В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1484/17

Провадження № 1-кп/638/496/17
24.02.2017року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №0006000 від 01.12.2016 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, українцю, громадянину України, офіційно не працює, неофіційно працює в агрофірмі, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року, приблизно о 22:46 годин ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні ресторану «Фарш» за адресою: м. Харків, пр. Науки, 7-3, де здійснює свою діяльність ТОВ «Перспективні технології» зайшов до підсобного приміщення зазначеного ресторану, де помітив мобільний телефон «iPhone 5s» в корпусі сірого кольору, який було підключено до електромережі за допомогою зарядного пристрою.
Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону «iPhone 5s». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотиві з викрав зазначений мобільний телефон і поклав його до правої кишені своєї куртки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 вийшов з підсобного приміщення та направився у бік виходу з ресторану, але не довів свій злочинний намір до кінця з обставин, до не залежали від його волі, так як був затриманий власником мобільного телефону ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-товарозначої експертизи №6239 від 13.12.2016 вартість вказаного мобільного телефону складає 6506 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв своїми протиправними діями кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.1, ст. 15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи склали 351 грн. 84 коп.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 351 грн. 84 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. ( триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя