Єдиний унікальний номер 341/1831/16-к
Номер провадження 1-кп/341/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження тримання під вартою
21 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич кримінальне провадження № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно розпорядження Галицького районного суду від 13.03.2017р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматичний розподіл всіх не розглянутих справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_6 в якого закінчився термін перебування на посаді судді Галицького районного суду. Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 02 квітня 2017 року, а розгляд даного кримінального провадження призначено на 20 квітня 2017 року. Окрім того зазначив,що ризики які передбачені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, судимості не погашені,обвинувачений немає місця реєстрації та постійного місця проживання,перебував у розшуку із-за неявки в судове засідання Окрім того з відповіді Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області вбачаєтьсчя,що ОСОБА_5 в с.Дроздовичі Городоцького району не зареєстрований і не проживав.
Обвинувачений заперечив щодо заявленого клопотання прокурора і просив відмовити,мотивуючи тим,що у нього є сімя,малолітні діти з якими він проживав. Щодо неявки до суду то викликів він не отримував. Ухилятися від суду він не буде.
Захисник обвинуваченого просив в клопотанні відмовити,зазначивши що ОСОБА_5 не ухилявся від слідства і такої мети немає ухилятися і від суду та просить врахувати його стан здоровя.
Вислухавши клопотання прокурора,думку обвинуваченого та його захисника суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на строк,що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Галицького районного суду від 03.02.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 в термін 60 днів. Ухвалою Галицького районного суду від 10.02.2017 року визначено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 02.04.2017 року.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховані наступні обставини, зокрема те,що інкреміноване обвинуваченому діяння за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також те,що він немає постійного як місця реєстрації так і проживання, перебував у розшуку під час розгляду справи в суді, а також ризики,що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків які ще судом не допитані.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає,що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в установі виконання покарань №12 УДПС в Івано-Франківській області на строк 60 днів, тобто до 20.05.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення та направити начальнику УВП №12 УДПС в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1