Справа № 645/417/17
Провадження № 1-кп/645/245/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше неодноразово засудженого: останній раз 26.07.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, за ст. 185 ч. 2 ст. 186 ч. 2 до 4 років позбавлення волі, зареєстрованог та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
15.03.2016 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у підвалі будинку 24/17 по вул. Рибалко в м. Харкові, знаючи способи приготування наркотичної речовини «опій», з наявного у нього маку, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «опій», частину якого вжив ін`єкційно, а частину, яка залишилась, помістив в одноразовий медичний шприц, об`ємом 10 мл, який поклав допакету, який знаходився при ньому, з метою подальшого самостійного вживання, та поклав до пакету емальовану миску з залишками речовини, отриманої при виготовленні наркотичної речовини «опій». Після цього, ОСОБА_5 направився на вихід з вказаного дому, взявши з собою зазначений пакет, при виході з 8го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції для посвідчення особи, під час встановлення особи, ОСОБА_5 почав нервувати та з пакету, який знаходився в нього у руках йшов сильний запах ацетону, при цьому ОСОБА_5 повідомив співробітникам поліції, що в нього є при собі наркотичний засіб. У зв`язку з чим, співробітниками поліції була викликана слідчо-оперативна група Фрунзенського відділення Орджнікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, та слідчим був проведений огляд місця події. Під час огляду місця події, у ОСОБА_5 в присутності понятих, був виявлений та вилучений медичний шприц, об`ємом 10 мл., з речовиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,3491 грам та емальована миска з речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечним засіб - концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1.2493 грами, які він незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Потерпілих у кримінальному провадженні немає.
Під час досудового розслідування між прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_5 , 1971 року народження, укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами, органами слідства, прокуратури та суду, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 ..
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-хімічної експертизи №499 від 22.04.2016 року у сумі 614,40 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Речові докази згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_6 а обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи №499 від 22.04.2016 року у сумі 614,40 гривень (шістсот чотирнадцять гривень сорок копійок).
Речові докази: медичний шприц, ємкістю 5 мл., в середині якого знаходилася речовина коричневого кольору, яка містить у своєму складі опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,3491 грам, металеву миску, в якій знаходилася речовина коричневого кольору, яка містить у своєму складі концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 1,2943 грама,здані на зберігання до камери схову речових доказів управління та МТЗ ГУНП в Харківській областізнищити після набрання вироком чинності.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя