Справа № 449/236/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
домашній арешт
19.02.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 21.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, судимий 09.12.1999 року Херсонським обласним судом ст. 93 П. «А»1», 142 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, конфіскація майна, 15.11.2010 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

В С Т А Н О В И В :

С

лідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що

ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення 20.11.2014 року біля 01.30 год зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , та шляхом зняття навісного замка з ключами, який не був замкнений, та був навішений на дверях гаражу, які були зачинені, знявши навісний замок та відкривши двері проник в приміщенні гаражу, звідки таємно викрав мотокосу марки «Forte БМК-1943» вартістю 800 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, 26.11.2014 року біля 23.30 години, шляхом вільного доступу до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Галицька, навпроти будинку № 66 м. Перемишляни Львівської області, що належить ОСОБА_7 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «ВІКІНГ» 60АЄ» , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень. Також, що ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, 28.11.2014 року біля 01.00 години, шляхом відкриття металевої защіпки на дверях майстерні ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , проник в приміщення майстерні, звідки таємно викрав бензопилу марки «ШТІЛЬ-180», електродриль радянського виробництва, дві кутових шліфувальних машинки, одна з яких марки «БАВАРІЯ», друга марки «ФЕРМ», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 4650 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів середньої важкості та важкого злочину - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), крадіжці, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив суду, що обставини викладені в клопотанні дійсно мали місце.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів та враховуючи обставини вчинення злочинів просили суд клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного, які проти обрання запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту не заперечували, вважаю, що слідчий та прокурор довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на відсутність в підозрюваного роботи, тяжкість злочинів який не пов"язаний з насильством, визнання підозрюваним вини у вчиненні даних злочинів - суд вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України і до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Клопотання задоволити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) з 20.00 години до 08.00 години не залишати місце постійного проживання квартиру в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Строк дії ухвали - до 17 квітня 2015 року включно.

5. Ухвалу передати Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області для негайного виконання.

6. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Сідчий суддя ОСОБА_1