Дата документу Справа № 336/7352/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/7/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/7352/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна. Також прийняте рішення про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ГАЗ 330202 в кузові білого кольору державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свинцю вагою 1 114,5 кг, особі, в якої воно було вилучено.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що автомобіль ГАЗ 330202 державний номер НОМЕР_1 та 1 114,5 кг свинцю були вилучені 25.11.2016 року, а клопотання слідчим про арешт тимчасово вилученого майна, було подано до суду лише 06.12.2016 року, тобто, після спливу строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль ГАЗ 330202 д/н НОМЕР_3 в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та свинцеві вироби, загальною вагою 1 114,5 кілограмів, вилучені 25.11.2016 року.

Апелянт вважає, що з урахуванням положень ст. 173 КПК України, пропуск строку подання до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог п. 5 ст. 171 КПК України, не є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Отже, слідчий суддя, поклавши в обґрунтування прийнятого за результатами судового засідання рішення про залишення клопотання слідчого без задоволення, обґрунтовуючи таке рішення обставинами, які насправді не мають місця, та не наводячи достатніх підстав та мотивів для прийняття такого рішення, допустив грубе порушення вимог ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, слідчого, який пояснив обставини звернення з клопотанням про арешт майна, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого чи прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З пояснень слідчого в апеляційному суді та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна розглядалось слідчим суддею 28 листопада 2016 року та клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Проте в передбачений кримінальним процесуальним законом строк, сімдесят дві години, слідчий з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків до слідчого судді не звернувся, а звернувся лише 06.12.2016 року.

Крім того, в клопотанні про арешт майна слідчий в порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначив підстави та мету арешту відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У судовому засіданні апеляційного суду слідчий теж не зміг зазначити підстави та мету арешту тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ГАЗ 330202 в кузові білого кольору державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свинцю вагою 1 114,5 кг.

За таких обставин підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, з поверненням його особі, в якої воно було вилучено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4