24.05.17 Справа № 482/774/17 к
Провадження № 1-кс/482/117/2017
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маолітніх дітей не має, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.05.2017 року, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 прибув до домоволодіння своєї матері ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно зі співмешканцем останньої ОСОБА_4 почали вживати алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 почала скаржитися на те, що її сусід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ображає її та виражається на її адресу нецензурною лайкою.
Після чого, 20.05.2017 року, більш точного часу у ході проведення досудовогорозслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , за образу ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямували до домоволодіння ОСОБА_9 . Підійшовши до місця мешкання ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 постукав у вхідні двері будинку, через деякий час двері відчинив ОСОБА_9 та між ними розпочався словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно рукою наніс не менше одного удару в область обличчя потерпілого, від якого останній почав тікати до приміщення будинку.
В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , побіг за останнім та умисно почав наносити руками удари в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 продовжив наносити удари в область голови потерпілого.
Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 помер на місці. Згідно з виписки із журналу реєстрації трупів Миколаївського обласного бюро СМЕ, смерть ОСОБА_9 настала в результаті набряку та набухання головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепу, черепно-мозкової травми.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України - умисні тяжкі тілесні ушкодження, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.
Крім того, у ході спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 раптово виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 . З метою реалізації злочинного наміру, направленого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 20.05.2017 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , поки ОСОБА_4 спричиняв тілесні ушкодження потерпілому, з метою заволодіння матеріальними цінностями потерпілого, почали обшукувати його будинок.
Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , зірвав чавунну металеву плиту та виніс її на подвір`я домоволодіння, після чого від`єднав «ТV-тюнер» від телевізору та забрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», який належав потерпілому. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого, з метою подолання можливого опору з його боку, умисно ногою наніс не менше двох ударів в область грудної клітки ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого, дістали з холодильника та шафи, розташованих в приміщенні кухні, продукти харчування, після чого, направилися до виходу з будинку. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 на території вказаного домоволодіння побачив дитячий велосипед, яким також заволодів. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули територію домоволодіння ОСОБА_10 , а викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 22.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.4 ст.187 КК України, а саме у умисних тяжких тілесних ушкодженнях, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого та розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.121 КК України та ч.4 ст.187 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінальних правопорушень та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
24 травня 2017 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на вищевказані обставини та ризики просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно між потерпілим та співмешканкою ОСОБА_4 - ОСОБА_8 раніше виникали конфлікти та 20.05.2017 року син ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили поговорити з Марковським з приводу конфліктів. Нанесення тілесних ушкоджень потерпілому було ненавмисне.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що прокурором не представлено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду та органів досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що не встановлені та не знайдені всі речі, які були викрадені з місця скоєння злочину. Також підозрюваний може скоювати інші злочини, що підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та скоїв одночасно два злочини
Щодо інших ризиків, то вказані ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що не встановлені та не знайдені всі речі, які були викрадені з будинку потерпілого, а тому, перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість знищити вказані речі та сприяти іншим особам уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, який поєднаний з насильством.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
3. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 14 год. 35 хв. 22 травня 2017 року до 14 год. 35 хв. 21 липня 2017 року включно.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду