Справа № 286/1539/17
У Х В А Л А
12.06.2017 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року заявником подано скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000271 від 06.04..2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України та направити справу для проведення досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за №0000271 від 06.04.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У постанові слідчий зазначає, що матеріальний стан ОСОБА_5 як пенсіонера, є недосяжним, а тому він не мав можливості повернути йому господарські речі. Матеріальний стан ОСОБА_5 слідчим не перевірявся, будь-яких даних постанова не містить.

Представник заявника надала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги докази та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Встановлено, що 06.04.2016 року слідчим СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за поданням відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за невиконання рішення суду було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000271.

25.05.2016 року ст. слідчим СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова заявнику направлена лише 22.05.2017 року, про що свідчить копія поштового конверту.

З постанови видно, що досудовим слідством встановлено, що з часу проголошення рішення суду, яким зобов`язано ОСОБА_5 повернути електродвигун потужністю 5 кВт з деревообробного станка, вартістю 3000 грн., три ступиці від воза у зборі, вартістю 300 грн. та в поршеву з комбайну класу «Колумбія», вартістю 3600 грн. та вступу його в законну силу останній мав дохід тільки як пенсіонер в розмірі 949,00 грн., що відповідно до затвердженого КМУ прожиткового мінімуму населення не являється досяжним, що свідчить про неможливість ОСОБА_5 повернути господарські речі ОСОБА_3 та виконати рішення суду. Одночасно досудовим слідством не встановлено підтверджуючих даних щодо наявності в ОСОБА_5 електродвигуна потужністю 5 кВт з деревообробного станка, три ступиці від воза у зборі та поршневої з комбайну класу «Колумбія» після вступу рішення суду в законну силу, що унеможливлює стверджувати достовірний умисел ОСОБА_5 на невиконання рішення суду. Фактів в перешкоджанні у виконанні рішення з боку ОСОБА_5 не було, його виконати останній не міг у зв`язку з складним економічним становищем, зобов`язується виконати його в рамках можливості, тому в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, зокрема, зобов`язаний всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України встановлює, що слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , єдиним джерелом його доходу є пенсія, ніде не працює.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000271 видно, що слідчим вчинялися процесуальні дії для перевірки майнового стану ОСОБА_5 , окрім пенсії в сумі 949 грн. інших доходів не має.

Статтею 382 КК України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мініму¬мів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. При цьому з об`єктивної сторони цей злочин виражається в умисному невиконанні рішенні суду, а суб`єктивна сторона цього злочину прямий умисел, особа, знаючи про рішення суду, не виконує його і бажає так чинити.

В даному випадку, ОСОБА_5 не виконує рішення суду, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, тому у його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Тому, під час кримінального провадження слідчим були вжиті необхідні заходи для дослідження всіх обставин кримінального провадження, при закритті провадження було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова була винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Доводи скарги не містять правових підстав для скасування постанови слідчого.

Таким чином, вищевказана постанова є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні. Фактів та доказів, які б давали можливість слідчому судді прийти до інших висновків заявником надано не було, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1