overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кп/172/81/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 10.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів необізнаності останнього з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував оскільки зазначені обвинуваченим підстави для відводу прокурора не передбачені чинним законодавством. Крім того він здійснював процесуальне керівництво разом з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з моменту реєстрації провадження, а тому йому відомі всі фактичні обставини справи.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 77 КПК України такої підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні як необізнаність з матеріалами справи не передбачено. Інших підстав, які визначені вказаною нормою у ході судового засідання не встановлено.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000134 від 10.03.2017 року у кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу прокурора у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3717/17
№ провадження 1-кп/208/458/17

УХВАЛА

28 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
встановив:
Згідно п.7 ч.9 ст.100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючі, що зазначений договір про надання фінансового кредиту під заставу є речовим доказом про справі, його долю слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, тому, суд з власної ініціативи, доходить до висновку про необхідність усунення описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку у частині вирішення питання стосовно речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, тому суд вважає за можливе розглянути питання про усунення описки за їх відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описку у мотивувальній частині вироку від 22.08.2017 року по справі №208/3717/17 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом включення у неї абзацу наступного змісту
«Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.»
Виправити описку у резолютивній частині вироку від 22.08.2017 року по справі №208/3717/17 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом включення у неї абзацу наступного змісту
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни.

У судовому засіданні підсудним ОСОБА_9 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих дій.

Суд, з*ясувавши думку учасників судового розгляду, відносно клопотання підсудного ОСОБА_9 вважає, що клопотання підсудного підлягає частковому задоволенню, а саме в частині встановлення місця знаходження телефонів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на підставі вилучених у операторів мобільного зв*язку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» даних, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 296, 315-1 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_9 про надання доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих дій, - задовольнити частково.

Доручити органу, якій проводив досудове розслідування по кримінальній справі - Головному слідчому управлінню СБ України до 01 червня 2015 року, на підставі даних, вилучених у операторів мобільного зв*язку ПрАТ «МТС Україна» (диски №157, №160, №166-169), АТ «Київстар» (диски №158, 161-165), ТОВ «Астеліт» (диски №159,№172) встановити місцезнаходження телефонів з номерами , , , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в момент надсилання/прийому смс-повідомлень, здійснення/отримання дзвінків:

1)№- 02.12.2011 р. о 13:04; 13:07; 19:17 та 03.12.2011 р. о 10:36; 10:37; 10:45;

2)№ - 03.12.2011 р. о 14:31; 15:08; 18:41;18:53;

3)№ 16.05.2012 р. о 17:31; 17:33; 17:35; та 17.05.2012 р.- о 11:31; 11:53; 12:45; 13:24;

4)№ -20.05.2012 р. о 14:45; 14:46; 14:47; 14:51; 14:52; 15:06; 15:09; та 21.05.2012 р. о 09:20; 10:50; 10:52; 10:53; 13:57;

5)№-24.05.2012 р. о 13:01 -13:02; 15:05.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/2123/17

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 р.до суду надійшла усна заява ОСОБА_4 з занесенням в журнал судового засідання про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 як судді який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 який розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, в обґрунтування вказує, що суддя при розгляді заяви про відвід повинен продемонструвати йому посвідчення, як єдиний документ який посвідчує особу судді.
Прокурор заперечував проти відводу судді за відсутністю передбачених законом підстав, та вважає що заява містить ознаки зловживання правом.
Суддя ОСОБА_5 надала до суду заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши журнал судового засідання, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.81 ч.4 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Стосовно демонстрації посвідчення судді учасникам кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні, то така дія не передбачена діючим КПК України.
Відвід з цих підстав був заявлений судді ОСОБА_1 , та повторно заявлений судді ОСОБА_5 яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 що видно з журналу судового засідання. Повторний відвід саме з цих підстав підтвердив заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Такий повторно заявлений відвід має очевидні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 ч.4 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 - залишти без розгляду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Провадження №1-в/193/93/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1971 року народження, про умовно-дострокове звільнення , -
У С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
3 серпня 2017 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області подання Державної установи «Софіївської виправної колонії» № 45 умовно-дострокове звільнення, задоволено. ОСОБА_2 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 29 днів. Ухвала набрала законної сили 8 серпня 2017 року
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слідс провадження за клопотанням засудженого, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , 1971 року народження , про умовно-дострокове звільнення, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.08.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.07.2017 року про часткове задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою засудженого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.07.2017 року про часткове задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2327/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення, призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року на 12:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, адвоката ОСОБА_3 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/1306/17
Провадження № 1-кс/638/371/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000387 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійська Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, старшого прапорщика, артиста вищої категорії військового оркестру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 30.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 30 липня 2017 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000387 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/9665/17
н/п 1-кс/640/6597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 28 серпня 2017 року об 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/576/2017 Справа №641/5579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
23.08.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09,40 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
28.08.2017
Справа № 642/3474/17
Провадження 1кп/642/554/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України

У підготовчі судові засідання, призначені на 17 липня 2017 року, 25 липня 2017р. та 15 серпня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В підготовче судове засідання, призначене на 28 серпня 2017 р. обвинувачений приводом не доставлений у зв`язку з відсутністю його за місцем фактичного проживання.

Прокурором в попередньому судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінальне провадження у зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду, за місцем проживання не мешкає.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до рапорту о/у Холодногіського ВП ГУ НП в Х/О від 28 серпня 2017 р. при неодноразових відвідуваннях адреси проживання ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання не мешкає, за поясненнями сусідів в квартирі буває дуже рідко.Коло осіб спілкування ОСОБА_4 та де він може знаходитися невідомо, оскільки зв`язок з обвинуваченим відсутній.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за місцем свого фактичного проживання не мешкає. Тому судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України до його розшуку .

Виконання ухвали доручити Холодногіському відділу поліції ГУ НП Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1