АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1476/17 Справа № 198/254/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000024 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у ст. Кин Лисьвенського району Пермської області Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 13 червня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 12 грудня 2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, не в повній мірі врахував, що він хворіє на туберкульоз.
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.263 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , 03 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивав спиртні напої. Дочекавшись коли ОСОБА_9 заснув, а ОСОБА_8 вийшов з будинку, ОСОБА_7 , який усвідомлював, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, демонтував чавунну пічну плиту з камфорами вартістю 445 гривень і емальовану каструлю ємкістю 20 л вартістю 167 гривень 50 копійок, які належали ОСОБА_10 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 612 гривень 50 копійок.

Крім цього, 04 березня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на виїзді з смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, знайшов на зазначеній ділянці місцевості, картонну коробку з бойовими припасами патронами у кількості 25 штук, виготовленими заводським способом, придатними для стрільби, які є військовими бойовими припасами калібру 5,45 мм, призначеними для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК 74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, та присвоїв знайдені бойові припаси (залишив собі), тобто придбав без передбаченого законом дозволу.

04 березня 2017 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Центральній у смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, якими у відповідності до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку обвинуваченого, у результаті якої у останнього було виявлено та вилучено з зовнішньої кишені куртки 25 патронів.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги прокурора, тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, суд вказав, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що інших обставин, які обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначено.

Захворювання обвинуваченого на туберкульоз враховано судом при призначенні покарання як дані про особу ОСОБА_7 .

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень (у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання), суд дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості застосувати до ОСОБА_7 правила ст.ст. 75, 69 КК України, оскільки виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неврахування судом як обставини, що пом`якшує покарання, розгляд справи у скороченому порядку, не заслуговують на увагу, оскільки такий порядок розгляду є можливим при визнанні обвинуваченим вини, що є складовою щирого каяття, яке судом враховано як обставина, що пом`якшує покарання.
Судом першої інстанції також враховано при призначенні покарання те, що обвинувачений хворіє.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого щодо застосування положень ст.69 КК України не заслуговують на увагу, оскільки судом не встановлено декількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, крім того, судом правильно враховано особу обвинуваченого, який вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, що не дає підстав для застосування положень ст.69 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, а вирок суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4