Справа № 592/9424/17
Провадження № 1-кс/592/4392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ,
без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:

Представник заявника скаргу мотивує тим, що 18.05.2016 р. слідчий під час проведення обшуку за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено ноутбук HP ProBook 430. Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2016 р. № 592/4697/16-к. Вважає, що слідчий провів обшук безпідставно не за потрібною IP адресою. Крім того, вилучене є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий міг його тримати на підставі ухвали слідчого судді про арешт. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучену річ.
Слідчий зі скаргою не погодився та вважає, що немає підстав для повернення ноутбука.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

18.05.2016 р. в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 , слідчим вилучений ноутбук НР ProBook 430.

Зазначений обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2016 р., якою наданий дозвіл на обшук зазначеного житлового приміщення з метою вилучення, зокрема комп`ютерної техніки.

Статті 160-166, 170-174 КПК України передбачають порядок тимчасового доступу до речей і документів, а також арешту майна.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, - при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2016 р. зобов`язано слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 вилучений ноутбук НР ProBook 430. В даній ухвалі було зазначено, що на час судового розгляду скарги ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна немає.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про визнання речовим доказом або ж арешт тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку НР ProBook 430 (L8A85ES), то вважаю дану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 100, 167, 169, 171, 173, 303, 306, 307, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236 КПК України, -

постановив:

Зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004469 від 03.08.2015 р., повернути ОСОБА_2 вилучений згідно протоколу обшуку від 18.05.2016 р. ноутбук НР ProBook 430 (L8A85ES).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1