справа № 208/1572/15-к
№ провадження 1-кп/208/40/17
ВИРОК
Іменем України
04 квітня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.1996 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 140, ч. 1. ст. 145. ч. 3 ст. 193. ст. 42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, згідно ч. 2 ст. 206 виправданий, вирок набрав законної сили 07.06.1996:
- 28.01.2000 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140. ч. І ст. 145, ч. 1. ст. 42 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки суворого режиму із конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 04.02.2000 р., звільнений 21.05.2001 із виправної колонії Полтавської області № 9;
- 17.04.2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки, вирок набрав законної сили 02.05.2002, звільнений 23.01.2004 із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2004 р. умовно-достроково невідбутий строк 10 місяців 19 днів;
- 19.09.2005року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк до вироку від 16.05.2005, до відбуття 2 роки, 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 04.10.2005, звільнений 27.12.2006 р. із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 11 днів;
- 05.04.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395, ст. 69 КК України, вид покарання - штраф, вирок набрав законної сили 20.04.2007;
- 07.11.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 22.11.2007;
- 19.05.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4, 3, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 23.12.2014 р. умовно-достроково, на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк 1 рік до вироку від 07.11.2007 р., до відбуття 7 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 01.09.2009 р., перегляд вироку 09.10.2013 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області, постанова на підставі ст. 82 КК України: невідбутий строк 2 роки 3 місяці 7 днів позбавлення волі замінити обмеженням волі у Дніпропетровській виправній колонії №133;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за ст. 185 КК України, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, маючи невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців, повторно 14 лютого 2014 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи біля торгівельної палатки, що розташована по провулку Цегляному, 69 біля Центрального колгоспного ринку (ЦКР) міста Дніпродзержинська побачив, що в одній із торгівельних палаток, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , де продається верхній одяг, пошкоджена задня стінка та мається доступ до курток, що висять на стелажах поруч із задньою стінкою. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне, із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_5 , а саме двох курток (перша куртка зеленого кольору фірми "Міоlа" моделі «Аврора» 48-го розміру, друга куртка темно-синього кольору фірми "Міоlа" моделі «Діор» 50-го розміру; загальна вартість яких становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень, що знаходились у торгівельній палатці на стелажі. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії залишаються непомітними для осіб, що знаходяться поруч, правою рукою заліз до палатки та зняв зі стелажу дві зазначені вище куртки та пішов по АДРЕСА_3 . В цей момент реалізатор зазначеної вище торгівельної палатки ОСОБА_6 помітила протиправні дії ОСОБА_4 та почала голосно вимагати їх припинення та кликати на допомогу. ОСОБА_4 , розуміючи що його дії помічено, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на викрадення зазначених вище курток з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, разом із викраденими куртками почав бігти по провулку Цегляному у напрямку проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську. Таким чином ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний, тепер вже - відкритий характер свого діяння, продовжуючи протиправні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за ним женуться громадяни, які намагаються припинити його протиправні діяння, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що через намагання громадян припинити його протиправні діяння, він не зможе зникнути з місця події разом із викраденими куртками, викинув викрадені куртки та продовжив бігти по провулку Цегляному у напрямку проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську. ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме викравши куртки та намагаючись втекти з місця події разом із ними, не довів свій умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі. У подальшому протиправні дії ОСОБА_4 були припинені громадянами які біля будинку АДРЕСА_4 затримали ОСОБА_4 .
Повторно, 15.12.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення будь якого чужого майна, за допомогою металевого шпателя, шляхом віджиму, відчинив вікно, через яке проник до квартири АДРЕСА_5 , звідкіля таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:
телевізор променевий марки «шивакі», екран розміром 54 см., придбаний у 2006 р. - 550,00 грн. (П`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок);
телевізор марки «фунай ТУ2000А МК8», екран розміром 51 см., придбаний у 2000 р. - 550,00 грн. (П`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок);
безперебійник марки «АРС» 480 Вт., придбаний у 2005 р. - 450,00 грн. (Чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок);
жорсткий диск об`ємом 500 Гб, марки «сіггейт» у несправному стані (поломка механіки) - 719,00 грн. (Сімсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок);
жорсткий диск об`ємом 80 Гб, марки «Ж)», придбаний у 2015 р. - 185,00 грн. (Сто вісімдесят п`ять гривень 00 копійок);
блок живлення марки «ОСZ», 350 Ват. - 250,00 грн. (Двісті п`ятдесят гривень 00 копійок);
материнська плата «Gefors 6100», пам`ять 4Гб. ДДР2 - 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок);
материнська плата «аsus 8 ВТАЕ», пам`ять 1,5 Гб. - 550,00 грн. (П`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок);
материнська плата « asus РЗВ-F», пам`ять 2 Гб. - 250,00 грн. (Двісті п`ятдесят гривень 00 копійок);
материнська плата « аsus р4р800ВМ», пам`ять 4 Гб. - 300,00 грн. (Триста гривень 00 копійок);
материнська плата « vinfast рс h570ст2аа-8еkрс2h» , пам`ять 4 Гб. - 250,00 грн. (Двісті п`ятдесят гривень 00 копійок);
материнська плата «аsus Р5В», пам`ять 4 Гб. - 700,00 грн. (Сімсот гривень 00 копійок);
материнська плата «аsus Р5G41», пам`ять 4 Гб. - 1000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 копійок);
материнська плата «іпtеl DP 35 DР», пам`ять 2 Гб. - 900,00 грн. (Дев`ятсот гривень 00 копійок);
відео карта, об`єм пам`яті 512 Мб., ширина шини 256 біт. - 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 копійок);
ноутбук «самсунг № - К519», у несправному стані, відсутня клавіатура, матриця, оперативна плата - 1650,00 грн. (Одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок);
телевізор променевий «LG», розмір екрану 54 см., придбаний у 2013 р. - 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок),
телевізор променевий «шнайдер». діагональ 72 см., придбаний у 2013 р. у несправному стані відсутня мікросхема процесора - 1200,00 грн. (Одна тисяча двісті гривень 00 копійок);
телевізор променевий «томсон», екран 54 см., придбаний у 2014 р. - 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);
планшет марки «prestigio multipad», розміром 27x18 см., у несправному стані, відсутня кнопка включення, придбаний у 2015 р. - 979,30 грн. (Дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 30 копійок);
планшет марки «JK701», input 5у-2А, придбаний у 2015 р. - 750,00 грн. (Сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);
соковижималка «Журавінка» Білорусь, придбана у 2013 р. - 989,00 грн. (Дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок);
мобільний телефон марки «нокіа 8820», китайського виготовлення, залізний корпус, слайдер, придбаний у 2013 р. - 775.00 грн. (Сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок);
мобільний телефон марки «моторола SIМ», розкладушка, придбаний у 2013р. -250,00 грн. (Двісті п`ятдесят гривень 00 копійок);
мобільний телефон марки «ехрlау», придбаний у 201*3 р.- 553 грн. (п`ятсот п`ятдесят три гривні) ;
двд плеєр марки «DЕХ», у несправному стані, відсутня плата живлення, придбаний у 2010 р. - 175,00 грн. (Сто сімдесят п`ять гривень 00 копійок);
двд плеєр марки «ХОRО». у несправному стані, відсутня плата живлення, придбаний у 2010 р. - 140,00 грн. (Сто сорок гривень 00 копійок);
двд плеєр марки «АEG», у несправному стані, відсутня плата живлення, придбаний у 2010 р. - 140,00 грн. (Сто сорок гривень 00 копійок):
двд плеєр марки «8АТURN», у несправному стані, відсутня плата живлення, придбаний у 2010 р. - 140,00 грн. (Сто сорок гривень 00 копійок);
двд плеєр марки «SEG», у несправному стані, відсутня плата живлення, придбаний у 2010 р. - 70,00 грн. (Сімдесят гривень 00 копійок);
двд плеєр у несправному стані vарки «Stingray», відсутня плата живлення, придбаний у 2010 р. - 119,00 грн. (Сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок);
системи охолодження 9800 GТ, придбана у 2015 р. - 150,00 грн. (Сто п`ятдесят гривень 00 копійок);
системи охолодження 8800 GT, придбана у 2015 р. - 150,00 грн. (Сто п`ятдесят гривень 00 копійок);
монітор «LG», для ПК, у несправному стані (несправний відео процесор) придбаний у 2015 р. - 400 грн;
лазерний принтер марки «кенон», придбаний у 2012 р. - 575,00 грн. (П`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок);
жіноча дублянка сірого кольору (з дубляжу) на зріст 170 см., придбана у 2015 р. - 1045,00 грн. (Одна тисяча сорок п`ять гривень 00 копійок).
плащ шкіряний, жіночий, на зріст 170 см., придбана б/у в 2015 р. - 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 копійок).
системний блок для ПК марки «аsus». у несправному стані несправний графічний чип ) виготовлений у 2004 р. - 200 грн. (двісті гривень).
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, а по ч. 3 ст. 185 КК України - свою провину визнав повністю, та суду пояснив, що 14 лютого 2015 року приблизно о 13.00 годині він йшов мимо торгівельних палаток по провулку Цегляному біля ЦКР міста Дніпродзержинська. Потім він побіг та перестрибнув через трубу біля будівлі "Управління "МіськГазу" і в цей час його затримали незнайомі йому люди та викликали міліцію, стверджуючи, що він начебто викрав куртки, але він ніякого злочину він не вчиняв і куртки не крав.
15.12.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин він, за допомогою металевого шпателя, шляхом віджиму відчинив вікно на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , через яке проник до квартири АДРЕСА_7 - виявилось що це телевізійна майстерня, звідкіля таємно викрав майно яке перелічене в обвинувальному акті, переніс його в квартиру товариша у якого він мешкав на той час у свою кімнату. В цій частині обвинувачення свою провину він визнає повністю.
Не дивлячись на не визнання ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, його провина у скоєні зазначеного кримінального правопорушення а також злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем і займається продажем жіночого верхнього одягу з торговельної палатки біля ЦКР по пров. Цегляному в м. Дніпродзержинську. 14.02.2015 року, вона перебувала у м. Дніпропетровську і попросила свою сестру ОСОБА_8 підмінити її при здійсненні торгівля куртками. Близько о 14.00 годині їй зателефонувала сестра і повідомила, що невідомий чоловік намагався викрасти дві куртки, але його затримали а курки повернули.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 14 лютого 2015 року її сестра ОСОБА_5 попросила її вийти за неї на ЦКР і поторгувати куртками. Приблизно о 14.00 годині, коли вона стояла біля торгової палатки і розмовляла зі своєю донькою, побачила, як ззаду палатки хтось хапає дві жіночі куртки і намагається втекти. Вона забігла до палатки відкрила її ззаду і почала бігти за хлопцем який вкрав жіночі куртки та кричати щоб допомогли піймати крадія. Тоді хлопець кинув куртки на землю і побіг далі але його затримали чоловіки і викликали міліцію. Цим крадієм виявився раніше їй незнайомий ОСОБА_4 . Вона добре його запам`ятала і переплутати з кимось іншим не могла.
Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , суду пояснили, що в середині дня в лютому місяці 2015 року, вони знаходячись по пров. Цигляному в м. Дніпродзержинську почули жіночий крик: «Держите вора!» і побігли за хлопцем який біг з куртками в руці, перестрибуючи через паркан. Але хлопця який втікав затримали інші чоловіки і вже потім передали їм а вони привели цього хлопця до будівлі "Управління "МіськГазу" посадили на трубу і викликали поліцію. Цим хлопцем виявився раніше їм незнайомий ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2015 року, оглянута територія по пров. Цегляному в м. Дніпродзержинську де знаходить палатка з якої були вкрадені жіночі куртки (т.1, а.с. 8).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що свідок ОСОБА_8 в присутності понятих під час впізнання в кабінеті № 111 Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області серед представлених їй осіб впізнала особу під номером № 2 - ОСОБА_4 та указала, що це саме той чоловік який 14.02.2015 року, близько о 13.10 годин відкрито викрав з палатки дві жіночі куртки, за яким вона бігла і якого затримали чоловіки ( а.с.24-30 т.1).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що свідок ОСОБА_11 в присутності понятих під час впізнання в кабінеті № 111 Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області серед представлених осіб впізнала особу під номером № 2 - ОСОБА_4 та указала, що він 14.02.2015 року, близько о 13.10 годин відкрито викрав з палатки дві жіночі куртки за яким побігла її мати ОСОБА_8 , але вона його не догнала, а затримали ОСОБА_4 чоловіки ( а.с.31-37 т.1).
З протоколу огляду предмета від 14.02.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що був оглянутий поліетиленовий пакет фіолетового кольору в якому знаходились дві жіночі куртки які вкрав ОСОБА_4 (а.с.39-44т.1).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що свідок ОСОБА_8 в присутності понятих показала, як 14.02.2015 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 намагався вкрасти дві жіночі куртки з палатки по вул. Цегляний в м. Дніпродзержинську але був затриманий ( а.с. 78-84, т.1).
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового провадження та судового слідства докази та всім їм дана оцінка.
Всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінальних проваджень, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - в умисному і закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Слід зазначити, що суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині не визнання ним своєї провини за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки це спростовується показами потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, яким у суду немає підстав не довіряти чи сумніватися в їх правдивості. Провина ОСОБА_4 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним тяжких кримінальних правопорушень, та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який позитивно характеризується за місцем проживання (т.1, а.с.56), на обліку у лікаря-нарколога і лікаря - психіатра не перебуває (т. 1, а.с.51), має неповнолітню дитину (т.1а.с.53) - що розцінюється судом як обставини що пом`якшують покарання; не працює, неодноразово судимий (т. 1, а.с. 52), вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи вищевикладене, детально проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186, та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого умисного злочину проти власності, при цьому вчинив інкриміноване йому діяння в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст. 68 КК України:
- по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- по ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Павлоградського міського суду від 19.05.2009 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 14 лютого 2015 року (т. 1, а.с 58) по 25 вересня 2015 року та з 23 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 613,80 грн.; витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 720,00 грн. та витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 439,80 грн, а всього 1773,60 (одну тисячу сімсот сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1