Провадження 1кп-200/503/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002905 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року приблизно о 10.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованому в ТЦ «Терра» по пр. Богдана Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку «Хосе Куерво Текіла Сельвер» 0,7 л штрих код 308 вартістю 429,19 грн., після чого з викраденим товаром направився до касової зони супермаркету, де не оплативши його вартість, пройшов касову зону та був зупинений охоронцем супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений за межами касової зони з викраденим майном співробітником охорони супермаркету «Варус-6».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 06.07.2016 року близько 10.00 годин він з метою скоєння крадіжки алкогольного напою, зайшов у супермаркет «Варус-6», розташований в ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро. Знаходячись у супермаркеті, він взяв пляшку текіли, яку сховав під сорочку. Після чого він пройшов касову зону без оплати товару і за касовою зоною був зупинений працівником охорони та доставлений у службове приміщення, де в нього був виявлений та вилучений викрадений товар. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 06.07.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 була виявлена та вилучена пляшка «Хосе Куерво Текіла Сельвер» 0,7 л (т.1 а.с. 8). Вказаний товар визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Омега». ( т. 1 а.с. 9-10).

- актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Омега» від 06.07.2016 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-6», розташованому по пр. Богдана Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, була встановлена нестача товару, а саме: однієї пляшки «Хосе Куерво Текіла Сельвер» 0,7 л вартістю 439,79 грн. ( т.1 а.с. 30-31).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 19.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 06.07.2016 року, а саме: однієї пляшки «Хосе Куерво Текіла Сельвер» 0,7 л становила 429,19 грн. ( т.1 а.с. 13-17).

- протоколом огляду від 12.07.2016 року, згідно якого був оглянутий диск CD-R з відеозаписом камер відео спостереження супермаркету «Варус-6» за 06.07.2016 року, який визнаний по справі в якості речового доказу та знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 33-34, 35-36).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність його повернення законному володільцю, а CD-R диск, який визнаний по справі речовим доказом зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-пляшку «Хосе Куерво Текіла Сельвер» 0,7 л, яка знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Омега» вважати повернутою власнику;

-диск CD-R з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 06.07.2016 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1