У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 Справа №607/12364/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання у залі суду в м. Тернополі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 30 вересня 2016 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

30 вересня 2016 року приблизно о 21 год. ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем марки Ford Kuga, р.н. НОМЕР_1 , та рухався у правій смузі руху вулицею Ст. Будного в напрямку вулиці Лучаківського у м. Тернополі. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений навпроти будинку № 28, що по вул. Ст. Будного у м. Тернополі, він, в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України(ПДР), не був достатньо уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що у сусідній лівій смузі перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість та в подальшому зупинився невстановлений легковий автомобіль, в порушення вимог п. 18.4. ПДР, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжував рух у зазначеному напрямку. Внаслідок порушення вищевказаних пунктів ПДР, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки Ford Kuga.

У результаті даної дорожньо-транспортної ОСОБА_5 спричинено травму лівої стопи у вигляді закритих переломів 3-ї та 4-ї плеснових кісток на межі їх тіл і дистальних кінців та багатовідламкового перелому основи і тіла 5-ї плеснової кістки, а також синця на шкірі стопи по зовнішній поверхні, яка за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дорожньо-транспортна пригода із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 перелічених вище вимог ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та відмовився від давання показань, з огляду на визнання вини.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений звернувся із письмовою заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився із потерпілим, шкода відшкодована. В судовому засіданні дану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив те, що примирився із ОСОБА_3 та отримав від нього відшкодування матеріальної та моральної шкоди, претензій до нього не має. Просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним, про що подав письмову заяву.

Прокурор погодився із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за наявністю правових підстав до цього та залишенням позовної заяви прокурора без розгляду.

Суд приходить до переконання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження щодо нього, з огляду на таке:

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 вчинив вперше /довідка № 3-17102016/61017 від 17 жовтня 2016 року/. Вказаний злочин не є корупційним та, згідно із вимогами ст. 12 КК України, класифікуються як злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування 4 644 /чотирьох тисяч шістсот сорока чотирьох/ грн. 14 коп., затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддяОСОБА_1