Справа № 216/2640/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
10.08.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря : ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої в режимі відеоконференції ОСОБА_8
захисників обвинувачених : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст. 187 КК України
встановив:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки до 16.08.2017 судове провадження завершене не буде.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені КПК України не відпали.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_9 подали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме: домашній арешт
Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою , обвинувачена ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.
Захисних ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_6 , підтримали надані ними клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який вказують, що на утриманні обвинуваченого є неповнолітня дочка та звертають увагу на тривалий розгляд справи в наслідок чого останній вже значний час утримується під вартою. Щодо продовження прожовження триманні під вартою заперечували.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, зазначають, що у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я, він є інвалідом другої групи, а в попередніх судових засіданнях уже допитувались учасники судового процесу, зважаючи на такі обставини останній не зможе вплинути на хід судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Тобто обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу -відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 жовтня 2017 року включно з триманням в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 09 жовтня 2017 року включно з триманням в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 жовтня 2017 року включно з триманням в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору для відома.
Копії ухвали для вручення обвинуваченим направити до Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3