В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Справа153/1533/16-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження №153/1533/16-к (внесене в ЄРДР

за № 0000434 від 04 листопада 2016 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
який народився у 1990 році у січні місяці 31 числа, уродженець села Нова Гребля, Калинівського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна-середня, непрацюючий, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , вільно зайшов на поле, яке розташоване навпроти тракторної бригади №1 СТОВ «Писарівка» в селі Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, де шляхом демонтажу огорожі, таємно з корисливих мотивів викрав оцинковану сітку довжиною 39 метрів, висотою 1,5 метри. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, при цьому заволодів та розпорядився на власний розсуд майном належним СТОВ «Писарівка». Згідно довідки вартості, вартість 1-метра оцинкованої сітки станом на 01 листопада 2016 року становить 24 гривні, тим самим своїми діями завдав майнової шкоди на загальну суму 936 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. Пояснив, що дійсно 01 листопада 2016 року вільно зайшов на поле, яке розташоване навпроти тракторної бригади №1 СТОВ «Писарівка» таємно з корисливих мотивів викрав оцинковану сітку та розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинуваченні.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового розслідування доказами, наявними у кримінальному провадженні № 0000434 від 04 листопада 2016 року, які обвинувачений не оспорює та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитину, раніше не судимий, а також із врахуванням думки прокурора, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе при призначенні покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України. Приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Речовий доказу справі відповідно до ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.

Підстав для застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 передбачених ст.ст.176, 177 КПК України - суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.

Речові докази: 39 метрів сітки "Рабиця", яка оцинкована, висотою 1,5 метри та 94,10 метри сітки, "Рабиця", яка оцинкована, висотою 1,5 метри, які було передано на зберігання СТОВ «Писароівка», село Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області - вважати повернутими законному володільцю.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1