У Х В А Л А
28.03.2017 Справа №607/2538/17 1-кс/607/2375/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СУ ГУНП в тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000042 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК КК України, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 : на квартиру АДРЕСА_1 ; на легковий автомобіль ЛУАЗ 969М, 1992 р.в., номерний знак НОМЕР_1 ; на вантажний автомобіль OРEL MOVANO, 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_2 ; на вантажний автомобіль, RENAULT MASTER 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що жителька м.Бережани, Тернопільської області ОСОБА_6 10 лютого 2017 року звернулася до Бережанської міської ради із письмовою заявою щодо передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,09 га, яка знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою, АДРЕСА_2 .

Згодом, 16 лютого 2017 року до ОСОБА_6 зателефонував її знайомий ОСОБА_7 , який проживає по сусідству із нею, та повідомив, що він спілкувався із депутатом Бережанської міської ради Тернопільської області ОСОБА_5 , який повідомив, що для прийняття сесією Бережанської міської ради Тернопільської області рішення в інтересах ОСОБА_6 за результатами розгляду її заяви про надання земельної ділянки у власність, необхідно передати йому неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів СІЛА. Наприкінці розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що грошові кошти ОСОБА_5 необхідно передати через нього до 23 лютого 2017 року.

ОСОБА_6 , розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання через ОСОБА_8 неправомірної вигоди, та усвідомлюючи, що невиконання їхніх злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для її законних прав та інтересів, що полягатимуть у неотриманні у власність земельної ділянки, вимушена була погодитися на злочинні вимоги щодо передачі неправомірної вигоди.

В подальшому, 20 лютого 2017 року ОСОБА_8 по телефону повідомив ОСОБА_6 про те, що їй необхідно зустрітися із ОСОБА_5 особисто та обговорити питання, пов`язанні із розглядом сесією Бережанської міської ради Тернопільської області її заяви.

Надалі, 20 лютого 2017 року приблизно о 18 год. у житловому будинку, що за адесою АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, відбулася зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якої останній повідомив про те, що він є депутатом Бережанської міської ради Тернопільської області та членом постійної комісії Бережанської міської ради з питань приватизації, продажу, оренди землі та природокористування. В силу його становища він перебуває у хороших відносинах з депутатами Бережанської міської ради, які його завжди слухають, завдяки чому може впливати на прийняття ними рішень, у тому числі щодо задоволення заяви ОСОБА_6 та надання їй у власність земельної ділянки, яка знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, при цьому зазначивши, що у випадку невиконання його вимоги, депутатами Бережанської міської ради за результатами розгляду її заяви від 10 лютого 2017 року щодо надання земельної ділянки у власність буде прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви та відповідно передачі земельної ділянки у власність.

Через день, 22 лютого 2017 року близько 9 години ОСОБА_5 прибув до будинковолодіння ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , де остання, виконуючи раніше поставлену незаконну вимогу, передала ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів СІЛА, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 53945 гривень 74 копійки, за вплив на депутатів Бережанської міської ради Тернопільської області з метою прийняття ними рішення в інтересах ОСОБА_6 щодо надання їй у власність земельної ділянки, що знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою АДРЕСА_2 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 10 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що санкція ч.3 ст. 369-2 КК України у якій підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , легковий автомобіль ЛУАЗ 969М, 1992 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль OРEL MOVANO, 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , вантажний автомобіль, RENAULT MASTER 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_3 .

На думку слідчого судді, викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно довідки регіонального сервісного центру МВС в Тернопільської області за ОСОБА_5 зареєстровано наступні транспортні засоби: легковий автомобіль ЛУАЗ 969М, 1992 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль OРEL MOVANO, 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , вантажний автомобіль, RENAULT MASTER 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.03.2017 року, власником квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частина 5 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За таких обставин, враховуючи те, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на вказані транспортні засоби, відмовивши у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зазначену квартиру, оскільки, ОСОБА_5 не є її власником .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: легковий автомобіль ЛУАЗ 969М, 1992 р.в., номерний знак НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль OРEL MOVANO, 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль, RENAULT MASTER 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1