overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5488/17 1-кп/335/361/2017
(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 34, 177, 178, 217, 315 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 6 червня 2017 р. до 4 серпня 2017 р. включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятору для виконання, та сторонам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 червня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.06.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в :

21.06.2017р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 15.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000317 від 07.04.2017р.

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 15.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000317 від 07.04.2017р.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 23.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа №465/2591/17
Провадження1-кп/465/532/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21.06.17 року суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 21.06.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 71).

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4468/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002444 від 10.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

у с т а н о в и в:

21.06.2017 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002444 від 10.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0002444 від 10.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 22) на 26 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-3/2011
Провадження № 1-п-3/2011
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на 26 січня 1996 року невстановлена особа шляхом злому залізних решіток на вікні проникла в приміщення магазину товарів повсякденного попиту Вовковинецького ССТ в с. Садове Деражнянського район', звідки таємно викрала промтовари та продукти харчування, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 28840400 крб.

26 січня 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 11-1 ч.З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особа, яка скоїла крадіжку з приміщення магазину товарів повсякденного попиту Вовковинецького ССТ в с. Садове Деражнянського району в ході дізнання та слідства невстановлена, а також те, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу №5/2249, порушену 26 січня 1996 року по факту таємного викрадення промтоварів та продуктів харчування з приміщення магазину товарів повсякденного попиту Вовковинецького ССТ в с. Садове Деражнянського району, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-23/2011
Провадження № 1-п-23/2011
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на ЗО серпня 1996 року в с. Марківка Деражнянського району невстановлена особа, шляхом виймання скляної шибки вікна, проникла у приміщення будинку культури, звідки таємно викрала магнітофон іноземного виробництва, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 156 грн. 55 коп.

6 вересня 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який проти цього не заперечує, та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 11-1 ч.З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила крадіжку із будинку культури в с. Марківка Деражнянського району, в ході дізнання та слідства невстановлена, а також те, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу №5/2363, порушену 6 вересня 1996 року по факту таємного викрадення магнітофона з будинку культури в с. Марківка Деражнянського району, закрити у звязку із закінченням-єтроків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Копія Кримінальне провадження № 1-кп-678-56/17
Справа № 678/457/17
22 червня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході розгляду провадження 01.06.2017 року Летичівським районним судом була винесена ухвала про привід в судове засідання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на 21.06.2017 року о 10 год. 00 хв..
Виконання вказаної ухвали було доручено Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка була отримана працівником Летичівського ВП ОСОБА_6 06 червня 2017 року
Однак в порушення вимог ст. 21 КПК України, якою передбачено, що ухвали суду, що набрали законної сили підлягають безумовному виконанню на всій території України, ухвала Летичівського районного суду від 01.06.2017 року про привід свідка ОСОБА_5 виконана не була і останній не був доставлений до Летичівського районного суду на зазначений в ухвалі дату та час. Проте із поданого рапорту ДОП СП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 за вказаною адресою відсутній та місце його перебування встановити не можливо, що підтвердили своїми поясненнями сусіди (пояснення яких не додані до рапорту та навіть не вказані їх прізвища).
Для з`ясування місця перебування ОСОБА_5 секретарем суду зателефонувала старості села Голосків ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 , та працює водієм у ПП ОСОБА_9 .
Із розмови з ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно працює у нього і 21.06.2017 року перебував на робочому місці та виконував обов`язки водія.
Невиконання ухвали суду та надання судді недостовірної інформації є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути залишено поза увагою суду і потребує проведення службової перевірки щодо службових осіб Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області які допустили невиконання ухвали Летичівського районного суду від 01.06.2017 року та надали недостовірну службову інформацію по факту її виконання, що тягне притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21,140, 143, 327 КПК України
Довести до відому керівництво Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області факт невиконання ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.06.2017 року щодо приводу ОСОБА_5 та надання суду недостовірної інформації по виконанню даної ухвали яка зазначена у рапорті ДОП СП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..
Вжити заходів спрямованих на недопущення невиконання ухвал суду та притягнення винних осіб до відповідальності.
Про вжиті заходи повідомити Летичівський районний суд Хмельницької області у місячний термін.
Додаток : копія рапорту ДОП СП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..

Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7425/17

УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 , представника Хмельницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній систематично без поважної причини не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, а саме: 10.03.2015 р. та 09.03.2016 р. Крім того, ОСОБА_5 04.07.2016р. та 02.01.2017р. притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні вказаного подання, при цьому, щиро розкаюючись, пояснив, що переплутав день, коли йому потрібно було з`явитись для реєстрації до органу з питань пробації, зобов`язувався в подальшому добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки та не вчиняти адміністративних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що у поданні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. З наведеного слідує, що іспитовий строк може бути скасовано у випадку систематичного порушення засудженим, покладених на нього обов`язків. Таких підстав для скасування іспитового строку ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 139/83/17
Провадження №11-кп/772/978/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-кп/785/825/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України -

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа№751/3516/17
Провадження №1-кс/751/1467/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль після ДТП має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 199/3684/17
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000911, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно без поважної причини не прибув за судовим викликом в підготовче судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 14 год. 30 хв. 03 липня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.06.2017