overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6646/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/721/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Фрунзенський районний суд м.Харкова 16.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначив покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова, обвинуваченим та потерпілим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23.01.2017 року,

- копії апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6110/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла копія журналу судового засідання, відповідно до якого захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 6 грудня 2016 року надано дозвіл органу досудового розслідування на проведення обшуку в житлі підозрюваного. Тому, вказана обставина, на думку захисника, є підставою, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки в неї наперед склалась думка щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею порушено положення КПК України щодо належного повідомлення захисника про час та місце розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід, додатково зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_6 погрожувала підозрюваному про звернення зі скаргою на дії його захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу за заявою про відвід та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є безпідставними.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №629/208/17
Номер провадження 1-кс/629/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-

встановив:
Зважаючи на значний час, який необхідний для складання судового рішення у формі ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 20.01.2017 року в частині відмови проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002637 провести наступні процесуальні дії одночасний допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , в іншій частині постанову слідчого залишити без змін.

Копію ухвали вручити заявнику та направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 для виконання, керівнику Лозівської місцевої прокурори Харківської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.01.2017 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/2380/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/792/17
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід
03.02.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
та захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області кримінальне провадження №0000794 від 08.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В підготовче судове засідання 03.02.2017р. не з`явилися обвинувачені, за слів захисника ОСОБА_7 відбув за контрактом в зону АТО, а ОСОБА_6 на даний час перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , проте командування відмовилося відпускати його на судові засідання. Явка в підготовче судове засідання обвинувачених є обов`язковою.
Судом поставлено на обговорення питання про можливість застосування приводу до ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою у підготовче судове засідання. Прокурор та захисник підтримують необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу, представник потерпілого вирішення питання покладає на розсуд суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відсутності обвинувачених здійснити підготовку справи до судового розгляду неможливо, а тому до ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи поліції і звернутися з запитом до військової частини НОМЕР_1 для підтвердження інформації про перебування у зоні АТО обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вручивши їй копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 01 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди доставити обвинуваченого.
Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити працівникам поліції виконання приводу військовослужбовця ОСОБА_7 та повідомити суд, чи знаходиться на даний момент військовослужбовець ОСОБА_6 в районі виконання завдань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 452/260/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" лютого 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
02.02.2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 31.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для вказаного кримінального провадження визначено головуючим колегії суддів суддю ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,є підстави призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 09.02.2017 року о 12:00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м.Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/589/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_4

розглянувши скаргу/клопотання ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 28.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.100,303,307,376 КПК України слідча суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги/клопотання ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 28.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про дачу дозволу на реалізацію товару, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2017р. о 9,30год.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 666/228/16-к
Провадження №11-кп/791/170/17
У Х В А Л А
26.01.2017р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 7.12.2016р. по кримінальному провадженню №0004579 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2013р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.06.2014р. згідно з ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

за ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 7.12.2016р. ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2017 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 7.12.2016р. по кримінальному провадженню №0004579 ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 14.03.2017 р. на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Херсонської області
Справа №488/4035/16-к 03.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/207/17 Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
25 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити на 01 березня 2017 року на 13.00 год. апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/374/17
Провадження № 1-в/210/73/17

"02" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1977 року народження про застосування відносно нього ст. 82 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання
Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку, про необхідність етапування засудженого ОСОБА_2 для розгляду вищевказаного клопотання.
Згідно з п. 12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, а саме суд в якому розглядається справа, має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 , підлягає етапуванню з Криворізької виправної колонії № 80 до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказаного клопоатння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії № 80 перевести (етапувати) ОСОБА_2 , 1977 року народження, до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області для подальшого доставлення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою забезпечення подальшої участі в судовому засіданні.
Начальнику Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 ) про прибуття засудженого з Криворізької виправної колонії № 80.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/656/17
Номер провадження 1-кп/404/240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 446/398/13-к
УХВАЛА

20.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

судді: Горошко Л.Б.

судді: Костюк У.І.

при секретарі: Полішко О.Б.

за участю прокурора: Дідовського М.Й.

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 для уточнення їх показань щодо місця знаходження трупа ОСОБА_10 і можливості самостійного заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту та ударів до металевої батареї опалення та інших побутових предметів в приміщенні кімнати житлового будинку ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3, які просяться клопотання задоволити, вважає, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України суд при розгляду клопотання враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суду не представлено достатніх даних щодо уточнення показань зазначених потерпілими та свідками щодо місця розташування знаходження трупа ОСОБА_10, які б суперечили тим, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та показань зазначених вище осіб, даних ними під час судового засідання, як і здійснення у ході зазначеної слідчої дії відтворення можливості самостійного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 06.10.2012 року внаслідок падіння з висоти власного зросту та ударів об металеві батареї опалення та інших побутових предметів в житловому будинку. Також захистом не наведено жодних причин, з яких не були здійснені зазначені дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про проведення відтворення обстановки і обставин події відмовити.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: