Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3715/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, удова, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст. 89 КК України не судимої, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004264 від 30.06.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ст.слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004264 від 30.06.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якій 30.06.2016 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ознаками за ст.187 ч.3 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства та застосування насильства, небезпеченого для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим ст.177 ЦПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не виявилось можливим, остання переховується від слідства; 2) буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше не одноразово судимима за вчинення умисних злочинів, покарання за яке відбула в містах позбавлення волі; 3) незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана знає потерпілу ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 , 10.04.2016 р. приходила в палату в лікарню до потерпілої та погрожувала їй застосуванням насильства.
Прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваній знову зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу ста відків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених у клопотанні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки їх неможливо застосувати через те, що вчинено особливо тяжкий злочин.
Підозрювана в судовому засіданні винною себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, не визнала, пояснивши, що за станом здоров`я в зв`язку з перенесеним в серпні 2016 р. інсультом не може зараз дати пояснення. Просила обрати стосовно неї цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що не буде переховуватись від слідчого та з`являтись за першим викликом до слідчого. Додала, що за вищевказаною адресою вона мешкає разоб з бабусею. Вказала, що від слідства вона не переховувалась, а мешкала у свого молодого чоловіка.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що повідомлена його підзахисній підозра є необґрунтованою, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховувалась від слідства, стороною обвинувачення не надано. Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів і на підтвердження ризику впливу підозрюваною на потерпілу та свідка. Також ризик вчинення його підзахисною іншого злочину відсутній, оскільки відповідно до вимог ст.89 КК України підозрювана є не судимою, а тому сторона обвинувачення, враховуючи практику ЄСПЛ та ВСУ, не може посилатись на наявність погашеної судимості. Додав, що підозра ОСОБА_5 була оголошена заочно і доказів на підтвердження правомірності оголошення її в розшук не надано. Виходячи з того, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 після її затримання у вчиненні особливо тяжкого злочину, сторона захисту просить обрати стосовно підозрюваної цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0004264, розпочатому 30.06.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за фактом того, що 07.04.2016 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул..Сирецька, 39, що у Подільському районі м.Києва, проник до кімнати, в якій заходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння потерпілому, спричинив ножове поранення в район грудей ОСОБА_11 та заволодів її грошима в сумі 650 грн., сережкою та мобільним телефоном.
30.06.2016 р. повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину складено стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дії кваліфіковані за ст.187 ч.3 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Дане повідомлення було отримано ОСОБА_5 поштою 07.07.2016 р.
Ухвалою слідчого слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15.03.2017 р. у справі № 758/3716/17 було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до Подільського районного суду м.Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно даної ухвали слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого від 08.07.2016 р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України в зв`язку з переховуванням підозрюваної від органів слідства та вказаною постановою підозрювана ОСОБА_5 оголошена в розшук. Також було встановлено, що ще ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20.07.2016 р. у справі № 758/9037/16-к вже надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, але остання під час дії ухвали від 20.07.2016 р. не була розшукана.
Клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно протоколу від 05.08.2017 р. підозрювана була затримана в порядку ст.191 КПК України 05.08.2017 р. о 11.35год., час фактичного затримання 05.08.2017 р. о 03.30 год.
Досудове розслідування поновлено слідчим постановою від 05.08.2017 р.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі, дітей не має, офіційно не працює, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності за особливо тяжкий злочин, підозрювана може зникнути від органа досудового розслідування. Наявність того, що підозрювана з липня 2016 р., тобто після отримання поштою повідомлення про підозру, переховувалась від органа досудового розслідування та була розшукана лише в серпні 2017 р., підвищує ризик того, що може знову зникнути від органу досудового розслідування.
На ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вказує те, що підозрювана знайома з потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_9 , а тому у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може вплинути на вказаних осіб з метою зміни ними показів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, під важкістю відповідальності за вчинення за особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідка. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
А відтак слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, вважаючи, що цілодобовий арешт із застосуванням електронних засобів контролю буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не буде запобігати встановленим в судовому засіданні ризикам.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана фактично затримана 05.08.2017 р., в зв`язку з чим строк тримання під вартою слід відраховувати з часу затримання, тобто з 05.08.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 03 жовтня 2017 р. включно.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Строк дії ухвали закінчується 03 жовтня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1