Справа № 640/8450/17
н/п 1-кс/640/4457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_7 , 2005 року народження та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.06.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 307, ст. 59, ч.2 ст. 187, ст.69, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, без місця реєстрації фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
02.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 27.04.2017 о 10.00 год., маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку, за місцем постійного мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1000 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», медичний шприц, ємністю 20 мл., з рідиною коричневого кольору всередині, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №817 від 16.05.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,6884 грам.
Крім того, ОСОБА_5 , 31.05.2017, приблизно о 16:45 годині, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись за поблизу будинку №5-В, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 300 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», медичний шприц, ємністю 5 мл., з рідиною коричневого кольору всередині, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №981 від 01.06.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0508 грам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
31 травня 2017 року, о 22.25 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
31 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
02 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.03.2017, який повідомив, що гр. ОСОБА_5 займається систематичним збутом наркотичного засобу «опій» на території м. Харкова за ціною 100 грн. за 1 мл.;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.04.2017, який повідомив, що ОСОБА_5 запропонував придбати у нього наркотичний засіб «опій»;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.04.2017, який повідомив, що ОСОБА_5 18.04.2017 знову запропонував придбати у нього наркотичний засіб «опій»;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.04.2017 за результатами проведення якого було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору ємністю близько 12 мл., яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №817 від 16.05.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,6884 грам.;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.05.2017, в якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 пов`язані зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований;
- протоколом добровільної видачі від 27.04.2017, в ході якого було вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору всередині;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.05.2017 за результатами проведення якого було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору ємністю близько 3 мл., яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №981 від 01.06.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0508 грам.;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року, який визнав свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів в повному обсязі;
- протоколом обшуку від 31.05.2017 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого при особистому обшуку останнього було виявлено та вилучено купюру номіналом 100 грн., 3 медичних шприци з залишками речовини бурого кольору, а також в приміщенні квартири виявлено 5 фрагментів вати з нашаруванням речовини коричневого кольору, 4 медичних шприци ємністю 5 мл. з речовиною коричневого кольору всередині, 4 медичних шприци ємністю 2 мл. з речовиною коричневого кольору всередині, 2 медичних шприци ємністю 20 мл. з речовиною коричневого кольору всередині, 3 шприци ємністю та 1 шприц ємністю 5 мл. з залишками речовини бурого кольору на них;
- протоколом освідування особи від 31.05.2017 в ході якого встановлено, що під час освітлення ультрафіолетовою лампою «ТМ Safelite» рук гр. ОСОБА_5 , 1971 р.н., на вказівному пальці на лівій руці останнього мається помаранчеве забарвлення та на дві каплі фіолетового кольору на правій руці.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 гр. (1600 гр. х 80 = 128 000 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 29 липня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 29 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1