Справа № 1-444/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Лерко І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, без постійного місця проживання

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 07 серпня 2011 року приблизно о 07год. 00 хв., ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшла в приміщення кардіологічного відділення Чернівецького обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни, який розташований по вул. Фастівська, 20 в м. Чернівці, де продовжуючи свій корисливий умисел, шляхом вільного доступу, проникла в палату № 27, звідки таємно викрала з гаманця, який знаходився під матрацом одного з ліжок у вказаній палаті, гроші в сумі 950 гривень, що належать ОСОБА_3 Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10 серпня 2011 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, через кватирку вікна, яка була відчиненою, проникла в квартиру № 2, що по вул. Прутська, 2 в м. Чернівці, звідки з спальної кімнати таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «НОКІА 3110» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг XI00» червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не становлять, так як вони були в неробочому стані, та гроші в сумі 150 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Крім цього, в середині серпня 2011 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, через незачинене вікно, проникла в приміщення квартири № 1, що по вул. Чернишевського, 4 в м. Чернівці, яка належить ОСОБА_5, звідки таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «LG КР 110» вартістю 170 гривень, в якому була сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному висновку, у скоєному щиро розкаялась, цивільні позови визнала в повному обємі, проте від дачі показів в судовому засіданні відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, покази дані нею в ході судового слідства в якості обвинуваченої визнала в повному обємі.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники і які ніким не оспорюються, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Тому суд обмежився оголошенням показів підсудної, які остання дала в ході досудового слідства та дослідженням характерезуючих матеріалів, щодо підсудної .

Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_2, по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення.

При призначенні підсудній виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає її молодий вік, те що вона до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної - судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини справи та особу винної ОСОБА_2, та те, що остання вчинила в тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2, не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно неї ст.ст.75,76 КК України. Проте суд вважає за необхідне, враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудної призначити ОСОБА_2, покарання з застосуванням ст. 69 КК України призначивши їй покарання нижче за найнижчу межу санкції ч.3ст. 185 КК України.

Також, суд вважає, що заявлені по справі цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 підлягають до повного задоволення, оскільки в ході судового розгляду встановлено що підсудна ОСОБА_2, своїми злочинними діями завдала потерпілим майнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.299, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 відраховувати з дня її затримання, тобто з 07 вересня 2011року.

Цивільні позови потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 950 грн., ОСОБА_4 150 грн., ОСОБА_5 200грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

Закупочний акт, який знаходиться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Гаманець чорного кольору, посвідчення ветерана праці та посвідчення ветерана війни передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3- залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6