Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2258/17
Справа № 711/6048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Заявник вважає, що вищевказана постанова винесена передчасно, слідчим не призначено та не проведено судову експертизу щодо встановлення матеріальних збитків завданих потерпілому ОСОБА_5 в результаті ДТП та такої безвідповідальної судової та міліцейської тяганини станом на 2017 рік з урахуванням інфляції;

- в постанові не зазначено хто саме має відшкодовувати значні на той час матеріальні та моральні збитки, спричинені в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_5 ;

- органом досудового розслідування не вжито будь-яких заходів щодо відновлення відмовного матеріалу за рахунок тих документів, які є у матеріалах цивільних справ, що розглядалися Христинівським районним судом Черкаської області, які є у прокуратурі Христинівського району Черкаської області та у самого потерпілого ОСОБА_5 ;

- самим органом досудового розслідування не витребувано документи, що підтверджують реєстрацію відмовного матеріалу у журналі вхідної кореспонденції Христинівського РВ УМВС в Черкаській області по поверненню з НДЕКЦ експертом ОСОБА_7 ;

- органом досудового розслідування не вжито заходів та дій направлених на з`ясування обставин та встановлення зацікавлених осіб щодо зникнення відмовного матеріалу. В зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, вказаних в скарзі та просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи адвоката , думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000095 від 10.05.2016 року , слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2006 близько 19 год. на автодорозі, сполученням с. Велика Севастянівка м. Христинівка - м. Монастирище, Христинівського району, Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_5 - механічні пошкодження.

Дана подія зареєстрована в ЖРЗПЗ Христинівського РВ УМВС за № 937 від 05.10.2006, а проведення дослідчої перевірки доручено старшому інспектору ДПС ВДАІ Христинівського РВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_11 , який за результатами її проведення прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал № 597-2006) та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , за ст. 124 КУпАП.

Впродовж 2006 - 2010 років відмовний матеріал № 597-2006 неодноразово скасовувався Христинівським районним судом і прокуратурою Христинівського районну та наплавлявся до Христинівського РВ для проведення додаткових перевірок.

Згідно ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 27.05.2010 року відмовний матеріал № 597 - 2006 скасовано для проведення додаткової перевірки, а 22.09.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_11 за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і ОСОБА_5 , як свідка та власника транспортного засобу, складено схему ДТП, після чого, вказаний відмовний матеріал направлено до НДККІД при УМВС для проведення авто-технічного дослідження (вих. № 6331 від 19.10.2010).

В зв`язку з тим, що у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи № 597-2006 наявні суперечності в частині обставин ДТП, експертами НДККЦ складено повідомлення про неможливість надання висновку, яке долучено до матеріалів та підготовлено супровідний лист про направлення його до Христинівського РВ УМВС (вих. № 9797 від 27.10.2010).

В подальшому, 03.11.2010 старший експерт сектору № 1 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС НДККЦ при УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_12 особисто отримав в канцелярії НДЕКЦ при УМВС вказаний матеріал № 597-2006 (на 103 аркушах), про що є відповідний підпис, для його доставки в Христинівський РВ УМВС України. Однак, даний матеріал до канцелярії Христинівського РВ УМВС України не надійшов.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 05.10.2006 близько 19 години він разом із ОСОБА_10 , який був за кермом, рухалися на його власному автомобілі марки ВАЗ 2121 «Нива» по авто дорозі зі сполученням в с. Велика Севастянівка - м. Христинівка - м. Монастирище до м. Умань зі швидкістю близько 70 км/год. Виїхавши за с. В. Севастянівка, на відстані близько 50 м він побачив, що на зустріч рухався транспортний засіб трактор із сівалкою без проблискових маячків, по своїй полосі руху, а сівалка одним лівим колесом виступала за розмежувальну лінію і рухалася по його смузі руху їм на зустріч. Не помітивши сівалку відбулось зіткнення його автомобіля передньою лівою частиною із лівим колесом сівалки, в результаті чого автомобіль розвернуло і викинуло на узбіччя. За кермом автомобіля, як він зазначив був ОСОБА_10 . Викликавши працівників ДАІ було оформлено подію ДТП, а ОСОБА_10 швидка доставила до лікарні. Так, як в діях водія був відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, він звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування йому завданої матеріальної шкоди водієм трактора ОСОБА_9 . За клопотанням ОСОБА_9 , розгляд цивільної справи відбувався у Христинівському районному суді, за місцем його проживання. В судові засідання ОСОБА_9 жодного разу не з`явився, а у судовому засіданні він з`ясував, що постанова про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності була скасована, а також було встановлено, що є рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2007, яким орган дізнання зобов`язано встановити місце зіткнення транспортних засобів під час вказаної ДТП. Після цього, 22.09.2010 працівники ДАІ, за його участі та представника ОСОБА_4 виїхали на місце ДТП і склали схему на якій визначено місце зіткнення транспортних засобів, на підставі чого 19.10.2010 матеріал направлено до НДКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення судово-автотехнічного дослідження. Даний відмовний матеріал отримав інспектор ДАІ ОСОБА_13 для передачі до НДКЦ. Розгляд цивільної справи був зупинений. 31.10.2014 призначено судове засідання по цивільній справі, де суддя йому повідомив, що відмовного матеріалу немає і експертиза не проведена. Він звернувся до ДАІ Христинівського РВ УМВС з метою встановлення місце знаходження цього матеріалу і з`ясував, що 27.10.2010 за вихідним № 9797 він з повідомленням про неможливість надання висновку спеціаліста повернутий до Христинівського РВ. Даний відмовний матеріал особисто отримав та поставив свій підпис експерт Христинівського РВ УМВС ОСОБА_14 . По журналах вхідної кореспонденції Христинівського РВ вказаний матеріал не зареєстрований. Де знаходиться цей матеріал йому не відомо. Він неодноразово звертався до керівників правоохоронних органів для вжиття заходів щодо розшуку цього відмовного матеріалу та забезпечення відшкодування йому матеріальної шкоди завданим ДПТ, на що отримав формальні відписки. Згідно висновку № 186/09 експертного авто-товарознавчого дослідження від 14.09.2009 матеріальна шкода складає 22246 грн., що є для нього значним розміром.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що 03.11.2010 в канцелярії НДЕКЦ в Черкаській області він дійсно отримав відмовний матеріал № 597 по факту ДТП, яка мала місце 05.10.2006 на автодорозі із сполученням Христинівка - Монастирище- В. Севастянівка, про що виконав свій підпис і поставив дату. У подальшому, по приїзду до колишнього Христінівського РВ УМВС отриманий відмовний матеріал він передав до канцелярії вищевказаного райвідділу, працівник якої ОСОБА_15 прийняла від нього даний матеріал, про що зробила запис у журналі вхідної кореспонденції, а він виконав свій підпис. На кого у подальшому був розписаний даний матеріал і кому він був переданий йому не відомо, його місцезнаходження він не знає. До втрати вказаного відмовного матеріалу він не має ніякого відношення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_15 показала, що в період часу з 1966 по 2011 вона працювала на посаді начальника канцелярії Христинівського РВ УМВС. З приводу втрати працівниками міліції відмовного матеріалу № 597-2006 їй нічого не відомо. Однак, зазначила, що якби вказаний відмовний матеріал надійшов до канцелярії в той час як вона працювала, то вона б обов`язково його зареєструвала та помістила до архіву. На скільки вона пам`ятає, ОСОБА_14 не приносив їй вищевказаного матеріалу.

Відповідно до висновку службового розслідування за скаргою ОСОБА_5 від 06.03.2015 відомості щодо втрати відмовного матеріалу № 597-2006 підтвердились, а ОСОБА_16 за допущені порушення інструкції з діловодства суворо попереджено про недопущення аналогічних порушень.

За результатами розслідування даного кримінального провадження, 28.07.2016 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 10.05.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 скасовано.

На виконання вказівок суду, під час досудового розслідування 03.04.2017 повторно допитано свідка ОСОБА_16 , який показав, що де подівся відмовний матеріал № 597-2006 та хто причетний до його зникнення йому не відомо.

Допитаний 24.04.2017 у якості свідка ОСОБА_17 показав, що обставини втрати відмовного матеріалу № 597-2006 йому не відомі. Інших подробиць, що стосуються даного відмовного матеріалу він не пам`ятає, оскільки на посаді в.о. начальника Христинівського РВ УМВС працював з липня по грудень 2010 року.

Згідно змісту ст. 367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинили передбачені зазначеною статтею наслідки, а наявність даного злочину, передбачає заподіяння істотної шкоди, яка відповідно до примітки ст. 364 КК України повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на 03.11.2010 складала 43450 грн.

Згідно висновку спеціаліста № 186/09 від 14.09.2009 сума матеріальних збитків, завданих ОСОБА_5 складає - 14646,62 грн., що є недостатнім для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Тому адвоката про те, що слідчим не призначено та не проведено судову експертизу з приводу збитків, завданих в результаті ДТП не відповідає дійсності. Доводи захисту про те, що слідчий повинен був провести експертизу вартості збитків станом на 2017 рік, не можуть стати підставою для задоволення скарги.

Тому суд вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку про те, що в діях винних працівників правоохоронного органу вбачаються склади дисциплінарних проступків.

В зв`язку з цим суд вважає, що службових осіб Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області відсутній склад злочину, передбачений ст. 367 КК України. Тому в скарзі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307, 284 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1