Справа № 583/1003/17
УХВАЛА
"28" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого, свідків та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в той час, коли щодо нього було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та може ухилитися від суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду та виклику в судове засідання свідків не заперечують.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не становив та не становить загрози для потерпілого та свідків, не збирається ухилятися від суду.

Захисник зазначив, що відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки не доведено наявність ризиків, що обумовлюють його застосування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на час судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою

до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 15 год. 28.04.2017.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи, що розгляд кримінального провадження, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 24.00 год. 23.06.2017.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні, зокрема, кримінального правопорушення середньої тяжкості, відповідно до положень ст. 314-1 КПК України наявні підстави для доручення складання досудової доповіді уповноваженому органу з питань пробації.

Разом з тим, судом встановлено, що 03.03.2017 до Охтирського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001018 від 25.12.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, судове провадження по якому здійснюється складом суду під головуванням судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 , розгляд якого триває.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тобто вирішувати питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження має суддя, в провадження якого раніше надійшло кримінальне провадження стосовно однієї й тієї ж особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справ необхідно вирішити питання про можливість об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 217, 314-316, 331, 334, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисника, свідків, конвоювати обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.00 год. 23 червня 2017 року.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції скласти та подати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області до 15 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження № 0000145 від 27.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України (№ 583/1003/17 провадження № 1-кп/583/147/17) передати складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) для
вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0001018 від 25.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України (№ 583/471/17 провадження № 1-кп/583/96/17) в одне провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1