АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/1759/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11сс/791/317/17 Доповідач ОСОБА_2
29 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Маяк, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 13.05.2008 року за ст. ст. 263 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 30 липня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.
Так, 01.02.2014 року ОСОБА_7 в період часу з 18.10 годин до 18.20 годин, перебуваючи біля магазину ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для вчинення розбійного нападу на зазначений вище торгівельний об`єкт, отримав від ОСОБА_11 предмет, який згідно висновку балістичної експертизи № 272 від 04.02.2014 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «Б» («БМ») № НОМЕР_1 , 16-го калібру, придатною для проведення пострілів, яку він незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу носив при собі, переміщуючись під час вчинення розбійного нападу біля зазначеного вище торгівельного об`єкту та в ньому.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також він 01.02.2014 року близько 18.10 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування у разі невиконання вимог щодо передачі йому майна обрізу мисливської рушниці, здійснив напад на продавця та власника вказаного магазину ОСОБА_10 , в результаті чого заволодів грошима у сумі 1200 гривень, в наслідок чого своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначені дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Також він, 01.02.2014 року в період часу з 18.45 годин до 18.50 годин, перебуваючи біля приміщення ФОП ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , для вчинення розбійного нападу на зазначений вище торгівельний обєкт, отримав від ОСОБА_11 предмет, який згідно висновку балістичної експертизи № 272 від 04.02.2014 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «Б» («БМ») № НОМЕР_1 , 16-го калібру, придатною для проведення пострілів, яку він незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу носив при собі, переміщуючись під час вчинення розбійного нападу біля зазначеного вище торгівельного об`єкту та в ньому.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також він вчинивши раніше розбій, 01.02.2014 року близько 18.45 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину ФОП ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування у разі невиконання вимог щодо передачі йому майна обрізу мисливської рушниці, здійснив напад на продавця та власника вказаного магазину ОСОБА_14 , в результаті чого заволодів грошима у сумі 800 гривень, в наслідок чого своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Також він, 02.02.2014 року в період часу з 18.20 годи до 18.30 годин, перебуваючи біля продуктового магазину № 28 Чаплинського сільського споживчого товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Червона Поляна, вул. Шевченко, буд. № 1, для вчинення розбійного нападу на зазначений вище торгівельний об`єкт, отримав від ОСОБА_11 предмет, який згідно висновку балістичної експертизи № 272 від 04.02.2014 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «Б» («БМ») № НОМЕР_1 , 16-го калібру, придатною для проведення пострілів, яку він незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу носив при собі, переміщуючись під час вчинення розбійного нападу біля зазначеного вище торгівельного обєкту та в ньому.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також він вчинивши раніше розбій, 02.02.2014 року близько 18.20 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину № 28 Чаплинського сільського споживчого товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Червона Поляна, вул. Пушкіна, буд. № 1, умисно, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування у разі невиконання вимог щодо передачі йому майна обрізу мисливської рушниці, здійснив напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_16 , в результаті чого заволодів грошима у сумі 424 гривень, в наслідок чого своїми діями заподіяв Чаплинському сільському споживчому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Також він, 02.02.2014 року в період часу з 19.40 годин до 19.50 годин, перебуваючи біля приміщення продуктового магазину «Везунчик» ПП Бережний, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. № 62, для вчинення розбійного нападу на зазначений вище торгівельний об`єкт, отримав від ОСОБА_11 предмет, який згідно висновку балістичної експертизи № 272 від 04.02.2014 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «Б» («БМ») № НОМЕР_1 , 16-го калібру, придатною для проведення пострілів, яку він незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу носив при собі, переміщуючись під час вчинення розбійного нападу біля зазначеного вище торгівельного об`єкту та в ньому.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також він, вчинивши раніше розбій, 02.02.2014 року близько 19.40 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину «Везунчик» ПП Бережний, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування у разі невиконання вимог щодо передачі йому майна обрізу мисливської рушниці, здійснив напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_17 , в результаті чого заволодів майном ПП ОСОБА_18 , а саме: грошима у сумі 135 гривень; 3 пачками цигарок «LD», вартістю 11 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 33 гривні; 9 пачками цигарок «Glamur», вартістю 13, 50 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 121, 50 гривень, внаслідок чого своїми діями заподіяв матеріальну шкоду ПП Бережний на загальну суму 289, 50 гривень.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , так як існуючі ризики, передбачені ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідно провести ряд процесуальних слідчих дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні численних кримінальних правопорушень в тому числі тяжкого і підозра обґрунтована вагомими доказами. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або ж продовжувати злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, оскільки на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги тривалий час перебування підозрюваного під вартою, що порушує положення практики Європейського суду з прав людини.
Підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням встановлених чинним КПК України строків розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою. У зв`язку з зазначеним просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити його з під варти.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 03 лютого 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263,ч. 2 ст. 187 КК України.
За результатами досудового розслідування, 13.03.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Новокаховського міського суду, для розгляду по суті, вирок у подальшому скасований апеляційним судом Херсонської області.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2017 року ухвалу Новокаховського міського суду від 12.05.2017 р. залишено без змін.
Постановою керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 09.06.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3х місяців, а саме до 30.07.2017 року.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними в матеріалах провадження та дослідженими в суді першої інстанції наступними доказами, а саме: протоколами оглядів місця подій, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , одночасним допитом ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Крім того, як слушно зазначено слідчим суддею, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 263 ,ч. 2 ст. 187 КК України, останнє з які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, повідомлений про підозру в період не погашеної судимості.
Крім того, підозрюваний не працевлаштований, проживає не за місцем своєї реєстрації, що в сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього, а також про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання відносно ОСОБА_7 під вартою не припинили існування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваною процесуальної поведінки під час досудового розслідування та суду,
Також, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, про складність кримінального провадження, а також про те, що для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ознайомити сторони з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт.
Тобто, є необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямованих на закінчення досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Інші обставини, якими апелянти обґрунтовують доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2017 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: