overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1185/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений в судове засідання призначене на 18 серпня 2016 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

доставити приводом у судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , Залізничному відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6006/15-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

22 березня 2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду про його привід не виконані, із представлених суду рапортів вбачається, що за місцем проживання обвинувачений не проживає протягом тривалого часу, його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 для доставки у судове засідання.

Зупинити провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та Залізнчиному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/138/17
Справа №447/1265/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_3 , 1993року народження, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 20.03.2012року ОСОБА_3 засуджений за ст.152 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

28.01.2016року Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області до засудженого застосовано ст.72 ч.5 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Адміністрація Миколаївської ВК-50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на ст. 3 п. "Б" Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в зв`язку з тим, що останній являється порушником режиму утримання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 допустив 7 порушень режиму утримання.

Керуючись ст.3 п. „Б Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік .

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично 4 рази на місяць реєструватися в органах поліції

Ухвалу можна оскаржити у 7-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд

Суддя: ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер:448/688/17
Провадження № 1-кп/448/100/17
У Х В А Л А
14.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000244 від 20.04.2017р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в залі суду м.Мостиська на 19.06.2017р. на 15.30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про призначення відеоконференції
15 червня 2017 року Справа № 608/5/17
Номер провадження1-кп/608/51/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст.126 Кримінального кодексу України , -
ВСТАНОВИВ:
Справа слуханням відкладена на 14 год. 30 хв. 26 червня 2017 року, в зв`язку з неявкою потерпілого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав обвинуваченого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 14 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року в залі суду № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Оболонському районному суду м. Києва доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК Українивручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "15" червня 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/5/17.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_______________2017 року.

Секретар:
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, -
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду подання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він особисто отримав її 16 травня 2017 року. Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило. Оскільки засуджений ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3710/17
УХВАЛА
01.06.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000927 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001095 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001095 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на 08-45 годину 08.06.2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3789/15-к
Провадження № 1-кс/0182/8/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
За фактом нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій) 31.01.2014 року до ЄРДР за №0000425 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 4 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 16.12.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 ..
На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2369/16-к
Провадження № 1-в/0182/126/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., не працюючу, проживаючу у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.
Засуджена та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 02.06.2017, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2900/17
1-кп/214/529/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001101 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена, вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження №0001101 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001101 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 та обвинувачену
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1