АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження ЄРДР за №0000150 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 3 класу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Кіцманської міської прокуратури Чернівецької області юриста 3 класу ОСОБА_6 , подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про арешт
Справа № 11-сс/794/81/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
тимчасово вилученого майна скасувати.
Апелянт вважає, що дана ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав не відповідності ухвали суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляції зазначено, що 28.03.2017 року близько 20:00 працівниками СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області спільно із працівниками УСБУ в Чернівецькій області зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, який на вказаному автомобілі перевозив 22 колоди дерев породи «Ялиця», загальним об`ємом 21, 13 м3, з документами на лісодеревину, які викликають сумнів в їх достовірності, в подальшому було встановлено що вони не співпадають з відомостями, що містяться на веб-сайті «www.ukrforest.com», після чого, вказаний транспортний засіб разом із вантажем було тимчасово вилучено,у зв`язку із чим. слідчий звернулася із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб та 22 колоди дерев у зв`язку із збереженням вказаного майна як речових доказів.

Також апелянт не погоджується з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, де зазначено, що надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Мотивуючи це тим, що огляд події було проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні об`єктивні дані щодо можливості втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, осіб, які його вчинили, прокурором не доведено у зв`язку із чим огляд місця події проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання не містять доказів про можливість знищення речових доказів, проведенням огляду транспортного засобу без ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у районного суду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається із ухвали слідчого суді та матеріалів кримінального провадження, що 28.03.2017 року, о 20.00 год. працівниками СБУ спільно з працівниками Вижницького ВП зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мигове, який перевозив лісодеревину породи «Ялиця» в кількості 21,13 кубометрів з документами, які викликають сумнів щодо їх справжності.
Відомості про вказаний факт 29.03.2017 року внесені до ЄРДР за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування під час здійснення поколодного заміру лісодеревини встановлено, що загальна кубомаса вилученої лісодеревини породи «Ялиця» становить 21,13 кубометра, серед яких: колода №1, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0,82 кубометра; колода №2, діаметром 32 см, 3 сорту, кубомасою 0,59 кубометра; колода №3, діаметром 64 см, 1 сорту, кубомасою 2,32 кубометра; колода №4, діаметром 0,31 см, техсировина, кубомасою 0,31 кубометра; колода №5, діаметром 49 см, 2 сорту, кубомасою 1,35 кубометра; колода №6, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0,82 кубометра; колода №7, діаметром 39 см, техсировина, кубомасою 0,86 кубометра; колода №8, діаметром 36 см, 3 сорту, кубомасою 0,74 кубометра; колода №9, діаметром 36 см, 3 сорту, кубомасою 0,74 кубометра; колода №10, діаметром 53 см, 2 сорту, кубомасою 1,59 кубометра; колода №11, діаметром 45 см, 2 сорту, кубомасою 1, 14 кубометра; колода №12, діаметром 29 см, техсировина, кубомасою 0,48 кубометра; колода №13, діаметром 51 см, 1 сорту, кубомасою 1,47 кубометра; колода №14, діаметром 43 см, 3 сорту, кубомасою 1,04 кубометра; колода №15, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0,82 кубометра; колода №16, діаметром 41 см, 1 сорту, кубомасою 0,95 кубометра; колода №17, діаметром 46 см, 2 сорту, кубомасою 1,19 кубометра; колода №18, діаметром 28 см, техсировина, кубомасою 0,45 кубометра; колода №19, діаметром 41 см, 3 сорту, кубомасою 0,95 кубометра; колода №20, діаметром 31 см, 3 сорту, кубомасою 0,55 кубометра; колода №21, діаметром 41 см, 3 сорту, кубомасою 0,95 кубометра; колода №22, діаметром 42 см, 2 сорту, кубомасою 1,00 кубометр.
Серед вказаних колод пиловника 1 сорту - 4,74 кубометра, пиловника 2 сорту - 6,27 кубометра, пиловника 3 сорту - 8,02 кубометра. Дані колоди довжиною 6 метрів, на яких наявне чіпування.
Відповідно до товарно-транспортної накладної №051698 від 28.03.2017 року на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , перевозилось 20,790 кубометра лісодеревини породи «Ялиця» 1, 2 та 3 сорту.
Крім того, під час перевірки відповідності номерів бирок на перевезену лісодеревину встановлено, що діаметри колод, які перевозилися під відповідними бирками на транспортному засобі, не відповідають діаметру колод, які зазначені під номерами вказаних вище бирок у ДП «Лісогосподарський Інноваційно-аналітичний центр».
Слідча в клопотанні стверджувала, що в ході досудового розслідування можливо буде встановлено факт розтрати державного майна посадовими особами ДП «Берегометське ЛМГ», оскільки кубомаса перевезеної лісодеревини більша кубомаси, яка зазначена у товаро-транспортній накладній, а саме, у вказаній товаро-транспортній накладній зазначено, що кубомаса становить 20,790 кубометра, а під час поколодного заміру встановлено, що кубомаса лісодеревини становить 21,13 кубометра.
Оскільки вилучена лісодеревина породи «Ялиця» загальною кубомасою 21,13 кубометра є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно (22 колоди породи «Ялиця»), а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони посадовим особам ДП «Берегометське ЛМГ», розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно. Зазначала, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, а саме, лісодеревину породи «Ялиця» загальною кубомасою 21,13 кубометра та на автомобіль марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , які знаходяться на території Вижницького ВП, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, оскільки вилучена лісодеревина може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, вона може бути знищена, перетворена чи замінена зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини, її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, а також дана лісодеревина може бути речовим доказом, який в подальшому може бути покладений в основу при притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.
Відмовляючи у задоволені клопотання, слідчий суддя послався на те, що кримінальний процесуальний закон встановлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до об`єктів приватної властності та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Однак, в ході розгляду клопотання встановлена відсутність, як письмової згоди власника транспортного засобу на огляд так і ухвали слідчого судді, що власне не спростовувалось слідчим, прокурором, а відтак їх дії були незаконними, і матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека у знищенні доказів.
Колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на ті обставини, що воно не містить належного обґрунтування у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та проведення огляду майна без законних підстав.
З такими висновками колегія суддів не погоджується.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рішень. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку слідчого та/або прокурора доводити слідчому судді, суду підстави для проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ст. 2 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що унеможливлюється із зволікання у проведенні невідкладних слідчих дій.

З приводу проведення огляду вантажного автомобіля без ухвали слідчого судді, то згідно ст.ст. ЗО, 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція, зокрема, може застосовувати такі превентивні заходи як поверхнева перевірка і огляд, зупинення транспортного засобу. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог ст. 237 КПК України, тобто, огляд.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, а також проведення слідчих дій з даним майном з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Дослідивши доводи клопотання слідчого та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що вони містять необхідні дані, які встановлюють належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в ньому майно.
Так, ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно матеріалів провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 29.03.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, колегія суддів вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки вони дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На етапі судового розгляду провадження до завдань суду не належить оцінювати, правильність правової кваліфікації дій осіб, а також наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в накладення арешту на зазначені у клопотанні речі, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом. Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин, вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на на тимчасово вилучене майно слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 170 -173, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 3 класу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України скасувати.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , та накласти арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину в кількості 22 (двадцять дві) колоди породи «Ялиця», загальною кубомасою 21, 13 куб.метра, серед яких, колода № 1, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0,82 куб.метра; колода № 2, діаметром 32 см,3 сорту, кубомасою 0, 59 куб. метра; колода № З, діаметрч^м 64 см, 1 сорту, кубомасою 2,32 куб. метра; колода № 4, діаметром 0,31 см, тех. сировина, кубомасою 0, 31 куб. метра; колода № 5, діаметром 49 см, 2 сорту, кубомасою 1,35 куб. метра; колода № 6, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0, 82 куб. метра; колода № 7, діаметром 39 см, тех. сировина, кубомасою 0,86 куб. метра; колода № 8, діаметром 36 см, 3 сорту, кубомасою 0,74 куб. метра; колода № 9, діаметром 36 см, 3 сорту, кубомасою 0,74 куб. метра; колода № 10, діаметром 53 см, 2 сорту, кубомасою 1,59 куб. метра; колода № 11, діаметром 45 см, 2 сорту, кубомасою 1, 14 куб. метра; колода № 12, діаметром 29 см, тех. сировина, кубомасою 0, 48 куб. метра; колода № 13, діаметром 51 см, 1 сорту, кубомасою 1,47 куб метра; колода № 14, діаметром 43 см, 3 сорту, кубомасою 1, 04 куб. метра; колода № 15, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0,82 куб. метра; колода № 16, діаметром 41 см, 1 сорту, кубомасою 0,95 куб метра; колода № 17, діаметром 46 см, 2 сорту, кубомасою і, 19 куб. метра; колода № 18, діаметром 28 см, тех. сировина, кубомасою 0, 456 куб. метра; колода № 19, діаметром 41 см, 3 сорту, кубомасою 0, 95 куб. метра; колода № 20, діаметром 31 см, 3 сорту, кубомасою 0, 55 куб. метра; колода №21, діаметром 41 см, 3 сорту, кубомасою 0, 95 куб. метра; колода № 22, діаметром 42 см, 2 сорту, кубомасою 1, 00 куб. метра та транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_1 , які були вилучені 28.03.2017 року під час огляду місця події в смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1