overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/1246/16-к
Провадження № 1-кп/715/78/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/78/16 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, для здійснення захисту ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КПК України, ,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. до Глибоцького районного суду Чернівецької області для участі у розгляді матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 305 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 715/712/15-к
Провадження № 5/715/3/15
П О С Т А Н О В А
06.05.2015 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок у постанові Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 , засудженого 13 березня 2012 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.135 , ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнено від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Однак у даному постанові суду, в абзацах 1,2,3 мотивувальної частини та у резолютивній частині постанови було допущено описку стосовно прізвища засудженого ОСОБА_3 . Так замість вірного прізвища засудженого « ОСОБА_4 » вказано прізвище « ОСОБА_5 ».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити вказану описку.
Відповідно до ст.. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок. Коли вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок, ці питання розв`язує суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем виконання вироку.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81, 401, 411 КПК України 1960 року,-
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у постанові Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вважати вірним в абзацах 1,2,3 мотивувальної частини та у резолютивній частині постанови прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/517/17
Номер провадження 1-кп/722/57/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.05.2017 року по вказаному вище кримінальному провадженні призначено судовий розгляд та постановлено викликати в судове засідання для допиту в якості свідка засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження.
Як вбачається з листа Чернівецької установи виконання покарань №33, засуджений ОСОБА_4 вибув до Житомирської установи виконання покарань №8, для відбування покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.09.2016 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань №8 забезпечення проведення відеоконференції в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31.05.2017 року з участю засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.384 КК України, яке призначено на 10 год. 00 хв. 31 травня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Житомирською установою виконання покарань №8 (вул. Незалежності, 172 м. Житомир, 10001).
Доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань №8 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року смт Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст. 306 КПК України, та підлягає розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду 19 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 787/73/17
номер провадження 1-кп/558/52/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи, угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000077 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню № 0000077 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000077 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 14.06.2017 рік на 12.00 годину .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000797 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.126 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.126 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В судове засідання 15 травня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних осіб приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Вказані свідки належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000797 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.126 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2017 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , жительку смт. Смига Дубенського району;

-ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 700/874/16-к
Провадження № 1-в/700/1/17
"19" травня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 ,
Від Лисянського ВП ГУНП до Лисянського районного суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При вивчення матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи оформлені не належним чином, а саме в поданні не вказано дату, а додані до подання матеріали не читаються.
В зв`язку з вищевикладеним матеріали подання №1-в/700/1/17 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 необхідно повернути органу який його подав для належного дооформлення.
Подання Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , повернути для доопрацювання.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/350/17

У Х В А Л А
19.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0008036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На призначені дати судового розгляду на судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився жодного разу. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом всатнволено, що ОСОБА_4 про дату та час судових засідань призначених на 11.01.2017 року, 30.01.2017 року та 07.04.2017 року був повідомленим належним чином. Проте, станом на 19.05.2017 року, на судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, суд враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:00, 26.06.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7139/17
1-кс/755/2447/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 15.02.2017 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.205?, ст.366 КК України /ЖЄО №11154/, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання в якому просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутності.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2017 року /ЖЄО №11154/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження справі за заявою заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення суми внесеної застави.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, заявник подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми внесеної застави в розмірі 24 000, 00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Печерського районного суду м. Києва.
29.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про закриття провадження у заяві, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року по справі № 757/8813/17-к аналогічні вимоги розглянуто та заставу повернуто.
За таких обставин, провадження за заявою заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 182, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні номер 0000049.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0000049 від 08 лютого 2017 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2017 року 21.30 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху
28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд судового рішення, а саме: ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України відповідно до вимог ч.4 ст.464 КПК України, суд вважає, що вона має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального проваджененя та іншим учасникам судового провадження.

Таким чином, заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, а тому до неї, відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, мають застосовуватися правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, дана заява повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи із змісту даної норми, суд вважає за необхідне при залишенні заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без руху, встановити строк усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.1.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1