Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/155/17 р.

УХВАЛА
19.05.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , посилаючись на те, що їй не зрозуміло рішення суду від 03.05.2017 року, яким відмовлено в задоволенні її заяви про скасування арешту майна, звернулася до суду із заявою про роз`яснення даного судового рішення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала; суду пояснила, що роз`яснення судового рішення полягає у тому, що їй незрозуміло, чому у судовому рішенні нічого не сказано про її клопотання щодо витребування з матеріалів досудового розслідування аудіозапису прослуховування мобільного номера ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; не зазначено у рішенні суду, чи були вони заслухані та враховані при прийнятті судового рішення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.05.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовлено.
В ході розгляду заяви судом було задоволено клопотання ОСОБА_6 щодо долучення до матеріалів справи диску з аудиозаписом телефонної розмови між ОСОБА_6 та нею та між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також судом прослухано дані розмови.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Судом встановлено, що рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.05.2017 року викладене доступним, зрозумілим текстом, суперечливих доводів, які б привели до труднощів при його виконанні не містить, судом надана оцінка прослуханому аудіозапису розмов, про що відображено у рішенні.
Щодо посилань ОСОБА_6 на незадоволення судом її клопотання щодо витребування та прослуховування телефонних розмов, що маються в розпорядженні органу досудового розслідування, суд зазначає на те, що дані аудіозаписи є ідентичні тим, що прослухані судом та надані ОСОБА_6 , лише із тією різницею, що у органу досудового розслідування при їх дослідженні відображено номери телефонів абонентів.
Поміж іншого, суд зазначає, що таке клопотання у судовому засіданні ОСОБА_6 заявлено не було, в своєму рішенні від 03.05.2017 року суд надав оцінку даному доказу в сенсі необгрунтованості накладення арешту чи відсутності необхідності його застосування та ще раз наголошує на тому, що з представлених заявником доказів , у тому числі з даних аудіозаписів, вбачається лише те, що грошові кошти, на які накладено арешт, надбані в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя та вони не є у розумінні статті 57 Сімейного кодексу України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.
Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_3 фактично ставить питання щодо незгоди з прийнятим судом рішенням, що не підлягає вирішенню в порядку роз`яснення судового рішення, коли суд не може змінювати його зміст.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 380 КПК України, -
У заяві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.05.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1