Справа № 704/58/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гоща, Рівненської області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працюючий, освіта вища, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставу своїх вимог посилається на те, що 14 листопада 2016 року близько 12.30 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке орендує фізична особа підприємець ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яке розташоване в АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого ОСОБА_5 не очікував будь якої протидії вчинюваному ним діянню, а також в присутності продавця магазину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно, протиправно, умисно, таємно, в тому числі таємно від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зі стелажа з товарами викрав відцентровий електронасос TANK 24 LH вартістю 601 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 601 грн..

В діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

19 грудня 2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області № 704/1558/16 к підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено обов`язок не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000501 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повторно вчинив злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 16 січня 2017 року слідчим Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження № 0000032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що в період часу з 13 по 16 січня 2017 року невстановлена особа проникла на охороняєму фізичною охороною територію ПАТ «Тальнівське автотранспортне підприємство 17 137» за адресою: вулиця Соборна 115 в м. Тальне Черкаської області, де із шкільного автобуса марки БАЗ моделі А 079.13Ш реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці на вищевказаній території, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скоїла крадіжку двох акумуляторних батарей, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому відділ освіти Тальнівської РДА матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 було встановлено, що вищевказаний злочин скоїв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000501 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в ніч на 16 січня 2017 року повторно вчинив злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі вчинити інший злочин, тому виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно порушував умови домашнього арешту та без дозволу слідчого залишив місце проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 також просила не задовольняти клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думки інших учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання та клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

29 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області № 704/1558/16 к підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено обов`язок не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Частиною 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, частиною 1 ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

2) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

3) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

4) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, відсутність працевлаштування підозрюваного, має судимість яка в законному порядку не знята і не погашена, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та те що під час досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється ще в скоєнні одного злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому з метою запобіганням скоєння підозрюваним інших злочинів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю, доцільно замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ст.183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, тому вважаю за доцільне визначити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн., та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких(зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 181, 201, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.03.2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн., та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися з АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких(зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1