overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-182/11
провадження № 1/2028/44/12
п. Новая Водолага 24 ноября 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ч.2 ст.121 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1-182/11 по обвинению ОСОБА_1 ч.2 ст.121 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 00 минут 29 ноября 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 133/1391/16-к
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №133/1391/16-к, відносно ОСОБА_4 за ст 185 ч 3, ст 15 ч 2, ст.185 ч 3 КК України,-, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 30 хвилин 06 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

06.02.2017
Справа № 127/2294/17
Провадження № 1-кп/127/636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області м. Немирів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 02.02.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 27 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.02.2017 Справа № 469/144/17
1-кс/469/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2017 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, утриманців не має, раніше судимого 23.07.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та 14.04.2008 року звільненого з Тростянецької ВК №39 за відбуттям строку покарання, проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

п о с т а н о в и л а :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 10 березня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 лютого 2017 року о 14.30 год.
Слідчий суддя :
Справа № 487/510/17
Провадження № 1-кс/487/133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "ПОСТФІНАНС" ОСОБА_3 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТФІНАНС" про скасування арешту, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТФІНАНС" про скасування арешту накладеного ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний ухвали буде оголошено 10 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 488/467/17
Провадження № 1-кс/488/21/17 р.
У Х В А Л А
01.02.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду із скаргою на бездіяльність процесуального керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 М. Комарницького у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 за частиною 1 статті 388 КК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність М. Комарницького та зобов`язати його розглянути по суті його скаргу від 12.01.2017 року.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги вимоги Закону щодо розгляду зазначеного роду скарг слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (Інгульский ВП ГУНП В Миколаївській області), враховуючи скаргу ОСОБА_3 , яка подана з порушенням правил підсудності, встановлених статями 32, 218 КПК України, суд вважає за необхідне зазначену скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статями 32, 218, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 М. Комарницького - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4710/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останній раз 18.06.2013 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. п/в, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 м. позбавлення волі за невідбутим вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.09.2012 р. і остаточно засуджено до 3 р. 1 м. п/в, 17.06.2016 р. звільнився по відбуттю покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

7 грудня 2016 року, приблизно о 15:00 год., Дрібноход прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 з метою забрати свої особисті речі і скориставшись відсутністю у будинку її власниці ОСОБА_5 , Дрібноход умисно, всупереч волі потерпілої, у порушення ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, згідно яких кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, шляхом зняття квартирки з навіс, незаконно проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки забрав свої особисті речі та покинув будинок

Злочинні дії Дрібнохода органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

26.01.2017 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовими заявами про відмову від обвинувачення, з проханням про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України разом із заявою про слухання справи за її відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву потерпілої ОСОБА_5 та заявив клопотання про закриття кримінального провадження проти чого не заперечував прокурор.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочину за ст. 162 ч. 1 КК України без обтяжуючих обставин, яке в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення захисника

Справа № 511/178/17

Номер провадження: 1-кп/511/71/17
"06" лютого 2017 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого про призначення захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2017року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001269 внесеного 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просив суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката, в зв`язку з тим, що в ході досудового слідства він добровільно відмовився від захисника, а зараз справа надійшла до суду і він бажає, щоб в судовому процесі його інтереси були представлені адвокатом.
Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 залишив клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, 08.02.2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/9445/15-к
Провадження № 1-в/592/30/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробування на підставі закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробування на підставі закінчення іспитового строку. Клопотання мотивується тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно даних відділу інформаційного забезпечення ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив, компроментуючих матеріалів від СВП (м.Суми) ГУНП України в Сумській області не надходило.

Представник Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області до суду не з`явився, надав заяву згідно якої клопотання підтримав та просить розглядати без їх участі.

Засуджений до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в суде засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання підтримує.

Заслухавши дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, судом встановлено, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2015 року за ст. 286, ч.2, 75 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1287/17
Провадження № 1-кс/592/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
06 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПАНДЕОН» - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДЕОН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006876, зобов`язання повернути вилучене майно,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДЕОН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006876, зобов`язання повернути вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 лютого 2017 року о 13-00год.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

29.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-231/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку захисника, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.2 ст.389 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 05.01.2012 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

14.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-59/12 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 23.03.2012 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1818/1096/2012
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України була призначена до розгляду на 06 червня 2012 року на 10-00 годину.

У судове засідання з невідомих причин повторно не зявився підсудний ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 30.07.2012 р. на 10:00 годину до Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м.Тростянець, вул.Миру,9) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Охтирський міськрайвідділ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1818/2103/2012
№ провадження 1/1818/168/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

24.09.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора - Козловського Б.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

який обвинувачується за за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 04.10.2012 року о 10:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя В.С. Шевченко