БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/734/17
У Х В А Л А
"16" серпня 2017 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, відомості про які внесено 27.06.2017 року до ЄРДР за № 0000361, -

встановив :
слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, відомості про які внесено 27.06.2017 року до ЄРДР за № 0000361.

В доводах на обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , який був раніше засуджений Сосницьким районним судом за ст.125 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт, 15 липня 2016 року знятий з обліку Сосницького РВ КВІ в Чернігівській області у зв`язку з відбуттям покарання, але на шлях виправлення не став, і у період непогашеної судимості вчинив протиправні дії й підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Так, 26 червня 2017 року близько 21-30 години ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу території Височанської ЗОІІІ 1-ІІІ ступенів по вул. Центральній, 79 Борзнянського району Чернігівської області, під час сварки, яка переросла у бійку, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками по обличчю, у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась крововиливом у лівий листок твердої мозкової оболонки, стисненням головного мозку та його набряком, від якого настала смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, на її переконання, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , випискою із лікарського свідоцтва про смерть №136 від 28.06.2017 року, висновком судово-імунологічної експертизи № 389 від 19.07.2017року, судово-імунологічної експертизи № 363 від 19.07.2017 року.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не уявляється можливим, оскільки на даний час не завершена процесуальна дія по отриманню результатів судово-медичної експертизи.

Також, не надано доступу та не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачено законом реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 5 років, слідчий вважає менш суворі запобіжні заходи недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування у присутності захисника він давав визнавальні показання про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 26.06.2017 року близько 21-30 год. у с.Високе Борзнянського району Чернігівської області. Зауважень на протокол допиту не мав.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що вбачає в діях слідчого зволікання у вчиненні процесуальних дій. Він вважає, що кваліфікація дій підзахисного не відповідає фактичним обставинам, за якими були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 , виходячи з фактів, отриманих ним від підозрюваного під час спілкування. Тому він вважав би достатнім застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, міркування захисника, суд дійшов висновку про встановлення достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Клопотання слідчого складено з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.183, 184 КПК України, отримано судом в межах процесуального терміну. Копія даного клопотання отримана підозрюваним за участі захисника 15.08.2017 року о 14-00 год.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , випискою із лікарського свідоцтва про смерть №136 від 28.06.2017 року, висновком судово-імунологічної експертизи № 389 від 19.07.2017року, судово-імунологічної експертизи № 363 від 19.07.2017 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_14 підтвердив факт дачі показань слідчому у присутності захисника, і що він не мав зауважень на протокол його допиту.

Також в обґрунтування клопотання слідчий посилається на неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не завершена процесуальна дія по отриманню результатів судово-медичної експертизи.

Також, не надано доступу та не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного.

Суд вважає обґрунтованим доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачено законом реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 5 років, слідчий вважає менш суворі запобіжні заходи недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Тому, суд вважає доводи слідчого, підтримані прокурором, щодо продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , більш переважними відносно доводів захисника про можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання визначення строку, на який слід продовжити запобіжний захід, суд виходить з того, що 29 червня 2017 року Борзнянський районний суд виніс ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 25 серпня 2017 року. Водночас, згідно з постановою Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області від 15.08.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 27.09.2017 року. Тому кінцевою датою продовженого строку тримання під вартою слід вважати 27.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, відомості про які внесено 27.06.2017 року до ЄРДР за № 0000361, - задовольнити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до 27 вересня 2017 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його рідних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1