Дата документу 09.12.2016
Справа № 509/500/16-к

У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, -
21.11.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
22.11.2016 року по даному кримінальному провадженню відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання на 01.12.2016 року.
01.12.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначено до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року.
Згідно зі ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 24.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисники та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_8 надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_8 , міркування захисників, обвинуваченого та потерпілих, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 діб з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя та здоров`я людей. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме він може переховуватись від суду, впливати на свідків.
У суду немає правових, суб`єктивних і об`єктивних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 110, 177, 183, 201, 314, 331 КПК України, суд, -
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань на 60 діб до 06 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1