ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2866/17
Провадження № 1-кс/210/1222/17

"23" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності працівників Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії Металургійного ВП, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначив, що 01.07.2017 ним була подана заява про злочин до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції, яка була зареєстрована під №11751, але по теперішній час жодних процесуальних дій не проводилось, відповіді про внесення до ЄРДР в супереч вимогам КПК не надійшло. Його як потерпілого ніхто не викликав і не опитував.

В судове засідання ОСОБА_3 , який звернувся до суду із скаргою не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме, врученням судової повістки, яку отримав особисто. На час судового розгляду скарги, заяву про відкладення не направив, причини своєї неявки суду не повідомив.
Працівники Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Але з боку т.в.о. начальника Металургійного відділення поліції ОСОБА_4 надано лист, відповідно до якого зазначено, що в матеріалах ЖЄО Металургійного ВП КВП від 01.07.2017 №11751 зареєстровано заяву гр. ОСОБА_5 , а не гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без учасників процесу, які були повідомлені належним чином про день та час судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене та те, що в судове засідання скаржник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 від 11.07.2017 на бездіяльність працівників Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви останнього про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1