Справа № 396/851/17
Провадження № 1-кп/396/141/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що 04.03.2017 року в період часу з 09:30 по 11:30 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , повторно, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, прийшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом виймання скоби, до якої кріпився навісний замок вхідних дверей, проник до середини будинку, де помітив грошові кошти у сумі 450 грн. та мобільний телефон Vodafone» 225, які взяв із собою та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №203 від 10.04.2017 року, вартість мобільного телефону TM «Vodafone» 225, бувшого у використанні складає 776 грн. 04 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1226 грн. 04 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що 04.03.2017 року в першій половині дня, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 .
Вийнявши скобу із навісним замком вхідних дверей, проник до середини будинку, де помітив грошові кошти у сумі 450 грн. та мобільний телефон Vodafone» 225, які взяв із собою, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Із вартістю викраденого погоджується. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду кримінального провадження, подавши суду заяву про розгляд провадження у її відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд кримінального провадження у її відсутності.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження. При цьому суд переконався у добровільності позиції обвинуваченого, в тому, що останній правильно розуміє зміст цих обставин обвинувального акту, йому роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжок, протиправно проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 450 грн. та мобільний телефон Vodafone» 225 вартістю 776,04 грн., що підтверджується висновком експерта №203 від 10.04.2017 р., якими розпорядився на власний розсуд, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, утриманців не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, тобто протягом трьох років вчинив четвертий умисний злочин, що свідчить про його стійку асоціальну девіантну поведінку, зважаючи на рекомендації органу з питань пробації, викладені у досудовій доповіді, його перевиховання є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому застосування ст.ст. 69,75 КК України є недоцільним.
Згідно ст.71 КК України, суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Новоукраїнського районного суду від 14.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено покарання - 3 роки позбавлення волі.
Судові витрати за залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України, запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання шляхом часткового складання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 14.07.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за .ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 30 травня 2017 року.
Речовий доказ - мобільний телефон Vodafone-225 чорного кольору (із зарядним пристроєм до нього), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1