Справа № 404/3225/17
Номер провадження 1-р/404/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0011145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить:
-роз`яснити, за якою адресою Кіровський районний суд м. Кіровограда, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/3225/17 від 07.06.2017 року, постановив зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області негайно повернути володільцю майна, ОСОБА_4 , вилучений у нього 18.03.2017 року, під час обшуку «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , чи за іншою адресою?
-роз`яснити слідчий СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області її обов`язок навісити замок на виїзних воротах і вихідної двері на виїзних воротах охороняємої освяченої захищеної приватної цінної стоянки охороняємого освяченого захищеного приватного цінного транспортного засобу КАМАЗ моделі 5320, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 33000,00 дол. США з цінними особистими речами ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 і особисто передати у власність ОСОБА_4 навісний замок і ключі від навісного замку.
Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017 року, зобов`язано слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0011145 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, негайно повернути володільцю майна, ОСОБА_4 , вилучений у нього 18.03.2017 року, під час обшуку «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Проте ОСОБА_4 зазначає, що з 07.06.2017 року по теперішній час ОСОБА_5 порушує покладений на неї обов`язок негано повернути володільцю майна, вилучений у нього 18.03.2017 року, під час обшуку «КАМАЗ 5320» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково вказав, що він 08.06.2017 року подав до поліції заяву про виконання ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року. 21.06.2017 року заявник прийшов на прийом до т.в.о. начальника Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, який повідомив йому, що вилучене майно буде повернуто 26.06.2017 року. Проте 26.06.2017 року вказане в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017 року майно, , не було повернуто. При цьому, співробітники поліції рекомендували ОСОБА_4 звернутися до суду за роз`ясненням питання «Куди треба повернути вилучене майно»? оскільки про це в ухвалі суду не зазаначено

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки в ухвалі слідчого судді від 07.06.2017 року відсутня адреса, за якою повинно бути повернуто майно.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 534 КПК України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Щодо вимоги заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року в частині, за якою саме адресою необхідно повернути транспортний засіб вважаю за необхідне зазначити, що під поверненням майна слід розуміти його повернення на місце звідки майно було вилучене. В даному випадку таке місце розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017 року не вказано конкретного місця повернення майна, «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2
Таким чином, оскільки у вищевказаній ухвалі слідчого судді відсутня адреса місця повернення майна, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_4 щодо наявності перешкод у реалізації виконання судового рішення у органів виконавчої влади та вважає за необхідне роз`яснити його у вказаній частині з метою належного виконання.
Решта вимог заяви ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки вони не були предметом розгляду під час постановлення ухвали слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда 07.06.2017 року або у їх задоволенні було відмовлено.
Та задоволення вказаних вимог змінює зміст судового рішення, що в розумінні ст. 380 КПК України є недопустимим.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0011145 задовольнити частково.

Роз`яснити, що в рамках кримінального провадження № 0011145 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 385 КК України, майно «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , що був вилучений у нього 18.03.2017 року під час обшуку, підлягає поверненню ОСОБА_4 слідчим СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вознесенська, 51-А.

Дана ухвала в силу ст. 380 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1