Справа № 367/3268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу типу екскаватор «VOLVO», модель EW 180 В, рік випуску 2004, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №82 від 11.04.2016 року. Як вбачається з клопотання, 08.09.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області було ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області і накладено арешт на екскаватор «VOLVO», модель EW 180 В № кузова НОМЕР_4 . Вважає, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме екскаватора, належного ОСОБА_4 , відпала потреба. Кримінальне провадження №0002942 від 31.08.2016 року відкрито за ознаками злочину передбаченого ст.239-1 КК України. Постановою слідчого екскаватор визнано речовим доказом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - представник власника майна ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання.

Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт накладений обґрунтовано та у його накладенні не відпала необхідність.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області і накладено арешт на екскаватор «VOLVO», модель EW 180 В № кузова НОМЕР_4 .

Власником майна на яке накладено арешт, а саме екскаватору «VOLVO», модель EW 180 В № кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 98, 100 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки на даний час відсутні підстави для скасування арешту визначені ст.170 КПК України, екскаватор визнаний речовим доказом, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1