н/п 1-кс/766/7838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002399, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, 07.07.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності: 10.02.2014 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.1 КК України; 28.05.2014 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 190 ч. 2, ст. 71 КК України; 02.10.2014 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та 27.01.2017 Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.01.2017; 20.02.2017 Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 12.02.2017;29.03.2017 Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 24.03.2017, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 26.04.2017 близько 09.00, знаходячись на території приміської автостанції біля Центрального ринку, що розташований по вул. Маяковського у м. Херсоні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння мобільним телефоном Samsung SM-J320HZKDSEK, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 чорного кольору, що знаходився в чохлі чорного кольору з шкірозамінника, який належить ОСОБА_6 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_6 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 4000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, він 23.05.2017 року близько 15.30 знаходячись біля входу на територію КЗ «Херсонська обласна консультативна поліклініка», що розташована по вул. Потьомкінській м. Херсоні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння мобільним телефоном SamsungGalaxyAce 3 S3S7272 кольору металік, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_7 , переконавши в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_7 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, він 24.05.2017 близько 11:20 знаходячись на території Центрального ринку, що розташований по вул. Потьомкінській у м. Херсоні, а саме біля торгового павільйону «Центральний ринок», з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння мобільним телефоном «Samsung GALAXY GRAND Prime», модель SM-G531HZDDSEK, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1713-МТ від 07.06.2017, 2633,37 гривні, що належить ОСОБА_9 , шляхом обману останньої, переконавши її в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_9 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, він 27.05.2017 близько 14:00 знаходячись на території КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», що розташований по просп. Ушакова, 67 у м. Херсоні, а саме біля центрального входу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння мобільним телефоном «Prestigio» модель MUZE E3, IMEI- 1: НОМЕР_5 , IMEI- 2: НОМЕР_6 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1686- МТ від 06.06.2017, 2 600 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті micro-CD ємністю 32 Гб., вартістю, відповідно до висновку експерта №1686-МТ від 06.06.2017, 229 гривень, що належить ОСОБА_10 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_10 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2829,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 30.05.2017 близько 09:30 години, знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_7 викрав майно ОСОБА_11 , а саме: зварювальний інвертор торгівельної марка «Герой 250 MINI», вартістю, відповідно до висновку експерта №1753-МТ від 12.06.2017, 1450 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, він 08.06.2017 близько 19:15 знаходячись на території КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», що розташований по просп. Ушакова, 67 у м. Херсоні, а саме біля центрального входу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння телефоном «Fly» модель «Ezzy 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1856-МТ від 19.06.2017, 750 гривень, що належить ОСОБА_12 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_12 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте, в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, він 09.06.2017 близько 14:00 години, знаходячись в магазині продажу м`ясних продуктів ПП «Фельбуш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 73, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння телефоном телефон «Prestigio» модель «MultiPhone 5400 DOО», вартістю, відповідно до висновку експерта №1959-МТ від 27.06.2017, 800 гривень, що належить ОСОБА_13 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_13 , добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, він 12.06.2017 близько 13:00 години, знаходячись біля входу на територію КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», що розташований по просп. Ушакова, 67 у м. Херсоні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння телефоном «Geotel» модель «А1», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1900-МТ від 22.06.2017, 2500 гривень, що належить ОСОБА_14 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_14 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, він 13.06.2017 близько 18:40 знаходячись на території КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», що розташований по просп. Ушакова, 67 у м. Херсоні, а саме біля центрального входу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння телефоном «Fly» модель IQ442Q, вартістю, відповідно до висновку експерта №1832-МТ від 19.06.2017, 1275 гривень, що належить ОСОБА_15 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_15 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, він 15.06.2017 близько 19:00 знаходячись на третьому поверсі пульмонологічного відділення КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», що розташований по просп. Ушакова, 67 у м. Херсоні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння телефоном «Doogee» модель Х5, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1901- МТ від 22.06.2017, 1 100,00 гривень, в якому знаходились карта пам`яті micro-CD ємністю 16 Гб., вартістю, відповідно до висновку експерта №1901-МТ від 22.06.2017, 120,00 гривень що належить ОСОБА_16 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_16 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1220,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 18.06.2017 близько 11:00 години, знаходячись в магазині «Eva» №1201, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 40А, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину, викрав майно ТОВ «РУШ», а саме: дезодорант «Nivea» спрей жіночий «Освіжаюча енергія», 150 мл., вартістю, відповідно до висновку експерта №1958-МТ від 27.06.2017, 37,79 гривень; дезодорант «Rexona» спрей жіночий «Чистий Діамант», 150 мл., вартістю, відповідно до висновку експерта №1958-МТ від 27.06.2017, 36 гривень; дезодорант «Rexona» стік жіночий «Прозорий кристал», 40 мл, вартістю, відповідно до висновку експерта №1958-МТ від 27.06.2017, 41,15 гривень; дезодорант «Rexona» спрей жіночий «Прозорий Кристал», 150 мл, вартістю, відповідно до висновку експерта №1958-МТ від 27.06.2017, 36 гривень; дезодорант «LadySpeedStick» гелевий жіночий «Невидимий захист 24/7», 65г., вартістю, відповідно до висновку експерта №1958-МТ від 27.06.2017, 59,99 гривень; дезодорант «LadySpeedStick» гелевий жіночий «Дихання свіжості», 65г., вартістю 48,49 гривень; дезодорант «LadySpeedStick» гелевий жіночий «Свіжість хмар 24/7», 65г., вартістю, відповідно до висновку експерта №1958-МТ від 27.06.2017, 58,19 гривень; дезодорант жіночий «Алое» для чутливої шкіри, 45г., вартістю, відповідно до висновку експерта №1958-МТ від 27.06.2017, 57,79 гривень, тим самим своїми діями заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 383,1 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, він 29.06.2017 близько 13:00, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння телефоном SamsungGalaxyGrand 2 SM-G7102 чорного кольору, який належить ОСОБА_17 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_17 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне заволодіння чужим майном (крадіжка) вчинене повторно. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14

-Протокол допиту свідка ОСОБА_18

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_15

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_16

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_19

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_20

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_21

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ,

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_22

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_23

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_23

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 .

У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_24 , яка показала, що ОСОБА_5 являвся співмешканцем її дочки близько року, та на теперішній час веде бродячий спосіб життя, конкретного місця проживання не має.

Тому, необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також сховати будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час перебування кримінальних проваджень відносно нього у суді, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки постійного місця мешкання не має, що може унеможливити встановити його місцеперебування в разі якщо він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про неможливість застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

19.06.2017 повідомлено по підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час перебування кримінальних проваджень відносно нього у суді, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, підозрюваний продовжує злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки постійного місця мешкання не має, що може унеможливити встановити його місцеперебування в разі якщо він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, також підозрюваний не має місця роботи, хоча й має цивільну дружину, що свідчить про те, що в разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, та враховуючи, що слідчим в клопотанні не визначено розмір застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час перебування кримінальних проваджень відносно нього у суді, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень і підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19.08.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.07.2017 р.

Строк дії ухвали до 19.08.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.07.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1