АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/907/17 Справа № 201/9218/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Дніпро

31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що у своїй скарзі ОСОБА_5 не конкретизує прізвища, імені та по батькові слідчого та прокурора, бездіяльність яких оскаржує, а тому, оскільки при розгляді скарг повноваження слідчого судді зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є конкретний слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, вимоги особи, яка подала скаргу не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Співаком подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, а ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0000909 щодо не розгляду його, Співака, клопотання від 19 червня 2017 року задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Співак посилається на те, що ухвала слідчого судді від 14 липня 2017 року постановлена без його виклику, а копія зазначеної ухвали ним, Співаком отримана 19 липня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням.

По суті апеляційних вимог, Співак посилається на те, що слідчий суддя незаконно використав таку правову підставу для відмови у відкритті провадження за його скаргою, як не конкретизацію прізвища імені та по-батькові слідчого та прокурора, бездіяльність яких, він, ОСОБА_6 , як потерпілий оскаржує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у повному обсязі, апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 та наданих матеріалів, останній як потерпілий у кримінальному провадженні №0000909 від 16 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, 19.06.2017 звернувся до прокуратури Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, яке було зареєстроване за вхідним номером 31351вх17. Оскільки офіційно слідчі прокуратури області прийому громадян не проводять, ОСОБА_5 26.06.2017 було відмовлено у відділі звернень громадян прокуратури Дніпропетровської області у особистому прийомі слідчого у кримінальному провадженні №0000909. З цих підстав, а також у зв`язку з тим, що апелянта взагалі не було повідомлено про результати розгляду його клопотання №31351вх17 від 19.06.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останній подав скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000909, у відкритті провадження за якою було відмовлено оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 14 липня 2017 року.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз положень даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що нею на слідчого покладений не тільки обов`язок вирішити по суті заявлене клопотання протягом трьох днів з дня його подання, але й обов`язок у той самий строк задовольнити це клопотання за наявності підстав для цього.

Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки у своїй скарзі останній не конкретизує прізвища, імені та по батькові слідчого та прокурора, бездіяльність яких оскаржує, тому що, виходячи зі змісту ст.38 та ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, в тому числі і потерпілого, повинне бути розглянуто саме конкретним слідчим чи прокурором, який безпосередньо проводить досудове розслідування у визначеному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено розгляд клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, конкретним слідчим чи прокурором, більш того, апелянт у своїй скарзі, поданій до суду першої інстанції, безпосередньо вказував на те, що йому не відомо, в провадженні якого слідчого після поновлення досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, та який прокурор здійснює процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням, оскільки в прокуратурі Дніпропетровській області йому таку інформацію не надали і не вирішили його клопотання про ознайомлення з матеріалами цього провадження. Крім того, слідчий суддя вказує на те, що його повноваження зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є конкретний слідчий або прокурор, що також є хибним у контексті чинного законодавства, оскільки норми останнього жодним чином не забороняють слідчому судді зобов`язати уповноважену особу того органу, який здійснює досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_5 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмови у відкритті за скаргою потерпілого.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявниці до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону. При цьому, виходячи з положень вищезазначених норм закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входить розгляд скарг на дії та бездіяльність слідчого або прокурора, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути скаргу по суді, про що ставить питання в апеляційній скарзі заявник. У зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів скарги Співака до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,395, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000909, направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: