І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веркола Пінежського району Архангельської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, працюючої приватним підприємцем, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2014 року близько 11 години в м. Кобеляки Полтавської області по вул. Шевченка поблизу Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_6 , керуючи належним їй автомобілем марки Mersedes Benz SPRINTER 213, Д.Н.З. НОМЕР_1 , з метою заїзду на стоянку для транспортних засобів, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, та п.10.4 ПДР України, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, розпочала маневр лівого повороту та на зустрічній смузі руху допустила зіткнення з мотоциклом JAVA 350 Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та пасажиром ОСОБА_3 , який рухався по цій смузі та напрямок руху не змінював.
В результаті порушень вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, допущених ОСОБА_6 , наслідком яких стала дорожньо-транспортна подія, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді часткового травматичного відриву дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, рани на волосяній частнині голови тім`яної області справа, числених саден на тілі, які відносяться до середнього ступнея тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, рваної рани лівої стопи, садна на задній поверхні правого та лівого ліктьового суглобів, на лівій сідниці, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала частково, цивільний позов ОСОБА_3 визнала повністю, позов ОСОБА_4 визнала частково в частині відшкодування витрат на лікування. Пояснила, що 10.07.2014 р. близько 11 години вона рухалася по вул. Шевченка в м. Кобеляки зі сторони кременчуцького мосту. З метою повороту ліворуч вона включила лівий поворотчик сигналу та зупинилася, щоб пропустити зустрічний автомобіль, потім вона рушила і, частково будучи на зустрічній смузі руху, в неї заглох автомобіль. Вона включила аварійний сигнал і секунд через 10 відчула удар в ліву фару автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що це був мотоцикл. Вважає, що водій мотоцикла ОСОБА_4 також винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ним теж були порушені привала дорожнього руху. В зв`язку з цим і не визнає його позов в частині відшкодування витрат на відновлення мотоцикла та відшкодування моральної шкоди.
В своїх діях щиро розкаюється.
Крім визнання вини, винніть обвинуваченої ОСОБА_6 доводиться наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона була пасажиром мотоцикла, яким керував ОСОБА_4 . Вони їхали в напрямку з м. Кобеляки. Спереду на їхню смугу руху виїхав автомобіль, ОСОБА_4 пригальмував, знизив швидкість і намагався об`їхати автомобіль справа і в цей час автомобіль почав рухатися і відбулося зіткнення. Вона отримала тілесні ушкодження. Завдана шкода їй не відшкодована.
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він рухався на мотоциклі, пасажиром якого була ОСОБА_3 , по вул. Шевченка зі швидкістю не більше 60 км/год. Перед ним їхав вантажний автомобіль. Біля Кобеляцької ЦРЛ, автомобіль, яким керувала ОСОБА_6 та який рухався у зустрічному напрямку, пропустив цей вантажний автомобіль, повернув на зустрічну смугу руху і будучи більшою частиною на його смузі руху, зупинився. Він пригальмував та почав об`їжджати його і в цей час автомобіль рушив і вдарив його. Заперечує наявність включеного аварійного сигналу на автомобілі, яким керувала ОСОБА_6 . В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. Завдана шкода йому не відшкодована.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2014 та планом - схемою і фототаблицями до нього, з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є м. Кобеляки, вул. Шевченка біля Кобеляцької ЦРЛ на а/д Решетилівка-Дніпропетровськ та зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_6 (а.с.66-73);
- протоколом огляду транспортного засобу від 10.07.2014, згідно якого оглянуто автомобіль марки Mersedes Benz SPRINTER 213, Д.Н.З. НОМЕР_1 та який має зовнішні пошкодження (а.с.75-76);
- протоколом огляду транспортного засобу від 10.07.2014, згідно якого оглянуто мотоцикл JAVA 350 Д.Н.З. 5309 ПОЖ, який має зовнішні пошкодження (а.с.77-78);
- протоколом слідчого експерименту від 28.08.2014, згідно якого ОСОБА_6 відтворила обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 88-91);
- висновком експерта №54, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 отримала такі тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, рвана рана лівої стопи, садна на задній поверхні правого та лівого ліктьового суглобів, на лівій сідниці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП та виникли одномоментно ( а.с.83-84);
- висновком експерта №53, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 отримав такі тілесні ушкодження: частковий травматичний відрив дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, рана на волосяній частині голови тім`яної області справа, численні садна на тілі, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП та виникли одномоментно ( а.с.86-87);
- висновком експерта № 356, згідно якого встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mersedes Benz SPRINTER 213, Д.Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mersedes Benz SPRINTER 213, Д.Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом JAVA 350 Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме:
П.10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П.10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розмітками.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам (а.с.93-96);
- висновком експерта №051016, згідно якого вартість відновлювального ремонту мотоцикла Ява -350 д.н.з. НОМЕР_2 становить 8377,90 грн. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 становить 5971,20 грн. Відновлення мотоциклу є технічно можливим та є економічно недоцільним (а.с.101-119).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_6 доведеною.
Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд приймає до уваги всі загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, приймає до уваги наслідки, які настали від злочинних дій обвинуваченої, а саме отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості двома особами, враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Також судом береться до уваги і обставина щодо наявності у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.98). Судом також враховується думка потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні.
Оцінюючи всі наведені засади в сукупності суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу та не застосовувати до неї додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки відсутні відомості про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в момент скоєння ДТП не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що підстав для застосування додаткової міри покарання немає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченої, потерпілому в даній справі завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на лікування ( 1373,22 грн. ), витратах на проведення відновлювального ремонту мотоцикла (8377,90 ), а також завдана і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, а тому відповідно до ст.23 ЦК України він має право на відшкодування обвинуваченою моральної шкоди.
Ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з роз`ясненнями п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_4 подавши заяву про збільшення позовних вимог прохав стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на його користь 17 551,12 грн.
Оскільки суд не має права вийти за межі позовних вимог, то з обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 9551,12 грн - завданої матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування та витрат для відновлювального ремонту мотоцикла, 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 3000 грн. - витрат на правову допомогу, а всього 17 551,12 грн.
Також підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 786,24 грн.
Речові докази автомобіль Mersedes Benz SPRINTER 213, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_6 та мотоцикл JAVA 350 Д.Н.З. 5309 ПОЖ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 необхідно залишити у власників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9551,12 грн - завданої матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування та витрат для відновлювального ремонту мотоцикла, 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 3000 грн. - витрат на правову допомогу, а всього 17 551,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 786,24грн витрат за залучення експерта.
Речові докази автомобіль Mersedes Benz SPRINTER 213, Д.Н.З. НОМЕР_1 , залишити у ОСОБА_6 , мотоцикл JAVA 350 Д.Н.З. 5309 ПОЖ, залишити у ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: