печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність уповноважених осіб прокурори м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2016 представник ТОВ «М.С.Л.» - ОСОБА_4 було подано до прокуратури м.Києва заява про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 364 КК України для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, відомості з вказаної заяви прокуратурою м.Києва не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим просить слідчого суддю поновити строк звернення із скаргою на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену особу прокурора прокуратури м.Києва, внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ТОВ «М.С.Л.» - ОСОБА_4 від 06.12.2016 до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомилв.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м.Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 06.12.2016 на адресу прокуратури м.Києва надійшла заява представника ТОВ «М.С.Л.» - ОСОБА_4 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення в доданих до заяви документах необґрунтовані.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1