ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5633/15-к
Провадження № 1-кп/210/82/17

"07" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0003026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05 вересня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 01 рік;

2) 24 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки;

3) 03 жовтня 2013року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік 6 місяців. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 6 місяців;

4) 20 червня 2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 7 місяців. За ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання призначеного за вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року. На підставі cт.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» визначено покарання у вигляді 02 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі За ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року за ст.81 КК України, звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяці 27 днів. Звільнився 17 жовтня 2014 року;

5) 15 січня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 01 року 1 місяця позбавлення волі;

6) 21 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Stock 95», розташованого по проспекту Металургів, 33 в Дзержинському (Металургійному) районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку власниці магазину, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку куртки чоловічої з капюшоном, виготовлена з плащової тканини чорного кольору, артикул ТМС 00043, іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №132 станом на 04 листопада 2015 року становить 790,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ФОП ОСОБА_6 на суму 790,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 05 листопада 2015 року в період часу з 16 години 35 хвилин до 16 години 41 хвилину, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його в подальшому на свою користь, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю з боку власниці магазину, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти майно, яке належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: куртку чоловічу торгової марки «NappJeans», виготовлену з бавовняної тканини синього кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №132 станом на 05 листопада 2015 року становить 650,00 гривень, та куртку чоловічу торгової марки «NappJeans», виготовлену з бавовняної тканини чорного кольору, рукава виготовлені зі шкіри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №132 станом на 05 листопада 2015 року становить 700,00 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_5 був затриманий в приміщенні магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явлених звинуваченнях визнав повністю і розповіла про обставини скоєних злочинів. Свої дії пояснити не зміг. У скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , до зали суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілій роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності потерпілої.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення яких є потерпіла, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та на теперішній час не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 790,00 гривень, яка відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання скінчився 25 січня 2016 року, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, суд вважає за доцільне продовжувати рахувати з 19 лютого 2016 року.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, продовжувати рахувати з 19 лютого 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2017 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№11, а саме куртку чоловічу синього кольору з бавовняної тканини марки «NappJeans» та куртку чоловічу чорного кольору з бавовняної тканини марки «NappJeans» зі шкіряними рукавами, котрі згідно розписки від 24 листопада 2015 року повернуто потерпілій ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити у останньої.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№14, а саме куртку чоловічу чорного кольору марки «Active», артикул ТМС 00043, котру згідно розписки від 24 листопада 2015 року повернуто потерпілій ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити у останньої.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№33, а саме оптичний диск з відеозаписом з магазину «Stock 95» за 05 листопада 2015 року, котрий знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0003026, - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0003026 від 06 листопада 2015 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5633/15-к, провадження №1-кп/210/82/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1