20 червня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, маючого повну середню освіту, місця постійної реєстрації не маючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого 1) 10 квітня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 14 травня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.08.2014 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області звільнено умовно достоково на строк 1 рік 11 місяців 25 днів, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»; 3) 06.11.2015 року Нікопольським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. 13.05.2016 року вирок Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області переглянутий та визначено зарахувати в строк покарання по вироку Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року повністю відбуте покарання, по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року, згідно вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 08.08.2014 року на строк 1 рік 11 місяців 25 днів, згідно Закону України «Про амністію в 2014 році». Звільнився 30.05.2016 року,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
06 грудня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Білла», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, будинок № 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля одного із торгівельних прилавків вказаного супермаркету, вважаючи що його дії ніхто не бачить, таємно викрав з торгівельного прилавку дві пляшки віскі «Джек Денієлс» обємом 1 літр на загальну вартість 1118 гривень 40 копійок без урахування НДС, однак по незалежної від його волі причини свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як після виходу з магазину був затриманий працівником охорони та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав супермаркету «Білла» матеріальний збиток на загальну суму 1118 гривень 40 копійок.
Крім того, 15.10.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання, а саме в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, із шафи, що знаходиться у спальній кімнаті вищевказаної квартири, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме золоту жіночу обручку, 585 проби, вагою 2 грами, із вставками зеленого каміння, вартістю 2000 гривень, золоту жіночу обручку, вагою 2,4 грами, 585 проби, вартістю 2000 гривень, золотий жіночий ланцюг, 585 проби, вагою 4,02 грами, вартістю 4500 гривень із золотим хрестиком, 585 проби, вагою 0,9 грами, вартість 900 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 06 грудня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету «Білла», викрав з торгівельного прилавку дві пляшки віскі «Джек Денієлс», проте при виході з магазину був затриманий працівником охорони. Крім того, 15.10.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання в спальній кімнаті викрав майно, що належить його батьку ОСОБА_7 . В скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яка не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, на обліку в КУ ЗОНД, КУ „ ЗОКПЛ не перебуває та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченим буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06 грудня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення за період з 06 грудня 2016 року до моменту постановлення вироку 20.06.2017 року включено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся
Судові витрати відсутні.
Речові докази: диск із відеозаписом із камер спостереження ломбарду „ Гроші тут за 15.10.2016 року та 17.10.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження, один поліетиленовий пакет зеленого кольору , в якому знаходяться один молоток з рукояткою помаранчевого кольору, станок для гоління помаранчевого кольору , секундомір фірми „ Агат, що знаходиться в камері зберігання Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 , DVD- диск „Ridata залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1