Справа № 212/5674/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 25.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 25.08.2016, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Ватутіна з боку зупинки громадського транспорту «44 квартал» в напрямку мкр. 5 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Наближаючись до зупинки громадського транспорту «129 квартал» водій ОСОБА_3 зупинився біля правого краю проїзної частини дороги.

В цей же час до задньої частини вказаного автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 підійшов пішохід ОСОБА_5 , який зупинився на узбіччі (за межами проїзної частини дороги).

Водій ОСОБА_3 , маючи можливість зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду керованого ним автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав рухатись заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д, 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1.Перед ... будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині дороги вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, біля зупинки громадського транспорту «129 квартал» здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, де допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 . В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до яких: «2.10. У разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1612 від 31.08.2016, потерпілому ОСОБА_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді, відкритих переломів обох щиколоток правої гомілки з підвивихом правої стопи назовні, садна - по передній поверхні нижнього краю правого наколінника, по передній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1., 10.9., Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Пояснив суду, що він дійсно примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, своїми необережними діями ОСОБА_3 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України у разі, якщо під час здійснення судового провадження у справі, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, від сторони кримінального провадження надійде клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, прокурора, який вважав необхідним задовольнити клопотання, оскільки наявні законні підстави, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття вказаного кримінального провадження, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню в силу положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 169, 174, 284, 286, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, за примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 25.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернувши майно особі у якої воно було вилучено - ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1