Справа № 615/1408/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 21.04.2017 року прокурором подано до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Потерпіла, ОСОБА_4 , не підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування з моменту його фактичного затримання. Визначено суму застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 82 680 грн., яка підлягає сплаті до банку отримувача ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжено на строк 60 днів, тобто до 11 травня 2017 року, з правом внесення застави у сумі 82 680 грн. згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих правопорушень, останній раз, вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2009 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2015 року по відбуттю строку покарання, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не працює, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність зв`язків.
Зазначені обставини свідчать про наявність з боку ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк 60 днів, тобто до 19 червня 2017 року, з правом внесення застави у сумі 82 680 грн. згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1