АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/383/17 Справа № 199/2195/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро поданняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання підсудності кримінального провадження №0000402 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою та рахується за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, яким здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа №205/1056/17-к).

Підготовчий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з недоставлянням обвинуваченого конвоєм до суду, оскільки неодноразові запити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо видачі обвинуваченого Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська були залишені без відповіді, а без відповідного дозволу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченого іншим судам не видають. Під час сеансу відеозв`язку з Дніпропетровською установою виконання покарань №4 обвинувачений від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.

За таких обставин, суд позбавлений можливості здійснення підготовчого та судового розгляду у кримінальному провадженні та не може забезпечити обвинуваченому ОСОБА_5 реалізацію гарантованого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на розгляд справи в суді в розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в поданні районного суду обставини можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000402 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у визначеному законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3