overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 березня 2017 року
Справа № 203/955/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 15.00 29.03.2017.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . тел.- НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 . тел.- НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/4/17 Справа № 199/1577/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
02 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, якою змінено вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до розписки, яка надійшла до апеляційного суду 13 лютого 2017 року, копія ухвали про залишення заяви без руху від 03 лютого 2017 року отримана ОСОБА_2 особисто 10 лютого 2017 року (а.с.9).
Станом на день постановлення цієї ухвали, до суду апеляційної інстанції жодних документів від ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення без руху його заяви, не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки даної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 в установлений строк не усунув недоліки своєї заяви, вона підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, якою змінено вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з даною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1865/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/226/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/693/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та просить залучити для його захисту іншого безоплатного адвоката, адвокат Гончарук в свою чергу заявив клопотання про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 у зв"язку з незгодою обвинуваченого щодо обраного способу захисту.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява обвинуваченого та клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов"язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутності коштів чи з інших об"!єктивних причин не може його залучити самостійно.
Із урахуванням зазначених вимог закону, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України , захисника адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29).
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2696/17
Провадження № 1-кп/727/153/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000374/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:30 год. 27 березня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.02.2017 року в кримінальному провадженні №0000109 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №0000109 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/140/17 р.
Справа №718/483/17
Провадження №1-кп/718/29/17
20.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу та свідків.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисників, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників процесу та свідків.
Керуючись ст.ст. 31, 291, 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження та свідків.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, захисників та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 цілодобово за винятком проміжку часу з 08 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів, тобто з 17.03.2017 року по 15.05.2017 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/106/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень в одне

17.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області:

- справу № 302/1171/16-к (пр.№ 1-кп/302/144/16) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000511 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

- справу № 302/106/17 (пр.№1-кп/302/28/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000009 від 06.01.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03.02.2017 року до Міжгірського районного суду надійшла на розгляд кримінальна справа № 302/106/17, провадження № 1-кп/302/28/17, за обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти об`єднання кримінальних проваджень заперечень не має.

Відповідно до ч. 1ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 217 ч. 1 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень, вчинені однією особою.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та у відповідності до положень ст. 334 КПК України наявні достатні підстави для об`єднання в одне провадження справи № 302/1171/16-к, провадження № 1-кп/302/10/17, з матеріалами кримінальних проваджень №302/106/17, провадження № 1-кп/302/28/17, оскільки вони стосуються одних і тих же осіб.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне кримінальне провадження справу за №302/1171/16-к, провадження №1-кп/302/144/16 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України з справою № 302/106/17, провадження №1-кп/302/28/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи №302/1171/16-к, провадження № 1-кп/302/144/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/107/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень в одне

17.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області:

- справу № 302/1171/16-к (пр.№ 1-кп/302/144/16) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000511 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

- справу № 302/107/17 (пр.№1-кп/302/29/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03.02.2017 року до Міжгірського районного суду надійшла на розгляд кримінальна справа № 302/107/17, провадження № 1-кп/302/29/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 296 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти об`єднання кримінальних проваджень заперечень не має.

Відповідно до ч. 1ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 217 ч. 1 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень, вчинені однією особою.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та у відповідності до положень ст. 334 КПК України наявні достатні підстави для об`єднання в одне провадження справи № 302/1171/16-к, провадження № 1-кп/302/10/17, з матеріалами кримінальних проваджень №302/107/17, провадження № 1-кп/302/29/17, оскільки вони стосуються одних і тих же осіб.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне кримінальне провадження справу за №302/1171/16-к, провадження №1-кп/302/144/16 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України з справою № 302/107/17, провадження №1-кп/302/29/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи №302/1171/16-к, провадження № 1-кп/302/144/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1