Справа № 559/1340/17
Номер провадження 1-кс/559/602/2017
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"28" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеро, Ківерцівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2017 року, близько 00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вул. Щоголіва в м. Дубно Рівненської області, звернувши увагу на вікно квартири АДРЕСА_2 , із якого світилося світло від екрану ноутбука неповнолітньої ОСОБА_6 , 2000 р.н., яка в той час перебувала у приміщенні зазначеної квартири та, керуючись корисливим мотивом, вирішив відкрито ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майно, близько 01 години, 17 червня 2017 року, ОСОБА_5 через відчинену кватирку вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 , яка в той час перебувала на дивані в приміщенні кімнати кухні та, з метою заволодіння її майном вчинив на неї напад, при цьому застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого і виразилось у нанесенні ударів по обличчю та здійсненні здавлювання своєю рукою дихальних шляхів неповнолітньої ОСОБА_6 та тим самим примушуючи останню розповісти про місце знаходження інших матеріальних цінностей та грошових коштів.

В подальшому, у зв`язку з нанесенням ударів потерпілій, здійснення удушення дихальних шляхів та висловлюючи погрози застосування фізичної сили щодо останньої, таким чином приведенні потерпілої у безпорадний стан, оскільки ОСОБА_6 не могла чинити опір ОСОБА_5 , та попередньо дізнавшись про вік потерпілої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_6 , вирішив задоволити свою статеву пристрасть з останньою неприроднім способом проти її волі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом, близько 01 години, 17 червня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де, скориставшись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_6 , вступив із потерпілою в орогенітальний контакт.

В подальшому, ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_6 , вирішив вступити з останньою у статеві зносини проти її волі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де, скориставшись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_6 , вступив із потерпілою в статеві зносини.

В продовження свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , подолавши будь-який опір зі сторони неповнолітньої ОСОБА_6 , відкрито викрав наступне майно останньої: - мобільний телефон марки FLY IQ4416, вартістю 1200 гривень 00 копійок; - ноутбук марки LENOVO G480, вартістю 5051 гривня 00 копійок, всього на суму 6251 гривня 00 копійок та перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6251 гривня 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні неповнолітньої, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози про його застосуванні та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 та ч.3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка розповіла, про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, проведеним впізнанням із потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала по голосу ОСОБА_5 , як особу правопорушника, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт наявності у ОСОБА_5 мобільного телефону марки FLY, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а також оглядом місця події по вул. Семидубська в м. Дубно, де була тимчасова схованка ОСОБА_5 , де останній зберігав викрадене ним майно потерпілої ОСОБА_6 , де працівниками поліції було вилучено зарядний пристрій марки LENOVO до ноутбуку вказаної марки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та проведеним з останнім слідчим експериментом, під час чого ОСОБА_5 розповів та відтворив всі обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 та зґвалтування останньої, а також речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

03 липня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується - 01 вересня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані всі судові експертизи.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, за вчинення корисливих злочинів та двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі. Так, відбувши визначене покарання, ОСОБА_5 не усвідомив свою провину та зухвало продовжив свою злочинну діяльність вчинивши два нових особливо тяжких злочини, один із яких проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно неповнолітньої, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він є суспільно-небезпечною особою, яка може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

ОСОБА_5 проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі та інші особливо тяжкі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом з тим, навіть з огляду на небезпеку особи самого підозрюваного ОСОБА_5 , недоцільно зараз повертати його до місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що може спровокувати непередбачувані наслідки.

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2017 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані усі судові експертизи, окрім того, після надходження висновків спеціалістів (судових експертиз), з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

28 серпня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000696 від 17 червня 2017 прокурором продовжено до трьох місяців, а саме до 01 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вливати на потерпілу чи свідків.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка розповіла, про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, проведеним впізнанням із потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала по голосу ОСОБА_5 , як особу правопорушника, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт наявності у ОСОБА_5 мобільного телефону марки FLY, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а також оглядом місця події по вул. Семидубська в м. Дубно, де була тимчасова схованка ОСОБА_5 , де останній зберігав викрадене ним майно потерпілої ОСОБА_6 , де працівниками поліції було вилучено зарядний пристрій марки LENOVO до ноутбуку вказаної марки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та проведеним з останнім слідчим експериментом, під час чого ОСОБА_5 розповів та відтворив всі обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 та зґвалтування останньої, а також речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеро, Ківерцівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 01 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000696.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: