Справа № 538/281/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000102 в рамках якого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року було частково задоволено його апеляційну скаргу подану в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» та скасовано ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 7 липня 2016 року і постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області від 05.07.2016 року про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні задоволено частково та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час обшуку за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 майном, а саме: 11 системних блоків, мобільним телефоном арки «Нокія»1133, флеш-накопичувачем «SP SILICONO» 8 Гб. та інше. Майно яке не було включено до переліку арештованого, згідно розписки отримано представником ТОВ «Верікон-Грейд».

Адвокат ОСОБА_5 в поданому клопотанні стверджує, що системні блоки перебувають в оренді ТОВ «Верікон-Грейд» та використовувались товариством для підприємницької діяльності, а саме надання інтернет послуг і жодної причетності до заняття гральним бізнесом не існує. Документи щодо оренди цієї техніки знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

За 9 місяців фактичного арешту слідчим вже проведено відповідну експертизу, яка підтвердила, що на системних блоках доказів застосування їх у сфері грального бізнесу не виявлено. На даний час підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, слідчі дії з арештованим майном взагалі не проводяться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час є цілком можливим і реальним, при необхідності скопіювати програмне забезпечення на системних блоках, арешт яких викладає складність для товариства і означає не просто відсутність обладнання, а прямі збитки і навіть можливу втрату самого бізнесу, бездіяльність слідства, що полягає у неприйнятті рішення по справі, адвокат ОСОБА_5 прохає слідчого суддю скасувати частково арешт майна накладений в межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року подане адвокатом ОСОБА_5 вищевказане клопотання передано до Лубенського міськрайонного суду для розгляду (а.с.13-14).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування ще не проведено всіх належних процесуальних дій та експертиз в тому числі з арештованим майном.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» та скасовано ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 7 липня 2016 року в межах кримінального провадження №0000102 і постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області від 05.07.2016 року про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні задоволено частково та накладено арешт на вилучене під час обшуку за адресами вул. Шевченка, 4, та вул. Шевченка, 25 у м. Лохвиця Полтавської області майном, а саме 11 системних блоків: 4KSB110739; 4KSB148711; YKSB113193; YKSBС84471; 4KSB105145; YKSB111959; YKSB106888; YKSB124795; YKSB007221; SIN; YKSB083371, мобільний телефон марки «Нокія» 1133, флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8 Гб. та інше.

В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення було призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Так, згідно висновку експерта №99 від 12.09.2016 року накопичувачі на жорстких магнітних дисках (жорсткі диски) наданих на дослідження системних блоків з умовними позначеннями №№1-9, місять комп`ютерну програму «Superomatic», а жорсткі диски №№1-10, 16,18 програму «iConnect». Жорсткі диски з умовними позначеннями №№1-20, місять історії перегляду сайтів всесвітньої мережі Інтернет. Виявлені історії зведені в HTML-звіти, збережені в архів «Forensic_99.rar» та скопійовані на CD-R диск. Також в файлі HOSTS жорстких дисків №1-9,15 виявлено налаштовані з`єднання з Інтернет адресами, перелік яких наведений в дослідницькій частині. На жорстких дисках №№14,16-19, виявлено графічні файли, які містять зображення знімків екрану. Графічні файли додані у відповідні HTML-звіти.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

В судовому засідання сторона обвинувачення стверджує, що на даний час по справі ще не проведено додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, призначену слідчим 19.01.2017 року, разом з тим, враховуючи тривалість досудового слідства та відсутність підстав в проведенні вказаної експертизи, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року в межах кримінального провадження №0000102, вилученого за адресою м. Лохвиця, вул. Шевченка, 4 Полтавської області, а саме 11 системних блоків 4KSB110739; 4KSB148711; YKSB113193; YKSBС84471; 4KSB105145; YKSB111959; YKSB106888; YKSB124795; YKSB007221; SIN; YKSB083371, мобільного телефону марки «Нокія» 1133 та флеш-накопичувача «SP SILICONO» 8 Гб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1