АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4479/17 Номер провадження 11-сс/786/335/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повернуто скаржнику.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що скаржником пропущено строки на звернення. При цьому питання про поновлення пропущеного строку не ставилося. Також не надано доказів, що ОСОБА_9 є володільцем тимчасово вилученого майна.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Полтавського ВП ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно особі, в якої його було вилучено ОСОБА_9 . В обґрунтування своєї апеляції скаржник зазначає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_10 було відмовлено в арешті майна, зазначені ухвали набрали законної сили 19.06.2017 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляції, перевіривши матеріали скарги , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002455 від 03.06.2017. В якій прохав зобов`язати слідчу ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно особі, в якої його було вилучено - ОСОБА_9 , а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді «хреста»; транспортний засіб автомобіль Ауді А6 сірого кольору НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nokia»; грошові кошти номіналом 200 грн., 13 купюр, 100 доларів США 1 купюра.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Потави від 20 червня 2017 року скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строків на звернення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Потави від 12 червня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Потавській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль Ауді А6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 відмовлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Потави від 12 червня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Потавській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на ланцюжок з підвіскою у вигляді «хреста» з металу жовтого кольору, який було вилучено у ОСОБА_9 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_7 про те, що до винесення рішення суду майно правомірно знаходилось у слідчого, тобто початок строку бездіяльності слідчого потрібно рахувати після прийняття слідчим суддею рішень про відмову в накладенні арешту на майно.
Враховуючи, що слідчим суддею не перевірені доводи, які наведені у скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , колегія суддів не може розглянути цю скаргу по суті, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою необхідно повернути матеріали скарги до суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.407 410, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і :

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4