Дата документу Справа № 320/2561/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2561/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/449/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Запорізького СІЗО

розглянула 29 травня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Мелітополі, Запорізької області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 17.03.2017 року, о 13 годині 34 хвилини, знаходячись біля центрального входу у стоматологічний кабінет залізничної поліклініки, яка розташована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме велосипед марки «Комбі», бордового кольору, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадія вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 18f України

20.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001355 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

06.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12.04.2017 року слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 16 000 гривень, слідчий суддя мотивував процесуальне рішення наявністю у матеріалах кримінального провадження: доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення; доказів, які на переконання слідчого судді давали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; доведеністю недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її необґрунтованість та незаконність. Вказує на наявність хронічних захворювань та наявність необґрунтованої підозри, піддаючи сумніву наявні докази.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає зазначеним вимогам.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені. Процедуру проведення перевірки доводів, викладених у клопотанні слідчий суддя провів відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених негативної поведінки ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Колегія суддів з цими висновками погоджується в тій мірі, що принаймні один заявлений ризик дійсно існує, а саме ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строк за останнім вироком знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного кримінального правопорушення. Підозрюваний не працює і не навчається, не має постійного джерела доходу, а його поведінка вказує на те, що його джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для початкової стадії кримінального провадження.
Доводи, наведені ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри є безпідставними.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_7 .
Колегії суддів звертає увагу, що на теперішній стадії процесу питання про наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_7 та щодо оцінки доказів не вирішуються.
Твердження ОСОБА_7 про те, що він має незадовільний стан здоров`я не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки на підтвердження цього доводу документальних доказів не надано. Також відсутні і відомості того, що діагнози ОСОБА_7 є перешкодою для утримання останнього в умовах СІЗО.

Доводи апелянта не спростовують існування ризику - можливого вчинення нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваному державою вже надавалася пільга (останнім вироком, за яким він був засуджений, ОСОБА_7 був звільнений від покарання з іспитовим строком). Однак підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не став. Поведінка підозрюваного свідчить про ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються та слугує підтвердженням не можливості застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3