справа № 208/5746/15-к
№ провадження 1-кп/208/113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

перекладачів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 .

Обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001058 від 27.05.2015 р. відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2004 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.141, ч.2 ст.289, ст.ст. 69, 70, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

- 12.08.2005 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.11.2008 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 27 травня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_11 , який перебував у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_16 , виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , який перебував у вказаному дворі та належить потерпілій ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_16 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_16 погодився, тим самим ОСОБА_11 та ОСОБА_16 вступили в попередню змову, направлену на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 .

Після чого, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку один одного, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 27 травня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 та ОСОБА_16 підійшли до автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 розбив бокове скло зі сторони сидіння водія вказаного автомобіля, після чого проник через розбите скло до автомобіля на сидіння водія та поставив рукоятку коробки перемикання передач в нейтральне положення. Після цього ОСОБА_16 проник до зазначеного автомобілю через розбите скло вікна та сів за кермо. ОСОБА_11 при цьому почав штовхати автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 ззаду в напрямку будинку № 9 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську, тим самим, приймаючи безпосередню участь в незаконному заволодінні транспортним засобом та намагаючись зникнути з місця вчинення злочину. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_16 проштовхали зазначений автомобіль на відстань близько ста метрів, а саме до буд. АДРЕСА_4 , після чого їх протиправні дії були припинені цивільними особами.

Протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_16 потерпілій ОСОБА_17 завдано майнової шкоди на суму 36 210 (тридцять шість тисяч двісті десять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив. Пояснив суду, що близько першої години ночі 27.05.2015 ОСОБА_11 та ОСОБА_16 пішли на пр. Комсомольський щоб вирити стовп. Зайшовши разом із ОСОБА_16 у двір, побачили автомобіль. Він розбив скло, сказав ОСОБА_16 аби той сів за кермо автомобіля. ОСОБА_16 у салоні автомобіля здійснював керування автомобілем, знаходячись у його салоні. Після того, як вибігли двоє людей, він втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що знав ОСОБА_11 раніше, 26.05.2015 ввечері ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_11 та попросив допомогти у підроботці, заради чого у цей же день ОСОБА_16 та ОСОБА_11 зустрілись. В дворі будинку по пр. Комсомольському вони побачили автомобіль. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_16 відійти в сторону, після чого ОСОБА_11 взяв цеглу та розбив водійське скло автомобілю. ОСОБА_11 через розбите скло у автомобілі щось робив з коробкою передачі, вказав сісти за руль автомобіля та керувати ним. ОСОБА_11 штовхав автомобіль, ОСОБА_16 ним керував, подолали відстань на автомобілі близько 30 метрів. Коли їх побачили свідки, ОСОБА_11 з місця злочину втік.

Потерпіла ОСОБА_17 , пояснила суду, що 26.05.2015 вночі їй подзвонили у домофон співробітники міліції та повідомили, що її автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 намагалися вкрасти з освітлювального місця не охоронюваної стоянки у дворі буд. АДРЕСА_3 , та сусід одного крадія затримав. Вона є власницею автомобіля. Згодом її чоловік, який спілкувався з працівниками міліції, їй розповів, що хотіли викрасти автомобіль ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , чоловік їй назвав їх прізвища. Автомобіль було пошкоджено а саме бокове скло від водія було розбито.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 26.05.2015 року, вночі було викрадено автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 . Приїхали працівники міліції. Вийшовши на вулицю він побачив за кермом автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_16 .

Окрім часткового визнання ОСОБА_11 та повного визнання ОСОБА_16 своєї вини, вина обвинувачених у вчиненні злочину також повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001058 від 27 травня 2015 року:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_16 , як особу, котру він бачив 27.05.2015 о 02 год. 00 хв. за кермом автомобілю своєї дружини ОСОБА_17 ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , біля буд. № 9 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську. При цьому скло зі сторони водія в автомобілі було розбите, автомобіль знаходився приблизно за 100 метрів від місця, де ОСОБА_20 його залишив (т.2, а.с.32-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_16 , як особу, котру він бачив 27.05.2015 приблизно о 01 год. 30 хв. за кермом автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 білого кольору. Свідок пояснив, що вказаний автомобіль спочатку знаходився біля буд. № 17 по пр. Комсомольському, а потім, коли впізнана особа сіла за кермо, а інша незнайома особа штовхала автомобіль ззаду, автомобіль в такий спосіб був відігнаний до буд. АДРЕСА_4 , де особи були зупинені свідком ОСОБА_21 та його товаришем ОСОБА_22 , при цьому скло у вказаному автомобілі зі сторони сидіння водія було розбите (т.2, а.с.35-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_11 як особу, котра ззаду штовхала автомобіль ВАЗ 21083 білого кольору д.н. НОМЕР_1 біля буд. № 9 по вул. Каштанів. Коли свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підійшли до ОСОБА_11 останній втік, у вказаному автомобілі зі сторони сидіння водія було розбите саме впізнаною особою (т.2, а.с.38-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка 27.05.2015 приблизно о 01 год. 30 хв. намагалась угнати автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 з подвір`я буд. АДРЕСА_3 (т.2, а.с.45-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 , серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 27.05.2015 приблизно о 01 год. 30 хв. намагалась угнати автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 з подвір`я буд. АДРЕСА_3 . Впізнана особа штовхала автомобіль ззаду, інша особа була за кермом. (т.2, а.с.48-50).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, встановлена та доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_16 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченим.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суд виходить з класифікації злочинів за ст.12 КК України, а також особливостей вчиненого злочину та обставин його вчинення, зокрема враховується форма вини, мотиви і мета, спосіб, роль кожного зі співучасників, ступінь тяжкості наслідків злочину.

Так, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_16 вчинили тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує щире каяття у здійснені злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не вбачає.

Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_16 , в силу ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 в силу ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_16 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_16 , а саме: ОСОБА_16 раніше не судимий, згідно характеристики, виданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_16 іспитовий строк.

Вирішуючи питання про застосування до обвинувачених додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у вигляді конфіскації майна, суд враховує майновий та сімейний стан обвинувачених, наявність на утриманні ОСОБА_11 та ОСОБА_16 малолітніх дітей, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченим додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, 66, 72, 75, 76, ч.2 ст.289 КК України, ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_11 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 28 травня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 28 травня 2015 року.

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_16 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 п. 2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_17 - повернути власниці;

- мобільний телефон «Самсунг Ля флер» IMEI НОМЕР_2 з сим-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_11 , знаходиться на зберіганні в опечатаному вигляді в камері схову Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., номер книги обліку речових доказів 858, порядковий № 342 повернути ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1