Справа № 129/2581/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/15/17
У Х В А Л А
іменем України
03.05.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законних представників
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької обл., у залі судового засідання, клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, що внесене 05.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України, ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Сьогодні, у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувачення по ч. 1 статті 296 КК України сформульовано таким чином, що в ньому не відображено ознаки особливої зухвалості та в чому вона виразилася, а відтак обвинувачення є неконкретизованим; на час вчинення інкримінованих злочинів він був неповнолітнім, однак в обвинувальному акті не зазначено стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально психологічні риси особи, які необхідно врахувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру; у ході досудового слідства заявлялися клопотання, однак слідчим не прийнято рішення у вигляді постанови; існує ряд недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Дане клопотання підтримано законними представниками обвинуваченого.

Прокурор, потерпілий, його законний представник та адвокат заперечувала проти повернення обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000171, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як видно із обвинувального акту, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, умисно наніс один удар кулаком правої руки неповнолітньому ОСОБА_4 по обличчю, в область нижньої щелепи.

Об`єктивна сторона хуліганства в КК не конкретизована. Аналіз диспозиції ст. 296 свідчить, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень).

Щодо соціально психологічних рис особи обвинуваченого, то даний недолік може бути усунений під час судового розгляду.

Зокрема, за змістом ч. ч. 1,2 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Щодо не прийняття рішень слідчим у ході досудового слідства, то у першому параграфі 26 Глави КПК України визначено право, порядок та строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

З приводу недоліків у реєстрі матеріалів у досудовому розслідуванні, то суд зважає на наступне.

З вимог п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, видно, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, недоліки, про які зазначає сторона захисту не порушують права сторін кримінального провадження, можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, шляхом задоволення клопотань обвинуваченого, заявлених з метою захисту прав та основоположних свобод людини й громадянина, та не заважають прийняттю законного і обґрунтованого рішення під час судового розгляду.

Керуючись ст. 291 п. 2 ч. 2, ст. 291 ч. 4, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: