Справа № 211/1946/16-к
Провадження № 1-кп/211/86/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000920 відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півні, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч 1 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :
17.04.2016 року приблизно в 07:50 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля магазину «М`ясна Лавка», який розташований по вул. Серафімовича 78А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де незаконно торгував насіннями. В цей же момент до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_6 та зробив йому обґрунтоване зауваження з приводу незаконної торгівлі, та з приводу того, що ОСОБА_4 заважає нормальній роботі магазину.

Почувши вказане обґрунтоване зауваження, ОСОБА_4 відреагував агресивно, в результаті чого між ним та ОСОБА_6 сталася сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, 17.04.2016 року , близько 08:00 годин, знаходячись біля магазину «М`ясна Лавка», який розташований по вул. Серафімовича 78А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, взяв до рук металевий стілець, та вказаним стільцем, умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс ОСОБА_6 два удари в область лівої руки, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої верхньої кінцівки, перелому 5 п`ясткової кістки лівої кисті, які згідно висновку експерта №744 від 22.04.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч 1 КК України визнав , зазначив, що в квітні 2016 року він продавав на базарі насіння. До нього підійшов потерпілий і почав провокувати, виражався нецензурною лайкою. Обвинуваченого затрусило, він образився та таку поведінку потерпілого. Але здержав себе та продовжував продавати. Через невеликий проміжок часу потерпілий знову підійшов до обвинуваченого, і продовжував його провокувати. Потім обвинувачений вже не міг терпіти чіпляння, підвівся та схопивши сидіння від табуретки на якій сидів наніс один удар потерпілому по руці. В скоєному обвинувачений розкаюється. Цивільний позов визнає частково, в сумі 500 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим були в хороших відносинах раніше, потім відносини зіпсувалися. Обвинувачений торгував прямо біля магазину і продавці попросили з ним поговорити. Він визнає, що говорив грубувато з обвинуваченим, особливо грубо після того як той схопив табуретку. Він підставив руку , удар табуретом потрапив в руку. Рука напухла відразу, лікарі наклали гіпс. Цивільний позов пред`явлений ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , потерпілий підтримує, та просить задовольнити, стягнути з обвинуваченого 30 000 грв. моральної шкоди завданої злочином.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав , цивільний позов визнав частково.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що вінє особою пенсійного віку, сприяв розслідуванню, щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що відповідно до ст. 1167 ЦК України, вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень, не є справедливою та співмірною сумою, із розміром завданої шкоди, а тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Розумним розміром моральної шкоди завданої обвинуваченим потерпілому, беручи до уваги характер ситуації, що склалася , глибини страждань потерпілого, поведінку самого потерпілого в даній ситуації , суд вважає 1000 ( одна тисяча ) грн..
Зважаючи на вищевказані обставини, беручи до уваги щире розкаяння обвинуваченого, його позитивну характеристику, а також беручи до уваги поведінку самого потерпілого, який за чиєюсь вказівкою, не зрозуміло з яких причин, пішов розбиратися з сторонньою людиною похилого віку, яка не завдавала особисто потерпілому загрози та не чіпала нікого, суд визнає ці обставини такими, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави призначити покарання, встановленого в санкції ст.122 ч.1 КК України із застосуванням ст.. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу ) грв.

Речові докази - металевий стілець, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Довгинцівського ВП КВП за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича 5 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1