АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/197/17 Справа № 712/3706/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 30 діб відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 27.03.2017 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до п`яти місяців, тобто до 28 квітня 2017 року. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Черкаського відділу поліцій ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 14 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначає, що в ніч з 15 на 16 жовтня 1994 року ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вулиці Естонській в м. Братислава Словацької Республіки домовились про те, що реалізують свій план про вбивство ОСОБА_13 . З цією метою, ОСОБА_14 віддала ключі від своєї квартири на АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_15 на АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел на вбивство ОСОБА_13 , спочатку, найімовірніше, ударами руками по голові, животу та грудях ОСОБА_13 , привели його до стану непритомності, після чого винесли з дому та поклали на заднє сидіння його автомобіля «Шкода 120 L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з цією метою до вхідної двері дому поставила ОСОБА_14 , та відвезли його на правий берег річки Дунай. Там на бетонному з`їзді для човнів станції «Дунайчик» на вулиці Клокочовій біля пляжу «Лідо» ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_15 витягли ОСОБА_13 з автомобіля та повторними ударами по голові невстановленим тупим предметом його вбили, після чого тіло викинули до річки Дунай, а потім спустили до річки і його автомобіль.

Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України та має постійне місце проживає на території України, компетентними органами Словацької Республіки матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_8 виділені в окреме провадження і в порядку передання кримінального переслідування кримінальна справа щодо вказаної особи направлена до компетентних органів України.

Оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не виявилось можливим, було оголошено розшук останнього.

23 листопада 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси постановлена ухвала про обрання підозрюваному ОСОБА_27 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29 листопада 2016 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_27 був затриманий працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

01 грудня 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_27 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та останнього звільнено з-під варти.

16 грудня 2016 року апеляційний суд Черкаської області, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси, скасував застосування до підозрюваного ОСОБА_27 запобіжного заходу - домашній арешт, та обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 грудня 2016 року, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, для з`ясування питань про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації останньому була призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 2 від 04 січня 2017 року амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», у зв`язку з вперше виявленими у ОСОБА_8 при теперішній амбулаторній судово-психіатричній експертизі проявами захворювання на шизофренію з епізодичним перебігом, на теперішній час - стан нестійкої ремісії, не виключено декомпенсацію у зв`язку з реакцією на психотравмуючу ситуацію, з погіршенням якості ремісії із актуальними субдепресивними і маячними розладами, зважаючи на тенденції до дисимуляції, з метою уточнення часу початку захворювання на шизофренію, характеру та динаміки психопатологічних розладів, уточнення симптомів органічного ураження центральної нервової системи, оцінки і прогнозу актуальних психічних розладів ОСОБА_8 необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

19 січня 2017 року керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_28 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2017 року.

25 січня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_8 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а також постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 28 лютого 2017 року.

24 лютого 2017 року, оскільки на той час підозрюваний ОСОБА_8 знаходився в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, у зв`язку з проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000146 прокурором Черкаської області було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 березня 2017 року.

27 лютого 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_29 постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 28 березня 2017 року.

23 березня 2017 року до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричних експертиз № 49 від 14 березня 2017 року, згідно з яким у період кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній на будь-який психічний розлад не страждав, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

23 березня 2017 року в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_27 закінчується 28 березня 2017 року, але завершити слідство у вказаний термін неможливо, оскільки на даний час останній, відповідно до ст. 290 КПК України з кримінальним провадження не ознайомився, а його захисник ОСОБА_9 вивчив лише один з десяти томів матеріалів досудового розслідування, а тому необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

27 березня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 виконуючим обов`язки прокурора Черкаської області ОСОБА_30 був продовжений до п`яти місяців, тобто до 28 квітня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 30 діб з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що мотиви, наведені слідчим, а саме: виконати вимоги, передбачені ст. 290 КК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не є достатніми для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Зазначає, що ОСОБА_8 сам добровільно з`явився до органів прокуратури для надання показів в кримінальному провадженні та має ряд захворювань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2017 р. та ухвалити нову, якою, задовольнивши клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановлена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог КПК України.

Викладені в ухвалі доводи слідчим суддею не були з`ясовані й не досліджувались під час судового розгляду клопотання слідчого, а також не наведено належні, достатні мотиви та підстави постановлення ухвали, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 370 КПК України. Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Вказує, що підозрюваний під час досудового розслідування свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі та взагалі відмовляється давати показання по справі, що свідчить про його небажання сприяти слідству.

При цьому, указує апелянт, слідчим суддею не враховано, що кримінальну справу відносно ОСОБА_8 по цьому факту було порушено на території Словацької Республіки, а в подальшому виділено та передано на територію України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного на території України. Крім того, на території України ОСОБА_8 неодноразово оголошувався в розшук, а провадження відносно нього зупинялось. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 подано з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вказує прокурор, згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обраним запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , тяжкість покарання, а саме те, що цей злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Також було встановлено, що у підозрюваного є мати, якій він хоче допомагати та бути поруч, однак не було встановлене, яким чином весь період, коли підозрюваний перебував у розшуку та місце знаходження останнього було не відомо, як мати обходилась без його допомоги. Крім того, встановлено відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та наявності офіційного джерела доходу; репутацію підозрюваного, а саме те, що підозрюваний вчинив злочин, який відносить до злочинів проти життя та здоров`я особи.

Також зазначає, що 23.03.2017 р. підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення з метою виконання ст. 290 КПК України, але від останнього надійшла заява про небажання ознайомлюватись з матеріалами, що може свідчити про небажання співпрацювати з органами досудового розслідування. Крім цього, судом не було враховано, що це кримінальне провадження передано органам досудового розслідування України від компетентних органів Словацької Республіки і повторне зникнення підозрюваного на даній стадії досудового розслідування може призвести до міжнародних непорозумінь та приниження авторитету України як держави. Тому прокурор вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою з метою запобігання ОСОБА_8 переховуватись від правоохоронних органів, а також будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора, вбачаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 сам добровільно з`явився до органів прокуратури для дачі показів в даному кримінальному провадженні, а також має поганий стан здоров`я, що підтверджується наданими стороною захисту у судовому засіданні медичними документами. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також немає об`єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків чи потерпілих при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на 30 діб зможе забезпечити виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого. Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого частково і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :