Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/590/17-к
Провадження № 1-кп/376/50/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000691 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ясенець, Овруцького району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 28 листопада 2015 року, близько 08 години ранку, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», документи на даний час втрачені, р.н.з. невстановлений, та рухаючись автодорогою між с. Пищики та с. Великополовецьке в напрямку с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, на відстані 2,7 км. від дорожнього знаку 5.47 «початок населеного пункту с. Великополовецьке», всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року з подальшими змінами (далі ПДР), згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в момент виявлення велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини не порушуючи ПДР, всупереч п. 13.3 ПДР, згідно з яким «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», не дотримав безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля з лівою частиною велосипеда, під керуванням ОСОБА_5 .

Після ДТП, ОСОБА_4 , всупереч вимог п. 2.10 ПДР, згідно з якими «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)» зник з місця пригоди та знищив керований ним транспортний засіб шляхом утилізації його на металобрухт. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині із зміщенням уламків, забій м`яких тканин лівої гомілки та лівої половини грудної клітки, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 26/Д від 29.03.2016 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Згідно з висновком експерта № 113ат від 13.02.2017 року встановлено, що: за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом шляхом виконання вимог п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру. Грубі порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року з подальшими змінами перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки йому були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає призначити обвинуваченомудодаткове покарання передбачене санкцією ст. 286 ч. 1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі : велосипед, - повернути за належністю, інші знищити.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме шматки дзеркал (спецпакет № 1654336 та спецпакет № 1654335), - знищити; велосипед сірого кольору з механічними пошкодженнями, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1