Справа №173/670/17
Провадження №1-кс/173/172/2017
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю представника заявника ОСОБА_3 і.
прокурора - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник КП «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 , згідно якої просить скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження посилаючись на наступне.

13.04.2017 року заявником було отримано лист від Верхньодінпровського Вп з якого стало відомо про те. що кримінальне провадження за їх заявою внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 закрите

Вважає, що рішення слідчого Верхньодніпровського відділення поліції про закриття кримінального провадження ухвалене передчасно та внаслідок порушення нижче наведених норм процесуального законодавства:

Так,19.08.2016 року ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» звернулося до Верхньодніпровського відділення поліції із заявою про виявлення факту незаконного розбирання невідомими особами будівлі котельні № 12 підприємства по вул. Степова в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району. Але інформація за даним фактом не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду від 11.11.2016 року по справі № 173/2009/16-к скаргу ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» було задоволено, а Верхньодніпровське відділення поліції зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 КК України.

Всупереч ухвалі суду Верхньодніпровським відділення поліції було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

10.01.2017 року ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» звернулося до слідчого Верхньодніпровського відділення поліції з клопотанням від 06.01.2017 року № 3, в якому з поміж інших було заявлено вимогу про зміну кваліфікації вчиненого правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ст. 186 КК України. Але з отриманої відповіді дізналось про закриття кримінального провадження

Рішення слідчого Верхньодніпровського відділення поліції про закриття кримінального провадження прийняте без врахування та встановлення всіх обставин, які мають значення для справи, а саме:

-Не враховано ту обставину, що згідно наказу Управління житлово комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.10.1995 року № 161а котельня № 12 була передана на баланс Верхньодніпровського підприємства теплових мереж, яке перейменовано в ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго», яке є його правонаступником. До сьогоднішнього дня котельня підприємством нікому в користування не передавалась та не відчужувалась;

-Не встановлено ту обставину, що згідно наданих слідчому копій Витягу з Державного реєстру застав рухомого майна від 16.03.2000 року № 91876, Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.03.2005 р. № 2805409, від 05.03.2010 р. № 26437500 та від 05.03.2015 р. № 46509736 котельня № 12, рівно як і все інше майно та майнові права ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» перебуває безперервно в податковій заставі з 24.11.1998 року і по сьогоднішній день;

-Не перевірено чи наявні всі умови чинності Договору купівлі продажу майна від 08.07.2003 року № Т-58 між ВАТ «Верхньодніпровський» та Релігійною общиною Різдва Пресвятої Богородиці, зареєстрований Правобережною товарною біржою;

-Слідчим не встановлено ту обставину, що згідно наказу ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» - «Верхньодніпровськтеплоенерго» від 15.01.2007 року № 31-б, який був наданий слідчому, котельня № 12 до 01.01.2007 року використовувалась ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» для виробництва теплової енергії та подальшого постачання населенню селища Новомиколаївка Верхньодніпровського району і Новомиколаївській селищній раді. Що підтверджується відповідними договорами на постачання теплової енергії.

У зв`язку з цим котельня № 12 не могла бути продана в 2003 році під розбору та не була в аварійному стані, як зазначається в листі Верхньодніпровського відділення поліції від 16.02.2017 р. № 471-1603;

-Слідчим не встановлено ту обставину, що згідно рішення виконкому Новомиколаївської селищної ради від 15.12.1999 року № 131 було надано підприємству «Верхньодніпровськтепломережа», правонаступником якого є ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго», у постійне користування земельну ділянку площею 0,36 га для обслуговування будівлі котельні № 12 підприємства по вул. Степова в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району., що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги не запречував.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідча суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та скасувати постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 виходячи з наступного

В постанові про закриття провадження від 16.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП посилається на те, що в ході розслідування не зафіксоване місце вчинення злочину, яке саме майно було викрадене, не було надано довідки про балансову вартість даного майна, тому відсутній склад кримінального правопорушення

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було оглянуте місце вчинення злочину, адреса якого чітко зазначена та мається в матеріалах кримінального провадження, не складений протокол його огляду місця вчинення злочину, не допитаний предстаник заявника, який міг би дати пояснення яке саме майно викрадене. Запит щодо надання довідки про балансову вартість майна в матеріалах справи відсутній. Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що не допитані особи, які відчужували та придбавали дане майно. Тобто фактично будь-які слідчі дії окрім запиту до податкової інспекції слідчим не проводилось.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає постанову заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 - задовольнити.

Скасувати постанову заст. начальника слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1