Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/1885/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/33/17
03.03.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000176 від 16.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 12.03.2017 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, раніше був засуджений за вчинення аналогічних корисливих особливо тяжких злочинів, тому є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Тому, ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків та у зв`язку з цим скоїти новий злочин.

Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти вказаного клопотання та вказувала на необхідність обрання більше м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 за станом свого здоров`я потребує медичного втручання, а умови утримання в СІЗО не дають йому такої можливості.

Всі учасники провадження залишили вказане питання на розсуд суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.03.2017 року.

Досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_7 вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких.

Враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за особливо тяжкі злочини, має не зняту та непогашену судимість, він постійного місця проживання на території Одеської області не має, судовий розгляд вказаного провадження триває, окрім того до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, оскільки не допитані всі обвинувачені та свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, п.3, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, окрім того відсутні докази того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_7 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні та з урахування вищенаведеного строк тримання під вартою продовжити до 2-х місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє» проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 18 травня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити в Одеській установі виконання покарань (№21) - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_7 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Cудді: ОСОБА_2

ОСОБА_3