overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/6155/16-к
Провадження № 1-кп/336/409/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників процесу.

Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.314-316,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на 29 грудня 2016 року об 12 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 27.12.2016, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004404 від 13.10.2016 року надійшов до суду 20.12.2016 року разом із реєстром досудового розслідування та розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_2 .

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 28.12.2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 3-й пов., каб. № 15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1525/16
Провадження №1-кп/601/182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
22 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження № 0000386 від 30.06.2016 року, що надійшло 23.08.2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання на 22.12.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор просить вжити заходи для забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суд доставити його приводом, оскільки останній в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , та учасників процесу, вважає, що слід доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в суд. На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 140, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та Новосанжарському відділу поліції ГУНП в Полтавської області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій міській прокуратурі.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.10.2016 Справа №607/18378/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00002871 від 08 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, що надійшов до суду 30 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/2472/16-к
Провадження № 1-кс/675/413/2016
У Х В А Л А
"26" листопада 2016 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , захисника- адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, Білогірського району, с. Ставищани, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з освітою вищою, одруженого, працюючого начальником Ізяславського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, раніше не судимого,
п о с т а н о в И В :
В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури , органу внутрішніх справ,
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з м. Ізяслав без дозволу, слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи;
- передати на зберігання слідчого паспорт громадянина для виїзду за кордон;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/61/14-к
1-кп/683/62/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 6 березня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 683/1968/14-к
1-кс/683/336/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 683/3297/14-к
1-кс/683/523/2014
УХВАЛА

Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що побив потерпілих. Показання дав добровільно, незаконні методи слідства до нього з боку працівників міліції не застосовувались.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доказами обставин, які свідчать про існування ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до 5 років, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, вчинений із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.177-178, 182-183, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, прож.: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 26 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
22 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
22 грудня 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кс/200/9685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000792 про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000792 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 14, п.11, ч.2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено особу, що може бути причетна до вчиненя вказаного злочину, яким є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресами: АДРЕСА_1 (відомості про власника квартири відсутні); АДРЕСА_2 (відомості про власника квартири відсутні); АДРЕСА_3 (відомості про власника квартири відсутні); пересувається на автомобілі: «КІА СІД» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи викладене та те, що встановлення об`єктивно картини злочину, та відшукання речових доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий звернувся до суду із клопотання про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000792 , провести обшук у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення: електронних носіїв інформації (флеш накопичувачі, жорсткі диски, лазерні диски) на яких може міститися інформація щодо спілкування ОСОБА_4 з виконавцем злочину, засобів зв`язку телефонів та сім карток до них, де може міститися інформація щодо спілкування ОСОБА_4 з виконавцем та фотокарток, що були задіяні під час проведення НСРД.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9902/16
УХВАЛА

27.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 про залишення його скарги на дії слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 про залишення його скарги на дії слідчого.
26.10.2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали скарги, заяву адвоката приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» (), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» (), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» () - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1