АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1707/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1159/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000026 від 21.11.2012 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного римінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання потерпілим та про звернення його та його представника до органів досудового слідства з відповідною заявою або клопотанням; відсутні дані про повідомлення потерпілому про його процесуальні права із врученням відповідних пам`яток; відсутні дані про повідомлення підозрюваних про їх процесуальні права із врученням відповідних пам`яток; відсутні дані про всі здійснені слідчим запити документів (витребування характеризуючих даних та інформації про судимість щодо підозрюваних), ухвали про призначення експертизи, тощо.

Крім того послався, що прокурор в обвинувальному акті не конкретизував виклад фактичних обставин вчинення злочину, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Вказав і на те, що не розмежовані дії кожного з обвинувачених щодо способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та стосовно вчинення розбійного нападу, яке інкриміноване обвинуваченим.

Посилається і на те, що в додатках до обвинувального акту зазначено - цивільний позов. Однак, в порушення п. 2 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту вказаний цивільний позов не доданий.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує, що мотивація судового рішення зводиться до констатації факту, що під час судового розслідування були порушені права ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на захист, які виразились у не наданні доступу підозрюваним до матеріалів кримінального провадження, однак вказані обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам закону та не є підставами для повернення обвинувального акту. Крім того зазначає, що в обвинувальному акті містяться дані щодо часу, місця, способу вчинення злочину, наслідків, що настали внаслідок вчинення злочину, мотивів та форми вини кримінального правопорушення, а також встановлена послідовність дій та ударів кожного з обвинувачених, а у разі неможливості виокремлення окремих дій кожного виконавця, зазначено про спільність їхніх дій. Посилається і на те, що при складанні обвинувального акту недопущено жодних порушень та дотримано всі вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; думку захисників та обвинувачених, які також погодились з апеляційною скаргою ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України (його докладність , повнота, належне оформлення та інше) не є окремою, передбаченою законом підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Посилання суду на неконкретність обвинувального акту в частині зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, відсутності розмежовання дій кожного з обвинувачених щодо способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не відповідає дійсності.

Так відповідно до обвинувального акту дані про місце час та спосіб вчинення злочину, які і наскільки прокурор вважає встановленими в обвинувальному акті зазначені.

Обвинувальний акт також містить дані про умисну форму вини та корисливий мотив скоєння кримінального правопорушення.

Щодо відсутності розмежування дій кожного з обвинувачених щодо способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та стосовно розбійного нападу колегія судів зважає на те , що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа спільно з єдиним умислом наносили удари кулаками та ногами по голові потерпілого, а щодо відсутності розмежування їх дій стосовно розбійного нападу та замаху на вбивство з корисливих мотивів то в цьому випадку має місце ідеальна сукупність злочинів, а обвинувачення пред`явлено окремо по кожному складу.

Посилання суду, стосовно того , що до обвинувального акту не було додано цивільний позов то в даний час це не є підставою для повернення обвинувального акту , оскільки кримінальне провадження і цивільний позов вже були предметом розгляду суду першої інстанції і позов міститься в матеріалах справи .

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді-