У Х В А Л А
30.03.2017 Справа №607/4110/17

Провадження № 1-кс/607/2501/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання т.в.о. начальника СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000635 від 26 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у підвальному приміщенні, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення та речей, здобутих злочинним шляхом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000635 від 26 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період з 18:00 год. 24 жовтня 2016 року по 19:00 год. 26 жовтня 2016 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла у літню кухню домоволодіння на АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрала шкіряне крісло коричневого кольору, два плетених крісла світло-коричневого кольору, шкіряний пуфик, дві лампи «Solarlight», акумулятор та навісну лампу, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму близько 10 000 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 березня 2017 року, в ході огляду підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_1 , вилучено наступні речі та майно: велосипед чорного кольору із написом на рамі «Specialized»; велосипед із сполученням синього і чорного кольорів, без маркувань, на зовнішній вигляд схоже на те, що він перефарбований, із сидінням чорного кольору; велосипед із сполученням синього і чорного кольорів, без маркувань, на зовнішній вигляд схоже на те, що він перефарбований, із сидінням чорного кольору, яке перемотане ізолентою; сумку для рушників, які є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Як на підставу для проведення огляду підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, слідчий покликається на те, що у даній ситуації існувала реальна загроза на переховування речових доказів, а саме предметів вчинення злочину, оскільки ОСОБА_5 або інші особи за його проханням могли використати час, впродовж якого слідчий готував би клопотання на проведення обшуку для того, щоб приховати речові докази (викрадене майно).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне правопорушення було вчинено в період з 24 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, відомостей про необхідність рятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у зв`язку з чим у слідчого існувала б підстава увійти до вказаного володіння особи, у клопотанні не зазначено.

Існування реальної загрози переховування речових доказів-предметів вчинення злочину, на яку, як на підставу для проведення огляду посилається слідчий, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України не є невідкладною обставиною, яка дає право слідчому чи прокурору увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку були відсутні невідкладні обставини, передбачені ч.3 ст.233 КПК України, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Окрім того, враховуючи те, що ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку (який було проведено до постановлення ухвали слідчого судді) згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, то слідчий суддя також звертає увагу на наступне.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

У клопотанні слідчого відсутні відомості про конкретні речі, з метою виявлення яких необхідно було проводити огляд підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_1 , що суперечить практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Щодо вилучених в ході огляду речей, то матеріалами клопотання не доведено, що вони мають значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000635 від 26 жовтня 2016 року, яке здійснюється за фактом викрадення шкіряного крісла коричневого кольору, двох плетених крісел світло-коричневого кольору, шкіряного пуфика, двох ламп «Solarlight», акумулятора та навісної лампи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не доведено наявності підстав для надання дозволу на проведення огляду у підвальному приміщенні, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який було проведено 26 березня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 надано письмову згоду на проведення огляду підвального приміщення в під`їзді АДРЕСА_1 .

Таким чином, огляд у вказаному приміщенні проведено у відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України, а саме - за добровільною згодою особи, яка ним володіє, що згідно вказаної статті є альтернативою для проведення огляду житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді чи проведення огляду без ухвали слідчого судді за наявності невідкладних випадків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1