Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/39/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2014 року за №0004143 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2017 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики які були враховані під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений намагався здійснити тиск на свідків та потерпілих у провадженні навіть перебуваючи за гратами. Крім того, він не має постійного місця проживання в межах міста Нікополя, його дружина проживає окремо і самостійно виховує дитину.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, враховані такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість ухилитися від суду, оскільки обвинувачений був затриманий під час проведення оперативно-розшукових дій, проживав на найманій квартирі, звідки з`їхав, вчинивши крадіжку і він не має місця проживання в межах міста Нікополя. Крім того, його дружина яка є матір`ю одиначкою проживає у своїх родичів окремо від обвинуваченого ще до його затримання. Допитаний раніше в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що з боку обвинуваченого та його знайомих на нього намагалися здійснити тиск з метою зміни показів у судовому засіданні. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Тому суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 14 квітня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1