УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/198/17
03 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, не маючої місця реєстрації, проживаючої (на момент вчинення кримінального правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, 13.09.2016 в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 години, знаходячись біля Одеської міської дитячої поліклініки № 5, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 80, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу біля входу в дитячу поліклініку взяла дитячий візок «Adamex Gloria» вартістю 8000 гривень, що належав ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.09.2016 в період часу з 13 години 30 хвилин по 14 годину 00 хвилин, знаходячись біля Одеської міської дитячої поліклініки № 5, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 80, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу біля входу в дитячу поліклініку взяла дитячий візок «Lender» вартістю 3450 гривень, що належав ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 22.09.2016 в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, знаходячись біля Одеської міської дитячої поліклініки № 5, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 80, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу біля входу в дитячу поліклініку взяла дитячий візок «Джіобі» вартістю 1400 гривень, що належний ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченої до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомленою про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду вона не надала. Ухвали про доставку приводом обвинуваченої не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання не проживає. З огляду на вказане, суд вважає, що така поведінка обвинуваченої свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - зупинити та оголосити обвинувачену у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8