печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в квітні 2016 року, вступивши у попередню змову із невстановленими слідством особами, спрямовану на створення ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи» (код 39929919), усвідомлюючи справжню мету перереєстрації вказаного підприємства, без мети ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, вчинив дії, результатом яких стало створення та перереєстрація суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), який в подальшому невстановленими слідством особами використовувався для прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_5 , погодившись на пропозицію невстановленої слідством особи щодо створення та перереєстрації за грошову винагороду суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), без мети ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, отримання прибутку у якості засновника підприємства за результатами розподілення матеріальних благ від фінансово-господарської діяльності товариства, перебуваючи по вул. Мечникова у м. Києві, неподалік станції метро «Кловська», надав свої особисті документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код фізичної особи невстановленим слідством особам, які в подальшому останніми були використані для розробки реєстраційних документів ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи» (код 39929919), в тому числі і протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи» (код 39929919) від 04 квітня 2016 року, в тому числі де зазначено що Товарситво дії на підставі модельного статуту, Наказу № 3 від 05.04.2016 де внесено неправдиві відомості щодо призначенння ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи».

Свої умисні дії громадянин ОСОБА_5 вчинив з метою отримання грошової винагороди, розуміючи при цьому справжню мету перереєстрації суб`єкту господарської діяльності, засновником та директором якого він виступив за вказівкою невстановленої слідством особи та від якої за наслідками сприяння у вчиненні кримінального правопорушення та надання засобів його вчинення отримав разову грошову винагороду.

Після надання своїх особистих документів, громадянин ОСОБА_5 узгодив свої подальші дії із невстановленою слідством особою відповідно до обумовленого злочинного плану, спрямованого на перереєстрацію суб`єкту господарської діяльності - ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи», бажаючи довести свій злочинний умисел до логічного завершення та отримати обіцяну йому невстановленою слідством особою грошову винагороду, громадянин ОСОБА_5 підписав низку необхідних документів, які необхідні для перереєстрації ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи».

Так, 04 квітня 2016 року, в денний період часу, перебуваючи по вул. Мечникова у м. Києві, неподалік станції метро «Кловська», ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав реєстраційні документи ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи», тобто перереєстрував на своє ім`я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ "НВП УКРБУДЦЕНТР" (код 33482721), ТОВ "БК ФІШЕР" (код 38119135), ТОВ "АЙБУДМАРКЕТ" (код 39926609), ТОВ "ПОЛ ПЛЮС" (код 39055455), ТОВ "ТРУБОПРОФІЛЬ БМІ" (код 40156443) та інших субєктів господарської діяльності, які користувались реквізитами ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи».

04 квітня 2016 року протокол № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи» від 04 квітня 2016 року та інші необхідні для перереєстрації документи були подані невстановленою слідством особою до державного реєстратора, на підставі яких проведена державна перереєстрація зазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_5 .

Після перереєстрації ТОВ «Інженерно-Будівельні Системи» на своє ім`я ОСОБА_5 виступивши засновником та директором підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.

Такі умисні дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто сприянні у створенні суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

27.02.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2017 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, в обсязі підозри. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу розміром 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 27.02.2017 року про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 27.02.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Речові докази, а саме документи, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в ньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1