Провадження № 1-кс/761/7528/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого головного слідчого управління СБ України - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України.

В скарзі представник власника ставить питання про зобов*язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 20 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 119х,- мобільний телефон «Vertu» S -090782 в корпусі чорно металевого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Посилається на ті обставини, що відшукання саме вказаного особистого мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 , не було метою обшуку, вилучений телефон не містить в собі будь якої інформації, яка має значення для кримінального правопорушення, арешт на нього не накладався.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній. Уповноваженого слідчий ГСУ СБ України, у кримінальному провадженні № 0000109 ОСОБА_5 в суді не заперечував проти задоволення скарги, вказав, що вказаний мобільний телефон після вилучення оглянутий, інформація, для відшукання якої надавався дозвіл на обшук, не виявлена, арешт на майно не накладався.

Вивчивши доводи скарги, пояснення захисника та підозрюваного в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з протоколу обшуку від 20 січня 2017 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, в приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 119х, вилучено мобільний телефон «Vertu» S -090782 , який належить ОСОБА_3 .

При цьому в суді не доведено, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 234 КПК України було надано дозвіл проведення обшуку саме для відшукання вказаного телефону. Натомість встановлено, що інформація, для відшукання якої було надано дозвіл на обшук слідчим суддею, щодо використання його для функціонування незаконних гральних закладів , дане майно не містить, такі дані підтверджені також в суді слідчим.

Таким чином, прямий дозвіл на відшукання вказаного майна не надавався ухвалою слідчого судді, тому зазначені речі є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне не доведено слідчим в суді.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, речі не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 167, 171, 236, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході обшуку 20 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 119х,- мобільний телефон «Vertu» S -090782.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1