Справа № 592/2176/17
Провадження № 1-кс/592/1074/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в якій зазначив, що в провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції перебувало об`єднане кримінальне провадження за його зверненнями за фактами викрадення його майна. В одному проваджені, органами досудового розслідування було об`єднано вісім окремих кримінальних проваджень за його заявами. Він подавав декілька заяв про викрадення його трактора, друга заява була про викрадення належних йому запчастин з трактора ДТ-75 (номер двигуна НОМЕР_1 ), також була заява про викрадення належних йому тачок і кирок та інші.

В своїх зверненнях та під час допитів, він прямо вказував, що всі крадіжки були вчинені групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Слідство на його думку було проведено поверхово всі вказані ним факти не розслідувані належним чином. Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий описав крадіжку тільки трактора і взагалі не вмотивував свого рішення щодо викрадення належних йому запчастин з трактора ДТ-75, тачок з кирками, та іншого майна.

В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 свою скаргу уточнив в частині своїх вимог і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши, що цю вимогу він вказав в мотивувальній частині скарги.

Слідчий ОСОБА_5 при розгляді скарги пояснив, що винесена ним постанова на його думку є вмотивованою належним чином, тому в задоволені скарги просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена після всебічного дослідження всіх викладених заявником фактів, тому є законною і обґрунтованою належним чином.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника та слідчого, думку прокурора дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що в 2011 році ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з декількома заявами про викрадення належного йому майна з піщаного кар`єру в с.Руднівка, Сумського району, Сумської області. За всіма фактами були порушені кримінальні справи по яким проводилось досудове розслідування. Після набрання чинності новим кримінальним процесуальним кодексом, в 2012 році, всі його заяви були внесені в ЄРДР і кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

21.02.2017 року, за наслідками проведеного розслідування, слідчим Сумського відділу поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 3 ст.185, 356, ч.4 ст.358 КК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень. /а.с.9-11/

При цьому, в постанові не зазначено в діях яких саме осіб відсутній склад кримінальних правопорушень.

Вказана постанова була вмотивована тим, що слідчий, проаналізувавши зібрані матеріали об`єднаного кримінального провадження (протоколи слідчих дій та документи), взявши до уваги належність зібраних доказів дійшов висновку, що на території кар`єру в с.Руднівка, Сумського району перебувало майно належне ОСОБА_6 , а доводи ОСОБА_3 про належність саме йому цього майна протирічать зібраним у кримінальному провадженні доказам.

При цьому слідчий в своїй постанові не зазначив яким саме доказам протирічать доводи ОСОБА_3 щодо належності спірного майна.

Вказана постанова слідчого не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, при цьому такий висновок слідчим суддею зроблений виходячи з наступного.

Так, при розгляді даної скарги слідчий суддя не може надавати правової оцінки та встановлювати факти чи було викрадене зазначене скаржником майно, оскільки це не входить до його повноважень, а слідчий суддя повинен тільки визначитись чи можна вважати досудове розслідування проведене за чисельними зверненнями ОСОБА_3 ефективним та чи проведене воно у повному обсязі, як того вимагає закон.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, при розгляді даної скарги слідчий суддя повинен надати відповідь чи було проведене ефективне розслідування за заявами ОСОБА_3 та чи проведене воно у повному обсязі.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Так, в постанові слідчого не знайшло свого відображення рішення органів досудового розслідування щодо викрадення запчастин заявлених ОСОБА_3 з трактора ДТ-75 номер двигуна НОМЕР_1 .

При розгляді скарги слідчий вказав на те, що ОСОБА_3 не надав належних доказів, що вказаний трактор ДТ-75 належить йому на праві власності.

Але ОСОБА_3 цього і не стверджував, а наполягав, що на цей трактор він встановив ряд нових запчастин, які вподальшому були викрадені з трактора.

Тобто, скаржник заявив, що у нього з вказаного трактора були викрадені ряд нових запчастин, а органами досудового слідства доводилось те, що вказаний трактор ОСОБА_3 не належить, тому за фактом викрадення запчастин взагалі ніякого розслідування проведено не було.

При розгляді скарги слідчий погодився, що розслідування з приводу викрадення запчастин не проведено, але вважає, що це не впливає на законність винесеної ним постанови в цілому.

Крім того, як при розгляді скарги, так і в постанові, слідчий зазначив, що він взяв до уваги докази ОСОБА_6 щодо належності останньому тракторів, але при цьому не навів жодних мотивів чому саме він надав перевагу цим доказам і чому відхилив докази надані ОСОБА_3 .

Хоча ОСОБА_3 надав органам досудового розслідування видаткову накладну від 18.10.2010 року на придбання нових запасних частин на трактор ДТ-75 на загальну суму 26 819,50 грн. і надав фотографії про встановлення на спірний трактор задньої навіски в зборі.

Однак слідчим правова оцінка видатковій накладній надана не була і не було з`ясована куди поділись вказані запчастини з трактора, оскільки при його огляді слідчим 02.09.20154 року ці запчастини вже були відсутні.

Крім того, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не зазначивши в чиїх саме діях відсутній склад злочину.

Відповідно до ч.1 ст.11 К України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Таким чином, у разі відсутності такого обов`язкового елементу як суб`єкт злочину буде відсутній і склад злочину.

Тому, у разі прийняття рішення щодо відсутності кладу злочину потрібно зазначити в діях яких саме осіб він відсутній.

Тим паче, що у всіх своїх зверненнях і при допитах, ОСОБА_3 чітко вказував осіб, кого підозрює у вчинених відносно нього злочинах.

Крім того, 26.09.2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми вже скасовувалась постанова іншого слідчого про закриття кримінального провадження і в основу такого рішення слідчого судді лягло те, що слідчий не навів мотивів які саме докази підтверджували належність тракторної техніки ОСОБА_6 і чому саме необхідно вірити йому, а не ОСОБА_3

22.12.2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми була повторно скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий знову не зазначив чому він надав перевагу доказам ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 .

Закриваючи кримінальне провадження в черговий раз - 21.02.2017 року слідчий знову не взяв до уваги попередні два рішення слідчих суддів щодо вмотивованості рішення і в оскаржуваній постанові знову ж таки не навів мотивів чому саме він надав перевагу доказам ОСОБА_6 і чому відхилив докази надані ОСОБА_3 , які під час досудового розслідування підтвердили ряд свідків.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчому потрібно буде ще раз ретельно проаналізувати всі доводи і докази надані ОСОБА_3 , щодо придбання запасних частин на трактор та іншого заявленого майна, як викраденого, а також потрібно буде надати правову оцінку показанням свідків, які підтвердили його доводи, після чого винести обґрунтовану і вмотивовану постанову, яка б відповідала вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

В постанові в обов`язковому порядку потрібно навести доводи (підстави) яким саме доказам слідчий надасть перевагу і чому саме він надасть перевагу одним доказам та відхилить інші.

Крім того, остаточне процесуальне рішення потрібно буде прийняти відносно певних осіб, оскільки ОСОБА_3 вказує на конкретних осіб, яких підозрює у вчиненні злочинів.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.02.2017 року про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 скасувати.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 000019 повернути начальнику СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1