Справа № 192/955/17
Провадження № 1-кс/192/124/17
Ухвала
Іменем України
"25" липня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 25 липня 2017 року звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року.

На обґрунтування скарги адвокат послалась, на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, і тому підлягає скасуванню, оскільки слідчим в порушення вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, не було усунуто суттєвих розбіжностей в показаннях потерпілого і свідка ОСОБА_7 , з одного боку та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом одночасного допиту цих осіб. Також постанова містить хибні припущення, слідчим не проведено відтворення обставин події за участю судово-медичного експерта, оскільки потребує з`ясування питання про механізм нанесення тілесних ушкоджень виявлених експертом у потерпілого, тому просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримала та просила її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, вважали постанову обґрунтованою і законною.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається серед іншого з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Згідно постанови слідчого від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, слідчий в резолютивній частині постанови прийшла до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 27 травня 2017 року слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 12). Але склад якого саме кримінального правопорушення відсутній в діянні слідчий не зазначила. Що призводить до невизначеності рішення слідчого.

Також слідчий в своїй постанові посилається на те, що потерпілому завдано тілесні ушкодження легкого ступеню, при цьому до даного висновку слідчий прийшла оцінивши висновки акту СМЕ № 53 від 29 травня 2017 року.

Разом з тим, ч. 2 ст. 242 КПК України передбачає обов`язок слідчого звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що слідчим зроблено в порушення зазначеної норми не було.

Окрім цього слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про неможливість проведення одночасного допиту потерпілого з іншими свідками для з`ясування розбіжностей в їх показаннях з посиланням на ч. 9 ст. 224 КПК України є неприйнятними, з тих підстав, що ч. 9 ст. 224 КПК України передбачає заборону проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним. В той час, як по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру і жодна особа не має статусу підозрюваного, і тому дана заборона не застосовується.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки слідчим не дотримано положень ст.ст. 110, 242 КПК України, безпідставно не проведено одночасний допит осіб, тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1