Номер провадження: 11-кп/785/135/17
Номер справи місцевого суду: 500/6116/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 21 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001612, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Оскарженим вироком ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених:
- ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Під вартою знаходиться з 31 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2016 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до оскарженого вироку суду:

1. В кінці квітня 2016 року, в першій половині дня, ОСОБА_6 , знаходячись у підвальному приміщені, в якому зберігається інвентар, який належить КП «Житсервіс 2», розташованому по проспекту Миру, 29, шляхом вільного доступу, оскільки, будучи працівником КП «Житсервіс 2», він мав ключ від вхідних дверей даного приміщення, таємно викрав двохметрову алюмінієву драбину, яка належить КП «Житсервіс 2», вартістю 1 709,14 грн., внаслідок чого спричинив КП «Житсервіс 2» матеріальний збиток на вказану суму.
2. Також, на початку травня 2016 року, в денний час доби, в першій половині дня, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Нахімова 90, у приміщені торгівельного павільйону ТОВ «Барахолка», з вітрини, дверцята якої не були зачинені, таємно викрав планшет марки «JEKA JК 702» у корпусі чорного кольору вартістю 700 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
3. Далі, на початку травня 2016 року, в першій половині дня, ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 у гостях у ОСОБА_9 , з якою підтримував товариські стосунки, знаючи про те, що у користуванні останньої є алюмінієва бочка ємністю 1 500 літрів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повідомив ОСОБА_9 про те, що він нібито останнім часом заробляє на проживання гроші шляхом закупівлі у населення спирту, але для його перевезення йому необхідна ємність, та запропонував ОСОБА_9 тимчасово, на строк до двох місяців, передати йому у користування її алюмінієву бочку ємністю 1 500 літрів, яку та зберігала на території садового товариства «Схід», алея № 6, ділянка № НОМЕР_1 , для перевезення ним спирту, хоча наміру перевозити у ній спирт у нього не було. У той же день ОСОБА_6 , отримавши згоду ОСОБА_9 , заволодів та вивіз з вказаної дачної ділянки алюмінієву бочку ОСОБА_9 , після чого розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.
4. Далі, в середині травня 2016 року, в першій половині дня, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Нахімова 90, у приміщені торгівельного павільйону ТОВ «Барахолка», пошкодивши шляхом ривка замок однієї з дверцят вітрини, таємно викрав планшет марки «Prestigio MultiPad PMP 5097CPRO» s/n PMP80 у корпусі чорного кольору вартістю 2 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
5. Крім того, 18 травня 2016 року, ОСОБА_6 перебуваючи у дружніх стосунках з чоловіком потерпілої ОСОБА_11 , знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав дублікат ключа від квартири, розташованої за вказаною адресою, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , та, таким чином заздалегідь приготувався до вчинення злочину. Далі, 19 травня 2016 року у першій половині дня, ОСОБА_6 , проник до квартири потерпілої за вказаною адресою, відчинивши вхідні двері викраденим дублікатом ключа, та зі шкатулки на комоді з однієї зі спальних кімнат таємно викрав чоловічу золоту каблучку у вигляді персня, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 700 гривень.
6. Крім того, 22 травня 2016 року близько 13:00 години ОСОБА_6 , знаходячись у приміщені магазину «Сітіком», розташованого по вул. Пушкіна, 46, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo S898 t» у корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1 500 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
7. Далі, 24 травня 2016 року у першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , шляхом відчинення вхідних дверей дублікатом ключа, викраденого ним 18 травня 2016 року за вищевказаних обставин, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: з тумби для взуття у коридорі шуруповерт марки «Темп» вартістю 700 гривень; з-під столу у кухні перфоратор марки «Макіта» вартістю 2 000 гривень, які належать ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
8. Далі, 27 травня 2016 року в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , шляхом відчинення вхідних дверей дублікатом ключа, викраденого ним 18 травня 2016 року за вищевказаних обставин, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: зі стіни однієї зі спальних кімнат 32 дюймовий телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору вартістю 520 гривень, який належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
9. Далі, в кінці травня 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_5 , де через не зачинені двері проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
10. Крім того, 31 травня 2016 року о 12:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через паркан та таємно проник таким чином на подвір`я його дядька ОСОБА_14 , звідки таємно викрав, знявши з металевого човна, човновий двигун марки «Ветерок 8», заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1 500 гривень, який належить ОСОБА_14 , спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень.
11. Також, 31 травня 2016 року о 14:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_6 , на території будівельного ринку ТОВ «Майстер плюс», біля входу у торговий павільйон, який орендує ФОП ОСОБА_15 , таємно викрав алюмінієву драбину на сім сходинок марки «Практика» вартістю 1 300 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи доведеності своєї вини у вчинених злочинах, стверджує, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого через його надмірну суворість.
Зокрема обвинувачений вказує, що судом першої інстанції при призначені йому покарання, не взято до уваги те, що він тяжко хворіє та повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся та має ряд хронічних захворювань.
На підставі вищевказаного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить врахувати пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в якому він просить провести судове засідання в режимі відео конференції.
Враховуючи заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Державної установи «Ізмаїльська Установа Виконання Покарань №22».

Керуючись ст. ст. 336 ч. 4,5, 338, 401 ч.3 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 21 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001612, - перенести на на 13 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Судове провадження з розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 21 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001612, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Державної установи «Ізмаїльська Установа Виконання Покарань №22».

Доручити службовим особам Державної установи «Ізмаїльська Установа Виконання Покарань №22» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення засудженому ОСОБА_6 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома, та до Державної установи «Ізмаїльська Установа Виконання Покарань №22» - для організації виконання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1