Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/14/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
04 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а також відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000035 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполь Республіки Молдова, без громадянства, не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лощинівка, Ізмаїльського району. Одеської області, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 19.07.2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, ст. 296 ч.4, ст. 69,ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 27.02.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області заст.. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2005 року, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.07.2012 року місць позбавлення волі по відбуття строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зі середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

- 16.12.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2017 року строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 06 серпня 2017 року, продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до 08 серпня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та ОСОБА_4 , який тривалий час переховувався від органів слідства та не має громадянства України, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Також прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосування запобіжних заходів, не зникли та є підстави вважати, що вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також захисники адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_19 та погоджується із продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, обрані відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Обставини кримінального провадження дають підстави суду дійти висновку про те, що, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, з огляду на те, що ОСОБА_4 після початку досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання в Україні та стійких соціальних зв`язків в м. Ізмаїл. Крім того, суд враховує ту обставину, що до теперішнього часу не встановлені всі учасники події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може безперешкодно спілкуватися з цими особами, що може вплинути на розгляд справи по суті та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 01 жовтня 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 04 жовтня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із забороною:

обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_6 , в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби;

обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_5 в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби;

обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби,

а також із зобов`язанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисникам до відома.

Ухвала щодо строку дії запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_4 01 жовтня 2017 року, а відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя