Справа № 646/1020/17
№ провадження 1-кс/646/1041/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження ,

в с т а н о в и в :
13 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 000751, мотивуючи тим, що вважає дану постанову немотивованою та незаконною, оскільки досудове розслідування було проведено не в відповідності вимогам КПК України, поверхнево та без виконання вказівок слідчих суддів, зазначених в ухвалах. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000751.
Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, а також зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вважає, що рішення слідчим прийнято законно та обґрунтовано.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000751, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.09.2015 року за №0000751 за фактом невиконання працівниками прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року у справі №646/14211/14-к про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України / а. с. 1/.
За результатами досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 29 червня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку за відсутністю в діях прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , колишнього працівник канцелярії прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим тричі виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчого судді, в яких було зазначено недоліки, які були допущенні під час досудового розслідування.
Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року було скасовано постанову слідчого та було зазначено про невиконання попередніх ухвал слідчого судді.
На виконання ухвали суду від 08 червня 2016 року слідчим було долучено «Розподіл обов`язків між працівниками секретаріату», інших слідчих дій здійснено не було.
При цьому слідчим не були долучені та не оглянуті копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року та супровідний лист, які надійшли до прокуратури Харківської області 24 грудня 2016 року, щодо наявності резолюції про передачу копії ухвали до відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури області.
Також, слідчим в даному кримінальному провадженні не був допитаний ОСОБА_8 щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, та не встановлено, яка саме уповноважена особа прокуратури Харківської області отримала до виконання ухвалу суду від 22.12.2014 року та які дії були вчинені щодо з`ясування факту несвоєчасного внесення відомостей за вказаною ухвалою до ЄРДР.
Також слідчим перевірено, чи входить до посадових обов`язків прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина оскаржуваної постанови має посилання на закриття провадження у відношенні «інших осіб» без значення їх прізвищ та посад, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
При цьому суд не приймає до уваги посилання прокурора на можливість недотримання заявником строків на звернення до суду, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що копію оскаржуваної постанови було вручено ОСОБА_3 . Натомість заявнику надано судові копію супровідного листа з прокуратури Харківської області від 17 лютого 2017 року щодо направлення йому копії оскаржуваної постанови, після отримання якої заявник у встановлений законом строк звернувся до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000751.
Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1