Справа № 141/43/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання т.в.о. начальника СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.05.2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.07.2016 року звільненого із Піщанської виправної колонії на підставі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з невідбутою частиною покарання у виді 1 року 7 місяців 12 днів,

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 14.01.2017 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник у перший під`їзд багатокімнатного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 в ході чого, неподалік вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що розташована на другому поверсі будинку помітив спортивний велосипед марки «Ardis Fort» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_6 користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисних мотивів, вчинив крадіжку даного спортивного велосипеду марки «Ardis Fort» чорного кольору. Викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз вказаний спортивний велосипед у домогосподарства в якому час від часу проживає та яке розташоване по АДРЕСА_4 , де залишив у житловому будинку.
Загальна вартість викраденого спортивного велосипеду марки «Ardis Fort» чорного кольору становить 1500 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
18.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Т.в.о. начальника СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_5 просить суд застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримує.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив залишити його вдома.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя, неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, відповідно до ухвали Оратівського районного суду №141/905/13-к від 03.10.2013 відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю, однак ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений з вимогами вказаної ухвали суду, зірвав електронний засіб контролю, після чого залишив вибране ним місце проживання, відповідно до довідки Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області №139/212/01-2017 від 17.01.2017 року ОСОБА_6 24.10.2013 року було оголошено в розшук з метою встановлення його місця знаходження, оскільки він ухилявся від слідства та 23.01.2014 року знятий у зв`язку із розшуком та затриманням, 15.07.2016 року звільнений із Піщанської виправної колонії на підставі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з невідбутою частиною покарання у виді 1 року 7 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та з урахуванням особи останнього, який обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, не має місця роботи та заробітку, розмір застави слід визначити в межах одного розміру мінімальної заробітної плати, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 3200 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нтом поліції ОСОБА_5 обгрунтовано підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати свою злочинну діяльність, тому клопотання слід задоволити.
При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді з 19 січня 2017 року по 19 березня 2017 року.
Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 в межах одного розміру мінімальної заробітної плати - 3200 грн.(три тисячі двісті гривень 00 копійок).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 3200 грн. у будь-який момент.
У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_6 чи заставодавцем в розмірі 3200 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до Оратівського районного суду Вінницької області за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу суду із місця проживання - по АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1