справа № 208/2444/17
№ провадження 1-кс/208/741/17
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, зазначивши в ньому те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначений запобіжний захід відносно ОСОБА_7 є занадто суровий та не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника та вивчивши надане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується протоколами слідчих дій.
Разом з тим, на підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, слідчий у своєму клопотанні не зазначив і у судовому засіданні ніяких тому доказів не надав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ні слідчий, у своєму клопотанні та, ні прокурор в судовому засіданні, не зазначили та не надали доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний працює, хоча і не офіційно, має постійне місце проживання, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання можливо виявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1