Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/330/17Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001588 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року, яким
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина

України, українця, освіта професійно-технічна, одружений,

офіційно не працює, проживає :

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, з покладеням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 240 грн. 00 коп.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що він своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло.
Так, 27.12.2016 року, близько 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна направився до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав 50 кілограмів металобрухту, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно довідки ПП «Помічник-91» складає 4 грн. 80 коп. за кг., на суму 240 грн. 00 кп. З викраденим обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено потерпілим ОСОБА_6 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та про надання дозволу на його затримання з метою приводу, мотивуючи тим, що обвинувачений попередньо не з`являвся за викликом суду для розгляду даного кримінального провадження. Крім того, ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 та 14.06.2017 року, щодо обвинуваченого здійснювався примусовий привід, який виконати не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_7 на території Кіровоградського району не проживає.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу.
Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 призначалося до розгляду в апеляційній інстанції на 18.04.2017 р., 29.05.2017 р., 14.06.2017 р. та 21.06.2017 р.
В зазначені вище дати апеляційний розгляд кримінального провадження не відбувся, оскільки в судове засідання не з`являвся обвинувачений.
Згідно з інформації начальнику Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про виконання ухвал апеляційної інстанції щодо приводу та повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що останній тривалий час за адресою місця своєї реєстрації не проживає і за місцем свого мешкання не з`являється.
Водночас, причини неявки обвинуваченого до суду на даний час не відомі.
Тому, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутність достовірної інформації про причини його не з`явлення, колегія суддів вказане розцінює як умисне затягування судового процесу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження стосовно нього.
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кропивницький, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження стосовно нього.
Виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області доручити начальнику Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальний нагляд за місцем проведення досудового розслідування.

На період розшуку судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської області для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4