№ 207/1855/16-к
№ 1-кп/207/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження за звинуваченням

К О П І Й К ОСОБА_5

за частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України (два епізоди) та частиною 2 статті статті 186 КК України (один епізод).
Заявляючи клопотання про перерву в розглядові справи по суті прокурором також заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів і пояснив чому. Згідно ухвали від 05 серпня 2016 року суд призначив розгляд справи по суті і продовжив термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 05 жовтня 2015 року включно. Потім строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений до 25 листопада 2016 року включно, а далі, до 24 січня 2017 року. Останні раз згідно ухвали суду від 22 березня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений до 19 травня 2017 року. Цей строк закінчується і прокурором поставлене питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ще на 60 днів.
Потерпіла по справі ОСОБА_7 (мати обвинуваченого) в судовому засіданні 22 березня 2017 року просила суд в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання її сина ОСОБА_6 під вартою відмовити і звільнити його з-під варти.
Потерпіла по справі ОСОБА_8 в судове засідання 17 травня 2017 року не зявилася, про причини не повідомила. Але ще в судовому засіданні 22 березня 2017 року просила суд клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та з-під варти його не звільняти.
Захисник просив суд міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не продовжувати, та замінити йому цю міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 був повністю згоден зі своїм захисником -- адвокатом ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_6 був проти подальшого його тримання під вартою, просив суд міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, тобто ОСОБА_6 , не продовжувати.
В той же час строк тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 22 березня 2017 року дійсно закінчується вже 19 травня 2017 року.
З врахуванням вимог ст. 177, 178, 183 КПК України, судом встановлено ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, на даний час утримується в СІЗО м. Дніпропетровська. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому суд, як і раніше, враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою, наприклад, в зв`язку з наявними у нього хворобами, не встановлено.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 , дослідивши необжідні документи по справі, суд вважає, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити і рахувати після 17 травня 2017 року на 58 діб, тобто до 14 липня 2017 року включно.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 325, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
При розглядові кримінального провадження відносно К О П І Й К ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК України, об`явити перерву до 13 години 00 хвилин 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, викликати прокурора.
Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , -- у вигляді тримання під вартою після 17 травня 2017 року строком на 58 діб, тобто до 14 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_10