Дата документу Справа № 330/967/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/660/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.289 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлеве Вільнянського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочини проти власності, в тому числі, й за попередньою змовою із ОСОБА_10 за наступних обставин.

10 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, підійшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до першого під`їзду вказаного будинку, де, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з майданчику для сходів, розташованому на п`ятому поверсі, таємно повторно викрав велосипед «Azimut», вартістю 1000 гривень, та з викраденим зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

16 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу переліз через паркан та проник на територію двору, після чого, шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав телевізор «Містері» вартістю 1700 гривень, а також чоловічі чоботи (берці), які для потерпілої ОСОБА_12 матеріальної шкоди не становлять, та з викраденим зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

20 квітня 2015 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, підійшов до магазину ФОП ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де, шляхом злому заздалегідь підготовленим знаряддям монтировкою навісного замку та вхідних дверей, проник в середину, звідки таємно повторно викрав наступне майно: 2 пляшки соку «Літо» об`ємом 0,5 л., вартістю 8,50 гривень за 1, загальною вартістю 17 гривень; 3 пляшки напою мохіто «Полуниця» об`ємом 0,5 л., вартістю 6 гривень за 1 пляшку, загальною вартістю 18 гривень; 1 ряжанка «Дерми», об`ємом 1 л., вартістю 21 гривня; 2 пакети сметани, об`ємом 0,450 мл., 20%, вартістю 15 гривень за 1, загальною вартістю 30 гривень; 2 пакети сметани, об`ємом 0,450 мл., 15%, вартістю 12,50 гривень за 1, загальною вартістю 25 гривень; 3 пляшки кефіру, об`ємом 0,5 л., 2,5%, вартістю 7,60 гривень за 1, загальною вартістю 22,80 гривень; 2 йогурти Ростішка, об`ємом 0,100 л., вартістю 5 гривень за 1, загальною вартістю 10 гривень; 4 йогурти «Живинка», об`ємом 0,100 л., вартістю 5,50 гривень за 1, загальною вартістю 22 гривні; 2 пляшки пива «Чернігівське», об`ємом 2,5 л., вартістю 30,50 гривень за 1, загальною вартістю 61 гривні; 2 пляшки пива «Жигулівське», об`ємом 1 л., вартістю 16,25 гривень за 1, загальною вартістю 32,50 гривні; 5 шоколадок «Корона» чорний, вартістю 21,60 гривень за 1, загальною вартістю 108 гривень; 2 шоколадки «Корона» з цільними горіхами, вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень; 2 шоколадки «Корона» чорний пористий, вартістю 21,60 гривень за 1, загальною вартістю 43,20 гривень; 2 шоколадки «Корона» подрібнені горіхи, вартістю 25 гривень за 1, загальною вартістю 50 гривень; 3 шоколадки «Мілка», вартістю 30 гривень за 1, загальною вартістю 90 гривень; шоколадка «Мілка» молочна, вартістю 20 гривень; 50 жувальних гумок «Дірол», вартістю 7 гривень за 1, загальною вартістю 350 гривень; 25 жувальних гумок «Дірол Х фреш», вартістю 10 гривень за 1, загальною вартістю 240 гривень; 10 льодяників «Холс», вартістю 8 гривень за 1, загальною вартістю 80 гривень; 4 печива «Барні» 0,35 г., вартістю 4,30 гривень за 1, загальною вартістю 17,20 гривень; 14 печива «Тук» 0,21 г., вартістю 4,15 гривень за 1, загальною вартістю 58,10 гривень; 2 печива «Тук» 100 г., вартістю 14,70 гривень за 1, загальною вартістю 29,40 гривень; 12 бісквітів «Барні», вартістю 6,65 гривень за 1, загальною вартістю 79,80 гривень; 6 шоколадок «Пікнік» 0,50 г., вартістю 9,50 гривень за 1, загальною вартістю 57 гривень; 3 шоколадки «Пікнік» 100 г., вартістю 13 гривень за 1, загальною вартістю 37 гривень; кава «Якобс» 38 г., вартістю 43,40 гривень; кава «Якобс» 48 г., вартістю 62 гривні; кава «Якобс - Мілікано» 70 г., , вартістю 82 гривні; кава «Якобс - Мілікано» 38 г., вартістю 50 гривень; кава «Нескафе голд» 70 г., вартістю 48 гривень; кава «Нескафе класік» 140 г., вартістю 54 гривні; кава «Нескафе класік» 70 г., вартістю 30,75 гривень; кава «Нескафе ж/б» 100 г., вартістю 50 гривень; кава «Нескафе ж/б» 50 г., вартістю 28 гривень; кава «Еліт форт мелений» 100 г., вартістю 26 гривень; кавовий напій «Дніпро» 100 г., вартістю 6,15 гривень; кавовий напій «Колосок» 100 г., вартістю 6 гривень; 2 кавових напою «Тонус» 100 г., вартістю 12,50 гривень за 1, загальною вартістю 25 гривень; 2 коробки чаю «Аскольд» 40 г., вартістю 48 гривень за 1, загальною вартістю 96 гривень; 5 шоколадок «Міленіум» пористий 100 г. вартістю 18,70 гривень за 1, загальною вартістю 93,50 гривень; 4 шоколадки «Труфелье», вартістю 19 гривень за 1, загальною вартістю 76 гривень; шоколадний батончик «Труфелье», вартістю 8 гривень; 3 шоколадки «Любимов», вартістю 15,50 гривень за 1, загальною вартістю 46,50 гривень; 4 шоколадки «Міленіум» з горіхом, вартістю 17,50 гривень за 1, загальною вартістю 70 гривень; 4 шоколадки «Міленіум» з цілим горіхом, вартістю 27 гривень за 1, загальною вартістю 108 гривень; цукерки «Джемка» в кількості 0,900 г., вартістю 69 гривень за 1 кг., загальною вартістю 62,10 гривень; цукерки «Ананасові» в кількості 0,800 г., вартістю 74,50 гривень за 1 кг., загальною вартістю 59,60 гривень; 14 батончиків «Рошен», вартістю 7,40 гривень за 1, загальною вартістю 103,60 гривень; 4 шоколадки «Чайка» 100 г., вартістю 17 гривень за 1, загальною вартістю 68 гривень; 3 шоколадки «Молочний сезон», вартістю 20 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень; 2 шоколадки «Міленіум» молочний з подрібненим горіхом, вартістю 15,50 гривень за 1, загальною вартістю 31 гривня; 3 шоколадки «Снікерс», вартістю 12,50 гривень за 1, загальною вартістю 37,50 гривень; батончик «Аеро», вартістю 7 гривень; консерва куряча об`ємом 0,5 л., вартістю 17 гривень; паштет печінковий, в кількості 2 штук, вартістю 14,30 гривень за 1, загальною вартістю 28,60 гривень; консерви «риба рубана», вартістю 14,75 гривень; 3 консерви «кілька аквамарин», вартістю 10,50 гривень за 1, загальною вартістю 31,50 гривень; банку горошок зелений об`ємом 0,5 л., вартістю 13 гривень; сардина в маслі, вартістю 28 гривень; сардина з додаванням олії, вартістю 22,75 гривень; 2 консерви «Товстолобик» 0,250 л., вартістю 15,60 гривень за 1, загальною вартістю 31,20 гривень; 2 консерви «кілька в томаті», вартістю 10 гривень за 1, на загальну суму 20 гривень; сир «Тенеро» 150 г., вартістю 18 гривень; сирний продукт «Тульчинка», вартістю 22 гривні; сирний продукт 0,200 г., вартістю 20 гривень; ковбаса «Салямі» в кількості 0,700 г., вартістю 93 гривень за 1 кг., загальною вартістю 65,10 гривень; ковбаса «Московська» в кількості 0,600 г., вартістю 76,50 гривень за 1 кг., загальною вартістю 45,90 гривень; ковбаса «Краківська» в кількості 0,700 г., вартістю 126 гривень за 1 кг., загальною вартістю 88,20 гривень; ковбаса «Посольська» в кількості 1,2 кг., вартістю 70 гривень за 1 кг., загальною вартістю 84 гривні; ковбаса «Сервілатка» в кількості 1 кг., вартістю 58 гривень за 1 кг., загальною вартістю 58 гривень; грудка копчена в кількості 0,650 г., вартістю 98,50 гривень за 1 кг., загальною вартістю 64,03 гривні; ковбаса «Мовна» в кількості 0,600 г., вартістю 70 гривень за 1 кг., загальною вартістю 42 гривень; шинка «Діброва» в кількості 0,900 г., вартістю 82 гривень за 1 кг., загальною вартістю 73,80 гривень; ковбаса варена «Докторська» в кількості 1,2 кг., вартістю 69 гривень за 1 кг., загальною вартістю 82,80 гривень; ковбаса варена «Ретро молочна» в кількості 1 кг., вартістю 62,50 гривень за 1 кг., загальною вартістю 62,50 гривень; ковбаса напівкопчена «Кримська» в кількості 1,7 кг., вартістю 45,50 гривень за 1 кг., загальною вартістю 77,35 гривень; сардельки «Бородінський» в кількості 1 кг., вартістю 53 гривень за 1 кг., загальною вартістю 53 гривні; сосиски «Молочні» в кількості 1,2 кг., вартістю 67,50 гривень за 1 кг., загальною вартістю 81 гривня; сосиски з сиром в кількості 1,1 кг., вартістю 72 гривень за 1 кг., загальною вартістю 79,20 гривень; нарізка ковбасна «Радянська» в кількості 2 штук, вартістю 20 гривень за 1, загальною вартістю 40 гривень; ковбаса копчена «Таврійська» в кількості 0,250 г., вартістю 75 гривень за 1 кг., загальною вартістю 18,75 гривень; 6 карток поповнення рахунку «Київстар» на 40 гривень, вартістю 44 гривень кожна, загальною вартістю 264 гривні; 4 картки поповнення рахунку «МТС» на 40 гривень, вартістю 44 гривень кожна, загальною вартістю 176 гривні; 72 цукерки «Хрустим» 035 г., вартістю 2,25 гривень за 1, загальною вартістю 162 гривні; 42 стіки кави «Якобс» 3 в 1, вартістю 3 гривень за 1, загальною вартістю 126 гривень; 20 стіків кави «Якобс» чорний, вартістю 3 гривень за 1, загальною вартістю 60 гривень; 3 пакети пакет з пластмасовими ручками, вартістю 5 гривень за 1, загальною вартістю 15 гривень; 2 поліетиленових пакети, вартістю 3 гривень за 1, загальною вартістю 6 гривень; грошові кошти в сумі 360 гривень; всього на загальну суму 5470 гривень 53 копійки, і з викраденим зник з місця скоєння злочину, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

01 травня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов через хвіртку та проник на територію двору, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав ноутбук «Lenovo Z575», вартістю 4500 гривень, комп`ютерну мишку, вартістю 100 гривень, комп`ютерні навушники вартістю 150 гривень, та з викраденим зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4750 гривень.

13 червня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, підійшов до приміщення майстерні Якимівської загальноосвітньої школи №1, розташованої за адресою: Запорізької область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Леніна, 79, де, шляхом ривку зірвав навісний замок, та проник в приміщення, звідки таємно, повторно викрав 3 електричні двигуна, потужності 2 кВт, вартістю 860 гривень за один двигун, загальною вартістю 2580 гривень, чим спричинив Якимівській районній раді Запорізької області матеріальної шкоди на вказану суму.

29 липня 2015 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв навпроти території домоволодіння АДРЕСА_6 , де, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені пасажирські передні двері проник в вищезазначений автомобіль, звідки таємно повторно викрав магнітофон «Піонер», вартістю 700 гривень, та дві колонки до нього вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

22 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_9 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до неогородженої ділянки місцевості, розташованої навпроти території домоволодіння АДРЕСА_7 , де, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно відштовхали залишений без нагляду автомобіль ЗАЗ 1102, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , вартістю 36 000 гривень, на автодорогу по вул. Богдана Хмельницького, після чого, шляхом вільного доступу проникли до незачиненого вказаного автомобіля та за допомогою ключа запалювання залишеного у замку, завели двигун та рушили з місця, та в подальшому використовували у власних цілях.

27 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину-металевої викрутки, відігнув скобу навісного замку та проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав ноутбук «Acer», вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

03 вересня 2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_9 зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке поділено на декількох володільців, до свого знайомого, на території двору останній побачив поряд з приміщенням сараю залишений без нагляду скутер «Honda Dio» білого кольору, не зареєстрований, який належить ОСОБА_18 , за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи злочинність своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів скутером «Honda Dio», білого кольору, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

10 вересня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, підійшов до території нежитлового домоволодіння АДРЕСА_8 , де, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав 10 металевих квадратів 5х5 см, довжиною по 2 метри кожний, вартістю 110 гривень за один, загальною вартістю 1100 гривень, та 16 металевих кругляків діаметром 0,5 см, довжиною по 3 метри кожний, вартістю 12 гривень за один, загальною вартістю 192 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2292 гривні.

29 вересня 2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, проходив біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , біля стіни вказаного будинку, побачив велосипед «Бенетта», де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав вказаний велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

03 жовтня 2015 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов до приміщення майстерні взуття, розташованому по АДРЕСА_9 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину-металевої монтировки зламав вхідні двері та проник всередину, звідки таємно, повторно викрав телевізор «LG», вартістю 300 гривень, телевізійний приймач «Т-2», вартістю 600 гривень, одну пару кросівок, чорно-білого кольору, вартістю 250 гривень, грошові кошти в сумі 2200 гривень, та з викраденим зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень.

04 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, підійшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, провулок Спортивний, 1, де, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення, звідки таємно, повторно викрав комп`ютер «Samtron», який знаходиться на балансі Якимівського районного відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА, електричний чайник «Мірта» вартістю 200 гривень та туалетну воду «Дольче Габбана Імператриця» вартістю 435 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_22 , чим спричинив Якимівському районному відділу освіти, молоді та спорту Якимівської РДА матеріальну шкоду на суму 1864 гривні, потерпілій ОСОБА_22 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 635 гривень.

24 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , проходив біля вугільного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де біля плити побачив велосипед «Україна», де, діючи умисно, з корисливого мотиву, за раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав вищезазначений велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

30 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власної наживи, знаходячись на перехресті вулиць Чапаєва та Будьонного в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, ззаду підбіг до ОСОБА_24 і відкрито, повторно шляхом ривку з правої руки потерпілої вирвав жіночу сумочку, вартістю 200 гривень, в якій знаходився гаманець жовтого кольору, вартістю 50 гривень, гроші в сумі 200 гривень, USB накопичувач ємкістю 8 Гб «Transcend», вартістю 135 гривень, зарядний пристрій для телефону, вартістю 70 гривень, після чого на вимогу потерпілої повернути жіночу сумку з вищезазначеними речами почав втікати з місця події, таким чином відкрито викрав вказані речі і з викраденим зник з місця події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 655 гривень.

15 січня 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов до залізничного мосту, розташованого на 1247 км. пікету №5, перегону «Якимівка-Сокологірне», де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою гайкового ключа, таємно, повторно викрав 2 болти клемні з гайками в зборі, 2 клеми, 2 закладних болти з гайками в зборі, 14 шайб (пластин) кріплення плит БМП 200х140х20, 14 шпильок кріплення плит БМП високоміцних М22, 28 гайок термозміцнених М22, 28 шайб, які належать Регіональній філії «Придніпровської залізниці» структурного підрозділу «Мелітопольської дистанції колії» ПАТ «Українська залізниця», чим спричинив матеріальну шкоду Регіональній філії «Придніпровської залізниці» на загальну суму 3188,76 грн.

04 березня 2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за будинком знайшов сокиру та за допомогою вказаної сокири зломав металопластикове вікно та проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор «Ergo Led TV 22», вартістю 2300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

08 березня 2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_11 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу переліз через паркан та проник на територію двору, після чого, шляхом вільного доступу проник до незачиненого приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав болгарку «Зеніт», вартістю 700 гривень, електричну дрель «Старт», вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_26 , всього на загальну суму 1500 гривень.

08.03.2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_11 , знайшов металевий предмет ззовні схожий на монтировку, та за допомогою вказаного предмету відчинив металопластикове вікно та проник всередину будинку, розташованого на вказаній території, звідки таємно, повторно викрав ноутбук «Lenovo G500», вартістю 4000 гривень, комп`ютерну мишку, вартістю 200 гривень, модем «TP-LINK», вартістю 400 гривень, одну акустичну колонку марки «R80», вартістю 400 гривень, шкіряну чоловічу куртку коричневого кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 1000 гривень, всього на загальну суму 7000 гривень, та з викраденим зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за

ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинене повторно;

ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення;

ч.2 ст.186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

ч.2 ст.289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 призначено покарання за

ч.2 ст. 185 КК 2 роки позбавлення волі;

ч.3 ст. 185 КК 3 роки позбавлення волі;

ч.2 ст. 186 КК 4 роки позбавлення волі;

ч.2 ст. 289 КК 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Якимівського районного суду від 14.04.2016 року та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_9 повністю відбув покарання за вироком Якимівського районного суду від 08.06.2016 року, ч.4 ст. 70 КК суд не застосовував.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, зарахування строку попереднього ув`язнення, запобіжний захід, цивільні позові та речові докази.

Вирок щодо ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржено.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування даного вироку суду щодо ОСОБА_9 , оскільки при призначенні покарання суд порушив норми кримінального закону. Крім того, визначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. А тому просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання: за ст.185 ч.2 КК у виді 2 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК у виді 5 років позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК, шляхом часткового складання призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.4 КК, шляхом часткового складання покарань за вироком Якимівського районного суду від 14.04.2016 року та вироком Якимівського райсуду від 08.06.2016 року, призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі. Зарахувати у строк покарання строк покарання відбутий за вироком Якимівського райсуду від 08.06.2016 у виді 3 років 10 місяців 20 днів позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги; обвинуваченого і його захисника, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , які вважали за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок скасувати частково і ухвалити новий вирок суду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання щодо оскарження висновків суду першої інстанції стосовно доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації його дій, а також виходячи з того, що вирок суду щодо ОСОБА_10 не оскаржено взагалі, колегія суддів вирок в зазначених частинах не перевіряла і не досліджувала. В зв`язку з чим, вважає встановленим вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК та і ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК, за обставин встановлених судом першої інстанції і зазначених ним в оскарженому вироку.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора обставини справи і кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги лише щодо розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання і правильності його призначення.

Вимагаючи скасувати вирок суду, прокурор виходив з того, що суд не врахував того, що зазначені у вироку злочини було вчинено до ухвалення попереднього вироку Якимівського районного суду від 08.06.2016 року. І хоча покарання за вказаним вироком ОСОБА_9 відбув повністю, це не позбавляло обов`язку суду призначити покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК, чого судом зроблено не було.

Судова колегія погоджується із даним запереченням. Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Отже, хоча ОСОБА_9 й відбув призначене йому покарання за вироком Якимівського районного суду від 08.06.2016 року у виді 3 років 10 місяців 20 днів позбавлення волі, проте це не означає можливості призначення йому остаточного покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК.

Вирішуючи питання про вид і розмір призначеного покарання ОСОБА_9 , судова колегія виходить з того, що відповідно до ст. 370 КПК вирок суду, в тому числі, й щодо виду і розміру призначеного покарання має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте зазначених вимог закону районний суд в повній мірі не дотримався.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд виходив з того, що він характеризується задовільно, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, що враховано судом, як пом`якшуючі покарання обставини. Разом з тим, обвинувачений скоїв злочини в період іспитового строку, вчинені ним злочини класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий, наявна обставина, яка згідно до ст. 67 КК обтяжує покарання, - рецидив злочину.

Проте, виходячи з наведених обставин і призначаючи фактично мінімально можливий розмір покарання, суд не врахував того, що ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні аж 19 епізодів злочинної діяльності. З яких 5 епізодів крадіжок чужого майна (ст.185 ч.2 КК), 11 епізодів крадіжок чужого майна з проникненням (ст.185 ч.3 КК), 2 епізоди заволодіння транспортним засобом (ст.289 ч.2 КК), один з яких за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , та 1 епізод відкритого заволодіння чужим майном (ст.186 ч.2 КК).

Згідно із п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (надалі Постанова Пленуму) при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень ст.70 КК та п.21 Постанови Пленуму при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини і мотиви вчинення кожного із них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

На переконання апеляційного суду районним судом при призначенні покарання недостатньо було враховано кількість (19 епізодів) вчинених ОСОБА_9 корисливих, у переважній більшості тяжких (14 епізодів), кримінальних правопорушень, та безпідставно застосовано принцип поглинення покарань за злочини, що складають реальну сукупність. За таких обставин суд мав застосувати інший ніж поглинення принцип складання покарань.

Крім того, при винесенні вироку судом неправильно враховані дані про особу ОСОБА_9 . Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 раніше 3 рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Судимості на цей час не погашені та судом не зняті.

Нові злочини (19 епізодів заволодіння майном) вчинені ним, у тому числі під час дії обраного до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

А з урахуванням того, що у цей же час Якимівським райсудом відносно ОСОБА_9 розглядалися інші кримінальні провадження та тричі виносились вироки (24.02.2015 року, 14.04.2016 року, 08.06.2016 року), то зазначене свідчить про сталу кримінальну спрямованість його поведінки і способу життя, стійке ігнорування законів України.

Що стосується задовільної характеристики з місця проживання, то вказане будь-яким чином не завадило обвинуваченому вчинити серію із великої кількості правопорушень.

Також судом не враховано, що обвинувачений будь-яким суспільно корисним трудом не займався та не займається, а як наслідок, шкода завдана його злочинними діями залишається невідшкодованою. Тому рішення суду про щире каяття обвинуваченого є безпідставним. Адже щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно з законом. Проте цього колегія не вбачає. Про це свідчить, крім невідшкодування шкоди, також відсутність жалю з приводу вчинених злочинів.

Таким чином, мета покарання, про яку зазначено у ст.50 ч.2 КК, досягнута не була, що безумовно свідчить про необхідність призначення ОСОБА_9 більш суворого покарання.

Сукупність наведених обставин свідчить про неналежне врахування районним судом приписів ст.ст.65, 70 КК, ст.374 КПК, що завадило йому врахувати всі обставини справи та призвело до призначення покарання, яке не відповідає як тяжкості та суспільній небезпеці вчинених злочинів, так і даним про особу обвинуваченого.

Таким чином, судова колегія вважає вирок Якимівського райсуду Запорізької області від 26.12.2016 року в частині призначеного ОСОБА_9 покарання незаконним і таким, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок його м`якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 в цій справі в частині призначеного йому покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_9 покарання за

ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 14.04.2016 року та вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання строк покарання відбутий ОСОБА_9 за вироком Якимівського райсуду від 08.06.2016 року у виді 3 років 10 місяців 20 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання встановити з 18.03.2016 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який тримається під вартою, - в той же строк від дня отримання ним копії даного вироку суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4