У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000564 від 12.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.
В ході розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя не надав йому достатньо часу для належного ознайомлення з матеріалами, відмовив у задоволенні клопотання про відвід прокурора, відмовив у виклику свідка, що викликає сумніви щодо його упередженості.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 , підозрюваний, слідчий, прокурор не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_6 надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 цієї статті - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000564 від 12.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

Суд вважає, що із доводів, викладених захисником ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду клопотання. Також, заявником не надано підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявляє неупередженість саме при розгляді вищезазначеного клопотання в зв"язку з чим він на його думку підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеного клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1