АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/32/17 Справа № 691/1438/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17.30 год. 30.12.2016 року по 17.30 год. 27.02.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює директором підприємства «МНД-2016», жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 28.12.2016 року, близько 13.30 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проник до приміщення Городищенського центру дозвілля та кіно відділу культури Городищенської районної ради, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 105, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до приміщення підвалу, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали електропилу марки «Майстер Данило», вартістю 750 гривень, належну відділу культури Городищенської районної ради, чим спричинили даній установі збитків на вказану суму. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, він же 28.12.2016 року, близько 14.00 години, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали дві шампуні «Loreal Elseve», вартістю 75,50 гривень за штуку, тональний крем для обличчя із заспокійливим ефектом «AVON CALMING EFFECTS», вартістю 60,00 гривень, освіжувач повітря для автомобіля, дому, офісу «Double Supreme», вартістю 65,00 гривень, гель-шампунь для чоловіків «Кедр і Мінерали Le Petit Marseiliais», вартістю 65,00 гривень, належні ФОП ОСОБА_9 , чим спричинили останній збитків на загальну суму 341,00 гривня. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, він же 28.12.2016 року близько 14.20 години, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері зайшов до приміщення ПАТ «Укртелеком», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали шкіряний гаманець червоного кольору вартістю 275,00 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами номіналом дві по 200 гривень та одна номіналом 100 гривень належні ОСОБА_10 , чим спричинили останній збитків на загальну суму 775,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

28.12.2016 року до Городищенського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі в приміщенні Укртелекому за адресою: АДРЕСА_2 , викрали належний їй гаманець, у якому знаходились грошові кошти.

28.12.2016 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000663 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

28.12.2016 року до Городищенського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що з центру дозвілля та кіно, який розташований по АДРЕСА_3 невстановлені особи викрали електропилу «Майстер Данило».

28.12.2016 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000664 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

28.12.2016 року до Городищенського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що двоє невідомих чоловіків зайшли до магазину «Наша ряба» та, після того як вони вийшли з магазину, остання виявила відсутність товарно-матеріальних цінностей.

29.12.2016 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000666 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

29.12.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 28.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000664 від 28.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000666 від 29.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000663.

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000663 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17.30 год. 30.12.2016 року по 17.30 год. 27.02.2017 року. Виконання ухвали покладено на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, за останній із яких передбачено покарання від трьох до шести років та, під загрозою ув`язнення на значний термін, може переховуватися від органів слідства та суду. Зазначений ризик, також підтверджується тим, що після скоєння останнього із інкримінованих йому злочинів, а саме викрадення гаманця в приміщенні ПАТ «Укртелеком», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 81, підозрюваний ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та був затриманий у місті Шпола Черкаської області 29.12.2016 року. Тобто, будучи жителем м. Черкаси та знаючи, що ОСОБА_8 був затриманий працівниками Городищенського ВП відразу біля приміщенні ПАТ «Укртелеком» та міг повідомити про його місце проживання, свідомо переховувався від органів досудового слідства.

Вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не виключить вище зазначений ризик та не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду від 30.12.2016 та відмовити в задоволеній клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просить для підтвердження необґрунтованості повідомленої йому підозри вирішити питання про виклик в судове засідання для допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який на даний час утримується в Черкаському слідчому ізоляторі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в клопотанні слідчого відсутні виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у цьому клопотанні, обґрунтованості неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та відсутні дані, які вказують на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання за адресою прописки, одружений, працюю директором підприємства «МНД-2016», має на утриманні дитину 2016 р. н., є єдиним годувальником в сім`ї, так як дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 177 КПК України в оскаржуваній ухвалі не зазначено про наявність та доведеність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні дані про місце і час його затримання в м. Шпола, оскільки протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України не складався. Вказує, що 30.08.2016 року, знаючи, що працівники поліції затримали ОСОБА_8 і встановили його особу, він за викликом слідчого по телефону добровільно прибув до Городищенського ВП, де йому була пред`явлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після чого він самостійно без примусу прибув до приміщення Городищенського районного суду, де взяв участь у розгляді клопотання слідчого. Що свідчить про те, що він не мав і не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Також вказує, що необґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні двох крадіжок підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави, який може бути внесений для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких, зокрема передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, якщо буде встановлено місце їх знаходження, адже інкримінований йому злочин безпосередньо пов`язаний із посяганням на майно конкретних осіб, які відомі підозрюваному. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби підозрюваного вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Колегія суддів не вбачає достатньо обґрунтованими доводи апелянта про те, що він має досить сталі соціальні зв`язки за місцем проживання. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного офіційного джерела доходу. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, хоча зобов`язаний був її визначити.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням змін, внесених згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому колегія суддів відповідно до згаданого процесуального закону зобов`язана визначити як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, який не працевлаштований, а також ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і вважає, що розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та може бути помірним для нього, має складати 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 х 50 = 80 000 грн.).

У разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та попередити про наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17.30 год. 30.12.2016 року по 17.30 год. 27.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Визначити можливість внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :