печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2400/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 № 757/45330/16-к у рамках кримінального провадження № 0000461,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, як вказано, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 № 757/45330/16-к у рамках кримінального провадження № 0000461.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» ОСОБА_2 подано клопотання у порядку ст. 174 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл».

Жодних додатків до клопотання про скасування арешту майна в його обґрунтування не надано, як і документів документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

З урахуванням статті 9 КПК України, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 № 757/45330/16-к у рамках кримінального провадження № 0000461 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1