Дата документу 07.02.2017

Справа № 334/7638/16-к
Провадження № 1-кс/334/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора ТОВ «Еком-плюс», про визнання незаконною бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах директора ТОВ «Еком-плюс», ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_6 щодо відмови в поверненні комп`ютерної техніки, вилученої під час обшуку в приміщенні ТОВ «Еком плюс» в межах кримінального провадження ЄРДР № 0006467 від 27.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за фактом загибелі ОСОБА_7 на території Заводу спеціалізованого технічного обладнання по вул. Електрозаводська, 3 в м. Запоріжжя. Адвокат посилається на те, що 27.10.2016 року за даним фактом було проведено обшук офісу «Еком плюс», та була вилучена комп`ютерна техніка, а саме принтер «HP» Serial No VNC 3842080; принтер Samsung SCX-4623FN; системний блок «HP» Serial No; системний блок чорного кольору «HARYY» № 5701 LL.

При цьому, заявник посилається на те, що 02.11.2016 року він звертався до слідчого із клопотанням про повернення вилученої комп`ютерної техніки, однак постановою слідчого від 04.11.2016 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки дана техніка може містити інформацію про загиблого ОСОБА_7 , та може бути використана при проведенні судової інженерно-технічної експертизи, призначеної на 03.11.2016р., при цьому техніка визнана речовими доказами, яка буде досліджуватись під час досудового розслідування, а в разі повернення інформація з них може бути знищена.

Однак адвокат ОСОБА_4 вважає, що відмова є незаконною, оскільки слідчим не доведений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_7 та комп`ютерною технікою, до того ж, вказана техніка не може бути речовим доказом, оскільки згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом . При цьому, згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Тому, він просить суд зобов`язати слідчого повернути ви ще вказану комп`ютерну техніку її власнику, директору ТОВ «Еком-плюс», ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , свої доводи підтримав в повному обсязі, а саме: про зобов`язання слідчого повернути вилучену при обшуку офісу ТОВ «Еком плюс».

Прокурор не заперечує проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 щодо повернення вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки, оскільки відносно неї проведені всі слідчі дії.

Заслухавши заявника та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати слідчого повернути вилучені техніку, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.22,303 КПК України, на досудовому слідстві заінтересованими особами можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке повинно здійснюватися на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Судом встановлено, що вищевказана комп`ютерна техніка була вилучена згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2016 року, постанова про визнання її речовими доказами в матеріалах кримінального провадження відсутня, при цьому слідчим проведені відносно неї всі необхідні процесуальні дії.

Тому, суд вважає, що на даний момент скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора ТОВ «Еком-плюс», ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_6 повернути директору ТОВ «Еком плюс», ОСОБА_5 комп`ютерну техніку, а саме принтер «HP» Serial No VNC 3842080; принтер Samsung SCX-4623FN; системний блок «HP» Serial No; системний блок чорного кольору «HARYY» № 5701 LL, вилучену під час обшуку в приміщенні ТОВ «Еком плюс» в межах кримінального провадження ЄРДР № 0006467 від 27.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за фактом загибелі ОСОБА_7 на території Заводу спеціалізованого технічного обладнання по вул. Електрозаводська, 3 в м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1