Справа № 140/4/17
Провадження №11-сс/772/39/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000012 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.01.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.89 не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 21:00 години 07 березня 2017 року.

з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що в нього 06.01.2017 року, під час бійки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 . Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв зі столу в ліву руку сіль, якою кинув у очі ОСОБА_9 з метою пригнічення реакції, після чого ОСОБА_7 взяв зі столу в праву руку кухонного ножа, яким умисно наніс ОСОБА_9 один удар у життєво-важливий орган, а саме у голову зліва, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани волосяної частини голови.

Маючи намір продовжити нанесення тілесних ушкоджень ножем своєму брату, ОСОБА_7 , не довів до кінця свій злочинний умисел спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, оскільки його діям завадив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчасно надано медичну допомогу і госпіталізовано до Немирівської ЦРЛ.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу; пояснення прокурора, заперечившого проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, потерпілим в цьому кримінальному правопорушенні є його рідний брат. Із матір`ю і дружиною він постійно конфліктував, що дає підстави вважати про відсутність у ОСОБА_7 будь-яких міцних соціальних зв`язків, які можуть утримати його від вчинення інших правопорушень та забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Посилання адвоката на те, що у підозрюваного 4 неповнолітніх дітей не може вплинути на прийняте судом рішення, оскільки наявність дітей ні в якому разі не свідчить про те, що вони перебувають на утриманні у ОСОБА_7 , який ніде не працює та фактично постійно не проживає разом із сім`єю. Із своєю колишньою дружиною, влаштовує безпричинні сварки, бійки.

Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_7 проживав із матір`ю, з якою влаштував сварку із-за неналежного відношення до дружини. Після чого мати звернулася за захистом до іншого сина, житло якого знаходиться недалеко від помешкання підозрюваного. Обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може призвести до нових конфліктних ситуацій та кримінальних правопорушень. З метою уникнення небажаних наслідків застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку на стадії досудового і судового слідства.

Таким чином, немає достатніх аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено, оскільки вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено. Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.01.2017 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: