Ухвала
іменем україни

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001005 щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Вирішено питання про речові докази, судові витрати та цивільні позови у провадженні.

Апеляційним судом Донецької області вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання і постановлено свій вирок від 23 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 , призначено покарання за ч. 3 ст. 286 КК України 9 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 24 листопада 2014 року приблизно о 22 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автодороги сполученням Танюшівка - Старобільськ - Артемівськ в Артемівському районі Донецької області з боку м. Старобільська в напрямку м. Артемівська, в порушення вимог п.п.2.9(а), 21.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевищив допустиму норму перевезення пасажирів, а саме перевозив 6 осіб. Проїжджаючи ділянку шляху на 168 кілометрі + 220 метрів, ОСОБА_7 належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого руху, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не здійснив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`зду перешкоди, внаслідок чого допустив з нерухомим автомобілем «КАМАЗ-53211», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки СЗАП-83571, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю проїжджої частини дороги.

В результаті зіткнення пасажири автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події.

У касаційній скарзі захисник засудженого ставить питання про зміну вироку апеляційного суду та пом`якшення його підзахисному призначеного покарання. Вважає, що апеляційним судом не взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття ОСОБА_7 . Вказує, що його підзахисний раніше не судимий, має зразкову поведінку, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, до затримання працював і зарекомендував себе, як кваліфікований фахівець, відповідальний, цілеспрямований, працьовитий. Наголошує, що зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_7 не є антисоціальною особистістю, його виправлення можливе без тривалої ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка вважає, що вирок апеляційного суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог КПК України, а саме розгляд справи в апеляційному суді без участі прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характер.

Частина 1 ст. 405 КПК України регламентує, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
Згідно з частиною 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Тобто, ця норма процесуального закону передбачає, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження без участі прокурора. Дані щодо належного повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду прокурора в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду кримінального провадження порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок апеляційного суду саме з цих підстав підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції., а касаційна скарга захисника частковому задоволенню у зв`язку зі скасуванням вироку апеляційного суду.

Під час нового розгляду кримінального провадження апеляційному суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

В порядку ч. 2 ст. 433 КПК України, вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3