09.06.2017 Єдиний унікальний № 371/1431/16-к
Провадження № 1-кс/371/260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. У кримінальному провадженні він мав статус потерпілого.
15 травня 2017 року старший слідчий СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною з тих підстав, що слідчим не встановлено дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі показань свідків та висновків інженерно-технічних експертиз, які є суперечливими і не узгоджуються з дійсними обставинами ДТП та даними схеми місця ДТП.
Прийняте рішення обґрунтовується показаннями зацікавлених осіб - водія автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_6 , пасажирів автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також даними висновку судової інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1327 від 12.12.2016 та висновку інженерно-технічної експертизи № 324ат від 16.03.2017.
Висновок про порушення ним вимог п. 10.1 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України вважає надуманим.
Із схеми місця ДТП (позначка 6 на схемі ДТП) вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на смузі, призначеній для руху в напрямку міста Києва, по якій мав би рухатися автомобіль «Mercedes-Benz ML350» під керуванням ОСОБА_4 , а вже за її межами. Дана обставина вказує на те, що при зміні ним напрямку руху, повороті ліворуч, він не створив перешкод для руху автомобіля «Mercedes-Benz ML350» по його смузі руху.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_4 грубо порушив Правила дорожнього руху України, зокрема перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1) і рухався не по своїй смузі руху, при цьому обрав швидкість руху, яка не відповідала дорожній обстановці.
Дані обставини ДТП залишились поза увагою слідчого.
Відповідно до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обставин ДТП. Як наслідок, не встановлено відстань, на якій у водія автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, та фактичне розміщення на дорозі транспортних засобів у момент їх зіткнення.
У кримінальному провадженні не проводилась відповідна експертиза щодо встановлення швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz ML350» з урахування залишених на місці ДТП слідів та з врахуванням запису події, зафіксованого відеореєстратором, встановленим в автомобілі ОСОБА_9 . При цьому, як вбачається з показань ОСОБА_4 , вибрана ним швидкість руху не відповідала вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими у населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Вважає, що слідчий необґрунтовано залучив до участі в кримінальному провадженні як потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП їм не були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому вони не можуть бути потерпілими від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Отримані від них, як від потерпілих, показання є недопустимими доказами, оскільки вони були отримані не у порядку, встановленому КПК України.
Крім того, постанова за змістом не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.
Підтримуючи вимоги за скаргою, заявник просив скасувати прийняте рішення.
Для доведення правомірності прийнятого рішення в судове засідання слідчий СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився.
Згідно положень частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Оцінка доданих до скарги письмових доказів, наданих матеріалів кримінального провадження та доводи заявника вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження, доданим до клопотання.
За даним фактом велося досудове розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України.
Проїжджаючи відрізок вказаної автодороги, на 103 км + 900 м, що поблизу перехрестя з автодорогою «Миронівка Росава», ОСОБА_2 проявив неуважність, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не був уважний до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», своєчасно не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу, раптово почав здійснювати поворот ліворуч, у результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження.
У ході досудового розслідування слідчим отримані показання водія автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_6 , пасажирів даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_2 , проведено судово-медичні та інженерно-технічні експертизи.
За висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1311 від 02.12.2016 рульове керування автомобіля «Mercedes Benz ML350», номерний знак НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед дорожньо-транспортною подією, не виявлено.
На момент експертного огляду система робочого гальма даного автомобіля перебуває працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля знаходяться в технічні несправному стані через деформацію верхнього важеля підвіски лівої переднього колеса та руйнування кронштейну кріплення задньої частини нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса. Дані пошкодження виникли в результаті зміщення деталей автомобіля в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Експерт здійснив порівняльний аналіз пошкоджень обох автомобілів, дослідив слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди. Висновок склав, враховуючи пошкодження транспортних засобів, характер зіткнення, можливе переміщення транспортних засобів учасників ДТП після зіткнення та слідову інформацію, зафіксовану на місці ДТП.
Зі змісту п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України вбачається, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю технічної можливості уникнути ДТП, тобто за відсутністю причинного зв`язку між його діянням та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, виявлених у ОСОБА_2 , та за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю одного з елементів об`єктивної сторони злочину, а саме наслідків у вигляді отримання потерпілою особою середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушується питання про визнання постанови незаконною з мотивів невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи, прийняття рішення на підставі показань свідків та висновків інженерно-технічних експертиз, які є суперечливими і не узгоджуються з дійсними обставинами ДТП та даними схеми місця ДТП.
Обставин, які вказують на наявність суперечностей у зібраних досудовим розслідуванням доказах, заявник не довів.
Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі, призначеній для руху в напрямку міста Києва, а не за її межами.
Потерпілий був допитаний слідчим після отримання експертних висновків, на виконання ухвали слідчого судді від 10 квітня 2017 року, якою скасовано попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 22 березня 2017 року.
Жодних відомостей, які б спростовували встановлені слідчим обставини та могли бути вихідними даними для експертів, потерпілий не зазначив.
Посилання заявника на незаконність прийнятого рішення у зв`язку з тими обставинами, що слідчим у кримінальному провадженні не проведено слідчого експерименту, слідчий суддя вважає безпідставними.
Слідчі дії це регламентовані кримінально-процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на збирання, фіксацію та перевірку доказів. Їх значення полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінальної справи, досягнення завдань кримінального судочинства.
Відтворення подій, фактів та обставин, які мали місце під час вчинення злочину з порушення правил безпеки дорожнього руху, можливе під час проведення слідчого експерименту, проте не є обов`язковим.
Проведення вказаної слідчої дії могло ініціюватись заявником шляхом заявлення відповідного клопотання з наведенням необхідних обґрунтувань, проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідні клопотання ним не заявлялись.
Які з слідчих дій і в якій послідовності будуть проведені при розслідуванні кримінального провадження, залежить від конкретних обставин провадження, внутрішнього переконання слідчого, оскільки він є самостійною процесуальною фігурою і всі рішення приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди слідчого судді.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку.
Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам.
При проведенні досудового розслідування слідчим було виконані викладені в ухвалах слідчого судді від 10.04.2017 та 10.05.2017 вимоги, що й в подальшому стало підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309, 310, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 13 червня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1