У х в а л а

9 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_5.,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Верховному Суді України перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу суддею-доповідачем визначена суддя Верховного Суду України ОСОБА_5

Суддя-доповідач ухвалою від 10 лютого 2017 року повідомила засудженому ОСОБА_4 про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановила строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 6 березня 2017 року.

24 лютого 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача ОСОБА_5.

Своє прохання мотивує тим, що суддя-доповідач за надуманими приводами зазначила про недоліки його заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, що свідчить про особисту зацікавленість. Указує також на те, що суддя Верховного Суду України ОСОБА_5 29 вересня 2016 року брала участь у перегляді судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК встановлено випадки, коли повторна участі судді в кримінальному провадженні є недопустимою:

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

За змістом заяви про відвід засуджений ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою судді Верховного Суду України про усунення недоліків та вбачає зацікавленість саме у зв'язку з прийняттям цього рішення.

Главою 33 КПК питання перевірки заяв про перегляд судових рішень на відповідність вимогам КПК віднесено до повноважень судді-доповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, передбачених статтями 75-76 КПК, і не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 76-81 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід суді Верховного Суду України ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7