Провадження №1-кс/127/9244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, на даний час тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2014 року, Вінницьким міським судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: арешт на строк 3 місяця та відносно якого 05.11.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0007170 від 11.09.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007170 від 11.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання,10.09.2016 року, приблизно о 16:10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки відкрито заволоділи особистим майном, а саме: однієї жіночою каблучкою з камінцем, рожевого кольору, виготовленої із золота проби № 585, вагою 2 гр.; різноманітними виробами із срібла (чотири пари жіночих сережок, два жіночих браслети, два жіночих ланцюжка, два хрестика, шість жіночих каблучок, два чоловічих персня) та грошовими коштами в сумі 500 грн.; що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 15 548 грн. 42 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно та за попередньою змовою групи осіб.

Крім цього, в період часу з 08:10 год. до 18:30 год. 19.09.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно вчинила крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Асеr Aspire E1-531», в корпусі чорного кольору; фотоапарата, фірми виробника «Сanon Powershot SX600HS Blacк», в корпусі чорного кольору та грошових коштів в сумі 2 700 грн., що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 7 421 грн. 70 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 11.09.2016 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

20.09.2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

23.09.2016 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 18.11.2016 р.

17.11.2016 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.12.2016 року.

08.12.2016 року, заступником прокурора Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0007170 було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 20.02.2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.12.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій.

Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0007170 від 11.09.2016, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17.12.2016 р., однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: здійснити переклад усіх процесуальних документів на грузинську мову; виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виконати під час розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_10 ; протоколи огляду місць подій; фототаблиці до протоколів огляду місць подій; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_12 ; висновок судово-трасологічної експертизи № 1472-Т; висновок судово-товарознавчої експертизи № 2608/2609/16-21; висновок судово-товарознавчої експертизи № 2589-2607/16-21; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тимчасово не працює та не навчається, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, являється громадянином іншої держави, на території України постійного місця проживання не має, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 15.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5-ти місяців, тобто до 15.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя