Номер провадження 1-кс/570/512/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0001054, внесеному до ЄРДР 01.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що 30.06.2016 року близько 16 год. в селі Городок Рівненського району Рівненської області по вулиці Чабана ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно, спричинив заявниці тілесні ушкодження. Заявниця звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. На даний час в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України. Заявниця акцентує увагу на тому, що слідча ОСОБА_6 не вживає необхідні і достатні заходи для проведення досудового розслідування. Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_7 також неодноразово не перебував на робочому місці, що унеможливлює спілкування з прокурором з приводу досудового розслідування справи. Зазначені особи ігнорують звернення заявниці, не фіксують їх, не надають їм правову оцінку. Це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчої та прокурора. За наведеного вище заявниця просить суд задоволити заяву про відвід слідчого та прокурора.
В судовому засідання заявниця підтримала подану заяву та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що в неї є труднощі з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження; в справі була проведена заміна слідчого, однак про це її ніхто не повідомив. Також їй надавалися витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054, в яких невірно відображалися обставини вчинення кримінального правопорушення. Заявниця вказала на ці недоліки, після чого були внесені належні зміни. А вже через кілька днів обставини вчинення кримінального правопорушення, що зазначалися в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, знову містили попередню, не виправлену редакцію. Отже, в заявниці виникають обґрунтовані підозри в необ`єктивності слідчої та прокурора. За наведеного вище просить задоволити заяву.
Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним. Так, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України. Слідчим провадяться всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на проведення якісного досудового слідства. На письмові звернення заявниці надавалися відповіді. А тому не вбачає підстав для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.
Підстави для відводу слідчого та прокурора викладені в статті 77 КПК України.
Так, згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, можуть розглядатися, зокрема, наступні:
1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора або слідчого;
2) прокурор або слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження;
3) прокурор або слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
З наданих витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 вбачається: першочергова редакція містила неповний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення. Заявниця вказала на ці недоліки, після чого були внесені належні зміни. А вже через кілька днів обставини вчинення кримінального правопорушення, що зазначалися в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, знову містили попередню - не виправлену редакцію.
Дана обставина викликає сумнів у безсторонності слідчої.
Таку ж реакцію у заявниці викликає неповідомлення її про заміну слідчого; відсутність належного реагування на заяви щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи; відсутність прокурора на робочому місці в той час, коли заявниця відвідувала відповідний державний орган.
Хоча працівники слідчих органів та прокуратури повинні дотримуватися положень відповідних наказів чи інструкцій, що регулюють порядок виконання професійних обов`язків, але це не означає, що вищезгадані суб`єкти зобов`язані перебувати в робочому кабінеті протягом всього періоду робочого часу. Адже вони можуть бути задіяні при проведенні слідчих дій; перебувати в судових засіданнях; перебувати на навчанні чи нарадах. А тому не перебування слідчого чи прокурора на робочому місці не є безумовною підставою для їх відводу.
Зважаючи на встановлені обставини вважаю, що в заявниці склалася стійка впевненість в тому, що поведінка слідчого та прокурора не є бездоганною; що слідчий не проводить досудове розслідування належним чином, а прокурор не здійснює процесуальне керівництво; що зазначені особи не реагують на звернення заявниці. Заявниця на цьому неодноразово наголошувала та з її пояснень випливає, що якби це був лише один факт, то вона не зверталася б заявою про відвід. Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення, на думку заявниці, прокурора та слідчого до учасників кримінального провадження є підставою для відводу прокурора та слідчого, про що наголошує заявниця.
За наведеного вважаю, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 80, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву - задоволити.
Відвести слідчу Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001054, внесеному до ЄРДР 01.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1