Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/80/17
22 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області , українця, громадянина України , освіта н/середня , працюючий по найму , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений , утриманців не має , в силу ст..89 раніше не судимий .
ВСТАНОВИВ:
29.01.2017 року біля 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп.яніння у дворі своєї рідної тітки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю тітки , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку газового балона вартістю 400 грн. Газовий балон ємкістю 50 літрів виніс за межі домоволодіння та розпорядився на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковане , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив . що 29.01.2017 року біля 11 години 30 хвилин він. перебуваючи в стані алкогольного сп.яніння у дворі своєї рідної тітки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю тітки / власника вказаного будинку / шляхом вільного доступу здійснив крадіжку газового балона вартістю 400 грн. Газовий балон ємкістю 50 літрів виніс за межі домоволодіння та розпорядився на свій розсуд.
Потерпіла по справі ОСОБА_5 в суд подала заяву в якій просила провести розгляд кримінального правопорушення без її участі , матеріальних претензій не має. Міру покарання вирішити на розсуд суду , цивільного позову не заявляла.
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченим , за погодженням всіх інших учасників судового провадження , суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого , оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Крім повного визнання вини обвинуваченого , його вина у вчиненні кримінального злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема :
- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд домоволодіення,
- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року , де було вилучено газовий балон червоного кольору, який належав ОСОБА_5 ,
- фото таблицею приміщення де був виявлений балон та протоколом огляду предмету від 02.02.2017 року ,
- заявою ОСОБА_5 відносно вчинення крадіжки газового балона
- схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_5 , про отримання від працівників поліції газового балону на зберігання.
- постановою слідчого від 01.02.2017 року про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу газового балону ємкістю 50 літрів червоного кольору.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину , та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину..
Відповідно до вимог ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості , навмисно та з корисливих мотивів.
Відповідно до ст..66 КК України суд визнає обставини , які пом.якшують покарання , а саме визнання повністю своєї вини, щире каяття , відсутність матеріальних претензій.
Відповідно до ст..67КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом встановлено, це вчинення злочину в стані алкогольного сп.яніння.
За місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває . Працює по найму , утриманців не має.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та обтяжуючі вину обвинуваченого обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства .
Міра покарання повинна відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину з урахуванням пом.якшуючих та обтяжуючих обставин .
Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілої .
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні .Запобіжний захід до засудженого не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 2 місяці .
Відповідно до вимог ст..76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов.язки , а саме не виїзджати за межі України без дозволу органу пробації , повідомляти органи пробації про зміну реєстрації місця проживання. та періодично реєструватися. Цивільний позов не заявлено
Судові витрати відсутні , речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1