Справа № 308/4512/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «AUDI A6», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до ЄРДР 23.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити незаконний збут наркотичних засобів «опійної групи», погодившись на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 було розподілено обов`язки та обумовлено єдиний план злочинних дій. Так, в обов`язки ОСОБА_5 входило: підшукання покупців наркотичних засобів, забезпечення зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_6 , який безпосередньо збував зазначені речовини та фінансування діяльності групи. В обов`язки ОСОБА_6 входило підшукання наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям підшуканих ОСОБА_5 .

Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , на виконання попередньої злочинної домовленості, 21.04.2017 підшукав покупців наркотичних засобів, а саме: громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , які за плату в розмірі 7000 Євро погодились придбати наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що ОСОБА_6 стало відомо від ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що повідомив ОСОБА_5 , який обумовив з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 час та місце передачі замовленої ними наркотичної речовини.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 22.04.2017 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , потягом прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

23.04.2017, ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , прибув на околицю с. Червоне, Ужгородського району на автомобілі марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , та доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 г, для незаконного збуту ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 привіз на автомобілі марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 ».

В свою чергу, ОСОБА_7 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_8 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з метою незаконного збуту.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_7 , та передачі ним ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України в № 6/249 від 24.04.2017 р. надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 0600 г.

Згідно Таблиці I Списку N 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. концентрат з макової соломи, в кількості від 250,0 відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно вчинив незаконне придбання та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході огляду місця події 23.04.2017 у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «AUDI A6», 2000 р.в., кузов НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 показав, що дійсно зазначений автомобіль ним придбаний в Угорщині і належить йому на праві приватної власності.

Згідно з листом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 27.04.2017 за вих. № 4.1/6038, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_6 , виданим Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 16.04.2013 року у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_11 .

Клопотання мотивоване тим, що завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 підлягає арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі наведеного, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «AUDI A6», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », білого кольору, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «AUDI A6», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », білого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1