Справа № 742/4615/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/27/2017
Категорія - ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 травня 2016 року щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , менеджера ПП «Мост-Ріал» по здачі приміщень в оренду, не одруженого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, працюючого директором ПП «Рідна Хата», не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з вищою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 травня 2016 року ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 5100 грн.

Також, ОСОБА_12 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 263 КК України і виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 липня 2015 року на 3/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності, за договором дарування № 899 від 05 березня 2010 року належать ОСОБА_12 , гроші в сумі 55 доларів США: 1 купюра номіналом 50 доларів серія АВ 55524698 Е, 3 купюри номіналом 1 долар: серія В 9588637 К, G 92850108 Н, Н 27448155 F, 1 купюра номіналом 2 долари серія G 08761473 А, 1 купюра номіналом 50 євро серія X 3, 3 купюри номіналом по 100 грн. серії ЗХ 0381250, ЗИ 6543219, ЕХ 6011262, 1 купюра номіналом 20 грн. серія ПЗ 7593020, 3 купюри номіналом 10 грн. серії ІА 8915464, КБ9345050, МВ 0512749, Ірhоnе 6 іmеі 38033 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», що належать на праві приватної власності ОСОБА_12 .

ОСОБА_13 визнаний невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_15 визнаний невинуватим за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України і виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_14 визнаний невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 липня 2015 року на ? частку будинку АДРЕСА_5 , що станом на 08 червня 2015 року належало на праві приватної власності ОСОБА_14 .

ОСОБА_16 визнаний невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 липня 2015 року на мобільний телефон марки Ірhоnе 4 іmеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_16 .

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду і ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 винними у пред`явленому органом досудового розслідування обвинуваченні та призначити їм покарання в межах інкримінованих статей.

В зміненій апеляційній скарзі її автор просить дослідити у ході апеляційного розгляду додаткові докази та скасувати вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 травня 2016 року, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що ним отримані нові докази, які були відсутні у сторони обвинувачення на час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме: доручення № 703 від 23 червня 2015 року, № 672 від 11 червня 2015 року, № 644 від 5 червня 2015 року, № 583 від 21 травня 2015 року, № 581 від 21 травня 2015 року оперативному підрозділу на проведення НСРД, а також ухвали № 680, № 682, № 682, № 684, № 685, № 686, від 21 травня 2015 року та № 751 від 5 червня 2015 року, з яких було знято гриф обмеження «таємно». Крім того, вважає, що місцевим судом допущено порушення кримінального процесуального кодексу України та неповноту судового розгляду, оскільки судом не надано оцінки доказам щодо епізоду обвинувачення ОСОБА_12 від 4 червня 2016 року, внаслідок чого залишилися нез`ясованими обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_12 , достовірно знаючи про накладення арешту на майно, а саме, 3/4 частки квартири АДРЕСА_10 , будучи присутнім при оголошенні ухвали Чернігівського Новозаводського суду, про накладення арешту на майно від 01 липня 2015 року, з метою уникнення можливої конфіскації майна, у разі його засудження за злочини передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, про підозру яких йому повідомлено 25 червня 2015 року, маючи умисел на відчуження арештованого майна 14 липня 2015 року прибув до Першої Чернігівської нотаріальної контори у м. Чернігів, вул. Шевченка, 188, де шляхом укладення договору купівлі-продажу, відчужив 3/4 квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_17 .

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 обвинувачуються у тому, що вчинили кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин при наступних обставинах:

4 червня 2015 року ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно з метою збуту придбав грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 719(х) від 10 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 8,63486 г, що є великим розміром, який, незаконно зберігав при собі з метою збуту, в цей же день у вечірній час, біля будинку № 82 по вул. Незалежності в м. Чернігові, незаконно збув дану психотропну речовину ОСОБА_19 за моторолер «Viper» та грошові кошти в сумі 1000 грн.

08 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою подальшого збуту, придбали порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 734(х) від 09 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 1,01859 г, яку ОСОБА_14 , незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту в денний час перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Попова в м. Чернігові, та в цей же день, у вечірній час, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_11 , незаконно збув ОСОБА_21 вищевказану психотропну речовину за 400 грн.

10 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно з метою збуту придбали порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 740(х) від 11 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 3,66930 г, що є великим розміром, який ОСОБА_16 , незаконно, з метою збуту зберігаючи при собі переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , та в цей же день в денний час, ОСОБА_16 , знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно за попередньою змовою з ОСОБА_20 збув ОСОБА_19 за 1000 грн.

12 червня 2015 року ОСОБА_18 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 772(х) від 16 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 7,056 г, що є великим розміром, який, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту переніс до місця проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 , та в цей же день у вечірній час, ОСОБА_18 , перебуваючи за вищевказаною адресою, незаконно збув дану психотропну речовину ОСОБА_19 за 3100 грн.

12 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванні місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 771(х) від 15 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,44082 г, який ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_20 , незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , до буд. АДРЕСА_12 , та в цей же день у вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_20 незаконно збув ОСОБА_21 за 600 грн.

22 червня 2015 року ОСОБА_18 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину сірого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 822(х) від 23 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 5,70390 г, що є великим розміром, який ОСОБА_15 , з метою збуту, переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , та в цей же день в вечірній час незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , збув ОСОБА_19 для подальшої реалізації.

23 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 826 (х) від 24 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,19659 г, який ОСОБА_14 , незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , до буд. АДРЕСА_12 , та в цей же день в вечірній час, знаходячись в під`їзді вищевказаного будинку незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , збув ОСОБА_21 за 600 грн.

24 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого та жовтого кольорів, яка відповідно до висновку експерта № 839(х) від 25 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, який розфасували в 6 полімерних пакетів масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 0,1014 г, 0,0765 г, 0,0869 г, 0,1321 г, 0,0962 г., 0,1519 г відповідно, а решту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну помістили в пластиковий контейнер масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 2,2485 г, загальна маса амфетаміну (основи) становить 2,8935 г, що є великим розміром, який ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_20 , з метою збуту зберігав за своїм місця мешкання за адресою: АДРЕСА_9 . Дану психотропну речовину у вечірній час 24 червня 2015 року вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

24 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 870(х) від 07 липня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 3,30061 г, що є великим розміром, який помістив у металевий контейнер, та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_13 незаконно збув ОСОБА_13 для подальшої реалізації, та яку ОСОБА_13 зберігаючи при собі переніс до автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 , де за попередньою змовою з ОСОБА_20 зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками міліції, під час огляду місця події, в ранковий час 25 червня 2015 року.

Крім того, 24 червня 2015 року ОСОБА_18 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 841(х) від 25 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 6,0576 г, що є великим розміром, який розфасувавши в металевий контейнер циліндричної форми з кришкою- закруткою, масою амфетамін (основи) у порошкоподібній речовині 2,02026 г, металевий контейнер прямокутної форми, масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 4,03666 г, та паперову трубку жовтого кольору з масою амфетамін (основи) у порошкоподібній речовині 0,00068 г, незаконно зберігав при собі, перевозячи на автомобілі «Субару-Форестер» д.н.з. НОМЕР_5 , з метою збуту.

Також, ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №840(х) від 25 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,7737 г, який, перенісши за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_7 , розфасували в 2 скляні пляшки масою амфетаміну (основи) 0,2599 г та 0,5138 г відповідно та зберігали з метою збуту. Дану психотропну речовину у вечірній час 24 червня 2015 року вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

Також, у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , незаконно, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетамін, придбали пляшку з соляною кислотою об`ємом 739,3 мл., та пляшку з сірчаною кислотою об`ємом 269,79 що згідно з висновком експерта № 866 (х) є прекурсорами, стосовно яких встановлюються заходи контролю, та перевезли їх до будинку АДРЕСА_13 , де використовували для подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетамін. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 червня 2015 року, ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_15 кустарним способом в господарстві будинку АДРЕСА_13 незаконно з метою збуту виготовили грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 850(х) від 26 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 216,15586 г, грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 851(х) від 26 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 8,16078 г, пастоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 852(х) від 26 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 140,41270 г, речовини жовтого та білого кольорів, які відповідно до висновку експерта № 866(х) від 30 серпня 2015 року містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 13,25675 г, 0,20838 г та 0,05071 г, а всього загального масою 378,24518 г, що є особливо великим розміром, та продовжили його незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту. Однак 25 червня 2015 року у ранковий час працівники міліції під час проведення огляду місця події вказаного господарства, з дозволу власника - ОСОБА_22 , виявили та вилучили вищевказану психотропну речовину, соляну та сірчану кислоти.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 02 грудня 2009 року №1298), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 02 грудня 2009 року №1298), сірчана та соляна кислоти віднесено до списку 2 таблиці 4 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Крім того, ОСОБА_18 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав металевий предмет, який згідно висновку експерта № 599 від 06 липня 2015 року є холодною зброєю, ударно - дробильної дії, кастетом, виготовленим заводським способом, після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переніс до автомобіля «Субару- Форестер» д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував, та почав носити при собі в доступному місці транспортного засобу, а саме підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидіннями.

Однак, 24 червня 2015 року в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 00 хв., на ділянці місцевості при під`їзді до мосту через р. Десна у напрямку м. Чернігів на автодорозі МОЇ неподалік від АЗС ANP № 2, у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Субару-Форестер» д.н.з. НОМЕР_5 , виявлено та вилучено 2 металеві контейнери та паперову трубку належні ОСОБА_23 , з порошкоподібною речовиною - амфетамін, загальною вагою 6,0576 г, а також було виявлено та вилучено кастет.

Таким чином, ОСОБА_18 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих та особливо великих розмірах, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, у незаконних діях щодо майна, на яке накладено арешт та у незаконному поводженні зі зброєю, а саме носінні кастету тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_15 органами досудового слідства обвинувачується у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих та особливо великих розмірах вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

ОСОБА_16 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих розмірах, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, КК України.

ОСОБА_14 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, КК України.

ОСОБА_13 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який висловився на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які заперечували проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

При цьому згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з ч. 1,3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 своєї постанови № 5 від 29.06.1990р. „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого не допускається.

Якщо підсудний обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями кримінального закону, або у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однією нормою кримінального закону, а підстави виправдання різні, в мотивувальній частині виправдувального вироку необхідно обґрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року № 5-249кс15, що є обов`язковою для застосування відповідно до ч.1 ст.458 КПК України, безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом. Дотримання цих правил вимагає: а) якщо апеляційний суд фактично виступає останньою інстанцією у реалізації цього права особи, тоді, очевидно, в апеляційній процедурі не допускаються будь-які спрощення, а стандарти доказування повинні бути найвищими; б) якщо в апеляційному суді постає питання про встановлення певного факту в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції, тоді повнота дослідження доказів щодо цього факту має бути забезпечена у повному обсязі. Кожний випадок порушення цих положень є порушенням права особи на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції, а відтак і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Проте суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону належним чином не виконав.

Як вбачається з вироку, суд не перевірив обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України по епізоду від 4 червня 2016 року, оскільки виклавши у вироку пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення по вказаному епізоду місцевий суд не навів жодних мотивів, з яких відкидає докази обвинувачення по вказаному епізоду та виправдовує останнього, що, на думку колегії суддів, прямо вказує на недотримання вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України передбачено, що у вступній частині вироку, крім іншого зазначається прізвище ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце проживання.

До того ж, вирок це основний акт кримінального судочинства. Тільки суд своїм вироком, постановленим у результаті судового розгляду, у разі доведення вини підсудного має право визнати особу винною у вчиненні злочину і піддати кримінальному покаранню (ст.62 Конституції України). Саме тому вирок є найважливішим актом правосуддя. Звідси особливі вимоги, що до нього пред`являються.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29 червня 1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку вказано, що вирок, постановлений ім`ям України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення необхідно підходити з винятковою відповідальністю. Зважаючи на те, що наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості.

Однак, з недотриманням вище зазначених положень, місцевим судом було викладено вступну частину вироку, дати народження обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які зазначені у вироку, не відповідають реальним даним, які містяться в обвинувальному акті та були встановлені в судовому засіданні апеляційного суду при встановленні їх осіб. Також судом невірно зазначено адресу реєстрації обвинуваченого ОСОБА_15 .

А тому колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом, при викладенні вступної частини вироку не дотримано вимог ст.2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також не дотримано принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Колегія суддів позбавлена можливості винесення кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п.19) ч.1 ст.7, ч.2, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та докази, які не досліджувалися судом першої інстанції лише за клопотанням учасників судового провадження.

Разом з тим, такі клопотання мають враховувати вимоги КПК України щодо безпосереднього дослідження судом доказів, в тому числі показів свідків, у їх сукупності.

Оскільки цих вимог не було дотримано, а в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, не входять істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст.23 КПК України, ст.370 КПК України, ст.374 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.15), п.16) ч.1 ст.7 КПК України, ч.6 ст.22 КПК України, вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 травня 2016 року підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга прокурора зі змінами - задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх достовірність, допустимість та достатність, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, з дотриманням прав учасників процесу, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора і, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17, 370 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у разі ж доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень призначити покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 із внесеними змінами - задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 травня 2016 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3