Справа № 366/2652/17
Провадження № 1-кс/366/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000040 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
встановив:
21 серпня 2017 року слідчий СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_2 зазначила, що 28 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. під час патрулювання території зони відчуження, на санперепускнику « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в двох речових сумках намагався перемістити без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю за межі зони відчуження вироби з металу. За даним фактом 28.07.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі заявки МПП Агропромфірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 06.07.2017 року було видано разову перепустку «Р-7» з терміном дії до 30.07.2017 року, проте слідством не здобуто жодних даних з приводу того, що ОСОБА_3 виконував будь-які роботи на території зони відчуження. На даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у підтвердженні, або ж спростуванні факту перебування ОСОБА_5 на території зони відчуження за період з моменту видачі йому перепустки і до моменту виявлення останнього при спробі перемістити металеві вироби за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу т проведення дозиметричного контролю. Крім того, встановлено також, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , який належить оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Тому прокурор заявила клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій за період з 00 год. 00 хв. 03.07.2017 року і до 15 год. 00 хв. 28.07.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який своє клопотання підтримав, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.160 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В своєму клопотанні слідчий взагалі не вказує чи існує реальна загроза щодо зміни або знищення речей чи документів.
Також, в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тільки міститься вказівка на статтю КК України, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Також, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, оскільки, інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 , який намагався перемістити без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю за межі зони відчуження вироби з металу, можливо отримати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуванням та отриманням від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених законом. Зокрема, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а також, слідчим не достатньо обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а зазначені в клопотанні дані можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тому суд, відмовляє в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000040 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164 , ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000040 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1