Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на дії і бездіяльність слідчого та прокурора.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, пославшись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтував тим, що скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_5 , навівши обставини пов`язані із затриманням його підзахисного ОСОБА_6 та допущені при цьому порушення з боку слідчого та прокурора, посилається на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зокрема полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У зв`язку з цим адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також прийнятою з неповнотою судового розгляду та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Частина 2 ст. 303 КПК України встановлює, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, з якою адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, останній оскаржував дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 , які, як вважає адвокат, допустили порушення вимог КПК України під час затримання ОСОБА_6 та його особистого огляду.

При цьому, у своїй скарзі адвокат просив визнати дії та бездіяльність вказаних осіб протиправними, у тому числі визнати протиправним проведення обшуку ОСОБА_6 під час його затримання, без відображення даної дії в протоколі обшуку та в протоколі затримання, а також зобов`язати слідчого та прокурора утриматись від порушень процесуальних прав ОСОБА_6 та від порушень норм КПК України під час здійснення досудового розслідування.

Тобто, згідно вимог поданої скарги, адвокатом ОСОБА_5 оскаржувались дії та бездіяльність слідчого і прокурора, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягали, оскільки вказана норма закону містить вичерпний перелік дій та бездіяльності вказаних осіб, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії та бездіяльність слідчого і прокурора, які наведені у скарзі адвоката ОСОБА_5 та які, на його думку, полягають у порушенні вимог КПК України, під час затримання ОСОБА_6 , не можуть бути визнані тими діями та бездіяльністю органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, оскільки вони не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що ж стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що дії та бездіяльність слідчого і прокурора, які були наведені у скарзі, з огляду на положення ст. 113 КПК України, слід розцінювати як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.

По-перше, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, що затримання особи, в порядку передбаченому § 2. Глави 18 цього Кодексу, слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Законність, порядок проведення та оформлення затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, може перевірятись слідчим суддею лише під час розгляду клопотань про обрання, зміну та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.

В усіх інших випадках, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

По-друге, як вбачається зі змісту скарги до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, адвокат ОСОБА_5 фактично оскаржує недотримання слідчим та прокурором, встановленого законом порядку затримання особи, в даному випадку ОСОБА_6 та його огляду (обшуку), що взагалі не підпадає під визначення дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження незаконним, оскільки воно повністю ґрунтується на законі та відповідає обставинам судового провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено жодного доводу на підтвердження того, що оскаржуване ним судове рішення суперечить вимогам кримінального процесуального закону або було постановлено з порушенням встановленого цим законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на дії і бездіяльність слідчого та прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4510/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1