overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7739/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржниця просила слідчого суддю, зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за заявою потерпілої від тяжких та особливо тяжкого злочинів в 14-ти кримінальних провадженнях ОСОБА_3 від 12.10.16 р.
Особа, що подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судовому засіданні надав постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, одночасно заперечуючи у задоволенні скарги.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги та про необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`являється, скаргу не підтримує, тим самим нехтує вказаною нормою закону, тому суд позбавлений можливості на день розгляду скарги з`ясувати питання щодо розгляду скарги від 07.11.2016 року, а відтак об`єктивно вирішити справу по суті.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/887/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002224 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002224.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 30 хв. 24.04.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/577/15-к
Провадження №:1-в/138/82/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітня донька 2010 року народження, раніше не судимого, засудженого: 26.03.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.402 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчиняв та систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоїв, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Справа153/370/17

Провадження1-кп/153/36/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань судове засідання кримінального провадження,

внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 20.01.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , заняття працює кіномеханіком в кінотеатрі «Ювілейний» м. Ямпіль Вінницької області, сімейний стан не одружений, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_7 заявлено клопотання від 05.04.2017 про визнання її потерпілою від злочину. В своєму клопотанні ОСОБА_7 , зазначає, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , який загинув внаслідок ДТП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та їй завдано моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув. 05.04.2017 подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Учасники судового провадження не заперечують щодо заявленого клопотань.

Суд, розглянувши заявлене клопотання вважає його обґрунтованим і має підстави для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,6 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку із цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_8 , матір`ю померлого є ОСОБА_7 , а тому на підставі ст. 55 КПК України суд має підстави залучити вказану особу до провадження як потерпілу.

Керуючись ст.ст. 55, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до провадження, як потерпілу ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_10
Справа №127/7259/17
Провадження №1-кп/127/869/17
06 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09:30 год.18.05.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6525/17
Провадження №1-кс/127/2546/17
03 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Скаржник скаргу мотивувала тим, що вона являється володільцем вилученого майна, ні слідчий, ні прокурор не звернулись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, тому вважає, що слідчий повинен повернути їй транспортний засіб.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив визнати бездіяльність слідчого незаконною та повернути майно, яке належить ОСОБА_3 .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він діяв відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року надано дозвіл старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до автомобіля «ПЕЖО-ПАРТНЕР», р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_2 ), який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея,17.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 234, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 140/2717/16-к
Провадження №11-кп/772/705/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, за ч. 1 ст. 263 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, за ч. 1 ст. 263 1 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 23.05. 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Справа № 484/1032/17
Провадження № 1-кп/484/146/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.04.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, на 14.04.2017 р. на 14:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3895/15-к
Провадження № 1-в/484/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
13.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Начальника Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єміловка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина - України, без постійного місця проживання, засудженого 23.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
З подання Начальника Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_6 поставлений на обліку КВІ 28.10.2014 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ він виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженому, скінчився, в зв`язку з чим вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника КВІ ОСОБА_4 , висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 372, п. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1002/2017 У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2017 року старший слідчий Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фото та відеоінформацію особи, яка з рахунку НОМЕР_1 , без картки, у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , двічі зняла готівку, по 502 гривні; фото, повні анкетні дані клієнта банку ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо руху грошових коштів по його розрахунковому рахунку в період часу з 10.12.2016 по теперішній час.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до електронних документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фото та відеоінформацію особи, яка з рахунку НОМЕР_1 , без картки, у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , двічі зняла готівку, по 502 гривні; фото, повні анкетні дані клієнта банку ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо руху грошових коштів по його розрахунковому рахунку в період часу з 10.12.2016 по теперішній час.
Ухвала діє до 20 квітня 2017, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1