АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2626/ 2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 и на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладено на підозрюваного обов`язки, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строк дії ухвали визначено до 23.05.2017 року.
Розглядаючи клопотання прокурора слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність в поведінці ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків ймовірного переховування від слідства та суду, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про задоволення клопотання орану досудового розслідування. Вимоги мотивує тим, що рішення суду суперечить вимогам ч.5 ст. 194, ч.2ст. 196 КПК України, оскільки покладання обов`язків пов`язане із обранням певного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, однак ухвала слідчого судді не містить відомості про запобіжний захід, який застосовується до підозрюваного.
Прокурор також зазначає, що є необгрутованим висновок суду щодо недоведеності ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки судом не надано належної оцінки ймовірності ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, впливати на свідків та потерпілих у провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вислухавши думку підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційному скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською місцевою прокуратурою №7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000774, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.02.2017 р. за ознаками кримінального порушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
23 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
24 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
21 квітня 2017 року прокурора Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді було відмовлено в клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 та покладено на підозрюваного обов`язки, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, визначивши строк дії ухвали до 23.05.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно вимог кримінального-процесуального законодавства України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178, 181 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначено запобіжний захід, який застосовується.. Цими ж положення закону слідчий суддя має керуватися і при продовженні строку дії запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, що гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину, що підтверджується достатніми доказами наявними в матеріалах справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідності не притягувався, однак підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, що відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ст.. 196 КПК України, колегія суддів вважає що продовження раніше обраного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є співмірним з існуючими ризиками, заявленими у кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Разом з тим, враховуючи що строк дії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року закінчився 25 травня 2017 року, колегія суддів враховуючи положення п.6 ст. 181 КПК України приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді без змін, з підстав втрати нею чинності на момент розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладено на підозрюваного обов`язки, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строк дії покладених обов`язків визначено до 23.05.2017 року. залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4