Справа № 206/1756/17
Провадження № 1-кп/206/178/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 21.03.2017 рокута угоду про визнання винуватості від 31.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року покарання засудженому ОСОБА_3 , призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014 року за ч.1 ст.125 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, замінено на громадські роботи строком 40 годин.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучо засудженим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 680 гривень штрафу на користь держави, але у зв`язку з несплатою останнім у встановлені законом строки штрафу, 08.09.2015 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 замінено покарання у вигляді 680 гривень штрафу на користь держави на громадські роботи строком 40 годин.

Так, 24.09.2015 року ОСОБА_6 , прибув до приміщення Самарського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області (далі Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вознюка, 7-А, де був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 40 годин.

Того ж дня, Органом пробації ОСОБА_3 , вручено направлення на виконання громадських робіт до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким останній повинен приступити до виконання покарання з 25.09.2015 року.

Однак, ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від відбуття покарання, призначеного йому вироком суду у виді 40 годин громадських робіт, реалізуючи його у формі бездіяльності, не збирався виконувати покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим написав пояснення в приміщенні органа пробації, згідно якого відпрацьовувати 40 годин призначених громадських робіт відмовляється з власних переконань.

Згідно повідомлення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2015 ОСОБА_3 , на об`єкт Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився та для відпрацювання призначеного судом покарання не звертався.

Згідно положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-8 від 07.09.2016 року, зокрема до ч. 2 ст. 389 КК України, засудженого ОСОБА_7 було зобов`язано з`явитись до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Вознюка, 7-А для з`ясування причин не відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт та проведення профілактичної роботи.

07.02.2017 року ОСОБА_3 , за викликом прибув до вище зазначеного відділу з питань пробації, де був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 40 годин, а також попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Того ж дня, працівниками відділу пробації ОСОБА_3 , надані роз`яснення, що об`єктом на якому необхідно відпрацювати призначене судом покарання у вигляді громадських робіт, залишається Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За допущені порушення порядку і умов відбування покарання у виді громадських робіт 07.02.2017 року засудженому ОСОБА_3 , як захід реагування, винесено застереження у виді письмового попередження.

Однак, ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від відбуття покарання, призначеного йому ухвалою суду у виді 40 годин громадських робіт, реалізуючи його у формі бездіяльності, достовірно знаючи, що за невиконання покарання, призначеного судом, йому загрожує кримінальна відповідальність не збирався виконувати покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим 07.02.2017 року написав пояснення в приміщенні Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, згідно якого останній відпрацьовувати 40 годин призначених громадських робіт відмовляється з власних переконань.

ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови, передбачені ст. 37 Кримінально виконавчого кодексу України, умисно ухилився від відбуття покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , які виразилися у умисному ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються судом за ч.2 ст.389 КК України.

31.03.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000300 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України. Обвинувачений

ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2015 у вигляді арешту строком на 2 (два) дні ( із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт) і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 до відбуття у вигляді 1 (одного) місяця 2 (двох) днів арешту.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2015 року у вигляді арешту строком на 2 (два) дні ( із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт) і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 до відбуття у вигляді 1 (одного) місяця 2 (двох) днів арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 0000300.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.03.2017 року покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2015 року у вигляді арешту строком на 2 (два) дні ( із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт) і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 до відбуття у вигляді 1 (одного) місяця 2 (двох) днів арешту.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1