Справа № 456/863/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/21/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Стрийським ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002711 від 31.12.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 25.04.2004р., приблизно о 23 години, ідучи з магазину «Роксолана», що у м. Стрию, по вул. Грабовецька, побачив біля кафе-бару «Смерічка» автомашину ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яка належить гр. ОСОБА_9 , i з метою наживи та корисливих спонукань, за рахунок крадіжки чужого майна автомагнітоли, яку помітив у салоні автомашини, повторно, спочатку перевірив дверки автомобіля чи вони є зачинені, після чого виявив, що задня ліва дверка вказаного автомобіля є відчинена. Маючи вільний доступ до майна, реалізовуючи свій намір на крадіжку, ОСОБА_7 роздивившись по сторонах та переконавшись, що нікого не має та він є не поміченим, через дверку проник у салон даної автомашини, де з панелі приборів, шляхом виривання, викрав автомагнітолу марки «Кенсонік», вартістю 185 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , i з місця події з викраденим скрився.
Окрім цього, у ніч на 14.05.2004р. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Стрию на вул. Вокзальній, біля магазину «Делікатеси», шляхом підбору ключа, проник у даний магазин, який належить потерпілому ОСОБА_10 , де з прилавків та стелажів вказаного магазину, викрав продукти харчування, а саме соки різних видів у кількості 33 пачки, вартістю 141 грн. 50 коп.; вода «Живчик» кількістю 48 штук вартістю 129 грн. 90 коп.; жуйки «Орбіт» у кількості 19 упаковок вартістю 855 грн.; цукерки «Богема» у кількості 1 пачка вартістю 25 грн.; банани на суму 24 грн. 75 коп.; ковбаси «Дрогобицька» та «Львівська» на суму 57 грн. 48 коп.; шоколад «Світоч» та «Корона» на суму 59 грн. 30 коп.; шоколадні батончики у кількості 39 штук на суму 59 грн. 85 коп.; цукерки у роздріб різних видів на суму 150 грн. 22 коп.; каву різних видів на суму 306 грн. 50 коп.; консерви у кількості 20 штук на суму 70 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 1880 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , у ніч на 16.05.2004р., близько 00:02 години, проходячи по вул. Вокзальній у м. Стрию Львівської області, разом з невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_11 , вступив з невстановленою слідством особою у попередню змову на викрадення кондитерських виробів з автомобіля «Баркас» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , яку запропонував вчинити ОСОБА_7 , на що невстановлена слідством особа по імені ОСОБА_11 погодилась, розприділивши між собою ролі. Діючи по заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_7 підійшов до автомашини «Баркас» для виконання злочину, а невстановлена слідством особа по домовленості залишилась стояти поблизу будинку АДРЕСА_2 з метою попередити ОСОБА_7 про можливість виявлення їх злочинних дій сторонньою особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до автомашини « ОСОБА_12 », де через відчинені дверки критого кузова вказаної автомашини, таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_10 (кондитерські вироби), а саме: торт «Карпати» - 15 штук вартістю 180 грн.; рулет горіховий 20 штук вартістю 260 грн.; торти заказані 24 штуки вартістю 360 грн.; маргарин «Столичний» - 80 штук вартістю 70 грн. 40 коп.; трубочки 30 штук вартістю 15 грн.; печиво «Пеньок» - 22 штуки вартістю 9грн. 90 коп., а всього на загальну суму 895 грн.
Однак, маючи першопочаткову можливість розпорядитись викраденим, ОСОБА_7 коли вийшов із кузова автомашини з викраденим, був виявлений сином потерпілої ОСОБА_13 , який намагався припинити їх злочинні дії, наказуючи їм зупинитись i повернути викрадене. Будучи усвідомленими, що їх злочинні дії виявлені, з метою утримання викраденого, ОСОБА_7 з викраденим та невстановленою слідством особою, з місця подій скривались, у наслідок чого ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_14
30.06.2004р. ОСОБА_7 було притягнено як обвинуваченого і пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
У межах розслідування кримінальної справи 27.05.2004р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
20.07.2004р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 скеровано у Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Як вбачається із матеріалів справи Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
15.10.2004р. згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області оголошено розшук підсудного ОСОБА_7
05.11.2004р. оперативними працівниками Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» № 3000893 від 05.11.2004р. У ході проведення оперативно розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_7 не було встановлено.
28.11.2013р. кримінальну справу № 1-1/11 провадження № 1/456/1/2013 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто Стрийському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.
Відомості по кримінальній справі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002711 від 31.12.2013 року.
31.12.2013р. ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до виконаного доручення працівниками СКР Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області місцезнаходження ОСОБА_7 не було встановлено. Вагомим фактом є те, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що у свою чергу унеможливлює провести з ним слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки.
Окрім цього, згідно повідомлення сектору Укрбюро Інтерполу 14.07.2016р. до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно витягу з бази даних еASF останній перебував у міжнародному розшуку.
26.12.2016р. ОСОБА_7 був затриманий працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2016р., згідно якої підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_15 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся до суду у межах кримінального провадження № 0002711 від 31.12.2013 року, з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 32 000 грн.
Термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 23 лютого 2017р.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло з 20 год. до 8 год. за адресою: АДРЕСА_3 . В обґрунтування покликається на незаконність та недостатню мотивованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст. 184 КПК України, ОСОБА_7 не було вручено ні копії клопотання, ні матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Окрім цього, ОСОБА_7 не було вручено письмове повідомлення про підозру. Вказує, що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 самостійно з`явився до слідчого, і на цей момент ухвала слідчого судді від 21.12.2016р. перебувала у суді. Звертає увагу, що ОСОБА_7 стало відомо про те, що він перебуває у розшуку у червні 2016р., після чого він добровільно з`явився у правоохоронні органи. Покликається на необґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі ризики є необґрунтованими. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим перебував у міжнародному розшуку, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, колегія суддів враховує те, що у межах розслідування кримінальної справи за ознаками інкримінованих підозрюваному злочинів, ОСОБА_7 27.05.2004р. було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а отже ОСОБА_7 був ознайомлений із своїми процесуальними обов`язками, а тому покликання захисника на те, що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 стало відомо про те, що він перебуває у розшуку у червні 2016р., після чого він добровільно з`явився у правоохоронні органи, не заслуговують на увагу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4