Справа № 606/2060/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не несудимого згідно ст. 89 КК України,
за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року, приблизно 23.50 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 проїжджаючи вулицею с. Надрічне, Теребовлянського району, діючи умисно, таємно переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову з пасажирами свого транспортного засобу: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення паливно-мастильних матеріалів та майна з автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та знаходився на території господарства останнього.
Згідно попередньої домовленості ОСОБА_9 , безпосередньо мав скоювати крадіжку, ОСОБА_5 зобов`зувався знаходитись біля господарства та допомагати ОСОБА_7 , в перенесенні викраденого до транспортного засобу ОСОБА_6 , а останній, залишався біля автомобіля, та вразі виявлення господарів чи сторонніх осіб мав подати сигнал до втечі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_7 , попередньо взявши з автомобіля ємкість та резиновий шланг, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, зайшовши через хвіртку в господарство ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 та за допомогою резинового шланга перелив з баку даного транспортного засобу в каністру 1 л. бензину марки А-92 вартістю 19,80 грн. Окрім того ОСОБА_7 виявивши, що автомобіль не зачинений, відкривши дверку в ході огляду салону викрав бувші в користуванні:
автомагнітолу «Goodmans» № GCE 2815 PLL вартістю 350 грн.;
зарядний пристрій до мобільного телефону марки «FOR 6101/N70/N90» вартістю 40 грн.;
дві аудіоколонки, по піні 125 грн., за колонку, загальною вартістю 250 грн.
валізу з полімерного матеріалу, для зберігання інструментів вартістю 30 грн.;
катушку запалювання ТЗ «Б117А-11» вартістю 300 грн.
набір ключів до ТЗ в кількості семи штук марки « Chrome vanadium» вартістю 70 грн., на загальну суму 1029.8 грн.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 який знаходився біля господарства ОСОБА_8 , вищевказане викрадене майно перенесли в автомобіль ОСОБА_6 на якому поїхали з місця скоєння злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 березня 2015 року, біля 01 год., ОСОБА_6 в ході подальшого рух на автомобілі ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 проїжджаючи авто дорогою в с. Панталиха, Теребовлянського району діючи умисно, таємно переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову з пасажирами свого транспортного засобу: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення паливно- мастильних матеріалів та майна з автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та знаходився на території господарства останньої.
Згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 , безпосередньо мав скоювати крадіжку, ОСОБА_6 зобов`зувався знаходитись біля господарства та допомагати ОСОБА_7 , в перенесенні викраденого до транспортного засобу ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , залишався біля автомобіля, та вразі виявлення господарів чи сторонніх осіб мав подати сигнал до втечі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_7 , попередньо взявши з автомобіля ємкість та резиновий шланг, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, зайшовши на неогороджене господарство ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_3 однак виявивши, що автомобільний бак зачинений, та встановивши, що запірні пристрої автомобіля відчинені відкривши дверку в ході огляду салону викрав бувші в користуванні:
автомагнітолу «Autofun » МР-4ШО вартістю 200 грн.;
акустичну полицю до ТЗ марки «Autofun» вартістю 100 грн.;
два акустичні динаміки по ціні 125 грн., за динамік, загальною вартістю 250 грн., на загальну суму 550 грн.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який знаходився біля господарства ОСОБА_10 , вищевказане викрадене майно перенесли в автомобіль останнього, на якому спільно з ОСОБА_5 , поїхали з місця скоєння злочину.
20 травня 2015 року ОСОБА_5 перебував в с. Заздрість Теребовлянського району, де під час розпивання спиртних напоїв у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: таємне викрадення кози, належної ОСОБА_11 , яка знаходилась в саду господарства останньої в с. Заздрість, Теребовлянського району.
Цього ж дня приблизно о 22 год. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у господарстві власників та інших осіб, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає,діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу догосподарства ОСОБА_11 , таємно викрав козу, вартість якої становить 800 грн.
ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що погоджується з обставинами викладеними у обвинувальному акті, добавити нічого не бажає, так як дельтально не пригадує всіх обставин скоєння злочинів, однак підтверджує скоєння крадіжок в березні 2015 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 бензину, автомагнітоли, колонок та інше майно, також дав показання, що він в травні 2015 року викрав козу із господарства ОСОБА_11 .
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, задовільну характеристику, а також те, що він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, обставини, які пом`якшують покарання згідно ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів на досудовому розслідуванні, згідно ст. ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння,приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави:
153 грн. 60 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 13-92/15 від 24 квітня 2015 року,
153 грн. 60 коп. за проведення експертизи паливно-мастильних матеріалів № 2-269/15 від 12 травня 2015 року,
102 грн. 30 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-230/15, від 11 травня 2015 року,
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12