Справа № 589/980/17
Провадження № 1-кп/589/200/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області гр. України, невійськовозобов`язаний безробітного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1)29.06.1996 Шосткинським м/с Сумської області за ч.4 ст. 81, ч.3 ст.82, 42, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 років, з прим. Ст. 46-1 КК України відстрочити виконання приговору на 1 рік;

2)31.01.1997 Шосткинським м/с Сумської області, за ч.3 ст. 206, ст.43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3)12.05.2003 Шосткинським м/с Сумської області, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

4)17.06.2003 Шосткинським м/с Сумської області, за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців;

5)08.06.2006 Шосткинським м/с Сумської області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

6)12.11.2010 Шосткинським м/с Сумської області, за ч.2 ст.342 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

7)23.08.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ч.3 ст.186, 69 КК України до обмеження волі строком на 4 роки 6 місяців, 02.01.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк - 1 рік 5 місяців 10 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно до обвинувального акту та угоди про примирення від 17.03.2017 року ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість в установленому Законом порядку не знята та не погашена, 27 лютого 2017 року близько 21 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих прийшов в гаражний автокооператив «Інституський», який розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Українська.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та повторно ОСОБА_4 руками зірвав електрокабель з гаражу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в гаражному автокооперативі «Інституський», який розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Українська, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/776е від 09.03.2017 на загальну суму 247 гривень.

Однак, під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 був виявлений одним із володільцем гаражу автокооперативу «Інституський» на місці вчинення кримінального правопорушення і, таким чином, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки повторно.

17.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної Угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч3ст 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, шкоду компенсував.

Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв в зв`язку з відшкодуванням збитків.

Сторони узгодили покарання зач.3 ст. 15 ч 2 ст 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15; ч 2 ст 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 17.03.2017року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання по ч.3 ст. 15 ч 2 ст 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню електрокабель залишити ОСОБА_5 як законному власнику.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351.84 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законнної сили не обирати

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1