Справа № 175/4846/16-к
Провадження № 1-кс/175/1167/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, має дитину, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, уродженець м. Ульяновська Російської Федерації, громадянин України, не депутат, військовозобов`язаний, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2015 році Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

В провадженні слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 05 грудня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2016 близько 22.00 години, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, прибув з раніше знайомим ОСОБА_6 до домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, маючи корисливий мотив, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно проникли до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: інструменти, електроприбори, котел газовий, які належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, уродженець м. Ульяновська Російської Федерації, громадянин України, не депутат, військовозобов`язаний, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2015 році Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.

13.12.2016 о 13:00 було фактично затримано ОСОБА_5 та 14.12.2016 йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, перебуваючи на випробувальному терміні, розуміючи необхідність свого належного ставлення до суспільства, знову вчинив умисний корисливий злочин, санкція якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 легальних витоків доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності, веде антисоціальний образ життя, все це свідчить про те, що у останнього стійкі соціальні зв`язки відсутні, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та крім того, оскільки під час досудового розслідування ще не встановлено та не допитано усіх свідків кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, останній судимий в 2015 році Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачене покарання лише у вигляді реального позбавлення волі, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде продовжувати скоювати нові кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України підозрюваному визначається застава у розмірі 30000 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також, визначаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 повідомив про факт застосування до нього насильства під час затримання.

Згідно п.2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати заяву про застосування до особи насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 11 лютого 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30 000,00 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 7442;
одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області;
;
банк одержувача: в ГУДКСУ в м. Київ;
МФО (код банку): 820172;
призначення платежу: дата ухвали, найменування суду, ПІБ підозрюваного.
У разі внесення ОСОБА_5 , встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 , у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 11 лютого 2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, - прокурора або суду(залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У відповідності до ст. 206 КПК України, повідомити керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з метою дослідження заяви ОСОБА_5 про факт застосування до ОСОБА_5 насильства під час затримання та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1