Справа № 173/381/17
Номер провадження1-кп/173/89/2017
В И Р О К
іменем України

26 травня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000182 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, студента Дніпродзержинського професійного ліцею № 26, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.01.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.10.2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений, невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 25 днів
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19 січня 2017 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу території домоволодіння, яке належить на підставі права власності ОСОБА_6 , розташованого в вищевказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки витягнув скло з вікна будинку та таким чином проник у нього, після чого знаходячись в одній з кімнат будинку, розібрав газову водонагріваючу колонку ВПН-18, з якої, з метою привласнення, зняв та таким чином здійснив крадіжку мідного радіатора-теплообмінника, після чого з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в сумі 750 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи.

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2017 року, приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу території домоволодіння, яке належить на підставі права власності ОСОБА_7 , розташованого в вищевказаному населеному пункті по АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки витягнув скло з вікна будинку та таким чином проник у нього, після чого знаходячись в одній з кімнат будинку, з метою привласнення, здійснив крадіжку мідного трьохжилкового електричного кабелю, довжиною 40 метрів, після чого з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 420 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку майна у потерпілих. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що при вказаних обставинах ОСОБА_4 викрав у неї вказане в обвинувальному акті майно. Викрадене майно їй не повернуто, а тому просить суд відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що при вказаних обставинах ОСОБА_4 викрав у неї вказане в обвинувальному акті майно. У судовому засіданні надала позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, а остаточне покарання призначити за правилами ст.71 КК України.

Обговорюючи питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_6 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 720 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., відповідно до ст.1166 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілої підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження та не оспорюються обвинуваченим.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування їй завданої матеріальної шкоди в сумі 4 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., суд вважає за необхідне вказаний позов задовольнити частково, а саме в розмірі пред`явленого обвинувачення, тому з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягають стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 420,00 грн. та моральна шкода в сумі 2000,00 грн.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року, та остаточно призначити покарання до відбування у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити обвинуваченому залишати своє житло у період часу з 20.00 годин до 07.00 годин ранку за адресою АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі ) гривень.

Речові докази по справі мідний радіатор-теплообмінник від газової водонагріваючої колонки, електричний кабель білого кольору 3х1,5, довжиною 40 метрів, які належать потерпілим, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1