Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/214/17
Провадження № 1-кс/209/60/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25.01.2017 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0002682 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, освіта повна загальна середня, не працюючого, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням опіатів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 20 грудня 1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 140, ст.44, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст.145, ст. 42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців. Звільнений 27.06.2001 року Павлоградська в/к Дніпропетровської області, постановою суду Павлоградського в/к Дніпропетровської області 26.06.2001 року ст. 53 КК України вид: умовно-досрокове, невідбутий строк: 9 місяців та 7 днів;

2). 26 травня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст.185, ст. 76 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. У відп.: ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнився з іспитовим терміном строком 3 роки.

3). 25 вересня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України вид: позбавлення волі на строк 4 роки. У відп.: ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном строком 3 роки.

4). 25 вересня 2007 року Дніпровським райони судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України вид: позбавлення волі на строк 4 роки. У відп.: ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном строком 2 роки за постановою суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 15.08.2008 року відмінити іспитовий строк, направити до в/к строком на 4 роки.

5). 07 квітня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст.185 КК України вид: позбавлення волі на строк 4 роки. У відп.: ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2007 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 15.07.2011 згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів;
6). 13 грудня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що повторно, 20.12.2016 року приблизно о 09.25 год. ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ) ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 вступив у попередньою злочинну змову разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на другому поверсі під`їду №4 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зайшли до вищевказаного під`їзду, та піднявшись на другий поверх, підійшли до потерпілого який знаходився в вище вказаному під`їзді сидячи на сходинах, та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_10 з внутрішньої кишені куртки потерпілого викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-D780» вартість якого 419, 75 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 80 від 2812.2017 року, а його товариш ОСОБА_7 в той момент с правої руки потерпілого зняв золоту каблучку проби 585 , вагою 0,86 грам вартість якого 983,81 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 80 від 2812.2017 року , після чого утримуючи викрадене майно направилися у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на суму 1265,83.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 28.12.2016 року. Повідомлено про підозру 24 січня 2017 року.

25 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період перебування кримінального провадження по обвинуваченню його в аналогічному кримінальному правопорушенні, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, не працює, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням наркотичних засобів, може побоюватися покарання за скоєне та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 25 січня 2017 року з 16.00 години до 16.00 години 25 березня 2017 року такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)Не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого про зміну місця свого мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1