Справа № 777/493/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючій, заміжній, громадянці України, раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в строк до 11 години 30 хвилин 12 червня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона 11 квітня 2017 року, в період часу з 12 год. 00 хв., знаходячись за місцем реєстрації та проживання в приміщені літньої кухн , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних особистих відносин між нею та матір`ю ОСОБА_11 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла своїй матері декілька ударів руками в область голови та обличчя, після яких ОСОБА_11 , лягла на постіль та вкрилась ковдрою. В наступному, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері, взяла в руки дерев`яну палицю і нанесла нею серію ударів по різних частинах тіла, в тому числі в область тулубу, спини та понад 3 удари в область голови, чим спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: «набряку та вклинення речовини головного мозку. Забій головного мозку. Субарханоїдальний крововилив. Субдуральна гематома. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Перелом нижньої щелепи, перелом ребер справа», внаслідок яких потерпіла померла на місці події.
Окрім того, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив ОСОБА_6 заставу, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як такий, що зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. Захисник вважає, що слідчий суддя формально розглянув справу та належним чином не врахував всіх обставин, які беруться до уваги при обранні особі запобіжного заходу. Апелянт вважає, що пред`явлена ОСОБА_12 підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази того, що смерть потерпілої настала саме внаслідок ударів, які її завдала ОСОБА_6 .. Просить врахувати, що ініціатором сутички між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 була остання, а сама подія відбувалась у літній кухні, разом з тим роздягнене тіло потерпілої було знайдене наступного дня у приміщенні будинку . Захисник припускає, що тілесні ушкодження, від яких померла потерпіла вона могла отримати внаслідок падіння зі сходів висотою понад 1, 5 м. На думку захисник, існування ризиків, на які вказує у клопотанні слідчий є лише його припущеннями та жодними доказами не підтверджені, вважає також, що не доведено неможливості застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, обгрунтовуючи відсутністю доказів обгрунтованості висунутої підозри, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 про те, що до неї працівниками поліції застосовувався психологічний вплив з метою надати визнавальні показання, що вона і зробила під їх обіцянки, просить змінити їй запобіжний захід, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вирішуючи питанння застосування запобіжного заходу до підозрюваної, вимоги кримінального процесуального закону дотримав, ретельно перевірив докази обгрунтованості висунутої підозри за ч.2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, про які у клопотанні вказав слідчий, врахував положення ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність ув`язнення особи на час досудового розслідування кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд та вважає оскаржувану ухвалу постановлену з дотриманням ст. 194, ст. 196 КПК України.
Слідчий суддя правильно вказав, що існують ризики у тому, що підозрювана може впливати на свідків, якими є її родичі та сусіди, що може перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, і що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням даних про особу підозрюваної та тяжкості кримінального правопорушення. Ухвала слідчого судді не суперечить практиці рішень ЄСПЛ щодо вирішення клопотання слідчого.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисників про те, що обгрунтованість підозри недоведена, ризики відсутні, а відтак немає підстав для застосування запобіжного заходу. Такі їх доводи спростовуються наданими прокурором апеляційному суду матеріалами досудового розслідування, які ним були також надані під час розгляду слідчим суддею клопотання. Пояснення підозрюваної про вчинення щодо неї неправомірних дій під час затримання, не дає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, оскільки це не спростовує обгрунтованість висунутої підозри та не свідчить про відсутність ризиків .
Апеляційний суд не приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_6 , тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: