overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2526/17
У Х В А Л А
судового засідання
«26» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 26 травня 2017 року о 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відкласти на 27 червня 2017 року о 14.30 год.

Доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 27 червня 2017 року о 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/425/16-к
Провадження № 1-в/525/40/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 27 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 по ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 визнано винуватим у обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До суду надійшло подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся до КВІ для проведення профілактичних бесід, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся до КВІ для проведення профілактичних бесід, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/851/17

30 травня 2017 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 02 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03.05.2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

05 травня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15:20 годину 30 травня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 09-00 годині 31 травня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-513/11
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви від 09.06.2015 року, 12.10.2015 року, 13.10.2015 та 23.07.2015 року засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та законного захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами,

із участю в судовому розгляді:

особи, що звернулася із заявою засудженого ОСОБА_4 ,

законного представника засудженого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд міста Черкаси здійснює розгляд заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року. Вказані заяви були об`єднані в ході судового розгляду в одне провадження.
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_8 , так як він допускає порушення адвокатської етики, звернувся із скаргою на дії представника уповноваженої з прав людиної Валяєвої до уповноваженого органу, спотворивши інформацію, ніби вона здійснювала втручання в роботу суду.
ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву ОСОБА_4 , просили її задовольнити.

Прокурор послався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_8 , як особа, якій заявлено відвід, заперечив проти його задоволення, вказавши, що в заяві про відвід не вказано жодних підстав, передбачених законом для відводу, також здійснено наклеп на нього як на адвоката.

Потерпіла підтримала думку адвоката та заперечила з приводу відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Було встановлено, що представник уповноваженого з прав людини ВРУ була присутня, як вільний слухач, у судовому засіданні при перегляді судового рішення за нововивченими обставинами. А також те, що потерпіла та адвокат звернулися із власних міркувань на дії вказаного представника до уповноваженого органу розглядати таку скаргу, дана обставина ними не заперечувалася.

Підстави для відводу захисника передбачені положеннями ст. 78 КПК.
Заявлений відвід не вмотивований та без посилання на конкретні положення ст. 78 цього Кодексу. Встановлені факти судом не відносяться до підстав, прямо передбачених Кодексом.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення відводу адвокату ОСОБА_8 у відповідності із ст. 78 КПК України, крім цього дана інформація не підтверджується фактами зі сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого відводу засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1-26/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14.01.2011

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуюча суддя Кравцова А. В.
секретарОСОБА_1
прокурорОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.176ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа поступила в Болградський районний суд Одеської області 06.01.2011 року. Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд важає, що дана кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підсудна Болградському районному суду Одеської області, підстав для закриття або призупинення провадження по ній немає, обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; на стадії порушення даної кримінальної справи, а також провадження дізнання та під час досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у суді, клопотань від учасників судового процесу не поступило.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.176ч.1 УК України, прийняти до провадження.. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2011 р. о 10:00 в приміщенні суду за адресою: місто Болград, 192, Болградський районний суд Одеської області.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути суддею одноособово з участю прокурора.

Направити підсудному копію обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 172/354/17
Провадження № 1-кс/172/75/17
У Х В А Л А
30.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні в ЄРДР за №0000193 від 04.04.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заські, Овручського району, Житомирської області, гр. України, освіта повна середня, не заміжня, на утриманні дві дитини, не працююча, раніше не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкликання даного подання для замини його новим клопотанням.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 не заперечували проти даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 з доданими до нього матеріалами - повернути прокурору Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, вимог зазначеного закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та необхідності скасування ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2017 рокуй призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, з огляду на положення ст. 412 КПК України, при цьому прокурор у касаційній скарзі висловлює свою незгоду й з вироком місцевого суду.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України прокурором до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

30 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 05 травня 2017 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги захисник подала лист (звернення), в якому не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх зміни на підставах п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 414, 419 цього Кодексу та зважаючи й на особливості правозастосування ст. 75 КК, а також дискреційних повноважень суду.

Крім того, всупереч положенням ст. 436 КПК не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Прохання ОСОБА_4 про врахування доводів, викладених в її первинній касаційній скарзі (яка ухвалою ВССУ від 05 травня 2017 року залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК), не передбачено нормами процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи на правила ст. 117 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/2517/17
Провадження № 1-кп/0182/487/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001043 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001043 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001043 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 26 травня 2017 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 140/310/15-к
№ 1-в/140/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання старшого інспектора Немирівського районного відділу з питань пробації ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , -
Старший інспектор Немирівського районного відділу з питань пробації ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернувся до суду з вирішенням питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 06.04.2015 року за ч. 1 ст. 408 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, а тому ст. інспектор Немирівського районного відділу з питань пробації клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , засуджено Немирівським районним судом Вінницької області від 06.04.2015 року за ч. 1 ст. 408 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки - від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити в Немирівський районний відділ з питань пробації для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1