Справа № 203/6080/16-к
Провадження № 1-кп/0203/134/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003679 від 19.11.2016 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 22.02.2002 року Лисичанським міським судом Луганської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст.. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2004 року умовно-достроково;

-- 17.02.2000 року Лисичанським міським судом Луганської області, за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 44, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку строком 2 роки;

-- 09.12.2004 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано частково покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 22.02.2002 року у вигляді 1 місяця , до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-- 14.06.2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворим покаранням більш суворим за вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області;

-- 15.01.2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років, відповідно до ст.. 71 приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14.08.2006 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучі раніше неодноразово судимим у тому числі 15.01.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, знов 19.11.2016 приблизно о 13-20 год., знаходячись на території ТРЦ «Озерка» по вул.. Шмідта, 2 в м. Дніпро, помітив перед собою жінку, яка стояла поруч з торговим місцем №160, поряд з нею лежала жіноча сумка. Далі, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, визначив сумку, як предмет свого злочинного посягання, зайшов в торговий павільйон №160 під видом покупця, знаходячись поряд з
потерпілою ОСОБА_7 , яка знаходилась на робочому місці в якості реалізатора товару, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, з полиці торгового місця №160 схопив сумку чорного кольору, яка належить потерпілій, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» золотистого кольору імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №178 від 21.11.2016 становить 4730 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка не несе матеріальної цінності для потерпілої, а також грошові кошти в розмірі 9482 грн. Після чого, ігноруючи вигуки потерпілої в свою адресу про повернення викраденого майна, втік з викраденим майном з місця скоєння злочину до іншого ряду ТРЦ «Озерка», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14212 грн. Тобто вчинив усі дії направлені на посторне відкрите викрадення вищевказаного майна, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий охоронцями ТРЦ «Озерка».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 19.11.2016 приблизно о 13-20 год., знаходячись на території ТРЦ «Озерка» по вул.. Шмідта, 2 в м. Дніпро, помітив перед собою жінку, яка стояла поруч з торговим місцем №160 і поряд з нею лежала жіноча сумка, яку він, зайшовши в павільйон № 160 викрав. Після чого, ігноруючи вигуки потерпілої в свою адресу про повернення викраденого майна, втік з викраденим майном з місця скоєння злочину до іншого ряду ТРЦ «Озерка», але був затриманий охоронцями ТРЦ «Озерка».
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно

розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на відкрите викрадення майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вину визнав повністю та щиро розкаялася у вчиненому, має тяжке захворювання відкрита форма туберкульозу 4 кат., що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Речові докази по даному провадженню вирішити відповідно ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду..

Речові докази:
-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» золотистого кольору імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 9482 грн., сумка - гаманець - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
-СД-Р диск в кількості 2 шт. із відеозаписом пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2016 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1