Справа №276/35/17
Провадження № 1-кп/293/77/2017
УХВАЛА
26 січня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000583, внесене до ЄРДР 27.11.2016, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.01.2017 по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив.
З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженню необхідно відкласти у зв`язку з неявкою потерпілого.
Прокурор підтримав клопотання, подане 12.01.2017 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що 30.11.2016 обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даного запобіжного заходу закінчується 28.01.2017.

Захисник просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Оскільки обставини, які свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та стали підставою для застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою і свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів залишилися і на день розгляду клопотання судом, прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченому до 60 діб.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 є особою працездатного віку, але ніде не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню судом істини по кримінальному провадженню. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має негативну характеристику за місцем свого проживання, схильний до вчинення нових злочинів, має вплив на оточуючих, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 197, 199, 314, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до постановлення вироку судом, але не більше як на 60 діб, тобто до 26.03.2017 включно.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкласти на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1