Справа №127/2539/17
Провадження №1-кс/127/1011/17
14 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою. В задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
08.08.2016, близько 15:40 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості, в крайній лівій смузі руху, по проспекту Юності, у м. Вінниці, зі сторони вулиці Келецької, в районі перехрестя вулиць Юності-А. Первозваного, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з необережності, допустив зіткнення із автомобілем марки «Honda CRV» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась у зустрічному напрямку, та виконувала маневр лівого повороту, при заїзді на вулицю А. Первозваного.
Слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто технічної експертизи, про що повідомлено заявника.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, про що надіслано повідомлення. Про відмову в задоволенні клопотання слідчим не було винесено вмотивованої постанови, оскільки ОСОБА_3 не має статусу сторони захисту у кримінальному провадженні, яка відповідно до ст. 220 КПК Україхни може заявляти клопотання під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що висновок експерта відповідає вимогам та складений у відповідності з чинним законодавством. ОСОБА_3 в скарзі не обґрунтовано проведення повторної авто технічної.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовляючи в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя