Справа № 178/140/17
Номер провадження1-кп/173/74/2017
В И Р О К
іменем України

07 серпня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000775 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.07.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 03.04.2014 року, за ч.2 ст.239 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.11.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_7 , 16.11.2016 року, у вечірній період часу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направлену на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір приблизно о 22 годині 00 хвилин 16.11.2016 року, ОСОБА_7 разом з вище вказаними особами, діючи за попередньою змовою шляхом вільного доступу проникли на територію присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 .

Далі, реалізуючи свій вищевказаний злочинний намір, у вказаний час ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою шляхом вибиття вхідних дверей, незаконно проникли до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрито, раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_13 , здійснили напад на останнього, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів, кількість яких встановити виявилось не можливим, ногами та руками по тілу та голові потерпілого ОСОБА_13 , кожним із співучасників злочину, у наслідок чого спричинили останньому тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 8,9,10 ребер по лопаточній та задньо-пахвинній лінії, які згідно висновку експерта № 1439-Е від 18.11.2016 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, крім того, потерпілому в результаті вказаних дій було завдано тілесних ушкоджень у вигляді рани, синців та саден на голові, обличчі, верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1439-Е від 18.11.2016 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Після чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , подавивши внаслідок спричинених тілесних ушкоджень волю потерпілого до спротиву та захисту належного йому майна, керуючись єдиним умислом, заволодіти майном потерпілого яке знаходилось у будинку, а саме: мобільним телефоном марки NOKIA-6233вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 року становить 450 грн. 00 коп., телевізором марки «Liberton-LIC14000 (NF)» вартістю 666 грн. 67 коп., акустичними колонками марки «ВВК-VA970S» в кількості двох штук, вартістю 345 грн. 00 коп., мікрофоном марки «ВВК-DM-110» вартістю 125 грн. 00 коп., мікрохвильовою піччю марки «Elenberg-MG1720M» вартістю 766 грн. 00 коп., іконами у дерев`яній оправі, одна із зображенням «Ісуса», друга із зображенням «Божої Матері», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 року становить 75 грн. 00 коп. та завершивши свої злочинні дії приблизно о 23 годині 50 хвилин 16.11.2016 року, разом з майном потерпілого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди, на загальну суму 2428 гривень 34 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та судовій колегії пояснив, що дійсно 16 листопада 2016 року він приїхав з ОСОБА_8 до своєї цивільної дружини. Ввечері разом з її батьком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися вдома, а він вийшов на вулицю прогулятися. Проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 в нього виник умисел зайти до нього та щось взяти в будинку. Коли зайшов в будинок, в ньому знаходився потерпілий ОСОБА_13 . Він насвітив йому ліхтариком в обличчя, щоб той нічого не бачив, звалив його на диван та став наносити йому удари в різні частини тіла руками і ногами. Скільки наніс ударів пояснити не зміг, але наносив багато ударів. Після чого виніс вказані в обвинувальному акті речі та пішов додому. В будинок до потерпілого заходив декілька раз, кожного разу його бив та забирав деякі речі. Коли ховав викрадені речі на горищі, з будинку вийшла мати його співмешканки ОСОБА_14 , спитала де він взяв всі ці речі та почала кричати, після чого повернулася в будинок. Даний злочин скоїв сам. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ньому участі не приймали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав, судовій колегії показав, що дійсно він разом із ОСОБА_7 приїхали в гості до ОСОБА_9 в указаний час. За вечерею розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_9 з дружиною пішли спати, ОСОБА_7 кудись пішов на вулицю. Він став збиратися до сну мився. Через деякий час почув якийсь шум, коли вийшов на двір ОСОБА_7 ховав на горищі якісь речі, а ОСОБА_14 на нього кричала, через певний час вона зайшла в будинок, а він допоміг ОСОБА_7 занести на горище речі - мікрохвильову піч, телевізор та інші речі після чого пішли спати в будинок. Вину не визнає, так як в даному злочині він участі не приймав, про скоєне дізнався наступного дня, коли їх затримали співробітники поліції та вилучили речі, які були викрадені у потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав, судовій колегії пояснив, що дійсно 16 листопада 2016 року до них додому приїхали співмешканець його доньки ОСОБА_7 та його друг ОСОБА_8 . Увечері розпивали спиртні напої, після чого він зразу пішов спати. На ранок приїхали співробітники поліції та ними були вилучені викрадені речі ОСОБА_13 . Свою причетність до даного злочину не визнає, так як він ніякої участі в даному злочині не приймав.
Потерпілий ОСОБА_13 , даючи свідчення в судовому засіданні вказав, що ввечері 16 листопада 2016 року він знаходився у себе вдома, дивився телевізор. Світло в будинку не горіло. В якийсь момент він почув шум, як хтось увійшов до будинку, подумав, що це сусід, який часто заходить до нього ввечері посидіти. В цей момент хтось зайшов до кімнати та насвітив йому в обличчя ліхтариком. Підійшов до нього, наніс удар в обличчя, він впав на диван. Особа, що зайшла в будинок почала його бити та наносячи удари в різні частини тіла, після чого виніс з будинку речі та знову зайшов. Все це відбувалося декілька раз, в результаті чого він постійно світив йому в обличчя ліхтариком, бив, забирав якісь речі з будинку та виносив їх на двір. В якийсь момент він побачив одну людину та упізнав в ньому ОСОБА_7 зятя ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даному злочині участі не приймали та в його будинку вони не були. В будинку був тільки один ОСОБА_7 . Але в подальшому, під час судового засідання ОСОБА_13 указав, що давав попередні свідчення неправдиві, а саме те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не скоювали відносно нього даного злочину, а був тільки ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що жінка ОСОБА_9 ОСОБА_14 за декілька днів до судового засідання зустріла його на вулиці в селі та стала просити його, щоб він не вказував на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як на осіб, що скоїли відносно нього злочин, а показав тільки на ОСОБА_7 , сказавши, що такі ж свідчення надасть і ОСОБА_7 . Надалі судовій колегії пояснив, що дійсно він почув шум, хтось зайшов до його будинку, насвітили в обличчя ліхтариком, чоловіків було декілька, як пізніше він порахував було їх три чоловіка. Зразу почали його бити, він впав на диван, били втрьох в різні частини тіла, від чого він відчував біль зразу в усьому тілі. Один з них указав, чи пам`ятає він як ставив мене на коліна. З цих чоловіків він пізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якими він знайомий та проживає в одному селі. Третього він не впізнав. Втрьох вони декілька разів заходили до будинку та виходили, кожного разу його били та забирали щось з будинку. Він нічого їм не казав, бо дуже злякався. Забрали телевізор, мікрохвильову піч та інші речі, які вказані в обвинувальному акті, окрім цього обвинувачені вирвали з сільської печі металеві вироби та забрали з собою. Після того як вони все забрали та пішли, він покинув будинок та пішов до своєї сестри ОСОБА_15 . Сестрі повідомив про скоєне, а саме про те, що до нього у будинок увірвалися ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 та ще якийсь незнайомий йому чоловік, побили його та забрали у нього речі. До ранку був у сестри, а в ранці сестра про скоєний злочин повідомила в поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 судовій колегії показала, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_13 . Серед ночі на 17 листопада 2016 року до неї додому прийшов її брат ОСОБА_13 . Він весь був побитий та повідомив їй, що до нього в будинок увірвалися ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 та ще був чоловік який йому незнайомий. Усі втрьох впродовж певного часу його били, світивши при цьому ліхтариками в обличчя, з дому забрали цінні речі, розбили пічку, звідки забрали металеві вироби. Дочекавшись ранку вона повідомила про скоєний злочин в поліцію. Після чого в будинку ОСОБА_9 були виявлені та вилучені всі викрадені речі.
З даних протоколу та фототаблиці огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_4 від 17.11.2016 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було зафіксовано місце скоєння злочину, та потерпілий показав де були речі, які забрали та пічку, з якої були викрадені металеві вироби, показав на диван де його били.
З даних протоколу та фототаблиці огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 від 17.11.2016 року, встановлено, що в ході проведення даного огляду на горищі літньої кухні домоволодіння ОСОБА_14 були виявлені та вилучені телевізор, колонки, дві ікони, на подвір`ї даного домоволодіння були вилучені мікрофон та інші речі, які були викрадені у потерпілого. Окрім цього в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 вказав у своєму домоволодінні на свіже висаджене дерево, яке, як він вказував на той час, що він дане дерево 16 листопада 2016 року вночі викопав в домоволодінні потерпілого ОСОБА_13 та посадив в себе. Вказані речі виявлені та вилучені у тому числі й дерево передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 про що свідчить його розписка написана ним співробітникам поліції.
З даних оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_13 чітко вказав на всі обставини скоєного відносно нього злочину з боку обвинувачених, а саме: послідовність дій обвинувачених під час нанесення йому тілесних ушкоджень та викраденого майна. Також потерпілий ОСОБА_13 впевнено вказав на те, що злочин відносно нього було скоєно особами в кількості трьох чоловік, з яких він чітко впізнав, що один з них був ОСОБА_9 , житель його села з яким він добре знайомий, другий був ОСОБА_16 , третім був хлопець з яким він не знайомий.
З даних висновку судово-медичної експертизи №1439-Е від 18.11.2016 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини з переломом 8,9,10 ребер по лопаточній та задньо-пахвинній лінії, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку голови, тулубу, верхніх кінцівок. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженим.
В той же час судова колегія критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_14 в частині того, що після розпиття спиртних напоїв за вечерею ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішли спати та до ранку нікуди не виходили, та не приймає їх до уваги з тієї причини, що свідок ОСОБА_14 , даючи ці свідчення намагалася ввести судову колегію в оману з метою уникнути відповідальності обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що надалі знайшло своє підтвердження зі свідчень потерпілого ОСОБА_13 , який вказав, що саме на прохання ОСОБА_14 він змінив свої свідчення та намагався «вигородити» обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вказуючи при цьому, що злочин скоїв тільки ОСОБА_7 , як вона його й просила.

Що ж стосується свідчень даних в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та невизнання ними своєї вини, судова колегія розцінює це як використання обвинуваченими свого права відмовитися та давати свідчення, які вони вважають необхідними з метою свого захисту.

Даючи оцінку свідченням потерпілого ОСОБА_13 які він змінив в судовому засіданні та в цілому судова колегія виходить з того, що ОСОБА_13 після вчиненого відносно нього злочину про скоєне в деталях розповів своїй сестрі, свідкові по справі ОСОБА_15 , яка підтвердила його покази, які він надавав під час досудового розслідування та надалі у судовому засіданні. Дані ним свідчення під час досудового розслідування, вказували на ряд обставин, які не були відомі слідчим органам, але надалі знайшли своє повне підтвердження про деталі скоєного відносно нього злочину. Дані потерпілим свідчення узгоджуються повною мірою з іншими добутими під час досудового розслідування доказами, а саме: обставинах скоєного відносно нього злочину, найменування та кількість викраденого, окрім того при проведенні слідчих дій з обвинуваченими вони також підтвердили деякі обставини, на які саме вказував потерпілий ОСОБА_13 . Що ж стосується зміни потерпілим своїх свідчень в частині того, що злочин відносно нього скоїв тільки ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину не скоювали, судова колегія виходить з того, що потерпілий сам вказав, що дані свідчення він давав на прохання жінки ОСОБА_9 ОСОБА_14 , яка просила його дати такі свідчення, а саме, що злочин скоїв тільки ОСОБА_7 тому, що між обвинуваченими є така домовленість, та що в подальшому підтвердилося в ході допиту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . А тому у судової колегії немає підстав піддавати сумніву свідчення дані потерпілим під час судового засідання та вважає їх правдивим та бере їх за основу доказу вини обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєному відносно потерпілого злочину.
Таким чином, оскільки всі досліджені судовою колегією докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, судова колегія, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні даного злочину доказана у повному обсязі та дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вірно кваліфікували за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинувачених, судова колегія керується тим, що обвинувачені на обліку у лікаря-психіатра не стоять. На досудовому розслідуванні, та в процесі судового розгляду вели себе адекватно, давали свої свідчення логічно та відповідно до заключення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , судова колегія приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є осудними.

Призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, судова колегія враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, його наслідки, обставини та дії кожного з обвинувачених при вчиненні злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням думки потерпілого, їх дій при скоєнні даного злочину, характеризуючих даних кожного із них, з урахуванням обтяжуючої обставини скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, судова колегія вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті, за якою вони визнані винними, а ОСОБА_8 так він скоїв злочин в період іспитового строку, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.

Питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судовою колегією не обговорювалося, так як потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, судова колегія, -

З А С У Д И Л А :
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити їм покарання.

ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання вираховувати з моменту його фактичного затримання з 18.11.2016 року.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_7 під вартою за період з 18.11.2016 року по 21.06.2017 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково зарахувати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2014 року та остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Строк покарання вираховувати з моменту його фактичного затримання з 18.11.2016 року.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_8 під вартою за період з 18.11.2016 року по 21.06.2017 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання вираховувати з моменту його фактичного затримання з 18.11.2016 року.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_9 під вартою за період з 18.11.2016 року по 21.06.2017 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі телевізор марки «Liberton-LIC14000 (NF)», акустичні колонки марки «ВВК-VA970S» в кількості двох штук, мікрофон марки «ВВК-DM-110», мікрохвильова піч марки «Elenberg-MG1720M», ікони в дерев`яній оправі, із склом, одна із зображенням «Ісуса», друга із зображенням «Божої Матері», кросівки чоловічі чорного кольору, які належать потерпілому та передані йому на зберігання, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3