overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/466/16-к
Номер провадження 1-кп/540/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000184 від 24.03.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення відносно ОСОБА_4 . Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Ухвалою суду від 24.11.2016, враховуючи відсутність відомостей про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та неможливості забезпечити його участь в підготовчому судовому засіданні, було оголошено розшук останнього.

20.01.2017 від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 розшуканий. Одночасно до суду надано заяву та письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.01.2017, у яких він, зокрема, зобов`язався з`являтися до суду по першому виклику, та зазначив адресою свого проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.02.2017 кримінальне провадження № 0000184 від 24.03.2016р. відносно ОСОБА_4 відновлено.

Натомість обвинувачений у судове засідання 08.02.2017 не з`явився, а лист із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Про зміну місця проживання обвинувачений суд не повідомляв.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в обвинувальному акті та його письмових поясненнях від 13.01.2017, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, відомості про зміну місця проживання суду не надав, в той час його участь у засіданні є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області; для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
06 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій прохав скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За змістом частини третьої статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою ст.307 КПК України чітко визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішенні, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/88/17 Номер провадження 11-п/786/109/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК
У Х В А Л А
про передачу провадження до іншого суду
07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження, винесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_5 за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до штатного розпису у Машівськогому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді, одна з яких вакантна.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року було припинено повноваження щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_6 і вище вказане кримінальне провадження залишелося нерозглянатим. На суддю ОСОБА_7 справи не розподіляє у зв"язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Відповідно дозвіту про неможливість розподілу справ між суддями, суддю ОСОБА_8 виклячено, оскільки вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, яким є Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Подання задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, винесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_5 за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з Машівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №560/986/16-к
Провадження №1-кп/560/89/16
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, яка має істотний характер та призводить до неправильного сприйняття вироку, а саме: в вступній його частині не зазначено, що кримінальне провадження розглядалось за участю прокурора ОСОБА_5 , хоча вона були присутня в судовому засіданні, це підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку у зазначеному вироку суду.

Про розгляд питання про виправлення описки була повідомлені учсники судового розгляду, їх неявка не перешкоджає його вирішенню.

Враховуючи вищенаведене та заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та вважати вірним написання його вступної частини щодо складу суду: "Дубровицький районний суд Рівненської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7 , потерпілої: ОСОБА_8 та представника служби в справах дітей Дубровицької РДА: ОСОБА_9 ,

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .
Справа №639/661/17
Провадження №1-кп/639/223/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 22.11.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 06.02.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.,в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р., -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши заяву, доходить наступного:
У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів визначений ст. 165 КПК України, а наслідки її невиконання передбачені ст. 166 КПК України.
Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
При тому відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Будь-якого іншого механізму роз`яснення судових рішень КПК України не містить.
На відміну від положень ст. 306 КПК України, порядок розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ визначений ст. 163 КПК України в якій посилання на загальний порядок судового розгляду, передбачений ст.ст. 318-380 КПК України, - відсутній.
Поняття «учасників судового провадження» визначене п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, та містить вичерпний перелік осіб, до який володілець речей та документів не віднесений.
Таким чином, КПК України не передбачає порядку роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/204/2017 Справа №641/538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
31.01.2017 року в провадження суду надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд, а відносно ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження в Фрунзенському районному суді м. Харкова, по якому він звинувачується , за часом вчинення є останнім ніж у Комінтернівському району м. Харкова, а запобіжний захід йому обрано у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 во Фрунзенському районному суді м. Харкова, розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова є неможливим, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
07.02.2017 643/1555/17;
1-кп/643/459/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 23.03.2017 о 14.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№ 631/1057/15-к
Провадження № 1-кп/632/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 30 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Нова Водолага Харківського району, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Борки Нововодолазького району, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2017 року.

Даний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7865/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/729/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.

26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12) на 10-00 год. 16 березня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -