overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001807 від 17.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване тим, що останній тривалий час перебуває під вартою, має намір укласти шлюб, позбавлений можливості спілкуватися з дитиною, має постійне місце проживання, відсутні вагомі докази його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечила проти вказаного клопотання, так як ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався, є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотаня покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як захисником не наведено достатніх обгрунтувань та доказів, які свідчать про наявність підстав для зміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, встановленим ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5447/16-к
Провадження № 1-в/577/440/16
У Х В А Л А
"23" грудня 2016 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п.п. 1, 6, 12, 184 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до покарання в виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набрав законної сили 22 березня 2005 року. На даний час ОСОБА_2 утримується в Сумському СІЗО.

ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має також вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/905/16-к
Провадження № 1-кп/581/64/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
Судове засідання відкладено, у зв`язку з викликом потерпілого ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7 .
Керуючись ст.242 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.
Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області видати, а Роменський ВП ГУНП та Липоводолинське ВП ГУНП на вказані час та дату забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2591/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання стороною обвинувачення положень ст. 291 КПК України та норм міжнародного права задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається в клопотанні захисник, за певних умов можуть бути підставою для постановлення виправдовувального вироку, а не для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 06 січня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1601/16-к
Провадження № 1-кп/650/234/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 27„ грудня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 26.12.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 26.12.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/272/16
Єдиний унікальний № 742/3991/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 ч. 2 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. 12 січня 2017 року суду.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО м.Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/490/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «РЕНТКОМПАНІ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «РЕНТКОМПАНІ» подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «РЕНТКОМПАНІ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року про накладення арешту на майно.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2016 року о 14:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 303/6802/13-к
Провадження № 1-о/303/4/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
26 грудня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року по справі № 303/6802/13-к, якою задоволено подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного 07.11.2013 року вироком Мукачівського міськрайонного суду в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, подана в строк, що визначений ст. 461 КК України, особою, яка має права подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст.464 Кримінального процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року по справі № 303/6802/13-к, якою задоволено подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного 07.11.2013 року вироком Мукачівського міськрайонного суду в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Судове засідання з розгляду заяви призначити на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу, направивши їм копії даної ухвали.
Засудженому ОСОБА_3 та Мукачівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області направити копію заяви про перегляд ухвали з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/357/2016
Справа № 317/1501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 14.04.2015 р., відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13.04.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ст.ст. 62, 69 КК України у вигляді 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2016 р. вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13.04.2016 р. скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 14.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 05 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.12.2016 ЄУН № 337/2447/16-к
Провадження № 1-кп/337/219/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування ухвал про накладення на неї грошових стягнень,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

В процесі розгляду справи, за клопотаннями прокурора, внаслідок невиконання процесуальних обов`язків у вигляді явки до суду на потерпілу ОСОБА_3 накладались грошові стягнення на користь держави:

ухвалою від 21 вересня 2016 року у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 725 гривень;

ухвалою від 13 жовтня 2016 року у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 1450 гривень;

ухвалою від 03 листопада 2016 року у розмірі 2 мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 2900 гривень.

27 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про скасування накладених на неї грошових стягнень, посилаючись на неможливість явки до суду із поважної причини, у зв`язку із доглядом за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_6 , за клопотаннями якого накладались грошові стягнення, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Як вказує ч.2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Зважаючи на викладене, з урахуванням позиції прокурора, та оскільки неявка потерпілої ОСОБА_3 була обумовлена необхідністю піклування про малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе визнати обґрунтованими доводи потерпілої, та скасувати ухвали, в частині накладення на неї грошових стягнень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 146, 147, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати в частині накладення грошових стягнень на потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжявід 21 вересня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року, від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2121/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
малолітнього відносно якого застосовуються примусові заходи виховного
характеру ОСОБА_4
представника малолітнього відносно якого застосовуються примусові заходи
виховного характеру ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби в справах дітей Кам`янка-Бузької РДА ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Малолітньому відносно якого застосовуються примусові заходи виховного характеру ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 25.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, малолітнього відносно якого застосовуються примусові заходи виховного характеру, його законного представника та захисника, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області. Клопотань про зміну неповнолітньому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, малолітнього, щодо якого застосовуються заходи виховного характеру, його законного представника, захисника, потерпілого, представника потерпілого, представника служби в справах дітей Кам`янка-Бузької РДА, представника кримінальної поліції, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :