Справа № 136/63/17
Провадження №11-сс/772/66/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, якою задоволено частково клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 18.01.2017 року, та застосовано щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із матеріалів судового провадження упровадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000017 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 18.01.2017 року близько 22:00 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які перебували у будинку АДРЕСА_1 , виник побутовий конфлікт. На ґрунті вказаного конфлікту у ОСОБА_6 раптового виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс по одному удару кулаком в область шиї та голови ОСОБА_10 , від яких він упав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_6 нахилився до ОСОБА_10 та схопивши руками його за шию, застосувавши фізичну силу, стиснув її, тим самим позбавив можливості потерпілого дихати, та утримував до моменту настання смерті ОСОБА_10 .

19.01.2017 року ОСОБА_6 працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

У січні 2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з забороною відлучатися з житла.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У той же час слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено, обставину недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала слідчого судді від 20.01.2017 року є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи частково клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається з довідки про судимість, до ОСОБА_6 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, через порушення ним умов підписки про невиїзд. Вказана обставина повідомлена самим ОСОБА_6 і ніким під сумнів не ставилась.
У той же час жодних доказів щодо підтвердження наявності інших ризиків прокурором не надано, а також прокурором не доведено, обставину недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на вище наведене, доводи апеляції прокурора не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні № 000017 від 18.01.2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні № 000017 від 18.01.2017 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: