Справа № 161/2039/17
Провадження № 1-кп/161/233/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005048 від 03 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Ведмежка Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 листопада 2016 року, близько 17 год. 00 хв., в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки "Ford Orion", д.р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Волі в напрямку до Київського Майдану зі сторони вул. Шопена у м. Луцьку, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташовується поблизу буд. № 54 пр. Волі в м. Луцьку, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, не вибрав безпечної швидкості, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, порушивши п.п. 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, таким чином не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка здійснювала перехід проїзної частини дороги по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля, та здійснив наїзд на неї.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальних метаепіфізів обох кісток правої гомілки, забою м`яких тканин з садном в ділянці лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1251 від 30 листопада 2016 року за ступенем тяжкості перелом кісток гомілки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, зокрема: п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод; п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_7 подали письмові клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив невеликої тяжкості необережний злочин, повністю примирився з потерпілою та відшкодував усі завдані його діями збитки та усунув заподіяну шкоду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, потерпілу, яка просила задовольнити клопотання, вказуючи на відшкодування усіх завданих збитків, обвинуваченого, який погоджувався на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, представника цивільного позивача, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим коштів лікувальному закладу, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягаю до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідності у зв`язку з примиренням його з потерпілою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій та добровільно сплатив кошти лікувальному закладу.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, які підлягають поверненню власнику.

Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005048 від 03 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки "Ford Orion", д.р.н.з. НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1