Справа №522/1663/17
Провадження по справі № 1-кс/522/2990/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про арешт речей та предметів, вилучених під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 .
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на наступне.
15.02.2017року ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» стало відомо, що Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017року було задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 , документи, речі та предмети, а саме:
-Флеш накопичувач TRANSCEND 4 GB;
-Аркуш формату А4 з рукописним написом 18.01.2017……….с целью заработать;
-Копії документів Одеської митниці ДФС відносно ПП ТСК на 4 аркушах;
-Папка синього кольору з копіями та оригіналами документів ПП ТСК на 57 аркушах;
-Системний блок сірого кольору. Маркування 09-0550454;
-Електронний носій інформації: SILIKON POWER чорного кольору зі срібною вставкою;
Вказаний обшук проводився 27.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017року.
В обґрунтування доводів клопотання про накладення арешту слідчий посилається на те, що «в ході досудового розслідування встановлено, що проведеними співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області заходами отримано інформацію про те, що посадові особи та представники ТОВ «ЛОГІСТІК-БІПІ» вступили у злочину змову з посадовими особами митних органів ДФС, які за незаконну винагороду гарантують під час митного оформлення не проведення оглядів товарів, що в свою чергу призводить до внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів митного оформлення.
У подальшому співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області отримано інформацію, що 17.01.2017року через відділ митного оформлення №3 МП «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС за митною декларацією ІМ 40ЕЕ № 305000000/2017/900966 від 17.01.2017року вибув автомобіль RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 з вантажем у контейнері № FSCU 6235871. Відповідно до декларації одержувачем вантажу у контейнері № FSCU 6235871 є ТОВ «ЛОГІСТІК БІПІ», заявлений у декларації вантаж заявлено до розмитнення не в повному обсязі із зазначенням недостовірної інформації щодо вагових характеристик та номенклатури товару.
17.01.2017року зазначено авто з контейнером прибув на територію бази, розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Поджио Братів 11А, після чого вказану територію не покидав та знаходиться на ній по теперішній час.
Крім того, встановлено, що 18.01.2017 року через відділ митного оформлення №3 МП «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС за митною декларацією ІМ 40ЕЕ № 305090005/2017/599 від 18.01.2017 року вибув вантажний автомобіль д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 з вантажем у контейнері FSCU 8743151.
Згідно бази даних ДФС встановлено, що вказане авто з контейнером № НОМЕР_5 , повинен до 28.01.2017 року прибути на територію митного поста «Мукачево», однак станом на 24.01.2017 року вказаний вантаж під митним контролем до митниці призначення не прибув та митні формальності за вказаною митною декларацією ІМ 40ЕЕ № 305090005/2017/599 від 18.01.2017 року не проведені ».
Як встановлено слідством згідно з зазначеної митною декларацією, в контейнері FSCU 8743151 задекларовано: інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту або для гри на свіжому повітрі.
За отриманою інформацією зазначений автотранспорт з контейнером FSCU 8743151 в період часу з 21.01.2017 по 22.01.2017 направився до м. Києва, де зазначений вантаж з вказаного контейнеру без проходження митного оформлення було вивантажено в складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Київ, Пирогівський шлях, №34.
Після чого 23.01.2017 року зазначене авто з вказаним контейнером повернувся до м. Одеси, де був зупинений співробітниками поліції УПП у м. Одесі ДПП, приблизно о 18 год. 10 хв. На стаціонарному посту 23 км. Автошляху Одеса-Київ, під керуванням ОСОБА_6 . Під час зупинки в контейнері FSCU 8743151 знаходився вантаж Будівельні блоки. Відповідно до наданих ОСОБА_7 пояснень встановлено, що вантаж з контейнера FSCU 8743151(знаходився під митним контролем) ним було втрачено. Відносно водія складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.469 МК України».
Проте, слідчим не було надано слідчому судді під час розгляду клопотання про накладення арешту жодного доказу, що речі, предмети та документи вилучені під час обшуку містять дані про факт скоєння злочину, а також мають значення для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, обшук проводився 27.01.2017року, а клопотання слідчого про накладення арешту розглядався слідчим суддею лише 01.02.2017року.
Отже, у слідчого було достатньо часу перевірити чи є підставити вважати, що вилучене під обшуку майно відповідає критеріям встановленим ч.2 ст.167 КПК України.
Майно, речі та документи на які накладено арешт не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дане майно, речі та документи не є підшуканими, виготовленими, пристосованими чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення; не є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.
Як вбачається з ухвали слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017року слідчий не надає жодного доводу, що існують підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вилученого під час обшуку.
Також слідчий не надав жодного доказу, що вилучене під час обшуку майно, речі та документи є власністю ТОВ «ЛОГІСТІК-БІПІ» та, що слідчим було встановлено, що дійсно ТОВ «ЛОГІСТІК-БІПІ» орендується офісне приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Запорізька, 12, кв. 24 та саме посадові особи ТОВ «ЛОГІСТІК-БІПІ» здійснюють господарську діяльність за вказаною адресою.
Таким чином, обґрунтовуючи доводи про необхідність накладення арешту на вилучене майно під час обшуку майно, речі та документи слідчий у клопотанні не вказав підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, що підтверджують право власності ТОВ «ЛОГІСТІК-БІПІ» на майно, що належить арештувати, що є грубим порушенням ч.2 ст.171 КПК України.
Орендарем нежитлового приміщення (офіс) за адресою: м.Одеса, вулиця Запорізька, 12, кв. 24, є ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» на підставі Договору оренди від 01.08.2016 року, укладеним між ОСОБА_8 - Орендодавець, таПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» - Орендар.
Так вилучене під час обшуку майно та речі є власністю ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК», та знаходилось у офісі на законних підставах та саме ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» здійснює господарську діяльність у вказаному офісі.
Оскільки під час обшуку було вилучено комп`ютерну техніку ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК», підприємство позбавлено можливості нормальної роботи, що в свою чергу приводитьПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» до значних матеріальних збитків та навіть Підприємство позбавлено можливості здавати щомісячні звіти до державних органів, в тому числі до органів податкової служби.
Посадові особи ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинило суспільно небезпечне діяння у вказаному вище кримінальному провадженні.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014року «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозру у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».
Санкція ч.2 ст.364 КК України, за якою порушено кримінальне провадження, не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014року «не може бути накладено арешт на майно з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрівається чи обвинувачується особа, не передбачає такого покарання».
Таким чином, накладення арешту на майно, речі та документи ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» істотно порушує права ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» як власника даного майна та спричиняє йому матеріальні збитки.
З огляду на викладене представник власника майна просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі, та просила його задовольнити з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скасування арешту є передчасним, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про арешт вилучених під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання про арешт власник тимчасового вилученого майна не був присутній, внаслідок чого слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином та встановити наявність підстав для арешту майна.
З пояснень представника власника майна та доданих до клопотання матеріалах встановлено, що орендатором приміщення (офіс) за адресою: АДРЕСА_1 є ПП «Гаусс Лоджистик».
Згідно договору оренди нежитлового приміщення та акту приймання передачі об`єкту оренди від 01.08.2016 року Орендодавець ОСОБА_8 надає у строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 96,8 м. кв.) Суборендарю ПП «Гаусс Лоджистик».
Отже, власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Таким чином арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).
Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з документів, речей та предметів, вилучених під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 , а саме:
-Флеш накопичувач TRANSCEND 4 GB;
-Аркуш формату А4 з рукописним написом 18.01.2017……….с целью заработать;
-Копії документів Одеської митниці ДФС відносно ПП ТСК на 4 аркушах;
-Папка синього кольору з копіями та оригіналами документів ПП ТСК на 57 аркушах;
-Системний блок сірого кольору. Маркування 09-0550454;
-Електронний носій інформації: SILIKON POWER чорного кольору зі срібною вставкою;
на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси 01.02.2017 року.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: