Справа № 583/2185/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2017 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, в якому просить винести постанову про зняття арешту, накладеного на майно, що належить їй на праві власності автомобіль «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 та причеп «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 ; подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, якою, зареєструвати припинення арешту на автомобіль «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску та автомобільний причеп «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску.
Своє клопотання мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений по ч. 2 ст. 286 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Речовий доказ - автомобілем «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 з причепом «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 . Однак, вказаним вироком не було вирішено питання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.02.2013 року на автомобіль «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 та причеп «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2013 року клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000243 від 07.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, та автомобільний причеп «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Заборонено ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 ), відчужувати належні їй автомобіль «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску та автомобільний причеп «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 286 ч. 2 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ - автомобілем «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 з причепом «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , вирішено вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року ОСОБА_5 , засудженого 17.10.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, звільнено від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. (а.с.135 т. 2).
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема : що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Судом встановлено, що під час винесення вироку Охтирським міськрайонний судом від 17.10.2013 року було вирішено питання щодо повернення речового доказу автомобіля «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 з причепом «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 , законному володільцю - ОСОБА_4 , однак вказаним вироком суду від 17.10.2013 року, який набрав законної сили, питання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.02.2013 року на автомобіль «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, та автомобільний причеп «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску вирішено не було, тому суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, а тому, арешт на це майно слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.174, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 07.12.2012 року на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності автомобіль «КАМАЗ-53212» д.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, та автомобільний причеп «МАЗ-83781012» д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1