АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/729/16
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі виконуючий директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_8 просить повністю скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу юридичної особи, посилаючись на те, що вона винесена незаконно, тобто з порушенням вимог ст. 304 КПК України. Обґрунтовує це тим, що 28.10.16р., відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, тобто у десятиденний термін з дня (моменту) проявленої прокурором ОСОБА_9 бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а її початковий термін був визначений у надісланому ним юридичній особі листі за 317/1-2792-10 саме 18.10.16р., у порядку ст.ст. 303-307 КПК України ДП "БМТП" і звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на таку бездіяльність ОСОБА_9 . При цьому, підстав для клопотання перед слідчим суддею про продовження процесуального строку для розгляду скарги у них не могло виникнути, оскільки:

по-перше, ДП "БМТП" мало можливість оскаржити бездіяльність лише прокурора ОСОБА_9 , якому було доручено прийняти рішення щодо внесення нашої заяви до ЄРДР по територіальній підслідності;

по-друге, саме в компетенцію слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя входять повноваження розглянути скаргу ДП "БМТП" на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізькій області;

по-третє, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправленні (ксерокопія додається) датою відправлення юридичної особи скарги слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зазначений день 28.10.2016р., а датою отримання судом цієї скарги 01.11.16р. Тобто, ДП "БМТП" у визначений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк і з урахуванням, що строк бездіяльності прокурора ОСОБА_9 розпочався з визначеної в його листі за №317/1-2792-10 дати 18.10.16р. (інша дата нам невідома), своєчасно надав до слідчого судді вказаного суду скаргу. Тому при її поданні у юридичної особи були відсутні підстави просити суд продовжити процесуальний строк по її розгляду;

по-четверте, приймаючи рішення щодо порушення процесуального строку суддя ОСОБА_1 в ухвалі чомусь ніде не зазначив дату, з якої ним розраховувався процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_9 ;

в п`ятих, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не має права розглядати вказану скаргу ДП "БМТП" оскільки в ній визначена в склади групи службових осіб, які вчинили зазначене в скарзі кримінальне правопорушення, слідчий суддя цього суду ОСОБА_7 ;

і в шостих, в зв`язку з відсутністю з боку ДП "БМТП" порушень процесуального строку визначення в ухвалі суду щодо повернення скарги, яка подана з порушенням встановленого процесуального строку позбавляє їх можливості для її повторного подання, є безпідставним.

Враховуючи вищенаведені доводи вважаємо, що вимоги ст. ст. 303-307 КПК України про подання скарги до слідчого судді у десятиденний процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_9 ДП "БМТП" було дотримано. А звідси зазначене в ухвалі від 01.11.16р. рішення слідчого судді ОСОБА_1 щодо повернення ДП "БМТП" скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 без розгляду, є незаконним.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» від 28.10.2016 року на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто без розгляду.

Згідно зі змістом судового рішення, 01.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ДП «Бердянський морський торгівельний порт», з вимогою визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , що полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви ДП «БМТП» від 28.09.2016 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень слідчими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим суддею ОСОБА_7 . Просили зобов`язати ОСОБА_9 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі відповідної заяви ДП «БМТП» про злочин від 28.09.2016 року.

Зі скарги вбачається, що ще 30.09.2016 року (дата відправлення поштової кореспонденції) скаржник звертався до Генерального прокурора України ОСОБА_12 з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, проте відомості про до ЄРДР не були внесені. За вказаних обставин, бездіяльність компетентної особи - особи, якій адресована заява про вчинення злочину, фактично має місце уже по закінченню 24-х годин після звернення з відповідною заявою. Не зважаючи на це до суду, скаржник звернувся, лише 28.10.2016 року (дата відправлення поштової кореспонденції), про поновлення строку на звернення до суду скаржник не клопоче.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 щодо заяви Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», поданої 28.09.2016 р., була зареєстрована 05.10.2016 р. в Генеральній прокуратурі України, і з наступного дня - 06.10.2016 р. - належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. При цьому в.о. директора порту ОСОБА_13 вже з 06.10.2016 р., коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість така скарга була подана лише 28.10.2016 року, через тривалий час після збігу строку оскарження.

Доводи апелянта зокрема про те, що ДП "БМТП" оскаржував бездіяльність не генерального прокурора України, а лише прокурора ОСОБА_9 , якому було доручено прийняти рішення щодо внесення нашої заяви до ЄРДР по територіальній підслідності, є необґрунтованими, оскільки системний аналіз ст. ст. 214, 218 КПК України, свідчить про те, що заяви (матеріали) про вчинення кримінального правопорушення, заборонено передавати до іншого органу прокуратури без реєстрації в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця точка зору підтверджується роз`ясненнями, які дані в п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», зокрема про те, що слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином: заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо); у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає також необґрунтованими і інші доводи апелянта, при цьому звертає увагу на те, що довід апелянта про те, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не мав права розглядати вказану скаргу ДП "БМТП" оскільки в неї визначена в склади групи службових осіб, які вчинили зазначене в скарзі кримінальне правопорушення, слідчий суддя цього суду ОСОБА_7 , є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді та підсудність справ, не є тотожними правовими поняттями.

Таким чином, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року про повернення без розгляду скарги Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» від 28.10.2016 року на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу виконуючого директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4