Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-295/2010 г.
17 марта 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Ливенцевой А.П.
с участием прокурора : Залойло Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда
г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,
разведенного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не
работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 б кв.4, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины.
10.12.2008 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 4 по ул.. Лазурная. 16-6 в г.Николаеве, увидел на кухонном столе мобильный телефон «Samsung E 900». принадлежащий ОСОБА_3, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2. воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3, тайно похитил имущество, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung E 900». стоимостью 963,16 грн.
Удерживая похищенное при себе, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 936,16 гривен.
Кроме того, 16.11.2009 года, примерно в 23-50 часов. ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Елисеевский». расположенного по ул.Дачная, 5 в г.Николаеве, где у ранее знакомого ОСОБА_4 увидел мобильный телефон «Samsung J150», после чего у него возник преступный умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 повторно под предлогом осуществления звонка попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Samsung J150». После чего вышел из помещения бара, за ним на улицу так же вышел ОСОБА_4. Затем ОСОБА_2 вновь вернулся в помещение бара, после чего вышел обратно и сказал ОСОБА_4, что оставил телефон на столе в баре.
Когда ОСОБА_4 вернулся в бар, ОСОБА_2, удерживая мобильный телефон «Samsung J150», стоимостью 884 грн., с находившимся в нем стартовым пакетом мобильного оператора «Лайф», для потерпевшего материальной ценности не представляющим, при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ОСОБА_4, на общую суму 884 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства их совершения. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 вину признала полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Таким % приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК У тайное похищение чужого имущества (кража) и по ст. 190 ч.2 УК завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) совершенное повторно - доказана и его действия - квалифицированы правильно.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учил что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется положительно, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 - является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
по ст. 185 ч.1 УК Украины - один год лишения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины - один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание - один год шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Samsung Е 900», находящийся на хранении у ОСОБА_3 и мобильный телефон «Samsung Л 50», находящийся на хранении у ОСОБА_4 - оставить в их распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: подпись ОСОБА_6