21.02.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0004185 від 22.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах:
так, 16.10.2016 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння електрорубанком «ODWERK BHO 1000-82», повторно ,шляхом зловживання довірою звернувся до ОСОБА_6 та попросив в нього електрорубанок «ODWERK BHO 1000-82», для того щоб використати його в ремонтних роботах. ОСОБА_6 сприймаючи ОСОБА_5 , як раніше йому знайомого, дав йому на користування електрорубанок «ODWERK BHO 1000-82». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 раніше був знайомий з ним, взяв у ОСОБА_6 будівельний інструмент та не маючи наміру його повертати потерпілому розпорядився ним на свій розсуд.
Крім цього, 17.10.2016 року року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння будівельним феном «МЕТАВО НЕ 2000», повторно, шляхом обману звернувся до ОСОБА_6 та попросив в нього будівельний фен «МЕТАВО НЕ 2000». ОСОБА_6 сприймаючи ОСОБА_5 , як раніше йому знайомого, дав йому на користування будівельний фен «МЕТАВО НЕ 2000» . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 раніше був знайомий з ним, взяв у ОСОБА_6 будівельний інструмент та не маючи наміру його повертати потерпілому розпорядився ним на свій розсуд.
Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 862 гривень 00 копійок.
27.12.2016 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
14.02.2017 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв`язку з тим, що станом на 21.02.2017 року ухвала суду від 14.02.2017 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, крім того, з того ж повідомлення вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 по даний час невідоме, відсутні докази виконання старшим слідчим вимог ст.184 ч.2 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1