1Справа № 335/3508/17 1-кс/335/2398/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0002237 від 23 травня 2016 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2016 року в темну пору доби, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, знаходячись біля школи-інтернату спортивного профілю «ЗОР», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 7 за допомогою пасатижів зробив отвір у сітці вікна адміністративної будівлі школи, після чого видавив пластикову раму вікна, таким чином проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав газонокосарку «АL-RO» (ВС-4125) вартістю 1800 гривень, велосипед з рамою жовтого кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Також в період часу з 01.06.2016 по 02.06.2016 в темну пору доби, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, знаходячись біля кіоску «Купава», який розташований біля будинку 2 по вул. Гагаріна в м. Запоріжжя. Відкривши незачинені дверцята кіоску, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав кавоварку «Spidem Trevi Chiara №723057», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, DVD програвач «Odeon», вартістю 300 гривень, мікрохвильову піч в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень, декілька стіків кофе різноманітних марок, та упаковок, які належать потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того 8 липня 2016 року в темну пору доби, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, знаходячись біля Запорізької суспільно-гуманітарної гімназії № 27, яка розташована за адресою: бул. Центральний, 15А в м. Запоріжжя, де руками відігнув решітку якою обладнане вікно кабінету директора вказаної гімназії, після чого видавивши раму метало пластикового вікна проник до приміщення кабінету, звідки таємно викрав комп`ютер вартістю 5 850 гривень, монітор, вартістю 975 гривень, телефон «Панасонік», вартістю 392 гривень, спричинивши своїми діями Запорізькій суспільно-гуманітарній гімназії №27 Департаменту освіти і науки матеріальну шкоду на загальну суму 7 217 гривень.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

21 липня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Постановою слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2016 р. ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 р. дозволено затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як випливає з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 7 квітня 2017 р. оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , 7 квітня 2017 р. о 08 годині 30 хвилин було затримано ОСОБА_5 , як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_5 слід вважати 7 квітня 2017 р., приблизно о 02 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних тяжких кримінальних правопорушень, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, тривале переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні 0002237; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 7 квітня 2017 р. до 5 червня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.
Встановити ОСОБА_5 заставу 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/3508/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні 0002237;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 квітня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 квітня 2017 р. о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1