Справа № 362/3383/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/683/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 19.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, якою обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України повернуті прокурору для виконання вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
05.07.2016р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368,ч.4 ст.27,ч.2 ст.15,ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та 19.07.2016р. - обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднані в одне провадження, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів.

Ухвалою суду від 08.08.2016р. у підготовчому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню призначений судовий розгляд.

10.03.2017р. внаслідок неодноразових процедур заміни суддів автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначена нова колегія суддів.

13.04.2017р. ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуті прокурору у зв`язку з невідповідністю їх вимогам КПК. Мотивуючи ухвалу, суд вказав про відсутність у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 зазначення її місця проживання та про неправильне написання прізвища обвинуваченої, про неконкретність формулювання обвинувачення в обох обвинувальних актах, оскільки воно не відповідає диспозиціям статей кримінального закону, не містить зазначення місця отримання обвинуваченими неправомірної вигоди та місця їх затримання, у текстах допущені розбіжності у назві органу місцевого самоврядування. Крім того, в обвинувальних актах, всупереч вимогам законодавства, вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб зазначено як кваліфікуюча ознака злочинів і як обставина, що обтяжує покарання.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає про повну відповідність обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України, а також про помилкове проведення судом після заміни суддів повторного підготовчого судового засідання. Звертається також увага на те, що місце реєстрації проживання та місце фактичного проживання обвинувачуваної ОСОБА_8 співпадає, допущені в прізвищі обвинуваченої та в назві органу місцевого самоврядування граматичні та топонімічні помилки мають машинальний характер та не перешкоджають розгляду обвинувального акту по суті. Також у розділі «Формулювання обвинувачення» зазначено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні вказаних злочинів, також в обвинувальному акті зазначено, що всі дії відбувалися в кафе, а зазначення місця затримання обвинувачених не є обов`язковим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження у суді першої інстанції включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Як випливає із змісту ухвали суду від 08.08.2016р., суд, на виконання вимог ст.ст.315,316 КПК України, провів підготовку до судового розгляду, під час підготовчого судового засідання розглянув клопотання учасників судового розгляду та після завершення підготовки призначив судовий розгляд, закінчивши тим самим таку стадію судового провадження в суді першої інстанції як підготовче судове провадження.

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що для розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остання колегія суддів утворена у порядку заміни суддів.

Таким чином, проводячи повторне підготовче судове засідання, суд не врахував наявність ухвали від 08.08.2016р. про завершення підготовки до судового розгляду, в порушення вимог ч.1 ст.319 КПК України провів підготовче судове засідання, допустивши тим самим порушення вимог КПК України.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, а тому ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги прокурора про невірність висновків суду про невідповідність обвинувальних актів вимогам ст.291 КПК України, що мають вирішуватися на стадії підготовчого судового провадження, не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Оскільки в силу своїх повноважень суд апеляційної інстанції після скасування ухвали суду позбавлений можливості прийняти будь-яке із судових рішень,передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.407 КПК України, а положення кримінального процесуального кодексу України не регулюють питання призначення нового судового розгляду після скасування неправомірного судового рішення про повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає необхідним, з урахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.9,404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Суддя: Суддя: Суддя: