У Х В А Л А

23.12.2016 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому провадженні судді ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває судове провадження № 1/кп/130/230/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною першою статті 125 КК України.
У судовому засіданні 23 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні у зв`язку з його упередженістю, оскільки той раніше неодноразово відмовляв ОСОБА_3 у відкритті проваджень до правоохоронних органів, які проводили досудове розслідування, в тому числі і по цьому кримінальному провадженню, а Апеляційний суд скасовував такі рішення судді ОСОБА_4 . В той час, коли всі судді Жмеринського міськрайонного суду звільняють ОСОБА_3 від сплати судового збору, суддя ОСОБА_4 на підставі тих самих документів відмовляє у такому звільненні, позбавляючи ОСОБА_3 доступу до правосуддя.
До заяви про відвід ОСОБА_3 додав ксерокопії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2011 року та від 13 лютого 2013 року.
В своїй заяві про відвід ОСОБА_3 просив розглянути її у його відсутність.
В судове засідання на розгляд заяви про відвід прокурор, потерпіла та її представник не з`явились. Головуючий у справі суддя ОСОБА_4 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати особисті пояснення.
Суддя ухвалив розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового провадження.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також матеріали судового провадження, суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, на який посилається ОСОБА_3 як на одну з підстав своєї заяви про відвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В матеріалах судового провадження відсутні відомості про винесення суддею ОСОБА_4 судових рішень по даному кримінальному провадженню під час досудового слідства, тому такі твердження заявника вважаю безпідставними.
Не приймає суддя до уваги і посилання заявника на Рішення Євпропейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року, оскільки він не вказав, яке саме рішення і як підтверджує його заяву про відвід.
Винесення суддею ОСОБА_4 судових рішень у цивільних справах відносно ОСОБА_3 та їх скасування Апеляційним судом у 2011 та 2013 роках не може бути "іншими обставинами, які викликають сумнів у його упередженості" в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України та з огляду на численість звернень ОСОБА_3 до суду упродовж багатьох років в порядку різних видів судочинства.
Посилання заявника на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року також вважаю безпідставним, так як у ньому йдеться про неможливість судді винести об`єктивне рішення і необхідність заявлення у зв`язку з цим самовідводу. При цьому йдеться про стороннього спостерігача, у якого можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, вважаю, що підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 у цьому судовому провадженні немає. Немає також і підстав вважати сумніви заявника ОСОБА_3 в безсторонності судді ОСОБА_4 об`єктивно обгрунтованими.
А тому заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому провадженні судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5