У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 Справа №607/6051/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ПАП «Перемога» ОСОБА_3 від 15.05.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000646 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор ПАП «Перемога» ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000646 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконна, необґрунтована та передчасна, не повністю проведенні слідчі дії на розкриття кримінального правопорушення, не допитано всіх учасників кримінального провадження, що в сукупності свідчить про неналежне і не повне здійснення слідчим розслідування злочину, який є очевидним.

Згідно заяви від 29.05.2017р. ОСОБА_3 просить проводити судове засідання без його участі, скаргу задовольнити. В попередньому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримував з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та витребуванні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із фабули витягу з кримінального провадження №0000646 від 01.11.2016р. за ч. 1 ст. 364 КК України 01 листопада 2016 року в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою директора ПАП «Перемога» ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій, на його думку, голови Довжанської сільської ради ОСОБА_5 , який відмовив у наданні нових свідоцтв про право власності на майнові паї.

ПАП «Перемога» у кримінальному провадженні №0000646 від 01.11.2016р. визнано потерпілим.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016р. кримінальне провадження №0000646 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у постанові вказано, що відносини, що склалися між ПАП «Перемога» та Довжанською сільською радою відносяться до цивільно-правових, а тому під час досудового слідства встановлено відсутність в діянні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016р. в кримінальному провадженні №0000646 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є передчасною, необґрунтованою, оскільки не повністю виконані ряд слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме до матеріалів кримінального провадження не було долучено належним чином завірених копій 16 свідоцтв про право власності на майновий пай та договорів купівлі-продажу на них, які були надіслані 25.07.2016р. ПАП «Перемога» в Довжанську сільську раду, хоча слідчим ОСОБА_4 07.11.2016р. надавалося таке доручення в порядку ст. 40 КПК України. При невиконанні даного доручення слід ініціювати звернення до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до вказаних документів із їх вилученням.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим, що також відображається із змісту оскаржуваної постанови, так і не встановлено і не підтверджено з посиланням на норми законодавства правомірність дій голови Довжанської сільської ради ОСОБА_5 щодо витребування у директора ПАП «Перемога» ОСОБА_3 додаткових документів для видачі свідоцтв про право власності на майновий пай при наданому останнім пакету документів, що буде спростуванням викладених директором ПАП «Перемога» ОСОБА_3 обставини у заяві про вчинення, на його думку, головою Довжанської сільської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, або ж підтвердить вчинення неправомірних дій головою Довжанської сільської ради, на що вказує директор ПАП «Перемога» ОСОБА_3 , а лише зроблені формальні посилання на наявність між сторонами цивільно-правових відносин.

За вищевикладених обставин вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000646 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України підлягає скасуванню, а скарга директора ПАП «Перемога» ОСОБА_3 до задоволення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які викладені в мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, і на які посилається скаржник у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, які будуть вичерпними, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ПАП «Перемога» ОСОБА_3 від 15.05.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000646 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000646 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000646 від 01.11.2016р. направити в СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1