Провадження № 1-кс/761/7016/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

В обгрунтовання клопотання навів ті обставини, що в провадженні відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003129 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 (загальна площа 46.4 кв.м), яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях.

09.10.2015 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 украдено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 .

Допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що у 2015 році познайомились із ОСОБА_7 , який надавав їм безкоштовну матеріальну допомогу, а також допоміг приватизувати кв. АДРЕСА_1 , в якій вони проживали з 1973 року. 09.10.2015 ОСОБА_7 умовив їх поїхати до нотаріуса, для підписання договору про їх матеріальне утримання. Окрім ОСОБА_7 , його батька ОСОБА_7 , у приміщенні нотаріуса також була присутня їх родичка ОСОБА_4 . Знаходячись у приміщенні нотаріуса вони підписали якісь документи, які саме точно не зрозуміли. Лише згодом їм стало відомо, що вони підписали договір купівлі - продажу своєї квартири. Про те, вони наміру продавати свою квартиру не мали, гроші за продаж квартири не отримали.

Крім цього встановлено, що на даний час у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , 1961 р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року) ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , 1965 р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року) ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , 1987 р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року) ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000999 від 16.11.2015.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були позбавленні права на майно, а саме кв. АДРЕСА_1 в результаті вчиненого відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а тому під час розслідування виникла необхідність у арешті майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених підстав.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003129 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 , яка на даний час належить ОСОБА_4 . Кримінальне провадження здійснюється за заявою від 16.03.2017 власника квартири потерпілої ОСОБА_5 , яка також в межах кримінального провадження разом з іншим співвласником - потерпілим ОСОБА_6 заявили цивільний позов.

Як встановлено з матеріалів клопотання та обсягу даних, внесених до ЄРДР, предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КПК України, є квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), яка належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 28.03.2017 квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із матеріалів клопотання, вказане майно житлова квартира є предметом злочину, щодо якого зазначено про вчинення злочину і здійснюється досудове розслідування, є речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, доказове значення у якому має вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Необхідно накласти арешт із забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв*язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати майна. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ,із забороною розпоряджатися таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1