У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 Справа №604/546/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінального провадження №0003450 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і ОСОБА_6 - п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей ТОДА ОСОБА_14

в с т а н о в и в :
У судове засідання не з`явились свідки, потерпілі, законний представник потерпілого.

Строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчуються о 00 год. 00 хв. 07 травня 2017 року щодо кожного з них, а закінчити судовий розгляд кримінального провадження до їх спливу не видається за можливе.

Прокурор просила суд вирішити питання про продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо даних обвинувачених, що підтримали представники ГУНП в Тернопільській області, служби у справах дітей ТОДА, потерпілих, з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, оскільки строки дії даних запобіжних заходів завершуються.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про застосування приводу у наступне судове засідання до свідка ОСОБА_15 , яка належним чином була сповіщеною про час та місце даного судового засідання, однак не з`явилась у нього без поважних причин, а загалом судовий розгляд відкласти.

Суд, заслухавши прокурора, представників ГУНП в Тернопільській області, служби у справах дітей ТОДА, потерпілих, захисників, які, кожен окремо, заперечили у продовженні строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і заявили клопотання, підтримані законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на менш суворі, зокрема, домашні арешти щодо кожного з них, вказуючи на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для застосування вказаних запобіжних заходів до обвинувачених, не заперечивши у відкладенні судового розгляду за неявкою свідків, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотань захисників, підтриманих законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на менш суворі, зокрема, цілодобові домашні арешти щодо кожного з них, слід відмовити, продовживши строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з відкладенням судового розгляду та приводом у наступне судове засідання свідка ОСОБА_15 , зважаючи на наступні обставини.

За ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_15 була належним чином сповіщеною про час і місце судового розгляду, однак не з`явилась у нього без пояснення причин неявки, суд вважає за необхідне застосувати до даного свідка привід у наступне судове засідання, задовольнивши таким чином клопотання прокурора про це.

Також, за ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, що дає суду підстави вважати, що указані обвинуваченні, у разі обрання їм інших більш м`яких запобіжних заходів, як про це клопоче сторона захисту, матимуть можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, скритися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчуються о 00 год. 00 хв. 07 травня 2017 року щодо кожного, а судове провадження до їх спливу завершити неможливо, суд приходить до висновку, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 03 липня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжних заходів, які перешкоджають обранню обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 322, 327, 140, 143, 331, розділом ІІ КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження №0003450 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і ОСОБА_6 - п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України відкласти до 16 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Клопотання прокурора про привід задовольнити та застосувати привід у вказане вище судове засідання до свідка ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотань захисників, підтриманих законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на менш суворі, зокрема, домашні арешти щодо кожного з них відмовити.

Раніше обрані щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строки тримання під вартою до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 03 липня 2017 року, відносно кожного з них.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, а в частині приводу направити на адресу ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1