Справа № 397/956/17
н/п : 1-кс/397/173/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_3 , про скасування рішення слідчого в частині відмови в задоволені її клопотання від 21.06.2017 року при розслідуванні кримінального провадження №0000444, а саме відмови слідчого:

- від подання клопотання до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів у фіскальних органах України по місцю реєстрації ПП ОСОБА_4 »,

- щодо проведення зводин віч-на-віч між ОСОБА_3 та охоронниками і працівниками ПП «Ястреб»

- у повторному допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію оскаржуваної постанови була надана скаржнику 01.07.2017 року

Заявник вважає, що вищевказану постанову слідчого в частині відмови в задоволені клопотання необхідно скасувати та зобов`язати його вчинити вказані в скарзі дії.

Вважає, що дії слідчого не ґрунтуються на нормах діючого КПК України та направлені на приховування злочину та злочинців.

Скаржник у судовому засіданні підтримала скаргу та надала пояснення, аналогічні викладеним вище обставинам скарги.

Слідчий ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває вказане провадження , у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду скарги, оскільки його участь не є обов`язковою , то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, згідно якого ПП «Яструб» без укладення трудового договору використовувало працю ОСОБА_3 , яка неофіційно перебувала на посаді охоронника відділення «Укргазенергосервіс» , розташованого в с.Веселе Олександрівського району Кіровоградської області .

20.06.2017 року ОСОБА_3 подано до слідчого відділення Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про проведення слідчих дій.

21.06.2017 року слідчим Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою частково відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні вищевказаного клопотання, а саме:

- клопотати перед слідчим суддею про винесення ухвали про тимчасовий досту до документів у фіскальних органах України по місцю знаходження ПП «Ястреб» де провести слідчі дії:

- отримати документи про сплату податків та обов`язкових платежів ПП «Ястреб» та звернутися в податкові органи Міндоходів по місцю його реєстрації;

- допитати працівників фіскальних органів з приводу повноти оплати ПП «Ястреб» податків на працюючих осіб в період лютий-червень 2011 року

Слідчим в обґрунтування відмови зазначено, що оскільки відповідно до листа ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №765/9/26-54-08-04-19 від 31.05.2017 року ПП «Ястреб» (31520728) обліковується за адресою м. Київ, Оболонськиий район, проспект Оболонський, 23. Виїздом до м. Києва встановлено, що ПП «Ястреб» за вказаною адресою відсутній, що підтверджується рапортом о/у Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в оласті ОСОБА_8 ( т.2 а.п. 212).

Також ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення віч на віч між нею та охоронцями і працівниками ПП «Ястеб», у детальному допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вразі необхідності, провести з ними зводини віч на віч. В обґрунтування відмови, слідчим зазначено, що працівників ПП «Ястеб» на даний час не встановлено. У частині клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовлено, оскільки ОСОБА_5 раніше допитувався ( т.2 а.п. 179-181, 230-231) і у його повторному допиті не має потреби, а особа ОСОБА_6 на даний час не встановлена. Спрямовуються заходи на його встановлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями КПК України на слідчого покладено обовязок проведення досудового розслідування.

З клопотання від 20.06.2017 року, яке було подано скаржником до СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що підстави для вчинення слідчим, слідчих дій є поверхневими та належним чином не обґрунтованими.

Предметом судового контролю під час розгляду скарги є не лише прийняте слідчим рішення відносно клопотання, а й підстави, якими сторона, що звертається з відповідним клопотанням обґрунтовує необхідність вчинення таких слідчих дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах кримінального провадження 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, міститься інформація про відсутність ПП «Ястреб» за адресою м. Київ Оболонський район, проспект Оболонський, 23. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження подальшого встановлення слідчим місця перебування ПП «Ястреб».

Крім того, відмова у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 з посиланням на не встановлення особи останнього не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться дані про його місце проживання та листування з ним слідчого (т.2 а.п. 189-193) .

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про встановлення місця знаходження ПП «Ястреб» та допиту свідка ОСОБА_6 , здійснення яких є необхідним у даному кримінальному провадженні, а відтак відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню в частині відмови.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.2,9,22,40,303-307,309,37 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову про часткове задоволення клопотання від 21 червня 2017 року винесену слідчим СВ Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 винесену по кримінальному провадженню № 0000444, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/956/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1