Провадження № 1-кп/750/106/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, неодруженого, раніше судимого: 1) 24.11.1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 81, ч.2 ст.17, ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 82, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 141, 42 (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 22.04.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2002 року вирок суду стосовно обвинуваченого був змінений, перекваліфіковані дії на ч.3 ст. 185 КК України і з урахуванням положень ст. 71 КК України призначено йому покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 08.05.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 19.10.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 22.07.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 21.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 307, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить засудженому, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2014 року вирок змінено та засуджено за ч.2 ст.307, ст.ст.69,71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, звільненого 08.07.2016 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30.06.2016 року з місць позбавлення волі умовно достроково на 2 місяці 1 день, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
04.08.2016, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні під`їзду № 4 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 1120 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 05.08.2016, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на третьому поверсі під`їзду № 4 в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вибивання скла та відкривання дверей балкону спільного користування, проник до приміщення балкону, звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1034 від 05.09.2016 року, складає 1070 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, 05.08.2016, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , шляхом зламу замка, проник до загального коридору квартир АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, звідки шляхом відчинення замку металевого тросу, таємно викрав велосипед марки «Т.Р.G» вартістю 3400 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 08.08.2016, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в будинку АДРЕСА_6 , перебуваючи у загальному коридорі, який розташований між 3 та 4 поверхом вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «Comanche Ontario PRO FS», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3419/16-24 від 27.09.2016 року, складає 1764 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 10.08.2016, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 , шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед марки «Avanti Solaris Pro Disk», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3375/16-24 від 27.09.2016 року, складає 2839 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 16.08.2016, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в загальному коридорі будинку АДРЕСА_8 , шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед марки «Comanche Holiday M19», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3416/16-24 від 27.09.2016 року, складає 4000 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, 16.08.2016, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в загальному коридорі будинку АДРЕСА_3 , який розташований на 1-му поверсі вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед «Аіст 112-314», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3374/16-24 від 21.09.2016 року, складає 1899 грн. 45 коп., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 17.08.2016, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в загальному коридорі будинку АДРЕСА_9 , який розташований на 1-му поверсі вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед «Avanti Dakar R24», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3373/16-24 від 27.09.2016 року, складає 2235 грн. 87 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 22.08.2016, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_10 , шляхом вільного доступу, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед марки «Giant», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3376/16/24 від 27.09.2016 року, складає 1859 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 23.08.2016, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу центрального входу до заводу «Чернігів авто - завод», який розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 312 в м. Чернігові, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед марки «Оskar АТВ 2604», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3415/16/24 від 27.09.2016 року, складає 3000 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 25.08.2016, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу центрального входу до заводу «Чернігів авто - завод», який розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 312 в м. Чернігові, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Ardis Santana 26», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3418/16/24 від 27.09.2016 року, складає 793 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, 28.08.2016, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в загальному коридорі 1-го поверху будинку АДРЕСА_7 , шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед марки «Victoria Munsterland», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3417/16/24 від 27.09.2016 року, складає 1200 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 30.08.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні балкону спільного користування між 7-м та 8-м поверхом будинку АДРЕСА_11 , таємно викрав велосипед марки «Україна В-134», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3588/16/24 від 26.09.2016 року, складає 950 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, 30.08.2016, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні балкону спільного користування між 7-м та 8-м поверхом будинку АДРЕСА_11 , таємно викрав велосипед марки «ТХЕD АF-17», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3587/16/24 від 26.09.2016 року, складає 1100 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин вчинення вказаних злочинів і їх правову кваліфікацію, зазначив, що всі дванадцять епізодів крадіжок велосипедів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , він вчинив особисто, за обставин, викладених в обвинувальному акті; за ч.3 ст. 185 КК України визнав свою вину частково, заперечував наявність в своїх діях такої кваліфікуючої ознаки, як «проникнення до приміщення», оскільки загальний міжквартирний коридор та загальний балкон в багатоквартирному будинку, де знаходилися викрадені ним велосипеди потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відповідно, є місцями загального користування і вхід до них є вільним, вважав, що його дії за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 мають бути кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
З приводу обставин вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 показав, що 05.08.2016 року, близько 15 год. 00 хв., він піднявся на третій поверх в будинку АДРЕСА_3 . На загальному балконі він побачив велосипед «Ардіс», який вирішив викрасти. Цей балкон був обладнаний вхідним дверима, які мали навісний замок. В самих же дверях було відсутнє дверне скло. Тому він через цей отвір, не заходячи до балкону, дістав велосипед, який в подальшому продав. Цього ж дня, приблизно о 22 годині, 30 хвилин, він зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де через вхідні двері, які не мали замикаючих пристроїв, вільно потрапив до загального міжквартирного коридору, і за допомогою пасатижів, які він мав при собі, відкрив металевий тросик, яким кріпився велосипед марки «ТРG», вивів його на вулицю.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України також підтверджується показаннями, допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 17.08.2016 року, близько 17 год. 00 хв., із загального коридору, розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_9 , був викрадений належний їй велосипед «Avanti Dakar R24», у зв`язку з чим вона звернулася до поліції з відповідною заявою. Свій позов про відшкодування майнової та моральної шкоди просить задовольнити в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що 30.08.2016 року, з балкону загального користування, розташованого між сьомим та восьмим поверхами в будинку АДРЕСА_11 , були викрадені належні їй велосипеди марки «Україна В-134» та «ТХЕD АF-17». З приводу крадіжки вона звернулася до поліції.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що мешкає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 . Між поверхами в під`їзді мається загальний балкон, вхідні двері якого зачиняються на навісний замок, ключі від якого є у неї і її сусіда. На цьому балконі вона зберігала свої речі, в тому числі і велосипед «Ардіс». 06.08.2016 року вона вийшла з квартири і виявила відсутність скла у балконних вхідних дверях. Вона ледь ледь відчинила навісний замок , було видно, що його намагалися відчинити, і виявила крадіжки велосипеду. Про факт крадіжки вона повідомила поліцію. В подальшому їй був повернутий велосипед «Ардіс».
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, йшов по рядах на Центральному ринку міста Чернігова. Побачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_3 пропонував жінкам придбати жіночий велосипед «Ардіс». Оскільки його влаштовувала ціна цього велосипеду, він придбав його у обвинуваченого. Про те, що велосипед був крадений він не знав. В подальшому, цей велосипед був вилучений працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 28.08.2016 року, в ранковий час, він вийшов з будинку АДРЕСА_7 і пішов в магазин. Під під`їздом будинку сидів обвинувачений ОСОБА_3 . Коли він через 15 хвилин повернувся з магазину, то вже обвинуваченого не було та з першого поверху під`їзду зник велосипед сусідки ОСОБА_19 , про що він повідомив останню. В розмові з дітьми, що грали біля будинку, він дізнався, що саме обвинувачений на велосипеді поїхав від будинку.
Також вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що 31.08.2016 виявила крадіжку двох велосипедів марки «Україна» та «ТХЕD», які знаходилися на загальному балконі між 7і 8 поверхами будинку АДРЕСА_11 ;
протоколом огляду місця події від 01.09.2016, згідно якого у ОСОБА_3 був вилучений викрадений ним велосипед марки «ТХЕD», що належить потерпілій ОСОБА_7 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини, вчиненої ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , зазначивши, що 30.08.2016, близько 18 години, він відкрив балконні двері і з балкону, розташованого між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_11 викрав спочатку велосипед марки «Україна», який продав біля готелю «Україна» за 300 грн., а цього дня, о 21 годині 30 хвилин, він знову повернувся до вказаного балкону, звідки викрав інший велосипед марки «ТХЕD», під час продажу якого на Центральному ринку міста був затриманий працівниками поліції;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3588/16-24 від 26.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Україна» станом на 30.08.2016 складає 950 грн. 00 коп.;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3587/16-24 від 26.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «ТХЕD» станом на 30.08.2016 складає 1100 грн. 00 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що 28.08.2016, об 11 год. 10 хв., виявила крадіжку належного їй велосипеду марки «Вікторія», який знаходився на сходовій клітці першого поверху будинку АДРЕСА_7 ;
протоколом огляду місця події від 28.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких було зафіксоване місце розташування, викраденого велосипеду марки «Вікторія» на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 28.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Вікторія», який знаходився на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2016, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 28.08.2016 року сиділа на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_7 та після уходу якої він виявив крадіжку велосипеду потерпілої ОСОБА_19 ;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3417/16-24 від 27.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Victoria» станом на 28.08.2016 складає 1200 грн. 00 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 23.08.2016 виявив крадіжку належного йому велосипеду марки «Oskar ATB 2604», який знаходився на вулиці поруч з будівлею за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 312;
протоколом огляду місця події від 23.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких було зафіксоване місце розташування, викраденого велосипеду марки «Oskar ATB 2604» на вулиці поруч з будівлею за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 312;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 23.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Oskar ATB 2604», що був пристебнутий металевим тросом і знаходився на вулиці поруч з будівлею за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 312, зазначивши, що металевий трос він перекусив пасатижами;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3415/16-24 від 27.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Oskar ATB 2604», станом на 23.08.2016 складає 3000 грн. 00 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів із заявою про виявлення 25.08.2016 року крадіжки належного йому велосипеду марки «Ardis», який знаходився на вулиці поруч з будівлею за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 312;
протоколом огляду місця події від 25.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких було зафіксоване місце розташування, викраденого велосипеду марки «Ardis» на вулиці поруч з будівлею за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 312, а також виявлений металевий трос з пошкодженим замком;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 25.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Ardis», що був пристебнутий металевим тросом і знаходився на вулиці поруч з будівлею за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 312, зазначивши, що металевий трос він перекусив пасатижами;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3418/16-24 від 27.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Ardis», станом на 25.08.2016 складає 793 грн. 00 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 звернувся до правоохоронних органів із заявою про виявлення 22.08.2016 року крадіжки належного йому велосипеду марки «Giant Yukon FX», який знаходився біля під`їзду будинку № 1 по вул. Доценка в м. Чернігові;
протоколом огляду місця події від 22.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких було зафіксоване місце розташування, викраденого велосипеду марки «Giant Yukon FX» біля під`їзду будинку АДРЕСА_10 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 22.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Giant Yukon FX», що був пристебнутий металевим тросом і знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_10 , зазначивши, що металевий трос він перекусив пасатижами;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3376/16-24 від 27.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Giant Yukon FX», станом на 22.08.2016 складає 1859 грн. 20 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів із заявою про виявлення 17.08.2016 року крадіжки належного їй велосипеду марки «Avanti-Dakar R24», який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_9 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 17.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Avanti-Dakar R24», який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_9 ;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3373/16-24 від 27.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Avanti-Dakar R24» , станом на 17.08.2016 складає 2235 грн. 87 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 звернулася до правоохоронних органів із заявою про виявлення крадіжки належного їй велосипеду марки «Aіст», який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 16.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Aіст», що знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3374/16-24 від 21.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Aіст», станом на 17.08.2016 складає 1899 грн. 45 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів із заявою про виявлення 16.08.2016 року крадіжки належного йому велосипеду марки «Comanche Holiday M 19», який знаходився пристебнутим на сходовій клітині в будинку АДРЕСА_8 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 16.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Comanche Holiday M 19», що був пристебнутий металевим тросом і знаходився на сходовій клітині в будинку АДРЕСА_8 , зазначивши, що металевий трос він перекусив пасатижами;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3416/16-24 від 27.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Comanche Holiday M 19» , станом на 16.08.2016 складає 4000 грн. 00 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що 10.08.2016 виявила крадіжку належного їй велосипеду марки «Avanti», який був пристебнутим до дерева поруч з будинком № 24 по вул. Космонавтів в м. Чернігові;
протоколом огляду місця події від 10.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких було зафіксоване місце розташування, викраденого велосипеду марки «Avanti» на вулиці поруч з будинком № 24 по вул. Космонавтів в м. Чернігові;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 10.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Avanti», що був пристебнутий металевим тросом до дерева поруч з будинком № 24 по вул. Космонавтів в м. Чернігові, зазначивши, що металевий трос він перекусив пасатижами;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3375/16-24 від 27.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Avanti», станом на 10.08.2016 складає 2839 грн. 70 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що виявив крадіжку належного йому велосипеду марки «Comanche Ontario Pro FS», який знаходився на спільному балконі на третьому поверсі будинку № 2 по вул. Доценка в м. Чернігові;
протоколом огляду місця події від 12.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких було зафіксоване місце розташування, викраденого велосипеду марки «Comanche Ontario Pro FS» на загальному балконі на третьому поверсі будинку № 2 по вул. Доценка в м. Чернігові;
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 08.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Comanche Ontario Pro FS», який знаходився на спільному балконі на третьому поверсі будинку АДРЕСА_6 ;
висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3419/16-24 від 27.09.2016, згідно якого вартість велосипеда марки «Comanche Ontario Pro FS», станом на 12.08.2016 складає 1764 грн. 00 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що виявив крадіжку належного йому велосипеду марки «Ardis», який був прикріплений до перил в під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду місця події від 17.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких було зафіксоване місце розташування, викраденого велосипеду марки «Ardis» на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 04.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Ardis», який був прикріплений до перил в під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , зазначивши, що зірвав металевий трос;
довідкою про вартість фізичної особи підприємця ОСОБА_23 , згідно якої вартість велосипеду «Ardis» станом на 04.08.2016 складає 1120 грн. 00 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що виявив 05.08.2016 року крадіжку належного йому велосипеду марки «ТРG», який знаходився в коридорі будинку АДРЕСА_4 ;
протоколом огляду місця події від 05.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких був вилучений у ОСОБА_3 викрадений ним велосипед марки «ТРG», що належить ОСОБА_11 , а також належна обвинуваченому сумка з пасатижами та іншими металевими речами;
протоколом огляду місця події від 06.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких був проведений огляд загального коридору квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , в ході якого зафіксовано, що вхід до загального коридору здійснюється через дерев`яні двері, обладнані з внутрішнього боку металевим шпінгалетом, який є пошкодженим, а штукатурка стіни поруч з вказаними дверима є відколотою;
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 05.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «ТРG», який знаходився в загальному коридорі на шостому поверсі будинку АДРЕСА_4 , зазначивши, що металевий тросик, яким був пристебнутий вказаний велосипед він відкрив за допомогою пасатижів;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що виявила 06.08.2016 року крадіжку належного їй велосипеду марки «Ardis», який знаходився на балконі загального користування в будинку АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду місця події від 06.08.2016, згідно якого було зафіксоване місце розташування, викраденого велосипеду марки «Ardis», який знаходився на балконі загального користування між третім та четвертим поверхами в будинку АДРЕСА_3 , а також відсутність у вхідних балконних дверях скла, а з фототаблиці, долученої до вказаного протоколу огляду місця події чітко видно, що вхідні балконні двері обладнані навісним замком;
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 05.08.2016 року крадіжки велосипеду марки «Ardis», який знаходився на балконі загального користування між третім та четвертим поверхами в будинку АДРЕСА_3 , при цьому зазначив, що розбив дверне скло і через двері проник до балкону;
протоколом огляду місця події від 06.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких у ОСОБА_20 був вилучений велосипед марки «Ardis»;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої 05.08.2016 на Центральному ринку міста Чернігова він придбав за 700 грн. велосипед марки «Ardis»;
висновком експерта № 1034 від 05.09.2016, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Ardis», станом на 05.08.2016 складає 1070 грн. 00 коп.;
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з огляду на наступне.
Доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , за обставин викладених в обвинувальному акті, ґрунтується на визнавальних показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_21 , які були допитані в судовому засіданні, з протоколами прийняття заяви від вказаних потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, експертними висновками та довідкою про вартість викрадених велосипедів, протоколами проведення слідчих експериментів з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який добровільно, послідовно, детально розповів про обставини вчинених ним крадіжок.
Стосовно позиції сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки, як «проникнення до приміщення» в епізодах таємного викрадення велосипедів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , то вона ґрунтується на невірному розумінні змісту норми ч.3 ст. 185 КК України, на що слід вказати наступне. Дійсно, за загальним правилом, загальний міжквартирний коридор, де знаходився велосипед потерпілого ОСОБА_11 та загальний балкон, де знаходився велосипед потерпілої ОСОБА_9 в багатоквартирному будинку є місцями загального користування, вхід до яких має здійснюватися вільно будь якою особою. Проте, співвласники багатоквартирного будинку, якими безперечно є потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , їх родини, виходячи з положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч.2 ст. 382, ст.ст.368, 369 ЦК України, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, включаючи і приміщень загального користування, а тому вправі, за погодженням між собою, встановлювати певні обмеження щодо користування приміщеннями загального користування для інших сторонніх осіб. Обладнавши вхідні двері загального міжквартирного коридору та загального балкону в багатоквартирному будинку замикаючими пристроями, потерпілі скористалися своїм правом, як співвласників багатоквартирного будинку, наданим наведеними вище законодавчими приписами. Саме з моменту встановлення замикаючих пристроїв вказані місця загального користування набули статусу ізольованих приміщень, проникнення до яких сторонніми особами без дозволу співвласників багатоквартирного будинку, є протиправним і має кваліфікуватися, як проникнення до приміщення. Не змінює цієї обставини і наведена обвинуваченим ОСОБА_3 в своїх показаннях в суді теза про те, що у вхідних балконних дверях було відсутнє скло і саме через цей отвір він дістав велосипед потерпілої ОСОБА_9 , оскільки, по перше, для правової кваліфікації за ознакою «проникнення до приміщення» не має правового значення чи повністю фізично (тілесно) проник до приміщення обвинувачений або лише частиною тіла, тому в цьому сенсі відсутність дверного балконного скла, як стверджує обвинувачений, не впливає на кваліфікацію його дій за ознакою «проникнення до приміщення», по друге, на момент крадіжки вхідні балконні двері були зачинені на навісний замок і цього факту не заперечує сам обвинувачений, тобто, останній усвідомлював, що вхід до балкону для сторонніх осіб, до яких відноситься і обвинувачений є забороненим, але не дивлячись на це, здійснив проникнення до нього, викравши таким чином велосипед потерпілої ОСОБА_9 , по третє, безпосередньо сам обвинувачений 22.08.2016 під час проведення слідчого експерименту вказав, що розбив балконне скло і через цей отвір викрав з балкону між третім та четвертим поверхами в будинку АДРЕСА_3 , велосипед потерпілої ОСОБА_9 ;
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що загальний міжквартирний коридор будинку АДРЕСА_4 не був обладнаний будь яким замикаючим пристроєм спростовуються протоколом огляду місця події від 06.08.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких встановлено, що вхідні двері загального коридору з внутрішнього боку були обладнані металевим шпінгалетом, який є пошкодженим, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 «вирвав» вхідні двері зі шпінгалетом і викрав велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_11 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вчиненим повторно, поєднаним з проникненням до приміщення.
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна, що належить потерпілім ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дванадцять з яких, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а два злочини до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість та кількість викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: має матір, якій встановлена 2 група інвалідності, його майновий стан, хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, наявність у нього 3 групи інвалідності, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом часткового складання призначених покарань.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин в період невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2014 року, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.1 ст.71 КК України.
На стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, його поміщення до Чернігівського слідчого ізолятора відбулося на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту. Відтак, початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 01 вересня 2016 року, - з дня постановлення ухвали слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 2235 грн. 87 коп. на відшкодування майнової шкоди та 2 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір морального та матеріального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд виходить із законодавчих приписів ст. 129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, повного визнання обвинуваченим позовних вимог, їх документального підтвердження, обсягу і глибини моральних страждань, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 92 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2014 року, у виді 20 (двадцяти) днів позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01 вересня 2016 року - з дня постановлення ухвали слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01 вересня 2016 року по 05 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 92 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2 235 ( дві тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп. на відшкодування майнової шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: слід знаряддя зламу, сліди рук, слід взуття, сумку з металевими речами обвинуваченого ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити; велосипед марки «Ardis», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , велосипед марки «TPG», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , велосипед марки «Ardis», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - залишити у законному володінні потерпілих.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1