АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1967/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/450/17 савчак с.п.
категорія: ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, такого, що відповідно до ст. 89 КК України судимості немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року,
встановила:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання за вказаною нормою кримінального закону у виді обмеження волі строком на 1 рік з триманням його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

26.11.2014 року у вечірній час ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у ході розпиття спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх намірів та дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002941 від 28.11.2014 року, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий знаходився за вищевказанною адресою та приймав участь у розпиті спиртних напоїв, наніс останньому удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани у потиличній області голови зліва та лівої вушної раковини, крововиливів та садна обличчя, крововиливів лівої кисті та ліктів, які згідно висновку судово-медичного експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 5/1466 від 23.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритого перелому тіла нижньої шелепи зліва між 4-5 зубами, закритого перелому 5-го ребра з права по середньо-підпахової лінії, згідно цього ж висновку судово-медичного експерта, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я потерпілого ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд визнавши ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину за попередньою змовою із ОСОБА_9 , допустився порушень вимог ст. 17 КК України, не врахувавши, що рішення по суті обвинувачення ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, судом не приймалося. У зв`язку з чим просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 змінити, вказавши у вироку, що злочин ОСОБА_6 вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 122 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині доведеності його вини, кваліфікації дій, учасниками провадження не оскаржується, тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Як вбачається із вироку суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину за попередньою змовою із ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області не надходив, та вирок суду щодо нього судом не ухвалювався.

За таких обставин, посилання суду у вироку, що оскаржується про вчинення злочину ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 підлягає виключенню, а вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення злочину ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 .

Зазначити в мотивувальній частині вироку про вчинення злочину ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1