Справа № 761/250/17
Провадження № 1-кс/761/615/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ТОВ «Дієса» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві по к/п № 0000558, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (ноутбуків) під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов*язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Дієса» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві по к/п № 0000558, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (ноутбуків) під час обшуку за адресою: м.Київ, вул. Спортивна, 1 А та зобов*язання вчинити дії , щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу володілець тимчасово вилученого майна, мотивує тим, що у СУ ГУ НП в м.Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № № 0000558. Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 25.11.16 року було проведено обшук в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Спортивна, 1 А, в якому було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ТОВ «Геліос Фінанс», із зазначенням переліку речей і документів, які підлягають вилученню, по взаємовідносинам між ПАТ «Банк «Михайлівський» і ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»,ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», придбання ТОВ «ФК «Плеяда» кредитного портфелюПАТ «Банк «Михайлівський» та подальшого перепродажу ТОВ «ФК «Фагор»; документів щодо взаємовідносин між ПАТ «Банк «Михайлівський» та ТОВ «Омега Компані ЛТД», ТОВ «Максі-Пром Сервіс», ТОВ «Валькірія Сервіс», ТОВ «Ярос груп», ТОВ «Альфа-Інвест Сервіс», ТОВ «Олімпік Пром сервіс», ТОВ «Капітал-Буд Груп», ТОВ «Перший Сервіс ЮА» (ТОВ «Атлантіс Буд Груп»), а також належних даним підприємствам ноутбуків, системних блоків тощо. В ході обшуку були вилучено предмети, належні ТОВ «Дієса», які не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, і дозвіл на вилучення яких не надавався судом, яке орендує частину приміщення за догором оренди. Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого були відшукано та вилучено предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ТОВ «Дієса», володільцю не повернено.

Окрім іншого скаржник просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки попередньо підприємство вже зверталось із скаргою щодо даної бездіяльності до суду, однак скаргу було повернуто з підстав недотримання строків звернення.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Повноважна службова особа СУ ГУ НП в м.Києві у судове засідання не з*явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, що, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодю для розгляду скарги.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши наявні копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що, зважаючи на наявність відповідного клопотання, а також обставин, що свідчать про поважність пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на оскаржувану бездіяльність, останній підлягає поновленню.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що у провадженні у СУ ГУ НП в м.Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ст. 218-1 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в рамках вказаного кримінального провадження 25.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.16 року було проведено обшук в будівлі торгово-офісного центру «Gulliver», вежа «А», за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А, який на праві власності належить ТОВ «Три О» (), та відповідно, вказаною ухвалою було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів щодо взаємовідносин між ПАТ «Банк «Михайлівський» і ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»,ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», придбання ТОВ «ФК «Плеяда» кредитного портфелюПАТ «Банк «Михайлівський» та подальшого перепродажу ТОВ «ФК «Фагор»; документів щодо взаємовідносин між ПАТ «Банк «Михайлівський» та ТОВ «Омега Компані ЛТД», ТОВ «Максі-Пром Сервіс», ТОВ «Валькірія Сервіс», ТОВ «Ярос груп», ТОВ «Альфа-Інвест Сервіс», ТОВ «Олімпік Пром сервіс», ТОВ «Капітал-Буд Груп», ТОВ «Перший Сервіс ЮА» (ТОВ «Атлантіс Буд Груп»), перерахування коштів у якості надання фінансової допомоги, погашення заборгованості за кредитними договорами від 19.05.2016 та виведення з-під застави нерухомого та рухомого майна; ноутбуків, системних блоків.
У той же час ТОВ «Дієса», на підставі договору оренди від від 16.07.2014 р № 202-0, фактично здійснює свою господарську діяльність у приміщеннях №1 та №2, які розташовані у вежі «А» бізнес-центрк «Гулівер», розташованого за адресою: м.Київ, пл.Спортивна, 1 А.
З резолютивної частини ухвали слідчого судді від 14.11.2016 р. чітко вбачається, що дозвіл на відшукання та вилучення ноутбуків, системних блоків, стосується взаємовідносин між ПАТ «Банк «Михайлівський» і ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»,ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», придбання ТОВ «ФК «Плеяда» кредитного портфелюПАТ «Банк «Михайлівський» та подальшого перепродажу ТОВ «ФК «Фагор»; документів щодо взаємовідносин між ПАТ «Банк «Михайлівський» та ТОВ «Омега Компані ЛТД», ТОВ «Максі-Пром Сервіс», ТОВ «Валькірія Сервіс», ТОВ «Ярос груп», ТОВ «Альфа-Інвест Сервіс», ТОВ «Олімпік Пром сервіс», ТОВ «Капітал-Буд Груп», ТОВ «Перший Сервіс ЮА» (ТОВ «Атлантіс Буд Груп»)
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді комп*ютерної техніки, інших предметів, визначене у протоколі обшуку від 25.11.2016 року, зважаючи на те, що воно є власністю ТОВ «Дієса», не стосується розслідуваного кримінального провадження і дозвіл щодо вилучення даного переліку майна ТОВ «Дієса» не надавався, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном та підлягає безумовному поверненню володільцю.

Враховуючи те, що суб`єкт оскарження, а саме слідчий СУ ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000558 до суду з клопотанням про аршт тимчасово вилученого майна не звертався, неповернення зазначеного майна його володільцю в даному випадку є незаконним.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння вказаних предметів ТОВ «Дієса», слідчий суддя виходить з того, що вони не були отримані у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику

При цьому не вбачається підстав для задоволення вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Дієса», оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 100, 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 , 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Дієса» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, на досудовому розслідуванні якого знаходиться кримінальне провадження за номером ЄРДР № 0000558 повернути директору ТОВ «Дієса» тимчасово вилучене під час обшуку 25.11.2016 року, в офісному приміщенні, розташованому за адресою:м.Київ, пл. Спортивна, 1 А, в якому знаходиться офіс ТОВ «Дієса», майно:

-ноутбук LENOVO, s/n PFOBQPMF MO DF9XB5913028

-ноутбук ASUS QCV 13335 s/n 8755 EANOWU30834343C

-ноутбук HP PRO BOOK 4530S s/n CN12842DB

-факсиміле з підписом

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя