Справа № 743/302/17
Провадження №1-кс/743/31/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000227 від 09.06.2015 року за ч.2 ст. 249 КК України клопотання користувача майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
06.03.2017 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року по матеріалах кримінального провадження №0000227 від 09.06.2015 року за ч.2 ст. 249 КК України. Клопотання мотивовано тим, що металевий човен НІГ-1679-К, мотор «YAMAHA», два металевих весла, які належать ОСОБА_5 та якими за довіреністю від 24.07.2014 року користувався та розпоряджався ОСОБА_4 , були вилучені 09.06.2015 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості на березі р. Дніпро на відстані 200 м. від державного кордону України. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 року на вказане майно накладено арешт. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось. Майно тривалий час перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, тому всі можливі слідчі дії за цей час могли бути проведені. Необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення відпала. Просить скасувати арешт.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 09.06.2015 року вилучені під час огляду місця події - металевий човен НІГ-1679-К, мотор «YAMAHA», два металевих весла, які належать ОСОБА_5 та якими за довіреністю від 24.07.2014 року користувався та розпоряджався ОСОБА_4 , визнані засобом вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року, оскільки металевий човен НІГ-1679-К, мотор «YAMAHA», два металевих весла, які належать ОСОБА_5 та якими за довіреністю від 24.07.2014 року користувався та розпоряджався ОСОБА_4 , визнані речовим доказом та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, то на них накладено арешт із забороною розпорядження та користування.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Таким чином, ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 року на металевий човен НІГ-1679-К, мотор «YAMAHA», два металевих весла, які належать ОСОБА_5 та якими за довіреністю від 24.07.2014 року користувався та розпоряджався ОСОБА_4 обґрунтовано накладено арешт.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі можливі слідчі дії по даному кримінальному провадженню вже проведені, тому подальше зберігання металевого човна НІГ-1679-К, мотору «YAMAHA», два металевих весла в органу досудового розслідування, а відтак і заборона власника у праві на відчуження, розпорядження та/або користування майном є недоцільним, тому потреба у накладенні арешту на вказане майно на даний час відпала.
У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-174 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року, на металевий човен НІГ-1679-К, мотор «YAMAHA», два металевих весла, які належать ОСОБА_5 та якими за довіреністю від 24.07.2014 року користувався та розпоряджався ОСОБА_4 - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1