Справа № 446/1214/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/198/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 446/1214/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неслухів Кам`янка - Бузького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 289 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 частково приєднану невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 22.04.2016 та остаточно визначено покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання постановлено рахувати з 03 травня 2016 року.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 01 травня 2016 року близько 21.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на АДРЕСА_1 , повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» модель «21013», тип легковий седан В білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_9 , а фактично належить ОСОБА_10 , чим заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 12255 грн. 45 коп. В подальшому ОСОБА_8 заїхав автомобілем в меліораційний канал на розі вул. Наукова-Мирна в с. Неслухів Кам`янка-Бузького району Львівської області, де залишив автомобіль.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити, покликаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги його щире каяття, співпрацю зі слідством, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, погіршення його стану здоров`я під час його утримання в установі виконання покарань і під час досудового розслідування.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав частково. Просить вирок скасувати в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції, й призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При прийнятті рішення суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369, ч.1, ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 375 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Як вбачається з матеріалів справи вирок суддею ОСОБА_1 не підписаний, натомість на вироку проставлений факсимільний підпис судді ( а.с.61).

Факсимільний підпис є відтворенням підпису за допомогою печатки або штампа, який проставляється у передбачених випадках довіреною особою.

Проставлення на вироку факсимільного підпису може свідчити про те, що вирок виготовлений не суддею, а іншою особою, й відповідно виникають обґрунтовані сумніви у законності такого судового рішення.

Кримінальний процесуальний закон вимагає наявності власноручного підпису головуючого і не допускає використання факсимільного відтворення підпису.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним і перешкоджає перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити в Кам`янка Бузькому районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більше, ніж на 60 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 Маліновська ОСОБА_11 ОСОБА_4 .