1Справа № 335/998/17 1-кс/335/614/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, працюючого бетонником ПМК № 28 «ВОДСТРОЙ», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин в жовтні 2011 року увійшов до складу організованої
ОСОБА_7 стійкої злочинної групи, в яку поряд з ним був залучений ОСОБА_8 .
Спільно з зазначеними особами ОСОБА_5 , як за попередньою змовою, так і в складі організованої ОСОБА_7 злочинної групи, в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року, перебуваючи на території м. Запоріжжя систематично незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував психотропні речовини метамфетамін та амфетамін, обіг яких обмежено відповідно до списку № 2, переліку психотропних речовин, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Так, у жовтні 2011 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що в середовищі молоді м. Запоріжжя користуються великим попитом психотропні речовини, такі як метамфетамін та амфетамін, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вирішив використовувати дану обставину для організації на території м. Запоріжжя діяльності з незаконного збуту зазначених психотропних речовин.
З цією метою, а також розуміючи, що вчинити злочини протягом тривалого часу на території м. Запоріжжя не викриваючи свою одноособову незаконну діяльність не можливо, ОСОБА_7 вирішив залучити своїх знайомих, у тому числі з кола наркозалежних осіб, організувавши та очоливши стійку злочинну групу.
З цією метою, в жовтні 2011 року ОСОБА_7 , формуючи склад організованої групи і підшукав канали придбання психотропних речовин у невстановлених під час досудового розслідування осіб, які мали можливість виготовляти і збувати йому психотропні речовин.
ОСОБА_7 , порівнюючи ціну подальшого збуту психотропних речовин, розподіл витрат і прибутку, вживши заходів для приховування джерела їх придбання, став підшукувати осіб, з числа близьких знайомих, які повинні були зайнятися розповсюдженням цих психотропних речовин.
Формуючи склад злочинної групи, ОСОБА_7 , за для створення мережі реалізаторів, запропонував своїм давнім знайомим, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які були наркозалежними та підтримують дружні стосунки з особами, які вживають наркотичні, а також психотропні речовини, здійснювати збут метамфетаміну та амфетаміну на території м. Запоріжжя.
Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , визначивши з ОСОБА_7 умови своєї винагороди, у вигляді однієї дози за кожен факт збуту психотропної речовини за грошові кошти, погодилися з пропозицією ОСОБА_7 на вчинення злочинів зазначеної категорії у співучасті.
Таким чином, в жовтні 2011 року під керівництвом ОСОБА_7 зазначені особи попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Будучи організатором групи, ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво діями співучасників, визначав вартість продажу і кількість реалізованих членами групи психотропних речовин, виробляв з відома інших учасників групи систему дій, спрямовану на забезпечення безпеки і конспірації протиправних дій всієї групи. Спільно з членами групи приймав рішення про кількість психотропної речовини при збуті, місця збуту, а так само безпосередньо брав участь в її збуті, розподіляв грошові кошти отримані злочинним шляхом.
Будучи активними учасниками та безпосередніми виконавцями організованої групи, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , виконуючи відведені їм ролі, підшукували з числа знайомих покупців, виконували конкретні дії з дотриманням конспірації, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а так само здійснювали збут психотропних речовин, при цьому, виручені грошові кошти передавали ОСОБА_7 , для отримання заздалегідь обумовленої винагороди.
З метою конспірації протиправної діяльності, ОСОБА_7 , інших учасників групи, не ставив до відома про джерела придбання психотропних речовин.
В ході злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були проінформовані один про одного та про ролі кожного при здійсненні злочинів, проте ОСОБА_7 , як організатор групи, з метою власної безпеки та постачальників не інформував учасників про джерела виготовлення і постачання психотропних речовин. Таким чином, співучасники, в разі їх затримання не змогли б сприяти правоохоронним органам у встановленні осіб, які здійснюють поставку психотропних речовин.
Так само з метою конспірації учасники домовилися, що в розмовах між собою, особливо за допомогою мобільних телефонів назви психотропних речовин вони вказувати не будуть, при цьому будуть зазначати тільки необхідний розмір або суму грошових коштів, відповідно до ваги психотропної речовини.
Для забезпечення мобільності під час перевезення психотропних речовин до місць зберігання і збуту, ОСОБА_7 використовував транспортні засоби в основному автомобілі таксі, при цьому, не ставлячи водіїв до відома про перевезення психотропної речовини, а так само автомобіль «Geelу CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його дружині - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у його розпорядженні.
Призначені для збуту психотропні речовини, ОСОБА_7 , до передачі їх членам групи, незаконно зберігав у місцях на території м. Запоріжжя: за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання - АДРЕСА_3 , в автомобілі «Geelу CK» р.н. НОМЕР_1 , а так само в інших заздалегідь обумовлених схованках, відомих всім членам групи.
Крім того, ОСОБА_7 за вказаними адресами, в автомобілі, а так само в інших невстановлених місцях особисто здійснював розфасовку психотропних речовин для зручності їх перевезення, зберігання та збуту в паперові згортки і згортки з фольгованого паперу, розділяючи на пакунки - «чеки», дозуючи для зручності збуту і розрахунку на суми по 100 та 200 гривень.
ОСОБА_7 , залучаючи до збуту «метамфетаміну» ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , в яких серед кола їх знайомих було багато осіб схильних до вживання «метамфетаміну», налагодив мережу по якій він міг безперешкодно збувати психотропні речовин на території Комунарського району м. Запоріжжя не зустрічаючись особисто з покупцями, а спілкуючись тільки з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , яким повністю довіряв у виборі клієнтів.
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місцями збуту психотропної речовини визначали територію в залежності від свого місця знаходження і місця знаходження особи яка вирішила придбати в них психотропну речовину. Як правило збут психотропних речовин здійснювався у районі вул. М. Ласточкіна (колишня вул. Чапаєва) та вул. Автозаводській у Комунарському районі м. Запоріжжя.
Так, ОСОБА_7 , як організатор групи, отримуючи максимальний прибуток від злочинної діяльності та відповідно до зазначеної схеми: підшукував джерела постачання психотропних речовин; незаконно придбав психотропні речовини, розфасовував їх для більш зручної реалізації, зберігав до моменту безпосереднього збуту як при собі, в місцях свого проживання, в автомобілі так і в інших невстановлених слідством місцях; перевозив психотропні речовини до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де передавав їм для подальшого збуту, при цьому приймаючи від них грошові кошти, отримані від покупця в якості оплати за збут метамфетаміну та амфетаміну; здійснював розрахунок з учасниками організованої групи у вигляді надання дози психотропної речовини, видаючи в якості винагороди за здійснення збуту психотропної речовини.
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будучи активними учасниками злочинної групи, для досягнення загального злочинного плану діючи під керівництвом та за вказівкою ОСОБА_7 , відповідно до розробленої схеми виконували наступне: з кола своїх знайомих підшукували бажаючих придбати психотропну речовину, при цьому уточнювали суму, на яку покупець бажає придбати дані речовини; про наявність клієнта і суми грошей, на яку він бажав придбати «метамфетамін», вони ставили до відома ОСОБА_7 , дізнавалися можливість збуту на певну суму, узгоджували місця зустрічі для отримання психотропної речовини, призначеної для збуту; зустрічалися з клієнтом, від якого отримували грошові кошти за «метамфетамін» та призначали місце і час, для передачі йому психотропної речовини; при зустрічі з ОСОБА_7 вони передавали йому грошові кошти, отримані від клієнта, натомість отримували дозу у пакунку - «чек» метамфетаміну для клієнта і для особистого споживання в якості винагороди; при зустрічі з клієнтом передавали йому оплачену кількість метамфетаміну.
Також, відповідно до даної схеми, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримували метамфетамін від ОСОБА_7 для реалізації як з попередньою оплатою покупцем, так і з оплатою безпосередньо під час передачі йому психотропної речовини.
Крім того, члени організованої групи, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності та конспірації, збували психотропні речовини тільки тим особам, які, на їхню думку, були схильні до постійного споживання зазначених речовин, які їм знайомі і в зв`язку з цим не бажали б повідомляти про їх злочинну діяльність правоохоронні органи.
Постійний збут психотропних речовин для ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , так як вони самі вживали дані речовини і ніде не працювали, був основним джерелом придбання метамфетаміну для особистого споживання, а для ОСОБА_7 ще й був одним з джерел доходу.
Для мобільності спілкування, коригування та узгодженості дій, спілкування з клієнтами, а так само підтримки постійного зв`язку між собою, учасники групи використовували наявні у них мобільні телефони, за якими постійно повідомляли один одному інформацію щодо клієнтів, наявності грошових коштів, необхідної кількості психотропної речовини, місце знаходження і часу зустрічей.
Грошові кошти, отримані в ході злочинної діяльності, передавалися членами групи ОСОБА_7 , який в свою чергу, використовував їх для подальшого придбання психотропних речовин, а так само для оплати виникаючих у зв`язку з цим витрат (транспортні витрати, мобільний зв`язок та інше) і для особистих потреб. Набутий «метафетамін» ОСОБА_7 використовував для реалізації, для особистого споживання і в якості оплати ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , згідно виконуваних ними ролей під час вчинення злочинів.
В період часу з жовтня 2011 року по березень 2012 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, члени організованої групи, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, придбавали при невстановлених слідством обставинах у невстановлених осіб, перевозили, зберігали з метою збуту, а так само збували психотропні речовини «метамфетамін» та «амфетамін», які згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,207 г. та 0,0210 г. відповідно.
Крім того, не зупиняючись на вчиненому, 10.03.2012 року ОСОБА_5 , діючи повторно умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , збули психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,0130 г.
25.01.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
25.01.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, є особою раніше не засудженою в силу ст. 89 КК України.
З урахуванням періоду вчинення злочину, а також тієї обставини, що під час розгляду кримінальної справи судом відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а також враховуючи наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання суду покладення перелічених обов`язків забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 26.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 26.03.2017 року, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1