overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/35/17
Справа № 672/656/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 01 лютого 2017 року.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та 24 січня 2017 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 24 травня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВ АЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
04 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року, якою змінено вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 січня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
30 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
25 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 128/3854/16-к
Провадження №11-кп/772/504/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 30 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 27.01.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.30год 15 лютого 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя
ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
01.02.2017 Справа № 469/124/17-к
1-кп/469/60/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000823 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
встановила :
31 січня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 21 березня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань № 2.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Суддя :
Справа № 487/75/17
Провадження № 1-кс/487/78/17
У Х В А Л А
Іменем України

25.01.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ро надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізі начальнику відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 30.01.2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/37/17
УХВАЛА

01.02.2017 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід всьому складу суду з тих підстав, що 17.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи слідчим за дорученням прокурора не було роз*яснено право підозрюваних на суд присяжних у відповідності до вимог ст. 384 КПК України, а тільки формально слідчий в умовах СІЗО під підпис надав процесуальний документ від імені прокурора ОСОБА_16 . Крім того, суд під час підготовчого судового засідання не виконав свій обов*язок по роз*ясненню права обвинуваченим на суд присяжних, що обмежило обвинувачених на доступ до правосуддя і права на захист.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 , інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання про відвід складу суду.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і зокрема за п. 4 ч. 1 зазначеної статті суд не може брати участь у кримінальном упровадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів щодо правомочності та неупередженості складу суду, оскільки на даній стадії судового розгляду неможливо виконати обов*язок, передбачений ст. 384 КПК України, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід складу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Відвести коллегію суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1038/15-к
Провадження № 1-о/486/2/2017
31 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суд Миколаївської області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивований тим, що даний прокурор відповідно до постанови про визначення групи прокурорів приймав участь у провадженні досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, оскільки він хоча і був внесений до постанови про визначення групи прокурорів, однак не проводив жодний дій та не виносив жодних процесуальних рішень на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, окрім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для задоволення відводу прокурору.
За вимогами частини 2 даної статті попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №487/4710/13-к 31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_8
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він в ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не добросовісно виконував свої службові обов`язки та, на його думку, сфальсифікував процесуальні документи, зокрема клопотання про продовження запобіжного
Провадження №11-кп/784/94/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187,
ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
заходу відносно нього.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вважав, що підстав для його відводу немає.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України. Апеляційний суд вважає, що законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, ОСОБА_4 не наведено.
Посилання ОСОБА_4 на те, що прокурор ОСОБА_7 неналежно виконував свої службові обов`язки та фальсифікував матеріали кримінального провадження, є безпідставними і матеріалами справи не підтверджуються.
Керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_7
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/268/17
провадження №1-кп/504/198/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , навідника інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдат, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1, 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

01.02.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню №0000015 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000015 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 02.02.2017 року о 10 год. 45 хв., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засіданні викликати обвинуваченого, та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання ст. слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660 від 30.11.2016 р., з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 29.11.2016 року водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Renault Kengoo д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в п.Черноморка Овідіопольського району Одеської області по вул.М.Жукова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який з тілесними ушкодженнями був доставлений до лікарні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, повноцінне проведення якої неможливе без надання експерту медичної документації потерпілого ОСОБА_6 , а саме історії хвороби та рентгенологічних знімків.

Приймаючи до уваги, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до історії хвороби та рентгенологічних знімків потерпілого ОСОБА_6 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, своєчасно був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину і те що іншим шляхом не можливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому вважаю за необхідне встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.40, 159, 160, ч.7 ст.162-164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 надати тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитися з медичною документацією, історією хвороби, рентгенологічними знімками потерпілого ОСОБА_6 , а також можливість її вилучення, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання даної ухвали на ст. слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ діє до 01 березня 2017 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1