Справа № 361/635/17
Провадження № 1-кп/361/161/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005069 від 07.12.2016, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільненого 29.02.2016 по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0005069 від 07.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на підставі якого ухвалою суду від 31.01.2017 призначене на 03.02.2017.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заявила усне клопотання про продовження до двох місяців обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи продовженням існування стосовно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, та репутацією останнього, яка враховувалася при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи наявністю у ОСОБА_4 місця постійного проживання, де він мешкає з матір`ю і старшим братом, захворюванням на вірусний гепатит «С» та необхідністю лікування в умовах стаціонару.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до суду не з`явились, при цьому надали заяви, в яких просили проводити підготовче судове засідання в їх відсутності. За наведених обставин, неприбуття потерпілих не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за територіальною підсудністю згідно зі статтями 32, 33 КПК України підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, як і підстави для прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.

Складений слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 та затверджений прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, в ньому послідовно викладені фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 діянь, зазначена їх правова кваліфікація.

Розгляд кримінального провадження за відсутності обмежень, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, з урахуванням принципу гласності й відкритості необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, з забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів згідно з положеннями статті 107 КПК України, за участі прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Учасники підготовчого судового провадження клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні певних осіб, витребування документів чи речей не заявили, відповідно до статей 349-350 КПК України сторони кримінального провадження, які за змістом статті 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачені цим Кодексом, не позбавлені можливості заявляти такі клопотання, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 09.12.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.02.2017.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За змістом частини третьої статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням закінчення о 23 годині 59 хвилин 03.02.2017 строку дії обраного 09.12.2016 запобіжного заходу, твердження прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у восьми епізодах крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням у житло та інші приміщення, репутації обвинуваченого, який, будучи засудженим 10.11.2014 до 2 років позбавлення волі, відразу після звільненим 29.02.2016 з місць відбування покарання відновив злочинну діяльність, та продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, продовживши по 03.04.2017 дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи. Посилання сторони захисту на необхідність лікування ОСОБА_4 від гепатиту «С» жодним чином не підтверджені та не є підставою для зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005069 від 07.12.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 квітня 2017 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1