Справа № 459/3454/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000008 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження. Зобов`язати Червоноградський ВП ГУНП провести повне розслідування злочинів вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по напрямках потрібних слідчих дій. В обґрунтування скарги послалася на те, що 06.10.2015 року начальник Соснівського відділу міліції ОСОБА_7 , державний виконавець ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 відкрито заволоділи належним їй особистим майном: двома касовими боксами, двома скриньками для грошей, шафою для зберігання речей, орієнтовано на загальну суму 25000 грн. В результаті заволодіння майном на деякий час була повністю паралізована робота магазину. Зазначені обставини відбулись під приводом виконання судового рішення, де вона не була стороною виконавчого провадження (боржником). Постанову слідчого ОСОБА_5 вважає незаконною і такою, що спрямована на приховування злочинних дій названих осіб.По справі не допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не з`ясовано, на якій підставі вони вилучали майно не за місцем знаходження боржника і стосовно особи та приміщення, яких наказ господарського суду не стосується. У постанові слідчий не дав оцінку письмовим доказам, які стосуються правомірності виконання судового рішення. Слідчий не з`ясував, чому всупереч вимогам названі службові особи вчинили дії щодо арешту і вилучення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в користь ОСОБА_9 , боржником якого магазин не є. Слідчий не витребував і не дослідив бухгалтерську документацію ПП «Магнусторгбуду», баланси, книгу основних засобів, де повинні міститись дані про орендоване майно цього підприємства, а також виходив з ксерокопій накладних ОСОБА_9 . Слідчий не визначив розмір заподіяних їй збитків, вилучене у неї майно не визнано речовими доказами. Судовий наказ від 01.06.2013 року був прийнятий державним виконавцем до виконання з пропущенням строку для його пред`явлення до виконання.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.

Постановою старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Такого висновку слідчий дійшов з урахуванням відомостей, одержаних, зокрема, за результатами допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .
Таке рішення слідчого є передчасним, виходячи з наступного.
Згідно з копією акта державного виконавця від 06.10.2015 року, державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 при примусовому виконанні наказу № 914/1255/13, виданого 01.06.2013 року Господарським судом Львівської області, з участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності державного виконавця ОСОБА_12 , встановлено, що при здійснені виконання за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясовано, що боржником представником ПП «Магнусторгбуду» ОСОБА_8 передано ФОП ОСОБА_9 2 касові бокси та камеру схову, які знаходилась у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищевказаною адресою. До проведення виконавчих дій залучений начальник СМВМ ОСОБА_7 .
Незважаючи на те, що під час вчинення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 було залучено начальника СМВМ ОСОБА_7 , а примусове виконання наказу здійснювалось державним виконавцем ОСОБА_6 , слідчий безпідставно обмежився допитом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , не допитавши при цьому державного виконавця ОСОБА_6 та начальника СМВМ ОСОБА_7 , а тому дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Неповнота встановлених у кримінальному провадженні обставин свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1