Справа № 206/4425/17
Провадження № 1-кс/206/437/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

Слідчий ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про розгляд заяви про зняття арешту без його участі, проти задоволення заяви не заперечував, надав до суду копії витягу з кримінального провадження, постанови про призначення групи слідчих, прокурорів, протоколу огляду, постанови про визнання речовими доказами, про призначення експертизи, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 .
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про зняття арешту з майна з огляду на наступне. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Так, положення ч. ч. 1, 2 статті 174 КПК України, передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, ст. 174 КПК України має виключний перелік осіб, яким дозволено звертатись з відповідним клопотанням. Таким чином, для ініціювання питання про скасування/зняття арешту з майна заявнику необхідно виступати в статусі особи, які перелічена в ч. 1 даної статті. Аналізуючи заяву, яка надійшла до суду, а також, додані до неї документи, вбачається, що заявник намагається скасувати арешт та повернути собі транспортний засіб, проте доказів законних правових підстав належності йому транспортного засобу слідчому судді не надано. Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявник не входить до кола осіб визначених ст. 174 КПК України, а отже не належить до суб`єктів, яким надано право подання відповідних клопотань, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити. Також важливим є той факт, що жодною із сторін провадження не долучено доказів наявності арешту на транспортному засобі Опель Омега, та або посилань на таке. В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 3 ст. 174 КПК України, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 132, 170-173, 309 - 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1