АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/764/17 Справа № 185/7880/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 покладено обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 13 годині 32 хвилин, 26.08.2016 року, знаходячись на другому поверсі в приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайстер», який розташований по вулиці Терьошкіна, 9/2 в місті Павлограді Дніпропетровської області, зайшов до приміщення лабораторії, де таємно, із корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки «ZTE Libra», що належить потерпілій ОСОБА_9 . В результаті він заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 689 грн 35 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, в частині покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 76 КК України та відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. При цьому просить одночасно виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про покладення на обвинуваченого обов`язків передбачених п. 2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 14.04.2009).
Обґрунтовує свої доводи тим, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку при посиланні на ст. 76 КК України застосував положення попереднього закону України про кримінальну відповідальність, яке перешкодило йому ухвалити законне судове рішення, що відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним, колегія суддів вважає, що зазначений вирок суду підлягає зміні, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).
Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 статті 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою зміну судового рішення.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 № 1492-УІН, статтю 76 Кримінального Кодексу України було викладено в новій редакції. А саме, зазначено, що відповідно до частини 1 вказаної статті у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
1.2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до абзацу 17 п. 2 частини четвертої статті 374 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-УІІІ від 07.09.2016 У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються обов`язки, покладені на засудженого.
Тобто, зазначені обов`язки для засудженого ОСОБА_8 , якого звільнено від відбування покарання з випробуванням, є обов`язковими.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про покладення відповідних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, саме у новій редакції Закону, на засудженого ОСОБА_8 покладено не було.
В той же час у резолютивній частині вироку від 10.02.2017, зазначено, що в силу п.2 ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, що на переконання колегії суддів, не відповідає вимогам діючою КПК України, а саме положенням ст. 76 КК України, адже підрозділи кримінально-виконавчої інспекції ліквідовані, а їх функції щодо нагляду за засудженими звільненими від відбування покарання з випробуванням передано уповноваженим органам пробації.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про пробацію» одним із завдань пробації є здійснення нагляду за засудженими звільненими від відбування покарання з випробуванням. Виконання відповідних завдань відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про пробацію», покладено на орган пробації.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином судом неправильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України, є підставою для зміни судового рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а даний вирок зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України вважати його звільненим від відбування покарання, з випробувальним терміном - 1 рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: