Справа № 405/1667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001521 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3, ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може чинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих.

ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання його під вартою, оскільки відсутні ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та просили змінити на домашній арешт. При цьому просили врахувати, що ОСОБА_9 має родину, малолітню дитину, працює, збитки, спричиненні потерпілим відшкодовано в повному обсязі. Обвинувачений не має наміру ухилитися від суду та впливати на потерпілих.

Потерпілі в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що ОСОБА_9 , ніякої загрози їм не представляє, не наполягають на триманні даної особи під вартою. Вважають, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказали, що ОСОБА_9 збитки, спричиненні кримінальним правопорушенням, відшкодовані в повному обсязі. Вважають, що ОСОБА_9 не може на них незаконно впливати.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. В ч. 3 ст. 199 КПК України міститься вказівка на обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, судом відзначається, що після прийняття судом попередньої ухвали про обрання тримання обвинуваченого під вартою було закінчено досудове розслідування. Тобто, станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування зібрані всі докази, які є, на їх думку, достатніми для складання обвинувального акту з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт направлено до суду.

Потерпілими в судовому засіданні зазначено про добровільне відшкодування ОСОБА_9 збитків, спричинених їм в результаті кримінального правопорушення.

Викладене свідчить, що на сьогоднішній день ризик перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальному провадженню суттєво зменшився.

Посилання прокурора на тяжкість злочину та ймовірне покарання, як мету продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, є недостатнім, що також зазначається в рішенні Європейського суду у справі "Харченко проти України".

Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді зварника в МБ «Альянс».

Викладені обставини не вказують на наявність передбачених законом підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою і відзначає необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001521 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3, ст.187, ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 14.04.2017 року о 12:00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в цілодобовій забороні залишати місце проживавання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та зі свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 02 червня 2017 року

Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

Копію ухвали передати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)» - для відома.

Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3