Провадження № 1-кс/201/368/2017
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.09.2016 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 30.08.2016 та від 29.08.2016, зобов`язання уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області викликати ОСОБА_3 до ДУВП № 4 (СІЗО) для допиту та участі в слідчих діях, для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0001044 та № 0001058, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.09.2016 про відмову у задоволенні його клопотань від 30.08.2016 та від 29.08.2016, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області викликати ОСОБА_3 до ДУВП № 4 (СІЗО) для допиту та участі в слідчих діях, для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0001044 та № 0001058.

В обґрунтування скарги зазначив, що він не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки відмова у виклику ОСОБА_3 до ДУВП № 4 (СІЗО) з ККВ № 80 у м. Кривому Розі, для допиту та участі в слідчих діях є порушенням його прав потерпілого у кримінальних провадженнях № 0001044 та № 0001058, передбачених ст.ст. 56, 93, 224, 225, 237 КПК України. Тому просить вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважав, що постанова слідчим винесена обґрунтовано. То того ж, на сьогоднішній день кримінальні провадження № 0001044 та № 0001058 закриті.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Постановами від 14.09.2016 слідчий в ОВС другого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 від 30.08.2016 та від 29.08.2016 про виклик його до ДУВП № 4 (СІЗО) для допиту та участі в слідчих діях, для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0001044 та № 0001058, клопотання задоволені частково. Зокрема, слідчим зазначено, що клопотання ОСОБА_3 в частині виклику його до ДУВП № 4 для допиту та участі в інших процесуальних діях як потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80, що не позбавляє можливості проведення з ним слідчих та процесуальних дій в умовах виправної колонії. Клопотання ОСОБА_3 в частині допиту його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001044 задоволено.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання ОСОБА_3 були розглянуті та за результатами їх розгляду слідчим прийнято вмотивовані постанови про часткове їх задоволення, а тому дані постанови не підлягають скасуванню, оскільки прийняті у порядку, визначеному чинним КПК України.

Стосовно вимог ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області викликати ОСОБА_3 до ДУВП № 4 (СІЗО) для допиту та участі в слідчих діях, для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, то у даних вимогах слід відмовити.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, визнання порядку та обсягу слідчих дій відноситься до виключної компетенції слідчого. Тому у судді слідчого відсутні підстави зобов`язувати слідчого вчиняти дії, які відноситься до його виключної компетенції.

Керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.09.2016 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 30.08.2016 та від 29.08.2016, зобов`язання уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області викликати ОСОБА_3 до ДУВП № 4 (СІЗО) для допиту та участі в слідчих діях, для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0001044 та № 0001058 відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1