АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/403/17 Справа № 695/2856/16-к Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013, -

в с т а н о в и л а :
12.09.2013 заступником начальника СВ Золотоніського МВ УСВС України в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за 0001453 від 10.09.2013 по факту смерті ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.09.2016 ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013.

Дана скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на цвинтарі в с. Кривоносівка помер ОСОБА_10 , який був братом скаржника. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. В подальшому, призначено та проведено судово-медичну експертизу, за якою смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострого отруєння етиловим спиртом, тілесних ушкоджень на тілі не виявлено, висновок якої покладено в основу постанови про закриття кримінального провадження. Разом з цим, на думку скаржника, винесення оскаржуваної постанови є передчасним, без ретельного дослідження обставин, які мають істотне значення. Крім того, зазначає про те, що висновки судово-медичного експерта та заступника начальника СВ Золотоніського МВ УСВС України в Черкаській області ОСОБА_9 містять розбіжності щодо причин смерті ОСОБА_10 , зокрема в висновку зазначено, що він помер від гострого отруєння етиловим спиртом, а в постанові від хронічної ішемічної хвороби серця.

19.06.2017 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013.

Як на підставу для такої відмови слідчий суддя вказав на те, що оскільки у скаржника ОСОБА_8 відсутній процесуальний статус заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, він не наділений правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема в ході розгляду заяви ОСОБА_8 встановлено, що потерпілим в кримінальному провадженні № 0001453 визнаний один із родичів померлого - ОСОБА_12 і саме їй було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження, при наявності якої, заява ОСОБА_8 про залучення його як потерпілого, задоволена бути не може.

При цьому, слідчим суддею звернуто увагу прокурора на розбіжності в постанові про закриття даного кримінального провадження, з висновками експерта щодо причин смерті ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 19.06.2017 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить направити справу на новий розгляд в суд відповідної інстанції. Зокрема апелянт повторно звертає увагу на розбіжності в постанові про закриття кримінального провадження з висновками проведеної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_11 . Крім того, зазначає, що потерпілим в кримінальному провадженні по факту смерті ОСОБА_11 визнана особа, яка не являється родичем покійного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_8 оскаржує рішення та бездіяльність слідчого по винесенню постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування , і не є потерпілим.

Частинами 1,2,3 ст. 55 КПК України потерпіли у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Частиною 6 зазначеної статті визначено, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебувала у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення ч.ч.1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Потерпілого у кримінальному провадженні, на виконання ч. 1 ст. 58 КПК України, може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Як вбачається з матеріалів скарги, ІНФОРМАЦІЯ_1 на цвинтарі в с. Кривоносівка помер ОСОБА_10 брат скаржника ОСОБА_8 .

За даним фактом 12.09.2013 внесено відомості до ЄРДР за № 0001453 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, за повідомленням голови сільської ради с. Кривоносівка.

Розписку про зобов`язання доставити тіло ОСОБА_10 до моргу Золотоніської ЦРЛ було надано племінником останнього ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 10.09.2013, смерть ОСОБА_11 настала від гострого отруєння етиловим спиртом, тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.

12.09.2013 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з посиланням на висновки зазначеної вище експертизи про те, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок ішемічної хвороби серця. Копію постанови направлено ОСОБА_12 з роз`ясненням права на її оскарження.

Скаржник ОСОБА_8 заяви про визнання його потерпілим в ході досудового розслідування не подав, тому слідчим не приймалось рішення про визнання його таким. В даному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_12 , якій і надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013, оскільки він не має процесуального статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, а тому не наділений правом на її оскарження, а визнання його потерпілим на даний час, після закриття кримінального провадження, не передбачено нормами КПК України.

Разом з цим, колегія суддів також визнає доречним посилання слідчого судді на суперечності висновків судово-медичної експертизи № 246 від 10.09.2013 та постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013 щодо причин настання смерті ОСОБА_10 , однак зазначене, з огляду на наведене, не може бути предметом апеляційного перегляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2017, вважаючи апеляційні вимоги представника скаржника ОСОБА_8 ОСОБА_7 необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :