Справа № 640/6679/17
н/п 1-кс/640/3479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27.12.2016 здійснило придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » котлів водогрійних REX 120, 1200кВт, у кількості 3 штук за ціною 520 485,6 грн. за штуку, та котла водогрійного REX 100, 1020кВт, у кількості 1 шт. за ціною 461 386,32 грн., тобто загальна їх вартість склала 2 022 843,13 грн.
Враховуючи, що у подальшому дані котли водогрійні REX 120, 1200кВт, у кількості 3 штук та котел водогрійний REX 100 були поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в адресу філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання договору від 15.12.2016 № П/Т-161827/НЮ, зазначені обставини свідчать про штучне створення умов завищення вартості вказаного обладнання з метою завищення його ціни для заволодіння грошовими коштами державного підприємства.
П 5.13 договору від 15.12.2016 № п/т-161827, передбачено, що приймання обладнання здійснюється замовником робіт, у тому числі на підставі товарно-транспортної накладної. У ході здійснення тимчасового доступу до документів регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », володільцем документів, на вимогу слідчого, не надано товарно-транспортні накладні за якими 27.12.2016 здійснювалось перевезення котлів водогрійних REX 120 та REX 100 до Локомотивного депо « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Для визначення ринкової вартості котлів водогрійних REX 120 та REX 100 у кримінальному провадження було призначено судову товарознавчу експертизу, у ході виконання якої експерт звернувся з клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема документів, за якими можна було б визначити ринкову вартість об`єктів досліджень.
Відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_6 , митне оформлення ввезення в Україну котлів водогрійних REX 120 та REX 100 протягом 2016 року здійснювалось на ІНФОРМАЦІЯ_9 за ВМД №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 476354, 290464, 882888, 607487 імпортерами - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код НОМЕР_3 ) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код НОМЕР_4 ).
ІНФОРМАЦІЯ_11 відмовила слідчому у наданні належним чином завірених копій цих документів, посилаючись на необхідність отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Документи, складені у результаті здійснення митного оформлення ввезення в Україну зазначених товарів містять відомості, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, необхідні для задоволення клопотань експерта, іншим способом встановити обставини, що досліджуються, аніж шляхом отримання тимчасово доступу до цих документів, не можливо.
Самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами вказані документи необхідні для проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий також вказав, що враховуючи викладене, та що отримати фактичні дані, що містяться у вказаних документах не можливо іншим шляхом, окрім звернення до суду з цим клопотанням та подальшим вилученням цих документів, у інший спосіб встановити обставини, які необхідно довести у кримінальному провадженні не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте матеріали, що надані слідчим не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що митна вартість зазначених чотирьох котлів склала 563109,02 грн.
Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, також не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували, що службові особи Служби локомотивного господарства регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснили розтрату грошових коштів державного підприємства на суму 760 тис. грн..
Вказана вимога не містить назви підприємств, які здійснювали митне оформлення зазначених товарів, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1