УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні 23 травня 2017 року в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_4 товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк три роки. На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 76 КК. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 103 677, 34 грн.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_5 залишив без задоволення, а зазначений вирок - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ), оскільки з касаційної скарги та долучених до неї судових рішень не вбачається підстав для її задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення касаційної інстанції щодо ОСОБА_6 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК. Вважає, що розмір заподіяної товариству шкоди, значно перевищує розмір шкоди, стягнутої за вироком суду першої інстанції. Крім того, суд безпідставно відмовив у стягненні з засудженого витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги представника потерпілого.

Просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

На обґрунтування неоднаковості правозастосування заявник додав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року, якою частково задоволені касаційні скарги засудженого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_7 і цивільного відповідача - директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_10, а судові рішення щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Заявник стверджує, що в даному випадку, на відміну від судового рішення яке оспорюється, касаційний суд дійшов правильного висновку про те, що судом у вироку не обґрунтовано належним чином питання щодо вирішення цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та не зазначено з яких підстав цивільні позови підлягають до часткового задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Визначений у статті 445 КПК перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 445 КПК, підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень в аспекті (значенні) правової позиції суду касаційної інстанції, висловленої у своєму рішенні.

Перегляд рішення касаційного суду можливий, а втручання/невтручання в таке рішення є необхідним/непотрібним, коли є неоднаковість у правозастосуванні, що зумовлює Верховний Суд України висловити свою правову позицію щодо правильного застосування норми права, передбаченої КПК. Ключовою умовою такого перегляду є наявність різних, незалежно від форми і змісту, правових висновків суду касаційної інстанції, в основі яких перебуває застосування однієї і тієї самої норми процесуального права.

Відповідно, норма процесуального права повинна бути реально втілена у певному судовому рішенні, а конкретні процесуальні обставини оцінені з розгляду саме цієї норми. У разі, якщо норма процесуального права не застосовувалась, то порушувати питання про її невідповідність у застосуванні є безпідставним.

Отже, можливість перегляду судових рішень Верховним Судом України з цієї підстави законодавець пов'язує з неоднаковим застосуванням однієї і тієї самої норми кримінального процесуального права.

Водночас, як убачається зі змісту заяви, заявник хоча і послався на пункт 2 частини першої статті 445 КПК, проте не навів жодного обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, яка була б неоднаково застосована цим судом.

У рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого порушено питання у заяві, відсутня правова позиція щодо правильності або неправильності застосування норм права, які на думку заявника, неоднаково застосовані касаційним судом. За її змістом, суд лише констатував правильність прийнятого апеляційним судом рішення щодо вирішення цивільного позову. Відсутність такого висновку позбавляє Верховний Суд України порушувати питання про неоднаковість у правозастосуванні.

Крім того, із заяви ОСОБА_5 убачається, що ним фактично, надається інша оцінка доказам у справі, стверджується про незаконність судових рішень у частині вирішення цивільного позову, оскільки вважає, що розмір заподіяної шкоди значно перевищує шкоду, яка стягнута за вироком суду. Отже, заявник порушує питання про повторний касаційний розгляд справи, що за вимогами статті 445 КПК не є підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

З огляду на викладене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що подана представником потерпілого ОСОБА_4 товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_5 заява про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_6 є необґрунтованою і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 445, 448, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_5 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1