Справа № 367/2516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 000992 від 17.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.04.2017, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи на ділянці проїжджої частини, поблизу будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі суперечки ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_6 руками в ділянку грудей останнього. Після цього у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за словесні образи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, умисно завдав останньому один удар в ділянку живота, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, колото-різаної рани лівої долі печінки на границі 2-4 сегментів, внутрішньочеревної кровотечі.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, з місця вчинення злочину зник.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Ірпінь Київської обл., громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:
-з метою встановлення наявності крові людини на вилучених за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , чоловічій кепці зі слідами бурого кольору, камуфляжній куртці з плямами бурого кольору та механічними пошкодженнями, кофті з плямою бурого кольору, 18.04.2017 року було призначено судову імунологічну експертизу, висновок якої має істотне значення для досудового розслідування, та висновок якої до теперішнього часу до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області не надійшов;
-з метою встановлення наявності крові людини на вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , фрагменті слідосприймаючої поверхні з підлоги з плямою бурого кольору, плямі бурого кольору з стільця, пачці цигарок з плямою бурого кольору, постільній білизні з плямами бурого кольору, трьох ганчірках з плямами бурого кольору, 18.04.2017 року було призначено судову імунологічну експертизу, висновок якої має істотне значення для досудового розслідування та висновок якої до теперішнього часу до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області не надійшов;
-з метою встановлення наявності крові людини на вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , двох курточках та взутті з плямами речовини бурого кольору, 18.04.2017 року було призначено судову імунологічну експертизу, висновок якої має істотне значення для досудового розслідування та висновок якої до теперішнього часу до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області не надійшов;
-з метою встановлення наявності крові людини на вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 по предмету, схожому на ніж, 18.04.2017 призначено комплексну судову імунологічну та молекулярно-генетичну експертизу, висновок якої має істотне значення для досудового розслідування та висновок якої до теперішнього часу до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області не надійшов;
-після отримання вказаних висновків експертиз разом з речовими доказами, вирішити питання про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів;
-провести інші слідчо-розшукові дії;
-скласти та направити обвинувальний акт до суду.
Результати цих процесуальних дій нададуть стороні обвинувачення можливість отримати докази вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, які можуть бути використані під час судового розгляду, так як до теперішнього часу ОСОБА_6 свою вину не визнає в скоєнні даного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, для проведення і завершення слідчих та процесуальних дій необхідно додатковий час один місяць.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що призначені експертизи, зокрема, судові імунологічні експертизи та судова молекулярно-генетична, у зв`язку із їх складністю потребують тривалого часу для їх проведення, на теперішній час висновок за результатами їх виконання не готові та до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не надходили.
Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 18.07.2017 не можливо.
У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 17.04.2017, о 14:37 год. затримано за підозрою у вчинення злочину.

Так, ОСОБА_6 17.04.2017 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчинення ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В подальшому, 19.04.2017 року в Ірпінському міському суді суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 погоджене із прокурором Ірпінського міського суду, яке ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2017 року частково задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_9 від 19.06.2017 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Постановою заступника прокурора Київської області продовжено строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000992 до чотирьох місяців, тобто до 17.08.2017.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину з місця події втік.

Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні, а саме сторона обвинувачення має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілої особи.

На даний час не встановлені всі особи, з якими ОСОБА_6 перебував неподалік від будинку АДРЕСА_2 , до вчинення кримінального правопорушення, як вказує в своїх показах свідок ОСОБА_10 , тому не допитані всі свідки події, не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_6 відоме місце перебування потерпілої особи та як наслідок останній буде мати змогу вмовляти або залякувати потерпілого, з метою вплинути на покази та змінити їх на свою користь.

Крім того існує ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи не під цілодобовим арештом може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики на даний час не зменшились.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що оскільки жодних доказів на підтвердження необхідності застосування такого запобіжного заходу слідчим не надано, згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 вже три місяці перебуває під цілодобовим домашнім арештом та зобовязаний носити електронний засіб контролю, проте у звязку з їх відсутністю, браслет надітий не був, що дає змогу підозрюваному безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від слідства, проте підозрюваний нічого подібного не вчинив, оскільки не визнає себе винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень. Протягом трьох місяців підозрюваний неодноразово перевірявся за місцем проживання працівниками поліції щодо виконання вимог ухвали про застосування домашнього арешту, жодних порушень зафіксовано не було. У звязку із цим захисник вважав, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є безпідставним. Підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, має їх утримувати, а тому цілодобовий домашній арешт є також недоцільним, просив обрати ОСОБА_6 домашній арешт у вечірній та нічний час, а саме з 19.00 години до 08.00 години з покладенням на нього обовязків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив, що він в даний час намагається офіційно працевлаштуватися, що дасть йому змогу утримувати сімю.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0000992 від 17.04.2017, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим..

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронного засобу контролю строком з 19.04.2017 року до 19.06.2017 року та із покладенням на підозрюваного певних обовязків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.07.2017 року включно та із покладенням на підозрюваного певних обовязків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 від 14.07.2017 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до чотирьох місяців до 17.08.2017 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підлягає до задоволення та слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 17 серпня 2017 року включно, тобто до закінчення строку досудового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить 32 (тридцять два) дні.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 17.07.2017 року до 17.08.2017 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 17 серпня 2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 32 (тридцять два) дні до 17 серпня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки;

-прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

-не залишати місце проживання по АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю цілодобово.

Строк дії ухвали становить 32 (тридцять два) дні.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 17.07.2017 року до 17.08.2017 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 17 серпня 2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1