АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4908/17-к Головуючий 1ї інтанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/661/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є серцево - судинним хірургом, здійснює операції середня тривалість яких складає 6 годин, має постійне місце проживання, роботи, характеризується позитивно, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, матері- пенсіонера, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду та лікування необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав наступне. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував те, що санкція статті, за якою ОСОБА_8 повідомлено про підозру передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. З метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний у вчиненні кримінального провадження вину не визнає, у зв`язку з чим може впливати на свідків у кримінальному провадженні або іншим чином чинити перешкоди у встановлені істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи переведеним відповідно до наказу № 86-К від 15.06.2015 на посаду доцента кафедри хірургії серця, магістральних судин та дитячої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти, виконуючи організаційно - розпорядчі обов`язки, відповідно до посадової інструкції затвердженої наказом № 89-3 від 01.03.2016р., до яких входить участь у лікувальній роботі клінічної бази кафедри, проведення обходів, консультацій в її відділенні, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи надані йому повноваження та пов`язані із цим можливості, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив вимогу надати та одержав 28.03.2017 року у своєму службовому кабінеті в інституті загальної та невідкладної хірургії НАМИ України за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 1, близько 11 год. 00 хв. від громадянина ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США за проведення операції на серці та подальшої реабілітації його знайомого ОСОБА_11 .Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу послався на недоведеність прокурором необхідних підстав, передбачених ст. ст.177,194 КПК України, які були б достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, працює сердцево судинним хірургом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і матір пенсіонерку, яка потребує постійного догляду, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, визнано достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій : з`являтись до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу, не відлучатися з місця проживання, а про зміну місця проживання та роботи повідомляти слідчого, прокурора або суд, а для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд роз`яснив наслідки невиконання покладених на ним обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строків покарання ОСОБА_8 суперечать Загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п.10. ч.1 ст.7 КПК України презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляції, були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано менш суворий запобіжний захід, який, на думку колегії судів співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам. Підстави вважати його м`яким не має.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Харківської міської прокуратури №1 Харківської області відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -