Провадження № 11-сс/792/82/17
Справа № 686/2689/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ФГ Є-Надія адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_7 в інтересах ФГ Є-Надія на постанову слідчого СУ ГУНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 08.02.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, у кримінальному провадженні №0000029.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскарження постанови слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, які чинним КПК України не відносяться до тих дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі представник ФГ Є-Надія адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, розглянувши скаргу по суті. Посилається на те, що слідчий суддя з надуманих підстав відмовив скаржнику у відкритті провадження, так як п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження на досудовому слідстві й інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор, зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк, а не лише ті, що перелічені в п.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України, як про це зазначається в ухвалі слідчого судді. Вказує, що слідчий незаконно, не врахувавши положення ст.100 КПК України, відмовив ФГ Є-Надія у поверненні речового доказу зерна сої, яка повинна зберігатися при визначених умовах, порушення яких призведе до значних втрат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника

ФГ Є-Надія адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

З вказаної норми закону слідує, що оскаржуватись можуть не всі без винятку рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які здійснюють кримінальне провадження, а лише ті, що визначені в КПК.

Більше того, як вбачається із вищевикладеного, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ФГ Є-Надія, фактично оскаржувалась постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, яка, з огляду на приписи ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений обов`язок слідчого вчинити вказану процесуальну дію, як не визначений і строк для її вчинення.

Посилання апелянта на необхідність зберігання зерна сої, при визначених умовах, порушення яких призведе до значних втрат, на увагу суду не заслуговують, оскільки, в силу положень ч.2 ст.100 КПК України, філія

ПАТ ДПЗКУ Старокостянтинівський елеватор, на відповідальне зберігання якій передане вказане зерно сої, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті провадження і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304,309, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою

ОСОБА_7 , в інтересах ФГ Є-Надія, на постанову слідчого СУ ГУНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 08.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000029, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ФГ Є-Надія адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2