АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1570/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/1233/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, п.13 ч.2 ст.115 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме відсутнє письмове розяснення прокурора обвинуваченому у присутності захисника про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
На ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що судом істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, оскільки ст.384 КПК України не визначена процесуальна форма роз`яснення підозрюваному права розгляду провадження судом присяжних, а також, що прокурором було роз`яснено ОСОБА_9 можливість розгляду справи судом присяжних, що підтверджується розпискою від 29 січня 2016 року, та 17 травня 2017 року в підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_9 було роз`яснено дане право.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав та просив її задовольнити, захисника, який вважав, ухвалу суду законною, потерпілого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст.384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Прокурор належним чином не виконав зазначені вимоги процесуального закону.
До такого висновку прийшов суд першої інстанції виходячи з того, що в матеріалах справи є тільки заява ОСОБА_9 від 29 січня 2016 року на ім`я судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про те, що йому роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних (т.1 а.с.24).
Однак, із аналізу ч.2 ст.384 КПК України вбачається, що письмове розяснення прокурора про право особи на розгляд кримінального провадження судом присяжних щодо неї повинно містити такі положення:
-прізвище, імя та по батькові прокурора, який проводить розяснення;
-місце, дату і час його виконання;
-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
-анкетні відомості обвинуваченого, який має таке право;
-короткий виклад фактичних даних, правову кваліфікацію злочину з посиланням на норму закону, яка передбачає санкцію у вигляді довічного позбавлення волі;
-безпосереднє розяснення права обвинуваченого про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних;
-відмітка особи, що таке право їй розяснено і вона розуміє правові наслідки цього та її підпис;
-підпис особи, яка була присутня під час виконання цієї дії ( захисника);
-підпис прокурора, який виконав це розяснення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять даних про письмове розяснення прокурором ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, про можливість, правові наслідки та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Крім того, дане письмове роз`яснення прокурора не додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду.
Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає положенням КПК України. Отже підставою повернення обвинувального акту прокурору є порушення кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Наведені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які перешкоджали суду призначити судовий розгляд, свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані вимоги ст.384 КПК України, а тому висновок суду про повернення обвинувального акту - є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді: