overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4497/16-к
1-кп/279/110/17

У Х В А Л А
"28" лютого 2017 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.
30.09.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 09.03.2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ( реєстрація учасників в каб.№33).
Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого , потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4883/17
Провадження №1-кп/523/464/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001207 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 25 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6344/17
Провадження № 1-кс/592/3100/17

УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
12.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області матеріали ЖЄО за зверненням ОСОБА_2 із заявою про злочин від 29.05.2017 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1917/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України з тих підстав, що 14 червня 2017 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 12 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №581/111/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/359/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

22 травня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи наведене, для забезпечення права на захист обвинуваченого під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд на 10:00 годину 12 вересня 2017 року та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту в судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року відкласти на 10:00 годину 12 вересня 2017 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 10:00 годину 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа № 362/2867/17
Провадження № 1-кс/362/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 10.06.2017 р. о 10-00 год.

Витребувати в Васильківському відділі поліції ГУ НП в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , зареєстровані в ЖЕО Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за №7253 від 16.05.2017 р. та №7269 від 16.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9245/17
н/п 1-кс/766/5718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати відповідальних посадових осіб внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР тп провести розслідування.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 04.05.2017 року він звернувся до ХВП з повідомленням про злочин, однак його заяву до ЄРДР внесено не було.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити з заявлених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження по скарзі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 від 04.05.2017 викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією цього кримінального правопорушення, тому є підстави для внесення її до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5666/17
н/п 1-кп/766/3428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0007085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 01.06.2017 року о 09 год. 50 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/175/2017
Справа № 537/2038/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження без її участі

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13 червня 2017 року о 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3355/17
Провадження №1-кс/751/1419/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 .

До розгляду кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з тих підстав, що дана скарга подана ОСОБА_4 , який є її чоловіком. Тому, у відповідності до ст. 75 КПК України наявні обставини, що виключають її участь як слідчого судді в кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження № 1кс/751/3355/17, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він… є близьким родичем чи членом сім`ї …заявника; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Та обставина, що в кримінальному провадження в якості заявника приймає участь адвокат ОСОБА_4 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 , на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/646/17
Номер провадження 1-кс/749/110/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 13-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

12 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , на яких завантажено вантаж у вигляді деревної тирси, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути заявнику транспортні засоби з вантажем. В обгрунтування клопотання покликається на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються його права на вільне володіння належним йому майном. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися майном наносить йому матеріальну шкоду.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. вже розглядалося слідчим суддею 01.06.2017 р. і по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, 02.06.2017 р., ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 06.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. 08.06.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 09.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Дане клопотання ОСОБА_2 є аналогічним клопотанням ОСОБА_2 від 30.05.2017 р., 02.06.2017 р., 08.06.2017 р., в ньому лише додатково вказано "вчетверте" та змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1