Справа № 646/2949/17
№ провадження 1-кс/646/4194/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: банківські картки банку «Приват-банк» - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; банку «Пумб»- НОМЕР_8 ; «Сбербанк» - 4244-9100-8706-5536; 4283- 0899-0014-2228; НОМЕР_9 ; USB - накопичувані у кількості 5 штук; клаптик паперу з написом «Ріn 6184»; сім-картки використані операторів мобільного зв`язку : Київстар -1 штука; «лайфселл» - 10 штук; ноутбук Lenovo, с/н PFOCXSS7; ноутбук Samsung, с/н ZTLY93FZ800291F; ноутбук ideaPad Lenovo z - 510, с/н YB00967675; мобільний телефон iPhone, IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung, IMEI НОМЕР_11 ; мобільний телефон iPhone, IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон Нокіа у вимкненому стані; мобільний телефон Bravis, IMEI НОМЕР_13 / НОМЕР_14 ; мобільний телефон Samsung, IMEI НОМЕР_15 ; мобільний телефон Nomi, IMEI НОМЕР_16 / НОМЕР_17 ; мобільний телефон Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_18 ; мобільний телефон Nomi, IMEI НОМЕР_19 / НОМЕР_20 ; мобільний телефон Nomi, ІМЕІ НОМЕР_21 / НОМЕР_22 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ НОМЕР_23 ; мобільний телефон S- tell у вимкненому стані; мобільний телефон Samsung у вимкненому стані; мобільний телефон Nomi, ІМЕІ НОМЕР_24 / НОМЕР_25 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ НОМЕР_26 . Також слідчий просила вказане клопотання розглядати без повідомлення ОСОБА_4 , 1984 р.н. та Нетакелі Альфонс Бені з метою забезпечення арешту майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 30.08.2016 надійшов рапорт від інспектора відділу протидії кіберзлочинності, про те що, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом під приводом продажу горіхів, в період часу з 17.05.2016 року по 14.06.2016 року заволоділи грошовими коштами належними підданому Королівства Саудівської Аравії Фагд аль-Зогайбі.
Вказані відомості 31.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002075 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват-Банк», а саме до документів, які знаходяться в юридичній справі оформлення рахунку № 5168- 7420-2180- 1596; первинних документів, які свідчать про зарахування на вказаний банківський рахунок та зняття з нього грошових коштів за період з 17.05.2016 року. На підставі отриманих документів встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_27 відкрито на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , 1975 р.н. пояснила, що восени 2015 року до неї звернулась її знайома ОСОБА_6 з пропозицією оформити на її ім`я банківську картку у банку «ПРИВАТ- БАНК», для отримання грошових коштів, пояснила, що її подруги на ім`я ОСОБА_7 та її чоловіка афроамериканця на ім`я « ОСОБА_8 » є Інтернет- магазин, що за магазин, та чим вони займаються, вона не пояснювала. Восени 2015 року ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_9 оформила на себе картку у банку «ПРИВАТ - БАНК», з якої можливо знімати кошти у валюті. У червні 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що на її картку НОМЕР_27 надійдуть грошові кошти, які необхідно буде перевести у готівку. В період з 15 червня 2016 року по 5 липня 2016 року на її картку 5168- 7420-2180-1596 надійшли кошти у доларах СІЛА, які вона знімала особисто у відділеннях банку «ПРИВАТ - БАНК» та передавала ОСОБА_11 та малознайомій на ім`я ОСОБА_7 . Як пояснили їй останні, вказані кошти надійшли за товар, який продається у Інтернет - магазині чоловіка ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особи на ім`я « ОСОБА_7 » та її чоловік на ім`я « ОСОБА_8 » проживають за адресою: АДРЕСА_3 .
23.08.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_4 та її цивільного чоловіка ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено: банківські картки банку «Приват-банк» - НОМЕР_1 ; 4731-2191- 0069-7907; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;5457- 0822-8178-1869; НОМЕР_7 ; банку «Пумб»- НОМЕР_8 ; «Сбербанк» - НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_9 ; USB - накопичувані у кількості 5 штук; клаптик паперу з написом «Ріп 6184»; сім- картки використані операторів мобільного зв`язку : Київстар -1 штука; «лайфселл» - 10 штук; ноутбук Lenovo, с/н PFOCXSS7; ноутбук Samsung, с/н ZTLY93FZ800291F; ноутбук ideaPad Lenovo z - 510, с/н YB00967675; мобільний телефон iPhone, IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung, IMEI НОМЕР_11 ; мобільний телефон iPhone, IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон Нокіа у вимкненому стані; мобільний телефон Bravis, IMEI НОМЕР_13 / НОМЕР_14 ; мобільний телефон Samsung, IMEI НОМЕР_15 ; мобільний телефон Nomi, IMEI НОМЕР_16 / НОМЕР_17 ; мобільний телефон Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_18 ; мобільний телефон Nomi, ІМЕІ НОМЕР_19 / НОМЕР_20 ; мобільний телефон Nomi, ІМЕІ НОМЕР_21 / НОМЕР_22 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ НОМЕР_23 ; мобільний телефон S- tell у вимкненому стані; мобільний телефон Samsung у вимкненому стані; мобільний телефон Nomi, ІМЕІ НОМЕР_24 / НОМЕР_25 ; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_26 .
23.08.2017 року вилучені в ході обшуку предмети, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та необхідні для проведення подальшого досудового розслідування при призначенні судових експертиз.
Слідчий зазначає, що враховуючи те, що вилучені в ході обшуку предмети, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз в ході проведення досудового розслідування, та той факт, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вилучених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на їх знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, на вищеперераховані предмети необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт у зв`язку з тим, що вилучені в ході обшуку предмети, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз в ході проведення досудового розслідування, та той факт, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вилучених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на їх знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Однак, у клопотанні слідчого не зазначено з якою саме метою відповідно до положень ст. 170 КПК України потрібно накласти арешт.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні слідчого не зазначено адрес, номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1