Справа № 576/282/17-к
Провадження № 1-кп/576/92/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянка України, не одружена, не працююча, освіта середня-спеціальна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 10.01.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за статтею 185 частиною першою КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК України) звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 09.06.2006 року Краматорським міським судом Донецької області за статтями 185 частиною другою, статті 185 частиною третьою, статей 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за статтею 185 частини другою КК України до 6 місяців арешту;
- 03.09.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за статтею 185 частини другою КК України до 6 місяців арешту;
- 09.12.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за статтею 185 частини другою КК України, статтями 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України), -
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнала повністю та дала свідчення про те, що близько 16 год. 00 хв. 23 січня 2017 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у останнього вдома вживали алкогольні напої, в подальшому коли ОСОБА_5 заснув, вона взяла з його кишені брюк мобільний телефон. Потім взяла артеріальний вимирювач тиску, який знаходився в кімнаті на дивані вищевказаного будинку та віднесла викрадене до свого помешкання для особистого використання, але в подальшому викрадене майно повернула потерпілому. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений частиною другою статті 185 КК України і її дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, яка характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченої, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту, визначеного санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_4 17 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 113» та артеріальний вимірювач тиску моделі «SMART» залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 113» та артеріальний вимірювач тиску моделі «SMART» залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1