Справа № 751/1094/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/153/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців, а саме 30 травня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Своє рішення суд мотивував тим, що закінчити розслідування на даний момент неможливо, оскільки ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, а ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися. Крім того, з матеріалів справи вбачається відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела прибутку, репутацію ОСОБА_8 , зумовлену тим, що за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, також, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення і його особисту роль у вчиненні даного злочину, а тому щодо ОСОБА_8 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Свої вимоги аргументує таким чином, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Його підзахисний має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє проведенню досудового розслідування, а тому не існує реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000379 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.3 ст. 185 КК України.

30 листопада 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а 28 лютого 2017 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.11.2016 року слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області на строк шістдесят днів, терміном до 18 год. 50 хв. 30 січня 2017 року.

27.01.2017 року слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області в межах строку досудового розслідування до 27.02.2017 року 17 год. 15 хв.

22.02.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі продовжено до 22.04.2017 року включно.

11.04.2017 року кримінальне провадження № 0000379 від 24.11.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та кримінальне провадження № 0000101 від 31.03.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження під № 0000379.

20.02.2017 року постановою заступника прокурора Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 30.05.2017 року.

14 квітня 2017 року надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Будучи раніше судимим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та корисливого злочину проти власності. При цьому підозрюваний не працює і не має законних джерел для існування, а також сталих соціальних зв`язків, що вказує на наявність реальної можливості продовжити злочинну діяльність та підтверджує обґрунтованість побоювань про можливість його уникнути слідства й суду. Тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути тільки тримання його під вартою.

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

При цьому слідчий суддя проаналізувавши всі підстави викладені в клопотання слідчого вірно прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Крім того, апеляційна скарга захисника не містить жодного доводу щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи викладене й ті обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_11 , а саме 30 травня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4