Номер провадження: 11-кп/785/956/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, якою задоволено клопотання засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонскої області, раніше не судима, засуджена 18.06.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», та, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», скорочено наполовину невідбуту частину покарання., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», та, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», скорочено ОСОБА_7 наполовину невідбуту частину покарання.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації-компакт-диск на якому зафіксований перебіг судового процесу, а також ухвала суду не містить даних, передбачених ст. 372 ч. 1 п.п. 1, 2 КПК України, в ухвалі суду не зазначені мотиви, з яких суд виходив при задоволенні клопотання засудженої, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

- засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою, згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», звільнити її від відбування покарання посилаючись на те, що вона засуджена за злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, який підпадає під дію ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що, всупереч вимогам п. 1, 2, ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала не містить даних щодо місця її постановлення, назви суду, та в ухвалі суду не зазначені мотиви, з яких суд виходив при задоволенні клопотання засудженої про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», що, на думку апеляційного суду, є неприпустимим.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації-компакт-диск на якому зафіксований перебіг судового процесу.

Згідно ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Згідно ст. 412 ч. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності;7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ст. 412 ч. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності;7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 412 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженої про застосування амністії допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації та ухвала суду складена без дотримання вимог закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням клопотання на новий розгляд у суд першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини та прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ЗУ «Про амністію у 2014 році».

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання засудженої судом першої інстанції розглянуто з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженої, яка стосується обгрунтованості судового рішення по суті, підлягає частковому задоволеню тільки в частині скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», та, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», скорочено ОСОБА_7 наполовину невідбуту частину покарання скасувати та направити клопотання на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2