Справа № 524/7961/16-к
Провадження 1-кп/524/94/17
УХВАЛА
15.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 , 190 ч.2, 187 ч.1 , 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 28.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
02.12.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002354 від 09.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.1, ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України.
19.12.2016 року ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0002354 від 09.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.1, ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0002643 від 28.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

23.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 21.08.2017 року.
У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 28.08.2017 року,а у обвинуваченого ОСОБА_5 сплине строк тримання під вартою,також по справі не допитані усі свідки, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що треба обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які запречують проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , так як ризики до теперішнього часу зменьшились, приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме знаходячись на волі може здійснити незаконний вплив на свідків , які не допитані судом , кримінальні правопорушення були вчинені ним у період відбуття іспитового строку , у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.
При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу ,судом враховується також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Також суд при продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду від 23.06.2017 року не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити ще на 2 місяці .
Керуючись ст.ст.331, 369,392 КПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, а саме з 15.08.2017 року по 13.10.2017 року.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1