29.08.2017
Справа № 642/2653/17;
Провадження 1-кс/642/1485/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від «02» березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку від «22» серпня 2017 року в період часу з «09» год. «20» хв. по «14» год. «00» хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_5 : легковий автомобіль ВАЗ 21140, д.р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , ключі від автомобілю.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, при наступних обставинах:

Так, в червні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з метою отримання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених в ході досудового слідства обставинах в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області зустрілась із ОСОБА_6 , де збула останній наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», з метою подальшої реалізації вказаного наркотичного засобу на території міста Харкова, після чого ОСОБА_6 направилась до м. Харкова, де виконуючи раніше обумовлені умови з ОСОБА_5 в різні періоди часу (приблизно з 04.00 годин до 10.00 годин) з червня 2017 року до серпня 2017 року прибувала на місцевість, що розташована на території м. Харкова, з обох сторін ріки «Харків», біля «Скобелівського» мосту та на місцевість біля «Ісаєвського мосту», де в різних місцях залишала різні пакунки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон». Після проведення вказаних дій, ОСОБА_6 по телефону повідомляла ОСОБА_5 про поміщення у заздалегідь визначене місце, та знаходження наркотичного засобу, на що ОСОБА_5 , виконуючи свою частину домовленості, пересилала останній на банківську карту грошові кошти. Після чого, особи які мали намір на придбання наркотичних засобів, телефонували на мобільні телефони, котрими користувалась ОСОБА_5 , та номера яких змінювалися з різною періодичністю, та в телефонній бесіді домовлялися про придбання наркотичного засобу, а саме: ОСОБА_5 надавала реквізити банківської картки ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , на яку в подальшому, замовник висилав грошові кошти, після чого ОСОБА_5 називала адресу місця, де знаходиться наркотичний засіб.

«10» серпня 2017 року відповідно до вимог КПК України було проведено негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта, в результаті чого на території Холодногірського району, за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 38 Д ОСОБА_7 , особа якій доручено проведення оперативної закупки, здійснив оплату за отримання наркотичного засобу через термінал «ПриватБанку» на банківську картку № НОМЕР_3 в сумі 500 гривень. У подальшому ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 5 добровільно видав пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1627 від «16» серпня 2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», масою: 0,0558 грам та сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін» («Димедрол»), масою: 0,0265 грам, який ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_6 за попередньою змовою, діючи спільно в групі з ОСОБА_5

«22» серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

«22» серпня 2017 року в період часу з «09» год. «20» хв. по «14» год. «00» хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук квартири та особистий обшук ОСОБА_5 , в ході проведення яких виявлено та вилучено: батарею «Самсунг» SBD24820 SS|1-B, банківську картку «ПриватБанк»№ НОМЕР_3 , 1910(одну тисячу дев`ятсот десять) доларів США, чотири картонні, одну пластикову упаковки з-під сім- карток ТОВ «лайфселл», вісім мобільних телефонів торгових марок: «Samsung», «Fly», «Letv», «Iphone», « Nokia»; 14 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, аркуш паперу з рукописними записами, банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , 22 сім-картки оператору мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», 1 сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», носій інформації- мікро СД, дві упаковки з-під сім-карток ТОВ «лайфселл», аркуші паперу із записами рукописного тексту, електронні ваги, легковий автомобіль ВАЗ 21140, д.р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , ключі від автомобілю.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, зазначені вище речі, вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Вказані вимоги слідчим виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що із матеріалів клопотання слідчого не вбачається достатніх правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, оскільки немає доказів того, що вказані речі були здобуті злочинним шляхом та в якості засобу вчинення кримінального правопорушення або зберігли на собі його сліди, а також слідчим необґрунтовано, кому саме належить автомобіль.
Враховуючи викладене і керуючись 131, 132, 167, 168, 171, ст. 172, ст. 173, 175, ст. 236, ст. 309 , ст. 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1