АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/388/17 Справа № 702/527/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попівка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , останні раз судимого: 30.11.2011 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, на 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 29.10.2013 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ст. 82 КК України замінено покарання у виді 1 року 6 місяців 25 днів позбавлення волі на виправні роботи; 10.06.2014 постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільненого від відбування покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 08.06.2017 до 06.08.2017 включно та визначено розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., -

в с т а н о в и л а :
Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 повторно, 08.06.2017 близько 14 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливою метою крадіжки чужого майна стальної бочки (непридатної для використання по своєму прямому призначенню і відповідно може бути використана в якості вторинних матеріалів, а саме як металобрухт), вагою 550 кг та вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.06.2017 2200 грн., шляхом вільного доступу з території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності згідно свідоцтва № 9370093 від 13.09.2013 належить ОСОБА_10 , з використанням газового різака, двох металевих балонів, мотоблоку червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причепом зеленого кольору, без державних номерних знаків, намагалися здійснити крадіжку вказаної стальної бочки, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції 08.06.2017 о 16 годині на місці вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

09.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10.06.2017 слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 08.06. по 06.08.2017 включно та визначено розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а слідчим та прокурором доведено наявність в провадженні ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний, будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину, протягом короткого проміжку часу, під час розгляду судом першої інстанції іншого кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчинив новий, інкримінований йому злочин проти власності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В спільній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону та неповноту судового розгляду, просять постановити нову ухвалу, якою в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відмовити.

Апелянти звертають увагу, що у слідчого не було підстав для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, оскільки повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, є необґрунтованою, а тому, на їх думку, в даному провадженні не можуть існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з державною установою «Черкаський слідчий ізолятор» та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали спільну апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, тобто при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, часткового задоволення клопотання слідчого та постановлення нової ухвали, в межах повноважень, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж визначив слідчий суддя.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, встановлено, що по справі маються дані, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з цим, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів враховує, що останній має молодий вік, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, на спеціальних обліках не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину 2006 року народження, а тому, з урахуванням наведеного, вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту в певний період доби.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби буде достатнім і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Що стосується доводів апелянтів про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони були предметом перевірки слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого і не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому, не можуть слугувати підставами для відмови в застосуванні щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання у визначений час з 20 години до 06 години ранку наступного дня, строком 30 днів з 29 червня 2017 року по 28 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на кожний виклик; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :