overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/5398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016р., оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженим в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2016 р. за №0000411 та затягує розгляд скарги учасника кримінального провадження, що ставить в край невигідне становище інших учасників процесу.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надав суду письму заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 по зазначеним в ньому підставам.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вказавши, що клопотання останнього не обґрунтоване.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Так, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 повторно заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , судом встановлено, що відвід з цих самих підстав заявлявся захисником ОСОБА_6 07.12.2016 року, у зв`язку із цим суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника про відвід прокурору ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює судове провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 187/465/15
№ провадження 1-в/196/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора фахівця Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Інспектор фахівець Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому просить суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засуджену 19 квітня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ст.358 ч.3, ст.355 ч.4, ст.190 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора фахівця Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 26 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання засуджену та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 126/563/17
Провадження №11-кп/772/883/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 126/2563/16-к
Провадження №11-п/772/316/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Бершадського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Бершадського районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, відповідно ч.10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Відповідно до рішення зборів суддів Бершадського районного суду від 02.08.2012 уповноважений щодо розгляду справ відносно неповнолітніх - лише суддя ОСОБА_6 , вирок якого відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/2621/16-к
Провадження № 1-кп/487/72/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але він не з`явився, причину неявки не повідомив.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду на 14.06.2017р. - 09.00год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Направити копію ухвали для виконання до Інгульського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1455/16-к

26 травня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На 26 травня 2017 року на 10.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження .

В судове засідання на вказане число не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання через органи поліції.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 02.08.2017 року на 10.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/580/17
Провадження № 1-кп/386/88/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
26.05.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 08.05.2017 року .
25.05.2017 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/88/17 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 08.05.2017 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 06 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/88/17 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 405/2494/17 за скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про відвід зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення вимог Конвенції розглядає справи більше двох місяців, неодноразово відмовляв в задоволенні його клопотань, не зафіксував тілесні пошкодження, на які він вказував в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим.

Прокурор вважає, що відвід є безпідставним.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та його процесуальних прав.

Посилання ОСОБА_3 на обставини, які на його думку є підставою для відводу ОСОБА_5 не є підставою для відводу судді в розумінні положень статті 75 КПК України

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді є немотивованим та таким, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 405/2494/17 за скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 496/829/17
Провадження № 1-кс/496/602/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «Ауді А6», державний знак НОМЕР_1 .
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що автомобіль вже дуже тривалий час знаходиться на штрафному майданчику.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилається на те, що з автомобілем триває проведення експертиз для встановлення істини по справі.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно технічного паспорту на автомобіль, його власником є ОСОБА_5 . Будь-яких документів, які б свідчили про право власності, володіння або користування заявником вказаним автомобілем суду не надано. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року автомобіль «Ауді А6», державний знак НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно матеріалів кримінального провадження, постановою від 18.05.2017 року слідчим призначено експертизу вказаного транспортного засобу, яка на цей час не проведена. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Але, оскільки мета арешту, накладеного 24.03.2017 року, не досягнута, задоволення заяви про його зняття суд вважає передчасним. В той же час, з моменту призначення експертизи минуло багато часу, суду не надані докази того, що слідчим або прокурором приймалися будь-які заходи для прискорення проведення експертизи, що б могло стати підставою для скасування арешту, з моменту внесення відомостей до ЕРДР до винесення постанови про призначення експертизи минуло майже два місяці. У зв*язку з цім, з метою захисту прав власника майна, суд вважає за необхідне зобов*язати слідчого в найкоротший термін вжити всіх необхідних заходів для проведення експертизи автомобілю «Ауді А6», державний знак НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 496/1470/16-к
Провадження № 1-кс/496/490/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якої просить суд зобов`язати його направити заявнику копію постанови від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000885; визнати дії слідчого щодо не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявникові, неправомірними.
В судове засідання заявник двічі не з`явився, в скарзі просить розглянути справу за його відсутністю через брак коштів на прибуття в судове засідання. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення прокурора, суд приходить до наступного:
29.07.2015 року слідчим Біляївського ВП до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України. 30.09.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. В матеріалах справи присутній супровідний лист про направлення заявникові постанови про закриття кримінального провадження, але він не містить відмітки канцелярії про дату направлення та реєстраційний номер, тому не є належним доказом факту сповіщення ОСОБА_4 .
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 направити ОСОБА_4 копію постанови від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження 0000885.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/466/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
23.05.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000991 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000991 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2