Справа № 504/2898/16-к
У Х В А Л А
19.12.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд у Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала клопотання- адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт з грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , та були вилучені в ході проведення обшуку 21.06.2016 року у приміщенні ТОВ «Індастріал Технік» за адресою: м. Одеса, Аеродромний перший провулок № 3, про що було складено протокол, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року, справа № 504/1951/16-к (пров. 1кс/504/512/16) у кримінальному провадженні № 0000014 від 31.05.2016 року.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задоволено, та надано дозвіл співробітникам Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Індастріал Технік». 21.06.2016 року у приміщенні ТОВ «Індастріал Технік» було проведено обшук, про що складено відповідний протокол. Згідно із зазначеним протоколом у приміщенні ТОВ «Індастріал Технік» із робочого столу вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та без його згоди, йому не повідомлено у встановленому законом порядку у зв`язку з чим грошові кошти були вилучені та накладено на них арешт. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має статус свідка і не є підозрюваним або обвинуваченим, а також особою, яка несе матеріальну відповідальність за дії неосудної особи, тому вважає, що арешт було накладено необгрунтовано, так як відсутні обставини, з якими закон пов`язує застосування такого виду забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник свідка ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задоволити його в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Ознайомившися з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року на вищезазначені грошові кошти накладено арешт у кримінальному провадженню № 0000014 від 31.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, яке розглядається судом в даний час, справа №504/2983/13 (№ пров. 1-кп/504/290/16), а не в справі № 504/2893/16-к (пров. № 1кп/504/286/16) відносно ОСОБА_8 , як заявлено в клопотанні. Тому, відповідно до ст. 374 КПК України рішення щодо вказаних речових доказів буде винесено під час прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000014 від 31.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Виходячи з вищевикладеного, доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 168 - 169, 171, 173, 223, 237 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1