Справа № 539/1389/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччини, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого вироком Лубенського міськрайонного суду від 15.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 03.03.2016 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2017 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Лубни Полтавської області поблизу будинку по вул. О.Вишні 24 в стані алкогольного сп`яніння, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив таємно здійснити крадіжку майна. Так, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , повторно, шляхом пошкодження капоту автомобіля, намагався викрасти акумуляторну батарею Westa 60СТ-60А вартістю 1152 грн., належну ОСОБА_5 та, виконавши всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково, пояснив, що під час крадіжки акумуляторна батарея дійсно прийшла у непридатність оскільки була ним розбита, також при вчиненні крадіжки ним було пошкоджено капот автомобіля. Розмір моральної шкоди вважав завищеним.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, покладених в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_6 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину справи, що обтяжує покарання, те, що завдану майнову шкоду обвинувачений потерпілому не відшкодував, думку потерпілого про необхідність призначення покарання, пов`язаного із його реальним відбуванням, висновок досудової доповіді органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого не можливе без обмеження чи позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту у межах санкції даної статті.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно обрати тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді арешту.

Також потерпілим ОСОБА_5 по справі заявлено до ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_5 прохав суд стягнути з ОСОБА_6 : майнову шкоду в розмірі 6251 грн., яка складається із відшкодування вартості запчастин необхідних для проведення ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження під час вчинення крадіжки в сумі 2742 грн., а тому числі акумуляторної батареї, яку намагався викрасти обвинувачений та яка, враховуючи її розбиття під час вчинення злочину прийшла у непридатність, та відшкодування вартості робіт необхідних для проведення ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження під час вчинення крадіжки в сумі 3509 грн.; моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потерпілий ОСОБА_5 має право на експлуатацію даного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, з огляду на вимоги ст. 396 ЦК України, суд вважає, що ОСОБА_5 має право на звернення до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням даного транспортного засобу.

Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 6251 грн. При цьому суд виходить із понесених потерпілим витрат на ремонт автомобіля внаслідок його пошкодження під час вчинення крадіжки, які підтверджуються договором від 15.05.2017 р., укладеним між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 на проведення ремонтних робіт, калькуляцією від 15.05.2017 року на суму 6251 грн., згідно якої вартість ремонтних робіт 3509 грн., вартість запчастин та розхідних матеріалів 2742 грн., актом виконаних робіт від 19.05.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на суму 6251 грн., квитанцією від 19.05.2017 року, згідно якої потерпілим ОСОБА_5 оплачено вартість ремонтних робіт та запчастин по відновленню пошкодженого автомобіля на суму 6251 грн. Види пошкодження автомобіля відповідають механізму вчинення злочину, про що в судовому засіданні надано детальні показання обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у : п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково в розмірі 2000 грн. При цьому суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_5 , полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з замахом на викрадення його майна. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна вчиненням умисного злочину, глибину душевних страждань потерпілого, вимушеність змін в організації потерпілим свого життя, який через вчинення замаху на крадіжку був позбавлений права власності на належне йому майно, зазнав душевних страждань через пошкодження майна під час вчинення злочину, вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя через необхідність вжиття заходів щодо ремонту пошкодженого внаслідок замаху на вчинення крадіжки автомобіля, вимоги розумності і справедливості.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним по справі експертизам.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту - з 18 липня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6251 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 8251 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 12.05.2017 року № 1261 в сумі 742 грн. 20 коп., від 12.05.2017 року № 55 в сумі 296 грн. 61 коп., а всього в сумі 1038 грн. 81 коп.

Речові докази по справі : акумуляторну батарею повернути потерпілому ОСОБА_5 ; камінь з нашаруванням фарби знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1