Справа № 369/7776/17
Провадження № 1-кс/369/2087/17
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004434 від 19.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 19.07.2017 до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 19.07.2017 невідомі особи проникли до її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали телефон, ноутбук, планшет та ювелірні вироби.

Першочерговими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рига Республіки Латвія, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 4 ст. 187 КК України (зі слів);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сухумі, Грузія, грузин, громадянин Грузії, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий (зі слів);

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий (зі слів).

19.07.2017 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні зазначеного злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «BMW 320 d» темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено та проведено огляд вказаного автомобілю, в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «BMW 320 d» темно-синього кольору, номерний знак ( НОМЕР_1 ;

-дві чорні чоловічі шкіряні сумки-барсетки, гаманець із візитками документацією на авто «BMW 320 d» темно-синього кольору, номерний знак ( НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «LENOVO WIBE» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 );

-мобільний телефон марки «Samsung DUOS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 )

-ноутбук марки «SONI OJU» (S/N: 02686) котрий перебуває в сумці чорно-сірого кольору.

Вилучені під час проведення огляду речі та документи окремо та у своїй сукупності являються доказами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до наявних документів (KARTA POJAZDU серії KP/AAC 4051837), власником автомобілю «BMW 320 d», номерний знак ( НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_6 , є SIWIECKI KRZYSZTOF.

Тому слідчий просив надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0004443 від 19.07.2017 на проведення огляду автомобілю «BMW 320 d», номерний знак ( НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення автомобілю марки «BMW 320 d», номерний знак ( НОМЕР_1 ; двох чорних чоловічих шкіряних сумок-барсеток, гаманця із візитками документацією на авто «BMW 320 d», номерний знак ( НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «LENOVO WIBE» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ); мобільного телефону марки «Samsung DUOS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ); ноутбуку марки «SONI OJU» (S/N: 02686) в сумці чорно-сірого кольору.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.185КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного автомобіля можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0004443 від 19.07.2017 на проведення огляду автомобілю «BMW 320 d», номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1