Справа № 161/5346/17 Провадження №11-сс/773/206/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_9 , майно, яке належить ОСОБА_7 , відповідно до протоколу огляду місця події від 29.03.2017, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen AMAROK», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року вказане клопотання задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просила ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися хоча були належним чином повідомленими про час та дату судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не були дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 29.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.
Підставою накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у клопотанні слідчого зазначено те, що є достатні підстави вважати, що на вилученому автомобілі можуть міститися сліди залишків пороху, продуктів пострілу, вибухових речовин, зберігання, перевезення зброї, тощо, а свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу підтверджує право власності на вищевказаний автомобіль.
Разом з тим ні клопотання слідчого, ні додані матеріали не мітять будь-яких даних про те, що вказаний транспортний засіб використовувався, як знаряддя вчинення злочину, чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того слідчим не доведено, що даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 ч.2 КПК України, та що саме накладення арешту є необхідним для їх збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку.
Окрім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 вказав, що зазначений автомобіль повернуто власнику ОСОБА_7 , і використовується останньою, що в свою чергу свідчить про не виконання стороною обвинувачення приписів ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05.04.2017 року та констатує недоведеність наявності підстав вважати, що арештований транспортний має доказове значення у провадженні і, як наслідок, існування необхідності в його збереженні, про що зроблено висновок в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий не навів законних підстав для арешту автомобіля марки «Volkswagen AMAROK», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen AMAROK», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: