Справа № 576/1193/17-к
Провадження № 1-кп/576/220/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старикове Глухівського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2017 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме двохкамерний холодильник марки «Nord-214-6» вартістю 2033 грн., що знаходився біля паркану вищевказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2033 гривні.

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення. Повідомив, що вночі 24 червня 2017 року, проїжджаючи повз будинок потерпілого побачив холодильник, який забрав, поклав у машину та поїхав додому. Але по дорозі його зупинили працівники поліції. У скоєному розкаюється. Зараз викрадене повернув.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, нейтрально характеризується за місцем мешкання, не має офіційного постійного місця роботи; висновки інспектора Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, викладені в досудовій доповіді; позицію потерпілого, викладену у письмових заявах, який претензій матеріального, морального характеру не має, не вважає його винуватим, просить на застосовувати міру покарання у вигляді позбавлення волі; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді громадських робіт.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ холодильник Норд - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 296,61 гривні.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя