АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8715/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/190/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , судимого,

11.09.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України Фастівським районним судом Київської області до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

21.09.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України Фастівським районним судом Київської області до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

29.07.2011 року за ч. 1 ст. 187 КК України Фастівським районним судом Київської області до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

Крім того, 15.03.2017 року обвинувальний акт направлено на розгляд до Фастівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, а 31.05.2017 року обвинувальний акт направлено на розгляд до Фастівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 8 вересня 2017 року та визначено розмір застави у сумі 32 000 грн

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 13 червня 2017 року близько 02год. 47 хв., шляхом віджиму вхідних дверей проник у магазин Добриня по вул. М.Кривоноса, 12, в м. Тернополі, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 642 грн.

Окрім цього, 30 червня 2017 року близько 4 год 40 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на Майдані Перемоги, 4, в м. Тернополі, шляхом віджиму вікна проник у підвальне приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 10 100 гривень.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 12.07.2017 року Кримінальні провадження №0002000 та №0002189 об`єднані в кримінальне провадження №0002000 від 13.06.2017 року.

13 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки він добровільно зізнався у вчиненому, при затриманні опору не чинив, згідно цього ризики на які посилається прокурор, не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, просить звернути увагу на перелік його хвороб, а саме: ВІЛ інфікована хвороба ВІЧ, гепатит форми С.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а судове рішення без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно ст. 178 КПК України, обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що він проживає в місті Тернополі без реєстрації, не одружений, офіційно не працевлашований, зі слів проживає разом із матір`ю, яка утримує малолітню дитину, в догляді якої він допомагає. Водночас, слідчий суддя прийняв до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчать відомості про те, що у Фастівському районному суді Київської області перебувають два обвинувальні акти відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення, слабкість його соціальних зв`язків,

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінальних правопорушень, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому підозрюється, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні, як то сховати, знищити речі, які були викрадені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, на думку колегії суддів непереконливі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2