Справа № 479/642/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, внесене 26.06.2017 року в ЄРДР за №0000280 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Рудниця, Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 , ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим 29.07.2017 року копії обвинувального акту, позовних заяв потерпілих).

В підготовче судове засідання обвинувачений не прибув. При з`ясуванні про причини його неявки , із пояснень прокурора встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, так як по іншому кримінальному провадженню Кодимським районним судом Одеської області відносно нього обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, місце його перебування прокурор не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості обвинуваченого (місце проживання).

В обвинувальному акті містяться відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , в якій установі він утримується під вартою не зазначено.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 211 КПК України виклад фактичних обставин в обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими, де зазначено місце , час, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у логічному зв`язку із реєстром матеріалів досудового розслідування містить розбіжності щодо формулювання часу вчинення кримінальних правопорушень, так як в обвинувальному акті часом вичинення кримінальних правопорушень зазначені дати 4.07.2017 року, 26.07.2017 року, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР 26.06.2017 року, 04.07.2017 року.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слідчим не підписаний.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За такого, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1