Справа № № 585/5106/16-к
Номер провадження 1-кс/585/932/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
а також з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.
З клопотання вбачається, що 23.12.2016 року до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за місцем мешкання помер ОСОБА_8 , який доводиться їй свекром. При огляді трупа на ньому виявлено тілесні ушкодження зокрема в області голови.
За даним фактом 24.12.2016 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за номером № 0001412, кваліфікація якого передбачена ст.. 115 ч.1 КК України.
24 грудня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і цього ж дня о 10 год. 45 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідча ОСОБА_6 , клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Прокурор також клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності, але вважав що кваліфікація вчиненого ним злочину не правильна , тому просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412, правова кваліфікація за ст. 115 ч.1 КК України.

24 грудня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України ( а.с.28-29).
24 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ( а.с.26-27).
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ст. 115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується рапортом від 23 грудня 2016 року ( а.с.5), лікарським свідоцтвом про смерть № 312 від 24 грудня 2016 року (а.с.6), протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ( а.с.8-12), протоколом допиту ОСОБА_4 ( а.с.30-31) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року ( а.с.33-37).
Згідно ст. 194 ч.1 КПК України суд при обранні запобіжного заходу не дає оцінку доказам, а лише встановлює , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Такий висновок суду підтверджується і рішенням Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови», у якому вказано , що слова «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Тому з урахуванням наданих слідством доказів та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що надані сторонами докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Підтвердження даної кваліфікації дій ОСОБА_4 підлягає доказуванню з оцінкою доказів в ході досудового слідства, а не при розгляді даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, посередньо характеризується, схильний до зловживання алкогольних та наркотичних речовин, за місцем проживання не проживає, веде бродяжний спосіб життя, що підтверджується рапортом від 26.12.2016 року ( а.с.7), що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків та ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (а.с.21). В той же час ОСОБА_4 ігнорує вказані обмеження тому відносно нього направлено матеріали кримінального провадження до суду за ст. 395 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно порушував адміністративний нагляд, який йому було встановлено постановою суду, його було затримано в Київській області та порушено відносно нього кримінальну справу за ст. 395 КК України. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 07.11.2013 року Апеляційним судом Сумської області за ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, не зробив відповідних висновків та знову вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насильства, що підтверджує його антисоціальну поведінку.
Тобто ОСОБА_4 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В той же час, слідчим та прокурором, в судовому засіданні не наведено підстав наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, та те, що у ОСОБА_4 відсутні утриманці, він не має постійного місця роботи та проживання.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі у сфері наркотичного обігу. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, через нетривалий час після його звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Тому суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням особи ОСОБА_4 , його поведінки не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24 грудня 2016 року з 10 год. 45 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 лютого 2017 року до 10 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1