overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4036/17
Провадження №1-кс/751/1696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у справі за поданням ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_5 більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України,-

В с т а н о в и в:

06.07.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_5 більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017, зазначена справа передана судді ОСОБА_4 .

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді даного подання, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_5 є рідним дядьком її племінниці ОСОБА_6 та рідним братом її куми ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Представик ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином; до початку розгляду справи надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 є рідним дядьком племінниці судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - та рідним братом її куми ОСОБА_7 , що може викликати сумнів у її неупередженості, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Подання ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» про заміну невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_5 більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/573/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/285/2017
У Х В А Л А
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000199 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області, в даному суді розглянути клопотання ст.слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання ст.слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000199 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3357ск17 ПОСТАНОВА 10 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року щодо
у касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати ст. 350 цього Кодексу.
Однак, касаційна скарга захисника не повною мірою відповідає зазначеним положенням.
Так, усупереч п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, посилаючись на незаконність вироку місцевого суду з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону (ст. 375 цього Кодексу) й невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог з огляду на відповідні положення статей 370, 372 КПК 1960 року.
Крім того, касаційна скарга захисника не містить: вказівки на те, в чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції та доводів на її обґрунтування, з огляду на відповідні положення статей 370, 372 КПК
1960 року; посилання на відповідні аркуші справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 350 КПК 1960 року.
Висуваючи вимогу про зміну вироку й ухвали шляхом застосування положень ст. 75 КК, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності судових рішень з огляду на положення ст. 371 КПК 1960 року.
Також, усупереч вимогам ч. 1 ст. 387 КПК 1960 року, захисником до касаційної скарги не долучено необхідної кількості її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК
1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в:
Відмовити захисникові ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 07 липня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, якою змінено вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК
п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3955/15-к Номер провадження 11-кп/775/580/2017

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000454 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 314/2469/17
Провадження № 1-в/314/780/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.02.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, суд -
В С Т А Н О В И В:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 засуджений 11.02.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.
Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_4 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не скоїв.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року у зв`язку з закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3826/17
Провадження № 1-кс/333/810/17
07 липня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
10.07.2017 Провадження № 1-кп/331/363/2017
Єдиний унікальний номер 331/4282/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту прокурору
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
10 липня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.314, 376 КПК України, суд у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 12 липня 2017 р. о 10 год.00 хв.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 442/4681/17
Провадження №1-кп/442/314/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" липня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.07.2017 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 17.05.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 14 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. № 4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3273/17
Провадження №1-кс/463/682/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
03 липня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/755/17 Провадження № 1-кп/450/163/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 115 КК України на 31.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий СуддяОСОБА_1
Справа № 455/1385/15-к
Провадження № 1-кп/455/29/2017
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
06 липня 2017 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
На неодноразові виклики до суду обвинувачений не з`являється. Ухвалами від 18.04.2017 рок та 02.06.2017 року було застосовано привід у судове засідання до обвинуваченого, проте як вбачається з листа начальник Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 привід обвинуваченого не був виконаний оскільки останній, зі слів його родичів, перебуває на роботі у Російській Федерації.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із злісним ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Керуючись ст. 335КПК України, суд
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого.
Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до його розшуку. Виконання ухвали доручити Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області.
Копію ухвали направити у Самбірську місцеву прокуратуру та начальнику Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області для контролю.
Суддя