КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1297/17
Провадження № 1-кс/534/258/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000685 від 05.07.2017 року) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 13.05.2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - 26.01.2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; - 11.11.2014 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт; - 22.12.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 160 громадських робіт

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

04 липня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до оглядового пристрою №6, розташованого біля будинку №17/33 по вул.Миру у м.Горішні Плавні, де за допомогою заздалегідь підготованого ножа перерізав кабель зв`язку марки ТПП 500х2х0,4. Після чого, ОСОБА_6 прибув до оглядового пристрою №5, розташованого біля проїжджої частини по вул. Миру у м.Горішні Плавні, де шляхом вільного доступу перерізав та демонтував кабель зв`язку марки ТПП 500х2х0,4 довжиною 40 метрів. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди в сумі 18300 грн.

05 липня 2017 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув до оглядового пристрою №6, розташованого біля буд. №17/33 по вул. Миру у м.Горішні Плавні, де шляхом вільного доступу, за допомогою підготованого ножа перерізав кабель зв`язку марки ТПП 500х2х0,4. Після чого, ОСОБА_6 прибув до оглядового пристрою №5, розташованого біля проїжджої частини по вул. Миру у м.Горішні Плавні, де шляхом вільного доступу перерізав та демонтував кабель зв`язку марки ТПП 500х2х0,4 довжиною 40 метрів. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди в сумі 18300 грн.

11 серпня 2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув до оглядового пристрою №192, що розташований біля будинку №8 по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, де шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4. Після чого, ОСОБА_6 прибув до оглядового пристрою № НОМЕР_1 , розташованого біля огорожі загально-освітньої школи №2 по вул. Молодіжній, 25 у м.Горішні Плавні, де за допомогою ножа перерізав та демонтував кабель марки ТПП 500х2х0,4 довжиною 42 метри, вартістю 2109,38 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподівши майнової шкоди на суму 2109,38 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечував. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав у задоволенні клопотання відмовити та обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в суді наголосив, що в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні докази на підтвердження ризиків, якими слідчий обґрунтовує обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу, тому прохав у задоволенні клопотання відмовити і застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту як достатній для забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000685 від 05 липня 2017 року за фактами викрадення майна ПАТ «Укртелеком». В межах зазначеного кримінального провадження 11 серпня 2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 09 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях потерпілої особи, свідків, щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу огляду місця події, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок вказала на підозрюваного, як на особу, яка здавала металобрухт.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Згідно довідки про звільнення за №80-11082017/53033, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, останнього разу вчинив злочин у період відбування покарання у виді громадських робіт.

Виходячи із змісту ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2017 року про примусовий привід вбачається, що на розгляді цього суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України (а.с.38). даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_6 ухиляється від прибуття до залу суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 продовжує вчиняти умисні злочини проти власності (11 серпня 2017 року), навіть після того, як попередній обвинувальний акт стосовно нього надійшов на розгляд до суду.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність у підозрюваного стабільного джерела доходу, доброї репутації та наявності у нього непогашених судимостей за вчинення викрадень чужого майна, тобто сталої звички вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі, що становитиме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 16 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 15 жовтня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 33680 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1