Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/884/16-к
номер провадження 1-кп/695/20/17
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
22 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2017р. було застосовано привід та доставку до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 22.02.2017р. Однак, у вказане судове засідання був доставлений лише свідок ОСОБА_8 . Інші свідки доставлені не були. На виконання даної ухвали до суду надійшов рапорт ДОП Золотоніського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , в якому вказано, що ОСОБА_7 був відсутній за своїм постійним місцем проживання, що унеможливлює здійснення відносно останнього примусового приводу. Стосовно свідка ОСОБА_9 на час розгляду справи відомостей про виконання або невиконання ухвали до суду не надходило. Також судом повторно викликались для допиту свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Як вбачається з повідомлень, повернутих до суду, вказані вище свідки, окрім свідка ОСОБА_13 , були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак про причини неявки суду не повідомили. Щодо свідка ОСОБА_13 повернулись конверти у зв`язку із зазначенням неповної адреси проживання свідка.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу свідків обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та вважав за можливе застосувати привід також до свідків, які були заявлені стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне вкотре застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та вперше застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для забезпечення повного та об`єктивного розгляду провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладені норми закону, суд вважає, що органи національної поліції при виконанні ухвали про привід, повинні вжити усіх законних заходів, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Також суд наголошує на тому, що у випадку чергового неналежного виконання приводів стосовно всіх осіб, зазначених в ухвалі суду, про дані факти буде повідомлено керівні органи Національної поліції України, оскільки неналежне виконання ухвал суду призводить до затягування та порушення розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України оголосити перерву до 04 квітня 2017 року о 14-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_16 , жительку с. Маркизівка, Золотоніського району Черкаської області;

Застосувати примусовий привід через Канівське ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику Канівського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_18 .

Суддя ОСОБА_1