ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2606/16-к
Провадження № 1-кс/210/644/17

"05" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням реквізитів суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, протягом 2013-2015 років заволоділи грошовими коштами виділеними для закупівлі хімічної продукції та вносили недостовірні відомості до офіційних документів щодо здійснення взаємовідносин з суб`єктами господарювання реального сектору економіки.

В ході подальшого досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що зазначені порушення пов`язані зі здійсненням господарських операцій ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» () по взаємовідносинам з ТОВ «БРАКАРАРД» (), ТОВ «МОЛНІЯ» (), ТОВ «ГРУПСТОРБУД» (), ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД» (), ТОВ «СТОУН КРІЕЙШН» (), ТОВ «ІДЛЕР- БУД» (), ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ» (), ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД» (), ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» (), ТОВ «АВРО-ТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «БУДМАЙСТЕР І К» (), ТОВ «ЛЮКС ЛАЙТ ГРУП» (), ТОВ «САРМАН-ТОРГ» (), за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2016 року.

Під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України встановлено, що ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» () з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «БРАКАРАРД» (), ТОВ «МОЛНІЯ» (), ТОВ «ГРУПСТОРБУД» (), ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД» (), ТОВ «СТОУН КРІЕЙШН» (), ТОВ «ІДЛЕР- БУД» (), ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ» (), ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД» (), ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ» (), ТОВ «АВРО-ТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «БУДМАЙСТЕР І К» (), ТОВ «ЛЮКС ЛАЙТ ГРУП» (), ТОВ «САРМАН-ТОРГ» (), та з іншими суб`єктами господарювання, які фактично не ведуть господарську діяльність за період з 01 січня 2013 року по 04 квітня 2017 року.

Крім того, в ході здійснення досудового слідства та використання оперативних відомостей встановлено, що в процесі здійснення своєї господарської діяльності, службові особи ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» () використовують електронний спосіб документообігу та надання податкової та іншої звітності до державних установ та інших суб`єктів господарювання. Також ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» () за допомогою комп`ютерної техніки здійснює бухгалтерський облік проведених з суб`єктами господарювання фінансових операцій. Документообіг та бухгалтерську звітність ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» () зберігає на електронних носіях інформації (жорстких дисках комп`ютерів, флеш накопичувачах та інших носіях інформації).

ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» () зареєстроване за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 9 де і здійснює фактично підприємницьку діяльність.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 квітня 2017 року за №84203728, власником комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 9, є ОСОБА_4 .

Первинні бухгалтерські документи, у тому числі в електронному вигляді, електронні носії інформації знаходяться у володінні ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 9.

З огляду на наявні обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, є реальна загроза зміни або знищення вказаних документів (у тому числі на електронних носіях), комп`ютерної техніки електронних носіїв інформації та інших відомостей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, беручи до уваги що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 9 можуть знаходитись комп`ютерна техніка, первинна бухгалтерська документація та інші документи, які мають суттєве значення для здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного неупередженого розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.107 ч.1 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.132 ч.3 п.3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ст.132 ч.4 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.237 ч.1 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно із ст.237 ч.5 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ст.234 ч.3 КПК України вимогам.

Згідно ст.234 ч.5 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що вказані в клопотанні слідчі дії нададуть змогу слідчому встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, обставини викладені у клопотанні слідчого підтверджуються наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про проведення огляду, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 , та/або слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, на проведення огляду всіх приміщень та прилеглої території розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 квітня 2017 року за №84203728, є ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали один місяці, тобто до 04 травня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1