Справа № 635/8242/16-к
Номер провадження 1-кп/635/373/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року сел. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 від 26.10.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, військовозобов`язаний, освіта середня, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2016 року, приблизно після 19 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в квартирі свого батька, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив з останнім конфліктну ситуацію,в ході якої ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись мотивом тривалого неприязного відношення до свого батька, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був особою похилого віку, маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс своєму батьку удар рукою в область голови та після того, як останній впав на підлогу, ОСОБА_7 продовжив його побиття, наносячи численні удари кулаками рук як в область голови так і в область тулуба ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно з висновку судово-медичного експерта № 2995-ДМ/16 від 27.10.2016 та № 99/2995-Дм/16 від 26 листопада 2016 року наступні тілесні ушкодження:

- голови; забиті рани в лівої скроневій області, області правої брови, верхньому та нижньому повіку лівого ока, забито рвані губ; садна правої скроневої області, в лобовій області, в проекції правої надбрівної дуги; садна в лобовій області, навколоочних областях, лівої виличної області, лівій щоці, вустах, на підборідді, крововиливу в оболонки лівого ока, крововиливи в м`які покриви голови в області носа, навколоочних областях в лобовій області, скроневих областях, правої тім`яної області; крововиливи в скроневі м`язи, переломи кісток носа, травматична екстракція 1 зуба на верхній щелепі праворуч;

- тулуба; синці в проекції грудини, на передній і лівій бічній поверхні грудної клітки, крововиливу в м`які тканини грудної клітки на передній і лівій бічній поверхні; подвійний повний поперечний перелом тіла грудини на рівні 3 і 5 міжребер; переломи ребер справа по окологрудинній лінії прямі переломи 5-7 ребер, по середній ключичній лінії прямі переломи 3-7 ребер; зліва по середній ключичній лінії прямі переломи 4,5 ребер, по передній пахвовій лінії непрямі переломи 2-10 ребер з пошкодженням пристінною плеври в місцях вище зазначених переломів; вилиття крові в плевральні порожнини (гемоторакс);

- верхніх кінцівок; синці на разгибальній поверхні передпліч, циркулярно на правій кисті і тильної поверхні лівої кисті; садна на разгибальній поверхні лівого передпліччя; крововиливи в м`які тканини передпліч та кистей, закритий гвинтоподібний перелом лівої плечової кістки в нижній третині;

Також встановлені:

-патоморфологічні ознаки крововтрати та шоку у вигляді слабкої вираженості трупних плям, недокрів`я тканин і органів, крововилив під внутрішньою оболонкою (ендокард) лівого шлуночка серця, "шокова нирка" ознаки кровотечі з пошкоджених судин носа.

Тобто ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тупу поєднану травму тіла (множинні переломи кісток скелета), що супроводжувалося носовою кровотечею, зливом крові в м`які тканини, плевральні порожнини, яка у своєму плині призвела до розвитку шоку. За ступенем тяжкості згідно п. п. 4.8; 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3.(0) "Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року № 6 зазначена травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, яка з`явилася причиною смерті громадянина ОСОБА_8 який помер в своєї квартирі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 настала смерть громадянина ОСОБА_8 , але до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області згідно п. 6 ст. 55 КПК України ніхто з близьких родичів чи членів сім`ї ОСОБА_8 не звернувся с заявою про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню за №0004074.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого та зміненого з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України обвинувачення відповідно до обвинувального акту від 26 липня 2017 року, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався та пояснив наступне:
- його батько проживав окремо. На прохання матері, він деякий час жив з батьком, оскільки за станом здоров`я вона не могла доглядати за ним. Ввечері 25 жовтня 2016 року, він придбав у магазині продукти харчування та пляшку горілки, повернувся в квартиру батька, який в цей час там знаходився. Повечерявши з батьком, він, вживши спиртне, приблизно в 23 годині, відправився відпочивати. Проснувшись приблизно через годину, зайшов у ванну кімнату, побачив порушений кран і відтік води, не зміг закрити його, повернувся до батька, який відпочив на дивані. Він розбудив батька, став вимагати, щоб він закрив кран, а коли той відмовився, став наносити йому удари руками по різним частинам тіла. Приблизно через півгодини, залишивши лежачого на полу батька, закрив загальний кран. В протягом приблизно години він витирав з підлоги воду, продовжуючи сварку з батьком, а потом відправився відпочивати. Прокинувшись вранці, побачив батька без ознак життя, зателефонував матері та повідомив про скоєне. У вчиненому щиро розкаюється, оскільки побив батька, в зв`язку з чим спричинив йому смерть.
Крім того, що обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України, визнав повністю, вина останнього підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку, а саме:

Показаннями свідків:

- ОСОБА_9 , яка пояснила в судовому засіданні про те, що загиблий є її батьком, а обвинувачений - братом. Її батьки спільно не мешкали. Мати постійно жила у неї та навідувалася до батька, який жив сам, привозила йому продукти харчування. Брат також проживав один у власній квартирі. До батька приїжджав тільки за проханням матері.

За декілька днів до події, брат разом з матір`ю поїхав до батька, оскільки останній хворів, з метою відвезти йому продукти харчування. Після того мати вернулася до неї додому, де вона постійно мешкає. Мати періодично дзвонила та запитувала, як в них справи. Брат відповідав, що все добре.

У вівторок вранці, 25 жовтня 2016 року, більш точний час вона зазначити не змогла, брат зателефонував матері та розповів, що вони з батьком побилися. Після цього вони намагалися дзвонити на протязі дня, але телефон брата не відповідав. На наступний день вранці мати поїхала додому. Через деякий час вона зателефонувала матері і та їй розповіла про те, що коли була у «маршрутці» їй подзвонив син та сказав, що батько помер, а коли приїхала додому, знайшла батька лежачим на підлозі вже мертвим. Вона зателефонувала до поліції та швидкої допомогу, а на протязі чотирьох годин приїхала туди сама, там вже знаходився медичний експерт.

Зі слів матері їй відомо про те, що брат був «випивши», у них в квартирі «потік кран» та вони затоплювали сусідів. Брат намагався закрити воду, та питав у батька де знаходиться стояк. Батько у зв`язку з поганим станом здоров`я не міг відповісти, а брат був в стані сп`яніння, зірвався та почав наносити удари батьку.

В її присутності, під час слідчого експерименту, який проводився на досудовому слідстві, брат, пояснюючи про події, розповідав, що батько був живий, після цього вони «розійшлися» спати. Брат пішов до свого ліжка, батько залишився лежати на підлозі. Брат вважав що батько живий оскільки той говорив якісь слова коли лягав спати. Через який то час брат помітив, що батько не дихає.

Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила про те, що коли її брат та батько були тверезі вони спілкувалися задовільно. В стані сп`яніння могло «дійти до побиття». Стосунки у них склалися погано. Батько казав, що йому мало приділяли часу, залишили самого. Брат в свою чергу казав, що його не правильно виховували.

В силу віку батько серйозних ударів нанести не міг, міг відбиватися. Мав змогу захищатися, згідно свого віку;

- ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні про те, що працює слюсарем житлово-експлуатаційної контори в с. Васищкеве Харківського району. В один із днів жовтня 2016 року, більш точну дату не пам`ятає, коли він був на роботі, йому зателефонував старший будинку та повідомив про витік води в будинку 83-А с. Васищеве. Того ж дня, приблизно о 14 години, він приїхав за вказаною адресою. В квартирі знаходилися працівники поліції. На підлозі, ногами у бік дверей, на боку, знаходився труп чоловіка. На кухні знаходилася дружина померлого та ще якась жінка. Він пройшов до ванної кімнати та бачив «зірваний» кран, з якого капала вода. В інші кімнати не заходив. Він направився у підвал, «перекрив воду» та поставив заглушки.

Тож, суд, аналізуючи зміст показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині обставин, які вони сприймали (бачили) особисто визнає їх належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Тобто, цими показаннями, як і показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України, а саме орієнтовний час, місце та спосіб вчинення даних кримінального правопорушення, та інші обставини.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (запис № 19394 від 26.10.2016 року), відповідно до якої, 26.10.2016 року на телефон зі служби «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_11 про те, що 26.10.2016 року, близько 12 години, за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі, в квартирі, вона виявила труп свого колишнього чоловіка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за вказаною адресою,

(а.с. 7),

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого, 26.10.2016 року, на підставі усного повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

(а.с. 1),

- постановою про створення групи слідчих від 26.10.2016 року, винесеною заступником начальника відділу поліції начальником СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області,

(а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від з фототаблицею до нього від 26.10.2016 року, проведеного слідчим Харківського РВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 в присутності понятих, за участі судово-медичного експерта та експерта-криміналіста, за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, та вилучено речі та предмети,

(а.с. 9-17);

- протоколом огляду речей від 26.10.2016 року, проведеного слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_13 , в ході якого будо оглянуто вилучені з місця події пляшку, ємністю 0,5 літра, дерев`яну палицю, фрагмент наволочки, фрагмент лінолеуму, носову хустинку,

(а.с. 23);

протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного в секційному відділенні ХОБСМЄ слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вилучено одяг: сорочку чоловічу з ХБ тканини з довгим рукавом блакитного кольору з нашаруванням бурої речовини, схожої на кров, фуфайку,спортивні штани синтетичні синього кольору зі слідами ношення. Крім того, з трупа зрізано та вилучено фрагменти нігтьових пластин правої та лівої руки, з голови-фрагменти волосся. Також, було виявлено садна та синці на тулубі, голові, верхніх та нижніх кінцівках, патологічна рухливість кісток носа, грудини та ребер, костей передпліччя,

(а.с. 129-133);

- постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів від 28.11.2016 року, відповідно до якої одяг, в який був одітий постраждалий під час нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме-сорочка, фуфайка та спортивні штани, а також фрагменти волосся та нігтьові пластини, вилучені в ході огляду трупа, визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області,

(а.с. 134);

- ксерокопією паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на час події мав вік 74 роки, тобто був особою похилого віку,

(а.с. 78);

- постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 09.11.2016 року,

(а.с. 205);

- висновком експерта № 99/2995-Дм/16 від 26 листопада 2016 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_12 , 1943 року народження, було виявлено наступні ушкодження:

- голови; забиті рани в лівої скроневій області, області правої брови, верхньому та нижньому повіку лівого ока, забито рвані губ; садна правої скроневої області, в лобовій області, в проекції правої надбрівної дуги; садна в лобовій області, навколоочних областях, лівої виличної області, лівій щоці, вустах, на підборідді, крововиливу в оболонки лівого ока, крововиливи в м`які покриви голови в області носа, навколоочних областях в лобовій області, скроневих областях, правої тім`яної області; крововиливи в скроневі м`язи, переломи кісток носа, травматична екстракція 1 зуба на верхній щелепі праворуч;

- тулуба; синці в проекції грудини, на передній і лівій бічній поверхні грудної клітки, крововиливу в м`які тканини грудної клітки на передній і лівій бічній поверхні; подвійний повний поперечний перелом тіла грудини на рівні 3 і 5 міжреберій; переломи ребер справа по окологрудинной лінії прямі переломи 5-7 ребер, по середній ключичній лінії прямі переломи 3-7 ребер; зліва по середній ключичній лінії прямі переломи 4,5 ребер, по передній пахвовій лінії непрямі переломи 2-10 ребер з пошкодженням пристінною плеври в місцях вище зазначених переломів; вилиття крові в плевральні порожнини (гемоторакс);

- верхніх кінцівок; синці на разгибательній поверхні передпліч, циркулярно на правій кисті і тильної поверхні лівої кисті; садна на разгибательній поверхні лівого передпліччя; крововиливи в м`які тканини передпліч та кистей, закритий гвинтоподібний перелом лівої плечової кістки в нижній третині;

Також встановлені:

-патоморфологічні ознаки крововтрати та шоку у вигляді слабкої вираженості трупних плям, недокрів`я тканин і органів, крововилив під внутрішньою оболонкою (ендокард) лівого шлуночка серця, "шокова нирка" ознаки кровотечі з пошкоджених судин носа.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_8 , з`явилася тупа поєднана травма (множинні переломи кісток скелета), що супроводиться носовою кровотечею, вилиттям крові в м`які тканини, плевральні порожнини, яка в своїй течії привела до розвитку шоку.

Вищеописана травма (окрім садн на передній поверхні гомілок) утворилася прижиттєво в період часу, обчислюваний першими годинами (не менше 2-6 годин) від неодноразової ударної і ударно-ковзаючої дії (дій) тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.

За ступенем тяжкості згідно п. п. 4.8; 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3.(0) "Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року № 6 зазначена травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Характер, локалізація і кількість ушкоджень на тілі трупа громадянина ОСОБА_8 вказує на те, що ушкодження наносилися в один часовий період, в швидкій послідовності, під різними кутами, з різних сторін, з достатньою силою для утворення, а також на те, що у момент утворення тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_8 міг знаходиться у будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) і взаєморозташування з джерелом травматизации могло змінюватися. Встановити черговість утворення ушкоджень за наявними судово-медичними даними не представилося можливим.

Вищезгадана тупа поєднана травма тіла могла утворитися в терміни, вказані в постанові.

Після отримання ушкоджень громадянин ОСОБА_8 міг здійснювати самостійні дії в обмеженому обсязі до втрати свідомості.

З урахуванням характеру та обсягу вищевказаної тупий поєднаної травми тіла, виникнення її при мимовільному падінні виключається.

При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені,

(а.с. 208-216);

- постановою слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.11.2016 року,

(а.с. 149);

- висновком експерта № 2579-И/16 від 17 листопада 2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В. В змиві на ваті (об`єкт № 2), вилучення 26.10.2016 року, з лівої руки громадянина ОСОБА_18 виявлена ??кров людини і виявлено антіген-А, походження цього сліду крові від потерпілого ОСОБА_8 виключити не можна. В змиві на ваті (об`єкт № 1), вилученому 26.10.2016 року, з правої руки громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявності крові не встановлено,
(а.с. 152 153);
- постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів від 25.11.2016 року, відповідно до якої, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області,

(а.с. 135);

- постановою слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.11.2016 року,

(а.с. 156);

- висновком експерта № 2582-И/16 від 19 листопада 2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В. Згідно ксерокопії посвідчення Міністерства охорони здоров`я СРСР, група крови ОСОБА_7 О (І). на хустці, за типом носового (об`єкти №№ 1-8), вилученому 26.12.2016 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена ??кров людини і виявлено тільки антиген Н. походження цієї крові від людини з групою крові О з ізогемаглютінінамі анти-А і анти-В, яким може бути підозрюваний ОСОБА_18 , не виключається і від потерпілого ОСОБА_8 відбутися не могла,
(а.с. 159-161);
- постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів від 25.11.2016 року, відповідно до якої, носовий платок, вилучений в ході огляду місця події, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області,

(а.с. 163);

- постановою слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.11.2016 року,

(а.с. 164);

- висновком експерта № 2577-И/16 від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В. На джемпері (об`єкти №№ 1-6,8), в який був одягнутий громадянин ОСОБА_7 , наявна кров людини групи А з ізогемглютаніном анти-В, можливість виникнення якої з ОСОБА_19 не виключається,
(а.с. 167-168);
- постановою слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.11.2016 року,

(а.с. 170);

- висновком експерта № 2578-И/16 від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В. На кальсонах, у ОСОБА_7 , в об`єкті № 1, виявлена кров людини групи А з изогемаглютинином анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_8 не виключається.
(а.с. 173-174);
- постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів від 25.11.2016 року, відповідно до якої, джемпер та кальсони, які вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області,

(а.с. 176);

постановою слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.11.2016 року,

(а.с. 177);

- висновком експерта № 1273-Ц/16 від 19 листопада 2016 року, відповідно до якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_8 - А (ІІ) з изогемаглютинином Анти-В ("Висновок експерта" № 2509 від 27.10.2016 року). В результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яної палиці (об`єкти №№ 1, 2), вилученої 26.10.2016 року в ході огляду місця події в квартирі потерпілого, встановлене наступне: у об`єкті № 2 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений Антиген-А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що ці сліди крові могли піти від будь-якої людини з груповим диференціюванням крові А (ІІ) з изогамеглютинином Анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 ; у об`єкті №1 виявлені сліди крові, встановити видову приналежність не представилося можливим, оскільки при постановці реакції преципітації, позитивний результат не був отриманий ні з однією з сироваткою, що преципітувала, наявною в лабораторії,
(а.с. 180-182);
- постановою слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.11.2016 року,

(а.с. 184);

- висновком експерта № 2581-и/16 від 19 листопада 2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В. На фрагменті наволочки (об`єкт № 1), вилученому в ході огляду місця події, є кров людини групи А з изогемаглютинином анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається,
(а.с. 187-188);
- постановою слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.11.2016 року,

(а.с. 190);

- висновком експерта № 2580-и/16 від 25 листопада 2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В. На фрагменті лінолеуму (у об`єкті № 1), вилученому в ході огляду місця події, є кров людини групи А з изогемагллютинином Анти-В, можливість походження якої від ОСОБА_8 виключити не можна,
(а.с. 193-194);
- постановою слідчого про призначення судово-цитологічної експертизи від 03.11.2016 року,

(а.с. 196);

- висновком експерта № 1272-Ц/16 від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_8 - А (ІІ) з изогемаглютинином Анти-В ("Висновок експерта" № 2509 від 27.10.2016 року). Групова приналежність крові від трупа громадянина ОСОБА_7 - "О (І) " (згідно наданої ксерокопії посвідчення донора, завіреної старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_20 ). В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук громадянина ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 2) встановлене наступне: у піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген Н, властивий групі крові 0 (І) з изогемаглютининами анти-А, анти-В. Статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для цього дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що ці сліди крові могли піти від будь-якої людини з груповим диференціюванням крові О (І) з изогемаглютининами анти-А, анти-В, у тому числі від самого підозрюваного громадянина ОСОБА_7 . Даних про домішку крові від потерпілого громадянина ОСОБА_8 , не отримано; у піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного складу, то його походження найймовірніше за рахунок власних нігтьових ложі підозрюваного,
(а.с. 199-201);
- постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів від 26.11.2016 року, відповідно до якої, нігтьові пластини ОСОБА_7 , а також фрагмент наволочки, фрагмент лінолеуму, фрагмент дерев`яної палки, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області,

(а.с. 203-204);

В результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яної палиці (об`єкти №№ 1, 2), вилученої 26.10.2016 року в ході огляду місця події в квартирі потерпілого, встановлене наступне: у об`єкті № 2 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений Антиген-А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що ці сліди крові могли піти від будь-якої людини з груповим диференціюванням крові А (ІІ) з изогамеглютинином Анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 ; у об`єкті №1 виявлені сліди крові, встановити видову приналежність вона не представилося можливим, оскільки при постановці реакції преципітації, позитивний результат не був отриманий ні з однією з сироваткою, що преципітувала, наявною в лабораторії,
(а.с. 180-182);

- постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.10.2016 року про призначення судово-медичної експертизи,

(а.с. 23);

- висновком судово-медичної експертизи № 2995-Дм/16 від 24 листопада 2016 року, відповідно до якого, на трупі ОСОБА_8 було виявлено наступні ушкодження:

- голови; забиті рани в лівої скроневій області, області правої брови, верхньому та нижньому повіку лівого ока, забито рвані губ; садна правої скроневої області, в лобовій області, в проекції правої надбрівної дуги; садна в лобовій області, навколоочних областях, лівої виличної області, лівій щоці, вустах, на підборідді, крововиливу в оболонки лівого ока, крововиливи в м`які покриви голови в області носа, навколоочних областях в лобовій області, скроневих областях, правої тім`яної області; крововиливи в скроневі м`язи, переломи кісток носа, травматична екстракція 1 зуба на верхній щелепі праворуч;

- тулуба; синці в проекції грудини, на передній і лівій бічній поверхні грудної клітки, крововиливу в м`які тканини грудної клітки на передній і лівій бічній поверхні; подвійний повний поперечний перелом тіла грудини на рівні 3 і 5 міжреберій; переломи ребер справа по окологрудинной лінії прямі переломи 5-7 ребер, по середній ключичній лінії прямі переломи 3-7 ребер; зліва по середній ключичній лінії прямі переломи 4,5 ребер, по передній пахвовій лінії непрямі переломи 2-10 ребер з пошкодженням пристінною плеври в місцях вище зазначених переломів; вилиття крові в плевральні порожнини (гемоторакс);

- верхніх кінцівок; синці на разгибательній поверхні передпліч, циркулярно на правій кисті і тильної поверхні лівої кисті; садна на разгибательній поверхні лівого передпліччя; крововиливи в м`які тканини передпліч та кистей, закритий гвинтоподібний перелом лівої плечової кістки в нижній третині;

Також встановлені:

-патоморфологічні ознаки крововтрати та шоку у вигляді слабкої вираженості трупних плям, недокрів`я тканин і органів, крововилив під внутрішньою оболонкою (ендокард) лівого шлуночка серця, "шокова нирка" ознаки кровотечі з пошкоджених судин носа.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_12 , з`явилася тупа поєднана травма (множинні переломи кісток скелета), що супроводиться носовою кровотечею, вилиттям крові в м`які тканини, плевральні порожнини, яка в своїй течії привела до розвитку шоку,

Вищеописана травма (окрім садн на передній поверхні гомілок) утворилася прижиттєво в період часу, обчислюваний першими годинами (не менше 2-6 годин) від неодноразової ударної і ударно-ковзаючої дії (дій) тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.

За ступенем тяжкості згідно п. п. 4.8; 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3.(0) "Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року № 6 зазначена травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Характер, локалізація і кількість ушкоджень на тілі трупа громадянина ОСОБА_8 вказує на те, що ушкодження наносилися в один часовий період, в швидкій послідовності, під різними кутами, з різних сторін, з достатньою силою для утворення, а також на те, що у момент утворення тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_8 міг знаходитися у будь-який положення (стоячи, сидячи, лежачи) і взаєморозташування з джерело травматизации могло змінюватися. Встановити черговість утворення ушкоджень за наявними судово-медичними даними не представилося можливим.

Вищезгадана тупа поєднана травма тіла могла утворитися в терміни, вказані в постанові.

(а.с. 26-34);

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_21 з приводу судово-медичної експертизи № 2995-Дм/16 від 24 листопада 2016 року, підтвердив висновки експертизи та роз`яснив, що тупа поєднана травма тіла могла бути спричинена в тому числі від удару кулаком. Після спричинення тілесних ушкоджень травма, крім садна на передній поверхні голені, була нанесена в період часу не менш ніж 2-6 годин до настання смерті від неодноразової ударної дії тупого предмету. Не можна виключити, що потерпілий ОСОБА_8 міг прожити до ранку. Після отримання пошкоджень ОСОБА_8 міг скоювати самостійні дії в обмежених об`ємах до втрати свідомості. Такі тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Суд, враховуючи вищезазначені зазначені висновки судово-медичних експертиз, вважає, що ними об`єктивно встановлено вид, особливості та механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8

- протоколом огляду предметів від 26.11.2016 року, під час якого слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, в приміщенні кабінету № 40 Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, було оглянуто речі, які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чоловічий светр сірого кольору та кальсони чоловічі сірого кольору,

(а.с. 66):

- постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.11.2017 року про визнання речовим доказом пустої пляшки від горілки «Істина житня особлива», яку було вилучено в ході огляду місця події,

(а.с. 71);

- постановою прокурора від 26.10.2016 року про відібрання біологічних зразків, а саме зразків піднігтьового вмісту, а також змиви з рук ОСОБА_7 , з дорученням співробітникам Харківського ВП відібрання зазначених зразків,

(а.с. 72);

- протоколом відібрання експериментальних зразків від 26.10.2016 року, в ході якого у ОСОБА_7 було отримано змиви з рук,

(а.с. 73);

- протоколом відібрання експериментальних зразків від 26.10.2016 року, в ході якого у ОСОБА_7 було отримано зразки піднігтьового вмісту рук,

(а.с. 74);

При цьому порушень вимог ст.ст. 104-105, 237 КПК України судом в ході судового розгляду не виявлено та стороною захисту не доведено.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, наявні у провадженні постанови слідчих, яким доручено проведення досудового слідства (а.с. 3) про призначення експертиз (а.с. 23, 116, 149, 156, 164, 170, 176, 184, 196, 205), свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

При цьому, суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 .

Суд, дослідивши вищезазначені докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, що підтверджено даними паспорта потерпілого та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось обвинуваченим в ході судового розгляду.

Судом вивчалось відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, перебував в стані гострої неускладненій інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; військовозобов`язаний, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Викладене підтверджується ксерокопіями заяви про видачу паспорта, картки платника податків, військового квитка, свідоцтва про народження, довідками від лікарів нарколога та психіатра, висновком судово-психіатричного експерта № 847 від 21.12.2016 року, характеристикою, довідкою ОСК Головного Управління Національної поліції України в Харківській області (а.с. 85-100, 223-226).

Колегія суддів знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.2 ст. 121 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставин, які обтяжують покарання, передбачених п. 6 та п. 13 ч.1 ст. 67 КК України, а саме - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_7 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов та судові витрати в провадженні відсутні.

Обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 26 жовтня 2016 року, як про це зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2016 року (а.с. 47-50).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 26 жовтня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - одяг, в який був одітий постраждалий під час нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме: сорочка, фуфайка та спортивні штани, а також фрагменти волосся та нігтьові пластини, вилучені в ході огляду трупа, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , носову хустинку, нігтьові пластини ОСОБА_7 , фрагмент наволочки, фрагмент лінолеуму, фрагмент дерев`яної палки, пустої пляшки від горілки «Істина житня особлива» вилучений в ході огляду місця події, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити,

Речові докази - джемпер та кальсони, які вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ,

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .