Справа № 520/3187/17
Провадження № 1-кс/520/920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт майна було накладено необгрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити, зазначивши, що автомобіль не є предметом злочину та не містить слідів кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вказані речі визнані речовими доказами, автомобіль є знаряддям вчинення злочину. Крім того зазначив, що на даний час з`ясовується питання причетності даного автомобіля до вчинення ряду інших злочинів.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна та долучених до нього додатків, слідчому судді не було надано жодних документів, які б підтверджували належність арештованого майна, за винятком студентського квитка, ОСОБА_5 . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що арештоване майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання заявника не підтверджено жодними доказами, ні заявником в клопотанні, ні представником заявника в судовому засіданні не доведено необґрунтованості даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню частково.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року на студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 особі, у якої він був вилучений.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1