Справа № 183/1463/17
№ 1-кп/183/568/17

У Х В А Л А
14 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
15 березня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено ОСОБА_6 строком по 16 червня 2017 року.
18 квітня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді на домашнього арешту на тримання під вартою, який було продовжено строком по 16 червня 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 - у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його думку, ризики, що слугували підставою для їх обрання та зміни існують та на даний час не зменшилися та не відпали.
Захисник обвинуваченого Нартенка - адвокат ОСОБА_4 , просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з народженням у нього дитини, що підтверджує, на його думку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого. Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження йому запобіжного заходу не заперечував, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 15 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
При цьому, посилання сторони захисту на народження дитини у обвинуваченого ОСОБА_5 не дає підстав для зміни йому запобіжного заходу, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_5 покладені на нього слідчим суддею обов`язки не виконував, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
- ОСОБА_5 - продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 липня 2017 року включно;
- ОСОБА_6 - продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 13 липня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1