Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/205/17 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої та представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

засудженого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського райононо суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого по Кіровоградській області, раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покладено певні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_11 в доход держави судові витрати по справі в сумі 2700 грн.72 коп.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
11.01.2017 року адвокат ОСОБА_9 в якості представника потерпілих ОСОБА_8 , малолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу на даний вирок в якій звернувся із клопотанням про про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського райононо суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_8 та в її інтересах адвоката ОСОБА_9 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку, ОСОБА_11 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення даного клопотання, прокурора, який просив відмовити у клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання адвоката ОСОБА_9 як представника потерпілих ОСОБА_8 , малолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районого суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підгягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 56 КПК України потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , між потерпілою та представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та АБ «Юридичний центр Рустама Сааді» 15 грудня 2016 року укладений договір про надання правової допомоги між клієнтом і адвокатським бюро на умовах сплати гонорару пропорційного отриманому відшкодуванню шкоди, завданої злочином, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, копією договору про надання правової допомоги між клієнтом і адвокатським бюро.

Крім того, з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_8 будучи юридично необізнаною та не маючи фінансової можливості оплатити правову допомогу, 01.07.2016 року звернулася до Голови Долинської РДА Кіровоградської області з заявою щодо вирішення її проблеми стосовно ОСОБА_11 .. На що 11.07.2016 року отримала відповідь № С-79/06-26 про право ОСОБА_8 на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про збільшення позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Не отримавши від Долинської РДА реальної допомоги у вирішенні її питання, ОСОБА_8 18.08.2016 року звернулася із аналогічною заявою до начальника Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в якій посилаючись на відсутність фінансової можливості захистити інтереси своїх дітей, просила допомоги у вирішенні питання отримання відшкодування. На що 30.08.2016 року їй була надана відповідь № 7175/01/119-2016, згідно якої їй було рекомендовано звернутися за юридичною допомогою та додатково зазначено, що безкоштовну правову допомогу в м. Долинська Кіровоградської області надають адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . 15.12.2016 року ОСОБА_8 звернулася за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_9 , того ж дня між ОСОБА_8 та АБ «Юридичний центр Рустама Сааді» був укладений договір про надання правової допомоги між клієнтом і адвокатським бюро на умовах сплати гонорару пропорційного отриманому відшкодуванню шкоди, завданої злочином, так як підстави для надання безоплатної правової допомоги були відсутні.

16.12.2016 року адвокат ОСОБА_9 , як представник потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ознайомився з матеріалами кримінальної справи № 388/1805/15-к по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у судовому зазіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 просила задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження вироку, при цьому вказала, що пропустила строк на подачу апеляції оскільки в результаті ДТП по вині ОСОБА_14 отримала травму голови, втратила чоловіка, в результаті шокового стану не розуміла, що відбувається. Крім того лікується і на даний час має проблеми із здоровям в результаті травми голови та інших трав. Крім того є юридично необізнаною та в неї тяжке матеріальне становище у зв`язку із погіршенням стану здоров`я в результаті ДТП та в неї на утримання троє малолітнії дітей.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 як потерпіла та представник непонолітніх потерпілих через юридичну необізнаність та відсутність коштів, оскільки має на утриманні троє малолітніх дітей яких виховує сама та будь-яких інших засобів існування крім домомоги по втраті годувальника та допомоги на дитину не має. Крім того, в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, зокрема травми голови, тому не мала коштів на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, не могла в результаті стану здоров`я у строк встановлений кримінальним процесуальним Законом України реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження потерпілою та представником потерпілих пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 117, 398, 401 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського райононо суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року, яким ОСОБА_11 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Поновити представнику потерпілих ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року стосовно ОСОБА_11 .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4