УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників власника майна фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомагнітоли Pioneer MVH 08UBG; Pioneer MVH 08UB; Pioneer DEH 1901UBG; мультимедійний центр Pioneer MVH 570AV; автомагнітоли Pioneer DEH 80PRS; Pioneer MVH 390BT; Pioneer DEH 4800FD; Pioneer DEH 1900UB; Pioneer DEH 1900UBG; Pioneer MVH 29BT; автоакустика Pioneer TS-G1331І; Pioneer TS-G1033І; Pioneer TS-G1032I; Pioneer TS-1339R; Pioneer TS-G1332I; Pioneer TS-A6933I; Pioneer TS-G1333I; Pioneer TS-G1733I; Pioneer TS-G1731I; Pioneer TS-G1732I; автоакустика JVC CS-J520x; JVC CS-J510x; JVC CS-J6930; автомагнітола JVC KD-X342BТ; автоакустика JVC CS-DR520; автомагнітоли JVC KD-R771BT; JVC KD-R761EY; JVC KD-R671BT; JVC KD-X341BT; Програвач JVC KD-R771BT №170x1145; JVC KD-R971BTEY; JVC KD-X143BT; JVC KD-R661EY; JVC KD-R482BT; JVC KD-X145BT; JVC KD-X135Q; JVC KD-X130Q; JVC KD-X241BT; JVC KD-R481BT; JVC KD-R681BT; JVC KD-R571BT; JVC KD-R889BT; JVC KD-R577QN; морський ресивер JVC KD-X33MBTЕ; автомагнітола JVC KD-R484; автоакустика JVC CS-FS60; мультимедійні центри Pioneer MVH-AV290BT; JVC KW-AV61BTЕЕ, яке належить ФОП ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 24 за ч. 3 ст. 212 КК України, у якому встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є службовими особами ТОВ «Карма Аудіо», ТОВ «Карма Діджітал ЛТД», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Фабрика Звука», ТОВ «Карма Хай Тек» протягом 2013-2015 років, при незаконному переміщенні через митний кордон України товарів торгівельної марки «Harman-Kardon» ухилились від сплати податків на загальну суму 9,4 мільйонів грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

27 квітня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вищезазначене майно на яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року накладено арешт.

Зазначає, що 01 квітня 2017 року між ТОВ «Авто Торг 2000» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір суборенди №АТ-01/04-05, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 орендував частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,00 кв.м, з метою розміщення торгівельної точки, а саме магазину з продажу автотоварів. Крім того, між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки товару №03, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 було продано продукцію відповідно до видаткової накладної №29/1 від 17 квітня 2017 року. 03 квітня 2017 року між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір комісії №03/04-3, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 було поставлено продукцію, відповідно до видаткової накладеної №20/04-3 від 20 квітня 2017 року, яка в подальшому була вилучена під час обшуку.

У зв`язку з чим вважає, що накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні, яке орендується ФОП ОСОБА_3 для використання у своїй підприємницькій діяльності є безпідставним, оскільки останній не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Карма Аудіо», ТОВ «Карма Діджітал ЛТД», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Фабрика Звука», ТОВ «Карма Хай Тек», вилучене під час обшуку майно, яке знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаних товариств. Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно суд виходив з того, що вилучене майно має ознаки речових доказів. Проте, арештовані речі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли та не містять слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, не були набуті ФОП ОСОБА_3 кримінальним шляхом чи отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не можуть бути визнані речовими доказами. Крім того, слідчий при зверненні до суду з клопотанням про арешт не перевірив та не вказав, кому належало майно, на яке він просив накласти арешт. Зазначає, що ФОП ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_3 не має ніякого відношення до зазначеного злочину за ч.3 ст.212 КК України, не має жодного відношення до ТОВ «Карма Аудіо», ТОВ «Карма Діджітал ЛТД», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Фабрика Звука», ТОВ «Карма Хай Тек» та службових осіб вказаних товариств ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 службовими особами ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про підозру не повідомлено. У зв`язку з чим заарештоване майно не може бути доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не може забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Представники фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі. Зазначили, що ФОП ОСОБА_3 жодного відношення до кримінального провадження 0000124 не має.

Старший слідчий з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 10 травня 2017 року, зазначив, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.

Слідчий суддя, вислухавши позиції представників фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ФОП ОСОБА_13 права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове ,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя ,суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 24 за ч. 3 ст. 212 КК України, у якому встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є службовими особами ТОВ «Карма Аудіо», ТОВ «Карма Діджітал ЛТД», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Фабрика Звука», ТОВ «Карма Хай Тек» протягом 2013-2015 років, при незаконному переміщенні через митний кордон України товарів торгівельної марки «Harman-Kardon» ухилились від сплати податків на загальну суму 9,4 мільйонів грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

27 квітня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено вищезазначене майно на яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року накладено арешт. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що вилучене майно має ознаки речових доказів, тому на нього було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 01 квітня 2017 року між ТОВ «Авто Торг 2000» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір суборенди №АТ-01/04-05, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 орендував частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,00 кв.м, з метою розміщення торгівельної точки, а саме магазину з продажу авто-товарів. Крім того, між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки товару №03, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 було продано продукцію відповідно до видаткової накладеної №29/1 від 17 квітня 2017 року. 03 квітня 2017 року між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір комісії №03/04-3, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 було поставлено продукцію, відповідно до видаткової накладеної №20/04-3 від 20 квітня 2017 року, яка в подальшому була вилучена під час обшуку.

Згідно доводів клопотання, підтриманих представниками заявника, ФОП ОСОБА_3 не мало будь-яких правовідносин з ТОВ «Карма Аудіо», ТОВ «Карма Діджітал ЛТД», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Фабрика Звука», ТОВ «Карма Хай Тек». відносно яких здійснюється досудове розслідування.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини,продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Під час судового розгляду встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні № 0000124 ні ОСОБА_3 , ні службовим особам ФОП ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодних слідчих дій щодо ФОП ОСОБА_3 органом досудового розслідування не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу, версія органу досудового розслідування про те, що майно ФОП ОСОБА_3 зазначене в ухвалі про арешт майна, яке перебувало в частині нежитлової будівлі, яке товариство орендувало для розміщення торгівельної точки, а саме магазину з продажу автотоварів, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ФОП ОСОБА_3 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та представниками заявника у судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних , які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ФОП ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки ФОП ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванню цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170,171,173,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на майно вилучене 27 квітня 2017 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомагнітоли Pioneer MVH 08UBG; Pioneer MVH 08UB; Pioneer DEH 1901UBG; мультимедійний центр Pioneer MVH 570AV; автомагнітоли Pioneer DEH 80PRS; Pioneer MVH 390BT; Pioneer DEH 4800FD; Pioneer DEH 1900UB; Pioneer DEH 1900UBG; Pioneer MVH 29BT; автоакустику Pioneer TS-G1331І; Pioneer TS-G1033І; Pioneer TS-G1032I; Pioneer TS-1339R; Pioneer TS-G1332I; Pioneer TS-A6933I; Pioneer TS-G1333I; Pioneer TS-G1733I; Pioneer TS-G1731I; Pioneer TS-G1732I; автоакустику JVC CS-J520x; JVC CS-J510x; JVC CS-J6930; автомагнітолу JVC KD-X342BТ; автоакустику JVC CS-DR520; автомагнітоли JVC KD-R771BT; JVC KD-R761EY; JVC KD-R671BT; JVC KD-X341BT; JVC KD-R771BT; JVC KD-R971BTEY; JVC KD-X143BT; JVC KD-R661EY; JVC KD-R482BT; JVC KD-X145BT; JVC KD-X135Q; JVC KD-X130Q; JVC KD-X241BT; JVC KD-R481BT; JVC KD-R681BT; JVC KD-R571BT; JVC KD-R889BT; JVC KD-R577QN; морський ресивер JVC KD-X33MBTЕ; автомагнітолу JVC KD- НОМЕР_1 ; автоакустику JVC CS-FS60; мультимедійні центри Pioneer MVH-AV290BT; JVC KW-AV61BTЕЕ, яке належить ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1