Справа №1-КП/359/118/2017
Провадження 359/1717/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

за участю потерплого ОСОБА_6 ,

за участю потерпілої ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 21.09.2004 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 307, ч. 2, ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 , ст. 395, 70, 71 КК України до покарання у виді 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 17.05.2012 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі; 14.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці; 15.07.2014 року звільнений з Личаківської виправної колонії Львівської області у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду, прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обсяг обвинувачення та приведено обвинувальний акт у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні, а також отримано потерпілими та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.225-230).
ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, також своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, в невстановлений судовим слідством період часу 12.12.2015 р., перебуваючи біля ділянки АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із дачного будинку, який розташований за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_3 , застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, відтиснув металопластикове вікно на другому поверсі та проник до вищезазначеного дачного будинку. Перебуваючи в приміщенні вказаного дачного будинку, ОСОБА_3 таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 1017 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 16.12.2015 року на свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 здав до ломбарду "Скарбниця" за 1 250 грн. вище вказаний перфоратор.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1017 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , в невстановлений судовим слідством період часу 21.12.2015 р. перебуваючи біля ділянки АДРЕСА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна із дачного будинку, який розташований за вище вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_3 , застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, відтиснув металопластикове вікно на першому поверсі та проник до вищезазначеного дачного будинку. Перебуваючи в дачному будинку, що на земельній ділянці АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 таємно викрав належне ОСОБА_6 : майно, а саме: дриль електричну марки "Интерскол" 14.4 V C/№ 44, 177677 сірого кольору вартістю 600 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , 29.12.2015 р., близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи біля станції метро "Славутич" в м. Києві разом із невстановленим досудовим слідством особою вирішили вчинити крадіжку чужого майна із дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .
30.12.2015 р., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою близько 01 години 30 хвилин, прибувши до вище зазначеного дачного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відкриту калітку проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Після цього ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою, скориставшись тим, що вхідні двері дачного будинку знаходились у незамкнутому стані, та шляхом вільного доступу вони проникли до вищезазначеного будинку. Перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою проходивши по кімнатах недобудованого будинку, помітили та вирішили викрасти електричну газонокосарку марки "Ехpert" вартістю 1125 грн., будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору вартістю 1500 грн., дитячий електромобіль марки "Вambi ZR" вартістю 2250 грн., два спінінги вартістю 750 грн., ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А" вартістю 1 875 грн., електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050" вартістю 375 грн., електричну праску марки "Delfa DEK-2008" вартістю 375 грн., які належать ОСОБА_7 , але вони не змогли довести свій злочинний умисел на викрадення вищевказаних речей до кінця з причин, які не залежали від їх волі, та не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені мешканцем вищезазначеного будинку ОСОБА_9 , який в той час відпочивав на ліжку в окремій кімнаті, та почувши шум та сторонні голоси зрозумів, що в будинку перебувають сторонні люди та встиг одразу зателефонувати сусіду ОСОБА_10 , який швидко прибув за вище вказаною адресою. Почувши, що біля будинку з`явились люди невстановлена особа та ОСОБА_3 швидко побігли через приміщення кухні на вихід з будинку. Тим часом, ОСОБА_9 , встиг здійснити затримання лише однієї особи якою виявився ОСОБА_3 , інша невстановлена судом особа зникла у невідомому напрямку.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8 250 грн.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.
У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він тимчасово знімав кімнату у гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою проживав протягом року до затримання. Неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працює, але з кінця 2014 року працює на різних будівництвах в м. Києві та Київської області. 29.12.2015 року близько 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, станція метро "Славутич" він зустрівся із своїм наглядно знайомим на - ім`я ОСОБА_11 , мешканець Хмельницької області, з яким він працював на будівництві. Точних контактних даних та прізвища останнього він не знає. В ході розмови, ОСОБА_11 запропонував йому здійснити крадіжку майна з приватного будинку, що розташований Київська область, Бориспільський район, неподалік першого шлюзу, він погодився, так як на той час він перебував у скрутному фінансовому становищі. 30.12.2015 року вони підійшли до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та зайшли на територію через відчинену калитку. В подальшому вони зайшли в приміщення приватного будинку вказаного вище, через вхідні двері, які були відчинені. Далі вони розділились, ОСОБА_11 пішов обшукувати будинок на верх на другий поверх, а він обшукував перший поверх. Все майно яке їх зацікавило, вони складали на першому поверсі біля вихідних дверей на винос. У такий спосіб вони намагались викрасти майно, а саме: два спінінги , ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А", електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050", електричну праску марки "Delfa DEK-2008", які як пізніше йому стало відомо належать ОСОБА_7 . Вартість перерахованого ним майна яка зазначена в обвинувальному акті він не оспорює, але заперечує щодо наміру викрасти електричну газонокосарку марки "Ехpert", будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору, дитячий електромобіль марки "Вambi ZR" , так як у двох вони не могли фізично все винести за один раз з будинку. Також, в будинку він бачив два чорного кольору рюкзака в середні яких знаходились предмети зовні схожі на патрони від автомата Калашнікова, та патрони від пістолета Макарова спорядженні в магазин, три предмети схожі на пістолети Макарова, димові шашки, також пару предметів зовні схожих на гранати. В подальшому коли вони зносили дані речі до вхідних дверей, то із другого поверху спустився господар будинку, як йому пізніше стало відомо то був ОСОБА_9 , та затримав його на місці вчинення злочину, а його знайомому вдалося втекти з будинку та зникнути у невідомому напрямку. Крім ОСОБА_9 в будинок зайшов ще один чоловік який повідомив, що його знайомого не вдалось впіймати так як він швидко перестрибнув через паркан. Вони у двох зв`язали йому руки та словесно на підвищених тонах почали допитувати його анкетні данні, адресу , а також данні про його знайомого. Після цього приїхало , ще двоє чоловіків, які також почали його допитувати, та господарка будинку, а вже потім прибули співробітники національної поліції які оформили його затримання. На папері А4 він написав щось відносно себе, та імена інших осіб просто вигадав, написав перше, що прийшло в голову. Більше ніяких крадіжок в Бориспільському районі він не скоював. Відносно даної крадіжки вину визнає частково та щиро кається.
Під час судового розгляду, на огляд обвинуваченому надавались фото фіксації від 12.12.2015 року з СТ "Буревісник-3", після огляду яких ОСОБА_3 підтвердив, що на фото особа одягнена в чорну куртку, сині джинці та чорну кепку з сокирою у правій руці це є він. Пояснив, що він зайшов з сокирою на територію СТ "Буревісник-3" на прохання свого знайомого ОСОБА_12 , наколоти йому дров, для його співмешканки, яка тоді хворіла. Під час допиту не заперечував, що в груді 2015 року бував неодноразово на території СТ "Буревісник-3" та СТ "Вишеньки"бо працював на будівництві, на якому саме об`єкті будівництва та у кого він працював, та хото оплачував йому його роботу жодної інформації з цього приводу суду не повідомив. Підтвердив також, що при його затриманні він на лиску формату А4 писав своє прізвище та ім`я, також написав ще 2 імені людей які були причетні до крадіжок, але імена були не правдиві, а просто ним вигадані. Написав, перше, що прийшло на ум. Про речі які були викрадені у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також ідентифіковані їх власниками, та знайдені в ломбарді "Скарбниця" заданими на паспорт ОСОБА_3 16.12.2015 р. та 22.12.2015 р. він повідомив, що здав їх в ломбард на прохання знайомого ОСОБА_12 , та не знав що вони крадені. На запитання суду, чи зможе ОСОБА_12 , чи можливо інші особи підтвердити в судовому засіданні, що він не знав, що деякі речі які він здавав на свій паспорт до ломбарду крадені, він сказав, що йому не відомо де зараз ОСОБА_12 , а інших свідків не має.
Не зважаючи на те, що обвинувачений частково визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що проживає на даний час у АДРЕСА_9 . У своїй власності має дачний будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . В даному дачному будинку із літку 2015 року тимчасово проживав її знайомий ОСОБА_9 . 30.12.2015 року близько 03 години 30 хвилин до неї на її домашній телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що її дачу намагались обікрасти і попрохав її терміново приїхати. Приїхавши до свого дачного будинку та зайшовши в середину вона побачила невідомого їй чоловіка якого, як їй пояснив ОСОБА_9 , він затримав із жителем сусіднього будинку ОСОБА_10 , оскільки той проник до будинку та намагався викрасти належні їй речі. Як їй потім стало відомо невідомим чоловіком виявився ОСОБА_3 , і як останній мені пояснив, що він разом із своїм знайомим намагались вчинити крадіжку речей із його дачного будинку.
Після цього вона вирішила оглянути будинок. Оглядаючи будинок вона виявила, що ОСОБА_3 разом із іншою невідомою особою підготували для виносу наступні речі та поскладували біля виходу із будинку: електричну газонокосарку марки "Ехpert" вартістю 1125 грн., будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору вартістю 1500 грн., дитячий електромобіль марки "Вambi ZR" вартістю 2250 грн., два спінінги вартістю 750 грн., ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А" вартістю 1 875 грн., електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050" вартістю 375 грн., електричну праску марки "Delfa DEK-2008" вартістю 375 грн. Перераховані речі раніше знаходились в інших містах будинку, а саме, на другому поверсі, в гаражному приміщенні, в дерев`яній шафі яка стояла в гаражі, в убиральні. Замки на вхідних дверях до будинку залишились в справному стані. Затриманий чоловік зізнався, що проник до будинку таємно з метою пограбування, також повідомив, що він був не один, а з якимсь його знайомим, якому вдалося зникнути з місця злочину. Крім того, потерпіла під час дебатів щодо покарання погодилась з думкою прокурора.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він проживає АДРЕСА_10 зі своєю родиною. Так у своїй власності він має дачний будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 18.12.2015 року близько 10 години 35 хвилин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 приїхали до свого дачного будинку. Зайшовши на територію дачного будинку вони помітили, що відкрите металопластикове вікно на другому поверсі дачного будинку. Тоді він відкрив вхідні двері до будинку та зайшов до нього. Потім він піднявся на другий поверх там він помітив, що злочинці намагались із другого поверху зайти до будинку, однак зламавши одні металеві двері на другому поверсі які розділяють балкон та приміщення будинку, почали зламувати другі дерев`яні двері, однак їм не вдалось. Потім він помітив, що ті перепиляли металеву решітку яка знаходилась на вікні, що розділяє балкон та будинок, після чого віджали метало-пластикове вікно та таким чином проникли до будинку. Оглянувши будинок він помітив, що зникли наступні речі: перфоратор марки "Вosch РВН2900RE" зеленого кольору вартістю 1017 грн., електричний конвектор "Улто" білого кольору вартістю 600 грн., покривало червоного кольору розміром 2x1,5 м. вартістю 150 грн. Останнього разу в даному дачному будинку він був разом зі своєю співмешканкою 11.12.2015 року та близько 15 години ми звідти поїхали в м. Київ. Перед від`їздом він позакривав всі вікна, двері та також замкнув металеву фіртку на замок. В наслідок злочинних дій, йому довелось купляти та встановлювати два врізаних замка в двері які розташовані на другому поверсі. Цивільний позов в кримінальному провадженні заявляти не бажає. Вважає, що злочин був скоєний групою осіб, бо технічно та фізично спусти з другого поверху в одіялі перфоратор та конвектор який є дуже важким, є фізично неможливим одній людині. Як йому стало пізніше відомо в цей період часу за період - грудень 2015 року, по сусіднім близ лежачім кооперативам пройшла серія аналогічних пограбувань групою осіб. Важливим є також той факт, що на паспортні данні саме обвинуваченого ОСОБА_3 було здано у ломбард - перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ 3603с93101 зеленого кольору вартістю 1017 грн., що викрадений у нього, та гарантійний талон є тому підтвердження який наявний в матеріалах справи. Він впевнений, що саме обвинувачений ОСОБА_3 був одним з крадіїв які орудували в його дачному будинку. Крім того, під час дебатів щодо покарання погодився з думкою прокурора.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживає у АДРЕСА_11 разом зі своєю дружиною та сином. Так у своїй власності він має дачний будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
26.12.2015 року близько 10 години 40 хвилин йому на мобільний номер телефону зателефонував його сусід ОСОБА_16 , який має також дачний будинок поряд з ним та повідомив, що його будинок відчинений та у ньому розкидані речі з шафи. Цього ж дня він близько 13 години приїхав до свого дачного будинку. По приїзду він виявив, що відкриті вхідні двері до будинку та двері до підвального приміщення, замки знаходились у справному стані. Оглядаючи вікна вони помітили, що одне метало-пластикове вікно із тильної сторони будинку знаходиться у відкритому стані. Це свідчило про те, що злочинці проникли до будинку через дане вікно, оскільки на підвіконнику були сліди від взуття, а потім повідкривали всі двері ключами які знаходились в середині будинку. Оглядаючи будинок він помітив зникнення таких речей: велосипед марки "Stern" чорного кольору вартістю 1 500 грн., болгарку електричну марки "Вosch" сіро-зеленого кольору вартістю 525 грн., електричну болгарку сірого кольору під круг розміром на 125 мм. вартістю 300 грн., дриль електричну марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 600 грн., шуруповерт марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 450 грн., електропилу марки "GudeKS 350Е" зеленого кольору вартістю 750 грн., піч мікрохвильову марки "Samsung" білого кольору вартістю 675 грн., унітаз марки "Коlo" білого кольору вартістю 520 грн., змішувач марки "Rati" вартістю 520 грн., перфоратор марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 600 грн., тюнер Т2 вартістю 520 грн., перфоратор марки "Маkita" червоного кольору вартістю 450 грн., електрокалорифер фінського виробництва білого кольору вартістю 600 грн. Останнього разу в даному дачному будинку він був разом із родиною 13.12.2015 року та із якого вони у вечірній час поїхали до м. Києва, перед виїздом він позакривав всі двері та вікна до будинку, також закрив металеву калитку на замок. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявляв. Вважає, що злочин був скоєний групою осіб, бо технічно та фізично винести таку кількість речей з дачного будинку є фізично неможливим одній людині. Як йому стало пізніше відомо в цей період часу за період - грудень 2015 року, по сусіднім близ лежачім кооперативам та в їх кооперативі були скоєні аналогічні пограбування групою осіб. Крім того, на паспортні данні саме ОСОБА_3 було здано у ломбард - дриль електричну марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 600 грн., що була викрадена з його дачного будинку. Він впевнений, що саме обвинувачений ОСОБА_3 був одним з крадіїв які обікрали його дачний будинок, та останній має понести за це покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він проживає у АДРЕСА_12 . Так, 30.12.2015 року перебуваючи за вказаною адресою, близько 03 години 30 хв. йому зателефонував його сусід ОСОБА_17 , та повідомив, що на той момент по його будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 лазять декілька сторонніх осіб. Він також повідомив йому, що в цей момент він перебуває у своїй кімнаті та вимушений говорити тихо, щоб не спугнути злодіїв. Також, він попросив терміново підійти, щоб затримати даних злодіїв. Після чого, він відразу пішов в напрямку будинку де проживає ОСОБА_18 . Підійшовши до будинку, він побачив, що з будинку вибігло двоє невідомих осіб, одного з яких відразу на виході з будинку затримав ОСОБА_18 , а другий перестрибнув через паркан і зник у невідомому напрямку. Зайшовши до будинку де був затриманий злочинець, він побачив, що поряд з виходом із будинку були приготовленні та складені різні речі на викрадення із даного будинку. В судовому засіданні свідок впізнав в затриманій 30.12.2015 р. особі обвинуваченого ОСОБА_3 . Свідку було пред`явлено для огляду фото люстрацію до протоколу ОМП від 30.12.2015 р., та остатній підтвердив , що саме речі які зображені на фото намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_3 , а саме: електричну газонокосарку марки "Ехpert", будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору, дитячий електромобіль марки "Вambi ZR", два спінінги, ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А", електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050", електричну праску марки "Delfa DEK-2008". Після цього вони разом з ОСОБА_18 викликали працівників поліції для з`ясування всіх обставин вказаної події, зателефонували власниці будинку ОСОБА_7 , яка також приїхала до будинку перед поліцією, а також він зателефонував Голові Ради Громадської організації "Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств "Вишеньки" ОСОБА_19 , який також під`їхав разом з Головою правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник -3" ОСОБА_20 до будинку ОСОБА_7 . Обвинувачений, розказав як його звати та де він мешкає, як він намагався обікрасти з знайомим даний будинок , та щось написав на листі А 4.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_13 . Має дачну ділянку за адресою АДРЕСА_14 . Так, 26.12.2015 року, близько 10 год. 30 хв. він приїхав до свого товариша ОСОБА_6 на дачну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 ., щоб залишити йому деревинні ящики. Зайшовши до дачної ділянки, його зустріла сусідка ОСОБА_21 , яка має дачну ділянку по сусідству буд 72., та повідомила його, що будинок ОСОБА_6 відчинений. Оглянувши територію він побачив відчинений підвал та вхідні двері до будинку, а також відкрите метало - пластикове вікно з тильної сторони будинку , яке було віджате. Це свідчило про те, що злочинці проникли до будинку через дане вікно, оскільки на підвіконнику були сліди від взуття, а потім повідкривали всі двері ключами які знаходились в середині будинку.
Він одразу зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про дану подію. Близько 13.00 ОСОБА_6 з дружиною приїхали до свого будинку. При огляді на місці він виявив відсутність електроінструментів та іншого майна.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він з 01.06.2012 року по теперішній час є Головою Ради Громадської організації "Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств "Вишеньки". До подій 30.12.2015 року , відносно спроби викрасти майно, яка сталися за адресою: АДРЕСА_7 , у ОСОБА_7 , він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 в компанії ще двох невідомих йому чоловіків приблизно такого самого віку, за наступних обставин. Так, 21.12.2015р. він в обід близько 14.00 заїжджав на своєму автомобілі через центральний вхід до кооперативу СТ "Вишеньки". В той момент, коли він пультом відчиняв ворота для заїзду, він побачив трьох сторонніх чоловіків, які виходили через калитку прямо йому на зустріч. Серед них був ОСОБА_3 . В руках всі троє несли повні сумки чорного кольору. Тоді це здалось йому підозрілим, але він вирішив, що це мабуть робітники які повертаються з будівництва до дому. Пізніше вже 30.12.2015 року коли він вночі прибув по дзвінку ОСОБА_10 у будинок ОСОБА_7 , разом з своїм колегою Головою правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник -3" ОСОБА_20 , зайшовши до будинку він побачив у кімнаті одного затриманого злочинця який представлявся ОСОБА_11 прізвище ОСОБА_22 . Він одразу впізнав в затриманій особі чоловіка який був одним з тих трьох осіб, яких він бачив 21.12.2015 року з сумками при виході з СТ "Вишеньки" на передодні, що в сумках він не бачив. Він став розпитувати його звідки він, і що він ніс у сумках, та хто ще з ним був тоді і хто був з ним при спробі крадіжки у ОСОБА_7 . Він став казати, що сам зі Львова. Зараз проживає в гуртожитку у м. Києві, не офіційно підпрацьовує на будівництві. Сказав, що є ще два чоловіка які з ним скоювали крадіжки, один з Хмельницького а інший з Донецька. Вони і раніше скоювали крадіжки у СТ "Вишеньки" та в "Садівницькому товаристві "Буревісник -3". Крадені речі складали в сумки, йшли на кінцеву автобусну зупинку, чекали автобус та уїжджали. Речі одразу здавали на радіо ринку, а ті, що подорожче в ломбард. Також, хазяйка будинку давала йому лист та ручку , та до приїзду поліції він там щось писав відносно себе та своїх спільників. Вважає, що ОСОБА_3 має відношення не тільки к крадіжці у ОСОБА_7 там де його взяли на гарячому, а й до пограбувань ОСОБА_6 з СТ "Вишеньки" та ОСОБА_5 з СТ "Буревісник-3". По епізоду ОСОБА_7 також необхідно додати, що 30.12.2015 р. приїхала хазяйка ОСОБА_7 , та побачила спаковані речі в сумках біля виходу, вона зазначила, що речі лежали раніше в різних містах по будинку, та одна людина не змогла би фізично з різних поверхів знести все до кучі вниз. Ще на серванті лежав топор, без топорища, ОСОБА_3 зізнався, що вони принесли його з собою, інший злочинець який був разом з ОСОБА_3 втік. Самого обвинуваченого затримав співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_23 .
Ознайомившись з фотолюстрацією до протоколу огляду від 30.12. 2015 р., свідок підтвердив, що бачив саме ці речі, які були підготовленні на винос з будинку. Будь-якої зброї чи предметів схожих на зброю він не бачив, насильство або погрози до ОСОБА_3 ніхто не застосовував. Стверджує, що бачив ОСОБА_3 з сумками в компанії ще двох осіб в день пограбування ОСОБА_6 21.12.2015 р. коли він заїжджав на своєму автомобілі через центральний вхід до кооперативу СТ "Вишеньки" близько 14.00.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він працює на посаді Голови правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник -3". Він, часто прогулюється по території свого кооперативу. В грудні 2015 року йому не одноразово на очі попадався раніше не знайомий йому ОСОБА_3 він бачив його одного, та в компанії двох чоловіків. 28.12. 2015 року бачив їх у трьох на автобусній зупинці, також бачив, що вони ходили по СТ "Буревісник -3" в день 12.12.2015 року , про що також свідчить фото фіксація яка працює у них на вході у кооператив. Як видно з фото фіксації , яку він додає до матеріалів кримінального провадження 12.12.2015 року о 12 год. 36 хв. ОСОБА_3 зайшов на територію СТ "Буревісник -3" в правій руці він тримає сокиру, та вийшов з території 12.12.2015 р. о 12 год. 41 хв. Крім того, обвинувачений ознайомившись з даним фото в судовому засіданні підтвердив, що на фото це він. Пояснив, що його прислав товариш ОСОБА_12 , який там працював робітником, набрати дров, для співмешканки яка захворіла. ОСОБА_20 зазначив, що вночі відео та фото спостереження зробити не можливо так як нічого не видно на камері, отже він впевнений, що крадіжку у будинку ОСОБА_5 вчинив ОСОБА_3 12.12.2015 року у ночі, а на передодні того ж дня він ходив по кооперативу СТ "Буревісник -3" з сокирою, ніби то робітник, а сам видивлявся будинок який можна було би обікрасти.
По епізоду ОСОБА_7 він показав, разом з колегою ОСОБА_19 приїхали вночі 30.12.2015 року до будинку ОСОБА_7 по дзвінку ОСОБА_10 . Даний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_7 . СТ "Вишеньки" межує з СТ "Буревісник -3". По приїзду він впізнав затриманого ОСОБА_3 , як чоловіка якого він не одноразово бачив з грудня 2015 року на території СТ "Буревісник -3", та на автобусній зупинці в компанії інших двох чоловіків. Його затримав співмешканець ОСОБА_7 - ОСОБА_23 , іншому злочинцю вдалось уйти з місця скоєння злочину. В будинку окрім затриманого ОСОБА_3 були ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , потім під`їхала власниця будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , а потім поліція. Біля входу в будинок стояли вже напаковані сумки та інші речі складені на винос, лежав топор без топорища. До приїзду поліції вони стали розпитувати його чого він вночі з сокирою лазить по чужих домівках, та хто ще з ним був, які ще крадіжки він скоїв. Так як він особисто та ОСОБА_19 його бачили, він зізнався, що сокиру принесли з собою, розраховували, що в будинку нікого не має, це їх не перша крадіжка в СТ "Вишеньки", та також він крав в СТ "Буревісник -3" за період грудень 2015 р., але він був не один з ним був ОСОБА_12 з м. Донецьк та Сергій з м. Хмельницький. Сам він зі Львова. Зараз проживає в гуртожитку у м. Києві, не офіційно підпрацьовує на будівництві. В основному вони крали електроінструменти, які можна швидко збувати, але були і інші речі.
Крадені речі складали в сумки, йшли на кінцеву автобусну зупинку, чекали автобус та уїжджали. Речі одразу здавали на радіо ринку, а ті що дорожчі в ломбард. Також, хазяйка будинку дала ОСОБА_3 лист та ручку, та до приїзду поліції він там щось писав відносно себе та своїх співвиконавців. Вважає, що ОСОБА_3 має пряме відношення не тільки к крадіжки ОСОБА_7 там де його затримали, а й до крадіжок громадян ОСОБА_6 з СТ "Вишеньки" та ОСОБА_5 з СТ "Буревісник-3", які стались в грудні 2015 р в їхніх кооперативах.
По епізоду ОСОБА_7 також необхідно додати, що 30.12.2015 р. коли приїхала власниця будинку ОСОБА_7 , та побачила спаковані речі в сумках біля виходу, вона зазначила, що речі лежали раніше в різних містах по будинку, та одна людина не змогла би фізично з різних поверхів знести все до кучі вниз. Ознайомившись з фотолюстрацією до протоколу огляду від 30.12. 2015 р., свідок підтвердив, що бачив саме ці речі, які були підготовленні на винос з будинку. Будь-якої зброї чи предметів схожих на зброю він не бачив, насильство або погрози до ОСОБА_3 ніхто не застосовував. 30.12.2015 р. фото з зображенням ОСОБА_3 , та лист на якому останній писав своє ім`я, та імена інших осіб він показував поліції, та хотів віддати, вони повідомили, що пізніше з ним зв`яжуться, але так нічого і не зробили, тому він приніс все це в судове засідання на підтвердження своїх слів. Також, коли він дзвонив слідчому, йому повідомили, що ОСОБА_3 зізнався по скоєним крадіжкам у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дав покази з цього приводу, та його мали привезти на слідчий експеримент, але потім з`явився адвокат, та ОСОБА_3 став відмовлятись від своїх показів.
Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується документами та речовими доказами:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону об 11.00 від 18.12. 2015 року від ОСОБА_5 1952 року народження, проживаючого АДРЕСА_15 , що за адресою: АДРЕСА_4 він виявив пошкоджене вікно в дачному будинку (т.1 а.с.61);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2015 року від громадянина ОСОБА_5 про те, що в період з 11.12.2015 року по 18.12. 2015 р. невстановлена особа проникла до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; звідки таємно викрала перфоратор (т.1 а.с.62);
- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 18.12.2015 р., яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. Встановлено, що за адресою по АДРЕСА_16 , на території земельної ділянки розташований двоповерховий дачний будинок, на першому поверху замки не порушені . На другому поверсі на веранді метало пластикове вікно з права від входу має сліди віджиму. Навпроти входу в веранду металопластикове вікно яке закрито металевою решіткою. На момент огляду решітка пошкоджена та перепилена, за решіткою віджате вікно. В ході огляду на пошкоджених вікнах виявлено сліди рукавиць, які сфотографовано. Проникнення відбулось з другого поверху через віджате вікно на веранді, а після проникнення на веранду була пошкоджена стінка біля дверей які ведуть у будинок. У двох спальних кімнатах хаотично розкидані речі, відкриті шухляди. В одній з кімнат на дивані лежить пуста коробка з під перфоратора який зник, фото зображення № 9 (т.1 а.с.64-72);

- витягом про державну реєстрацію прав від 12.07.2012 р. з якого вбачається, що власником домоволодіння є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 18.06. 2012 року (т.1 а.с.77);

- копією гарантійного талону на викрадений ОСОБА_3 із дачного будинку потерпілого ОСОБА_5 перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 1017 грн. (т.1 а.с.78);
- висновком товарознавчої експертизи в частині вартості перфоратора марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ 3603с93101 зеленого кольору ринкова вартість якого становить 1 017 грн.(т.1 а.с.82).
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону об 13.00 від 26.12. 2015 року від ОСОБА_6 1952 року народження, проживаючого АДРЕСА_11 , що за адресою: АДРЕСА_6 він виявив відсутність електроінструментів (т.1 а.с.100);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2015 року від громадянина ОСОБА_6 про те, що в період з 13.12.2015 року по 26.12. 2015 р. невстановлена особа проникла до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 ; шляхом віджиму вікна проникла в будинок і підвал та викрала електроінструменти. (т.1 а.с.101);
- протоколом огляду місця події із фотоілюстрацією від 26.12.2015 р., яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. Встановлено, що за адресою по АДРЕСА_6 , на території земельної ділянки розташований двоповерховий дачний будинок. Не подвір`ї виявлено сліди підошви взуття та слід схожий на велосипедний. Обійшовши двоповерховий будинок з усіх боків з заду виявлено вхід до підвального приміщення. Праворуч від входу до підвального приміщення на полиці виявлений навісний замок без пошкоджень та в справному стані. Поруч виявлена зв`язка ключів від усіх приміщень у домоволодінні. Зайшовши до підвального приміщення через відчинені металеві двері ліворуч маються тумби дверцята яких відчинені, та з них вивалені різного роду речі. По периметру приміщення виявлені різного роду будівельні матеріали. Вийшовши з підвалу ліворуч під стіною лежить дерев`яна дробина та від неї на ґрунтовому покриві маються сліди. Дана дробина була підставлена до будинку, також поряд по ґрунтовому покриттю виявлені сліди взуття, але фрагменти не збереглися. Зайшовши через вхідні двері які на собі пошкоджень не мають, замок справлений, попродаємо до коридору з якого по сходах можливо піднятись на перший поверх будинку. У кімнатах всі шафи відчинені, на паперовий коробці виявлені сліди рукавичок, які в подальшому вилучаються. Далі з прихожої мається вхід до іншої спальної кімнати, по периметру виявлена меблі різного роду, дверцята відчинені, порушено загальний порядок з шаф викинуті речі. На кухні виявлено металопластикове вікно, оглянувши яке з низу та зверху виявлені сліди віджиму. На вікні виявлені сліди рукавичок, які в подальшому вилучаються. На другому поверсі одна кімната, з шафою де речі розкидані. Під час ОМП вилучені дві прозорі стрічки зі слідами руковичок (т.1 а.с.102-109);

- висновком товарознавчої експертизи станом на 21.12.2015 року в частині вартості дрилі електричної марки "Інтрскол" сірого кольору, ринкова вартість якої становить 600 грн. (т.1 а.с.129);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону об 04.30 від 30.12. 2015 року з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_7 , невідомі особи проникли до дачного будинку;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2015 року від громадянки ОСОБА_7 про те, що в період з 30.12.2015 року близько 03.год 00 хв. невідомі особи проникли до дачного будинку що адресою: АДРЕСА_17 ; (т.1 а.с.153);
- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 30.12.2015 р.,з якого вбачається, що місцем події є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Дана земельна ділянка огороджена парканом з стіни. Вхід на подвір`я здійснюється через калитку при огляді якої ніяких запиральних механізмів не виявлено. На даній земельній ділянці розташований цегляний будинок вхід до якого знаходиться з правого боку та здійснюється через металеві двері які на момент огляду зачинені , при огляді виявлено врізаний замок який знаходиться в положенні відчинено та пошкоджень не виявлено. При вході до будинку кімната АДРЕСА_18 . У вказаній кімнаті поряд з вхідними дверима лежать 2 спінінги, ручка циркулярка марки "Фіолент ПДЗ 70-А". Ліворуч знаходиться прохід до кімнати № 2. При вході до вказаної кімнати на підлозі перед входом знаходиться електрична газонокосарка марки "Ехpert", будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору, електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050". Далі за вказаними речами у вказаній кімнаті знаходиться стіл. З правого боку знаходиться вхід до гаража, далі за входом до гаража у кімнаті № НОМЕР_4 знаходиться меблево-кухонна стійка на поверхні якого виявлено фрагмент топора, який вилучається. В лівому куті знаходиться металева дробина через яку здійснюється прохід на другий поверх. На другому поверху знаходиться кімната № 3, вказана кімната порожня та з правого боку знаходиться прохід до кімнати № 4 через яку здійснюється прохід до інших кімнат будинку. Прямо від входу до кімнати №4 знаходиться прохід до кімнати № 5. При вході до вказаної кімнати з лівого боку знаходиться ліжко з правого боку. З лівого боку дерев`яні сходи які ведуть на третій поверх. З правого боку знаходиться прохід до кімнати № 5. При піднятті на третій поверх потрапляємо до кімнати № 6. У вказаній кімнаті на підлозі розкиданий одяг. В кінці лівого боку прохід до кімнати № 7. При вході до вказаної кімнати з правого боку знаходиться ліжко на підлозі розкидані речі. Під час ОМП застосовується фотографування та вилучаються речі: електричну газонокосарку марки "Ехpert", будівельне радіо марки "Dewalt", дитячий електромобіль марки "Вambi ZR" два спінінги , ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А", електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050", електричну праску марки "Delfa DEK-2008"(т.1, а.с.155-160);
- висновком товарознавчої експертизи станом на 30.12. 2015 р. ринкова вартість перерахованих об`єктів оцінки склала 8 250 грн. 00 коп. (т.1 а.с.168);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12. 2015 року , з якого вбачається , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий під час замаху на вчинення злочину, протокол складено в присутності двох понятих, у ОСОБА_3 заяв, клопотань, зауважень, скарг при затриманні не має. ( т.1 а.с.200-203);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 р. де обвинувачений в присутності двох понятих, розказує та показує всі обставини вчинення злочину 30.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , відносно потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с.205-208);

- диском з відеозапису слідчого експерименту від 12.02. 2016 року ( т.1 а.с.209);

- рапортом СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області (т.1 а.с.213);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02. 2016 р. та диском на якому міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до місцевості на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду (т.1 а.с.221-222);
- фото з камер спостереження СТ "Буревісник-3" від 12.12.2015 року з якого вбачається, що обвинувачений 12.12. 2015 року заходив під видом робітника з сокирою у правій руці на територію СТ "Буревісник-3" як раз у день скоєння ним крадіжки з будинку ОСОБА_13 . Крім того, в судовому засіданні при огляді даного фото обвинувачений впізнав себе та підтвердив, що він бував в грудні 2015 року на території СТ "Буревісник-3" (т.2 а.с.197 -198);
- лист А 4 на якому обвинувачений написав своє ім`я та прізвище , та імена інших невстановлених досудовим слідством осіб яки з його слів скоювали з ним крадіжки. В судовому засіданні при огляди даного паперу обвинувачений не заперечував, що це його почерк та він дійсно написав своє ім`я та прізвище та імена інших осіб , які скоювали з ним крадіжки, у ОСОБА_7 .
У кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Разом з цим, суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині того, що в будинку ОСОБА_7 він бачив напаковані сумки з предметами схожими на зброю та боєприпаси. Це повністю спростовується рапортом слідчого управління Бориспільського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області ОСОБА_24 від 19.02.2016 року (т.1 а.с. 212), показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 .
Достовірність показань, які обвинувачений дав в ході судового слідства, відносно кількості речей які він планував таємно викрасти у ОСОБА_7 , в частині того, що він не планував викрадати електричну газонокосарку марки "Ехpert", будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору, дитячий електромобіль марки "Вambi ZR" , так як у двох вони не могли фізично все винести за один раз з будинку повністю спростовується всіма вище зазначеними свідками, які були в ту ніч 30.12.2015 року у будинку ОСОБА_7 та самою потерпілою.
Достовірність показань, які обвинувачений дав в ході судового слідства, з приводу того, що він не знав, що речі, які він здавав до ломбарду "Скарбниця", а саме: дриль електричну марки "Интерскол" 14.4 V C/№ 44, 177677 сірого кольору вартістю 600 грн., та перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ 3603с93101 зеленого кольору вартістю 1017 грн., були краденими, повністю спростовуються допитаними свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які бачили обвинуваченого у дати скоєння ним крадіжок на території СТ "Буревісник-3", де знаходиться дачний будинок ОСОБА_5 , та на території СТ "Вишеньки"де знаходиться дачний будинок ОСОБА_6 ; показами самих потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які ідентифікували викрадені у них речі по назві, номеру, описали їх зовні, колір, розмір, та технічні характеристики, надали гарантійні документи (т.1. а.с.78), витягом з ПТЗТ "Скарбниця" (т.1 а.с. 116) з якого вбачається , що ОСОБА_3 у вказаний період часу в грудні 2015 року на свої паспортні данні серія НОМЕР_2 16.12.2015 року здав до ломбарду ПТЗТ "Скарбниця" 16.12. 2015 р. перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 1017 грн., та 22.12.2015 р. дриль електричну марки "Интерскол" 14.4 V C/№ 44, 177677 сірого кольору вартістю 600 грн.
Разом з цим, ОСОБА_12 , якій зі слів обвинуваченого дав йому дані речі, та просив здати до ломбарду, ні обвинуваченим ні його захисником під час судового розгляду в якості свідка не заявлявся, його існування та місце знаходження взагалі нікому невідомо. Отже, будь-які докази з боку сторони захисту, крім слів обвинуваченого, що він нібито не знав, що речі були крадені, та здавав до ломбарду на прохання знайомого ОСОБА_12 по справі відсутні. Обвинувачений також не зміг пояснити, чому його знайомий ОСОБА_12 не здав вказані речі на свій власний паспорт і для чого йому знадобився саме паспорт та допомога ОСОБА_3 , що також ставить під сумнів покази обвинуваченого в цій частині.
Суд, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у своїх показах розповідав суду, що перебував в грудні 2015 р. у скрутному матеріальному стані, тому і погодився на крадіжку у будинку ОСОБА_7 разом з цим, відповідно до виписки з ПТЗТ "Скарбниця" (т.1 а.с.116 -117) останній постійно приносив до ломбарду різного роду майно в основному це були еклектроінструменти , мобільні телефони, ноутбуки, та за кожну річ він отримував грошові кошти, отже "скрутним" його матеріальне становище назвати ніяк не можливо. Також, він показав, що давно офіційно не працює, має мінливий заробіток з будівельних робіт, разом з цим до ломбарду регулярно з 21.05.2015 р. по 26.12.2015 р. здавав електротовари ,перфоратори, дрилі, мобільні телефони , ноутбуки, виникає питання де і за які кошти він брав всі ці речі, які системно приносив до ломбарду? По даним обставинам пояснень надати не зміг.
Суд, також звертає увагу на те, що обидві крадіжки по епізодам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоєні у один і той самий спосіб, а саме: застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, обвинувачений віджимав металопластикове вікно, та саме в такий спосіб проникав до вищезазначених дачних будинків, а потім із нутрі будинків відчиняв двері, та саме тому замки вхідних дверей до будинку завжди залишались не пошкодженими. У випадку з епізодом по ОСОБА_25 , вікно не було пошкоджено лише тому, що господар ОСОБА_23 забув зачинити вхідні двері на ключ з середини будинку, а злочинці вирішили цим скористатись, не знаючи, що хазяїн відпочивав в домі, замки також залишились не ушкодженні.
При затриманні по епізоду з ОСОБА_7 обвинуваченого, він був одягнений на руках в робочі печатки, по епізодам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вікні залишались сліди від печаток, що свідчить про тотожність способів вчинених крадіжок по всіх трьох епізодах. Речі які викрадались по трьох епізодах також в основному були електроінструменти, а речі які здавав в ломбард на свій паспорт обвинувачений за грудень 2015 року, також були електроінструментами. (т.1 а.с.116-119). Аналізуючи всі покази потерпілих та свідків, та все обставини в сукупності, суд приходить до переконання, що саме обвинувачений ОСОБА_26 вчинив крадіжки по всіх трьох епізодах. В епізоді з ОСОБА_7 доведено, що ОСОБА_3 вчинив злочин з невстановленою особою, з цього приводу і сам обвинувачений не заперечував, але даних про вказану особу суду не надав. Важливим також є те, що в справі не має жодного доказу який би свідчив про непричетність ОСОБА_3 до злочинів вчинених по епізодах крадіжок дачних будинків по потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ці докази є послідовними, та суд покладає їх в основу вироку. Обвинувачений прагне ухилитись від кримінальної відповідальності. З цією метою в своїх показах він повідомив суду неправду, що не вчиняв жодних крадіжок по Бориспільському району Київської області окрім будинку ОСОБА_7 .
Суд категорично відкидає по епізоду 12.12.2015 року, який стався у ОСОБА_5 обсяг викраденого майна ОСОБА_3 , вказаний в обвинувальному акті, в частині - електричний конвектор "Улто" білого кольору вартістю 600 грн., покривало червоного кольору розміром 2x1,5 м. вартістю 150 грн. Вказаний обсяг майна в обвинувальному акті не чим не доведено, а тому він не відповідає дійсності. Отже, суд вважає, що по справі відсутні докази які вказують на те, що зазначене вище майно викрав саме обвинувачений ОСОБА_3 .
Суд категорично відкидає по епізоду 21.12.2015 року який стався у ОСОБА_6 обсяг викраденого майна ОСОБА_3 , вказаний в обвинувальному акті, в частині - велосипеда марки "Stern" чорного кольору вартістю 1 500 грн., болгарки електричної марки "Вosch" сіро-зеленого кольору вартістю 525 грн., електричної болгарки сірого кольору під круг розміром на 125 мм. вартістю 300 грн., шуруповерт марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 450 грн., електропилу марки "GudeKS 350Е" зеленого кольору вартістю 750 грн., піч мікрохвильову марки "Samsung" білого кольору вартістю 675 грн., унітаз марки "Коlo" білого кольору вартістю 520 грн., змішувач марки "Rati" вартістю 520 грн., перфоратор марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 600 грн., тюнер Т2 вартістю 520 грн., перфоратор марки "Маkita" червоного кольору вартістю 450 грн., електрокалорифер фінського виробництва білого кольору вартістю 600 грн. Вище вказаний обсяг викраденого майна не чим не доведено, а тому він не відповідає дійсності. Отже, суд вважає, що по справі відсутні докази які вказують на те , що перераховані речі викрав саме обвинувачений ОСОБА_3 .
Разом з тим інші предмети, які таємно викрав ОСОБА_3 , а саме: по епізоду крадіжки 12.12.2015 року, який стався у домоволодінні ОСОБА_5 , такі як, - перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ 3603с93101 зеленого кольору, вартістю 1017 грн., знайшли своє підтвердження при розгляді даного кримінального провадження та утворюють самостійний склад злочину.
Предмети, які таємно викрав ОСОБА_3 , а саме: по епізоду 21.12.2015 року який стався у домоволодінні ОСОБА_6 , такі як, - дриль електричну марки "Интерскол"14.4 V C/№ 44, 177677 сірого, кольору вартістю 600 грн. утворюють самостійний склад злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), за що передбачена відповідальність КК України, визначається через розрахунок неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет на 2015 рік" з 1 січня 2015 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1218 гривень, відповідно податкова соціальна пільга дорівнює 609 гривень (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, тобто станом на момент скоєння правопорушення не перевищує 121 гривень 80 коп. (0,2 від 50% 1218 гривень). Якщо вартість викраденого майна перевищує 121 гривень 80 коп., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

З висновку товарознавчої експертизи станом на 21.12.2015 року, в частині вартості дрилі електричної марки "Інтрскол" сірого кольору, її ринкова вартість становить 600 грн. (т.1 а.с.129).
З висновку товарознавчої експертизи, в частині вартості перфоратора марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ 3603с93101 зеленого кольору, його ринкова вартість становить 1 017 грн.(т.1 а.с.82).
Отже, обвинувачений ОСОБА_3 викрав чуже майно шляхом крадіжки на суму 600 гривень та на суму 1017 грн. Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 є ознаки кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, по епізодам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зобов`язаний понести кримінальну відповідальність.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого по епізоду з ОСОБА_5 від 12.12.2015 року та по епізоду з ОСОБА_6 від 21.12.2015 року кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого по епізоду з ОСОБА_7 від 30.12.2015 року кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений у житлі потерпілих було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_3 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є закінченими.
По епізоду незакінченого замаху на крадіжку ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа заздалегідь домовлялись про викрадення майна належного ОСОБА_7 . Домовленість мала місце до моменту виконання об`єктивної сторони злочину. Тому викрадення майна має ознаку його вчинення за попередньою змовою групою осіб.
З причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Обвинуваченим не доведено злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин які не залежали від його волі. Так, на момент скоєння кримінального правопорушення обвинувачений склавши всі заплановані на викрадення речі біля входу в будинок, продовжив рухатися по будинку з метою відшукання та викрадення інших цінних речей, разом з своїм знайомим, особу якого на досудовому слідстві не встановлено, але вони були помічені господарем будинку і змушені були тікати на вулицю, де його одразу затримав господар будинку ОСОБА_9 , а його знайомому, невстановленій особі, вдалось втекти у невідомому напрямку.
Тобто існували обставини, які зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям обвинуваченого. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки незакінченого замаху на вчинення злочину. Злочин є не закінченим.
Так, ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий: 21.09.2004 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70, 71 КК України до покарання у виді 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 17.05.2012 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 14.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці; 15.07.2014 року звільнений з Личаківської виправної колонії Львівської області, у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості

Згідно до ч. 5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюється окрема за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.
Так, ОСОБА_3 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення крадіжки за вироком Шевченківським районним судом м. Львова від 23.04.2009 р., знову вчинив викрадення чужого майна, тобто злочин проти власності.
Як вбачається з примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визначається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачений цими статтями. Тому вчинення обвинуваченим викрадення чужого майна має ознаку повторності.
У пункті 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р. зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька поспіль викрадень майна, які не є продовжуваним злочином, оскільки вони не об`єднані єдиним злочином наміром, і кожен з цих злочинів має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав у нього щоразу перед вчинення окремого злочину. Крім того, за жоден з вищевказаних злочинів ОСОБА_3 не було засуджено. Таким чином, вчинені ОСОБА_3 діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації, а тому в діяннях ОСОБА_3 міститься ознака повторності.

Всі злочини обвинувачений вчиняв з проникненням в житло потерпілих. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникав ще до проникнення в житло. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 р. крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно.

Відповідно до п. 20, п. 21 ППВСУ "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 р., у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. У разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК України або відповідну частину статті 15 КК України.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обираючи ОСОБА_3 , кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_3 , вчинив три тяжких умисних злочини. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутні. Ї
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не одноразово судимий за злочини проти власності та злочини в сфері обігу наркотичних засобів, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-які скарги відсутні. Тимчасово офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб чи інвалідів не має.

Разом з тим суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викрадене майно у нього було вилучене, у зв`язку з його затриманням на місці вчинення злочину, а не видане добровільно, по іншим епізодам викрадене майно було здано до ломбарду.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення рецидиву злочину

Так, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та в сфері обігу наркотичних речовин, судимості за які незняті та непогашені. Разом з цим, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив нові умисні злочини.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кожного злочину належить призначити покарання у виді позбавлення на певний строк. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1, ч. 2 ст.70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , виходячи з аналізу ст. 72 КК України та ЗУ "Про попереднє ув`язнення", складає період з моменту його затримання по день ухвалення даного вироку.

Речові докази: вилучену електричну газонокосарку марки "Ехpert", будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору, дитячий електромобіль марки "Вambi ZR", два спінінги, ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А", електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050", електричну праску марки "Delfa DEK-2008" належить залишити у володінні ОСОБА_7 ; один диск "DVD R 16X DATA /VIDEO 4.7 GB 120 min" з відео файлом, та один диск "DVD R 16X DATA /VIDEO 4.7 GB 120 min з роздруківкою по мобільному номеру НОМЕР_5 , належить залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не пред`являвся.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 460 гривень 80 копійок (т. 1 а.с.122).

Щодо ОСОБА_3 раніше застосовувалася та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час, на думку суду, такий запобіжний захід слід залишити обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.22, п.3 ч. 9 ст. 100, ч. 1 ст. 124, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 70, 72, 88, 90, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 30 грудня 2015 року по 10 квітня 2017 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, а саме з 30 грудня 2015 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України - 460 гривень 80 копійок, документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази: вилучену електричну газонокосарку марки "Ехpert", будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору, дитячий електромобіль марки "Вambi ZR", два спінінги, ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А", електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050", електричну праску марки "Delfa DEK-2008", - залишити у власності ОСОБА_7 ; один диск "DVD R 16X DATA /VIDEO 4.7 GB 120 min" з відео файлом, та один диск "DVD R 16X DATA /VIDEO 4.7 GB 120 min з роздруківкою по мобільному номеру НОМЕР_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1