Справа №579/1717/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1014/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання

-

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 ,

1976 року народження, 20 серпня, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Бистрик, Кролевецького району та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судима

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, обвинувальний акт повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України

з участю прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій прокурор просить ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

З ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року вбачається, що судом у підготовчому судовому засіданні було встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захиснику не уповноваженою процесуально особою, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази на підтвердження отримання захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказані недоліки суд першої інстанції визнав суттєвими та такими, що підлягають усуненню прокурором, оскільки судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, який в свою чергу є важливим процесуальним документом і основою для захисту від пред`явленого обвинувачення в суді.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовані тим, що судом при постановленні ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказане полягає в тому, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 320 КПК України. Тобто, після заміни судді мав би відбутися новий судовий розгляд без проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, обставини вказані в ухвалі суду як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не можуть являтися такими в дійсності, з огляду на ст.ст. 291, 314 КПК України. Судом не встановлено не відповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, що є єдиною умовою для повернення його прокурору, а реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки не є складовими обвинувального акту, тому їх наявність чи відсутність не може бути підставою для прийняття рішення передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, захисника та обвинувачених, які вважали судове рішення законним, а апеляційну скаргу прокурора необгрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 02.12.2014 року до Кролевецького районного суду Сумської області з прокуратури Кролевецького району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2. ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України.

17.12.2014 року відбулося підготовче судове засідання за наслідками якого ухвалою суду призначено судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту і з цього часу кримінальне провадження перебувало на розгляді у Кролевецькому районному суді Сумської області.

У зв`язку із припинення повноважень судді ОСОБА_12 на підставі постанови ВРУ від 08 вересня 2016 року № 4697, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.09.2016 року, зазначене кримінальне провадження розподілено іншому судді, який прийняв кримінальне провадження до свого провадження та призначив підготовче засідання (т.5 а.п. 153).

За наслідками проведеного підготовчого засідання 27.10.2016 року було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України (т.5 а.с. 200-201).

У ч.1 ст.319 КПК України зазначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

У КПК України положення щодо судового розгляду врегульовані Главою 28, в той час як питання щодо проведення підготовчого судового засідання врегульовані положеннями Глави 27.

Таким чином, відповідно до зазначених положень КПК України, після повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, з вказаних підстав, відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України розгляд кримінального провадження по суті повинен був розпочатись з початку. При цьому, відповідно до положень Глави 28 КПК України відсутні будь-які підстави для проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин дії суду першої інстанції щодо призначення так проведення підготовчого судового засідання свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), що в свою чергу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути Кролевецькому районному суду Сумської області для розгляду зі стадії судового розгляду у порядку передбаченому ч.1 ст. 319 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначених обставин, а саме того, що суд першої інстанції не мав права повторно проводити підготовче судове засідання, колегія суддів не вбачає підстав щодо надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги прокурора щодо підстав повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000368 від 26 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2. ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5