Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7613/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/718/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.189 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано документів, що підтверджують місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 та неможливість вручення йому повідомлення про підозру саме за місцем його останнього проживання по АДРЕСА_2 . Також слідчим або прокурором не надано документів, що підтверджують отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Не доведено порушення ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, вчинення конкретних дій, спрямованих на перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності. Крім того, підозрюваному не вручено копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду не надано доказів того, що останній оголошений у міжнародний розшук.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки достовірно встановлено, що за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_6 не проживає, постійного місця мешкання в м.Мелітополь та Мелітопольському районі не має, тому вручити останньому повістки не виявилось за можливе. Вказане підтверджується доказами, які надані суду. Крім того, апелянт зазначає, що судом не в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, та його оголошено 31 жовтня 2016 року у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу, та про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотаннях зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 вересня 2015 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , повідомив останній інформацію, про те що він є співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_10 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація була сприйнята ОСОБА_10 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 2000 гривень за встановлення 4-ох металопластикових вікон, після чого передала грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_10 , що вікна за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікна встановлені не були, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Окрім того, 17 грудня 2015 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із метою заволодіння майном ОСОБА_12 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_12 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_12 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 4000 гривень за встановлення металопластикового балконного блоку, після чого передав грошові кошти в сумі 4000 гривень ОСОБА_6 , а останній в свою чергу не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_12 , що балконний блок за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілого в оману. В подальшому балконний блок встановлений не був, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Окрім того, 24 грудня 2015 року в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_13 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_13 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 4526 гривень за встановлення вікна, після чого передала грошові кошти в сумі 4526 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_13 , що вікно за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікна встановлені не були, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_13 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 4526 гривень.

Окрім того, 29 грудня 2015 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_14 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_14 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 2600 гривень за встановлення металопластикової двері, після чого передала грошові кошти в сумі 2600 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_14 , що двері за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому двері встановлені не були, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_14 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2600 гривень.

Окрім того, 19 січня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_15 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_15 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 2500 гривень за встановлення металопластикових вікон та обшивки балкону, після чого передала грошові кошти в сумі 2500 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_15 , що вікна та обшивка за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікна та обшивка встановлені не були, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Окрім того, 19 січня 2016 року в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_8 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_16 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_16 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_16 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 4700 гривень за встановлення 2-х металопластикових вікон, після чого передала грошові кошти в сумі 4700 гривень ОСОБА_6 , а останній в свою чергу не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_16 , що вікна за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікна встановлені не були, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 4700 гривень.

Окрім того, 22 лютого 2016 року в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_9 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_17 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_17 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 8000 гривень за встановлення металопластикових вікон на балкон, після чого передала грошові кошти в сумі 8000 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_17 , що вікна за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікна встановлені не були, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_17 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Окрім того, 28 лютого 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_10 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_18 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_18 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_18 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 3000 гривень за встановлення металевої вхідної двері, після чого передав грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_18 , що металеві двері за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілого в оману. В подальшому двері встановлені не були, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_18 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Окрім того, 29 лютого 2016 року в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_11 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_19 повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_19 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_19 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 3883 гривні за встановлення металопластикового вікна, після чого передала грошові кошти в сумі 3883 гривні ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_19 , що вікно за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікно було встановлено, але воно не відповідає розмірам, вказаним в договорі, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_19 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3883 гривні.

Окрім того, 03 березня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_20 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_20 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_20 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 6868 гривень за встановлення металопластикового вікна на балкон та обшивки, після чого розрахувалась свою кредитною картою «Приват Банк» № НОМЕР_1 та перерахувала грошові кошти в сумі 6868 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_20 , що вікно та компоненти за адресою її мешкання, згідно з договором він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікно та компоненти встановлені не були, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 6868 гривень.

Окрім того, 22 березня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_21 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_21 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_21 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 2538 гривень, за встановлення металопластикового вікна, після чого передала грошові кошти в сумі 2538 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_21 , що вікно за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікно встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2538 гривень.

Окрім того, 05 квітня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_13 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_22 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_22 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_22 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 4043 гривні за встановлення вікна, після чого передав грошові кошти в сумі 4043 гривні ОСОБА_6 , а останній не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_22 , що вікно за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілого в оману. В подальшому вікно встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4043 гривні.

Окрім того, 14 квітня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_14 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_23 повідомив останній інформацію про те, що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_23 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_23 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 6790 гривень, за встановлення міжкімнатних металопластикових дверей у кількості 2-х штук, після чого передала грошові кошти в сумі 6790 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_23 , що двері за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому двері встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 6790 гривень.

Окрім того, 18 квітня 2016 року в першій половині дня, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_15 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_24 , повідомив останній інформацію про те, що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_24 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_24 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 3297 гривень за встановлення вікна, після чого передала грошові кошти в сумі 700 гривень та перерахувала зі своєї банківської кредитної карти «Приват Банк» № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2597 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_24 , що вікно за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікно встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3297 гривень.

Окрім того, 23 квітня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_16 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_26 , повідомив останньому інформацію про те, що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_26 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_26 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 1158 гривні за встановлення вікна, після чого передав грошові кошти в сумі 1158 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_26 , що вікно за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілого в оману. В подальшому вікно встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_26 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1158 гривень.

Окрім того, 24 квітня 2016 року в першій половині дня, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_17 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_27 , повідомив останній інформацію про те, що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_27 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_27 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 4500 гривень за встановлення вхідної металопластикової двері, після чого передала грошові кошти в сумі 4500 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_27 , що двері за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому двері встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_27 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Окрім того, 26 квітня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_18 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_28 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_28 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_28 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 6200 гривень, за встановлення вікна та балконного блоку, після чого передала грошові кошти в сумі 6200 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_28 , що вікно та балконний блок за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікно та балконний блок встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_28 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 6200 гривень.

Окрім того, 26 квітня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_19 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_29 , повідомив останній інформацію про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_29 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_29 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 3000 гривень за встановлення металевої вхідної двері, після чого передала грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_29 , що вікно та балконний блок за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому двері встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_29 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Окрім того, 27 квітня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_20 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_30 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_31 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_32 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 9100 гривень за встановлення двох металопластикових вікон, після чого передала грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_30 , що вікна за адресою його мешкання, згідно з договором він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому вікна встановлені не були, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_30 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 9100 гривень.

Окрім того, 05 травня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_21 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_33 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_34 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_35 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 7000 гривень, за встановлення металопластикового вікна, після чого передала грошові кошти в сумі 7000 гривень ОСОБА_6 , а останній в свою чергу не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_36 , що вікно за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікно встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_33 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 7000 гривень.

Окрім того, 06 травня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_22 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_37 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_38 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_39 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 6500 гривень за встановлення 2-х металопластикових вікон, після чого передала грошові кошти в сумі 6500 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_40 , що вікна за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня, чим ввів потерпілу в оману. В подальшому вікна встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_37 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.

Окрім того, 13 травня 2016 року, о 11-00 годині, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_23 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_41 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_42 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення метало пластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_43 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 6400 гривень, за встановлення металопластикового вікна та вхідної двері, після чого передав грошові кошти в сумі 9148 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_44 , що вікно та двері за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому металеві двері було встановлено, а вікно встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_41 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Окрім того, 14 травня 2016 року, у денний час, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_14 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_45 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_46 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення металопластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_47 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 11477 гривень за встановлення пластикових причілків, після чого передав грошові кошти в сумі 11477 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_44 , що причілки за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому причілки встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_45 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 11477 гривень.

Окрім того, 16 травня 2016 року у денний час, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_24 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_48 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_49 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_50 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 3500 гривень за встановлення пластикових вікон, після чого передав грошові кошти в сумі 3500 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав наметі виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_44 , що вікна за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому вікна встановлені не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_48 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Окрім того, 10 червня 2016 року, у денний час, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_25 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_51 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_52 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_53 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 6237 гривень за встановлення пластикових вікон на балконі, після чого передала грошові кошти в сумі 3500 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_54 , що вікна на балконі за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому вікна на балконі встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_51 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 6237 гривень.

Окрім того, 13 червня 2016 року, у денний час, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_26 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_55 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_55 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_55 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 3759 гривень за встановлення пластикового вікна, після чого передала грошові кошти в сумі 3759 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_55 , що вікно за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому вікно встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_55 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3759 гривень.

Окрім того, 27 червня 2016 року у денний час, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_27 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_56 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_57 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення метало пластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_58 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 4250 гривень за встановлення пластикового балконного блоку, після чого передала грошові кошти в сумі 4250 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_59 , що вікно за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому балконний блок встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_56 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 4250 гривень.

Окрім того, 29 червня 2016 року, у денний час, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_28 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_60 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_61 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення метало пластикових вікон та дверей, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_62 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 4000 гривень за встановлення пластикового балконного блоку, після чого передала грошові кошти в сумі 4000 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він в свою чергу запевнив ОСОБА_63 , що вікно за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому балконний блок встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_60 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Окрім того, 02 липня 2016 року у денний час, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_29 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_64 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_65 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення метало пластикових вікон та дверей на балконі та інших компонентів для утеплення в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_66 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 13500 гривень за встановлення пластикових вікон та дверей на балконі та інших компонентів для утеплення, після чого передала грошові кошти в сумі 13500 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_67 , що пластикові вікна та двері на балконі та інші компоненти для утеплення, за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому пластикові вікна та двері на балконі та інші компоненти для утеплення встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_64 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 13500 гривень.

Крім того, 05 липня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_30 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_68 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_69 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_70 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 7200 гривні, за встановлення 3-х металопластикових вікон, після чого передав грошові кошти в сумі 7200 гривень ОСОБА_6 , а останній в свою чергу не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_68 , що вікна за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілого в оману. В подальшому вікна встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_68 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 7200 гривень.

Окрім того, 18 липня 2016 року у денний час, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_31 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_71 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_72 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення метало пластикових вікон та дверей на балконі та інших компонентів для утеплення, в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_73 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 14061 гривня за встановлення пластикових вікон та дверей на балконі та інших компонентів для утеплення, після чого передала грошові кошти в сумі 14061 гривня ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він в свою чергу запевнив ОСОБА_74 , що пластикові вікна та двері на балконі та інші компоненти для утеплення, за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому пластикові вікна та двері на балконі та інші компоненти для утеплення, встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_71 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 14061 гривня.

Окрім того, 01 серпня 2016 року, у денний час, знаходячись у приміщенні, буд. АДРЕСА_32 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_75 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього, повідомив ОСОБА_76 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення металопластикових вікон та дверей на балконі та інших компонентів для утеплення в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_77 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 5400 гривень за встановлення 2-х пластикових вікон, після чого передала грошові кошти в сумі 5400 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_78 , що пластикові вікна за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому пластикові вікна та двері на балконі та інші компоненти для утеплення, встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_75 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 5400 гривень.

Окрім того, 19 серпня 2016 року, у денний час, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_16 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_79 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_80 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення металопластикових вікон та дверей на балконі та інших компонентів для утеплення в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_81 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 5000 гривень за встановлення воріт з профнастилу, після чого перерахувала зі своєї банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 5000 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_82 що пластикові вікна за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому пластикові вікна та двері на балконі та інші компоненти для утеплення встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_79 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Окрім того, 19 серпня 2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_33 , Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_83 , повідомив останньому інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_84 про те, що він займається у сфері виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_85 як правдива і він погодився здійснити передоплату в розмірі 6250 гривні, за встановлення 3-х металопластикових вікон, після чого передав грошові кошти в сумі 6250 гривень ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_83 , що вікна за адресою його мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 28 робочих днів, чим ввів потерпілого в оману. В подальшому вікна встановлено не було, грошові кошти не повернуті, тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_83 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 6250 гривень.

Окрім того, 19 серпня 2016 року, у денний час, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_34 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_86 , повідомив останній інформацію, про те що він являється співробітником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуває на посаді директора даного підприємства, при цьому представився ОСОБА_11 . Після цього повідомив ОСОБА_86 про те, що він займається у сфері продажі та встановлення металопластикових вікон та дверей на балконі та інших компонентів для утеплення в будинках та квартирах. Вказана інформація сприйнята ОСОБА_86 як правдива і вона погодилась здійснити передоплату в розмірі 1975 гривень за встановлення вікна, після чого перерахувала зі своєї банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 1975 гривень, ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, не мав на меті виконувати умови даного договору. Після цього він запевнив ОСОБА_87 , що пластикові вікна за адресою її мешкання, згідно з договором, він встановить протягом 31 робочого дня. В подальшому пластикові вікна та двері на балконі та інші компоненти для утеплення встановлено не було, грошові кошти не повернуті. Тим самим ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовим коштами ОСОБА_86 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1975 гривень.

27 червня 2016 року до ЄРДР за №0003284 внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

28 жовтня 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені зазначених правопорушень.

31 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюється ч.2 ст.187, ст.ст.188, 189 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено існування обставин, передбачених зазначеною статтею.
Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з вимогами ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною першою статті 136 цього Кодексу встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 27 червня 2016 року до ЄРДР за №0003284 внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

28 жовтня 2016 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень.

Разом з цим, у наданих матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у спосіб, визначений у ст.ст.42, 135, 136, 278 КПК України.
Так, відповідно до наданих матеріалів провадження, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, більш ніж сім років за вказаною адресою не проживає, що підтвердила у своїх показаннях голова квартального комітету ОСОБА_88 , а також мати ОСОБА_6 - ОСОБА_89 , яка, окрім іншого, зазначила, що із сином вона зв`язку не має та в останнє бачила його у червні 2016 року.
Не зважаючи на це, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вищевказаних правопорушеннях вручено саме його матері, яка зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою.
У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_89 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації КП «МБТІ» від 12 серпня 2016 року, право власності на вказане житлове приміщення зареєстроване за ОСОБА_90 .
Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим та прокурором не надано відомостеїй про місце проживання ОСОБА_6 та про неможливість вручення йому повістки про виклик (інших повідомлень) або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.
Крім того, враховуючи вимоги ч.6 ст.194 КПК України, слідчий суддя правильно вказав в оскаржуваній ухвалі і на те, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, обвинуваченого можливий лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, є вмотивованою та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4