КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ Справа №552/7483/14-к
Провадження № 1-кс/552/594/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Плоске, Решетилівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001566 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .
В клопотанні вказувала на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2014 року в період часу з 01:00 по 04:00 год., точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла невстановленим слідством предметом зі стоншеним краєм, декілька ударів (близько трьох) в лобну та потиличну ділянку голови ОСОБА_8 , при цьому достовірно усвідомлювала, що наносить удари в життєвоважливий орган людини, яка в результаті отриманих ударів померла на місці. 21.08.2014 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зникла.
21.08.2014 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
09.09.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 обрано підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
01.10.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Плоске, Решетилівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, обраного 09.09.2014 року згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави на строк 2 місяці, а саме: до 29.11.2014 року.
03.10.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 направлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до медичного закладу, а саме до КЗ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців, до 01 грудня 2014 року.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити, прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання. ОСОБА_6 просила не продовжувати відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 Ісаєнко ОСОБА_10 вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає, оскільки у клопотанні слідчий не навів доказів, які дають підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, не наведені докази її причетності до скоєного злочину. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з місця події втекла та до слідчого не з`являлась, чим перешкоджала проведенню досудового розслідування, її 21.08.2014 року було оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29.08.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 затримана на підставі ухвали суду 8 вересня 2014 року.
09.09.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
10.09.2014 року було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №467 від 12.09.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на даний час виявляє ознаки психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (хронічний алкоголізм) з перенесеним в 2011 році психотичним розладом переважно з маніакальними симптомами. З огляду на поставлений діагноз шизоафектичний розлад, маніакальний тип, для виключення наявності ендогенного захворювання і вирішення експертних питань потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Термін проведення судово-психіатричної експертизи складає не менше одного місяця.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 29.11.2014 року, але для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 ніде не працює, засобів для існування немає, постійного місця проживання немає, ночує по вокзалам, засобів зв`язку немає та не могла назвати ні адреси, ні засобів зв`язку по якому слідчий, прокурор чи суд можуть мати зв"язок з нею.
Окрім того, ОСОБА_6 з місця події втекла, до міліції не з`являлась, хоча із її пояснень вбачається, що вона знала про те, що її розшукує міліція, що стало підставою для оголошення її в розшук.
ОСОБА_6 не має особи, яка б могла поручитись за неї, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання нею покладених на неї обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, або особи, яка б могла внести за неї таку заставу.
Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 .
При розгляді даного клопотання також враховуються відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, яка розлучена, власного житла немає, не працює.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 29.11.2014 року, а для його повного та логічного завершення необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.177-178, 193-194,199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 05.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1