Справа № 686/7909/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.03.2006 р. Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-26.12.2007 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 22.11.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 6 днів;
-05.09.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 05 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання,
за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 15 січня 2016 року, не маючи постійного місця проживання, підійшов до житлового будинку АДРЕСА_3 , який на праві часткової власності належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що у будинку ніхто не проживає, вирішив незаконно до нього проникнути. Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_5 , обійшовши будинок, виявив праворуч від вхідних дверей розбите вікно та, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне проникнення у житло, нехтуючи передбаченим ст. 30 Конституції України правом ОСОБА_7 на недоторканість житла та недопущення проникнення до нього інакше як за вмотивованим рішенням суду, без дозволу останнього через віконний отвір незаконно проник у вищевказаний житловий будинок, чим порушив конституційне право ОСОБА_8 на недоторканість житла. Проникнувши до житлового будинку, ОСОБА_5 незаконно проживав у ньому з 15 по 17 січня 2016 року.
Крім того, ОСОБА_5 17 січня 2016 року близько 04 год., будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 килим, вартістю 285 грн., після чого з викраденим покинув будинок та заховав килим на кладовищі в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він без дозволу власників через віконний отвір проник у житловий будинок АДРЕСА_3 , де проживав з 15 по 17 січня 2016 року. Крім того, 17 січня 2016 року близько 04 год., перебуваючи у вказаному будинку, він, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав килим, який заховав на кладовищі в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що в січні 2016 року її чоловік ОСОБА_9 (нині покійний), якому на праві часткової власності належав житловий будинок АДРЕСА_3 , виявив відсутність килима, в зв`язку з чим звернувся в правоохоронні органи, що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт крадіжки (а.с. 17).
Під час огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено розбите вікно, через яке ОСОБА_5 незаконно проник у вказаний будинок, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії (а.с. 21-25).
За даними протоколу огляду місця події території кладовища, що в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, працівниками поліції виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_5 килим (а.с. 28-34).
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджуються також: даними висновку товарознавчої експертизи щодо вартості килима, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (а.с. 36-38); речовим доказом вказаним килимом (а.с. 40); рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2011 р. (справа № 2/2218/5502/11) та повідомленням Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про належність житлового будинку АДРЕСА_3 , в рівних долях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с. 46-48).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. Проте, він посередньо характеризується, раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого із передбачених санкціями статей, які йому інкримінуються, покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора та потерпілої про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (а.с. 39) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі,
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три роки) обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.
Речові докази: недопалок цигарки, який переданий на зберігання в камеру зберігання Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с. 26-27), - знищити; килим залишити потерпілій за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184 грн. 14 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: