overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2815/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/1637/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника, обвинуваченого на вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника, обвинуваченого на вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 03.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.12.2016
Справа № 642/4407/15-к
Провадження № 1в/642/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
21 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 13.08.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строкувідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якого було засуджено 13.08.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 13 січня2017 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 16 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК як на підставу для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень ст. 323 цього Кодексу та не надав до касаційного суду даних, які би підтверджували його доводи, враховуючи те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на судові рішення щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого строку ОСОБА_4 направив на адресу ВССУ судові рішення, постановлені щодо нього, однак не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зазначені вимоги закону засудженим не виконані. У касаційній скарзі не зазначені судові рішення, що оскаржуються, не обґрунтовано в чому полягає їх незаконність.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді цього провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга повинна містити прохання, яке має узгоджуватись з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/35/16
м. Бердичів
21.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
Зважаючи на те, що викладення ухвали в повному об"ємі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 332,350, 369, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 16 годині 23 грудня 2016 року.
Головуючий :
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

21.12.2016 року прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/358/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_4 , старшого інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на дії старшого інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії старшого інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , щодо примушування останнього давати показання у справі свідка ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 були надані неправдиві свідчення написані прокурором .

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав повністю і просить слідчого суддю ініціювати внесення до ЄРДР відомості про порушення особами , які здійснюють досудове розслідування закону та відкриття проти них кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 373 КК України .

Прокурор заперечує стосовно задоволення скарги вважаючи її безпідставною , оскільки кримінальне провадження № 0000118 від 08.03.2014 року закрито , а старший інспектор Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 правопорушень стосовно громадянина ОСОБА_6 не вчиняв . ОСОБА_6 давав показання добровільно , без будь - якого тиску з боку працівника поліції і власноручно написав заяву , що до нього будь - якого тиску не при допиті в якості свідка не застосовувалося .

Старший інспектор Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні , що правопорушень стосовно громадянина ОСОБА_6 не вчиняв . ОСОБА_6 давав показання добровільно , без будь - якого тиску з боку працівника поліції і власноручно написав заяву , що до нього будь - якого тиску не при допиті в якості свідка не застосовувалося . Фактично він ОСОБА_6 не допитував , допит свідка проводив слідчий .

Слідчий суддя заслухавши пояснення та доводи скаржника , прокурора , працівника поліції . дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити , оскільки в даному випадку законні права та інтереси скаржника не порушувалися , що знайшло своє підтвердження при розгляді скарги слідчим суддею .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. ст. 9 ,303-309 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на дії старшого інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , щодо примушування останнього давати показання у справі свідка ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 були надані неправдиві свідчення написані прокурором , внесення до ЄРДР відомості про порушення посадовими особами , які здійснюють досудове розслідування закону та відкриття проти них кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 373 КК України - відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1282/16-к
1-в/291/54/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроджеця с.Березянка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва
від 01.12.2014р. по ч.2 ст.28, ч.3 ст.302, ч.2 ст.189 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України
від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 01.12.2014р. був засуджений по ч.2 ст.28, ч.3 ст.302, ч.2 ст.189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Ружинський РС кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №3/2015, довідку ОСК ГУНП в Житомирській області від 05.12.2016р., ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 26.01.2016р. по справі № 291/44/16-к, встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності
2
за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 368/1681/16-к
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000663 від 02.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 181 КПК України слід призначити клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Призначити клопотання слідчого Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000663 від 02.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України на 21 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1175/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1451/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 21 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 17.06.2011р. Обухівським районним судом за ч.2 ст.309, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 27.04.2014р. по відбуттю покарання, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 зі змінами задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 грудня 2016 року о 14 годині.

Судді
Справа № 534/201/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ввідна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання Горішньоплавнівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,

у х в а л и в :

У задоволенні подання Горішньоплавнівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 20 грудня 2016 року о 08 год. 10 хв.