солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР)

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він звернувся до прокуратури із заявою, в якій повідомив про вчинене кримінальне правопорушення організованою групою осіб працівниками ЖЕД №906 та своїми колишніми родичами зі сторони померлої дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст.358, 366, 367 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи за скаргою та пояснив,що тривалий час між ним та вищезазначеними особами триває конфлікт, який однією із форм має цивільні процеси, зокрема, в Солом`янському районному суді м. Києва з приводу спадщини, яка залишилася після його померлої дружини.

Зміст злочинних дій, за переконанням заявника, полягає в тому, що працівники ЖЕДу зазначили в довідці про склад осіб, які зареєстровані та проживають в певній квартирі особу, яка там насправді не зареєстрована та не проживає.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Їїнеявка згідно ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заявник звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Київської місцевої прокуратури №9 05.12.2016, детальний зміст якої наведений вище.

На час розгляду справи відомості за заявою ОСОБА_3 керівником Київської місцевої прокуратури №9 до ЄРДР не внесено.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення працівниками ЖЕД та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності прокурора по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 20 січня 2017 року