Справа № 161/1797/17
Провадження № 1-кс/161/951/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Волинській області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0001988 від 24 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 , зазначив, що 6 липня 2015 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , припарковуючи власний автомобіль, він з необережності здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Санта Фе, належний гр.. ОСОБА_5 та щоб не заважати руху іншого транспорту з`їхав з місця пригоди. Через деякий проміжок часу на місце дорожньо - транспортної пригоди приїхав чоловік власниці авто - ОСОБА_6 , з яким спільно було прийнято рішення викликати працівників державної автомобільної інспекції для оформлення необхідних документів.

Також, з метою точного відтворення обставини зіткнення транспортних засобів вирішив поставити своє авто на місце зіткнення, однак, розпочавши рух заднім ходом, він почув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого громадянин ОСОБА_6 різко, застосовуючи силу, відкрив водійські двері та обома руками витягнув його за комір на вулицю, де ОСОБА_6 завдав йому два удари ногою в область литки лівої ноги та в область тазу, від чого відчув фізичний біль.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що був освідуваний лікарями комунального закладу Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (швидка допомога), про що видано відповідну довідку №55/1.14 від 8 липня 2015 року, черговим травматологом, довідку № 6370 від 6 липня 2015 року, згідно яких встановлено забій лівого стегна та лівої гомілки, гематома лівої гомілки.

Відповідно до висновку експерта №883 від 4 серпня 2015 року, в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: забій верхньої третини лівої гомілки у вигляді підшкірної гематоми в даній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий вказує на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та неможливість встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи, тому що не було проведено слідчих дій, свідки ОСОБА_6 відмовились від участі у проведенні одночасних допитів в зв`язку з тим, що їм нічого сказати, їх та не було, а на свідка ОСОБА_5 також відкрито кримінальне провадження в той же день і при тих самих обставинах (побила дівчину), інших свідків до уваги не приймають, потрібно захистити посадовця.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий свідомо повторно ігнорує висновки експерта з приводу наявності у нього легких тілесних ушкоджень, хоча в них чітко вказується на час, обставини та характер заподіяння, не виконано вимоги зазначених в ухвалах Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, 15 січня 2016 року, 6 липня 2016 року, 17 вересня 2015 року, 11 листопада 2016 року Апеляційного суду Волинської області.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, не дано оцінки фактичним діям встановлених подій, органом досудового слідства не виконано вимог, зазначених в ухвалах Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року, 15 січня 2016 року, 06 липня 2016 року, 17 вересня 2015 року Апеляційного суду Волинської області, 11 листопада 2016 року Апеляційного суду Волинської області, не проведено одночасних допитів свідків.

Слідчий у постанові послався на показання ОСОБА_6 , який вказував на те, що за час несення служби (чи при алкогольному сп`янінні ) отримав вивих кульшового суглобу правої ноги і не міг нанести удару, але чомусь від участі у слідчому експерименті відмовився, а також і свідки : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 від участі у проведенні одночасних допитів відмовилися. Як наразі ОСОБА_6 , маючи таку травму несе службу.

Також слідчий не врахував показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були присутні під час нанесення йому тілесних ушкоджень, не довів слідчий і присутність свідків під час нанесення ударів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Слідчий вказує, що його тітка ОСОБА_13 не бачила момент удару це так, але бачила, що він потребував допомоги, і що лікар швидкої оглядав його.

Відповідно до вимог ст.240 КПК України необхідно було провести слідчий експеримент, але слідчий не звертає на це уваги і справу закриває. Також слідчий в постанові посилається на стенограму виклику диспетчера 03 швидкої допомоги від 06 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_2 (номер виклику 48496) про відсутність потреби у наданні йому допомоги, хоча вищезазначена стенограма стверджує протилежне.

Слідчий не з`ясував фактичних обставин кримінального правопорушення, належним чином не дав оцінки висновку судово-медичної експертизи, не спростував суперечності у показаннях його свідків, його, ОСОБА_6 , його свідків, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.409 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.393, 396 КПК України, просив :

1.Забезпечити прокурором явку всіх свідків у суді.

2.Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року.

3.Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив доводи скарги та пояснив, що під час досудового розслідування слід допитати наступних свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою : АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_6 (начальник відділу власної безпеки при ГУ ДФС у Рівненській області) ;

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою : АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 (дівоче прізвище ОСОБА_15 ), яка проживає за адресою : АДРЕСА_7 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор не прибули, хоча повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

24 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що біля 13-тої години 20 хвилин 6 липня 2015 року працівник ДФС Волинської області ОСОБА_16 наніс удари ОСОБА_17 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України за №0001988 (а.с.мат. дос. роз.1).

6 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Луцького МВ УМВС України в Волинській області з повідомленням про нанесення йому в дворі буд. АДРЕСА_1 невідомим тілесного ушкодження (а.с.мат. дос. роз.17).

З показів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вбачаються обставини, нанесення ОСОБА_6 по ОСОБА_3 ударів ( а.с.мат. дос. роз.18-20, 23-24,52-59,73-75, 76-78,79-81,139-140).

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дали протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначали потерпілий та вищевказані свідки ( а.с.мат. дос. роз.26-27,28-29,67-69,70-72,141-142).

З висновку №883 судово-медичного експерта від 4 серпня 2015 року встановлено, що у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження: забій верхньої третини лівої гомілки у вигляді підшкірної гематоми, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с.мат. дос. роз.749-50).

З висновку експерта №16 комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що в ОСОБА_6 порушення функцій правого кульшового суглоба помірної степені та відсутність порушень лівого кульшового суглоба, що не виключає можливості нанесення удару в верхню третину гомілки, за обставин викладених в постанові (а.с. мат. дос. роз. 164-171).

В матеріалах кримінального провадження №0001988 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій ст.слідчим ОСОБА_4 відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-238).

28 грудня 2016 року постановою ст.слідчий ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001988 з кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.232-236).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не прийнято до уваги покази потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта та містять очевидні дані щодо обставин отримання тілесного ушкодження потерпілим.

Разом з тим, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновок експерта №16 не спростовують наявності у ОСОБА_3 тілесного ушкодження, та не доводять про отримання потерпілим тілесного ушкодження при інших обставинах.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Волинській області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0001988 від 24 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001988 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Кримінальне провадження №0001988 направити для подальшого досудового розслідування в слідчий відділ прокуратури Волинської області, під час якого виконати зазначені слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1