№ 336/5874/16-к
провадження № 1кп/336/399/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, -
20.10.2015 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом виконати будівельні роботи заволодів дрилем «Ferm FPD-810» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 25.08.2016 р. Запорізького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України складає 383 грн. 86 коп., чим потерпілому ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду на суму 383,86 грн.
24.10.2015 р. приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом виконати будівельні роботи, заволодів інструментами, а саме: болгаркою «Фіолент МШУЗ-11-150», вартість якої згідно експертного висновку № ОИ-717 від 22.09.2016 р. Запорізької торгово-промислової палати складає 571,23 грн.; дрилем «Stern ID13B-C», вартість якого згідно експертного висновку № ОИ-717 від 22.09.2016 р. Запорізької торгово-промислової палати складає 352,87 грн.; електричним паяльником «Темп ППТ-120», вартість якого згідно експертного висновку № ОИ-717 від 22.09.2016 р. Запорізької торгово-промислової палати складає 98 грн.; перфоратором «Sturn RН2512М», вартість якого згідно експертного висновку № ОИ-717 від 22.09.2016 р. Запорізької торгово-промислової палати складає 1335,00 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 2357 грн. 10 коп.
17.11.2015 р. приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом виконати будівельні роботи, заволодів шуруповертом AWD модель «ABS-18», вартість якого згідно експертного висновку № ОИ-767 від 22.09.2016 р. Запорізької торгово-промислової палати складає 660,71 грн., чим потерпілому ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду на суму 660 грн. 71 коп.
10.07.2016 р. приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні кафе «Гамарджоба», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Іванова, б.81-А, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GALAXY core 2» модель SM-G355HZKDSEK в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1158 від 15.08.2016 р. Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України складає 1500 гривень, в якому знаходились дві сім-карти операторів «МТС» з номером НОМЕР_3 та «Київстар» з номером НОМЕР_4 , які не представляють матеріальної цінності, чим потерпілій ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, по суті обвинувачення пояснив, що наприкінці 2015 р. він виконував ремонтні роботи за усним договором. Через відсутність деяких інструментів для проведення робіт, обвинувачений звернувся до раніше знайомих йому потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з проханням надати йому інструменти у тимчасове користування. Так наприкінці 2015 р. ОСОБА_8 надав йому дриль «Ферм», ОСОБА_6 болгарку «Фіолент», дриль «Штерн», електричний паяльник «Темп» та перфоратор «Штурн», а ОСОБА_4 шуруповерт. У зв`язку з тим, що за місцем виконання ремонтних робіт ОСОБА_7 завдав замовникам матеріальної шкоди, яку через відсутність власних коштів, не мав змогу відшкодувати, обвинувачений заклав раніше отримані у потерпілих інструменти до ломбарду, де отримав гроші, якими розпорядився на власний розсуд. 10.07.2016 р. обвинувачений зустрівся з ОСОБА_5 , з якою був знайомий раніше, в кафе «Гамарджоба». Вживши в кафе алкогольних напоїв, ОСОБА_7 попрохав у потерпілої мобільний телефон «Самсунг», з яким вийшов на вулицю та назад не повернувся. Через стан сп`яніння не пам`ятає обставин, за яких телефон потерпілої у нього вибув. У вчиненому щиросердно розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оспорювали фактичних даних та підтвердили в суді обставини, які повідомив суду обвинувачений.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вчинив злочини, віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості. Обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.53-66).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
З урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті КК України та можливості звільнення його від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком.
При вирішенні цивільних позовів, заявлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
У відповідності до вимог ст.ст.127-129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.
Ч.5 ст.128 КПК України визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Обвинувачений ОСОБА_7 цивільні позови визнав повністю.
Відповідно до ст..ст.22, 1166 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, витрат, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Приймаючи до уваги позицію обвинуваченого про визнання позовних вимог кожного з потерпілих, з урахуванням вимог ст..130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання цивільним відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення суми та ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії з підстав, викладених ними у позовних заявах.
При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, а саме витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Таким чином, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 263,88 грн. (а.с.76), 263,88 грн. (а.с.91), що разом складає 527,76 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання протягом іспитового строку 2 (два) роки, зобов"язавши його: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 2) періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2198,90 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої злочином.
Зобов`язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 болгарку «Фіолент МШУЗ-11-150», дриль «Stern ID13B-C», електричний паяльник «Темп ППТ-120», перфоратор «Sturn RН2512М».
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 527 грн. 76 коп.
Речові докази: залоговий квиток (додаткова угода по договору фінансового кредиту під заставу майна) № 131-000017099 від 24.10.2015 р. про заклад болгарки «Фіолент МШУЗ-11-150» в ПП «Климчик і Компанія «Ломбард Капітал»; залоговий квиток № 00004868 від 23.11.2015 р. про заклад дрилі «Stern ID13В-С» в ПТ «Нікітін, Передерій «ломбард Карат»; залоговий квиток № 4410 від 26.10.2015 р., а саме додаткова угода 4410 від 18.11.2015 р. про заклад електричного паяльника «Темп ППТ-120» в ПТ «Нікітін, Передерій «ломбард Карат»; залоговий квиток (специфікація № 1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № 131-000017120 від 25.10.2015 р. про заклад перфоратору «Sturn RН2512М» в ПТ «Климчик і Компанія «ломбард Капітал»; залоговий квиток № 00004798 від 18.11.2015 р. про заклад шуруповерту AWD, модель «ABS-18» в ПТ «Нікітін, Передерій «ломбард Карат», залоговий квиток № НОМЕР_5 про заклад дрилі «Ferm FPD-810» в ПТ «Климчик і Компанія «ломбард Капітал», долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1