Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-305/10
14 мая 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее не судимой в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,
1. Подсудимая ОСОБА_1 в один из дней в начале сентября 2009 года в дневное время находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг С300», стоимостью 700 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 10 гривен, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 760 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью, пояснив суду, что действительно в один из дней в начале сентября она находилась в квартире АДРЕСА_2 у своего соседа ОСОБА_2, в квартире также находился ОСОБА_3, при этом, когда она оказалась в одной из комнат и за ней никто не наблюдал, она похитила мобильный телефон «Самсунг», который впоследствии продала, а сим-карту вернула ОСОБА_4
О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснил, что днем в один из дней в начале сентября 2009 года он находился по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2, которому помогал по ремонту, в квартире АДРЕСА_2, при этом он оставил свой мобильный телефон «Самсунг С300», стоимостью 700 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 10 гривен, на столе в комнате. Около 18 часов в квартиру без разрешения зашла соседка ОСОБА_2 ОСОБА_5, которая поговорив с ними ушла. Впоследствии он обнаружил пропажу указанного мобильного телефона, в связи с чем он и ОСОБА_6 на следующий день пошли к ОСОБА_5 поскольку подозревали её в совершении кражи, однако ОСОБА_5 пояснила, что телефон уже продала и вернула ему сим-карту (л.д. 81,82).
Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_3 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.91-92), полностью изобличив последнюю в совершении преступления.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2 показал, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, при этом в один из дней в начале сентября 2009 года у него дома находился знакомый ОСОБА_3, который помогал ему по ремонту, при этом ОСОБА_3 выложил свой мобильный телефон «Самсунг» на стол к комнате. В дневное время в указанный день в квартиру без спроса зашла ОСОБА_5, которая поговорив с ними, ушла. Однако, спустя некоторое время ОСОБА_3 обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Поскольку они заподозрили в краже ОСОБА_5, они на следующий день пошли к ней, при этом ОСОБА_5 пояснила, что мобильный телефон похищенный у ОСОБА_3 она продала, после чего вернула ОСОБА_4 сим-карту (л.д.83).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.93), полностью изобличив последнюю в совершении преступления.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра сим-карты выданной ОСОБА_7 (л.д.97), которая впоследствии была признана вещественным доказательством по делу (л.д.98)
2. Совершая преступление повторно, подсудимая ОСОБА_1 05 октября 2009 года примерно в 12 часов 30 минут находясь во дворе д.35 по ул. Ю. Савченко в г. Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую потерпевшей ОСОБА_8 детскую коляску, стоимостью 850 гривен, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью, пояснив суду, что действительно 05 октября 2009 года она зашла во двор д.35 по ул. Ю. Савченко к своей знакомой, которой дома не оказалось, при этом она увидела находящуюся без присмотра детскую коляску, которую она похитила и впоследствии, сняв тканевую обивку, сдала на металлолом.
О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_8 показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 и во дворе этого дома она часто оставляет детскую коляску, при этом около 13 часов 05 октября 2009 года она вернувшись домой с супругом обнаружила, что принадлежащая ей детская коляска, стоимостью 850 гривен похищена. После этого от соседа ОСОБА_9 они узнали, что их коляску похитила девушка около 12 часов 30 минут. Поискав по близлежащим улицам девушку, приметы которой описал ОСОБА_9, они нашли девушку, которую как они узнали впоследствии зовут ОСОБА_5 и которая призналась в краже коляски указав место в балке, где она передала коляску знакомым с целью продажи. Однако, в балке ими была обнаружена лишь тканевая обивка коляски. Действиями ОСОБА_5 ей причинен материальный ущерб в сумме 850 гривен (л.д.21)
Данные обстоятельства потерпевшая ОСОБА_8 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.33-34), полностью изобличив последнюю в совершении преступления.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_10, подтверждено, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 вместе с женой ОСОБА_8 и их ребенком, и во дворе этого дома они часто оставляют детскую коляску, при этом около 13 часов 05 октября 2009 года они вернувшись домой с ОСОБА_8 обнаружили, что указанная детская коляска, стоимостью 850 гривен похищена. После этого от соседа ОСОБА_9 они узнали, что их коляску похитила неизвестная девушка около 12 часов 30 минут. Поискав по близлежащим улицам девушку, приметы которой описал ОСОБА_9, они нашли девушку, которую как они узнали впоследствии зовут ОСОБА_5 и которая призналась в краже коляски указав место в балке, где она передала коляску знакомым с целью продажи. Однако, в балке ими была обнаружена лишь тканевая обивка коляски (л.д.47).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_10 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.48-49), полностью изобличив последнюю в совершении преступления.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что он арендует офис в д.35 по ул. Ю. Савченка, при этом около 12 часов 30 минут 05 октября 2009 года он увидел, как ранее незнакомая ему девушка выкатила со двора детскую коляску и направилась по ул. Ю. Савченка. Спустя некоторое время к нему обратилась женщина проживающая в этом же доме и сообщила, что у неё была похищена коляска, в связи с чем он сообщил приметы ей указанной девушки (л.д.46,191).
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_11 (л.д.52), пояснили, что днем 05 октября 2009 года он вместе с ОСОБА_12 решили пойти в балку по ул. Ю. Савченка что бы собрать металлолом, по дороге Милюков О.В. зашел домой к ОСОБА_5, вместе с которой направился к их знакомой с целью попросить тачку для перевозки металла, а он направился в балку. Спустя некоторое время в балку пришел ОСОБА_12, а вслед за ним ОСОБА_5, которая привезла детскую коляску. ОСОБА_5 предложила на данной коляске отвезти металлолом, на что он согласились, сняли тканевую обшивку с коляски, и отвезли на ней собранный метал в пункт приема металлолома, где сдали его вместе с коляской. Деньги, полученные от продажи металлолома и коляски, они отдали ОСОБА_5
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_11 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.57), полностью изобличив последнюю в совершении преступления.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 05 октября 2010 года он вместе с ОСОБА_11 решил пойти в балку по ул. Ю. Савченка что бы собрать металлолом, по дороге он зашел домой к ОСОБА_5, вместе с которой направился к их знакомой с целью попросить тачку для перевозки металла, а ОСОБА_13 направился в балку. Он вместе с ОСОБА_5 пришли к д.35 по ул. Ю. Савченка, при этом ОСОБА_5 зашла во двор этого дома, а он остался ждать у калитки. Выйдя со двора, ОСОБА_5 сообщила, что их знакомой нет дома, и он направился в балку, а ОСОБА_5 вернулась в указанный двор. Когда он пришел в балку, вскоре вслед за ним пришла ОСОБА_5, которая привезла детскую коляску синего цвета и предложила на данной коляске отвезти металлолом, на что он согласились, сняли тканевую обшивку с коляски, и отвезли на ней собранный метал в пункт приема металлолома, где сдали его вместе с коляской. Деньги полученные от продажи металлолома и коляски они отдали ОСОБА_5 (л.д.53).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_12 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.55-56), полностью изобличив последнюю в совершении преступления.
Также изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 05.10.2009 года, в ходе которого была осмотрена местность в балке по ул. Ю. Савченка, где обнаружена тканевая обивка детской коляски синего цвета (л.д.9), которая впоследствии была признана вещественным доказательством по делу (л.д.22,25).
3. Совершая преступление повторно, подсудимая ОСОБА_1 02 декабря 2009 года примерно в 00 часов 05 минут находясь по адресу г. Днепропетровск, ул. Комсомольская, 78В, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий потерпевшему ОСОБА_14 мобильный телефон «ОСОБА_15 К 550 I», стоимостью 1000 гривен, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 гривен, причинив ущерб потерпевшей на указанную общую сумму 1010 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью, пояснив суду, что действительно в ночь с 01 декабря на 02 декабря 2009 года она находилась в помещении офиса по ул. Комсомольской, 78В со своей знакомой ОСОБА_16 и малознакомыми ОСОБА_17 и ОСОБА_14 с которыми они познакомились накануне, при этом около 00 часов 05 минут 02 декабря 2009 года она, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, похитила принадлежащий ОСОБА_14 мобильный телефон «Сони Эриксон», после чего вышла из помещения данного офиса и в ломбарде около железнодорожного вокзала продала похищенный телефон.
О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 показал, что вечером 01 декабря 2009 года он со своим знакомым ОСОБА_17 в кафе по ул. Шмидта,7 познакомился с ОСОБА_18 и ОСОБА_16 и после закрытия кафе они пошли к нему по месту работы в офис по ул. Комсомольская, 78В, где продолжили употреблять спиртные напитки, при этом он положил свой мобильный телефон «ОСОБА_15 К 550 I», стоимостью 1000 гривен, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 гривен на стол. Спустя некоторое время, уже ночью 02 декабря 2009 года, он вместе с ОСОБА_5 направился в магазин, а ОСОБА_17 и ОСОБА_16 остались в офисе. Однако ОСОБА_5 в магазин заходить не стала, а осталась ожидать на лице. Выйдя из магазина, он ОСОБА_5 не увидел и направился в офис, где её также не было, а были только ОСОБА_17 и ОСОБА_16 в этот момент он обнаружил, что со стола похищен его мобильный телефон, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 1010 гривен.
Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_14 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.130), изобличив последнюю в совершении преступления.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_17 показал, что вечером 01 декабря 2009 года он со своим знакомым ОСОБА_14 в кафе по ул. Шмидта,7 познакомился с ОСОБА_18 и ОСОБА_16 и после закрытия кафе они пошли к ним по месту работы в офис по ул. Комсомольская, 78В, где продолжили употреблять спиртные напитки, при этом ОСОБА_14 положил свой мобильный телефон «Сони Эриксон», на стол. Спустя некоторое время ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_5 направился в магазин, а он и ОСОБА_16 остались в офисе. Однако, из магазина вернулся только ОСОБА_14, который вскоре обнаружил, что со стола похищен его мобильный телефон (л.д.119).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_17 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.126), изобличив последнюю в совершении преступления.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19 подтверждено, что она 01 декабря 2009 года вместе с ранее знакомой ОСОБА_5 находясь в кафе по ул. Шмидта, 7 познакомилась с ОСОБА_17 и ОСОБА_14 и после закрытия кафе преследовали к ним в офис по ул. Комсомольской, 78В, где продолжили употреблять спиртные напитки. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_14 ночью 02 декабря 2009 года направились в магазин, однако в офис вернулся только ОСОБА_14, который вскоре обнаружил, что со стола был похищен его мобильный телефон «Сони Эриксон».
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_19 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.152-153), изобличив последнюю в совершении преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, которая вину признала полностью и в содеянном искренне раскаялась, характеризуется положительно, что суд относит к смягчающим её наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Назначение наказания подсудимой в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ либо ареста, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного ею преступления, её личности и не будет способствовать её исправлению.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_14 гражданском иске в счёт возмещения материального ущерба, суд считает его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При том суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_14 причинен материальный ущерб, а следовательно в силу ст.ст. 23, 1166 ГК Украины вред, причинённый подсудимым подлежит возмещению за его счет.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве гарантийном талоне на мобильный телефон «ОСОБА_15 К 550 І», товарном чеке, копию стартового пакета (л.д.25,26,98,99,136,137) суд считает необходимым хранить его при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 29 апреля 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_14 1010 (одну тысячу десять) гривен.
Вещественное доказательство гарантийный талон на мобильный телефон «ОСОБА_15 К 550 І», товарный чек, копию стартового пакета хранить при материалах дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий А.В. Гончаров