йСправа № 304/698/16-к Провадження № 1-кп/304/18/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 01 березня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, при цьому на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року біля 22 год.00 хв. гр. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, проник до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , та яке належить гр. ОСОБА_6 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» - вартістю 4380 грн. 00 коп., електоролобзик марки «Bosh» - вартістю 2340 грн. 00 коп., електродриль марки «Bosh» - 1300 грн. 00 коп., електродриль з водо вагою марки «Макіта» - вартістю 2000 грн. 00 коп., комплект накидних ключів марки «Jonnesway» - вартістю 858 грн. 16 коп., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду всього на загальну суму 10878 грн.16 коп.

Разом з цим, 04 березня 2016 року біля 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , та яке належить гр. ОСОБА_7 , звідки викрав електродвигун із точильним каменем вартістю 800 грн. 00 коп., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду вказану суму.

Крім цього, 15 березня 2016 року біля 01 год. 00 хв., гр. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, проник до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , та яке належить гр. ОСОБА_8 , звідки викрав бензинову ланцюгову пилу марки «Gude KS-350 B» вартістю 2991 грн. 60 коп., сокиру вартістю 397 грн. 00 коп., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду всього на загальну суму 3388 грн. 60 коп.

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 є ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин зазначених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон. Просив суворо його не карати.

Разом з цим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується й іншими доказами, які дослідженні та перевірені судом, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що 20 лютого 2016 року він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився на весіллі в ресторані «Авеню», що знаходиться у м.Перечин. ОСОБА_3 заздалегідь знав про те, що він буде відсутній вдома, оскільки він йому про це говорив, коли такий допомагав йому по господарству. Того дня ОСОБА_3 від нього з гаража викрав був шліфувальну машинку, електоролобзик «Bosh», електродрельки та комплект ключів. Разом з цим, будь-яких претензій матеріального або морального характеру він до обвинуваченого не має.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала, що одного дня у березні 2016 року вона прийшла була із роботи до себе додому. Вдома вона направилася була до надвірної споруди, звідки хотіла взяти сокиру. Однак, на надвірній споруді вона помітила, що замок був вирваний. Тоді вона відкрила двері та виявила, що сокири там не має. Разом з цим, у даному складському приміщенні вона помітила, що відсутня і бензопила імпортного виробництва.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2016 року, згідно якого старший слідчий ОСОБА_9 прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_6 про крадіжку, яка мала місце в період 20.02.2016 по 23.02.2016 років з його гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 .;

- протоколом огляду місця подій від 29.02.2016 року та фототаблицями до нього, згідно даними якого було детально оглянуто дворогосподарство та гаражне приміщення, яке належить гр.Конюличу та яке розташоване по АДРЕСА_2 , та звідки було викрадено шліфувальну машинку марки «Макіта», електоролобзик «Bosh», електродрельки та комплект ключів.;

- висновком експерта №11/217 від 29.03.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого залишкова вартість, з врахуванням ознак зносу, бувших у використанні, комплекту накидних ключів марки «Jonnesway» станом на 20.02.2016 року може становити 858 грн. 16 коп.;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , згідно якої вартість кутової шліфувальної машинки марки «Макіта» станом на 20.02.2016 року становила 4380 грн. 00 коп.;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , згідно якої вартість електоролобзика марки «Bosh» станом на 20.02.2016 року становила 2340 грн. 00 коп.;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , згідно якої вартість електродрилі марки «Bosh» станом на 20.02.2016 року становила 1300 грн. 00 коп.;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , згідно якої вартість електродрилі з водо вагою марки «Макіта» станом на 20.02.2016 року становила 2000 грн. 00 коп.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2016 року, згідно якого старший слідчий ОСОБА_11 прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_7 про крадіжку, яка мала місце в ніч з 04.03.2016 на 05.03.2016 р. з належного йому підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 .;

- протоколом огляду місця подій від 06.03.2016 року та фототаблицями до нього, згідно даними якого було оглянуто дворогосподарство, яке належить гр. ОСОБА_7 та яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки і було викрадено електродвигун із точильним каменем. При цьому, під час огляду було виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній та 1 слід низу взуття.;

- заявою гр. ОСОБА_3 від 10.03.2016 року, згідно даними якої він добровільно видав слідчому резинові чоботи, електродвигун та набір ключів.;

- протоколом огляду предметів від 10.03.2016 року та фототаблицями до нього, згідно даними якого слідчим було детально оглянуто та описано добровільно видані ОСОБА_3 резинові чоботи, електродвигун та набір ключів.;

- висновком експерта №2/338 від 22.04.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого слід низу взуття на гіпсовому зліпку, вилучений в ході огляду місця події 06.03.3016 року придатний для ідентифікації за груповою належністю. Слід низу взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, ймовірно міг бути утворений ділянкою низу взуття чобіт, наданих на дослідження, або іншими однотипними підошвами взуття.;

- висновком експерта №11/218 від 29.03.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого залишкова вартість, з врахуванням ознак зносу, бувшого у використанні, електродвигуна із точильним каменем станом на 04.03.2016 року може становити 800 грн. 00 коп.;

- письмовою заявою гр. ОСОБА_12 від 17.03.3016 року, згідно якої вона просить начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області, прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 13.03.2016 року по 17.03.2016 року шляхом взлому замка на складському приміщенні викрали у неї бензопилу та сокиру.;

- протоколом огляду місця подій від 17.03.2016 року та фототаблицями до нього, згідно даними якого було оглянуто дворогосподарство, яке належить гр. ОСОБА_12 та яке розташоване по АДРЕСА_3 , і звідки було викрадено бензинову ланцюгову пилу та сокиру.;

- протоколом обшуку від 28.04.2016 року, згідно даними якого було проведено санкціонований слідчим суддею обшук та вилучено бензинову пилу марки «Gude KS-350 B», синього кольору.;

- висновком експерта №130-03-16 від 21.03.2016 року, згідно даними якого загальна вартість майна, що оцінюється (а саме бензинової ланцюгової пили марки «Gude KS-350 B», синього кольору, б/в) з урахуванням технічного стану станом на 13.03.2016 р. складає 2991грн.60коп.;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , згідно якої вартість сокири станом на 18.03.2016 року становила 397грн.00коп.;

Отже, суд всебічно, повно та об`єктивно, оцінюючи докази у справі в своїй сукупності, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Як особа винного ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, неодружений, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний інкримінований йому злочин після постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року, а тому суд вважає, що такому слід призначити покарання ще і за правилами ст.71 КК України, при цьому застосувавши принцип часткового складання покарань.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 10 травня 2016 року, тобто з дня його фактичного затримання, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 травня 2016 року, складений відносно ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати і строк попереднього ув`язнення, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 10 травня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили.

Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили, то суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки раніше вчиняв аналогічний злочин, а також того, що йому призначатиметься покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду, а тому суд приходить до висновку, що останньому до набрання даним вироком законної сили слід залишити запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, однак не більше аніж на 60 днів.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст.100,124 КПК України.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10 травня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 10 травня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: комплект накидних ключів марки «Jonnesway», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - такому повернути; електродвигун із точильним каменем, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - такій повернути; бензинову ланцюгову пилу марки «Gude KS-350 B», яка знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Перечинського відділення поліції повернути ОСОБА_8 , як власнику; гіпсовий зліпок та взуття вилучене у гр. ОСОБА_3 , яке знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Перечинського відділення поліції - знищити.

Процесуальні витрати по справі, а саме: за проведення товарознавчої експертизи №11/217 від 29 березня 2016 року в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн.80 коп.; за проведення трасологічної експертизи № 2/338 від 22 квітня 2016 року в розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 10 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №11/218 від 29 березня 2016 року в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн.80 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою, однак не більше аніж на 60 днів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1