Справа №646/3822/17
Провадження №1-кп/646/486/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000868 від 26 квітня 2017 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 ( одного) року позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік. На підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року знятий з обліку Слобідського РС Харківського міського відділу з питань пробації 04.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2. ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « АТБ-Маркет-продукт-842», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, щляхом вільного доступу, з прилавка таємно викрав майно ТОВ « АТБ-Маркет», а саме книгу « Перша кулінарна книга» Ектор Хіменес- Браво,2017 року випуску, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2195 від 15.05.2017 року 500,00 гривень, спричинивши ТОВ « АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 гривень, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 25 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « АТБ-Маркет-продукт-842», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Хахисників України, 7/8, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, щляхом вільного доступу, з прилавка таємно викрав майно ТОВ « АТБ-Маркет», а саме книгу « Перша кулінарна книга» Ектор Хіменес- Браво,2017 року випуску, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2089 від 15.05.2017 року 500,00 гривень, пройшов повз касову зону магазину, та не оплативши за товар, намагався покинути приміщення магазину, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітниками охорони магазину, які викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у інкримінованих злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочинів.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно 22 квітня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « АТБ-Маркет-продукт-842», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, щляхом вільного доступу, з прилавка таємно викрав майно ТОВ « АТБ-Маркет», а саме книгу « Перша кулінарна книга» Ектор Хіменес- Браво,2017 року випуску та розпорядився нею на власний розсуд.

25 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знов перебуваючи в приміщенні магазину « АТБ-Маркет-продукт-842», шляхом вільного доступу, з прилавка таємно викрав майно ТОВ « АТБ-Маркет», а саме книгу « Перша кулінарна книга» Ектор Хіменес- Браво,2017 року випуску, пройшов повз касову зону магазину, та не оплативши за товар, намагався покинути приміщення магазину, однак був зупинений співробітниками охорони магазину, які викликали працівників поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії

за частиною 1 статті 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);

за частиною 2 статті 15, частиною другою статті 185 КК України тобто закінчених замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 ( одного) року позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до складеної досудової доповіді Слобідського РС Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 знятий з обліку Слобідського РС Харківського міського відділу з питань пробації 04.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, прокурором під час розгляду справи та судових дебатів клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі

-ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шесті ) місяців озбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шесті ) місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2089 від 15.05.2017 року у сумі 296,61 грн. та за проведення експертизи № 2195 від 15.05.2017 року у сумі 197, 74 грн.

Речові докази: книга « Перша кулінарна книга» Ектор Хіменес- Браво, 2017 року у кількості 2 штук передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1