Номер справи137/2111/16-к
1-кп/137/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
Встановив:
13.08.2016 року приблизно о 13-00 годин, перебуваючи в приміщенні сараю власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого побутового конфлікту, діючи умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичну силу, штовхнув обома руками в область задньої частини грудної клітки свою дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого остання впала обличчям та передньою частиною грудної клітки на металеву огорожу для свійських тварин. У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, наніс ОСОБА_7 3-4 удари дерев`яною палицею в область голови, плечей та рук, внаслідок чого потерпіла присіла на підлогу. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, повторно наніс сидячій на підлозі ОСОБА_8 удари дерев`яною палицею в область голови, тулуба та рук. Крім того, о 13-45 13.08.2016 року ОСОБА_4 , повернувшись до приміщення сараю власного домогосподарства та помітивши, що ОСОБА_7 сидить на стільці, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній 6-8 ударів дерев`яним держаком вил в область голови, плечей, рук та тулубу внаслідок чого потерпіла впала. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 невдовзі померла на місці події.
Згідно висновку експерта №657 від 14.09.2016 року у ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці, садна та рани на голові з масивними крововиливами в м`які тканини); закрита тупа травма грудей (синці на грудях, переломи 6,7 ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври, лівосторонній гемоторакс); розрив лівого акроміально-плечевого з`єднання, перелом головки лівої плечової кістки; численні синці, садна та рани на кінцівках. Дана сполучна травма прижиттєва, виникла від багаторазової дії тупих, твердих предметів незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (спричинила травматичний шок) та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Згідно висновку експерта №657/146д від 28.09.2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці, садна та рани на голові з масивними крововиливами в м`які тканини); закрита тупа травма грудей (синці на грудях, переломи 6,7 ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври, лівосторонній гемоторакс); розрив лівого акроміально-плечевого зєднання, перелом головки лівої плечової кістки; численні синці, садна та рани кінцівках.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що 13.08.2016 року в обідню пору він зайшов до сараю та сказав дружині, щоб та видоїла корову. Оскільки остання не звернула уваги на його прохання і вних виник конфлікт. Під час сварки він її штовхнув обома руками в спину і вона полетіла та впала на металеву огорожу для свійських тварин. Після чого він взяв палицю та наніс їй декілька ударів по руках, плечах та голові і вийшов з приміщення сараю. Через деякий час він знову зайшов до сараю і побачив, що жінка сидить, корови не видоїла. Тому він дерев`яним держаком вил, який взяв в сараї та наніс її біля 6 ударів по різних частинах тіла. Після чого вийшов з сараю та пішов до сусідів. щоб ті допомогли. Коли він повернувся, то побачив, що жінка лежала на підлозі, ознак життя не подавала. В скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той день вдома її не було. Про дану подію вона взнала від сусідів по телефону. Просить суворо не карати та не позбавляти волі. Претензій морального та матеріального характеру не має.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання суд враховує положення ст.50 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення кримінального покарання", відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, активно сприяв розкриттю правопорушення, щиро розкаявся у скоєному, є особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, притягується до кримінальної відповідальності вперше. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Крім того суд констатує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується відповідними довідками.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин. що пом`якушють покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивуваши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу.
Враховуючи пом`якшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме усвідомлення своєї вини, активне сприяття розкриттю злочину, щире каяття, похилий вік та позитивну характеристику, відсутність претензій від потерпілої сторони, суд вважає можливим застосувати ст.69 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі.
Відповідно до ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що помякшують покарання передбачених статетю 69 цього Кодексу, відсутності обставин. що обтяжують покарання, а також визнання обвинуваченим своєї вини строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимаьного строку або розміру найбільш суворого виду покарання передбаченого відповідного санкцією статті Особливої частини цього кодексу.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду та строку покарання, враховує прохання обвинуваченого, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, постійно приходить на могилу до своєї покійної дружини та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тому суд вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Речові докази необхідно знищити.
Керуючись ст.ст.349, 374-376 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і на підставі ст.69 ч.1 КК України призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Речові докази (5 змивів РБК, ганчірка з РБК, хустка з РБК, штани чорного кольору, сорочка сірого кольору, куртка сірого кольору та гумові тапочки на яких наявні плями РБК, змиви з обох рук ОСОБА_4 , складний ножик; халат синього кольору, в`язана бавовняна кофта, хустинка блакитного кольору, синтетична кофта коричневого кольору без рукавів, сороча коричневого кольору, нічна сорочка біого кольору, бюстгальтер білого кольору, які забруднені плямами РБК, зрізи нігтів з рук ОСОБА_4 , два дерев`яних держаки, деревяна палиця, металеві вила та металева сапа зі слідами РБК, які зберігаються в кімнаті речових доказів Літинського ВПКВПР ГУНП у Вінницькій області - знищити, годинник із розірваним ремінцем повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя: ОСОБА_1