Справа №403/28/17 провадження № 1-в/403/9/17
15 лютого 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
02.02.2017 року до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_7 від 27.01.2017 року про роз"яснення судового рішення, в якій він зазначає, що йому, дослівно: "не зрозуміла вступна частина винесеної ухвали, чому вона не відповідає ст.372 КПК України, не зрозуміла мотивувальна частина ухвали, яку винесла суддя ОСОБА_1 і чому суддя при розгляді заяви про відвід, вийшла за межі поданої заяви про відвід судді", та просить, дослівно: "роз"яснити рішення суду (ухвалу) його вступну частину та мотивувальну, більш повно та зрозуміло, не змінюючи при цьому сам зміст рішення суду (ухвали)". Прохає заяву розглянути, задовільнити та долучити до матеріалів справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, зазначив, що все, що йому не зрозуміло, він виклав у своїй заяві про роз"яснення рішення суду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заяву та вважав за необхідне її задоволити та роз"яснити обвинуваченому ухвалу від 25.01.2017 року, оскільки при її постановленні суддею не були враховані підстави для відводу судді, а також у зв"язку з тим, що обвинувачений не є фахівцем у праві. В судовому засіданні прокурор вважав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в ухвалі від 25.01.2017 року все викладено зрозуміло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в роз"ясненні судового рішення, а саме: ухвали від 25.01.2017 року з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз"яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Зокрема, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз"ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. У заяві про роз"яснення судового рішення, а саме: ухвали від 25.01.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 прохає роз"яснити рішення суду (ухвалу) його вступну та мотивувальну частину більш повно та зрозуміло, не змінюючи при цьому сам зміст рішення суду (ухвали). При цьому зазначає, що йому не зрозуміла вступна частина винесеної ухвали, чому вона не відповідає ст.372 КПК України; не зрозуміла мотивувальна частина ухвали, яку винесла суддя ОСОБА_1 , і чому суддя при розгляді заяви про відвід вийшла за межі поданої заяви про відвід судді. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення фактично містить прохання про роз"яснення мотивів та підстав прийняття суддею такого рішення, а саме: ухвали від 25.01.2017 року, які не стосуються змісту та суті прийнятого рішення в розумінні ст.380 КПК України.
Аналіз змісту ухвали судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року не дає підстав вважати, що зміст ухвали є незрозумілим для обвинуваченого, оскільки викладені обвинуваченим ОСОБА_4 в заяві питання, не стосуються самого змісту ухвали, про що свідчить відсутність в його заяві посилань на конкретні слова, цифри чи речення із тексту ухвали, які є, на його думку, не зрозумілими для нього. Тобто звертаючись до суду із заявою в порядку ст.380 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 не конкретизував питання стосовно того, що саме йому не зрозуміло із тексту судового рішення (ухвали).
Натомість судове рішення - ухвала від 25.01.2017 року, про роз"яснення якої обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду, є чіткою, лаконічною, вмотивованою та зрозумілою із зазначенням норм КПК України у відповідності до яких була вирішена заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді. Крім того, ухвала від 25.01.2017 року не містить положень, які викликають протиріччя, і є такою, що не допускає іншого тлумачення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення, в зв"язку з чим в роз"ясненні судового рішення, а саме: ухвали від 25.01.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 380, 395, 532 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвалу про відмову в роз"ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз"яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1