Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Злагода-2005» адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005» на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та
накладено арешт на трактор колісний марки «John Deere 6920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005» (далі - ТОВ) в обсязі тимчасового позбавлення права власника на відчуження зазначеного транспортного засобу, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Одночасно постановлено повернути цей трактор власнику - ТОВ.
На обґрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що арешт вилученого транспортного засобу має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу та підтвердження причетності зазначеної техніки до виконання робіт на земельній ділянці, що є об`єктом посягання.
В апеляційній скарзі представник ТОВ - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що арешт на трактор було накладено необгрунтовано, оскільки арештоване майно не має жодного відношення до предмету кримінального провадження. В ухвалі не ________________________________________________________________________________________________
№11сс/787/259/2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1 зазначено, якому саме критерію с т.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відповідає арештоване майно.
Крім того, арешт трактора «John Deere 6920» не співвідноситься з предметом досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст.197-1 КК України, якою встановлено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.
Також в ухвалі не вказано обстави, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність власника майна, оскільки ТОВ не є юридичною особою відносно якої здійснюється провадження і посадові особи товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала не відповідає вимогам п.5 ч.5 ст.173 КПК, оскільки не містить порядку її виконання та способу інформування заінтересованих осіб.
Просив зазначену ухвалу слідчого про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про законність оскарженої ухвали, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Підставою для накладення арешту на майно вказано те, що зазначений транспортний засіб сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та є доказом злочину, відповідає критеріям ст. 98, 167 КПК.
Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

З клопотання слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000233 03.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, вбачається, що 03 червня 2017 року до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшли повідомлення про те, що в масиві земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №20, 21, 39, 40 окремими суб`єктами господарювання самовільно зайнято земельні ділянки, в результаті чого заподіюється матеріальна шкода законним володільцям.
05 червня 2017 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості масиву земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №20, 21, 22, 39 було виявлено та вилучено трактор колісний марки «John Deere 6920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював обприскування рослин кукурудзи. У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб(а.с.1-3).

Згідно даних долученого до клопотання слідчого свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію машини, власником трактора марки «John Deere 6920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ (а.с.8).
З ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року вбачається, що вказані у клопотанні обставини було враховано при постановленні оскарженого рішення. При розгляді клопотання слідчим доведено, що арешт вилученого трактора має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу та підтвердження причетності зазначеної техніки до виконання робіт на земельній ділянці, що є об`єктом посягання.
Вказані обставини дозволили дійти слідчому судді обґрунтованого висновку про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження із забороною відчуження трактора як речового доказу може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити цьому кримінальному провадженню.

Також в ухвалі зазначено, що арешт трактора викликаний необхідністю його збереження як речового доказу та підтвердження причетності цієї техніки до виконання робіт на земельній ділянці, що є б`єктом посягання. Відтак доводи апелянта щодо відсутності в ухвалі посилання на вказані вище критерії, а також, те що арешт трактора не співвідноситься з предметом досудового розслідування, колегія суддів визнає позбавленими підстав.

Не погоджується колегія суддів також і з доводами щодо невиправданого втручання в господарську діяльність ТОВ. Так, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Оскаржене рішення, яким заборонено відчуження трактора як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, жодним чином не перешкоджає здійснювати господарську діяльність ТОВ.

Не заслуговує на увагу й твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог п.5 ч.5 ст.173 КПК, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, а представники ТОВ, як зацікавленої особи, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та слідчий приймали участь у розгляді зазначеного клопотання (а.с.40-42). Представник ТОВ не заперечила під час апеляційного розгляду, що цей трактор повернуто власнику. Згідно супровідного листа від 09.06.2017 р., після оголошення повного тексту ухвали, її копії було надіслано прокурору, слідчому і ТОВ (а.с.43).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді про арешт майна «Злагода-2005» постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року про арешт майна залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ТОВ «Злагода»-2005 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3