АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/293/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/122/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000650.
Судом першої інстанції встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000650, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.07.2016 року за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо перевищення службових повноважень службових осіб УДАІ в Харківській області під час здійснення перереєстрації автомобіля Volkswagen Polo від 25 лютого 2015 року.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650 від 20.07.2016 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Регіонального сервісного центру в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова старшого слідчого першого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000650 від 20.07.2016 року відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а слідчим проведені необхідні та достатні слідчі дії з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України та надано вірну правову оцінку діям працівників Регіонального сервісного центру Харківської області.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року по справі № 646/122/17-к про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу від 25.01.2017 року по справі № 646/122/17-к та матеріали провадження направити для проведення судового розслідування.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_8 зазначає що винесена ухвала від 25.01.2017 року винесена незаконно та необґрунтовано, а слідчим не виконано ряд дій щодо допиту свідків у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрите без з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000650 від 20.07.2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіривши матеріали кримінального провадження №-0000650 прийшов до обґрунтованого висновку про відмови в задоволенні скарги.

Слідчим суддею було встановлено, що відомості про обтяження до ДАІ не надавалися, тому перереєстрацію автомобіля було проведено на підставі довідки рахунку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 пояснила, що в порядку цивільного провадження оскаржується договір купівлі продажу та перереєстрація його на гр. ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що в діях працівників Регіонального сервісного центру в Харківській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 не заперечувала того факту, що вона дійсно мала намір продати автомобіль і передала його у користування ОСОБА_12 , з метою, щоб останній сплачував кредитні кошти за автомобіль, який здійснював оплату до лютого 2015 року. Довіреністю було передбачено крім іншого вчинення правочинів щодо автомобіля від імені заявниці.

Оцінивши усі ці обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні скарги. Судова колегія з висновками викладеними в ухвалі погоджується, вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують ці висновки.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000650 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4