overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РП ОСОБА_2 в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, засудженого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2007 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з випробування на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2007 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з випробування на 3 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_3 від покарання у звязку з тим, що за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_3 зразковою поведінкою доводить своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації - звільнити від покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2007 року за ч. 2 ст. 187 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Бичковський Є. Л.
Дело № 1-п-16/12
№ 1-п-16/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту умышленного похищения имущества гр.ОСОБА_1, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
02.10.1996 года, примерно в 11.00 часов, неустановленное лицо, проникло в квартиру № 321 дома № 99 А по ул.Астраханской в г. Днепродзержинске, откуда тайно похитило имущество гр.ОСОБА_1 на сумму 108 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту умышленного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
№ 207/5665/14-к
№ 1-кс/207/1225/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000023,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000023.

Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000023.

Призначити судове засідання за скаргою на 22 грудня 2014 року на 15-00 годину у залі судових засідань № 1 у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержиснька, пр. Конституції, 64.

Викликати у судове засідання заявника, слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та повідомити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5821/15-к
Провадження № 1-кп/210/189/16

"22" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено до його розшуку.

22 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ухвали суду від 10.03.2016 року.

Судом поставлено питання про можливість відновлення розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 22.12.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6704/16-к
провадження № 1-кп/208/548/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувначеного у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання. Захистник ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши учасників процесу, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5) приводом у судове засідання на 28 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6925/16-к
Провадження № 1-кп/205/513/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003656 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенко Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресую: АДРЕСА_1 , проживає за адресую: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресую: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 20.12.2016 року до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було застосовано привід у судове засідання, виконання якої було доручено органам Національної поліції, натомість зазначена ухвала виконана не була.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 повторно було заявлено клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідка привід через органи національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/598/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 28 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3209/16-к
1-кп/214/519/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, клопотання начальника районного відділу Кримінально виконавчої інспекції управління ДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку, -

встановив:
19 вересня 2016 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 визнана винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, КК України та призначено їй узгоджене сторонами угодою про примирення від 31.05.2016 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від начальника районного відділу Кримінально виконавчої інспекції управління ДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому остання ставить питання щодо усунення виявлених неточностей, які перешкоджають виконанню покарання у вигляді штрафу, так як у вступній частині вироку вказано неіснуючу адресу проживання засудженої.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При встановленні особи обвинуваченої у вступній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , однак дана адреса є помилковою.
Таким чином, суд вважає за необхідне, виправити допущену описку у вступній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши адресу реєстрації та проживання останньої: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника районного відділу Кримінально виконавчої інспекції управління ДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку задовольнити.
Виправити описку у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , та зазначити адресу реєстрації та проживання останньої: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2527/16 Справа № 192/2955/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Днпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_4 було відкрито провадження та надано строк до 16 грудня 2016 року для подань заперечень на апеляційну скаргу.
Зазначене кримінальне провадження надійшло з провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та перерозподілено у зв`язку із відставкою судді згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.
У зв`язку із чим вказане кримінальне провадження 14.12.2016 року було перерозподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Днпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.20 годину 29 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції.
Повідомити учасників судового провадження про дату розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суд
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1486/16 Справа № 204/8564/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Також, вирішено питання згідно ст. 100 КПК України щодо речових доказів та стягнуто витрати на залучення експертів.

На зазначений вирок подана апеляційна скарга обвинуваченого, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Вважаю, що провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 01 лютого 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суд
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/3987/16-к
Провадження № 1-кп/345/314/2016
27.12.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд -
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Від потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залучення до розгляду даної справи у якості цивільного співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» за його цивільним позовом до ОСОБА_5 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Дана заява мотивована тим, що при пред`явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки є обов`язкове залучення в порядку ст. 33 ЦПК України, у якості співвідповідача страхову компанію, у якій була застрахована відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки перед третіми особами. Оскільки, між обвинуваченим та страховою компанією був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому завдані збитки внаслідок ДТП мають бути відшкодовані страховою компанією, яка взяла на себе зобов`язання за договором відшкодувати збитки перед третіми особами, якими є потерпілі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Ознайомившись із наданим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд констатує, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2016р. цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована перед третіми особами, а тому необхідно залучити ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» до участі у справі в якості співвідповідача.
На підставі ст. 33 ЦПК України та керуючись ст.ст. 128 КПК України, суд
постановив:
залучити ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином - у якості співвідповідача.
Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити до розгляду у приміщенні Калуського міськрайонного суду на 30.01.2017р. о 13:30 год.