г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2102/15-к
Номер провадження 1-в/213/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2015 року було затверджено угоду про примирення від 24.06.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Станом на 14.09.2016 року штраф не сплачено, у зв`язку з чим до суду заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 направлено клопотання про розстрочку штрафу або заміну покарання ОСОБА_4 .
До суду надійшло клопотання прокурора в порядку ст.539 КПК України про розстрочку штрафу чи заміну ОСОБА_4 призначеного вироком суду покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. на покарання у вигляді громадських робіт.
Суд надсилав ОСОБА_4 нагадування про необхідність сплати призначеного вироком суду штрафу. На даний час в матеріалах справи не міститься даних про сплату засудженим ОСОБА_4 штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 26.09.2016 р., 31.10.2016 р., 23.12.2016 р., 15.02.2017 р. та 21.04.2017 р. на з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що його необхідно повернути прокурору, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється, його місцеперебування не встановлено, належним чином повідомити такого про дату, час і місце судового засідання не являється можливим, оскільки судові повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, враховуючи те, що громадські роботи є тяжчим видом покарання у порівнянні зі штрафом, а тому явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, вказане клопотання слід повернути прокурору для встановлення місцезнаходження засудженого та забезпечення його явки в судове засідання.
Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу прокурора на те, що умисне невиконання ОСОБА_4 вироку суду від 23.07.2015 року може бути підставою про притягнення такого до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, а тому необхідно провести перевірку його дій та вжити відповідних заходів реагування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2015 року - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1