ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001236 від 22.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз:
-16.02.2011 року вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання строком 1 рік 1 день за вироком Нікопольського міського суду від 06.08.2010 року, до відбуття призначено 5 років 1 день позбавлення волі. Звільнився 06.11.2015 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17.06.2017 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення квартири, прибув до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 та впевнившись, що діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, призначеним для відмикання дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав із зазначеної квартири телевізор марки «Liberton 21S02G», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2054 від 29.06.2017 року, вартість телевізора «Liberton 21S02G», який належить потерпілій ОСОБА_5 становить 1200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що потерпіла його знайома і деякий час вони разом проживали, оскільки потерпіла його вигнала з квартири, він вирішив її обікрасти і 17.06.2017 року проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 та викрав телевізор.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши висновки експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання, на думку суду, буди сприяти виправленню обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, виконувати окремо.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 24.06.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 170,00 грн.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1