АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1315/17 Справа № 183/1618/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 14.10.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого,маючого неповнолітню дитину, який має середньо спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, 02 жовтня 2016 року о 10.00 годині, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», на перехресті вул. М. Головко та пл.. Перемоги м. Новомосковська, навпроти будівлі № 36 пл. Перемоги м. Новомосковська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка знаходилась на смузі руху транспортного засобу з заду.

Водієм ОСОБА_7 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститись дата та місце його складання та дата затвердження прокурором, що відсутнє в обвинувальному акті та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає на відсутність в реєстрі даних про складання обвинувального акту .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам ч.1 ст. 372 КПК України, а саме не зазначено відомості, щодо місця народження і місця проживання обвинуваченого, суті питання, що вирішується ухвалою.

Разом з тим в апеляційній скарзі прокурор вказує що посилання суду на відсутність дати складання обвинувального акту є лише технічною помилкою.

Як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, посилання суду на відсутність в реєстрі даних про складання обвинувального акту не є підставою для його повернення, оскільки норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту в зв`язку з невідповідністю реєстру досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, та ставиться дата складання обвинувального акту та дата про затвердження .
Крім того, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що складання обвинувального акту не є процесуальною дією, тому не зазначення у реєстрі вказаної процесуальної дії позбавило суд вирішити питання про дату складання та затвердження обвинувального акту.
Вказані порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.
За таких обставин, ухвала суду законна та обґрунтована та колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4