УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/761/17

18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

Так, 18 квітня 2017 року на прийомі громадян, судовим розпорядником ОСОБА_5 , від ФОП ОСОБА_6 в інтересах громадянина ОСОБА_2 було прийнято скаргу на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В силу глави 26 КПК України, процесуальним документом, який ініціює судово-контрольне провадження, є скарга. Скарга має відповідати вимогам щодо її форми та змісту. Зокрема, у ній мають бути зазначені відомості про особу скаржника чи її представника якщо скаргу подає саме представник з підтвердженням повноважень останнього.

З вступної частини скарги вбачається, що ОСОБА_2 13 квітня 2017 року звернувся до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами відносно нього яке мало місце 13 квітня 2017 року і на його думку мають ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Однак, при подачі вищенаведеної скарги ФОП ОСОБА_6 надано договір про надання юридичних послуг від 29 грудня 2016 року укладений між ним та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язовується надати клієнтові юридичну допомогу з питань вилучення належного майна, вчинення злочину щодо нього.

Статтями 58,63 КПК України, чітко визначено хто може бути представником, а також які документи підтверджують повноваження представників.

Таким чином судом встановлено, що скаргу до суду подано особою, яка немає право подавати скаргу.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка немає право подавати скаргу.

Крім того, до скарги не долучено жодного доказу який свідчив би про те, що скаржником подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення від 13 квітня 2017 року, а також письмовий доказ бездіяльності слідчого.

Крім того, в результативній частині скарги, просить суд визнати бездіяльність начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що суперечить диспозиції п.1 ч.1ст.303 КПК України, оскільки можливе оскарженню тільки бездіяльність слідчого.

Відповідно до п.7. ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка немає право подавати скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1