Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

власника майна: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000081 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 про скасування арешту на майно, яке вилучено 07.03.2017, під час проведення обшуку, а саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 410D», д.н.з. НОМЕР_1 .

за участю прокурора: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області розслідування кримінального провадження за №0000081 за ч.1, 3 ст.204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 10.03.2017 був накладений арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 410D», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , в якому під час проведення обшуку було виявлено 2 952 літрів лікеро-горілчаних виробів іноземних брендів, виготовлення яких пов`язують із викритим підпільним цехом по виготовленню алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, посилаючись, що нікому не оголошувались підозри по даному кримінальному провадженню, а накладений арешт порушує право власника на користування автомобілем.

Слідчий суддя визнав зазначене клопотання обґрунтованим та скасував арешт на транспортний засіб.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на його незаконність та просив постановити нове, яким відмовити захиснику в заявленому клопотанні.

Заслухавши доповідача; пояснення прокурора підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення захисника та ОСОБА_7 ; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Як слідує із наданих матеріалів кримінального провадження, автомобіль «MERCEDES-BENZ 410D» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки в ньому виявлені алкогольні напої, виготовлені із спирту, по хімічних властивостях схожого із тим, що незаконним шляхом поза митним контролем переправлявся із республіки Молдова.

Досудовим слідством встановлений цех, де виготовлялись алкогольні напої.

Зважаючи, що на автомобілі перевозились дані алкогольні напої, транспортний засіб визнаний знаряддям злочину.

З метою збереження речового доказу, унеможливлення його відчуження, в березні 2017 року, після обшуку автомобіля за рішенням слідчого судді було обґрунтовано накладено арешт.

Достатніх аргументів, для скасування зазначеної ухвали слідчий суддя в своєму рішенні від 19.06.2017 не навів.

Посилання що слідчий не довів, що транспортний засіб не відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України є безпідставні, оскільки слідчий суддя, а не слідчий вирішував питання про арешт транспортного засобу, де він обґрунтував необхідність і підстави його застосування, в тому числі і відповідність критеріям, на які містяться посилання.

Крім того, сину власника арештованого транспортного засобу оголошені підозри.

Тому колегія суддів визнала незаконним прийняте рішення про скасування арешту на автомобіль, оскільки воно понесе за собою існування ризиків, знищення речового доказу та позбавить можливості його конфіскації в разі доведеності його причетності до скоєння правопорушення, які розслідуються за даним кримінальним провадженням.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 про задоволення клопотання адвоката про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 на транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ 410D» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 410D» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: