У Х В А Л А
про тимчасовий доступ
08.12.2016 року м. Львова
В С Т А Н О В И В:
Стверджують те, що є встановленим, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 271 від 26.06.1987 року затверджено реєстр № 1 житлових будинків, які належать місцевим радам по АДРЕСА_1 відповідно до даного рішення належить до об`єктів місцевої ради. Право власності територіальної громади даного житлового будинку підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно номер витягу № 12803102 від 07.12.2006 року, реєстраційний № 17047061.
Відповідно до договору купівлі продажу від 09.02.2016 року , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( реєстр № 237), нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 55,5 кв.м, що належить ОСОБА_7 на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 05.10.2015 року, відчужено ОСОБА_9 .
Зважаючи на відчуження даного приміщення, що на даний час відповідно до договору купівлі продажу від 09.02.2016 року належить ОСОБА_9 , слідчим та прокурором встановлені достатні відомості для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Слідчий та прокурор вказують, що з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування , зважаючи на наявність обгрунтованих відомостей щодо допущених порушень при відчуженні вказаного об"єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідіність отриманні тимчасового доступу до документів з яких формується реєстаційна справа на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 для їх вивчення. Просять клопотання задоволити.
Прокурор судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомили. Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, надала суду матеріали кримінального провадження, які не підшиті та не пронумеровані. При цьому слідча пояснила, що не змогла цього зробити, оскільки з 05 жовтня 2016 року перебувала на лікарняному. Підтвердила, що ухвала суду про накладення арешту, що постановлялася слідчим суддею, нею не виконана. Невиконання ухвали нею як слідчим теж пояснити не може покликаючись на надмірну зайнятість. Слідча також не змогла пояснити, хто у даному кримінальному провадженні є прокурором, який безпосередньо здійснює процесуальне керівництво, як не змогла пояснити обставин повтороного звернення з аналогічним клопотання у жовтні 2016 року. Мотивуючи своє клопотання, слідча не довела у суді тих обставин на які вона покликається у клопотанні, як не довела того, які саме документи реєстраційної справи підтверджують факт їх підроблення та ким таке підроблення вчинено. Слідча також не довела, що документи, тимчасовий доступ до яких вона планує, знаходятться за адресою: АДРЕСА_2 та для чого вилучати оригінали всієї реєстраційної справи, коли за матеріалами кримінального провадження та як вбачається із змісту клопотання встановлена єдина особа, яку органи досудового розслідування підозрюють і це є ОСОБА_9 .. Слідча також не змогла пояснити слідчому судді який саме документ підробив ОСОБА_9 та чому кримінальне провадження зареєстровано за ч. 1 ст. 358 КК України.
Представник особи, у володінні якої перебувають документи до яких планується доступ та їх вилучення, в судове засідання не прибув причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши у черговому судовому засіданні клопотання слідчого, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання аналогічного змісту було відмовлено. Підстави такого рішення викладені в ухвалі. Не вчинивши жодної слідчої дії з 24 жовтня по 21 листопада 2016 року, слідчий звернулася з аналогічним клопотанням повторно тільки за участю іншого прокурора, при цьому слідча не виконала ухвали слідчого судді про накладення арешту .
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів , якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. проте у клопотанні не має жодних даних про таку особу.
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий-суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 159,163, 164 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя ОСОБА_10