overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГСУ ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
06.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГСУ НП України, в якій заявник просить внести відомості в ЄРДР, провадження № 757/49128/16-к.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
При цьому встановлено, що також у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГСУ НПУ щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні стосовно крадіжки коштів з ПАТ «Міський комерційний банк» за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2015 року, яка надійшла у його провадження 17.10.2016 року під №757/50431/16-к; на бездіяльність працівників ГПУ щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні стосовно крадіжки коштів з ПАТ « Міський комерційний банк» за заявою ОСОБА_6 від 04.08.2015, яка надійшла у його провадження 17.10.2016 року під №757/50431/16-к; на бездіяльність працівників ГСУ НП невнесення до ЄРДР відомостей про залучення потерпілим у КП №000409 за заявою ОСОБА_7 , яка надійшла у його провадження 17.10.2016 року під №757/50435/16-к.

За таких обставин провадження № 757/49128/16-к необхідно об`єднати із матеріалами провадження № 757/50431/16-к, 757/50435/16-к, 757/50432/16-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГСУ ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР під № 757/49128/16-к, об`єднати з провадженнями за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГСУ НПУ щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні стосовно крадіжки коштів з ПАТ «Міський комерційний банк» за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2015 року, яка надійшла у його провадження 17.10.2016 року під №757/50431/16-к; на бездіяльність працівників ГПУ щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні стосовно крадіжки коштів з ПАТ « Міський комерційний банк» за заявою ОСОБА_6 від 04.08.2015, яка надійшла у його провадження 17.10.2016 року під №757/50432/16-к; на бездіяльність працівників ГСУ НП невнесення до ЄРДР відомостей про залучення потерпілим у КП №000409 за заявою ОСОБА_7 , яка надійшла у його провадження 17.10.2016 року під №757/50435/16-к, провадження № 757/49128/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, маючого спеціальне звання - радник податкової служби та митної справи ІІІ рангу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 23.02.2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016 року о 11.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
22 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання.

На підставі ст.ст. 208, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 грудня 2016 року 18.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ТОВ «Делайз сістемс» на неправомірні дії посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Делайз сістемс» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Разом зі скаргою було подано клопотання про забезпечення участі заявника у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляду якого перебуває скарга від місця його знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 2-В, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, що подала скаргу знаходиться в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Делайз сістемс» про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ТОВ «Делайз сістемс» на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №757/57715/16-к за скаргою ТОВ «Делайз сістемс» на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В забезпечити проведення відоконференції за участі представника особи, що подала скаргу ТОВ «Делайз сістемс» (м. Харків, вул. Клочківська, 192-а), яке відбудеться 16 січня 2017 року о 11:45 год.

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити особу, що подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України),-
В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення її скаржнику виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 304 УПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана скаржником постанова про відмову в задоволенні клопотання, була прийнята слідчим 05.12.2016 року, а скарга на неї подана скаржником лише 28.12.2016 року.

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним 26.12.2016 року, однак жодного належного та допустимого доказу в підтвердження зазначеної обставини до суду ним не надано, як і не надано заяви про поновлення строку для звернення із скаргою до слідчого судді.

Частина 2 ст. 304 КПК України визначає, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності повернення скарги скаржнику у зв`язку із її подачею після закінчення строку для її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України) - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/970/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007463 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:
27.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007463 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України.

27.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 25.01.2017 року о 16.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК не прийняття рішення в установлений 3-денний строк за результатом розгляду клопотання про одночасний допит між незаконно підозрюваною і свідком ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що на подане 31.10.2016 року ОСОБА_4 клопотання про одночасний допит між незаконно підозрюваною і свідком ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, відповіді досі не отримано, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмові в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5056/16-к
Провадження № 1-в/314/3700/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Вільнянської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11) щодо роз`яснення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року,
встановив :
Вільнянська установа виконання покарань УДПТС України в Запорізькій області № 11 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року, вказуючи, що у Вільнянській установи виконання покарань УДПТС України в Запорізькій області № 11 утримується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 22.12.2016 року за ст.391 КК України до 1 року 2 місяців 4 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишений попередній у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Покарання призначене ОСОБА_4 спливає 28.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання, оскільки строк тримання під вартою у ОСОБА_4 спливає 28.12.2016 року і він підлягає звільненню.
Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 380 УПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.391 КК України до 1 року 2 місяців 4 днів позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишений попередній у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням ст.72 ч.5 КК України, покарання призначене ОСОБА_4 спливає 28.12.2016 року. При таких обставинах, з урахуванням спливу строку покарання ОСОБА_4 , призначеного за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року, ОСОБА_4 підлягає звільненню.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

ухвалив :
Клопотання Вільнянської установи виконання покарань УДПТС України в Запорізькій області № 11 про роз`яснення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року, задовольнити.

Роз`яснити, що з урахуванням спливу строку покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню по відбуттю призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

28.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4370/16-к
Провадження №: 1-кп/332/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14-30 годину 04.01.2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7450/16-к
Номер провадження 1-кп/333/639/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 28 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005516, внесене в ЄРДР 9 листопада 2016 р., яке надійшло 27 грудня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в :
27 грудня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, на 10 січня 2017 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2016

Справа № 334/6514/16-к
Провадження № 1-кп/334/468/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєв Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєв Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин «29» листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1