печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Украгро-інвест ЛТД» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-інвест ЛТД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року в впровадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Украгро-інвест ЛТД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2017 року проведено обшук нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 215) в літ. А. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська. буд. 59, яке належить ОСОБА_5 . Під час вказаного обшуку вилучено комп`ютери, комп`ютерну периферію, офісні приналежності, які належать ТОВ «Украгро-інвест ЛТД». 04.04.2017 року представник ТОВ «Украгро-інвест ЛТД» звернувся до прокурора ОСОБА_4 щодо повернення майна вилученого під час обшуку. Проте, вказане клопотання залишено поза увагою, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Представник ТОВ «Украгро-інвест ЛТД» адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Вказані обставини в силу положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляд скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866. В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 23.03.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 215) в літ. А. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Вказаний обшук було проведено 31.03.2017 року. В межах вказаного обшуку вилучено комп`ютери, комп`ютерну периферію, офісні приналежності, які на думку адвоката ОСОБА_3 належать ТОВ «Украгро-інвест ЛТД». 04.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Украгро-інвест ЛТД» звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про повернення вказаного майна. Клопотання залишено поза увагою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналізуючи доводи представника ТОВ «Украгро-інвест ЛТД» надані на обґрунтування скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що представником Товариства не наведено достатніх доводів, що вилучені під час обшуку нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 215) в літ. А. за адресою: АДРЕСА_1 комп`ютери, комп`ютерна периферія, офісні приналежності належать саме Товариству та відповідно наявність підстав для його повернення законному володільцю.

За вказаних підстав у задоволені скарги слід відмовити за її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-інвест ЛТД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1