Провадження № 1-кс/734/396/17 Справа № 734/3558/16-к
У х в а л а

іменем України

22 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001092 від 29.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001092 від 29.11.2016 року, у якому просить арештувати тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі MS 360, яка належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчий просить арештувати тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі MS 360, яка належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, так як незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна сторонній особі та перепродажу речового доказу.

У порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не конкретизовано дані про підстави та мету арешту зазначеного майна, у тому числі відсутні дані щодо наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом саме злочину, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна (конкретні обставини, які свідчать про необхідність арешту, конкретні можливі наслідки його незастосування та відповідні докази).

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не конкретизовані підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, його вартість.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001092 від 29.11.2016 року повернути прокурору.

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя