Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5932/17
Провадження № 1-кп/758/464/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049, внесеного до ЄРДР 06.01.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Азербайджан, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2013 року народження, працюючого продавцем мобільних товарів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.01.2017 близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе швидкого харчування «Макдональдс», що знаходиться за адресою: м. Київ, Боричів узвіз, 10-А, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_8 , у кишені куртки якої було помітно мобільний телефон марки «Lenovо S650» чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до місця, де в черзі стояла ОСОБА_8 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені куртки її мобільний телефон марки «Lenovо S650», чорного кольору.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1140, 00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/423тв від 21.04.2017.
Крім цього, 26.01.2017 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 41, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_9 , яка саме в цей час поклала до зовнішньої кишені своєї куртки, в яку була одягнута, мобільний телефон марки «Samsung A5», золотистого кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_9 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені її куртки мобільний телефон марки «Samsung A5», золотистого кольору.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5510, 00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/424тв від 21.04.2017.
Крім цього, 04.02.2017 близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_10 , поруч із якою на сусідньому стільці знаходилась жіноча сумка в середину якої та поклала гаманець червоного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із зазначеної сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до стільця, де знаходилась жіноча сумка ОСОБА_10 , та таємно повторно викрав із вказаної сумки гаманець червоного кольору, який матеріального значення для потерпілої ОСОБА_10 не має, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 700 гривень та 400 російських рублів (які відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становили 179 гривень 96 копійок).
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 879 гривень 96 копійок.
11.02.2017 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в підземному переході біля кіоску з продажу чаю за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_11 яка саме в цей час поклала до зовнішньої кишені своєї куртки гаманець, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_11 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені її куртки гаманець, який матеріального значення для потерпілої ОСОБА_11 не має, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 250 гривень та мобільний телефон марки «Iphone 5S».
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4623, 33 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/425тв від 21.04.2017.
Крім цього, 13.02.2017 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_12 біля якого на спинці сусіднього стільця висіла куртка останнього, в зовнішню кишеню якої він поклав гаманець коричневого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із кишень вказаної куртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_12 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені його куртки шкіряний гаманець коричневого кольору, який матеріального значення для потерпілого ОСОБА_12 не має, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 270 гривень, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_12 , картка пропуску та картка проїзду в метрополітені.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 270 гривень.
Крім цього, 15.02.2017 близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_13 яка стояла спиною до нього та в цей час поклала до зовнішньої кишені своєї куртки, в яку на той час була одягнута, мобільний телефон марки «Соні М» фіолетового кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_13 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені її куртки мобільний телефон марки «Соні М» фіолетового кольору.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1235, 00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/422тв від 21.04.2017.
Крім цього, 26.02.2017 близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Любовь-морковь», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 23/8, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_13 біля якої на сусідньому стільці стояв належний їй рюкзак в який остання поклала два мобільних телефони марки «Samsung grand prime» та «Samsung G7 Edge». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного рюкзака.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що власник майна відсутній, а за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до стільця, де знаходився рюкзак ОСОБА_13 та повторно таємно викрав із нього мобільний телефон марки «Samsung grand prime» вартістю приблизно 2090 грн. та мобільний телефон марки «Samsung S7 Edge» вартістю приблизно 11906 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 13996, 67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/426тв від 24.04.2017.

Крім цього, 06.03.2017 близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Любовь-морковь» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 23/8, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_14 в якої на спинці стільця висіла належна їй куртка у внутрішню кишеню якої вона поклала гаманець. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із кишень вказаної куртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_14 та таємно повторно викрав із внутрішньої кишені її куртки гаманець, який матеріального значення для потерпілої ОСОБА_14 не має, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 4000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
Крім цього, 15.03.2017 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_15 в якого на спинці сусіднього стільця висіло належне йому пальто, в зовнішню кишеню якого останній поклав шкіряний гаманець. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із кишень вказаного пальто.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_15 та таємно повторно викрав із зовнішньої кишені пальто ОСОБА_15 шкіряний гаманець коричневого кольору, який матеріального значення для потерпілого ОСОБА_15 не має, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, комплект ключів з місця роботи, ключі від квартири та банківські картки, які матеріальної цінності не становлять.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Крім цього, 24.03.2017 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 24/2, помітив раніше не відомого йому ОСОБА_16 , куртка якого висіла на спинці стільця на якому він сидів. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаної куртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за стілець, що знаходився за спиною потерпілого ОСОБА_16 та своєю лівою рукою з правої внутрішньої кишені куртки останнього, повторно таємно викрав гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4893 грн., посвідчення водія оформлене на ім`я ОСОБА_16 , електронна перепустка оформлена на ім`я ОСОБА_16 ; банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_2 , а також банківська картка «Kredobank» НОМЕР_3 , що оформлені на ім`я ОСОБА_16 , які матеріальної цінності не становлять.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 4893 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 05.01.2017 близько 15 години 15 хвилин був в кафе «Макдональдс» на Боричів узвіз, 10-А, де побачив незнайому йому раніше ОСОБА_8 , у якої таємно викрав її мобільний телефон марки «Lenovо S650» чорного кольору. 26.01.2017 близько 13 години 00 хвилин, був був в приміщенні магазину «Сільпо» на вул. Петра Сагайдачного, 41, де побачив незнайому йому раніше ОСОБА_9 , у якої з кишені її куртки викрав мобільний телефон. 04.02.2017 близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата», на вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_10 , у якї з її жіночої сумки викрав гаманець червоного кольору, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 700 гривень та 400 російських рублів. 11.02.2017 близько 13 години 00 хвилин, він перебуваючи в підземному переході біля кіоску з продажу чаю на вул. Костянтинівська, 17, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_11 у якої викрав гаманець, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 250 гривень та мобільний телефон марки «Iphone 5S». 13.02.2017 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні «Пузата Хата» на вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_12 у якого таємно викрав шкіряний гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 270 гривень, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_12 , картка пропуску та картка проїзду в метрополітені. 15.02.2017 близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, на вул. Спаська, 5, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_13 у якої таємно викрав мобільний телефон марки «Соні М» фіолетового кольору. 26.02.2017 близько 17 години 55 хвилин, він перебуваючи в приміщенні кафе «Любовь-морковь», на вул. Петра Сагайдачного, 23/8, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_13 у якої таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung grand prime» та мобільний телефон марки «Samsung S7 Edge». 06.03.2017 близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Любовь-морковь» на вул. Петра Сагайдачного, 23/8, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_14 у якої таємно викрав гаманець, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 4000 гривень. 15.03.2017 близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата», на вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_15 у якого таємно викрав шкіряний гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, комплект ключів з місця роботи, ключі від квартири та банківські картки. 24.03.2017 близько 13 години 45 хвилин перебуваючи на третьому поверсі ресторану «Пузата Хата» на вул. Сагайдачного 24/2, помітив раніше не відомого йому ОСОБА_16 , у якого таємно викрав гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4893 грн., посвідчення водія оформлене на ім`я ОСОБА_16 , електронна перепустка оформлена на ім`я ОСОБА_16 ; банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_2 , а також банківська картка «Kredobank» НОМЕР_3 , що оформлені на ім`я ОСОБА_16 . Після цього з місця вчинення кримінальних правопорушень зникав, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше судимий, працюючий, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2013 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі реально.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Цивільні позови не заявлялись.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.03.2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 25.03.2017 року до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
Цивільні позови не заявлялись.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1 407 грн. 36 коп.
Речові докази: гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4893 грн., посвідчення водія оформлене на ім`я ОСОБА_16 , електронна перепустка оформлена на ім`я ОСОБА_16 ; банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_2 , а також банківська картка «Kredobank» НОМЕР_3 , що оформлені на ім`я ОСОБА_16 залишити потерпілому ОСОБА_16 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1