overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/355/17
У Х В А Л А
16.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначила про те, що обвинувальний акт має формальні недоліки, однак не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілого - Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 55 хвилин 16 травня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілого - Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта банк» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/824/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.06.2017 Справа № 756/7064/17
Унікальний номер № 756/7074/17
Провадження № 1-кс/756/1008 /17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
В обґрунтування скарги вказує,що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження за 0005613.
Він звернувся 18.05.2017 року зі скаргою до Київської місцевої прокуратури №5 щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, але його скарга в передбачений ст. 38 КПК України не була розглянута,тому просив суд зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 надати відповідні вказівки прокурору у цьому кримінальному провадженні.
У судове засідання заявник не з`явився, 02.06.2017 року від нього надійшло клопотання в якому він просив про розгляд скарги без його участі та про закриття провадження по скарзі, оскільки йому надійшла відповідь з Київської місцевої прокуратури №5 про розгляд скарги.
Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слід закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі захисника ОСОБА адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інвест Холдинг Груп» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інвест Холдинг Груп». звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт суперечить вимогам ст.170, 173 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000069 від 26 травня 2016 року, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно та за фактами умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року було клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на грошові кошти.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий не з`явився в судові засідання та не висловив власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інвест Холдинг Груп» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, №757/49450/16-к, а саме:

- грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інвест Холдинг Груп» (код 39575219) - № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/213/17 ун. № 759/1353/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0010904 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0010904 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. При винесенні даного вироку у вступній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 , а саме: помилково вказано « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки дані анкетні відомості засудженого вказані невірно, постала необхідність виправлення описки до вищезазначеного вироку Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у постанові суду, суд вважає за можливе виправити у вироку суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку вірної дати народження ОСОБА_4 , оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У вступній частині вказаної вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017 замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7329/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 25.05.2016 року закінчився 25.05.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.06.2017 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.02.2017 було тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль LAND ROVER RANG ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , без жодних на те пояснень.

Вважаючи, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу набуло статусу тимчасово вилученого майна, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ ГУ НП України ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, заявник у скарзі зазначає, що нею оскаржуються дії слідчого ГСУ ГУНП України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 200/8734/17
Провадження №1-кс/200/5174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява (ЖЄО № 7920 від 07.04.17 р.) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.14 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати посадових осіб ДВП ГУНП внести вказані відомості до ЄРДР.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява містить ознаки злочину, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ЖЄО № 7920 від 07.04.17 р.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1965/17
№ 1-кп/183/635/17

У Х В А Л А
13 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
03 травня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
19 квітня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 19 червня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , сам обвинувачений та потерпілий питання продовження обраного запобіжного заходу залишили на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 19 квітня 2017 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянину України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 11 липня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не залишати цілодобово фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8957/17
Провадження №1-кс/200/5301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000139, від 21.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 КК України, належним чином вручена не була, тобто ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного.

Тобто, до ОСОБА_3 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1