Справа 688/2250/17
№ 1-кс/688/395/17
Ухвала
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18.04.2017р. про закриття кримінального провадження №000304,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження №000304 від 07.03.2017 р. за ч. 1 ст. 164 КК України.

18.04.2017р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Вважала постанову необґрунтованою та передчасною, просила її скасувати, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, вважає, що слідчий під час досудового розслідування не вжив ніяких заходів для встановлення факту працевлаштування ОСОБА_7 . Натомість з витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців слідує, що ОСОБА_7 , в період з 14.11.2008р. по 23.02.2017р., був зареєстрований як фізична особа - підприємець та мав можливість заробляти та сплачувати аліменти. А тому, винесення такої постанови свідчить про неповноту досудового розслідування.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, який скаргу підтримав та прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 07.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000304 було внесено відомості за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.

18.04.2017р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.

В обґрунтування постанови слідчий послався на показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які вказують, що останній ніде не працює, постійного джерела доходу не має, проте в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_9 , такі твердження нічим не підтверджені, а слідчий не вжив ніяких заходів для їх перевірки.

Крім того, слідчим не допитана потерпіла ОСОБА_5 , в матеріалах справи відсутнє рішення Шепетівського міськрайонного суду про стягнення аліментів, не досліджувалося виконавче провадження тощо.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування, в цілому слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в даному випадку немає складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91-92, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження №000304 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1