У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової техніко товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
07.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової техніко - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року судову техніко - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яким характеристикам та властивостям відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності відповідають придбані ДП «Львівський бронетанковий завод» у ТзОВ «БУЛЕТ ЛАЙН» двигуни В-46-6 у кількості 40 шт.?;

- чи укомплектовано придбані ДП «Львівський бронетанковий завод» у ТзОВ «БУЛЕТ ЛАЙН» двигуни В-46-6 відповідно до нормативно-технічної документації, якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість або невідповідність?;

- яким є технічнийі якісний стан придбаних ДП «Львівський бронетанковий завод» у ТзОВ «БУЛЕТ ЛАЙН» двигунів В-46-6 та чи відповідає їхній якісний стан вимогам стандартів, технічним умовам, умовам договору щодо їхнього придбання? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?;

- чи дозволяє технічний стан придбаних двигунів використовувати їх за призначенням шляхом встановлення на військову техніку під час її ремонту тощо?;

- Які дефекти, ушкодження мають придбані ДП «Львівський бронетанковий завод» у ТзОВ «БУЛЕТ ЛАЙН» двигуни В-46-6? Чи є ці дефекти істотними та чи можлива експлуатація двигунів за наявності виявлених дефектів?;

- чи можуть бути усунуті виявлені у двигунів В-46-6 дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?;

- яка ринкова вартість придбаних ДП «Львівський бронетанковий завод» у ТзОВ «БУЛЕТ ЛАЙН» двигунів В-46-6 (кожного з.40 шт. та загалом) станом на 28.12.2015 року?

Проведення судової техніко - товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 липня 2017 року на адресу детектива було заявлено клопотання про призначення судової техніко - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року.

3 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової техніко - товарознавчої експертизи.

Відмову у призначенні детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 мотивував тим, що 05.05.2016 року військовою прокуратурою Західного регіону України призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. За результатами проведення вказаної експертизи Львівським НДЕКЦ МВС України направлено висновок експерта від 18.08.2016 №9/271.

Постановою від 21.04.2017 року у кримінальному провадженні призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення якої отримано 15 червня 2017 року висновок експерта.

Вважає, що обставини, на які вказує детектив, як підстави для відмови у призначенні та проведенні судової техніко товарознавчої експертизи є необґрунтованими, а тому постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової техніко товарознавчої експертизи, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений через засоби зв`язку, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.38).

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової техніко товарознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1