АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Справа № 11-сс/796/1725/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Волгоград, Російської Федерації, громадянина України, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахується з 03.03.2017 р. з 17:15 год. до 17:15 год. 01.05.2017 р. включно та визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн. у національній грошовій одиниці України.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, зумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше чи продовжити вчинене кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч.. 5 ст. 191 КК України. кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки він не може бути суб`єктом зазначеного злочину у зв`язку з тим, що клопотання детектива про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодного обґрунтування на підставі чого підозрюваний був наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарчими функціями та його належність до службових осіб державного підприємства, а також не містить доказів заподіяння останнім державі збитків у розмірі 20 149 011, 40 грн.
Крім того, посилається, що органом досудового розслідування не доведено існування відносно підозрюваного ОСОБА_6 передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Визначений судом підозрюваному розмір застави, на думку захисника, є непомірним для нього, що підтверджується майновим станом підозрюваного, а саме відсутністю у власності нерухомого та рухомого майна. Також просить врахувати наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дочки.
Також зазначає, що судом не враховано того, що покладений на підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок носити електронний засіб контролю, у разі внесення ним застави, може створити труднощі у можливості працювати на ВП «ЮО АЕС», яке є стратегічним режимним об`єктом.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інженера з комплектації обладнання УВТК Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», будучи згідно посадової інструкції особою на яку покладено ведення пошуку виробників з врахуванням переліку виробників продукції, попередніх переговорів, проведення роботи по встановленню та мінімізації ціни на продукцію, усвідомлюючи відповідальність за невиконання своїх посадових обов`язків, необґрунтоване невиконання (неякісне чи несвоєчасне виконання) вимог розпорядчих документів, недостовірність наданої інформації та матеріальну шкоду, заподіяну Відокремленому підрозділу «Южно-Українська АЕС», діючи умисно, за попередньою змовою з фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_11 , директором ПрАТ «скб «Електрощит» ОСОБА_12 та директором ТОВ «Астрейд» ОСОБА_13 , з метою особистого та інших учасників змови незаконного збагачення, сприяв у протиправному заволодінні беніфіціарними власниками ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР», шляхом зловживання службовим становищем, грошовими коштами Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 20 149 011, 40 грн., які фактично є збитками для державного підприємства.
03.03.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
04.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
04.03.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 3750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 000 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2017 року зазначене клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахується з 03.03.2017 р. з 17:15 год. до 17:15 год. 01.05.2017 р. включно, визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн. у національній грошовій одиниці України та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена детективом та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликає.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , є обґрунтованою.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в частині необґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не заслуговують на увагу колегії суддів та спростовуються наявними у матеріалах судового провадження доказами.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на наявність доказів у кримінальному провадженні, які в достатній мірі підтверджують їх існування.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, детектив мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше чи продовжити вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України,слідчий суддя правильно дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи не грунтуються на матеріалах судового провадження, так як при розгляді клопотання слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн., який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім.
При цьому суд врахував характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_6 дані, злочин у вчиненні якого він підозрюється, який вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, ту обставину, що раніше запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного не обирався, а також урахував прецедентну практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині непомірності для підозрюваного визначеного судом розміру застави колегія суддів відхиляє з наведених вище підстав.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосуваннящодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 03.03.2017 р. з 17:15 год. до 17:15 год. 01.05.2017 р. включно з одночасним визначенням йому застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 гривень у національній грошовій одиниці України з покладенням виконання зазначених процесуальних обов`язків у разі внесення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3