Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/178/2017 Справа № 641/3018/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 28.11.2012 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, руського, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи фізичною особою підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 фізичної особи - підприємця, яке видано 04.10.2001 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, а також довідки № 957 від 06.03.2012 року, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області вид діяльності якого за КВЕД 2010 «93.21.0 «Функціювання атракціонів і тематичних парків» допустив порушення вимог Закону України «Про охорону праці» при наданні розважальних послуг неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок недбалого до них ставлення, при наступних обставинах.

Так, у ході проведення досудового розслідування за фактом отримання травми неповнолітнім ОСОБА_10 при падінні з атракціону пневмобатуту-гірка, що розташований по АДРЕСА_2 , встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 ..

В подальшому, вказаний об`єкт експлуатувався з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці». П.п. 3.1, 3.17, 6.3, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) ФОП ОСОБА_4 , який допустив та не забезпечив під час прийняття на роботу тобто 09.08.2012 року і в процесі роботи проходження оператором атракціону ОСОБА_11 на підприємстві за рахунку роботодавця інструктажу, навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії відповідно до якого атракціон не можна використовувати в разі: обслуговування атракціонів не навченими операторами.

Зазначене підтверджується документами головного державного інспектора з нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, а саме актом № 11 перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 від 09.08.2012 року та постановою № 13 від 13.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. сплаченого зазначеною особою.

09 серпня 2012 року, незважаючи на порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, даний атракціон почав функціонувати. Приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_10 під час катання на атракціоні пневмобатут-гірка послизнувся та впав на землю. В результаті падіння останній відповідно висновків судово-медичної експертизи № 473/397-ОКБ/12 від 14.11.2012 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеню, забій базально-стволових структур головного мозку, мозолістого тіла, з геморрагічним прописуванням в області лівого таламуса і покришки головного мозку. Лівостороння пірамідна недостатність. З вказаними ушкодженнями потерпілий доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_12 ..

Відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 року ФОП ОСОБА_4 не були виконанні вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_11 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці.

Допуск ФОП ОСОБА_4 до обслуговування атракціону «Семицветік» ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_11 ) всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п. 2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 ..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.. 128 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Дане обвинувачення свого підтвердження в ході судового засідання не знайшло.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, оскільки вважає, що вся провина лежить на батьках ОСОБА_10 , які належним чином не виконують свої батьківські обов`язки.

ОСОБА_4 пояснив, що він зареєстрований як приватний підприємець та має право на встановлення та експлуатацію атракціонів. Ним, відповідно до всіх дозволів, у серпні 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено пневмобатут-гірку, який не є атракціоном підвищеної небезпеки, а відтак не потребує жодних додаткових дозволів та для експлуатації якого не проводиться спеціальне навчання, про що є відповідь з навчального центру. Всі правила експлуатації атракціону містяться в інструкції до батуту. Дані правила також були розміщені на вході до батуту. З ОСОБА_11 він уклав трудовий договір 09.08.2012 строком на місяць, після укладення договору, він розказав ОСОБА_11 правила користування батутом та правила технічної безпеки для неї самої та зробив записи. 09 серпня 2012 року, він дізнався від ОСОБА_11 про нещасний випадок на батуті та одразу приїхав туди. Від ОСОБА_11 він дізнався. що хлопчик, який впав, як він потім дізнався ОСОБА_10 , після закінчення часу для гри на батуті, відмовився виходити з ігрової зони, на зауваження ОСОБА_11 не реагував та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Коли вона вмовляла його вийти з батуту, він переліз через огорожу конструкції атракціону, куди згідно правил залізати не можна, де не втримався та впав на землю.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, її син ОСОБА_10 пішов гуляти до дитячого майданчику, розташованого на провулку Брянському в м. Харкові, щоб погратись на батуті, а сама залишилась вдома. Через деякий час, їй зателефонувала знайома та повідомила, що її син ОСОБА_10 впав з батуту та знаходиться без свідомості. Коли вона прийшла до місця розташування батуту, її сина вже забирала машина швидкої медичної допомоги. До лікарні поїхав її чоловік, а вона залишилась на місці події, щоб дізнатися подробиці. Як їй стало відомо, її син впав з висоти, коли грався на батуті. Від лікарів їй стало відомо, що у ОСОБА_10 була наявна черепно-мозкова травма після якої він проходив тривале лікування.

Свідок ОСОБА_11 показала, що в серпні 2012 року, вона шукала роботу за оголошенням під час чого зустрілася з ОСОБА_4 , який запропонував їй роботу в якості оператора дитячого батута. Прийшовши до місця розташування батуту, ОСОБА_4 їй все показав, розказав, що їй треба збирати гроші, записувати кількість відвідувачів до журналу та дотримуватись часового відрізку гри. ОСОБА_4 показав їй правила поведінки на батуті, які були розташовані біля входу до батута, які вона прочитала. В перший день роботи, 09 серпня 2012 року приблизно о 12 годині прийшли троє хлопців гратися, двоє з них сплатили за один сеанс гри, вона їм показала де правила, сказала прочитати, вони їх прочитали та пішли грати на ігрову зону. Коли закінчився час гри, вона їх покликала, щоб хлопці виходили та одночасно перестала пускати нових відвідувачів на батут. Один з хлопців одразу вийшов, а другий з них - ОСОБА_10 , не виходив та нецензурно виражаючись, ховався від неї. Вона робила йому зауваження та в його пошуках обходила батут. Коли вона була з одного боку батута, з іншого боку ОСОБА_10 впав із загорожі батута на землю. Самого падіння вона не бачила, а почула, як люди, що були на майданчику неподалік почали про це кричати. Потім вона оббігла батут та вже побачила хлопця на землі. Після цього, переконавшись, що на батуті немає людей, вона відімкнула повітряні насоси батута та викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 гуляв із дитиною навпроти гірки-батуту. На даному батуті гралися близько 5-6 дітей. В момент нещасного випадку, він побачив, як всі вийшли, а двоє хлопців продовжували гралися на батуті. В цей час один з цих хлопців стрибнув всередину конструкції батуту, а другого з краю надувної огорожі батуту викинуло на землю та хлопець впав. Потім він підбіг до хлопця, який впав та побачив, як він був непритомний. Біля батуту також була жінка оператор атракціону. ОСОБА_13 пам`ятає, що правила поведінки на атракціоні висіли на самому вході до батуту, оскільки він звертав увагу на цей батут та цікавився вартістю послуг.

Допитаний в присутності законного представника ОСОБА_14 неповнолітній свідок ОСОБА_15 показав, що він дружить з ОСОБА_10 .. У серпні 2012 року він із братом ОСОБА_16 пішли до батуту на дитячому майданчику. Він в цей день на атракціоні не грав, а його брат разом із ОСОБА_10 пішли всередину атракціону. Поки вони грали, він сидів біля входу до атракціону та чекав їх. На вході він бачив та читав правила поводження на батуті, також ці правила перед грою прочитали і його брат разом із ОСОБА_10 .. Разом із ними всередині батуту були ще кілька дітей. Коли час гри закінчився, оператор про це голосно всім хлопцям повідомила та його брат ОСОБА_16 вийшов і вже взувався біля входу. Однак, ОСОБА_10 не виходив, а через деякий час його вже не було видно. Потім він побачив, що ОСОБА_10 випав за межі батуту на землю.

Допитаний в присутності законного представника ОСОБА_14 неповнолітній свідок ОСОБА_16 показав, що в серпні 2012 року він, разом із його братом ОСОБА_15 та ОСОБА_10 пішли грати на батуті, який був на дитячому майданчику. У ОСОБА_10 було 10 гривень, які вони сплатили оператору за двох на гру всередині батута. Під час гри він разом з ОСОБА_10 грали на ігровій зоні батута. Коли час гри закінчився, оператор повідомила, щоб вони виходили з ігрової зони. Після цього ОСОБА_16 та інші кілька дітей вийшли до входу, де він почав взуватися, а ОСОБА_10 залишився всередині з іншого боку батута, де оператор його не могла бачити та став ховатися від неї і не виконував її вказівки покинути ігрову зону. Через деякий час він почув, що ОСОБА_10 впав, як він падав, ОСОБА_16 не бачив. До лежачого на землі ОСОБА_10 одразу підбіг чоловік, який був неподалік.

Акт перевірки суб`єкта господарювання № 11 від 09.08.2012 складений головним державним інспектором ОСОБА_17 , містить відомості про порушення ФОП ОСОБА_4 норм ЗУ "Про охорону праці", Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки НПАОП 92.7-1.01-06, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98.

Однак, суд не кладе в основу вироку даний акт перевірки, оскільки він складений з численним порушеннями.

Так, даний акт перевірки не містить відомостей про те чи планова це перевірка чи позапланова. Підставою для проведення перевірки вказаний лист прокуратури № 04-25-1546 вих 12 від 09.08.2012, тобто лист, складений та направлений того ж дня, коли вже була проведена перевірка. Сам лист прокурора чи його копія в матеріалах кримінального провадження суду відсутній.

У п. 2 розділу VІ акту перевірки вказано про пред`явлення направлення на перевірку, однак, в матеріалах кримінального провадження таке направлення відсутнє, що вказує на відсутність такого направлення взагалі.

Крім того, згідно акту, перевірка проводилась спільно з представниками прокуратури, підписи яких в акті відсутні, що свідчить про те, що дана перевірка була проведена без участі представників прокуратури, а відомості про це в акті є неправдивими.

Не зважаючи на викладені порушення, інспектором ОСОБА_17 13.08.2012 було складено протокол про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 41 КУпАП та постановою від 13.08.2012 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який відповідно до квитанції № 3597.245.1 від 14.08.2012 ОСОБА_4 сплачено.

Таким чином, ОСОБА_4 вже поніс покарання за порушення норм ЗУ "Про охорону праці", Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки НПАОП 92.7-1.01-06, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, встановлені перевіркою.

Крім того, допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_17 підтвердив, що саме ним була проведена перевірка за фактом нещасного випадку, який стався 09 серпня 2012 року на надувному батуті-атракціоні, в результаті якого неповнолітня дитина отримала пошкодження. За результатами перевірки був складений акт та адміністративний протокол стосовно ОСОБА_4 та постановою призначено штраф 340 гривень. Під час перевірки були встановлені порушення щодо ведення журналу з охорони праці, а саме даний журнал був заповнений некоректно, оскільки не було вказано номери інструкції, за якою необхідно було проінструктувати оператора батуту. Щодо надувних батутів не існувало жодних правил, навчальних програм з приводу експлуатації таких батутів в Україні не проводилось, оскільки пневмобатут не є атракціоном підвищеної небезпеки. Дозволів на експлуатацію таких атракціонів в Україні отримувати не потрібно, оскільки він не є атракціоном підвищеної небезпеки. Жодної нормативно-правової документації по таким надувним батутам немає. На його думку, щоб запобігти нещасному випадку, ОСОБА_10 повинен був діяти в межах правил поводження відвідувачів, які висіли на вході до батуту.

Таким чином, складаючи акт перевірки № 11 від 09.08.2012, інспектор невірно відніс пневмобатут-гірку " ІНФОРМАЦІЯ_5 " до атракціонів підвищеної небезпеки, застосувавши норми "Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки" НПАОП 92.7-1.01-06, на підставі чого, слідчим було призначено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності та надано експертам невірні початкові дані. У зв`язку з цим, ОСОБА_17 17.08.2012 склав акт № 11/1 про те, що порушень у ФОП ОСОБА_4 відсутні.

Висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.08.2013, який покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4 , встановлено що допуск ФОП ОСОБА_4 до обслуговування атракціону " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_11 ), знаходиться у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 ..

Однак, суд не кладе в основу вироку даний висновок експертизи, оскільки експерт при дослідженні послався на порушення ОСОБА_4 положень ЗУ "Про охорону праці", дія якого, відповідно до статті 2 даного Закону поширюється лише на юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих, а ОСОБА_10 не є ані роботодавцем, ані працівником в розумінні цього Закону.
Крім того, даний висновок зроблений експертом без врахування правил Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на підставі невірних початкових даних слідчого щодо віднесення пневмобатуту-гірки "Семицветік" до атракціонів підвищеної небезпеки, та не взяв до уваги акт № 11/1 від 17.08.2012.

Судом, з метою повного та всебічного дослідження обставин, проведена комісійна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016 за участю експертів ХНДІСЕ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ГУ Держпраці в Харківській області (в яке реорганізовано ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області) ОСОБА_20 ..

Згідно висновку даної експертизи, надувний атракціон " ОСОБА_21 " не є атракціоном підвищеної небезпеки. Дія Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки на даний атракціон не поширюється.

Обставиною, що з технічної точки зору сприяла настанню нещасного випадку, є невиконання малолітнім ОСОБА_10 розпорядження оператора ОСОБА_11 про необхідність покинути ігрову зону у зв`язку із закінченням часу розваги під час його знаходження на атракціоні без догляду батьків.

Між вищевказаними невиконаннями правил поведінки на надувному батуті "Семицветік" з боку малолітнього ОСОБА_10 та невиконання ним розпорядження оператора ОСОБА_11 про необхідність покинути ігрову зону у зв`язку з закінченням часу розваги під час його знаходження на атракціоні без догляду батьків, з технічної точки зору існує причинний зв`язок з настанням події нещасного випадку.

Дії оператору атракціону " ОСОБА_21 " ОСОБА_11 не суперечили ні вимогам "Примерной инструкции по охране труда для дежурного аттракционов", ні вимогам "Правил поведения на аттракционе", ні вимогам безпеки, викладеним в Настанові з експлуатації батуту "Семицветік".

Дотримання ОСОБА_10 вимог правил поведінки на атракціоні та належним чином виконане розпорядження оператора про необхідність покинути ігрову зону виключило би можливість настання нещасного випадку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показав, що висновок комісійної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016 зроблений ним за участю експерта ОСОБА_19 та заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ГУ Держпраці в Харківській області ОСОБА_20 .. Експерт підтвердив, що досліджений атракціон пневмобатут-гірка "Семицветік" не є атракціоном підвищеної небезпеки. Обставиною, що з технічної точки зору сприяла настанню нещасного випадку, є невиконання малолітнім ОСОБА_10 розпорядження оператора ОСОБА_11 про необхідність покинути ігрову зону. Факти офіційного працевлаштування ОСОБА_11 та проходження нею інструктажу, не могли вплинути на настання нещасного випадку із ОСОБА_10 , оскільки в даному випадку, дії оператора ОСОБА_11 відповідали всім вимогам правил безпеки експлуатації батуту, а ОСОБА_10 не виконував її вказівок.

ТОВ ЦПС «ТехінформСервіс» листом від 17.08.2012 повідомило прокурору про те, що правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки не поширюються на надувні атракціони згідно НПАОП 92.7-1.01-06, пункт 1.3, яким і є батут-надувна гірка «Семицветік».

Згідно копії листа ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека», провести навчання персоналу, який експлуатує пневмобатут-гірку неможливо, так як Типовим положенням про навчання і перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 в Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-8.24-05) робіт з експлуатації пневмобатутів-гірки немає.Навчання з Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки НПАОП 92.7-1.01-06, затверджені Наказом МНС України № 110 від 01.03.2006, неможливе через те, що дані Правила не розповсюджуються на надувні атракціони згідно п. 1.3 цих Правил.

Таким чином, суд вважає, що оскільки пневмобатут-гірка "Семицветік" не є атракціоном підвищеної небезпеки, ОСОБА_11 для роботи в якості оператора не повинна була проходити спеціальне навчання. Для цього їй необхідно було знати правила поведінки на батуті та правила з безпеки його експлуатації.

Те, що вона ознайомлювалася з правилами поведінки на батуті та безпеки його експлуатації, підтверджується показами самої ОСОБА_11 , а також показами свідка ОСОБА_22 який показав, що 09 серпня 2012 року близько 09 ранку біля батуту, розташованого на дитячому майданчику по провулку Брянському в м. Харкові, він спілкувався із ОСОБА_4 , щодо працевлаштування, де бачив також жінку, якій ОСОБА_4 показував якісь інструкції, заповнював журнали, розповідав цій жінці щодо експлуатації батуту та техніки безпеки на ньому. Розповідаючи все, ОСОБА_4 близько 30-40 хвилин, ходив навколо батуту з жінкою та показував їй пристрій батуту, показував мотор, щось розповідав. На самому батуті та на столі були приклеєні правила поводження на батуті.

Крім того, ОСОБА_11 діяла в межах правил, а саме, не здуваючи батут, вивела з ігрової зони всіх відвідувачів, не допускала до входу на батут нових відвідувачів, що відповідало вимогами правил безпеки експлуатації батуту.

Правильність дій оператора ОСОБА_11 також підтвердив свідок ОСОБА_23 який показав, що він є директором ТОВ, яке на протязі 5 років займається виготовленням батутів, який ОСОБА_4 у нього купив. Ці батути виробляються таким чином, що на ньому не можливо отримати травму, оскільки він містить огородження з метою неможливості випадання дітей за межі ігрової зони. Правила, що були розміщені на батуті ОСОБА_4 відповідають правилам користування батутів, які видає підприємство виробник. У разі недотримання правил дітьми, оператор повинен заборонити вхід нових відвідувачів до ігрової зони батуту. Жодних вимог і правил до надувного батуту, окрім тих, що надаються виробником і були розміщені на батуті ОСОБА_4 не існує, оскільки він не є атракціоном підвищеної небезпеки. Згідно правил, при знаходженні на батуті дітей, його здувати заборонено, оскільки дитину може придавити вага матеріалу, з якого даний батут виготовлений, або дитина може заплутатись в даному матеріалі. Залізати на верхівку батута по огорожі заборонено.

Таким чином, з боку ОСОБА_11 , як оператора батуту, відсутні будь-які порушення, а тому, на думку суду, в даному випадку є невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, за що потерпіла ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно висновків судово-медичної експертизи № 397-ОКБ/12 від 19.09.2012 та додаткової судово-медичної експертизи № 473/397-ОКБ/12 від 14.11.2012 року ОСОБА_10 у зв`язку із подіями 09.08.2012 року, доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_12 , де у нього встановлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, забій базально-стволових структур головного мозку, мозолістого тіла, з геморрагічним пропитуванням в області лівого таламуса і покришки головного мозку. Правостороння пірамідна недостатність. Афазія.

Черепно-мозкова травма могла утворитися в строк, вказаний в постанові, при падінні з висоти та первинним контактом з площиною, лівою лобно-скроневою областю голови.

Вищевказані пошкодження за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Однак, сам по собі факт отримання ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті падіння з пневмобатуту-гірки "Семицветік", не підтверджує винуватості ОСОБА_4 в настанні нещасного випадку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого статтею 128 КК України, оскільки з об`єктивної сторони даного злочину, відсутній причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді отримання ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того з суб`єктивної сторони, злочин передбачений статтею 128 КК України характеризується необережною формою вини. Однак стороною обвинувачення не розкрито в чому полягала необережність ОСОБА_4 , та яким чином вона стала причиною настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 ..

Таким чином, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку що ОСОБА_4 необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого статтею 128 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

ОСОБА_4 у зв`язку з нещасним випадком, для надання невідкладної медичної допомоги дитині, надав потерпілій 14000 гривень, що в судовому засіданні підтвердила і сама потерпіла.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 в сумі 200000 гривень та прокурора в інтересах КУОЗ "Харківська міська дитяча лікарня № 5" на суму 209 гривень 14 копійок - задоволенню не підлягають, у зв`язку із виправданням обвинуваченого.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової інженероно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 у розмірі 2329,40 грн. та комісійної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016 у розмірі 13240,00 грн., слід віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року на майно ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме на квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; будинок АДРЕСА_1 - необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ст. 128 КК України, виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 в сумі 200000 гривень та прокурора в інтересах КУОЗ "Харківська міська дитяча лікарня № 5" на суму 209 гривень 14 копійок - залишити без задоволення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової інженероно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 у розмірі 2329,40 грн. та комісійної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016 у розмірі 13240,00 грн. віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року на майно ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме на:

1) квартиру АДРЕСА_3 ;

2) квартиру АДРЕСА_4 ;

3) квартиру АДРЕСА_5 ;

4) будинок АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1