18.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9716/16-к
Провадження №1-кп/205/184/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005052 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу «Опій», придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований для особистого вживання без мети збуту, який почав зберігати при собі. 07.12.2016 року близько 16:40 годин ОСОБА_3 перебуваючи поблизу біля будинку № 36 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро був зупинений працівниками поліції, які на підставі п. 7 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» вході проведення поверхневої перевірки, яку проведено о 17:00 год., виявили та вилучили у нього у лівій внутрішній кишені куртки, паперовий згорток, в середині якого знаходився медичний шприц, заповнений речовиною бурого кольору до відмітки 2 мл., який він зберігав при собі. Згідно висновку експерта № 1/8.6/3257 від 16.12.2016 року надана на експертизу рідина масою 1,4220 г., вилучена 07.12.2016 року у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0569 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

17 січня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, зазначив, що вона не суперечить вимогам КПК та інтересам обвинуваченого, укладалася у його присутності.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості; обвинувачений раніше не судимий, характеризуються позитивно.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів № 1/8.6/3257 від 16.12.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 880,40 грн.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, укладену 17 січня 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ вилучений під час огляду ОСОБА_3 07.12.2016 року одноразовий шприц, в середині якого знаходилась рідина масою 1,4220 г., яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/3257 від 16.12.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0569 г, який було передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів № 1/8.6/3257 від 16.12.2016 року у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят гривень) 40 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1