overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/416/17 Справа № 175/3469/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001637 від 21 червня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 27 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/6652/15-к
Номер провадження 11-кп/775/126/2017(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

На зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 29 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху.

У встановлений в ухвалі строк захисник усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити строк до 02 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №345/179/17
Провадження № 1-кп/345/88/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2017 р. м.Калуш
до Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України , -
Суддя:
Справа № 347/103/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/48/17
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2017 м.Косів
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Крім цього, згідно з п. 4.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового засідання та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З врахуванням того, що суд в режимі телефонограми повідомлено про те, що на даний час не сформований порядок доставки конвоєм обвинувачених в судові засідання, а тому для забезпечення оперативності судового засідання судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід здійснювати у режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст. ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1969/15-к Провадження № 1-кп/314/170/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вільнянськ 17.06.2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

12.05.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 22.05.2015 року, а потім на 03.06.2015 та на 12.06.2015 року, на 17.06.2015 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України - на 23.06.2015 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.06.2015
Справа № 314/5613/13-к Провадження № 1-в/314/1584/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , на 24.10.2013 року на 12 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

23.10.2013
Справа № 357/4616/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30.05.2015 року близько 08 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири, що по АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_7 заволоділи її майном на загальну суму 55 510 грн.

Із пояснень старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та долучених до даного клопотання матеріалів, зокрема постанови про зупинення досудового слідства у кримінальній справі від 27.08.2007 року, а також постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, від органів досудового розслідування переховується, після вчинення злочину зник з постійного місця проживання і проведеними заходами місце його знаходження не встановлено у зв`язку із чим 27.08.2007 року оголошений в розшук.

Наведене дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

А тому, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 177 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.11.1998 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 143 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9840/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
18.07.2015 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму поданні начальник БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області просить продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців у зв`язку з тим, що останній під час перебування на профілактичному обліку неодноразово попереджався про недопущення вчинення нових злочинів, порушень громадського порядку, незважаючи на вказані попередження на шлях виправлення не став та допустив вчинення адміністративних правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а тому потребує постійного контролю з боку ОВС.

Перебуваючи на обліку як формально підпадаючий під нагляд з боку ОВС, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 02.10.2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП та 10.10.2014 року за ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , доводи представника БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області дільничого інспектора ОСОБА_4 , який пояснив, що після притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 став на шлях виправлення, його поведінка покращилась, а тому, дослідивши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може бути взятий судом до уваги, оскільки дане правопорушення має малозначний характер, за що йому було винесено штраф, а тому у Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відсутні достатні підстави для встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду, більше того, як вбачається із характеристики виданої ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_3 за характером спокійний, врівноважений. У відношенні до представників адміністрації установи був стриманий. На заходи виховного характеру реагував задовільно. Зв`язки із рідними підтримує шляхом листування, отримує від них посилки та передачі, стосунки добрі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3985/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 21.02.2016 року о 19 годині 30 хвилин ЧПНУ капітаном вн. сл. ОСОБА_4 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки ст. сержантом вн. сл.. ОСОБА_5 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №9 було затримано засудженого ОСОБА_6 , бр.91, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В ході обшуку за поясом штанів засудженого, було виявлено мобільний телефон, який під час вилучення засуджений розламав руками. Після чого мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі не проглядається) було вилучено в пошкодженому стані. В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі не проглядається) в пошкодженому стані, який виявлено та вилучено в ході обшуку засудженого ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3382/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1982 р. народження, про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
17.02.2016 року ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 31.01.2014 року по 18.09.2014 року.
Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.
Початок строку покарання - 31.01.2014 року.
Кінець строку покарання - 13.12.2016 року.

16.03.2016 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення останнього від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Суд, заслухавши міркування ОСОБА_7 , представника ВК № 35, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе позитивно: дотримується норм, які визначають порядок дня, має 2 заохочення, за порушення установленого порядку 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, які погашені у відповідному порядку. Працевлаштований, у відносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, до майна установи ставиться дбайливо, роботи із самообслуговування виконує, має достатній рівень необхідних навичок, приймає участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі, ініціативний, підтримує зв`язок з рідними.
Станом на 05.04.2016 року засуджений відбув 2 роки 2 місяці 5 днів, що становить більше 2/3 строку покарання.
Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.
Не відбута останнім частина покарання становить 8 місяців 8 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_10 , 1982 р. народження, від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року, умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяці 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1