Справа № 505/82/16-к
Провадження № 1-кс/505/49/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000452 від 10.04.2015 року за ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та матеріалів кримінального провадження, розглянутих в судовому засіданні, органами досудового розслідування встановлено, що в січні 2015 року (більш точної дати не встановлено) біля 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на кінцевій зупинці мікрорайону «Черьомушки», що розташована по проспекту Перемоги м. Котовськ, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти його грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно шляхом зловживання довірою, під приводом придбання бензину марки А-92 по 10 гривень за один літр, в кількості 1000 літрів, взяв грошові кошти у ОСОБА_6 в сумі 10 000 гривень та не маючи намір на реалізацію вказаного товару, з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.04.2015 року біля 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні універсаму «Копійка», який розташований в м. Котовськ, вул. Старого Борисова, 3, шляхом обману ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти її грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, під приводом придбання цукру в кількості 12 мішків по 400 гривень за кожний, взяв грошові кошти у ОСОБА_7 в сумі 4800 гривень та не маючи намір на реалізацію вказаного товару, з місця події зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22.04.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля складських приміщень, що розташовані по вул. Бочковича м. Котовськ, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти його грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом придбання бензину марки А-92 в кількості 120 літрів по 15гривень за один літр, взяв грошові кошти у ОСОБА_8 в сумі 1800 гривень та не маючи намір на реалізацію вказаного товару,з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Діями які виразились в заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), та вчиненням шахрайства повторно, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочини передбачені ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.190 КК України карається карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки з 23.07.2015 року по 09.01.2016 року знаходився в розшуку. В подальшому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який він порушив та повторно ухилився від органів досудового слідства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також під час досудового слідства встановлено наявність ризику, що ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення, про що свідчить пред`явлена 30.11.2016 року підозра ОСОБА_4 Приморського відділення Одеського відділу поліції ГУНП в Одеській області у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обраний Приморським районним судом м.Одеси у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01.12.2016 року.
Також ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.
Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України було оголошена ОСОБА_4 23.07.2015 року.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_9

- протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_10

- протоколом впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_10

- показами потерпілого ОСОБА_11

- показами потерпілого ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_12

- протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робот на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Суд вважає доведеним прокурором, що ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання ухвалою суду від 12.01.2016 року та перебував у розшуку з 23.07.2015 року по 09.01.2016 року.
Також суд вважає доведеною прокурор обставиною, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженою особою, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, повідомлений про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України Приморським відділенням Одеського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. Також суд вважає обґрунтованими позиції прокурора передбачені п.1, 2 ч.2 ст.183 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вищенаведене неможливе.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з призначенням застави.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього, у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 27.01.2017 року встановлено на рівні 1600 гривень відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», тому суму застави слід визначити у сумі 32 000 гривень.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань 21.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 13 години 50 хвилин 27.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 50 хвилини 28.03.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Подільська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) Носити електронний засіб контролю

5) здати на відповідальне зберігання паспорт громадянина України, паспорт для виїзду закордон та інші документи які дають право на перетин державного кордону України

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1