АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3118/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-2015» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Зенрол» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «Римторг» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ «Ерлайф Трейд» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «Марлон» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ТОВ «Каліпсо-2015» (ЄДРОУ 39847501) № НОМЕР_11 ; ТОВ «Маріон» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «Сіті-Маркет-М» (ЄЛРПОУ 40247949) № НОМЕР_13 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що ненакладення арешту може перешкодити кримінальному провадженню та призвести до його втрати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Каліпсо-2015» подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на безпідставність накладення арешту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Каліпсо-2015».

В обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна. Копію оскаржуваної ухвали власник майна отримав 23.05.2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає, що арешт накладено необгунтовано, оскільки в рамках кримінального провадження посадовим особам ТОВ «Каліпсо-2015» не повідомлено про підозру, що свідчить про прозорість підприємницької діяльності зазначеної комерційної структури.
Зупинення операцій із грошовими коштами призвело до невиконання зобов`язань перед контрагентами і в подальшому призведе до застосування штрафних санкцій до ТОВ «Каліпсо-2015». Крім того, як зазначає апелянт, наслідком накладення такого арешту стало повне фактичне зупинення підприємства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копію ухвали ТОВ «Каліпсо-2015»отримало лише 23.05.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу власник майна направив 27.05.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, щопрацівник ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 та інші невстановлені службові особи ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, щомісячно одержує неправомірну вигоду за прикриття незаконної діяльності, яка полягає у незаконній мінімізації податкового навантаження, ухилення від сплати податків, інших протиправних схем, пов`язаних із легалізацією доходів отриманих злочинним шляхом, наступних суб`єктів господарювання: ТОВ "Зенрол" (), ТОВ "Лендокс" (), ТОВ "Райз Актив" (), ТОВ "Дорал Інвест" (), ТОВ "Бленд" (), ТОВ "Лаверна-2015" (), ТОВ "Юніверсал Білд" (), ТОВ "Керімор" (), ТОВ "Спец Торг" (), ТОВ "Римторг" (), ТОВ "Девар Груп" (), ТОВ "Мастер Профіт Плюс" (), ТОВ "Ерібор" (), ТОВ "Галактика-2014" (), ТОВ "Ексім Трейд" (), ТОВ "Ландерон" (), ТОВ "Естель" (), ТОВ "Стефан Груп" (), ТОВ "Ерлайф Трейд" (), ТОВ "Фартком ЛТД" (), ТОВ "Стрімшот" (), ТОВ "Мортейн" (), ТОВ "Лейсон" (), ТОВ "Арстон" (), ТОВ "Крафтер Компані" (), ТОВ "Юнік-Маркет" (), ТОВ "Малрон" (), ТОВ "Каліпсо-2015" (), ТОВ "Маріон" (), ТОВ "Гудтехнолоджи" (), ТОВ "Сіті-Маркет-М" (), діяльність яких організовується та контролюється ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чим спричиняється шкода у виді ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податків у великих розмірах.
08 вересня 2017 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури міста Києва, за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: ТОВ «Зенрол» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «Римторг» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ «Ерлайф Трейд» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «Марлон» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ТОВ «Каліпсо-2015» (ЄДРОУ 39847501) № НОМЕР_11 ; ТОВ «Маріон» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «Сіті-Маркет-М» (ЄЛРПОУ 40247949) № НОМЕР_13 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто якщо воно зберегло на собі сліди учинення кримінального правопорушення та було предметом його вчинення та з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаних товариств, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться, зокрема, на рахунку ТОВ «Каліпсо-2015», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку вищевказаного товариства є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.
Доводи апеляційної скарги про те, що у вказаному кримінальному проваджені не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ «Каліпсо-2015», не спростовують висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Каліпсо-2015», в тому числі і видаткові операції по вказаномурахунку, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Зенрол» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «Римторг» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ «Ерлайф Трейд» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «Марлон» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ТОВ «Каліпсо-2015» (ЄДРОУ 39847501) № НОМЕР_11 ; ТОВ «Маріон» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «Сіті-Маркет-М» (ЄЛРПОУ 40247949) № НОМЕР_13 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-2015» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4