Провадження № 1кс-554/1697/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

28 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.3, ч.4 ст.187 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.3, ч.4 ст.187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.07.2016 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, попередньо розподіливши між собою ролі, використовуючи хустки для приховування обличчя, прибули до с. Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області, де шляхом злому вхідних дверей, проникли до приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вона мешкала спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 мотузкою зв`язали ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_6 наносив їй удари по голові, накривав її голову подушкою, припиняючи вільний доступ кисню для дихання потерпілої, вимагаючи у неї вказати місце де зберігаються гроші у належному їй домогосподарстві, від чого остання померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №431 від 08.08.2016 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо очей з переходом у перенісся, в лобно-скроневій області зліва, лівої щоки, підборіддя, правої щоки, крововиливів і ран слизових оболонок верхньої і нижньої губ, рани в ділянці підборіддя зліва, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування та відносяться відносно живої людини до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синця в ділянці шиї зліва, крововиливів в м`які тканини шиї зліва на рівні щитоподібного хряща та голосових зв`язок, крововиливів в ділянці кореня язика, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання, а в даному випадку спричинили смерть.

Крім цього, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наносити удари по різним частинам тіла та голови ОСОБА_10 , у наслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №737 від 06.07.2016 завдали останньому тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівій вушній раковині та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Під час побиття ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дізналися про місце схову грошей, зірвали замок в сараї, у дворі де проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де у алюмінієвому бідоні (об`ємом 40 л.) наповненому пшеницею, заволоділи грошима у сумі близько 19 000 гривень, які знаходилися у скляній банці. Після цього нападники з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Під час досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що у власності підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маються мобільні термінали, які мають ІМЕІ, а саме: ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , а також картки мобільних операторів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_7 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , якими він користувався перед вчиненням злочину та після його вчинення.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2016 та до 00 год. 00 хв. 01.12.2016.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Крім того, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив розгляд даного клопотання проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів слідчим у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суть клопотання та заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000185 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.3, ч.4 ст.187 КК України, у якому зазначені дані про відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині зазначеного ним проміжку часу відображених у документах відомостей, зокрема щодо періоду часу «до моменту встановлення осіб, які вчинили розбійний напад», оскільки у ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, а у даному випадку зазначається дата, що має настати у майбутньому.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що слідчий звернувся в частині зазначеного періоду з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, тому у даному випадку суд вважає необхідним зазначити період станом на дату винесення даної ухвали, а саме 28.02.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з інформацією про з`єднання мобільних терміналів, які мають ІМЕІ, а саме: ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , а також картки мобільних операторів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_7 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з 00 год. 00 хв. 01.06.2016 року та до 00 год. 00 хв. 01.12.2016 року, з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та IMEI (азимут, відстань ), а також інші дані по зазначеному номеру, які можуть бути надані (доступні оператору), з можливістю вилучення на паперовому та/або електронному носії документу за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1