overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/25/17

УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
24 травня 2017 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо заміни покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
26.04.2017р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшло подання начальника Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо заміни покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 згідно вироку від 20.02.2017р. винесеного Бродівським районним судом Львівської області за ст. 186 ч.1 КК України.

Судове засідання було призначено на 09 год. 00 хв. 24.05.2017р.

На вказану дату начальник Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 не з`явилися в судове засідання і не повідомили суд про причини неявки, хоча їм належним чином скеровувалась судова повістка про виклик в судове засідання.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання щодо необхідності відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 322 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти судовий розгляд за поданням начальника Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо заміни покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , на 07 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити начальника Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурора та засудженого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5717/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 15 серпня 2017 року, 09 год. 30 хв.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/820/17
Провадження № 1-кп/595/98/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.2 ст.342 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.2 ст.342 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2017 о 10:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Справа №607/6953/17

Провадження 1-кс/607/4389/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
12.06.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі скарги, вона подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з врахуванням того, що скаржники не заявили клопотання про поновлення пропущеного строку та не подали доказів, що підтверджують факт отримання постанови від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України повернути скаржникам, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особам, які її подали, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1042/17
Провадження № 1-в/675/295/2017
У Х В А Л А
"02" червня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Ізяславської виправної колонії № 31, погоджене головою спостережної комісії при Ізяславській державній адміністрації ОСОБА_2 31.05.2017 р., про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31, погоджене головою спостережної комісії при Ізяславській державній адміністрації ОСОБА_2 31.05.2017 р., про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання подано з дотриманням вимог ст. 537, 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а подання призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 35, 318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням начальника Ізяславської виправної колонії № 31, погоджене головою спостережної комісії при Ізяславській державній адміністрації ОСОБА_2 31.05.2017 р., про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити судовий розгляд подання на 16 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Про розгляд подання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області 31, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9655/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі адвоката ОСОБА_3 , є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/413/17
Справа № 674/1689/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст.152, ч.2 ст.153,
ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання: - за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - за ч.2 ст.153 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; - за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, а на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Не погоджуючись з цим вироком суду, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 подали на нього апеляційні скарги, які відповідать вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 22 червня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000155, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений позиції з приводу призначення провадження до судового розгляду не мав, зазначив про відсутність будь-яких клопотань.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, відповідних клопотань в підготовчому судовому засіданні прокурором не заявлено, тому правові підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000155, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 20 червня 2017 року о 14-00 год.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001196, щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі.
Вирішені питання про речові докази, судові витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, якою вирок районного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 08 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито 07 червня 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2017 року.
Витребувати з Шумського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа №215/4405/15-к
провадження №1-кп/176/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України,та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за №0001062,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 12 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи був сповіщені належним чином шляхом доставки завчасно sms-повідомлення.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, для всебічного і повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи, суд вважає застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його явки в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кождексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу направити до суду письмові пояснення причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1