Провадження №1-кс/127/8655/16
22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, на строк досудового розслідування, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.
Під час досудового розслідування установлено, що 21.09.2016 біля 15:10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна зайшли до приміщення магазину «Імідж», що розташований в м. Гайсин по вул. 1 Травня в будівлі ТЦ «Європейський» та належним ФОП ОСОБА_8 . Тут ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в той час коли ОСОБА_6 відволікав увагу продавця вказаного магазину ОСОБА_9 , яка ознайомлювала його з наявним товаром останнього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до робочого столу продавця ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 із шухляди вказаного столу викрала грошові кошти в сумі 5 473 грн. після чого разом з ОСОБА_5 вийшли з магазину.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2016 року біля 15:40 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та в той час коли ОСОБА_6 відволікав увагу продавця вказаного магазину ОСОБА_10 , яка ознайомлювала останнього з наявним товаром, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою підійшли до робочого столу ОСОБА_10 де ОСОБА_7 із робочої сумки продавця дістала грошові кошти в сумі 704 грн. та картки поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «МТС» загальна вартість яких становила 1961 грн., після чого останній вийшли з магазину тим самим завдавши власникові магазину шкоди на загальну суму 2 665 гривень.
Окрім цього 21.09.2016 приблизно 16:40 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхати до м. Ладижин Вінницької області з метою здобуття грошових коштів незаконним шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на автомобілі DAEWOO Lanos чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши ролі у намірі вчинити незаконне заволодіння чужого майна, прибули до ТРК «Європейський» в АДРЕСА_3 , в якому шляхом вільного доступу близько 16 год. 30 хв. зайшли до бутіка «Мальва», що займається реалізацією ювелірних прикрас. В подальшому ОСОБА_6 відволік продавця магазину ОСОБА_11 , чим надав можливість ОСОБА_5 відчинити, закриту на врізаний замок шухляду скляної вітрини, шляхом провертання ключа, який був залишений у вказаному замку. ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_6 продовжує відволікати продавця, а ОСОБА_5 приховує її дії своїм тілом, умисно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, правою рукою відчинила вище вказану шухляду скляної вітрини та проникнула у вказане сховище, звідки дістала по черзі дві підставки з ювелірними прикрасами з жовтого металу.
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно скоїли крадіжку ювелірних прикрас браслетів з жовтого металу в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 г, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 419 600 (чотириста дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення допитів в якості підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали, в ході проведеного допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав.
Ладижинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23.11.2016;
Заступником прокурора Вінницької області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців тобто до 24.01.2017.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць події, відповідно до яких зафіксовану обстановку на місцях події безпосередньо після вчинення крадіжок; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень по яким їм оголошено про підозру; проведеними слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які в ході проведеного допиту вказали на точні обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; відеоматеріалами отриманими в результаті проведення досудового розслідування з камер спостереження в місцях вчинення кримінальних правопорушень; іншими матеріалами кримінального провадження;
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів, з яких один тяжкий, що відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, без місця реєстрації (остання реєстрація - м. Маріуполь, Донецької області знятий з обліку 01.12.2015), що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудовим слідством встановлюється причетність підозрюваної до інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення її вини, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому скасування чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що Ладижинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23.11.2016;
Заступником прокурора Вінницької області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців тобто до 24.01.2017.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів, з яких один тяжкий, що відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, без місця реєстрації, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудовим слідством встановлюється причетність підозрюваної до інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення її вини.
На час розгляду клопотання, заявлені ризики, які підтримані прокурором та слідчим в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 години 30 хвилин 20.01.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 15.30 год. 20.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя