Справа № 738/2258/16-к
№ провадження 1-кс/738/372/2016
У Х В А Л А

про арешт майна
23 грудня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 19 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 21 грудня 2016 року.

В клопотанні заступник керівника Менської місцевої прокуратури зазначає, що Менською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 19.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.12.2016 між відділом освіти Менської РДА в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » укладено договір № 334 на поставку комп`ютерного обладнання та приладдя, машин обчислювальних, частин та приладдя для них на загальну суму 103 000 грн. Грошові кошти перераховані на рахунок ФОП.

На даний час здобуто фактичні дані про те, що начальник відділу освіти Менської РДА ОСОБА_7 з використанням службового становища за попередньою змовою з ОСОБА_8 привласнили частину бюджетних коштів в сумі 10000 грн., витрачених на закупку комп`ютерної техніки та приладдя до неї, шляхом завищення вартості зазначеного товару, а також придбану за бюджетні кошти відеокарту MSI R7 360 вартістю 3000 грн.

В ході проведення обшуку 20.12.2016 в приміщенні службового кабінету начальника відділу освіти Менської РДА та приймальні начальника вилучено грошові кошти в сумі 5500 грн., відеокарту MSI R7 360, документальні дані, комп`ютерну техніку, а також системний блок № 1048031, особистий робочий блокнот ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700, та серед особистих речей ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone.

21.12.2016 року вилучені речі та документи, а також системний блок № НОМЕР_1 , особистий блокнот ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700, мобільний телефон Iphone визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000132 від 19.12.2016.

В зв`язку з необхідністю збереження вищевказаного майна як речового доказу та зважаючи на неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Учасники провадження не заявили клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось.

В судовому засіданні прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Особа, у володіння якого перебували вилучені речі ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином телефонограмою. Проте до суду надійшло письмове повідомлення головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_9 , про те, що начальник відділу освіти ОСОБА_7 відсутній на робочому місці (перебуває на лікарняному).

Враховуючи відсутність належних доказів з приводу перебування ОСОБА_7 на лікарняному, а також будь якого клопотання про його обов`язкову участь в розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що неприбуття особи, у володінні якої перебували вилучені речі в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника керівника Менської місцевої прокуратури, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна э запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що під час обшуку 20.12.2016 в приміщеннях службового кабінету начальника відділу освіти Менської РДА та приймальні начальника вилучено грошові кошти в сумі 5500 грн, відеокарту MSI R7 360, документальні дані, комп`ютерну техніку, а також системний блок № 1048031, особистий робочий блокнот ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700, та серед особистих речей ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone.

Прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі можуть містити відомості, що можуть бути використані доказом злочину, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на системний блок № 1048031, особистий робочий блокнот ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700 та мобільний телефон Iphone.

Вилучені речі, а саме: системний блок № НОМЕР_1 , особистий робочий блокнот ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700 та мобільний телефон Iphone залишити для подальшого зберігання у Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, у володінні якої перебували вилучені речі ОСОБА_5 для відома.

Ухвалу для відома та виконання направити заступнику керівника прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1