overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/623/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Мовчанівка Ружинського р-ну Житомирської обл.,

громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована: АДРЕСА_2 ,
про заміну призначеного покарання у виді штрафу,
за участю: прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.09.2016р. ОСОБА_3 призначено покарання за ст.15 ч.2, 185 ч.1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).
В судове засідання на розгляд питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засуджена ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0006754 відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.09.2016р. вироком Деснянського районного суду м.Києва була затверджена угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 та призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.).
Згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.476, 537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від

15.09.2016р., у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) на громадські роботи на строк 50 (п`ятдесят) годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 29.08.2016 о 17:30 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючисьст. 29 Конституції України, ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити до 22 лютого 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2016 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім Київської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-не відвідувати адміністративні приміщення Головного управління ДСНС України в Київській області;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3622/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2016 року, вважає постанову незаконною, винесеною внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, просить її касувати. Також стверджує про неотримання копії постанови.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 4 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанняv і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 15.12.2016 у ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», за адресою: м. Одеса, вулиця Центральний аеропорт, 2, майно, а саме:

- податкову звітність «ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» за період 2011-2016 роки;

- документи, що стосуються будівництва Терміналу: копію Контракту №1/N/16-2011 від 01.12.2011 про надання послуг генерального проектування з оригіналами актів;

- акти виконаних робіт №КБ-3, КБ-2В; копія службової записки з додатками (рахунки та акти прийому-здачі), щодо стягнення заборгованості з ПП «СПМК-7»;

- договір №23/11, №24/11 та акти виконаних робіт до них;

- акти виконаних робіт «Проджекті-Ка»;

- акти виконаних робіт, КБ2 за 2016 рік; декларацію про початок виконання підготовчих робіт від 25.05.2012;

- містобудівні умови та обмеження забудови;

- витяг з технічної документації від 28.11.2012 №49/м,

- договір підряду 02/08-2012 від 02.08.2012 року з додатками до нього;

- документацію по вишукувальним роботам за 2011-2016 рр.;

- порядок «проведения конкурса по вибору поставщика оборудования для нового пассажирского терминала международного аеропорта Одесса»;

- документи по підготовці робіт на будівництво терміналу за 2011-2016 роки;

- договори та контракти, що стосуються та безпосередньо укладені ТОВ «МАО» з компанією «Carosan Trading LTD» №24/2-2012 від 24.09.2012, №04.10-2014 VHLком від 04.03.2014 та додаткові угоди до них;

- контракт з директором ТОВ «МАО» ОСОБА_6 від 11.09.2012.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/490/16
Справа № 760/4968/15-к
23 грудня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПКУ, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого. Прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не існують, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`якій, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися лише частково, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким та пов`язаним з замахом на життя людини.
Таким чином, в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.
Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 22 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/475/16
Справа № 754/8081/16-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судових справ 05.10.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

не заперечують проти призначення судового розгляду.

Інші потерпілі на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань не надіслали, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про долучення цивільного позову для його розгляду в кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 25.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 для його розгляду в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3394/16-к

Провадження № 1-кп/126/243/2016

"22" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000845 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 20.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 31.01.2017 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 133/2554/16-к
У Х В АЛ А

27.12.2016 р.

м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.1 КК України

в ст а н о в и в :

В підготовче засідання вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить розписка у справі. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, а розглянути справу у його відсутність немає можливості.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим відповідно до ст. 323ч.1 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через Козятинський відділ поліції Калинівського відділу національної поліції ГУНПУ у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 323 ч.1 КПК України, суд

ухвалив :
Розгляд справи відкласти на 13 січня 2017 року на 10 год 30 хв.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приводом доставити в Козятинський міськрайсуд на 13 січня 2017 року на 10 год 30 хв. .

Копію ухвали направити на виконання в Козятинське відділення національної поліції калинівського відділу національної поліції ГУНПУ у Вінницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: (підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Провадження №1-в/127/1860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 04 грудня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 190 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на два роки із застосуванням п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який просив задовольнити подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: