В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа153/41/17

Провадження1-кп/153/9/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження №153/41/17 (внесене в ЄРДР 01 вересня 2016 року за №0000335) про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився 1991 року у вересні місяці 20 числа у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого місто Ямпіль Вінницької області, непрацюючого, який інвалідом не являється, раніше судимого, востаннє 22 січня 2013 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений з установи виконання покарання 10 березня 2016 року по закінченню строку відбування покарання, громадянина України,у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , через кватирку вікна потрапив у середину кімнати будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно та з корисливих спонукань викрав 1700 гривень, 700 російських рублів, 500 молдавських лей, бувшу у використанні мідну попільничку із зображенням козаків вартістю 80 гривень, бувші у використанні 4 годинники у жовтому корпусі виробництва СРСР вартістю 120 гривень, кожен на загальну суму 480 гривень, бувшу у використанні срібну каблучку вагою 5 грам, вартістю 350 гривень, дві нагрудних ікони із зеленою каймою, які цінності не представляють. Відповідно до наданих довідок філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Нацбанку України станом на 01 вересня 2016 року - 700 російських рублів та 500 молдавський лей у перерахунку на гривню становили 276,783 грн. та 659, 26 грн. відповідно. Обвинувачений ОСОБА_5 01 вересня 2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин покинув вищевказане домоволодіння з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілим ОСОБА_7 на загальну суму 3049,043 грн. та потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 500 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 01 вересня 2016 року він заліз через квартирку вікна до будинку ОСОБА_7 .. Взяв речі, які належали потерпілій та поклав їх до кишені, після чого заснув у цьому ж будинку. Прокинувшись він почув, що хтось телефонує до працівників поліції після чого він втік із домоволодіння. Викрадені речі віддав ОСОБА_9 , а кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати, обіцяє стати на шлях виправлення.

З показів потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що вона із своїми дітьми ночували у літній кухні, по АДРЕСА_1 , 01 вересня 2016 року близько 06 години вона вирішила зайшла до будинку та взяти необхідні документи. Зайшовши в хату та зробивши кілька кроків в кімнату побачила, що на ліжку хтось спить, вона покликала своїх дітей, а вони відразу викликали працівників поліції. Обвинувачений почувши розмову та кроки в хаті прокинувся та вибивши ногою двері чорного входу вискочив на вулицю і втік. При цьому з будинку зникли речі, які вказані в обвинувальному акті. Вона впізнала ОСОБА_5 , оскільки останній раніше жив по сусідству. Відносно міри покарання просить суд суворо не карати.

Із показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що 01 вересня 2016 року близько 06 години його розбудила мати та розповіла, що в їхньому будинку хтось спить, після чого він відразу викликав працівників поліції. Бачив, як ОСОБА_5 ногою вибив двері чорного виходу із хати та зник.

Із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що 01 вересня 2016 року у ОСОБА_5 знаходилися грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Із показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що 01 вересня 2016 року він зустрівся в магазині з ОСОБА_5 , останній запропонував йому випити пива. У ОСОБА_5 з собою знаходились церковні іконки, срібна цепочка, монети СРСР, брошка, які він віддав йому. На його питання де ОСОБА_5 взяв вищевказані предмети він йому відповів, що викрав їх, але не розповів у кого. По приїзду працівників поліції він добровільно їм віддав речі, які отримав від ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні розповів, що він раніше працював із ОСОБА_5 , а про крадіжку йому стало відомо зі слів працівників поліції.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне:

З протоколу огляду місця події встановлено, що 01 вересня 2016 року по АДРЕСА_1 здійснювався огляд та фотографування домоволодіння, де була скоєна крадіжка (а.с.112-117).
Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 лютого 2015 року встановлено, що власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 (а.с. 146).
Із протоколу добровільної видачі встановлено, що 13 вересня 2016 року в приміщенні Ямпільського ВП ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції речі, які йому віддав ОСОБА_5 (а.с. 118).
Із протоколу проведення слідчого експерименту встановлено, що 22 вересня 2016 року із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводився слідчий експеримент та відтворювались події 01 вересня 2016 року (а.с.119-122).
Із протоколів пред`явлення речей для впізнання встановлено, що 22 вересня 2016 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали викрадені речі та вказали, що вони належать їм (а.с.123-128).
Відповідно до наданих довідок філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Нацбанку України станом на 01 вересня 2016 року 700 російських рублів та 500 молдавський лей у перерахунку на гривню становили 276,783 грн. та 659,26 грн. відповідно (а.с. 130-132).
Із довідок виданих Ямпільською районною спілкою споживчих товариств «Райспоживспілка» встановлено, що станом на 01 вересня 2016 року: вартість бувшої у використанні мідної попільнички із зображенням козаків становить 80 гривень; вартість бувшого у використанні жіночого годинника СРСР виробництва становить 120 гривень, вартість бувшого у використанні чоловічого годинника СРСР виробництва становить 120 гривень, вартість 1 г срібла становить 70 гривень (а.с.133- 136).
Із вимоги про судимість ОСОБА_5 від 15 вересня 2016 року встановлено, що останній неодноразово судимий за злочини проти власності (а.с.137-138).
ОСОБА_5 в останнє був засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2013 року до міри покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі (а.с.139-140).
Із довідки про звільнення серії ВН № 013379 встановлено, що 10 березня 2016 року ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з СВК № 81 на підставі закінчення строку (а.с.142).
Із повідомлення начальника Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року встановлено, що 30 травня 2008 року ОСОБА_5 був знятий з обліку КВІ у зв`язку із засудженням його до позбавлення волі за скоєння повторного злочину (а.с.143).
Із довідки-характеристики від 16 вересня 2017 року виданої Ямпільською міською радою Вінницької області, встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за останні шість місяців не притягувався (а.с.144).
Із відповіді на запит від 19 вересня 2016 року, Комунальна установа «Ямпільська центральна районна лікарня» повідомляє, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.145).
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який був раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів поєднаний з проникненням в житло, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Призначення більш м`якого покарання не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Призначаючи таку міру покарання суд також враховує думку потерпілої, яка просить ОСОБА_5 суворо не карати, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, а тому вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про речові докази, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою. Час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку:один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою. Час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 06 січня 2017 року по 02 березня 2017 року та з 21 квітня 2017 року до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази 1700 гривень, 700 російських рублів, 500 молдавських лей, бувшу у використанні мідну попільничку із зображенням козаків вартістю 80 гривень, бувші у використанні 4 годинники у жовтому корпусі виробництва СРСР вартістю 120 гривень, кожен на загальну суму 480 гривень, бувшу у використанні срібну каблучку вагою 5 грам, вартістю 350 гривень, дві нагрудних ікони із зеленою каймою, які цінності не представляють повернути власнику ОСОБА_7 .
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1