У Х В А Л А Справа № 200/10461/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6261/17

23 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001660 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців відбування покарання; звільнений на підставі ст. 81 КК України 22 вересня 2012 року з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 22 дня.

Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 23 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у наступному. Так, 09 червня 2017 року, близько 17 години 25 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 135-А по пр. О.Поля у м. Дніпрі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, шляхом грабежу, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_6 ланцюжок із золота, 585 проби, загальною вагою 3,2 грами та кулон, вартістю 1963 гривні 74 копійки, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 88 від 16 червня 2016 року. Після чого втік з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, аналогічний тому, який вчинив, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що у даному випадку є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежів; можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому йому пред`явлено підозру, тому що він не має постійного місця роботи; незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілу; висока вірогідність переховування від органів досудового розслідування; можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому йому пред`явлено підозру.

У судовому засіданні підозрюваний вину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що вчинив злочин, так як потребував матеріальних коштів. Він має постійне, хоча і неофіційне, місце роботи, міцні соціальні зв`язки, так як спів мешкає із дівчиною, яка має на утриманні малолітню дитину, у вихованні якої він бере участь, має батьків, з якими тимчасово посварився, але має намір помиритись. З цих підстав переховуватись не буде, вчиняти інші злочини не збирається, впливати на потерпілу наміру не має. Прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи слідчої, вислухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності і не бажає бути засудженим знову; незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали слід вважати 19 годину 21 серпня 2017 року.

Визначаю заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 80000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 80000 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-якій формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0001660, крім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії процесу, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали 19 година 21 серпня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1