Справа № 761/5620/17
Провадження № 1-кс/761/3501/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні Чабанівської селищної ради було вилучено комп`ютерну техніку відносно якої не надавався дозвіл на відшукання та вилучення.

Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що у встановленому законом порядку не було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, спірні речі не відносяться до предмету розслідування, а слідчий не скористався своїм правом та не звернувся у встановленому законом порядку з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Оскільки слідчий безпідставно утримує комп`ютерну техніку та не повертає її власнику, просить зобов`язати слідчого негайно повернути до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області майно, вилучене в результаті обшуку 08.02.2017 в приміщенні Чабанівської селищної ради.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі.

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вважав відсутніми підстави для задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала містить прямий дозвіл на виявлення та вилучення комп`ютерної техніки. Під час проведення обшуку працівники Чабанівської селищної ради прямо вказали, що саме на спірних комп`ютерах містяться табелі робочого часу та інші документи, які були підставою для незаконного нарахування заробітної плати.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 120 171 100 000 00005 від 06.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що стало підставою для нарахування заробітної плати селищному голові ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району з метою виявлення та вилучення платіжних доручень, табелів робочого часу, що стали підставою для нарахування заробітної плати інших документів, ноутбуків, планшетів, системних блоків на яких можуть зберігатись вказані документи.

Під час обшуку в приміщенні Чабанівської селищної ради, поряд з іншим, було вилучено ноутбук марки «Леново», що знаходиться в кабінеті діловода та системний блок ASUS який знаходився в кабінеті бухгалтера ОСОБА_6 .. Зазначене підтверджується даними, що містяться у протоколі обшуку від 08.02.2017.

Безпосередньо в протоколі обшуку міститься інформація про те, що на ноутбуці знаходяться табелі робочого часу. Протокол допиту свідка ОСОБА_6 містить інформацію про те, що платіжні доручення на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати формувались за допомогою комп`ютера та системного блока, який знаходився у кабінеті головного бухгалтера.

Отже, вилучені речі наділені відповідними ознаками та на їх влучення надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 26.01.2017.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже законодавець чітко визначив ознаки, які визначають правовий статус майна як тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий правомірно утримує спірне майно, яке ним вилучено під час проведення обшуку і яке не має правового статусу тимчасово вилученого.

Таким чином на нього не розповсюджуються вимоги, передбачені ст.169 КПК Україні у вигляді повернення особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи, що слідчий діяв в межах та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а відтак в його діях відсутні ознаки бездіяльності, як і відсутні підстави для повернення майна, яке заявник безпідставно вважає тимчасово вилученим.

З наведених вище підстав у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ в особливо важливих справах ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1