АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/635/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про розгляд питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області не можливо утворити склад суду для подальшого розгляду даної скарги, оскільки рішенням зборів суддів обрано троє суддів, з яких двом суддям було заявлено відвід заявницею, а один суддя заявив самовідвід і всі вони були задоволені.

Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду подання. Від прокурора та заявниці не надійшли клопотання про слухання подання за їх участю.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що після надходження до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області скарги ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для її розгляду. Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6
19.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу матеріали вказаної скарги передано в провадження слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 15 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7
15.05.2017 року після повторного автоматизованого розподілу матеріали вказаної скарги передано в провадження слідчого судді ОСОБА_8 , якою в той же день заявлено самовідвід.
Ухвалою суду від 23 травня 2017 року заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено.
В поданні голова суду посилається на неможливість утворити склад суду для розгляду даної скарги, оскільки рішенням зборів суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року обрано 3 слідчі судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відводи щодо яких в даній справі були задоволені.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів не може погодитись з вказаним обґрунтуванням подання голови суду з наступних підстав.
За змістом ст.34 КПК України, на розгляд іншого суду, за наявності відповідних підстав, направляються саме кримінальні провадження.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що питання про направлення на розгляд іншого суду скарг на рішення слідчого кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Під час вивчення матеріалів провадження встановлено, що протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах даної справи відсутній.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Таким чином, оскільки в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області здійснюють правосуддя 9 суддів, зборами суддів цього суду можливо визначити інших слідчих суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження повернути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді-