Справа № 132/1713/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 20.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Калинівського району, с. Котюжинці, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року біля 23:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_5 , де шляхом відгину кріплення пошкодив навісний замок вхідних дверей сараю, після чого проник в середину приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку двох сокир вартістю 150 грн., кожна на загальну суму 300 грн.; два металевих лома довжиною 1,8 м. кожен, вартістю 200 грн. на загальну суму 400 грн.; однієї металевої борони вартістю 800 грн.; ковадло вартістю 220 грн.; набір гайкових ключів вартістю 200 грн.; вісім бухт колючого дроту вартістю 400 грн. кожна, на загальну суму 3200 грн.; 50 штук гвинтів на 10 вартістю 4 грн. кожен, на загальну суму 200 грн.; 50 штук гайок на 12, вартістю 5 грн. кожен, на загальну суму 250 грн.

Після чого викрадені речі виніс із приміщення, а згодом і з території домогосподарства, та маючи можливість вільно ними розпоряджатися, перевіз їх до свого місця проживання, а на наступний день продав на металобрухт в АДРЕСА_3 , а дві сокири залишив для свого користування, спричинивши таким чином гр. ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 5570 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 16.05.2017 року біля 23:00 год. він проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_5 , де шляхом відгину кріплення, пошкодив навісний замок вхідних дверей сараю, після чого проник в середину приміщення, звідки викрав дві сокири, два металевих лома, одну металеву борону, набір гайкових ключів, вісім бухт колючого дроту, 50 штук гвинтів на 10, 50 штук гайок на 12, які виніс із приміщення та згодом поскладав у автомобіль і перевіз викрадене додому. Вранці наступного дня викрадені речі здав на металобрухт в м. Калинівка, за що отримав 700 грн., які витратив на власні потреби, а дві сокири залишив для свого користування. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має та просить його покарати згідно чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючій ознаці поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, встановлено не було.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Витрати на залучення експертів в кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: два сокири, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: