Справа № 569/911/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначає, що в провадженні старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_4 перебувало досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0000125 від де мене було визнано потерпілим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
26.01.16 р. ст. слідчий прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
По суті вказаного досудового провадження вбачається, що він просив прокурора встановити винних посадових осіб, котрі зловживаючи владою, протиправно затримували його на протязі 6 годин, не склавши при цьому будь яких процесуальних документів, протиправне вилучили в нього належне йому авто та незаконно його утримували в себе майже дві неділі вилучили в нього документи на авто, котрі не повернули, застосували до нього прийоми рукопашного бою та спец, засоби у вигляді кайданок. Наведене прямо вказує та доводить факт описаних службових злочинів котрий розглядав ст. слідчий прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_4 поряд з котрими є наявні ознаки інших вчинених злочинів, фігуранти по котрих не встановлювались та не допитувались слідчим.
За таких обставин вбачається, що слідчий не тільки однобоко розглянув наявне у нього досудове провадження, але й не прийняв рішення по інших діях, що мають ознаки злочину, котрі навіть ніяк не оцінював. Тобто оцінка слідчого прокуратури про правомірність оскаржених ним дій винних осіб явно суперечить вказаним рішенням суду та вказує на однобокість оскаржених слідчих дій, котрі вчинив слідчий за текстом оскарженої постанови.
Просить суд, постанову старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_4 внесене до ЄРДР № 0000125 від 10.10.16 р., де його було визнане потерпілим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст 366 КК України про закриття кримінального провадження - скасувати.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист класу ОСОБА_5 з моменту прийняття кримінального провадження за №№ 0000125 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.
Крім того, постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста класу ОСОБА_5 , від 26 грудня 2016 року є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, не допитав усіх свідків, яким відомі обставини, що стосуються предмету доказування у цій справі, необґрунтовано поклав в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.
Враховуючи те, що в постанові старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста класу ОСОБА_5 , від 26 грудня 2016 року не виконі вимоги ст.. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_4 внесене до ЄРДР № 0000125 від 10.10.16 р., де ОСОБА_3 було визнано потерпілим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст 366 КК України про закриття кримінального провадження .
Копію даної ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1