Справа № 642/4200/16-к
Провадження № 1-кп/642/64/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001335 він 16.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда 3-ї групи з дитинства, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 14 квітня 2016 року близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання , у квартирі АДРЕСА_2 , коли між ним та його матір`ю, ОСОБА_8 , стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс їй численні удари кулаками обох рук в область голови, спричинивши таким чином, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1166-Дм/16 від 08 червня 2016 року, наступні тілесні ушкодження-закриту чрепно-мозкову травму у вигляді: крововиливу під тверду мозкову оболонку по всім поверхням правої та лівої півкулі, крововиливу під м`яку мозкову оболонку зі сторони базальної та ковексітальної поверхонь скронево-потиличних ділянок правої півкулі головного мозку, крововиливу в м`які покрови голови в лобно-скронево-тімяно-потиличній ділянках праворуч, крововиливів в товщу правої та лівої скроневих м`язів, синців на волосистій частині голови в лобно-скровнево-тімяно-потиличній ділянках праворуч, на спинці носу та в периорбітальних ділянках, в проекції лівої гілки нижньої щелепи, саден в лобній ділянці праворуч та ліворуч, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після спричинення тілесних ушкоджень своїй матері, ОСОБА_7 ліг відпочивати, а вранці 15 квітня 2016 року, не зважаючи на стан здоров`я останньої, залишив квартиру.

16 квітня 2016 року о 22 год. 25 хв. у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово - медичної експертизи 1166-Дм/16 від 08 червня 2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, з подальшим розвитком набряку-набухання головного мозку, з дислокацією та вклиненням стовбура головного мозку в великий потиличний отвір.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 55/1166-ДМ/16 від 23 червня 2016 року, черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворилась за життя, в термін, обчислюваний до 1-2 діб до настання смерті, внаслідок ударної та ударно-ковзаючої дії тупими предметами, крім того, між вказаними тілесними ушкодженнями, виявленими на голові ОСОБА_8 , та настанням її смерті мається прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні в ході судового слідства визнав частково, однак в судовому засіданні 26.07.2017 року свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному злочині та пояснив, що на протязі останніх 6 місяців він проживав спільно зі своєю матір`ю, ОСОБА_8 , 1963 року народження в її квартирі АДРЕСА_2 . З ними проживав співмешканець матері - ОСОБА_9 , який працював на шабашах по кілька днів поспіль і він його практично не бачив. Раніше він разом з дружиною і сином проживав за адресою: АДРЕСА_3 , однак із-за конфлікті з дружиною він переїхав жити до своєї матері. Його мати постійно зловживала спиртними напоями, у зв`язку з чим протягом життя у нього були холодні відносини з нею. На початку 2014 року у неї стався інсульт, після якого вона продовжувала вживати спиртні напої, але не так часто як раніше. У 2015 році у матері знову стався повторний інсульт. На той час він вже переїхав до неї. На тлі залежності від алкоголю у матері відбулося порушення психіки. На протязі останніх 5 років мати з квартири не виходила, так як вона погано пересувалася. Після свого переїзду на проживання до матері він теж фактично кожний день вживав спиртні напої, Приблизно, 11 квітня 2016 року, точної дати він не пам`ятає у зв`язку з частим вживанням спиртного, біля 22 год. 30 хв. він прийшов додому. У квартирі перебувала лише мати, з якою він повечеряв, після чого вона пішла відпочивати. Через деякий час він почув, що мати стала гучно промовляти протяжний звук «аааа». Він поцікавився у неї що їй потрібно, однак вона нічого йому не повідомила. Так як йому потрібно було вранці рано вставати, він ліг відпочивати, однак мати продовжувала видавати звук «аааа». Його це розлютило і він, кулаком правої руки завдав матері кілька ударів ,приблизно 3 або 4, в область голови зліва. Після чого мати затихла, а він ліг спати. Наступного дня вранці, прокинувшись, він побачив, що мати перебувала в такій же позі як і напередодні вночі, напівсидячи на дивані. Він пішов на роботу, та повернувся додому, приблизно о 23 год.30 хв. Прийшовши додому, він побачив, що мати все ще знаходилася в такій же позі на дивані. Він запитав матір, чи буде вона вечеряти, на що вона відмовилася. Вранці наступного дня він прокинувся і побачив, що мати продовжувала сидіти на дивані в тій самій позі. Він знов пішов на роботу. Додому він повернувся, близько 23 год., та не зміг потрапити до квартири, оскільки втратив ключі від тамбура, а сусідів він не став будити. Він заснув на сходах, а вранці знав пішов на роботу. Свою матір в той день він не бачив. 14 квітня 2016 роки він весь день знаходився на роботі, потім на протязі всієї ночі вживав спиртні напої. Вранці 15 квітня 2016 роки він, не заходячи додому, пішов на роботу, після чого продовжив вживати спиртні напої. Близько 22 год. він прийшов додому. Мати перебувала в квартирі, на своєму ліжку, в такій самій позі як і в той день, коли він її бачив востаннє. Він помітив, що очі у матері були відкритими , вона не дихала і не подавала ознак життя . Він злякався, вийшов на вулицю, де з таксфону подзвонив своїй дружині і повідомив про те, що мати померла. Він вирішив не викликати поліцію. Вранці 16 квітня 2016 роки він пішов на роботу, а в кінці робочого дня був затриманий працівниками поліції. Точних дат та кількості завданих матері ударів він не пам`ятає, оскільки кожного дня вживав алкогольні напої.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні, його винувать у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 даними ним у судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 була його рідною сестрою. Вона проживала на 9 поверсі. З нею він перебував у нормальних відносинах, однак бачився рідко, приблизно, один раз на рік, через те, що йому не подобався її спосіб життя, оскільки остання зловживала спиртними напоями. Його сестра ніде не працювала та жила за рахунок матеріальної допомоги її сина (його племінника) ОСОБА_7 . Через те що, вони рідко бачилися він не може точно характеризувати відносини у родині ОСОБА_10 , але коли вони всі разом збиралися все проходило добре. Він не помічав, щоб між його сестрою та її сином ОСОБА_11 виникали якісь сварки. ОСОБА_12 проживав окремо від матері разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 , яка, приблизно, 3 роки назад зателефонувала йому та повідомила , що його племінник почав вживати спиртні напої, на що він відповів, що ніяк не може на нього вплинути. Останній раз він бачився зі своєю сестрою ОСОБА_8 у кінці травня 2015 року. У той день він дізнався від неї, що вона проживає разом з якимось чоловіком, який допомагає їй матеріально. Ніякої інформації про співмешканця його сестри він не знав. 16.04.2016 року, приблизно, о 09 годині йому та телефон зателефонувала дружина ОСОБА_14 ОСОБА_13 , яка повідомила, що його сестра ОСОБА_8 померла і що ОСОБА_15 боїться викликати карету швидкої допомоги та робітників поліції, через те, що його посадять у в`язницю. Він зі своєю дружиною ОСОБА_16 , приблизно о 15 годині зустрілися з ОСОБА_13 , та всі разом приїхали до оселі сестри. Вхідні двері у квартирі були відчинені. Покійна лежала на ліжку головою на подушці, а ноги її були на полу. Вона була одягнута зверху у светр, а знизу була голою. На її обличчі були синці. Після чого ними були викликані працівники поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона з червня 2006 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_7 , від якого у них є спільний син- ОСОБА_18 , 2006 року народження. Приблизно, в середині листопада 2015 року у неї погіршились стосунки з чоловіком через те, що ОСОБА_15 почав зловживати горілчаними напоями, через що його звільнили з роботи. В листопаді 2015 року ОСОБА_15 переїхав жити до своєї матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вона з ним перестали підтримувати близькі стосунки. Періодично ОСОБА_15 телефонував їй, приїжджав гуляти з сином. 15.04.2016 р.о 22 год. їй на телефон квартири зателефонував ОСОБА_15 , який сказав, що його мати померла. На її питання чи не жартує він, останній відповів, що він пробував підіймати матері віки, намагався вдарити її по щокам, однак відчув що вона холодна на дотик та не дихає. Вона сказала ОСОБА_15 щоб він зателефонував до поліції та швидкої, на що останній відповів, що він боїться викликати поліцію, так як його можуть посадити до в`язниці. Після чого їх розмова закінчилась. Вона не викликала поліцію та швидку медичну допомогу, так як гадала, що ОСОБА_15 сам викличе вказані служби. 16.04.2016 року, приблизно о 08.00 годині, їй на телефон в квартирі за місцем її мешкання знову зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що він телефонує з таксофону та що поліцію та швидку він не викликав, оскільки боїться це робити, що він йде кудись працювати. Після розмови з ОСОБА_15 вона зателефонувала брату матері ОСОБА_15 ОСОБА_19 та повідомила йому, що його сестра померла та передала розмову з ОСОБА_15 . В той же день, приблизно, о 15.00 годині вона разом з ОСОБА_20 та його дружиною ОСОБА_16 прибули за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід у квартиру був вільний, оскільки замки вхідної двері були поламані. Покійна лежала на ліжку головою на подушці, а ноги її були на полу. Вона була одягнута зверху у светр, а знизу була голою. На її обличчі біли синці. Після чого ними були викликані працівники поліції. З покійною вона не підтримувала стосунки, оскільки та зловживала спиртними напоями. Періодично у неї з`являлись різні співмешканці, хто саме їй не відомо. Їй не відомо які саме відносини були у ОСОБА_15 з матір`ю останнім часом.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що з нею в одному під`їзді в квартирі АДРЕСА_2 мешкав чоловік на ім`я ОСОБА_22 разом зі своєю матір`ю. Приблизно, в листопаді 2015 р.у вказаній квартирі також почала мешкати жінка на ім`я ОСОБА_13 разом зі своїм сином ОСОБА_15 . Приблизно, в лютому 2016 року ОСОБА_22 їй скаржився, що під час того, коли він відбував покарання за скоєний ним злочин його мати «переписала» квартиру на ОСОБА_15 . У неї з ОСОБА_15 склались неприязні стосунки, так як останній зловживав горілчаними напоями, шумів в квартирі, на що вона неодноразово робила йому зауваження з приводу його антисоціальної поведінки. Вона неодноразово чула з квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку крики, шум бійки та ударів. Коли вона бачила ОСОБА_15 в під`їзді в стані сильного алкогольного сп`яніння, він казав, що не дочекається коли «вона» помре, що «вона» постійно просить їсти та те, що колись він її вб`є. ОСОБА_15 в стані алкогольного сп`яніння вів себе агресивно, провокував конфлікт.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що на протязі останніх 5 років він мешкав в квартирі АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_24 та її сином ОСОБА_7 . ОСОБА_15 жив за вказаною адресою, приблизно, з листопада 2015 року. Разом з ОСОБА_15 він часто вживав горілчані напої, після чого між ними періодично відбувалися конфлікти, а іноді й бійки. ОСОБА_15 в стані алкогольного сп`яніння вів себе агресивно, не реагував на зауваження. З ОСОБА_13 він підтримував добрі стосунки. Вона напротязі останніх пів року не виходила з квартири, погано пересувалась. Він доглядав за нею. На початку квітня 2016 року він бачив як ОСОБА_15 розпочав конфлікт з ОСОБА_13 , в ході якого почав наносити їй удари обома руками по обличчю. Він відтягув ОСОБА_15 від матері, в результаті чого останній припинив свої дії. Вранці 14 квітня 2016 він поїхав працювати підсобником на будівництві в селище в районі с. Старий Салтів Харківської області, де перебував до 16 квітня 2016 року. Коли він виїжджав з квартири в ній залишалися ОСОБА_15 зі своєю матір`ю. Про те, що ОСОБА_13 померла він дізнався 16.04.2016 з телефонної розмови невістки ОСОБА_13 дружини ОСОБА_15 .

- показаннями свідка ОСОБА_25 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що з ОСОБА_11 вона не знайома. Їй не було відомо хто проживав в квартирі АДРЕСА_2 . В цьому домі вона живе 9 років. Їй відомо, що на 7-му поверсі в їх під`їзді проживали неблагополучні сусіди. 16 квітня 2016 року до неї в квартиру приходили працівники поліції, які запитували, що їй відомо про вбивство громадянки в квартирі, яка знаходиться в їх під`їзді будинку. Їй було нічого не відомо. Потім вона зустріла сусідку з квартири АДРЕСА_5 , від якої вона дізналася, що в квартирі АДРЕСА_4 була вбита жінка, з якою ОСОБА_25 не була знайома.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що з мешканцями квартири АДРЕСА_2 він особисто знайомий не був, знав про них від інших сусідів по під`їзду. Він знав, що в цій квартирі проживала жінка, в якої було погане здоров`я, вона була лежачою хворою, їй потрібен був догляд. Самої жінки він не бачив. В лютому 2016 року він бачив, як в цю квартиру приходили двоє чоловіків. Один з них, молодший, це обвинувачений ОСОБА_10 . Він також бачив їх, розпиваючими спиртні напої на сходах в під`їзді. Неодноразово в нього з ними були конфлікти, оскільки останні мусолили в під`їзді. В кінці квітня 2016 року він бачив ОСОБА_10 , який спав на сходах в під`їзді. Про обставини смерті потерпілої йому було не відомо. В квартирі АДРЕСА_4 він не був. Від сусідки з квартири АДРЕСА_5 , він дізнався, що та була понятою, заходила в цю квартиру, та бачила померлу жінку, на якій були сліди побоїв у вигляді гематом.

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року зі схемою до нього - квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 9-му поверху дев`ятиповерхового будинку в підїзді № 3, в ході якого були вилучені ганчірку, шорти зеленого кольору, сумку чорного кольору, куртку сірого кольору, шапку чорного кольору зі смугами, двоє трусів, мобільний телефон Самсунг SGH-S-200 біз сім-карти з зарядним пристроєм, зріз матерії з плямами коричневого кольору з дивану біля трупу, змиви плям речовини світло коричневого кольору на підлозі біля дивану, змиви плям з речовиною бурого кольору з міхової ковдри, сліди пальців рук в кількості 6 штук, змиви з поверхні підлоги в кухонній кімнаті (т. 1 а.с.115-117).

- даними протоколу огляду трупу від 16.04.2016 року з ілюстрованим матеріалом до нього, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 , був виявлений труп ОСОБА_8 (т. 1 а.с.118-136).

- даними протоколу огляду місця події від 17.04.2016 року, який був проведений за участю судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_27 у приміщенні Харківського обласного бюро судово- медичних експертиз за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, в ході якого був оглянутий труп ОСОБА_28 (т. 1 а.с.144-146).

- даними протоколу отримання зразків для експертиз від 18.04.2016 року, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_7 були отримані зразки крові (т. 1 а.с.148).

- даними протоколу отримання зразків для експертиз від 17.04.2016 року, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_7 були отримані зразки змивів з рук та зразків нігтів (т. 1 а.с.149).
- даними протоколу отримання зразків для експертиз від 20.06.2016 року, в ході якого була відібрана вирізка за зразками крові трупу ОСОБА_8 (т. 1 а.с.150).
- даними слідчого експерименту від 08.06.2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і детально розповів про обставини, за яких він, перебуваючи разом зі своєю матір`ю у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, завдав їй тілесних ушкоджень, від нанесення яких вона померла (т. 1 а.с. 151-167).
- висновком судово-медичної експертизи трупу № 1166-Дм/16 від 08.06.2016 року, проведеної відділом судово-медичної експертизи трупів Харківського бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупу громадянки ОСОБА_8 , 1963 р.н., експерт прийшов до висновків:
При судово-медичній, експертизі трупа громадянки ОСОБА_8 встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді:
- крововиливів під тверду мозкову оболонку по всім поверхням правої та лівої півкулі;
- крововилив під м`яку мозкову оболонку зі сторони базальної та конвексітальної поверхонь скронево-потиличних ділянок правої півкулі головного мозку;
- крововиливів в м`які покриви голови в лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянках праворуч;
- крововиливи в товщу правої та лівої скроневих м`язів;
-синців: на волосистої частині голови в лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянках праворуч, на спинці носу та в периорбітальних ділянках, в проекції лівої гілки нижньої щелепи;
- саден в лобній ділянці праворуч та ліворуч.
Враховуючи вище описане, приймаючи до уваги результати додаткових експертиз експерт прийшов до висновку, що причиню смерті постраждалої стала закрита черепно- мозкова травма, с подальшим розвитком набряку-набубнявіння головного мозку, з дислокацією та вклиненням стовбура головного мозку в великий потиличній отвір, що і стало безпосередньою причиню смерті.
Вище описана черепно-мозкова травма утворилась за життя, в термін обчислюваний від десятків годин до 1-2 діб до настання смерті, внаслідок ударної та ударно-ковзаючою дією тупими предметами, індивідуальні особливості поверхонь що травмують в ушкодженнях не відобразились, і яка, згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості- тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).
Крім цього, при судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні ушкодження:
- синець та крововилив в м`язи шиї праворуч;
- синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини;
- синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках.
Дані тілесні ушкодження утворилися за життя, в термін обчислюваний від десятків годин до 1-2 діб до настання смерті, від дії тупих предметів, не відобразивши в ушкодженнях індивідуальних особливостей своїх травмуючих поверхонь, вплину настання смерті не мали.
Всі вище означені тілесні ушкодження, згідно п. 4.8 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носять ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.1.5.2., п.2.3.2.б., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).
Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові від трупу метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.
Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи кров від трупа належить до групи А з ізогемагглютиніном анті-В.
Спираючись на динаміку розвитку трупних явищ для визначення давності настання смерті, за методом ОСОБА_29 (згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року, трупні плями при динамометрії о 22 годині 30 хвилині не змінюються, виражені гнильні зміни у вигляду зеленуватого окрасу шкіри в клубових ділянках), можна міркувати, що смерть померлої настала не менше ніж на 24 години до огляду трупу на місці події (т. 1 а.с. 170-174).
- висновком судово-медичної експертизи трупу № 55/1166-Дм/16 від 23.06.2016 року, проведеної відділом судово-медичної експертизи трупів Харківського бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупу громадянки ОСОБА_8 , 1963 р.н., експерт прийшов до висновків:
1. При судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_8 , встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді:
- крововиливів під тверду мозкову оболонку по всім поверхням правої та лівої
півкулі;
- крововилив під м`яку мозкову оболонку зі сторони базальної та конвексітальної поверхонь скронево-потиличних ділянок правої півкулі головного мозку;
- крововиливів в м`які покриви голови в лобно-скронево-тім`яно-потиличній
ділянках праворуч;
- крововиливи в товщу правої та лівої-скроневих м`язів;
- синців: на волосистої частині голови в лобно-скронево-тім`яно-потиличній
ділянках праворуч, на спинці носу та в периорбітальних ділянках, в проекції лівої гілки
нижньої щелепи;
- саден в лобній ділянці праворуч та ліворуч.
Враховуючи вище описане, приймаючи до уваги результати додаткових експертиз експерт прийшов до висновку, що причиню смерті постраждалої стала закрита черепно-мозкова травма, с подальшим розвитком набряку-набубнявіння головного мозку, з дислокацією та вклиненням стовбура головного мозку в великий потиличній отвір, що і стало безпосередньою причиню смерті.
Вище описана черепно-мозкова травма утворилась за життя, в термін обчислюваний від десятків годин до 1 -2 діб до настання смерті, внаслідок ударної та ударно-ковзаючою дією тупими предметами, індивідуальні особливості поверхонь що травмують в ушкодженнях не відобразились, і яка, згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3 «Правил суд медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).
Між вище вказаними тілесними ушкодженнями, виявленими на голові громадянкі ОСОБА_8 , та настанням її смерті мається прямий причинний зв`язок.
Крім цього, при судово-медичній, експертизі трупу виявлені наступні ушкодження:
- синець та крововилив в м`язи шиї праворуч;
- синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини;
- синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках.
Дані тілесні ушкодження утворилися за життя, в термін обчислюваний від десятка годин до 1-2 діб до настання смерті, від дії тупих предметів, не відобразивших в ушкодженнях індивідуальних особливостей своїх травмуючих поверхонь, вплину на настання смерті не мали.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження, згідно п. 4.8 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носять ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.1.5.2., п.2.3.2.б., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)
Покази підозрюваного ОСОБА_7 , викладені їм в ході проведення слідчого експерименту від 08.06.2016р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення експертизи трупу громадянки ОСОБА_30 , в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, але не відповідають судово-медичним даним по відношенню кількості травматичних впливів ( в бік зменшення ) (т .1 а.с.175-179).
- висновком судово-імунологічної експертизи № 890-І/16 від 18.05.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті-А і анті-В (т. 1 а.с. 180).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1024-І/16 від 02.06.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на шортах, вилучених в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , кров не знайдена (т. 1 а.с. 181-182).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1025-І/16 від 13.06.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що група крові від трупа ОСОБА_31 - А з ізогемагглютининами анті-В і супутнім антігеном ОСОБА_32 .

Згідно висновкам « Заключенням експерта » № 890-І/16 від 18.04.2016 року: «Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті-А і анті-В.»

На фрагменті тканини «в об`єкті № 1», вилученому в ході огляду міста пригоди, виявлена кров людини, виявлені антигени А і Н. Таким чином, можна думати, що виявлена кров відноситься до групи А з ізогемагглютининами анті-В (антіген Н супутній) і походження цієї крові від ОСОБА_8 не виключається. Від Муравйова ПП кров може походити лише у вигляді домішки до вже наявної в об`єкті №1 крові людини групи А з ізогемагглютининами анті-В, при умові наявності у підозрюваного пошкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, на момент пригоди, вказаної в постанові (т. 1 а.с. 183-184).

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 778-Ц від 06.07.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що групова належність крові від трупа громадянки ОСОБА_8 - А (II) з ізогемагглютининами анті-В (дані викладені в «Висновку експерта» № 884-І/16 від 18.04.2016 р. у відділенні судово- медичної імунології ХОБСМЕ ).

В результаті проведення судово- медичної експертизи фрагменту тканини, вилученої при огляді місця пригоди в АДРЕСА_1 за фактом смерті вилучено зріз матеріалу матрацу з дивану з речовиною ЧБКЗ» виявлені сліди крові людини. Однак, встановити групову приналежність її не виявляється можливим через не виявлення антигенів А,В та Н при неодноразово проведених реакціях ( т. 1 а.с. 185-189).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1020-І/16 від 28.05.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на шапці (об`єкти №№ 1-3 ), вилученій в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 190-191).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1023-І/16 від 01.06.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на трусах, вилученій в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 192).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1022-І/16 від 02.06.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на трусах (об`єктах №№ 1-4), вилучених в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 193-194).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1021-І/16 від 28.05.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на ганчірці ( об`єктах №№ 1-4), вилученій в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 195-196).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1021-І/16 від 28.05.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на ганчірці ( об`єктах №№ 1-4), вилученій в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 195-196).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1026-І/16 від 02.06.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на сумці (об`єкт № 1), вилученій в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , кров не знайдена (т. 1 а.с. 197).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1027-І/16 від 02.06.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на куртці, вилученій в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , кров не знайдена (т. 1 а.с. 198).

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 776-Ц від 06.07.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що в результаті проведення судово- медичної експертизи чотирьох ватних тампонів-змивів з рук підозрюваного ОСОБА_7 , слідів крові не виявлено (т. 1 а.с. 199-201).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1373-І/16 від 01.07.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на кросівках (об`єкти №№ 1-18), вилучених в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 202-203).

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 777-Ц від 06.07.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що в результаті проведення судово-медичної експертизи нігтьових зрізів з пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 , слідів крові не виявлено. Що стосується клітинного складу, то його походження найбільш ймовірно за рахунок власного нігтьового ложе ( т. 1 а.с. 204-207).

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 780-Ц від 06.07.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що в результаті проведення судово- медичної експертизи марлевого тампону- змиву, вилученому при «огляді місця пригоди в АДРЕСА_1 за фактом смерті вилучено змив речовини з підлоги у приміщенні кухні…» сліди крові не виявлені (т. 1 а.с. 208-210).

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 779-Ц від 06.07.2016 року, проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що в результаті проведення судово- медичної експертизи марлевого тампону-змиву, вилученому при «огляді місця пригоди в АДРЕСА_1 за фактом смерті вилучено змив речовини з підлоги …» сліди крові не виявлені (т. 1 а.с. 211-213).

- протоколами огляду та визнання речовими доказами: ганчірки, шортів, сумки, куртки, шапки, трусів, мобільного телефону Самсунг біз сім-карти з зарядним пристроєм, двох светрів, футболки, шкарпетків , зрізів нігтьових пластин, волосся з 6 областей голови, змивів плям речовини світло коричневого кольору на підлозі біля дивану, змивиів плям з речовиною бурого кольору з міхової ковдри, трусів сірого кольору, змивив з поверхні підлоги в кухонній кімнаті, змивів з зовнішньої та внутрішньої поверхней обох рук та зрізи нігтівих пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 .
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, а таму ці його дії кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує дані про особу потерпілої, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, має постійне місце реєстрації, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2001 року перебуває на диспансерному обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 16 з приводу органічного розладу особистості, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 496 від 24.06.2016 року ОСОБА_7 на теперішній час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявляє органічний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому він підозрюється, останній знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 по своєму психічному стану в теперішній час у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.216-218 ).
Згідно висновку комісійної судово-психологічної експертизи № 479 від 02.06.2017 року основними індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_7 є: відповідність запасу знань і уявлень отриманій освіті та життєвому досвіду, функціонування пам`яті, мислення, уваги, сприйняття в межах вікової норми, змішаний варіант реагування по імпульсивно-нестійкому типу, виражена емоційна нестійкість, лабільність настрою, імпульсивність, запальність, практичність суджень, суб`єктивна впевненість у своїй правоті, риси демонстративності, педантизм, мотиваційна нестійкість, схильність до проявів: негативізму, непрямої агресії, потреба в активності, яка спрямована на досягнення ситуаційно обумовленої значимої мети, в емоційній залученності, тенденція до уникнення відповідальності, помірна товариськість, підозрілість та настороженість, по відношенню до людей, образливість, дратівливість, вільне ставлення до загальновизнаних моральних правил і норм. Індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_7 , які суттєво вплинули на його поведінку під час скоєння інкримінованих йому дій, є: виражена емоційна нестійкість, імпульсивність, потреба в активності, яка спрямована на досягнення ситуаційно обумовленої значимої мети (спокій). При цьому вчинки можуть випереджати їх продуманість. ОСОБА_7 у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, - не перебував. ОСОБА_7 в момент скоєння інкримінованого йому злочину у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання, - не перебував (т. 2 а.с. 15-23).
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, наявність у обвинуваченого 3-ї групи інвалідності з дитинства, наявність на утриманні малолітньої дитини 2006 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Враховуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій та просить його суворо не карати (т. 1 а.с.114), з урахуванням особи обвинуваченого і наведеного вище переліку пом`якшуючих покарання обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче нижчої межі, встановленої в санкції ст. 121 ч. 2 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі комісійної судово- психологічної експертизи № 479 від 02.06.2017р. в розмірі 14880 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави (т. 2 а.с. 14).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 22 год. 00 хв. 16 квітня 2016 року, як про це зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в ред. 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.04.2016 р. до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі комісійної судово- психологічної експертизи № 479 від 02.06.2017р. в розмірі 14880 грн.

Речові докази: шорти зеленого кольору, сумку чорного кольору, куртку сірого кольору, шапку чорного кольору зі смугами, труси білого кольору та мобільний телефон Самсунг SGH-S-200 біз сім-карти з зарядним пристроєм, які належать обвинуваченому ОСОБА_7 - повернути його дружині ОСОБА_17 , 1982 року народження, а ганчірку, два светри, футболку, шкарпетки, зрізи нігтьових пластин, волосся з 6 областей голови, зріз матерії з плямами коричневого кольору з дивану біля трупу, змиви плям речовини світло коричневого кольору на підлозі біля дивану, змиви плям з речовиною бурого кольору з міхової ковдри, труси сірого кольору, сліди пальців рук в кількості 6 штук, змиви з поверхні підлоги в кухонній кімнаті, ганчірку, змиви з зовнішньої та внутрішньої поверхней обох рук та зрізи нігтівих пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 1338 від 13.06.2016 р.) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1