overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4303/17
пр.№ 1-кп/464/282/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 липня 2017 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1923/17
Провадження № 1-кп/456/329/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 18.01.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного, суддя ухвалив призначити підготовче судове засідання на 29.06.2017 року о 15 год. 00 хв., викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 29 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/226/17
Провадження1-кп/465/391/17
УХВАЛА
про привід
22.06.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0004276 від 19.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276 від 19.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 22.06.2017 року 16 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинувачених в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та керуючись ст.ст. 140-143, ч.1 ст.314, ст.323, ч.2 ст.369, ст.392, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 12.07.2017 року о 11 год. 00 хв. обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити працівникам Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 12.07.2017 року о 11 год. 00 хв. обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Залічничного ВП ГУНП у Львівській області для виконання, прокуратуру Львівської місцевої прокуратури №3 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1610/17
Провадження № 1-кп/459/232/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000830 від 21.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000830 від 21.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 04.07.2017 року о 09.10 год..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі та обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/259/16-к
Провадження № 1-кп/602/3/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"22" червня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшло клопотання про залучення іншого захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, оскільки вона перебуває у відпустці до 28 червня 2017 року, включно.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_9 клопотання, однак просить призначити захисника 22 червня 2017 року, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки, через відсутність в нього коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -
У Х В А Л И В :
Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-32/2011
Провадження № 4/294/11
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без задоволення

"06" червня 2011 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відносно ОСОБА_1, винесеної 26 травня 2011 року старшим інспектором ВГІРФО Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, встановлених рішенням суду. 19 травня 2011 року державним виконавцем направлене подання до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України, проте постановою від 26 травня 2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, а тому він просить скасувати зазначену постанову.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно зі ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_3, щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обовязок по виконанню рішення суду про стягнення аліментів і він не має передбаченого ст. 236-1 КПК України права на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-1 КПК України, суд -

постановив:

залишити скаргу відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-33/2011
Провадження № 4/296/11
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без задоволення

"06" червня 2011 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відносно ОСОБА_1, винесеної 18 травня 2011 року старшим інспектором ВГІРФО Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, встановлених рішенням суду. 13 квітня 2011 року державним виконавцем направлене подання до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України, проте постановою від 26 травня 2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, а тому він просить скасувати зазначену постанову.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно зі ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1, щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обовязок по виконанню рішення суду про стягнення аліментів і він не має передбаченого ст. 236-1 КПК України права на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-1 КПК України, суд -

постановив:

залишити скаргу відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/9962/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
29.05.2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 05.05.2017 року на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , зокрема на фрагмент бивня тварини Мамонт світло коричневого кольору довжиною 103 см, діаметрами 13 см. та 16 см., вагою 28 кг., фрагмент бивня тварини Мамонт світло коричневого кольору довжиною 28 см, діаметром 12,5 см., вагою 6 кг., посилаючись на те, що арешт накладено необгрунтовано та всупереч вимогам ст.ст.170, 173 КПК України, оскільки впродовж
ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити.
Прокурор та слідчий щодо задоволення вимог клопотання заперечили, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, доказів на підтвердження того, що арешт накладено безпідставно та всупереч вимогам ст.ст.170, 173 КПК України чи відпала потреба в застосуванні цього заходу заявником не надано, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, -
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/448/17
Справа № 674/1643/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
08 червня 2017 року обвинувачена ОСОБА_3 та 09 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ч.6 ст.396 КПК України, так як до апеляційних скарг не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року залишити без руху.
Надати обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кп/138/7/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
22.06.2017 на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання з ним в режимі відеоконференції через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне застосувати відеоконференцію з Іллінецьким районним судом Вінницької області для допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Іллінецького районного суду Вінницької області, а також для відому ОСОБА_3 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/339/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4