1-в/357/185/17
У Х В А Л А
12.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_6 про ро`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р., мотивуючи тим, що йому вирок не зрозумілий, а тому він просить роз`яснити з чиїх показань суд дійшов висновку, що він залишив територію дільниці соціальної реабілітації Білоцерківської ВК № 35 у стані алкогольного спяніння, а також з чиїх показань суд дійшов висновку, що між ним та ОСОБА_7 була попередня змова на вчинення злочинних дій, а також роз`яснити чому суд не взяв до уваги покази всіх свідків і не врахував покази свідків сторони захисту, а також роз`яснити якими доказами керувався суд при доведенні вини в незаконному заволодінні транспортним засобом, а також роз`яснити чому суд не притягнув потерпілого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази.

В ході судового засідання судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про самовідвід по зазначеній справі, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вони, як слідчі судді, розглядали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, про що ними постановлені ухвали від 20 жовтня 2014 р., 10 вересня 2014 р.

Прокурор вважає заява кожного судді підлягає задоволенню.

Засуджений не заперечує проти задоволення заяв суддів.

Суд вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши заяви про самовідвід суддів, ухвалу слідчого судді від 20.10.2014 р., 10.09.2014 р., вважає, що заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від 20.10.2014 р. задоволено клопотання, встановлено строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 10.09.2014 р. задоволено клопотання, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що за таких обставин судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мають права брати участь у розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз"яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. стосовно ОСОБА_9 засудженого за ст.ст. 289 ч.2, 393 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 412 ч.2п.2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,81,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід від 12 червня 2017 р. судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по заяві засудженого ОСОБА_6 про роз"яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3