Справа № 592/6319/17
Провадження № 1-кс/592/3086/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному 03.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч.3, 200 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч. 2, ч.3, 27 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивується тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження внесеному 03.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч.3, 200 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч. 2, ч.3, 27 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України. Враховуючи, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилось за можливе, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 внесене кримінальне провадження за ст. ст. 28 ч.3, 200 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч. 2, ч.3, 27 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
У даному випадку слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до суду не подавалось.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 188 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1