04.07.17№ 0827/7682/2012
Пр. № 336/1/2017
4 июля 2017 года коллегия судей Шевченковского районного суда г. Запорожья
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора по материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
7 декабря 2016 года в производство Шевченковского районного суда г. Запорожья после отмены коллегией судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области поступило настоящее уголовное дело.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, строк действия которой продлен определением коллегии судей Шевченковского районного суда г. Запорожья до 20 августа 2017 года.
Прокурор заявил ходатайство, которое поддержали потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и против удовлетворения которого возражает защита и подсудимый, о продлении применения меры пресечения, поскольку не миновали процессуальные основания для ее применения.
Защитник, возражая против продления применения меры пресечения в виде содержания под стражей, заявил ходатайство, которое поддержал подсудимый и против удовлетворения которого возражают иные участники судебного рассмотрения, об изменении меры пресечения на более мягкую, мотивируя свое ходатайство тем, что любая более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого, который имеет постоянное место жительство, семью, социально занят, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, оснований применения меры пресечения, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, нет. Пребывание же лица в условиях наиболее суровой меры пресечения не может быть оправдано только соображениями тяжести инкриминированных уголовно наказуемых деяний и суровости предполагаемого наказания, если к тому же принять во внимание длительный срок действия этой меры в отсутствие окончательного решения суда.
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд полагает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, и не находит оснований для вынесения решения в пользу ходатайства защиты, исходя из таких соображений.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать занятие преступной деятельностью, а в силу ст. 155 УПК заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст. 150 УПК Украины при избрании той или иной меры пресечения необходимо учитывать личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, место жительства и иные обстоятельства, которые характеризуют его.
При принятии решения о применении наиболее суровой меры пресечения суд исходил из совокупности процессуальных предпосылок для ее избрания, которые предусмотрены упомянутыми нормами уголовно-процессуального законодательства, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированных подсудимому уголовно наказуемых деяний, которые отнесены законом к категории особа тяжких и объектом посягательств которых является наивысшая социальная ценность в государстве человеческая жизнь, а за их совершение предусмотрено наиболее суровое наказание пожизненное лишение свободы. Учитывал суд и последствия в виде лишения жизни другого лица.
Общественно опасный способ посягательств на жизнь других людей дал суду основания полагать, что, пребывая на свободе, подсудимый сможет влиять на потерпевшего, покушение на чью жизнь ему инкриминировано; его процессуальная позиция по делу свидетельствует о возможности препятствования установлению фактических обстоятельств дела.
Кроме изложенных оснований, суд учел сведения о личности подсудимого, который не имеет несовершеннолетних детей, иных лиц, которые пребывали бы на его иждивении.
Судом учтены и сведения об установлении подсудимому группы инвалидности, на что обратил внимание защитник, однако принимая решение в пользу ходатайства прокурора, суд исходит из того, что данные о состоянии здоровья подсудимого не являются определяющими при принятии решения об избрании меры пресечения, а сведений о том, что степень его заболеваний препятствует пребыванию в условиях предварительного содержания, у суда нет.
Отсутствие сведений об имуществе, которым могло бы быть обеспечено применение такой меры пресечения, как залог, равно как и отсутствие мер обеспечения уголовного производства в виде наложения ареста на имущество обвиняемого, а также отсутствие сведений о доходах обвиняемого, суд учел, придя к выводу о невозможности избрания этой меры пресечения.
В силу ст. 165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения либо в ранее избранной мере пресечения.
Разрешая ходатайство прокурора, суд полагает, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не миновала, применение иной меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее исполнение подсудимым процессуальных обязанностей, возложенных на него законом; а ее применение следует продлить на период рассмотрения дела судом, но не более чем на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148,155, 165, 237, 240-245, 253 УПК Украины, коллегия судей

Ходатайство прокурора удовлетворить.
Продлить применение в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, то есть до 20 октября 2017 года.
Начало срока действия настоящего определения исчислять с 21 августа 2017 года.
В удовлетворении ходатайства защиты отказать.
Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3