overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/18/17
1-кс/638/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_4 , яка підтримала скаргу, прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення через те, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 від 01.09.2016 року скасована оскаржувана постанова слідчого, дослідивши наявні матеріали, приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 01 вересня 2016 року скасована постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
06.02.2017
Справа №642/497/17-к
Провадження №1кс/642/203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання уточнення ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів до 02 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести вправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу

Згідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з тексту ухвали, в ній помилково зазначений кінцевий термін застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 як «до 15 години 30 хвилин 02 квітня 2017 року» замість вірного «по 01 квітня 2017 року».

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне уточнити зазначену ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 115, 197, 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначивши в другому та п`ятому абзаці резолютивної частини кінцевий термін дії ухвали та терміну тримання ОСОБА_4 «по 01 квітня 2017 року» замість «до 15 години 30 хвилин 02 квітня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/950/17
пр.№ 1-кп/464/135/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
08.02.2017 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002466 від 29.07.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23.02.2017 року на 15.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/180/156-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1040/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно повідомлення керівника апарату суду - розподіл даного кримінального провадження відбувся з порушенням автоматичного розподілу справ.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає, що є підстави передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України самовідводу.

Обговоривши наведені обставини з учасниками судового провадження, які кожен окремо висказались про наявність обставин, які виключають участь суддів у цьому кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
У зв`язку з заявленим самовідводом суддями передати апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 для здійснення авто розподілу.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/109/16-к
Провадження № 1-в/674/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, безробітного

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік.

ОСОБА_4 12 березня 2016 року поставлений на облік до Дунаєвецького районного сектору з питань пробації.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 709/212/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
10 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшла зазначена скарга.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити судове засідання, повідомивши про його час та місце особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, явка яких або одного з них відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України є обов"язковою, та слідчого чи прокурора, відсутність яких не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання на 09 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Здійснити судовий виклик ОСОБА_2 , прокурора Чорнобаївського відділення Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Направити прокурору та слідчому копію скарги для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа №718/168/17
Провадження №1-кп/718/9/17
підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 20.02.2017 року на 10:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/285/17
Провадження № 1-кп/723/562/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000678 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого

встановив
В порядку передбаченому статтею 291 КПК України до суду передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , згідно якого він 03.08.2016 року біля 23,30 години знаходячись при вході в будинок що по АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в голову, а після падіння останнього, наніс ще декілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Згідно положень ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 125 КК України являється кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.

В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 поступила заява, якою він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора та iнших учасникiв судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 . підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, висловивши свою згоду на це в судовому засіданні.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду, у разі якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України, вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з цього і керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 0000535, щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , закрити внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її оголошення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6938/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_5 від 02.02.2017 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої у прокуратурі Київської області за вх. № 273, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 14.02.2017, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7903/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків при запобіжному заході у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії обов`язків при запобіжному заході у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Того ж дня від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення цього клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_3 від 10.02.2017, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків при запобіжному заході у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/57/17
Справа № 760/8750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015р. до суду з Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
21 грудня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у зв`язку з його станом здоров`я.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 з поважних причин, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення за фактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 30 січня 2017 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участі обвинувачених ОСОБА_2 , 1989 р.н., та ОСОБА_3 , 1974 р.н..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особи обвинувачених та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: