Справа № 192/860/17
Провадження № 1-кс/192/108/17
Ухвала
Іменем України
"24" липня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 19 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:
- 25 березня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 185до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 22 червня 2017 року слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 23 червня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,
підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий 27 червня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 25 березня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні за вказаним вироком, вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме 14 січня 2017 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_7 в 5 вагоні потягу Дніпропетровськ-Запоріжжя на 298 км в с. Малокалинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу таємно повторно здійснив крадіжку планшету «Lenovo-tab3 710» вартістю 2899 грн. в чохлі із замшкіри вартістю 199 грн., що знаходились на столику, і належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3098 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
26 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на іспитовому строку, за вчинення корисливого кримінального правопорушення, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, оскільки офіційно не працевлаштований, внаслідок чого не має засобів для існування, стійких соціальних зв`язків не має, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що доказується скоєнням ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в період іспитового строку, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Своєї причетності до кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється не оспорював.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 19 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000049 та органом досудового розслідування 26 червня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також протоколом огляду від 19 січня 2017 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 8, 10-12).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

24 липня 2017 року о 09 год. 45 хв. підозрюваний затриманий з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що вчинене ним в період, коли він засуджений за вчинення іншого корисливого злочину і звільнений від відбування покарання з випробуванням (а.с. 25), а також за наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше судимий, проживає без реєстрації, ніде не працює та не навчається, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування ризику, який зазначений в клопотанні.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він вчинив новий злочин в період іспитового строку призначеного судом, офіційно не працює, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 19 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 09 год. 45 хв. 24 липня 2017 року до 09 год. 45 хв. 21 вересня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1