СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 306/1108/17
Провадження № 1-кс/306/142/17
Рядок статзвтіу № 18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

02 червня 2017 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника підозрюваного: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 16 травня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, у м.Свалява, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою крадіжки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо розподіливши ролі кожного з учасників, відповідно до яких, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до дворогосподарства, а ОСОБА_7 залишився біля огорожі спостерігати за обстановкою з метою недопущення їх викриття, переліз через металеву огорожу дворогосподарства, після чого через незачинені двері проник до підсобного господарського приміщення, яке розташоване з тильної сторони житлового будинку в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки «Soma», бувшу у використанні, вартістю 455 гривень 40 копійок, бідон циліндричної форми, виготовлений з алюмінію, місткістю 40 л., бувший у використанні, вартістю 308 гривень 75 копійок, каструлю, циліндричної форми, виготовлену з алюмінію ємкістю 40 л., бувшу у використанні, вартістю 155 гривень 00 копійок, каструлю, циліндричної форми, виготовлену з алюмінію, ємкістю 5 л., бувшу у використанні, вартістю 65 гривень 00 копійок, каструлю, циліндричної форми, виготовлену з алюмінію, ємкістю 3 л., бувшу у використанні, вартістю 45 гривень 00 копійок, каструлю, циліндричної форми, виготовлену з алюмінію, ємкістю 2 л., бувшу у використанні, вартістю 35 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму - 1064 гривень 15 копійок.

17 травня 2017 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000289 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому прокурор пояснив, що тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ймовірність негативного впливу підозрюваного на потерпілого може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що декілька кримінальних проваджень щодо підозрюваного перебувають на розгляді у Свалявському районному суді, останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 ствердив, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, постійного місця проживання немає, за місцем своєї реєстрації зявляється періодично, унаслідок чого неодноразово відкладалося проведення слідчих дій по кримінальних провадженнях.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити та обрати запобіжний захід підозрюваному не повязаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що від слідства та суду він не ухиляється.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000289 від 30.05.2017 року, 17.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_9 про те, що 17.05.2017 року до Свалявського ВП ГУНП у З/О надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в ніч на 17.05.2017 року невстановлена особа таємно викрала з підсобного господарського приміщення чотири металеві каструлі, ємністю 40 л., 5 л., 3 л., 2 л., бувші у використанні, а також кутову шліфувальну машинку, бувшу у використанні; 25.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_10 про те, що 25.05.2017 року біля 15.00 год. нею було виявлено, що невідома особа діючи умисно, таємно викрала з її жіночої сумочки, яка знаходилась у шафі реєстратури Свалявської поліклініки гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в сумі біля триста гривень та мобільний телефон, який належав ОСОБА_11 і знаходився на столі, у сусідньому приміщенні, спричинивши матеріальну шкоду (а.с. 5).

31 травня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 17.05.2017; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.05.2017; даними протоколу огляду місця події від 18.05.2017; даними висновку товарознавчої експертизи за №472-05-17 від 20.05.2017 (а.с.7-12).

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1 . переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2 . знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3 . незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 . перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5 . вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч .1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий (судимість непогашена), з урахуванням даних про його особу: відсутність працевлаштування та сімї, що свідчить, на думку слідчого судді, про слабкість соціальних звязків, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят діб).

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 84 200, 00 (вісімдесят чотири тисячі двісті грн 00 к.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою судом періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Строк дії ухвали до 31 липня 2017 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1