Справа № 175/69/17
Провадження № 1-кс/175/10/17
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 2015 року засуджений Дніпропетровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, звільнений умовно-достроково.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, КК України, по кримінальному провадженню № 0003034, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року ,
встановив:
05 січня 2017 року слідчий Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, а саме засуджений 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин.

Так, 25.12.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходився біля магазину «Продукти АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Обухівка, вул. Центральна, 39, де у нього винник умисел, спрямований на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, на ґрунті особистої неприязності між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо припускаючи настання тяжких наслідків ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар в область обличчя , від чого потерпілий впав на землю та знепритомнів вдарившись при цьому головою об асфальт, тобто спричинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я у момент заподіяння.

Після чого, потерпілий ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні ім. Мечникова м.Дніпропетровська де йому була надана перша медична допомога.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку ІІ ступеню, множинних гемороїдальних осередків лобних дельт, перелому склепіння та основи черепа.

30 грудня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходився біля магазину «Продукти АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Обухівка, вул. Центральна, 39, де у нього винник умисел, спрямований на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, на ґрунті особистої неприязності між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо припускаючи настання тяжких наслідків ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар в область обличчя , від чого потерпілий впав на землю та знепритомнів вдарившись при цьому головою об асфальт, тобто спричинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я у момент заподіяння.

Після чого, потерпілий ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні ім. Мечникова м.Дніпропетровська де йому була надана перша медична допомога.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку ІІ ступеню, множинних гемороїдальних осередків лобних дельт, перелому склепіння та основи черепа.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме:

- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- судово - медичною експертизою № 4686е від 26.12.2016 року.

- протоколом огляду від 25.12.2016 року.

- показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, але просив суд встановити домашній арешт лише на нічний час, щоб мати можливість працювати, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не полишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні.

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та всіма свідками по кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1