Справа № 336/7366/16-к
пр. № 1-кс/336/655/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06.12.2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003954 від 25.08.2016 року,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який отримав середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

За змістом клопотання 25.08.2016 р., приблизно в 02-30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на розі будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, на ОСОБА_8 , яке виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень, а саме: рани в лівій надбрівної області, в лівій виличній області, крововилив під білковою оболонкою лівого ока, синці біля основи лівої вушної раковини з переходом на ліву бічну поверхню шиї, в лівій біля ока області, в області шиї зліва з переходом на ліву над лопаткову область, синець з набряком м`яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи, синці в потиличній області, в лобовій області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного висновку експерта КУ «ЗОБ СМЕ» №3397 від 26.08.2016, заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Samsung GT I9295», імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-812 від 05.10.2016 р. складає 3006 гривень 33 копійки, після чого були затримані інспекторами управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Таким чином, як зазначено слідчим, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.08.2016 р. за №0003954.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, як зазначено в клопотанні, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 10 листопада 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, який звернувся до суду, за погодженням із прокурором, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Крім того, за змістом клопотання, ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених та обґрунтованих в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього передбачених кримінально-процесуальним законодавством обов`язків в повній мірі забезпечить належну поведінку особи під час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В силу ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно з копією витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 25.08.2016 року за №0003954.

10.11.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Як встановлено, копія клопотання про застосування запобіжного заходу та підтверджуючих необхідність його застосування матеріалів своєчасно вручена підозрюваному згідно до ч.2 ст. 184 КПК України.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

Разом з цим, суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час обрання запобіжного заходу суддя враховує обставини, що передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість злочину (тяжкий злочин (ч.2 ст. 187 КК України), у скоєнні якого підозрюється особа. Також судом беруться до уваги дані, які його характеризують - ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працевлаштований офіційно, раніше не судимий, на обліку за станом здоров`я не перебуває, проживає разом з батьками, не одружений. Встановлено, що підозрюваний постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним, враховуючи наявність зазначених ризиків згідно з п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, задля забезпечення належної процесуальної поведінки особи застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, встановлений ч.6 ст. 181 КПК України, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на тотожний строк (ч. 6 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованим буде встановлення часу заборони залишати адресу проживання підозрюваною особою в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. наступного дня.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 205-206, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці (60 днів) до 03.02.2017 року наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора та суду на їх виклик у встановлений термін; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки у зв`язку із обраним запобіжним заходом та наслідки їх невиконання.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.02.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області.
Слідчий суддя ОСОБА_1