Справа № 646/3148/17
№ провадження 1-кс/646/2404/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 21.03.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.06.2014 відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова скорочено строк відбування покарання до 1 року 10 місяців 7 днів позбавлення волі, 12.06.2015 звільнився з місць позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 01.05.2017, близько 22.00 години, знаходячись біля буд. 24 по Мереф`янському шосе у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сперечалися, останній, побачивши ОСОБА_6 , почав у його бік виражатися нецензурною лайкою, а ОСОБА_6 в свою чергу дістав з правої кишені власних шортів розкладний ніж, натиснув на рукоятку даного ножа, в результаті чого ніж розклався, та вискочило лезо. ОСОБА_6 під час суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , яка в подальшому переросла у бійку, в результаті якої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 впали на землю і ОСОБА_6 , лежачи на землі, діючи умисно, з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи в правій руці розкладений ніж, наніс ОСОБА_8 один удар в область живота, тим самим спричинив останньому, згідно довідки з Харківської міської клінічної лікарні №2 ім. проф. О.О. Шалімова від 01.05.2017, проникаюче поранення черевної порожнини, внутрішньочеревну кровотечу.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.05.2017, в ході якого вилучено розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою з Харківської міської клінічної лікарні №2

ім. проф. О.О. Шалімова від 01.05.2017.

Слідчий вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілим, свідків, оскільки підозрюваний мешкає в одній квартирі зі свідком ОСОБА_7 , а також враховуючи те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини та має незняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 має постйне місце реєстрації та проживання в м.Харкові, тому відсутній ризик його переховування від органу досудового розслідування, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому захисник звернула увагу на те, що призвідником сварки був саме потерпілий, який вже був допитаний органом досудового слідства, тому відсутній ризик впливу на нього з боку підозрюваного, тому захисник просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.05.2017, в ході якого вилучено розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою з Харківської міської клінічної лікарні №2

ім. проф. О.О. Шалімова від 01.05.2017.

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий згідно протоколу затримання особи 02 травня 2017 року.

02 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

Слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , стійких соціальних зв*язків не має, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбвалення волі строком до 8 років, тому наявний ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідува ння та суду.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, підозрювани ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не працює, не має постійного заробітку, отже є ризик того, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

Також, слідчий судя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, оскільки особисто знайомий з ним, а також на свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, зметою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а в задоволенні клопотання захисника - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адовката ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№27).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1