Номер справи 703/3794/16-к
УХВАЛА
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 травня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0002032, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він, 15 липня 2016 року в невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні кімнати 202 будинку № 58 по вул. Ленінградська в м. Сміла, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку банківської картки банку «А- банк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , з якої 16 липня 2016 року з банкомату в м. Сміла, по бул. Бобринського (вул. Тельмана), 9 зняв грошові кошти в сумі 1600 гривень та 50 гривень з банкомату по вул. Жовтнева в м. Сміла, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1650 гривень. Він же, 2 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на другому поверсі Смілянської міської поліклініки, що розташована по вул. Героїв Холодноярців, 82 в м. Сміла, під приводом розміну грошових коштів, умисно, шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, отримав від ОСОБА_7 дві грошові купюри номіналом 100 гривень та передав останньому макет купюри номіналом 200 гривень, тим самим заволодів грошима в сумі 200 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
5 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
6 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4 за першою вимого; не відлучатись із м. Сміли, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, на виклики до слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню істини у провадженні та швидкому розслідуванню, чим намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену судимість, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до фабули клопотання ОСОБА_8 15 липня 2016 року в невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні кімнати 202 будинку № 58 по вул. Ленінградська в м. Сміла, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку банківської картки банку «А- банк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , з якої 16 липня 2016 року з банкомату в м. Сміла, по бул. Бобринського (вул. Тельмана), 9 зняв грошові кошти в сумі 1600 гривень та 50 гривень з банкомату по вул. Жовтнева в м. Сміла, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1650 гривень. Він же, 2 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на другому поверсі Смілянської міської поліклініки, що розташована по вул. Героїв Холодноярців, 82 в м. Сміла, під приводом розміну грошових коштів, умисно, шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, отримав від ОСОБА_7 дві грошові купюри номіналом 100 гривень та передав останньому макет купюри номіналом 200 гривень, тим самим заволодів грошима в сумі 200 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
В діях ОСОБА_8 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
05 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрюваний ОСОБА_8 до цього часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений. Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2016 року закінчився 26 квітня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1