Справа № 524/7938/15-к
Провадження №1-кс/524/1/17
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання обґрунтовано тим, що маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_4 , під приводом здійснення підприємницької діяльності в сфері надання послуг по встановленню метало-пластикових виробів, отримав від своїх клієнтів грошові кошти без наміру виконувати умови договорів на виготовлення конструкцій з профілю та їх установку.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190 КК України.
Строк дії ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 02.03.2017р. В судове засідання підозрюваний не з`явився.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що клопотання не містить відомостей про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, розгляду клопотання без участі підозрюваного.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, приймаючи до уваги відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1