АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1434/17 Справа № 201/6474/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 13 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючогоза адресою АДРЕСА_1 .

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у замаху та таємному викраденні чужого майна.

Так, 05.04.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у свій робочий час у відділі № 70 «сантехніка» торгівельного центру «Нова Лінія», реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, шляхом вільного доступу, умисно, викрав зі стелажу вищезазначеного відділу два комплекти роликів для душових кабін НК-8140 р 900*900*1950 АВ8, на загальну суму 579 гривень 96 копійок, які поклав у внутрішній лівий карман куртки, та був затриманий працівниками служби охорони ПрАТ «Нова Лінія», після закінчення робочого часу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не конкретно, не сформульовано обвинувачення, а саме відсутнє визначення кількості викрадених роликів в кожному комплекті, що дає розмите уявлення про предмет злочинного посягання, що на думку суду першої інстанції порушує право на захист обвинуваченого.

Крім того, суд вдався до обговорення суті обвинувачення та доказів висунутого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Прокурор зазначає в своїй апеляційній скарзі, що судом першої інстанції невірно зроблено оцінку про відсутність висновку про обвинувачення та посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

На думку прокурора судом першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання було прийнято невірний висновок про відсутність в обвинувальному акті висновку про формулювання обвинувачення, що стало підставою для повернення обвинувального акта.

Прокурор не погоджуючись з висновком суду про повернення обвинувального акту та зазначає, що в обвинувальному акті зазначено марку роликів, а саме НОМЕР_1 , також артикул №71804104 та штрих код 094 на суму 579 гривень 96 копійок за якими їх можливо точно ідентифікувати предмет посягання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів, які вважала повернення акту необґрунтованим, думку обвинуваченого та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що стороною обвинувачення не сформульовано обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з відповідним посиланням на положення закону та статті, та встановлено предмет злочину.

Суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у кримінальному процесі.

Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1.фактичних обставин кримінального правопорушення;

2.правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3.формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення)це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так, визначаючи основні терміни КПК, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК). Для суду, цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).

Таким чином, системно-структурний аналіз норм КПК доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду забороняється.

З вказаної норми закону вбачається, що дійти висновку про неповноту досудового розслідування можливо лише під час судового розгляду, шляхом оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження вже було предметом розгляду апеляційною інстанцією та була скасована ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору, однак суд першої інстанції всупереч вимог ч.3 ст. 415 КПК знову ухвалив рішення без урахування висновків апеляційної інстанції, що є обов`язковими при новому розгляді у суді першої інстанції.

За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК, сумніви суду є передчасними, тоді як визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити судовий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3