У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417 від 01.10.2016 року про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 16.03.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечили та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 12 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1