АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/631/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/956/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р..

Відмовляючи у клопотанні суд вказав, що ОСОБА_9 засуджений 09.04.2013р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Згідно п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які засуджені за ст.115 КК України. Отже, Закон України «Про амністію в 2014 році» до ОСОБА_9 не застосовується, так як він засуджений за ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений просить вищезазначену ухвалу переглянути та застосувати до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження разом, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як свідчать дані журналу судового засідання (т.1 а.с.141) та вбачається з ухвали суду (т.1 а.с.142) судове засідання відбулося без участі захисника.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_10 відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, до яких відповідно до ст.12 КК України відносяться злочини, за які передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження повинен був відбуватись за обов`язковою участю захисника.
Судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Правові наслідки порушення п.4 ч.2 ст.412 КПК України прямо передбачені у п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню оскільки апеляційний суд позбавлений права за встановлених обставин постановити свою ухвалу.
Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст. 409, п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді