В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа153/65/17

Провадження1-кп/153/13/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000449 від 11.11.2016 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , сімейний стан неодружений, заняття не працює, освіта неповна середня, громадянина України, раніше судимого: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 11.11.2016 близько 21 години 20 хвилин шляхом відкриття не зачинених на замок дверей проник до сараю домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрав належну ОСОБА_8 бензопилу «Good Luck GL 4500M». ОСОБА_5 заволодівши бензопилою, переніс її до місця свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де використовував її у власних потребах. Згідно із висновком експерта №1475 від 18.11.2016, вартість викраденої ОСОБА_5 бензопили «Good Luck GL 4500M», становить 840 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 840 (вісімсот сорок) гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 в період часу з 15 години 00 хвилин 23.11.2016 до 10 години 00 хвилин 24.11.2016 перебуваючи біля території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом (мотоциклом), виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та сторонніх осіб, всупереч волі власника ОСОБА_9 , заволодів мотоциклом ИЖ Планета-5, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля вищевказаного домоволодіння, а саме за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання, без вмикання двигуна закотив вказаний мотоцикл до розташованої поблизу ферми, після чого залишив його.
Крім цього, 23.11.2016 близько 23 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який знадився біля мотоциклу ИЖ Планета-5 д.н.з. НОМЕР_2 ВИГ, належного ОСОБА_9 , що стояв біля річки Русава на відстані двохсот метрів від території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення акумуляторної батареї із вказаного мотоцикла. З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_5 відкрив кришку акумуляторного відсіку мотоциклу, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрав акумуляторну батарею марки «Atlant» 12 воль на 9 а/ч. Відповідно до висновку експерта №3329/16-21 від 13.12.2016 вартість викраденої ОСОБА_5 акумуляторної батареї, марки «Atlant», становить 364 гривні 50 копійок. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 364 (триста шістдесят чотири) гривні 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав, від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. В скоєному розкаявся.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що восени 2016 року він різав дрова, залишив бензопилу в сараї, через деякий час виявив пропажу пилки. Вказав, що ОСОБА_5 був у нього на подвір`ї і бачив цю бензопилу. Зазначив, що на бензопилі знаходиться жовтий стартер, який він поміняв взамін зламаного. Зазначив, що працівники поліції, яких викликала ОСОБА_6 , запитали, чи це його бензопила, яку йому пред`явили для огляду.
Фактичними даними отриманими із показань потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що у нього довгий час стояв мотоцикл на подвір`ї, біля воріт його будинку. На початку грудня 2016 року він виявив, що мотоцикла немає, викликав працівників поліції, які над річкою знайшли мотоцикл без акумуляторної батареї. Також пояснив, що прийшовши до ОСОБА_5 працівники поліції виявили у нього викрадену акумуляторну батарею. Вказав, що мотоцикл знаходився за метрів 100-120 від його будинку. Коли подавав заяву до поліції, то вказав, що його мотоцикл викрали.
Крім даних, отриманих із показань потерпілих, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена доказами, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016, з якої встановлено, що ОСОБА_8 подав заяву про те, що 11.11.2016 близько 22 години 00 хвилин із сараю, який знаходиться на території його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 викрав бензопилу марки «Good Luck GL 4500M»;
- у протоколі огляду від 11.11.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_6 із території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 винесла бензопилу марки «Good Luck GL 4500M», червоного кольору, та при цьому пояснила, що вона добровільно видає бензопилу, яку її син ОСОБА_5 , близько 22 години 00 хвилин 11.11.2016 викрав у її сусіда ОСОБА_8 . Також додала, що вона побачила, як її син вказаною бензопилою різав дерева, які знаходяться біля її домоволодіння, та коли запитала, що він робить і де взяв він бензопилу, ОСОБА_5 відповів, що пилу взяв у сусіда;
- у висновку експерта №1475 від 18.11.2016, з якого встановлено, що ринкова вартість бензопили «Good Luck GL 4500M», об`ємом двигуна 45 см. куб., потужність2.0 кіловата, з урахуванням їх зносу на час проведення експертизи може становити 840 гривень;
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_9 подав заяву про те, що в період часу з 15 години 23.11.2016 по 10 годину 24.11.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа його мотоциклом ИЖ Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 ВИГ, який знаходився біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- у протоколі огляду місця події від 24.11.2016, з якого встановлено, що під час огляду території біля входу в домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 зі слів ОСОБА_9 за купою піску знаходився мотоцикл «ИЖ Планета 5». На купі піску було виявлено слід від взуття;
- у протоколі огляду місця події від 24.11.2016, з якого встановлено, що під час огляду галявини, яка розташована на відстані близько 200 метрів від домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , від якого веде дорога на спуск, неподалік річки, виявлено мотоцикл «ИЖ Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Під час огляду було виявлено, що у відсіку де знаходилась акумуляторна батарея, вона була відсутня, а вказаний відсік був відчинений;
- у висновку експерта №1749-Т від 13.12.2016, з якого встановлено, що сліди взуття, які було виявлено та сфотографовано 24.11.2016 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди по загальних ознаках. Дані сліди залишені, групою взуття, до якої належить пара берців, що добровільно видав ОСОБА_5 (протокол огляду предмету від 28.11.2016);
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_9 подав заяву про те, що в період часу з 15 години 23.11.2016 по 15 годину 24.11.2016 невстановлена особа в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області, умисно, таємно, з корисливих спонукань з мотоцикла «ИЖ Планета - 5» д.н.з. НОМЕР_2 ВИГ викрала акумуляторну батарею;
- у протоколі огляду від 24.11.2016, з якого встановлено, що під час огляду прилеглої території біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де в присутності понятих ОСОБА_5 виніс добровільно з території свого домоволодіння та видав працівникам поліції акумуляторну батарею. Вказану батарею ОСОБА_5 викрав з прилеглої території біля будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 ;
- у висновку №3329/16-21 від 13.12.2016, з якого встановлено, що станом на 23.11.2016 ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Atlant» 12 Вольт на 9 а/ч, та яка на час вчинення злочину перебувала у доброму стані, складала величину 364 гривні 50 копійок.
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої процесуальні права, що посвідчено його підписами у протоколах слідчих дій.
Суд, дослідивши обсяг доказів вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною, а його дії кваліфікує:
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, оскільки 11.11.2016 обвинувачений з метою крадіжки здійснив проникнення до сараю домоволодіння ОСОБА_8
-за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, оскільки обвинувачений раніше вчинив аналогічні злочини, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України;
-ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Судом кваліфіковано дії обвинуваченого лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який раніше вчиняв аналогічні злочин проти власності, що підтверджено даними, які містяться у копії вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2014 та від 16.12.2016 та довідкою (вимога вих.№8055/227/2016 від 25.11.2016) про судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності. Суд враховує ту обставину, що обвинувачений негативно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Порогівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№690 від 29.11.2016, однак, має постійне місце проживання та сім`ю, до складу якої входять мати ОСОБА_6 , брат ОСОБА_10 , що підтверджено даними, які містить довідка про склад сім`ї, видана Порогівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№691 від 29.11.2016, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-1435 від 28.11.2016 Ямпільської ЦРЛ, відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №109 від 29.12.2016 ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього мала місце легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності. ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 міг усвідомлювати характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (в ході досудового розслідування розповів про спосіб вчиненого злочину, добровільно видав викрадені речі).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який неодноразово вчинив умисні злочини проти власності, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований лише в умовах тимчасової ізоляції його від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України, враховуючи обставини, які пом`якшуєють та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визначає у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016 до покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі, злочини, за які він засуджується за цим вироком, вчинені ним до ухвалення вироку від 16.12.2016, тому суд за правилами ч.4 ст.70 КК України частково у розмірі двох місяців позбавлення волі приєднує покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі. Оскільки на цей час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016. На підставі ч.4 ст.70 КК України суд зараховує відбуту частину покарання за попереднім вироком. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати із дати приведення до виконання вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.01.2017 строком на два місяці - до 13.03.2017. Клопотань про обрання іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент тимчасового до закінчення розгляду цього кримінального провадження залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі), суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дати постановлення ухвали про тимчасове залишення 06 березня 2017 року до дня набрання цим вироком законної сили, оскільки на час постановлення ухвали від 06.03.2017 обвинувачений відбував покарання в установі виконання покарань, в слідчому ізоляторі якої тимчасово залишений.
Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому суд застосовує норму закону, в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1320 гривень 08 копійок, пов`язаних із залученням експертів, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення і визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 12.11.2016 та 26.11.2016, суд керується положеннями п. 5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законним володільцям потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При вирішенні питання щодо речових доказів, які є особистими речами обвинуваченого і визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 26.11.2016, суд керується положеннями п. 1 ч.6 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_5 .
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_12 визначити у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково у розмірі двох місяців позбавлення волі приєднати покарання, призначене попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року (справа №153/776/16-к).
Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати відбуту частину покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року (справа №153/776/16-к).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із моменту приведення до виконання вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016 (справа №153/776/16-к).
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк перебування його в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи включно з 06 березня 2017 року по день набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ бензопилу «Good Luck GL 4500M» - повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .
Речові докази акумуляторну батарею марки «Atlant» та мотоцикл ИЖ Планета-5 д.н.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцеві ОСОБА_9 .
Речові докази берци темного кольору повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень 08 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1475 від 18.11.2016, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1749-Т від 13.12.2016, висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3329/16-21 від 13.12.2016).
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13 -ОНІЛОВА