АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, в інтересах якої подана у скарга, - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скаргу адвокату ОСОБА_6 , який є представником потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, повернуто скаржникові, оскільки скарга подана після закінчення встановлених законом строків та скаржником не порушено питання про поновлення строку на оскарження.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати суддю Оболонського районного суду м. Києва відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність Оболонського РУ ГУ НП в м. Києві від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 50005552 від 13 липня 2014 року.
При цьому апелянт зазначає, що кримінальне провадження № 0005552 закрито 16 січня 2015 року слідчим СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, про закриття даного кримінального провадження потерпілу ОСОБА_7 належним чином не було повідомлено, а станом на 12 травня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження №0005552 відсутня в матеріалах провадження. Таким чином, апелянт вважає бездіяльність слідчого триваючою, оскільки слідчий продовжує ухилятись від виконання його обов`язків, передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, в інтересах якої подана скарга, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про пропуск адвокатом ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що 02 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подав до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження № 50005552 і вказане клопотання не було розглянуто слідчим у триденний строк, як це передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України.
Бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання, поданого 02 вересня 2016 року, розпочалась 06 вересня 2016 року, а оскарження такої бездіяльності до суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України могло мати місце протягом десяти днів, тобто до 16 вересня 2016 року.
Проте скарга на бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання була подана до суду лише 29 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому скаржник не порушував клопотання про відновлення процесуального строку.
За таких обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про те, що бездіяльність слідчого є продовжуваною та адвокат не пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого до суду не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ст. 220 КПК України встановлено строк, протягом якого слідчий зобов`язаний розглянути клопотання представника потерпілого і в разі невиконання слідчим вимог вказаного закону бездіяльність слідчого вчинюється наступного дня після закінчення строку, встановленого на розгляд клопотання.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це прохає апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3699/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1