АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2405/16 Справа № 194/634/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та обставин кримінального провадження, просить вирок змінити, виключивши з вироку суду рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судового збору у сумі 551,20 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд, задовольняючи цивільний позов у цьому кримінальному провадженні, безпідставно стягнув з обвинуваченого судовий збір на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551,20 грн., посилаючись на положення ст. 88 ЦПК України та Закон України «Про судовий збір», тоді як відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 цього закону, від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі в усіх судових інстанціях у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551,20 грн. та на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, грошові кошти в сумі 176,20 грн.
Вироком вирішено питання про речові докази.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , в період часу з 16 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин 13 січня 2016 року, перебуваючи в якості гостя в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в масиві гаражів по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що присутні в гаражі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не звертають на нього уваги, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «Леново А-319» в комплекті з флеш-карткою пам`яті та сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1989,00 грн., після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

В силуч. ч. 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що у цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.
Однак, 10 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_9 подав заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просив залишити без розгляду поданий ним цивільний позов.
При цьому, з вироку слідує, що суд, залишаючи у цьому кримінальному провадженні цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 , без розгляду,стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 судовий збір на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551,20 грн., з чим колегія суддів погодитись не може.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції хоч і ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, однак, неправомірно стягнуто з обвинуваченого на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551,20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу закону та подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду, тому фактично ніяких судових витрат, зокрема, по сплаті судового збору, не поніс, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з обвинуваченого.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Нормами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене,колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає зміні, з виключенням з його мотивувальної та резолютивної частин рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судового збору у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року задовольнити.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судового збору у сумі 551,20 грн.

В іншій частині вирок - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4