Справа № 461/871/17
Провадження № 1-кс/461/801/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого на посаді слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, -
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 02 лютого 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами ГУ НП у Львівській області та Бродівського ВП надають ОСОБА_4 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний може бути позбавленим постійного місця праці у зв`язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_4 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався; запобіжні заходи до нього не застосовувались. Покликається на наявність ризиків невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
02 лютого 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержанні службовою особою, яка замає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що такий працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, одружений, не судимий. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_4 , як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. Все вищевказанесвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини, його міцні соціальні зв`язки, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000,00 грн.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000,00 грн.
В разі внесення застави, покластина підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та працівниками ГУ НП у Львівській області.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 01 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1