03 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2016 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Вільнюсі, у Литві, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні. Так, 01 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Він підозрюється у тому, що діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами на території Російської Федерації, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснював торгівлю людьми до Російської Федерації, використовуючи їх уразливий стан, з метою подальшої їх експлуатації та здійснення ними злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним оборотом наркотичних речовин.
Вважає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є його можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими. Внаслідок підвищеної соціальної небезпеки підозрюваного прохала обрати йому заставу у розмірі 1400 мінімальних заробітних плат.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, прохаючи його задовольнити. Додатково пояснив, що необхідність тримання підозрюваного під вартою викликана тим, що в умовах слідчого ізолятора заборонено спілкування за допомогою мобільного зв`язку, що у даному випадку слід застосувати, так як підозрюваний вербував та продавав людей за допомогою спеціальної електронної програми, яка використовується через звичайний мобільний зв`язок. При обранні іншого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити вчинення злочину, який йому інкримінується.
У судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав. Пояснив, що безпосередньо не здійснював продаж людей, хоча йому було відомо про ці факти. Він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину та престарілих батьків, один з яких тяжко хворий та є інвалідом. Тому, не збирається переховувався від органів досудового слідства чи перешкоджати йому, впливати на свідків у незаконний спосіб. Прохав не брати під варту, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи, що ризики, які наведено слідчою та прокурором, абсолютно не підтверджено доказами, наданими ними у судовому засіданні. Прохала обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі або взагалі відмовити у обранні будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. В силу особливої тяжкості злочину, який йому інкримінується, покаранням за вчинення якого є лише позбавлення волі на строк від восьми років, існує той ризик, що він, як особа, яка не працює, залишаючись на волі, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; враховуючи те, що він знайомий зі свідками по справі, існує висока вірогідність того, що він зможе здійснювати незаконний вплив на свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення реалізації наведеним ризикам, перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 09 годині 30 хвилині 30 листопада 2016 року, як це встановлено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 03 грудня 2016 року, що є чинною на цей час, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 09 годину 30 хвилину 28 січня 2017 року.
Враховуючи підвищену соціальну небезпеку підозрюваного ОСОБА_6 , яка полягає у значній кількості людей, які за його безпосередньої участі запродано до Російської Федерації, що веде неоголошену війну із Україною, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчої та вийти за межі визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України максимального розміру застави, визначивши її у сімсот мінімальних заробітних плат, що становить 964600 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, у сумі 964600 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 09 година 30 хвилина 28 січня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1