Єдиний унікальний номер 722/1046/17
Номер провадження 1-кс/722/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю представників

скаржника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого Сокирянського ВП: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Посилалася на те, що в провадженні слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом незаконного зайняття рибним промислом вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

28.07.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вважає, що прийнята слідчим постанова є незаконною, оскільки ним не було всебічно та повно досліджено всіх обставин справи, не допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередніми очевидцями подій, не взято до уваги матеріали СОГ ВП Сокирянського ВП ОСОБА_11 .
З наведених підстав просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження.
Представники Управління в судовому засіданні подану скаргу підтримали та з наведених в ній підстав, просили її задовольнити. При цьому зазначили, що 04.05.2017 року вони, разом з ОСОБА_6 перебували в складі групи природоохоронного патруля та були очевидцями вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконного вилову риби, про що повідомляли слідчого під час допиту, однак їхні показання не були взяті до уваги.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи що постанова про закриття кримінального провадження була винесена ним після повного та всебічного дослідження обставин справи та відповідає вимогам закону. Окрім цього зазначив, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час їхнього допиту не надали чітких та послідовних показань щодо місця, часу та способу вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, суд вважає, що скарга начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 року встановлено, що 04.05.2017 року о 12 год. 30 хв. до Сокирянського ВП надійшло повідомлення від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про те, що в адміністративних межах с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, на водній території річки «Дністер» було виявлено на моторному човні «Прогрес 2М» ОСОБА_7 , 1988 року народження та ОСОБА_8 , 1984 року народження, жителів с. Михалкове, які здійснювали незаконний вилов риби.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про що складено відповідні протоколи.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим 28.07.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Із змісту даної постанови вбачається, що на обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий посилається на не доведення будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що слідує із встановлених обставин кримінального провадження, а саме наявності кількості виявлених риб на сітці, яка була витягнута працівниками Управління державного рибного господарства в Чернівецькій області та відсутність підтвердження факту приналежності виявленої сітки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи її висталення останніми.

Суд не погоджується із таким висновком слідчого з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.

Так, згідно показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які були відібрані під час їхнього допиту в якості свідків встановлено, що 04.05.2017 року приблизно о 04 год., в ході виконання заходів щодо попередження незаконного вилову риби в період нересту, на річці Дністер, ними було помічено човен з двома особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою здійснення перевірки, вони спрямували свій човен в їх напрямку, проте вказані особи почали тікати. Наздогнавши останніх, в їхньому човні було виявлено заборонене знаряддя лову сітку, довжиною 180 м. та рибини сом, вирезуб, сазан та короп. На березі, під час складання відносно вказаних осіб протоколів про вчинене адміністративне правопорушення, останні зникли в невідомому напрямку, після чого було викликано працівників поліції.

Разом з тим, під час прийняття слідчим оскаржуваної постанови, ним зазначено що вказані свідки під час огляду човна ніяких знарядь лову чи інших будь-яких пристроїв для її ловлі не виявили та не вказали як саме здійснювали незаконний вилов риби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: хто з них тягнув сітку та хто витягував рибини та в чому саме проявилась їх злочинна діяльність.

Вказані висновки слідчого не відповідають наданим показанням свідків, а тому їм і не надана відповідна правова оцінка.

Окрім цього, під час допиту вказаних свідків, слідчий не був позбавлений можливості детального їх допиту із встановленням всіх обставин справи, зокрема з`ясувавши: місце, час, спосіб вчинення злочину (хто саме ставив сітку, хто її витягував, хто витягував рибини та в чому саме проявилась злочинна діяльність вказаних осіб).

Під час провадження досудового розслідування слідчим також не встановлено інших осіб, які могли бути очевидцями даних подій, зокрема свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на яких у поданій скарзі посилається заявник.

Окрім цього, в наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо направлення, згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України, копії оскаржуваної постанови заявнику та прокурору.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є невмотивованою та незаконною а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Постанову старшого слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 05.05.2017 року скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 05.05.2017 року, повернути старшому слідчому СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: