Справа № 512/348/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника слідчого Савранського відділу поліції Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 28.04.2016 р. про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просив задовольнити, його представник адвокат ОСОБА_5 теж просила скаргу задовольнити вказуючи на те, що слідчий не провів огляд місця події, не встановив осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, які належать потерпілому та членам його сім`ї, висновок експерта є сумнівним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що експерт, який визначав розмір заподіяної шкоди, має на те повноваження.
Слідчий до суду не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги.
Прокурор в судовому засіданні вказував на те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року не має.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Ст. 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що в даному випадку формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України та ст.197-1 КК України, але потерпілому повинна бути заподіяна спричинена значна шкода, тобто в розмірі не менше 68 900 грн. В даному випадку сума заподіяної шкоди згідно висновку експерта складає 17 626 грн., що не вистачає для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
Виходячи з аналізу положень ст.ст.9, 91, 92, 93 КПК України, слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Зокрема, не проведено огляд місця події, хоча в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на протокол огляду місця події, проте в матеріалах кримінального провадження він відсутній. Слідчим не встановлено чи взагалі має місце факт самовільного зайняття земельних ділянок, та не встановлено осіб, які вчинили протиправні дії. Крім того, слідчим не з`ясовано повноваження експерта ОСОБА_6 щодо визначення матеріальної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не пропущено строк для оскарження зазначеної постанови, оскільки він звернувся до Савранського районного суду 17.06.2016 р. , а отримав постанову 09.06.2016 р. Доказів, які б спростували його пояснення, суду не надано, листи про направлення постанови потерпілому, які є в матеріалах кримінального провадження навіть не зареєстровані /без номера та дати/.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 28.04.2016 р. про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1