У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2037/17

Провадження № 1-кп/161/231/17

16 серпня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003966 від 30.08.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0003966 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.07.2017 обвинуваченій ОСОБА_4 змінено заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До суду подане клопотання прокурора про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 посилаючись на те, що перед обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачена не виконувала процесуальні обов`язки, покладені на неї, а ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, строк запобіжного заходу закінчується.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_4 , має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє з діагнозом гепатит С, потребує лікування, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілі у вказаному кримінальному провадженні допитані, зі слів самої обвинуваченої вагітна, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просить змінити запобіжний захід.

В судовому засіданні заслухано з приводу заявлених клопотань прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою та заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захистик просили задовольнити подане клопотання про зміну запобіжного заходу, та заперечили проти продовження тримання під вартою.

Представник ТОВ "Вест Рітейл" в судовому засіданні підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий.

Представник ПрАТ "Нова Лінія" в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (про що її повідомлено про підозру у встановленому законом порядку та скеровано обвинувальний акт до суду), є вдовою, має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє з діагнозом гепатит С, потребує лікування, має постійне місце проживання та реєстрації, в судовому засіданні пояснила, що на даний час вагітна, однак медична частина Луцького слідчого ізолятора не має технічної можливості провести всі необхідні обстеження щодо стану здоров`я.

На виконання встановленого вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, попередньо обраний строк якого спливає 18.08.2017, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику свідків, які не з`явилися в дане судове засідання, ризики наведені у клопотанні прокурора визначені ст. 177 КПК України не доведені належними засобами доведення, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) з`являтися на виклики суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

2) цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) здати на зберігання працівникам поліції документи для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1