Справа № 428/5199/17
Провадження № 11-сс/782/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Луганській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Жданівка Донецької області, раніше не судимому, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у вигляді домашнього арешту.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Протягом грудня 2015 року березня 2016 року службові особи ПАТ «Лисичанськвугілля», а саме директор ВП «Шахта Привільнянська» ОСОБА_9 , начальник ділянки ПТК ОСОБА_10 та інші невстановлені особи організували заволодіння вугільною продукцією підприємства шляхом незаконного її вивезення з території шахти та реалізацію на адресу ряду суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «Інтеренергоальянс», ТОВ «ЮСІБ» та ТОВ «СВ-Домофон».

З цією метою ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_10 про умисне заниження ними відомостей про фактичне добування рядового вугілля по шахті за зміну у формі УПД-6. В свою чергу ОСОБА_10 систематично вносив недостовірні відомості про видобуток рядового вугілля по ВП « Шахта «Привільнянська» ПАТ « Лисичанськвугілля» за добу та про його відвантаження на адресу суб`єктів господарської діяльності.

Дані у «Відомості про добування рядового вугілля по шахті за зміну» (форма УПД-6) підписувались начальниками змін (гірничими диспетчерами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), начальником ділянки ПТК ОСОБА_10 та затверджувалися директором ВП «Шахта «Привільнянська» ОСОБА_8 .

В подальшому, на підставі « Відомостей про добування рядового вугілля по шахті за зміну» (форма УПД-6) складалися «Відомості про добування вугілля за добу» (форма УПД-28), які затверджувалися директором ВП «Шахта « Привільнянська» ОСОБА_8 .

При цьому аналогічні форми УПД-28 відомості відображалися в окремих «Відомостях про добичу вугілля за зміну», які підписувалися начальником ділянки ПТК ОСОБА_10 та затверджувалися директором ВП « Шахта « Привільнянська» ОСОБА_8 .

З метою подальшого вивезення вугільної продукції з території шахти особисто ОСОБА_8 або ОСОБА_10 за вказівкою останнього надавалися накази працівникам ділянки охорони ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про безперешкодний пропуск вантажного автомобільного транспорту та невнесення відповідних відомостей до « Журналу виїзду» з підприємства.

Таким чином, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння вугільною продукцією ВП «Шахти «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», у період часу з грудня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_10 підписав, а ОСОБА_9 в свою чергу затвердив занижені відомості про фактичні об`єми видобутого вугілля по шахті у формі УПД-6, чим порушили правила ведення прийому виданого на поверхню вугілля марки ДГР 0-200 та його обліку у звітній документації, та в подальшому здійснили його незаконну реалізацію представникам TOB «ЮСІБ» та TOB «СВ-Домофон».

Протягом грудня 2015 року-березня 2016 року видобута необлікована вугільна продукція за спільною домовленістю із ОСОБА_18 навантажувалась ОСОБА_10 на території ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» у вантажний автомобільний транспорт та поставлялась на промисловий майданчик, який орендувався TOB «СВ-Домофон» та TOB «ЮСІБ», за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вул. Пролетарська, 3, звідки реалізовувалась споживачам.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 8199 від 02.09.2016 року в результаті заниження обсягу виданого на поверхню вугілля на ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ « Лисичанськвугілля» встановлено нестачу вугілля марки ДГР у загальної кількості 2291 тон, що в перерахунку згідно довідці «Про вартість витрат за виробничою собівартості на 1 т. рядового вугілля марки ДГР по ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року становить у загальній сумі 11 290 968,64 грн.

Таким чином, державі в особі ПАТ «Лисичанськвугілля» діями підозрюваного нанесено матеріальну шкоду (збитки) у сумі 11 290 968,64 гривень, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Посилається на те, що ОСОБА_8 здійснюється тиск на підпорядкованих йому працівників шахти «Привільнянська» з метою змусити їх надавати неправдиві показання, тобто, має місце ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом не взято до уваги ризик втечі ОСОБА_8 та фактичних його спроб ухиляння від органів досудового розслідування і суду.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги і надав аналогічні її змісту пояснення; ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, протокол слідчого експерименту, протоколи негласних слідчих розшукових дій та пояснення свідків, тощо.

Слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеною наявність такого ризику, як спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, що підтверджується роздруківкою телефонних розмов підозрюваного зі свідками, отриманою внаслідок проведення негласних слідчих дій.

Проте, більша частина цих спроб відноситься саме до часу перебування ОСОБА_8 під вартою за допомогою мобільного зв`язку, що дає підставу колегії суддів зробити висновок про неефективність такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, завадити ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважуючи на те, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 не порушував його умов і не робив спроб ухилитися від органів досудового слідства і суду. На лікування до Києва ОСОБА_8 виїхав після закінчення дії запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів враховує, що з 21 квітня 2017 року і до цього часу, тобто більше двох місяців, щодо ОСОБА_8 не застосовується жодний запобіжний захід, тим не менш, будь-яких спроб ухилитися від органів досудового слідства і суду підозрюваним не вчинялося.

За таких умов колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2