ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7389/17
Провадження 1-кс/201/4778/2017р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001049 від 01.12.2016р., а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржують постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001049 від 01.12.2016р. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що кримінальне провадження № 00001049 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_4 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати всі його слідчі дії, а також призначити почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 31.05.2017р. було відкладено по причині недоставки до суду скаржника ОСОБА_4 до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання по справі, яке було призначене на 06.06.2017р. вдруге доставлений адміністрацією попереднього ув`язнення не був у зв`язку із доставкою до суду великої кількості осіб, які тримаються під вартою (за інформацією начальника конвою ОСОБА_5 по причині заявки на доставку до суду 06.06.2017р. аж 16 осіб, на що не розраховано приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська).

Отже, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.06.2017р. проти задоволення скарги заперечував. Крім того, надав суду заяву від 06.06.2017р., в якій не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

За таких обставин та відповідно до ст. 107 КПК України суд розглянув скаргу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вислухав прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001049, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_3 від 28.03.2017р. кримінальне провадження № 0001049, відомості про яке 01.12.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом застосування до ОСОБА_4 недозволених методів слідства співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, суд вважає, що вищезазначена постанова прокурора підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, про свідчить наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження регулюються положеннями статті 284 КПК України, відповідно до частини третьої якої, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, в той час, як прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0001049, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016р. за ч. 2 ст. 365 КК України, яке було закрито постановою прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, жодній особі не повідомлялось про підозру, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення за відсутності підозрюваного має право прийняти лише слідчий з зазначених підстав, а отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування.

Що стосується інших вимог скаржників, зазначених у скарзі, суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001049 від 01.12.2016р., а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001049 від 01.12.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1