У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації відсутнє, постійного місця мешкання не має,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.07.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ст. м. "Студентська" по вул. Блюхера в м. Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон НТС Desire 600 та чохлом для нього загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 257 від 11.08.2014 року 4 220, 00 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що наміру повертати майно він не має, імітуючи телефонну розмову, з місця скоєння злочину зник, обернувши вказаний телефон на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4 220, 00 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- показаннями свідків,
- показаннями потерпілого.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 26.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

28.02.2017