Номер провадження 11-сс/775/487/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. Роз`яснено, що скаржнику необхідно надати документальне підтвердження причин пропуску строку оскарження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жодних відомостей на підтвердження того, що ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області була отримана 22 вересня 2016 року суду не надано, отже суд вважає, що ОСОБА_5 був повідомлений про повернення його скарги 10 жовтня 2016 року, а отже ним пропущено строк оскарження постанови. Крім того, не має можливості встановити яку саме постанову оскаржує скаржник.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції і поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи (а.с 1-2) заявник в скарзі на рішення слідчого порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та вказує на наявність обставин, що спричинили порушення цього строку.

Разом з тим, мотивуючи рішення, слідчий суддя не лише не дав належної оцінки вказаним доводам, а взагалі проігнорував їх, зазначивши, що заявник, звертаючись до суду з порушенням строку оскарження, не надав жодних відомостей на підтвердження поважності причин порушення строку. Крім того, слідчий суддя допустився протиріччя, вказавши, що йому не зрозуміло, яку постанову про закриття кримінального провадження оскаржує ОСОБА_5 , і в той же час, що ним пропущено строк оскарження постанови.

Між тим, слідчому судді слід звернути увагу, що в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження йдеться мова про закриття кримінального провадження № 0000637 від 21 липня 2016 року постановою слідчого від 30 серпня 2016 року. В той же час, до цієї скарги заявником було долучено копію постанови про закриття кримінального провадження № 000638 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, дата винесення постанови 31 серпня 2016 року. Копію саме цієї постанови, відповідно до листа прокуратури Донецької області від 29.09.2016 року, було направлено ОСОБА_5 , як вбачається зі скарги заявника, саме про цю постанову він оскаржував в судовому порядку. Тобто, слідчому судді слід було встановити чи не є зазначення іншого номера кримінального провадження в скарзі опискою особи, що надавала юридичні послуги ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, чим позбавив заявника права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Також при перевірці матеріалів справи колегія суддів встановила, що відповідно з відповіддю прокуратури Донецької області від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до прокуратури стосовно не надання йому постанови про закриття кримінального провадження, і йому повторно було направлено зазначену постанову, після чого ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Крім того, згідно довідки Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, копія ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2016 року, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження повернуто ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням підсудності , надійшла до установи виконання рішення лише 20 жовтня 2016 року. Після чого, 26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 направив до Краматорського міського суду Донецької області скаргу на рішення слідчого.

Таким чином ОСОБА_5 вжив всіх необхідних заходів для оскарження, проте до підслідності якого суду належить розгляд його скарги, він, як особа, що тримається в установі виконання покарань і не має вільного доступу до інформації, знати не міг.

Але слідчий суддя, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 ставив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, наводив причини його пропуску, тільки констатував, що ОСОБА_5 пропустив цей строк та не зробив жодного висновку про поважність чи відсутність поважних причин його пропуску та не прийняв з цього приводу відповідного рішення.

Таким чином, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги не були предметом перевірки слідчим суддею в суді першої інстанції, а тому призначає розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно вирішити питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та прийняття рішення відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року скасувати.

Повернути матеріали судового провадження до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду: вирішення питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та прийняття рішення відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді