Справа № 308/6603/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Зарічево, Перечинського р-н., Закарпатської області, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік кафе «Ля-Прованс», що вулиці Набережна Незалежності в місті Ужгород, близько 01.30 години 09.05.2017 року, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, без будь-якої на те причини відкрито заволодів мобільним телефоном марки Леново А7000, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріального збитку.
Відтак, органом досудового розслідування умисному діянню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За твердженням слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 09.05.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_9 від 05.07.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2017 року близько 01.20 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на тротуарній доріжці, неподалік кафе «Ля-Прованс», що по вулиці Набережній Незалежності, в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, знаходячись повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення фізичного болю, рукою взявши потерпілого за голову та з прикладанням сили по ударному механізмі дії, а саме вдарив головою об стінку бетонної стінки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 у вигляді тілесних ушкодження ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ступеню, лінійний перелом лобної кістки з переходом на ліву орбіту, контузію лівого ока, внаслідок протиправних дій неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 503 від 05 липня 2017 року тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3. (б,г) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечними для життя в момент заподіяння.
Згідно з висновком судово-медичного експерта №503 від 05.07.2017 року на момент огляду потерпілого ОСОБА_9 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ступеню, лінійний перелом лобної кістки з переходом на ліву орбіту. Контузія лівого ока.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів діючих з прикладанням сили по ударному механізмі дії, якими найбільш імовірно, могли бути пальці рук сторонньої людини, затиснуті в кулак або обуті ноги і по своєму механізму виникнення не могли виникнути внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту і ударом об тупі тверді предмети і по своєму характеру вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення, і за цією ознакою, згідно з п.2.1.3. (б,г) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і вкладаються у час пригоди, яка мала місце 09.05.2017 року.
Умисне діяння неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 від 11.07.2017 року; висновком судово-медичного експерта №503 від 05.07.2017 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 11.07.2017 року.
Як зазначає слідчий, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, один з який відноситься до тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, інший злочин проти життя особи, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не зважаючи на докази, зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки (зокрема останній притягувався до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2017, де останньому було пред`явлено підозру по ч. 2 ст. 125 КК України), у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Зокрема, за твердженням слідчого, аналіз особистості неповнолітнього ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Підозрюваний, законний представник підозрюваного, захисник підозрюваного при розгляді вказаного клопотання не заперечили обґрунтованість підозри, а також щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею з оглянутих в судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення нових злочинів.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Зарічево, Перечинського р-н., Закарпатської області, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в час з 22.00 години по 06.00 годину.
Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1