печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8346/17-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0008057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого посвідку на постійне місце проживання на території України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщення магазину "Зара", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, на другому поверсі, підійшов до стелажів, де на полицях побачив виставлений для продажу товар. Йому сподобались чоловічі штани чорного кольору, арт. 1701/305/800, вартістю 1299 грн. 00 коп. та чоловіча кофта чорного кольору, арт. 1701/304/800, вартістю 1299 грн. 00 коп.

Користуючись раптово виниклим умислом, ОСОБА_7 вирішив викрасти вказані вище речі, оскільки грошових коштів на їх придбання у нього не було.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів взяв зазначені вище речі, які належать ТОВ «ЗАРА Україна», після чого пішов до примірочної. У приміщенні примірочної зірвав з чоловічих штанів та чоловічої кофти антикрадіжкові кліпси, після чого, одягнув зазначені речі на себе таким чином, щоб чоловічі штани чорного кольору, арт. 1701/305/800, вартістю 1299 грн. 00 коп. та чоловіча кофта, чорного кольору, арт. 1701/304/800, вартістю 1299 грн. 00 коп., які належать ТОВ «ЗАРА Україна», не були помітні під його одягом.

В подальшому ОСОБА_7 вийшов з примірочної та пішов в напрямку виходу, маючи намір здійснити таємне викрадення зазначеного вище чужого майна, однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з приміщення магазину після перетину антикрадіжкових рамок був зупинений та затриманий працівниками вище магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та надав показання, в яких підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Не оспорював виду та вартості майна, що намагався викрасти, правової кваліфікації свого діяння. Зазначив, що у скоєному щиро кається, в подальшому не допустить протиправної поведінки. Також вказав, що на даний час не відшкодував потерпілому спричинену пошкодженням товарів шкоду, оскільки не має доходу, не працює, проте має намір відшкодувати спричинену ним шкоду за рахунок коштів, що йому пересилає його батьку.

Обвинувачений, його захисник, представник потерпілого, як і прокурор, вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, показання обвинуваченого є повними, логічними, відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В якості обставин, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він має постійне місце проживання, одружений, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, є людиною молодого віку.

Враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На переконання суду таке покарання буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного і сприятиме досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання щодо виду необхідного покарання, суд зокрема виходив з того, що обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходів, при допиті в судовому засіданні зазначив, що на даний час не має самостійного джерела доходів, відшкодувати спричинені потерпілому збитки має намір за рахунок грошових коштів, що передає йому його батько, що робить недоцільним застосування до ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, про яке сторони провадження просять суд, яке в даному випадку не сприятиме досягненню виховної мети покарання та може спонукати обвинуваченого до вчинення нових корисливих злочинів.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, відповідних клопотань в судовому засіданні не заявлено, тому підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов у встановленому КПК України порядку не заявлено, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов у встановленому КПК України порядку не заявлено.

Речові докази:

- CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Зара» зберігати в матеріалах провадження;

- чоловічі штани та чоловіча куртка, передані на зберігання представнику потерпілого, залишити потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1