Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1551/16-к
Провадження № 1-кс/280/634/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишів Житомирської області, громадянин України, українець, з середньо-професійною освітою, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказано, що 09.11.2016 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 підійшов до магазину, який належить ФОП ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_2 . В цьому ж місці та в цей самий час в магазині перебував на своєму робочому місці потерпілий ОСОБА_5 , який працює у вказаному магазині на посаді продавця кави. Потерпілий ОСОБА_5 вийшов до ОСОБА_7 та спільно з ним почав розпивати спиртні напої на прилеглій до магазину території.

Близько 23 год. 00 хв. 09.11.2016 потерпілий ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 почекати поки він зачинить магазин. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 почав зачиняти вхідні двері до магазину до нього підійшов ОСОБА_7 та почав намагатись пройти всередину приміщення магазину, але потерпілий пояснив ОСОБА_7 , що в середину магазину вхід стороннім заборонено. ОСОБА_7 у свою чергу обурився та розпочав із ОСОБА_5 словесний конфлікт. На цьому ґрунті, між останніми розпочалась бійка біля проходу до вхідних дверей магазину. В ході бійки у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 за допомогою гострого предмету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар гострим предметом в область грудної клітини зліва та зник з місця вчинення злочину.

Внаслідок вчинення протиправних умисних дій ОСОБА_7 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного гемотораксу 200 мл., гемоперикардіту 300 мл., колотої рани лівого шлуночка серця, геморагічного шоку 3 ступеню, крововтрати великого ступеню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.11.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України (№ 0000812).

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області також зазначила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, після вчинення злочину зник, переховувався від органів досудового слідства, тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Допитаний підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину заперечив, пояснив, що в них з потерпілим відбувся лише конфлікт та бійка, в нього ножа не було та ніякого удару ножем потерпілому не спричиняв.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити, також слідча пояснила, що ніяких слідчих дій ще з підозрюваним не проводилось, одяг не вилучався, предмет, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілому не встановлено.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання, потерпілий пояснив, що підозрюваний дійсно в ході виниклого між ними конфлікту наніс йому удар ножем, який був у підозрюваного та останній його йому показував. Також пояснив, що підозрюваний телефонував та намагався зустрітись з потерпілим та його батьками.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний не переховувався від органів досудового слідства, а знаходився на лікуванні внаслідок спричинення останньому тілесних ушкоджень потерпілим, підозра не обґрунтована, вказані прокурором ризики не підтверджені, підозрюваний має місце проживання, характеризується позитивно, доглядає за хворою бабусею, підробляє на різних роботах, відшкодував певну шкоду на лікування потерпілого, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, то клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, підозрюваний не одружений, дітей не має, опікуном не являється, офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, зареєстрований в АДРЕСА_1 , де і проживає, а також періодично проживає за іншою адресою в своєї матері, батьки разом не проживають, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків підозрюваного, має як негативні так і позитивні характеристики, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, предмет яким спричинено потерпілому тілесні ушкодження не знайдено, вживаються заходи щодо його відшукання, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на потерпілого, свідків і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що свідчать показання потерпілого, свідків, протокол пред"явлення особи для впізнання.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,196, КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 11 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1