Справа № 296/4875/17
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із даною скаргою, де зазначив, що 31.05.2017 слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 000003 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою скаржник просив: «Скасувати постанову від 31.05.2017 слідчого ОВС с. в. прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000003 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України».

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що викладені в оскаржуваній постанові висновки суперечать обставинам, встановленим під час досудового слідства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги в зв`язку з її не обґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000003 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, по факту перевищення влади працівниками оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яке виразилось у вчиненні дій, що явно виходять за межі наданих їм прав. А саме, у наданні слідчому сфальсифікованих ними матеріалів кримінального провадження про нібито вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального злочину, чим останньому спричинено тяжкі наслідки - позбавлення волі у період з 09.12.2016 до 06.01.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також, за фактом вчинення службового підроблення працівниками оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - внесення до офіційних документів-протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками завідомо неправдивих відомостей про нібито впізнання свідками та потерпілим ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин, чим спричинили останньому тяжкі наслідки (позбавлення ОСОБА_6 волі у період з 09.12.2016 до 06.01.2017).

За результатами проведення досудового розслідування слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 31.05.20170 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях співробітників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складів вказаних кримінальних правопорушень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий ОСОБА_5 навів покази потерпілого та свідків.

Так, слідчий наводить покази потерпілого ОСОБА_5 , зокрема зазначає: потерпілий ОСОБА_10 з приводу проведення вказаної слідчої дії пояснив, що перед пред`явленням для впізнання оперативні співробітники показавши сторінку ОСОБА_4 в мережі «В Контакті» запевнили його, що саме вказана особа вчинила напад, крім того ОСОБА_4 впізнали також інші свідки та очевидці. В подальшому старший оперуповноважений кримінальної поліції ОСОБА_8 роздрукував один із фотознімків ОСОБА_4 та поклав його на протокол пред`явлення для впізнання, після чого повідомив, що буде проведено слідчу дію пред`явлення для впізнання, та став власноручно заповнювати протокол… В подальшому ОСОБА_10 підписав вказаний протокол, в якому був лише один фотознімок ОСОБА_4 , інших фотознімків в протоколі не було.

Зазначені обставини підтвердили і допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчим в оскаржуваній постанові не дана оцінка зазначеним обставинам з точки зору наявності в діях старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, враховуючи факт попереднього показу фотокартки ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 , відсутності інших фотокарток на протоколі впізнання та ін..

Наводячи у постанові покази старшого оперуповноваженого ОСОБА_8 слідчий не вказав, чи підтвердив останній зазначені потерпілим та свідками обставини проведення вищевказаного впізнання.

Також слідчим не досліджувалось питання чи направлялися слідчим до суду разом з клопотанням протоколи впізнання, які були складені з порушенням чинного законодавства, та чи могли вони бути (були) покладені в обґрунтування незаконного застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пред`явлення підозри.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги, тому задовольняє її в повному обсязі.

Під час досудового розслідування слідству необхідно усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000003 направити до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1