Справа № 592/7757/16-к
Провадження № 1-кп/592/442/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням слідчого, затверджене прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінськ, Кармакшинського району, Кизилоридинської області, Казахстан, гр-на Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, на території України ніде не зареєстрованого та не маючого постійного місця мешкання, до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру:

1)Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми 26.09.1996 р. за ст.140 ч.3 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу посиленого типу;

2)Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.08.2013 року за ст.ст.190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.4 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу звичайного типу.

-за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з середини травня 2016 року по 06.06.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_6 та маючи вільний доступ до майна, що перебувало в квартирі, таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 :

-дублянку шкіряну чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4000 грн.;

- куртку демісезону шкіряну, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3200 грн.;

- двухкорпусний спінінг Fishing ROI Fdvantage, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 582 грн., з катушкою Кобра 340 А вартістю 206 грн., монониткою Absorber, вартістю 160 грн.;

-спінінг двухкорпусний Dragon Express Spin 20, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1251 грн., з катушкою Кобра 440А, вартістю 161 грн., монониткою Absorber, із залишковою вартістю 122 грн.;

- вудку телескопічну Shark довжиною 5 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 155 грн.;

- вудку телескопічну Shark довжиною 6 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 178 грн.;

- куртку лижну спортивну Neve Flint, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2032 грн.;

- праску електричну Вітек VT 1209, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 440 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12487 грн.

Крім того, разом з переліченим майном таємно викрав фарфорову статуетку собаки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 438 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_6 .

Крім цього, 06.06.2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілого, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на підлогу та двома руками здавив йому шию, не даючи йому можливості дихати внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи у виді: перелому правого рога під`язичної кістки. Крововиливи в м`які тканини шиї, чисельні садна передньої поверхні шиї та волосистої частини голови. Дані пошкодження виникли при життєво, від ударно-тертєвої та стискуючої дії тупого предмету за дуже короткий проміжок часу, один за одним, є складовими частинами травматичної дії на шию, привели до виникнення механічої асфікції. Самі по собі мають ознаки легких, однак в купі вони мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі.

Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок механічної асфіксії від стискування органів шиї тупим предметом, про що свідчить наявність садна на шиї, перелом під`язичної кістки, загальні асфіктичні ознаки.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06.06.2016 року, близько 06 години, після вчинення вбивства ОСОБА_6 , заволодів ключами від квартири АДРЕСА_1 , які матеріальної цінності не представляють та покинув квартиру.

Однак, в період часу з 08:00 год. до 14:00 год. 06.06.2016 року, ОСОБА_5 , скориставшись смертю ОСОБА_6 , шляхом відмикання раніше викраденими ключами потерпілого дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 де вдягнув на себе речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме штани від костюму, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 500 грн., сорочку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 70 грн., та спортивну курточку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 600 грн. Піджак від костюму поклав в кімнаті квартири, маючи намір в подальшому забрати його з собою.

Крім того, ОСОБА_5 з метою викрадення, від`єднав колонки SVEN від комп`ютеру, які матеріальної цінності не представляють та телевізор Samsung, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6 950 грн., та поставив на підлогу кімнати, а ікону, яка матеріальної цінності не представляє поклав до власної господарчої сумки.

Але при виході з квартири ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції і з цієї причини, яка не залежала від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дане кримінальне провадження було розглянуте за відсутності ОСОБА_5 , як особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки характер розладу його психічної діяльності та психічного захворювання перешкоджають його участі у судовому засіданні, тому за клопотанням прокурора і захисника судом була постановлена протокольна ухвала у відповідності з вимогами ч.2 ст.506 КПК України про розгляд кримінального провадження без участі ОСОБА_5 але за обов`язковою участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , тим самим суд забезпечив право ОСОБА_5 на рівність у процесуальних правах, згідно вимог ст.10 КПК України та права на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою вирішення питань, передбачених ч.1 ст.513 КПК України: чи мали місце суспільно-небезпечні діяння та чи вчинені вони ОСОБА_5 , судом були досліджені докази сторони обвинувачення, а саме:

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що загиблий ОСОБА_6 є її батьком. З батьком спілкувалась регулярно. Потім батько кудись пропав на два дні, потім з`явився, потім знову пропав, тому 06.06.2016 року вона прийшла на квартиру батька щоб провідати його. У неї був ключ від квартири батька. Зайшовши в квартиру побачила, що двері в кухню були закриті, а шкаф в кімнаті був відчинений і речі були розкидані. Відкривши двері на кухню вона побачила свого батька який лежав на підлозі. Потрогавши його, зрозуміла, що батько мертвий. Після чого забігла до сусідів. Далі вона викликала співробітників поліції, які затримали в квартирі її батька раніше їй невідомо ОСОБА_5 , який був одягнений в речі батька.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона проживала в одному під`їзді з загиблим ОСОБА_6 . Бачила, як до нього неодноразово приходили бомжі. В день вбивства бачила, як співробітники поліції виводили затриманого ОСОБА_5 , якого вона бачила і раніше разом з ОСОБА_6 і знала що він ходе до нього.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що загиблий ОСОБА_6 є його батьком. 06.06.2016 року, у денний час йому зателефонували родичі і сповістили, що батько помер. Коли він приїхав на квартиру батька, то з`ясував, що батько не помер, а його вбили і що поліція затримала якогось чоловіка. Зайшовши в квартиру батька він побачив, що речі там розкидані і серед іншого пропали також його особисті речі.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює начальником сектору карного розшуку по розшуку злочинців Сумського відділу поліції. 06.06.2016 року йому на мобільний зателефонували з чергової частини відділу поліції і повідомили, що за адресою: АДРЕСА_2 помер чоловік і щоб він пройшов туди. Прибувши за вказаною адресою він піднявся на відповідний поверх, зайшов у тамбір, але номерів квартир там не було. Розрахувавши де квартира АДРЕСА_3 , він постукав в ці двері. Йому відчинив раніше йому не відомий ОСОБА_5 у якого він спитав яка це квартира, на що той відповів, що АДРЕСА_4 і зачинив двері. Далі він постукав в квартиру АДРЕСА_5 , там була дочка загиблого, яка повідомила, що батько лежить мертвий в квартирі. Він спитав, а хто ще в квартирі, на що дочка сказала, що не має нікого крім померлого батька. Він повідомив, що йому відкрив якийсь чоловік, тому він зателефонував у відділ поліції і попросив допомогу. Чекаючи допомогу, він побачив, як з квартири АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_5 і він його затримав. Далі прибула слідчо-оперативна група, яка почала оглядати труп і квартиру.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона проживає по сусідству з загиблим ОСОБА_6 . Її квартира знаходиться в одному тамбурі з його квартирою. Так, 06.06.2016 року до неї прийшла ОСОБА_8 , яка є дочкою ОСОБА_6 і повідомила, що батько помер і лежить в квартирі. Вони викликали поліцію і стали чекати. Вона з ОСОБА_8 спробували зайти в квартиру її батька, але ОСОБА_8 сказала, що в квартирі хтось є. Вона злякалась і повернулась до себе в квартиру. Коли приїхала поліція, вона через розкриті двері бачила, що в квартирі ОСОБА_6 речі розкидані і на площадці був якийсь чоловік у наручниках.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що загиблий ОСОБА_6 був його сусідом. Він бачив, як до нього ходив чоловік в окулярах, якого потім він впізнав на пред`явлених йому фотографіях, як ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що знає ОСОБА_5 близько 25 років і деякий час співмешкала з ним. 06.06.2016 року зранку коли гнала свою козу пастись, то побачила ОСОБА_5 , який підійшов до неї і запросив піти в ліс поїсти шоколаду, сказавши, що можливо вона його бачить в останнє. Але вона відмовилась і не пішла з ним, після чого ОСОБА_5 кудись пішов.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_14 вбачається, що після вчинення вбивства ОСОБА_5 зустрівся з нею, пробалакався, що можливо вона бачить його в останнє, тим самим натякаючи на вчинення ним якогось діяння.

Крім показань потерпілої та свідків вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події, в ході якого була оглянута квартира ОСОБА_6 де був виявлений його труп і в квартирі був безлад, речі розкидані. /а.с.97-107/

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.06.2016 року в ході якого у нього були вилучені предмети одягу в яких він був одягнений і які належать загиблому ОСОБА_6 , а саме: чоловіча куртка, чоловічі брюки, чоловічі туфлі та сорочка. /а.с.138-139/

Протоколом огляду диску з відеозаписом з камер спостереження нічного клубу Луна на якому видно, як ОСОБА_5 пропонував купити представнику закладу статуетку собаки, викрадену з квартири ОСОБА_6 /а.с.145-148/

Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 в ході якого серед пред`явлених курток, він впізнав свою куртку, яка була вилучена у ОСОБА_5 і яка була викрадена з квартири його батька. /а.с.151-154/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_12 , який серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 05.06.2016 року стояла біля його під`їзду. /а.с.155-161/

Крім наведених письмових доказів, прокурором також в якості письмового доказу був наданий протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2016 року свідку ОСОБА_15 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка приносила їй на ринок курточку чоловічу. /а.с.163-165/

Однак, суд не може сприйняти як належний доказ цей протокол, оскільки ця курточка органами досудового слідства не вилучалась і її місце знаходження не встановлено. Свідку ОСОБА_15 не пред`являлась для впізнання курточка потерпілого, вилучена у ОСОБА_5 чи впізнає вона в цій курточці ту курточку, яку на ринку їй приносив ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор в судовому засіданні надаючи цей письмовий протокол зазначив, що це тільки його припущення в тому, що куртка про яку йде мова в протоклі належить потерпілому.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 не змогла описати курточку, яку їй приносив ОСОБА_5 , а тільки показала, що ОСОБА_5 приніс їй якусь курточку і невздозі забрав її назад.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , з якого вбачається, що смерть останнього настала внаслідок механічної асфікції від стискування органів шиї тупим предметом. /а.с.168-169/

Висновком дактилоскопічної експертизи з якого вбачається, що сліди пальців рук, вилучені в ході огляду квартири потерпілого ОСОБА_6 були залишені ОСОБА_5 /а.с.173-189/

Висновками двох товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна, що підтверджує суму завданих збитків потерпілим. /а.с.195-198; 203-212/

Допустимість всіх вищенаведених доказів наданих стороною обвинувачення, сторона захисту не оспорює.

Таким чином, вищенаведені докази підтверджують, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені:

- ч.1 ст.115 КК України, т.я. він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

-ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно;

-ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення суспільно-небезпечного діяння до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_5 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом. /а.с.215-218/

У відповідності з вимогами ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у стані неосудності і до теперішнього часу ще не видужав, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру, передбачені п.3 ч.1 ст.94 КК України у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Керуючись ст.ст.503, 508, 512, 513 КПК України, ст.94 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Застосований відносно ОСОБА_5 в порядку ст.508 КПК України запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1