overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6705/17
Номер провадження:1-кс/521/2103/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 07 квітня 2017 року о 19 годині 35 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №6 молодшим інспектором ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 під час огляду засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 07 квітня 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ № НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1758/17
Провадження № 1-кп/577/275/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" травня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ч.2 ст.185, ч2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 30 травня 2017 року на 16 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 29 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/666/16-к провадження № 1-кп/650/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсоської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 24.05.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 , надав до суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджений 13.03.2017 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.12.2012 р., призначено остаточно у виді позбавлення волі на строк 1 рік 09 місяців з конфіскацією всього особистого майна, що є власністю засудженого. Початок строку: 15.09.2016 р. Кінець строку: 15.06.2018 р. Вирок не набрав законної сили. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

В судовому засіданні представник СІЗО заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки під час досудового та судового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не обирався. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 було скоєно під час відбування покарання, засудженого за іншим вироком. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого з тих же підстав. Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України

постановив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/182/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 18 травня 2017 року о 16:00 год. Про час та дату проведення засідання повідомити захисника, підозрюваного, якому надіслати копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов"язки в суді апеляційної інстанції.

Викликати в судове засідання прокурора у кримінальному провадженні, слідчого, в провадженні якого перебуває справа. Витребувати з суду першої інстанції матеріали справи по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взятття під варту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №1-212/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2011 р., у кримінальній справі № 1-212/11 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 115 ч. 1 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі.

Постановою про накладення арешту на майно від 02.04.2010 року (в рамках вказаної кримінальної справи) слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 було накладено арешт на 1/4 частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні 21.01.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження оскільки ОСОБА_4 у повному обсязі сплатив борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, питання щодо зняття арешту накладеного постановою слідчого на майно обвинуваченого ОСОБА_4 не вирішено.

В зв`язку з накладеним арештом обмежується право ОСОБА_4 , як володільця 1/4 частини квартири.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 409 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Тому, суд, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає можливим зняти арешт накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 02.04.2010 року на 1/4 частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного у кримінальному провадженні задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 02.04.2010 року на 1/4 частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 травня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року щодо вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
№5-2293ск17
Ухвала
15 травня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4841/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
На вказану заяву заступником начальника СВ 05.05.2017 р. надано відповідь про відмову у повернені майна, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом i рішення буде прийнято по закінченню досудового слідства. Також у відповіді зазначено, що арешт на транспортний зaciб не накладався.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вказані у скарзі вимоги та доводи.
Судом встановлено.
Вищевказаний транспортний зaciб був досліджений відповідними спеціалістами та в подальшому визнано речовим доказом.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль «ВАЗ» модель 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «ВАЗ» модель 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «BАЗ» моделі 2105, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3248/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст 115 ч. 2, 187 ч. 4 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
11 березня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та, з доповненнями, ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року, яким їх засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, п. 6, п. 12; 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України, відповідно, на 13 та 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є їх особистою власністю, -
Апеляційний розгляд даного кримінального провадження перенесений, у зв`язку з неявкою захисників та необхідністю завершити ознайомлення обвинувачених з провадженням, згідно їх заяв, на 25 березня 2015 року на 10 год. 30 хвил.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженню для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, є обов`язковою.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне, через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у разі можливості, забезпечити явку захисника ОСОБА_5 , або залучити до цього провадження іншого захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 (утримується в СІЗО Житомирської УВП № 8). Направити до апеляційного суду Житомирської області до 25 березня 2015 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, а в разі необхідності для отримання дозволу на побачення з обвинуваченим.
Копію ухвали надіслати до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя:
Справа № 357/5000/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0005798 від 19.11.2016 року за ст.185 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005798 від 19.11.2016 року за ст.185 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005798 від 19.11.2016 року за ст.185 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 30 травня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2879/16-к
Провадження № 1-кп/367/82/2017
УХВАЛА
12 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 06.06.2016 р., 12.07.2016 р., 15.08.2016 р., 30.08.2016 р., 06.09.2016 р., 22.09.2016 р., 10.10.2016 р., 30.11.2016 р., 08.12.2016 р., 26.12.2016 р., 24.01.2017 р., 21.02.2017 р., 20.03.2017 р., 10.04.2017 р., 12.05.2017 р. свідок ОСОБА_6 не з`являється, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 30.05.2017 р. на 16.00 год.
В судове засідання на 30.05.2017 р. на 16.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Макарівського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/566/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 21.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.367 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2