Справа № 401/652/17;
1-кп/401/130/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року за № 0000123 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9 класу НВК села Подорожнє Світловодського району, Кіровоградської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого

-15.06.1995 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 141, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.08.1998 року Світловодським міським судом за ч. 3 ст. 141, 44 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.12.2000 року Світловодським міським судом за ч. 3 ст. 140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-04.11.2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.05.2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.09.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 19.12.2013 року постановою Крюковського районного суду міста Кременчук Полтавської області області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання: 10 місяців 20 днів. Покарання відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 таємно викрасти металеві вироби, які зберігались на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою подальшого їх продажу. На що останній дав свою добровільну згоду. Після чого ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, близько 11 години 00 хвилин 28 грудня 2016 року, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , господарем якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії не будуть ніким помічені, зі сторони городу проникли на територію вище вказаного домоволодіння.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою по драбині, проникли до горища сараю розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрали: дві сталеві труби товщиною металу 5 мм., діаметром 50 мм., довжиною 1,5 м., придбаних за радянських часів, вартістю 121 грн., за одну трубу, загальною вартістю 242 грн.; дві сталеві труби товщиною металу 5 мм., діаметром 50 мм., довжиною Зм., придбаних за радянських часів, вартістю 242 грн., за одну трубу, загальною вартістю 484 грн.

Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій класний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 726 гривень.

Крім того, 29 грудня 2016 року, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 таємно викрасти металеві вироби, які зберігались на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою подальшого їх продажу. На що останній дав свою добровільну згоду. Після чого ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, близько 11 години 00 хвилин 29 грудня 2016 року, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , господарем якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії не будуть ніким помічені, зі сторони городу проникли на територію вказаного домоволодіння.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, розбивши скло через вікно, проникли до приміщення сараю розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрали чавунну плиту для твердого палива вартістю 247 грн.

Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 247 гривень.

Крім того, 30 грудня 2016 року, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 таємно викрасти металеві вироби, які зберігались на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою подальшого їх продажу. На що останній дав свою добровільну згоду. Після чого ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, близько 11 годині 00 хвилин 30 грудня 2016 року, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , господарем якого є ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії не будуть ніким помічені, зі сторони городу проникли на територію вказаного домоволодіння. Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою таємно повторно викрали драбину виготовлену кустарним способом арматури довжиною 3,75 м., вартістю 337 грн.

Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 337 гривень.

Крім того 28 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року та 30 грудня 2016 року ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім, так як останній йому про це розповідав та крім цього ОСОБА_8 перебував з ним в дружніх стосунках і знав, що ОСОБА_7 в 2016 році виповнилося 14 років, маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, пропонував неповнолітньому ОСОБА_7 таємно викрасти металеві вироби, які зберігались на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою подальшого їх продажу. На що останній давав свою добровільну згоду. Після чого ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , близько 11 години 00 хвилин 28 грудня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин 29 грудня 2016 року та близько 11 години 00 хвилин 30 грудня 2016 року, таємно повторно викрали вироби з металу.

Викраденим майном, ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 розпорядились на свій власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1310 гривень. Тим самим ОСОБА_8 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, а саме у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 який є його сусідом, вчинити крадіжку та разом із ним проникли на домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_9 звідки викрали плиту, труби та драбину. Викрадене здали на металобрухт. З виручених грошей ОСОБА_7 віддав 50 грн., як він і просив. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, ОСОБА_8 , який є його сусідом, запропонував йому вчинити крадіжку майна із домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_10 . Підтвердив, що він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння. Він особисто проник через квартирку у приміщення літньої кухні звідки викрав чавунну плиту передав її ОСОБА_8 . З цього ж будинку викрали труби та драбину. Викрадене здали на металобрухт. ОСОБА_8 дав йому за це гроші. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 їх вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що перед Новим роком йому подзвонили з Подорожненської сільської ради та повідомили що з його домоволодіння було викрадено майно. У цьому домоволодінні він буває не часто. Коли приїхав, то виявив, що викрали плиту, металеві труби та драбину. Вказане майно йому дісталось від діда та баби. Драбину йому повернули. Претензій до обвинувачених не має. При вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, проте не бажає призначення суворого покарання.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідка у судове засідання прокурор відмовився від його допиту, проти чого не заперечували обвинувачені та їх захисники. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (журнал с.з. від 24.04.2017 а.с.172-174)

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Витягом з кримінального провадження № 0000123 ( а.с. 93) з якого встановлено, що 18.01.2017 року до Світловодського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те що в ніч на 10.01.2017 року невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки з господарської будівлі літньої кухні таємно викрала вироби з металу, чим спричинила матеріальну шкоду.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, підтверджується що 18.01.2017 року до Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області надійшла усна заява ОСОБА_9 , з якої вбачається, що невідомі особи здійснили крадіжку належного йому майна з території домоволодіння АДРЕСА_5 , світловодського району, Кіровоградської обл.(а.с.103)

Протоколом огляду місця події, з якого встановлено, що 18.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та понятих проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено, що до входу горища відсутня металева драбина, а також відсутні металеві труби. З правої сторони одноповерхневої будівлі розміщене вікно, яке складається з 4-х частин, перша до входу частина розбита, на підлозі в сараї та на землі біля вікна частини розбитого скла. Дані обставини підтверджуються наявними фото таблицями (а.с. 105-108).

Протоколом огляду місця події, з якого встановлено, що 19.01.2017 року на ділянці місцевості на відстані 2.5-3 метра від паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за участю понятих, встановлено що на землі знаходиться приставна драбина виготовлена з металу, а саме з арматури діаметром 30 мм.( 4 шт), довжиною 3,75 м. та 12 сходинок по 52 см, яка вилучилась у гр. ОСОБА_11 , остання пояснила, що драбину приніс та продав раніше їй знайомий ОСОБА_7 разом з раніше не знайомим їй чоловіком. Присутній при огляді ОСОБА_9 впізнав свою драбину (а.с. 110-113).

Протоколом огляду предмету від 19.01.2017 року з якого встановлено, що слідчим проведено огляд предметів вилучених в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000123 під час ОМП від 19.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено металеву драбину виготовлену кустарним способом. ( а.с.114).

Висновком експерта ОСОБА_12 від 24.01.2017 року (а.с.116-118), з якого вбачається що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 28.12.2016 року складає: сталевої труби товщиною металу 5 мм., діаметром 50 мм., довжиною 1,5 м. придбаної за радянських часів 121 грн., сталевої труби товщиною металу 5 мм., діаметром 50 мм., довжиною 3 м. придбаної за радянських часів 242 грн.; середня ринкова вартість майна з урахуванням зносу, станом на 29.12.2016 року складає: чавунної плита для твердого пального без колісників, придбаної за радянських часів - 247 грн.; середня ринкова вартість майна, з урахуванням стану зносу, станом на 30.12.2016 року складає: драбини виготовленої кустарним способом з арматури довжиною 3,75 м діаметром 20 мм., в кількості 4 штук - основа драбини та арматури довжиною 52 см діаметром 20 мм., у кількості 12 штук - східці драбини, арматури довжиною 3 м діаметром 10 мм., поручень 337 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017 року з якого встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнала на фото № 2 чоловіка, який в кінці грудня 2016 року переносив разом з ОСОБА_7 вироби з металу, а саме, труби, драбину, та плиту за загальними рисами обличчя. Згідно довідки до протоколу на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_8 ,. ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.120-124)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням сховище; вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням сховище та втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України; вина обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до статті 485 КПК України встановлено такі обставини щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Довідкою, виданою директором Навчального виховного комплексу, підтверджується, що ОСОБА_7 , є учнем 9 класу Подорожненського НВК Світловодського району Кіровоградської області ( а.с.152).

З характеристики ОСОБА_7 вбачається, що він шкільний матеріал засвоює на початковому рівні, несистематично відвідує заняття, не проявляє інтересу до навчання, іноді вдається до обману, не конфліктний, комунікабельний, за темпераментом спокійний ближче до флегматичного, агресії до молодших учнів та учнів протилежної статі не проявляє. ( а.с 153.)

З довідки лікаря психіатра вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F-06. На диспансерному обліку у лікаря-нарколога не значиться ( а.с .154).

Відповідно до вимоги про судимість (а.с. 155-156) ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності не притягувався.

З інформації начальника служби у справах дітей райдержадміністрації вбачається, що ОСОБА_7 станом на 13.06.2016 року на обліку служби не перебуває (а.с. 158).

З інформації директора районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді вбачається, що сім`я ОСОБА_6 , в якій виховується ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_2 , перебувала на обліку в центрі, як сім`я, яка опинилася у складних життєвих обставинах, та знята з обліку 07.04.2016 року в зв`язку з мінімізацією складних життєвих обставин. ( а.с. 159).

Відповідно до довідки Світловодського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 на обліку в інспекції не перебуває. (а.с 161).

Як вбачається з довідки-характеристики з місця проживання а.с. 162) за місцем проживання неповнолітній ОСОБА_7 характеризується негативно, щодо його поведінки надходять скарги від мешканців села. На зауваження та критику не реагує.

Відповідно до довідки Світловодського ВП ГУНП, неповнолітній ОСОБА_7 на профілактичному обліку дітей Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не перебуває та не перебував. ( а.с.163).

З акту обстеження житлових умов сім`ї (а.с. 164) батьки приділяють належну увагу вихованню сина, взаємовідносини в сім`ї дружні. ( а.с. 164).

Відповідно до виписки № 3/27 від 16.02.2017 р. ОСОБА_7 соматично здоровий (а.с.165).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 69, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки психічного розладу в формі змішаних специфічних розладів психічного розвитку. Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 170-171).

Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_7 розкаюється у скоєному, шкодує. Схильний до бродяжництва та крадіжок. Начальник служби у справах неповнолітній дітей Світловодської райдержадміністрації вважає доцільним надати неповнолітньому ОСОБА_7 шанс на виправлення без ізоляції від суспільства ( а.с. 185-186).

З досудової доповіді інспектора Світловодського РВ з питань пробації вбачається, що за результатами вивчення особи неповнолітнього ОСОБА_7 він має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому з урахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. (а.с. 75-77).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинами, що пом`якшують його покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа що вживає наркотичні речовини, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від жителів села на його поведінку не надходило, компрометуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_8 виконком сільської ради не володіє, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. З досудової доповіді інспектора Світловодського РВ з питань пробації вбачається, що за результатами вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_8 він має дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого ОСОБА_9 , який не бажає призначення щодо обвинуваченого суворого покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого ОСОБА_9 , який не бажає призначення щодо обвинуваченого суворого покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (років) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме металеву драбину, виготовлену кустарним способом з арматури передати потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1