Справа № 629/1922/17
Номер провадження 1-кс/629/509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.07.2004 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 2, 289 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.03.2015 року по постанові Кіровського районного суду м. Донецьк від 19.03.2015 року умовно - достроково на 2 роки 11 місяців та 6 днів,
у кримінальному провадженні № 0000630 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 червня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000630 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2017 близько 02.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрав металеві вироби загальною вагою 129 кг., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1700 від 24.05.2017 вартістю 4,00 грн. за один кілограм, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 516,00 грн.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт лише у вечірній час, оскільки в денний час він працює.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, в тому числі за злочин проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до кабінету слідчого № 17 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах о 16:00 годин № 17.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 02 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1