overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8133/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003035 від 11.06.2017 року, з підписаною угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003035 від 11.06.2017 року, з підписаною угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003035 від 11.06.2017 року, з підписаною угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 29.08.2017 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8019/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню № 0000695,
В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню № 0000695.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 18.07.2017 р. на 17 год. 50 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню № 0000695 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4138/17
Провадження № 1-кп/367/394/2017
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпіня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 25.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Втім, у підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2017 року, обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для її доставки у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченго привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 10.08.2017 року на 16.30 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали. Про виконання негайно повідомити суд.
Роз,яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3604/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/869/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 24.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 26 липня 2017 року.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/3867/17
27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 22 вересня 2017 року о 12:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-кп/396/110/16
УХВАЛА
27.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка клопотання начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Новоукраїнського районного суду від 16.11.2016 року в кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. За вказаним вироком ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком,частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Після винесення вироку, підписання та направлення його до ЄДРСР було виявлено описку у вступній частині вироку при зазначенні місця народження обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме зазначено: "уродженця с. Краснолісся Олександрівського району Кіровоградської області", замість уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області.
Згідно ст.379 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
В матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.п. 150) міститься копія паспорта гр. ОСОБА_5 , де вказано його місце народження - село Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що місцем народження засудженого ОСОБА_5 є село Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши вірне місце народження засудженого ОСОБА_5 - село Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 400/764/17
Провадження № 1-в/400/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалі Бобруйського району Могильовської області Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 червня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2016 року за ч.4 ст.407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 524/5184/17
Провадження №1-кс/524/1343/17
Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання 25.07.2017 заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. ОСОБА_3 надіслав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі. Доказів, підтверджуючих поважність неявки в судове засідання заявник не надав.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1490/17
Провадження № 3-в/552/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

правопорушник Шевченко О.В.

при секретарі Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації Володько Я.В. про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, суд-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації Володько Я.В. про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , неодноразово направлені виклики щодо явки до Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації за місцем проживання для роз`яснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але ОСОБА_1 не з`являвся, причин неявок не повідомляв. За весь час перебування на обліку Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації Шевченко. О.В. відпрацював 16 год. громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, оскільки був відсутній за межамі міста у зв`язку з роботою. Просить не накладати на нього адміністративний арешт, оскільки зобов`язується в подальшому відпрацювати стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання, оскільки правопорушник на виклики не з`являвся з поважних причин. Причина неявки правопорушника на відбування адміністративного стягнення не свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації Володько Я.В. про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/5575/17
Провадження № 1-кс/554/4959/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст 182, 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст 182, 367 КК України.

Ознайомившися з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про не можливість її участі в розгляді даного клопотання, оскільки сама заява про вчинення кримінального правопорушення , яку скаржник просить внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування подана, зокрема стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , з якою вона знайома та перебуває у дружніх стосунках, тому дана обставина може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання слідчя суддя ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провад

женні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст 182, 367 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/5575/17 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/593/17
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000239 від 09.06.2017 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 22 червня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000239 від 09.06.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 28 липня 2017 року о 14:20 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1