overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/415/17
1-в/458/12/2017
УХВАЛА
26 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Турка заяву виконуючого обов"язків головного лікаря Турківської комунальної центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 3, ст.512 КПК України участь захисника є обов"язковою.
Керуючись ст.ст.512 , 514 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Львівському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту та представлення прав та інтересів ОСОБА_3 .
Забезпечити прибуття адвоката на 10 травня 2016 року о 12 год. 15 хв. до Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка по вул. Молодіжна, 23 Львівської області.
Копію ухвали направити у Львівський обласний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги за адресою: м.Львів по вул.Валова, 31 та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/444/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 144 80 від 02.12.2015 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було накладено грошове стягнення в 1 розмірі прожиткового мінімуму, у зв`язку із їх неявками в судові засідання та невиконанням обов`язків свідків.

Вказані свідки подали до суду клопотання про скасування зазначеної вище ухвали суду в частині накладення на них грошового стягнення, оскільки вони не з`явились в судові засідання з поважних причин, про що надали докази.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає доведеним, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились до суду з поважних причин, у зв`язку із чим, вважає за можливе скасувати ухвалу суду від 07 березня 2017 року в частині накладення грошового стягнення на вказаних свідків.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел. ( НОМЕР_1 ) грошового стягнення у 1 розмірі прожиткового мінімуму, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ) грошового стягнення у 1 розмірі прожиткового мінімуму, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 464/2439/17
пр.№ 1-в/464/127/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про застосування заходу стягнення до ОСОБА_2 у виді переведення до приміщення камерного типу,

у с т а н о в и в:
11 квітня 2017 року начальник державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до ОСОБА_2 , заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого.

13 квітня 2017 року від начальника установи надійшло клопотання про повернення матеріалів подання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання начальника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про повернення матеріалів подання про застосування заходу стягнення до ОСОБА_2 , у виді переведення до приміщення камерного типу підлягає задоволенню, та таке слід повернути державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
подання начальника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про застосування заходу стягнення до ОСОБА_2 у виді переведення до приміщення камерного типу - повернути державній установі «Львівська виправна колонія (№48)».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/328/17
Номер провадження 1-кп/660/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
26 квітня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Разом з тим, неявка представника органу з питань пробації для виконання присисів, передбачених ст.314-1 КПК України, не є перешкодою для призначення судового засідання в даному провадженні.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 09 год. 45 хв. 26 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/656/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001080 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 31.03.2017 року з обвинувальним актом.

03.04.2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 20.04.2017 р.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого та потерпілої у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 18 травня 2017 р. о 14 год. 30 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5395/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
10 квітня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп-200-246-17
Справа № 200/1544/17-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15лютого 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника ТОВ «Омега» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01лютого 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
01лютого2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 15лютого2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
-обвинуваченого ОСОБА_4
- представника ТОВ «Омега» ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 209/3089/16-к
Провадження № 1-кп/209/60/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

26 квітня 2017 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, останній може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, думку захисника, обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2017 року до 18.00 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2261/17
провадження № 1-кп/208/353/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000678 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 об-винуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16.05.2017 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1055/17
1-кс/214/554/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , котра діє в нітересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , котра діє в нітересах ОСОБА_3 , звернулась із даною скаргою в рамках кримінального провадження за № 0000451 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

При підготовці скарги до розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що досудове розслідування завершене 10 квітня 2017 року та вказане кримінальне провадження направлене з обвинувальним актом до суду.

З огляду на зміст Глави 26 КПК України, в рамках якої подана дана скарга, бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що стадія досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершена, дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, в такому випадку скарга повертається особі, яка її подала, з усіма доданими документами.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , котра діє в нітересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1297/17
Провадження № 1-в/191/464/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 червня 2015 року Попаснянським міськрайонним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «Samsung-GT-S 5222 R» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 15 лютого 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №50 від 15 лютого 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung-GT-S 5222 R» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/974/17 Справа № 202/3833/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком від 08.07.2014 року у виді одного року позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги прокурора, захисників, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 05 травня 2017 року подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2