Справа №490/9708/16-к 12.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, займає посаду начальника дільниці ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,
- змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 05 березня 2017 року,

Провадження № 11-сс/784/20/17 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: продовж. строку дії запобіж. заходу Доповідач: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 і продовжити на два місяці застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 року та змінений ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на цей період на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та йому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 05 березня 2017 року. На підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості. Зазначає, що до корупційних злочинів (до яких відповідно до примітки до ст.45 КК України відноситься у тому числі ч. 1 ст.368 КК України) не застосовуються передбачені розділом IX КК України правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності, положення статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також апелянт вказує, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги те, що аналіз даних системи «АРКАН» МВС України щодо перетину державного кордону свідчить про неодноразові виїзди ОСОБА_12 до АР Крим, територія якої на теперішній час не є підконтрольною державним органам влади України, що становить ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Оскільки АР Крим є частиною території Україна, то для виїзду на вказану, тимчасово окуповану територію, паспорт для виїзду за кордон (який ОСОБА_5 на даний час здав до відповідних органів державної влади) не потрібен, у зв`язку з чим запобігти наведеному у клопотанні ризику переховуватися від органів досудового розслідування шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку прокурора, неможливо.
Прокурор вважає, що слідчим суддею в ухвалі від 05.01.2017 року застосовано запобіжний захід, що не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
Апелянт звертає увагу, що судом не враховано суспільний резонанс вказаного кримінального провадження, та те, що злочин вчинено ОСОБА_5 під час зайняття керівної посади - директора ДП «Миколаївський облавтодор», який, враховуючи тривалі ділові стосунки та сталі зв`язки з керівництвом ДП «Миколаївський облавтодор» та ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
03.01.2017 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
04.01.2017 року під час розгляду клопотання прокурором замінено подане клопотання новим клопотанням заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні прокурор просив суд продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених судом на нього обов`язків строком на 2 (два) місяці з посиланням на те, що ризики, які були предметом розгляду, не зменшились та продовжують існувати.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
З наданих матеріалів слідує, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до 4 місяців, тобто до 08.03.2017 року.
В клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що не виконана значна кількість слідчих дій, а саме необхідно: призначити та отримати висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи; призначити та отримати висновки судової технічної експертизи матеріалів аудіо- та аудіовідеозаписів; встановити місцеперебування та допитати в якості свідків ряд працівників ДП «Миколаївський облавтодор» та Служби автомобільних доріг в Миколаївській області; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_13 ; встановити місце перебування та допитати в якості свідка начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області ОСОБА_10 ; повідомити про підозру в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності доказів зібраних під час досудового розслідування, а саме: заяві ОСОБА_14 від 19.08.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколах допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , а також інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку з приводу того, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та збереження ризиків переховування підозрюваного, який неодноразово виїжджав до АР Крим, від органів досудового розслідування та суду та можливості здійснення впливу на свідків.
Разом з тим, висновки слідчого судді про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт є суперечливими та взагалі не мотивовані.
Так, слідчий суддя, дійшовши висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду заходів запобігання цьому ризику не застосував.
Обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку апеляційного суду, не зможе запобігти заявленому ризику переховування від органів досудового слідства та суду, який визнано доведеним, з огляду на наявність даних про виїзд ОСОБА_5 на тимчасово окуповану територію АР Крим. Той факт, що ОСОБА_5 здав на зберігання свій закордонний паспорт, не перешкоджає йому в можливості такого виїзду. Наявність даного ризику на даний час не зменшилась, однак слідчим суддею зазначене не враховано, а тому рішення про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, апеляційний суд вважає невірним.
При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, має захворювання, одружений та утримує двох малолітніх дітей, а також працевлаштувався, то апеляційний суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби є таким, що забезпечить запобіганню ризикам, які заявлені у клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ч.6 ст.181, ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , якому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 05 березня 2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 року та змінений ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.03.2017 року, поклавши на нього обов`яки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3