Справа № 539/2363/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора - Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 296 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 19.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 будучи раніше засудженим 23.11.2011 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років п/в з іспитовим строком на 2 роки, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходились на центральному пляжі річки Сула по вул. Короленка, м. Лубен Полтавської області біля кафе «Баракуда» де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю при значному скупченні відпочиваючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні умисно заподіяли ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1176 від 20.06.2013 року тілесні ушкодження які по ступеню тяжкості відносяться до декількох груп:

- до першої групи відносяться : двухсторонній перелом нижньої щелепи, який оцінюється, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу

- до другої групи відносяться : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелому кісток носу, гематоми, забійна рана та припухання м'яких тканин голови, які оцінюються в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я .

- до третьої групи відносяться: садна шкіри правого передпліччя , які оцінюються, як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження всих груп могли утворитися не менш ніж від чотирьохкратної дії тупих обмежених предметів, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище.

По даному факту ОСОБА_2, 21.06.2013 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підставами для оголошення 21.06.2013 року підозри ОСОБА_2 є зібрані в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні доказами, а саме :

1)показаннями потерпілого ОСОБА_5, котрий повідомив, що 18.06.2013 року перебуваючи на центральному пляжі річки Сула м. Лубен йому нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з ліва та праворуч зі зміщенням.

2)показаннями свідка ОСОБА_6, котра повідомила, що 18.06.2013 року на центральному пляжі річки Сула гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з хуліганських мотивів спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7

3)показаннями свідка ОСОБА_8, котрий повідомив, що 18.06.2013 року на центральному пляжі Сула гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з хуліганських мотивів спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7

4)показаннями малолітнього свідка ОСОБА_9, котра повідомила, що 18.06.2013 року на центральному пляжі річки Сула троє чоловіків в ході конфлікту нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7

5) протоколом огляду місця події від 18.06.2013 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості біля кафе «Баракуда» на центральному пляжі річки сула м. Лубен.

6) висновком судово медичної експертизи № 1176 від 20.06.2013 року відповідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до декількох груп:

- до першої групи відносяться: двухсторонній перелом нижньої щелепи, який оцінюється, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

- до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелому кісток носу, гематоми, забійна рана та припухання м'яких тканин голови, які оцінюються в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

- до третьої групи відносяться: садна шкіри правого передпліччя , які оцінюються, як легкі тілесні ушкодження.

7) протоколами предявлення особи для впізнання від 19.06.13 року відповідно до яких свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як осіб, які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7;

8) протоколами предявлення особи для впізнання від 19.06.13 року відповідно до яких свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як осіб, які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7;

9) протоколами предявлення особи для впізнання від 21.06.13 року відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як осіб, які йому нанесли тілесні ушкодження;

10) 21.06.2013 року проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 відповідно до якого остання вказала місце та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі , офіційно не працюючого, та не маючого постійного матеріального доходу, раніше засудженого 23.11.2011 року за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прохають суд застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним покласти на нього певні зобов'язання у виді покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки :

не залишати місце постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського МВ до старшого слідчого Трояновського О.М. або слідчого Шкура А.А., старшого слідчого Повалій С.П., старшого слідчого Балкового О. О. за їх викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

Не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, не залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешті з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що полягає в забороні не залишати місце постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

Прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського МВ до старшого слідчого Трояновського О.М. або слідчого Шкура А.А., старшого слідчого Повалій С.П., старшого слідчого Балкового О. О. за їх викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

Не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Не відвідувати розважальні заклади, місця повязані із продажем алкогольних напоїв на розлив, докласти зусиль для пошуку роботи, здати на зберігання до ВГІРФО Лубенського МВ паспорт для виїзду за кордон.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, не залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту 2 місяці, обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 24 серпня 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Яценко В. В.