АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1989/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
його представника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000174, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №000174 та накладено арешт на автомобіль Ніссан Кашкай, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважав доведеною необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та прийнято до уваги, що належний ОСОБА_7 автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна - ОСОБА_7 06.12.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що про час та місце розгляду клопотання слідчого він повідомлений не був, що позбавило його можливості бути присутнім у судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали отримав лише 05.12.2016 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на порушення слідчим строків звернення з клопотанням, оскільки автомобіль було вилучено одразу після дорожньо-транспортної пригоди 28.10.2016 року, тоді як з клопотанням слідчий звернувся 31.10.2016 року. Слідчим не було доведено необхідності накладення арешту саме на автомобіль ОСОБА_7 , оскільки внаслідок ДТП постраждали обидва водія. Слідчим суддею не надано оцінки тій обставині, що під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру і лише 25.11.2016 року він був допитаний у якості свідка. Зазначає, що автомобіль іншого учасника ДТП не вилучався та на нього не накладено арешт. Вважає відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки відсутні висновки судово-медичних експертиз, які б встановлювали ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, не надано доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху України, розмір шкоди є явно не співрозмірним, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 матеріальних претензій не має, не враховано наслідки арешту майна, що тягне великі витрати на оплату штрафного майданчика. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про те, що 28.10.2016 року о 13.20 годині за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Незалежності та узвіз Клочківський, сталося зіткнення транспортного засобі Ніссан Кашкай, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_7 та ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок зіткнення обидва водії були доставлені до лікарняного закладу з тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості. Слідчий звертаючись з клопотання про накладення арешту на автомобіль Ніссан Кашкай, належний ОСОБА_7 , зазначив, що транспортний засіб може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, та необхідний для проведення експертиз та слідчого експерименту. Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання. Підстав вважати такий висновок слідчого судді необґрунтованим апеляційний суд не вбачає, зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, належного ОСОБА_7 , водії транспортних засобів отримали пошкодження. Відповідно до протоколу огляду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобіль Ніссан Кашкай деформований, тобто зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. У судовому засіданні власником майна надана копія заяви ОСОБА_9 - іншого учасника ДТП, відповідно до якої він примирився з ОСОБА_7 та немає до нього матеріальних претензій. Вказана заява датована 25.11.2016 року, проте, на час розгляду клопотання слідчого, тобто 02.11.2016 року, вона не могла враховуватись слідчим суддею, а тому не може бути підставою для скасування ухвали, але може бути предметом для обґрунтувань звернення власника майна за процедурою, передбаченою ст. 174 КПК України. Посилання апелянта на відсутність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, не може свідчити про необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки не суперечить положенням ч. 3 ст. 170 КПК України. За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення необхідність накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_7 , та його значення у кримінальному провадженні як речового доказу, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000174 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді