Дата документу Справа № 310/7362/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/518/17
Єдиний унікальний № 310/7362/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004364 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та невмотивованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, з мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, оскільки невідоме фактичне місце мешкання ОСОБА_6 .. Водночас, суд посилається, на той факт, що на час надходження обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживав та місце знаходження його не відоме.

Вважає, що вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 були дотримані. Неявка обвинуваченого до суду, після вручення йому обвинувального акту, після неодноразового його виклику до суду, є способом затягнути судове слідство та уникнути кримінальної відповідальності.

Судом неодноразово оголошувався примусовий привід, який не виконувався, через те, що двері представникам правоохоронних органів в квартиру ніхто не відчиняє, що стверджується їх рапортами.

Вважає, що неявки до суду, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суперечить принципу невідворотності кримінальної відповідальності, а така позиція суду може сприяти формуванню у обвинуваченого враження про ухилення від правосуддя.

Крім того, прокурор двічі заявляв клопотання про оголошення особи у розшук, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004364 від 06.09.2016 року, повернуто прокурору, як таку, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом судового рішення, кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України надійшло до Бердянського міськрайонного суду 25.10.2016 року з Бердянської місцевої прокуратури .
26.10.2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 07.11.2016 року у 11 годині 00 хвилин, яке було відкладене на 15.11.2016 року у 15 годині 30 хвилин у зв`язку з неявкою обвинуваченого, якому судом був оголошений примусовий привід.
15.11.2016 року підготовче судове засідання відкладене на 24.11.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, якому судом був оголошений примусовий привід.
24.11.2016 року у 09-00 годин підготовче судове засідання відкладене на 30.11.2016 року у 14-00 годин у зв`язку з неявкою обвинуваченого, якому судом був оголошений примусовий привід.
30.11.2016 року підготовче судове засідання відкладене на 08.12.2016 року у 09-30 годин у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
08.12.2016 року підготовче судове засідання відкладене на 21.12.2016 року у 11-00 годин.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, у зв`язку з чим суд неодноразово постановлював ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до пояснення ОСОБА_8 від 15.11.2016 року, який мешкає в кв. АДРЕСА_2 та є сусідом обвинуваченого, ОСОБА_6 він бачив останнього місяць, півтора тому і де він знаходиться йому не відомо ( а.с.22,31).
З рапортів інспектора ОП ГУНП ОСОБА_9 ( а.с.30, 37) видно, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає.
Голова ОСМД ОСОБА_10 в поясненні від 06.12.2016 року ( а.с.39) пояснила, що ОСОБА_6 вона не бачила і місце його знаходження їй не відомо.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_11 , яка мешкає у кв. АДРЕСА_3 ( а.с.40), ОСОБА_12 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_4 і є сусідкою обвинуваченого, ОСОБА_6 вони не бачили більш ніж два місяці ( а.с.46).
З рапорту ст. інспектора ОСОБА_13 від 08.12.2016 року ( а.с.41) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження не відомо, мати обвинуваченого відмовляється від надання будь-яких пояснень.
На час надходження обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_6 , за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, фактичне місце його знаходження не відомо.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 органом досудового слідства не обирався.
Суд вважав, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, оскільки при направленні обвинувального акту до суду невідомо місце проживання ОСОБА_6 , а тому зазначені матеріали кримінального провадження повернув прокурору для усунення зазначених недоліків.
За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора колегією суддів встановлено наступне.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Із пояснень сусідів та рапортів робітників поліції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час не проживає за вищевказаною адресою.
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: