АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/660/17 Справа № 180/820/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Марганець кого ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд зазначив, що ОСОБА_9 не працює. Не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з засобами електронного контролю або без таких.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, суд без урахування практики Європейського суд, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично послався лише на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 . При цьому апелянт зазначає, що прокурором не доведено ризики та не підтверджено жодним доказом щодо наміру Кузуба переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити новий злочин чи може впливати на свідків та потерпілих. Також захисник звертає увагу на те, що його підзахисний офіційно працевлаштований та має постійне місце мешкання зі своєю матір`ю, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 6 років, а також виходячи з даних про особу, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, не визначив розмір застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: