У Х В А Л А Справа № 200/2165/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1275/17
15 лютого 2017 року м. Дніпро
13 лютого 2017 року слідча Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання встановлено, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір від 01 жовтня 2015 року, предметом якого, є виконання роботи з демонтажу металевих конструкцій.
Згідно з п.1.1 Договору від 01 жовтня 2015 року підрядник (ФОП ОСОБА_5 ) зобов`язувався виконати роботи з демонтажу металевих конструкцій на об`єктах, які вказуються в заявці. Об`єм роботи, місцезнаходження конструкцій замовник вказує також в заявках на виконання роботи. При цьому письмові заявки в рамках виконання Договору від 01 жовтня 2015, передбачені п.1.1 Договору від 01 жовтня 2015 року відсутні.
Відповідно до розпорядження Голови обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська № Р-208/0/3-13 від 29.03.2013 року «Про затвердження Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Дніпропетровської області» порядок отримання дозвільних документів та порядок демонтажу рекламних засобів на які було отримано відповідний дозвіл здійснюється відповідно до уточнення широти і довготи ІНФОРМАЦІЯ_3 » можливого місця розташування.
Акти виконаних робіт за договором від 01.10.2015 - підписані 27 жовтня 2015 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 у справі №904/1300/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 первісний позов задоволено частково, в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у сумі 51 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00 грн., в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору від 01 жовтня 2015 року - відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, в частині стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ФОП ОСОБА_5 заборгованості у сумі 654 000,00 грн., три відсотки річних у сумі 8 871,25 грн., втрати від інфляції у сумі 19 176,63 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 10 230,72 грн.

На виконання рішення суду 20.04.2016 у справі №904/1300/16 Красногвардійським ВДВС з рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.01.2017 списано грошові кошти у суму 761 506,46 грн.

Обстеженням місць розташування металевих конструкцій, які були зазначені як демонтовані, встановлено, що металеві конструкції перебувають на місцях, факт демонтажу не підтверджено.

Таким чином, на підставі завідомо підроблених документів з розрахункових рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » списано грошові кошти у суму 761 506,46 грн. що спричиняє шкоду державним інтересам.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0004975 та інші документи.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Як вбачається із матеріалів клопотання та з наведених у ньому підстав, іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім як отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, вважаю за можливе надати тимчасовий доступ до матеріалів справи з метою ознайомлення та виготовлення копій тих документів, які необхідні слідству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчій Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 904/1300/16, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому у АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій тих документів, які потрібні слідству.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1