Провадження №1-кп/761/470/2017
В И Р О К
іменем України
21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)15.02.2002 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року); ч. 1 ст. 190; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 03.07.2003 року по відбуттю строку покарання;

2)09.04.2004 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185; ч.2 ст. 309; ст. 395; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 07.10.2005 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 23 дні;

3)26.10.2007 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 27.04.2011 року по відбуттю строку покарання;

4)12.07.2012 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст.309; ч.3 ст. 311; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією майна;

5)21.01.2013 року вироком Печерського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 30.12.2015 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 6 місяців 17 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Олександрівській в м.Києві зустрів біля будинку № 12/14 наглядно знайому йому ОСОБА_9 , яка мала при собі мобільний телефон «Айфон 4» білого кольору, що належав ОСОБА_10 . Помітивши мобільний телефон «Айфон 4», що належав ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом казаним телефоном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 в ході розмови, вводячи в оману ОСОБА_9 під вигаданим приводом здійснити декілька фотографій в приміщенні ломбарду, що розташований по просп. Перемоги, 88/2 в м.Києві, попросив у неї у тимчасове користування телефон «Айфон 4», що належав ОСОБА_10 .

Отримавши згоду введеної в оману ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, взяв телефон у останньої та в подальшому його не повернув останній, тим самим повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Айфон 4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1700 грн., що був у чохлі рожевого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє та в якому була сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка для потерпілої також матеріальної цінності не становить.

Всього заволодівши шляхом обману майном ОСОБА_10 на загальну суму 1700 грн., ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.190 КК України, винуватим у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 дав показання про те, що 18 червня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. він, походячи по вул. Олександрівській в м.Києві неподалік від будинку № 12/14 побачив свою знайому з її подругою, як потім йому стало відомо ОСОБА_9 . В цей час він звернув увагу на те, що ОСОБА_9 в руці тримає телефон марки «Айфон 4», яким він вирішив заволодіти. Так, він попросив у ОСОБА_9 телефон для тимчасового користування під приводом здійснення фотознімків у приміщенні ломбарду, що розташоване по пр.-ту Перемоги, 88/2 в м.Києві на що остання погодилась та надала йому свій мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_9 телефон, він його останній не повернув, а заклав у кіоск на 500 грн., які витратив на власні потреби. В подальшому йому стало відомо, що вказаний телефон належить матері ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 , що є потерпілою. Він вказаний телефон викупив з кіоску та повернув потерпілій. Також він не оспорює висновок експертизи, яким встановлено, що вартість вказаного телефону становить 1700 грн., щиро шкодує про скоєне, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженню по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, розміру шкоди, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те що він раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займається.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає можливим врахувати щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено, оскільки запропонована стороною обвинувачення обтяжуюча обставина рецидив злочину у даному випадку не підлягає врахуванню, оскільки дії ОСОБА_5 вже кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів та вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною покарання 6 місяців 17 днів призначеного йому за попереднім вироком Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2013 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, а саме покарання призначеного за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2013 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути судові за проведення експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне, у зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, оскільки характеризуючі дані щодо його особи свідчать по наявність ризиків переховування останнього, з метою уникнення від відбування призначеного судом покарання, про що свідчить відсутність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, а саме покарання призначеного за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2013 року, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з моменту взяття його під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ: мобільний телефон «Айфон 4» ІМЕІ: НОМЕР_1 передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі, що становить 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя