печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі Грузія, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 01.12.2016 року приблизно о 20.35 год., знаходячись неподалік від кафе «LKaffa», а саме за адресою: м. Київ, б-p. Лесі Українки, 2, побачивши раніше не знайому дівчину ОСОБА_4 , яка тримаючи у руках свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM- G530, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі сріблястого кольору, вартістю 4487 грн., із сім-картою мобільного оператору «Київстар», а.н. НОМЕР_3 , та сім-картою мобільного оператору «Лайфсел» а.н. НОМЕР_4 , прямувала у бік станції метрополітену «Печерськ» до зупинки громадського транспорту, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов із лівого боку до ОСОБА_4 , яка йшла попереду останнього, та своєю рукою висмикнув із її рук вказаний мобільний телефон, після чого із викраденим направився у напрямку вулиці Басейної, що у Печерському районі м. Києва, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

05.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинений злочин, а саме: за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат та потерпіла ОСОБА_4 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 05.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 про примирення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM- G530, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі сріблястого кольору, вартістю 4487 грн., із сім-картою мобільного оператору «Київстар», а.н. НОМЕР_3 , та сім-картою мобільного оператору «Лайфсел» а.н. НОМЕР_4 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави - скасувати.

Після набрання вироком законної сили внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 заставу згідно квитанції № 10687840 від 06.12.2016 року в сумі 24000 грн., повернути заставодавцю - ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1