overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/847/17
провадження № 1-кп/691/157/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2017 року за № 0000397, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 11 год. 00 хв. 31.07.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/4/17
Справа № 706/1394/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
25 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, ч.4 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання 25.07.2017 року не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор просить піддати приводу цих свідків.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти приводу свідків.

Законні представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не заперечують проти приводу.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора і піддати цих свідків приводу.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 10 год. 09.08.2017 року свідків, які за даними реєстру матеріалів досудового розслідування, проживають в м.Христинівка та Христинівському районі Черкаської області:

1. ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_14 , (прізвище особи змінене).

4. ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

Копію ухвали направити начальнику Христинівського відділення Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для виконання, керівнику Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7884/17
Провадження № 1-кс/712/4246/17
Ухвала
Іменем України
24 липня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури, щодо закриття кримінального провадження та відмову у його відновлені,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури, щодо закриття кримінального провадження та відмову у його відновлені
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури, щодо закриття кримінального провадження та відмову у його відновлені.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 26 липня 2017 року о 16 год 30 хв в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.
В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.
Зобовязати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 серпня 2017 року о 10 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

-ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8 ;

-ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;/

-ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 ;

-ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 ;

-ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_12 ;

-ОСОБА_18 , АДРЕСА_13 ;

-ОСОБА_19 , АДРЕСА_14 ;

-ОСОБА_20 , АДРЕСА_15

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/398/17 Справа № 694/682/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання у формі ухвали судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання у формі ухвали судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000054 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, передати із Звенигородського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000363 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, та розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 24 липня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000234 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 15 хвилин 28 липня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9183/17
Провадження № 1-кс/201/5823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно нерозгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні № 0005239,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно нерозгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні № 0005239.

В поданій скарзі ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання за вихідним № ВТ С 1203 від 20 червня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України та направити постанову потерпілій стороні у відповідальності до статті 110 КПК України.

В якості доводів ОСОБА_3 вказує, що в провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0005236 за ч. 1 ст. 197- 1 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілою. У скарзі звертається увага на подання адвокатом 20 червня 2017 року до Соборного відділу поліції, яке було зареєстровано канцелярією за № ВТ С -1203-вх. Однак станом на 26 червня 2017 року, звертається увага у скарзі, Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області вимоги статті 220 КПК України не виконані, жодних заходів спрямованих на розгляд клопотання не було вжито, постанову за результатами розгляду клопотання не було надано.

Адвокат ОСОБА_7 19 липня 2017 року в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки слідчим відділу поліції було задоволено дане клопотання.

Відповідно ч. 6 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не застосовувалось.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з поданою заявою та вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно нерозгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні № 0005239 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1725/17
Номер провадження 1-кп/213/249/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000634 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року було залишено без задоволення подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності по кримінального провадження №0000634 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.07.2017 року матеріали кримінального провадження повернулись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000634 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31липня 2017 року о 12 годині 30 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілу, участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 273/683/17
Провадження № 1-кп/273/129/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року за №0000195

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою судді від 04.07.2017року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання всіх учасників.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають можлим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року за №0000195 до судового

розгляду на 24 липня 2017 року на 11:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинувачену та її захисника.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7808/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Житомир
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та вказав, що на час судового розгляду справи автомобіль йому не повернуто, арешт на автомобіль не накладено, а тому вважає, що утримання автомобіля порушує норми КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 , який прибув у судове засідання, вказав, що він був в оперативній групі, виявив порушення, однак провадження перебуває у слідчого ОСОБА_5 , а тому йому не відомо, які слідчі дії проводилися.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про те, що з`явитися в судове засідання не може та вказав, що проводяться слідчі дії та по автомобілю буде проводитися експертиза, щодо арешту майна відмомстей не надав.
Суддя, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту скарги, та не спростовано слідчим у судовому засіданні, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не подавалося, та відповідно, арешт не накладений, тому відсутні підстави для подальшого утримання слідчим вилученого автомобіля, отже таке майно має бути повернути особі, у якої було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/303/17
"20" липня 2017 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2.ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України було закрито в частині обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України було передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 (рішення ВРП України від 11.07.2017 року).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 319, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, Ємільчинський РС з питань пробації, викликати в підготовче судове засідання потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1