Провадження № - 1кп/201/7595/2017
УХВАЛА
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, єврея, громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000945, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

підозрюваний ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_4 .

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту було заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відвід та обґрунтував її тим, що суддя ОСОБА_3 вже приймав рішення у іншому кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу і застосував його незаконно.

Захисники підтримали заяву підозрюваного про відвід та пояснили, що під час розгляду попереднього клопотання сторони обвинувачення суддя був явно упереджений, так як не розглянув клопотання сторони захисту, не з`ясував всі питання які належить з`ясувати для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, не дослідив всі матеріали додані до клопотання та вийшов за межі строків розгляду клопотання.

Прокурори заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що клопотання направлено на затягування судового розгляду і жодним чином не обґрунтоване, оскільки рішення судді ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу було перевірено апеляційною інстанцією та залишено без змін.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та в разі якщо він особисто заінтересований у результатах провадження.

З обставин, зазначених підозрюваним та захисниками в судовому засіданні не вбачається ознак упередженості судді ОСОБА_3 до сторін кримінального провадження, як не вбачається і його особистої зацікавленості в результатах розгляду клопотання.

Так, суддя ОСОБА_3 при розгляді попереднього клопотання сторони обвинувачення, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, за результатами чого ухвалив рішення, яке перевірено апеляційною інстанцією та залишено без змін, а отже не має підстав говорити про незаконність цього рішення.

Відвід сторони захисту пов`язаний фактично з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у під час розгляду іншого клопотання сторони обвинувачення, що не є свідченням упередженості судді чи його заінтересованості в результатах розгляду даного клопотання.

Посилання сторони захисту на те, що суддя вийшов за межі строку розгляду попереднього клопотання суд не приймає до уваги, оскільки ст. 186 КПК України фактично передбачено строки в межах яких повинен початись розгляд клопотання, однак витік цих строків не є підставою для відмови суду в його розгляді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000945 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1