Справа № 289/747/17
Номер провадження 1-кп/289/104/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000219 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого кухарем в ресторані «Мафія» м. Київ, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 достовірно знаючи, що торговий кіоск фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 , в нічний час не охороняється, вирішив вчинити крадіжку майна з даного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, з корисливих мотивів, 04.04.2017 року, в нічний час, ОСОБА_4 прийшов до вказаного вище торгового кіоску, де заздалегідь підготовленим невеликим монтажним ломом, вирвав металевий засув на вхідних дверях, і таким чином проник в середину кіоску, звідки таємно викрав: упаковку горілки «Пшеничної», об`ємом 10 літрів, вартістю 320,00 гривень, дві пляшки напою «Кока-кола», об`ємом 0,5 літра, вартістю 20,00 гривень, пляшку напою «Живчик», об`ємом 0,5 літра, вартістю 10,00 гривень, 10 котлет, вартістю 50,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 14.04.2017 року, близько 01 години, переслідуючи корисливий мотив, знову прийшов до торгового кіоску ФОП ОСОБА_5 , де заздалегідь підготовленим невеликим монтажним ломом, вирвав металевий засув на вхідних дверях, і таким чином потрапив в середину кіоску, звідки таємно викрав: упаковку горілки «Пшеничної», об`ємом 5 літрів, вартістю 160,00 гривень, 6 пляшок пива «Бочкове», об`ємом 0,5 літра кожна, вартістю 66,00 гривень, сосиски «Підкопчені» вагою 4,5 кг, вартістю 198,00 гривень, м`ясо свинини, вагою 10 кг, вартістю 1 200,00 гривень, три напівфабрикати «Хот-дога», вартістю 36,00 гривень, дві булочки, вартістю 5 грн. 20 коп., упаковку розчинної кави «Якобз», вагою 400 грам, вартістю 250,00 грн., 20 пакетиків кави розчинної «Якобз 3 в 1», вартістю 50,00 грн., три пивні бокали, які для потерпілого цінності не становлять та гроші в сумі 30,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вдруге заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 1995 гривень 20 коп..

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю від надання пояснень відмовився. Під час судових дебатів пояснив, що кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Протоколами огляду від 14.04.2017 року місця події торговий кіоск ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 та фото таблиці до нього (а.с.12-13,14-17);

-розпискою про отримання ОСОБА_5 викраденого майна від 14.04.2017 року (а.с.18);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 15.04.2017 року (а.с.19);

-протоколом проведення слідчого експерименту 25.04.2017 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_4 детально розповідає та показує на місці події обставини вчинення ним викрадення майна з кіоску та фото таблиці до нього (а.с.51-52).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; на утриманні нікого не має.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського ВП з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 працює кухарем в ресторані «Мафія» в м. Києві, не схильний до агресії та антисоціальної поведінки, не зловживає спиртними напоями. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства низький. Беручи до уваги вказане, органом пробації зроблено висновок, що у обвинуваченого наявна мотивація до позитивних змін та він не становить небезпеки для суспільства і в разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, на підставі ст. 66 КК України пом`якшуючих покарання обставинами не встановлено, обставин які обтяжують покарання також не встановлено.

Злочин вчинений обвинуваченим є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності. Однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким злочином, враховує молодий вік обвинуваченого, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, матеріальна шкода відшкодована частково, тому покарання можливо призначити у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позицію прокурора, який в дебатах просив суд при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 75 КК України, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч.3 ст.185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-напої, продукти харчування, гроші та пивні бокали, повернуті власнику ОСОБА_5 залишити у власності останнього;

-монтажний лом, залишений на зберіганні в Радомишльському ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)