overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/560/17
Провадження № 1-КП/611/67/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 29 червня 2017 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000216 від 28 травня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 26 червня 2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
справа №619/1990/17
провадження №1-кп/619/299/17
Ухвала
27 червня 2017 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 липня 2017 року об 11 год.00хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/339/16-к
Провадження № 1-кп/626/53/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеокнференції
26.05.2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Темнівській ВК № 100, його доставка в судове засідання буде впливати на оперативність розгляду кримінального провадження, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор, вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, в матеріалах провадження є письмова згода обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_4 слід провести в режимі відеоконференції з Темнівською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11-00 годин 27 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Темнівською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100.

Доручити начальнику Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 забезпечити проведення відеоконференції на 11 00 годин 27 травня 2016 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/881/17
Провадження № 1-кп/626/164/2017
УХВАЛА
22.06.2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор, та обвинувачений не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно дост. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не було встановлено передбачених вказаною нормою підстав, для того, щоб така доповідь не була складена.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Красноградського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 20 липня 2017 року до 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/314/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000572, затверджений прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується в прийнятті та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою н виконання функцій держави, разом з угодою про визнання винуватості.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання о 10-00 год. 06 липня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/8233/17, 1-кс/643/1538/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

29.06.2017
Справа № 642/378/17-к
№ провадження 1-кп/646/471/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004533 від 26.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова, після задоволення Апеляційним судом Харківської області подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України, яке передано на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0004533 від 26.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 15 годині 10 хвилин на 20 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Прийнято рішення щодо судових витрат та речових доказів у справі.
На вказаний вирок суду І інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, _______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/251/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.23 ст. 263 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Апеляційний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Дмитренко Г.М.

судді - Боголюбської Л.Б,

народних засідателів - Бедратої О.В., Камкіної О.І.

при секретарі - Мойсеєнко В.В.

за участю прокурора - Клименка В. А.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві зауваження на протокол судового засідання, подані засудженим ОСОБА_2 по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_2Г за ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.1 КК України, ст.345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом м. Києва 30 листопада 2010 року по даній кримінальній справі був постановлений вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.1 КК України, ст.345 ч.2 КК України, ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду письмові зауваження в 6 пунктах на протокол судового засідання, в яких вказує на неправильність та неповноту протоколу судового засідання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 підтримали зауваження на протокол судового засідання подані засудженим ОСОБА_2

Справа №1-17 категорія ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя - Дмитренко Г.М.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданих засудженим ОСОБА_2 зауваження на протокол судового засідання, просив відхилити.

На протокол судового засідання подав зауваження захисник ОСОБА_1Г, поза межами строків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Колегія суддів, перевіривши зауваження на протокол судового засідання поданні засудженим ОСОБА_2, дослідивши зміст протоколу судового засідання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зазначені зауваження на протокол судового засідання подані засудженим ОСОБА_2 не підлягають посвідченню, оскільки в протоколі судового засідання повністю відображений перебіг судового розгляду справи, показання свідків , потерпілого, та засудженого допитаних в судовому засіданні достовірно відображають їх зміст.

Стосовно зауважень на протокол поданих захисником ОСОБА_1, то вони розгляду не підлягають.

Керуючись ст.ст.88, 88-1 КПК України, Апеляційний суд м, Києва, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання поданні засудженим ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дмитренко Г.М.

Суддя Боголюбська Л.Б.

Народні засідателі Бедрата О.В.

ОСОБА_3
Справа № 153/446/17
Провадження №11-сс/772/269/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду від 05.05.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 щодо повідомлення про підозру від 27 квітня 2017 року у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження, оскільки нормами КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Ямпільський районний суд відкрити провадження по справі за його скаргою та розглянути її по суті, оскільки в слідчого не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину для прийняття повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргуслід залишити без задоволення.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, де не передбачена можливість оскарження дій слідчого щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому скарга ОСОБА_6 не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду від 05.05.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 щодо повідомлення про підозру від 27 квітня 2017 року у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 522/9987/17
Провадження № 1-КС/522/9475/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 29.05.2017 р., відомості по заяві про злочин до ЄРДР не внесено, досудове розслідування по фактах, викладених у заяві про злочин, не розпочато, процесуальні документи потерпілій не надано.
В судове засідання заявник не з`явилась, проте надала до суду клопотання, в якому просила розглянути скаргу за її відсутності та підтримала подану нею скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом,
Однак, станом на 29 травня 2017 року, в порушення ст. 214 КПК України відомості про зазначене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Аналіз наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, дозволяє суду прийти до висновку, що заява містила всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а також п. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року (із змінами) зобов`язували слідчого, в даному випадку, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинені кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про достатність правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1