11-сс/775/174/2017(м)

11-сс/775/174/2017(м)
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
07 червня 2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу представника заявника ТОВ « СРЗ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року, якою наданий дозвіл слідчому слідчого відділу Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 на проведення працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області позапланової комплексної перевірки дотримання службовими особами ТОВ «СРЗ» вимог законодавства з питань охорони праці та дотримання вимог правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у 2016 році,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу слідчому слідчого відділу Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 на проведення працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області позапланової комплексної перевірки дотримання службовими особами ТОВ «СРЗ» вимог законодавства з питань охорони праці та дотримання вимог правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у 2016 році було задоволено.
На зазначену ухвалу представник заявника ТОВ «СРЗ» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення вищезазначеної перевірки та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та вищезазначеним клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року була подана представником ТОВ « СРЗ» 06 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_6 зазначає, що лише 01.06.2017 р. ТОВ « СРЗ» уклало з ним договір про надання правової допомоги щодо захисту прав ТОВ « СРЗ», внаслідок чого одразу була подана апеляційна скарга до суду.
Враховуючи, що апеляційну скаргу на ухвалу суду представник ОСОБА_6 подав майже через півроку після винесення ухвали, тобто зі значним пропуском строків на оскарження рішення, тому зазначену представником підставу про укладення ним договору 01.06.2017 р. після спливу піврічного строку, колегія суддів не вважає переконливою. Представник ТОВ « СРЗ» в клопотанні не навів поважної причини, яка стала перешкодою в укладанні договору про надання правової допомоги з адвокатом раніше, а тому відсутні підстави для поновлення строків на оскарження вироку та ухвали суду.
Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу слід повернути представнику заявника ТОВ « СРЗ» - ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.396,399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ « СРЗ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року, якою наданий дозвіл слідчому на проведення працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області позапланової комплексної перевірки дотримання службовими особами ТОВ «СРЗ» вимог законодавства з питань охорони праці та дотримання вимог правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у 2016 році - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: