АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» в особі голови правління ОСОБА_7 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1ст. 388 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 зв ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_16 ,

представника потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» - голова правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1ст. 388 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 зв ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у якому просить визначити підсудність вказаного кримінального провадження за Подільським районним судом м. Києва.

Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний акт був скерований до суду ще 30 травня 2017 року, перше засідання було призначене лише на 09 червня 2017 року, а не в п`ятиденний строк як того вимагають норми КПК України та при проведенні 09 червня 2017 року підготовчого судового засідання головуючим у провадженні суддею ОСОБА_24 заявлено та задоволено самовідвід з мотивів того, що під час досудового розслідування вона розглядала відвід слідчому судді, також з підстав участі на досудовому розслідуванні задоволено відвід судді ОСОБА_25 та в подальшому, безперервно починаючи з 13 червня 2017 року по 16 червня 2017 року підготовче судове провадження проводилось під головуванням суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Протягом чотирьох днів проведення підготовчого судового засідання захисниками обвинувачених подано 6 клопотань про відвід суддів та 1 прокурору, в задоволенні яких було замовлено, що свідчить про їх безпідставність. Також, сторона захисту, не з`являючись на підготовче засідання, перешкоджала здійсненню правосуддя, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_10 правову допомогу під час досудового розслідування на підготовчому судовому засіданні надавали, що відбулось 09 червня 2017 року чотири професійні захисники, проте жоден з них не з`явився на підготовче судове засідання в період з 13 червня 2017 року по 16 червня 2017 року, що призвело до залучення йому безоплатного захисника.

На думку заявника, зловживання процесуальними правами шляхом подачі до суду безпідставних клопотань унеможливлює подальший розгляд зазначеного кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва і потребує передачі його до іншого суду, проте в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - апеляційного суду м. Києва.

Також заявник вказує на те, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 320 КПК України, не прийнято рішення про призначення запасного судді, у зв`язку із відсутністю суддів.

Окрім того, у клопотанні зазначено, що місцем вчинення найтяжчого злочину є територія Подільського району м. Києва, що знаходиться під юрисдикцією Подільського районного суду м. Києва, оскільки найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, як встановлено досудовим розслідуванням, в якому обвинувачуються двоє з восьми підсудних - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , є кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, - легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення та, як встановлено досудовим розслідуванням, легалізація коштів, одержаних злочинних шляхом, а саме від незаконної реалізації газу ПАТ «Укргазвидобування», видобутого відповідно до договорів про спільну діяльність, відбувалась шляхом зарахування зазначених коштів на рахунки підприємств підконтрольних злочинній організації (операторів спільної діяльності - ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Газтранспроект» та ін.) відкриті в ПАТ "Діамантбанк" (м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, 10А) та подальшого їх переказування на рахунки фіктивних підприємств або переведенням в готівкову форму. Згідно із протоколами, засідань комітетів спільної діяльності, до яких входили як представники ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» так і представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_15 одним із найважливіших питань поставала зміна банківської установи, яка обслуговує операторів спільної діяльності та відкриття банківського рахунку в ПАТ «ДіамантБанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого та прокурора, які підтримали клопотання, захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 34 КПК України передбачена можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та неможливо утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках.

Однією з підстав, яка, на думку представника потерпілого і цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування», може бути підставою для передачі провадження до іншого суду, названо тривалий розгляд провадження у Солом`янському районному суді, викликаний необхідністю розгляду питань про відводи та самовідводи суддів, недобросовісною, на думку представника, поведінкою сторони захисту та неприйняття рішення про призначення запасного судді, у зв`язку із відсутністю суддів.
Колегія суддів відзначає, що тривалий розгляд провадження, незалежно від причин тривалості розгляду, згідно з вимогами ст. 34 КПК України не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Щодо неможливості утворення у Солом`янському районному суді м. Києва складу суду для розгляду кримінального провадженні відносно ОСОБА_8 та інших, то наразі відсутні будь-які дані, які б підтверджували таку неможливість.
Отже, наразі відсутні обставини, які могли б бути підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та інших з Солом`янського районного суду м. Києвадо іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в сенсі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Іншою підставою для передачі кримінального провадження з Солом`янського районного суду м. Києвадо іншого суду у клопотанні ПАТ «Укргазвидобування» названо порушення правил територіальної підсудності, оскільки за твердженням потерпілого та цивільного позивача, більш тяжке правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 вчинено за місцем розташування ПАТ «ДіамантБанк» на території Подільського району м. Києва, а згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Проте посилання на вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, на території Подільського району м. Києва не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000106 відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 вчиняли якісь дії на території Подільського району м. Києва і, зокрема, за адресою, вказаною у клопотанні про визначення підсудності кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та інших з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, а тому клопотання про визначення підсудності кримінального провадження має бути залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» в особі голови правління ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1ст. 388 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_29 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 зв ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення, а кримінальне провадження - повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ОСОБА_1

____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_4

____________ ОСОБА_3

____________ ОСОБА_5

Справа № 11п/796/693/2016

Доповідач: ОСОБА_1