Справа № 531/212/17
Провадження 1-кп/545/153/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 02.12.2016 року, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року про визначення підсудності за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мерефа Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Білопілля Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
-за ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений колегією суддів у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, посилаючись на наявні ризики, передбачені п. 1, 5, ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені під загрозою покарання можуть переховуватись від органів суду та продивжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 із своїм захисником заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який продовжено слідчим суддею до 03.03.2017 року.
На данний час строк тримання під вартою обвинувачених спливає, проте обвинувальний акт надійшов до суду 28.02.2017 року та потребує часу для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч.3ст.187 КК України, що передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, офіційно не одружений та не повнолітніх дітей не має, не має нерухомого майна, не працевлаштований тобто не має постійних та законних джерел доходів, раніше не судимий, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, згідно характеристики з Верхньоланівської сільської ради, на території якої проживав без реєстрації характеризується негативно , постійного місця проживання не має, веде кочевий спосіб життя, суд вважає, що прокурором відносно ОСОБА_10 доведено існування ризиків передбачених п. 1, 5, ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів. При цьому інших об`єктивних данних щодо спростування наданої характеристики особи суду не представлено. Враховуючи, що ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч.3ст.187 КК України, що передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, одружений, згідно ст.89 КК України не судимого, не працюючого, не маючого легальних джерел існування та нерухомого майна, маючого задовільний стан здоров`я, характеризується негативно, веде кочевий спосіб життя, суд вважає, що прокурором відносно ОСОБА_12 доведено тривання ризиків передбачених п. 1, 5, ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та вчинення інших злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_11 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч.3ст.187 КК України, що передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, не має родини та утриманців тобто міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що веде кочевий спосіб життя, суд вважає, що прокурором відносно ОСОБА_11 доведено тривання ризиків передбачених п. 1, 5, ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та вчинення інших злочинів. Об`єктивних данних, зокрема щодо спростування наданої характеристики обвинуваченого, за підписом відповідної посадової особи та підтверджених належним чином обсавин щодо міцних соціальних зв`язків останнього суду не представлено.
Таким чином даних про зменшення чи відсутність вищезазначених ризиків, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставнини колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о13-30 на 09.03.2017 року

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб , а саме до 30 квітня 2017 року включно.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме до 30 квітня 2017 року включно.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відноснота ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме до 30 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3