У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 про обрання відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України. -

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2016 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , в нічний час доби керуючи технічно-справним автомобілем марки «OPEL-VIVARO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Івана Франка, в місті Хуст в напрямку м. Тячів, діючи всупереч вимогам п.п. 2.3 «б», 11.2.; 11.3. 12.4 та 12.4 «б» Правил дорожнього руку України,проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, та біля будинку № 173 допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Spinter», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку центра м. Хуст, в салоні якого знаходились наступні пасажири: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В результаті ДТП водій марки «Mercedes-Benz» моделі «Spinter», ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 604 від 02.11.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, закритої травми грудної клітки, двобічний множинний перелом ребер (справа 2-3-4-5-6, зліва 2-3-4-5-6-7,8,9,10) грудини, забій копречія легенів, двобічний «малий» - гемоторакс, двобічний обмежений пристінковий пневмоторакс, збій шийно-грудного відділу хребта з переломом остистих паростків, відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя, субкапсулярний розрив селезінки.

Вище вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 їх слід кваліфікувати, як тяжкі тілесні ушкодження.

Пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Spinter», ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи №602 від 24.10.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді культя нижньої третини правого стегна, важка скелетна травма, розчавлення правої гомілки, відкритий перелом кісток лівої гомілки із зміщенням, травматичний шок ІІ ступеня, закритий перелом правої ліктьової кісти.

Вище вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 їх слід кваліфікувати, як тяжкі тілесні ушкодження.

Пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Spinter», ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 27.03.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинної скелетної травми, закритого багато уламкового перелому діафіза правого стегна із зміщенням, множинного переломо-вивих кісток лівої стопи, забійної рани правої стопи, лівої подошвенної ділянки, травматичний шок ІІ ступеня, перелом ІІ1 плюсневої кістки та задньо-медіального краю тіла таранної кістки правої стопи зі зміщенням, відкритий девергуючий переломо-вивих суглобу лісфранку лівої ступні ускладнений корпартмент синдром, перелом латеральної кістки лівої гомілки із зміщенням, внаслідок чого неможлива функція ходи.

Вище вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 їх слід кваліфікувати, як тяжке тілесне ушкодження.

Пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Spinter» ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №618 від 28.10.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих саден правої гомілки та голови, гематома м`яких тканин правої гомілки, дисторзії зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, осколковий відломок з вільним розміщенням кісткових тканин в області нижнього краю зовнішньої правої щиколотки.

Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 їх слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Spinter», ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи №603 від 24.10.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді ушитих ран підборіддя, тилу лівої кисті, закритого перелому обох кісток правої гомілки із зміщенням, ЗЧМТ із струсом головного мозку, рани верхньої та нижньої третин правої гомілки, ушиб грудної клітки зліва.

Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 їх слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля, тобто характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди 11.10.2016 року та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №20/03 від 13.03.2017 необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїздуавтомобілем марки «OPEL-VIVARO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху.

«28» березня 2017 року громадянинуОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Отже органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Клопотання слідчого мотивоване тим, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безперешкодно виїхати за межі України, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважаю що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили обрати м`якший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 26 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи зазначене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, одружений, непрацюючий, раніше несудимий, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, виконання всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, заборонивши йому залишати місце свого проживання . АДРЕСА_1 в час з 22.00 години по 06.00 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 за першою вимогою;
2) Прибувати до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_16 за першою вимогою;
3) Прибувати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за першою вимогою;
Організацію контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених домашнім арештом покласти на начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1