Справа № 580/1200/16-к
Номер провадження 1-кп/580/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня-спеціальна, військовозобов?язаного, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 о 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року, перебуваючи на другому поверсі навчального корпусу Маловисторопського коледжу Сумського національного аграрного університету, розташованого по вул. Рибалка в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області під час розмови із ОСОБА_4 , яка переросла в сварку, діючи на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і шкоди здоров`ю наніс ОСОБА_4 декілька не менше п`яти ударів ногами по нижніх кінцівках останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді 2 синців по внутрішній поверхні лівого та правого стегна в середній третині, зелено-жовтого кольору, розміром 5 см. х 1,5 см. та 3 см. х 1 см. відповідно, які згідно до висновку судової медичної експертизи № 259 від 11.11.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину та позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що в 2012 - 2016 роках навчався в Маловисторопському коледжі Сумського національного аграрного університету. В 2014 році він випадково познайомився з мешканцем м. Суми ОСОБА_4 , з яким у нього в подальшому складися неприязні стосунки.

29.10.2015 року ОСОБА_4 під приводом з`ясування цих стосунків з`явився до зазначеного навчального закладу і намагався нав`язати обвинуваченому своє спілкування, розмову та хотів проникнути вслід за ним в роздягальню спортивного залу, розташованого на другому поверсі навчального корпусу. Коли обвинувачений став причиняти за собою двері потерпілий заблокував їх ногою, після чого наступив ОСОБА_6 на ногу, порвавши кросівок, схопив обвинуваченого за комір та намагався притиснути до стіни, але ОСОБА_6 випростався і став відштовхувати потерпілого долонями в груди від дверей роздягальні до міжповерхових сходів і таким чином відштовхав його на відстань близько 4 метрів, після чого до них наблизився свідок ОСОБА_8 і припинив сутичку. Ударів ОСОБА_4 обвинувачений не наносив і тілесних ушкоджень в останнього не бачив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що потерпілий неодноразово намагався нав`язати своє спілкування обвинуваченому, незважаючи на спротив останнього; з надуманих мотивів вчиняв сварки з ОСОБА_6 до і після 29.10.2015 року; що працівники поліції 29.10.2015 були викликані потерпілим на місце події ще до початку конфлікту і прибули невдовзі після його закінчення; що в потерпілого цього дня тілесних ушкоджень виявлено не було а судово-медична експертиза проведена з порушенням чинного законодавства; що ліки, вартістю 492 грн. 50 коп. були придбані після наступного конфлікту, який мав місце між обвинуваченим та потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживає в м. Суми і в 2014 році під час поїздки автобусом познайомився з ОСОБА_6 , з яким у нього спочатку склалися дружні стосунки і той пообіцяв здійснити ремонт в домогосподарстві потерпілого, на що останній витратив грошові кошти. В подальшому ОСОБА_6 відмовився від виконання ремонту, проте витрат не відшкодував, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки.

З метою врегулювання цих стосунків ОСОБА_4 неодноразово відвідував місце навчання ОСОБА_6 - Маловисторопський коледж Сумського національного аграрного університету та місце проживання останнього, що привело до сварок з обвинуваченим, під час яких той наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

29.10.2015 року ОСОБА_4 з метою примирення та закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_6 за результатами одного із попередніх конфліктів, за домовленістю із працівниками Лебединського ВП з`явився до зазначеного навчального закладу і намагався вступити з обвинуваченим в розмову та діждатися разом з ним приїзду працівників поліції.

Коли ж ОСОБА_6 став ухилятися від спілкування та зайшов до роздягальні спортивного залу, розташованого на другому поверсі навчального корпусу і став причиняти за собою двері, потерпілий з метою завадити йому ухилитися від розмови заблокував їх ногою, а ОСОБА_6 став висловлювати на його адресу образи та б`ючи ногами по кінцівках і статевих органах, відштовхував потерпілого руками в груди від дверей роздягальні до міжповерхових сходів і таким чином, відштовхав його на відстань близько 2-3 метрів від роздягалки, після чого до них наблизився свідок ОСОБА_8 і припинив сутичку. При цьому обвинувачений наніс ОСОБА_4 близько 10 - 20 ударів ногами, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні стегон.

Після сутички потерпілий по мобільному телефону повідомив про неї співробітників поліції, звернувся за медичною допомогою і через 20-30 хв. був оглянутий лікарем сільської лабораторії ОСОБА_9 .
Огляд проходив не роздягаючись, лише завернув холоші штанів, так як в коледжі було холодно. В подальшому проходив лікування за місцем свого проживання, відвідував лікаря-ортопеда та був оглянутий експертом Лебединського відділення СМЕ. На лікування витратив 492 грн. 50 коп. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Крім того, він пояснив суду, що 16.11.2015 року відвідував лікарню з приводу тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 29.10.2015 року в коледжі та 12.11.2015 року в центрі с. М. Вистороп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що працює фельдшером Маловисторопського коледжу Сумського національного аграрного університету в с. М. Вистороп Лебединського району, в другій половині дня 29.10.2015 року до нього звернувся ОСОБА_4 з вимогою викликать автомобіль швидкої допомоги, проте на його пропозицію зареєструватись в журналі відвідувачів відмовився і залишив медпункт. Через годину після цього свідок був викликаний до приймальної керівника навчального закладу, де прийняв участь в огляді потерпілого в присутності працівника поліції та під керівництвом лікаря місцевої амбулаторії ОСОБА_9 . Під час огляду потерпілий скаржився на побої, нанесені ОСОБА_6 , роздягнувся до нижньої білизни, проте при його візуальному огляді тілесних ушкоджень виявлено не було, про що складено відповідний акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що є співробітником Лебединського ВП і 29.10.2015 року разом з іншими працівниками поліції був направлений черговим райвідділу до Маловисторопського коледжу Сумського національного аграрного університету в с. М. Вистороп Лебединського району для перевірки звернення ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень, де опитував учасників конфлікту, проте внаслідок значного проміжку часу подробиць справи не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що з червня 2015 року працює директором Маловисторопського коледжу Сумського національного аграрного університету в с. М. Вистороп Лебединського району, в другій половині дня 29.10.2015 року до нього звернувся ОСОБА_4 з повідомленням про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , просив медичної допомоги і був направлений до медпункту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що працює заступником директора Маловисторопського коледжу Сумського національного аграрного університету, в 2015 році неодноразово бачила в коледжі ОСОБА_4 , який намагався розпитати її про обставини навчання ОСОБА_6 , проте отримав відмову так як є сторонньою особою. В подіях 29.10.2015 року свідок участі не приймала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що працює начальником сектору Лебединського ВП і 29.10.2015 року був направлений черговим райвідділу до Маловисторопського коледжу Сумського національного аграрного університету для перевірки звернення ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень, спричинених біля спортзалу ОСОБА_6 , який заперечував застосування незаконних дій до потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що є матір`ю ОСОБА_6 , з його слів дізналась про сутичку між обвинуваченим та потерпілим, яка мала місце 29.10.2015 року і бачила в сина гематому та порваний кросівок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що є знайомим обвинуваченого та чув від останнього, що потерпілий йому погрожує помстою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що в 2015 році навчався в Маловисторопському коледжі Сумського національного аграрного університету, 29.10.2015 року в післяобідній час перебував в роздягальні спортзалу зазначеної установи і вийшовши в коридор побачив, як ОСОБА_6 відштовхував ОСОБА_4 від дверей роздягальні до міжповерхових сходів і наніс при цьому близько 5 ударів ногами по ногам потерпілого, який в цей час спиною вперед відступив приблизно на 5 метрів. Після цього свідок наблизився до них, окликнув ОСОБА_6 і став між ним та потерпілим, чим припинив сутичку. ОСОБА_4 ударів ОСОБА_6 при свідку не наносив, тілесних ушкоджень в учасників конфлікту свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що теж в 2015 році навчався в Маловисторопському коледжі Сумського національного аграрного університету і чув від інших учнів, що 29.10.2015 року мала місце бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час якої був порваний кросівок обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює лікарем Маловисторопської амбулаторії в с. М. Вистороп Лебединського району, в другій половині дня 29.10.2015 року був викликаний працівниками поліції до коледжу, в залі засідань якого оглянув ОСОБА_4 , який повідомив, що його побили, скаржився на біль.

Під час огляду потерпілий роздягнувся до нижньої білизни, був ретельно оглянутий, проте при його візуальному огляді тілесних ушкоджень виявлено не було, про що складено відповідний акт.

Крім того, свідок пояснив, що в 2015 році оглядав ОСОБА_4 ще одного разу, коли той скаржився на тілесні ушкодження в області ліктя та коліна та звернув увагу суду на ту обставину, що для проявлення тілесних ушкоджень на тілі людини необхідний певний проміжок до 3 діб.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показала суду, що працює в Лебединському міжрайонному відділенні СМЕ, здійснювала судову медичну експертизу щодо ОСОБА_4 та щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень а також те, що при здійсненні досліджень були враховані як пояснення потерпілого, якого вона оглядала особисто, так і постанови слідчого та надана меддокументація. Дату спричинених тілесних ушкоджень ствердив колір синців, які проявляються на тілі людини протягом певного проміжку часу. Складені нею висновки не суперечать один одному, їх правильність експерт підтвердила в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що в 2015 році навчався в Маловисторопському коледжі Сумського національного аграрного університету, 29.10.2015 року в післяобідній час перебував в роздягальні спортзалу зазначеної установи і почувши шум сварки та помітивши як в коридор вийшов ОСОБА_8 теж вийшов з роздягальні та побачив як ОСОБА_6 стояв напроти ОСОБА_4 а ОСОБА_8 збоку від них- майже між ними. Чи наносили удари учасники конфлікту один одному свідок не бачив.

З медичної картки, витягу та чеку ( а.с. 17-18,), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.11.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звертався до лікаря хірурга Сумської МКЛ № 5 з тих причин, що 12.11.2015 року в центрі с. Малий Вистороп ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження в області грудної клітини та правого колінного суглобу. Встановлений діагноз забій м?яких тканин грудної клітини та правого колінного суглобу. Призначено лікування: долобене гель, кетанов, які були придбані тієї ж дати на суму 492 грн. 50 коп.

З витягу ( а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.12.2015 року та 13.01.2016 року ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до лікаря- невропатолога.

З листа (а.с. 61), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.10.2015 року за повідомленням ОСОБА_4 для реагування на дії ОСОБА_6 до Маловисторопського коледжу СНАУ в с. М. Вистороп Лебединського району Сумської області виїжджали працівники Лебединського ВП ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 .

З витягу ( а.с. 116), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 31.10.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звертався до лікаря ортопеда-травматолога Сумської МКЛ № 1. Встановлений діагноз забій м?яких тканин обох гомілок. Призначено лікування: долобене гель, кетанов.

З листа, довідки (а.с. 126, 127, 133, 134), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 30.10.2015 року звертався за медичною допомогою до ургентного лікаря ортопеда Сумської ОКЛ з приводу забою м?яких тканин обох нижніх кінцівок без обмеження функції. Рекомендовано лікування у хірурга за місцем проживання.

З висновку експерта № 259 від 11.11.2015 року (а.с. 148), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді експертом ОСОБА_4 , 1964 року народження, були виявлені тілесні ушкодження: по внутрішній поверхні лівого та правого стегна в середній третині синці в кількості 2, зелено-жовтого кольору, розмірами 5х1,5 см та 3х1 см відповідно. Інші ушкодження відсутні. Представлена довідка лікаря-ортопеда КЗ «СГКЛ» від 31.10.2015 року ОСОБА_22 , відомо, що ОСОБА_4 , оглянутий, встановлений діагноз: забій м?яких тканин обох гомілок. Представлена довідка лікаря травматолога КЗ «СОКЛ» від 30.10.2015 року відомо, що ОСОБА_4 , оглянутий, встановлений діагноз: забій м?яких тканин обох кінцівок.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних у постанові слідчого від 03.11.2015 року та потерпілим, можливо від удару ногою, про що свідчить характер ушкоджень.

З висновку експерта № 125 від 25.07.2016 року (а.с. 149), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , відповідають механізмові, продемонстрованому останнім при слідчому експерименті 08.06.2016 року.

З висновку експерта № 126 від 26.07.2016 року (а.с. 150), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , відповідають механізмові, продемонстрованому свідком ОСОБА_8 при слідчому експерименті 08.06.2016 року.

З протоколу, фототаблиць (а.с. 160-164), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.06.2016 року потерпілий ОСОБА_4 в приміщенні Маловисторопського коледжу СНАУ продемонстрував на манекені як саме ОСОБА_6 наніс йому близько 10 ударів своїми обома ногами по нижнім кінцівкам.

З протоколу (а.с. 168-169), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.07.2016 року було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок підтвердив те, що близько 14 години 30 хвилин наприкінці жовтня 2015 року, в його присутності, біля спортзалу в навчальному корпусі Маловисторопського коледжу СНАУ ОСОБА_6 наносив удари по нижніх частинах ніг ОСОБА_4 .

З протоколу, фототаблиць (а.с. 170-172), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.06.2016 року свідок ОСОБА_8 в приміщенні Маловисторопського коледжу СНАУ добровільно і без примусу розповів та продемонстрував на манекені, яким чином ОСОБА_6 близько 14 години 30 хвилин наприкінці жовтня 2015 року біля спортзалу в навчальному корпусі Маловисторопського коледжу СНАУ наніс близько 10 ударів ногами по нижніх частинах ніг, тобто до колін ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілого та свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданн, з яких вбачається, що о 14 год. 30 хв. 29.10.2015 року на другому поверсі навчального корпусу Маловисторопського коледжу СНАУ в с. Малий Вистороп Лебединського району в присутності свідка обвинувачений наніс ОСОБА_4 декілька не менше п`яти ударів ногами по нижніх кінцівках останнього.

Крім того, суд приймає до уваги і покази свідка ОСОБА_19 , з яких вбачається, що він бачив ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 29.10.2015 року на другому поверсі навчального корпусу Маловисторопського коледжу СНАУ безпосередньо після закінчення сутички.

Також, суд приймає до уваги і покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 з показів яких вбачається, що хоч вони і не були очевидцями бійки, проте спілкувалися з потерпілим після конфлікту і з його слів дізналися що тілесні ушкодження він отримав від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, суд бере до уваги і те, що сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що 29.10.2015 року в присутності ОСОБА_8 під час сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків, умисно застосував силу до потерпілого відштовхував його від вхідних дверей до роздягальні спортзалу навчального закладу.

Також суд приймає до уваги і те, що покази потерпілого та вказаних свідків підтверджуються показами експерта ОСОБА_18 і об`єктивно стверджуються висновками судових медичних експертиз, з яких теж вбачається, що при огляді експертом потерпілого ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження в області по внутрішній поверхні лівого та правого стегна в середній третині, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних потерпілим, можливо від удару ногою, про що свідчить характер ушкоджень, а їх локалізація та характер відповідає механізмові, продемонстрованому потерпілим та свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази потерпілого та свідків об`єктивно підтверджуються протоколами слідчих експериментів та одночасного допиту, з яких теж вбачається, що тілесні ушкодження потерпілому 29.10.2015 року були спричинені саме ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що під час сутички в коридорі навчального закладу він не був ініціатором конфлікту і вважає ці доводи даними з метою зменшити вину за скоєне, поскільки вони не спростовують факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи захисника в тій частині, що з показів свідка ОСОБА_8 вбачається що під час сутички в коридорі навчального закладу обвинувачений наносив удари по нижній частині ніг потерпілого, а тілесні ушкодження зафіксовані на його стегнах, так як в судовому засіданні було встановлено, що зазначений свідок вийшов до коридору вже після початку бійки і був очевидцем тільки її частини.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що 29.10.2015 року особи, які спілкувалися з ОСОБА_4 не бачили в нього тілесних ушкоджень, так як ці доводи були спростовані показами свідка ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_18 , які пояснили суду, що для проявлення тілесних ушкоджень на тілі людини необхідний певний проміжок часу.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що 29.10.2015 року ОСОБА_4 незаконно перебував на території навчального закладу, своїми діями сприяв виникненню конфлікту, викликавши перед цим на місце події співробітників поліції, так як на думку суду зазначені обставини не дають права наносити іншій особі тілесні ушкодження.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника в тій частині, що судово-медичні експертизи по справі були здійснені з порушенням чинного законодавства, так як в судовому засіданні було встановлено, що зазначені експертизи здійснювались в межах досудового слідства, на підставі відповідних постанов, при їх здійсненні експерт ОСОБА_18 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, під час розгляду справи в суді експертом було наведено підстави та порядок проведення зазначених експертиз, роз`яснено обставини, з врахуванням яких надавались експертні висновки та підтверджено їх правильність.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого повністю доведеною в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вчинений особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, вік і невеликий життєвий досвід обвинуваченого, його сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я та його позитивні характеристики з місця навчання та проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 492,50 гривень суд вважає необхідним задовольнити повністю так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими позивачем, і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

При цьому суд не може взяти до уваги заперечення захисника в тій частині, що

придбаними 16.11.2015 року медикаментами ОСОБА_4 лікував тілесні ушкодження отримані не в приміщенні Маловисторопського коледжу СНАУ 29.10.2015 року, а іншої дати та в іншому місці, так як вони спростовуються матеріалами справи (а.с. 116), з яких вбачається, що ліки долобене гель та кетанов були призначені потерпілому лікарем-ортопедом КЗ «СГКЛ» ОСОБА_22 30.10.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинуваченого потерпілому були завдані моральні переживання в зв`язку з вчиненням йому фізичного болю та тілесних ушкоджень і його вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1 167 ЦК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини вчинення ОСОБА_4 моральної шкоди, дії вчинені ним особисто перед початком конфлікту, обсяг страждань, перенесених ОСОБА_4 , проміжок часу, протягом якого він був вимушений захищати свої права і виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним стягнути на відшкодування вчиненої моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 200 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 вважати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 492 грн. 50 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 200 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1