Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002902 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року, в період часу з 07 годин 40 хвилин до 11годин 00 хвилин, більш точного часу в під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, скориставшись, тим що господар квартири ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв заснув, та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, з кімнати, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: цифровий фотоапарат «Nikon D50»Kit 18-55 VR, вартістю 835 грн., сумку ТМ «Lowepro» вартістю 342 грн., мобільний телефон «NOKIA X2-02» вартістю 160 грн.,мобільний телефон ТМ «HomТom HT3» вартістю 1445 грн., мобільний телефон ТМ «Ехplay Golf» вартістю 545 грн., а також рюкзак ТМ «Тucano Tugo Large» вартістю 1191 грн, в якому знаходилися плеєр Мр3 ТМ «SONY NW E013» вартістю 115 грн., цифровий фотоапарат ТМ «Olympus VG» вартістю 334 грн., з карткою пам`яті «Silicon Power micro SDHC 8 GB» вартістю 140 грн., а також майно, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а саме: дві карти пам`яті на 2 гб, серветки вологі та сухі, фрешкарт «Брусничка», ніж Ganzo 617, візитниця-партмоне чорного кольору, в якій знаходиться сімкарта оператору «Водафон» № НОМЕР_1 , патент серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , нотатник зеленого кольору на ім`я ОСОБА_4 , термокрем КПТ-8, каталог аксесуарі, зелений нотатник, чохол чорний до мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину з викраденим майно зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6167 від 12.12.2016 року на загальну суму 5107 грн.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 6167 від 12.12.2016 року в сумі 1407,36 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна, суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 22 грудня 2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0002902 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 1407 ( одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року на майно вилучене 07.12.2016 року під час огляду скасувати та повернути його власнику.
Речові докази: рюкзак ТМ «Тucano» темно-сірого кольору, в якому знаходилися сумка ТМ «Lowepro», цифровий фотоапарат «Nikon», дві карти пам`яті на 2 гб, «клізму», Nokia IMEI: НОМЕР_3 , 177, чорного кольору, серветки вологі та сухі, фрешкарт «Брусничка», ніж Ganzo 617, візитниця-партмоне чорного кольору, в якій знаходиться сімкарта оператору «Водафон» № 36040176, патент серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , нотатник зеленого кольору на імя ОСОБА_4 , термокрем КПТ-8,каталог аксесуарі, зелений нотатник, фотоапарат ТМ «Olympus», карту пам`яті на 8 гб, Мр3 ТМ «SONY NW E013» з навушниками, мобільний телефон ТМ «Homtom HT3» імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон ТМ «Ехplay Golf» ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , чохол чорний до мобільного телефону; фотоапарат «Nikon D50»Kit 18-55 VR, 2000х3000 пікселей, ССD, вагою 620 гр., розмір серії 12 кадров в формате JPEG, 4 кадра в формате RAW, виробник Тайланд, - надав коробок з документами 2) на цифровий фотоапарат ТМ «Olympus VG», у сірого кольору, - надані товарний чек 1330-0244 від 05.07.2016 року 3) на стартовий пакет оператору «Водофон» 095-025-3110 надав упаковку білого кольору. 4) на мобільний телефон ТМ «ТМ «Homtom HT3» імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 чорного кольору- надав упаковку з чеком та гарантійним талоном.5) на плеєр Мр3 ТМ «SONY NW E013»: цифровой плеер, 1 Гб, время работы 30 ч, вес 29 г,размеры 83.1x22.8x14.2 мм, темно фіолетового кольору, надав інструкцію.6) на ніж карманий складний ТМ Ganzo 617 з пластиковою ручкою чорного кольору - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1