1кс/755/2850/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Тетіїва, Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що впродовж 2016 року лютого 2017 року особовому складу ППОП № 2 ГУНП у місті Києві нараховано готівкою до виплати грошові кошти в сумі 12 400 000 грн., однак фактично виплачено готівкою грошові кошти в сумі приблизно 6 000 000 грн.

Установлено, що організованою групою у складі: начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головним бухгалтером ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП № 2 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , командира полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступником командира вказаного полку ОСОБА_9 , упродовж 2016-2017 років розроблено та реалізовано злочинну схему привласнення бюджетних грошових коштів на загальну суму приблизно 6 000 000 грн., що є особливо великим розміром, яка полягає у нарахуванні окремим працівникам (довіреним особам) полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві грошових коштів для виплати премій та подальшій видачі особовому складу лише половини від нарахованої суми премії, чим спричинено шкоду державному бюджету на вказану вище суму.

Так, командиром полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступником командира вказаного полку ОСОБА_9 після отримання інформації від начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про наявність на рахунках ГУНП в місті Києві грошових коштів для виплати премій особовому складу ГУНП у м. Києві, формувалися списки з довірених осіб особового складу полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві, які скеровувалися головному спеціалісту відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

У свою чергу, головний спеціаліст відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, на підставі отриманих списків особового складу, вносила дані до розрахунково - платіжних відомостей премій, які в подальшому з грошовими коштами доставлялися її батьку - голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП № 2 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 в службове приміщення полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП № 2 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому приміщенні полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював видачу готівкових грошових коштів у вигляді премії окремим працівникам полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві. При цьому, працівники полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві отримували фактично суму грошових коштів вдвічі меншу, ніж було зазначено у платіжній відомості, в якій вони проставляли власні підписи.

Решта готівкових грошових коштів в сумі приблизно 6 000 000 грн. упродовж 2016 лютого 2017 років була розподілена та привласнена вказаною організованою групою у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території міста Києва у складі: начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головним бухгалтером ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП № 2 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 а також командира ППОП № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступника командира вказаного полку ОСОБА_9 , чим спричинено шкоду державному бюджету на вказану вище суму.

У такий спосіб, у другій половині листопада 2016 року командиром полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступником командира вказаного полку ОСОБА_9 після отримання інформації від начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про наявність на рахунках ГУНП в місті Києві грошових коштів в сумі приблизно 1 100 000 грн. для виплати премій особовому складу ГУНП у м. Києві сформовано списки з довірених осіб особового складу полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві, які скеровано головному спеціалісту відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , на виконання злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах, на підставі отриманих списків особового складу, внесла дані особового складу до розрахунково - платіжних відомостей премій, які, в подальшому, 29.11.2016 з грошовими коштами в сумі 1 100 000 грн. були доставлені ОСОБА_5 в службове приміщення полку ПОП № 2 ГУНП в місті Києві за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, тобто 29.11.2016 голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП № 2 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому приміщенні полку ПОП № 2 ГУНП в місті Києві за адресою: АДРЕСА_3 , особисто здійснив видачу готівкових грошових коштів у вигляді премії працівникам полку ПОП № 2 ГУНП в місті Києві. При цьому, працівники полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві отримували фактично суму грошових коштів вдвічі меншу, ніж було зазначено у платіжній відомості, в якій вони проставляли власні підписи.

Решта готівкових грошових коштів в сумі приблизно 550 000 грн. 29.11.2016 була розподілена між учасниками організованої групи за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому привласнена вказаною організованою групою у складі: начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головним бухгалтером ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , голови профспілки атестованих працівників поліції ППОП № 2 ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 а також командира ППОП № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступника командира вказаного полку ОСОБА_9 , чим спричинено шкоду державному бюджету на вказану вище суму.

Крім того, на початку січня 2017 року командиром полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступником командира вказаного полку ОСОБА_9 після отримання інформації від начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про наявність на рахунках ГУНП в місті Києві грошових коштів в сумі приблизно 540 000 грн. для виплати премій особовому складу ГУНП у м. Києві сформовано списки з довірених осіб особового складу полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві, які скеровано головному спеціалісту відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , на виконання злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах, на підставі отриманих списків особового складу ПОП № 2 ГУНП в місті Києві, сформувала розрахунково-платіжну відомість на загальну суму 480 642, 73 грн. Надалі, 04.01.2017 ОСОБА_7 , передала вищевказані розрахунково-платіжні відомості разом з грошовими коштами в сумі приблизно 540 000 грн. заступнику командира вказаного полку ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_9 з метою подальшого привласнення грошових коштів, на виконання злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах, діючи умисно у складі організованої групи, прибув за місцем розташування службового кабінету ОСОБА_5 в приміщення полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві за адресою: АДРЕСА_4 , в якому передав вищевказані розрахунково-платіжні відомості та грошові кошти в сумі 540 000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах, розподілив зазначені грошові кошти, з яких грошові кошти в сумі 270 000 грн. залишив собі для подальшого розподілу між членами злочинної групи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а інші грошові кошти в сумі 270 000 грн. віддав ОСОБА_9 для подальшої видачі особовому складу ППОП № 2 ГУНП у місті Києві.

У наступному, у період з 05.01.2017 по 06.01.2017 заступник командира ППОП № 2 ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому приміщенні полку ПОП № 2 ГУНП в місті Києві за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 6, особисто здійснив видачу готівкових грошових коштів у вигляді премії працівникам полку ПОП № 2 ГУНП в місті Києві. При цьому, працівники полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві отримували фактично суму грошових коштів вдвічі меншу, ніж було зазначено у платіжній відомості, в якій вони проставляли власні підписи.

Решта готівкових грошових коштів в сумі приблизно 270 000 грн. була розподілена та в подальшому привласнена приблизно у період з 05.01.2017 по 06.01.2017 вказаною організованою групою у складі: начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головним бухгалтером ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , голови профспілки атестованих працівників поліції ППОП № 2 ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 а також командира ППОП № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступника командира вказаного полку ОСОБА_9 , чим спричинено шкоду державному бюджету на вказану вище суму.

Разом із цим, приблизно на початку лютого 2017 року ОСОБА_6 отримав інформацію про наявність на рахунку ГУНП в місті Києві грошових коштів в сумі приблизно 480 000 грн. для виплати премій особовому складу ГУНП у м. Києві. Маючи умисел на привласнення частини вказаних грошових коштів в особливо великих розмірах організованою групою, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, надав вказівку командиру полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступнику командира вказаного полку ОСОБА_9 сформувати списки з числа довірених осіб особового офіцерського складу полку ПОП № 2 ГУНП в місті Києві, яким буде нараховано премію.

У наступному, на виконання злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах, приблизно на початку лютого 2017 року командиром полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступником командира вказаного полку ОСОБА_9 з метою привласнення частини грошових коштів в особливо великих розмірах організованою групою сформовано списки з числа довірених осіб особового складу ПОП № 2 ГУНП в місті Києві, які скеровано головному спеціалісту відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , на виконання злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах, на підставі отриманих списків особового складу ППОП № 2 ГУНП в місті Києві, сформувала розрахунково-платіжну відомість № МД17-02-13 за лютий 2017 року, розрахунково-платіжну відомість № МД17-02-14 за лютий 2017 року, розрахунково-платіжну відомість № МД17-02-15 за лютий 2017 року, розрахунково-платіжну відомість № МД17-02-16 за лютий 2017 року, розрахунково-платіжну відомість № МД17-02-17 за лютий 2017 року, розрахунково-платіжну відомість № МД17-02-18 за лютий 2017 року, розрахунково-платіжну відомість № МД17-02-19 за лютий 2017 року на загальну суму 480 642, 73 грн.

Надалі, вранці 10.02.2017 ОСОБА_7 , передала вищевказані розрахунково-платіжні відомості разом з грошовими коштами в сумі приблизно 480 000 грн. заступнику командира вказаного полку ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_9 з метою подальшого привласнення грошових коштів, на виконання злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах, діючи умисно у складі організованої групи, прибув за місцем розташування службового кабінету ОСОБА_5 в приміщення полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві за адресою: АДРЕСА_3 , в якому передав вищевказані розрахунково-платіжні відомості та грошові кошти в сумі 480 000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу розділив зазначені грошові кошти, з яких грошові кошти в сумі 240 000 грн. залишив собі для подальшого розподілу між членами організованої групи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а інші грошові кошти в сумі 240 000 грн. віддав ОСОБА_9 для подальшої видачі особовому складу ППОП № 2 ГУНП у місті Києві, чим спричинено шкоду державному бюджету на вказану вище суму.

У наступному, 10.02.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП № 2 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах організованою групою, діючи у складі організованої групи, перебуваючи в кабінеті начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, Володимирська, 15, передав останньому грошові кошти в сумі 102 000 грн. з частини попередньо привласнених 10.02.2017 організованою групою у вищевказаному складі.

При цьому, решту готівкових грошових коштів в сумі приблизно 114 000 грн. ОСОБА_5 мав намір 10.02.2017 розділити, частину залишивши собі, та передати іншим членам організованої групи, а саме: своїй дочці - головному спеціалісту відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , а також командиру ППОП № 2 ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 та заступнику командира вказаного полку ОСОБА_9 , однак не встиг виконати зазначене, оскільки його було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 лютого 2017 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.

11 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

11.02.2017 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 квітня 2017 року.

03.04.2017 року постановою заступника прокурора прокуратури м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.

05.04.2017 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою строком до 03 червня 2017 року.

30.05.2017 року постановою заступника прокурора прокуратури м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими показами, показаннями потерпілих; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами обшуків від 10.02.2017; аудиторським звітом Головного управління Національної поліції у м. Києві за період з 07.11.2015 по 10.02.2017 на предмет дотримання законодавства щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також премій (в тому числі в готівковій формі) особовому складу Головного управління Національної поліції у м. Києві, який скеровано на проведення судово-економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні ставиться питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати підозрюваному запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час вже допитані всі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні та призначено судово-економічну експертизу, а тому є підстави вважати, що підозрюваний будучи не під вартою зможе впливати на судового експерта, що свідчить про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Отже, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), § 59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski V. Poland (Яжинський проти Польщі) § 43).
Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v. Belgiu (Клоот проти Бельгії), § 44).
ЄСПЛ вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v. Austria (Коймайетер проти Австрії), § 10).
Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р., Суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до ЄСПЛ заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в ЄСПЛ та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК.
Цим же листом рекомендується при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001135 від 18.11.2016 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Тетіїва, Київської області, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, звільнивши його з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , яка належить йому на праві власності, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань;

-носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва негайно поставити на облік ОСОБА_5 , і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити останньому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя