Провадження №11-кп/772/316/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 27.11.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 22.05.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області звільнений від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 28.11.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2015 року за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.; штраф сплачено 12.04.2016 року;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді двох місяців арешту, відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року в частині призначеного покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень виконувати самостійно, стягнуто з нього процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі сім тисяч вісімсот гривень 04 копійки на користь держави та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що в лютому 2016 року він за грошову винагороду придбав у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 наркотичний засіб - метадон, який останній по усній домовленості залишив під бетонною опорою лінії електропередач по вул. Д.Нечая у м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_8 незаконно перевіз наркотичний засіб на автомобілі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у полімерному пакеті у приміщенні сараю без мети збуту.
Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні сараю даного домоволодіння, відбирав наркотичний засіб метадон із полімерного пакету за допомогою металевої ложки та здійснював відважування на електронних вагах для особистого вживання. Після того, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу - метадону, перебуваючи в приміщенні вищевказаного сараю, пересипав наркотичний засіб - метадон в інший полімерний пакет та помістив до салону автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в подальшому незаконно здійснював його перевезення та зберігав без мети збуту.
02.03.2016 року під час проведення огляду вищевказаного автомобіля ВАЗ 2109, що знаходився на узбіччі проїзної частини по вул. Тихий Тупик м. Вінниці, в салоні автомобіля виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку судової експертизи № 355 від 27.05.2016 року, вилучена кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В кристалічній речовині масою 0,8929 г, маса метадону становить 0,8012 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 89,73%.
10.05.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні сараю виявлено та вилучено полімерний пакет із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, металеву ложку з нашаруванням речовини білого кольору та електронні ваги у вигляді комп`ютерної мишки з нашаруванням речовини білого кольору.
Відповідно до висновку судової експертизи № 706 від 01.07.2016 року, вилучене нашарування порошкоподібної речовини білого кольору є метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,00038 г.
Відповідно до висновку судової експертизи № 709 від 30.06.2016 року, на металевій ложці наявне нашарування речовини білого кольору, яка є метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,00047 г.
Відповідно до висновку судової експертизи № 707 від 29.06.2016 року, на електронних вагах у вигляді комп`ютерної мишки наявне нашарування речовини білого кольору, яка є метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,00016 г.
Таким чином ОСОБА_8 незаконного придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,80221 г.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, ставить питання про зміну вироку в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - виключення з резолютивної частини вироку вказівки про застосування положень ст.ст. 71, 72 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обгрунтований та базується на досліджених в порядку ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні доказах. Призначене обвинуваченому покарання у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, суд припустився помилки, неправильно застосувавши закон про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 71 УКК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 12.04.2016 сплатив штраф в розмірі 1700 грн, призначений йому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014, що змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2015 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ст. 69, 70 КК України. Таким чином він відбув повністю призначене за попереднім вироком покарання у виді штрафу, а тому застосування вимог ст. 71 КК України не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407-409 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_8 вказівку про застосування положень ст.ст. 71, 72 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: