Справа № 744/272/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/647/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року про повернення обвинувального акта, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 05.10.2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; - 18.03.2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці 10 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, вказана у обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченого не відповідає дійсності. Стороною обвинувачення, незважаючи на неодноразове відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена, заходів забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні застосовано не було, що позбавляє суд здійснити виклик останнього, оскільки кореспонденція на його ім`я повертається не врученою, а застосований привід залишився не виконаним. Також недоліком обвинувального акту суд вказав не зазначення громадянства потерпілих. Крім того, судом зазначено про невідповідність ряду слідчих дій, викладених у реєстрі матеріалів, обвинувальному акту та розписці підозрюваного про отримання його копії, оскільки останні містять розбіжності у датах, так, ряд слідчих дій зазначені датами, які слідують після затвердження обвинувального акту, що для суду першої інстанції виявилося незрозумілим.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, що порушення, на які вказує суд як на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не можуть бути підставою для його повернення. Так, на переконання прокурора, неявка обвинуваченого не є перешкодою для призначення справи до розгляду по суті, відомості про громадянство потерпілих можна уточнити в ході судового розгляду, а невідповідність дат є технічною помилкою, яку можна усунути і в ході судового розгляду, тому вважає, що обвинувальний акт було повернуто необґрунтовано.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 314 КПК України перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором в обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за якою викликати останнього в суд не представилось можливим навіть після застосованого приводу, що вимушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд даної справи.

Крім того, листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ „Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України № 223-1430/0/4-2 від 03 жовтня 2012 року роз`яснено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він містить положення, що суперечать один одному.

В матеріалах кримінального провадження, наданих суду до підготовчого судового засідання дійсно маються розбіжності у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів, зокрема містяться відомості щодо проведення процесуальних дій та винесення процесуального рішення після складання та затвердження обвинувального акту, датованого 28.02.2017 року, крім того, відсутні відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_9 , а також в матеріалах є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру, датована 28.02.2017 року, тоді як у самому реєстрі містяться відомості за 07.03.2017 року та 09.03.2017 року, на що справедливо вказано судом першої інстанції.

Таким чином, місцевий суд вірно вказав на ці порушення законодавства, як на обставини, що перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду та його проведенням і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення вказаного недоліку обґрунтованим, так як вказані недоліки, унеможливлюють призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4