ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 05.07.2016 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 , у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 придбав предмет чорного кольору схожий на пістолет з гравіюванням «EKOL Major Cal 9 mm P.F.K № НОМЕР_1 », який визначив для себе як вогнепальну зброю. Незаконно придбаний пістолет ОСОБА_4 зберігав при собі без передбаченого законом дозволу, розуміючи, що цей предмет є перероблений саморобним способом з пістолета моделі «EKOL Major Cal 9 mmP.A.K № НОМЕР_1 » шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Після чого, поклавши вказаний пістолет до своєї кишені, ОСОБА_4 почав його зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

05.12.2016 року о 18:00 годині ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції на території ГК «Надія», розташованого по вул. Щербини у м. Дніпро, які в ході огляду його особистих речей за письмовою добровільною згодою в період часу з 18:03 год. до 18:20 год. у присутності двох понятих виявили та вилучили у правому зовнішньому кармані куртки ОСОБА_4 предмет чорного кольору, схожий на пістолет з гравіюванням «EKOL Major Cal 9 mm. P.A.K. № НОМЕР_2 », в магазині якого було три патрони.
Вилучений предмет був направлений на експертизу, з висновку експерта № 08/3.1/3.2-756 від 22.12.2016 року вбачається, що вказаний предмет є нестандартною ручною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL Major» заводський номер НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А.К., шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), який придатний до проведення пострілів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, суду пояснив, що пістолет придбав у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_5 для самооборони і деколи носив його при собі, 05.12.2016 року його зупинили працівники поліції, він дав згоду на його особистий огляд, під час якого було виявлено та вилучено вищезазначений пістолет.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини за ч.1 ст.263 КК України, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши висновки експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в вчинені інкримінованого йому злочину доказана повністю.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання та носіння, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, неврологічне захворювання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, саме таке покарання буде сприяти виправленню засудженого.

Згідно з вимогами ст. 69 КК за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті цього Закону.

Із наданих суду доказів та з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що засуджений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітньої дитини, будь яких наслідків від вчиненого злочину не настало.

Враховуючи ці обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе пом`якшити покарання, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 263 ч.1 КК України, що відповідає вимогам статей 65, 69 КК.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення вибухово-технічної експертизи 703.68 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року за ч.2 ст.309 КК України, остаточно визначити покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду від 05.07.2016 року з 03.01.2017 року.

Речові докази по справі - пістолет «EKOL MAJOR», серії « НОМЕР_3 » та три патрони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 703.68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1