Дата документу Справа № 316/943/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/826/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/943/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 липня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093, номер кузова НОМЕР_1 червоного кольору, один екземпляр ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вилучені під час огляду місця події від 27.06.2017 року на території ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та скасувати її. Вказує, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без його участі, про існуючу ухвалу він дізнався лише 19.07.2017 року, апеляційну скаргу подав 20.07.2017 року.

По суті скарги зазначає, що 19 червня 2017 року під час проходження паспортного контролю на кордоні України з Російською Федерацією в смт. Велика Писарівка Сумської області при оформленні його автомобіля марки ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі/кузова рами/ НОМЕР_4 спрацювала база «Інтерпол», що цей автомобіль нібито перебуває у міжнародному розшуку як викрадений в Україні 21 травня 2014 року.

Свій автомобіль він придбав у 2002 році. Викрадений автомобіль, про який йому пояснювали було придбано у 2007 році. Крім того, у момент придбання автомобіля він проходив експертизу у Полтавському відділенні експертиз МРЕВ ДАІ, ніяких зауважень не було. На протязі 2014 року він неодноразово перетинав кордон, заповнював декларацій до нього ніяких претензій не пред`являлося.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, номер кузова НОМЕР_1 червоного кольору, один екземпляр ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 19.00 годин 20.05.2014 року до 08.50 годин 21.05.2014 року, невстановлена особа, маючи умисел на таємне заволодіння чужим транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 12 по вул. В-Інтернаціоналістів в м. Енергодарі Запорізької області, таємно викрала легковий автомобіль «ВАЗ 21093» червоного кольору, д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на суму 35000 гривень.

За вказаним фактом 21.05.2014 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 за ч. 1 ст. 289 КК.

22.06.2017 року до Енергодарського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області за вх. 2552 надійшло повідомлення від начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Запорізькій області, про те, що 19.06.2017 року при спробі перетину кордону України, у пункті пропуску «Велика Писанка» Сумської області було затримано автомобіль ВАЗ 21093, номер кузова НОМЕР_1 , який згідно бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу, станом на 19.06.2017 року, значиться у розшуку, як викрадений 21.05.2014 року, ініціатор розшуку - Україна. Згідно даних ППС МВС вказаний транспортний засіб викрадено на території м. Енергодар (ЄРДР 0000546 від 21.05.2014).

27.06.2017 року в ході огляду слідчим 2-го відділення СВ Енергодарського ВП було оглянуто територію ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , в ході огляду було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 червоного кольору, один екземпляр ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначене майно, на яке слідчий просить накласти арешт містить відомості, які мають значення по справі, а саме співпадає тип автомобіля, його колір, а головне номер кузова, який є індивідуальним для кожного транспортного засобу.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими та такими, що не впливають на правильність рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 липня 2017 року про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4