Провадження № 1-в/168/2/17
Справа № 168/781/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду в смт.Стара Вижівка Волинської області подання старшого інспектора Старовижівського районного сектору КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Орган виконання покарань Старовижівський районний сектор КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.01.2016 р. за ч.1 ст.345 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, зокрема систематично вчиняє правопорушення, за що отримував попередження, змінено кількість днів реєстрації, негативно характеризується за місцем поживання. Поведінка засудженого, свідчить про його свідоме небажання стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримав подання, пояснив, що засуджений на реєстрацію в інспекцію з`являвся, у випадку неявки повідомляв про причину неявки. Однак, систематично вчиняє правопорушення. Так, 05.07.2016 р. був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, за що отримав письмове попередження, а також йому збільшено кількість днів явки для реєстрації; 12.08.2016 р. притягнутий постановою суду за ст. 173 КУпАП, а 08.09.2016 р. за ч.1 ст. 184 КУпАП, за що отримав письмове попередження; 04.10.2016 р. за ст.183 КУпАП, за що отримав письмове попередження. Крім того, після скерування до суду подання про скасування звільнення від покарання, також був притягнутий до адміністративної відповідальності 13.12.2016 р. за ч.2 ст.178 КУпАП, і за ст. 175-1 КУпАП. Характеристика засудженого була негативною на момент постановки на облік, і є негативною на даний час. Щодо фактів притягнення до адміністративної відповідальності засуджений заперечував вину. Крім того, представники КВІ в складі соціальних служб приїжджали до нього додому для проведення перевірки, але останній відмовився впускати їх в будинок. Вказані факти свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому просить подання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить подання задовольнити, мотивуючи тим, що засуджений кілька разів притягався до адміністративної відповідальності, будучи попередженим про наслідки таких дій. Крім того, засуджений систематично здійснює безпідставні виклики спецслужб, про що свідчить витяг з бази «Армор». Така поведінка засудженого свідчить про те, що він не намагається стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з жодним із протоколів про адміністративні правопорушення, він не ознайомлений, про їх складення не знав, про існування постанов за результатами розгляду цих протоколів також не знав. Викладене в протоколах дійсності не відповідає. Разом з тим, коли в КВІ йому пояснювали наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, то не знав про можливість і порядок їх оскарження. Пояснив, що з дому не виходить, оскільки не може пересуватись, тому всі протоколи складені безпідставно, в магазині хуліганських дій не вчиняв. Разом з тим пояснив, що на виклики в КВІ в смт.Стара Вижівка приїжджав самостійно. Неправдивих викликів служб не здійснював, телефонував лише з приводу того, що його син загубився, а згодом знайшовся за господарським приміщенням. Просить відмовити в поданні, обіцяє, що 23 дні, які залишились до відбуття покарання, буде поводитись належним чином.

Захисник ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні подання, оскільки з протоколами засуджений не погоджується, а також залишилось 23 дні до закінчення іспитового строку, тому доцільним буде звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.01.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 345 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік., з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

З матеріалів особової справи засудженого встановлено, що засуджений ОСОБА_5 ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджався про відповідальність за систематичне вчинення адміністративних правопорушень. Проте, протягом встановленого йому судом іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою від 05.07.2016 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.о.с. 34), внаслідок цього, засудженому змінено графік явки на реєстрацію на винесено письмове попередження (а.о.с.37, 38). Від отримання копії постанови відмовився, в письмових поясненнях зазначив, що про існування даної постанови знає, але за що притягнутий не розуміє (а.о.с.36);

- 12.08.2016 р. постановою Старовижівського районного суду притягнутий до відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 60 грн., 08.09.2016 р. постановою Старовижівського районного суду притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в виді попередження. За притягнення до відповідальності засудженому винесено письмове попередження. У письмових поясненнях засуджений повідомив, що факт притягнення до адміністративної відповідальності підтверджує (а.о.с.43,44,45,47);

- постановою від 04.10.2016 р. засуджений притягнутий до відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 51 грн., за що отримав попередження (а.о.с.51,52,53). Вказану постанову отримав під розписку;

- постановою Старовижівського районного суду від 11.11.2016 р. притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 35 грн. (а.о.с.57).

Крім того, після надходження даного подання до суду, засуджений ОСОБА_5 був притягнутий постановою від 13.12.2016 р. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП і ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративні стягнення в виді штрафу в розмірі 51 грн. і попередження відповідно.

Факти притягнення засудженого до адміністративної відповідальності підтверджуються витягами з бази «Армор». Суд також враховує, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що порушує громадський порядок, не допускає в будинок працівників служби в справах дітей, здійснює виклики швидкої медичної допомоги і поліції (а.о.с.33) і дані факти підтверджені в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, встановлено, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, будучи попередженим про можливість звернення КВІ до суду з поданням про скасування звільнення від покарання.

Слід також зауважити, що засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав вини у вчиненні жодного з правопорушень, за які його притягнуто до відповідальності, та заперечує усі обставини. Проте, суд враховує той факт, що, знаючи про факти притягнення його до відповідальності, він цих постанов не оскаржував. З огляду на викладене, не заслуговують на увагу обіцянки засудженого змінити свою поведінку впродовж найближчих 23 днів іспитового строку і в подальшому.

Також не заслуговують на увагу доводи засудженого і його захисника про те, що слід відмовити в поданні з тих підстав, що до закінчення іспитового строку залишився малий проміжок часу. Як встановлено, з даним поданням КВІ звернулась 29.11.2016 р., тобто після того, як засудженому було винесено три письмові попередження за притягнення до адміністративної відповідальності, тобто за систематичне вчинення правопорушень, що відповідає вимогам ст. 166 КВК.

Крім того, повістка про виклик до суду двічі не була вручена засудженому в зв`язку з відмовою адресата від її одержання (на судове засідання, що призначалось на 07.12.2016 р. і 21.12.2016 р.), що стало підставою для відкладення розгляду справи та для застосування приводу до засудженого в судове засідання на 23.12.2016 р.

Таким чином, порушення засудженим умов випробування, а саме: систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, під час іспитового строку свідчать про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі ст.78 КК України, ст.166 КВК України та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.01.2016 р. за ч.1 ст.345 КК України у виді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1