Справа № 393/10/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

начальника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 26 жовтня 2016 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Верблюзького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад - центр позашкільної освіти» Новгородківської районної ради Кіровоградської області, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

Неповнолітній ОСОБА_3 01 червня 2016 року у вечірній час, попередньо знаючи, що власника ОСОБА_7 немає вдома, прийшов до території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 таємно викрав: зварювальний апарат «TESLA ММА 201 IGBT» вартістю 840 гривень, DVD-програвач «LG DGK777» вартістю 270 гривень, тюнер від супутникової антени «Golden interstar gi s801 xpeed class» вартістю 300 гривень, що відповідно до висновку експерта № 1842 від 22.11.2016 року та акумуляторну батарею ТМ «Істок» 6СТ-55 АЗЕ (55 А/Ч) вартістю 640 гривень відповідно до висновку експерта №5 від 25.11.2016 року.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2050 гривень.

На досудовому слідстві неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати показання. В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений при вирішенні питання щодо порядку дослідження доказів заявив клопотання про його допит після дослідження всіх доказів по справі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному злочині не визнав, суду дав показання, що влітку 2016 року коли випасав коров побачив в бур`янах за 20 метрів від подвір?я ОСОБА_10 зварювальний апарат, акумулятор та тюнер. ДВД - програвача не було. Кому належали ці речі та хто їх там залишив йому не було відомо. Пізніше він забрав дані речі за допомогою велосипеда та котив по березі додому, зустрів знайомого ОСОБА_11 який йшов йому на зустріч. В цей час потерпілий в стані алкогольного сп`яніння спав на подвір`ї. Всі речі відвіз до дядька ОСОБА_12 , та повідомив останнього що дані речі знайшов. ОСОБА_13 дав йому 100 гривень за сварку, кошти витратив на продукти харчування. Акумулятор продав незнайомому чоловікові, який купував акумулятори в селі. В будинку ОСОБА_10 ніколи не був. Крадіжку речей не вчиняв, а лише забрав те що знайшов.

Вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання, що наприкінці весни на початку літа 2016 року він перебував на лікуванні в м.Кропивницькому. На початку липня 2016 року він повернувся додому в с.Верблюжка, та в будинку в якому він проживав помітив розбите вікно. Зайшовши в середину приміщення він помітив, що зник зварювальний апарат, DVD-програвач, тюнера від супутникової антени та акумуляторна батарея «Істок». Після того як виявив відсутність речей повідомив це дільничному інспектору. Хто викрав ці речі він дізнався від працівників поліції по результатах досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_14 суду дав показання що по факту крадіжки у ОСОБА_7 йому стало відомо зі мешканців с.Верблюжка близько 1-2 тижнів тому. Більше нічого по факту крадіжки йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 суду дав показання, що він співмешкає з сестрою обвинуваченого, в червні 2016 ОСОБА_16 приніс до нього додому тюнер, DVD-магнітофон, акумуляторну батарею для автомобіля та зварювальний апарат червоного кольору розміром 60х60 см., без коліщат з ручкою, та запропонував їх купити. Зварювальний апарат він купив, але потім продав чоловікові з Черкаської області на ринку. ОСОБА_16 інші речі: тюнер, DVD-магнітофон, акумуляторну батарею для автомобіля залишив зберігати на території його домоволодіння близько двох-трьох місяців. Ближче до осені 2016 року ОСОБА_16 акумуляторну батарею для автомобіля продав чоловікові, який їздив на білій Газелі та скуповував металобрухт. Тюнер, DVD - магнітофон ОСОБА_16 забрав з собою, та як в подальшому ними розпорядився йому невідомо. Дані речі могли належати його сім`ї оскільки в них є і телевізор і автомобіль.

Свідок ОСОБА_17 допитаний в режимі відеоконференції з Курязької виховної колонії імені Макаренка А.С. Харківської області суду дав показання, що з обвинуваченим та потерпілим односельці. Влітку 2016 року близько 19:00 години за 10 метрів від подвір`я ОСОБА_10 він побачив як ОСОБА_16 виходив з даного подвір`я та виніс з собою зварювальний апарат з ручкою, акумулятор, тюнер. ДВД-програвача він не бачив. Коли запитав що це за речі, він відповів що його особисті. Чи був в цей час ОСОБА_18 вдома йому не відомо. ОСОБА_19 попросив перевезти на велосипеді його з речами до місця його проживання, він погодився та допоміг.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив що в період з травня по червень 2016 року невідома особа шляхом пошкодження віконного скла в його будинку в АДРЕСА_2 скоїла крадіжку акумуляторної батареї, зварювального апарату, тюнеру супутникової антени, DVD-програвача;

-Протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 (з фототаблицями);

-Висновком експерта № 1842 судової товарознавчої експертизи складеної 22.11.2016 року, згідно якої середня ринкова вартість не представленого на експертизу зварювального агрегату TESLA ММА 201 IGBT, придбаного у 2008 році бувшому у використанні, у справному стані, станом цін на 1 червня 2016 року, складала: 840 гривень; Середня ринкова вартість не представленого на експертизу DVD-програвача LG DGK777 придбаного у 2009 році, бувшому у використанні у справному стані, станом цін на 1 червня 2016 року, складала: 270 гривень; Середня ринкова вартість не представленого на експертизу тюнера від супутникової антени «Голден Інтерстар» придбаного у 2005 році, бувшого у використанні, у справному стані, станом цін на 1 червня 2016 року, складала: 300 грн.;

-Висновком експерта № 1841 судової автотоварознавчої експертизи складеного 24.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї Істок 6 СТ 55 АЗЕ виготовлення 2010 року, станом на 01.06.2016 року, не розраховується по причині її фактичного експлуатаційного зносу по строку експлуатації. Вартість акумуляторної батареї визначена через вартість її утилізації. Вартість утилізації акумуляторної батареї Істок 6 СТ 55 АЗЕ виготовлення 2010 року, станом на 01.06.2016 року складає 250 гривень;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав за фотознімком № 3 особу, в якого він купив акумуляторну батарею «Істок», яка була у використанні.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК так як останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, вину у скоєному не визнав, на час вчинення злочину негативно характеризувався за місцем проживання та навчання, на час розгляду справи в суді надано позитивну характеристику за місцем навчання, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєні крадіжки суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання. Суд не бере до уваги показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та суперечать показам потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_15 .

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеному санкцією статті. Але приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, а також особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, протягом 2016-2017 навчального року покращив свою поведінку за місцем навчання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахувавши думку учасників кримінального провадження, які просили призначити покарання ОСОБА_3 із встановленням іспитового строку, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинуваченого від суспільства. Суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та її наслідки не будуть відповідати меті покарання та виправлення, тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.104, ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі складають 1233 грн. 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта №1842 від 22.11.2016 року та судової автотоварознавчої експертизи висновок експерта № 1841 від 24.11.2016 року) підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави, так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винен у скоєнні злочину з приводу якого проводилася вищевказана експертиза, на час винесення вироку останньому не виповнилося 18 років та він не працює.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст.75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 червня 2017 року.

Судові витрати по справі у розмірі 1233 грн. 40 копійок стягнути з законного представника ОСОБА_4 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_21