пр. № 1-кс/759/2367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006101від 10.07.2017про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карцаг, Угорщина, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника АТО, має державну нагороду, медаль «За відвагу», зі слів раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006101від 10.07.2017погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, кримінальному провадженні № 0006101від 10.07.2017року в якому 11.07.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 10 липня 2017 року, приблизно о 06 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи невстановлений гострий предмет, зовні схожий на ніж, скоїв умисне вбивство дружини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про те, що він визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти застосування відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що підозрюваний не має на меті впливати ні на потерпілу, ні на свідків, жодним чином не бажає переховуватись від слідства.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України згідно повідомлення про підозру від 11.07.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 10.07.2017 року;
-протоколом ОМП (трупа) від 10.07.2017 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-поясненням ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, хоча і визнає вину у скоєному та вказує, що має на меті співвпрацювати з слідством при проведенні досудового розслідування, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, може впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 14.09.2017 р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 17.07.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6 ______________