Справа № 515/276/17
Провадження № 1-кп/515/562/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004 69 від 19.08.2016 р., за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передба- чених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 19.08.2016 р., за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних пра- вопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_16 було заявлено відмову від захисника ОСОБА_8 , обгрунтовуючи яку, обвинувачений посилався на те, що зазначений захисник тричі не з`явився у судове засідання, що на його погляд є неналежним здійсненням його захисту.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що його неучасть у кількох судових засіданнях викликана його участю у кількох судових засіданням, де він приймає участь за призначенням у розгляді кри- мінальних проваджень за злочинами, що відносяться до категорії особливо тяжких.

Прокурор заперечував проти задоволення відмови обвинуваченого від захисника, вважаючи йо- го необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вбачав у цьому намір обвинуваченого затягнути розгляд справи.

Представник служби у справах дітей, законні представники неповнолітніх обвинувачених, об- винувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 у вирі- шенні питання про відмову від захисника покладались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 , з думкою якого погодились захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вважав, що відмова обвинуваченого від захисника не підлягає задоволенню, оскільки захисника ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_16 призначено за його проханням, скарг на нена- лежне виконання захисником своїх обов`язків від зазначеного обвинуваченого не надходило, а тому він повинен виконувати свої обов`язки до завершення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходи- ть до висновку про наступне.

Обвинуваченим ОСОБА_16 в процесі судового розгляду даного кримінального провад- ження було заявлено клопотання про призначення йому захисника, яке обгрунтовувалося відсут- ністю коштів для самостійного залучення захисника, що, відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України, являлося підставою для залучення захисника за призначенням для забезпечення його права на захист.

Ухвалою суду дане клопотання було задоволене і зазначеному обвинуваченому було призначе- но захисника - адвоката ОСОБА_8 . В процесі судового розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_16 не надходило скарг на неналежне виконання своїх обов`язків зазначеним захис- ником. А відсутність захисника у кількох судових засіданнях була викликана не небажанням ви- конувати свої обов`язки, а його участю у судовому розгляді кримінальних проваджень за злочина- ми, що відносяться до категорії особливо тяжких.

Тому у суду відсутні підстави для висновку про неналежне виконання захисником ОСОБА_8 як своїх професійних обов`язків взагалі, так і в плані здійснення захисту прав обвинуваче- ного ОСОБА_16 , зокрема.

Також у суду є підстави вважати, що заявлення ОСОБА_16 відмови від захисника в кін- ці розгляду даного кримінального провадження, яке є значним за обсягом, має за намір затягнути розгляд провадження, оскільки в разі задоволення клопотання та вступу у справу іншого захис- ника, справа підлягає розгляду спочатку.

Таким чином. відсутні законні підстави для задоволення відмови обвинуваченого ОСОБА_16 від захисника ОСОБА_8 і призначення йому для здійснення права на захист іншого за- хисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відмови обвинуваченого ОСОБА_16 від захисника ОСОБА_8 , якого залучено за призначенням для забезпечення права на захист ОСОБА_16 .

Розгляд кримінального провадження продовжити у даному судовому засіданні.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко