overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4656/15-к
номер провадження 1-в/570/10/2017
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 22 грудня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, перебуває на реабілітації в реабілітаційному центрі с. Тесів Острозького району. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами та без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5452/16-к
номер провадження 1-в/570/3/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Городоцького ВЦ №131 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправного центру для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 20 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Городоцького ВЦ №131 до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Городоцького ВЦ №131, одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому адміністрацією установи виконання покарань.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/18/17

У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, він був оголошений у розшук. 17 лютого 2017 року, після встановлення місця знаходження, ОСОБА_3 був доставлений привідом до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений суду пояснив, що не з`являвся до суду, так як не отримував судові виклики, наміру ухилятися від суду не мав, має постійне місце проживання та працевлаштований.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніш судимий за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не з`являвся до суду без поважних на то причин, суд вважає за необхідне обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням працевлаштованості обвинуваченого, в період часу з 21 години до 7 години.
На підставі викладеного, керуючись ст.181 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години вечора до 7 години ранку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/15/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001707 від 21.12.2016 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001707 від 21.12.2016 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27.02.2017 року на 15 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1914/17
Провадження № 1-кс/520/359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового - засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року, щодо клопотання слідчого про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні №0000563,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
Судом встановлено, що при оголошенні ухвали у мотивувальній частині судового рішення було допущено описку.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року та вважати вірним:
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1248/16-к
Провадження № 1-кп/650/186/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2017р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, що надійшов 13.02.2017р. від Апеляційного суду Херсонської області
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків згідно реєстру.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків заявлених прокурором та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Потерпілі, представник потерпілих не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків заявлених прокурором та свідка ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 24 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків згідно реєстру та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 523/7017/14-к
УХВАЛА

20.08.2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..
Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити Суворовського РВ ГУМВСУ у Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.
Після затримання обвинуваченого міру запобіжного заходу йому змінити на тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/7491/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/655/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/7491/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/3819/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/3819/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/86/17-2 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області повернута скаржнику, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2017 року о 14.40 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 2028/914/12
провадження № 1/2028/110/12
«4 » мая 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Смирнова А.А.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 10 мая 2012 года к 9 часам 30 минутам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде , и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 129/364/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/92/2016
У Х В А Л А
"20" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 10.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 10.02.2017 року о 11 год. 00 хв.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординовано виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області та Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/3377/17
Провадження №1-в/127/192/17
17 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Розгляд клопотання призначено на 21 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя