Справа № 592/8210/17
Провадження № 1-кс/592/3933/17
04 серпня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування судового провадження розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій зазначив, що 17.07.2017 року ним було подане клопотання до слідчого про вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню в якому він є потерпілим, а саме про витребування відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету АТБ по вул.Пролетарській, 57 м.Суми де він зазнав травмування та перекваліфікувати дане кримінальне провадження за іншими ознаками кримінального правопорушення.
Але слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження не повідомивши його.
Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки на його думку досудове розслідування проведене поверхово, т.я. не був допитаний в якості свідка співробітник супермаркету ОСОБА_5 , який був очевидцем подій, не проведений слідчий експеримент з ним, як потерпілим.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити і по суті показав, що 21.01.2017 року о 18:00 год. коли він заходив в торгівельний зал супермаркету АТБ по вул.Пролетарській, 57 в м.Суми, то проходячи через вузький прохід він не побачив підставку для корзин, яка краєм висунулась на прохід, через що він зачепився за цю підставку і впав на підлогу, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження у виді забою обох колінок та правого ліктя. За цим фактом він звернувся до поліції, щоб відомості внесли в ЄРДР, але відомості внесені не були, що обумовило його звернутись до слідчого судді, який своєю ухвалою зобов`язав поліцію внести ці відомості до ЄРДР. Після проведеного досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження не повідомивши його про це про що йому стало відомо наприкінці липня місяця 2017 року. Вважає, що слідство було проведено поверхово тому, що не був допитаний в якості свідка співробітник супермаркету ОСОБА_5 , який бачив, як він впав, також з ним, як потерпілим не був проведений слідчий експеримент з метою встановити всі події, а також слідчий не витребував відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету щоб встановити всі подробиці його падіння.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді, вказані відомості були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України і ним проводилось досудове розслідування в ході якого було встановлено, що скаржник ОСОБА_3 з власної необережності зачепився за підставку для корзин, впав і таким чином сам собі заподіяв легкі тілесні ушкодження, тому ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В задоволенні скарги просить відмовити.
Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника та слідчого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, слідчим суддею, зі слів самого скаржника, було встановлено, що 21.01.2017 року о 18:00 год. скаржник ОСОБА_3 прийшов в супермаркет АТБ по вул.Пролетарській, 57 в м.Суми. Коли він заходив в торгівельний зал мимо каси, то проходячи через вузький прохід /з його слів/ не побачив, підставку для корзин, яка краєм стояла на проході в результаті чого зачепився за нею ногою і впав на коліна, заподіявши таким чином сам собі забої обох колін та правого ліктьового суглобу, підшкірні гематоми.
Через два дні, 23.01.2017 року він звернувся до Сумського відділу поліції, де інспектором поліції був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За наслідками проведеної перевірки за цим зверненням 08.02.2017 року був винесений висновок про закінчення перевірки за даним фактом у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Не погодившись з даним висновком, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.03.2017 року було зобов`язано слідчого СВ Сумського відділу поліції /без зазначення ОСОБА_6 / внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 / без зазначення якого саме правопорушення/.
07.03.2017 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді, були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза, згідно висновку якої у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у виді забою обох колін та правого ліктьового суглобу, підшкірні гематоми, які являються легкими тілесними ушкодженнями.
23.05.2017 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки слідчим було встановлено, що ОСОБА_3 через неуважність зачепився за підставку для корзин, внаслідок чого впав на коліна і таким чином сам собі заподіяв легкі тілесні ушкодження.
Скаржник ОСОБА_3 не погоджується з цією постановою про закриття кримінального провадження, т.я. вважає, що досудове розслідування було проведено поверхово, а саме не був допитаний в якості свідка співробітник супермаркету ОСОБА_5 , який бачив, як він зачепився за підставку і впав, також з ним, як потерпілим не проводився слідчий експеримент в ході якого він показав би як саме зачепився за підставку для корзин і впав, також слідчим не був витребуваний з супермаркету відеозапис на якому видно як він зачепився та впав.
І як пояснив скаржник в судовому засіданні, інших, будь-яких підстав для скасування постанови слідчого не має.
З приводу вказаних скаржником підстав, як на його думку, для скасування постанови слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя погоджується з думкою органів досудового розслідування з приводу відсутності будь-яких підстав для допиту в якості свідка співробітника супермаркету ОСОБА_5 , проведення слідчого експерименту і витребування відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету з метою встановлення обставин падіння скаржника, оскільки ці обставини встановлені достовірно і повністю підтверджені самим скаржником який зазначає, що він впав, зачепившись ногою за підставку для корзин, тобто ніхто його не штовхав, цю підставку для корзин йому під ноги ніхто не підставляв і в судовому засіданні скаржник пояснив, що коли він проходив через цей прохід, то перед ним нікого не було, підлогу йому ніхто не затуляв, просто коли він йшов то дивився тільки вперед і уваги під ноги не звертав, що і стало причиною того, що він через власну неуважність зачепився ногою за підставку для корзин і впав на коліна, та таким чином сам собі заподіяв легкі тілесні ушкодження, тому за таких обставин можна погодитись з висновком органу досудового розслідування про відсутність будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні скаржник зазначав, що на його думку в діях посадових осіб супермаркету наявний склад злочину, передбачений ст.367 КК України /службова недбалість/ при цьому не вказавши в чому ж саме полягає така недбалість.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що при розгляді даної скарги слідчий суддя не вправі робити висновків ознаки якого саме складу злочину можуть бути наявні, але слід зазначити, що скаржник не звертався до правоохоронних органів з приводу внесення відомостей до ЄРДР за ст.367 КК України, а чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено винесення слідчим постанови про перекваліфікацію дій з ч.1 ст.125 КК України на ст.367 КК України, на що вказує скаржник, оскільки за кожною новою статтею Кримінального кодексу відомості до ЄРДР повинні вноситись заново.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 при розгляді скарги не навів жодних обставин, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому його скарга задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1