Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/119/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 31 березня 2017 року отримав у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області постанову слідчого від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України за відсутності у діянні складу злочину.

ОСОБА_3 вважає, що вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою. Слідчий має всі підстави для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Зазначає, що у письмовому зверненні до правоохоронних органів 15 квітня 2015 року, протягом двох місяців просив розпочати кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України адвоката ОСОБА_5 , який 17 лютого 2015 року незаконно склав, підписав та подав до Долинського районного суду Кіровоградської області позовну заяву від імені ОСОБА_6 до нього, третя особа: Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі. Вказану позовну заяву ОСОБА_5 підписав замість позивачки ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 підробив заяву про збільшення позовних вимог у вищезазначеній цивільній справі, заяву про витребування доказів, заяву претензію від ОСОБА_6 до ОСОБА_3

ОСОБА_3 також вважає, що ОСОБА_5 підробив та подав до суду інші документи, а саме позовну заяву від імені ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі; позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Той факт, що ОСОБА_5 підробив підписи у вищезазначених формах звернення до суду підтверджується фотокопіями позовних заяв на яких неозброєним оком видно, що за своїми формою підписи на них різні.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що тепер у слідчого є всі підстави для встановлення істини у справі та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Докази вищезазначених дій адвоката ОСОБА_5 додані ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 вказує, що під час розгляду цивільної справи № 388/276/15-ц за позовом ОСОБА_6 до нього про розірвання договору оренди землі, адвокат ОСОБА_5 в усній формі підтвердив факти надання ним до суду документів із підробленим підписом, що підтверджується технічним записом судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав за обставин зазначених у ній, попросив скаргу задовольнити.

Старший слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження внесене 22 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454, правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, згідно заяви ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року було розпочато це кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 направлялась, однак докази її отримання відсутні, а тому можливо вважати, що ним була отримана 31 березня 2017 року безпосередньо у Долинському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Після отримання ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2017 року ним було її оскаржено до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку із його неявкою у судове засідання.

Після цього, ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з цією скаргою та за наявності вищезазначених обставин, а також зазначаючи, що не знає особливостей досудового розслідування, не має юридичної освіти, а також у зв`язку із сукупністю цих обставин просить поновити йому строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини в їх сукупності дають суду підстави стверджувати про те, що строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявником пропущено з поважних причин, внаслідок об`єктивних чинників, а тому є підстави поновити такий строк.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 2 ст. 358 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 20 лютого 2017 року було закрито за відсутності складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , вона зазначає, що у 2010 році у спадщину від батька ОСОБА_10 їй дістався земельний пай, що знаходиться на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. У подальшому земельну ділянку переоформила на себе.

26 жовтня 2012 року уклала договір оренди вищезазначеної земельної ділянки із ОСОБА_3 на строк п`ять років. За цим договором ОСОБА_3 зобов`язаний був сплачувати гроші за оренду землі щорічно в розмірі 2750 грн. Оскільки ОСОБА_3 не виконував умови договору у повному обсязі, вирішила розірвати із ним договір.

16 лютого 2015 року уклала договір із адвокатом ОСОБА_5 про надання правової допомоги у цивільній справі про розірвання договору оренди землі, що укладений із ОСОБА_3 .

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2015 року ОСОБА_5 від її імені підготував заяву до Долинського районного суду Кіровоградської області. Ознайомившись із текстом цієї заяви власноруч поставила свій підпис після чого повернула ОСОБА_5 для подачі до суду.

3 березня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що підпис у позовній заяві про розірвання договору, що було надано до суду від її імені ОСОБА_5 належить не їй, однак достовірно засвідчує, що цей підпис у заяві належить їй, тобто власноруч його здійснювала.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив слова свідка та пояснив, що текст заяви готував він, а підписувалась власноруч ОСОБА_6 . Претензій до ОСОБА_5 немає. Ніяких шахрайських дій щодо неї ОСОБА_5 не вчиняв.

Свідок вважає, що ОСОБА_3 з метою невиплати орендної плати за договором оренди землі шукає різні неправдиві мотиви уникнути відповідальності щодо несплати орендної плати за користування її земельним паєм. За цією справою ОСОБА_3 діє неправомірно з метою вчинення перешкод адвокату ОСОБА_5 у здійсненні адвокатської діяльності та захисту прав та законних інтересів.

ОСОБА_6 указує, що відмовляється від відібрання зразків підпису, оскільки впевнена та наполягає, що у заяві про розірвання договору оренди землі із ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року ставила підпис власноруч, а також в усіх документах цієї цивільної справи. Не бачить потреби для подальшого призначення експертизи з метою встановлення правдивості підпису.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , свідок повідомила, що у 2011 році від своєї баби у спадщину отримала земельний пай розміром 6,36 га, що знаходиться на території с. Василівки Долинського району Кіровоградської області. Оскільки не має можливості обробляти земельний пай самостійно, вирішила віддати його в оренду своєму кумові ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 здійснював обробіток паю з 2011 року. У період з 2011 по 2013 рік ОСОБА_3 обробляв земельний пай без оформлення будь-яких документів та платив орендну плату в розмірі 1000 грн, однак повинен був платити більше. Пояснював, що орендна плата така мала, оскільки оформляє документи на користування земельним паєм.

У 2013 році ОСОБА_3 передав якійсь папери та попросив їх підписати. Пояснював, що це договір на користування належним їй земельним паєм. При цьому оригінали всіх документів віддала ОСОБА_3 за його проханням, оскільки той пояснив, що без цього не може оформити потрібні документи. З того часу ОСОБА_3 утримує документи на пай та їх не повертає.

За 2013 та 2014 роки ОСОБА_3 заплатив орендну плату в розмірі 1000 грн, тобто за два роки отримала 2000 грн. Пояснював, що у нього є якійсь проблеми. При цьому вказує на той факт, що у 2012 та 2013 роках писала розписки ОСОБА_3 про те, що отримала від нього гроші за два роки у кількості 12000 грн, оскільки це було йому потрібно для звітності.

З 2014 року по тепер ОСОБА_3 не заплатив жодної копійки за користування належним земельним паєм.

У зв`язку з невиплатою грошей за користування земельним паєм вирішила найняти адвоката з метою розірвання договору оренди земельною паю із ОСОБА_3 . З цією метою уклала договір на представництво інтересів у суді із адвокатом ОСОБА_5 , який готував усі документи від її імені, однак підписувала та вивчала їх особисто, оскільки після того як її обманув ОСОБА_3 всі документи перечитує, вивчає та підписує особисто. Зазначає, що позовну заяву від 4 лютого 2015 року, що було подано до Долинського районного суду Кіровоградської області підписувала особисто.

У вересні чи жовтні 2015 року перебувала у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області. На вулиці її зустрів ОСОБА_3 , який почав прохати звернутись до правоохоронних органів щодо адвоката ОСОБА_5 з метою повернути ним грошові кошти за цивільну справу, що програв. З цією метою ОСОБА_3 просив дати щодо ОСОБА_5 неправдиві показання. ОСОБА_3 повідомив, що всі показання які необхідно дати проти ОСОБА_5 продиктує його адвокат ОСОБА_11 . У такому проханні ОСОБА_3 відмовила, повідомила, що всі документи підписувала особисто, давати неправдиві свідчення щодо ОСОБА_5 не буде.

Крім цього, свідок ОСОБА_9 характеризуючи ОСОБА_3 зазначає, що на вечерю у 2014 році ОСОБА_3 обіцяв її дитині подарунки та повідомляв, що вони знаходяться у нього вдома. Пізніше з`ясувалось, що ніяких подарунків ОСОБА_3 не купував, на вечерю дитину не очікував.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 23 грудня 2015 року, відмовляється давати зразки свого підпису, оскільки всі документи від її імені, що подавав ОСОБА_5 до Долинського районного суду Кіровоградської області підписувала власноруч.

За змістом показань свідка ОСОБА_8 , зазначає, що разом із ОСОБА_5 укладала договір на надання правової допомоги. Підписи в документі ставила особисто (власноруч). У заяві до Долинського районного суду Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі від 4 лютого 2015 року, номер справи 388/181/15-ц, підписувалась власноруч. Всі документи, що стосуються цієї справи підписувала власноруч. Претензій та скарг, що стосуються адвоката ОСОБА_5 не має. Надавати зразки підпису відмовляється.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 4 грудня 2015 року, відмовляється надавати зразок підпису, оскільки всі документи адвокату ОСОБА_5 підписувала власноруч. Претензій до ОСОБА_5 не має.

Показаннями свідка ОСОБА_7 встановлено, що із адвокатом ОСОБА_5 укладала договір на надання правової допомоги. Підписи в документах ставила особисто, власноруч. У заяві до Долинського районного суду Кіровоградської області про стягнення боргу за договором позики від 13 жовтня 2014 року підписи ставила власноруч. Всі документи, що стосуються цієї справи підписувала власноруч. Претензій та скарг до адвоката ОСОБА_5 не має. Надавати зразки підпису відмовляється.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 5 грудня 2015 року, відмовляється надавати зразок підпису, оскільки всі документи адвокату ОСОБА_5 підписувала власноруч. Претензій до ОСОБА_5 не має.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 16 січня 2016 року, відмовляється від проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_3 . Всі показання, що давала як свідок у цьому кримінальному провадженні підтримує. Додає, що ОСОБА_3 їй винен грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, що взяв у борг 11 квітня 2012 року та до цього часу не повернув.

За змістом заяви ОСОБА_9 від 19 січня 2016 року, відмовляється від проведення одночасного допиту, оскільки вважає таку слідчу дію недоцільною з тих підстав, що ОСОБА_3 дає показання, які не відповідають дійсності.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи ОСОБА_3 та його представник почали задавати ОСОБА_6 різного роду запитання, що були абсурдними, зокрема, що заява нею не підписана, а тому за цього почали вимагати призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису на позовній заяві, при цьому знаючи, що така експертиза проводиться 3-4 місяці і це затягне розгляд справи. З метою запобігти цьому навмисно заявив, що позовну заяву готував та підписав особисто від імені ОСОБА_6 , однак це не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні та під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 заявляла, що позовну заяву підписувала особисто, ніяких претензій до нього немає. ОСОБА_3 необґрунтовано подає скарги на поліцію, прокуратуру, органи влади з метою їх компрометації. Таку скаргу було подано й щодо нього. Ця скарга не відповідає дійсності.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 29 квітня 2016 року проведено огляд носія та прослуховування звукозапису судового засідання у цивільній справі № 388/276/15-ц. При прослуховуванні на 12:01:12 хвилині чути голос ОСОБА_5 , який голосно каже, що підписав від імені ОСОБА_6 документи, оскільки доручає йому це робити.

Піддаючи аналізу вищезазначені докази, що були підставою для постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, слід дійти висновку, що це процесуальне рішення слідчого є невмотивованим, необґрунтованим, незаконним.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2017 року, слідчий не провів аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів, не зробив висновку необхідного для закриття кримінального провадження, не вмотивував своє процесуальне рішення.

З тих доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були предметом дослідження суду, а також зважаючи на ті висновки, що відображені у змісті мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, слідчий встановив відсутність факту підробки документів.

Встановивши вищезазначене, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснювалось досудове розслідування.

Отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження за вищезазначеного підлягає скасуванню.

Слідчому у цьому кримінальному провадженні слід встановити чи було вчинено злочин, у разі коли було вчинено злочин вирішити питання про наявність або відсутність у діях конкретної особи складу злочину та за наявності встановлених фактів вирішити питання про закінчення досудового розслідування у визначеній формі (ст. ст. 283-293 КПК України).

Слід звернути увагу ОСОБА_3 , що діючий КПК України не має інституту окремих ухвал, а відтак його вимоги у цій частині є необґрунтованими.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України.

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1