Справа № 592/8269/17
Провадження № 1-кс/592/3952/17

УХВАЛА

про арешт майна

01 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0002877 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 27.07.2017 о 06.15 гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля BMW д.н. НОМЕР_1 , знаходячись неподалік будинку №57 по вул. Роменська в м. Суми, пред`явив працівникам поліції водійське посвідчення, видане на його ім`я, з ознаками підробки.
27.07.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002877, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин Іраку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (SAEED MOHAMMED YOUSIF SAEED NINAWA, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мешканець АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події неподалік будинку №57 по вул. Роменська в м. Суми у громадянина Іраку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (SAEED MOHAMMED YOUSIF SAEED NINAWA, 02/01/1992 р.н. виявлене водійське посвідчення серії НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , видане 22.01.2016 на ім`я SAEED MOHAMMED YOUSIF SAEED NINAWA, 02/01/1992 р.н., яке належить останньому з ознаками підробки, яке вилучене з метою проведення технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебувало зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вилучено в ході огляду місця події водійське посвідчення серії серії НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , видане 22.01.2016 на ім`я SAEED MOHAMMED YOUSIF SAEED NINAWA, 02/01/1992 р.н., яке знаходилось у користуванні громадянина Іраку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (SAEED MOHAMMED YOUSIF SAEED NINAWA, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і яке належить останньому має ознаками підробки, а тому є об`єктом кримінального правопорушення.

На думку слідства відповідно до ст. 99 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є речовим доказам оскільки містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002877 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Поновити процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - водійського посвідчення серії НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , виданого 22.01.2016 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду місця події 27.07.2017 неподалік будинку №57 по вул. Роменська в м. Суми.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - водійське посвідчення серії НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , видане 22.01.2016 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду місця події 27.07.2017 неподалік будинку №57 по вул. Роменська в м. Суми, яке знаходилось у користуванні громадянина Іраку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (SAEED MOHAMMED YOUSIF SAEED NINAWA, 02/01/1992 р.н.) яке належить останньому, і яке має доказове значення по кримінальному провадженні 0002877, і несе об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і може бути доказом під час судового розгляду.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1