Дата документу Справа № 331/2517/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2517/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/455/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року,

якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_7 про скасування арешту по кримінальній справі № 4541103, порушеної за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою, у квітні 2017 року ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 4541103, порушеної за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_9 . Постановою слідчого від 13.09.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заявниця вважає, що існування зазначеного арешту порушує її права. Крім того на теперішній час по кримінальній справі № 4541103 не встановлені особи, на майно яких може бути накладений арешт. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 13.09.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту на майно, прийшов до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилається на необґрунтованість ухвали, вважає її такою, що винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм процесуального закону. Слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання. У період з 13.09.2011 року по березень 2017 року ОСОБА_10 не було повідомлено про накладений арешт на її квартиру. Відносно ОСОБА_8 не здійснювалось кримінальне провадження. Необхідності арешту квартири, яка належить ОСОБА_8 , не було. Таким чином, апелянт вважає, що на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушено її майнові права щодо розпорядження власністю. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.04.2017 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання про зняття арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав увалу слідчого судді законною і такою, що не підлягає скасуванню, представника скаржника, яка просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судоверішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Апеляційний суд вважає, що хоча діючим законом і не передбачено можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, необхідно прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу, оскільки розгляд клопотання про скасування арешту майна, розглядалось відносно майна у вигляді житлової квартири

Колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді наведено посилання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 діючого КПК України, хоча постанова про накладення арешту на квартиру ОСОБА_8 , прийнята за нормами КПК 1960 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень діючого КПК України, питання стосовно скасування арешту майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8 про скасування арешту, та роз`яснити порядок оскарження постанови слідчого про арешт майна.

Однак слідчий суддя помилково застосував норми КПК 2012 року до питання, порядок вирішення якого передбачено перехідними положеннями цього кодексу. За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлена незаконна ухвала, яка підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність відмовлення у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8 про скасування арешту майна, оскільки законом передбачений інший порядок вирішення такого питання.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_7 про скасування арешту по кримінальній справі № 4541103, порушеної за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_9 , скасувати.

У відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_8 відмовити. Клопотання повернути ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4