У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 Справа №607/3362/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, мотивуючи це тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року за апеляційної скаргою прокурора, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року в частині повернення прокурору Тернопільської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в тому ж складі суду. Вважає, недопустимою повторну участь судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні з підстав передбачених ч.2 ст.76 КПК України, що узгоджується з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 9-108/0/4-17 від 20.01.2017 року, згідно якого відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали, а тому просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд заяви про відвід у її та її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 відсутності.

Також в судове засідання не з`явились прокурор та суддя ОСОБА_5 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора та судді ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами справи № 607/3362/16-к (провадження №1-кп/607/940/2016), суд приходить до наступних висновків.

30 березня 2016 року на розгляд Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року за апеляційної скаргою прокурора, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року в частині повернення прокурору Тернопільської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в тому ж складі суду.

16 листопада 2016 року Тернопілським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_5 призначено судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту ч.2 ст. 76 КПК України: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В своєму роз`ясненні вих. № 9-108/0/4-17 від 20.01.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд керуючись вимогами ч.2 ст.76 КПК України, приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №607/3362/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а тому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід задовольнити, а матеріали судового провадження №607/3362/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000685 від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Судове провадження №607/3362/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1