печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2016, за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, а також за підозрою громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 4 ст. 110-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , використовуючи суб`єкти господарювання ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «АЛЬТРЕЙД», діючи на виконання попередньо розробленого ним плану та з залученням до протиправної діяльності посадових осіб цих та інших зазначених вище підприємств та осіб, з червня до кінця грудня 2015 року та у серпні 2016 року, організував, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи при цьому, що ЛНР є терористичною організацією та має відповідні незаконно створені органи управління, які мають на меті насильницьку зміну меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме шляхом незаконного відокремлення від України території окремих районів та населених пунктів Луганської області, з метою забезпечення економічної складової діяльності вказаних незаконних органів управління терористичної організації «ЛНР» та подальшого надходження грошових коштів від такої діяльності, у вигляді податків та зборів до незаконно створених органів даної терористичної організації, а також достовірно знаючи, що на даній окупованій території органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження, передбачені законодавством України, в порушення Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБ України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) №415ог від 12.06.2015, а також в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію» №1035 від 16.12.2015, фактичне постачання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 58 947 679 (п`ятдесят вісім мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 03 коп., що є особливо великим розміром, які, згідно зазначених вище вантажних митних декларацій нібито поставлялися на адресу одержувача: ООО «NIBELA AZ» (Азербайджанська Республіка, с. Забрат, вул. А. Визирова, 17), на тимчасово окуповану територію Луганської області з метою забезпечення функціонування незаконно створених органів державної влади ЛНР та потреб осіб, які здійснюють та підтримують вищевказані дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституціє України.

14.12.2016 ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні фінансування дій, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування, 14.12.2016 в ході проведення обшуку автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та користування яким має ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у особистих речах ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень та грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) доларів США, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на вказані кошти.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що зазначенні вище грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, враховуючи, що вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, перетворення та подальшого протиправного використання, просив накласти арешт на вказані кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Крім того, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, збереження доказів у провадженні, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так як санкцією ч. 4 ст. 110-2 КПК України, яка інкримінується ОСОБА_8 це передбачено, а також обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, перетворення та подальшого протиправного використання, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.12.2016 під час проведення обшуку автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY», д.н.з. НОМЕР_1 :

1) грошових коштів в сумі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень;

2) грошових коштів в сумі 5000 (пять тисяч) доларів США,

право користування яким має ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1