Справа № 212/3686/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 від 21 лютого 2017 року стосовно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не судимої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 від 21 лютого 2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною та її захисником.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вночі 18.02.2017 перебувала в приміщенні кафе «Айсберг», розташованого за адресою: вул. Індустріальна, 77-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, де відпочивала. В цей же час у вказаному закладі відпочивала малознайома останній ОСОБА_4 .
Приблизно о 03:00 годині 18.02.2017 ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у вищевказаному кафе, почала висловлювати претензії з приводу поведінки ОСОБА_5 . Слова ОСОБА_4 викликали у ОСОБА_5 почуття гострої неприязні, на ґрунті чого остання почала провокувати сварку. ОСОБА_4 намагаючись уникнути сварки, покинула приміщення кафе «Айсберг» та вийшла на прибудинкову ділянку. ОСОБА_5 , бажаючи продовжити сварку, пройшла слідом за ОСОБА_4 та наздогнала її.
ОСОБА_5 , 18.02.2017 приблизно о 03:05 годині, наблизившись до ОСОБА_4 , яка стояла поблизу приміщення кафе «Айсберг», розташованого за вищезазначеною адресою, стоячи навпроти ОСОБА_4 , обома руками штовхнула останню в плечі, при цьому приклавши максимальну силу на праву сторону, не переслідуючи при цьому за мету спричинити їй тілесні ушкодження. Внаслідок поштовху ОСОБА_4 не втримала рівновагу, в результаті чого за інерцією обернулася праворуч та впала на правий бік на землю прилеглої території до кафе «Айсберг».
При цьому, ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, не передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результатізазначеного поштовху, але за обставин, що склалися повинна була та могла передбачити настання таких наслідків.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 з необережності спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів верхньої третини малогомілкової кістки та нижньої третини великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово- медичної експертизи №681 від 10.05.2017 року кожне окремо відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 128 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням шкоди. Пояснила, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої не має, остання вибачилася, відшкодувала шкоду.

Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання потерпілої про закриття провадження у справі, пояснила, що вину визнає у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодувала шкоду потерпілій.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що наявні усі законні підстави для їх задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілої щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої, підтримане обвинуваченою та її захисником, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Також судом встановлено, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відшкодувала заподіяну потерпілій шкоду, примирилася з нею.
ОСОБА_5 скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, так як обвинувачена примирилася з потерпілою, остання не має до обвинуваченої претензій, сама обвинувачена підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілою.
Речові доказі у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст.285, 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрити і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1