Справа № 682/2440/16-к
Провадження № 1-кп/682/12/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000157 від 09.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Прип"ять, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 02.09.1999 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст.140 із застосуванням ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 22.06.1999 р Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140 із застосуванням ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 19.06.2002 р Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст.391 із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 800 гривень; 02.02.2004 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст. 185 із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 17.01.2007 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.185 із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 10.12.2012 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці; 12.06.2013 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу врозмірі 850 гривень; 13.09.2013 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік; 25.02.2015 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2015 р звільнений з місць позбавлення волі у зв"язку з тяжким захворюванням, 05.12.2016 р Нетішинським міським судом хмельницької області зач. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту , - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 25 лютого 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин проти власності.

Так, в кінці березня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, впевнившись, що його ніхто не бачить, з метою власного збагачення, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи ключ від вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , яким від заволодів заздалегіть, переслідуючи злочинні наміри, незаконно проник у вказану квартиру звідки таємно , викрав ноутбук ОСОБА_7 марки "Lenovo B5030 GN" вартістю 4727 гривень 44 коп., спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Після викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 покинув приміщення кімнати, закривши за собою двері, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд .

Таким чином, своїми умиснми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проавопорушення стверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 не визнавши свою винуватість у скоєному, пояснив, що в кінці березня 2016 року співмешкав з ОСОБА_6 за місцем його проживання. В один із днів березня 2016 р, близько 16 год. 00 хв., взяв ключ від кімнати ОСОБА_6 АДРЕСА_3 та, використовуючи його, проник у вказану кімнату, взяв ноутбук марки "Lenovo B5030 GN" і в той же день збув його, так як потрібні були кошти на придбання ліків. Вважав, що оскільки співмешкає з ОСОБА_6 , то має право розпоряджатися її майном. Мав на меті пізніше викупити і повернути ОСОБА_6 ноутбук. Злочин вчинив у зв"язку з відсутністю коштів для лікування. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що разом з малолітньою дочкою постійно проживає в гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_3 . В березні 2016 року певний час зустрічалась з ОСОБА_4 , іноді залишалась у нього ночувати, але разом вони постійно не проживали. В один із днів в кінці березня 2016 року, повернувшись додому близько 17 год. 00 хв., виявила відсутність ноутбука марки "Lenovo B5030 GN". Ноутбук був куплений для розвитку дитини і був для неї цінною і дорогою річчю. Тому про крадіжку вона повідомила працівникам поліції. Дозволу ОСОБА_4 користуватися її майном ніколи не давала, ключ від своєї кімнати в гуртожитку теж ніколи не давала і недозволяла брати ОСОБА_4 , спільного майна у них не було, їх стосунки були тимчасовими.

У зв"язку з поясненнями потерпілої суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він мав право користуватися майном ОСОБА_6 та користуючись її ключем, заходити до її кімнати в гуртожитку. А отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 протиправно заволодів ключем та ноутбуком потерпілої.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що в один із днів березня 2016 р він зустрів в м. Нетішині ОСОБА_4 , який запропонував купити у нього ноутбук за 2500 грн. Для цього потрібно було піти до знайомого на вул. Висоцького в м. Нетішині і забрати ноутбук. Оскільки була запропонована сума 2500 грн, то він погодився і пішов з ОСОБА_4 до особи на ім"я " ОСОБА_9 ", що проживав по АДРЕСА_4 . Він дав ОСОБА_4 2450 грн і залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_9 та , повернувшись через трохи часу з пакетом, передав йому ноутбук "Lenovo B5030 GN" .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000157, внесеного до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_6 від 09.04.2016р. про викрадення в кінці березня 2016 р з її кімнати в гуртожитку ноутбука "Lenovo B5030 GN" (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчиненння кримінального правопорушення від 09.04.2017р. (а.с.6);

- протоколом огляду та добровідбної видачі ОСОБА_8 ноутбука марки "Lenovo B5030 GN", придбаного у ОСОБА_4 за 2450 грн (а.с.26)

- висновком судової комп"ютерно-технічної експертизи №44кт від 13.04.2016рпро те, що ноутбук марки "Lenovo B5030 GN", вилучений у ОСОБА_8 , знаходиться в працездатному стані ( а.с. 31-33);

- висновком таварознавчої експертизи №457т від 21.04.2016 про вартість ноутбука марки "Lenovo B5030 GN", яка становить4727 грн 44 коп ( а.с.37-40)

- розпискою ОСОБА_6 про отримання ноутбука марки "Lenovo B5030 GN" від працівників поліції (а.с.42);

Досліджені та проаналізовані судом докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має 9 не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, але на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин проти власності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.66), характеризується посередньо, як особа, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, проживає з батьками, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, переніс черепно-мозкову травму - лінійний перелом потиличної кістки, має захворювання легень, перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра (а.с.15, 16), у скоєному фактично не розкаявся, так як не визнав своєї винуватості.

На підставі наведеного суд знаходить за необхідне призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскілький даний злочин ОСОБА_4 скоїв до постановлення вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 р, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 р. за правилами ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати в розмірі 703,68 грн на проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази - ноутбук марки "Lenovo B5030 GN" слід передати потерпілій для використання відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи стан здоров"я обвинуваченого, підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

з а с у д и в.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 р. - три роки сім місяців позбавлення волі.

Строк ввідбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 703 грн 68 коп судових витрат.

Речові докази - ноутбук марки "Lenovo B5030 GN" передати потерпілій ОСОБА_6 для використання .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя