Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Каспі, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187,ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Волинської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 09 серпня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.10. 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вказує, що у клопотанні відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необхідні для продовження його підзахисному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Стверджує, що підозрюваний має тимчасове місце проживання в Україні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили змінити запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2017 року включно.

16 травня 2017 року Апеляційним судом Волинської області вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинськї області від 22.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 на підставі клопотання прокурора продовжено строк тримання в межах строку досудового розслідування.

Постановою прокуратури Волинськї області ОСОБА_12 від 09.08.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 23.03.2017 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжено до 6-ти місяців, тобто до 13.10.2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.08.2017 року, клопотання старшого слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до 07.10.2017 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжуючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким.

Крім того, підозрюваний є громадянином Республіки Грузія, на території України не має постійного місця проживання, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Судом взято до уваги, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон, у зв`язку із тим, що 15 квітня 2017 року уже був оголошений у розшук.

На часі не встановлено місцезнаходження усього викраденого майна, тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 відомі контактні дані потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, він може чинити тиск і впливати на останніх. Органом досудового розслідування призначено ряд експертиз, які на даний час не завершені.

Тому твердження сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді