Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6946/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що ним, як захисником ОСОБА_3 , було направлено по пошті слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.08.2016 року, клопотання про проведення слідчих дій - допиту свідків, вказаних у направленому клопотанні, яке отримано останнім 10.05.2017 року.
Зазначає, що виходячи з приписів ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання про проведення слідчих дій - допиту свідків, підлягало розгляду слідчим ОСОБА_5 в строк не пізніше ніж до 13.05.2017 року, однак станом до сьогодні воно слідчим не було розглянуто, відповіді по поданому клопотанню надано не було, слідчі дії, щодо яких було подано клопотання вказаним слідчим не проводились.
Посилається на те, що у зв`язку з вищевикладеним, вбачає бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.08.2016 року ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні процесуальної дії у передбачений ст. 220 КПК України строк, не розгляді поданого клопотання про проведення слідчих дій - допиту свідків та ненаданні відповіді по поданому клопотанню.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України звертається з даною скаргою до слідчого судді та просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 05.05.2017 року про проведення слідчих дій допиту свідків та повідомити його про прийняте рішення.
Адвокат ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а також адвоката ОСОБА_4 зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП України в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000144 від 16.08.2016 року.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, якими обґрунтовуються доводи скарги, 05.05.2017 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 слідчому Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про проведення слідчих дій допиту свідків, яке отримано останнім 10.05.2017 року, що об`єктивно підтверджується копією вказаного клопотання та Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі змісту вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.
Так, зазначена стаття визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що законодавцем на слідчого, прокурора дійсно покладено обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити про результати його розгляду і не розгляд такого клопотання останніми у зазначений строк та не повідомлення про результати його розгляду, є нічим іншим як їх бездіяльністю.
Як вже зазначалося вище, клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій допиту свідків, було отримано слідчим СВ Подільським УП ГУНП України в м. Києві 10.05.2017 року, а тому виходячи з приписів ст. 220 КПК України, воно (клопотання) повинно було бути розглянуте слідчим не пізніше 24 год. 00 хв. 13.05.2017 року і не здійснення даної процесуальної дії у вказаний строк є його бездіяльністю, яка вважається вчиненою з 14.05.2017 року.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано, що останнім у вищезазначений строк не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , чим порушено його право як захисника підозрюваної, а також порушено вимоги ст. 220 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотань учасників кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність тверджень скаржника про допущену слідчим бездіяльність в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000144 від 16.08.2016 року, яка повинна бути усунута саме шляхом зобов`язання слідчого здійснити вказану процесуальну дію та повідомити про результати її здійснення (розглянути клопотання, прийняти за результатами розгляду вмотивоване рішення та повідомити про результати розгляду ініціатора клопотання).
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_4 знайшли своє доведення в судовому, є такими, що шпунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про проведення слідчих дій допиту свідків від 05.05.2017 року, прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення та повідомити про результати його розгляду в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1