У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
м. Київ "09" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Варвинського району, с. Журавка, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0010729 від 31.07.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.07.2017 року приблизно о 17 год.00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на повторне заволодінні чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo А6010», вартістю 3398 грн. 90 коп.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 скориставшись тим, що йому нічого не заважає, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою під приводом прослуховування музики, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А6010», вартістю 3398 грн. 90 когт, що належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, а майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3398 грн. 90 коп.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, тимчасово не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2017 року.

Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя