УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених 12.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008065,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008065, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 12.07.2017 приблизно о 10:30 проходячи по вул. Авіаконструктора Антонова, 39 в м. Києві, побачив раніше невідому ОСОБА_8 , у якої на шиї висів ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому висів кулончик з металу жовтого кольору. В той момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме ланцюжка з металу жовтого кольору, на якому висів кулончик з металу жовтого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_6 , коли потерпіла ОСОБА_8 йдучи по вул. Авіаконструктора Антонова 39 в м. Києві назустріч ОСОБА_9 , наблизилася до нього, відкрито, шляхом ривка, зірвав з її шиї кулончик з металу жовтого кольору, вартістю 1200 гривень, тим самим відкрито викравши майно потерпілої.
Відкрито викравши вказане чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 12.07.2017 приблизно о 16:55, знаходячись разом з наглядно знайомим ОСОБА_10 біля будинку № 5 по вул. Волинська в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_11 , у якої на шиї висів ланцюжок з металу жовтого кольору, вступив у злочинну змову з останнім, направлену на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_6 правою рукою вказав ОСОБА_10 на потерпілу ОСОБА_11 , яка в цей час пройшла повз них, як на особу, відносно якої потрібно вчинити відкрите викрадення майна, а ОСОБА_10 в свою чергу, згідно відведеної йому ролі, розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер та можуть бути викриті, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , наздогнав потерпілу ОСОБА_11 , яка в цей момент дійшла до будинку АДРЕСА_2 , підбіг до неї ззаду, і відкрито, шляхом ривка, зірвав з її шиї ланцюжок з металу жовтого кольору, вартістю 250 гривень, тим самим відкрито повторно викравши майно потерпілої.
Відкрито викравши вказане чуже майно, ОСОБА_6 з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

12.07.2017 року о 23.00 годині, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.07.2017 року о 17.00 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 14.07.2017 року о 15:10 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.07.2017 матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008065 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 0008071 від 12.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0008065 від 12.07.2017.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема: рапортом старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 12.07.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення предмету для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом проведенням слідчого експерименту; рапортом старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважають що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
12.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008065 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_9 органами досудового розслідування фактично затримано 12.07.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
13.07.2017 року о 17.00 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 14.07.2017 року о 15:10 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.07.2017 матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008065 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 0008071 від 12.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0008065 від 12.07.2017.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_14 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Враховуючи обставини, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі та відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного, що підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 00 хв. 12.07.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою до 09.09.2017 року включно.
Розмір застави визначити у межах 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000 грн. (шістдесят чотири) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, , МФО 820172, депозитний рахунок 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1