Справа № 408/1812/17
Провадження № 11-сс/782/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2017 року, якою задоволене клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000096 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2017 року о 07-30 годин, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прийшов до приміщення майстерні приватного підприємця ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де став виражатися на адресу останнього нецензурною лайкою, після чого діючи з особливою зухвалістю, вийшов на вулицю та каменем розбив скло у вікні майстерні та залишив місце події.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 04.04.2017 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_10 і зайшовши усередину, діючи умисно, висловлюючись при цьому на адресу останнього грубою нецензурною лайкою та виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив один постріл з пістолету «ZORAKI - МOD.914» у стіну майстерні, біля якої знаходився ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя, забіг у другу кімнату приміщення, щоб втекти через запасний вихід, але коли почув, що ОСОБА_7 вийшов із майстерні, повернувся та закрив двері зсередини на замок, щоб останній не мав змоги повернутись.

04.04.2017 року, о 09 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Філоненко смт. Біловодська Луганської області в районі ринку, підійшов до осіб, які здійснювали торгівлю м`ясними продуктами та діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи встановленими правилами поведінки в суспільстві, здійснив постріл із пістолета «ZORAKI-MOD.914» в землю, чим налякав сторонніх громадян, які перебували в районі ринку, після чого підняв відстріляну гільзу та покинув місце події.
На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року, та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилається на такі ризики, існування яких не є підставою для обрання такого запобіжного заходу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не відповідає суспільній небезпеці злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 та даним, що характеризують особу його підзахисного, а також той факт, що ОСОБА_7 одноособово виховує неповнолітнього сина, раніше не судимий, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, має стійки соціальні зв`язки.
Також ОСОБА_6 вказує, що відповідно до п.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, що на думку захисника не було доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, захисника який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, заслухавши слідчу обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, та у цьому стані схильний до порушень Закону, злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням зброї, також слід враховувати особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та має негативну репутацію та незадовільну характеристику.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України внесення застави.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2017 року, якою задоволене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1