overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/641/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 20 березня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 298/299/17
Номер провадження 1-кп/298/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.03.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, із затвердженим 28.02.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 14.30 год. 16 березня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1220/17
Провадження № 1-кс/333/260/17

УХВАЛА

Іменем України
09 березня 2017 року 15 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005877 від 03.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 30 хв. 09.03.2017 року за участю слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №569/1655/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
10.03.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008435 від 06.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10:00 годину 17.03.2017 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 рокуСправа №451/333/17
Провадження № 1-кп/451/59/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000666 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акту свідками у вказаному провадженню є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судове засідання 10 березня 2017 року не було виконано привід вказаних , відповідно до ухвали суду. Згідно поданого рапорту працівника Дубенського відділу поліції, вказані особи перебувають за межами міста.

Прокурором було заявлено клопотання про повторний привід вказаних осіб, в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Також у таких випадках до свідка може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК Українив судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/699/17
провадження №1-в/562/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Любомльським районним судом Волинської області 22 лютого 2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор Здолбунівського районного відділу з питань пробації просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, обґрунтовуючи тим, що за час іспитового строку засуджений нові злочини не скоїв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Любомльським районним судом Волинської області 22 лютого 2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, відомості про вчинення нових злочинів під час іспитового строку відсутні, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 703/199/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України, несудимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Глуховський 15 грудня 2016 року близько 14 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Б. Хмельницького, 46-б в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти пляшку віскі «Jack Daniels», вартістю 366 грн.95 коп., чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» шкоди на вказану суму.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що 15 грудня 2016 року близько 14 год., перебуваючи в приміщенні «АТБ - Маркет» по вул. Б. Хмельницького, 46-б в м. Сміла він викрав звідти пляшку віскі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії Глуховського суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так-як він таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який характеризується негативно і раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається не судимим, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 90 год. громадських робіт.
Речові докази, передані на зберігання представнику потерпілого, залишити йому за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1091/17
1-кс/705/254/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України ,-
Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи їх дії упередженими та не об`єктивними.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечує проти заявленого відводу, в зв`язку з тим, що доводи зазначені в клопотанні невмотивовані та не відповідає вимогам ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 покладається на думку суду відносно клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого.
Підстав для відводу прокурора, слідчого відповідно до ст. 77 КПК України у клопотанні адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/281/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в його заяві про вчинення лікарями-офтальмологіми клініки "Новий зір" кримінального правопорушення.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинене кримінальні правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів наданих ОСОБА_2 , 25.12.2016 р. до Генеральної прокуратури №2 була подана заява про вчинення лікарями-офтальмологіми клініки "Новий зір" кримінального правопорушення, а саме проведення ними незаконних вітреотинальних операцій, яка 20.01.2017 р. за належністю була надіслана до Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Відомості у вказаній заяві, що містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до наданих суду матеріалів, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 25.12.2016 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 25.12.2016 р. про вчинення лікарями-офтальмологіми клініки "Новий зір" кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/421/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

30.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої - однособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду підготовче судове засідання у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001186 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_5 вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик учасників процесу для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року на 13.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 36.

Здійснити виклик учасників процесу для допиту у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1