overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 204 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 204 КК України на 24.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4647/17
Провадження № 1-кп/344/391/17
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів провадження

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2017 року кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначено до судового розгляду.

Суд поставив на обговорення в судовому засіданні питання щодо можливості об`єднання матеріалів даних кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої щодо можливості об`єднання вказаних матеріалів провадження в одне провадження, суд вважає, що з метою виконання основних засад кримінального провадження, а також для швидкого і об`єктивного розгляду даних проваджень буде доцільно об`єднати вказані матеріали кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 344/2280/17, провадження № 1-кп/344/321/17 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 344/4647/17, номер провадження № 1-кп/344/391/17 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України з матеріалами кримінального провадження № 344/2280/17, провадження № 1-кп/344/321/17 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 344/2280/17, номер провадження № 1-кп/344/321/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/698/17
Провадження № 1-кс/342/61/2017

УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неврученні ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000149.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги відбудеться 20.07.2017 року о 14.00 год. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1378/17 Справа № 207/1564/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійсненні розгляду у суді першої інстанцції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/2452/17
Провадження № 1-кп/345/249/2017
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2017 року о 10.15 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 404/1682/15-к
Номер провадження 1-в/404/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 11.03.2015 року по матеріалам клопотання, внесеного у кримінальному провадженні № 0001880 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 11.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив залишити його заяву без розгляду.

Прокурор та захисник не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про залишення без розгляду його заяви підлягає задоволенню, а заява про роз`яснення ухвали залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 11.03.2015 року по матеріалам клопотання, внесеного у кримінальному провадженні № 0001880 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 354/582/16-к
Провадження № 11-кп/779/357/2017
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду від 12 червня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч.2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС подана захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду від 12 червня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч.2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст.185 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 396/1036/17
Провадження № 1-кп/396/160/17
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки, з обвинуваченим він примирився та не має до нього будь-яких претензій.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо даного клопотання, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, провадження по справі було розпочате за заявою потерпілого, і є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України обвинуваченому, а також потерпілому були повідомлені і зрозумілі.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого щодо закриття провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, - закриттю в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/2445/17
провадження №: 1-кс/398/376/17
УХВАЛА
Іменем України
"17" липня 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа №613/725/17 Провадження № 1-кп/613/138/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000344 від 21 травня 2017 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим, яке є в провадженні суду.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти направлення справи про вирішення питання про об`єднання, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 334, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України передати судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 431/1573/17
Провадження № 11-сс/782/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на слідчого судді ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 14.06. 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000550 від 26.03.2013 року за фактом звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про неправомірні дії працівників Вишневої сільської ради, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.

18 липня 2017 року до адреси Апеляційного суду Луганської області надійшла від ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 14.06.2017 року надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 15 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом поданої апеляції ОСОБА_2 який був присутній під час винесення ухвали від 14.06.2017 року, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином апеляція ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 14.06. 2017 року якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000550 від 26.03.2013 року за фактом звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про неправомірні дії працівників Вишневої сільської ради, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а апелянтом у той же строк с моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1259/2017 Справа №641/4491/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
17 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016, -

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000166.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3592/17
№ провадження 1-кс/646/2771/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.17року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,
Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу Харківської місцевої прокуратури № 5, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
Крім того, на даний час ОСОБА_4 звільнено з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року № 2013/0/15-17) .
Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1