1кс/195/95/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.04.2017 р., погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000193 від 06.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештустосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2015 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 04.04.2017, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ліжку у приміщенні літньої кухні побачив мобільний телефон Samsung GT E 1202i, який залишив ОСОБА_6 , про що ОСОБА_4 було достовірно відомо. Одразу після цього, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного телефону, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 04.04.2017, близько 17:30 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що сторонні особи не бачать його злочинних дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно викрав, мобільний телефон Samsung GT E 1202i, вартістю 300 грн., який лежав на ліжку у приміщенні літньої кухні, яким розпорядився на свій розсуд, а саме продав мешканці смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 300 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

12.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту пояснив, що 04.04.2017 року він прийшов до ОСОБА_4 , де вони розпивали спиртні напої, після чого коли він прийшов додому, то виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки Samsung GT E 1202i.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка під час допиту пояснила, що 04.04.2017 року приблизно о 18:00 годині їй ОСОБА_4 запропонував купити в нього мобільний телефон марки телефон Samsung GT E 1202i чорного кольору, за що отримав 30 гривень.

- Протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung GT E 1202i чорного кольору, який добровільно надала для проведення огляду ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання не має. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що основним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , якій ОСОБА_4 продав викрадений мобільний телефон, у зв`язку з чим, підозрюваний може вплинути на її показання у суді;

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку. Незважаючи на це ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність та на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, та зможе спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження та вчинити інші злочини.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.4 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту,оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення корисного характеру, враховуючи про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000193,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.06.2017 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або прокурорів Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 17.00 години кожного дня до 08.00 години наступного дня, починаючи з 12.04.2017 р.;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці, до 12.06.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1