Провадження № 1-в/592/1143/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається подання - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буринь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.03.2008 року за ст.307 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року за ст.309 ч.2, ст.311 ч.1, ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:
Начальник Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , своє подання мотивує тим, що ОСОБА_4 звільнившись 04.06.2010 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на 9 місяців 24 дня прибув до обраного місця мешкання та став на профілактичний облік до Сумського МВ УМВС України в Сумській області як особа, якій за постановою Шостинського міськрайсуду Сумської області від 27.05.2010 року, йому було встановлено за п.Г ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд…» адміністративний нагляд строком на 1 рік. По завершенню строку адміністративного нагляду гр. ОСОБА_4 перебував на профілактичному обліку Сумського МВ, як особа яка формально підпадає під адміністративний нагляд. До закінчення строку погашення судимості ОСОБА_4 знову вчинив злочин, за який був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Крім цього, за час перебування на профілактичному обліку гр. ОСОБА_4 , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично неодноразово вчиняв правопорушення за які притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 10.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, накладено стягнення Сумським ВП (м.Суми) у вигляді попередження; 14.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, накладено стягнення Сумським ВП (м.Суми) у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.; 04.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, накладено стягнення Ковпаківським районним судом м.Суми у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.; 31.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено стягнення Ковпаківським районним судом м.Суми у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; 31.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення Ковпаківським районним судом м.Суми у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн; 15.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, Ковпаківським районним судом м.Суми провадження по справі закрито. У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення під час перебування на профілактичному обліку повторно вчинив злочин та незважаючи на попередження органів внутріщніх справ неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, чим довів своє небажання стати на шлях виправлення та залишився бути небезпечним для суспільства, просить встановити йому адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 та ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

У п.6 абз.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» вказано, щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення.

У даному випадку, подання про встановлення адміністративного нагляду обґрунтовується тим, що гр. ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення під час перебування на профілактичному обліку повторно вчинив злочин та незважаючи на попередження органів внутріщніх справ неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, чим довів своє небажання стати на шлях виправлення та залишився бути небезпечним для суспільства.

При розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду, суд не може вирішувати питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 178 КУпАП, однак при дослідженні та оцінці доказів, суд вважає, що правопорушення, які вчинені ОСОБА_4 не впливають на суть та цілі адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Для того, щоб адміністративний нагляд був виправданим, він має бути «встановленим законом», переслідувати одну або більше легітимних цілей та бути «необхідним в демократичному суспільстві» - тобто пропорційним переслідуваній меті.

При оцінці пропорційності втручання слід враховувати, серед інших чинників, характер та суворість застосованих стягнень.

Суд не знаходить цьому жодного виправдання і вважає захід непропорційним переслідуваній меті.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 не вбачається систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян, тому подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.1, ст.2, п. «в» ст. 3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1