Справа № 592/7294/17
Провадження № 1-кс/592/3528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_6 на постанову заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року на адресу суду надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_6 на постанову заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 року. В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що за заявою АТ «НВАТ«ВНДІкомпресормаш» про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015 року СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області було розпочате досудове розслідування, внесене 26.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України. 03.07.2017 на адресу АТ «НВАТ«ВНДІкомпресормаш» надійшло повідомлення з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 29.06.2017 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що кримінальне провадження було закрите необгрунтовано, так як не були належним чином перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в заяві. Не вжиті всі необхідні та достатні заходи спрямовані на перевірку цих обставин та проведення досудового розслідування. Також заступник начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області начальник СВ підполковник поліції ОСОБА_7 у постанові не вказує ані зміст обставин, які є підставами для прийняття вказаного процесуального рішення, ані мотиви та обгрунтування його прийняття. За таких обставин звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження № 0004809 від 22.06.2017 року, що винесена заступником начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 скасувати.

Слідча ОСОБА_5 при розгляді скарги пояснила, що винесена постанова на її думку є вмотивованою належним чином і обгрунтованою, тому в задоволені скарги просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена після всебічного дослідження всіх викладених заявником фактів, тому є законною і обґрунтованою належним чином.

Заслухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що 25.08.2015 року представник АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника тендерного відділу АТ «НВАТ«ВНДІкомпресормаш», маючи доступ до інформації, яка була конфіденційною та оброблювалась в її електронно-обчислюваній машині (комп`ютері), неодноразово здійснювала її копіювання на особистий електронний носій, з метою подальшого розголошення з корисливих мотивів. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_8 призвела до витоку інформації, яка становила комерційну таємницю, конкуруючому підприємству (а.с.11-13).
За даним фактом 26.08.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0004809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України.
22.06.2017 року заступником начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області начальником СВ підполковником поліції ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004809 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.7).
Вказана постанова була вмотивована тим, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні не вдалось встановити чи дійсно вилучені предмети за місцем роботи та мешкання ОСОБА_8 містять ознаки комерційної таємниці. Інших доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також свідків або очевидців його вчинення, встановити не вдалось.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження начальник слідчого відділу не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Крім того, він закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не зазначивши в чиїх саме діях відсутній склад злочину.

Відповідно до ч.1 ст.11 К України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Таким чином, у разі відсутності такого обов`язкового елементу як суб`єкт злочину буде відсутній і склад злочину. Тому, у разі прийняття рішення щодо відсутності складу злочину потрібно зазначити в діях яких саме осіб він відсутній. Тим паче, що у своїй заяві представник АТ «НВАТ«ВНДІкомпресормаш» чітко вказує особу, яку підозрює у вчиненні злочину.

Крім того, 12.12.2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вже скасовувалась постанова слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження і в основу такого рішення прокурора лягло те, що слідчим не встановлено та не допитано осіб з числа колишніх працівників АТ «НВАТ«ВНДІкомпресормаш», де працювала ОСОБА_8 , не встановлена та не допитана ОСОБА_8 , а також не призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності (а.с.9).
Отже, закриваючи кримінальне провадження 22.06.2017 року начальником слідчого відділу ОСОБА_7 не було наведено мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

До того ж було встановлено і підтверджено прокурором у судовому засіданні, що представник скаржника ОСОБА_6 був допитаний по даному кримінальному провадженні у якості свідка і у своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_8 за допомогою електронного носія викрала відомості, що містять комерційну таємницю. Однак оцінка цим показам начальником слідчого відділу ОСОБА_7 у постанові відображена не була. Також не надана і оцінка того, що за місцем мешкання ОСОБА_8 був вилучений флеш-накопичувач з комерційною таємницею.

Так, при розгляді даної скарги слідчий суддя не може надавати правової оцінки та встановлювати факти чи було несанкціоноване копіювання інформації зазначене скаржником, оскільки це не входить до його повноважень, а слідчий суддя повинен тільки визначитись чи можна вважати досудове розслідування проведене за зверненням представника АТ «НВАТ«ВНДІкомпресормаш» ефективним та чи проведене воно у повному обсязі, як того вимагає закон.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга представника АТ «НВАТ«ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_6 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова начальника слідчого відділу ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004809 від 26.08.2015 року, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1