АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3477/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/860/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 08.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000558 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Київа, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-20.03.2003р. Святошинським районним судом м.Києва
за ч.3 ст.140, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ст.69, ст.70 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.
з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016р.
Вироком суду першої інстанції 11 жовтня 2016р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України і призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5р. з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_6 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону замінивши у мотивувальній частини вироку зазначення особи ОСОБА_9 , зазначивши «особу, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження».
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також просить змінити вирок суду у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, змінити у мотивувальній частині вироку, вказівку суду на особу ОСОБА_9 , зазначивши його, як особу, кримінальне провадження стосовного якої виділено в окреме провадження.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за наступних обставин.
В період з березня 2009р. по травень 2009р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якіх 21.03.2013р. засуджено вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , матеріали справи відносно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, вчинили ряд таємних заволодінь чужим майном (крадіжка) поєднаних з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
Так, в січні 2009р. (точну дату під час судового розгляду не вдалось встановити), ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинити таємне заволодіння чужим майном (крадіжку) на території м. Кривого Рогу, на що всі дали свою згоду, при цьому співучасники злочину визначили об`єкт вчинення злочину на території м. Кривого Рогу - домоволодіння заможних жителів м. Кривого Рогу і для здійснення своєї злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, розподілили між собою злочинні ролі, при цьому:
- ОСОБА_9 маючи навики в зломі металопластикових вікон та дверей, повинен безпосередньо відкривати металопластикові вікна та двері, таємно проникати в житло, таємно викрадати чуже майно, розподіляти викрадене між всіма співучасниками злочину;
- ОСОБА_6 повинен спільно з ОСОБА_9 проникати в житло і таємно викрадати чуже майно;
- ОСОБА_10 являючись мешканцем м.Кривого Рогу повинен підшукати будинки заможних громадян у яких можна вчинити крадіжку майна в особливо великих розмірах, повідомляти про це ОСОБА_9 , при вчиненні крадіжки спільно з іншими співучасниками злочину спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку ОСОБА_9 і ОСОБА_6 і у випадку небезпеки повідомити про це по рації;
- ОСОБА_11 перебуваючи поблизу домоволодіння повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку співучасникам злочину і у випадку небезпеки повідомити про це по рації.
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у 2009 році, за попередньою змовою між собою, вчинили таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), в особливо великих розмірах при наступних обставинах.
Епізод 1.
Так, 06.03.2009р., ОСОБА_6 , повторно, з метою скоєння крадіжки разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на невстановленому слідством автомобілі «Опель», прибули з м. Києва в м. Кривий Ріг, де ОСОБА_10 , заздалегідь знаходячись на території м. Кривого Рогу, згідно попередньої домовленості, виконуючи свою роль в скоєні злочину, підшукав об`єкт для скоєння крадіжки - будинок АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , про що повідомив ОСОБА_9
06.03.2009 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на невстановленому слідством автомобілі «Опель», прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_13 , згідно попередньої домовленості і розподілу ролей, перебуваючи на вул. Карла Маркса м. Кривого Рогу, в невстановленому слідством автомобілі «Опель», став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку співучасникам злочину і, в випадку небезпеки, повинен був по рації повідомити про це співучасникам злочину. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 попрямували до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, перелізли через паркан домоволодіння, таким чином, проникнувши на територію домоволодіння. ОСОБА_11 згідно попередньої домовленості і розподілу ролей, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку співучасникам злочину і, у випадку небезпеки, повинен повідомити про це по рації співучасникам.
ОСОБА_9 , проникнувши на територію домоволодіння, згідно розподілених ролей, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно на кухні будинку, через яке він разом з ОСОБА_6 проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом злому відкрили сейф, звідки таємно викрали:
25 000 доларів США, що за курсом НБУ на 06.03.2009 року становить 192 500 гривень;
золотий годинник «PilotGOLD 14К/7585», вартістю 12976,85 гривень;
годинник марки «Кандіно», вартістю 3300 гривень;
золоті запонки з напівкоштовним камінням, пробою золота 583, загальною вагою 20 грам, вартістю 4 613,20 гривень;
золотий брилок у вигляді пластини, вагою 60 грам золота, пробою золота 583, на якому вигравірувані букви «Г.В.Ф.», вартістю 13 839, 60 гривень.
золоту чоловічу каблучку у вигляді «печатки», прямокутної форми з малюнком на платформі у вигляді «ялинка», вагою 10 грам, пробою золота 583, вартістю 2 306, 60 гривень;
срібний злиток, ювілейний «Гривні», вагою 300 грам, пробою срібла 999, вартістю 976, 62 гривень;
срібні сережки з рубіном і перлами білого кольору, вагою 19 грам, пробою срібла 925, вартістю 371,83 гривень;
срібна монета номіналом «5 гривень» у футлярі, вагою 15 грам, пробою срібла 925, вартістю 650,20 гривень;
золотий хрестик, вагою 15 грам, пробою золота 583, вартістю 3 459, 90 гривень, які належали ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розділивши викрадене між співучасниками злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таємно заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 і відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1545 від 12.07.2016 заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 234994,80 грн., що на момент скоєння злочину в 776, 8 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Епізод 2.
07.03.2009р. ОСОБА_6 , повторно, з метою скоєння крадіжки, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на невстановленому слідством автомобілі «Опель», прибули з м. Києва в м. Кривий Ріг, де ОСОБА_10 , заздалегідь знаходячись на території м. Кривого Рогу, згідно попередньої домовленості, виконуючи свою роль у скоєні злочину, підшукав об`єкт для скоєння крадіжки - будинок АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_14 , про що повідомив ОСОБА_9
07.03.2009 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на невстановленому слідством автомобілі «Опель», прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , згідно попередньої домовленості і розподілу ролей, знаходячись в невстановленому слідством автомобілі «Опель», поблизу домоволодіння став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку співучасникам злочину і, в випадку небезпеки, повинен був по рації повідомити про це співучасникам злочину. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , реалізуючи свої злочинні наміри, направились до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, перелізли через паркан домоволодіння, таким чином, проникнувши на територію домоволодіння. ОСОБА_11 , згідно попередньої домовленості і розподілу ролей, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку співучасникам злочину і, у випадку небезпеки, повинен їм про це повідомити по рації співучасникам.
ОСОБА_9 , проникнувши на територію домоволодіння, згідно розподілених ролей, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно у великій кімнаті будинку, через яке він разом з ОСОБА_6 проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали:
1) сейф розмірами 50 см. на 50 см., вартістю 800 гривень, в якому знаходилися:
гроші в сумі 100 000 євро, що за курсом НБУ на 07.03.2009 року становить 966 000 гривень;
гроші в сумі 100 000 доларів США, що за курсом НБУ на 07.03.2009 року становить 770 000 гривень;
золоті зливки банку «Донгорбанк», пробою золота 999,9, вагою по 50 грам, 20 грам, 10 грам, 5 грам, загальною вагою 700 грам, на загальну суму 158259,36 гривень;
2) сейф розмірами 150 см. на 60 см., вартістю 1000 гривень, в якому знаходилося:
гроші в сумі 15 000 доларів США, що за курсом НБУ на 07.03.2009 року становить 115 500 гривень;
гроші в сумі 1 500 євро, що за курсом НБУ на 07.03.2009 року становить 14 490 гривень;
гроші в сумі 70000 гривень;
золотий ланцюжок плетіння «якорка», пробою золота 585, вагою 60 грам, вартістю 13 887,60 гривень;
золотий хрестик, пробою золота 585, вагою 27 грам, вартістю 6 249,42 гривень;
комплект запасних ключів від автомобіля «БМВ», один з електронним ключем, що не мають матеріальної цінності;
комплект запасних ключів від автомобіля «Тойтота Ланд Круізер», один з електронним ключем, що не мають матеріальної цінності;
документи на магазин «777», розташованому в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, що не мають матеріальної цінності;
нагородні документи, що не мають матеріальної цінності;
диплом про вищу освіту, не мають матеріальної цінності;
свідоцтво про народження сина, не має матеріальної цінності;
свідоцтво про розірвання шлюбу, що не має матеріальної цінності;
пільгові документи пенсіонера співробітника МВС (трудова книжка, військовий квиток та ін..), не має матеріальної цінності;
дозвіл на зброю для відстрілу патронами травматичної дії, не має матеріальної цінності;
три пачки патронів до карабіна «Сайга» вартістю 150 гривень;
три ножі кустарного виробництва (два ножі виготовлені в стилі мисливських, у обох були упори, один в чохлі, довжина ножів приблизно 20 см., третій ніж типу «фінка» але без упору, лезо синього кольору), не має матеріальної цінності;
3) в кабінеті, розташованому на другому поверсі з книжкової полиці було викрадено:
позолочений годинник наручний «FREDERIQUE CONSTANT» FC- 310М4Т5, серійний номер 1343416, вартістю 14 370, 74 гривень;
позолочений годинник наручний «MAURICE LACROIX», серійний номер , вартістю 16 000 гривень;
годинник наручний «TISSOT», вартістю 800 гривень;
срібний хрестик пробою срібла 925, вагою срібла 15 грам і золота пробою 585, вагою 10 грам, ручної роботи з золотим ободом, назва якого згідно каталогу «Воїн Хреста», вартістю 2 608,15 гривень;
запасний ключ від автомобіля «Ягуар» чорного кольору на якому є штрих-код, який закінчується на «....313», який не має матеріальної цінності;
золотий брилок, з позначкою «БМВ», пробою золота 585, вагою 8 грам, вартістю 1 851, 68 гривень;
золотий перстень у вигляді «печатки» посередині вставка з білого золота і діаманта, пробою золота 585, вагою 20 грам, вартістю 4 629,20 гривень;
дві золоті запонки з малюнком, побою золота 585, загальною вагою 20 грам, вартістю 4 629,20 гривень;
4)у спальній кімнаті, розташованій на другому поверсі було викрадено:
мобільний телефон «Нокіа 8800», сріблястого кольору вартістю 8624,00 гривень;
золотий зливок вагою 2 грама, пробою золота 999,9, вартістю 452,17 гривень;
золотий ланцюжок плетіння «якорка», вагою 47 грам, пробою золота 585, вартістю 10 878,62 гривень;
золотий хрестик, вагою 10 грам, пробою золота 585, вартістю 2 314,60 гривень, які належать ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розділивши викрадене між співучасниками злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таємно заволоділи майном, яке належить ОСОБА_14 і відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1545 від 12.07.2016 заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 183 494,74 грн., що на момент скоєння злочину в 7 218, 2 рази перевищує не-оподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Епізод 3.
Крім цього, 09.05.2009 року, ОСОБА_6 , повторно, з метою скоєння крадіжки, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на невстановленому слідством автомобілі «Опель», прибули з м. Києва в м. Кривий Ріг, де ОСОБА_10 , заздалегідь знаходячись на території м. Кривого Рогу, згідно попередньої домовленості, виконуючи свою роль в скоєні злочину, підшукав об`єкт для скоєння крадіжки - будинок АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_15 , про що повідомив ОСОБА_9
09.05.2009 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на невстановленому слідством автомобілі-«Опель», прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , згідно попередньої домовленості і розподілу ролей, перебуваючи на вул. Цементників поблизу будинку № 47 став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку співучасникам злочину і, в випадку небезпеки, повинен був по рації повідомити про це співучасникам злочину. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , реалізуючи свої злочинні наміри, попрямували до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості перелізли через паркан домоволодіння, таким чином, проникнувши на територію домоволодіння. ОСОБА_11 , згідно попередньої домовленості і розподілу ролей, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку співучасникам злочину і, в випадку небезпеки, повинен про це повідомити по рації співучасникам.
ОСОБА_9 , проникнувши на територію домоволодіння, згідно розподілених ролей, шляхом віджиму відкрив металопластикові двері на кухні будинку, через яку він разом з ОСОБА_6 проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали:
золоту каблучку з великим червоним камінням прямокутної форми, навколо якого були маленькі каміння білого кольору, вагою 10 грам, пробою золота 585, вартістю 2 317,90 гривень;
золоту каблучку з камінням у вигляді біло-рожевого-блакитного кольору, вагою 12 грам, пробою золота 585, вартістю 2 781,48 гривень;
золоту каблучку з камінням білого кольору, вагою 10 грам, пробою золота 585, вартістю 2 317,90 гривень;
золоту каблучку, вагою 8 грам, пробою золота 585, вартістю 1 854,32 гривень;
золоту каблучку, вагою 9 грам, пробою золота 585, вартістю 2 086,11 гривень;
золотий браслет з орнаментом, вагою 12 грам, пробою золота 585, вартістю 2 781,48 гривень;
золотий браслет з прямокутними ланками, вагою 9 грам, пробою золота 585, вартістю 2 086,11 гривень;
золоті сережки у вигляді кільців, вагою 6 грам, пробою золота 585, вартістю 1390,74 гривні;
золоті сережки у вигляді прямокутників, вагою 13 грам, пробою золота 585, вартістю 3013,27 гривень;
золотий кулон круглої форми у вигляді емблеми «Версаче», вагою 20 грам, пробою золота 585, вартістю 4635 гривень;
золотий ланцюжок у вигляді нитки, вагою 13 грам, пробою золота 585, вартістю 3013,27 гривень;
золотий хрестик, вагою 5 грам, пробою золота 585, вартістю 1158,95 гривень;
золоту каблучку з діамантом, вагою 16 грам, проба золота 585, вартістю 3708,64 гривень;
відеокамеру «КЕНОН», модель «FS11e», вартістю 3629,60 гривень;
золотий наручний чоловічий годинник «Картьє», вартістю 90 000 гривень;
жіночу сумочку зі шкіри пітона молочно-білого кольору, фірми «Jim-my Choo» вартістю 6 614,63 гривень;
жіноча шкіряна лакова сумочка чорного кольору, вартістю 5000 гривень;
жіноча сумочка золотистого кольору з трикутними вставками, фірми «Gucci» вартістю 7 000 гривень;
жіночі чоботи чорного кольору з металевими вставками, фірми «Moschino» вартістю 3 800 гривень;
гроші в сумі 140 000 гривень, яке належить ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розділивши викрадене між співучасниками злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таємно заволоділи майном, яке належить ОСОБА_15 і відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1545 від 12.07.2016 заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 289 190,20 гривень, що на момент скоєння злочину в 956 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
При цьому, прокурор, посилаючись на ст.62 Конституції України у якій закріплено одне з найважливіших демократичних положень, яке характеризує правову державу та її кримінальне судочинство, а саме презумпцію невинуватості особи, а також ч.1 ст.17 КПК України згідно, якої, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, вказує на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_9 в судовому засіданні не розглядалася і тому суд не мав права зазначити у вироку його прізвище.
Прокурор звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, тому у мотивувальній частині вироку необхідно було зазначити, що ОСОБА_6 скоював злочини з «особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження», та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які раніше засуджені вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2013р.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України, оскільки, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 не розглядалося в судовому засіданні, суд першої інстанції не мав права зазначити у мотивувальній частині вироку прізвище цієї особи.
Захисник вважає, що, оскільки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, то в мотивувальній частині вироку слід було зазначити, що ОСОБА_6 скоював злочини з «особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження» та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які раніше засуджені вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2013р.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила її задовольнити, змінити вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 з підстав, зазначених у й апеляційній скарзі, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ..
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційних скарг.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Колегія суддів вважає доводи прокурора та захисника стосовно виключення з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доказаним, вказівки на скоєння злочину ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком обґрунтованими і законними.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційних скарг сторін обвинувачення і захисту, вивчила матеріали кримінального провадження і встановила, що обвинувачений ОСОБА_6 скоював крадіжки майна за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що зазначено в обвинувальному акті (ар.пр.1-10, т.1).
З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були засуджені 21 березня 2013р. вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.5 ст.185 КК України, перший до покарання у виді позбавлення волі строком на 8р. з конфіскацією всього належного йому майна, другий на 7р. позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майназа за скоєння злочину у групі осіб з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 (ар.пр.91-94, т.1).
Однак, колегія суддів також встановила, що 3 червня 2015р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_6 був оголошений розшук і досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до встановлення їх місця знаходження (ар.пр.62-67, т.1).
22.05.2016р. ОСОБА_6 після його затримання 21.05.2016р. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджено ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2016р. (ар.пр.68, т.1).
Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 не встановлено по теперішній час і матеріали справи відносно нього у зв`язку з його розшуком виділені в окреме провадження.
Виходячи з вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Оскіоьки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачення не висувалося, і справа у суді відносно нього не розглядалася, тому у суда першої інстанції не було підстав зазначати у вироку його прізвище с зазначенням про скоєння злочину.
Виходячи з того, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 є постанова слідчого про виділення в окреме провадження цих матеріалів, то в мотивувальній частині вироку необхідно правильно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які раніше засуджені вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2013р.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами сторін, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 підлягає зміні у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні задовольнити повністю.
Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області від 11 жовтня 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.5 ст.185 КК України - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на особу ОСОБА_9 , зазначивши, що злочини ОСОБА_6 вчинив з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
У строк покарання ОСОБА_6 зарахувати, не зарахований судом першої інстанції строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог абз.1 ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 11 жовтня 2016р.- день проголошення вироку по 29 грудня 2016р. включно - день набрання вироком законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4