АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/395/17 Справа № 711/3487/17 Категорія: ст. 214 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а :
Представник підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_8 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 12 травня 2010 року була проведена почеркознавча експертиза, якою встановлено, що працівники ЧФ «Приватбанк» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підробили підпис директора підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» Югославської на платіжних дорученнях, договорах, угодах.

Соснівським районним судом м. Черкаси за постановою судді ОСОБА_12 у жовтні 2011 року за згодою директора підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_13 була відкрита банківська таємниця, але прокуратурою Соснівського району м. Черкаси була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_13 звернулася із скаргою на вказану постанову до Придніпровського районного суду м. Черкаси і постановою судді ОСОБА_14 вказана постанова прокуратури була скасована.

Директор ОСОБА_13 звільнилася за власним бажанням і директором підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» було визначено ОСОБА_15 .

Згодом її незаконно було позбавлено волі.

На особистому прийомі у заступника прокурора Черкаської області 4 травня 2017 року їй стало відомо що прокуратура з корисливих мотивів не внесла до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЧФ КБ «Приватбанк».

Станом на 12 серпня 2005 року на розрахунковому рахунку підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» у ЧФ КБ «Приватбанк» знаходилося 1500000 грн. оборотних коштів з прибутком 5000000 грн. в місяць. Розрахунковий рахунок підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» директор ЧФ КБ «Приватбанк» Шуршин закрив і розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року представник підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, ураховуючи, що у даному випадку апеляційну скаргу представник підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_7 подала на судове рішення що не підлягає оскарженню, тому слід відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, як це передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року, як таку що подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :