Справа № 138/56/17
Провадження №:1-кп/138/76/17

ВИРОК
14 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта вища, на утриманні малолітня дитина 2015 року народження, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
03.12.2016 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Могилів-Подільського будинку культури «Дружба» за адресою вул. Київська 28/2 м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом вільного доступу через незачинені двері увійшов до службового приміщення, в якому на столі навпроти входу помітив коробку з телевізором марки «Saturn».
Помітивши коробку з телевізором та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а тому останній з корисливих мотивів, взявши під праву руку зі столу коробку з телевізором марки «Saturn» 22 А NEW, належний на праві власності ОСОБА_5 , з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1544 від 09.12.2016 ринкова вартість LED телевізора марки «Saturn» 22 А NEW в справному стані з урахуванням зносу станом на 03.12.2016, який було придбано 16.06.2016 за грошові кошти в сумі 6000 гривень, могла становити 5832 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5832 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.1 ст. 185 КК України визнв, обставини викладені в обвинувальному акті ствердив і суду пояснив, що дійсно викрав телевізор марки «Saturn» 22 А NEW 03.12.2016 року близько 09 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні Могилів-Подільського будинку культури «Дружба» за адресою вул. Київська 28/2, з службового приміщення. Даний телевізор він приніс до себе додому, звідки його в той же день вилучили працівники поліції. В скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його вину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії: злочинів середнього ступеня тяжкості.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому злочину.
Згідно ст. 122, 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт. .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.
- LED телевізор марки «Saturn» 22 А NEW повернути власнику ОСОБА_5 , який знаходиться в останнього на відповідальному зберіганні;
- DWD диск з копією відеозапису із камер відео спостереження, наданий потерпілим ОСОБА_5 , залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: