АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/508/17 Справа № 208/8225/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Призначене ОСОБА_7 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. ухвалено виконувати самостійно.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 92 грн. 40 коп.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 2249 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3500 грн.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 18.06.2015 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та відрито, умисно, із корисливих мотивів, вихватив з його руки мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе 3» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2249,10 грн., після чого з місця злочину втік, використавши викрадене на власний розсуд.

Не погоджуючись з судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину та правильності кваліфікації його дій, вказує на допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду.

Так, на думку прокурора, суд під час судового розгляду не вжив заходів для встановлення наявності чи відсутності підстав для прийняття процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 на підставі ст.80 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються.

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.186 КК України не оспорює, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

Згідно ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Однак суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відомості про виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року або переривання строку його виконання в матеріалах кримінального провадження відсутні, на що звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, в супереч вимогам ст.80 КК України, не дослідив всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають істотне значення, зокрема обставин, що є підставами для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року на підставі ст.80 КК України, а саме: термін, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збіг строку давності виконання вироку суду та факт ухилення засудженим від його відбування.

Відповідно до ч.2 ст.401 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.

Клопотань щодо дослідження будь-яких доказів сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, внаслідок чого з урахуванням положень статей 410, 412 і 415 КПК України слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4