Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3259/16-к
Провадження №: 1-кп/332/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 02.04.2016 року, №0001518 від 11.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.
27.04.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25 червня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 2 місяці, адже ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Прокурор ОСОБА_4 згодна з думкою прокурора ОСОБА_3 .
Потерпіла згодна з думкою прокурорів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 покладалися у вирішенні даного клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_6 , його вік, відсутність офіційного працевлаштування, наявність судимостей, які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; тяжкість злочину у вчинені якого він обвинувачується, що свідчить про суспільну небезпеку цієї особи, яка може вчинити інше кримінальне правопорушення; небезпеку переховування останнього від правосуддя, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, небезпеку впливу на потерпілу ОСОБА_7 , яка про це заявляла у судовому засіданні Суд також враховує, що на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Зважаючи на те, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, це унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1