Єдиний унікальний номер 185/9747/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002814 від 05 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губаха Пермської області,
росіянина, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, який зареєстрований та проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.07.2015 року. Звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.11.2016 року о 15.30 годині ОСОБА_3 зайшов до магазину «Єва №85» ТОВ «РУШ» по вулиці Верстатобудівників, 8/а в м. Павлоград для придбання непродовольчих товарів. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: крему «Лореаль Ревіталіфт», 50 мл., вартістю 212 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення майна, яке належить ТОВ «РУШ», перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА № 85» по вулиці Верстатобудівників, 8/а м. Павлограда ОСОБА_3 у вказаний час, впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавці вказаного магазину відволіклися, та не спостерігають за його діями підійшов до торгівельного прилавку, вказаного магазину, та таємно, повторно викрав крем «Лореаль Ревіталіфт», 50 мл., вартістю 212 грн., який перебуває на балансі ТОВ «РУШ», та поклав його до кишені, після чого направився виходу з магазину «ЄВА № 85». З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим кремом «Лореаль Ревіталіфт», 50 мл. зник, та розпорядився ним власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «РУШ», а саме крем «Лореаль Ревіталіфт», 50 мл., вартістю 212 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальні збитки на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно 04.11.2016 року о 15.30 годині він зайшов до магазину «Єва», що розташований по вулиці Верстатобудівників м. Павлоград для придбання непродовольчих товарів. Коли він впевнився, що за ним ніхто не стежить, то з прилавку викрав крем, який потім продав, а гроші витратив на придбання продуктів харчування. Він згоден з вартістю викраденого ним крему. Причиною скоєння злочину вважає відсутність роботи.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, покарання відбув, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше перебував з 2007 року по 2008 року з діагнозом: «Психічний і поведінковий розлад внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, синдром залежності», був знятий з обліку у 2008 році в наслідок позбавлення волі. Згідно довідки ГО «Милосердие - Павлоград» ОСОБА_3 з 12.12.2016 року проходить курс реабілітації в реабілітаційному центрі (закритого типу), вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду не відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 352 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 352 (триста п`ятьдесят дві) грн. 40 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск для лазерних систем зчитування марки «TDK», на якому має місце відеозапис з фактом вчинення ОСОБА_3 крадіжки 04.11.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .