Справа № 347/168/17
Провадження № 1-кс/347/45/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.17 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
скаржника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України стосовно експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 , слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 та ст. дізнавача ОСОБА_9 та скасування постанови про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року,
в с т а н о в и в:
скаржник ОСОБА_5 31.01.2017 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України стосовно експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 , слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 та ст. дізнавача ОСОБА_9 та скасування постанови про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив та в скарзі зазначив, що 23.01.2017 року отримав відповідь від прокуратури області за № 04/2/2-1686-14 від 30.12. 2016 року на його скарги про невнесення відповідних даних до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України, за №2141 від 29.12.2016 року та №2047 від 01.12.2016 року. З доводами наведеними у даній відповіді повністю не погоджується з наступних підстав: протокол огляду місця події і план-схема в додатку, виконані з грубими порушеннями правил складання таких документів є суперечливими і не дають уяви про речові докази виявлені на місці пригоди; підписи понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на план-схемі та протоколі огляду місця події відрізняються один від одного; з місця ДТП не було вилучено всіх доказів, а також не було вжито жодних заходів для розшуку автомобіля ГАЗ-2410 сірого кольору, який також був учасником ДТП. Крім цього, є багато й інших питань не вирішених на досудовому слідстві. А тому просить внести відповідні дані в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України, та скасувати постанову про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року і направити справу на новий досудовий розгляд. А також, просить внести відповідні дані в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України, стосовно експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 , слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 та ст. дізнавача ОСОБА_9 , а скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив та запереченні на скаргу зазначив, що слідчим відділенням Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області розслідувалась кримінальна справа № 282700, яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вищевказана кримінальна справа була закрита у зв`язку з відсутністю складу злочину. Відповідно до постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2009 року у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи №282700 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2010 року апеляційну скаргу на постанову Косівського районного суду від 14.04.2009 залишено без задоволення. За результатами розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу- ОСОБА_5 , було залишено без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 14.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2010 року, - залишено без змін.
Крім того, у скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року і направити справу на новий досудовий розгляд. Така вимога є неприпустимою та не може бути задоволена, виходячи з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Як вказано вище, кримінальна справа № 282700 від 26.12.2008 року була закрита у зв`язку з відсутністю складу злочину в порядку КПК чинного на момент вчинення злочину - у редакції 1960 року. Дана постанова не була скасована ні Косівським районним судом Івано-Франківської області, ні судами апеляційної та касаційної інстанції. Відтак, рішення про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року є законним.
Також доводи скаржника, ОСОБА_5 , щодо дій працівників Косівського РВ УМВС України під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди перевірялись у ході досудового розслідування кримінальної справи та були предметом проведених відділом внутрішньої безпеки ДВБ МВС України в Івано-Франківській області службових перевірок. За результатами службових перевірок працівників Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які допустили порушення вимог КПК України (в редакції 1960 року), притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Підстав притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності виявлено не було. Крім того, аналізуючи доводи, на які посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі щодо вимог про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій експерта ОСОБА_6 , слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , колишнього старшого дізнавача ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки відсутні підстави для внесення таких відомостей в ЄРДР. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши скаргу і долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Статтею 303 КПК України дано вичерпний перелік які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Питання, які ставляться у скарзі ОСОБА_5 були вже предметом дослідження та розглядались у всіх судових інстанціях, про що свідчать оглянуті в судовому засіданні судові справи: справа № 4-11/2009 року за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови щодо закриття кримінальної справи № 282700 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України; справа № 347/1559/15 за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи № 0000145 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України; справа № 2-3/2010 року за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Зокрема, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні справи № 4-11/2009 року, постановою Косівського районного суду від 14.04.2009 року скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови щодо закриття кримінальної справи № 282700 яка порушена по факту ДТП за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України, - судом вирішено відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги. Дану постанову суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2009 року, яку ухвалою Верховного суду України від 14.09.2010 року було скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд. При повторному апеляційному розгляді, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2010 року апеляцію ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 14.04.2009 року,- без зміни.
Тобто, ОСОБА_5 у поданій ним скарзі від 31.01.2017 року, повторно ставить питання про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року. Крім того, при розгляді вищенаведеної скарги ОСОБА_5 судом брались до уваги і висновки експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 , на які суд першої інстанції покликався при розгляді скарги і будь-яких сумнівів чи зауважень до них у судів вищих інстанцій не було.
Щодо поставленої в своїй скарзі ОСОБА_5 вимоги про внесення до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України даних про вчинення кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 та ст. дізнавачем ОСОБА_9 , то дані обставини вже були предметом розслідування слідчим відділом прокуратури у кримінальному провадженні № 0000145 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. І з цього приводу ст. слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Косівського РВ УМВС складу кримінального правопорушення. На дану постанову ОСОБА_5 подавав 14.08.2015 року скаргу на постанову про закриття кримінальної справи № 0000145 від 22.10.2014 року, в задоволенні якої було відмовлено згідно ухвали Косівського районного суду від 16.09.2015 року, яку було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 року.
Також, на розгляді в Косівському районному суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням Косівського районного суду від 12.02.2010 року даний позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 21877,68 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Дане рішення суду оскаржувалось ОСОБА_5 у вищі судові інстанції та остаточно було залишено в силі ухвалою Верховного Суду України від 06.10.2010 року.
Також, скаржник ОСОБА_14 просить внести відповідні дані в ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України стосовно слідчого судді ОСОБА_7 , однак у своїй скарзі не вказано у чому саме полягають злочині дії судді ОСОБА_7 , натомість скаржник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді. Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. А статтею 395 КПК України регламентовано порядок та строки апеляційного оскарження ухвал слідчого судді. Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.Більш того, єдиною можливою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (ч.1 ст.2 КК України). А тому підстави, підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань щодо вчинення слідчим суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення відсутні.
Все вищенаведене не дає суду підстав вважати невнесення даних у Єдиний реєстр досудових розслідувань, викладених у заяві скаржника, бездіяльністю прокуратури і тягне за собою відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306-307, 309, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України стосовно експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 , слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 та ст. дізнавача ОСОБА_9 та скасування постанови про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1