У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівки Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Зараховано до строку відбування покарання перебування його під вартою з 13.20 год. 23 травня 2015 року по 19.40 год. 25 травня 2015 року та з 16.00 год. 03 липня 2015 року по 19.35 год. 22 липня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 без зміни.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що 23 травня 2015 року приблизно о 02.30 год. на кухні свого будинку АДРЕСА_2 в ході раптово виниклих неприязних відносин із колишньою дружиною ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів під час сварки, у процесі якої жінка висловлювала образи на адресу ОСОБА_6 , з почуття помсти вчинив вбивство ОСОБА_8 через необережність.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді на підставах неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що місцевий суд порушив вимоги ч. 2 ст. 416 КПК, призначив засудженому більш суворе покарання, що погіршило його становище, незважаючи на те, що попередній вирок щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК, був скасований судом апеляційної інстанції лише на підставі порушення кримінального процесуального закону. На ці порушення не звернув уваги апеляційний суд і цієї помилки не виправив.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав скаргу частково, просив змінити судові рішення через порушення вимог ч. 2 ст. 416 КПК та пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі, думку засудженого, котрий не заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація його дій у касаційному порядку не оскаржуються. При розгляді доводів, наведених у касаційній скарзі прокурора, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Посилання прокурора на порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог ч. 2 ст. 416 КПК є обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, який йому призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Цей вирок був скасований ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме через відсутність на носіях технічної інформації звукозаписів судових засідань суду першої інстанції, та призначено новий розгляд кримінального провадження у місцевому суді.
За вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Постановляючи зазначений вирок, місцевий суд не дотримався положень ч. 2 ст. 416 КПК, якою передбачено, що при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Оскільки в апеляційній скарзі захисника в інтересах засудженого порушувалося питання про пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувався, а суд апеляційної інстанції скасував попередній вирок від 08 вересня 2015 року лише на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то призначення місцевим судом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки суперечить наведеним вище вимогам закону.
На це не звернув уваги суд апеляційної інстанції та помилки місцевого суду не виправив. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення стосовно ОСОБА_6 слід змінити і знизити призначене йому за ч. 1 ст. 119 КК покарання з 4 років позбавлення волі до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Керуючись статтями 433 - 436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Знизити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 119 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У решті судові рішення залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3