Справа № 640/7091/17
н/п 1-кс/640/3695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
13.05.2017 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресом: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.05.2017 близько 22.30 на вул. Плеханівський, 73 в м. Харкові стався наїзд на невстановленого пішохода чоловіка транспортним засобом «Samsung» SM5 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.
12.05.2017 об 23.50 год., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 .
Під час огляду автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження кузову та лобового скла ТЗ та відповідно до положення ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 12.05.2017 під час огляду місця ДТП автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної, медико криміналістичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Сторона обвинувачення зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.05.2017, ним 15.05.2017 у телефонному режимі було повідомлено власника про судове засідання на 16.05.2017 о 11.00 год., на що ОСОБА_5 повідомив, що просить провести судове засідання без його участі (а.с. 19).
Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
12.05.2017 з 23.30 год. до 01.05 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівський, 73, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні слідчого (а.с. 7-15).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання транспортного засобу на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів на території ДП МВС України «Інформ ресурси».
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1