У Х В А Л А Справа № 200/4116/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2397/17
13 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, навчається у 9-му класі СЗШ № 65, не працює, зареєстрований та фактично проживає у кімн. АДРЕСА_1 , притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від підозрюється у тому, що 30 січня 2017 року, близько 18 години 10 хвилин, знаходячись у приміщенні ПАТ «Кредобанк», що розташований у буд. 9 по вул. Воскресенській у м. Дніпрі, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Iphone 6», моделі А1586, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 9075 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», який належав потерпілій ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих та продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки у січні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт щодо підозрюваного за скоєння ним аналогічного корисливого злочину. Підозрюваний порушив обраний йому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що тривалий час взагалі не жив за місцем своєї реєстрації, хоча повинен був щоденно, з 20 до 08 години знаходитись удома.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення злочинів, а також він може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що дійсно у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська щодо нього перебуває кримінальна справа по обвинуваченню у вчиненні корисливого злочину. Також, Чечелівським ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі, де він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, який він порушив, тому що посварився із матір`ю і більше тижня не жив вдома. Чому порушив запобіжний захід пояснити не може. У вчиненому розкаюється, обіцяє злочинів більше не вчиняти, знаходитись вдома у відведений для цього час, згідно із ухвалою суду від 13 лютого 2017 року.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити у взятті під варту. Пояснив, що наведені слідчим та прокурором ризики не підтверджені наданими ними доказами, тому що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, місце мешкання, навчання, і жодним чином не впливав на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Відсутність його за місцем реєстрації пояснюється сваркою із батьками.
Законний представник підозрюваного прохала відмовити у взятті під варту. Пояснила, що син протягом часу близько тижня не мешкав вдома, тому що жив у свого знайомого ОСОБА_9 . Вона йому телефонувала та розмовляла із сином. Він сказав, що повертатись додому не хоче, оскільки йому соромно перед нею за вчинення злочинів.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що санкція статті інкримінованого йому злочину передбачає позбавлення волі строком до шести років; висока вірогідність продовження вчинення підозрюваним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки 27 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо нього направлений обвинувальний акт про вчинення аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а після цього він вчиняє новий, інкримінований йому злочин.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 10 лютого 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 15 годину 30 хвилину 10 квітня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 15 година 30 хвилина 10 квітня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1