overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6092/16-к
Провадження № 1-кс/461/388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною другою статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою та пунктом четвертим частини другої статті 99 КПК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Частиною шостою статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Згідно пункту другого постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відтак, вважаю, що внесене клопотання є підставним та обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проведення такої перевірки слід доручити Державній екологічній інспекції у Львівській області.
Керуючись ст.84, 93 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7920/16-к
Провадження № 1-кс/461/27/17
УХВАЛА
16.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 , мотивуючи її тим що 18.11.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000090 від 06.03.2013 року скеровано в Генеральну прокуратуру України, про що заявнику стало відомо з листа від 29.11.2016 року за підписом прокурора Львівської області ОСОБА_4 , що позбавляє можливості останнього оскаржити постанову від 12.11.2016 року про закриття даного кримінального провадження. Просить зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_4 вчинити дії для повернення матеріалів кримінального провадження № 0000090 від 06.03.2013 року.
Заявник в судовому засіданні пояснив, що він на скарзі не наполягає, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що супровідним листом від 29.11.2016 року № 04/2/2-777-15 матеріали кримінального провадження № 0000090 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст.364-1,ч.ч.2,3 ст.355, ст. 356, ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 382 КК України скеровані Генеральною прокуратурою України за минуванням потреби до Прокуратури Львівської області.
Супровідним листом від 06.12.2016 року № 0412/2-6119-12 матеріали кримінального провадження № 0000090 Прокуратурою Львівської області скеровані за минуванням потреби до Львівської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/28/17
Провадження № 1-кс/669/3/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/64/17
Провадження № 1-кп/503/32/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2017 року о 13:20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
19.01.2017 Справа № 756/1010/17
Унікальний №756/1010/17
Провадження № 1-кп/756/358/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 24.01.2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Між тим, прохання скаржника не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже зі скарги не убачається, що потрібно зробити із кримінальним провадженням після скасування судового рішення. Також, суд касаційної інстанції не відкриває апеляційне провадження.
Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги має бути додана завірена належним чином копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), чого скаржником не зроблено.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, на 10.00 год. 02 березня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5298/16-к
УХВАЛА
10.10.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання Слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням застави у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 58 000 грн.; у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

10.10.2016 до суду надійшло клопотання Слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що у зв`язку із направленням 16.08.2016 до суду з обвинувальним актом кримінального провадження №0003124 від 24.12.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ч.3 ст.191 КК України, зважаючи на закінчення строків досудового розслідування кримінального провадження (строк до завершення 3 доби) на момент отримання ухвали про дозвіл слідчому на затримання ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу та не можливістю їх продовження ( за 5 днів до закінчення строку вручається відповідне клопотання стороні захисту), прошу просить повернути матеріали зазначеного клопотання до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, та з урахування клопотання Слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 клопотання слід повернути до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - повернути до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повернення клопотання Слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва

від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 2 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також до касаційної скарги не було додано копій судових рішень, завірених у встановленому порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень,

дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, частково їх усунувши, долучив лише копії судових рішень, завірених у встановленому порядку.

При цьому, як вбачається із наведеного у касаційній скарзі надісланій на усунення недоліків, засуджений фактично так і не навів належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни вказаних судових рішень.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки

в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційнаскарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року

та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-6514км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Суворовського районного суду м. Одеси;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , на 10 годину 20 липня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа №176/36/17
провадження №1-в/176/17/17
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
18 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги. Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 203/6156/16-к
Провадження № 1-кп/0203/141/2017
У Х В А Л А
19.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001659 від 06.04.2016 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, маючу середню освіту, не працююча, незаміжня, утриманців не має, раніше не судима,не зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 259 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001659 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явилася, а саме 04 та 19 січня 2017 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 приводом в підготовче судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 03 лютого 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1