Справа № 561/722/16-к
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду колегією суддів розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу 05 березня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та не відпали ризики, що існували при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків не має, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_15 та її представник адвокат ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, у письмовому клопотанні просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки існують ризики, що він може впливати на свідків, ухилятися від суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких даних про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_10 такого запобіжного заходу відпали, суду не надано.
Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в суді, зважаючи на значну територіальну віддаленість постійного місця проживання від місця розгляду справи та відсутність міцних соціальних зв`язків, може ухилятися від суду та своєю поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню, його розгляду упродовж розумного строку.
Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню неналежною процесуальною поведінкою, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія, республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на строк до двох місяців, тобто до 22 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику слідчого ізолятора № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3