ЄУН 337/858/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , і яке мотивує тим, що 09.03.2017р. до Хортицького ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул.Випробувачів,5, в гаражному кооперативі "Славутич" в автомобіль "Камаз" незаконно грузять металобрухт - левнівки, лавки, люки.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група і слідчим ОСОБА_5 за участю ОСОБА_6 було проведено огляд місця події та автомобілю «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено зазначений автомобіль, металобрухт загальною вагою 5000,00грн. а також такі документи: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», р.н. НОМЕР_1 ; 2) накладна №21 від 09.03.2017р.; 3) посвідчення №000292; 4) сертифікат якості; 5) акт походження сталевого брухту; 6) товарно-транспортна накладна №0804814; 7) копія товарно-транспортної накладної №0804814; 8) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; 9) витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; 10) довіреність №7 про надання автотранспортних послуг; 11) акт №1-16; 12) копія договору № 11160392; 13) копія протоколу № 033/2015-3; 14) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 15) витяг №252; 16) договір про надання послуг з переплавки вантажу №07-12.1/17-3 від 01.01.2017/02/1; 17) факсимільне повідомлення.

09.03.2017р. в 18.50год до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000635 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.06.2016р. автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вважає, що зазначені вище об`єкти є предметом та знаряддям злочину, визнані речовими доказами, мають важливе значення для досудового розслідування, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування та забезпечення схоронності та належності вказаних речових доказів, тому просив накласти арешт на вилучено під час огляду місця події майно та документи.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2017р. клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

13.03.2017р. до суду надійшло повторне клопотання слідчого про арешт майна, в якому він просить накласти арешт лише на зазначений автомобіль та металобрухт, але вказані слідчим суддею недоліки усунені слідчим та прокурором не були. У зв`язку з тим, що діючим законодавством не визначено порядок процесуальних дій у випадку неусунення прокурором та слідчим недоліків клопотання про арешт майна, це клопотання розглядається слідчим суддею по суті.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про щ опостановляє ухвалу.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09.03.2017р. до Хортицького ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул.Випробувачів,5, в гаражному кооперативі "Славутич" в автомобіль "Камаз" незаконно грузять металобрухт - левнівки, лавки, люки.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група і слідчим ОСОБА_5 за участю ОСОБА_6 було проведено огляд місця події та автомобілю «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено зазначений автомобіль, металобрухт загальною вагою 5000,00грн. а також такі документи: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», р.н. НОМЕР_1 ; 2) накладна №21 від 09.03.2017р.; 3) посвідчення №000292; 4) сертифікат якості; 5) акт походження сталевого брухту; 6) товарно-транспортна накладна №0804814; 7) копія товарно-транспортної накладної №0804814; 8) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; 9) витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; 10) довіреність №7 про надання автотранспортних послуг; 11) акт №1-16; 12) копія договору № 11160392; 13) копія протоколу № 033/2015-3; 14) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 15) витяг №252; 16) договір про надання послуг з переплавки вантажу №07-12.1/17-3 від 01.01.2017/02/1; 17) факсимільне повідомлення.

09.03.2017р. в 18.50год до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000635 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 09.03.2017р. вилучені під час огляду місця події та автомобілю предмети - автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , металобрухт вагою 5000,00кг. та документи: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», р.н. НОМЕР_1 ; 2) накладна №21 від 09.03.2017р.; 3) посвідчення №000292; 4) сертифікат якості; 5) акт походження сталевого брухту; 6) товарно-транспортна накладна №0804814; 7) копія товарно-транспортної накладної №0804814; 8) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; 9) витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; 10) довіреність №7 про надання автотранспортних послуг; 11) акт №1-16; 12) копія договору № 11160392; 13) копія протоколу № 033/2015-3; 14) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 15) витяг №252; 16) договір про надання послуг з переплавки вантажу №07-12.1/17-3 від 01.01.2017/02/1; 17) факсимільне повідомлення - визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні і передані на відповідальне зберігання на стоянку Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Лахтінська,12).

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2017р. надано дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи - автомобілю «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування, а саме, автомобілю «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , металобрухту загальною вагою 5000,00грн., а також: 1) свідоцтва НОМЕР_2 від 10.06.2016р. про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», р.н. НОМЕР_1 ; 2) накладної ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС» №21 від 09.03.2017р.; 3) посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів №000292 від 09.03.2017р. ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС»; 4) сертифікату якості на брухт сталевий б/н від 09.03.2017р. ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС»; 5) акту походження сталевого брухту б/н від 09.03.2017р. ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС»; 6) товарно-транспортна накладної №0804814 від 09.03.2017р. ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС» та її копії; 7) свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС» А00 №200795 від 29.05.1998р.; 8) довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС»; 9) довіреності на надання автотранспортних послуг №7 від 03.01.2017р., видана ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС»; 10) акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробників (брухт чорних металів) №1-16 від 09.06.2016р.; 11) копії договору №11160392 від 04.07.2016р. між ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М.Кузьміна» та ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС»; 13) копії протоколу засідання кваліфікаційної комісії по перевірці знань з питань контролю вибухобезпеки металобрухту № 033/2015-3 від 29.10.2015р.; 14) виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС» від 24.12.2015р.; 15) витягу з реєстру платників податку на додану вартість №252 від 15.01.2016р.; 16) договору про надання послуг з переплавки вантажу №07-12.1/17-3 від 01.01.2017р. між ПАТ «АСК «Укрречфлот» та ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС»; 17) факсимільного повідомлення ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М.Кузьміна» на адресу ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС» від 23.01.2017р.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.06.2016р. автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що предмети, на які слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та металобрухт вагою 5000,00кг., визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами і на даний час фактично вилучені у особи, яка ними володіла, тобто ОСОБА_6 , перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП.

Як вже зазначалось, в порядку ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий та прокурор не зазначили та не довели ризики, передбачені ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані, відчужені, враховуючи, що фактично перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП. Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження речових доказів саме шляхом накладання арешту на майно слідчий та прокурор не навели.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні власника чи користувача цієї речі права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Однак, слідчий та прокурор не зазначили та не довели, яка необхідність позбавляти володільця зазначеного майна права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном у випадку, коли воно вже фактично вилучено з його володіння і перебуває на зберіганні в Хортицькому ВП, тобто на даний час власник вже обмежений в здійсненні свого права власності.

Отже, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.03.2017