Справа № 646/27/17
№ провадження 1-кс/646/3522/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 03 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що 03 лютого 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за заявою ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист та внесення недостовірних відомостей до повідомлення про підозру слідчим СВ Нововодолазького району в Харківській області ОСОБА_5 та прокурором Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 13 травня 2017 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Так, слідчим не надано належної оцінки доказам, наданим ОСОБА_3 , в той же час показання осіб, яких звинувачує останній, про відсутність у їхній пам`яті певних подій, слідчий сприймає як доказ невинуватості.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

В той же час, вимоги про покладання на слідчого обов`язку визнати ОСОБА_3 потерпілим в цьому кримінальному провадженні, не підлягають задоволенню, оскільки їхній розгляд не входить до компетенції слідчого судді, визначеної статтями 307-307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03 лютого 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1