Справа180/2026/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 30 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

- 11.11.2015 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 5 місяців.

- 22.07.2016 року Марганецьким міським судом за ч. 1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальний терміном 2 роки,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів:

- 18 вересня 2016 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходячись на перехресті вул.Кримської та вул.Франка в м.Марганці Дніпропетровської області, проник до колодязя підземної телекомунікації і за допомогою металевої пилки, яку заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив та заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП ОКЛБг-Н-З-ДА%-2х4Е-0,4ОФ3.5/0.30Н19-8/о довжиною 85 метрів, вартістю 11 гривень 70 копійок за метр, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 993 гривні;

- 30 вересня 2016 року приблизно о 02 годині, знаходячись навпроти будинку № 162 по вул.Єдності в м.Марганці Дніпропетровської області, за допомогою мотузки та каменю і пилки, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив та заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4, довжиною 75 метрів, вартістю 14 гривень 70 копійок за метр, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1105 гривень 14 копійок;

- 01 жовтня 2016 року приблизно о 04 годині, знаходячись навпроти будинку № 13 по вул. 40 років Жовтня в м.Марганці Дніпропетровської області, за допомогою мотузки та каменю і пилки, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим пошкодив та умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ОКЛБт-4-3-АА5-2х4У-0,4ОФЗ.5/0.30419-8/0 довжиною 18 метрів, вартістю 11 гривень 60 копійок за метр, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 210 гривень 49 копійок;

- 03 жовтня 2016 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 12 по вул.Лермонтова в м.Марганці Дніпропетровської області, за допомогою металевої пилки, яку заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно заволодів кабелем підземної лінії зв`язку маркування ТПП 100х2х0,4, довжиною 103 метрів, вартістю 62 гривні 61 копійка за метр, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 6448 гривень 71 копійка;

- 07 жовтня 2016 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 62 по вул.Єдності в м.Марганці Дніпропетровської області, за допомогою каменя, мотузки та металевої пилки, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 50х2х0,4, довжиною 20 метрів, вартістю 47 гривень за метр, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 940 гривень.

Також, на початку жовтня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_3 знаходився на території залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» в м.Запоріжжі, де під лавою, яка розташована на пероні,побачив поліетиленовий пакет з 17 предметами за зовнішніми ознаками схожих на патрони, і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підібрав на пероні залізничної станції «Запоріжжя-1» поліетиленовий пакунок, в якому знаходились 17 предметів за зовнішніми ознаками схожі на патрони, і, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де умисно незаконно зберігав.

11 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 умисно, незаконно, зберігаючи при собі 17 предметів за зовнішніми ознаками схожих на патрони, приніс із собою на територію ЗОШ № 2 по вул.Садовій № 18 в м.Марганці Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції за порушення громадського порядку, а саме за паління на території школи. При огляді особистих речей ОСОБА_3 , в останнього було виявлено та вилучено сімнадцять предметів за зовнішніми ознаками схожі на патрони.

Згідно висновку експерта № 9/3.2-636 від 26.10.2016 року шістнадцять предметів, схожих на патрони, які були вилучені 11 жовтня 2016 року у ОСОБА_3 на території ЗОШ № 2 по АДРЕСА_4 , та надані на експертизу, являються боєприпасами, а саме:

- 14 патронів калібром 5,45 мм є військовими проміжними патронами зразку 1974 року;

- два патрони калібром 7,62 мм є гвинтівковими патронами зразку 1908 року.

Один патрон до боєприпасів не належить та є пістолетним патроном калібру 9 мм. Р.А. без пристрою запалення метального заряду (капсуля), спорядженим саморобним способом, з використанням гільзи шумового (холостого) патрону калібру 9 мм Р.А. Knall, шляхом розташування в ній порохового заряду сферичної форми, виготовлено з еластичного матеріалу. Даний патрон виготовлений за типом патронів, споряджених метальними снарядами несмертної дії, які не боєприпасами…»

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за відсутності заперечень з боку прокурора та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами допиту обвинуваченого, дослідження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.1 ст.263 КК України придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєнні обвинуваченим ОСОБА_3 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.1 ст.263 КК України).

Вивченням особи обвинувченого встановлено, що він не одружений, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання скарг зі сторони сусідів та жильців будинку на ОСОБА_3 не надходило.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, ступінь тяжкості злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 має бути призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, суд бере до уваги, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 був звільнений з випробуванням, йому встановлено іспитовий строк 2 (два) роки. Тобто обвинуваченим вчинено нові злочини під час іспитового строку.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 9697,34 гривень.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та упущеної вигоди, завданої злочином, в сумі 23 071,76 грн. підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення судової балістичної експертизи становить 1055,52 грн., які слід стягнути із засудженого на користь держави.
Згідно постанов про залучення речових доказів до кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року визнано речовими доказами: експертний спецпакет з випаленою кабельною продукцією, чорний поліетиленовий пакет з металевою пилкою, експертний спецпакет з 14 патронами калібру 5,45 мм, 2 патронами калібру 7,62 мм.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Обраний ОСОБА_3 ухвалою Марганецького міського суду від 10 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання, тобто, з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 23071 (двадцять три тисячі сімдесят одна) гривень 76 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, збитків та упущеної вигоди, завданих злочином.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійок на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи, оформленої висновком експерта від 26 жовтня 2016 року № 9/3.2-236.

Речові докази по справі, передані на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- випалену кабельну продукцію передати ПАТ «Укртелеком»;
- металеву пилку, 14 патронів калібру 5,45 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1