overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3728/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 за участю представника ОВК ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 02.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 03.03.2014 року по 03.11.2014 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яки й просив відмовити в задоволені клопотання, захисника та засудженого, які просили задовольнити клопотання, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В характеристиці на ОСОБА_5 зазначено, що засуджений характеризується позитивно, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що він має 2 заохочення та 4 стягнення, які погашено .

Також слід зазначити, що відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ст. 75 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 судом надавалась можливість довести своє виправлення, проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_5 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ), проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1347/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 грудня 2016 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою втрачає свою дію 19 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2016
Справа № 1-кп/593/140/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146,-

В С Т А Н О В И В:
6 жовтня 2016 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор через неявку у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із заявленим клопотанням просив також вирішити питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 11 грудня 2016 року, оскільки змінювати обраний обвинуваченому запобіжний захід вважає недоцільним, так як інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть усунути ризики, які були передумовою для його обрання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Ухвалою Бережанського районного суду 12 жовтня 2016 року обраний обвинуваченому запобіжний захід продовжено до 11 грудня 2016 року включно.

Зважаючи на ту обставину, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою до 5 лютого 2017року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.
У звязку із неявкою в судове засідання потерпілої розгляд справи відкласти на 10год. 23 грудня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 5 лютого 2017 року.

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 5 лютого 2017 року включно.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , та направити начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого, для виконання Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
606/2142/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 Справа №607/14605/16-к

Провадження 1-кс/607/5861/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джус Альянс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джус Альянс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джус Альянс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
19.12.2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 22 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням №0000268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/63/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1220/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року грудня місяця 13 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а саме відсутні обґрунтування та вимоги із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість судового рішення, а також яким чином вказані доводи впливають на законність судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали про залишення апеляційних скарг без руху невідкладно надсилається особам, які подали апеляційні скарги.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/297/14-к
1-кс/683/53/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль марки Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 10 листопада 2013 року близько 06 години 50 хв. ОСОБА_7 , керуючи зазначеним автомобілем в м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня, на мосту через річку Случ виїхав на зустрічну смугу руху, де зітнувся з мопедом, яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 отримали відповідно середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2013 року.
Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим завдана матеріальна та моральна шкода, то з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що вказаний автомобіль знаходиться у заставі банку і їм невідомо чи потерпілі визнані цивільними позивачами.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що внаслідок ДТП потерпілим завдана матеріальна та моральна шкода і вони звернулись з відповідними позовами про стягнення шкоди, то з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на вказаний автомобіль, який перебуває у володінні ОСОБА_7 .
Керуючись ст.170, 172-173 КПК України,
Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 683/529/14-к
1-кс/683/99/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/694/14-к
1-кс/683/143/2014
УХВАЛА

5 березня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2014 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/2494/14-к
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368., ч. 1 ст.364., ч.1 ст. 190 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368., ч. 1 ст. 364., ч. 1 ст. 190 КК України на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч.5, 6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчим не дотримано вимог чинного КПК України, зокрема до поданого ним клопотання не додано витягу з ЄРДР, в рамках якого подано клопотання та жодних доказів обставин, на які він посилається, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/798/16
Справа № 688/3745/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку перебування в СІЗО м. Хмельницького з 30 липня 2016 року до 8 жовтня 2016 року у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді