11-кп/775/267/2017(м)
266/299/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого КК «Приморська» прибиральник, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла -
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
В кінці серпня 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись біля звалища для сміття по вулиці Флотський (Краснофлотський) Приморського району м. Маріуполя, незаконно придбав (зірвав) листя та верхні частини гілок коноплі, які переніс до приміщення квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання та реєстрації, де поклав листя та верхні частини гілок коноплі на полиці шафи, яка знаходиться на балконі та висушив.
Після чого, знаходячись у приміщенні квартири за вищезгаданою адресою, висушене листя та верхні частини гілок коноплі подрібнив за допомогою металевого сита й частини москітної сітки та розфасував по різним за своїм розміром та формам згорткам, тим самим виготовив наркотичний засіб канабіс, та став незаконно зберігати в спальній кімнаті всі згортки з наркотичною речовиною без мети збуту.
29.11.2016 року у період часу з 16 години 30 хвилин до 18 годин 35 хвилин під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 , у спальній кімнаті останнього працівниками поліції виявлено та вилучено двадцять дев`ять згортків з речовиною рослинного походження загальною масою 274,03 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 249,35 г., які ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, 29.11.2016 року у період часу з 12 години 46 хвилин до 13 годин 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи навмисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, незаконно збув продав громадянину ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у п`яти паперових згортках, масою 1,69 г., 1,69 г., 3,37 г., 2,16 г., 0,97 г. відповідно, які в той же день вилучено в ході огляду оперативного покупця та за який ОСОБА_7 отримав від останнього 750 гривень.
На зазначений вирок захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення та невірно прийшов до висновку щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, мешкає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, які находяться на його утриманні, працює у КК «Приморська» прибиральником. Просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
На зазначену апеляційну скаргу прокурор подав заперечення, в яких вказує, що вирок суду законний, підстав для зміни вироку не вбачається, суд при призначенні покарання врахував особу обвинуваченого та ступень тяжкості злочину. Вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів можливо лише за умови призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного обвинуваченому покарання та про можливість призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкцій ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до положень загальної частини КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, конкретних обставин даного провадження. На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_7 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Не можуть бути підставою для зміни вироку доводи апеляційної скарги стосовно того, що вину обвинувачений визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах, раніше не судимий, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, оскільки ці обставини враховані судом першої інстанції під час призначення покарання, що і дало йому змогу призначити обвинуваченому покарання в середніх та мінімальних межах санкцій статей КК України, за якими він визнаний винним.
Суд врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставини, що його пом`якшують.
Суд правильно врахував ступень тяжкості вчинених злочинів. Один з яких є тяжким, а також те, що дані про особу обвинуваченого вагомо не знижують ступеня його суспільної небезпечності.
Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є співрозмірним скоєному та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а також для його звільнення від відбування покарання або призначення більш м`якого покарання відповідно до вимог ст.ст. 75, 69 КК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни не має, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: