Справа № 559/1092/17
Номер провадження 1-кс/559/331/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"17" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, від 08 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Поле Дубенського району Рівненської області, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України,-
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , раніше засуджений:

- вироком Дубенського районного суду Рівненської області від 28 травня 1998 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) вирок відстрочено на 1 рік 6 місяців із сплатою штрафу в розмірі 700 грн.;

- вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 грудня 1998 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 17, ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) призначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності до ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком (Дубенського районного суду Рівненської області від 28 травня 1998 року) і остаточно призначено покарання, шляхом часткового складання вироків, у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 1999 року за ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

- вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81, ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком, повністю приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 1999 року, остаточно призначено покарання у виді 6 років та 11 місяців позбавлення волі;

- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2006 року, призначено у виді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.02.2011 року умовно достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 16 днів;

- вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднане покарання не відбуте за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 21 день.

Однак, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, згідно вказаних вище вироків, маючи ці судимості не погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив, в період умовно-дострокового звільнення, умисні злочини.

Так, в період часу з 06.02.2017 по 07.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Волицька, вул. Куліша, вул. Федорова, вул. Сосюри в місті Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 06.02.2017 по 07.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Волицька, вул. Куліша, вул. Федорова, вул. Сосюри в місті Дубно, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 530 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком».

В подальшому ОСОБА_6 із демонтованим телефонним проводом ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 530 метрів, залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, та, через деякий час, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2797, 13 грн.

Крім цього, в період часу з 10.02.2017 по 11.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Страклівська та провул. Страклівський в місті Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 10.02.2017 по 11.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Страклівська та провул. Страклівський в місті Дубно, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 595 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком».

В подальшому ОСОБА_6 із демонтованим телефонним проводом ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 595 метрів, залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, та, через деякий час, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3140,17 грн.

Крім цього, в період часу з 12.02.2017 по 15.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Ніщинського, вул. Сосюри, вул. Молодіжна, вул. Багряного, вул. Куліша в місті Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12.02.2017 по 15.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Ніщинського, вул. Сосюри, вул. Молодіжна, вул. Багряного, вул. Куліша в місті Дубно, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 920 метри, що належав ПАТ «Укртелеком».

В подальшому ОСОБА_6 із демонтованим телефонним проводом ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 920 метрів, залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, та, через деякий час, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 4855,39 грн.

Крім цього, в період часу з 09.03.2017 по 10.03.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Волицька в місті Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 09.03.2017 по 10.03.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Волицька в місті Дубно, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку, демонтував телефонний кабель марки «ТПП50х2х0,4», загальною довжиною 20 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком».

В подальшому ОСОБА_6 із демонтованим телефонним кабелем марки «ТПП50х2х0,4», загальною довжиною 20 метрів, залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 789,55 грн.

Крім цього, 24.02.2017, у вечірню пору доби, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 24.02.2017, у вечірню пору доби, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», вартістю 250 грн., жіночу шкіряну сумку, вартістю 300 грн., з наявними в ній речами, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 225 Dual Sim», вартістю 687 грн. 50 коп., двох упаковок кавового напою «Капучіно», вартістю 36 грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду 250, та потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду 1023 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в період часу з 06.02.2017 по 07.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Волицька, вул. Куліша, вул. Федорова, вул. Сосюри в місті Дубно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження ліній зв`язку, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку, яка входить до складу лінійної мережі міжміського телефонного зв`язку (інв. №35), демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 530 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком», тим самим, пошкодив повітряну лінію міжміського зв`язку, внаслідок чого 9 абонентів з числа жителів м. Дубно Дубенського району Рівненської області, які обслуговувалися ПАТ «Укртелеком», залишилися без телефонного зв`язку, в тому числі 6 абонентів без Інтернет зв`язку.

Крім цього, в період часу з 10.02.2017 по 11.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Страклівська та провул. Страклівський в місті Дубно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження ліній зв`язку, повторно, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку, яка входить до складу лінійної мережі міжміського телефонного зв`язку (інв. №35), демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 595 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком», тим самим, пошкодив повітряну лінію міжміського зв`язку, внаслідок чого 7 абонентів з числа жителів м. Дубно Дубенського району Рівненської області, які обслуговувалися ПАТ «Укртелеком», залишилися без телефонного зв`язку, в тому числі 6 абонентів без Інтернет зв`язку.

Крім цього, в період часу з 12.02.2017 по 15.02.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Ніщинського, вул. Сосюри, вул. Молодіжна, вул. Багряного, вул. Куліша в місті Дубно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження ліній зв`язку, повторно, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку, яка входить до складу лінійної мережі міжміського телефонного зв`язку (інв. №35), демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 920 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком», тим самим, пошкодив повітряну лінію міжміського зв`язку, внаслідок чого 16 абонентів з числа жителів м. Дубно Дубенського району Рівненської області, які обслуговувалися ПАТ «Укртелеком», залишилися без телефонного зв`язку, в тому числі 13 абонентів без Інтернет зв`язку.

Крім цього, в період часу з 09.03.2017 по 10.03.2017, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Волицька в місті Дубно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження ліній зв`язку, повторно, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку, яка входить до складу лінійної мережі міжміського телефонного зв`язку (інв. №35), демонтував телефонний кабель марки «ТПП50х2х0,4», загальною довжиною 20 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком», тим самим, пошкодив повітряну лінію міжміського зв`язку, внаслідок чого 38 абонентів з числа жителів м. Дубно Дубенського району Рівненської області, які обслуговувалися ПАТ «Укртелеком», залишилися без телефонного зв`язку, в тому числі 32 абонента без Інтернет зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному пошкодженні ліній зв`язку, тобто умисному пошкодженні повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. 360 КК України.

Крім того, 04 березня 2017 року, близько 01:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе-бару "Оріон", що розташоване за адресою: м. Дубно, вул. Забрами, 26, Дубенського району, Рівненської області, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який мав при собі мобільний телефон марки "DOODGE X5", вартістю 1311,2 грн.

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Саме тому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 04 березня 2017 року, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе-бару "Оріон", що розташоване за адресою: м. Дубно, вул. Забрами, 26, Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, відкрито, без застосування фізичного насильства до потерпілого, шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки "DOODGE X5", вартістю 1311,20 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" та "лайффсел" вартістю по 30 грн. кожна, та картою-памяті мікро СД обємом 2 Гб вартістю 100 грн., після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1471,2 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні грабежу, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, в серпні 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , під час проїзду в поїзді з м. Київ до м. Дубно, познайомився з незнайомим йому раніше чоловіком, який був одягнений у військовий одяг (органом досудового розслідування вказана особа не встановлена). Із зазначеною особою ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв невстановлена органом досудового розслідування особа подарувала ОСОБА_6 94 патрони, які, згідно висновку експерта №1.2-183/17 від 27.04.2017, являються боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї.

Таким чином, ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, в порушення п. 1 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, та п.2.3.3, п.8.1, п.8.9, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зі змінами), незаконно придбав шляхом отримання подарунку бойові припаси.

В подальшому, ОСОБА_6 переніс вказані бойові припаси на територію колишнього "Семидубського пивзаводу", розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік від місця свого проживання, де став зберігати їх у спеціальній схованці.

Таким чином, ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, в порушення п. 1 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, та п.2.3.3, п.8.1, п.8.9, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зі змінами), незаконно носив та зберігав бойові припаси.

23.03.2017 ОСОБА_6 взяв зазначені патрони з метою їх добровільної здачі, та направився до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, та ніс їх при собі, рухаючись по вул. Центральна в с. Семидуби Дубенського району Рівненської області.

В цей час, знаходячись на вул. Центральна в с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, побачивши працівників поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, та підійшовши до них, ОСОБА_6 повідомив про свій намір добровільно із власної волі, видати боєприпаси, та надав поліетиленовий пакет з патронами, після чого працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

У період часу, з 10 год. 00 хв. по 10 год. 45 хв., співробітниками слідчо-оперативної групи проведено огляд речей ОСОБА_6 , який надав на це добровільну згоду, під час якого, в присутності понятих, виявлено предмети схожі на патрони в кількості 94 штуки.

Згідно висновку експерта №1.2-183/17 від 27.04.2017, вищевказані 94 патрони, які вилучені 23.03.2017 в ОСОБА_6 по вул. Центральна в с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, являються боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї. Дані патрони є придатними до стрільби. Дані патрони в кількості 93 є бойовими 5,45*39 мм проміжними патронами центрального запалювання з кулями із сталевим сердечниками (7Н6, 7Н61У1) зразка 1974 року та один патрон з числа вилучених є бойовим 5.45*39 мм проміжним патроном з кулею із сталевим сердечником - бронебійною кулею (7Н24) зразка 1974 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, в порушення п. 1 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, та п.2.3.3, п.8.1, п.8.9, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зі змінами), незаконно носив бойові припаси.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, зокрема у придбанні, зберіганні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Саме тому, 15 травня 2017 року, ОСОБА_6 , в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, від 08 лютого 2017 року, повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-показаннями представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчинення стосовно ПАТ "Укртелеком" кримінальних правопорушень;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 в ході якого він вказав місце здійснення умисного пошкодження телефонної мережі та крадіжки телефонного кабелю на вул. Волицька, м. Дубно, що мало місце 10 березня 2017 року;

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 в ході якого він вказав місце обпалювання телефонних кабелів, які викрадав упродовж 2017 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який розповів про факт виявлення умисного пошкодження та крадіжки телефонного кабелю;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 в ході якого він вказав на місця де ним було пошкоджено лінії телефонного зв`язку та їх викрадення, а також місце та обставини скоєння ним грабежу;

- речовими доказами - предметами злочинного посягання (мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I»; мобільний телефон марки "DOODGE X5"); телефонний кабель марки «ТПП50х2х0,4», загальною довжиною 20 метрів;

- речовими доказами - 94 патрони, які, згідно висновку експерта №1.2-183/17 від 27.04.2017, являються боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї;

- речовими доказами знаряддями вчинення злочину (плоскогубці), які вилучені в ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 здатний вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене обґрунтовується тим, що на момент вчинення даних злочинів підозрюваний ОСОБА_6 мав не зняті та не погашені, у встановленому законом порядку, судимості, оскільки до цього неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тотожних, корисливих, тяжких злочинів, а саме за:

- вироком Дубенського районного суду Рівненської області від 28 травня 1998 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) вирок відстрочено на 1 рік 6 місяців із сплатою штрафу в розмірі 700 грн.;

- вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 грудня 1998 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 17, ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) призначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності до ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком (Дубенського районного суду Рівненської області від 28 травня 1998 року) і остаточно призначено покарання, шляхом часткового складання вироків, у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 1999 року за ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

- вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81, ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком, повністю приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 1999 року, остаточно призначено покарання у виді 6 років та 11 місяців позбавлення волі;

- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2006 року, призначено у виді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.02.2011 року умовно достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 16 днів;

- вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднане покарання не відбуте за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 21 день.

Тобто, ОСОБА_6 , нехтуючи діючим законодавством України, будучи судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні злочини.

Крім того, ОСОБА_6 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Окрім наявності ризику вчинити інший злочин, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слід враховувати й інші обставини.

Так, ОСОБА_6 , в разі визнання його винним судом, може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі, а тому останній може вчинити переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити новий злочин чи переховування від органів досудового розслідування, на думку слідчого, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не переховується від органів досудового розслідування та просить обрати менш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити, та обрати менш суворий запобіжний захід..

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою, а санкція за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: наявність попередніх судимостей у підозрюваного, коли судимості не були погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив, в період умовно-дострокового звільнення, умисні злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність у останнього офіційного місця працевлаштування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ряд корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні таких злочинів.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, визначаю розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, від 08 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Поле Дубенського району Рівненської області, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 01 червня 2017 року включно з у трманням в СІ ( АДРЕСА_3 .
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали 01 червня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ (№24) м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: