АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/876/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/585/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
законного представника - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
представника потерпілого - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , -
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Западне Дворічанського району Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, студент Дворічанського професійного аграрного ліцею, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнанний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який вираховується з моменту взяття обвинуваченого під варту до набрання вироком законної сили.

Вказаним вироком встановлено, що 12 жовтня 2015 року приблизно з 21:10 години по 22:20 годину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_12 та спільними знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились у будинку ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали спиртні напої у вигляді горілки та пива.

Близько 22:00 вказане домоволодіння залишили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приблизно о 22:20 домоволодіння ОСОБА_16 залишив обвинувачений та ОСОБА_17

12.10.2015 року близько 22:30 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, в ході спільного прямування до місць мешкання, обвинувачений, маючи тривалі неприязні відносини до ОСОБА_17 , що склалися на ґрунті ревнощів до ОСОБА_18 , вчинив словесну сварку, в ході якої у обвинуваченого виник злочиний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті потерпілого і бажаючи настання саме таких наслідків, відштовхнув від себе ОСОБА_17 , після чого умисно наніс один удар правою ногою по лівій нозі ОСОБА_17 , через що останній впав та скотився на проїжджу частину автомобільної дороги, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір обвинувачений підійшов з лівого, боку до лежачого обличчям до землі ОСОБА_17 та наніс із значною силою не менше семи ударів ногами взутими в кросівки по голові та тулубу ОСОБА_19 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.11.2015 № 293-КПт/15 :

- травматичний набряк м`яких тканин обличчя з наявністю на його тілі множинних синців, на тлі яких в області верхньої повіки лівого ока в області верхньої повіки правого ока, на всьому протязі нижньої губи в боку слизової безліч забитих ран;

- забита рана в завушній області ліворуч;

- крововиливи м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобово-тім`яно-скроневих областях з наявністю на її фоні в лобомії області зліва двох забитих ран;

- крововилив під оболонки речовини головного мозку;

- синець по передній поверхні грудної клітки справа;

- множинні синці по лівій боковій поверхні грудної клітини;

- крововилив міжреберних м`язів з 5-го по 9-е ліві ребра від середньо- ключичної лінії до передньо-підпахвової лінії;

- садна в проекції верхнього краю правої клубової кістки;

- забита рана в правій паховій області;

- множинні синці по розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, з тильної поверхні правої кисті, з тильної поверхні лівої кисті, з наявністю на їх фоні з тильної поверхні правої кисті множинних саден;

- множинні синці по передніх поверхнях обох колінних суглобів з наявністю на їх фоні по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба садни;

- садна по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, крововилив в біля ниркову клітчатку лівої нирки.

Причиною смерті ОСОБА_17 стала закрита тупа травма голови, що супроводжувалась крововиливом під оболонку речовини головного мозку, набряком та набуханням головного мозку, що визвало його здавлювання.

Не погодовшись з рішенням районного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 подали на нього апеляційны скарги:

- в якій захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 .

В обгрунтування вимог вказує на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність в діях обвинуваченого складу злочину. Посилається і на те, що під час судового розгляду не було встановлено: кількість ударів та кількість тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_20 ; чи від дій ОСОБА_21 настала смерть ОСОБА_22 ; час смерті потерпілого. Крім того не дослідженні плями на дорозі, які виявлені під час огляду місця події, та чи являються ці плями кров`ю ОСОБА_23 , та з якої рани була ця кровотеча, оскільки ран на голові ОСОБА_23 не виявлено. Вважає плями крові на одежі ОСОБА_21 не належними доказами оскільки кров потерпілого та обвинуваченого є з однаковим антигеном «Н». Посилається і на те, що висновок експерта про час смерті 8-12 годин до часу огляду трупа, не відповідає фактичному, так як трупні плями, які виникли через 42 сек. на поверхні трупа свідчать про смерть за 4 години до часу огляду трупа, тобто з 3 до 6 години, це значить, що свідок ОСОБА_24 , якщоб зупинився міг допомогти ОСОБА_20 або можливо, що водій ОСОБА_24 здійснив наїзд на ОСОБА_22 , який лежав на дорозі.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2016 року скасувати за невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1ст.115 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі.

В обгрунтування вимог вказує на те, що умисел на позбавлення життя ОСОБА_17 виник у обвинуваченого задовго до приведення його в дію, що свідчить про особливу небезпечність особи винного для суспільства і, який тривалий час виношував цю мету, чекаючи слушної нагоди для приведення її в дію. Посилається і на те, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово виказував намір позбавити життя ОСОБА_17 , через ревнощі до ОСОБА_18 , про що розповіли свідки допитані у процесі судового слідства. Крім того свою провину у скоєні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_7 не визнав і всіляко намагався ввести в оману суд, висловлюючи різні версії, посилаючись на те що нібито тілесні ушкодження встановленні на тілі постраждалого могли бути спричиненні в наслідок дорожпьо-транспортної пригоди, або спричиненні іншими особами. Що нібито він захищався від нападу постраждалого. Вказує, що всі надані версії стороною захисту були перевірені при судовому розгляді, та не знайшли свого підтвердження вважає, що дії ОСОБА_7 направлені на заплутування слідства, що свідчить про його бажання уникнути відповідальності за скоєнний ним тяжкий злочин.

Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляціну скаргу; пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , який підтримав свою апеляціну скаргу; пояснення обвинуваченого та його законного представника, які підтримали апеляціну скаргу захисника ОСОБА_9 ; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій захисника та представника потерпілого ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шляхом допиту обвинуваченого; потерпілого ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; судово-медичного експерта ОСОБА_31 ; вивченням письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, у тому числі: протоколів огляду місця події, об`єктивних висновків судово-медичних експертиз трупу потерпілого та за результатми слідчого експерименту з обвинуваченим, судово-імунологічних експертиз, судово-медичної експертизи обвинуваченого, повно та всебічно встановив фактичні обставини справи і винність ОСОБА_7 у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В мотивувальній частині вироку, суд навів переконливі докази вини ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_17 , розкрив їх зміст та дав їм належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується і наводити їх вдруге вважає недоцільним.

Відповідно до об`єктивних висновків судово-медичної експертизи та пояснень судово-медичногоексперта , які наведені у вироку, з врахуванням великої кількості тілесних укоджень , які мали місце на трупі , останні виникли від множинних ударів (п`яти та більше). Кількість тілесних ушкодженнь встановлена судово-медичною експертизою. Тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час досудового та судового слідства не було встановлено конкретну кількість ударів та кількість тілесних ушкоджень нанесених обвинуваченим ОСОБА_23 , не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого і не є підставою для скасування вироку.

Сам ОСОБА_7 не заперчував , що наносив ОСОБА_17 удари взутими ногами по голові. Судом також було з`ясовано, що відповідно до висновків експертизи та пояснень судово-медичного експерта в судовому засіданні множинні удари наносились зі значною силою. Тілесні ушкодження не характерні для дорожньо-транспортної пригоди. В матріалах провадження відсутні будь-які дані, що смерть ОСОБА_17 могла спричинити інша особа , або вона настала внаслідок травмування від наїзду автомобіля. Самі дії обвинуваченого, який певний час наносив потерпілому, який лежав на землі, вбутими ногами , зі значною силою множинні удари в життєво важливі органи , свідчать про направленість умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_17 . Таким чином доводи захисника про те, що смерть наступила не від дій обвинуваченого є необґрунтованими .

Також є необґрунтованими і доводи захисника стосовно того, що судом неправильно встановлено час смерті потерпілого. При цьому колегія суддів виходить з того, що час смерті було встановлено з допомогою спеціальних знань шляхом проведення судово-медичної експертизи , відповідно до висновків якої смерть наступила за 8-12 годин до огляду трупа на місці події. Зазначений період відповідає встановленому органом досудового слідства та судом у вироку часу смерті ОСОБА_17 близько 22 год.30 хв. 12.10.2015р. Посилання захисника , що смерть ОСОБА_23 насталазанчно пізніше нічим не обґрунтовані і є його суб`єктивною думкою.

Посилання захисника щодо нез`ясованого походження слідів крові ОСОБА_23 на дорозі та одежі обвинуваченого, враховуючи відсутність ран на голові потерпілого, також не є підставою для скасування вироку , оскялькі окрім крововиливів у ОСОБА_23 мались числені садна. Тому колегія суддів не вважає це неповнотою досудова та судового слідства, яка впливає на винність ОСОБА_32 та кваліфікацію його дій.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги представника потерпілого, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий і характеризується задовільно; наявність обставини , що пом`якшує покарання у виді скоєння злочину у неповнолітньому віці; наявність обставини що обтяжує покрання у виді скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння , і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів.

Доводи представника потерпілого стосвоно того , що обвинувачений не визнавав свою вину та намагався всіляко уникнути кримінальної відповідальності, відповідно до вимог КК України не є обставинами , які можуть бути враховані як обтяжуючи покрання.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_33 не можна вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через мякість.

Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення , а вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -