overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/463/17 Справа № 194/1083/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
24 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000338, разом з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, який має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 02 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2021/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/36/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 25 січня 2017 року, в режимі дистанційного судового провадження, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року за поданням адміністрації ОВЦ №79 та спостережної комісії виконкому відносно засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
засуджена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
представник ОВЦ №79 ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2017 року об 11-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 537 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт ОСОБА_6 на підставі ст.82 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/446/17
Провадження № 11-сс/779/30/2017
Категорія ст.197 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2017 року

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 25 січня 2017 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Повідомити апелянта та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 25 січня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/6472/14-к
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 16 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В даному кримінальному провадженні свідком являється ОСОБА_4 , яка на даний час утримується під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області зі свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області для виконання та вручення свідку ОСОБА_4 .

Попередити свідка ОСОБА_4 , що згідно ст. 385 КК України передбачена кримінальна відповідальність свідка за відмову від давання показань у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 . Вказане судове рішення за скаргою потерпілого ОСОБА_4 залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року. У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, потерпілий просить скасувати вищезазначені ухвали, мотивуючи це їх незаконністю. Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Згідно ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Системне тлумачення статей КПК України дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у цій же статті кодексу. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, вони винесені в порядку виконання вироку, та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а отже не можуть бути перевірені в касаційному порядку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 січня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 05 грудня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернулася до суду з уточненою касаційною скаргою аналогічного змісту, таким чином вимог ст. 427 КПК не дотрималася та не усунула усі недоліки, викладені в ухвалі.

Вказуючи на незаконність судових рішень судів першої й апеляційної інстанції з підстави істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, захисник у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних рішень відповідно до ст. 412 КПК, зважаючи також на відповідні положення статей 84, 94, 370, 404, 417, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Натомість вона прямо посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до правил ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Відсутність же у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник не усунула усіх недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/3289/16-к
Провадження № 1-в/610/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Покровській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №17,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Покровській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 17, подав до суду заяву із проханням застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважає неможливе звільнення засудженого від покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі.

З 27.04.2016 року засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Покровській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 17.

В силу ч. 3 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за розбій ( стаття 187 КК України 2001р).

ОСОБА_5 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України ( розбій).

Отже, Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до ОСОБА_5 не застосовується.

Керуючись ст.85 КК України, ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів із дня її проголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 630/835/16-к
Провадження № 1-кп/630/15/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000223 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 І ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити на 12-00 год. 01 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених і потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7827/16-к
Провадження № 1-кп/644/500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами судового провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 02.12.2016 року зазначений вирок набрав законної сили.

01.11.2016 року ОСОБА_2 отримав копію зазначеного вироку, що підтверджується його розпискою (а.с. 65).

05.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами судового провадження слід відмовити, оскільки заява про ознайомлення з матеріалами судового провадження подана ОСОБА_2 після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами судового провадження по його обвинуваченню - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4052/16-к
Провадження № 1-кп/645/137/17
УХ В А Л А
іменем України

25 січня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду знаходилось вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Судом ініційовано питання про виправлення допущеної у ухвалі суду описки.

При виготовленні тексту ухвали судом допущено технічну помилку у вступній частині ухвали суду, а саме, не вірно зазначена дата виготовлення ухвали, а саме замість «16 січня 2017 р.» помилково зазначено «11 січня 2017 р.».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор не заперечували проти внесення вказаних виправлень у ухвалі суду, зазначивши, що це є дійсно технічною опискою.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове за сідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену у вступній частині ухвали суду по кримінальному провадженню № 645/4052/16-к (пров. №1-кп/645/137/17), зазначивши дату винесення ухвали «16 січня 2017 року».

Як вбачається з журналу підготовчого судового засідання фіксація процесу здійснювалась звукозаписувальним комплексом «Оберіг» саме 16 січня 2017 року, крім того, згідно інформації автоматизованої системи документообігу, судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню було призначено на 16 січня 2017 року. Таким чином, в даті виготовлення ухвали дійсно мала місце технічна описка.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню № 645/4052/16-к (пров. №1-кп/645/137/17) відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважати правильним дату винесення ухвали «16 січня 2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1