печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1944/13- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 05.12.2012р. за обвинуваченням

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0000565 від 05.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

11.03.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, за наявності підстав для продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів. Заявлене клопотання підтримане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_13 .

Захисники обвинувачених, обвинувачені щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, підтримали заявлені ними клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими. При врученні обвинувального акту ОСОБА_12 допущено порушення права обвинуваченого на захист, оскільки прокурором на момент вручення обвинувального акту була відсутня захисник обвинуваченого, при відкритті матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_12 , представлені для ознайомлення не всі матеріали кримінального провадження. Крім того, при направленні обвинувального акту до суду 30.06.2015р., належні відповіді на клопотання сторони захисту від 24.06.2015р. надіслані заявнику пізніше 27.06.2015р.

Крім того, захисник, стверджуючи про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, за змістом поданого клопотання, посилається на неконкретність висунутого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, його невідповідність фактичним обставинам справи, при цьому надала власну правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх недостатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також захисник обвинуваченого посилається на невключення до Реєстру матеріалів досудового розслідування ряду прийнятих судами першої інстанції ухвал суду щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні від 09.07.2013р., надання судових доручень органу досудового розслідування, щодо повернення обвинувального акту прокурору від 03.06.2015р., вироку суду у зазначеному кримінальному провадженні від 18.02.2014р., отриманих органом досудового розслідування висновку експерта за результатами проведення комісійної трасологічної експертизи, Положення про надання в тимчасове користування фізичним та юридичним особам індивідуальних банківських сейфів в ВАТ «Родовид Банк», що само по собі є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В своєму клопотанні захисник також зазначає про незаконність визнання стороною обвинувачення цивільним позивачем ОСОБА_14 та залучення до участі у кримінальному провадженні належного цивільного позивача ВАТ «Родовід Банк».

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_9 також заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав відсутності в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки за матеріалами кримінального провадження органом досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінальної справи № 06-14980 від 14.05.2012р. відносно ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яка не скасована в установленому законом порядку, а відтак внесення до ЄРДР кримінального провадження 0000565 від 05.12.2012р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, щодо обставин вчинення таємного викрадення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, грошових коштів із індивідуального банківського сейфу АТ «Родовід Банк» в сумі 1 541 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 03.03.2012 становить 12 309 508 грн, є незаконним.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 609000,00 грн, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тривалий час перебуваючи під заставою, обвинувачений жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у обвинуваченого діагностовано тяжке захворювання, стан здоров`я його різко погіршується та він потребує негайного лікування за відсутності коштів.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Клопотання сторони захисту щодо неконкретності висунутого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачення, його невідповідності фактичним обставинам справи, відсутності доказів на його підтвердження, наявність за міркуванням захисника ОСОБА_9 не скасованої в установленому законом порядку постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , за своїм змістом зводяться до того, що останні внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, не погоджуються з характером висунутого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачення, законності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проте, з`ясування вказаних обставин можливе лише шляхом всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що можливе лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті, а відтак не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення, визначення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та приведені фактичні обставини кримінальних правопорушень свідчать про те, що слідчим вказані вимоги закону дотримані, в обвинувальному акті наведені обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, які є зрозумілими, конкретними, кваліфіковані за відповідними ознаками кримінального правопорушення КК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України. Сформульоване обвинувачення містить всі складові елементи інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень. А ті, суперечливі моменти обвинувачення, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

Суд також має зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор вправі змінити (уточнити) пред`явлене обвинувачення, врахувавши встановлені в судовому засіданні нові обставини, які можуть вплинути на правильність кваліфікацій дій обвинуваченого та/або обсяг обвинувачення, тому посилання сторони захисту на неправильність кваліфікації дій обвинувачених, або відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення взагалі, не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення із зазначенням кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, підлягають перевірці саме в судовому засіданні шляхом дослідження всіх доказів, представлених як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, потерпілим.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який є засобом фіксації дій і рішень, які фігурували у кримінальному провадженні і які по суті обґрунтовують собою висновки слідчого, викладені в обвинувальному акті, додається до обвинувального акту та разом з ним направляється до суду для вирішення питання про початок судового розгляду.

Тобто, закон визначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, без наявності якого неможливе ініціювання слідчим та прокурором процесу судового розгляду, оскільки сам по собі обвинувальний акт не спричиняє жодних правових наслідків.

Але наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування при відповідності обвинувального акту вимогам закону не свідчить про наявність недоліків складової частини обвинувального акту, не усунувши яких неможливо успішно перейти від стадії досудового розслідування до судового розгляду та прийняти справедливе рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, невнесення до Реєстру матеріалів досудового розслідування даних про постановлені за матеріалами кримінального провадження в процесі його судового розгляду ухвали суду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вироку суду, не перешкоджає суду в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, оскільки за наслідками прийнятих на підставі ухвал суду отримані судом в судовому засіданні доказами за матеріалами кримінального провадження також підлягають дослідженню на стадії судового розгляду.

За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.

Статтею 293 КПК України зобов`язано прокурора одночасно з переданням обвинувального акта до суду надати під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Між тим, відсутність розписки підозрюваного ОСОБА_12 про отримання зазначених документів не може служити підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки останній відмовився від отримання під розписку копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що підтверджується відповідним актом, який був складений прокурором за участю понятих 24.06.2015р. (том 1 а.п. 32). Також за матеріалами кримінального провадження відмовився від отримання зазначених документів його захисник адвокат ОСОБА_8 , що також підтверджується відповідним актом (том 1 а.п. 33).

За таких обставин відсутність розписки обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_8 не може служити підтвердженням того, що прокурор не виконав покладеного на нього обов`язку надати підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, і не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору з зазначених підстав.

До матеріалів обвинувального акту також долучені позовна заява потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіяної ними матеріальної шкоди, за якою він просить визнати його цивільним позивачем, та відповідно обвинувачених цивільними відповідачами. Позовна заява потерпілого ОСОБА_14 за формою і змістом складена у відповідності з вимогами КПК України, ст. 119 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 61, 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст. 30-33 ЦПК України позивач на свій розсуд має право подати позов до відповідної фізичної чи юридичної особи, та заміна неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача можлива тільки за клопотанням позивача, та рішення щодо заявлених позовних вимог приймається після судового розгляду заявлених позовних вимог, а відтак встановлення процесуального статусу позивача або відповідача відповідно як належного позивача або відповідача можливо тільки за наслідками судового розгляду цивільного позову у кримінальному процесі.

Таким чином,наявність цивільного позову, законність пред`явлених позовних вимог, встановлення кола осіб, які мають нести цивільно-правову відповідальність за матеріалами кримінального провадження не може бути предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання, а відтак з цих обставин клопотання захисника ОСОБА_8 з приводу повернення обвинувального акту прокурору також не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочатий, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_14 до провадження та визнати його цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 цивільними відповідача.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що клопотань про зміну, скасування запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді особистого зобов`язання, застосованого в ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не надходило, застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд вважає необхідним їм продовжити.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2015р. відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000,00 грн, яка сплачена за обвинуваченого заставодавцем ОСОБА_15 , суд вважає за необхідне розмір застави з урахуванням висунутого обвинувачення ОСОБА_11 , який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрози його застосування, та який не спричинив загибель людини, тяжкості покарання, що загрожує йому, соціальних зв`язків, матеріального стану, значного погіршення стану його здоров`я та необхідності належного лікування, зменшити та визначити у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400,00 грн, яка в подальшому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків обвинуваченого. При цьому даних щодо порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого органом досудового розслідування суду не представлено. Крім того, судом враховується той факт, що внесена застава за ОСОБА_11 ОСОБА_16 може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Одночасно в судовому засіданні захисником ОСОБА_9 до суду подана скарга на дії/бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_17 , яким порушені вимоги ст.ст. 109, 290, 291 КК України в частині невнесення в ЄРДР наявної в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 14.05.2012р. про закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_10 , та захисником ОСОБА_8 подана скарга на дії/бездіяльність прокурора в частині незабезпечення належного контролю за дотриманням норм КПК при досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, незаконності проведення обшуку 21.03.2012р. в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_12 , його співмешканка ОСОБА_18 , їх малолітня дочка, бабуся ОСОБА_12 , та в ході якого на думку сторони захисту безпідставно та протизаконно було вилучено коштовності та грошові кошти, з наведенням їх переліку.

Виходячи із представленої в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 процесуальної позиції щодо незаконності проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , захисником в скарзі поставлена вимога про повернення всього незаконно вилученого майна при проведенні зазначеного обшуку ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , арешт на яке слідчим суддею відповідно до вимог КПК України не накладався.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КПК встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. ст. 7, 8 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, верховенство права, законність, забезпечення права на захист та оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.

Частинами 1, 4, 5, 6 ст. 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження, зокрема, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимогами ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, серед яких передбачено оскарження дії або бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом на стадії підготовчого судового засідання не встановлено порушення прокурором вимог КПК України, з приводу чого судом мають бути відновлені процесуальні права обвинувачених щодо порушених в скаргах питань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015р. при скасуванні вироку суду першої інстанції за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження, визначено про необхідність при повторному розгляді кримінального провадження перевірки законності постанови старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.05.2012, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України було закрито.

Враховуючи, що законність та обґрунтованість дій органу досудового розслідування при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , винесення та дії постанови слідчого від 14.05.2012р. про закриття кримінального провадження в частині відсутності в діях ОСОБА_10 , складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підлягає перевірці в ході судового розгляду кримінального провадження, зазначені скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 61,62,128, 303, 314-316, 369, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 13 вересня 2016р. о 09год 30 хв.

У задоволенні клопотання ОСОБА_19 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні скарг ОСОБА_19 , ОСОБА_8 на дії та бездіяльність старшого прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_17 відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання та ОСОБА_12 у вигляді застави залишити без змін та вважати продовженим.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання задовольнити частково.

Зменшити розмір застосованої ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_11 розмір застави з 500 розмірів мінімальної заробітної плати до 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч триста) грн.

Суму застави в розмірі 195600 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот) грн повернути заставодавцю - ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_13 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3