overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7040/16-к Номер провадження 11-кп/775/203/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 лютого 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000614 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, повернуто прокурору скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 16 лютого 2017 року о 8 годині.

Судді
Справа № 308/2872/14-к
Провадження № 11-кп/777/201/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 25.02.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5178/16-к
Пр. №1-кп/333/65/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 р. м. Запоріжжя
за обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу буд. 50-А по вул. Автозаводській у м. Запоріжжі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс 8 ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому згідно з висновком експерта №2493, 2494-д синці у зовнішнього кута лівого ока, на нижній повіці правого ока, в області спинки носа, в області правого кута нижньої щелепи, в потиличній області праворуч, в потиличній області зліва, садна на нижньому повіці правого ока, крайове викрашування коронкових частин 1 і 2 зубів нижньої щелепи справа, 1 зуба верхньої щелепи справа у гр. ОСОБА_5 , які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просив суд закрити кримінальне провадження щодо останнього.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 ч.1 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, провадиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 477 ч.1, 284 ч.1 п. 7, 286, 314 ч.3 п.2, 369, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Обвинуваченому і прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1061/17
Провадження № 1-кс/461/963/17
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

14.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Слідчий СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, проходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням слідчого слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 , адреса: м.Львів, вул.Вітовського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/77/17
Справа №447/245/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
12.01.2017 року о 08:30 годині під час обходу житлових та побутових приміщень відділення СПС №3 було виявлено засудженого ОСОБА_3 . В результаті проведеного не повного обшуку було виявлено мобільний телефон марки NOKIA, модель 6300, без батареї живлення , без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні. Засуджений від пояснень відмовився. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 13.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки NOKIA, модель 6300, без батареї живлення , без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 , бувший у використанні - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/164/17
Провадження №1-в/594/4/2017
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття з нього судимості за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.07.2003 року, згідно якого його було засуджено за ст.187 ч.3 ст.357 ч.3 КК України та призначено остаточне покарання з застосуванням ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України вважаю, що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.538, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 27 лютого 2017 року о 14 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 Справа №607/2004/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 не невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
15.02.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що листом т.в.о. начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області від 22.11.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої нею заяви від 25.10.2016 року.

Отже, скаржник пропустив десятиденний строк на звернення до суду.

ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення порушеного строку звернення зі скаргою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, зважаючи, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 не невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 680/123/17
УХВАЛА
"15" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №680/926/16-к,

встановив:
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`яти років п`яти місяців позбавлення волі.

Даний вирок не оскаржувався та набрав законної сили 27 січня 2017 року.

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, в тому числі ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав засудженим ОСОБА_2 слід надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 43, 372 КПК України,

ухвалив :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на ознайомлення із матерілами кримінального провадження №680/926/16-к за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити в Хмельницьке СІЗО для вручення ОСОБА_2 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення скарги без руху

9 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 5 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку місцевого суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 5 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 № 5-623ск17

ОСОБА_4

пл. Соборна, 9,
м. Львів, 79008

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 5-623ск17

ОСОБА_4

пл. Соборна, 9,
м. Львів, 79008

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.
Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

07.02.2017р. Семененко
Ухвала іменем україни 13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засудженийпорушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року щодо вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

14 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вищевказаного судового рішення на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 395, 399 та 412 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку скаржника)вплинули на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Крім того, у скарзі відсутнє прохання до касаційного суду, яке б відповідало положенням ст. 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

До того ж, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додана до скарги копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Поміж іншого, всупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється лише на засудженого, який тримається під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3