overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення захисника

Справа № 511/633/17

Номер провадження: 1-кп/511/111/17

"12" червня 2017 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000235 від 25.02.2017р., який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області 30.03.2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні з`ясувалось, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у лікаря-психоневролога за місцем своєї реєстрації м.Кривій Ріг Дніпропетровської області.

Право обвинуваченого на захист гарантовано ч.2 ст. 63, п.5 ч.1 ст.129 Конституції України, передбачено ст.49 ч.2 п.1, ст. 52 ч.2 п.3 КПК України.

Обвинуваченим, його родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого не укладено.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення захисника обвинуваченого, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати для захисту обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.49, ст. 52 ч.2 п.3 КПК України зазначена обставина участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а обвинувачений не залучив захисника, - вказує на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49,52, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: вул.Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області 22 червня 2017 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/247/14-к
Провадження № 1-в/552/25/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про відміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про відміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 який страждає на психічне захворювання.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 27.01.2014р. о 9.20 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 696/240/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

З`ЯСУВАВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до Рули надійшло з апеляційного суду Черкаської області і відповідно ст. 34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, адвоката ОСОБА_4 , та законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/752/15-к
13 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву про самовідвід судді,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Суддя, зіславшись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, подав заяву про самовідвід, покликаючись на те, що у період часу із 1995 року по 2001 рік працював разом із захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської областіі були колегами по роботі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.
На такі обставини посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід.
Зазначене дає підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивному та безсторонньому розгляді кримінальної справи і унеможливлює подальший її розгляд суддею ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
Суддя
Справа № 570/1218/17
номер провадження 1-в/570/146/2017
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області 28 березня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що клопотання підтримує, просить звільнити засудженого від відбування перизначеного покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання органу з питань пробації.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/535/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/297/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч. 2, 3 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000509 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кути, Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із вищою, освітою, розлученого, на утриманні двоє дітей: повнолітня ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2014 року, який змінений Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_13 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

встановила:
……………………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , засудженого за ч.2, 3 ст.190 КК України залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення в строк покарання, тобто період з 08.10.2016 року по 01.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/8406/17
Провадження №1-кс/200/4982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві до УСБУ в Дніпропетровський області, датованій 04.05.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник ОСОБА_2 вказує та те, що його заява до УСБУ в Дніпропетровський області, датована 04.05.17 р. не внесена до ЄРДР, тому просить зобовязати внести її до ЄРДР.

Судове засідання призначалося неодноразово, але представник СУ ГУНП не з`явився.

Представники СБУ та прокуратури, які з`являлися у судові засідання раніше, надали копії документів, просили вирішити питання на розсуд суду.

З наданих ними документів вбачається, що вказана заява громадянина ОСОБА_2 про ознаки злочинів із СБУ направлена до прокуратури області, а звідтіля 19.05.17 р. до ГУПН в Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_2 від 04.05.17 р., яка адресована до ГУНП в Дніпропетровській області та містить ознаки кримінального правопорушення, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві до УСБУ в Дніпропетровський області, датованій 04.05.17 р. та направленій до ГУНП у Дніпропетровській області із прокуратури Дніпропетровської області 19.05.17 р. за № 04/2/2р.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3773/17
Провадження № 1-кс/201/4421/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.05.2017р. по справі № 201/3773/17-к (провадження № 1-кс/201/4421/2017),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.05.2017р. була задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2017р., та зобов`язано внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із виявленням описки у вищезазначеній ухвалі, слідчим суддею було ініційоване питання про її виправлення на підставі ст. 379 КПК України.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлення описки повідомлялись належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання 06.06.2017р. доставлений не був (за інформацією начальника конвою ОСОБА_4 по причині заявки на доставку до суду 06.06.2017р. аж 16 осіб, на що не розраховано приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України вищезазначені обставини не перешкоджають розгляду цього питання.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.05.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що згідно матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була датована 09.03.2017р., а не 13.03.2017р., як зазначено в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.05.2017р. по справі № 201/3773/17-к (провадження № 1-кс/201/4421/2017), у зв`язку із чим, вважати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах правильною датою складання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зазначити : «09» березня 2017р.».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1869/16-к
№ 1-кп/207/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 4 серпня 2017 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3096/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001326 від 06.05.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 06.05.2017 року, у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року об 09 годині 10 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк до 23 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, громадянин України, раніше судимий, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 .
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/633/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/367/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 13 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001059 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_6
Захисники обвинуваченого - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001059 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до 07 липня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 червня 2017 року о 09-00 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3