Провадження № 1-кс/470/103/17
Справа № 470/258/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням, яке погоджене прокурором, у якому зазначив, що 08.03.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000063 за заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа підробила підпис в договорі оренди належної йому земельної ділянки укладеному 01.02.2016 року між ним та ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що у своєму володінні має земельну ділянку площею 7,18 га, розташовану в межах території Сергіївської сільської ради, яка перебувала в оренді ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після закінчення терміну дії договору оренди землі у 2015 році він вирішив віддати земельну ділянку іншому орендареві, однак восени 2015 року дізнався, що його батько ОСОБА_6 розписався за нього в договорі оренди земельної ділянки з ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще строком на 10 років. Посилаючись на необхідність отримати оригінал договору оренди земельної ділянки та те, що іншим способом його отримати неможливо слідчий просив надати тимчасовий доступ (для ознайомлення, огляду та вилучення) до договору оренди земельної ділянки укладеному 01.02.2016 року між ОСОБА_5 та ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 , що знаходиться в розпорядженні ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без участі директора ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , оскільки він не прибув на розгляд клопотання та не повідомив про причини неприбуття.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до частин п`ятої та шостої ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Та крім вказаних вище обставин, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак на обґрунтування клопотання слідчий послався лише на неможливість іншим шляхом отримати оригінал договору оренди земельної ділянки укладений між сторонами, але такі доводи є передчасними та необґрунтованими, оскільки з клопотання та долучених матеріалів убачається, що слідчий взагалі не вживав заходів для отримання примірника договору від ОСОБА_5 , або реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснювала реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Таким чином, з огляду на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку передбаченому ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1