Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1874/17
Провадження № 1-кс/711/695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні старшого слідчого ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.01.2017, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.02.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього ряд, передбачених законодавством, вимог щодо процесуальної поведінки.

Ввважає, що на даний час потреба у застосуванні такого запобіжного заходу щодо її підзахисного є недоцільним з огляду на наступне:

ОСОБА_4 має позитивну характеристику за місцем свого проживання та місцем своєї роботи. Характеризується загалом як людина, яка володіє гарними якостями. Крім того, просить звернути увагу на те, що він користується повагою у колег, за час своєї трудової діяльності неодноразово отримував схвальні відгуки від клієнтів, що свідчить про його порядність.

Також вказує, що під час дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 в повній мірі виконував всі приписи, покладенні судом.

З огляду на той факт, що ОСОБА_4 займає посаду декларанта ТОВ «Брокер-Україна», то перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, не може здійснювати свої обов`язки перед підприємством, оскільки на декларанта підприємства покладаються обов`язки прийняття рішень, пов`язаних з роботою підприємства та виконанням митного законодавства. Довготривала відсутність на роботі її підзахисного призведе до погіршення ситуації в колективі підприємства.

Більше того, вважає, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не в повній мірі були оцінені в сукупності всі обставини матеріалів кримінального провадження, не надано юридичної оцінки тим фактам, що стороною обвинувачення були надані недопустимі докази по справі.

Також, під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не перевірив належним чином та не з`ясував обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, а також не навів в оскаржуваній ухвалі відомостей, передбачених ч.1 ст.196 КПК України, у зв`язку з чим, ухвала суду не відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, встановленим ст.370 КПК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався лише на наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є нічим іншим як формальним посиланням на дані приписи. Ніяким чином слідчим не доводиться, що її підзахисний, може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати чи спотворили будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 зарекомендував себе, як доброзичливий батько та голова родини, багато часу та сил приділяє для підтримки добросусідських відносин. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, не судимий.

Під час виконання своїх батьківських обов`язків займається додатковим розвитком дітей. Зокрема, під час відвідування доньками позашкільних закладів (гуртків), супроводжує їх у вечірній період часу до дому, спілкується з викладачами.

Тому, враховуючи обмеження, які були визначені при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, її підзахисний позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою родину, сплачувати податки, виконувати свої трудові та соціальні обов`язки, що в подальшому призведе до виникнення негативних наслідків. Він є єдиною особою, що отримує дохід та забезпечує свою сім`ю.

З огляду на наведене, застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт порушує його конституційне право на працю, що унеможливлює виконання останнім обов`язків, пов`язаних з утриманням його малолітніх дітей та дружини. Отже, на думку сторони захисту більш доцільним запобіжним заходом в даному випадку було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу або особисте зобов`язання, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України.

Твердження прокурора, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення, ухилення від правосуддя чи незаконний вплив на інших учасників справи її підзахисним, - є безпідставним, оскільки, ОСОБА_4 повністю усвідомлює важливість належної процесуальної поведінки під час проведення слідства. Вказані докази, на думку захисника, також ставлять під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 369 КК України її підзахисним.

На підставі викладеного, просить суд, - змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт в нічний період часу доби або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисники адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, шляхом зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період часу доби, або на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила відмовити у повному обсязі. Також вказала, що ризики, які існували на час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - не відпали і на час розгляду даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 10.02.2017 по 10.04.2017 включно.

Крім того, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є; заборонено покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв. 59 сек.).

Визначені обов`язки є діючими і на даний час.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Між тим, відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною третьою та п`ятою статті 201 КПК України визначено, що до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

На думку слідчого судді, є необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ухвала суду від 10.02.2017р. щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та визначення процесуальних обов`язків є незаконною, оскільки на час розгляду клопотання, вона є такою, що не оскаржувалася в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження, тобто є чинною.

Встановлено, що на час розгляду даного клопотання, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває. За цей час, як пояснив прокурор, органом досудового розслідування допитані ряд свідків, в т.ч. ті особи, з якими ОСОБА_4 разом працює у ТОВ «Брокер-Україна» та спілкується; вилучені речі та документи, які містять інформацію, що має суттєве значення для кримінального провадження, вирішене питання про визнання їх речовими доказами. Прокурором не спростовані доводи сторони захисту про те, що за період з 11.02.2017р. по даний час ОСОБА_4 не порушував встановлені щодо нього процесуальні обов`язки щодо явки до слідчого/прокурора, залишав місце свого проживання без дозволу органу досудового розслідування, спотворив, знищив чи пошкодив речі чи документі, які є доказами за кримінальним провадженням, або ж тиснув на свідків, чи іншим шляхом перешкоджав розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, які свідчать про потребу ОСОБА_4 здійснювати певні дії для забезпечення життєдіяльності безпосередньо його проходження медичного обстеження та лікування, працевлаштування на іншу роботу для отримання заробітку на потреби сім`ї, а також його сім`ї, враховуючи графік роботи його дружини ОСОБА_8 матері дітей, у ТОВ «Славія-М», про що зазначено у довідці №20 від 10.03.2017р., а також дані про режим роботи навчального закладу, де навчаються їхні діти: ОСОБА_9 , 2004р. народження та ОСОБА_10 , 2009р. народження. За своїм віком діти самостійно добиратися до навчального закладу та повертатися додому не можуть, а інших осіб, які б надавали сторонню допомогу, немає.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження ризики, які слідчий суддя визнав доведеними під час вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, але з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 професійних обов`язків, веденню нормального способу життя, - можливо подане клопотання задовольнити частково.

Також, із врахуванням викладеного, необхідно внести зміни і у додаткові обов`язки ОСОБА_4 , а саме: заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) протягом часу в період доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 10.04.2017 включно.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначена зміна жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування і не буде перешкоджати його проведенню, а тому може бути застосована. При цьому, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 177, 181, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, на домашній арешт протягом часу в період доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 10.04.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) протягом часу в період доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є.

В іншій частині клопотання відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала не підлягає до оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1