Справа № 509/4525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, незаконні дії слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, незаконні дії слідчого та прокурора, в обґрунтування якої зазначив, що постановою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 12 травня 2016 року, отриманого за його ініціативою 28 листопада 2016 року в приміщенні СВ, закрито кримінальне провадження від 21.10.2015 р. №0002007 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України нібито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 12 травня 2016 р. необґрунтована та незаконна і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідча ОСОБА_5 абсолютно ніякого розслідування не проводила згідно вимог розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України і про те, що вона нібито розслідувала це кримінальне провадження, він дізнався лише 28.11.2016 р., коли отримував у заст. нач. СВ ОСОБА_6 з комп`ютера копію постанови про закриття кримінального провадження, так як згідно витягу з кримінального провадження від 25.01.2016 р. цю справу нібито мав розслідувати слідчий ОСОБА_7 . Наведене в мотивувальній частині постанови ствердження про те, що якась невстановлена особа таємно викрала запчастини зернозбирального комбайна СК-5 «Нива» абсолютно не відповідає дійсності, так як ці особи в кількості 3 (трьох) людей давно встановлені, це організатор викрадення ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 (нібито померла, але свідоцтва про смерть немає), мешканці с.Новоградківка Овідіопольського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , який з дозволу ОСОБА_9 розрізав та вивіз агрегати комбайна автомобілем КАМАЗ. З дати подання ним заяви 07.05.2011 р. (а.с.45) про викрадення та здачі в металобрухт зернозбирального комбайна СК-5 «Нива», групою встановлених осіб,змінилось багато слідчих, але ніхто з них повного розслідування згідно з вимогами розділу 3 КПК України «Досудове розслідування», не проводив. Наведене в постанові тлумачення про заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 14285 грн. не відповідає дійсності так як це вартість комбайна СК-5 ТВД «Чорноморець» (а.с.68), а надані ним дані про вартість викраденого та сданого в металобрухт комбайна СК-5 в сумі 255000 грн.(двісті п`ятдесят п`ять тисяч грн.) з матеріалів справи зникли, залишились лише деякі фрагменти з цієї суми-копії накладної та касового ордера КСП «Маяк» (а.с.55) та копії рахунків на покришку та запчастини (а.с.61-62). Наявність наданих слідству своєчасно документів на викрадений групою встановлених осіб комбайн СК-5 «Нива» підтверджується скаргою до Овідіопольського районного суду від 10 жовтня 2011 р. та доповненням до цієї скарги від 21 жовтня 2011 р., в яких наведена вартість викраденого комбайна у сумі 255000 грн. та надані відповідні документи на підтвердження цієї суми. Матеріали кримінального провадження від 21.10.2015 р. неодноразово невідомими особами пересортировувались, про що свідчать помітки на сторінках карандашем по декілька раз і не дивно, що деяких важливих документів у справі немає - відсутні скарги до прокурора Одеської області, ухвали районного та апеляційного судів та інше. Група прокурорів Чорноморської місцевої прокуратури, старший групи ОСОБА_4 (а.с.10) самоусунулась від процесуального керівництва за розслідуванням цієї справи, якого фактично і не було, підчеркуючи цим свою бездіяльність. В зв`язку з викладеним він просить: 1. Визнати незаконними дії слідчої СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в розслідуванні кримінального провадження №0002007 від 21.10.2015 р., грубого порушення вимог розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. 2.Визнати незаконними дії старшого групи прокурорів Чорноморської місцевої прокуратури, прокурора ОСОБА_4 в безконтрольності за розслідуванням цієї справи. 3. Визнати незаконною та скасувати необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження від 12 травня 2016 р. 4. Направити кримінальне провадження №0002007 від 21.10.2015 р. на додаткове розслідування згідно з вимогами розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та просив слідчого суддю у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази та матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вибачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 12.05.2016 року була винесена про закриття кримінального провадження № 0002713 від 21.10.2015 року.

У вступній частині цієї постанови слідчий зазначає, що розглянула матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002713 від 21.10.2015 року, а резолютивній частині постанови слідчий зазначає що закриває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002007 від 21.10.2015 року.

Зазначена невідповідність вступної та резолютивної частин постанови вже сама по собі є безумовною підставою для її скасування.

Крім того, скаржником слідчому судді надані копія рахунку-фактури № ТОВО000154 від 01.06.2011 року та копія накладної № 16 від 11.03.2008 року, які, як зазначає скаржник, він надавав органу досудового розслідування, що підтверджується копією доповнення до заяви про крадіжку комбайна, але зазначені документи у матеріалах кримінального провадження відсутні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне надіслати до органу досудового розслідування копії зазначених документів для їх доручення до матеріалів кримінального провадження з наданням відповідної правової оцінки.

Що стосується інших вимог скаржника, вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимоги скаржника, крім вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, виходять за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002713 від 21.10.2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1