Номер провадження: 11-кп/785/439/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року та ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні №0003036, -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року:
- ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначене покарання: за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 10.10.2013 року по 16.04.2015 року; з 11.06.2015 року по 03.11.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишено без змін у вигляді тримання під вартою. З засудженого ОСОБА_4 стягнуто витрати на проведення експертних досліджень у сумі 3698 гривень.
- ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 11.06.2015 року по 03.11.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Міра запобіжного заходу відносно засудженого залишена без змін у вигляді тримання під вартою. Вироком вирішена доля речових доказів.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року виправлено описку у вироку суду від 03.11.2016 року відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та резолютивну частину вироку районного суду викладено у наступній редакції:
- ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому наступне покарання: за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна; за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією належного йому майна. На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 10.10.2013 року по 16.04.2015 року; з 11.06.2015 року по 03.11.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , на користь держави в особі НДЕКЦ, за проведення експертних досліджень 3 698 гривень.

- ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 11.06.2015 року по 03.11.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Iphone 4S», - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 . Матеріали кримінальних проваджень №№0006147, 0003036, - долучити до матеріалів справи та зберігати разом з матеріалами справи №18808/13к.
На вказаний вирок районного суду від 03.11.2016 року та ухвалу районного суду про виправлення описки від 18.11.2016 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області на зазначені вирок та ухвалу районного суду, вважаю, що апеляційні скарги подані без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на свою незгоду з ухваленим відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вироком. При цьому прокурор, мотивуючи апеляційну скаргу, фактично обмежився вказівкою на свою незгоду з мотивами, з яких районний суд прийшов до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в районному суді.

Разом з цим, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, ставлячи питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор не зазначив підстав, які б, з урахуванням положень ст.415 КПК України, давали можливість апеляційному суду призначити новий розгляд в районному суді.

Крім того, мотивуючи апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, якою були виправленні описки, прокурор послався на невідповідність прийнятого рішення положенням ст.380 КПК України, але не навів мотивів з яких він вважає, що в даному випадку, приймаючи рішення про виправлення описки, районний суд повинен був застосовувати положення ст.380 КПК України, які передбачають порядок розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.

Вказані недоліки апеляційних скарг прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, зазначені апеляційні скарги підлягають залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційні скарги будуть повернуті особі, яка їх подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2