Справа № 466/2990/17
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працезданого, офіційно непрацюючого, на утриманні дитина інвалід ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001793 від 26 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,
в с т а н о в и л а:
28 квітня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись умислом на вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої особи, увійшов у довіру до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та запросив останнього до готельного номеру № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з 15:00 год. до 16:00 год., нехтуючи правом неповнолітнього ОСОБА_7 на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись тим, що останній у зв`язку із неповноліттям перебував у безпорадному стані і не міг розуміти характер і значення скоюваних з ним дій, а також усвідомлюючи, що перед ним знаходиться неповнолітній ОСОБА_7 , сказав останньому зняти одяг та нижню білизну, в якій він був одягнений, та вчинив відносно останнього розпусні дії сексуального характеру, які виражались у вчиненні фізичного розбещення неповнолітнього шляхом оголення статевого органу, непристойного торкання його своїми руками, погладжуючи тулуб дитини, в подальшому вступаючи із ним в орогенітальний контакт, отримуючи при цьому сексуальне збудження та задоволення.
27 квітня 2017 року слідчим слідчого відділенням Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.
Потерпілим є неповнолітня особа чоловічої статі, яка не досягла 16-річного віку, навчається у 9 класі середньої загальноосвітньої школи, виховується без батька, мати перебуває на лікуванні, на даний час знаходиться під піклуванням бабусі. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на неповнолітнього, зокрема, шукати зустрічі, оскільки, неповнолітній потерпілий відвідує школу, пересувається по місту, через друзів, знайомих, зокрема й впливати через соціальні мережі, оскільки потерпілий у своєму допиті вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 під час спілкування в соціальній мережі «Вконтакті» дізнавався інформацію про місце навчання та проживання останнього, а також незаконно впливати на, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, який є неповнолітнім, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили це клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив та просив застосувати більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Встановлено, що 27.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. Цей злочин є злочином середньої тяжкості.
Відповідно п.3ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, а отже не доведено підставності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одного лише припущення, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді не надано.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вважаю, що застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігатиме його спробам незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Такий запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєний злочин та запобіганню вчиненню ним інших злочинів чи продовження вчинення подібних злочинів.
На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,181,194,376 КПК України, слідча суддя,-
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати впродовж доби місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності);
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення до 26 червня 2017р. включно.
Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9