Справа № 636/2630/16-к Провадження № 1-кп/636/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27 лютого 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001220 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, маючого малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 16.07.1997 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 12.07.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 20.12.2005 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 17.05.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі та затриманий по вироку суду 28.09.2016 року,

- 29.12.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки і 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
2 липня 2016 року в 8 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дитячий трьохколесний велосипед фірми «Super trike», синього кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю 833,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не одружений.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із врахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4030 від 26.07.2016 року у розмірі 263,88 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного за ч.2 ст. 185 КК України згідно з вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 вересня 20016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи №4030 від 26.07.2016 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок на користь держави.

Речовий доказ трьохколесний велосипед фірми «Super trike», синього кольору, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -