Справа №490/5946/17 20.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/362/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, працюючого фрезерувальником 4-го розряду на Державному підприємстві «Зоря»-«Машпроект», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 вересня 2017 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Стверджує, що конституційна гарантія, закріплена в ч. 1 ст. 129 Конституції України, при розгляді справи не була дотримана.

На переконання апелянта, у судовому засіданні обставини існування вказаних прокурором ризиків ним не доведені і взагалі ніяких доказів на обґрунтування вказаних ризиків суду не надано.

Також зазначає, що прокурором у клопотанні жодного доказу того, що особа вчиняє, або вчиняла якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю, не надано, а переховуватися від слідства та суду, на думку апелянта, це є припущенням з боку прокурора.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає тривалий час з 2009 року, постійно працює фрезерувальником 4-го розряду на Державному підприємстві «Зоря»-«Машпроект», характеризується з позитивної сторони як за місцем роботи, так і за місцем проживання, провину свою визнає у повному обсязі, готовий допомагати потерпілій стороні, відшкодовувати завдану шкоду.

На переконання апелянта, у судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тому, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту з покладанням на останнього обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 липня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в темний час доби у крайній лівій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини пр. Центрального у м. Миколаєві, яка має по три смуги у кожному напрямку, розподілені алеєю, зі сторони вул. 6-а Слобідська у напрямку вул. Садова зі швидкістю приблизно 130 км/год.
В цей же час пішохід ОСОБА_9 , перебуваючи за межами перехрестя пр. Центрального та вул. 3-я Слобідська у напрямку вул. Садової, у невстановленому для переходу місці розпочав переходити проїзну частину пр. Центрального, рухаючись справа наліво по ходу руху автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При наближенні до вказаного перехрестя та після його проїзду, водій ОСОБА_6 , в порушення п. п. 2.3 "б", 11.2, 12.3, 12.9 "б" ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, рухався у крайній лівій смузі руху, хоча повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, рухався із значним перевищенням швидкості, дозволеній у населеному пункті, при виявленні небезпеки у вигляді пішохода не вжив заходів до зменшення швидкості автомобілю аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку можливість, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину пр. Центрального. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , будучи причетним до її скоєння, в порушення п. п. 2.10 "а", "б"," г", "д", "е" місце пригоди залишив.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, після вчинення злочину зник з місця події, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, свою вину не визнав, а за такого, існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або негативно впливати на хід судового розгляду.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, того, що підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2017 року та схемою до нього, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, дорожні умови, а також слідова інформація, що залишилась на місці пригоди; протоколом огляду транспортного засобу марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні, а також того, що ОСОБА_6 після вчинення злочину зник з місця події, раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків, знайомий зі свідками та обізнаний про їх місце мешкання, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з цією ж метою незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, задовольнив клопотання слідчого та обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з цією ж метою незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить захисник підозрюваного.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає тривалий час з 2009 року, постійно працює фрезерувальником 4-го розряду на Державному підприємстві «Зоря»-«Машпроект», характеризується з позитивної сторони як за місцем роботи, так і за місцем проживання, провину свою визнає у повному обсязі, готовий допомагати потерпілій стороні, відшкодовувати завдану шкоду, є не суттєвими, оскільки ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.

Порушень положень Конституції України, норм КПК України, недотримання конституційних гарантій при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: