"29" травня 2017 р. Справа № 363/1739/17
УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вишгородського РВГУМВС України в Київській області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001068 за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України від 30 листопада 2015 року за фактом крадіжки металевого гаражного приміщення ОСОБА_4 .
В скарзі ОСОБА_4 стверджує, що слідчим неналежно проведено розслідування по справі й безпідставно закрито кримінальне провадження. З цих підстав оскаржувану постанову просить скасувати.
Заявник в суді просив про задоволення скарги з викладених у ній підстав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, постанову про закриття кримінального провадження вважав обґрунтованою та правомірною.
Слідчий до суду повторно не прибув, матеріали кримінального провадження суду не представив.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проводилося за зверненням ОСОБА_4 з приводу крадіжки 07 липня 2015 року його металевого гаражного приміщення з території Катюжанскього вищого професійного училища в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області.
Так, оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на пояснення в.о. директора Катюжанскього ВПУ ОСОБА_5 , про те, що вказане гаражне приміщення на території училища збудовано самовільно, яке в 2013 році демонтовано у зв`язку ремонтом теплотраси, а речі які в ньому знаходилися описані в акті та зберігаються на складському приміщенні, про що ОСОБА_4 неодноразово повідомлялось.
На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Розслідування полягає в проведенні певних слідчих та розшукових дій згідно ст. 223 КПК України.
Водночас слідчим не встановлено місце знаходження демонтованого гаражного приміщення й майна, що в ньому знаходилося та не проведено його огляд. Не встановлено також наявність чи відсутність корисного умислу на заволодіння майном ОСОБА_4 .
Не проведено слідчим й допиту свідків та самого ОСОБА_4 , посилання на це оскаржувана постанова не містить.
Постанова про закриття провадження сукупності здобутих та досліджених по справі доказів не містить, яка мотивована одними лише поясненнями в.о. директора Катюжанскього ВПУ ОСОБА_5 .
Таким чином обставини події повно, всебічно і неупереджено не перевірено, достатні докази про це не здобуто, не перевірено і не оцінено.
Разом з тим кримінальне провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Беручи до уваги викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова загаданим вище вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;
ухвалив:
скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вишгородського РВГУМВС України в Київській області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001068 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя