"28" грудня 2016 р. Справа № 363/4994/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 04.08.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що з початку червня 2016 року по 04.08.2016 року ОСОБА_5 проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 у квартирі останньої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2016, приблизно о 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 за місцем проживання зберігає вироби із золота, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вирішив вчинити розбійний напад на останню.

Реалізуючи свій злочинний намір, 04.08.2016, приблизно о 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я, вчинив напад на ОСОБА_6 та зв`язавши їй руки та ноги шкіряними ременями і саморобною мотузкою із постільної білизни, положив її на ліжко, в результаті чого подолав опір останньої.

З метою реалізації свого злочинного наміру до кінця, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, одягнув їй на голову поліетиленовий пакет та погрожуючи застосуванням такого насильства, взяв у руку кухонний ніж та поклав його біля потерпілої, вимагав, щоб вона повідомила, де зберігає грошові кошти та вироби із золота. Не витримавши фізичного насильства та погроз, ОСОБА_6 повідомила, що вироби із золота заховані в кімнатному взутті під диваном. В результаті отриманої інформації ОСОБА_5 незаконно заволодів виробами із золота, які належать ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру та зник у невідомому напрямку. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду, яка відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 16.09.2016 становить 7557,99 гривень.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України. 24.02.2016 року за відбуттям строку покарання звільнений з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став.

20.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру та у зв`язку з тим, що місце перебування останнього не встановлено досудове розслідування зупинено, а останнього оголошено в розшук. 23.12.2016 місце знаходження ОСОБА_7 було встановлено, досудове розслідування відновлено.

Допитаний в статусі підозрюваного ОСОБА_7 свою провину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро кається. Крім того останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 спільно з цивільною дружиною ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити сховати чи спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та негативно впливати на свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Хмельницьким міським районним судом за ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до скоєного правопорушення визнав в повному обсязі і не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він під час досудового розслідування був оголошений у розшук, переховувався від органів досудового слідства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою; 2) після 22.00 години та до 07.00 години наступної доби не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Виконання ухвали доручити СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 25.02.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1