Номер провадження 1-в/201/13/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костирка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-10», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що при ухвалені вироку відносно ОСОБА_4 судом не вирішено питання про долю речових доказів, які наявні у даному кримінальному провадженні, а також додані дві постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, квитанцію № 993 від 12 серпня 2016 року та квитанцію № 995 від 12 серпня 2016 року про прийняття речових доказів на зберігання і розписку ОСОБА_4 про отримання на зберігання речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 , яка про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно до абз. 2 ч. 5 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності прокурора, засудженого та його захисника.

Дослідивши подане прокурором клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої ст. 537 КПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 31 грудня 1990 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, який набрав законної сили 26 грудня 2016 року, та на даний час знаходиться на стадії виконання, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України і йому, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

При цьому, під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було надано жодних документів про наявність у зазначеному провадженні речових доказів, а навпаки, у судовому засіданні зазначено про їх відсутність, у зв`язку з чим, суд під час ухваленні вироку був позбавлений об`єктивної можливості вирішити питання про долю речових доказів.
Дослідивши надані прокурором постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП від 30 вересня 2016 року, встановлено, що в якості речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України визнано:

- мобільний телефон марки «Самсунг Нео Дуос -19300і black» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з 2-ма сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чорному пластиковому корпусі, пластикову картку «Банк Південний» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , пластикову карту «Універсальна» ПриватБанку 422768, документ додаткова угода № ДОН від 04 серпня 2016 року, документ кредитний договір № 02.12.2014 - 000000485 і квитанцію до нього, які відповідно до квитанції № 993 від 12 серпня 2016 року, доданої до клопотання, передані на відповідальне зберігання до камери схову Жовтневого ВП ДВП ГУНП;
- мобільний телефон «марки «Самсунг Дуос» імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia N 95» імеі: НОМЕР_9 , флеш носій інформації «Olympus», флеш носій інформації «Apacer», флеш носій інформації «Verico wanderer 08», сім-карту оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_10 », флеш-носій інформації Micro SD 2 gb, сім-карту оператора «Life» з написом НОМЕР_11 , картонний конверт-упаковку оператора МТС з написом «Ваш мобільний номер НОМЕР_12 », картонний конверт-упаковку оператора «Київстар», мобільний номер - НОМЕР_13 , аркуш а4 з рукописним текстом, підписаним ОСОБА_4 9розписка), квитанція № 3024678 від 19 квітня 2016 року, акт прийняття-передачі № FDN-001176 ВІД 20 травня 2016 року (1 аркуш), форма № дз-1 (2 аркуша) від 18 травня 2016 року, форма № дз-1 від 16 травня 2016 року (2арк.), форма № ДЗ-1 від 16 травня 2016 року (2 арк.), касовий звіт № FDN 000967 від 11 травня 2016 року (1 акр.), квитанція «ПраватБанк» від 28 квітня 2016 року (2 шт.), квитанція з банку «Михайлівський» від 18 січня 2016 року, які відповідно до квитанції № 995 від 12 серпня 2016 року, доданої до клопотання, передані на відповідальне зберігання до камери схову Жовтневого ВП ЖВП ГУНП України в Дніпропетровській області;
- ноутбук «Самсунг» 305 V, model code: NP 305V5Z S02UA в сумці чорного кольору та з блоком живлення, який відповідно до зберігальної розписки, доданої до клопотання, переданий ОСОБА_4 .

Отже, з урахуванням наданих прокурором документів, судом встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а доля наявних у даному кримінальному провадженні речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України наступним чином:

- мобільний телефон марки «Самсунг Нео Дуос -19300і black» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з 2-ма сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чорному пластиковому корпусі, пластикову картку «Банк Південний» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , пластикову карту «Універсальна» ПриватБанку 422768, документ додаткова угода № ДОН від 04 серпня 2016 року, документ кредитний договір № 02.12.2014 - 000000485 і квитанцію до нього, які відповідно до квитанції № 993 від 12 серпня 2016 року передані на відповідальне зберігання до камери схову Жовтневого ВП ДВП ГУНП повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia N 95» імеі: НОМЕР_9 , флеш носій інформації «Olympus», флешносій інформації «Apacer», флешносій інформації «Verico wanderer 08», сім-карту оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_10 », флеш-носій інформації Micro SD 2 gb, сім-карту оператора «Life» з написом НОМЕР_11 , картонний конверт-упаковку оператора МТС з написом «Ваш мобільний номер НОМЕР_12 », картонний конверт-упаковку оператора «Київстар», мобільний номер - НОМЕР_13 , аркуш А4 з рукописним текстом, підписаним ОСОБА_4 (розписка), квитанція № 3024678 від 19 квітня 2016 року, акт прийняття-передачі № FDN-001176 ВІД 20 травня 2016 року (1 аркуш), форма № дз-1 (2 аркуша) від 18 травня 2016 року, форма № дз-1 від 16 травня 2016 року (2арк.), форма № ДЗ-1 від 16 травня 2016 року (2 арк.), касовий звіт № FDN 000967 від 11 травня 2016 року (1 акр.), квитанція «ПриватБанк» від 28 квітня 2016 року (2 шт.), квитанція з банку «Михайлівський» від 18 січня 2016 року, які відповідно до квитанції № 995 від 12 серпня 2016 року передані на відповідальне зберігання до камери схову Жовтневого ВП ЖВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- ноутбук «Самсунг» 305 V, model code: NP 305V5Z S02UA в сумці чорного кольору та з блоком живлення, який відповідно до зберігальної розписки переданий ОСОБА_4 залишити останньому, як законному володільцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів задовольнити.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 у відношенні ОСОБА_4 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Самсунг Нео Дуос -19300і black» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з 2-ма сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чорному пластиковому корпусі, пластикову картку «Банк Південний» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , пластикову карту «Універсальна» ПриватБанку 422768, документ додаткова угода № ДОН від 04 серпня 2016 року, документ кредитний договір № 02.12.2014 - 000000485 і квитанцію до нього, які відповідно до квитанції № 993 від 12 серпня 2016 року передані на відповідальне зберігання до камери схову Жовтневого ВП ДВП ГУНП повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;
- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia N 95» імеі: НОМЕР_9 , флеш носій інформації «Olympus», флешносій інформації «Apacer», флешносій інформації «Verico wanderer 08», сім-карту оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_10 », флеш-носій інформації Micro SD 2 gb, сім-карту оператора «Life» з написом НОМЕР_11 , картонний конверт-упаковку оператора МТС з написом «Ваш мобільний номер НОМЕР_12 », картонний конверт-упаковку оператора «Київстар», мобільний номер - НОМЕР_13 , аркуш А4 з рукописним текстом, підписаним ОСОБА_4 (розписка), квитанція № 3024678 від 19 квітня 2016 року, акт прийняття-передачі № FDN-001176 ВІД 20 травня 2016 року (1 аркуш), форма № дз-1 (2 аркуша) від 18 травня 2016 року, форма № дз-1 від 16 травня 2016 року (2арк.), форма № ДЗ-1 від 16 травня 2016 року (2 арк.), касовий звіт № FDN 000967 від 11 травня 2016 року (1 акр.), квитанція «ПриватБанк» від 28 квітня 2016 року (2 шт.), квитанція з банку «Михайлівський» від 18 січня 2016 року, які відповідно до квитанції № 995 від 12 серпня 2016 року передані на відповідальне зберігання до камери схову Жовтневого ВП ЖВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;
- ноутбук «Самсунг» 305 V, model code: NP 305V5Z S02UA в сумці чорного кольору та з блоком живлення, який відповідно до зберігальної розписки переданий ОСОБА_4 залишити останньому, як законному володільцю.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1