26.05.2017
Справа№642/2589/17
Провадження № 1кс/642/900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю з брелоком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вилучені в ході огляду місця події від 23.05.2017р. за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 48/2. Дане клопотання надійшло до суду 26.05.2017р. та було передане слідчому судді о 16.30 год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході огляду місця події від 23.05.2017р. за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 48/2 був виявлений ОСОБА_4 , у якого в ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною синього кольору. За даним фактом до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В клопотанні слідчого не зазначено хто є власником вилученого транспортного засобу, не додано документів, які підтверджують право власності; не зроблено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; окрім того, не вказано реальної підстави та мети, якої необхідно досягти шляхом накладення арешту на автомобіль в межах розгляду кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України. В клопотанні є посилання, що арешт необхідний для забезпечення цивільного позову, але не вказано, який цивільний позов і до якої особи пред`явлено в межах розгляду кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків у 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1