Справа № 584/966/16-к
Провадження № 1-кп/584/3/17
В И Р О К
Іменем України
03.02.2017 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Путивль кримінальне провадження № 0000260 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої та мешкаючої по АДРЕСА_1 , освіта вища, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
17 червня 2016 року близько 20 год. 00 хв. біля господарства по АДРЕСА_2 між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 умисно нанесла ОСОБА_5 один удар лезом коси по правому передпліччю. В результаті таких дій обвинуваченої потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани правого передпліччя в нижній третині, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою не визнала та суду показала, що з ОСОБА_5 у неї вже давно неприязні відносини. 17 червня 2016 року вона з косою йшла косити траву і, проходячи повз господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , зробила їй зауваження з приводу того, що остання зливає воду на вулицю, на що ОСОБА_5 вчинила словесну сварку, в ході якої намагалася вдарити її в обличчя правою рукою, однак випадково порізалась об лезо коси. Після цього ОСОБА_5 відбігла та почала кричати, до неї підбігли сусідки, які стояли неподалік. Вона сказала, щоб вони викликали Швидку допомогу для ОСОБА_5 , і пішла косити траву.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченої, її вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 17 червня 2016 року вона знаходилась удома і коли хтось постукав у вікно, вона вийшла та побачила ОСОБА_4 , яка стояла із косою. ОСОБА_4 почала пред`являти їй претензії з приводу того, що вона шлангом зливає воду на вулицю та кинула в неї шлангом. Коли вона присіла, щоб підняти шланг, то побачила, що ОСОБА_4 замахується не неї косою, і вона закрилась правою рукою, в результаті чого ОСОБА_4 нанесла їй косою тілесні ушкодження на правому передпліччі.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює фельдшером в Путивльській ЦРЛ, і що в червні 2016 року вона виїздила до ОСОБА_5 , яка повідомила, що тілесні ушкодження на правому передпліччі їй нанесла косою сусідка, після чого її було доставлено до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в червні 2016 року вона разом ОСОБА_8 стояла на вул. Чехова у м. Путивль та спілкувались. Через деякий час вона побачила ОСОБА_4 , яка йшла з косою та почала стукати у вікна будинку ОСОБА_5 . Коли остання вийшла у них з ОСОБА_4 виникла словесна сварка, з приводу того, що ОСОБА_5 зливає воду на вулицю. Після цього ОСОБА_4 кинула шланг у двір, і коли ОСОБА_5 нахилилась, щоб підняти шланг, ОСОБА_4 замахнулась на неї косою, ОСОБА_5 , захищаючись, підняла праву руку, в результаті чого отримала рану на передпліччі.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в червні 2016 року, коли вона розмовляла на вулиці з ОСОБА_7 , то бачила як ОСОБА_4 йшла по вулиці з косою і підійшовши до будинку ОСОБА_5 почала стукати у вікна. Коли ОСОБА_5 вийшла на вулицю, то у них з ОСОБА_4 виникла словесна сварка з приводу того, що ОСОБА_5 зливає воду на вулицю. Після цього ОСОБА_4 кинула шланг у двір, а ОСОБА_5 нахилилась, щоб підняти шланг. Після цього вона на них не дивилась, а тільки почула, що ОСОБА_5 закричала, і вона побачила, що у останньої кров на лівому передпліччі. Як ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження, вона не бачила, скоріш за все вона захищалась правою рукою.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП ОСОБА_9 , 17 червня 2016 року з Путивльської ЦРЛ надійшло повідомлення, про те що до них звернулася ОСОБА_5 з різаною раною правого передпліччя (а.с.24).

Як убачається з довідки Путивльської ЦРЛ від 18 червня 2016 року, ОСОБА_5 звернулась до лікарні з приводу різаної рани правого передпліччя (а.с.26).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2016 року, сусідка ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 в ході сварки спричинила їй тілесні ушкодження у виді порізу шкіри на кисті (а.с.25).

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000260 від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 17 червня 2016 року в ході сварки з ОСОБА_5 , нанесла один удар лезом коси по правому передпліччю, в результаті чого останній було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя в нижній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (а.с.23).

Протоколом огляду місця події від 17 червня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження біля будинку №14 по вул. Горького у м. Путивль (а.с.45-46).

Як убачається з висновку експерта №106 від 01 липня 2016 року, при обстеженні ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани правого передпліччя в нижній третині, що за ступенем тяжкості відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня (а.с.28).

Під час проведення слідчого експерименту від 09 липня 2016 року ОСОБА_5 продемонструвала, як саме ОСОБА_4 наносила їй тілесні ушкодження, що співпадає з її показаннями у судовому засіданні (а.с.29-31).

Відповідно до висновку експерта №132 від 14 липня 2016 року, встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 може співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 09 липня 2016 року (а.с.33).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09 липня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_4 , що співпадає з механізмом, продемонстрованим потерпілою (а.с.34-36).

Відповідно до висновку експерта №133 від 14 липня 2016 року, встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту 09 липня 2016 року (а.с.38).

Під час проведення слідчого експерименту від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 вказала, як саме ОСОБА_5 пошкодила собі руку об косу, що співпадає з показаннями, які вона дала у судовому засіданні (а.с.39-41).

Відповідно до висновку експерта №115 від 28 липня 2016 року, встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 22 липня 2016 року (а.с.44).

Згідно з висновком експерта №80/2016 від 10 січня 2017 року тілесні ушкодження на правому передпліччі ОСОБА_5 утворилися внаслідок дії гострого предмета, який володіє ріжучими властивостями по механізму тиснення і ковзання. Рана у потерпілої ОСОБА_5 могла бути спричинена як за обставин, які вона продемонструвала в ході проведення слідчого експерименту 09 липня 2016 року, так і при обставинах, продемонстрованих ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 22 липня 2016 року. Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволили конкретизувати за якого саме механізму, продемонстрованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , була спричинена рана правого передпліччя потерпілої, відсутні (а.с.59-62).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю.

Показання обвинуваченої про те, що ОСОБА_5 нанесла собі тілесні ушкодження сама, порізавшись об лезо коси, коли намагалась вдарити її по обличчю рукою, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами, зокрема, показами потерпілої, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що обвинувачена нанесла удар потерпілій по правій руці, якою вона захищалась, висновками експертиз та протоколами слідчих експериментів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, яка вину свою не визнала, характеризується позитивно, є особою похилого віку, раніше не судимою, має незадовільний стан здоров`я, віктимну поведінку самої потерпілої, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ по справі - косу, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, слід знищити (а.с.48).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі - косу, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1