АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 620/744/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1896/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю ОСОБА_7 , без участі ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, що підтверджується заявою останнього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 11 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Руновщина», посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Руновщина», може призвести до переходу його у власність добросовісного набувача, що позбавить у подальшому, можливості накладення на нього арешту та повернення їх власнику, а також спричинить перешкоди у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та ОСОБА_7 , про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На думку судової колегії, слідчим не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що немає жодних підстав вважати що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, яке не вибувало протягом 2013-2016 років із законного володіння ТОВ «Руновщина», є речовими доказами.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: