Справа №: 671/279/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні двоє малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23 січня 2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи в с. Дзеленці Волочиського району на вул. Центральна, неподалік сільського магазину, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар ногою по голові ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на виличній ділянці та двох саден на лобно-тім`яній ділянці посередині, які згідно із висновком експерта № 6 від 26.01.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
Дані фактичні обставини ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого про те, що 23.01.2017 близько 18 год., повертаючись з роботи, біля магазину в с. Дзеленці він розмовляв зі своїм швагром. До них підійшов ОСОБА_5 та розпочав розмову, яка спровокувала обвинуваченого на нанесення останньому тілесного ушкодження. Також зазначив, що він ударив потерпілого в обличчя один раз правою рукою, після чого вони обоє впали та почали боротись. Після того, як їх розтягнули сутичка припинилась.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він у вищевказаний час та день повертався з роботи. Біля магазину в с. Дзеленці зустрів обвинуваченого, який розпочав конфліктну розмову, поєднану із приниженням та нецензурними висловлюваннями в його адресу. Після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар правою рукою в обличчя. Потерпілий вчепився в ОСОБА_4 та вони разом впали продовжуючи боротись. Сутичку припинив ОСОБА_6 , який їх розтягнув. В момент, коли їх розбороняли обвинувачений випадково ногою вдарив ОСОБА_5 по голові. Крім того, потерпілий вказав, що ОСОБА_4 жодного разу не вибачився перед ним, а тому просить призначити покарання пов`язане із майновою виплатою державі.

З`ясувавши у сторін провадження, що вони правильно розуміють зміст вказаних обставин, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм визначені Законом наслідки, а саме, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо вказаних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку потерпілого, який просив призначити покарання пов`язане із майновою виплатою державі, майновий стан обвинуваченого, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Суддя :