СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій зазначив, що ним була подана до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заява від 08.05.2017 про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в якій він просив детективів вчинити дії відповідно до ст.214 КПК України, тобто внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)

Так, заявник зазначив, що в провадженні даного слідчого судді перебувало ряд його скарг, під час розгляду яких остання допускала, за його твердженням, певні порушення норм КПК України, виносила, на його думку, незаконні рішення, які він не міг оскаржити. Крім того, заявив, що ті обставини, які остання викладала в таких своїх рішеннях не відповідали фактичним обставинам справи. Заявник також наводив обставини, на його думку, змови слідчого судді із слідчими СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 . Навів попередню правову кваліфікацію таких дій зазначених осіб за ст.366, 375 КК України

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заявник, проте в судове засідання з розгляду скарги не з`явився,подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи за скаргою.

Особа, бездіяльність якої оскаржуєтся письмові пояснення не подала, свою особисту присутність під ча розгляду скарги не забезпечила. Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя з урахуванням скорочених термінів розгляду скарги та на підставі принципів кримінального процесу - диспозитивності та рівності учасників, розглядає справу за відсутності заявника та детектива на підставі поданих документів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ отримана заява ОСОБА_3 від 08.06.2017 під вих №1225/08, детальний зміст якої наведений вище, рішення за якою заявник просив прийняти згідно КПК України, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань таку заяву та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 08.05.2017 ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та навів попередню кваліфікацію дій певних осіб, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.05.2017, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1