Справа № 308/4129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 308/4129/17 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 02.07.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, яка мотивована тим, що у її провадженні вже перебував вказаний обвинувальний акт, під час розгляду якого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено їй відвід, який було задоволено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні №0000832 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1