Справа № 308/2558/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про необхідність вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого за ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .
У клопотанні йдеться про те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2017 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 відмовлено.
Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 04.04.2017.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики (передбачені ст.177 КПК України) ОСОБА_6 судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, на даний час обвинувачений не працює, не має постійного джерела прибутку, може відлучатися з місця проживання, раніше переховувався та знову може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, негативно впливати на свідків і потерпілих у даному провадженні, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам.
Посилаючись на наведене, а також на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, прокурор просить апеляційний суд продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на положення ч.5 ст.72 КК України, яке свідчить про те, щоперебуваючи під вартою тривалий строк до набрання вироком законної сили, ОСОБА_6 відбув призначене йому вироком суду покарання строком на 5 років, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Санкцією ч.3 ст.185 КК України за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Тобто з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, у разі, якщо суд визначиться за необхідне призначити винній особі покарання у виді позбавлення волі на максимальний термін шість років, до набрання вироком законної сили обвинуваченого тримати під вартою строком понад три роки є неприпустимим, якщо враховувати наведене вище правило зарахування одного дню попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зміну йому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий (т.1, а.п. 38,45-46,48). У своїх клопотаннях обвинувачений посилався на те, що має тяжке захворювання туберкульоз активної форми, має намір пройти лікування в Ужгородській фтизіатрії, свій молодий вік, місце постійного проживання АДРЕСА_1 . Пояснив, що бере на себе усі обов`язки: не порушувати спокою громадян, не вчиняти протиправних дій, виконувати вказівки суду, пов`язані із з`явленням.
Доводи ОСОБА_6 про його захворювання стверджуються медичнними довідкою та картою, оглядом (т.1, а.п. 50,51,52-53,85).
Із заяви потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1, а.п.58).
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у виді тримання під вартою застосовано ще 29.12.2014, що стверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду щодо застосування запобіжного заходу (т.1, а.п.104).
З урахуванням цього та положення ч.5 ст.72 КК України вважається, що на день розгляду апеляційним судом вказаного вище клопотання прокурора, 04.04.2017, зараховуючи один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_6 , у разі визнання його судом винуватим за ч.3 ст.185 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі має бути враховано вказаний тривалий час перебування під вартою (2 роки 3 місяці 6 днів), який має бути перерахований в наведений спосіб один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З наведених підстав в їх сукупності колегія апеляційного суду визнає, що в даному випадку слід змінити обвинуваченому ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, менш суворий особисте зобов`язання, що не може перешкодити завершенню апеляційного розгляду даного кримінального провадження за участі ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-179,194,196,405,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у видітримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.
Негайно в залі суду звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 та покласти на нього обов`язки:
1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 ;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до суду за його викликом.
Роз`яснити ОСОБА_6 письмово під розпис, що в разі невиконання ним цих обов`язків до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: