Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4093/17
Провадження № 1-кс/711/1543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та зобов`язання вчинити дії - призначити у кримінльному провадженні повторну комплексну судово будівельно-технічну експертизу з питань, викладених в клопотанні, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідчного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000036 від 29.01.2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 29.01.2014 року в якому ОСОБА_3 17.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 10.05.2017 року звертався до слідчого із клопотаннями про призначення у кримінальному провадженні № 0000036 від 29.01.2014 року повторної комплексної судово будівельно-технічної експертизи з питань, викладених в клопотанні, однак постановою слідчого від 13.05.2017 року йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 29.01.2014 року слідчим призначалася та була проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза від 17.04.2015 року, судово-економічна експертиза від 06.07.20015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 не доведено необхідності у призначенні повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та не доведено того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До того ж, чинним КПК України не передбачено зобов`язання слідчого призначати у кримінальному провадженні повторну експертизу. Порядок призначення експертизи, у разі відмови в задоволенні такого клопотання слідчим, визначений ч. 1 ст. 244 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1