УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який працює барменом в ТОВ "Альянс 2008", неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів)

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного 07.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 3 Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено,07 листопада 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував разом з двома невстановленими слідством особами біля дитячого майданчика, розташованого поряд з будинком № 5, що по вул. Шпака в м. Києві.

В цей час ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами побачили на дитячому майданчику раніше незнайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вирішили вступити у злочинну змову для здійснення нападу на останніх з метою заволодіти їх речами, які вони мали при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами підійшли до раніше незнайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_5 дістав заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на пістолет, який мав при собі. Після чого ОСОБА_5 приклав предмет зовні схожий на пістолет до ноги ОСОБА_9 та наказав останньому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 віддати йому та двом невстановленим слідством особам цінні речі, які вони мали при собі.

В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сприйнявши погрозу зброєю з боку ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб, як можливість її застосування у випадку протидії чи невиконання їх вимог, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_9 на вимогу останніх віддав мобільний телефон марки «Nokia», який належить ОСОБА_10 , який для потерпілого матеріальної цінності не має, у свою чергу ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб віддав свій мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 2500 грн. в корпусі темного кольору, в якому перебувала картка мобільного оператору «Лайф», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні. В подальшому ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб віддав банківську карту «ПриватБанк», яка матеріальної цінності для нього не має. Після цього оглянувши мобільний телефон марки «Нокіа», що належить ОСОБА_10 ОСОБА_5 сприйнявши для себе його малозначність, повернув його ОСОБА_9 .

А всього ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 вчинивши напад разом з двома невстановленими слідством особами, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, заволоділи чужим майном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий вказує, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, так як підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, ОСОБА_5 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 07.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08 листопада 2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім, того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також з урахуванням приписів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто до 06 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1