Справа №766/3334/16-к
н/п 1-кс/766/3903/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , представника заявника: ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив зняти арешт з належної йому мисливської рушниці «Вепрь-12», яку було тимчасово вилучено 07 жовтня 2015 року в межах кримінального провадження № 0001485від 22.09.2015 рокупід час проведення обшуку комплексу «Критий тік» розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що згідно дозволу № 050105 виданого Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 18 лютого 2014 року йому на праві приватної власності належить мисливська рушниця Вепрь 1 ств. 12 к., № НОМЕР_1 .
В свою чергу ухвалою слідчого судці Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року у справі № 668/12520/15-к за клопотанням слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001485від 22.09.2015 року, було накладено арешт на майнотимчасово вилучене 07 жовтня 2015 року у комплексі «Критий тік» розташованому за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, зокрема на мисливську рушницю «ВЕПРЬ 12». При цьому, заявник вважає, що з моменту вилучення мисливської рушниці було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, зокрема експертиз, огляду та ін., вважає подальше її перебування під арештом є недоцільним та можливо здійснення зберігання власником.
Заявник ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що в результаті проведеної експертизи на належній заявнику вилученій мисливській рушниці не виявлено зразків крові або інших генетичних ознак потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Доказів того, що саме зазначеною зброєю наносились удари слідством не встановлено, а тому не має підстав для арешту даного майна. Уточнив, що підставою для зняття арешту є те, що відпала потреба в застосуванні арешту на теперішній час.
Слідчий пояснень по справі не надавала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки на даний час триває досудове розслідування в межах якого проводяться слідчі дії для встановлення причетності ОСОБА_6 до цього злочину, зокрема по справі надані 16.05.2017 вказівки слідчому. Крім того, саме на цю рушницю вказав потерпілий, як на зброю, якою йому наносилися удари.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що захисник заявника був присутній при розгляді слідчим суддею 01 грудня 2015 рокупитання про арешт майна та навіть скористався правом апеляційного оскарження постановленої ухвали. В свою чергу обґрунтованість накладення арешту на належну заявнику мисливську рушницю «ВЕПРЬ 12» в межах кримінального провадження № 0001485 наведена в ухвалі слідчого судді від 01 грудня 2015 рокута перевірена апеляційним судом Херсонської області, який своєю ухвалою від 24 грудня 2015 року визнав накладення зазначеного арешту правильним. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001485 потерпілому ОСОБА_9 під час побиття погрожували застосуванням автомату системи Калашникова, а в протоколі допиту від 07 жовтня 2015 року останній зазначив, що мисливський універсальний карабін «Вепрь» за своїм зовнішнім виглядом дуже схожий на автомат Калашникова і у вилученій під час обшуку зброї Він впізнає саме ту якою йому погрожували в період 18-19 вересня 2015 року. Таким чином у досудового слідства є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучена мисливська рушниця «Вепрь-12» належна заявнику ОСОБА_6 була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, зазначеним у п1 ч.2 ст. 167 КПК України. До теперішнього часу досудове розслідування кримінального провадження № 0001485 триває та проводяться слідчі дії, зокрема 16.05.2017 надані прокурором вказівки слідчому на проведення слідчих дій. Таким чином, на сьогодні не відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1