11-кп/775/61/2017(м)
266/3827/14-к

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А :
Не погодившись з судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та заступник прокурора Донецької області ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки на його думку, суд постановив обвинувальний вирок на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не підписаний прокурором, в тексті містяться необумовлені актом виправлення, підозрюваному пред`явлено обвинувачення, яке в своїй кваліфікації містить протиріччя, оскільки в тексті обвинувального акту вказано, що ОСОБА_6 раніше не судимий та обвинувачується в таємному викраданні чужого майна, вчиненому повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а не за ч.3 ст. 185 КК України. Суд першої інстанції при постановлені вироку не надав вказаним протиріччям правової оцінки та засудив його за ч.3 ст. 185 КК України, за якою ОСОБА_6 фактично обвинувачення не пред`являлось, тому він засуджений за недійсним обвинуваченням, у зв`язку з чим у суду першої інстанції не було законних підстав для розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються.
Прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України (не підписаний прокурором, містить протиріччя щодо кваліфікації дій засудженого), на що не звернув увагу суд першої інстанції і розглянув кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, що позбавило його можливості постановити законне та обгрунтоване рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, з урахування позиції захисника, який просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність та задовольнити, а також думку прокурора, який надав заяву про розгляд провадження у його відсутність та підтримав доводи апеляційних скарг прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Перевіряючи доводи захисника та прокурора про порушення судом вимог статей 349 та 370 КПК України, колегія суддів знаходить їх слушними.
Так, органом досудового розслідування діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, але жодну кваліфікуючу ознаку ч.3 ст. 185 КК України не інкримінував обвинуваченому у провину.
Незважаючи на вказані протиріччя в пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні, суд розглянув провадження за положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, не з`ясувавши які саме обставини не оспорюються обвинуваченим і чи правильно він розуміє зміст обвинувачення.
Крім того, обвинувальний акт не підписаний прокурором, відповідно до вимог ч.3 ст. 291 КПК України, що також залишилось поза увагою суду.
Згідно вимог ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд судом першої інстанції вказаного кримінального провадження з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За відсутності апеляційних поводів, колегія суддів позбавлена можливості усунути наведені порушення в рамках апеляційного розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду з направленням провадження на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
При новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити докази у справі, правильно встановити фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, перевірити усі аргументи апелянтів, після чого прийняти у справі законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.09.2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: