Справа №489/3757/16-к 10.01.2017
Провадження: № 11-кп/784/116/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: повернення обвинувального ОСОБА_1
акту Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №00002819 апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.03.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 23 дні;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00002819 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку прокурора висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставним.

Апелянт вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а невручення обвинувального акту захиснику не є порушенням вимог 293 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002819 відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що в порушення ст. 293 КПК України прокурор не вручив захиснику копію обвинувального акту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 т. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При вивченні матеріалів провадження апеляційним судом не встановленні порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК до обвинувального акту додається лише розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Що стосується вимог суду про надання достовірних даних про вручення захиснику підозрюваного обвинувального акту, то така вимога не ґрунтується на законі ч. 5 ст. 291 КПК України, яка передбачає заборону надавати суду інші документи до початку судового розгляду.

А тому судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про порушення права на захист підозрюваного та необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованою, а вимоги, зазначені судом в ухвалі, не ґрунтується на законі та не перешкоджає призначенню судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 314 ч.4, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: