Справа № 143/1807/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
12 грудня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржниця обґрунтовувала тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: слідчим не враховані фактичні обставини справи, не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, не взято до уваги висновок експерта №81 від 04.05.2016р. про те, що у неї було виявлено пошкоджене волосся в тім`яно-потилочній ділянці голови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили скасувати постанову слідчого.

Слідча ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08.08.2016р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтованість скарги підтверджується тим, що слідчим не враховані фактичні обставини справи, не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не взято до уваги висновок експерта №81 від 04.05.2016р. про те, що у ОСОБА_3 було виявлено пошкоджене волосся в тім`яно-потилочній ділянці голови.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в супереч вимог ч.1 ст.94 КПК України не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя