overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/937/15-к
Провадження № 1-в/685/21/17
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі клопотання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 24.09.2015 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяці. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з своєю сім`єю, тимчасово не працює. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 24.09.2015 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяці. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, до адміністративної відповідальності не притягався, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 11-сс/792/173/17
Справа № 686/6894/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2017 року.

Посилався на те, що з 12 квітня 2017 року ним укладено договір на здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_9 в інтересах якої він поштою надіслав 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка отримана і зареєстрована апеляційним судом Хмельницької області 18 квітня 2017 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.398, 399 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа №150/663/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/17/17
УХВАЛА
про відновлення провадження
в кримінальному провадженні
19 квітня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 07.11.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року провадження в ньому зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

На виконання вище вказаної ухвали Чернівецьким ВП ГУНП України у Вінницькій області повідомлено, що ОСОБА_2 розшуканий, на даний час перебуває в АТО в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та користується мобільним терміналом № НОМЕР_2 . На підтвердження зазначеного на окремому аркуші додано письмову розписку ОСОБА_2 , в якій він зобов`язується з`явитися в судове засідання за викликом суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відновити провадження в кримінальному провадженні і призначити у ньому підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні призначити на 11 год. 30 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/7429/17
Провадження №1-кп/127/892/17
19 квітня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2017 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 330/307/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/920/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/307/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001510, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/505/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Золочівського ВП ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання доступу до інформації про всі відомості про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 -нарахування коштів ОСОБА_4 в сумі 547,25 гривень 20.10.2015 року о 13:59 годині , де необхідно вказати реквізити власника банківського рахунку одержувача коштів № НОМЕР_1 , рахунок і місце куди були переведені грошові кошти гр. ОСОБА_4 , або дата , місце знімання коштів, фото із банкомата особи, яка знімала кошти, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", юридична адреса- АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
В клопотанні мотивує це тим, що 20.10.2016 року невідома особо під приводом купівлі-продажу дитячого крісла, на інтернет-сайті "ОЛХ" шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа коштами гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , у сумі 552 гривні, які остання перевела на номер банківського рахунку № НОМЕР_1 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати доступ до інформації про всі відомості про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 -нарахування коштів ОСОБА_4 в сумі 547,25 гривень 20.10.2015 року о 13:59 годині , де необхідно вказати реквізити власника ( прізвище ім"я по батькові, число місяць рік народження та місце проживання, фото особи, номер контактного телефону ) банківського рахунку одержувача коштів № НОМЕР_1 , рахунок і місце куди були переведені грошові кошти гр. ОСОБА_4 , або дата , місце знімання коштів, фото із банкомата особи, яка знімала кошти, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", юридична адреса- АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/2788/17
Провадження № 1-кс/442/516/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 2330с-2, ІМЕІ стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
12.04.2017 до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 2330с-2, ІМЕІ стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 з правої кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Nokia 2330с-2, ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Nokia 2330с-2, ІМЕІ стертий слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Мобільний телефон марки „Nokia 2330с-2, ІМЕІ стертий, який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2040/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львова про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням,

в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1ст.185, ч.3 ст.357, ст.ст.70,72 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Львова звернувся в суд з поданням для вирішення питання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про повернення подання.

Частина 4 статті 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно частини 5 цієї статті у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

За ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про відстрочку виконання вироку та про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

На підставі наведеного, керуючись ст.53 КК України; ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львова про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням повернути для скерування до належного суду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 465/6153/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/437/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002993 від 23.08.2016 закрито.
На ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та скерувати справу на новий судовий розгляд у Франківському районному суді м.Львова.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 13 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/5076/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/286/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року,-

за участю прокурора : - ОСОБА_9

обвинуваченого : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09 червня 2016 року по 30 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 04 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/943/17
номер провадження 1-кп/216/291/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 31.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Судом було встановлено, що в резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме не вірно зазначено абзац третій вироку: «Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити колишнім до набранням вироком не обирався», замість вірного: «Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити колишнім до набранням вироком законної сили».

Будучі належним чином повідомленими учасники судового провадження, правом присутності у судовому засіданні не скористались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст.379 ч.2 КПК України).

Вивчивши матеріали справи, є необхідним виправити описку в резолютивній частині вироку суду виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки встановлено, що у резолютивній частині вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року була допущена технічна описка, є всі підстави для її виправлення у вищевказаному вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 31.12.2016 року, відносно: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вважати правильним абзац третій резолютивної частини вироку такого змісту: «Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити колишнім до набранням вироком законної сили».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1