Справа №639/1283/17
Провадження №1-кп/639/250/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000205 від 04.02.2017 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп?янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.08.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та наявні ризики, визначені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали за можливе змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з утриманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою суду до 16.06.2017 року.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 12 серпня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківської установи виконання покарань №27» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1