справа № 208/1692/17
№ провадження 1-кс/208/504/17
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 28.02.2017 у період часу приблизно з 15.00 год., перебувала в приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом зі своєю донькою ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_7 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяли з вітрини сумки, та почали їх розглядати, спілкуючись між собою. Після цього, ОСОБА_6 поклала жіночу сумку з шкір.замінника під куртку, тобто незаконно заволоділа нею. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до вітрини, на якій знаходились окуляри для корекції зору, звідки ОСОБА_6 взяла з вітрини декілька окулярів для корекції зору та помістила їх в поліетиленовий пакет, який тримала ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 двічі взяла з вітрини декілька окулярів для корекції зору та помістила їх в поліетиленовий пакет, всього заволодівши окулярами в кількості 9 одиниць.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перетнули лінію касового апарату та покинули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізувавши таким чином свій злочинний умисел в повному обсязі, з корисливих мотивів заволодівши майном, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: сумкою жіночою з шкір.замінника принт «зміїна шкіра» чорна, окулярами для корекції зору в кількості 9 одиниць, та в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1234-17 від 09.03.2017 спричинили фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 541, 00 грн.
30.03.2017р ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, те, що підозрювана не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176-179,184,194 КПК України, суд
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи, а саме слідчого, прокурора або суду, на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) В разі зміни місця мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора або суд
Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 27 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1