overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/436/17-к
Провадження №1-кп/701/34/17
У Х В А Л А
05.05.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1723/17
1-кп/705/358/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
04 травня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, - в судове засідання не з`явився. Однак, на адресу суду подав заяву паро проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Присутні учасники підготовчого судового засідання вказували на можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7280/17
провадження № 1-кс/753/1826/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дарницького ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення заяви скаржника до ЄРДР .
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 12.04.2017 року скаржник, як голова правління ОСББ «СЕРДОЛІК» до Дарницького управління поліції подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а 20.04.2017 року черговим працівником Дарницького управління поліції було повідомлено ОСОБА_2 , що відомості до ЄРДР не внесено.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі станом на 20.04.2017 року відомості до ЄРДР не внесено..
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького ГУ НП України в м. Києві внести до ЄРДР заяву голови правління ОСББ «СЕРДОЛІК» ОСОБА_2 від 12.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/4731/17
у справі №760/5189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати останнього розглянути клопотання заявника від 10.03.2017.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 306 КПК України встановлює, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, останній в судове засідання повторно не з`явився.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини заявника свідчить про фактичне не підтримання поданої ним скарги та недоведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2765/17
Провадження № 1-кп/761/836/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013088 від 17.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 22.03.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 27 квітня 2017 року 10.00 годин.
Забезпечити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/193/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/977/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/193/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001382, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 17 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції із Оріхівським районним судом Запорізької області за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/683/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

04.05.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.08.2013 р.

Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.08.2013 р.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 10 травня 2017 р. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати скаржника, представника суб`єкта оскарження.

Представнику СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2131/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до нього положень ст. 84 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУВП № 4 у Дніпропетровській області № 3/5-6859 від 24 квітня 2017 року, засуджений ОСОБА_4 помер.
З огляду на викладене суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 про застосовування до нього положень ст. 84 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ст. 84 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2990/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 26.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 156 КК України,-
в с т а н о в и л а :
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідча суддя -
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Nomi I 451», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картами мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Киїівстар» НОМЕР_4 , один контрацептив (презерватив) «Контекс», грошові кошти номіналом 200 гривень три купюри, серії СБ 5431654, ПЄ 4738724, УП 7451245, одна купюра номіналом 100 гривень серії АЗ 1313027, одна купюра номіналом 20 гривень серії СД 2712532, одна купюра номіналом 10 гривень серії ХЗ 0753544, три купюри номіналом 5 гривень серії СВ 0554590, ПЗ 4459906, ЗЦ 7343564, одна купюра номіналом 1 гривня серії СВ 5596964, нижню білизну (труси) синього кольору.

В решті вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 489/1326/17
кримінальне провадження
№1-в/489/48/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора: не з`явився;

засудженого: ОСОБА_3 ;

представника КВІ: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.03.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 р. за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки.

Начальник Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши заяву прокурора, якою підтримано подання, наявні матеріали особової справи, заслухавши представника органів пробації, засудженого, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському районному секторі з питань пробації з 08.05.2014 р.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, систематичних адміністративних правопорушень не вчиняв, тобто, довів своє виправлення, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 214/2600/17
1-кп/214/511/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001006 від 10.04.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0001006 від 10.04.2017 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 від 04.02.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 22 травня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
04 травня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року.
До апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про розгляд вказаної апеляційної скарги у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі, посилаючись на те, що сторона захисту позбавлена об`єктивної можливості прибути у м.Дніпро.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, постановлену щодо ОСОБА_7 , якою було повернуто обвинувальний акт заступнику начальника відділу за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області, призначене на 09 годину 18 травня 2017 року, здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_8 між апеляційним судом Дніпропетровської області та апеляційним судом Донецької області, що знаходиться за адресою: пр.Миру, буд.1-А, м. Маріуполь, Донецька область.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника доручити голові (або особі, що виконує його обов`язки) апеляційного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді