Справа № 735/252/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/599/2017
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000033 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий 14.07.2016 року Коропським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин,

засуджений за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 170 годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов`язання.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 879,60 грн.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено вироком місцевого суду, у кінці грудня місяця 2014 року, ОСОБА_7 , на горищі будинку, в якому він проживає, що розташований в АДРЕСА_1 , знайшов саморобний пристрій для стрільби, який переніс у житловий будинок, де заховав його та зберігав до 06 лютого 2017 року, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

06 лютого 2017 року, о 13.35 год., працівниками поліції в ході проведення обшуку житла та іншого володіння за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , під матрацом ліжка, яке знаходиться у другій житловій кімнаті будинку, було виявлено та вилучено предмет схожий на пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта № 225 від 20.02.2017 р., є вогнепальною зброєю - одноствольним казнозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Пристрій і окремі його частини виготовлені саморобним способом.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, у якому викласти формулювання обвинувачення, визнане доведеним, у наступному вигляді «Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України»; визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт строком 170 годин.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок місцевого суду без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Так, згідно обвинувального акту, у ході досудового розслідування було встановлено, що у кінці грудня 2014 року, ОСОБА_7 знайшов саморобний пристрій для стрільби, який переніс у житловий будинок, де заховав його та зберігав, не маючи на це передбаченого законом дозволу, і який 06 лютого 2017 року було виявлено та вилучено працівниками поліції, в ході проведення обшуку житла.

Згідно висновку експерта № 225 від 20.02.2017 року, вилучений предмет схожий на пристрій для стрільби, є вогнепальною зброєю - одноствольним казнозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом, для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Пристрій і окремі його частини виготовлені саморобним способом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у придбанні та зберіганні, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Проте у вироку, при викладенні фактичних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_7 придбав та зберігав вогнепальну зброю, не маючи на це передбаченого законом дозволу, а у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Відтак, у порушення вимог ст.374 КПК України, місцевим судом у мотивувальній частині вироку допущені істотні суперечності при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Крім того, за змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Проте, як убачається із матеріалів кримінального провадження, в ухвалі про призначення підготовчого судового провадження відсутній підпис головуючої судді ОСОБА_1 (а.к.п.8).

Також, за змістом ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Проте, у матеріалах кримінального провадження наявний журнал судового засідання від 21 березня 2017 року, який, в порушення вимог ст.108 КПК України, не підписаний секретарем судового засідання ОСОБА_9 (а.к.п.37-39).

Відтак, ураховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4