Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2631/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/197/16

14 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження №0001214 від 24.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пологи Васильківського району Київської області, не працюючого, військового пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

увчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 23.09.2016 року о 11 год 00 хв проходячи неподалік від будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 , побачив в полі козу сірого кольору, припнуту на цепок, яка належить ОСОБА_5 . Маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності господаря тварини та сторонніх осіб, таємно викрав козу, завдавши останньому матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме завів козу до себе додому та припнув у дворі.

Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 471 КПК України на стадії досудового розслідування, укладено по кримінальному провадженню № 0001214 від 24.09.2016 року угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у викраденні майна, належного ОСОБА_5 , а далі ОСОБА_4 та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 850 грн, отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, а саме, що підтвердив, що саме він викрав козу вартістю 1000 грн, належну ОСОБА_5 . У вчиненому покаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, повністю погодився з обставинами злочину, викладеними в обвинувальному акті. При цьому повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення з потерпілим на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджене в угоді про примирення з потерпілим покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення з ОСОБА_4 , укладену ним добровільно, повідомив суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто йому на стадії досудового розслідування.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме: - заявою ОСОБА_5 до правоохоронних органів щодо викрадення належної йому кози від 24.09.2016 року; - довідкою про вартість викраденого; - постановою про приєднання речових доказів від 25.09.2016 року; - протоколом огляду місця події від 23.09.2016 року, згідно якого було оглянуто поле неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов до висновку, що мало місце діяння, в вчиненні якого обвинувачується особа.

Також шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення з потерпілим, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, вид покарання, який буде до нього застосований.

Узгоджена угодою про примирення з потерпілим міра покарання для обвинуваченого, встановлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України.

Умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ на а.с.16 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22.11.2016 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №01214 від 24.09.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ на а.с.16 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1