Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6945/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 06 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину.
В своїй скарзі посилається на те, що звертався до відділення поліції з приводу відкриття кримінального провадження по факту перевищення повноважень співробітниками Полтавського міськвиконкому.
Вказував, що дані про вчинення кримінального провадження не було внесені до ЄРДР.
В поданій до слідчого судді скарзі просив зобов`язати відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав подану до слідчого судді скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та обґрунтування заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, стверджуючи, що останніми не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданих ним заявах про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В поданій до правоохоронних органів скарзі заявник вказував на зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Полтавської міської ради, які в середині серпня 2016 року незаконно заволоділи його особистим майном причепом.
Зловживання владою або службовим становищем в силу норм ст. 364 КК України є складом кримінального правопорушення за умови умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Окрім того, в поданій до слідчого судді скарзі заявник посилається на факт незаконного заволодіння його транспортним засобом.
Під незаконним заволодінням транспортним засобом згідно зі ст. 289 КК України слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою останній звертався до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, пояснення останнього в судовому засіданні під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 289 КК України, така заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинення злочину.
У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даних заявах до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.
Натомість, як з пояснень заявника ОСОБА_3 , так і із наданих до слідчого судді матеріалів, вбачається, що фактично має місце спір між заявником та суб`єктом владних повноважень щодо наявності чи відсутності факту несанкціонованої торгівлі продуктами харчування, який підлягає вирішенню за правилами іншого судочинства.
Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.12.2016