Справа № 737/98/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/84/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.015.270.210.001.879, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду визнано винуватим та засуджено ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з часу його затримання, з 16.10.2013 року.

Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання відбуте покарання за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року, за період з 05.06.2014 року по 23.06.2015 року.

Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його затримання, з 16.10.2013 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання відбуте покарання за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року, за період з 05.06.2014 року по 23.06.2015 року.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача, ОСОБА_13 задоволено, стягнуто із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1255,00 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі по 195 гривень 60 копійок, з кожного.

Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення, за періоди з 16.01.2014 року по 04.06.2014 року та з 23.06.2015 року по 22.08.2016 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення, за 16.10.2013 року, за період з 24.10.2013 року по 04.06.2014 року та з 23.06.2015 року по 10.09.2015 року .

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , не погодившись з вироком місцевого суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та змінити із-за суворої міри покарання. Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував пом`якшуючі обставини, а саме: характеристику з місця проживання, визнання своєї вини та цивільного позову, щире каяття. Суд не взяв до уваги його клопотання про завдання йому працівниками поліції тілесних ушкоджень, де свідком була ОСОБА_14 .. Окрім того, вказує на суперечливі покази ОСОБА_15 .. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, рахуючи з 16.10.2013 року по набрання вироком законної сили.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вказує, що досліджені у судових засіданнях висновки експертиз вказують на непричетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, оскільки він не мав безпосереднього контакту із ОСОБА_16 .. Відповідно до показань свідків, подряпини у ОСОБА_8 виникли до моменту смерті ОСОБА_17 і причинний зв`язок тілесних ушкоджень відсутній. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , враховуючи покази свідків та самого ОСОБА_8 , були отримані під час рубання дров та проведення ремонтних робіт трактора. А суд першої інстанції, досліджуючи їх, дійшов передчасних висновків про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також сам ОСОБА_9 надав суду покази, що ОСОБА_8 жодних тілесних ушкоджень Митусу не наносив. У день вбивства ОСОБА_17 . ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння та ледве рухався, що фізично унеможливлює нанесення ним ударів.

Захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на вирок місцевого суду також подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і кримінальне провадження відносно нього закрити. Вважає, що саме невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вплинула на вирішення питання винуватості ОСОБА_8 .. Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_17 не визнав та неодноразово наголошував, що ударів потерпілому він не наносив. Жодних прямих доказів по справі, які вказують на вину ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження немає. Судом не досліджено в повному обсязі та не надано належну оцінку даним висновкам експертиз, які чітко і ясно вказують на відсутність прямого контакту ОСОБА_17 з ОСОБА_8 під час події, що виключає можливість нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .. У судовому засіданні було встановлено, що жоден свідок не був на місті події під час скоєння злочину, тому висновки суду ґрунтувались на результатах експертиз та показах обвинувачених.

Не погоджуючись з вироком районного суду і прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити новий, ОСОБА_18 визнати винуватим за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визнати обставинами, що обтяжують покарання, рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 14 років. ОСОБА_8 визнати винуватим за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 12 років. Дослідити наявні у справі докази. Вважає вирок необґрунтованим та незаконним і таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з невірною кваліфікацією дій обвинувачених, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особам обвинувачених.

Суд І інстанції вважає доведеним, що 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 13 год. по 14 год., прийшли до будинку по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_17 , вибили вхідні двері та вчинили сварку із потерпілим, в ході якої умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли потерпілому ОСОБА_17 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких, ОСОБА_17 помер.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та відхилити інші, прохання захисників і обвинувачених задовольнити апеляційні скарги сторони захисту і відмовити прокурору, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку місцевого суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із обвинувачення, визнаного місцевим судом доведеним, видно, що обидва обвинувачені синхронно та одночасно наносили удари потерпілому і заподіяли тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

У той же час місцевий суд перекваліфікував дії кожного із обвинувачених із п. 12 ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 КК України, належним чином не мотивувавши це своє рішення.

Із вироку не видно, чиї ж саме із двох обвинувачених дії призвели до смерті потерпілого, а якщо до даних наслідків призвели їхні спільні дії, то не мотивована перекваліфікація цих дій.

Таким чином висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наведені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Через невідповідність вироку суду першої інстанції вимогам КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості змінити вирок, ухвалити свій вирок чи закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок місцевого суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі. Прийняттям саме такого рішення у даному кримінальному провадження не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинувачених та потерпілого.

При новому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ретельно дослідити обставини справи та доводи апеляційних скарг і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 376, 405, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на строк 60 днів, тобто до 11 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4