Справа № 461/7883/16-к
Провадження № 1-кс/461/5998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, викладених у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2016 року, за фактом вчинення працівником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області кримінального правопорушення, а саме внесення неправдивих відомостей у рапорт, щодо проведення бесіди з ОСОБА_5 .
В ході проведення слідчих дій було допитано як свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що неодноразово звертався в Стрийський ВП з приводу незаконних дій працівників відділу освіти Стрийської РДА, однак жодної конкретної відповіді з даного питання та з інших питань не отримував. 08.07.2016 звернувся у Стрийську місцеву прокуратуру з ряду питань, котрі я виклав у своєму зверненні від цього ж числа. 03.08.2016 отримав поштою лист із Стрийського ВП про результати перевірки звернення (ЖЄО №5736 від 12.07.2016). Через деякий час звернувся у Стрийський ВП із заявою про ознайомлення із матеріалами ЖЄО №5736. При ознайомленні із матеріалами ЖЄО №5736, поміж матеріалів перевірки виявив рапорт працівника Стрийського ВП ОСОБА_6 від 26.07.2016 про те, що він спілкувався з ним з приводу поданого звернення і він підтвердив все вказане у заяві. Свідок заперечив факт будь-якого спілкування із працівником Стрийського ВП ОСОБА_6 .
Допитаний як свідок дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 неодноразово звертався в Стрийський ВП з приводу незаконних дій працівників відділу освіти Стрийської РДА та з інших питань, розглядом котрих він займався. 12.07.2016 із Стрийської місцевої прокуратури надійшла чергова заява ОСОБА_5 , за результатами перевірки якої, 26.07.2016 ним складено висновок по зверненні ОСОБА_5 , а саме було прийнято рішення про припинення подальшої перевірки звернення, оскільки із матеріалів перевірки не вбачалось ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 неодноразово з`являвся у Стрийському ВП з питань розгляду його звернень та у приміщенні райвідділу він з ним усно спілкувався, однак ствердно повідомити коли саме це було, він не може, оскільки не пригадує. При усному спілкуванні, ОСОБА_5 повідомляв, що на своїх зверненнях він настоює, підтверджує все, що зазначено у заявах та бажає отримати відповіді на кожен пункт заяви. Пояснень у ОСОБА_5 не відбирав, оскільки не бачив в цьому потреби. В подальшому написав вищевказаний рапорт, в котрому виклав текст зі слів ОСОБА_5 , котрі він мені повідомив при усній розмові у приміщені райвідділу.
При проведенні одночасного допиту, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настояли на своїх показаннях.
Згідно висновку проведеного службового розслідування, в діяннях ОСОБА_6 порушень не виявлено
Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Розглядаючи вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 здійснити слідчі дії необхідні для доказування ст. 91 п. 1 КПК України та зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 змінити його процесуальний статус з свідка на потерпілого слідчий суддя виходить з наступного. Оскільки слідчий є самостійним при здійсненні своєї професійної діяльності, і тому слідчий суддя не має повноважень надавати слідчому вказівки щодо вчинення конкретних слідчих дій під час розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1