Справа № 180/284/17
УХВАЛА
14 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд, в порядку ч.3 ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання доцільності тримання ОСОБА_4 під вартою у зв`язку із закінченням 02 липня 2017 року строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою Марганецького міського суду від 04 травня 2017 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, у зв`язку з тим, що справа ще не розглянута судом, а обвинувачений може ухилитися від суду. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, не має соціальних зв`язків, не має джерел доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснив, що в нього є постійне місце проживання, батьки, які візьмуть на себе турботи по його утриманню на час цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного, заперечувала проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 судимий за корисливий злочин лише один раз. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме, у нього є батьки, сестра, колишня дружина, дитина, також він має постійне місце проживання, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював. Крім того, просила взяти до уваги, що в період скоєння злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, він знаходився у м.Львів, про що надалі в ході судового розгляду будуть надані суду докази. Просила задовольнити клопотання ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тих підстав, що, на його думку, такий запобіжний захід як домашній арешт не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2017 року.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою суд бере до уваги наступне:
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При застосуванні чи зміні запобіжного заходу обвинуваченому суд повинен враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Суд враховує те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 18 січня 2017 року, тобто обвинувачений тримається під вартою майже п`ять місяців. На даний час свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні не допитані.
Разом з тим, прокурором не доведено ризик впливу обвинуваченим на свідка та потерпілих; не доведено таких ризиків, як ризик ухилення від суду, та ризик ухилення від виконання рішення суду.
Також, суд приймає до уваги, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, родичі, які можуть забезпечити його утримання, матір обвинуваченого підтвердила в судовому засіданні, що вона погоджується та має матеріальну можливість утримувати сина під час його знаходження на цілодобовому домашньому арешті
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 14-00 години 12 серпня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4, а також до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання обвинуваченого.
Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1