ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8477/17
Провадження № 1-кс/201/5461/2017
УХВАЛА
14 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000711 від 12.06.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, який працює на посаді заступника начальника слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 12.06.2017 слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області до ЄРДР внесено відомості № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10 червня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував його рідний брат ОСОБА_9 , який повідомив, що за адресою здійснення ним підприємницької діяльності ( АДРЕСА_2 та 36) проводиться обшук працівниками Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) на підставі ухвали слідчого судді, у якій йшлася мова про нібито виготовлення за вказаною адресою наркотичних засобів, хоча до наркотичних засобів вказані вище особи не мали жодного відношення.

У ході проведення обшуку із вказаних приміщень були вилучені підприємницька документація, комп`ютерна техніка та інші речі і документи, що не мали жодного відношення до кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після завершення обшуку, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_9 інспектором з ювенальної превенції сектору ювенальної превенції Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_11 була оголошена сума грошових коштів у розмірі 8000 доларів США, які ОСОБА_9 має передати йому за повернення вилучених речей і закриття кримінального провадження, на що останній повідомив ОСОБА_11 , що у нього є лише 3000 доларів США, на що ОСОБА_11 повідомив, що за таку суму ніхто не буде вирішувати жодного питання. Також, як повідомив ОСОБА_11 , що у разі не надання грошових коштів у сумі 8000 доларів США, підприємство не зможе нормально працювати, оскільки на ньому будуть проходити постійні перевірки. А у випадку надання ОСОБА_9 грошових коштів, працівники поліції будуть охороняти підприємство у подальшому від проведення перевірок та інших заходів, у тому числі від проведення обшуків.

Наступного дня, 11.06.2017 на мобільний телефон ОСОБА_8 , зателефонував заступник начальника слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що йому необхідно швидше виконати повідомлені умови та передати грошові кошти, оскільки вже у понеділок 12.06.2017 на вилучені речі і документи буде накладений арешт.

12.06.2017 ОСОБА_11 була призначена зустріч із ОСОБА_9 у приміщенні Самарського ВП. У призначену дату, 12.06.2017, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_9 прибув до приміщення відділення поліції, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 4, де за телефоном отримав від ОСОБА_11 інструкцію щодо місця зустрічі із ним та ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_9 прибув у призначене місце, де у салоні автомобіля Mazda CX-7 державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4900 доларів США за повернення вилучених 10.06.2017, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , речей і документів, а також за закриття кримінального провадження №0000693 від 21.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000711, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 12 серпня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 400 000 гривень, ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1