Провадження № 1-кс/760/9212/17
Справа №760/6723/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу, в частині продовження строку дії обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, покладених на підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора Департаменту погашення боргу Державної фіскальної служби України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №000218 від 31.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу застави в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням ним застави.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000218 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, які перелічені в самому клопотанні прокурора та долучені в якості додатків до зазначеного клопотання.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, таким чином, зазначені обставини виправдовують продовження строку дії раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного прокурор просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні, як на доказ наявності ризиків, прокурори посилались на ту обставину, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та протягом останніх трьох років неодноразово перетинав кордон України виїжджаючи закордон.

При цьому просили врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та міру покарання передбаченою санкцією ч.2 ст.364 КК України, як підставу для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначили, що при проведенні тимчасового доступу до речей і документів, службові особи ДФС України, за вказівкою ОСОБА_5 навмисно не надавали документи, які мають важливе значення для кримінального провадження, посилаючись на те, що не можуть знайти в департаменті документи, вказані в ухвалах, а потім при проведенні обшуку дані документи не були знайдені, хоча повинні там зберігатися, а тому вказані обставини обґрунтовано свідчать, що ОСОБА_5 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в силу займаної посади, має вплив та може його використовувати на працівників відповідних управлінь та відділів на обласному та місцевому рівні і може використати свої повноваження з метою схилення вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження.

Водночас, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та привели в приклад те, що після виклику останнього до НАБ України для допиту, він надав довіреність членам сім`ї на право користування та розпорядження належного йому майна з метою уникнення відповідальності майнового характеру, оскільки санкція інкримінованої йому статті передбачає конфіскацію майна особи.

На підставі викладеного вважали, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не переховувався та не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки за час проведення досудового розслідування, протягом 2 років, він з`являвся на допити до НАБУ, у тому числі і у вихідні дні, не відмовлявся від надання показів та сприяв установленню істини.

Зазначила, що у ОСОБА_5 дійсно є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, однак користувався він ним лише один раз за минулий рік під час подорожі на відпочинок за кордон зі своєю сім`єю та на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 30.03.2017 року зазначений паспорт був зданий до державної міграційної служби України, про що було повідомлено детективів НАБ України.

Просила врахувати те, що на утриманні у підозрюваного є літні батьки, які проживають у Київській області, а наявність такого обов`язку, як не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає, є перешкодою для отримання батьками від підозрюваного належної допомоги.

Крім того, ним вже подавались до НАБ України письмові клопотання про надання можливості виїхати за межі Києва для відвідування батьків та оздоровлення дружини та дитини, на що йому було надано позитивну відповідь.

Також вказала на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні розпочато ще 19.03.2015 року, а тому детективами вже вилучено всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, свідки допитані.

Тому вважає, що органом досудового розслідування не наведено жодного доказу та посилання на матеріали, які підтверджують наявність ризиків, зазначених в клопотання прокурора.

Пояснила, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_5 не обґрунтована, та спростовується показами свідків, протоколи яких додано до матеріалів клопотання.

Також, висновок судово-економічної експертизи є передчасним, викликає сумнів.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні думку свого захисника підтримав та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурори обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Спеціалізованою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 31.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України.

30 березня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в еквіваленті 5000 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 8 000 000,00 грн.

Одночасно, ухвалою суду про обрання запобіжного заходу від 30.03.2017 р. встановлено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з внесенням ОСОБА_5 застави в повному розмірі, 05.05.2017 року його було звільнено з Київського слідчого ізолятора №13, у зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

31.03.2017 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 виділено з матеріалів досудового розслідування № 000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (присвоєно № 0000218).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року було частково задоволено клопотання прокурора, та продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу в частині покладених на нього обов`язків ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року на період дії запобіжного заходу у вигляді застави до 26.06.2017 року до 18 год. 00 хв.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 31.03.2017 року до шести місяців 02.09.2017 року включно.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Будь-яких переконливих доказів порушень прав підозрюваного продовженням строку дії таких обов`язків слідчому судді стороною захисту не надано.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те. що підстав для зміни обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про задоволення клопотання.
За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 25.08.2017 року до 18 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця, в межах строку досудового розслідування до 02.09.2017 року (включно), а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 год. 00 хв. 25.08.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1