Справа № 522/1552/17
Провадження № 1-«кс»/522/1380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 15.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000543 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2016 р. приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, на автомобілі марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому також розташовано приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належать, ОСОБА_10 та його дружині ОСОБА_11 .

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, зазначені особи проникли на подвір`я домоволодіння, та ОСОБА_7 за допомогою металевого гвоздодеру, який приніс із собою, шляхом віджиму відкрив металопластикові вхідні двері житлового будинку, через які вони увійшли до будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи в коридорі житлового будинку, ОСОБА_8 наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_10 , металевим предметом (гвоздодером), від чого останній впав на підлогу. В подальшому, зазначені особи зв`язали руки та ноги ОСОБА_11 скотчем, яка перебувала в сусідній кімнаті, а ОСОБА_10 затягли до спальної кімнати, де зв`язавши руки та ноги скотчем, шляхом застосування фізичного впливу та погроз застосування насильства, залякуючи пістолетом, отримали ключ від сейфу, звідки забрали грошові кошти. Після чого, заволоділи майном яке знаходилось в прилеглому приміщенні кафе-бару та спальній кімнаті будинку.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , розпорядились ним на власний розсуд, а саме перенесли до автомобіля марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 , на якому з місця скоєння злочину зникли, та поїхали у напрямку м. Одеси, однак, були затримання співробітниками поліції в м. Білгород-Дністровський.

02.12.2016 р. за скоєння вищезазначеного злочину, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
04.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 р., заступником прокурора Одеської області 23.01.2017 р. продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.04.2017 р.

25.01.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 4 місяців, який закінчується 30.01.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-імунологічної, балістичної, комплексної дактилоскопічної та генетично-молекулярної, судово-трасологічної, експертизи; судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням у потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_12 ; провести тимчасовий доступ в компаніях ПРАТ «КИЇВСТАР», ТОВ «АСТЕЛІТ», ПРАТ «МТС Україна», роздруківок мобільних телефонів підозрюваних, зробити огляд їх, та долучити до провадження у якості речових доказів; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який просив його задовольнити, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що підозра необґрунтована, а ризики зазначені в клопотанні недоведені, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 31.03.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.01.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 31.03.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: