УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше працював менеджером в ТОВ «Еталонбудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час притягується Центральним міським судом м. Кривий Ріг, до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000390 від 27.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.02.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000390 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2016 р. приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на паркінгу торгового центру «Сади Перемоги», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська 28, незаконно заволоділи автомобілем «Lexus» р/н НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на суму1000000 грн.

29.02.2016 р. було встановлено місцезнаходження автомобіля «Lexus» р/н НОМЕР_1 , та в ході проведення його огляду вилучено п`ять відбитків пальців рук з поверховості бокової двері.

В подальшому до СУ ГУНП в Одеській області надійшов лист з Одеського НДЕКЦ МВС України про те, що відбитки вказівного та безіменного пальців правої руки на дактилокарті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , співпадають зі слідами пальців рук, вилученими при огляді місця події по факту заволодіння автомобілем «Lexus» р/н НОМЕР_1 .

20.09.2016 р. ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
12.10.2016 р. о 07 год. 40 хв., за скоєння зазначеного злочину затримано ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

13.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 27.02.2016 р., заступником прокурора Одеської області 06.12.2016 р. продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 11.02.2017 р.

05.12.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до чотирьох місяців, який закінчується 11.12.2016 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: повідомити ОСОБА_6 про підозру за скоєння інших особливо тяжких злочинів, провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, направлених на викриття ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що останній не має постійного місця проживання в м. Одесі, та на теперішній час притягується Центральним міським судом м. Кривий Ріг, за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 09.02.2017 р.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 09.02.2017 р.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. (300 X 1378 = 413400).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11.12.2016 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 09.02.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: