Провадження по справі № 1-кп/401/42/17
Справа № 401/2763/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
01 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представник ювенальної превенції ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

законний представник обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ухвалою колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2017 року.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так як вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_7 не погоджується з думкою прокурора, звертає увагу суду на відсутність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного і вважає, що на даний час всі свідки допитані, обставини по справі з"ясовані, а тому для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має підстав.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 підтримує думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_13 , наголосила на відсутності ризиків, на які послався прокурор та зазначила, що потерпілі та свідки вже допитані в судовому засіданні, тому вплинути на них в обвинувавеного вже не має можливості, переховуватись обвинувачений теж не зберається, та на даний час вказані прокурором ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_13 погодився з думкою свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та вважають, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_12 та недостатність застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 31 липня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 31 липня 2017 року

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградської УВП № 14 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

01.06.2017