Справа № 646/708/17
№ провадження 1-кп/646/305/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003053 від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, засуджений: 26.05.1994р. Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити вирок на 2 роки; 26.07.1995р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ст. 44, ст. 42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 21.10.1998 згідно ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998р.; 01.06.2000р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 07.08.2002р. з не відбутим строком 8 місяців; 17.12.2002р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі; 23.04.2009р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 29.09.2009р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.01.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засуджений 25.01.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, 07.12.2016р., близько 22.00 год., знаходячись в торговому залі супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, де здійснює реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «Укр-Трейд», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини пляшку коньяку «Старий Кахеті», 4 зірки, ємністю 0,5 л, вартістю 187,66 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ № 6521 від 29.12.2016, яку він сховав у внутрішню кишеню своєї куртки, в яку був одягнутий. Після чого, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не сплативши при цьому за товар, та вийшов з магазину, однак не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками магазину, які його зупинили.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався заволодіти вищевказаним майном ТОВ «Укр-Трейд» на суму 187,66 грн. проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення. Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості. Враховуючи дані про особу обвинуваченого та факт вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.71 КК України, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,

У Х В АЛ И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 1 дня позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою у Харківській установі виконання п окарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 87,96 грн. на користь держави.

Речові докази по справі відеозапис на диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1