Справа № 159/420/17
Провадження № 1-кс/159/141/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим передчасно зроблено висновки про закриття кримінального провадження, зокрема слідчим не досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, не призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу для встановлення факту службового підроблення. Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження вона оскаржила Генеральному прокурору України, який направив звернення прокурору Волинської області, а в послідуючому скарга була скерована до Ковельської місцевої прокуратури. 31 січня 2017 року Ковельською місцевою прокуратурою був скерований лист про те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає. Просила поновити строк звернення до суду та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали та вказали, що підстав для закриття кримінального провадження немає, оскільки слідчим неповно, не об`єктивно проведено досудове розслідування, не проведено відповідних експертиз, не вирішено інші питання, які мають значення для даного провадження. Просили поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну та таку, що прийнята передчасно.

Заслухавши скаржника та його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 слід поновити строк звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена до Ковельської місцевої прокуратури, яка прокурором скасована не була. Скаржнику за результатами розгляду скарги надана відповідь, яку вона отримала 31.01.2017 року.

За вказаних обставин, процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0001955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2016 року вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001955 було встановлено, що до свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 внесено відомості, що відповідають дійсності та первинним документам, про що окрема вказала і свідок ОСОБА_6 , яка обіймала посаду начальника відділу обліку, розподілу та приватизації житла з 1993 року по 2011 рік. Зокрема ОСОБА_6 вказала, що у довідці про склад сім`ї наймача квартири по АДРЕСА_1 , вказані крім ОСОБА_7 і інші на той час мешканці квартири, які в подальшому стали її співвласниками. Також слідча зазначає, що питання визнання недійсним розпорядження органу приватизації № 36 від 11.05.1993 року та свідоцтва про право власності на житло від 12.05.1993 року було предметом розгляду судових інстанції. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.10.2005 року в позові ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації № 36 від 11.05.1993 року та свідоцтва про право власності на житло від 12.05.1993 року було відмовлено. Рішення суду набуло законної сили. За вказаних обставин слідчий прийшла до висновку про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст. 93 ч.2 КПК України).

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови, слідчий зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження слідча не вказала, які саме докази зібрані у кримінальному провадженні, яку правову оцінку їм надано. Постанова не містить мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Крім того, під час досудового розслідування слідчим не призначено та не проведено відповідних експертиз для встановлення або спростування факту підробки документів та підписів, не витребувано та не досліджено інвентаризаційну справу на квартиру по АДРЕСА_1 , не допитано ОСОБА_8 .

Оскільки слідча не вжила всіх передбачених законом заходів щодо повного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1