overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/570/16-к
1-кп/140/92/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/92/17 внесене до ЄРДР за №0000025 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 10.12.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000025 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.01; 17.02; 15.03.2017 року.

Однак, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання не з"являються, про причину своєї неявки суду не повідомляють, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинувачених неможливо, явка їх в судове засідання визнана обов"язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 14:00 год. 19.04.2017 року обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7135/17
11 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 02.08.2017 та від 03.08.2017, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 02.08.2017 та від 03.08.2017.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 02.08.2017 та від 03.08.2017.
Судове засідання призначити на 16.08.2017 року об 11:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 02.08.2017 та 03.08.2017.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/470/78/17
Справа № 485/1159/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 року за №0000415 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2167/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1009/17
УХВАЛА
31 липня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання невідомо,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 18.11.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.07.2017 р. поштовим зв`язком ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки повідомлення про підозру йому було направлено поштою, будь-яких доказів щодо отримання такого повідомлення в матеріалах справи не міститься, окрім того ОСОБА_4 жодного разу не був викликаний слідчим, а тому немає підстав вважати що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання.

Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1171/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На зазначене рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копію ухвали Вінницького міського суду від 23 червня 2017 року засудженому ОСОБА_3 було надіслано 27 червня 2017 року, а апеляційну скаргу він подав лише 26 липня 2017 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покаранняповернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 481/665/17
Провадж.№ 1-кс/481/127/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально, без належної правової оцінки фактичних даних.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст..306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2017 року до ЄРДР за №0000288, за заявою ОСОБА_3 , внесено відомості, щодо допущення Новобузькою районною радою Миколаївської області невиконання рішення Новобузького районного суду щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За результатами досудового розслідування, 21.07.2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не надано правової оцінки фактичним даним, які здобуті в ході досудового розслідування, не наведено належного обґрунтування прийнятого рішення.

За викладених обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303,304,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21.07.2017року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000288 від 18.05.2017 року .

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 509/4641/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, оскільки необхідно визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим.

Потерпілий та прокурор підтримали клопотання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.332 ч.2 п.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст.332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення поставити наступне питання:

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 03.10.2016 року?

Проведення експертизі доручити експерту Овідіопольського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1057/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у не визначенні підсудності у кримінальному провадженні № 0000119.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому бездіяльність прокурора щодо не визначення підсудності, відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Враховуючи, що заявником оскаржуються дії, що не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/469/17
Провадження № 1-кп/506/55/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, у строк до 30 серпня 2017 року, скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .
Виконання ухвали, у частині складання досудової доповіді, доручити начальнику Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
03 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000756 від 02.10.2015 року,

в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000756 від 02.10.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування є упередженою, не бере до уваги письмові докази, які ОСОБА_5 надає їй для доведення своєї невинуватості, що на думку заявника, свідчить про порушення слідчим норм КПК України, а саме: ст. 2, ст.9 ч.2 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч 1 п.3 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факти, на які посилаються у своїй заяві представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не є підставою передбаченою чинним Кримінальним процесуальним кодексом України для відводу слідчого. Доказів про наявність інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого не надано, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ч 1 п.3 ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000756 від 02.10.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.08.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1061/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

установив:
26.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 через Одеську УВП №21 подана апеляційна скарга на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року, в якій він також просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (а.п.209 Т.2).

Разом з тим, матеріали зазначеного провадження, 08.08.2017 року надіслані судом 1-ої інстанції до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд 1-ої інстанції зазначені вимоги закону в повному обсязі не виконав та направив справу до апеляційного суду Одеської області, яка надійшла до апеляційного суду 08.08.2017 року, не ознайомивши обвинуваченого за його клопотаннями з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 підлягають поверненню в суд 1-ої інстанції для усунення недоліків, зазначених вище, а саме для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суддя доповідач-

ухвалив:
Матеріали кримінального провадження №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2