ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2772/16-к
Провадження № 1-кп/210/115/17

"19" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003526 від 23.12.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у

м. Херсоні, громадянка України, без освіти, не одружена, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, не працює, раніше не судима, прож. АДРЕСА_1
у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 23 грудня 2015 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «ЕкономКлас», розташованого за адресою: вулиця Іллічівська, 74/601, у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілої ОСОБА_6 , можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. діючи умисно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки, таємно викрала належний ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «iPhone 6», imei: НОМЕР_1 , вартість якого з урахуванням зносу станом на 23.12.2015 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 908 від 27.04.2016 становила 17550 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 29 грудня 2015 року приблизно о 11:53 годині, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ - маркет» «Продукти 636», розташованого за адресою: вулиця Орджонікідзе, 9В, у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілої ОСОБА_7 , можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки, таємно викрала належний ОСОБА_7 : гаманець, який не представляє для ОСОБА_7 матеріальної цінності, в якому були грошові кошти у сумі 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєнні злочинів визнала повністю, в скоєному розкаялася, заявила клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілих, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують її особу.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 по ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога. психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що помякшують покарання і вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.1 КК України та ст.. 185 ч.2 КК України та призначити покарання

по ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі

по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, шляхом повного складання покарань остаточно призначити до відбування 2 ( два ) роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши їй іспитовий строк 1 один) рік.
У відповідності зі ст.. 76 КК України зобов`язати засуджену
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «iPhone 6» повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1