АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/230/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Дніпро

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідча, у своєму клопотанні та, ні прокурор в судовому засіданні, не зазначили та не надали доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, на протязі 2-х місяців від органів досудового розслідування не переховується, має на утриманні дитину-інваліда.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні Покрищенком подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя належним чином не дослідив клопотання та матеріали, які надані слідчим, та не прийняв до уваги відомості, що ОСОБА_8 скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення. Апелянт зазначає, що підозрюваний має міцні зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно зазначив наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме утримання дитини, оскільки це суперечить матеріалам кримінального провадження. Крім того, прокурор вказує на те, що оскільки ОСОБА_8 не працює, то його єдиний спосіб до існування-вчинення аналогічних злочинів.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та який становить соціальну небезпеку для суспільства.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу.
При цьому, колегія суддів вважає, що з урахуванням майнового стану та даних про особу, заставу слід визначити в межах вимог передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень, яка, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60 днів, а саме строком до 14 квітня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 64 000 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 14 квітня 2017 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: