Справа № 525/60/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Новофедорівка Добропільського району

Донецької області та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, не працюючого, раніше судимого:

31.10.2013 року Миргородським міськрайонним

судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.69, ч.4 ст.70

КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

13.08.2015 року звільнився умовно-достроково

на 11 місяців 12 днів з місць позбавлення волі

з Полтавської виправної колонії №64 Полтавської області

про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 11 місяців 12 днів з місць позбавлення волі 13.08.2015 року, Полтавська виправна колонія №64 в Полтавській області.

Як вбачається з подання начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.01.2017 року, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, вчиняє сімейні сварки, продовжує підтримувати стосунки з особами антигромадської поведінки, на даний час працює. На протязі 2016 року три рази притягувався до адміністративної відповідальності. Посилаючись на ці підстави, ініціатор подання просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік.

Суд, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення ОСОБА_3 , який не заперечив того, що він вчинив ряд адміністративних правопорушень, однак заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, пояснення в попередніх судових засіданнях представника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який підтримав подання у повному обсязі, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 11 місяців 12 днів з місць позбавлення волі 13.08.2015 року, Полтавська виправна колонія №64 в Полтавській області (а.с.а.с.12-13,14,15).

З довідки-характеристики, виданої Михайлівською сільською радою Великобагачанського району на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що останній зареєстрований на проживання разом з матір`ю та братом, характеризується посередньо, спиртні напої вживає періодично, участі в житті села не приймає (а.с.17).

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок і права інших громадян, притягувався три рази протягом року до адміністративної відповідальності (21.05.2016 року за ч.2 ст.106-1 КУпАП, 27.05.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП; 24.10.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.а.с.3-4,6,9), на попередження органів внутрішніх справ щодо припинення порушень та про можливість встановлення адміністративного нагляду не реагував (а.с.а.с.3-4,5,6,7,8-9,10). Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_3 не заперечується.

Згідно ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (із змінами і доповненнями) адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст.2 Закону).

Разом з цим, на даний час встановлені обставини про те, що ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 27.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, до 26.04.2017 року.

Отже, в даний час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і в даний час знаходиться в умовах ізоляції від суспільства, відповідно, розгляд внесеного клопотання про застосування адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , який в даний час перебуває в умовах Полтавського СІЗО, за своєю суттю процедури адміністративного нагляду в даний час є недоцільним, отже, провадження у справі за поданням начальника Великобагачанського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст.3, ст.ст. 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами і доповненнями), суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №525/60/17 за поданням начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, відповідно, знаходженням його в даний час в умовах ізоляції від суспільства на час проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя