Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/68/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого останній раз:

-25.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодня у період доби з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, починаючи з 13 лютого 2017 року протягом двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодня у період доби з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, починаючи з 13 лютого 2017 року протягом двох місяців з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 01 лютого 2017 року у вечірній час, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_10 , скориставшись, що останні відпочивали будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно таємно викрав телевізор фірми «Samsung», чорного кольору, моделі CS-21Z57ZQQ вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки в судовому засіданні слідчий та прокурор не надали будь-яких доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не одружений, постійного джерела доходів та утриманців немає, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, злочин вчинив під час іспитового строку, стосовно нього з серпня 2016 року розглядається судом кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, та він знову вчинив інкримінований йому у рамках даного кримінального провадження злочин.

Вказує, що судом не враховано доводи прокурора про те, що в рамках кримінального провадження №0001475 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний знову в період іспитового строку вчинив корисливий злочин, що свідчить про недоцільність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, котрий повністю підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, обґрунтованість підозри доводиться наявними документами матеріалів клопотання, причетність до вчинення кримінального правопорушення, підозру у якому оголошено ОСОБА_11 , останнім не заперечується.

При цьому, колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у рамках досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0001475 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не зважаючи на це, підозрюваний, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, упродовж перебування на іспитовому терміні, повторно вчинив корисливий злочин.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою, схильною до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів.

Зазначені обставини надають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, що зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, через що апеляційні доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, який рахувати з моменту повідомлення йому про підозру, тобто з 10.02.2017 року до 10 квітня 2017 року, а саме протягом двох місяців, з урахуванням вимог ст. 219 ч.1 п.2 КПК України.

Згідно положень ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої з 01.01.2017 року становить 3200 грн.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, колегія суддів беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, особу підозрюваного, а також, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, приходить до висновку щодо визначення застави - 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 грн.

Керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 41 день, тобто в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обчислювати з 12 години 40 хвилин 01 березня 2017 року, визначивши строк даної ухвали до12 години 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі апеляційного суду.

Визначити розмір застави в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області №2249, ; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 : прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2