Справа № 755/4859/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, в якому просить надати дозвіл на проникнення до приміщення малої архітектурної форми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення грального обладнання, персональних комп`ютерів, моніторів, документів, інших речей, що можуть використовуватись невстановленими особами для діяльності всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу».
Клопотанням обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 2017 року, невстановлені особи, під приводом надання інтернет послуг, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу», організували гральний заклад в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 .
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, 04.03.2016 року о 18 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено гральний заклад.
На даний час виникла необхідність в обшуку приміщення малої архітектурної форми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому за попередньою інформацією здійснюється діяльність всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу».
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
До слідчого судді засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до володіння особи, а саме до нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 , яке фактично вже здійснено 04.03.2017 року, що підтверджується протоколом огляду місця події.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися, провадженням у справі не цікавляться.
З огляду на означене слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати як наявність дійсних підстав для проникнення органом досудового розслідування до володіння особи, яке відбулось 04.03.2017 року, так і перевірити чи просить слідчий, звертаючись з даним клопотанням надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Оскільки слідчий та прокурор не з`явилися, не підтримали клопотання та не надали пояснень та доказів у його обґрунтування, вимоги про проведення обшуку у прохальній частині клопотання не міститься, то слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до володіння особи слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 234-236, 309, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: