Справа № 344/3121/17
Провадження № 1-кс/344/810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що головою комісії з реорганізації Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області роботи за 2015 рік, безпідставно та умисно не виплачується заробітня плата та допомога по тимчасовій непрацездатності, чим грубо порушено законодавство про працю.

Наказом від 02.06.2015 року №32-в за підписом ОСОБА_5 «Про відпустку без збереження заробітної плати», сімом працівникам Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, в тому числі і позивачу, з 02.06.2015 року по 30.06.2015 року надано відпустки без збереження заробітної плати.

Наказом від 05.06.2015 року за № 33-в за підписом ОСОБА_6 відкликана з відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_7 .

Наказом від 05.06.2015 року за № 34-в за підписом ОСОБА_5 внесено зміни до наказу № 32-в від 02.06.2015 року та встановлено пятьом працівникам Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області відпустки без збереження заробітної плати з 02.06.2015 року по 05.06.2015 року, в тому числі і їй з 08.06.2015 року - робочі дні.

Однак головою комісії з реорганізації Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 видано наказ від 12.06.2015 року за №35-в «Про відміну наказу №34-в від 05.06.2015 року» та наказ від 26.06.2015 за №39-в «Про відпустку без збереження заробітної плати», відповідно до якого, зокрема ОСОБА_5 надано відпустку без збереження заробітної плати в період з 01.07.2015 року по 10.07.2015 року.

З приводу видачі наказів за підписом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою комісії з реорганізації Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, виникла необхідність в отриманні показань шляхом проведення слідчої дії допиту свідка від останньої, яка є свідком у даному кримінальному провадженні.

З цією метою слідчим неодноразово здійснювався виклик шляхом вручення повісток по місцю роботи останньої та направлялися повістки на домашню адресу ОСОБА_6 , для проведення слідчих дій в Івано-Франківському відділі поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, проте остання на телефонні дзвінки не відповідає, на виклики жодного разу не з`явилася, поважних причин неявки слідчому не повідомила. Підтвердженням вручення повісток ОСОБА_6 є відмітки про отримання повісток за місцем її роботи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 належним чином викликалася для допиту в якості свідка, однак на призначений час остання не з`явилася та не повідомила про причини неприбуття.

Відтак враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_6 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку для допиту в якості свідка не з`явилася, а даних про повідомлення нею поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Здійснити на 24 березня 2017 року на 17 год. 00 хв. до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, що в м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, в каб. №8, привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: допиту її як свідка у рамках кримінального провадження № 0002656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1