Справа № 504/1755/15-к
У Х В А Л А
28.02.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потепілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, смт. Доброслав, клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 10.01.2016 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.01.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 10.03.2016 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 09.05.2016 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 08.07.2016 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 06.09.2016 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 05.11.2016 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 04.01.2017 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 04.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння, що спричинило останньому втрату органу селезінки, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. На даний час судовий розгляд обвинувального акту ще не розпочався, не дослідженні матеріали кримінального провадження, не допитані у судовому засіданні потерпілий, свідки сторони обвинувачення, сам обвинувачений, вважає існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою виключення спроб переховування обвинуваченим від суду, незаконного впливання на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у розумні строки відповідно до вимог КПК України, вважає за доцільним продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник підтримали клопотання прокурора, зазначили, що на протязі тривалого часу розгляду справи обвинувачений вину не визнає, збитки не відшкодовує, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану із позбавленням волі. При цьому зазначив, що на утриманні обвинуваченого знаходиться неповнолітня дитина, дружина не працює, тому всі витрати відносно утримання дитини покладенні на неї, за місцем ув`язнення характеризується позитивно. Під час досудового слідства не ухилявся від покладених на нього обов`язків. Також просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятися від правосуддя, здійснити подальше правопорушення, порушить громадський порядок чи зашкодить здійсненню правосуддя в сукупності з вимогами суспільних інтересів, приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи характеризуючі данні, що на час розгляду цього клопотання існують в справі, а також те, що особа обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя особи, може впливати на свідків обвинувачення, враховуючі інші матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність продовжити ізоляцію ОСОБА_5 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання данної особи під вартою.
Хвороби якими хворіє обвинувачений ОСОБА_5 не являються підставою для зміни йому запобіжного заходу, тому суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи те, що 04.03.2017 року спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому застосування раніше обраного запобіжного заходу зазначеній особі у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області підлягає продовженню.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 331,369-372 КПК України суд,
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України застосування раніше обраного запобіжного заходу зазначеній особі у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, строком до 28 квітня 2017 року.
Ухвалу для організації її виконання направи до ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1