пр. № 1-кс/759/2724/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за участі адвокатів свідка ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0006346 від 18.07.2017, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про накладення арешту

Слідчи й вказував, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими не встановленими особами, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість з метою виготовлення та емісії грошових сурогатів крипто валюти «», випуск та обіг якої на території України заборонений, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національний банк України», в порушення вимог Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», статті 9 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" згідно якої платіжні організації платіжних систем, учасники платіжних систем та оператори послуг платіжної інфраструктури мають право здійснювати діяльність в Україні виключно після їх реєстрації шляхом внесення відомостей про них до Реєстру. Порядок такої реєстрації визначено Положенням про порядок реєстрації платіжних систем, учасників платіжних систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 04.02.2014 № 43, а також нормативних документів Національного банку України, вирішили вчинити підробку банківських документів.

Слідчий зазначив, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної злочинної ролі 28.03.2017 з метою приховування злочинної діяльності зареєстрував суб`єкт господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса АДРЕСА_1 , та в подальшому використовуючи вище вказаний суб`єкт господарювання, 03.05.2017, уклав договір оренди приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому розмістив комп`ютерне обладнання для виготовлення крипто валюти в загальній кількості 156 одиниць. В подальшому здобута критпо валюта використовується як засіб платежу шляхом здійснення обмінних операцій на електронні гроші офіційних платіжних систем, шляхом підроблення електронних платіжних доручень та інших банківських документів.

Слідчий зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив про те, що він є співробітником ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, так на початку липня 2017 року в ході виконання службових обов`язків отримав інформацію щодо незаконного розміщення на території спортивно лікувально-відновлювального центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комп`ютерного обладнання для підпільного генерування електронних коштів частина з яких в подальшому перераховується на гаманці електронних платіжних систем заборонних до використання в України. За отриманою інформацією організованою злочинною групою осіб на чолі з громадянином ОСОБА_7 , з метою приховування своєї діяльності по та мінімізації витратної частини, без укладення відповідних договорів розмістив на території підприємства обладнання для генерації електронної валюти в кількості 200 одиниць. В подальшому частина згенерованої валюти із використанням гаманців електронних платіжних систем, конвертується та переводиться на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності, з яких в свою чергу вказані кошти перераховуються на карткові рахунки зловмисниками осіб та обготівковується.

Слідчий зазначив, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , від 03.08.2017року ,надано дозвіл старшому слідчому Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 або за його дорученням в порядку ст.40, ст.41 КПК України працівникам оперативного підрозділу, на проведення огляду у приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення, а речей та документів а саме: серверів, комп`ютерної техніки в тому числі та званих «майнерів», мобільних телефонів, сім-карток, планшетів на ноутбуків, які використовуються для їх обслуговування, а також електронних носіїв інформації, чорнових записів, банківських карток та договорів, платіжних доручень, чеків та грошових коштів здобутих незаконним шляхом, договорів про використання (оренду) приміщень, де знаходиться обладнання для виготовлення крипто валюти, копій документів осіб, які подавались для укладення даного договору, актів прийому передачі приміщень, квитанцій про здійснення оплату за електроенергію, квитанцій про здійснення розрахунків, за використання приміщень, договорів про надання послуг підключення до Інтернету, оскільки дані речі та документи мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та збереження їх для проведення подальших криміналістичних експертиз, та встановлення інших відомостей, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження що наддадуть можливість органу досудового розслідування, всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження № 0006346.
Відповідно до ст.237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.3. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.4. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.5. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.6. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.7. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події 08.08.2017 року в період часу з 15:15 год. по 20:30 год здійсненого за адресою: м. Київ, вул. Ракетна 24А в приміщення басейну було виявлено на момент огляду, особу яка представилась як ОСОБА_5 , в якого було вилучено мобільний телефон марки «АЙФОН 7» із сім карткою оператора «Водафон» із маркуванням НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Ксіомі Ред мі 4» із сім карткою «Київстар» та сім карткою «Лайф», також в даному приміщенні на момент огляду знаходилась особа, яка представилась як ОСОБА_9 , в якого було вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» mеid НОМЕР_3 , із сімкарткою «Водафон» та сімкартою «Київстар». Також в ході огляду даного приміщення було вилучено комп`ютерний системний блок «Інтел», із шухляд стола папки з документами ФОП « ОСОБА_5 » в яких знаходяться банківські квитанції, договір оренди № 12 від 03.05.2017 з актом-прийому передачі від 03.05.2017, видаткові накладні, поштові накладні, рахунки фактури, одинадцять блокнотів зі чорновими записами, ноутбук марки «ДЕЛ» серійний № 24006Н2, сервер із камер відеоспостереження марки Нikvision, комп`ютерне обладнання один предмет схожий на «майнер». Під час огляду було виявлено комп`ютерне обладнання в кількості 155 одиниць, з якого 154 одиниці передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови слідчого від 09.08.2017 року, вилучені в ході огляду 08.08.2017 року в період часу 15:15 год. по 20:30 год здійсненого за адресою: м. Київ, вул. Ракетна 24А в приміщення басейну було виявлено на момент огляду, особу яка представилась як ОСОБА_5 , в якого було вилучено мобільний телефон марки «АЙФОН 7» із сім карткою оператора «Водафон» із маркуванням НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Ксіомі Ред мі 4» із сім карткою «Київстар» та сім карткою «Лайф», також в даному приміщенні на момент огляду знаходилась особа, яка представилась як ОСОБА_9 , в якого було вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» mеid НОМЕР_3 , із сімкарткою «Водафон» та сімкартою «Київстар». Також в ході огляду даного приміщення було вилучено комп`ютерний системний блок «Інтел», із шухляд стола папки з документами ФОП « ОСОБА_5 » в яких знаходяться банківські квитанції, договір оренди № 12 від 03.05.2017 з актом-прийому передачі від 03.05.2017, видаткові накладні, поштові накладні, рахунки фактури, одинадцять блокнотів зі чорновими записами, ноутбук марки «ДЕЛ» серійний № 24006Н2, сервер із камер відеоспостереження марки Нikvision, комп`ютерне обладнання один предмет схожий на «майнер». Під час огляду було виявлено комп`ютерне обладнання в кількості 155 одиниць, з якого 154 одиниці передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 8006346.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадєженні № 8006346 від 18.07.2017 року згідно постанови слідчого від 09.08.2017 року призначено комп"ютерно-технічну експертизу.

Слідчий зазначив, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на дане майно, яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , адвокат свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які приймали участь у судовому засіданні повідомили суду, що слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та працівниками СБУ біля восьми осіб, які не надали свої документи, та не підтвердили свої місце роботи, не було допущено до місця проведення огляду за адресою 08.08.2017 року в період часу 15:15 год. по 20:30 год здійсненого за адресою: АДРЕСА_2 в приміщення басейну адвокатів, в подальшому допитного у якості свідка ОСОБА_5 , огляд проводився в присутності ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 , які спостерігали зі сторни. Вказував, що особи, які назвалися працівниками СБУ, переверталися коробки із комплектуючими до комп"ютернрого обладнання, було вімкнено електику, було забрано папки з документами, зміст якої не було описано та комп"ютерну технику, яку вони вважали за необхідне. Вказували, що слідчий не довів доказами, яке відношення гр. ОСОБА_7 , має відношеня до гр. ОСОБА_5 , та у який спосіб вказані особи за попередньою змовою мали відіношення до вигоовлення та еміссії грошових сурогатів крипто валюти.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який повідомив, що є другом гр. ОСОБА_5 , що є фахівцем у галузі комп"ютерного обладнання та забезпечення, що іноді за проханням свого друга приїздить за адресою АДРЕСА_2 , відповідає на питання в межах своєї компетенції, якщо вони виникають у гр. ОСОБА_5 . Вказувва, що йому відомо , що за вказщаною адресою знаходиться електронно обчислювальна техніка, яка збиралася із комплектуючих, які були ввезені за кордону у спосіб передбачений Законами України, здебільше з Китаю та ОАМ, та мала бути використана з метою розробки відповідного проекту, який має комерційну таємницю та у подальшому на вказаний проект буде зареєстровано авторське право. Вказував, що як свідок може повідомили, що вказана техніка не має ніякого відношення до вказаних у клопотанні предмет схожий на "майер", якому не надано визначення як предмету з властивостями та яка направлена на виготовлення та емісії грошових сурогатів крипто валюти «», випуск та обіг якої на території України заборонений. Також казував, що відмовився свідчити проти себе та не надавав пояснення слідчому, як свідок після огляду, вважає дії слідчих неправомірними.

Відповідно до ст.237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.3. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.4. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.5. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.6. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.7. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. 5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. 7. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. 8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. 9. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. 11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. 12. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 171КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий к клопотанні про арешт майна вказав, що підлягають арешту папка з документами ФОП « ОСОБА_5 » в яких знаходяться банківські квитанції, договір оренди № 12 від 03.05.2017 з актом-прийому передачі від 03.05.2017, видаткові накладні, поштові накладні, рахунки фактури, одинадцять блокнотів зі чорновими записами, інформація щодо необхідності арештувати які не вказні у клопотання та не вказано із яких документів їх назва та іденифікаційні данні складаються вказані доказ, а тому в цій частині слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про ареш не доведено.

Слідчим суддею встановлено, що такою під час огляду було вилучено у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «АЙФОН 7» із сім карткою оператора «Водафон» із маркуванням НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Ксіомі Ред мі 4» із сім карткою «Київстар» та сім карткою «Лайф», також в даному приміщенні на момент огляду знаходилась особа, яка представилась як ОСОБА_9 , в якого було вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» mеid 0343, із сімкарткою «Водафон» та сімкартою «Київстар», ноутбук марки «ДЕЛ» серійний № 24006Н2, сервер із камер відеоспостереження марки Нikvision, комп`ютерний системний блок "Інтел",комп`ютерне обладнання один предмет схожий на «майнер», такі речі у розумінні вимог ч.7 ст.237 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до якого у строк передбачений вимогами ч.5 ст. 171 КПК України подано до слідчого судді клопотання про арешт такого майна. З урахуванням вимог ч.1 чт. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання обгрунтоване, оскільки необхідні спеціальні знання з метю проведення експертнго дослідження.

Слідчим суддею встановлено, що під час огляду у відповідності до вимог ч.5 ст. 237 КПК України, було виявлено комп`ютерне обладнання в кількості 154 одиниці передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , яке відповідно до ухвали слідчого від 09.08.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 8006346.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про арешт майна частково,оскільки вважає, що з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, та збереження майна, оскільки млже існувати, загроза його відчуження або пошкодженню або інші тяжкі наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

. В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене, 08.08.2017 року в період часу з 15:15 год. по 20:30 год на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , від 03.08.2017 під час проведення огляду місця події здійсненого за адресою: м. Київ, вул. Ракетна 24А а саме: мобільний телефон марки «АЙФОН 7» із сім карткою оператора «Водафон» із маркуванням НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Ксіомі Ред мі 4» із сім карткою «Київстар» та сім карткою «Лайф», вилучені у ОСОБА_5 , в мобільний телефон марки «Ксіомі» mеid НОМЕР_3 , із сімкарткою «Водафон» та сімкартою «Київстар» вилученого у ОСОБА_9 , а також комп`ютерний системний блок «Інтел», ноутбук марки «ДЕЛ» серійний № 24006Н2, сервер із камер відеоспостереження марки «Нikvision», комп`ютерне обладнання 1 предмет схожий на «майнер». а також на виявленні під час огляду 154 одиниці комп`ютерної техніки схожі на «майнери», строком на 14 днів, з часу набрання ухвалою законної сили, на час проведення призначеної комп"терно-технчної експертизи, згідно постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , від 09.08.2017 року.

В решті вимог клопотання про арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1