Справа № 629/1787/17
Номер провадження 1-кс/629/489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002433 від 02.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 27.04.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2). 10.11.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

3). 12.07.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 296 ч.3, 190 ч.2, 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України,-
встановив:
24 травня 2017 року старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України.

У клопотанні зазначено, що 01.09.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з незначного приводу, повторно, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, діючи з метою протиставлення себе суспільству, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, демонструючи явну зневагу нормам моральності, нахабно та буйно поводячись, поєднуючи свої дії із насильством, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, розуміючи, що через свій вік та стать ОСОБА_6 не зможе чинити йому фізичний опір, завдав їй не менше 3 ударів в область плеча справа, принижуючи тим самим її честь та гідність. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині і на правій молочній залозі, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того, 02.10.2016 року приблизно о 20 год. 30 хвил. у 3 під`їзді будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання фізичної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, наніс потерпілому один удар кулаком в область щелепи з права, після чого близько 4 ударів в область ребер зліва, в наслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді закритих переломів 7-8 го ребер зліва по бічній поверхні без зміщення. За ступенем тяжкості вищевказана закрита тупа травма грудної клітини це середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження

Крім того, 18.04.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом обману, назвавшись працівником міліції, отримав від ОСОБА_8 планшет «ERGO Tab A700 7" 3G» вартістю 1348 гривень, з місця події зник, планшетом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 18.04.2017 року близько 21 год. 30 хв., маючи умисел на самовільне присвоєння звання службової особи, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в ході вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, представився працівником міліції ОСОБА_8 , маючи умисел цими ввести в оману останню, при цьому шляхом обману заволодів майном останньої, хоча фактично не будучи працівником міліції, чим самовільно присвоїв собі звання службової особи.

За даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 19.04.2017 року за ч.2 ст.190 КК України, за №0002674 від 03.10.2016 року за ч.1 ст.122 КК України, за №0002433 від 02.09.2016 року за ч.3 ст.296 КК України, за №0000912 від 23.05.2017 року за ч.1 ст.353 КК України.
23.05.2017 року вищевказані провадження були об`єднані за загальним номером №0002433.
23.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2009 року, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності та здоров`я особи. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали.
Строк дії ухвали до 22 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1