Провадження по справі № 1-кс/522/5492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно вилучене за місцем його мешкання. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на той факт, що у кримінальному провадженні №0004647 він не являється підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1,2,6ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні про зняття арешту з майна та просив їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду листа, з якого вбачається, що вилучені речі у кримінальному провадженні речовими доказами не визнавались, а тому потреби в їх утриманні у органу досудового слідства немає.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень власника майна, та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004647 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1,2,6ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2014р. в період з 15 години 40 хвилин до 18 годину 40 хвилин, невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , із корисних мотивів, вчинила вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом удушення останніх.

У ході досудового розслідування отримано інформацію, щодо вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_4 . За місцем мешкання ОСОБА_3 , можуть знаходитися речі, які були викрадені в ході вчинення вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: 6 жіночих обручок, дитячий хрестик, золоті сережки, жіночій наручний годинник «Technomarine», чоловічий натільний хрестик, цифровий фотоапарат «Соні», відеокамера «Самсунг», чоловіча шкіряна сумка, мобільні термінали, сім-карти, та інші сліди злочину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: 6 жіночих обручок, дитячого хрестика, золотих сережок, жіночого наручного годинника «Technomarine», чоловічого натільного хрестика, цифрового фотоапарату «Соні», відеокамери «Самсунг», чоловічої шкіряної сумки, мобільного терміналу, сім-карток, та інших слідів злочинів, які можуть мати значення по кримінальному провадженню.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучене наступне майно: 42 копії паспортів громадян України, анкету ОСОБА_8 та копію паспорту на її ім`я; пластиковий відтиск печатки підприємства «Командор»; 16 аркушів формату А4 зі скрін-шотами із даними на автомобіль марки «LEXUS RX» д/н НОМЕР_1 , та три номерних знаки від автомобілів: НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; та майно виявлене та вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 62479048; копію заочного рішення Суворовського районного суду від 09.07.2015 № 523/8010 №15-ц; відповідь з фонду рятування дітей та підлітків від наркотиків на ОСОБА_9 № 2313 від 18.06.2016; відповідь з Пенсійного фонду Суворовського району №8098/05 від 28.11.2016 року; акт звірки взаєморахунків НВП «Вілан» за 2015 рік; копію закордонного паспорту дитини ОСОБА_10 , 2010 р.н.; довіреність від ОСОБА_11 (Ізраїль); лист з «кредит експрес ОСОБА_12 » № НОМЕР_4 ; копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_13 ); копію відповіді з Малиновського районного суду м.Одеси від 16.10.2015 року № 23446/15, (2 екземпляри); копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2009 року справа №2-3795/10 (позов ОСОБА_13 ); заяву від ОСОБА_14 № НАТ 368625 від 27.01.2016; довіреність від ОСОБА_14 від 27.01.2016 року № НАТ 368626; копію витягу з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь від 07.02.2012 року №0208/131; довіреність від ОСОБА_15 від 23.07.2014 року № НАВ 282996 з Витягом про реєстрацію до нього № ААС 27184609 в 2-х екземплярах; довіреність від ОСОБА_16 №НАІ906822; заяву про передачу боргу від ОСОБА_17 від 02.11.2015 року №НАМ887690; копію свідоцтва про державну реєстрацію фермерського господарства «Кардинал» серія АОО №242048; копію ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.11.2010 року справа №2-369/10; витяг з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь № 0208/131 від 07.02.2012 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 .

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
Так, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,речі та документи, мають відношення до речей, які були викрадені в ході вчинення вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України.
З огляду на викладене, є підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування правові підстави для подальшого арешту вказаного майна у вигляді грошових коштів та тимчасово вилученого майна,- відпали.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.03.2017р. задовольнити.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 03.03.2017р., вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 42 копії паспортів громадян України, анкету ОСОБА_8 та копію паспорту на її ім`я; пластиковий відтиск печатки підприємства «Командор»; 16 аркушів формату А4 зі скрін-шотами із даними на автомобіль марки «LEXUS RX» д/н НОМЕР_1 , та три номерних знаки від автомобілів: НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; та майно виявлене та вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 62479048; копію заочного рішення Суворовського районного суду від 09.07.2015 № 523/8010 №15-ц; відповідь з фонду рятування дітей та підлітків від наркотиків на ОСОБА_9 № 2313 від 18.06.2016; відповідь з Пенсійного фонду Суворовського району №8098/05 від 28.11.2016 року; акт звірки взаєморахунків НВП «Вілан» за 2015 рік; копію закордонного паспорту дитини ОСОБА_10 , 2010 р.н.; довіреність від ОСОБА_11 (Ізраїль); лист з «кредит експрес ОСОБА_12 » № НОМЕР_4 ; копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_13 ); копію відповіді з Малиновського районного суду м.Одеси від 16.10.2015 року № 23446/15, (2 екземпляри); копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2009 року справа №2-3795/10 (позов ОСОБА_13 ); заяву від ОСОБА_14 № НАТ 368625 від 27.01.2016; довіреність від ОСОБА_14 від 27.01.2016 року № НАТ 368626; копію витягу з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь від 07.02.2012 року №0208/131; довіреність від ОСОБА_15 від 23.07.2014 року № НАВ 282996 з Витягом про реєстрацію до нього № ААС 27184609 в 2-х екземплярах; довіреність від ОСОБА_16 №НАІ906822; заяву про передачу боргу від ОСОБА_17 від 02.11.2015 року №НАМ887690; копію свідоцтва про державну реєстрацію фермерського господарства «Кардинал» серія АОО №242048; копію ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.11.2010 року справа №2-369/10; витяг з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь № 0208/131 від 07.02.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
18.04.2017