Справа №613/1689/16-к Провадження № 1-кс/613/292/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 10.07.2016 р. до ЄРДР під №00000581, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме що він 14 грудня 2016 року близько о 02:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом пошкодження віконного скла, проникли до приміщення котельні розташованої по АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку майна загальною вартістю 3567 грн., 90 коп., що належить Богодухівській міській раді Харківської області, після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили матеріальну шкоду. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, у вчиненому кається, зобов`язався з`являтися за кожним викликом, та не вчинятиме злочинів. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний має родину та постійне місце проживання, злочин скоїв вперше. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню оскільки прокурором доведено лише обґрунтованість підозри, та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, на підставі ст. 194 ч.2 ч.3 КПК України слідчий суддя має право відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати підозрюваного прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, СВ Богодухівського ВП ГУ НПУ в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя