АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Нікатекс-Сервіс» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Нікатекс-Сервіс» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 215 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), заборонивши службовим особам та працівникам ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Нікатекс-Сервіс» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до довідки ПАТ «Універсал Банк» станом на 19.12.2016 року на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс», а саме № НОМЕР_4 залишок коштів склав 54, 07 грн., №1603 - 0,00 доларів США, №1605 - 0,00 рублів, № НОМЕР_5 - 0,00 грн., а також станом на 22.12.2016 року на рахунку № НОМЕР_2 - 500,00 грн.

Далі в апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ «Нікатекс-Сервіс» не був повідомлений належним чином про розгляд справи, отже товариство було позбавлено можливості надати докази, які спростовують безпідставне клопотання слідчого про арешт майна.

Також апелянт вказує, що ТОВ «Нікатекс-Сервіс» або його посадові особи у кримінальному провадженні № 0000525 від 18.02.2016 року не є підозрюваними, обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

Звертає увагу на те, що визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя в постановленій ухвалі, послався на вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, без обґрунтування підстав задоволення клопотання слідчого відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 16 листопада 2016 року без виклику директора ТОВ «Нікатекс-Сервіс» чи представника цього товариства. Копія ухвали слідчого судді про арешт майна на адресу товариства не направлялась, а про наявність ухвали товариство дізналось 20.12.2016 року. Таким чином, апелянт не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 18.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), директором та засновником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами за пособництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період 2015-2016 років ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі, а саме на суму 4 123 153 гривень шляхом відображення фінансово господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ІМПУЛЬС ПРОГРЕС» (), ТОВ «ГРЕЙ-ЛАЙН» (), ТОВ «ПАССАДО» (), ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП» (), ТОВ «БРУДЕН» (), ТОВ «Стиль Медіа» (на даний час перейменовано в ТОВ «Стаккато Плюс»), (), які мають ознаки фіктивності, фактично відображенні в документах податкової звітності ТОВ «Нікатекс-Сервіс» операції щодо фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами не відбувались, та відображенні з метою мінімізації податкового навантаження підприємства, вказане підтверджується аналітичним дослідженням проведеним відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області № 63/10-36-16-00- 14/39334451 від 04.05.2016 року.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Нікатекс-Сервіс» у період 2015-2016 років за рахунок безтоварних операцій, проведених за участі ТОВ «ІМПУЛЬС ПРОГРЕС», ТОВ «ГРЕЙ-ЛАЙН», ТОВ «ПАССАДО», ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП», ТОВ «БРУДЕН», ТОВ «Стиль Медіа» сформовано сумнівний податковий кредит для платників реального сектору економіки, що в свою чергу свідчить про перерахування грошових коштів на рахунки підприємств з ознаками ризиковості та фіктивності.

За результатами проведеного дослідження походження товарно матеріальних цінностей постачання, яких здійснено ТОВ «ІМПУЛЬС ПРОГРЕС» на адресу ТОВ «Нікатекс-Сервіс» () встановлено, що тканина «Фліс» товариством не придбавалася. Постачальниками ТОВ «ІМПУЛЬС ПРОГРЕС» у ЄРПН зареєстровано податкових накладних на постачання продуктів харчування, ліверу, м`яса, цукру, тощо.

Крім того, за результатами проведеного дослідження походження ТМЦ постачання, яких здійснено ТОВ «ГРЕЙ-ЛАЙН» на адресу ТОВ «Нікатекс-Сервіс» встановлено, що тканини «Фліс», сорочечна, «Гретта», дублери; резинки, ґудзики, нитки, логотипи товариством не придбавалася. Постачальниками ТОВ «ГРЕЙ-ЛАЙН» у ЄРПН зареєстровано податкових накладних на постачання бананів, апельсинів, запасних частин, курей бройлерів, ПММ, мобільних телефонів, кава, велосипедів тощо.

Також, за результатами проведеного дослідження походження ТМЦ постачання, яких здійснено ТОВ «ПАССАДО» на адресу ТОВ «Нікатекс-Сервіс» встановлено, що тканини костюмна та підкладкова товариством не придбавалася. Постачальниками ТОВ «ПАССАДО» у ЄРПН зареєстровано податкових накладних на постачання: ковпачків алюмінієвих, засобів гігієни, побутової хімії, м`ясних виробів, рису, дизельного палива, вживаного одягу та взуття.

Встановлено, що результатами проведеного дослідження походження ТМЦ постачання, яких здійснено ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП» на адресу ТОВ «Нікатекс-Сервіс» встановлено, що тканини н/в, плащова, костюмна, підкладкова та застібки блискавки товариством не придбавалися. Постачальниками ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП» у ЄРПН зареєстровано податкових накладних на постачання: борошна, бензину, газованих напоїв, бананів, побутової хімії, миючих засобів, тушок курячих, субпродуктів курячих, цитрусових, кукурудзи, вживаного одягу та взуття.

Крім того, за результатами проведеного дослідження походження ТМЦ постачання, яких здійснено ТОВ «БРУДЕН» на адресу ТОВ «Нікатекс-Сервіс» встановлено, що тканини одягова «Грета», дублерин, ватин, Фліс, підкладочна, кирза, джинсова, плащова, поліестерна товариством не придбавалися. Постачальниками ТОВ «БРУДЕН» у ЄРПН зареєстровано податкових накладних на постачання: автошини, вживаний одяг та взуття, бензин різних марок, різноманітні цукерки, масло селянське, фарби в асортименті, цукор тощо.

За результатами проведеного дослідження походження ТМЦ постачання, яких здійснено ТОВ «Стиль Медіа» (на даний час перейменовано в ТОВ «Стаккато Плюс») на адресу ТОВ «Нікатекс-Сервіс» () встановлено, що тканина підкладочна, плащова та нитки товариством не придбавалися. Постачальниками ТОВ «Стаккато Плюс» () у ЄРПН зареєстровано податкових накладних на постачання: маркетингових послуг

Тобто, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ІМПУЛЬС ПРОГРЕС», ТОВ «ГРЕЙ-ЛАЙН», ТОВ «ПАССАДО», ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП», ТОВ «БРУДЕН», ТОВ «Стиль Медіа» (на даний час перейменовано в ТОВ «Стаккато Плюс») на адресу ТОВ «Нікатекс-Сервіс» виписано податкових накладних на постачання товарно-матеріальних цінностей, походження яких не відоме, на загальну на суму 4 123 153 ПДВ.

Стороною обвинувачення встановлено, що у своїй діяльності ТОВ «Нікатекс-Сервіс» () використовує банківські рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

16.11.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), заборонивши службовим особам та працівникам ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операціїна рахунках, перелічених у клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000525 від 18.02.2016 року, щодо накладення арешту нагрошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на вказаних рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), з огляду на те, що кошти, які знаходяться на зазначених рахунках є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «Нікатекс-Сервіс» ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі, а саме на суму 4 123 153 гривень шляхом відображення фінансово господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ІМПУЛЬС ПРОГРЕС» (), ТОВ «ГРЕЙ-ЛАЙН» (), ТОВ «ПАССАДО» (), ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП» (), ТОВ «БРУДЕН» (), ТОВ «Стиль Медіа» (на даний час перейменовано в ТОВ «Стаккато Плюс»), (), які мають ознаки фіктивності, фактично відображенні в документах податкової звітності ТОВ «Нікатекс-Сервіс» операції щодо фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами не відбувались, та відображенні з метою мінімізації податкового навантаження підприємства, отже реквізити ТОВ «Нікатекс-Сервіс» використовуються для проведення незаконних фінансово-господарських операцій щодо проведення операцій щодо виписки податкових накладних на постачання товарно-матеріальних цінностей, походження яких невідоме, на загальну суму 4 123 153 ПДВ, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Нікатекс-Сервіс» () та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України, про яку вказано в клопотанні слідчого. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Нікатекс-Сервіс» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «Нікатекс-Сервіс», як юридичної особи, провадження не здійснюється. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні слідчого не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Нікатекс-Сервіс» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею,як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Нікатекс-Сервіс» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Нікатекс-Сервіс» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 215 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), заборонивши службовим особам та працівникам ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкрито у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Нікатекс-Сервіс» (), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к