Справа № 450/3270/16-к Провадження № 1-кп/450/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 ,

встановив:
23.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання у якому просить суд продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, строком на два місця; покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати суду та незаконно впливати на учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та всі учасники сторони захисну проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт судом встановлено такі обставини:

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 , стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться в провину те, що він перебуваючи ніч 29.10.2016 близько 01:00 години у номері 24 готелю «Явір» в с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 2199,90 грн., в середині із карткою пам`яті на 8 GB, вартістю 69,90 грн., сім карткою мобільного оператора компанії «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, на рахунку, якої було 50 гривень, та вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Му Phone» моделі «CUBE LTE» ІМЕІ: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , вартістю 2 422, 50 грн., в середині із сім карткою мобільного оператора компанії «МТС» вартістю 3 гривні, на рахунку якої було 3 гривні, карткою пам`яті «MicroSD» ємністк 16 GB, вартістю 100 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого завдав останньому матеріальну шкоду на суму загальну суму 4 898,30 гривень, та залишив місце вчинення злочину.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , 30.10.2016 року близько 10:00 повернувся у номер 24 мотелю «Явір» с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, де будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою на заволодіння чужим майном у групі осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, у присутності потерпілої ОСОБА_11 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: планшетом марки «MANTA» моделі «МID 713», вартістю 1232,00 грн., штанами джинсами вартістю 250 грн., курткою зимовою, вартістю 120 грн., светром, вартістю 150 грн., навушниками до мобільного телефону марки «Nokia» моделі «WH 108», вартістю 103, 50 грн., сумкою автомобільною аптечкою, вартістю 31,50 грн., тримером для вух та носу торгової марки «Selecline», вартістю 156,40 грн., машинкою для стрижки торгової марки «Sensor», 4-ма. двосторонніми насадками, насадкою для проріджування волосся, двох щіток для чищення, маслом для змащення, які входять в заводську комплектацію, загальною вартістю 351,00 грн., машинкою для стрижки марки «Philips» моделі «НС 3410», насадками, зарядним пристроєм торгової марки «Philips» моделі «HQ8505», загальною вартістю 596,70 грн., зарядним пристроєм для батареї торгової марки «Liondo», вартістю 63,00 грн., у результаті чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3054,10 грн., та залишив місце вчинення злочину.
Із обвинувального акту видно, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 27.12. 2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту Ухвалою суду від 13.02. 2017 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу до 13.04. 2017 року.

Встановлено, що обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у справі завершене обвинувальний акт скеровано до суду.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілого, свідків для встановлення істини по справі, суд погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих. У цьому випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_4 згідно витягу із медичної карти стаціонарного хворого перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом вірусний гепатит «В» середньої важкості, гострий гепатит «С» та потребує періодичного стаціонарного лікування в медичному закладі.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що на теперішній час зазначені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України та такі, що стали підставою для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не відпали, оскільки у кримінальному провадженні не допитані всі учасники, судовий розгляд справи не призначений.

Стороною захисту суду повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_4 влаштований на роботу, працює будівельником, його робочий день починається з 08:00 год ранку. Обмеження стосовно волі обвинуваченого ОСОБА_4 про які просить прокурор у клопотанні стосуються періоду часу у добі з 20:00 год. по 08:00 год. кожного дня. Проте враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір працювати та за результатами праці отримувати законний дохід, суд вважає, що в реалізації такого права обвинуваченого ОСОБА_4 обмежувати не слід, тому обмеження, які стосуються виходу обвинуваченого за межі житла слід скоротити на одну годину. Відтак, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно зобов`язати не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. В іншій частині клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 371 - 372 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту,- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, строком на два місяці до 06.06.2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;
повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1