АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-о/790/2/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ново виявлені обставини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
- за участю прокурора ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо ОСОБА_7 - залишено без задоволення.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_7 просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у зв`язку із набранням чинності Кримінального процесуального кодексу України від 2012 року Апеляційний суд Харківської області позбавлений права переглядати постановлений ним вирок, як судом першої інстанції, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства він уже не є судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, засудженого та його захисника, які просили задовольнити заяву засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_7 не навів обставин, які відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є нововиявленими чи доводять неправильність ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року, а тому доводи засудженого є необґрунтованими.
Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року була повернута заявникові, з роз`ясненням його права звернутися із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину.
За таких обставин підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст.459, 466, 467 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: