overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/358/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 березня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 16 березня 2017 до чергової частини Рожнятівського ВП звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що в ніч з 15 на 16 березня 2017 року невідома особа, розбивши скло у вікні, проникла до будинку АДРЕСА_2 , що належить його родичам, які наразі перебувають закордоном, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3 000 євро, плазмовий телевізор «Філіпс», вартість та модель якого встановлюється, а також ключі від автомобіля марки «Мерседес-бенц спрінтер» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого проникнувши в гараж, незаконно заволоділа вказаним транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_6 та вартість якого становить близько 14 300 доларів США.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню членами слідчо-оперативної групи: старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , старшим слідчим Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_4 , старшим слідчим Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_8 , заступником начальника Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_9 , начальником СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_10 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженм СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженм СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1517/16-к
Провадження № 1-кс/396/120/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 190, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/695/17 провадження 1-кс/610/117/2017

м. Балаклія 21.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В обгрунтування скарги заявник вказує, що за його заявою від 05.03.2017р. про кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені не були.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Пояснив, що заяву здав адміністрації Харківської установи виконання покарань (№27), доказів її отримання прокуратурою не має.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що заява ОСОБА_2 від 05.03.2017р. до них не надходила.
Як убачається з наявних у суду матеріалів:
14.03.2017 року до суду надійшла дана скарга, датована 06.03.2017р. Додатком до неї є примірник заяви ОСОБА_2 прокурору Балаклійського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області про вчинення кримінального правопорушення, датована 05.03.2017р.
За письмовим повідомленням заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 17.03.2017р., у період з 05.03.2017р. з Харкіської установи виконання покарань (№27) заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до Балаклійського відділу не надходила (а.с. 10).
Доказів протилежного суду не надано, що свідчить про відсутність предмету оскарження і унеможливлює задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/1510/17
н/п 1-кп/640/378/17
УХВАЛА
іменем України

10.03.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України, клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 640/1510 /17, відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, при цьому він бажає сам найняти захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення захисника.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений бажає, щоб його права та інтереси під час даного судового провадження, захищав захисник, тому суд надає йому термін до 04.04.2017р. для залучення захисника, разом з цим відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а тому , в разі неявки захисника обраного обвинуваченим, суд залучає захисника уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49 ч.1 п.2 , 110 КПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Регіональному центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та забезпечити прибуття захисника( адвоката) у судове засідання у приміщення Київського районного суду м. Харкова, яке відбудеться 04.04.2017 року, о 11 годині 00 хвилин.

Для прибуття адвоката до зали суду оголосити перерву у судовому засіданні до 04.04.17 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4186/17
н/п 1-кс/640/2160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 11 березня 2016 року, -
20.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 11 березня 2016 року, у якій скаржниця просить: прийняти скаргу до розгляду, задовольнити скаргу та ухвалити рішення, яким зобов`язати уповноважену особу Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 11 березня 2016 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 11 березня 2016 року, призначити на 12-00 год. 22 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/242/17
Номер провадження 11-кп/775/387/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо скорочення не відбутої частини призначеного покарання відповідно до положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо скорочення не відбутої частини призначеного покарання відповідно до положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається із ухвали апеляційного суду Донецької області від 08.06.2016 року суддя ОСОБА_1 вже перебувала в складі суду та приймала участь в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заявити самовідвід в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20.02.2017 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо скорочення не відбутої частини призначеного покарання відповідно до положень Закону України «Про амністію у 2014 році» передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/73/2017(м)
221/2765/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки, без спеціальної конфіскації, -
ВСТАНОВИЛА :
На вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з правоохоронною діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та позбавленням спеціального звання «капітан міліції», без спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
В апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 .
Проте, ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово з невідомих суду причин не з`явився. Про дату, час, місце слухання був повідомлений належним чином.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 не надається можливим.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід, а розгляд справи перенести на пізнішу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід в зал судового засідання Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 1а на 10-00 год. 18 квітня 2017 р.
Виконання приводу доручити слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 ..
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 год. 18 квітня 2017 р., про що повідомити сторони.
Судді:
Справа № 627/248/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
17.03.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

у с т а н о в и в :
16 березня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 10 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11.04.2017 року, о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.03.2017 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8709/16-к
Провадження № 1-кп/644/35/17

У Х В А Л А
21 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 31 березня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/731/17 Провадження № 1-кс/314/409/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)» про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017року під час огляду боксу №1, після виведення етапу з Бердянського ІТТ, по факту виявлення та вилучення забороненого предмету - мобільного телефону марки «Нокіа 6070» б/в ІМЕТ- відсутній, чорно-сірого кольору в неробочому стані.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)» про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Нокіа 6070» б/в ІМЕТ- відсутній, чорно-сірого кольору в неробочому стані, вилучений на території Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2017