Справа № 1-КП/303/203/17
303/1036/17-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
21 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000015 внесене до ЄРДР 03.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, засуджений Мукачівським міським судом 12.10.2009 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 03 січня 2017 року, близько 01:05 год., знаходячись на станції залізничного вокзалу м. Мукачево по вул. Вокзальна, 3, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , який спав сидячи на лавиці у приміщені залу очікування залізничного вокзалу, з метою досягнення злочинної домовленості та створення сприятливої обстановки для реалізації задуманного, розбудили потерпілого ОСОБА_8 та всупереч його волі підняли останнього та взявши по-під руки з обох боків, вивели потерпілого на перон залізничного вокзалу та повели у бік надземного пішохідного переходу. Одночасно, ОСОБА_3 із зовнішньої нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 , намагався відкрито викрасти гаманець останнього, однак, довести свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном не зміг, із незалежних від нього обставин, оскільки гаманець знаходився у внутрішній нагрудній кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 . У цей момент, на перрон залізничного вокзалу вийшов громадянин ОСОБА_9 , який з метою допомогти своєму товаришеві потерпілому ОСОБА_8 , та перешкодити у заволодінні майном останнього, почав наздоганяти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (які вели ОСОБА_8 по-під руки). Для забезпечення, безперешкодного доведення до кінця розпочатого відкритого викрадення майна від потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 залишив ОСОБА_4 з ОСОБА_8 стояти на пероні, а сам направився у бік ОСОБА_9 та за допомогою погроз у бік останнього про застосування фізичного насильства щодо нього, добився залишення останнім перрону залізничного вокзалу, чим забезпечив ОСОБА_4 можливість завершити грабіж потерпілого ОСОБА_8 .. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 міг завдати потерпілому матеріальної шкоди на суму 72, 50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою группою осіб.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 , залишившись на одинці з потерпілим ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вважаючи, що у нього недостатньо фізичних сил для закінчення грабежу, вийшов за межі попередньої встановленої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_3 про відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , приставив до шиї потерпілого ОСОБА_8 металеві кусачки для нігтів, які видав за ніж, та здійснив погрозу застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, у разі його супротиву, які потерпілий обгрунтовано сприйняв за ніж та дістав із внутрішньої нагрудної кишені гаманець у якому знаходилися документи та грошові кошти, після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 500,00 гривень, які вихопив із рук потерпілого ОСОБА_8 після чого, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в обличчя, рукою стиснутою у кулак. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму на суму 500,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та показав, що 03.01.2017 року біля 18:00 годин, він пішов на залізничний вокзал м. Мукачева погрітися та сів у залі очікування. Біля нього сидячи дрімав ОСОБА_8 .. Він, мав з собою іжу та запропонував прибиральнику залу очікування з ним поїсти, той і повідомив йому, що ОСОБА_8 п`яний. Біля 21:00 годин прийшов ОСОБА_4 , який попросив у нього «закурити». Потім прибиральник попросив людей звільнити зал очікування у зв`язку з прибиранням. Якась бабця, попросила його вивести ОСОБА_8 із залу очікування. Він та ОСОБА_4 взяли ОСОБА_8 по-під руки та вивели на перрон провітритись. Коли вони з ОСОБА_4 вели ОСОБА_8 по перрону вокзалу, то він почув крик якогось чоловіка, який питав куди вони ведуть чоловіка. Він залишив ОСОБА_4 тримати ОСОБА_8 , я сам пішов у напрямку чоловіка, який кричав їм у слід. Підійшов до чоловіка, сказав останньому, що нехай ОСОБА_4 з ОСОБА_8 «переговорять». Потім він побачив, як ОСОБА_8 біжить у його бік. У цей час у ОСОБА_8 випав кошельок, який він ОСОБА_3 підібрав, однак почувши крик своєї співмешканки, що йде поліція, викинув кошельок у смітник. Після чого, пішов за ОСОБА_4 , який йшов у напрямку колії.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю та показав, що 03.01.2017 року близько 01:05 годин він пішов на залізничний вокзал м. Мукачева за сигаретами. Там, у залі очікування, зустрів знайомого ОСОБА_3 , який запропонував йому випити. Через деякий час, ОСОБА_3 попросив допомогти йому вивести п`яного ОСОБА_8 із залу очікування, повідомивши, що у останнього є гроші. Він з ОСОБА_3 взяли п`яного ОСОБА_8 по-під руки та повели на перрон вокзалу. Коли вони вели ОСОБА_10 по пероні, він помітив, як ОСОБА_3 хлопав долонею руки по куртці ОСОБА_8 пробуючи , де в останнього гроші. Потім він помітив, як ОСОБА_11 витяг, щось схоже на кошильок з кишені ОСОБА_8 та забрав собі. Дійшовши до середини перрона, вони почули крик якогось чоловіка, який окликував ОСОБА_8 після чого, ОСОБА_11 повернувся до того чоловіка, а він у цей час, тримаючи ОСОБА_8 за воротник куртки рукою у якій мав кусачки для нігтів, попросив у ОСОБА_8 дати йому 150,00 гривень на пиво. ОСОБА_8 вийняв з внутрішньої кишені куртки кілька грошових купюр, у цей момент, він вирвав всі гроші з руки потерпілого та пішов у бік колії. За кілька хвилин його наздогнав ОСОБА_3 та відібрав у нього гроші, які він забрав у ОСОБА_8 . Потім, їх затримали працівники поліції. Сидячи на задньому сидінні в автомобілі поліцейських разом з ОСОБА_11 , він відчув, як ОСОБА_11 щось поклав до його кишені. Потім у відділку він побачив, що то були гроші, які він взяв у ОСОБА_8 та які напередодні у нього відібрав ОСОБА_12 . У вчиненному кається.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що біля 01:00 год вніч з 02.01.2017 року на 03.01.2017 року, він із своїм родичем ОСОБА_14 перебували на залізничному вокзалі в м. Мукачеві. У залі очікування він задрімав, бо був дуже стомленим. Отямився від того, що двоє незнайомих йому чоловіків вели його по-під руки на по пероні вокзалу. Чоловік, який тримав його з лівого боку- це був ОСОБА_11 , заліз рукою до зовнішньої кишені його куртки, однак там нічого не було. У цей момент їх наздогнав його односельчанин ОСОБА_15 . Чоловік, який вів його з лівого боку залишив його та іншого, який вів його з правого боку та пішов у бік ОСОБА_16 . У цей час, інший чоловік ОСОБА_17 , відвів його подалі та погрожуючи словесно, притулив до його шиї холодний предмет, який він сприйняв за ніж та просив у нього гроші. Він, вийняв з внутрішньої кишені своєї куртки гаманець у якому знаходилися документи та грошові кошти в сумі 500,00 гривень, у цей момент ОСОБА_17 вирвав у нього з рук гаманець, вдарив його рукою в обличчя та побіг через колію. Він повернувся до залу очікування вокзалу та викликав поліцію. Поліція приїхала та у відділку через кілька хвилин він побачив тих двох, яких привела поліція. Викрадене у нього йому повернули, крім грошових коштів. Претензій до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати, бо вибачи в їх.
Свідок ОСОБА_14 показав, що він та його свояк племінник його дружини ОСОБА_18 продавали ялинки на залізничному вокзалі у м. Мукачеві. Не продавши ялинки, залишилися ночувати на вокзалі. Перебуваючи у залі очікуванні він задрімав. Його розбудив якиїсь чоловік у камуфляжній форму та повідомив йому, що ОСОБА_10 якісь двоє повели на перрон. Він пішов слідом та побачив, як двоє чоловіків ( ОСОБА_17 і ОСОБА_11 вели по-під руки ОСОБА_19 . Він пішов за ними, аби забрати свояка, однак один з чоловіків ОСОБА_11 наблизився до нього та пригрозив, що «пирне» його, якщо він не піде геть. Зрозумівши, що ОСОБА_11 йому погрожує він повернувся до залу очікування та повідомив чергового вокзалу і вони викликали поліцію.
Суд в порядку ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою группою осіб, хоч вина ОСОБА_11 не визнана, однак у повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 чоловік, який вів його по-під руки на пероні вокзалу з лівого боку, дійсно намагався відкрито викрасти у нього із зовнішньої кишені куртки речі, однак у кишені нічого не було, бо гаманець знаходився у внутрішній лівій кишені його куртки.
Протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року згідно якого, ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті № 23, приміщення Мукачівського ВП, в присутності двох понятих, слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , добровільно, видав з кишені своєї куртки гаманець коричневого кольору із шкірозамінника, в середині якого знаходилися: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093 серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р. н., пластикова картка золотистого кольору, гарантійний паспорт на матрац пружинний 197, поліс № АЕ/8250176, та пояснив, що виданим гаманцем відкрито заволодів разом з громадянином ОСОБА_22 у невідомого чоловіка на залізничному вокзалі.
Висновком експерта № 26-01-17 від 18.01.2017 року з фотознімками гаманця, згідно якого ринкова вартість гаманця коричневого кольору б/у, складає 72,50 гривень.
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 7 від 03 січня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою алкотесту, встановлено 1,60 проміле алкоголю, тобто алкогольне сп`яніння.
Відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення ж/д вокзалу міста Мукачева в період часу з 03.01.2017 року 00:30 год. по 01:03 год., який переглянуто в судовому засіданні. З якого чітко вбачається, як ОСОБА_3 першим вчиняв неодноразові спроби, відкрито заволодіти вмістом кишень куртки ОСОБА_8 , який сидячи спав у залі очікування залізничного вокзалу, був ініціатором, щоб вивести з ОСОБА_17 потерпілого з приміщення залу очікування вокзалу та перебуваючи на пероні вокзалу, ведучи потерпілого з лівого боку, повторно намагався відкрито викрасти з куртки майно потерпілого, будучи на пероні вокзалу намагався усунути свідка ОСОБА_14 випроваджуючи останнього геть від потерпілого та ОСОБА_17 , що узгоджується з показами самого потерпілого ОСОБА_18 даними ним у судовому засіданні про те, що чоловік з лівого боку намагався викрасти з кишені його куртки щось, але там нічого не було, а потім намагався прогнати його односельчанина ОСОБА_14 з перону.
Протоколом огляду предмета від 05 січня 2017 року DVD-R марки KAKTUZ, проведеного слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_3 згідно якого, на відео видно, як на першій лавочці в залі очікування залізничного вокзалу м. Мукачева сидить свідок ОСОБА_24 . Зліва під стіною на лавочці в залі очікування залізничного вокзалу м. Мукачева, у напівзігнутому положенні сидить потерпілий ОСОБА_8 , а біля нього поряд сідає ОСОБА_3 .. У залі переміщаються люди. Через деякий час, до ОСОБА_11 та ОСОБА_18 підходить особа у камуфляжній формі свідок ОСОБА_25 . Видно, як ОСОБА_3 жестом руки, запрошує його присісти. Чоловік у камуфляжній формі присідає на лавочку поруч з ОСОБА_11 , біля якого по іншу сторону сидить потерпілий ОСОБА_26 . Через деякий час особа в камуфляжній формі встає та йде у напрямку жінки, яка стоїть біля дверей виходу із залу очікування, а ОСОБА_11 продовжує сидіти поруч з потерпілим ОСОБА_18 , який знаходиться у незмінному положенні. Потім ОСОБА_11 пересідає на лавку протилежну тої, де сидить потерпілий ОСОБА_18 , а біля ОСОБА_10 присідає жінка та починає розмовляти з ОСОБА_11 , жінка встає, підходить до ОСОБА_11 , щось йому каже та йде. До потерпілого ОСОБА_18 , який сидить не змінюючи положення та не реагує на людей, підсідає чоловік ОСОБА_4 , який згодом намагається самостійно підвести ОСОБА_27 втім, той не встає і ОСОБА_4 йде від нього. Через кілька хвилин до потерпілого ОСОБА_18 підходять ОСОБА_17 та ОСОБА_11 беруть під руки ОСОБА_10 та виводять із залу очікування. Після чого, із зали очікування виходить особа у камуфляжній формі- свідок ОСОБА_25 та свідок ОСОБА_24 , який до цього спав та якого розбудив свідок ОСОБА_25 . У 23:55 год до зали очікування вбігає ОСОБА_11 та жестами голови і рук кличе жінку, яка перед цим сиділа поряд з потерпілим ОСОБА_26 .. ОСОБА_28 не хоче йти, однак ОСОБА_11 бере її за руку та намагається її вивести із зали. Однак жінка не йде і ОСОБА_11 поштовхом в спину, виштовхує її до виходу і вони разом виходять із зали. На іншому файлі відеозапису видно платформу залізничного вокзалу м. Мукачева, годинник вокзалу показує час 12:40 год. видно, як на платформу виходять троє осіб: ОСОБА_11 зліва, потерпілий ОСОБА_18 по середині, а ОСОБА_4 зправа. Сірмай с. та ОСОБА_17 ведуть потерпілого ОСОБА_18 під руки до території платформи між 2 та 3 стовпами. У цей час, на платформу виходить особа у камуфляжній формі. Та показу особі свідку ОСОБА_24 де знаходяться ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Свідок ОСОБА_24 прямує у бік ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , однак йому на зустріч йде ОСОБА_34 , залишивши стояти на місці ОСОБА_18 з ОСОБА_35 . Після чого, відбувається розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_24 при якій ОСОБА_11 жестикулює руками та поштовхами відводить свідка ОСОБА_24 від потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_35 . Після чого, потерпілий ОСОБА_18 та ОСОБА_17 залишаються сам на-сам та видно жестикулювання руками між ними. Видно. Як з приміщення вокзалу виходить ОСОБА_34 та жінка, вони зайшли під стінку вокзалу, після чого ОСОБА_11 рухається у бік підозрюваного ОСОБА_35 та потерпілого ОСОБА_36 і в цей час ОСОБА_17 наносить один удар ОСОБА_37 в обличчя, від чого. Останній втратив рівновагу та відступився, а ОСОБА_17 попрямував через колію. Коли ОСОБА_11 підходив до місця події, то ОСОБА_18 оббігає його та прямує у приміщення вокзалу, а ОСОБА_11 прямує в напрямку, в якому пішов ОСОБА_17 і переходить через колію. Далі протокол огляду предмета містить відомості, які виключають одна одну ( ОСОБА_17 викидає щось у бак для сміття на пероні та повертається до ОСОБА_35 , який чекає під забором.), тому суд в цій частині не бере до уваги зазначені у протоколі відомості, оскільки такі не виявляється можливим перевірити з оглянутого відеозапису.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, - розбої, тобто нападі на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, визнана ним повністю та доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_8 , даними ним у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_17 залишившись з ним на пероні вокзалу вдвох, почав йому погрожувати словами та приклав до шиї предмет, який він сприйняв за ніж, почав вимагати гроші, а коли він дістав гаманець з внутрішньої кишені куртки, ОСОБА_17 вирвав гаманець у нього з рук, вдарив його рукою в обличчя та втік.
Протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року згідно якого, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті № 23, приміщення Мукачівського ВП, в присутності двох понятих, слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , добровільно, видав з правої кишені своїх джинсів три купюри номіналом по «50» гривень (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) та пояснив, що видані ним грошові кошти, він відкрито вирвав з рук потерпілого ОСОБА_18 на залізничному вокзалі. Після чого, ОСОБА_4 з лівої кишені спортивної куртки в яку був одягнений, видав щипці для нігтів з висувною гострою пилочкою та пояснив, що за допомого таких, погрожуючи незнайомцю, заволодів гаманцем та грошовими коштами останнього.
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 6 від 03 січня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою алкотесту, встановлено 1,31 проміле алкоголю, тобто алкогольне сп`яніння.
Відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення ж/д вокзалу міста Мукачева в період часу з 03.01.2017 року 00:30 год. по 01:03 год., який переглянуто в судовому засіданні. З якого чітко вбачається, як ОСОБА_17 за ініціативою ОСОБА_11 виводять із зали очікування попід руки потерпілого ОСОБА_18 на перон вокзалу, де ОСОБА_11 відганяє свідка ОСОБА_14 , а ОСОБА_17 у цей час вириває, щось у потерпілого з рук , б`є його та втікає через колію на інший бік.
Протоколом огляду предмета від 05 січня 2017 року DVD-R марки KAKTUZ, проведеного слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_4 , з якого чітко прослідковуються дії ОСОБА_17 вчинені щодо потерпілого ОСОБА_26 ..
У порядку статті 89 КПК України, суд за клопотанням сторони захисту, визнає недопустимими наступні докази надані стороною обвинувачення:
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 року, складені слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 у присутності понятих, про проведення процесуальної дії з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , суд визнає недопустими доказами та припиняє їх дослідження, оскільки такі, складені з порушенням вимог ст.ст. 228,231 КПК України, а саме: не зазначено, яка саме особа, знаходиться на фотознімку під номером, після проведення впізнання.
- протоколи проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року з фототаблицями, складені слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 у присутності понятих, за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території залізничного вокзалу по вул. Вокзальна, 3 в м. Мукачеві, суд визнає недопустими доказами та припиняє їх дослідження, оскільки такі, складені з порушенням вимог ст.ст. 240, 104 КПК України, а саме: слідчі експерименти за участю підозрюваних: ОСОБА_17 та ОСОБА_11 проведені без участі захисників, а протоколи складені у їх відсутності, при тому, що в обох підозрюваних на момент проведення з ними слідчих експериментів були захисники. При цьому, відомості про відмову підозрюваних від захисника чи неможливості присутності захисника під час слідчого експерименту у протоколі не відображено.
Речові докази, відповідно до: супровідної № 5-1516/106/26/1-17 від 03.02.2017 р. грошові купюри номіналом по «50» гривень серії (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) упаковані у спец пакет № 3420394 передані на зберігання до відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» м. Ужгород, вул..Швабська, 70 до вирішення справи по суті; супровідної № 5-1451/106/26/1-17 від 03.02.2017 р. чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21093, серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р. н., поліс № АЕ/8250176, які упаковані у спец пакет № 3420394, щипці для нігтів, які упаковані у спец пакет № 3426395 здані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що стверджується квитанцією № 66, у книзі обліку речових доказів № 993, порядковий номер 2039 підпис ОСОБА_38 .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2017 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на наступне майно: чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21093, серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р. н., поліс № АЕ/8250176, які упаковані у спец пакет № 3420394: грошові купюри номіналом по «50» гривень серії (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) упаковані у спец пакет № 3420394; щипці для нігтів, які упаковані у спец пакет № 3426395.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року накладено арешт на належну підозрюваному ОСОБА_4 у нерухомому майні ? частку будинку АДРЕСА_2 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання, у випадку визнання його винним за ст. 187 КК України та засудженням у межах санкції даної норми закону.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають зміні правової кваліфікації на ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (у кишені куртки потерпіло ОСОБА_18 не виявилося речей, які ОСОБА_11 мав намір відкрито викрасти), а вина його доведена хоч ним і не визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, засуджений Мукачівським міським судом 12.10.2009 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, майна у власності не має, відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, у відповідності до ст. 68 КК України, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. Згідно частини 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , належить врахувати положенння ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15- ч.2 ст ст. 186 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 89 КК України є не судимим, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має у власності ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_39 - є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.
Речові докази: грошові купюри номіналом по «50» гривень серії (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) упаковані у спец пакет № 3420394 передані на зберігання передані на зберігання до відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» м. Ужгород, вул..Швабська, 70 до вирішення справи по суті; чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21093, серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р. н., поліс № АЕ/8250176, які упаковані у спец пакет № 3420394, щипці для нігтів, які упаковані у спец пакет № 3426395 здані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати складають 150,00 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 26-01-17 від 18.01.2017 року гаманця, належить стягнути з засудженого ОСОБА_4 , оскільки саме він заволодів гаманцем.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року, накладено арешт на належну підозрюваному ОСОБА_4 у нерухомому майні ? частку будинку АДРЕСА_2 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання, оскільки санкція ч.1 ст.187 КК України не передбачає додаткового покарання, питання арешту майна належить вирішити у порядку ч.4 ст. 174 КПК України..
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону України від 07.09.2016 року № 1492-VІІІ), - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення - тримання його під вартою у данному кримінальному провадженні в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород, з 06 січня 2017 року по день звільнення його з під варти у залі суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону України від 07.09.2016 року № 1492-VІІІ), - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: грошові купюри номіналом по «50» гривень серії (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) упаковані у спец пакет № 3420394 передані на зберігання передані на зберігання до відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» м. Ужгород, вул..Швабська, 70; чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21093, серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р. н., поліс № АЕ/8250176, які упаковані у спец пакет № 3420394, передати за належністю ОСОБА_8 ; щипці для нігтів, які упаковані у спец пакет № 3426395 здані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 150,00 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 26-01-17 від 18.01.2017 року у кримінальному провадженні.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт на належну підозрюваному ОСОБА_4 у нерухомому майні ? частку будинку АДРЕСА_2 , накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1