Справа № 712/5680/17
Провадження № 1-р/712/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2017 року, посилаючись на те, що 03.05.2017 року ним слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси була подана скарга на бездіяльність окремих службових осіб правоохоронних органів України під час досудового розслідування № 0000052 та скасування його чергового незаконного закриття.

19.05.2017 року отримав копію зазначеної ухвали.

Ознайомившись із цією ухвалою, вважає, що вона є: упередженою і незаконною, завідомо неправосудною, несправедливою, обґрунтованою з надуманих мотивів та незаконних підстав, з очевидними ознаками замовно-корупційних дій. Крім того, постановлена з порушенням норм матеріального, процесуального права і норм міжнародного права, визнаних Україною, є незрозумілим вибірковість її обґрунтування та зроблений висновок без об`єктивного викладу суті його звернення від 03.05.2017 року, що є незрозумілим з таких питань:
1. Чому розгляд матеріалів скарги від 03.05.2017 року названий суддя провів протягом 7 днів, чим порушив та не застосував вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, яка вимагає провести розгляд не пізніше 5 днів з моменту її надходження?
2. Чому скаржник за 3 дні до розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.05.2017 року умисно та незаконно не був повідомлений про час та дату розгляду названої скарги в порушення вимог ст. 134, ч. 1, 2, 8 ст. 135 КІІК України?
3. Чому розгляд названої скарги було умисно і незаконно проведено слідчим суддею Романенко В.А. без обов`язкової участі скаржника, що вимагає: ч. З ст. 306; ч. 2 ст. 318 КПК України?
4. Чому в мотивувальній частини ухвали від 10.05.2017 року слідчий суддя Романенко В.А. умисно не об`єктивно і незаконно не навів короткий зміст суті хронології подій та доводи особи, яка подала скаргу стосовно незаконного проведення досудового слідства у К/П № 0000052 за ч. 1 ст. 172 КК України, умисно не давши належної правої оцінки очевидним фактам, а саме: про неодноразове незаконне закриття цього провадження щодо; порушення розумних строків його проведення; неодноразових відмов в наданні можливості ознайомитись з матеріалами К/П № 0000052; наданні копій його матеріалів, копій постанов про незаконне закриття цього провадження; завідомо неправомірних рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні його неодноразових клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та інших фактів умисної незаконної бездіяльності, на подані ним багаторазові клопотання, чим порушив вимоги: ст.ст. 91 - 94, ст.ст. 276 - 278, п. 7) ч. 1 ст. 303, ст.ст. 337 -341; ч.ч. 1, 2. 3, 4 ст. 370 КПК України?
5. Чому в абзацах 1-4 стор. 2 мотивувальної частини ухвали від 10.05.2017 року названий суддя умисно і незаконно обґрунтовує відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 03.05.2017 року посилаючись на вимоги: Глави 26 КПК України; ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, незаконно проігнорувавши: застосувати вимоги н. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України та умисно, упереджено і неправомірно не відкрив провадження за названою скаргою?
6. Чому слідчий суддя Романенко В.А. постановляючи, заочну, завідомо неправосудну, замовно-корупційну ухвалу від 10.05.2017 року умисно та незаконно проігнорував його прохання, яке наведено в п. 14 прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 03.05.2017 року, а саме, дослівно: «В разі відмови в задоволенні прохальної частини цієї скарги, - прошу: копію інформації з носія, на який буде проведений технічний звукозапис, копія журналу судового засідання та роздруківку повного тексту інформації з носія, на який буде проведена фіксація судового процесу технічним засобом при розгляді названої скарги направити скаржнику рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 », наведене прохання є належним доказом ухвалення завідомо неправосудної ухвали та є необхідним як належний доказ при оскарженні завідомо неправосудної ухвали та умисних незаконних дій слідчого суддя, відповідності до вимог чинного законодавства України, що є доказом порушення вимог: ст.ст. 84 - 94; ст. 107; ст. 343; ч.ч. 1, 2. З, 4 ст. 370 КПК України?
7. Чому названий суддя, постановляючи ухвалу від 10.05.2017 року, об`єктивно не навів короткий зміст суті мотивувальної та прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 03.05.2017 року, умисну не зазначивши факти неправомірної бездіяльності службових осіб Головного управління національної поліції в Черкаській області, підпорядкованого йому Черкаського відділу поліції, Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури під час досудового слідства у К/П № 0000052?
8. Чому названий суддя умисно проігнорував його прохання щодо витребування письмових докази, які скаржнику не є можливим отримати?
9. Чому слідчий суддя Романенко В.А. при постановленні ухвали від 10.05.2017 року порушила та правомірно не застосувала вимоги: п. 2) ч. 1 ст. 303; ч. 1, ч. 7 ст. 304; ч. 2. ст. 305; ч.ч. 2. З ст. 306 КПК України?
10. Чому слідчий суддя Романенко В.А. постановляючи ухвалу від 10.05.2017 року, фактично передрукував аналогічну незаконну ухвалу слідчого судді Орленко В.В. від 11.04.2017 року, змінивши лише дату її постановлення та номер справи, з очевидними ознаками замовно-корупційних дій?
11. Чому слідчий суддя при постановлені завідомо неправосудної ухвалу від 03.05.2017 року незаконно проігнорувала вимоги вищеназваних норм закону, а також вимог: ст. 2. Завдання кримінального провадження, п.п. 1), 2), 3), 14), 21) ч. 1 ст. 7; ст.ст. 8, 9, 21, 24, 28 КПК України; ст.ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 1 Додаткового протоколу зазначеної Конвенції, ст.ст. 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 48, 56, 60, 68, 129 Конституції України ч. 1 ст. 2, ст. ст. 172, 202, 205, 212, 358, 364, 365,366, 367, 375 КК України та інші норми закону?
12. Чи знає слідчий суддя ОСОБА_2 суть «Закону справедливості», який діє незалежно від матеріальних статків особи, займаної нею посади чи інших чинників?
Просить суд роз`яснити йому суть постановленої ухвали від 10.05.2017 року з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в пунктах 1 - 12 мотивувальної частини цієї заяви.
Пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали від 10.05.2017 року з очевидними ознаками замовно-корупційних дій.
Пояснити хто із адміністрації Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської області давав незаконну вказівку щодо умисного і незаконного постановлення завідомо неправосудної ухвали від 10.05.2017 року, чи це були очевидні ознаки корупційних дій слідчого судді ОСОБА_2 .
Пояснити, чи може слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду слідчого судді, який зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, умисно і незаконно покриває очевидні ознаки скоєного злочину бувшими службовими особами ТОВ «Варта-сервіс» м. Черкаси ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , очевидними ознаками корупційних дій, зловживання службовим становищем судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 під час розгляду цивільних справ № 2-650-04 та № 2-49-2005 року, умисну неправомірну бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування К/П № 0000052 від 30.01.2013 рокуза ч. 1 ст. 172 КК України.
Вдруге просить надати копію інформації з носія про повне фіксування технічними засобами звукозапису судовий розгляд скарги ОСОБА_1 від 03.05.2017 року, копію журналу судового засідання та роздруківку повного тексту інформації з носія, на який була проведена фіксація судового процесу технічним засобом, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору в наданні названих документів. Копія посвідчення інваліда війни 2-гої групи серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 25.01.2007 року та довідка до акту огляду МСЕК Серія 5 ЧК № 098764 від 08.01.2007 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність окремих службових осіб правоохоронних органів України під час досудового розслідування к/п № 0000052 та скасування його чергового незаконного закриття.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку, суд виносячи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність окремих службових осіб правоохоронних органів України під час досудового розслідування к/п № 0000052 та скасування його чергового незаконного закриття,встановив відповідні факти та правову норму, яка регулює питання щодо випадків повернення скарги. Отже, суд виносячи ухвалу, керувався вимогами кримінально-процесуального Закону і в результаті всіх встановлених фактичних обставин справи та розглянутих вимог заявника, відмовив у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали, оскільки вона є зрозумілою, підстави для роз`яснення ухвали, зазначені у заяві ОСОБА_1 є надуманими. Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_1 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 11.05.2017 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: В.А. Романенко