Справа № 333/741/16-к Провадження №1-кп/333/270/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006018 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з мотивів особистої неприязні, при цьому не маючи на меті заволодіти майном потерпілого, діючи групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник на підґрунті неприязних відносин, нанесли потерпілому ОСОБА_8 численні удари в область голови та обличчя, чим спричинили йому закритий перелом верхньої щелепи зі зміщенням кісткових уламків і скупчення крові у лівій пазусі верхньої щелепи, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я більш ніж на 21 день, закритий перелом кісток носу з переломом носової перегородки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематоми повік та субкон`юнктивальні крововиливи очей, гематоми по слизових оболонках щокових областей, множинні садна обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, який кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.

Крім того, 23 грудня 2015 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді № 4 буд. № 10 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, скориставшись безпорадним станом потерпілого та усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими для останнього та інших осіб, таємно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме:

- рюкзаком чорного кольору зі вставками сірого кольору з емблемою «Deuter», вартістю 250 гривень, у якому знаходились мобільний телефон «Самсунг» GT-S7710, у корпусі сірого кольору, вартістю 1000 гривень, в якому були встановлені сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого майнової цінності не становить, та карта пам`яті, об`ємом 4 гігабайти, вартістю 200 гривень, у комплекті із зарядним пристроєм, чоловічі футболки у кількості шести штук, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- грошовими коштами у розмірі 150 гривень, купюрами різного номіналу;

- парою чоловічих ботинок синьо-блакитного кольору, вартістю 250 гривень;

- чоловічим шерстяним светром синього кольору, вартістю 100 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 1950 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, 23 грудня 2015 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з мотивів особистої неприязні, при цьому не маючи на меті заволодіти майном потерпілого, діючи групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник на підґрунті неприязних відносин, нанесли потерпілому ОСОБА_8 численні удари в область голови та обличчя, чим спричинили йому закритий перелом верхньої щелепи зі зміщенням кісткових уламків і скупчення крові у лівій пазусі верхньої щелепи, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я більш ніж на 21 день, закритий перелом кісток носу з переломом носової перегородки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематоми повік та субкон`юнктивальні крововиливи очей, гематоми по слизових оболонках щокових областей, множинні садна обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, який кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.

До матеріалів кримінального провадження додана угода від 03.04.2017 року про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 наступного змісту.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто згідно ч. 3 ст. 12 КК України скоєння злочинів середньої тяжкості, не оспорюють викладені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та не мають сумнівів щодо добровільності та істинності своїх позицій (п. 1 угоди).

Істотними для даного кримінального провадження сторони вважають такі обставини, як повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, наявність обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, відсутність судимостей у обвинуваченого, наявність на утриманні малолітніх дітей (п. 2 угоди).

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, сторони визнають в сумі 1950 грн., яку відшкодовано в повному (п. 3 угоди).

З урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся та примирився з потерпілим, сторони узгоджують вид і розмір покарання, який повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто 23 грудня 2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Сторони дають добровільну згоду на застосування до обвинуваченого узгодженого за цією угодою покарання, яке є для них зрозумілим (п. 4).

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме:

- для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, тобто можливість оскарження вироку виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, тобто права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, тобто можливість оскарження вироку виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а саме, якщо у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України (п. 5).

Крім того, до матеріалів кримінального провадження додана угода від 03.04.2017 року про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 наступного змісту.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно та в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, тобто згідно ч. 3 ст. 12 КК України скоєння злочину середньої тяжкості, не оспорюють викладені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та не мають сумнівів щодо добровільності та істинності своїх позицій (п. 1 угоди).

Істотними для даного кримінального провадження сторони вважають такі обставини, як повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, наявність обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, відсутність судимостей у обвинуваченог о, наявність на утриманні малолітньої дитини (п. 2 угоди).

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, сторони визнають в сумі 1950 грн., яку відшкодовано в повному (п. 3 угоди).

З урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся та примирився з потерпілим, сторони узгоджують вид і розмір покарання, який повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто 23 грудня 2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Сторони дають добровільну згоду на застосування до обвинуваченого узгодженого за цією угодою покарання, яке є для них зрозумілим (п. 4).

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме:

- для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, тобто можливість оскарження вироку виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, тобто права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, тобто можливість оскарження вироку виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а саме, якщо у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України (п. 5 угоди).

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши надані угоди про примирення, дійшов висновку про затвердження наведених вище угод та ухвалення вироку на підставі вказаних угод з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Частиною 1 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження наведених вище угод, передбачені ст. 473 КПК України, як для обвинувачених, так і для потерпілого, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж тих, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови наведених вище угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 та угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 468, 469, 471-475 КПК України, суд -
П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 03 квітня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за цією статтею у вигляді 1 року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за цією статтею у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 23 грудня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 23 грудня 2015 р. до 10 квітня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання цим вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області скасувати.

Затвердити угоду про примирення від 03 квітня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за цією статтею у вигляді 1 року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 23 грудня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 23 грудня 2015 р. до 10 квітня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання цим вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області скасувати.

Речові докази:
- змиви з кистей обох рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які знаходяться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області після набрання вироку законної сили знищити;

- змив сліду речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, вилучений 23.12.2015 р. з місця події, а саме поверху № 4 під`їзду № 4 по АДРЕСА_3 , які знаходяться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області після набрання вироку законної сили знищити;

- чоловічу куртку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; чоловічі джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору; чоловічі плавки зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; чоловічу футболку червоного кольору з плямами бурого кольору, упаковані в картонну коробку та передані на зберігання до камери схову Комунарського відділення Ленінського ВП (наразі Дніпровського ВП) ГУНП України в Запорізькій області після набрання вироку законної сили передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
- чоловічі черевики чорного кольору; чоловічі джинси синього кольору; чоловічий светр синього кольору; чоловічу куртку чорного кольору, упаковані в картонну коробку та передані на зберігання до камери схову Комунарського відділення Ленінського ВП (наразі Дніпровського ВП) ГУНП України в Запорізькій області після набрання вироку законної сили передати ОСОБА_4 за належністю.
- рюкзак чорного кольору з коричневими вставками з двома наплічними ременями з емблемою «Deuter»; зарядний кабель блакитного кольору «Самсунг»; акумуляторна батарея «Самсунг» (1700 mAh); мобільний телефон «Самсунг» GT-S7710, у корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_1 , з карткою пам`яті, об`ємом 4 Гб; чоловічі зимові кросівки синьо-блакитного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироку законної сили, залишити останньому за належністю.
- мобільний телефон «Леново» А 516 білого кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС»; карту пам`яті, об`ємом 4 Гб; чоловічі ботинки чорного кольору; чоловічі спортивні штани чорного кольору; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу футболку червоного кольору з написом білого кольору, упаковані в картонну коробку та передані на зберігання до камери схову Комунарського відділення Ленінського ВП (наразі Дніпровського ВП) ГУНП України в Запорізькій області після набрання вироку законної сили передати ОСОБА_5 за належністю.
На вирок суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1