21.04.2017
Справа № 469/518/17
1-кс/469/98/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и л а :
14 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Березанського районного суду з заявою, у якій, посилаючись спочатку на кримінальне провадження №0000018, просила задовольнити заяву про відвід прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000728. Заяву мотивує тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000018 і вважає, що з боку слідчого заступника начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП ОСОБА_5 мають місце дії, які викликають сумніви в його неупередженості та свідчать про ведення слідства на користь ОСОБА_6 , з вини якого сталася ДТП та ДП Миколаївський облавтодор, де працює ОСОБА_6 , оскільки постановою слідчого від 13.01.2017р. а/м МДКЗ 30 60 КРАЗ 6505 5 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом та передано на зберігання ДП Миколаївський облавтодор, тобто вказаними діями слідчий дав можливість ОСОБА_6 та ДП здійснювати ремонт а/м. Далі, за клопотанням слідчого, погодженим прокурором ОСОБА_4 , Березанським судом 16.01.2017р. винесено незаконно ухвалу про накладення арешту на майно, в якій не зазначено, кому передано майно на зберігання. Заявниця вважає, що слідчий разом з прокурором ОСОБА_4 цілеспрямовано знищували докази по кримінальному провадженню до проведення будь-яких експертиз, надавши можливість ОСОБА_6 та ДП здійснити ремонт а/м з метою знищення доказів вини ОСОБА_6 в скоєнні ДП, що нанесло шкоду її правам та інтересам, як потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий заступник начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП В Миколаївській області ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, оскільки неупередженості в його діях не має.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася та не повідомила суду причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали заяви та надані слідчим документи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви ОСОБА_3 та матеріалів, доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого заступника начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Крім того, заявляючи заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні та посилаючись в тексті заяви на неправомірні дії слідчого - заступника начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід прокурора Березанського відділу Миколаївсмької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000728.
Розглядаючи зазначену заяву, вважаю, що ОСОБА_3 допущено описку щодо відводу прокурору ОСОБА_4 замість слідчого ОСОБА_5 , оскільки саму заяву названо про відвід слідчого і з тексту заяви вбачається, що заявниця зазначає підстави для відводу слідчого по кримінальному провадженню, а не прокурору.
За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: