Справа № 449/481/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

овинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, раніше судимого: 25.06.2004 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.03.2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт, знятий з обліку Бродівського РП 10.07.2015року по відбуванню громадських робіт;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Глушин Бродівського району Львівської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працює, раніше судима: 06.03.2014року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, знята з обліку Перемишлянського РП 02.09.2014року по відбуванню громадських робіт, зареєстрована та проживає: с. Новосілка Перемишялнського району Львівської області,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені Новосілківської ЗОШ І-ІІ ступенів, що в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області, під час шостого уроку, без дозволу вчителя ОСОБА_7 , яка в цей момент проводила урок, зайшли до приміщення 9-го класу, де навчається неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почали кричати, висловлюватись нецензурними словами в сторону неповнолітнього ОСОБА_8 , на зауваження вчителя не реагували, після чого ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та з хуліганських спонукань безпричинно, на очах дітей, які знаходились в приміщенні класу, наніс йому один удар кулаком руки по голові справа, чим спричинив останньому фізичну біль, після цього вчитель ОСОБА_7 почача заспокоювати та виганяти з класу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , говорила їм, щоб вони не заважали проводити урок, встала між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щоб останній не продовжував бити ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_7 не реагував, поводив себе зухвало та агресивно, продовжуючи свої хуліганські дії, почав кричати та виражатись нецензурними словами до ОСОБА_8 , схопив за одяг ОСОБА_7 та відштовхнув останню в сторону та продовжував вчиняти хуліганські дії, кричучи та виражаючись нецензурними словами в сторону неповнолітнього ОСОБА_8 , після чого останній злякався та втік зі школи додому. Свої хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли впродовж тривалого часу на очах дітей, під час яких був зірваний навчальний процес, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

24 грудня 2015 року біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Новосілківської ЗОШ І-ІІ ступенів, що в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області, під час перерви перед шостим уроком, зайшла до приміщення 7-го класу, де навчається неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в цей момент знаходились діти, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , безпричинно кричали та висловлювались нецензурними словами в сторону неповнолітнього ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 підійшла до парти, взяла в руки книжку та кинула нею у ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав один синець на обличчі, що згідно висновку судово-медичної експертизи №97 від 25.12.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього як пролунав дзвінок на урок ОСОБА_6 вийшла з класу на коридор, де продовжуючи свої хуліганські дії, кричала та висловлювалась нецензурними словами до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 9-го класу, шарпала останнього за одяг. В цей час прийшла вчитель ОСОБА_7 , яка почала звертати увагу ОСОБА_6 , однак остання не реагувала, а продовжувала кричати. Через деякий час ОСОБА_6 вийшла на вулицю з приміщення школи та через кілька хвилин попередньо змовившись в групі з ОСОБА_5 , зайшла в приміщення школи та під час 6-го уроку, без дозволу вчителя ОСОБА_7 , яка в цей момент проводила урок, зайшла до приміщення 9-го класу, де навчається неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почали кричати, висловлюватись нецензурними словами в сторону неповнолітнього ОСОБА_8 , на зауваження вчителя не реагували, після чого ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та з хуліганських сапонукань, безпричинно, на очах дітей, які знаходились в приміщенні класу, наніс йому один удар кулаком руки по голові справа, чим спричинив останньому фізичну біль, після цього ОСОБА_7 почала заспокоювати та виганяти з класу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , говорила їм, щоб вони не заважали проводити урок, вставала між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щоб останній не продовжував бити неповнолітнього ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_7 не реагував, поводив себе агресивно та зухвало, продовжуючи свої хуліганські дії, почав кричати та виражатись нецензурними словами до ОСОБА_8 , схопив за одяг ОСОБА_7 та відштовхнув останнього в сторону та продовжував вчиняти хуліганські дії, кричучи та виражаючись нецензурними словами в сторону неповнолітнього ОСОБА_8 , після чого останній злякався та втік зі шкоди додому. Свої хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли впродовж тривалого часу на очах дітей, під час яких був зірваний навчальний процес, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, вчинене групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по ч.2 ст. 296 КК України визнав. В судовому засіданні 02.07.2016року, пояснив, що 24 грудня 2015 року додому прибігла його донька, що навчається в першому класі Новосілківської ЗОШ І-ІІ ступенів та повідомила, що в школі б`ють їхнього сина ОСОБА_12 , який навчається в шостому класі. Його дружина ОСОБА_6 пішла до школи, а він залишився на господарстві. Згодом, до їхнього будинку зайшов сусід і повідомив, що його дружина кличе до школи. Коли він прийшов на подвір`я школи, то ОСОБА_6 сказала, що Франків ОСОБА_13 , рідний брат потерпілого ОСОБА_9 , який навчається в дев`ятому класі, викрутив їй руки. Тому, він зайшов у дев`ятий клас, де в цей час проводився урок і дав під затильник Франків ОСОБА_13 та вийшов з класу. Не пам`ятає, які слова при цьому використовував, але був сердитий, його дружина була поряд із ним. Події тривали близько п`яти хвилин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину по ч.2 ст. 296 КК України визнала частково, а саме не визнає, що била ОСОБА_9 книжкою, оскільки цього не робила, в рештій частині визнає. В судовому засіданні 02.07.2016року, пояснила, що до їхнього будинку прибігла дочка ОСОБА_14 , що навчається в першому класі і сказала, що ОСОБА_9 б`є їхнього сина ОСОБА_12 . Вона пішла до школи, була перерва, зайшовши в клас, запитала сина, що сталося. Він її повідомив, що Франків його бив. В цем час в даному класі перебувало кілька хлопців, в тому числі і ОСОБА_9 . Вона почала з ним сваритися, кричати, хотіла його зловити і набити, однак не змогла цього зробити, бо він втікав по класі. Напередодні, зверталася до батьків ОСОБА_15 та вчителів, оскільки були конфлікти з їхніми дітьми, однак це не дало жодного результату. Не пам`ятає, чи кидала книжку, тому вважає, що таку не кидала. Згодом, вона вийшла на коридор і махала руками, а сташий брат Франків викрутив їй руки. Вона вийшла на вулицю і послала дитину за чоловіком додому. ОСОБА_5 зайшов до класу, де навчається старший Франків ОСОБА_13 . Їй не відомо, чи в цей час йшов урок та почав сваритися з Франків, вдарив його один раз по затильнику. Вчитель, який був на уроці заспокоювала їх. Згодом, по дорозі додому до них підійшов батько ОСОБА_15 та його старший син, який почав битися з її чоловіком, а батько ширпатися їз нею та кинув її на землю.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та визнанням частково обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в злочинні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він з ОСОБА_16 в школі почали сперечатися і шарпатись. Він його зловив за шию, а ОСОБА_16 зловив його за куртку і натягнув її на голову, тому він нічого не бачив. В цей час підійшла сестра ОСОБА_17 ОСОБА_18 та дівчинка з четвертого класу ОСОБА_19 , обоє почали його копати по ногах. Згодом, ми пішли грати футбол. На шостому уроці, 14 год.10 хвилин, він йшов по шкільному подвір`ї та побачив ОСОБА_6 , яка кричала на нього. Він втік до класу. ОСОБА_6 зайшла в їхній клас та бігала за ним по класу, щоб його зловити. Він втікав між рядами, скакав по партах, але вона його не наздогнала. Кинула з його парти зошити та потоптала по них, кинула в нього книжкою з правого боку. Потім, ОСОБА_6 вийшла з класу на коридор, де вдарила по обличчі його старшого брата - ОСОБА_13 , а він її відіпхнув головою до стенда. За деякий час, до школи прийшов ОСОБА_20 , вчителька його сховала до класу, а сама стала перед дверима. Після цього, уроків в школі не було;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вона є односельчанкою обвинувачених та потерпілого. 24 грудня 2015 року її син, який навчається в одному класі з ОСОБА_22 , прийшовши зі школи розповів їй, що батьки ОСОБА_23 приходили сваритися до школи із Франків ОСОБА_24 . Більше нічого повідомити не може, оскільки не була присутня при конфлікті та особисто нічого не бачила;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що така є вчителем початкових класів Новосілківської ЗОШ І-ІІ ступенів. 24.12.2015 року біля 14.00 год. проводила шостий урок у дев`ятому класі зазначеної школи. Під час уроку, до класу, самовільно, без її дозволу увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшовши до парти, де сидить ОСОБА_8 , ОСОБА_26 вдарив його рукою по обличчі. На її зауваження обвинувачені не зважали. Після цього, обоє вийшли з класу. Їй не відомо, що відбувалось далі, оскільки більше нічого особисто не бачила. Франківа Василя вона відпустила додому;

висновком експерта №97 від - 21.12.2015 року, згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_9 виявлено: один синець на обличчі, який виник від дії тупого твердого предмету, міг утворитися від удару книжкою 24 грудня 2015 року при обставинах вказаних у постанові та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження вказує на малоймовірність його виникнення внаслідок вільного однократного падіння ОСОБА_9 на тверде покриття з висоти власного росту (а.с.71);

листом звернення від 28.12.2015р. за №51 педагогічного колективу та батьківського комітету Новосілківської ЗОШ І-ІІ ст. до голови Білецької сільської ради Перемишялнського району Львівської області про вжиття відповідних заходів щодо сім`ї ОСОБА_27 (а.с.72-73);

протоколом №3 батьківських зборів, проведених 12.01.2016р. в Новосілківській ЗОШ І-ІІ ст. (а.с.74-75), листом зверненням педагогічного колективу та батьків учнів Новосілківської ЗОШ І-ІІ ст. до голови Білецької сільської ради Перемишлянського раону Львівської області (а.с.76), протоколом №3 засідання профілактики по запобіганні злочинів та правопорушень серед учнів Новосілківської ЗОШ І-ІІ ст. від 28.12.2015р. (а.с.77-78), наказу відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області від 04.01.2016р. №8 (а.с.79), довідки щодо вивчення конфліктної ситуації у Новосілківській ЗОШ І-ІІ ст. (а.с.80), протоколом засідання батьківського комітету, педагогічного колективу і виїзної комісії з відділу освіти від 15.01.2016 року (а.с.81-82), протоколом засідання батьківського комітету Новосілківської ЗОШ І-ІІ ст. від 28.12.2015р. (а.с.83-84).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинувачених, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, вчинене групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку, як показанням свідків так і висновкам, проведеної експертизи, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст. 296 КК України.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених доведена, їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України

При призначенні покарання обвинуваченим слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушень визнав та розкаявся, відбув призначене покарання вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015р. у виді 140 годин громадських робіт (а.с.85), обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала частково, у скоєному розкаялась, відбула призначене покарання вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.09.2014 року у виді 100 годин громадських робіт (а.с.86), а також те, що обвинувачені є особами молодого віку (а.с.87-88,89), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.90,91), за медичною допомогою наркологічні та психіатричні кабінети не звертались (а.с.92,93), на утриманні мають шестеро малолітніх та неповнолітніх дітей (а.с.94,95,96,97,98).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому їм слід призначити покарання: ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі, ОСОБА_6 позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, й призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, й призначити їй покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1