Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/461/17

У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001707, -
в с т а н о в и в :
11 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001707 від 24.05.2013 року за ознаками скоєного злочину ч. 1 ст. 190 КК України.
Зазначила, що відомості до ЄРДР внесені на підставі її заяви в інтересах ОСОБА_3 . Правоохоронці навмисно порушили завдання кримінального провадження з ціллю ухилення від відповідальності особи, що скоїла злочин. Прокуратура Харківської області упереджена та однобічна, зловживаючи владою умисно не вживає дієвих мір. Відомості в ЄРДР сфальсифіковано з метою не висувати підозри особам, що скоїли злочин. Попередня правова кваліфікація не відповідає відомостям викладеним у її заяві від 11.05.2013 року.
За вказаним кримінальним провадженням протягом п`яти років не проводилось досудове розслідування. Умисно сфальсифікована категорія досудового розслідування - злочин у сфері економіки та службової діяльності на підприємстві, маніпуляціями правоохоронців перетворено на злочин проти власності.
Письмові докази підтверджують зловживання владою та службовим становищем органів досудового розслідування які умисно, з корисливою метою, підробили службові документи для імітації досудового розслідування і не внесли до ЄРДР відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України
На підставі викладеного просила встановити і визнати факт порушення СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 № 69.»- вимоги «Вказівки Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України про єдиний порядок обліку злочинів, учинених на підприємствах, установах та організаціях за видами економічної діяльності від 12.09.201 1 №117»; визнати фальсифікацію відомостей внесених до ЄРДР за №0001707 від 24.05.2013 року за ознаками скоєного злочину ч. 1 ст. 190 КК України з метою приховуваним економічного злочину скоєного директором ТОВ «Авторомітранс» ОСОБА_4 та відведення останнього від справедливого покарання за привласнення заробітної плати працівника, коштів на відрядження (добових), коштів за невикористану відпустку, розрахункових ковшів при звільненні.
Встановити і визнати відсутність досудового розслідування кримінального провадження за №0001707 від 24.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на протязі 2013-2017 років.
Встановити і визнати - за заявою ОСОБА_5 по захисту інтересів ОСОБА_3 від 1 1.05.2013 року до прокуратури м. Харкова - зловживання владою та службовим становищем - імітацію досудового розслідування органами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області на протязі 2013-2017 років за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України не внесеної до ЄРДР по підробленим працівниками правоохоронних органів службовим юридичним документам.
Встановити і визнати незаконними результати безпідставної позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Авторомітранс» про дотримання законодавства про працю та оплату праці проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці Харківської області. Визнати Акт позапланової перевірки №20-04-444/1862 від 11.10.2013 року та Протокол позапланової перевірки №20-01-444/0842 від 04.11.2013 роки недопустимими доказами отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Визнати навмисне істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України потерпілої від злочину ОСОБА_3 працівника ТОВ.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга в частині вимог підлягає поверненню заявникові, а в іншій частині у відмові у відкриття провадження виходячи із наступного….
Так відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи з розуміння приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з внесенням даних до реєстру за ч. 1 ст. 190 КК України, а не як йшлося у її заяві від 11.05.2013 року за ч. 1 ст. 175 КК України. У нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк в частині встановлення відсутності досудового розслідування за кримінальним провадженням.
Встановлення та визнання імітації проведення досудового розслідування, різними органами досудового розслідування в тому числі, які знаходяться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді, встановлення та визнання незаконними актів, протоколів та результатів позапланових документальних перевірок господарської діяльності ТОВ "Авторомітранс" не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. Вимога про визнання порушення прав потерпілого, як такого, також не є способом захисту визначеним ст. 303 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скарга на бездіяльність слідчого прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 175 КК України, подана до суду 28.04.2017 року, а заява про вчинення злочину подана 11.05.2013 року.
Отже з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до подання скарги до суду сплило понад 3 роки.
Також скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження та не містить викладу поважності обставин пропуску такого строку в зв`язку з чим у цій частині скарга підлягає поверненню.
Вимоги щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в частині встановлення відсутності досудового розслідування за кримінальним провадженням, також не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.
Скарга не містить посилання заявника на конкретне процесуальне рішення, яке не вчинено слідчим у визначений КПК України строк, сам скаржник зазначаючи про відсутність досудового розслідування фактично вказує на невиконання слідчих (розшукових) дій, що є нетотожними поняттями, при цьому не посилається на наявність відповідних клопотань та вчинення процесуальних дій, на вчинення яких Законом надано відповідний строк.
Кримінально-процесуальний Кодекс України містить поняття слідчий (розшукових) дій (ч. 1 ст. 223 КПК України), однак не містить поняття процесуальної дії.
Аналізуючи Закон можна прийти до висновку, що процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами тощо.
Скарга не містить посилання на те, які саме процесуальні дії не вчинені у визначений КПК України строк, які слідчі зобов`язані були вчинити.
Таким чином на підставі ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог про встановлення та визнання імітації проведення досудового розслідування, встановлення та визнання незаконними актів, протоколів та результатів позапланових документальних перевірок господарської діяльності та визнання порушення прав потерпілого, як такого, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню
Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304 ч. 4, ч. 5 ст. 304 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_2 скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1