Справа №639/901/17
Провадження № 1-кс/639/949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 16.01.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, знаходився поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, спочатку прослідували до домоволодіння ОСОБА_7 , де діючи зненацька для останньої, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, штовхнули її, від чого остання впала на землю та закрили їй рот руками.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи з єдиними умислом, за попередньою змовою, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, знайшов під верхнім одягом потерпілої грошові кошти в сумі 3000 гривень, якими вирішив відкрито заволодіти. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення до сховища.

Крім того, ОСОБА_5 , 19 січня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, відчуваючи безкарність за раніше вчинений грабіж, маючи умисел на відкрите викрадення будь-якого чужого майна знаходився поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 у якої на плечі була жіноча сумка. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння ОСОБА_5 , спочатку підійшов до ОСОБА_8 , де діючи зненацька для останньої, шляхом ривку схопив належну останній сумку жіночу, вартість якої в ході досудового розслідування встановлена не була, в якій знаходились два мобільні телефони «Lenovo A369», вартістю зі слів потерпілої 600 гривень та Samsung E2152 Duos, вартістю зі слів потерпілої 1300 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1900 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливих злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вищевказані злочини він не вчиняв, а лише здавав мобільні телефону у ломбард за проханням знайомого, в зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід,не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000097 від 17.01.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

24.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.02.2017 року, протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2017 року, довідкою з ломбарду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, які є умисними тяжкими злочинами; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, але не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 24 травня 2017 року 18 год. 15 хв.

Строк дії ухвали до 22 липня 2017 року 18 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2017 року (1600 грн.), що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП №27.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1