Справа № 584/1629/16-к
Провадження № 1-кп/584/13/17
В И Р О К
Іменем України
27.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль об`єднане кримінальне провадження (№ 0000490 від 17.11.2016, № 0000032 від 25.01.2017) за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше судимого:

1) 14.03.2008 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, звільнений 14.04.2009 по відбуттю покарання;

2) 22.03.2010 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2013 по відбуттю покарання;

3) 15.06.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 20.01.2016 по відбуттю покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2016, близько 17-ї години, з метою викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_7 проник через незачинені двері до будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливою метою викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 400 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, у середині листопада 2016 року, точної дати і часу слідством не встановлено, з метою викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_7 через віконний отвір проник до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою : АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрав ручний металевий розпашник вартістю 270 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у середині грудня 2016 року, точної дати і часу слідством не встановлено, за попередньою змовою, діючи спільно з метою викрадення чужого майна обвинувачені ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 через паркан потрапили до господарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , де проникли до сараю, який не мав запірного пристрою, звідки умисно, таємно, з корисливою метою, а обвинувачений ОСОБА_7 і повторно, викрали дві курки та півня загальною вартістю 350 (200+150) грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та підтвердив, що 16.11.2016 у вечірній час з метою крадіжки проник через незачинені вхідні двері в будинок по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який здав у металобрухт. У середині листопада 2016 року, через віконний отвір проник у будинок по АДРЕСА_4 , звідки викрав ручний металевий розпашник, який намагався здати у металобрухт.

Крім того, у середині грудня 2016 року запропонував вчинити крадіжку неповнолітньому ОСОБА_8 , який на це погодився. Разом, у вечірній час вони прийшли до господарства по АДРЕСА_5 . Через паркан потрапили у двір, а потім зайшли до сараю, двері якого не мали запірного пристрою. Із сараю забрали 2 курей і 1 півня, яких склали у мішок. Потім птицю він забрав собі. Під час цих дій господаря чи сторонніх осіб не було.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та підтвердив, що у середині грудня 2016 року ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку, на що він погодився. Разом вони пішли до господарства по АДРЕСА_5 , де через паркан потрапили у двір, а потім проникли до сараю, який не мав запірного пристрою. Із сараю забрали 2 курей і 1 півня, яких склали у мішок. Потім птицю забрав собі ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ці показання обвинувачених відповідають викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам цих злочинів, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цих злочинах поза розумним сумнівом.

У зв`язку з об`єднанням на стадії судового провадження кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні декількох епізодів крадіжок, кваліфікованих органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням роз`яснень, які містяться у пунктах 20, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», суд кваліфікує дії цього обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, умови життя та виховання неповнолітнього, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно (як такий, що зловживає спиртними напоями і на якого надходили скарги мешканців села), на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, виховується у неповній сім`ї, де матір`ю створені належні умови для життя і виховання, посередньо характеризується за місцем навчання та позитивно - за місцем проживання, на профілактичному обліку поліції та на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Виходячи з психолого-психологічної характеристики його загальний розвиток відповідає віковим нормам, без розумових і фізичних вад, навчається на низькому рівні, має емоційний, мінливий характер, підвищену збудженість та рухливість.

Представник служби у справах дітей просив врахувати, що сім`я ОСОБА_12 не перебувала під соціальним супроводом та цей неповнолітній не потребував комплексної психолого-педагогічної допомоги для корекції поведінки.

У досудовій доповіді уповноваженим органом з питань пробації зроблений висновок про можливість виправлення ОСОБА_8 , який не становлять високої небезпеки для суспільства, без обмеження чи позбавлення волі.

Оскільки обвинувачені свою вину визнали, готові нести кримінальну відповідальність за вчинене, на досудовому слідстві розповіли про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, а також часткове відшкодування заподіяної шкоди (підтверджено письмовою заявою потерпілого ОСОБА_10 ), а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 і вчинення злочину вперше та у неповнолітньому віці, у відповідності до ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

В силу ст. 67 КПК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, але належних висновків не зробив та знову вчинив три епізоди крадіжок, суспільно корисливою працею не займається, характеризується негативно, тому його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів можливе лише в умовах позбавлення волі, але призначивши це покарання у найнижчій межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на згадані вище обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Визнаючи зазначені у вироку обставини, що пом`якшують покарання, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, з урахуванням особи цього неповнолітнього, суд вважає можливим його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений ст. 102 цього Кодексу для неповнолітніх осіб, із звільнення від відбування цього покарання з випробування на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки злочин ОСОБА_8 вчинив вперше, у неповнолітньому віці та під впливом дорослого, і крім того, реальне відбування покарання негативно вплине на подальшу долю цієї молодої людини, її місце у суспільстві, і може мати наслідком криміналізацію як особи, що суперечило б меті виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта.

Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази : алюмінієвий бідон та ручний металевий розпашник, які були предметом кримінального правопорушення, слід дозволити потерпілим використовувати на власний розсуд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 при зверненні вироку суду до виконання.

Речові докази : алюмінієвий бідон (зберігається у потерпілої ОСОБА_9 ), ручний металевий розпашник (зберігається у потерпілого ОСОБА_10 ) - дозволи використовувати на власний розсуд після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 263 грн. 88 коп.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину, а також виконає такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1