Справа № 185/1966/17
Провадження № 1-кп/185/210/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 29 вересня 2016 року за № 0002527 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, студента другого курсу Західно - Донбастького професійного ліцею за спеціальністю «Маляр, штукатур», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30 квітня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу. На підставі ч.1 п.1 ч.2 ст. 105 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено, застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 29 вересня 2016 року приблизно о 09.55 год., з метою таємної крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «РУШ», прийшов до магазину «ЄВА -164» , розташованого по вул. Західнодонбаській, № 5а в м. Павлограді, Дніпропетровської області.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 10.00 год., пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться пральні засоби, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав рідкий гель «Аріель Гірське Джерело» в капсулах 15 шт., та сховав їх собі у зовнішній карман куртки, в яку він був одягнутий, чим спричинив ТОВ «РУШ», матеріальний збиток на суму 179 грн.

Після цього, ОСОБА_4 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину та не здійснюючи розрахунок за рідкий гель «Аріель Гірське Джерело» в капсулах 15 шт., минув касові зони та з місця вчинення злочину, з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він 29 вересня 2016 року приблизно о 09.55 год., з метою таємної крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «РУШ», прийшов до магазину «ЄВА -164» , розташованого по вул. Західнодонбаській, № 5а в м. Павлограді, Дніпропетровської області, о 10.00 год., пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться пральні засоби, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав рідкий гель «Аріель Гірське Джерело» в капсулах 15 шт., та сховав їх собі у зовнішній карман куртки, в яку він був одягнутий.

Після чого, він - ОСОБА_4 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину та не здійснюючи розрахунок за рідкий гель «Аріель Гірське Джерело» в капсулах 15 шт., минув касові зони та з місця вчинення злочину, з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Додав, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5582-16 від 21.11.2016 року, згідно якого він спричинив магазину «ЄВА -164» ТОВ «РУШ», матеріальний збиток на суму 179 грн.

Зазначив, що спричинений ним матеріальний збиток в повному обсязі відшкодований.

Крім того, в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явились та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які,кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності його захисника та законного представника правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є такими, що повністю узгоджуються з висунутим обвинуваченнм, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений є неповнолітньою особою, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, в повному обсязі відшкодував спричинений ним матеріальний збиток.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, а також той факт, що матеріальний збиток в повному об`ємі відшкодований обвинуваченим, свідчить про те, що виправити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статі, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75, 104, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп..

Речові докази: DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Єва» № 164 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Західнодонбаська, 5а в м. Павлограді, Дніпропетровської області від 29.09.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.к.п.33-34/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .