Справа № 342/340/17
Провадження № 1-кп/342/65/2017
12 квітня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем Городенківського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він на початку березня 2017 року, близько 17:00 год. з метою перевірки технічного стану газової труби, прийшов до нежитлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_4 в металічному захисному ящику, побачив надомний регулятор газопостачання, що приєднувався до газової труби, газопостачання через яку не проходило. В той час, у ОСОБА_4 виник намір вчинити крадіжку вказаного регулятора. Користуючись вигідною для себе обстановкою відсутністю власника господарства та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, таємно, викрав надомний регулятор газопостачання бувший у вжитку, вартістю 300 гривень, відкрутивши його за допомогою ключа для газової труби. Викраденим надомним регулятором газопостачання ОСОБА_4 повністю розпорядився, переніс його до місця свого проживання, де зберігав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 06 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, одруженим, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, одруженим, працюючим слюсарем Городенківського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз», не судимим.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілому всі завдані матеріальні збитки. ОСОБА_5 на даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.
Сторони дійшли згоди, що за скоєння кримінальне правопорушення ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, попросив вибачення у потерпілого та просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні прийняв вибачення та просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, наслідки укладення якої йому відомі.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілим, як таку, що відповідає вимогам закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Ч.3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю розуміє роз`яснені судом права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд перевірив угоду про примирення від 06.04.2017 р. на відповідність вимогам КПК України і на відповідність закону про кримінальну відповідальність щодо узгодженої міри покарання за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Розглянувши угоду, вислухавши сторони, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 471 КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, є обґрунтованою, відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.
ОСОБА_4 ствердив, що він може виконати зобов`язання за угодою, в судовому засіданні він вибачився перед потерпілим. Останній ствердив, що не має до обвинуваченого ніяких претензій.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 394, 468-471, 473-475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
- надомний регулятор газопостачання РДГС 10, №018740597, який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 , як власнику.
- ключ для газової труби, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1