Справа № 203/5281/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт транспортних засобів, технічних паспортів, ключів від замків запалювання вказаних транспортних засобів, накладений згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року в рамках кримінального провадження №0000845, а також повернути вказане майно та речі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ». В обґрунтування клопотання, посилались на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» правомірно набуло право власності на вказані автомобілі у Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», не є стороною кримінального провадження та не несе цивільну відповідальність за шкоду третіх осіб.

В судовому засіданні 26.12.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В наданій заяві призначене на 28.12.2016 року судове засідання просив проводити без його участі, посилаючись на підтримання клопотання.

Прокурор в судовому засіданні 26.12.2016 року посилався на те, що клопотання не підлягає розгляду в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, оскільки Центральне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області припинило свою діяльність, а підслідність у кримінальному провадженні визначено за Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування за фактом здійснення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» шахрайських дій, спрямованих на привласнення 72 транспортних засобів, що належать Об`єднанню «Донецькпродторг» та протиправно переховуються співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», відомості за яким 18.03.2015 року внесено до ЄРДР за №0000845 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

20.05.2015 року слідчий Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на виявлені чотири транспортні засоби, ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_1 ; ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № НОМЕР_2 , HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_3 ; HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_4 , які перебували у володінні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ»; на технічні паспорти СXT 029465, CXT 029436, CXT029453,CXT 029456, на ключі від замка запалювання двигуна на вказані транспортні засоби, із забороною будь-якого його відчуження та використання.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

В поданому до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» просив скасувати арешт транспортних засобів, технічних паспортів, ключів від замків запалювання вказаних транспортних засобів, накладений згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року та повернути вказане майно та речі товариству.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України підлягають застосуванню вимоги ч.2 ст.132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності і відносно розгляду клопотань про скасування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Отже, територіальна підсудність клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та, відповідно, клопотань щодо скасування цих заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.132 КПК України підлягає вирішенню слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження (реєстрації) органу досудового розслідування - відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, засад кримінального провадження та засад організації судової влади, безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції: територіальності, спеціалізації та інстанційності. Таким чином, порушення правил підсудності при зверненні із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або їх скасування належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення такого клопотання.
Згідно наданих прокурором документів вбачається, що Центральне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі наказу начальника Головного управління поліції у Дніпропетровській області від 01.11.2016 року №3277дск припинило свою діяльність та проведення досудового розслідування на території Центрального району м.Дніпро здійснюється слідчими слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За таких обставин, приймаючи до уваги недотримання заявником передбачених ч.2 ст.132 ч.2 КПК України правил підсудності при зверненні до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, а також враховуючи, що згідно норм КПК України єдиними наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна є відмова у його задоволенні або задоволення, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення розглядаємого клопотання з підстав недотримання правил підсудності при зверненні із таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,38,132,170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1