overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Нев`ядомського при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупності вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду від 18.09.2015 року за ч.2 ст. 185, на підставі ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки, до покарання, призначеного за новим вироком, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді цілодобового домашнього арешту.При цьому покладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження та зобов`язання: цілодобово перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
На адресу суду надійшов лист з Шевченківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області в якому просять уточнити вищевказаний вирок в частині місця проживання та місця її перебування під домашнім арештом ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності в частині місця проживання засудженої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,380 КПК України, суд, -
Внести уточнення до вступної та резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_2 передбаченогоза ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, вважати вірним адресу проживання,реєстрації та місця її перебування під домашнім арештом ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/643/207/17
УХВАЛА

06.06.2017
06 червня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання про долю речових доказів за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкові від 06.03.2017 закрито провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ц вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зав`язку зі смертю останньої.
В судовому засіданні з боку сторони обвинувачення не надано суду документів про наявність речових доказів по даній справі, у зав`язку з чим питання про долю речових доказів не вирішувалось.
З боку Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вирішення питання про долю речових доказів за кримінальним провадженням з наданням відповідних процесуальних документів з метою підтвердження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Речові докази: полімерний пакет, у якому знаходиться наволочка з світло-фіолетовою полусинтетичної тканини; конверт з білого кольору з марлевими тампонами та картонна коробка, в якої знаходиться ніж столовий загальною довжиною 22,5см. з рукояткою із полімерного матеріалу білого кольору; ніж столовий загальною довжиною 23см. з рукояткою із полімерного матеріалу білого кольору та ніж столовий загальною довжиною 22,5см. з полімерною рукояткою із матеріалу коричневого кольору, що перебувають на відповідальному зберіганні у камери схову Московського ВП ГУНП у Харківській області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3118/17
№ провадження 1-кс/646/2734/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПП «Кольчуга-С» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000 від 10.03.2017,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернувся директор ПП «Кольчуга-С» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000 від 10.03.2017.

06.06.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника заявника адвоката ОСОБА_5 , в якій просить провадження по скарзі закрити у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.05.2017 була скасована процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 шляхом винесення відповідної постанови від 30.05.2017. Також, просила розглянути вказану скаргу за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, а також розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 від 06.06.2017 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги директора ПП «Кольчуга-С» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000 від 10.03.2017 (справа №646/3118/17, пр. №1-кс/646/2734/2017).

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою директора ПП «Кольчуга-С» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000 від 10.03.2017 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1436/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07 червня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000446 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.06.2017р., , однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, привід обвинуваченого до суду не виконано через відсутність останнього за місцем проживанням.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, однак останній не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, привід суду не виконано а тому заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

у х в а л и в:
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання, яке відбудеться 20.06.2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Залізничного району м. Львова для контролю та начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для виконання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 161/4595/17 Провадження №11-сс/773/272/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:оскарження позапланової документальної перевірки Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інвесттрейдсервіс» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року (ЄРДР 0000036),

В С Т А Н О В И В
З матеріалів справи вбачається, що представник ТзОВ «Інвесттрейдсервіс» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Інвесттрейдсервіс».

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України, визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право оскарження ухвал про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною представника ТзОВ «Інвесттрейдсервіс» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 296/3940/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТДВ`ЖЛ» на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 14.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТДВ`ЖЛ» на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 14.03.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 в інтересах ТДВ`ЖЛ» на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 14.03.2017 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 12 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/387/17
Провадження № 1-кп/293/123/2017
УХВАЛА
08 червня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 внесене в ЄРДР 06.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття до розгляду її позовної заяви до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням та визнання її цивільним позивачем.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття цивільного позову до одночасного розгляду з кримінальним провадженням.

Враховуючи те, що цивільний позов заявлений до початку судового розгляду справи по суті, суд приймає його до розгляду в кримінальному провадженні та визнає потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинувачену цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди до розгляду в межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем по справі, а обвинувачену ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви направити обвинуваченій ОСОБА_5 .

Підготовчий розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 03 липня 2017 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4336/17
Провадження № 1-кс/359/1029/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
В травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Бориспільський відділ поліції ГУ НП у Київській області внести в ЄРДР відомості на підставі його заяви від 11.05.2017 р. про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 2 червня 2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , представника Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/909/15-к
Провадження № 1-в/376/48/2017
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання в.о.начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12.05.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки, -

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської областівід 12.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому в.о.начальника Сквирського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник відділу з питань пробації не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської областівід 12.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.05.2015 року у виді позбавленняволі строком на два роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/104/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
30.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 08 червня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1