Справа № 715/882/17
Провадження № 1-кс/715/86/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваноїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні 2-ох малолітніх дітей, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, уродженки м. Тлумач Івано-Франківської обл., жительки АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 зазначив, що 12 травня 2017 року приблизно о 03 год.00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних стосунків через те, що останній вимагав доглядати за ним, заподіяла смерть останньому.

Так, ОСОБА_9 на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , з достатньою силою нанесла останньому, який лежав на животі на підлозі, приблизно 5-6 ударів відрізком дерев`яної палиці в життєво-важливі органи, а саме в голову, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження, несумісні із життям у виді черепно-мозкової травми з забоєм речовини головного мозку тяжкого ступеня.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, направленими на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

12.05.2017 року відомості щодо вказаних подій внесено до ЄРДР за № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .
12.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство.
ПідозрюванаОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не працююча, незаміжня, на утриманні має 2-є малолітніх дітей, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, уродженка м. Тлумач Івано-Франківської обл., жительки

АДРЕСА_1 діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того, вказує на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 в разі застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, вчинила особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також те, що до вчинення злочину проживала в будинку де був скоєний злочин без реєстрації, так як зареєстрована в с. Живачів Тлумачинського р-ну Івано-Франківської обл.; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка видала одяг в якому ОСОБА_5 була одягнута під час вбивства і якій повідомила про вчинене вбивство,а також на свідка ОСОБА_11 , який надав викривальні покази стосовно неї; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому ОСОБА_5 може знищити сліди злочину чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, просить суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 визнала свою вина і на її утриманні знахожяться двоє малолтінх дітей.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч. 1, 2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.05.2017 року, в ході якого на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, влучений предмет яким завдані тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події, під час якого з будинку свідка ОСОБА_10 вилучений одяг в якому була одягнута підозрювана ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які дали викривальні покази стосовно ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка зізналась у вчиненому вбивстві, заявою в Глибоцький ВП із викривальними показами ОСОБА_5 .
Злочин у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 до вчинення злочину проживала в будинку де було скоєне кримінальне правопорушення без реєстрації, при цьому вона зареєстрована в с. Живачів Тлумачинського р-ну Івано-Франківської обл. Стахів Г.П. не одружена, до затримання не працювала, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності тта відбувала реальну міру покарання, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, відсутність у її володінні будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а як наслідок - відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, проживання на території смт. Глибока без реєстрації, притягнення її раніше до кримінальної відповідальності, в своїй сукупності можуть свідчити про реальну фактичну можливість для переховування її від органів досудового слідства та суду.

Крім того, доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які дали викривальні покази стосовно ОСОБА_5 . Подальше спілкування між собою вказаних осіб істотно перешкоджатиме встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.
З огляду на викладені вище обставини, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім. При цьому наявність у неї двох малолітніх дітей, в даному конкретному випадку, з в огляду на характер скоєного злочину та встановлені в судовому засіданні обставинами, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, результатом якого є загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваноїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні 2-ох малолітніх дітей, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, уродженки м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 12 години 00 хвилин 13 травня 2017 року.
Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 12 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1