ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачуваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ;

потерпілого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 , його законного представника ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 , її законного представника ОСОБА_15 ,

потерпілої ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/6399/16-к щодо

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.1,2, ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року приблизно о 14 годин 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_18 , знаходячись на вул. Новаторів в Малиновському районі міста Одеси, проходив біля будинку № 15 по вказаній вулиці, та побачив потерпілу ОСОБА_19 , яка йшла до нього спиною, та в якої в задньому кармані джинсів знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_18 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_19 , а саме мобільного телефону останньої. Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_20 підбіг сзаду до ОСОБА_19 , та розуміючи відкритий характер своїх дій, дістав з заднього карману надягнених на ОСОБА_19 брюк її мобільний телефон, чим відкрито викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_19 , а саме телефон марки НТС» вартістю 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_18 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 23 жовтня 2015 року приблизно о 14 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_18 , маючи при собі ніж, перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Генерала Швигіна в Малиновському районі міста Одеси, визначивши об`єктом злочину, майно, що належить ОСОБА_21 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до останнього, дістав з правої бокової кишені надягнених на ньому брюк ніж, та тримаючи його у правій руці, висловив погрози застосування насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_21 , та вимогу передачі ОСОБА_21 у власність ОСОБА_18 мобільного телефону марки Samsung SM-G530H/DV. ОСОБА_21 реально сприймаючи погрозу застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, передав ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Samsung SM-G530H/DV», вартістю 7000 гривень.

Після чого ОСОБА_18 із майном, що отримано злочинним шляхом, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, 12 квітня 2016 року, приблизно о 18 годин 30 хвилин, перебуваючі на території спортивного майданчику біля будівлі ЗОШ № 4 міста Одеси по пр. Адміральському в Малиновському районі міста Одеси, в ході спілкування з потерпілою ОСОБА_22 побачив, що в задньому кармані її брюк знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_18 , раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_22 . Реалізуючи задумане, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_18 підійшов ззаду до ОСОБА_22 та розуміючи відкритий характер своїх дій, дістав з задньої кішені її брюк мобільний телефон, тим самим викрав мобільний телефон, що належав потерпілій, а сааме: телефон марки «Lenovo S856» вартістю 2999 гривень, з двома сім картками та карткою пам`яті ємкістю 8 Гб, вартістю 400 гривень.

Після чого ОСОБА_18 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 3399 гривень.

29 травня 2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Палубній в місті Одесі зустрів неповнолітнього ОСОБА_23 , в руках у якого побачив мобільний телефон «Айфон» 6 серії, що і стало предметом його злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_18 звернувся до ОСОБА_23 з проханням надати йому вказаний мобільний телефон з метою зателефонувати абоненту оператора «Київстар», у зв`язку з тим, що на його рахунку начебто закінчились гроші та він не може здійснити дзвінок. ОСОБА_23 передав свій мобільний телефон ОСОБА_18 , після чого останній не здійснивши жодного телефонного дзвінку, поклав мобільний пристрій у свою кишеню.

Продовжуючи свій злочинний намір, з метою отримання грошей за незаконно придбаний мобільний телефон «Айфон» 6 серії, що належить ОСОБА_23 , ОСОБА_18 запропонував останньому повернути належний йому мобільний пристрій за грошові кошти у розмірі 4500 гривень. Враховуючи, що вказаної суми грошей у неповнолітнього ОСОБА_24 не знайшлось, потерпілий запропонував здійснити обмін власного телефону «Айфон» 6 серії на ноутбук «Мас Book Air» сірого кольору, що находився у нього вдома, після чого ОСОБА_23 пішов до своєї квартири, взяв належний йому ноутбук «MacBook Air», виніс його на вулицю та знаходячись біля власного будинку, передав його ОСОБА_18 .

ОСОБА_18 , в свою чергу, незаконно отримавши вказаний ноутбук «MacBook Air», повернув ОСОБА_23 належний йому телефон, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ноутбуком «MacBook Air» на власний розсуд, а сааме: заклав його до ломбарду «Гроші тут», тим самим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 12 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, заявив про щире каяття у вчиненому і приніс вибачення потерпілим. Скориставшись наданим йому процесуальним правом, від надання показів про обставини вчинення злочинів ОСОБА_18 відмовився.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин заволодіння ОСОБА_18 майном ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , які ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини за цими епізодами обвинувачення.

Крім висловлювання позиції обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у протиправному заволодінні майном ОСОБА_21 та майном ОСОБА_23 , його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується доказами, безпосередньо досліджених судом і визнаних судом належними і допустимими, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_21 , відповідно до яких в осені 2015 року він, разо з раніше знайомим йому ОСОБА_26 і його знайомим ОСОБА_27 вийшли зі школи, яка знаходиться по Адміральському проспекту у місті Одесі. ОСОБА_26 запропонував йому та ОСОБА_27 зайти за будівлю школи, щоб з`ясувати відносини. Він, разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , зайшли за школу і там ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_27 , після чого він став вимагати від нього гроші. ОСОБА_27 відповів ОСОБА_26 що грошей в нього немає. Тоді ОСОБА_26 запропонував йому, щоб той виніс з квартири техніку. ОСОБА_27 зробив вид, що він погодився і вони в трьох пішли до будинку, де проживав ОСОБА_27 . Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_27 , той піднявся до квартири, а він та ОСОБА_26 залишилися чекати його біля під`їзду. Оскільки ОСОБА_27 не став виходити, він вирішив йти додому. На підході к дому, він побачив, що ОСОБА_26 йде за ним. На вулиці Генерала ОСОБА_28 зупинив його і став вимагати від нього гроші. Він відповів ОСОБА_26 , що грошей в нього немає, тоді ОСОБА_26 став вимагати від нього мобільний телефон. Він відмовився віддавати свій телефон. Тоді ОСОБА_26 став виривати його з рук. Він відштовхнув ОСОБА_26 . Тоді ОСОБА_26 дістав ніж і казав: «Тобі потрібна зайва дірка у серці?», після чого вихопив телефон з його рук і побіг у невідомому напрямку.

- показами свідка ОСОБА_29 про те, що в 2015 році він йшов зі школи з його знайомим ОСОБА_30 . По дорозі вони зустріли ОСОБА_26 . Між ними стався конфлікт з приводу начебто маючої місце обмови ОСОБА_26 , в ході якого останній почав його бити. Потім він став вимагати від нього гроші, погрожуючи йому ножем. Коли він відповів, що грошей нема ОСОБА_26 запропонував йти до нього до дому, щоб він виніс техніку. Він, ОСОБА_26 і ОСОБА_31 пішли до будинку, де він проживав. Він піднявся до своєї квартири і залишився в ній. Наступного дня, зі слів ОСОБА_32 , йому стало відомо, що коли той повертався від його дому до себе домой, він побачив як за ним йде ОСОБА_26 . Коли той наздогнав ОСОБА_32 на АДРЕСА_3 , він дістав з карману ніж і запитав, чи потрібна йому дірка в області серця, після чого зажадав від нього віддати мобільний телефон, що ОСОБА_31 і зробив.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_33 від 31.10.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_21 від 24.02.2016 року;

- показами потерпілого ОСОБА_23 про те, що 29.05.2016 року він вийшов у двір будинку, де він проживав. До нього підійшов його знайомий ОСОБА_34 , який попросив його дати телефон щоб подзвонити на номер компанії «Кіївстар». Він погодився і передав йому телефон марки «Айфон» шостої серії. Геворкян поклав цей телефон у карман і сказав йому що він у нього нічого не брав. Через деякий час він погодився його віддати за 4500 гривень. Оскільки він не мав таких грошей, він запропонував ОСОБА_26 обміняти телефон на ноутбук «MacBook Air», який йому подарували його батьки, на що він погодився. Він піднявся до квартири, взяв ноутбук і повернувшись віддав його ОСОБА_26 . Десь через 10-15 хвилин ОСОБА_26 віддав йому мобільний телефон і пішов з ноутбуком.

- показами свідка ОСОБА_35 , відповідно до яких в 2016 році, точну дату він не пам`ятає, йому подзвонив його знайомий ОСОБА_26 , та звернувся за допомогою. Він під`їхав на вул.. Космонавтів, в районі «парка Горького» і зустрівся з ОСОБА_26 . Разом з ним стояв незнайомий йому хлопець. ОСОБА_26 пояснив, що хлопець повинен йому гроші і він готовий закласти ноутбук в рахунок боргу. Після цього хлопець передав ОСОБА_26 ноутбук «MacBook Air» сірого кольору. Геворкян сів до нього в машину і вони поїхали до нього до дому за паспортом. Взявши дома паспорт, вони поїхали в ломбард, де він заклав переданий йому ОСОБА_26 ноутбук, отримавши від цього суму у розмірі 2000 гривень, яку він передав ОСОБА_26 .

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_36 від 3.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- інформацією, викладеною у листах ПТ «Ломбард «Гроші тут» без реєстрації вихідного номеру та від 18.02.2016 року №493/2;

Дії ОСОБА_18 , які виразилися у відкритому заволодіння чужим майном, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.186 ч. 1 КК України.
Оскільки ОСОБА_18 повторно відкрито заволодів чужим майном, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України.
Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений ОСОБА_18 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України.
Законним представником неповнолітнього ОСОБА_21 ОСОБА_37 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_18 та ОСОБА_38 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 921, 55 гривень

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_39 вказав, що така шкода була спричинена його сину внаслідок незаконного заволодіння ОСОБА_18 майном ОСОБА_21 , а саме: мобільним телефоном марки Samsung SM-G530H/DV, вартість якого складає 6079, 72 гривни та виплат за кредитним договором на загальну суму 2841, 83 гривни, які також є реальними збитками від дій обвинуваченого.

Законним представником неповнолітнього ОСОБА_23 ОСОБА_36 також був заявлений цивільний позов до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12000 гривень

В обґрунтування позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди позивач вказала, що така шкода була спричинена її сину внаслідок незаконного заволодіння ОСОБА_18 майном, вартість якого складає суму позову.

Цивільний відповідач ОСОБА_18 позовні вимоги ОСОБА_33 та ОСОБА_36 не визнав.

В зв`язку із тим, що на час розгляду у суді цивільного позову відповідач ОСОБА_18 досяг повнолітнього віку, суд, відповідно до положень ст. 1179 ЦПК України, визнав недоцільним залучати батьків ОСОБА_18 у якості осіб, яки за законом повинні відшкодувати заподіяну шкоду.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачами матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1, 2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

Підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди неповнолітнім ОСОБА_23 та ОСОБА_21 суд вважає доведеними, в зв`язку із чим, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_33 та ОСОБА_36 до обвинуваченого ОСОБА_18 задовольнити у повному обсязі і стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_33 суму у розмірі 8921,55 гривень на користь ОСОБА_36 суму у розмірі 12000 гривень.

При призначенні ОСОБА_18 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст.ст. 50, 65, 103 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_18 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди, заподіяної злочином потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_22 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_18 , судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання суд приймає до уваги, що той факт, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 притягується вперше, а також той факт, що неповнолітні обвинувачений виховувався у неповній сім`ї.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_18 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого, даних про умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, враховуючиінші обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_18 можливо без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 186 та ч.1 ст.187 КК України, на підставі якої призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України - у вигляді 2 місяців арешту;

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.;

Відповідно до положень ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_40 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Позовні вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної злочином задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_41 суму у розмірі 8921,55 гривень, на користь ОСОБА_42 суму у розмірі 12000 гривень.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1