overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, подання інспектора Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від відбуття призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, засудженого 20.11.2014 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст.260 ч. 2, 263 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.260 ч. 2, 263 ч.1, 70 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Печеського РВ КВІ м. Києва УДПтС України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що останній під час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, зауважень з боку інспекторів не має, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Печеського РВ КВІ м. Києва УДПтС України ОСОБА_4 подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання не заперечувала.
ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, -
У Х В А Л И В :
Подання - задовольнити.
Звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.260 ч. 2, 263 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнентого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня винесення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що при вирішенні питання про продовження примусового лікування участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне залучити захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката в судове засідання на 14 годину 40 хвилин 03 лютого 2017 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2, зал № 11.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/41/17
У Х В А Л А

01.02.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Торун, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, непрацюючий, заробляє тимчасовими сезонними роботами, одружений, утримує троє неповнолітніх дітей, базова загально-середня освіта, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч.1КК України, внаслідок дійового каяття.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 01.02.2017 р. 16 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явилися свідки.
Прокурор висловився про відкладення судового розгляду та застосування приводу до свідків.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв"язку з тим, що в судове засідання не з"явилися свідки, які підлягають допиту за клопотанням прокурора згідно встановленого порядку дослідження доказів, суд прийшов до висновку про відкладення судового розгляду.
З врахуванням відсутності даних щодо існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, до свідків, відносно яких наявні підтвердження про отримання повісток про виклик, та свідка, яка відмовилася від отримання повістки, слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти на 13 лютого 2017 року на 15.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в судове засідання на 13 лютого 2017 року на 15.00 год. до свідків
ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_15 , с. Арданово, 314, Іршавського району.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Іршавському відділенню поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/862/13-к
Провадження № 1-кп/314/19/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Шевченко В.І.

з участю: секретар судового засідання Якубовській Т.М.,

прокурор Велєва К.С.

обвинувачена ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.304 КК України

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України.

19.02.2013 року зазначений обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.304 КК України надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

20.02.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду вирішені питання про виклик свідків, про склад суду, що буде здійснювати судовий розгляд, та проведення відкритого судового засідання, про долучення матеріалів кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування.

Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.304 КК України, судовий розгляд на 04.03.2013 року о 10-00 годині у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова,4, м.Вільнянськ Запорізької області)

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, неповнолітнього потерпілого, свідків, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Витрибувати з прокуратури Вільнянського району Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000005 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.304 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.02.2013
Справа № 308/944/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відкрити.

Розгляд скарги призначити на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №599/116/17
н.п.1-кс/599/24/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-25/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 10 год. 30 хв. 09 березня 2010 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжні заходи залишити раніше обрані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
справа № 1-100/11
провадження № 1/2028/22/12
20 грудня 2013 года пгт. Новая Водолага
Председательствующий по делу судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев материалы об ознакомлении осужденных ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 187 УК Украины с материалами уголовного дела,-
Из докладной секретаря Нововодолажского районного суда Харьковской области по уголовным делам ОСОБА_3, а также из графика ознакомления с материалами дела подсудимых усматривается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были доставлены в помещение районного суда для ознакомления с материалами уголовного дела 21 раз, начиная с 22.11.2012 по 12.12.2013 года.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 187 УК Украины составляют 4 тома.
За вышеуказанный период ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не ознакомились с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания .
Из приведенного следует, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4 умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствуют рассмотрению дела, по сути.
Подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_4 неоднократно разъяснялось, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года график ознакомления для них является обязательным.
С учетом вышеизложенного считаю необходимым прекратить ознакомление подсудимых с материалами дела так они умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствуют рассмотрению дела, по сути.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-
Ознакомление подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 187 УК Украины прекратить так как они умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствуют рассмотрению дела, по сути.
О принятом решении сообщить подсудимому через администрацию СИЗО №27 г. Харькова.
Судья Л.А. Марюхна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1489/2012
Провадження № 1/1616/167/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

та захисника-адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 09.04.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 30 хвилин 30 травня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4