печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в межах чотирьох місячного строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю здійснення в кримінальному провадженні низки процесуальних та слідчих дій, за відсутності підстав для скасування діючого чи зміни на більш м`який ОСОБА_4 запобіжний захід. Вказує, що заявлені досудовим розслідуванням ризики, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зменшились, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим та обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 та відсутність об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, вона буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 22.12.2016 в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

23.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2017.

14.02.2017 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 було продовжено до 22.04.2017.

16.02.2017 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2017.

06.03.2017 підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

13.03.2017 прокурором відділу прокуратури міста Києва матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_4 були виділені із кримінального провадження № 0000061 у кримінальне провадження № 0000085.

14.03.2017 до Печерського районного суду м. Києва було скероване клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у рамках розслідування кримінального провадження № 0000085 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, в задоволенні якого ухвалою суду від 11.04.2017 було відмовлено із поверненням матеріалів кримінального провадження до прокуратури м. Києва. При цьому, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 09.06.2017.

02.06.2017 вказані матеріали кримінального провадження надійшли до прокуратури міста Києва.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 10.07.2017.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі направленість злочину на підрив територіальної цілісності України як незалежної держави, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, в кримінальному провадженні; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_4 неповнолітньої дитини 2011 р.н., постійного місця проживання у м. Києві, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Медичних документів на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_4 є таким, що несумісний з умовами місць попереднього ув`язнення, або що там їй не може бути надана необхідна медична допомога, захистом суду не представлено.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк її тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України ( ч. 5 ст. 176 КПК України).

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до 10 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1