overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія
Справа № 542/327/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/75/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.03.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт та угода відповідають вимогам КПК України і повинні бути призначені до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, --

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 04.04.2017 року 0 13 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/591/17
Провадження № 1-кс/545/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з державної установи « Крюковська виправна колонія №29 » про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого оперативної групи майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 18.02.2017 року, близько 11-40 год. під час обходу виробничих об`єктів в роздягальні для засуджених МТФ корпус № 5 в верхній курточці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Simens» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить засудженому ОСОБА_3 , та являється забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Засуджений ОСОБА_3 вину визнав, про те, що мати при собі та користуватися мобільним телефоном, котрий являється забороненим предметом він знав.

Вина засудженого підтверджується рапортами, актами, копією протоколу про вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Simens» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 згідно протоколу вилучення від 18.02.2017 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/687/17 Номер провадження 11-сс/786/143/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій прохав ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою, звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Так, за змістом ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя - доповідач,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07.02.2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_5
Справа № 738/322/17
№ провадження 1-в/738/97/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21.05.2103 року вважається засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці 2 (дні) позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1450/16-к

13 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про зауміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень. Вказаний штраф, засуджений ОСОБА_4 , згідно ч.1 ст.26 КВК України, зобов`язаний був сплатити у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Костопільський районний суд шляхом представлення квитанції про сплату штрафу. Однак у вказаний термін, засуджений штраф не сплатив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити подання без розгляду в зв"язку зі сплатою засудженим штрафу.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно дост. 539 КПК України неявка засудженого не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути питання пов`язане із виконанням вироку у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку що подання керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи слід залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 вироком Костопільського районного суду від 29.09.2016 року до штрафу в розмірі 850грн. сплатив штраф в розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією №1575 від 13.03.2017 року.

Керуючись 537, 539КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/9613/16-к
УХВАЛА

27 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №569/9613/16-к, -
ВСТАНОВИВ
На розгляд судді надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0002605 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні та здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи відвід обвинувачений ОСОБА_4 посилається на, що ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, що виявляється у словесній перепалці безпосередньо перед судовими засіданнями, провокуючи його тим, що він начебто вчинив не один злочин. Свідками всіх словесних перепалок були присутні в залі люди, це свідки і потерпілі по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задоволити.Вважає,що прокурор вступає з ним в необгрунтовані "перепалки".
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №569/9613/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1673/17
УХВАЛА

про залучення захисника.
03 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
м.Рівне
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачени, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007184 від 13.10.2016 року, -

В с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 569/1673/17 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачени, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007184 від 13.10.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника, у зв`язку з тим , що він має важке матеріальне становище, а відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Заперечень з приводу заявленого клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний , обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.48,49 КПК України, -
У х в а л и в :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження № 569/1673/17 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачени, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007184 від 13.10.2016 року- адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 23 березня 2017 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Драгоманова,7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/153/17
провадження № 1-кс/624/22/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 13 березня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області від 22 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000821, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області від 22 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000821.
У судовому засідання ОСОБА_3 заявила про залишення скарги без розгляду у зв`язку з вирішенням питання у добровільному порядку.
Прокурор та слідчий проти залишення скарги без розгляду не заперечили.
Підстав для фіксування цієї процесуальної дії не знайдено.
Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про її задоволення і при цьому виходить з того, що оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора є правом особи, а не її обов`язком, тому подальший розгляд скарги в супереч волевиявлення особи, яка її подала визнаний не можливим.
Керуючись ст.ст.8,303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Залишити скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області від 22 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000821 - без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1252/17
Провадження №1-кп/639/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 01.10.2016 р. за №0002462 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючої, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 01.10.2016 року за №0002462 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачена проти призначення судового розгляду також не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 01.10.2016 року за №0002462 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на 20 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.03.2017
справа № 642/1105/17-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0004575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України на 09.03.2017 року о 13 год. 10 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: