н/п 1-кп/640/840/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, розлученої, яка має малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо- технічною освітою, не працюючої, раніше не судимою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 11.10.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи цього, почала незаконно зберігати у приміщенні вищевказаної квартири особливо небезпечні наркотичні засоби «концентрат з макової соломи» та «опій ацетильований» у полімерних 2-х пляшках та медичному шприці відповідно.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками Національної поліції України, які 12.10.2016 в період часу з 11:00 годин до 12:40 годин, в ході обшуку приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучили: медичний шприц, ємкістю 5 мл. з рідиною всередині, що містить згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1532 від 07.11.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,1554 грами; 2 полімерні пляшки з рідиною всередині, що містять згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1532 від 07.11.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», загальною масою (у перерахунку на суху речовину) - 3,7032 грами, які остання незаконно зберігала за вказаною адресою без мети збуту.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю її захисника, було досягнуто та підписано угоду від 29 листопада 2016 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає вину, співпрацює з органами внутрішніх справ в напрямку розкриття інших злочинів та погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Шкода не спричинена.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину визнала, підтвердила, що угоду про визнання винуватості вона уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор та захисники також просили затвердити угоду.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання та особі обвинуваченої.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в сумі 880 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 харківської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік.
У відповідності до ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі - опій ацетильований, масою - 0,1554 грами; 2 полімерні пляшки з наркотичним засобом, загальною масою 3,7032 грами - знищити .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880 грн. 40 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1