Ухвала іменем україни 04 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, ОСОБА_4 повторно надіслав касаційну скаргу та порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Центрально-міського районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року, якою йому продовжено строк дії запобіжного заходу - утримання під вартою на 2 місяці.
За результатами розгляду заяви, ухвалою від 11 липня 2016 року відмовлено обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви було мотивовано тим, що зазначені у заяві ОСОБА_4 підстави для роз`яснення судового рішення є надуманими і носять характер апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК України, розглянув у повному обсязі доводи поданої апеляції, визнав ці доводи, з наведенням в ухвалі відповідних мотивів, безпідставними і дійшов висновку про законність рішення суду першої інстанції.
Доводи, на які ОСОБА_4 посилається у касаційній скарзі щодо незаконності судових рішень є безпідставними і не знайшли свого підтвердження.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд вправі відмовити у роз`ясненні судового рішення.
Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_4 на те, що в ухвалах суду першої та апеляційної інстанцій містяться лише висновки про відсутність підстав для задоволення його заяви про роз`яснення судового рішення, однак відсутнє належне обґрунтування таких висновків, на думку колегії суддів є необґрунтованими.
Крім того, зазначені доводи були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції, який дійшов висновку про те, що мотивувальна і резолютивна частина ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення та містять чіткий і зрозумілий характер щодо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Зміст ухвали суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.419 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3