ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/837/17
Номер рядка у звіті 28
27 квітня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 18.02.2017 року без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , придбав, знайшовши в пакеті, залишеного 17.02.2017 року невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , один предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 та один предмет, схожий на підривник до ручної гранати, які без передбаченого законом дозволу сховав у дрова в приміщенні сараю, після чого під час огляду 23.02.2017 року добровільно повідомив про даний факт працівникам Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи №5/30 від 27.02.2017 року надані на дослідження предмети являються: корпусом бойової цршої наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, масою 100-115 грамів, уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42; сукупність на дослідження корпусу бойової ручної наступальної осколкової РГД-5 з уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ представляють собою вибуховий пристрій. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 17 березня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України. Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання та іспитовим строком на 1 рік. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями нікому не завдана. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання. При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від покарання та іспитовим строком на 1 рік. На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд ЗАСУДИВ: Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Речові докази: один підривник дистанційної дії УЗРГМ УЗЧП 35І6-П-57-70, що знаходиться у сейф-пакеті «Україна МВС Експертна служба» №3937023, та один корпус ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі «18-65 «Т» у сейф-пакеті «Україна МВС Експертна служба» № 2848195, що передані на зберігання до ВТВ ГУ НП в Черкаській області, знищити. Судові витрати в сумі 879 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз стягнути із ОСОБА_5 на користь держави. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий: ОСОБА_1