справа №619/1082/17
провадження №1-кс/619/324/17
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000479 від 03 квітня 2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що протягом часу з 08 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , після чого на автомобілі марки «ВАЗ-21083» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у тому, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, зайшли до першого під`їзду та шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали портмоне, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 440 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «ВАЗ-21083» державний номер НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

До Дергачівського районного суду Харківської області 05 квітня 2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване ризиками, які зазначені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що висунута ОСОБА_4 підозра є обгрунтованою, так як маються неспростовні докази провини останнього, які встановлені та вилучені в ході проведення відповідних слідчих дій, а саме протоколів огляду місця події та транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21083» державний номер НОМЕР_1 , крім того існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 та клопотання, так як заява потерпілої ОСОБА_9 по часу мала місце після внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що безпідставно був затриманий підозрюваний ОСОБА_4 в с. Пісочин Харківської області, тому просила застосувати у відношенні ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та пояснив, що в квартиру вони з ОСОБА_7 проникали, так як він хотів перевірити свої навички стосовно відімкнення замка, але нічого з квартири вони не брали.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000479 від 03 квітня 2017 року заява ОСОБА_9 була внесена в ЄРДР 03.04.2017 року о 16 год. 25 хв. 53 сек., тобто після її звернення з заявою до відділу поліції, що спростовує посилання захисника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_4 інкриміновано тяжкий злочин, раніше він неодноразово судимий, знаходиться у розшуку за ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року, у зв`язку з укриттям від суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 64000 гривень та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п. 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань (№27).

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 64000 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 64000 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1