Провадження № 1-кс/742/473/17
Єдиний унікальний № 742/1643/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, безробітнього, розлученого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку січня 2017 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , прибувши до господарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно, перелізши через паркан, проник до огородженого двору господарства за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 3 качки, вартість яких становить 390 грн., що належали ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
В кінці січня 2017 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , прибувши до господарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно, перелізши через паркан, проник до огородженого двору господарства за вищевказаною адресою, де з кліток, що були знаходилися в дворі господарства, таємно викрав 2 кролі, вартість яких становить 500 грн., що належали ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
27.02.2017, у вранішній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , прибувши до господарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник до сараю, що був розміщений на території господарства за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав конвекторний зварювальний апарат марки «Кентавр СВ-250Т Форсаж», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 2254,32 грн., що належав ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
В кінці березня 2017, в обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , прибувши до господарства за адресою АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник до гаражного приміщення, що був розміщений на території господарства за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед марки «Тотем» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 2086,20 грн., що належав ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
На початку квітня 2017, в вечірній час, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_4 , неподалік гаражних приміщень, що розміщені за вказаною адресою, шляхом обману та зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 150», вартість якого становить 582 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку Vodafon, вартість якої становить 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 11 грн., що належав ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій збитки на загальну суму 618 грн., розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
26 травня 2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років , не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання чи реєстрації, вчинив нові злочини в період іспитового строку.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватися від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та може впливати на свідка.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та адвокат заперечували проти такого.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.
При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років , немає стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто з 17 год.10 хвилин 29 травня 2017 року, взявши його під варту негайно в залу суду.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам арештованого про взяття під варту.
Призначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, Прилуцького місцевого прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУУВП Чернігівської області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору, адвокату - для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 17 год.10 хв. 28 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12