Номер провадження: 11-сс/785/921/17
Номер справи місцевого суду: 522/7397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року по кримінальному провадженню №0000561 від 02.02.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000561 від 02.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною, в період з 22:00 години до 10:00 години ранку наступної доби, залишати житло, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000561 від 02.02.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , в невстановлений час, в невстановленому місці у невстановленій в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконно збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а - пірролідиновалерофенон), 10 (десять) таблеток фіолетово-зеленого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, дві таблетки оранжевого кольору та дві таблетки рожевого кольору, циліндричної форми загальною масою містять в своєму складі 4-метиламфетамін (пара, а - диметилфенетиламін), речовину зеленого кольору містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено маковою соломою , які він незаконно перевіз та незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 18.03.2017 року в ході санкціонованого обшуку вищевказані речовини було вилучено.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №370 від 11.04.2017 року порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а - пірролідиновалерофенон) маса PVP становить 0,458 г.
В 10 (десяті) таблетках фіолетово-зеленого кольору містяться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА, загальна маса МДМА складає 1,91 г. В двох таблетках оранжевого кольору та в двох таблетках рожевого кольору, циліндричної форми загальною масою 0,6691 г., містить в своєму складі 4-метиламфетамін (пара, а - диметилфенетиламін). В речовині зеленого кольору міститься наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено маковою соломою.
Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 16,813 г.
Вказані особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_8 незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
25.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.05.2017 року в порядку ст.191 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 затримано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів що може спонукати його на вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень задля забезпечення свого існування.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційній суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки викладене повідомлення про підозру ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років та відноситься до злочинів середньої тяжкості, що з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на даній стадії досудового розслідування не підтверджується доказами. Апеляційний суд також враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року по кримінальному провадженню №0000561 від 02.02.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000561 від 02.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною, в період з 22:00 години до 10:00 години ранку наступної доби, залишати житло, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`яз ків передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4