Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/776/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

05.10.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 04.10.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме начальником Миколаївського відділення поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, зустрівся з ОСОБА_5 у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_1 та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 8200 грн. за те, що протягом вересня 2016 року не виконував з використанням свого відповідального службового становища дії з протидії злочинності, а саме за те, що використовуючи своє службове становище, не збирав відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, не ініціював розслідування кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , не проводив його затримання під час вчинення кримінальних правопорушень та 08.09.2016 року, коли службові особи Управління патрульної поліції у м. Миколаєві доставили залученого останнім до перевезення викраденого дизельного палива ОСОБА_6 до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області для перевірки факту перевезення 500 літрів дизельного палива без відповідних документів, вчинив з використанням свого службового становища дії, які призвели до того, що службові особи підрозділу поліції припинили дії по перевірці даного факту і відпустили ОСОБА_6 з викраденим ОСОБА_5 дизельним паливом.

Захисник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000165 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) Vodafone Україна та містять інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку Vodafone Україна № НОМЕР_1 , які здійснювалися в період з 07.06.2016 року до 05.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що з матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчим захиснику для ознайомлення, вбачається, що має місце фальсифікація матеріалів провадження.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.07.2016 року вбачається, що 07.06.2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 за ст. Грейгове у Жовтневому районі завантажував з тепловозу каністри, а він під`їхав до першої спущеної ним каністри. У цей час до нього під`їхав автомобіль марки "ВАЗ", з нього вийшов чоловік у цивільному одязі, пред`явив посвідчення працівника поліції, сказав, що вони попалися. ОСОБА_5 відійшов у бік, зателефонував комусь, потім хтось зателефонував цьому поліцейському, після цього дзвінка останній сказав, що питання вирішено, сів в автомобіль та поїхав. Через кілька днів ОСОБА_5 у розмові сказав ОСОБА_6 , що 07.06.2016 року їх «прикрив» начальник Жовтневого ВП « ОСОБА_7 », якому зателефонував ОСОБА_8 .

Невдовзі після того, ОСОБА_5 забув у ОСОБА_6 в автомобілі свій мобільний телефон. Користуючись цим, останній поцікавився, кому ж він телефонував 07.06.2016 року. У журналі дзвінків він побачив, що у той час дзвінок було здійснено ОСОБА_4 .

08.09.2016 року ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 поїхати у районі с. Засілля для того, щоб забрати там дизельне паливо. Завантаживши паливо, вони поїхали до місця скупки дизельного палива. У районі магазину «Велам» їх зупинили інспектори патрульної поліції і посилаючись на проведення операції з профілактики чуми свиней, перевірили вантаж у причепі. Встановивши, що у причепі каністри з пальним, інспектори викликали слідчо-оперативну групу Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а, згодом, повідомили, що потрібно проїхати безпосередньо до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 по телефону про те, що їх везуть до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Він сказав, що зателефонує « ОСОБА_8 » і той їх «витягне». Після чого, у приміщенні Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області черговий їх відпустив.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.08.2016 року, 10.08.2016 року, 22.08.2016 року, 09.09.2016 року, 15.09.2016 року, 28.09.2016 року проводились негласні слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів у вигляді грошових коштів для подальшої передачі їх як неправомірної вигоди начальнику Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 . З зазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_5 , отримуючи грошові кошти від ОСОБА_6 , нібито, передає їх ОСОБА_4 , при цьому, в протоколі від 04.08.2016 року навіть зазначено, що грошові кошти було передано ОСОБА_5 ОСОБА_4 02.08.2016 року.

Водночас, ОСОБА_4 заперечує такі обставини та стверджує, що 07.06.2016 року ОСОБА_5 йому не телефонував, про викрадення дизельного пального на ст. Грейгове у Жовтневому районі дізнався лише з повідомлення про підозру, 02.08.2016 року грошові кошти у якості неправомірної вигоди не отримував та 08.09.2016 року не звертався до посадових осіб Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області з проханням відпустити затриманий транспортний засіб із дизельним пальним у каністрах у причепі.

З матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», юридична особа - ПрАТ МТС Україна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що вказана інформація може бути використана для доведення недостовірності показань свідка ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 96 КПК України або шахрайських дій ОСОБА_5 , який повідомляв ОСОБА_6 завідомо недостовірну інформацію про кришування їх діяльності ОСОБА_4 , з метою отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів для власного збагачення. Крім того, зазначив, що вказана інформація необхідна для того, щоб встановити, чи не мали місце підбурювання та провокації з боку оперативних підрозділів та слідства, та доведення відсутності інкримінованих стороною обвинувачення протиправних дій ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана для доведення недостовірності показань свідка в порядку ч. 2 ст. 96 КПК України, то вона має доказове значення для сторони захисту, з урахуванням того, що встановити вказані обставини іншим шляхом не є можливим, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, надати адвокату ОСОБА_3 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №938 від 18.11.2015 року, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) Vodafone Україна, найменування юридичної особи ПрАТ МТС Україна, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, та містять інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку Vodafone Україна № НОМЕР_1 , які здійснювалися в період з 07.06.2016 року до 05.10.2016 року із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9