overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8096/16-к
Провадження № 1-кп/761/299/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва питання про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку допущено описку, а саме: в установчій, мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначено прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої ОСОБА_4 , однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої ОСОБА_5 , що необхідно зазначити в установчій, мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду, а також зазначити ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання прокурора, засудженого, захисника, потерпілої та її представника, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вказати в установчій, мотивувальній та резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 року прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої ОСОБА_5 , замість зазначеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 замість зазначеного ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/442/17
Провадження у справі № 1-кп/129/179/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"04" травня 2017 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000932 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України ,

Установив
03.02.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.01.2017р. в кримінальній справі №0000932 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

03.02.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000932 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000932 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення №0000932 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 14.06.2017 р.о 11:30 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000932 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-76/2011 р.
ПОСТАНОВА

"16" вересня 2011 р. с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судове засідання призначене на 16 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому прядку, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суд відкладає розгляду справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Заслухавши прокурора, враховуючи, що відповідно до статті 262 КПК України розгляд справи в суді першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, суд рахує за необхідне винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Б.А.Виваль
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.06.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи- Разумовской О.Г.,
при секретаре- Юрчак Я.И.,
с участием прокурора Надольной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление начальника Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
01. 06. 2011 в суд обратился начальник Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области с заявлением о рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Судом при рассмотрении данного заявления установлено следующее.
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 20. 09. 2010 ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Однако в приговоре не был решён вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно: гидравлический домкрат и винтовой домкрат, которые изъяты, как вещественные доказательства и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области .
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины указанные выщественные доказательства подлежат уничтожению.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает об уничтожении вещественных доказательств, суд считает необходимым указанные выщественные доказательства уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 81, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области гидравлический домкрат и винтовой домкрат уничтожить.
Судья О.Г. Разумовская
Провадження № 1-кп/484/160/17
Справа № 484/1161/17
УХВАЛА
про призначення захисника
03.05.17 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просив призначити йому захисника для здійснення захисту за рахунок держави, оскільки у нього кошти відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту.

Керуючись ст.ст.49, 52-54 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 16.05.2017р. на 10:00год.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Отрада Балтського району Одеської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у вище вказаний час для надання обвинуваченому правової допомоги.

Копії ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №493/778/17
Провадження №1-кп/493/99/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 12 травня 2017 року о 09:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 495/6978/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 495/7030/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/523/108/17
УХВАЛА

04.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0001041 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 1.,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1.,2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., але не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать телефонограми складені секретарем та долучені до матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0001041 від 27.02.2015).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа №592/4816/17
Провадження №1-кс/592/2311/17

УХВАЛА

03.05.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2017 року про надання дозволу на ознайомлення з документами, на підставі яких призначена експертиза.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , оскільки у ст. 303 КПК України відсутні дії та бездіяльність, вказані ОСОБА_2 у скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1566/17
Номер провадження 1-в/585/206/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни. завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1988 року народження, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1