Справа № 297/1309/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду Закарпатської області,
в с т а н о в и в :
У поданні зазначено, що в Берегівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки із чотирьох суддів в штаті цього суду : у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження судді, судді - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - брали участь у розгляді проваджень, що виключають їх участь у розгляді даного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_11 - знаходиться у щорічній черговій відпустці. У зв`язку з цим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення подання, перевіривши доводи подання і матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Берегівського районного суду задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно зі ст.34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачаться з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років, а тому виходячи з вимог, викладених в ч.1 ст.31 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо останнього може здійснюватися суддею одноособово.
Із змісту подання голови суду вбачається, що троє із чотирьох, передбачених штатним розписом, суддів Берегівського районного суду - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не можуть брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, з підстав, передбачених ст.76 КПК України, а у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження судді.
Між тим, колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_11 , оскільки відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
За наведених обставин, посилання в поданні на перебування судді ОСОБА_11 у щорічній відпустці, не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду немає, а тому подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 372 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: