АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1168/17 Справа № 199/823/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Магаданської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2, ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 11 січня 2017 року, -

встановила:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2, ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк на строк 2 роки; - за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вироку суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; постановити новий вирок щодо ОСОБА_8 і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту, а ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

В судове засідання призначене на 12.00 годин 13 червня 2017 року та на 10.00 годин 20 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не прибув. Останній належними чином був повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляції та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Заслухав суддюдоповідача, думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 20 червня 2017 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 на 10.00 годин 30 червня 2017 року в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.00 годині 30 червня 2017 року за адресою: вулиця Харківська, 13 м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме - Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та прокурора Дніпропетровської області.
Судді: