Провадження №1-кп/523/48/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса матеріали кримінального провадження №0003450 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабове Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2006 та 2007 року народження, до затримання працюючого офіційно на автомийці «Каскад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
24.07.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні бару, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога № 275, спільно з ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ними на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. В результаті чого у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини до ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_8 25.07.2014 року, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , з метою навмисного вбивства ОСОБА_11 приблизно о 03 годині взяв слюсарський молоток, який сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнений, та вийшов на вулицю з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 03 годині 39 хвилині 25.07.2014 року ОСОБА_8 знайшов ОСОБА_11 , який на той час спав на сходинках біля кафе «Кав`ярня», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога №168, після чого підійшов до останнього. Маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_8 наніс останньому шість ударів молотком, що був у нього при собі завчасно, в область голови, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, шести поранень голови нанесених тупим предметом. Від нанесених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень останній помер на місці події, а ОСОБА_8 з місця зник в невідомому напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 407-2505/2014 від 19.09.2014 року на трупі ОСОБА_11 виявлені пошкодження: відкрита черепно-лицьова травма і відкрита травма шиї: садно лобної ділянки, забита рана лобної області з права над серединою і зовнішнім кінцем правої надбровної дуги, ушиблена рана нижнього краю правої вушної раковини, забита рана привушної області з права, забита рана привушної області з права ззаду від правої вушної раковини, забита рана потиличної області з права, рубана рана правої щоки в проекції кута нижньої щелепи з права і правої бічної поверхні шиї у верхній третині, крововилив в м`яких тканинах лобної області з права і скронево-потиличної області з права, втиснутий перелом лобної кістки з права, багатоуламковий перелом верхньої стінки правої очниці, багатоуламковий перелом соскоподібного відростка правої скроневої кістки, тонкі крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного і мозочка, масивний крововилив на нижній поверхні головного мозку в області зорового перехрещення, стовбура і моста головного мозку, відкритий уламковий перелом кута нижньої щелепи з права, неповне косо-поперечне пошкодження правої зовнішньої сонної артерії з крововиливом в м`яких тканинах шиї, садна шиї; садна задньої поверхні грудної клітки.

Ушкодження у вигляді забитої рани голови, вдавленого перелому лобної кістки з права, багатоуламового перелому верхньої стінки правої очниці за даними медико-криміналістичного дослідження заподіяні тупим травмуючим предметом з кутом, що наближається до прямого.

Ушкодження у вигляді забитої рани нижнього краю правої вушної раковини, забитої рани привушної області з права, забитої рани привушної області з права з заду від правої вушної раковини, забитої рани потиличної області з права, багатоулакового перелому соскоподібного відростка правої скроневої кістки, рубаної рани правої щоки та шиї з права з пошкодженням правої зовнішньої сонної артерії, уламкових переломів кута нижньої щелепи з права за даними медико-криміналістичного дослідження заподіяні травмуючим предметом з плоскою поверхнею, обмеженою чітким ребром, що наближається до прямолінійного.

Пошкодження у вигляді садна лобної ділянки голови, садна задньої поверхні шиї та грудної клітки за даними медико-криміналістичного дослідження заподіяні тупим травмуючим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-лицьової травмою у вигляді забитих ран голови, вдавленого перелому лобної кістки, багатоуламкового перелому верхньої стінки правої очниці та соскоподібного відростка правої скроневої кістки, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин заперечував, оспорював обставини скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що 24.07.2014 року після закінчення роботи він направився додому, де мешкав разом з ОСОБА_12 . На той час останньої вдома не було, у зв`язку з чим з метою відшукати її він пішов до бару, який розташований в ГП «Лузанівка» за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога №275. Прийшовши до вказаного бару, він побачив ОСОБА_12 , що сиділа з двома невідомими йому чоловіками (як в послідуючому було встановлено одним із них був ОСОБА_11 ). Вказав, що конфліктів між ним та вищевказаними особами ніяких не було. Випивши декілька бокалів пива, забрав ОСОБА_12 з вказаного бару, і вони пішли додому та лягли спати. Прокинувшись в середині ночі, помітив, що ОСОБА_12 вдома не було. У зв`язку з чим близько 23 години він направився до моря в ГП «Лузанівка», де в послідуючому знайшов ОСОБА_12 та її подругу ОСОБА_13 , які сиділи за столиком з трьома раніше невідомими йому чоловіками. Підійшовши до них, чоловіки пішли, а ОСОБА_12 розповіла йому, що забрала паспорт ОСОБА_11 , оскільки той був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вказав, що потерпілого він раніше не знав бачив його вдруге, з яким у нього ніяких конфліктів не було. Прийшовши разом з ОСОБА_12 додому, де знаходилась також і ОСОБА_14 , вони лягли спати. Алкогольних напоїв вони з собою не брали і дома також нічого не вживали.

Приблизно о 02:00 годині 25.07.2014 року, прокинувшись, помітив, що ОСОБА_12 вдома не було, через що він знов пішов її шукати у сторону моря та будинку АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_12 там часто відпочивала. Проте не знайшовши її там, направився до трамвайної зупинки провулок Векслера Продмаш м.Одеси.

Там приблизно о 03:41 годині він побачив ОСОБА_11 , який лежав біля кафе «Кав`ярня» на сходах, і вирішив його підняти. Підійшовши до нього, смикнув за праве плече, потерпілий перекотився на лівий бік, обличчя у нього було в крові, ніяких ознак він не подавав, не стогнав, через що, злякавшись, він направився додому, оскільки боїться трупів та знаходився у шоковому стані.

Окрім цього обвинувачений зазначив, що ОСОБА_11 лежав на вказаних сходах приблизно з 23:30 годин 24.07.2014 року по 03:40 годин 25.07.2014 року, це він бачив з відстані 10-12 метрів коли проходив там раніше, але чи був він живий, чи ні, йому не відомо.

В подальшому біля воріт свого будинку він зустрів ОСОБА_12 , з якою посварились. Після чого вона пішла в сторону моря, а він додому. Знаходячись вже вдома, її донька ОСОБА_15 попрохала знайти її маму, у зв`язку з чим, вони разом пішли на її пошуки. Проходячи по вул..Миколаївська дорога вони побачили міліцію і швидку допомогу біля кафе «Кав`ярня», а з протилежної сторони дороги - ОСОБА_12 . Донька ОСОБА_12 побігла до неї, а він також підійшов до них та попрохав ОСОБА_12 піти додому, проте вона не захотіла і вони пішли подивитись, що трапилось. При цьому обвинувачений зауважив, що не хотів іти до місця події. ОСОБА_12 , підійшовши до місця події, повідомила співробітникам міліції, що вона знала вбитого і у неї знаходиться його паспорт, який в послідуючому віддала працівникам міліції, які запросили їх дати свідчення, на що вони погодились.

Обвинувачений також в судовому засіданні пояснив, що на протязі усього дня був одягнений у сандалі чорного кольору, джинси синього кольору, футболку сіро-синього кольору, а куртку чорного кольору одягнув уже в вечері. Кров на його речах належала йому, оскільки за декілька днів, коли вийшов з магазину на нього напали та побили, речі він прасував, але частки крові могли залишитися на речах. Кров потерпілого можливо попала на його речі, коли він торкнувся та перевертав його. Та зауважив, що молоток з дому він не брав, удари потерпілому не наносив, та до вбивства ОСОБА_11 немає ніякого відношення. Працівникам міліції надані ним раніше свідчення надавалися ним під фізичним та психологічним впливом.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, його вина об`єктивно доведена та повністю підтверджується показами свідків, потерпілої, експерта, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
?допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в ранковий період часу їй зателефонували із похоронного бюро та повідомили, що її сина було вбито. Прибувши на місце події, вона побачила багато людей, працівників поліції, та впізнала тіло свого сина ОСОБА_11 , від чого втратила свідомість. Потерпіла вказала, що син лежав на сходинках з розбитою головою, одягнутий був в джинси синього кольору та футболку. В послідуючому їй повідомили, що знайдено молоток із залишками крові.

Крім того потерпіла зазначила, що сина може охарактеризувати з позитивної сторони, адже був доброю, неконфліктною людиною, служив в Югославії, сімейні відносини не склалися, однак постійно допомагав їй;

?в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що із телефонного дзвінка працівників міліції йому стало відомо, що біля кафе, директором якого він є, виявлено труп чоловіка, як потім виявилось ОСОБА_11 . Приїхавши на місце події, він побачив оперативну групу, експерта, співробітників міліції, які попрохали переглянути записи із камер відеоспостереження, що знаходяться в середині кафе та зовні. Переглянувши відеозаписи, було встановлено запис, де знаходився, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 , який спочатку сидів на сходах, потім до нього хтось підійшов, проте хто саме невідомо, оскільки було видно лише силует, та наніс удар, різкий товчок, після цього ОСОБА_11 різко впав. В послідуючому через певний час підійшов невідомий чоловік та викликав працівників міліції.

Крім того, свідок, відповідаючи в ході судового розгляду на питання головуючого, вказав, що по прибуттю на місце події він бачив потерпілого, який лежав на сходах в кафе, був одягнутий в темну куртку, темні джинси та футболку. З лівої сторони була розбита скроня, ця частина голови була вся в крові, на грудній клітці зліва бачив поріз;

?допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що дійсно ним проводилась судово-медична експертизи № 407-2505/2014 від 12.08.2014 року трупа потерпілого ОСОБА_11 . При цьому підтвердив висновки, які вказані в експертизі, та пояснив, що при досліджені трупу потерпілого було виявлено 6 ран від ударів металевим предметом, в той же час зауважив, що не виключає можливості нанесення потерпілому і більшу кількість ударів.

Також експерт вказав, що всі удари могли бути нанесенні в дуже короткий проміжок часу обчислюємі секундами, оскільки всі пошкодження мають однакову реакцію, та смерть потерпілого могла настати в період від декількох хвилин до декількох годин. При можливості завчасного надання медичної допомоги смерті потерпілого можливо було би уникнути, достатньо в даному випадку притиснути пошкоджену артерію рукою та доставити в медичний заклад;

? показами ОСОБА_12 , яка була допитана в якості свідка в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 27.07.2014 року в порядку ст. 225 КПК України, звукозапис якого був досліджений в ході судового розгляду. Так, під час допиту свідок повідомила, що проживала у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_8 , 24.07.2014 року вона зранку прокинулась і близько 10:00 години пішла до бару, який розташований в ГП «Лузанівка» в м.Одесі, де вживала алкогольні напої пиво. У вказаному барі на той час перебували й інші особи, в тому числі і ОСОБА_11 . Ближче до обіду до неї приєднався ОСОБА_8 . У вказаному барі у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_11 , який підсів до ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , однак ОСОБА_8 не реагував на образи з боку ОСОБА_11 . На момент конфлікту ОСОБА_8 вже був напідпитку випив близько трьох бокалів пива.

Крім того, свідок зауважила, що у цей час ОСОБА_8 був одягнений у джинси синього кольору, смугасту майку сірого з білим кольорами. Однак, близько 13:00 години ОСОБА_8 наніс один удар ОСОБА_11 . Загалом у вказаному барі ОСОБА_12 з ОСОБА_8 разом пробули близько години, після чого пішли додому, де лягли відпочивати.

Також свідок зазначила, що ОСОБА_8 ревнував її до інших чоловіків.

Близько 19:00 години ОСОБА_12 зі своєю донькою та племінницею пішли в бар в ГП «Лузанівка», де відпочивали, ОСОБА_8 з ними не було.

В подальшому ОСОБА_12 бачила ОСОБА_11 приблизно о 21 годині цього ж дня, коли той лежав на сходах біля кафе «Кав`ярня» «ніякий», тобто у стані сильного алкогольного сп`яніння. У зв`язку з таким станом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 забрала у нього з кишені його паспорт. Вказала, що взагалі останнім часом він пив багато алкоголю. У цей час ОСОБА_12 , без ОСОБА_8 , направлялась в ГП «Лузанівка» для відпочинку.

В подальшому, приблизно о 23 годині, до ОСОБА_12 приєднався ОСОБА_8 , якому вона повідомила, що ОСОБА_11 лежить на сходах біля кафе «Кав`ярня» і у неї його паспорт. ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші особи продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої.

ОСОБА_8 та ОСОБА_12 після відпочинку в ГП «Лузанівка» прийшли разом додому близько 01 години 25.07.2014 року, де спільно продовжили вживати пиво. Приблизно о 01-01:30 годині ОСОБА_12 посварилась з ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_8 не стало він кудись пішов мовчки, у цей час він був «нормально випивший». ОСОБА_12 чекала його близько години і о 02-2:30 годині пішла його шукати в ГП «Лузанівка». Виходячи на пошуки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 зустріла останнього у воротах до їх будинку. В той момент ОСОБА_8 був у тих же речах, однак, ще був одягнутий у чорну куртку. Хоча раніше ОСОБА_8 вночі влітку куртку не одягав.

Йдучи назад близько 03:30 години з ГП «Лузанівка» ОСОБА_12 побачила міліцію і швидку допомогу біля кафе «Кав`ярня». Поряд з місцем події стояв ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_12 . ОСОБА_12 , підійшовши до місця події, повідомила співробітникам міліції, що вона знала вбитого і у неї його паспорт. В подальшому ОСОБА_12 принесла вказаний паспорт міліціонерам, хоча ОСОБА_8 був проти цього.

Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 запросили проїхати до Суворовського РВ для надання показань, на що останні добровільно погодились, та знаходячись у відділі міліції ОСОБА_8 зізнався у скоєнні даного злочину;

? показами ОСОБА_18 , який був допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 27.07.2014 року в порядку ст. 225 КПК України, звукозапис якого був досліджений в ході судового розгляду.

Так в ході допиту ОСОБА_18 пояснив, що 25.07.2014 року приблизно о 04 годині, проїжджаючи на своєму автомобілі зупинку Векслера по вул. Миколаївська дорога, зупинився на червоний сигнал світлофора. Після чого побачив, чоловіка, який лежав на освітлених ліхтарем сходах біля кафе «Кав`ярня», коло якого була кров. У зв`язку з чим, вирішив з`ясувати, що трапилось та під`їхав до вказаного кафе. Свідок вказав, що побачив тілесні ушкодження на голові потерпілого, кров, її згустки на самих сходах та бризки крові. Перевіривши пульс, він викликав швидку допомогу та міліцію, на що його попрохали не залишати місце події.

Чекаючи співробітників міліції, ОСОБА_18 побачив чоловіка високого зросту, міцної статури, який йшов з провулку Векслера у напрямку вул. Миколаївська дорога на відстані метрів 10 від свідка. Свідок звернув увагу на вказаного чоловіка через те, що він, переходячи дорогу, не дивився ні на дорогу, ні по сторонам, а лише на самого свідка та потерпілого. Також, свідка здивувало, що вказаний чоловік не підійшов до них, а пішов у напрямку моря, при цьому постійно дивлячись у сторону трупа.

Свідок зауважив, що чоловік цей був одягнений у темні брюки, можливо джинсові, добре не бачив, бо було темно, а також у темну кофту чи куртку, яка була защебнута. Через хвилину-дві за вказаним чоловіком у тому ж напрямі побігла дівчинка 11 років, приблизно через хвилину вказана дівчинка знову пробігла по дорозі до жінки у білій футболці, яка була біля магазину «Продукти». Дівчинка підбігла до неї і обняла, вказана жінка почала втішати дитину.

Через хвилини три потому по дорозі від ОСОБА_19 знову пройшов вищевказаний чоловік, який йшов повільно і пильно дивився на свідка і труп. Вказаний чоловік пройшов повз вищевказану жінку та дівчинку, не зупиняючись. Після чого, він направився в сторону провулку Векслера. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога і міліція. Було констатовано смерть потерпілого.

У цей час з іншої сторони від магазину перейшла дорогу зазначена жінка у білій футболці, вона підійшла до місця події і почала цікавитись чи вбили потерпілого. Свідок поцікавився у вказаної жінки, чому вона питає саме про вбивство. Також вказана жінка повідомила, що знає потерпілого і що у неї є його паспорт. В цей час до місця події прийшов чоловік, якого свідок раніше бачив, однак він був вже без чорної куртки. Жінку попросили принести паспорт вбитого.

Свідок повідомив працівникам міліції про дивну поведінку чоловіка, який підійшов, та якого він трохи раніше бачив. Його почали опитувати на місці події, однак він не міг чітко щось пояснити, та відповів на запитання міліціонера, що він переодягався нещодавно. Вказаного чоловіка свідок упізнав як ОСОБА_8 та зазначив, що у той час вказаний чоловік був якийсь наляканий, схвильований, а також знаходився «на підпитку».

В подальшому ОСОБА_8 і ОСОБА_12 запропонували поїхати до Суворовського РВ, на що останні добровільно погодились.

?крім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, в ході судового розгляду було досліджено відеозаписи з камер спостереження, що розташовані у кафе «Кав`ярня» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 168. Якими підтверджується, що о 03:39 годині 25.07.2014 року до ОСОБА_11 , який лежить на сходах до кафе «Кав`ярня», підходить чоловік високого зросту, міцної статури у темній куртці, нахиляється до ОСОБА_11 і робить декілька різких рухів рукою, схожих на удари зверху вниз, після чого швидко зникає з місця події.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наступними оголошеними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
?витягом ЄРДР з кримінального провадження №0003450 від 25.07.2014 року;

?протоколом огляду місця події від 25.07.2014 року, відповідно до якого проведено огляд місцевості, що розташована за адресою: м.Одеса, вул..Миколаївська дорога, 168, перед кафе «Кав`ярня», на сходинках якого було виявлено труп ОСОБА_11 , з ознаками насильницької смерті;

?протоколом додаткового огляду місця події від 25.07.2014 року, згідно якого проведено огляд земельної ділянки з посадженими деревами, яка розташована навпроти автобусної зупинки «Продмаш», з правого боку якого знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 168. На вищевказаній земельній ділянці, під деревом під шаром сухої трави та земельним ґрунтом виявлений слюсарський молоток з дерев`яною ручкою, на якій міститься пляма бурого кольору;

?постановою про прилучення речових доказів від 27.07.2014 року, відповідно до якої визначено DVD-R диск «Soni» з записом камер спостереження кафе «Кав`ярня» та магазину, розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Миколаївська дорога, 168, який надав ОСОБА_20 , прилучити до кримінального провадження №0003450 в якості речового доказу;

?повідомленням про підозру від 25.07.2014 року ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), передбаченому ст.115 ч.1 КК України;

?ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.07.2014 року про накладення арешту на молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_8 ;

?ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.07.2014 року про накладення арешту на футболку, джинси синього кольору, босоніжки чорного кольору, куртку, які належать ОСОБА_8 ;

?ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.07.2014 року про накладення арешту на три цигарки «Прилуки», один змив речовини бурого кольору, пульт-брелок чорного кольору з зеленою кнопкою, гумові капці чорного кольору, книгу синього кольору «Новій завет и псалтирь», сорочку синього кольору, джинси синього кольору, які належали ОСОБА_11 ;

?постановою про прилучення речових доказів від 26.07.2014 року, відповідно до якої слюсарський молоток з дерев`яною ручкою прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

?постановою про прилучення речових доказів від 26.07.2014 року, відповідно до якої речі підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: футболка, куртка чорного кольору, джинси синього кольору, босоніжки чорного кольору; речі потерпілого ОСОБА_11 , а саме: футболку, джинси, ремінь, прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

?ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2014 року про допит в порядку ст. 225 КПК України в якості свідка ОСОБА_18 , журналом судового засідання та долученим до нього компакт-диском;

?ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2014 року про допит в порядку ст. 225 КПК України в якості свідка ОСОБА_12 , журналом судового засідання та долученим до нього компакт-диском;

?висновком експерта судово-медичної експертизи №407-2505/2014 від 01.09.2014/19.09.2014 року, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлені пошкодження: відкрита черепно-лицьова травма і відкрита травма шиї: садно лобної ділянки, забита рана лобної області з права над серединою і зовнішнім кінцем правої надбровної дуги, ушиблена рана нижнього краю правої вушної раковини, забита рана привушної області з права, забита рана привушної області з права ззаду від правої качиної раковини, забита рана потиличної області з права, рубана рана правої щоки в проекції кута нижньої щелепи з права і правої бічної поверхні шиї у верхній третині, крововилив в м`яких тканинах лобної області з права і скронево-потиличної області з права, втиснутий перелом лобної кістки з права, багатоуламковий перелом верхньої стінки правої очниці, багатоуламковий перелом соскоподібного відростка правої скроневої кістки, тонкі крововиливи дід м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного і мозочка, масивний крововилив нижній поверхні головного мозку в області зорового перехрещення, стовбура моста головного мозку відкритий уламковий перелом кута нижньої щелепи з права, неповне косо- поперечне пошкодження правої зовнішньої сонної артерії з крововиливом в м`яких тканинах шиї, садна шиї; садна задньої поверхні грудної клітки. Ушкодження у вигляді забитої рани голови, вдавленого перелому лобної кістки з права, багато уламкового перелому верхньої стінки правої очниці за даними медико-криміналістичного дослідження заподіяні тупим травмуючим предметом з кутом, що наближається до прямого. Ушкодження у вигляді забитої рани нижнього краю правої вушної раковини, забитої рани привушної області з права, забитої рани привушної області з права поклажі від правої вушної раковини, забитої рани потиличної області з права, і багатоуламкового перелому соскоподібного відростка правої скроневої кістки, рубаної рани правої щоки та шиї з права з пошкодженням правої зовнішньої сонної артерії, уламкових, переломів кута нижньої щелепи з права за даними медико і криміналістичного дослідження заподіяні травмуючим предметом з плоскою поверхнею, обмеженою чітким ребром, що наближається до прямолінійного. Пошкодження у вигляді садна лобної ділянки голови, садна задньої поверхні шиї та грудної клітки за даними медико-криміналістичного дослідження заподіяні тупим травмуючим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-лицьовою травмою у вигляді забитих ран голови, вдавленого перелому лобної кістки, багатоуламкового перелому верхньої стінки правої очниці та соскоподібного відростка правої скроневої кістки, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є набряк головного мозку. Ушкодження у виді рубленої рани правої щоки та шиї справа з ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії та осколкового перелому кута нижньої щелепи могло сприяти смерті ОСОБА_11 . При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,4‰ (акт судово-медичної токсикології №4439/2505 від 31.07.2014 року). Вказана концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню. Врятування життя ОСОБА_11 у випадку надання йому своєчасної спеціалізованої медичної допомоги в умовах лікувального закладу при наявних у нього відкритої черепно-лицьової травми, а також ушкодження великої кровоносної судини правої зовнішньої артерії не виключається;

?висновком експерта судово-медичної експертизи №682 від 20.08.2014/29.08.2014 року, відповідно до якого на футболці підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає від підозрюваного ОСОБА_8 ;

?висновком експерта судово-медичної експертизи №417 від 08.09.2014/18.09.2014 року, відповідно до якого на нижній поверхні металевої частини молотка, вилученого про додатковому огляді місця події, виявлена кров. При визначенні групової приналежності крові виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження виявленої крові від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 та виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_8 ;
?висновком експерта судово-медичної експертизи №578 від 29.08.2014/05.09.2014 року на шматку шкіри лобної ділянки справа виявлена забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з кутом наближеним до прямого. На шматку шкіри скронево-потиличної області праворуч виявлено: дві забитих рани, утворених від дій травмуючого предмета з чітким ребром, наближеним до прямолінійного; і забита рана, утворена від дії травмую чого предмета з плоскою поверхнею, обмеженою чітким ребром, наближеним до прямолінійного. На шматку шкіри правої щоки виявлено ушкодження, з груповими ознаками забитої рани, яке могло бути спричинене тупим травмуючим предметом з чітким ребром, наближеним до прямолінійного. На шматку шкіри спини, виявлено садно, утворене тупим травмуючим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. На фрагменті лобової кістки справа виявлений багатоуламковий перелом, утворений за типом вдавленого від дії масивного тупого травмуючого предмета з кутом. На фрагменті нижньої щелепи праворуч виявлений осколковий перелом, утворений від дії тупого травмуючого предмета на правій боковій поверхні нижньої щелепи в області кута в напрямку ззовні всередину. Не виключається можливість заподіяння виявлених ушкоджень молотком, представленим на дослідження, на підставі збігу групових ознак. Досліджені у відділенні ушкодження могли бути завдані в результаті не менше, ніж шести впливів. Даних, що вказують на послідовність утворення ушкоджень, в ході дослідження не виявлено. Можливість нанесення ушкоджень ОСОБА_11 , стоячи перед ним лицем до лиця при нанесенні ударів спереду зверху не виключається, оскільки не протирічить розташуванню та характеру ран, виявлених на голові потерпілого;

?висновком експерта №587 судово-медичної експертизи куртки, теніски та джинсових брюк, належних ОСОБА_8 , від 04.09.2014/17.09.2014 року, відповідно до якого на задній поверхні правого рукава куртки, в нижній третині, розташоване одиничне накладення червоно-коричневого кольору подібні до підсохлої крові, яке є по морфологічним ознакам бризки, утвореної в результаті падіння частини рідини, схожої з кров`ю, на рукав куртки в напрямку спереду назад (розгалужена частина спрямована вперед). Подібні одиничні накладення розташовані на лівій поличці куртки в середній третині в області лівої кишені, яке є за морфологічними ознаками бризки, утвореної в результаті падіння частинки рідини, схожої з кров`ю, половинку куртки в напрямку зверху вниз (розширена частина спрямована вгору). На передній поверхні теніски, на лівій половині брюк спереду є накладення речовини червоно-коричневого кольору, подібні до підсохлої крові. Не виключається можливість виникнення бризг, подібних з кров`ю, на одежі ОСОБА_8 в результаті розмахування окровавленим предметом в момент спричинення ушкоджень. Не виключається можливість, що одежа ОСОБА_8 була направлена до джерела слідоутворення (речовині, подібної крові і місцю її виникнення) своєю передньою поверхнею;

?висновком експерта судово-медичної експертизи №802 від 25.09.2014/26.09.2014 року, відповідно до якого на джинсах підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_8 ;
?та іншими оголошеними та предоставленими стороною обвинувачення доказами по матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.95 ч.4 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України.

Здійснюючи всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи та аналіз доказів по матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.

Недостовірними і об`єктивно нічим не підтвердженими є доводи обвинуваченого ОСОБА_21 дані ним в ході судового розгляду стосовно того, що ОСОБА_11 він не вбивав, ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив, ударів молотком не завдавав.

Так, вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_8 , покази допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_16 , експерта ОСОБА_17 , дослідивши покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які були допитані під час досудового розслідування в порядку ст.225 КПК України слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси, дослідивши відеозаписи з камер відеоспостереження, проаналізувавши предоставлені стороною обвинувачення докази по матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про достатність доказів та доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та підтвердження того, що ОСОБА_8 діяв саме з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_11 , про що свідчать його цілеспрямовані дії: а саме те, що ОСОБА_8 , маючи перед цим конфлікт в барі з ОСОБА_11 , заздалегідь взяв із собою молоток, повернувся до бару, знайшов потерпілого, що спав в стані алкогольного сп`яніння на сходинках, наніс йому шість ударів молотком по голові, після чого місце скоєння злочину залишив. В подальшому, намагаючись приховати сліди скоєного ним вбивства, знаряддя вчинення кримінального правопорушення викинув.
Саме ж знаряддя вчинення злочину слюсарський молоток у обвинуваченого опинилися невипадково, оскільки він цілеспрямовано та заздалегідь його взяв із собою, крім того удари були не одиничними та саме в життєво важливий орган по голові, та носили характер небезпечний для життя.

Вищезазначене підтверджується як показами допитаних під час досудового розслідування в порядку ст.225 КПК України свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , так і показами допитаних в ході судового розгляду свідка ОСОБА_16 та експерта ОСОБА_17 , а також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення
Скоєння протиправних кримінальних дій обвинуваченим ОСОБА_8 підтверджується також і дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами з камер спостереження, що розташовані у кафе «Кав`ярня» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 168, якими підтверджується, що о 03:39 годині 25.07.2014 року до ОСОБА_11 , який лежить на сходах до кафе «Кав`ярня», підходить чоловік високого зросту, міцної статури у темній куртці ОСОБА_8 , нахиляється до ОСОБА_11 і робить декілька різких рухів рукою, схожих на удари зверху вниз, після чого швидко зникає з місця події.

Крім того, факт скоєння обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і наявністю на його одежі, а саме футболці та джинсах, чужої крові. Так, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №682 від 20.08.2014/29.08.2014 року, на футболці підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає від підозрюваного ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №802 від 25.09.2014/26.09.2014 року, на джинсах підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчить про наявність підстав для ствердження виявлення на футболці, на джинсах обвинуваченого ОСОБА_8 саме крові потерпілого ОСОБА_11 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно можливості забруднення його одежі кров`ю потерпілого в момент коли він до нього лише підійшов та хотів перевернути не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки спростовується висновками експертних досліджень, а саме того, що кров за морфологічними ознаками була у формі бризг. Так, згідно висновку експерта №587 судово-медичної експертизи куртки, теніски та джинсових брюк, належних ОСОБА_8 , від 04.09.2014/17.09.2014 року, відповідно до якого на задній поверхні правого рукава куртки, в нижній третині, розташоване одиничне накладення червоно-коричневого кольору подібні до підсохлої крові, яке є по морфологічним ознакам бризки, утвореної в результаті падіння частини рідини, схожої з кров`ю, на рукав куртки в напрямку спереду назад (розгалужена частина спрямована вперед). Подібні одиничні накладення розташовані на лівій поличці куртки в середній третині в області лівої кишені, яке є за морфологічними ознаками бризки, утвореної в результаті падіння частинки рідини, схожої з кров`ю, половинку куртки в напрямку зверху вниз (розширена частина спрямована вгору). На передній поверхні теніски, на лівій половині брюк спереду є накладення речовини червоно-коричневого кольору, подібні до підсохлої крові. Не виключається можливість виникнення бризг, подібних з кров`ю, на одежі ОСОБА_8 в результаті розмахування окровавленим предметом в момент спричинення ушкоджень. Не виключається можливість, що одежа ОСОБА_8 була направлена до джерела слідоутворення (речовині, подібної крові і місцю її виникнення) своєю передньою поверхнею.

Також колегія суддів приймає до уваги, що в ході судового розгляду обвинувачений зазначив про те, що був одягнений в джинси синього кольору, футболку сіро-синього кольору, а куртку чорного кольору. Що було також підтверджено і допитаною в порядку ст. 225 КПК України свідком ОСОБА_12 .

Окрім цього, до тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що ніяких конфліктів у нього з ОСОБА_11 в барі не було, колегія суддів відноситься критично, оскільки вищевказане спростовується показами допитаної в порядку ст.225 КПК України свідка ОСОБА_12 , яка в своїх показах підтвердила виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також ту обставину, що ОСОБА_8 , з яким вони проживали разом, неодноразово ревнував її до інших чоловіків.

Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство ОСОБА_11 свідчать зокрема, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, а також поведінка обвинуваченого, як в момент скоєння кримінального правопорушення, так і в послідуючому.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи №407-2505/2014 від 01.09.2014/19.09.2014 року, смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-лицьовою травмою у вигляді забитих ран голови, вдавленого перелому лобної кістки, багатоуламкового перелому верхньої стінки правої очниці та соскоподібного відростка правої скроневої кістки, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є набряк головного мозку. Ушкодження у виді рубленої рани правої щоки та шиї справа з ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії та осколкового перелому кута нижньої щелепи могло сприяти смерті ОСОБА_11 , що свідчить про умисний цілеспрямований намір ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілого.

На підставі всього вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що як було встановлено в ході досудового розслідування та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, зважаючи на той факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в 36-річному віці на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, не страждаючий згідно амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №471 від 09.09.2014 року на момент скоєння кримінального правопорушення яким-небудь хронічним психічним розладом, ОСОБА_8 розумів, що неодноразове нанесення ударів молотком у життєво важливі органи, а саме по голові потерпілого, може призвести до смерті людини, та умисне заподіяння смерті є суспільно небезпечним діянням.

Недостовірними і об`єктивно нічим не підтвердженими є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , дані ним в ході судового слідства про те, що слідчим в процесі проведення досудового розслідування до нього застосовувався фізичний та психологічний тиск, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та матеріалами кримінального провадження. Більш того, в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 , що він підтвердив в судому засіданні, ніде і ніколи не заявляв про застосування до нього фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції, чи про те, що його свідчення записані не вірно, хоча мав реальну можливість заявити про це не тільки прокурору, а й суду при обранні запобіжного заходу. Відповідних звернень також і не надходило зі сторони його захисника. Слідчі дії проводилися у присутності адвоката ОСОБА_22 , яка здійснювала захист його прав та інтересів. Як обвинувачений ОСОБА_8 , так і його адвокат ОСОБА_22 в ході проведення досудового розслідування мали можливість зробити власноручні записи в протоколах і внести свої зауваження або доповнення.

Таким чином, не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та його доводи стосовно того, що він лише підходив до ОСОБА_11 , намагався його перевернути, та побачивши кров злякався та втік, є нічим необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинуваченого колегія суддів в цій частині відноситься критично та розцінює їх, як спробу обвинуваченого ОСОБА_8 ввести колегію суддів в оману, та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним особливо тяжке кримінальне правопорушення.

У колегії суддів немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою, свідками, експертом як у процесі досудового, так і в ході проведення судового провадження. Їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам кримінального провадження, відомості про які містяться в інших зібраних у справі доказах.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє колегії суддів дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочинного діяння, і зазначені докази колегія суддів вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.115 ч.1 КК України за ознаками умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до затримання був працевлаштований, згідно довідки від 03.07.2012 року ОСОБА_8 працював по трудовому договору від 02.04.2010 року мийником автівок на автомийці «Каскад», враховується його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він є розлученим, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Має матір-пенсіонерку, ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 07.03.2007 року.

Окрім цього, колегією суддів враховується при призначенні обвинуваченому покарання його позитивну характеристику за місцем працевлаштування (ПП « ОСОБА_26 »), відповідно до якої - за час роботи ОСОБА_8 показав себе з позитивної сторони, добросовісно відносився до своїх обов`язків, користувався авторитетом та повагою керівництва автомийки та у колег по роботі, був прикладом для молоді, з розумінням відносився до питань техніки безпеки, слідкував за своїм зовнішнім видом, беззаперечно виконував доручення керівництва, в неблаговидних вчинках поміченим не був, на роботу ходив вчасно, умови трудового договору виконував, за час роботи характеризується з позитивної сторони. Крім того, згідно характеристики за місцем реєстрації сільським головою Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_27 , -на протязі проживання на території сільської ради ОСОБА_8 зарекомендував себе з позитивної сторони, на даний час на території сільської ради зареєстрований, але не проживає, алкоголем не зловживає, скарг від сусідів та жителів села не надходило.

Однак в той же час, колегія суддів при призначенні обвинуваченому покарання враховує ту обставину, що ОСОБА_8 , перебуваючи в достатній фізичній формі (з врахуванням його фізіологічних властивостей, а саме зросту, ваги), вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 , який, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спав на сходах до кафе, не міг належним чином усвідомлювати всю ситуацію, виниклу обстановку, якимсь чином протидіяти протиправним діям обвинуваченого, чинити відповідного супротиву, та захищати своє життя та здоров`я.

Окрім цього, при призначенні покарання колегією суддів враховується і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 , планував вчинити протиправне діяння, заздалегідь взявши з собою знаряддя скоєння злочину, а саме слюсарський молоток, яким в послідуючому наніс потерпілому шість ударів в область голови, завдавши при цьому сильних страждань, та болючих відчуттів, що в подальшому призвело до його смерті.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , колегією суддів враховується і холоднокровне відношення обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення, адже ОСОБА_21 , скоївши страшний злочин відносно ОСОБА_11 , діючи нахабно, зневажаючи всіма принципами загальноприйнятих норм моралі, розуміючи пагубність скоєного ним злочинного вчинку, значення цьому не надав, станом здоров`я його не поцікавився, хоча достовірно про стан смерті ОСОБА_11 не знав, термінового доставлення постраждалого до медичного закладу з метою використання щонайменшої можливості збереження його життя та здоров`я, карету швидкої допомоги не викликав, за допомогою до інших осіб не звернувся, правоохоронні органи про скоєний ним жахливий злочин не повідомив з метою уникнення його від кримінальної відповідальності, а навпаки, залишивши потерпілого, з місця скоєння злочину зник. Та лише в послідуючому, після проведення працівниками правоохоронних органів розшукових заходів обвинуваченого було встановлено, та затримано. Хоча, згідно висновку судово-медичної експертизи №407-2505/2014 від 01.09.2014/19.09.2014 року, врятування життя ОСОБА_11 у випадку надання йому своєчасної спеціалізованої медичної допомоги в умовах лікувального закладу при наявних у нього відкритої черепно-лицьової травми, а також ушкодження великої кровоносної судини правої зовнішньої артерії не виключається.

Також при призначенні обвинуваченому покарання колегія суддів приймає до уваги, що згідно з актом №471 амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 09.09.2014 року ОСОБА_8 , 1978 року народження, будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, чи іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період досліджуваної по справі кримінальної ситуації. В момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 психічних розладів не виявляє, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, здатен розуміти смисл пред`явленої йому підозри, показань свідків, здатен давати покази з приводу досліджуваної по кримінальній справі кримінальної ситуації, здатен приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 будь-яких грубих порушень пізнавальної сфери діяльності не виявляє. Його інтелектуальний рівень відповідає віковій нормі, піддослідний здатен до свідомого плануванню поведінки, контролю та корекції своїх дій та скоєного вчинку. В досліджуваній справі ситуації підекспертний не знаходився в будь-якому юридично значимому емоційному стані, в тому числі в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння (простого, непатологічного). Такі індивідуальні особливості досліджуваного, як егоцентризм, запальність, дратівливість, нетерпимість до протидії, суб`єктивізм оцінок та установок, зовнішньозвинувачувальні форми емоційного реагування з раціоналізацією власної «правоти» на фоні алкогольного сп`яніння могли вплинути на поведінку піддослідного в ситуації злочину, полегшуючи реалізацію емоційної напруженості в безпосередній поведінці, проте не знижували можливості піддослідного контролювати свої дії та вчинки.
При призначенні покарання колегія суддів враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», які констатують, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів.
Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Відповідно до ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Стаття ст.28 Головного Закону України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст.1 КК України - Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 є найбільш суспільно небезпечним серед злочинів проти життя та здоров`я особи, що обумовлено об`єктом посягання. Життя людини, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Колегія суддів, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України колегія суддів враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження при призначенні покарання, враховуючи фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб та мотиви їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, сімейного стану, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, колегія суддів, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті. Підстав для застосування до обвинуваченого покарання відповідно до ст.ст.75, 69 КК України колегією суддів не встановлено.
При вирішенні питання стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6548 грн 55 коп, понесеними витратами на поховання сина, колегія суддів вважає повністю доведеним і підлягаючим задоволенню, оскільки у процесі судового слідства беззаперечно було встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 було заподіяно зазначений матеріальний збиток.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_9 на суму 100 000 грн 00 коп, на думку колегії суддів, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки моральна шкода полягає в тому, що потерпіла втратила дорогу для себе людину, а саме свого сина, змушена відчувати тяжкий душевний біль та страждання у зв`язку із втратою дорогої та рідної для неї людини, отримала психологічний стрес, внаслідок необхідності звернення до правоохоронних та судових органів, необхідності здійснення досудового та судового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження, і згодом знову змушена переживати події, що сталися, у зв`язку із чим через вчинення протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 завдано неабиякої психологічної травми та сильного стресу.
Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Колегією суддів враховуються також положення ст.124 КПК України, відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період з 25.07.2014 року по 31.05.2017 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.07.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишити незмінною - тримання під вартою.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6548 грн 55 коп задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 6548 грн 55 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн 00 коп задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральний збиток в сумі 100 000 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в інтересах Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГМВС України в Одеській області витрати за проведення експертизи в розмірі 884 грн 52 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.07.2014 року на молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_8 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.07.2014 року на футболку, джинси синього кольору, босоніжки чорного кольору, куртку, які належить ОСОБА_8 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.07.2014 року на три цигарки «Прилуки», один змив речовини бурого кольору, пульт-брелок чорного кольору з зеленою кнопкою, гумові капці чорного кольору, книгу синього кольору «Новій завет и псалтирь», сорочку синього кольору, джинси синього кольору, які належали ОСОБА_11 , - скасувати.
Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про прилучення речових доказів від 27.07.2014 року, - DVD-R диск «Soni» з записом камер спостереження кафе «Кав`ярня» та магазину, розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Миколаївська дорога, 168, який надав ОСОБА_20 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про прилучення речових доказів від 26.07.2014 року, - слюсарський молоток з дерев`яною ручкою, - знищити.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про прилучення речових доказів від 26.07.2014 року - футболку, куртку чорного кольору, джинси синього кольору, босоніжки чорного кольору, які належать ОСОБА_8 знищити.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про прилучення речових доказів від 26.07.2014 року - футболку, джинси, ремінь, які належали ОСОБА_11 , - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3