№ 207/714/17
№ 1-кп/207/258/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження № 0000212 від 15.02. 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровької області, громадянина України, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, останні судимості за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст..ст. 71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі Звільнився 09.07.2015 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;

16.02.2016 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ст..395 КК України, до 2 місяців арешту, відбув покарання 06.06.2016 року, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У середені другої декади лютого місяця 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в одному з покинутих будинків по вулиці І. Сірка у м.Кам`янське Дніпропетровської області, знайшов, тобто придбав, резинову рукавичку, в якій знаходився корпус ручної гранати ф-1 з запалом, яку носив при собі, незаконно зберігаючи.

15.02.2017 року приблизно о 16 годині біля будинку АДРЕСА_2 у зв`язку з курінням тютюнових виробів у заборонених місцях ОСОБА_5 був затриманий. При проведенні особистого огляду у нього вилучено резинову рукавичку, в якій знаходились корпус ручної гранати та запал ручних гранат дистанційної дії, які ОСОБА_5 умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, носив та зберігав при собі. Згідно з висновком експертизи речових доказів в №35/52 -68 від 10.03.2017 року, предмети, вилучені 15.02.2017 року при проведенні особистого огляду речей,є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до вибухових речовин та уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ 2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. Корпус гранати Ф-1, споряджений запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ 2 складають ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка відноситься до бойових припасів. Споряджений корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення відноситься до проти піхотних осколкових ручних гранат ручного метання дистанційної дії, та запал типу УЗРГМ 2 промислового виготовлення, який відноситься до уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ 2 промислового виготовлення військового призначення, який використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1 , РГД -5, РГЕ 42. Споряджений корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та запал УЗРГМ 2 придатні для виробництва вибуху. Своїми умисними діями, які пов`язані з незаконним носінням, зберіганням і придбанням вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

27.03.2017 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання і встановленням іспитового строку два роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.1 ч.2 ст.76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є : для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п1 ч1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинуваченого відмова від здійснення прав , передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків даності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.. 389? КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 527,76 грн., суд вважає за необхідне відповідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Питання щодо речових вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.394,424,473,474 ,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 27.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0000212 від 15.02.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим, прокурором , адвокатом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 527,76 гривень, витрати пов`язані з проведенням експертизи речових доказів на досудовому слідстві.

Речові докази, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, корпус гранати Ф-1 промислового виготовлення, запал УЗРГМ-2, які зберігаються в управлінні поліції м.Кам`янське , знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за 389? КК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1