Провадження №1-кс/523/1871/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань поданих в порядку ст.220 КПК України -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, що полягає в ігноруванні клопотань поданих в рамках кримінального провадження № 0002349, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне, 13.04.2016 року було подано заяву до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення відносно скаржниці кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В зазначеній заяві було наведено які саме особи, на думку скаржниці, вчинили вказане кримінальне правопорушення.

06.09.2016 року, з метою з`ясування на якій стадії перебуває розслідування кримінального провадження № 0002349, було подано клопотання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

09.09.2016 року, заявниця ОСОБА_4 отримала відповідь з Суворовського ВП за № 39/Д-1711, в кій зазначено, що на даний час по кримінальному провадженню триває досудове розслідування та проводяться усі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів для подальшого прийняття рішення щодо можливості притягнення підозрюваних осіб до кримінальної відповідальності.

На думку скаржниці, їй надано звичайну відповідь без детального переліку проведених слідчих дій, а саме не надано формації з приводу пред`явлення підозри гр. ОСОБА_5 , допиту потерпілого, свідків.

У зв`язку з цим, 17.11.2016 року, ОСОБА_4 подала клопотання до Суворовського ВП в м.Одесі про надання інформації з приводу руху досудового розслідування кримінального провадження № 0002349. За розглядом якого, 25.11.2016 за № 39/Д-2324 ( а отримано заявницею лише 08.12.2016 року) заявниці було надано відповідь, згідно якої клопотання розглянуте, долучене до матеріалів кримінального провадження, а також повідомлено про те, слідчим станом на теперішній час виконуються процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

У своїй заяві, ОСОБА_4 вказала на те, що з моменту внесенння відомостей за її заявою до ЄРДР минуло понад 7 місяців, проте жодних слідчих дій не проведено, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати посадових осіб зазначеної установи негайно розглянути та надати відповідь на її клопотання в порядку ст.220 КПК України, зобов`язати пред`явити підозру ОСОБА_5 , а також допитати свідків.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , скаржницю ОСОБА_4 , яка наполягала на задоволені у повному обсязі,надавши необхідні доводи в обґрунтування скарги, а також дослідивши додатки до скарги, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проте, надані до суду матеріали скарги свідчать про несвоєчасний розгляд клопотань слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеькій області, всупереч вимогам ст.220 КПК України.

Проте, вручення підозри особі є виключною прерогативою слідчого, чи прокурора, які при наявності підстав, передбачених ст.276 КПК України.

Разом з цим, проведення досудового розслідування є обов`язком слідчого, при проведенні якого, за наявності певних підстав, він, чи прокурор, проводять необхідні за їх переконанням слідчі дії та складають процесуальні рішення, а тому суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого чи процесуального керівника вчиняти чи не вчиняти певні слідчі дії, а тільки зобов`язати розглянути клопотання сторони кримінального провадження та за його розглядом прийняти відповідне рішення.

Окрім цього, на поштову адресу Суворовського районного суду м.Одеси, слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було надіслано копію постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 від 23.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення часткового задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 28, 214, 221, 290,303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області при розгляді клопотань поданих в порядку ст.220 КПК України під час досудового розслідування незаконною.

В частині зобов`язання пред`явлення підозри та допиту свідків відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1