Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2596/14-к
У Х В А Л А
"30" січня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в смт.Літині заяву адвокатів ОСОБА_6 захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №137/2596/14 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_8 . В заяві зазначають, що у судді Літинського районного суду ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України. Кримінальне провадження було відкрито за заявою депутата ОСОБА_9 , який і на теперішній час має вплив у Літинському районі на владні структури у тому числі і на суд та безпосередньо на головуючого суддю ОСОБА_8 . Вважають, що суддя ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки може бути побічно заінтересований у результаті розгляду цього кримінального провадження. Тому просять відвести суддю ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що в них є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки дійсно справу було порушено за ініціативи ОСОБА_9 , який є депутатом і до цього часу має вплив в літинському районі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід головуючого по справі ОСОБА_8 підтримала і просить відвід задовільнити.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід головуючого по справі ОСОБА_8 підтримав і просить відвід задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_3 при розглі заяви про відвід покладається на думку суду.

Головуючий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України підлягає до задоволення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та те, що існують інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, тому суд вважає щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 тому заяву необхідно задовільнити.

Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву адвокатів ОСОБА_6 захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1