У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, обгрунтоване тим, що 14.09.1998 року, близько 02:00 год., в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, здійснив угон автомобіля ВАЗ 2103 д.р.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , а саме проходячи повз вказаний автомобіль відкотив його, здійснив спробу відкрити замок водійських дверей металевим виробом, проте спроба була невдалою. В подальшому ОСОБА_4 розбив вікно водійських дверей, сів на водійське сидіння, після чого витягнув дроти із замка запалювання завів автомобіль та поїхав в сторону центра села. Під час їзди руль автомобіля заклинило, в наслідок чого він з`їхав на обочину здійснив зіткнення з бетонною опорою електромережі. ОСОБА_4 вийшовши з автомобіля залишив його та пішов до місця свого проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду. 15.09.1998 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України. 12.11.1998 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (редакції 1960 року). 09.12.2012 року відомості про вчинення даного злочину були внесені до ЄРДР за № 0000654. У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Придністрово-Молдовської республіки, освіта середня, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адреою Придністровсько-Молдовська республіка, Григоріопільський район, с. Бутор. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом ОМП від 15.09.1998 року, згідно якого оглянуто авто моль марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду виявлено сліди папілярних ліній, які були вилучені в якості речових доказів.

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 з приводу угону належного йому автомобіля, котрий також додав копію технічного паспорта на автомобіль.

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

4) протоколом відтворення стану і обставини події від 15.09.1998 року.

5) постановою про привід в якості обвинуваченого від 23.09.1998 року.

6) протоколом допиту підозрюваного від 23.09.1998 року.

7) повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.12.2012 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штраф від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського МВ однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього - за місцем проживання був відсутній оскільки переховувався від органів слідства. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчий судя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного...

Слідчий суддя констатує, що слідчий в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, слідчий у судовому засіданні не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є підстави вважати, що:

1. ОСОБА_4 викликався до слідчого відповідно до вимог ст.ст. 133,135-137 КПК України;

2. ОСОБА_4 чи його членам сім`ї, слідчим чи прокурором вручалась повістка про його виклик, іншим чином він був повідомлений про необхідність явки до слідчого;

3. ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, постійного перебування, оскільки протоколи допиту родичів, сусідів за місцем проживання для з`ясування вказаного не надані. Слідчим не надані суду будь-які докази того, що: він ( ОСОБА_4 ) викликався до органу досудового розслідування; на його адресу останнього відомого місця проживання направлялись виклики слідчим, прокурором; вказані виклики вручались близьким родичам для повідомлення ними ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого, прокурора; допитувались слідчим, прокурором близькі родичі, сусіди про його місце проживання, перебування у теперішній час для здійснення виклику до слідчого, прокурора, інші відомості на підтвердження його переховування від органу досудового розслідування;

4. Одержавши відомості про звернення слідчим за погодженням з прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

5. До Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області була передана для виконання постанова слідчого від 12.11.1998 р. про розшук ОСОБА_4 , оскільки не надано підтвердження про отримання вказаної постанови Білоцерківським РВ/МВ/ВП, заведення ОРС, результати проведеного розшуку. Будь-які документи про розшук ОСОБА_4 та його результати у період 1998-2016 років, слідчому судді не надані.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області