Справа № 357/820/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про визнання потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року,

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про визнання потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року, мотивуючи тим, що 15.03.2016 року вона звернулася з заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.11.2014 р. за № 0005326 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 364 КК України. В заяві вона зазначала про неправомірні дії посадових осіб Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 15 березня 2016 року вона звернулась з заявами про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Дроздівської сільської ради, передбачених ст.ст. 172,175,366,367 КК України, які були приєднані до вищевказаного провадження. 6 червня 2016 року в судовому засіданні по скарзі про скасування постанови про визнання потерпіло їй стало відомо, що вищезазначене кримінальне провадження закрите. 13 червня 2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження скасовано. 21 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. 09 липня 2016 року слідчим відділом Білоцерківського ВП до ЄРДР внесені відомості за №№ 0003478, 0003479, 0003480, 0003481, 0003482, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України. Постанова від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_4 , скасована 28.02.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області як незаконна. 12.12.2016 року була подана заява про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні за ст.ст. 172, 175, 366, 367 КК України, відповіді не було. 01.03.2017 року після скасування постанови про закриття кримінального провадження, вона звернулась з заявою до Білоцерківського ГУ НП в Київській області про визнання її потерпілою, відповіді немає.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0005326, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 22,23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 172 ч. 1 КК України незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Слідчий суддею встановлено, що ОСОБА_3 01.03.2017 р. надіслана заява про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за ст.ст. 172,175,366,367 КК України, однак слідчим рішення за цією заявою не прийнято.

Слідчий суддя зазначає, що злочинами, передбаченими ст.ст. 172,175,191,364 КК України ОСОБА_3 вважає їй завдано шкоду. За таких обставин вона є потерпілою у кримінальному провадженні. Що стосується суми завданих їй збитків, завданої моральної шкоди то вона має бути з`ясована у ході досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог ст. 92 КПК України стосовно кожного складу із зазначених злочинів.

У кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 могло бути завдано кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди, а саме незаконне звільнення її з роботи, складання неправдивих офіційних документів відносно неї документів, не правильне нарахування та виплата заробітної плати тощо.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу… покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,55,303,306,307,309,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року в частині яка стосується порушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області