overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/675/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаврівка Ямпільського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 49 КПК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суддя вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8600/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна грошей по рахунку ТОВ «ВЛАДІС ГРУП» № НОМЕР_1 , відкритого у валюті українська гривня в Філії-Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482).

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно в вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 цього ж Кодексу.

Разом з цим норми ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1710/11
Провадження № 1/761/3/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва було виділено в окреме провадження матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 365 КК України та повернути Генеральному прокурору України для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000507 від 27.08.2013 року та організації досудового розслідування.

В постанові Шевченківського суду м. Києва від 11 липня 2016 року здійснено описку, а саме в вступній частині вироку невірно зазначені захисники, які брали участь у судовому засіданні.

Також аналогічна описка міститься в мотивувальній частині постанови, де також невірно вказані захисники, які брали участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор просив виправити описку.

Інші учасники судового розгляду в удове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, що не перешкоджає її розглядую.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року по справі № 1-1710/11, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, зокрема договорів про надання правової допомоги, призвіща та ініціали захисників, що беруть участь у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того захисник ОСОБА_9 вже не приймає участі в розгляді даної кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Шевченківського суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. 409 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києві від 11 липня 2016 року по кримінальній справі № 1-1710/11, вказавши в вступній частині вироку захисників, які бали участь в судовому засіданні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Викласти абзац третій мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року в наступній редакції:

«Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання, подали до суду письмові заперечення на клопотання прокурора».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4223/16-к
УХВАЛА
21 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначено в підготовче судове засідання.

Відповідно до копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення. Відповідно до листа Апеляційного суду м. Києва №6379/05.16/2017 від 08 лютого 2017 року, після розгляду апеляційної скарги, вказаний вирок залишений без змін.

Одночасно, вказаним вироком стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження в праві вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а тому його слід залишити на час судового розгляду в слідчому ізоляторі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в Київському слідчому ізоляторі, а кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суд Черкаської області, то його слід перевести до СІЗО №30 м. Черкаси.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Київського слідчого ізолятора до СІЗО № 30 м. Черкаси.

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року до 4 років позбавлення волі в СІЗО № 30 м. Черкаси на час розгляду кримінального провадження №0001585.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора та СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5245/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2017 року,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варотою строком 60 днів з моменту затримання, а саме по 30 березня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 64 000 ( шістдесят чотирі тисячі) грн. Вказаний розмір застави може бути внесений протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, а саме до 04.02.2017 року включно, собисто підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 03.02.2017 року о 8-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/439/16-к Номер провадження 11-кп/775/226/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 лютого 2017 року
Апеляційний суд Донецької області у складі: місто Бахмут
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Засуджено :
За ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднуючи невідбуту частину покарання за вироком суду від 15.04. 2013 року визначене остаточне покарання в виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
За ст..ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченим зазначених злочинів.
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.376 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Вирок Краснолиманського міського суду від 1 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.02.2016 року по 21.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2017 року о 09 години 30 хвилин.

Судді:
Справа № 305/2130/15
Номер провадження 1-в/305/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з неповною середньою освітою,

неодруженого, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про направлення засудженого згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року ОСОБА_5 та звільненого від покарання з випробуванням. У поданні зазначив, що засуджений на шлях виправлення не став, в середині серпня поточного року стало відомо, що ОСОБА_5 виїхав за межі України не повідомивши інспекцію.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне матеріали повернути без розгляду, вважає, що у зв`язку з неявкою засудженого вирішення подання є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення засудженого про розгляд клопотання, а розгляд такого без з`ясування всіх обставин справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Рахівського районного суду від 14.05.2014 року - повернути до кримінально-виконавчої інспекції без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/62/2017

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись за апеляційною скаргою представника ТОВ « РС Проспера» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015р. про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000009 від 17.01.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 258-5 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів, як головуючого суддю у провадженні № 11-сс/775/62/2017 за апеляційною скаргою представника ТОВ « РС Проспера» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015р. про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000009 від 17.01.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 258-5 КК України.

Вважаю, що моя участь у розгляді зазначеної справи є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_3 , яка є моєю дочкою постановила ухвалу від 20.10.2016р. про повернення ТОВ « Проспера» клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 17.01.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-сс/775/62/2017 за апеляційною скаргою представника ТОВ « РС Проспера» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015р. про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000009 від 17.01.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 258-5 КК України, заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/289/17
Номер провадження 1-кп/305/156/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/156/17, внесеному в ЄРДР за № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/156/17, внесеному в ЄРДР за № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/156/17, внесеному в ЄРДР за № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 15:00 год. 01 березня 2017 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/297/17 Провадження № 1-кс/314/189/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
31.12.2016 року о 12 годині 40 хвилин під час житлової зони відділення № 8 був затриманий засуджений ОСОБА_3 даному засудженому було проведені неповного особистого обшуку у нього було вилучено мобільний телефон у корпусі сірого кольору «Нокіа N 95-1» IMEI: НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Нокіа N 95-1» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору який зберігається який знаходиться на зберіганні у Софіївській виправній колоніїУДПтСУ в Запорізькій області (№55) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.02.2017