Справа №: 398/1491/16-к
провадження №: 1-кп/398/144/17
УХВАЛА
Іменем України
"24" квітня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про здійснення перерахунку розміру призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про вирішення питання щодо здійснення перерахунку розміру призначеного покарання в гривнях.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 вказав, що підтримує вимоги клопотання, так як правова позиція Верховного Суду України викладена у Аналізі застосування судами такого виду кримінального покарання, як штраф вказує, про обов`язкове визначення виду покарання у гривнях. Представник органу пробації вказав, що особисто у нього складнощів не виникає при розрахунку штрафу, але потрібно визначити.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи і подання, судом встановлено наступне.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року, ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що такий злочин вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу.

Судом встановлено, що не приймалося відповідних Законів України про зміни у вищевказаній статті Кримінального кодексу України станом на момент ухвалення судом вироку (10.02.2017 року).

Відповідно до статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У судовому засіданні представник органу пробації зазначив, що у нього складнощів не виникає при обрахунку неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які вказані у вироках.

Суд наголошує, що неоподаткований мінімум доходів громадян це є сума в розмірі 17 гривень, згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України з відповідними змінами.

Необхідно зазначити що Верховним Судом України не було висловлено правової позиції щодо визначення штрафу у грошових одиницях, як на це посилається орган пробації, а лише складено аналіз застосування судами такого виду покарання, як штраф. Даний аналіз здійснювався за наслідками вивчення кримінальних справ за 2012-2013 роки.

Аналіз судової практики має на меті вивчення проблем, які виникають в судах з того чи іншого питання, мета яких напрацювання пропозицій для вдосконалення, зокрема на законодавчому рівні, при необхідності.

Крім того, за своєю природою правова позиція не може бути висловлена в Аналізі судової практики.

Оскільки суть клопотання полягає у фактичній зміні покарання, що є неприпустимим та відсутні сумніви та протиріччя при виконанні даного вироку, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про здійснення перерахунку розміру призначеного покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА