Справа № 370/1648/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/577/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 07.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не містить даних про місце скоєння злочину та послідовних обставин події злочину, які були встановленні на досудовому слідстві, а також, в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про оформлення обвинувального акту без дотримання вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення, на думку суду порушує право обвинуваченого на захист та є суттєвим, а тому тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 відсутні будь-які порушення норм КПК України, а обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України, викладені у хронологічному порядку. Більш того, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Також апелянт зазначає, що правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті містить не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України з посиланням на те, що обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення.

Такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів є законним і обґрунтованим.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження, містять обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.
Зі змісту вказаного обвинувального акту видно, що у ньому викладені фактичні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування та правова кваліфікація правопорушення, а даних про формулювання обвинувачення відповідно до вимог закону, немає.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
Крім цього, при апеляційному розгляді кримінального провадження апеляційним судом було встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , він складений слідчим та затверджений прокурором, відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України, але в порушення ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписаний лише слідчим та при цьому не містить підпису прокурора.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_6 , вимогам ст. 291 КПК України та рішенням щодо повернення його прокурору для усунення недоліків.
Підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2017 року колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін, із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України повернутий прокурору залишити без змін, із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4