АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/915/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/334/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження №11кп/790/334/17 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарне, Яковлевського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 року;

- 22.06.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.04.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року, і призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 11 років позбавлення волі.

Як встановив суд, 15 серпня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в с. Погонівка Барвінківського району Харківської області на території колишнього стадіону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на позбавлення життя, під час сварки ОСОБА_9 з ним, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства, навмисно, зі значною силою, наніс один удар колото-ріжучим знаряддям із загостреним клинком в ліву половину грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому одне колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з проникненням в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням навколосерцевої сумки, верхівки серця в проекції правого шлуночка, внаслідок чого виникла гостра внутрішньо-грудна кровотеча, від якої ОСОБА_9 помер.
В апеляційних скаргах:

- захисник посилається на неповноту судового розгляду. Зазначив, що ОСОБА_8 свою винуватість не визнав, свою присутність на місці вчинення злочину виключає, однак суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про допит додаткових свідків, які могли б повідомити про місце перебування ОСОБА_8 під час вчинення вбивства. Указав, що органами досудового слідства не було виявлено знаряддя вбивства та не надано доказів щодо знаряддя, яким вчинено злочин. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- обвинувачений, без наведення конкретних доводів, посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильною.

Доводи відповідних апеляційних скарг обвинуваченого, захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Так, свідок ОСОБА_10 у суді показав, що влітку 2015 року близько о пів на дванадцяту ночі, коли він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відпочивали на стадіоні в с. Погонівка Барвінківського району Харківської області до них підійшов обвинувачений та попросив закурити., ОСОБА_9 висловився на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, після чого вони удвох відійшли від машини на відстань до семи метрів у темряву.

Приблизно через одну хвилину ОСОБА_9 повернувся до машини та тримаючись рукою за рану з якої текла кров, сказав, що: «він його порізав», маючи на увазі ОСОБА_8 , так як з ними на стадіоні не було нікого іншого окрім присутніх осіб. Після цього він посвітив ліхтарем по стадіону, побачив ОСОБА_14 , окликнув його, на що ОСОБА_8 обернувся, та покинув стадіон у прискореному темпі.

Ці показання свідка ОСОБА_15 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При цьому свідок ОСОБА_12 зазначила, що коли ОСОБА_16 підійшов до машини і попросив ОСОБА_17 відвезти його до лікарні, тому що він поранений, вона побачила на футболці потерпілого кров, що текла із рана, яка була в районі ребер з лівого боку.

Тому, посилання у скарзі захисника на показання ОСОБА_8 про відсутність обвинуваченого на стадіоні під час вчинення злочину, є необґрунтованими та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх правдивості.

Зі змісту проколу огляду трупу від 16.08.2016 року слідує, що на задньому сидінні салона автомобіля ВАЗ-2115 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться поблизу буд. 114 по вул. Штирова в с. Барвінкове, було виявлено труп Медянського зі слідами насильницької смерті (т.2 а.с.6-9).

Згідно даним протоколу огляду місця події від 16.08.2015 року, на території колишнього стадіону, біля вул. Донецькій в с. Погонівка Барвінківського району Харківської області, на траві виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (т.2 а.с.11-13).

З протоколу огляду місця події від 16.08.2015 року та ілюстрованою таблицею до нього, вбачається, що за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору на правій нозі, з якої були зроблені змиви, відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи (т.2 а.с.16-19, 59).

За висновком експерта №906-ц від 28.09.2015 року, у змивах з правої голені обвинуваченого ОСОБА_8 виявлені сліди крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається (т.2 а.с.90-97).
Із даних протоколу слідчого експерименту слідує, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_8 , за участю свого захисника, судово-медичного експерта, експерта криміналіста та понятих,в умовах, що виключали будь-який вплив на нього, добровільно, самостійно показав і детально відтворив обставини вчиненого ним вбивства потерпілого ОСОБА_9 , показавши при цьому механізм заподіяння останньому поранення та його локалізацію (т.2 а.с.131-135).
За висновками додаткової судово-медичної експертизи №32-тБр/15 від 03.09.2015 року, яка встановила у потерпілого ОСОБА_9 зазначене вище колото-різане поранення, це поранення за своїм механізмом могло бути спричинене за обставин, зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т.2 а.с.139-142).
Доводи відповідних скарг про неповноту судового розгляду внаслідок не задоволення клопотання сторони захисту про допит додаткових свідків з метою встановлення місця перебування обвинуваченого під час вчинення вбивства та доводи скарги щодо не встановлення органами слідства місця знаходження знаряддя злочину, у даному випадку не є підставами для скасування вироку, оскільки сукупністю зібраних та належним чином оцінених доказів, які безперечно викривають обвинуваченого у вчиненому, суду було достатньо, щоб дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_18 у вчиненні умисного вбивства за викладених у вироку обставин.

Таким чином, дослідивши та давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в скаргах захисника та обвинуваченого, підстав не має. Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується негативно, трудовою діяльністю не займається, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2016 року по 31 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: