Справа № 333/620/17
Провадження 1-кс/333/163/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:
- 13.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
30 січня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя переглянуто вирок та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.
02.02.2017 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які, в установленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 680 гривень.
02 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля, за допомогою важелю, відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «WPR 65Ah», у корпусі чорного кольору, вартістю 1400 гривень, яка належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.
02 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29 січня 2017 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя металевих ножиць, відчинив замок водійських дверей автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_5 , бежевого кольору.
Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля, за допомогою важелю, відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «WESTA 60Ah», у корпусі сірого кольору, вартістю 1700 гривень, яка належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
02.02.2017 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується рапортами, показаннями свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, постійного місця проживання у м. Запоріжжя не має, зареєстрований у м. Горлівка, Донецької обл., не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має), тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий просить суд обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалів та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але ОСОБА_4 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНПУ в Запорізькій області о 13 год. 00 хв. 07.02.2017 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час о 13 год. 00 хв. 07.02.2017 р. є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 209 КПК України.
02.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується рапортами, показаннями свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
13.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2017 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з направленням його для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, та взято останнього під варту в залі судового засідання.
Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання не має, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше засуджений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 64 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 64 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 13.00 годин 07.02.2017 р. по 13.00 годину 07.04.2017 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 64 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_4 .