Справа № 565/1174/16-к
Провадження № 1-кп/565/59/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 і 2 статті 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року приблизно о 5 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом із колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_4 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між колишнім подружжям, діючи умисно, завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці шиї, забою лівої п`ятки, лобної області справа, грудної клітки зліва, лівого стегна, лівої гомілки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні з 31 серпня до 9 вересня 2015 року. Вказані тілесні ушкодження, згідно із висновком судово-медичного експерта Володимирецького міжрайонного відділення КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради» ОСОБА_6 від 14.09.2015 № 189 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Цивільний позов до обвинуваченого потерпіла ОСОБА_4 не пред`являла.
30 квітня 2016 року приблизно о 18 годині обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між обвинуваченим, його колишньою дружиною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , який є сином обвинуваченого, діючи умисно, завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин передньої поверхні шиї. Вказані тілесні ушкодження, згідно із висновком судово-медичного експерта Володимирецького міжрайонного відділення КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради» ОСОБА_6 від 11.05.2016 № 142 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Цивільний позов до обвинуваченого потерпілий ОСОБА_7 не пред`являв.
Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнав та дав наступні показання. В серпні 2015 року приблизно о 5 годині у кв. АДРЕСА_2 , де він проживає разом із потерпілою ОСОБА_4 , між ним та його колишньою дружиною - потерпілою ОСОБА_4 виникла сварка, через розподіл майна, нажитого під час шлюбу та особисті неприязні стосунки. Під час сварки він схопив потерпілу ОСОБА_4 руками за руки та штовхнув на диван, після цього потерпіла викликала працівників поліції. Будь-яких інших заходів фізичного впливу він до потерпілої не застосовував. В квітні 2016 року у цій же квартирі між ним на його сином потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої він схопив потерпілого руками за кофту та кинув на диван, будь-яких тілесних ушкоджень він потерпілому не завдав. Під час вказаних подій він не був в стані алкогольного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала наступні показання. Вона проживає у кв. АДРЕСА_2 із колишнім чоловіком обвинуваченим ОСОБА_5 , час від часу з ними проживає їх син ОСОБА_7 , який навчається в місті Одеса. Вночі 29 серпня 2015 року обвинувачений прийшов у квартиру разом із своїм приятелем та перебуваючи у нетверезому стані обвинувачений почав стягувати її за ноги з ліжка. Після цього вона викликала працівників міліції, які забрали обвинуваченого. Приблизно о 5 годині обвинувачений повернувся додому, вона в цей час лежала на дивані в кімнаті, обвинувачений зайшов в кімнату і вдарив її ногою в ліву стопу, вона, намагаючись уникнути побоїв, побігла на балкон, сіла в кутку і закрила обличчя руками. Далі обвинувачений вдарив її в голову кулаком справа, затягнув в кімнату і кинув у крісло, при цьому вона вдарилась передньою лівою частиною тулуба, рукою і ногою об тверду поверхню крісла. Після цього вона опинилась на підлозі в кімнаті обличчям донизу, а обвинувачений, тримаючи ніж в правій руці душив її за шию ззаду лівою рукою. Коли обвинувачений припинив злочинні дії, вона звернулась за допомогою в лікарню та з понеділка 31 серпня до 09 вересня 2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні у зв`язку з отриманими травмами.
30 квітня 2016 року вона та потерпілий ОСОБА_7 пішли в кв. АДРЕСА_2 за речами ОСОБА_7 , в цей час потерпілі у вказаній квартирі не проживали. Приблизно о 18 годині, перебуваючи у вказаній квартирі між потерпілими та обвинуваченим виникла сварка, на думку потерпілої ОСОБА_4 , під час сварки обвинувачений перебував у нетверезому стані. Під час сварки обвинувачений штовхнув потерпілого ОСОБА_7 на диван і душив потерпілого ОСОБА_7 нетривалий час за шию руками.
Потерпілий ОСОБА_7 дав в судовому засіданні наступні показання. 30 квітня 2016 року ввечері він, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений перебували у квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла між ним та обвинуваченим, останній схопив його і штовхнув на диван, потім обвинувачений схопив його руками за шию і нетривалий час душив. В результаті протиправних дій обвинуваченого він зазнав тілесних ушкоджень у виді синців в області шиї.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав такі показання. Він служить інспектором поліції, 28 серпня 2015 року ввечері за викликом потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про вчинення обвинуваченим щодо неї насильства в сім`ї, він прибув до квартири, в якій проживають обвинувачений і потерпіла. В квартирі крім потерпілої та обвинуваченого нікого не було, будь-яких слідів насильства потерпіла не мала, він забрав обвинуваченого у відділення поліції для складання протоколу за вчинення насильства в сім`ї. Вночі 29 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 знову зателефонувала в поліцію і повідомила, що її побив обвинувачений. Коли він приїхав у цю квартиру за викликом на голові у потерпілої була гематома, на обличчі кров, на шиї і руках синці, потерпіла повідомила, що її побив обвинувачений і втік з квартири.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав наступні показання. Він є знайомим обвинуваченого, влітку 2015 року він та обвинувачений перебували у квартирі останнього, де вживали пиво і розмовляли, приблизно після нуля годин в кімнату зайшла потерпіла і між обвинуваченим та потерпілою виникла сварка. Під час сварки обвинуваченого з потерпілою він залишив приміщення квартири. Прийшовши до дому він виявив, що загубив ключі, тому через деякий час повернувся в квартиру, в якій проживають обвинувачений і потерпіла, щоб знайти ключі. Зайшовши в цю квартиру приблизно о другій годині він побачив, що обвинувачений і потерпіла знову сваряться, в коридорі вказаної квартири. Проте він не бачив, щоб обвинувачений завдавав потерпілій тілесних ушкоджень, зокрема ударів. Пошукавши ключі, він пішов до дому. Коли він перебував у квартирі, в якій проживають обвинувачений і потерпіла, нікого крім нього, обвинуваченого і потерпілої в квартирі не було, будь-яких тілесних ушкоджень потерпіла не мала, слідів крові він не бачив також.
Крім показань потерпілої і свідка обвинувачення ОСОБА_8 вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК, також підтверджується висновком судово-медичного експерта Володимирецького міжрайонного відділення КЗ «Рівненське обласне бюро судмедекспертизи Рівненської обласної ради» ОСОБА_6 від 14.09.2015 № 189, згідно з яким тілесні ушкодження, завдані потерпілій ОСОБА_4 по часу нанесення можуть відповідати даті 29.08.2015 року, виникли від дії тупого предмета і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 та висновком судово-медичного експерта Володимирецького міжрайонного відділення КЗ «Рівненське обласне бюро судмедекспертизи Рівненської обласної ради» ОСОБА_6 від 11.05.2016 № 142, згідно з яким тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_7 по часу можуть відповідати даті 30 квітня 2016 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши учасників процесу, оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду повністю доведене висунуте ОСОБА_5 обвинувачення в умисному заподіянні 29 серпня 2015 року приблизно о 5 год. у кв. АДРЕСА_2 потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні повністю доведене висунуте ОСОБА_5 обвинувачення в умисному заподіянні 30 квітня 2016 року приблизно о 18 год. у кв. АДРЕСА_2 потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно із п. 13 ч.1 ст. 67 КК, являється вчинення злочину 30.04.2016 року особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується висновком ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України» від 30.04.2016 року №45.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання враховано: ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який має постійну роботу, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, відсутність обставин, які помякшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, суспільну небезпеку вчинених злочинів, необхідність недопущення вчинення сімейного насильства і забезпечення дотримання громадянами вимог Закону України Про попередження насильства в сім`ї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року. Тому суд вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК, у виді громадських робіт в межах санкції частини статті КК, за якою кваліфіковані його дії та з урахуванням положень ст.56 КК. За вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК, слід призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК, з урахуванням положень ст.53 КК.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речових доказів по справі немає. У відповідності до статей 118, 124 КПК та розяснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат від 7 липня 1995 року №11 судом не встановлено, що по справі понесені процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч.3 ст.72 КК України призначені вироком основні покарання виконуються самостійно.
Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.