ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1543/16-к
Провадження № 1-кп/210/93/17

"08" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000607 від 14 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000607 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від обвинуваченого та сторони захисту надійшло клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі розшукові дії у зв"язку із застосуванням до ОСОБА_6 недозволених методів дізнання. Клопотання залучено до матеріалів справи.

В ході допиту обвинувачений зазначив, що не причетний до вчинення вбивства ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_9 його оговорив, оскільки його залякали працівники поліції. Також вказував на те, що під час досудового розслідування відносно нього та відносно свідка ОСОБА_9 співробітниками Дзержинського (Металургійного) відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області були застосовані недозволені методи проведення слідчих дій, а саме застосовувалася фізична сила, йому було завдано тілесні ушкодження. Зазначав, що співробітники поліції шляхом побиття змусили його надати зізнавальні покази у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру, а докази його винуватості в справі є сфальсифікованими. Так, його та ОСОБА_9 перебували вдома, приїхали співробітники поліції, забрали їх до відділення поліції 14 листопада 2015 року, та їх розвели по різним кабінетам. Він чув як кричав від болю ОСОБА_9 та здогадувався, що з нього вибивають покази. Потім до нього прийшли оперуповноважені, їх повні анкетні дані він не пам"ятає, та які повідомили про те, що ОСОБА_9 все розповів проти нього. Свою причетність до пред"явленого обвинувачення він відхиляє, а покази надані на досудовому слідстві були надані під примусом.

Сторони кримінального провадження прокурор, обвинувачений, його захисник, звернувся до суду із клопотанням про проведення перевірку дій службових осіб, які затримували обвинуваченого та проводили з ним слідчі дії під час досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 2 ч. 6 ст. 206 КПК України встановлює, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи положення ст. 36, ч. 4 ст. 216 та п. 1 Перехідних положень КПК України, суд вважає за необхідне на виконання вимог ст.9 КПК України відповідно до яких прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно доручити уповноваженим особам прокуратури Дніпропетровської області провести службову перевірку за заявою обвинуваченого за фактом застосування до нього та свідка ОСОБА_9 недозволених методів ведення досудового слідства.

Також, колегія суддів просить провести перевірку у короткій термін, з метою уникнення зволікання у розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, в судове засідання не з"явились свідки, про допит яких заявлено стороною захисту. При цьому захисником обвинуваченого надано докази належного повідомлення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Від захисника надійшло клопотання про привід свідків для їх допиту в судовому засіданні, оскільки сторона обвинувачення не наполягає на допиті вказаних свідків, а в іншій спосіб, аніж привід, забезпечити явку свідків не є можливим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти заявленого захисником клопотання.

Колегія суддів щодо клопотання про привід свідків зауважує наступне. Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки неявка свідків перешкоджає розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне винести ухвалу про їх привід.

Крім того, від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про про проведення слідчих дій в порядку ч. 2 ст. 33 КПК України, а саме надання доручення слідчому відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснити допит свідків ОСОБА_12 , яка працює водієм в КП "Швидкісний трамвай" та ОСОБА_13 , яка працює кондуктором в КП "Швидкісний трамвай".

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що вказані особи не були відомі під час досудового розслідування, однак вони можуть підтвердити непричетність обвинуваченого до інкримінованого злочину, оскільки бачили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в трамваї на час смерті ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Колегія судів, вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника, враховуючи наступне.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У розумінні ч.1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороні захисту та обвинуваченому було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження. Повідомлень про надання нових доказів, які б свідчили на користь ОСОБА_6 на стадії досудлового розслідування від захисника не надходило.

Відповідно до ст. 350 КПК України сторона захисту має право ініціювати клопотання на стадії судового розгляду. При цьому право на захист не може бути обмежено судом на стадії судового розгляду за умови відсутності підстав вважати про зловживання процесуальними правами.

Разом із тим, відповідно доч. ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи те, що заявлені захисником свідки не були допитані на стадії досудового розслідування, а покази свідками надаються безпосередньо в суді, враховуючи положення щодо диспозитивності та змагальності сторони захисту та обвинувачення в кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність здійснення безпосереднього допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні, оскільки протоколи допиту свідків не можуть бути використані у якості належного докази фактичних обставин кримінального провадження за відсутності виняткових обставин, що унеможливллють безпосередній допит в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 95, ст. 140, ч. 1 ст. 214, ч. 4 ст. 216 , ст. 331, 350 КПК України, п. 1 Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його захисника ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на стадії судового розгляду - задовольнити частково.

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести в порядку ст. 214 КПК України організацію перевірки і дослідження фактів, викладених обвинуваченим ОСОБА_6 щодо застосування до нього та свідка ОСОБА_9 недозволених методів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000607 від 14 листопада 2015 року зі сторони працівників Дзержинського (Металургійного) відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з урахуванням фактів, викладених в його заяві.

Встановити строк проведення перевірки терміном 20 днів.

Прокуратурі Дніпропетровської області у строк до 29 червня 2017 року повідомити суд про результати перевірки (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Судовий розгляд продовжити 05 липня 2017 року о 14.45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Викликати в судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року о 14.45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх, каб. 307-309) свідків сторони захисту: працівників КП "Швидкісний трамвай" ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про привід свідків у кримінальному провадженні задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року о 14.45 год., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх, каб. 307-309) свідків:

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криворізьке ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу суду про привід свідків у строк до 05 липня 2017 року до 14год.30 хв. та про вжиті заходи повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх, каб. 307-309) .

Копію ухвали направити до: прокуратури Дніпропретровської області, Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області, КП "Швидкісний трамвай" - для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 червня 2017 року об 11год.45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2