Справа № 357/269/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимость, 24.12.2016 близько 13 год., маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжку), зайшов до приміщенні магазину № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд, що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні 2а в м. Біла Церква Київської області, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з вітрин магазину товари, а саме: шпроти в олії з ключем 240 г. вартістю 54,99 грн.; коктейль «Премія» морський в/м 250 г. вартістю 67,27 грн.; ікру лососеву(кети) вагову 0,212 кг вартістю 421,88 грн.; гумки жувальні Orbit полуниця-банан в кількості 3 штук вартістю 29,37 грн.; суміші прянощів «Мрія» до моркви по-корейські в кількості 2 штук вартістю 14,98 грн.; запальнички «Премія» кишенькові з малюнком в кількості 8 штук вартістю 103,92 грн.; гумки жувальні Orbit Білосніжний освіжаюча м`ята в кількості 2 штук вартістю 19,58 грн.; скумбрію без голови слабосолону 0, 618 гр. вартістю 55,13 грн.; шпроти Ризьке золото в кількості 2 штук 98,98 грн.; горілку Хортиця Платинум 1 л вартістю 145 грн.; майонез Чумак Справжній 180 г. вартістю 9,99 грн.;суміш прянощів «Мрія» до плову та рису в кількості 2 штук вартістю 13,98 грн.; гумки жувальні Orbit White драже в кількості 2 штук вартістю 19,58 грн.; гумку жувальну Orbit Евкаліпт вартістю 9,99 грн.

Вказані товари, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний номер 40720198 , м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні 2а) ОСОБА_4 поклав до внутрішніх та зовнішніх кишень своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_4 , пройшовши повз касову зону, не розплатившись за вказані товари, попрямував в сторону виходу з магазину, проте був зупинений охоронцем магазину біля рамок. Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений охоронцем магазину.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 намагався заподіяти потерпілій юридичній особі - ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1064,64 гривень.

10.01.2017 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитами свідків; відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд» від 24.12.2016.; Протоколом огляду місця події, відповідно до якого були вилучені товари, викрадені з магазину № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд» 24.12.2016; протоколом огляду ножа, який ОСОБА_4 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження, та яким 24.12.2016 зрізав штрих-код з пляшки горілки в магазині № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд»; висновком судової товарознавчої експертизи.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до п`яти місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, має не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, маючи іспитовий строк 3 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , вчинив новий умисний злочин проти власності.

Також, ОСОБА_4 безробітний, законного джерела постійних доходів немає, перебуває під наглядом лікаря з приводу синдрому залежності від алкоголю, внаслідок чого створюються передумови вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, слідство приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за першим викликом до слідчого ОСОБА_5 до кабінету № 411 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого,прокурора.

3) Повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого фактичного проживання.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ст. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до п`яти років), має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого фактичного місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого фактичного місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи, строком на два місяці, тобто до 13 березня 2017 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області