Справа № 173/2178/16-к
Номер провадження1-кп/173/45/2017
В И Р О К
іменем України

19 серпня 2017 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в ТОВ «Астра-Юніверсал», одруженого, має трьох дітей, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (ЄРДР № 0001397),

встановив:

ОСОБА_5 24 жовтня 2016 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , направлену на викрадення дизельного палива у ОСОБА_4 . Після чого, 24 жовтня 2016 року, в період з 02.00 до 03.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, взявши з собою 4 каністри, через хвіртку пройшли на огороджену територію сільськогосподарського підприємства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою шлангу з бака для пального трактора Т-150 та пересувного крану на базі автомобілю ЗІЛ-130, злили в 4 каністри ємністю по 20 л. кожна і тим самим таємно із корисливих мотивів викрали 80 літрів дизельного палива, після чого через хвіртку залишили територію та розпорядились викраденим за власним розсудом, завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1288 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав, суду пояснив, що 23 жовтня 2016 року був на роботі. Ввечері прийшов до ОСОБА_9 , там випили та він ліг спати. Він нікуди не виходив в ту ніч. В 4 год. 20 хв. приїхав ОСОБА_6 та вони знов випивали разом до 8.00 год. Після чого ОСОБА_10 на мотоциклі поїхав до себе до дому.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що 23 жовтня 2016 року весь день допомагав перевозити сусіду сіно, для чого взяв у батьків причіп, який повинен був повернути вранці наступного дня. Вночі був в себе вдома, а рано вранці, близько 4 год., 24 жовтня 2016 року повіз до батьків причіп та вирішив заїхати до ОСОБА_9 . В неї на дивані спав ОСОБА_5 . Вони разом розпивали спиртні напої та близько 8.00 год. ранку він поїхав до дому.

Не зважаючи на те, що обвинувачені вину у вчиненому злочині не визнали, їхня вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що було встановлено, що з території його бази було викрадено дизельне паливо, звернувся до поліції та ОСОБА_5 відразу зізнався у тому, що він вчинив цей злочин. ОСОБА_6 також зізнався, але казав, що був п`яний та викрадені каністри загубив, коли віз їх на мотоциклі. Всього було викрадено 4 каністри дизельного палива об`ємом 80 літрів. На камерах відеоспостереження було видно, як в нічний час дві особи зливали дизельне паливо. Територія огороджена забором.

Свідок ОСОБА_11 суду дала показання про те, що вона була понятою під час проведення слідчих дій у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 впізнав свою каністру, на яку вказував ОСОБА_6 , як таку, що викрав у потерпілого. ОСОБА_10 та Вітер кожний окремо показували, як вони потрапили на територію бази, як зливали дизельне паливо з трактора та крана. Ніхто на них не тиснув, вони все показували добровільно. ОСОБА_5 також зауважив, що він не перелазив через паркан, оскільки б завалив би його.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання, що він був понятим під час слідчих дій за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Вони зізналися у тому, що вони вчинили злочин. На території бази ОСОБА_4 проводився слідчий експеримент. ОСОБА_10 вказував на каністру, яку забрали в нього вдома. Обвинувачені кожний окремо показав, як потрапили на територію бази, що ОСОБА_10 переліз через паркан, а ОСОБА_14 зайшов через хвіртку, яку йому відчинив ОСОБА_10 . Потім вони показали, як підійшли до трактора та зливали дизельне паливо у каністри. Ніхто на них не тиснув під час слідчого експерименту, вони самі орієнтувалися по території, все показували добровільно.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що 23 жовтня 2016 року вони йшли з Вітром з роботи, зустріли ОСОБА_10 та пішли до неї до дому. Там вони випивали спиртні напої. Потім, вже коли було темно, ОСОБА_10 кудись поїхав. Приїхав вже вранці, близько 4 год. Вітер в них спав вночі, але пам`ятає, що він кудись уходив, можливо хвилин на 40. В 3 год. 20 хв. прийшла знайома, яка попросилася залишитися до ранку, оскільки вона посварилася з чоловіком. Вітер в цей час вже був вдома. Вона з ОСОБА_10 потім поїхали за горілкою. Потім повернулися, та ОСОБА_10 був у них до 8.00 години ранку. Вона лягла спати близько 23 год., а ОСОБА_10 ще розпивав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює у Верхньодніпровському ВП. До поліції звернувся потерпілий з приводу крадіжки пального. Дізналися, що до цієї крадіжки може бути причетний ОСОБА_14 . Приїхали до нього та він відразу зізнався у вчиненому злочині. Він розповів, що вчинив цей злочин разом з ОСОБА_10 , як вони проникли на територію бази. ОСОБА_10 також зізнався у вчиненому злочині, сказав, що в нього лишилася лише одна каністра з пальним та просив, щоб її огляд було проведено не в нього вдома, щоб не дізналася його дружина. Він сам добровільно виніс каністру з двору свого будинку та її огляд вже було проведено в присутності понятих та потерпілого.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює у Верхньодніпровському ВП. ОСОБА_4 звернувся із заявою про крадіжку. Коли приїхали на місце вчинення злочину, дізналися, що неподалік проживають особи, які можуть бути причетні до вчинення цього злочину. Приїхали до ОСОБА_5 та він зізнався у крадіжці, розказав як вчиняли злочин. Потім опитали ОСОБА_10 , який також зізнався у крадіжці палива. ОСОБА_10 добровільно виніс зі свого двору одну каністру с дизельним паливом, проте огляд її проводився вже в присутності понятих та потерпілого, оскільки ОСОБА_10 попросив, щоб її не оглядали у нього вдома, щоб ніхто не бачив. Ніякого тиску на обвинувачених не було.

В судовому засіданні також було досліджено письмові докази, а саме:

- протокол огляду від 16 листопада 2016 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто територію приватного підприємства «Загляда», розташованого за адресою: вул..Центральна, 30, с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та під час огляду було встановлено, що територія огороджена парканом та на території знаходиться сільськогосподарська техніка, трактори та комплектуючі до них;

- протокол огляду від 21 листопада 2016 року, згідно з яким в присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_6 було оглянуто каністру білого кольору об`ємом 20 літрів з дизельним паливом, яка була добровільно видана ОСОБА_10 за місцем свого проживання в с.Заріччя;

- постанову про визнання речовими доказами від 22 листопада 2016 року, згідно з якою добровільно видана ОСОБА_6 каністра білого кольору об`ємом 20 л з дизельним паливом була визнана речовим доказом;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 в присутності понятих показав як він вчинив крадіжку дизельного палива разом з ОСОБА_5 в с.Заріччя на території фермерського господарства ОСОБА_4 . ОСОБА_6 показав, як потрапив на територію господарства, перелізши через огорожу та показав, як з трактору та крану вони з ОСОБА_5 за допомогою шлангу зливали дизельне паливо та як покинули територію господарства через хвіртку;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_5 в присутності понятих показав як він вчинив крадіжку дизельного палива разом з ОСОБА_6 в с.Заріччя на території фермерського господарства ОСОБА_4 ОСОБА_5 показав, як потрапив на територію господарства, через хвіртку та показав, як з трактору та крану вони з ОСОБА_6 за допомогою шлангу зливали дизельне паливо в чотири каністри по 20 літрів та як покинули територію господарства через хвіртку;

- висновком судово-товарозначвої експертизи № 67 від 23 листопада 2016 року підтверджується вартість викраденого майна, а саме 80 л дизельного палива складає 1288 грн.

Надаючи оцінку доказам, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, суд вважає їх належними та допустимими та приймає їх як докази винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дослідженими доказами підтверджується час, місце та обстановка вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, розмір завданої шкоди. При цьому суд приймає до уваги, що згідно з протоколами слідчих експериментів за участі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вони самостійно показали та розказали про деталі вчинення злочину, вказали місце вчинення злочину та дії кожного з них. Підстав не приймати зазначені докази до уваги у суду не має. Твердження обвинувачених про те, що під час досудового слідства на них чинився тиск з боку працівників правоохоронних органів є безпідставними, оскільки згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263 за заявою ОСОБА_6 в діях працівників поліції відсутній склад кримінального правопорушення та не встановлено даних, які явно виходять за межі наданих повноважень, і які завдали істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам ОСОБА_6 . Аналогічні висновки зроблено у постанові про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000782 за заявою ОСОБА_5 . Із зазначеними постановами про закриття кримінального провадження обвинувачені ознайомлені та їх не оскаржували.

Так само свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачені під час слідчих експериментів надавали свідчення добровільно, вільно орієнтувалися по території бази ОСОБА_4 , детально розповіли обставини вчинення злочину. Підстав оговорювати обвинувачених свідками не встановлено.

Протокол огляду від 21 листопада 2016 року суд також вважає належним та допустимим доказом, оскільки в цілому протокол огляду відповідає вимогам до протоколу, передбаченим ч. 3 ст. 104 КПК України, в ньому зафіксовано, що одна з каністр з дизельним паливом, яка була викрадена у ОСОБА_4 була добровільно видана обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Зі змістом протоколу обвинувачений ОСОБА_6 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом, будь-яких зауважень та доповнень від нього не надходило.

Так само суд вважає правдивим показання потерпілого, оскільки підстав оговорювати ним обвинувачених не встановлено, також приймаючи до уваги, що будь-яких претензій до обвинувачених як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду він не мав.

На підставі, вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами у справі кожним окремо та в їх сукупності підтверджується вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині.

При цьому суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що в ніч з 23 на 24 жовтня 2016 року її чоловік ОСОБА_6 був вдома та нікуди не відлучався, оскільки такі свідчення суперечать показанням свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що ОСОБА_6 в цю ніч був у неї вдома. Окрім того показання свідка ОСОБА_17 непослідовні та суперечливі, зокрема вона зауважила, що її чоловік повертався до дому, котив мотоцикл, вдень, близько 13-14 години, хоча сам обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 суду показали, що ОСОБА_6 повертався до дому та котив мотоцикл близько 8.00 години ранку.

Також суд вважає безпідстваними доводи захисника ОСОБА_8 про те, що стороною обвинувачення було надано не всі докази, зокрема не було надано відеозапис з камери спостереження, враховуючи закріплений в ст. 22 КПК України принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом було створено всі умови для реалізації сторонами кримінального провадження права у поданні суду доказів, проте стороню захисту клоптання про витребування або ж дослідження такого доказу не надходило.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, його суспільно-небезпечні наслідки, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений та має трьох дітей, працює в охоронному агентстві «Астра-Юніверсал», раніше не судимий. Також під час призначення покарання суд приймає до уваги досудову доповідь про обвинуваченого, яка складена начальником Верхньодніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 24 лютого 2017 року, згідно з якою ОСОБА_6 має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу ОСОБА_6 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який працює, має сім`ю, виховує трьох дітей, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, а також висновок органу пробації, згідно з яким виправлення ОСОБА_6 можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, його суспільно-небезпечні наслідки, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий. Також під час призначення покарання суд приймає до уваги досудову доповідь про обвинуваченого, яка складена начальником Верхньодніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 27 лютого 2017 року, згідно з якою ОСОБА_5 має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу ОСОБА_5 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу винного, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, а також висновок органу пробації, згідно з яким виправлення ОСОБА_5 можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речового доказу, а саме пластикової каністри об`ємом 20 л з дизельним паливом, яка була передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме, пластикову каністру об`ємом 20 л з дизельним паливом, яка була передана на зберігання ОСОБА_4 залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1