Справа № 571/106/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000038 від 21 січня 2017 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мареничі, Миргороського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом на Томашгородському щебеневому заводі, раніше не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.01.2017 близько 23:30 год., ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, разом з останнім приїхав на своїй гужовій повозці до території приватного підприємства фірми «Еней», яке розташоване по вул. Центральна в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Підійшовши до будівлі господарського цеху вказаного підприємства, ОСОБА_7 , за допомогою металевої трубки від возу, яку йому передав ОСОБА_4 , зірвав навісний замок вхідних дверей у цех, після чого разом із ОСОБА_4 проник всередину приміщення звідки викрали 2 балони із киснем, 1 водяний насос, 1 електричний двигун до водяного насосу, 1 зварювальний апарат, 2 металеві гвинти підйому із бронзовими втулками, 2 розподільника масляної головки, 1 металеву тачку та 1 ящик із метизами, завантаживши їх на гужову повозку ОСОБА_7 , після чого відвезли їх до приватного господарства ОСОБА_4 та сховали в хліві, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли приватному підприємству фірмі «Еней» матеріальну шкоду на суму біля 54 тисячі гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відомості про кримінальні правопорушення за даними фактами 21 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
21 січня 2017 року о 09 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування 21.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , який не працює, не навчається, є сиротою, проживає із пристарілою бабусею, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мав намір збути викрадене, можна дійти висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам допустити ризики передбачені ст. 177 КПК України, виникла обґрунтована необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
У судовому засіданні прокурор, старший слідчий, підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважають, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуючи на те, що підозрюваний не ухиляється від слідства, позитивно характеризується, просить обрати запобіжний захід домашній арешт не цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що наміру ухилитися від слідства він не має, працює на щебеневому заводі трактористом, проживає із пристарілою бабусею 1939 року народження, яка була його опікуном і виховувала його з дитинства, просить обрати йому запобіжний захід домашній арешт не цілодобово.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, і постійне місце роботи, позитивно характеризується, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є наявність ризиків, на які вказує слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мареничі, Миргороського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 07 години слідуючої доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 23 березня 2017 року.

Ухвалу передати до Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 9 годині 25 січня 2017 року.