Справа № 186/347/17
Провадження № 1-кп/0186/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 31.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 31 жовтня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в м.Першотравенську Дніпропетровської області, керуючи автомобілем сріблястого кольору марки «Шкода Фабія Комбі-В», д/н НОМЕР_1 , який знаходився в справному стані, в темну пору доби, рухаючись по асфальтованій дорозі, між будинком №1 та №1-А по вул.Гагаріна м.Першотравенська Дніпропетровської області, заїжджаючи на прилеглу територію (паркову банку) зі швидкістю 3,0 км/год на відстані 1,93 м. від правого краю проїзної частини в момент зміни його руху ліворуч, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, змінюючи напрямок руху ліворуч в напрямку будинку №1 по вулиці Гагаріна м.Першотравенська по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , не дотримуючись вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з право на ліво за напрямком руху ОСОБА_5 . Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №61/8 від 13.03.2017 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухається, внаслідок наїзду. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні ( більш ніж як на 21 день) згідно п.2.2.1 в) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Відповідно до висновку експерта сектору авто технічної експертизи №12/10.1-25 від 14.03.2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Фабія Комбі-В» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України де зазначено:

«п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «Шкода Фабія Комбі-В», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлювалася виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконувати.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Шкода Фабія Комбі-В», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і повним відшкодуванням завданої злочином шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження стосовно нього, та прохав суд його задовольнити, так як він скоїв ненавмисний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_6 , думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав дане клопотання та прохав суд його задовольнити, думку прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання,суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного:

Частиною 4 статті 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілим, оскільки злочин, скоєний ОСОБА_5 , згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, скоєний ним вперше, обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Речовий доказ по справі автомобіль «Шкода Фабія Комбі В» д/н НОМЕР_1 (а.крим.пров.31), переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ по справі автомобіль «Шкода Фабія Комбі В» д/н НОМЕР_1 (а.крим.пров.31), переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали видати прокурору та обвинуваченому негайно після її оголошення.

СУДЬЯ ОСОБА_1