overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/266/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
06.01.2017 року клопотання ОСОБА_5 розглянуто, за результатами розгляду якого старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим клопотання ОСОБА_5 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3826/16-к
Провадження № 1-кп/0285/569/16
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений клопотань не заявив.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі, заподіяну шкоду відшкодовано в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде, відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 08 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 1-кп/582/12/17
Справа № 582/23/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

30 січня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 02 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за №0000353 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Здійснити привід через органи Національної поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити начальнику Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
30.01.2017 Справа № 756/1546/17
Унікальний №756/1546/17
Провадження № 1-кп/756/378/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.02.2017 року на 12 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/218/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями пункту чотирнадцятого частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 статті 82 КК України суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 09:20 годині в залі судових засідань № 4, Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

27.01.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 29.07.2016 р., -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.01.2017 р. звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 29.07.2016 р.. В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію постанови слідчого 26.01.2017 р.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, з огляду на те, що постанова слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 29.07.2016 р. була винесена 30.12.2016 р.; скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що отримав копію даної постанови 26.01.2017 р. та на підтвердження цього надає копію поштового конверта; однак а ні з копії наданого конверта, а ні з штрихового ідентифікатора не вбачається, хто саме був відправником даної поштової кореспонденції; інших доказів, підтверджуючих час отримання скаржником копії постанови слідчого від 30.12.2016 р., не надано, - прихожу до висновку, що скаржником ОСОБА_2 подано дану скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. А за таких обставин скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 29.07.2016 р., повернути ОСОБА_2 ..
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 145/102/17
Провадження №1-кп/145/55/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"31" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 27.01.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 26.01.2017 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесені 21.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352.

Підготовче засідання призначити на 11-00 год. 07 березня 2017 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/609/17
Провадження №1-кс/127/326/17
25 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Вінницької установи виконання покарань (№ 1) ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 12.01.2017 року, -
Начальник Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 12.01.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/609/17-к.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву начальника Вінницької установи виконання покарань, дійшов висновку, що заява є доведеною, а тому підлягає задоволенню.
В резолютивній частині ухвали від 12.01.2017 року зазначено, що відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначити 60 днів з 15.05 год. 12.01.2017 року по 15.05 год. 13.03.2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 12.01.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити арифметичну помилку: «…строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.05 год. 12.01.2017 року. Строк дії ухвали до 15.05 год. 13.03.2017 року…», вказавши правильно: «…строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.05 год. 12.01.2017 року. Строк дії ухвали до 15.05 год. 12.03.2017 року...».
Ухвалу суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року у справі № 127/609/17-к.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/412/2017
У Х В А Л А

20.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000265. У вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 365-2 ч.3 КК України.

18.01.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді: нежилого приміщення офісу АДРЕСА_1 , площею 96,9 кв. м. в літ. А-2; квартири за адресою АДРЕСА_2 з метою забезпечення можливої конфіскації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Захисники заперечували, стверджуючі щодо того, що вказане майно продане, однак документів на підтвердження вказаного не надали.

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 365-2 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Підозра є обґрунтованою на даної стадії, підтверджується сукупністю письмових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскація, а за такого є підстави до накладення арешту.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_6 у вигляді: нежилого приміщення офісу АДРЕСА_1 , площею 96,9 кв. м. в літ. А-2; квартири за адресою АДРЕСА_2 з метою забезпечення можливої конфіскації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №480/2250/16-к 31.01.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000595, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/4695/16-к
Провадження № 1-кп/520/390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006682 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006682 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006682 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , що знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1