Справа № 740/144/17
Провадження № 1-кп/740/74/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001610 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, асірійки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2015 років народження, не працюючої, раніше судимої вироком Ніжинського міського суду від 01.11.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений досудовим розслідуванням день близько 23-ї години в період часу з 15.06.2016 року по 30.06.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, проникла до квартири АДРЕСА_2 шляхом відкривання замка вхідних дверей за допомогою ключа, котрий у неї залишився після проживання в даній квартирі. В подальшому, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно здійснила крадіжку міксера марки «Zelmer ZHM 1264 LUA», м`ясорубки марки «Zelmer ZМM 0805», тостера марки «Zelmer ZТS 1710», мікрохвильової печі марки «Samsung ME83KRW-2BW», інгалятора компресорного «Ulaizer Home (CN-02MY), що належить ОСОБА_5 , та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому згідно висновку експерта від 04.11.2016 № 1338 матеріальної шкоди на загальну суму 4296,49 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю пояснивши, що в червні 2016 року шляхом відкривання замка вхідних дверей за допомогою ключа, котрий у неї залишився після проживання в даній квартирі, викрала міксер, м`ясорубку, тостер, мікрохвильову піч, інгалятор компресорний. Розпорядилася викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнала в повному обсязі.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за що вона має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу захворювання на наркоманію, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання, у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 4296,45 гривень підлягає задоволенню так як підтверджується матеріалами кримінального провадження, визнаний обвинуваченою.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 703,68 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши їй іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

В задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4296 (чотири тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 49 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1