У Х В А Л А
Справа № 180/631/17
Номер провадження 1-кп/184/99/17

28.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000065 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України для розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 28.04.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що в обвинуваченого на утриманні знаходиться хворий батько, який потребує стороннього догляду, та на відсутність документів, що посвідчують особу обвинуваченого, що на думку ОСОБА_5 унеможливлює переховування від суду. Інших доводів на спростування ризиків наведених прокурором не навели та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.05.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених, потерпілих та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам встановленим в судовому засіданні, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на 60 днів до 26 червня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000065 від 04.02.2017 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 28 квітня 2017 року до 26 червня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області та державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1