Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/969/17
Провадження № 1-кс/572/249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калатаївка Розименського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінченого замаху на умисне вбивство.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем проживання, що розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність і небезпечність своїх дій, навмисно завдав один удар кухонним ножом в місце розміщення життєво важливих органів, в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани верхньої, середньої частини грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, однак через причини, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як потерпілого було своєчасно доставлено до лікувального закладу, де йому надано кваліфіковану медичну допомогу, тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, допиту свідків, висновком експерта № 100, відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_7 , в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 шляхом погроз, незаконно впливати на свідка з метою зміни нею показань, адже свідок правопорушення ОСОБА_8 є сусідом ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів. Судом враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійної роботи та утриманців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної/ у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий о 20 год. 30 хв. 23.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калатаївка Розименського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання з 20 години 30 хвилин 23 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали до 21 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Копія ухвали мені вручена "____" ___________ ________

підозрюваний ОСОБА_5