Справа № 405/5742/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000500 від 30.10.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирне, Якутської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2003 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.06.2004 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.04.2007 року умовно-достроково за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2007 року на 3 місяці 18 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

представників цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому, за наступних обставин.

30.11.2010 року близько 00:10 год. ОСОБА_3 , в порушення вимог п. п. 31.4.та 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких:
п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5. Колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів ... мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм,....
керував на підставі шляхового листа, автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Ренсан». Достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на задню вісь автомобіля шин з наднормовим зносом малюнку протектора, ОСОБА_3 рухався по вул. 40 років Перемоги в м. Кропивницький, зі сторони вул. В. Пермська в напрямку вул. Кіровоградська, навпроти будинку № 68, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.,
проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху при русі в темну пору доби, не врахував стан дорожніх та погодних умов, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю більш ніж 60 км/год., не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його занос вправо щодо напрямку свого руху, з наступним наїздом на бордюрний камінь та залізобетонну плиту, з послідуючим перевертанням автомобіля.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 :
- ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани лобної області справа, лівої брови, синців навколо очей, крововиливу в м`які тканини голови на всьому їх проміжку, перелому кісток своду і основи черепа, крововиливу під м`які оболонку мозку, забою тканини головного мозку з розмозженням, вивиху 6-го шийного хребця, крововиливу в коріння обох легень, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1072 від 29.04.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті яких настала смерть ОСОБА_12 , щознаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями і наступила від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння і основи черепу, крововиливом під м`які оболонки головного мозку, забоєм і розмозженням тканини головного мозку;
- ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку 2 ступеню, закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, закритого перелому в області лобно-скроневого шва зліва, гематоми повік лівого ока, в ділянці лобної та вилицевої ділянки зліва, саден в тім`яній ділянці голови, посттравматичного невриту 2 гілки 5 пари черепно-мозкових нервів зліва; б) закритого перелому гілок лонної та сідничної кісток з правого боку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 560 від 28.04.2011 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, а вважає інкримінуєме йому обвинувачення безпідставним, надав суду показання, що 29.11.2010 року близько 22:00 - 23:00 год. по приїзду із відрядження він заїхав на «Ковалівку» в гості до своєї знайомої ОСОБА_12 . Алкогольні напої не вживав. ОСОБА_12 його попросила з`їздити з нею до її знайомої в селище Гірниче, однак він пояснив, що втомився, і тоді ОСОБА_12 запропонувала посадити за кермо автомобіля свою доньку ОСОБА_7 , яка мала водійське посвідчення і він погодився. Автомобіль належить товариству «Ренсан», на якому він возив директора «Кіровоградвійськбуду» ОСОБА_13 . Шляхові листи він здавав в бухгалтерію філії приблизно 1 раз у три дні. Він мав при собі бланки маршрутних листів і виписав один шляховий лист на ОСОБА_7 , на випадок, якщо автомобіль зупинять працівники міліції. Право виписувати маршрутний лист він не мав. ОСОБА_7 сіла за кермо, ОСОБА_12 на переднє пасажирське сидіння, а він позаду посередині, але ближче до водія. Ременями безпеки пристебнуті не були. Біля Клинцівського мосту на АЗС він заправив автомобіль.

30.11.2010 року, близько 00.10 хв. вони рухалися по вул. 40 років Перемоги зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Коли проїхали пожежну частину, попереду автомобіля була велика калюжа. Далі він бачив невелику групу осіб, яка перебувала на підпитку, і хтось із них вибіг і щось крикнув, від чого ОСОБА_12 мабуть злякалася і смикнула за кермо, внаслідок чого трапилась ДТП. Прийшов до свідомості, коли його витягли з автомобіля працівники МНС. На те, що згідно судової експертизи, де вказано, що на фрагменті гумового ущільнювача передньої лівої стійки автомобіля знайдено пучок волосся людини, яке походить з голови, та походження волосся, вилученого з ущільнювача, від його не виключається, вказав, що на автомобілі Opel Vectra він працює, також в результаті ДТП автомобіль перевернувся, тому його волосся могло там бути, оскільки він міг вилетіти наперед. Автомобіль Opel Vectra потребував ремонту, тому із-за несправностей міг втратити поперечну стійкість. Знав, що малюнок протектора на задніх колесах автомобіля перебуває з наднормовим зносом. Розумів, що не мав права передавати керування іншій особі. В результаті ДТП він отримав забій голови, та лівого передпліччя. За кермом автомобіля Opel Vectra під час ДТП перебував не він, а ОСОБА_7 . Цивільний позов заявлений ТОВ «РЕНСАН» на суму 98 192,16 грн. не визнає, оскільки за кермом автомобіля не перебував. Просив суд ухвалити виправдовувальний вирок.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні наданими прокурором наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких 29.11.2010 року біля 24 год. вона та її матір ОСОБА_12 зустрілися зі знайомим останньої - ОСОБА_3 в районі Ковалівки, однак за чиєї ініціативи та конкретне місце зустрічі не пам`ятає. Вона та ОСОБА_3 були тверезі, однак чи вживала мати алкогольні напої не пам`ятає. ОСОБА_3 був на автомобілі і вона попросила у останнього сісти за кермо, на що він погодився, однак про належність ОСОБА_3 автомобіля вона не знала. Вона мала водійське посвідчення, яке отримала у 2009 році. Її мама сіла на переднє пасажирське сидіння, вони пристебнулися, ОСОБА_3 сів на заднє сидіння, після чого направилися в сторону с. Гірничого, через центр міста. На АЗС біля авторинку заправилися і в подальшому поїхали по вул. 40 років Перемоги. Це вже було після 24 години наступного дня. З якої рухалися швидкістю, вона не пам`ятає. Раніше даним автомобілем вона не керувала. Було увімкнене ближнє світло фар, на узбіччі з правої сторони дороги відносно її руху перебували три чоловіка, тому мати смикнула кермо, якою рукою та в яку саме сторону не пам`ятає, однак автомобіль почав рухатися вправо, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої вона втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження. Прийшла до свідомості лише в лікарні. Стверджує, що за кермом була саме вона, а не ОСОБА_14 . Показання надає добровільно та на даний час претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_15 , згідно яких ТОВ «Ренсан» є власником автомобіля «Опель Вектра». Автомобіль перебуває на балансі у товаристві. Автомобіль згідно договору оренди від 02.01.2009 року перебував в оренді філії «Кіровоградвійськбуд». Вказав, що при прийняті ОСОБА_3 на роботу був виданий наказ №32 про прийняття і закріплення за ним автомобіля «Опель Вектра». ОСОБА_3 з наказом був ознайомлений, також був ознайомлений з посадовою інструкцією. Робочий день ОСОБА_3 був з 08 до 17 год. Після 17.00 год. ОСОБА_3 повинен був ставити автомобіль в гараж. В посадовій інструкції було зазначено про те, що ОСОБА_3 несе відповідальність за пошкодження автомобіля. ОСОБА_3 на кожен день видавався шляховий лист. 30.11.2010 року він чекав ОСОБА_3 , оскільки той мав за ним вранці заїхати, потім він став йому телефонувати. Приблизно перед обідом телефонувала мати ОСОБА_3 і сказала, що ОСОБА_3 в реанімації. Після цього він поїхав на стоянку в ДАІ, де побачив купу металу, з автомобіля нічого не залишилось. 29.11.2010 року ОСОБА_3 після 17.00 год. не мав права користуватись автомобілем у власних цілях. В той вечір у відрядження його ніхто не посилав. ОСОБА_3 був офіційно працевлаштований. Шляховий лист не міг видаватись на особу, яка не є працівником філії. При заїзді автомобіля у гараж вівся журнал, де ставилась відмітка коли автомобіль заїхав і коли виїхав. При прийомі на роботу ОСОБА_3 складався акт прийому передачі автомобіля, і в акті відображалось в якому стані передавався автомобіль. Взагалі транспортний засіб перебував у задовільному стані, але після ДТП автомобіль відновленню не підлягає;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких в 2010 році він працював водієм в МНС України в Кіровоградській області. По приїзду на місце ДТП, бачив перевернутий на дах автомобіль, який знаходився за межами проїзжої частини. Постраждалі були чоловік та двоє жінок, одну з яких по його приїзду вже забрали в лікарню. Даний автомобіль рухався з центру міста в сторону району Маслениківки;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких в 2010 році він працював рятувальником в МНС України в Кіровоградській області. Був отриманий виклик і група чергування виїхала на місце ДТП. Бачив перевернутий на дах легковий автомобіль, який знаходився поза проїзжою частиною. Також були автомобілі швидкої медичної допомоги та ДАІ. Транспортний засіб, який потрапив в ДТП, збив білборд. Інші обставини не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких на момент ДТП працював інспектором ДАІ. Пам`ятає, що восени в темну пору доби отримав повідомлення від чергового УДАІ про ДТП по вул. 40 років Перемоги. Виїхав на місце ДТП, де бачив автомобіль «Опель Вектра», який був перевернутий на дах, швидку медичну допомогу, в якій знаходилися потерпілі, співробітників МНС, які забезпечували безпеку дорожнього руху на місці пригоди. Дорожньо-транспортну пригодуо формлював слідчий ОСОБА_19 . Інші обставини йому не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно яких після 24-ї години їх викликала бригада, яка виїжджає на надзвичайні ситуації, в напрямку Бобринецького шосе. Коли прибули на місце, побачив автомобіль на узбіччі дороги, який був перевернутий на дах. З місця ДТП швидка медична допомога забрала двох жінок та чоловіка, яких доставили до Кіровоградської обласної лікарні. Які були погодні умови на той час, не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно яких на момент вчинення ДТП працював старшим водієм пожежної частини ПДПЧ № 5. Отримавши виклик після 24-ї години на вул. 40 років Перемоги, виїхали з групою чергування на місце ДТП, де побачив карету швидкої медичної допомоги, автомобіль, що знаходився на даху поза межами проїзжої частини, але людей в ньому не бачив. Інші обставини не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно яких він працював пожежним-рятувальником в ПДПЧ №5. В нічний час, в який саме день не пам`ятає, надійшов виклик, що по вул. 40 років Перемоги сталася ДТП. По приїзду на місце пригоди, він залишився в службовому автомобілі, однак бачив перевернутий на дах автомобіль «Опель». На місці знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги. Згодом його начальник дав команду перегородити дорогу і він побачив двох жінок, які лежали біля передніх пасажирських дверцятах автомобіля. Надавали першу медичну допомогу старшій жінці. Знає, що через деякий час, якусь особу довго витягували через заднє сидіння автомобіля зі сторони водія, так як заклинив ремінь безпеки, але якої особа була статті, не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно яких раніше працювала головним бухгалтером в «Кіровоградвійськбуд», в якому також приблизно 2-3 місяці працював ОСОБА_24 водієм на автомобілі «Опель» і возив директора підприємства. В її обов`язки входило видача шляхових листів, але вона цього не робила, так як в бухгалтерії працювало декілька осіб. Шляховий лист на автомобіль «Опель» в день ДТП заповнений не її рукою. Чисті бланки шляхових листів лежали в бухгалтерії, до яких ОСОБА_3 не мав доступу, однак міг зайти, покласти вже заповнений шляховий лист в бухгалтерію. Не виключає, що останній міг сам заповнити шляховий лист.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наданими прокурором та дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2010 року, згідно якого слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України а Кіровоградській області отримав в 00:52 год. повідомлення про ДТП. В присутності понятих здійснив огляд місця ДТП за адресою: м. Кропивницький, вул. 40 років Перемоги; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2010 року, згідно якої місцем пригоди являється м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги.

(т.1 а.п. 6-7, 10);

- рапортом в.о. начальника Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 02.12.2010 року, згідно якого до чергової частини Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області звернулася медпрацівник Кіровоградської обласної лікарні, щоб направити до моргу труп ОСОБА_12

(т.1 а.п. 57);

- інформацією Кіровоградської обласної лікарні №3959/31 від 04.12.2010 року, згідно якої ОСОБА_12 знаходилась на лікуванні у відділені анестезіології з ліжками інтенсивної терапії, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

(т.1 а.п. 55);

- висновком судово-медичної експертизи №1072 від 29.04.2011 року, згідно якого:

1. При дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: рани лобної ділянки справа, лівої брови, синці навколо очей, крововилив в м`які тканини голови по всій довжині, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив під м`які оболонки мозку, забій тканини головного мозку з размозженням; вивих 6-го шийного хребця, крововилив в корені обох легенів.

2. Пошкодження утворилися від дії тупих предметів зі значною силою, що могло мати місце при ударах об виступаючі частини салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою.

3. Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями і є наслідком відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під м`які оболонки головного мозку, забоєм і розмозженням тканини головного мозку.

4. Дані ушкодження у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

5. В історії хвороби записів про те, що ОСОБА_12 поступила в лікарню в стані алкогольного сп`яніння, немає.

6. При дослідженні трупа ОСОБА_12 пошкоджень, характерних для особи, яка перебувала за кермом автомобіля не виявлено.

(т.2 а.п. 36-37);

- посмертним епікризом № 24955, згідно якого 30.11.2010 року о 0:50 год. ОСОБА_12 доставлена до приймального покою КОБ БСМП с діагнозом: сочетана травма. ВЧМТ. Забій головного мозку.

(т.1 а.п.58);

- висновком судово-медичної експертизи № 560 від 28.04.2011 року, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_7 відповідно до наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеня, закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, закритого перелому в області лобно-скроневого шва зліва, гематоми повік лівого ока, в ділянці лобної та ви лицевої ділянки зліва, садна в тім`яній ділянці голови, посттравматичного невриту 2 гілки пари черепно-мозкових нервів зліва,

б) закритого перелому гілок лонної та сідничної кісток зліва.

2. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можуть відповідати часу вказаному в постанові.

3. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

4. Виходячи з локалізації і механізму утворення тілесних ушкоджень можна говорити, що тілесні ушкодження могли утворитись і при перебуванні особи за кермом автомобіля.

(т.2 а.п.41-43);

- інформацією Кіровоградської обласної лікарні №3958/31 від 04.12.2010 року, згідно якої ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з сполученою травмою, ВЧТМ, переломом основи черепу зліва, забоєм головного мозку ІІ ст. Переломом суглобового відростка нижньої щелепи зліва, переломом величної дуги зліва зі зміщенням, посттравматичним гемосинуситом зліва, посттравматичним невритом ІІ вітки V пари черепно-мозкових нервів, ЗТГК, забоєм грудної клітки, забоєм правої половини тазу, переломом правої сідничної кістки.

(т.1 а.п. 53);

- висновком експерта № 8 від 02.02.2011 року технічного стану автомобіля, згідно якого ходова частина, рульове управління та гальмівна система представленого для експертного дослідження автомобіля Opel Vеctra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія у бік від смуги руху, яка обирається ним, чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Вище вказані покодження автомобіля Opel Vectra виникли в результаті ДТП.

(т.2 а.п. 19-21);

- висновком транспортно - трасологічної експертизи № 39 від 16.05.2011 року, згідно якого місце зіткнення автомобіля OPEL Vectra, д/н НОМЕР_1 , відповідно до схеми протоколу огляду місця ДТП від 30.11.2010 року, знаходиться в районі місця, позначеного позицією № 2 (місце наїзду на бордюр) та позначеного позицією № 4 (місце наїзду на бетону плиту) на схемі до протоколу огляду місця події.

(т.2 а.п. 48-49);

- протоколом виїмки від 04.10.2004 року, згідно якого слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області провів виїмку, в ході якої вилучив з салону автомобіля Опель Вектра, д/н НОМЕР_1 , обшивку даху, на якій виявлено плями темно бурого кольору, фрагмент скла зі слідами бурого кольору та мікрооб`єктами схожими на волосся.

(т.1 а.п.153-163);

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 27.01.2012 року, згідно якого слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області з участю медсестри у ОСОБА_7 проведено відібрання крові з вени в медичний ін`єкційний шприц, частину якої поміщено на медичний бинт, решту поміщено в скляну пляшку.

(т.1 а.п.199);

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 27.01.2012 року, згідно якого слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області у ОСОБА_7 відібрано зразки волосся, які поміщені в паперовий конверт.

(т.1 а.п.200);

- висновком судово-медичної експертизи № 315 від 07.05.2012 року, згідно якого:

1.Група крові ОСОБА_7 0??.

2.Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24955 за 2010 рік кров ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ), за іншою транскрипцією А?.

3. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24957 за 2010 рік кров ОСОБА_3 належить до групи АВ (ІV), за іншою транскрипцією АВ0.

4. На чохлі підголівника правого переднього крісла автомобіля (об`єкт 4), знайдено кров людини.

При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антигени А та Н, що свідчить про можливість походження крові або від однієї особи групи А? з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени.

Таким чином, кров може походити від ОСОБА_12 і при цьому виключається можливість домішки крові ОСОБА_7 .

Від ОСОБА_3 кров в об`єкті 4 походити не може.

5. В пошукових вирізках з чохла підголівника правого переднього крісла (об`єкти 1-3,5), в пошукових вирізках з чохла підголівника крісла водія (об`єкти 6-10) кров не знайдена.

6. На чохлах волосся не знайдене.

(т.2 а.п.53-55);

- висновком судово-медичної експертизи № 318 від 07.05.2012 року, згідно якого:

1. Група крові ОСОБА_7 0??.

2. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24955 за 2010 рік кров ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ), за іншою транскрипцією А?.

3. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24957 за 2010 рік кров ОСОБА_3 належить до групи АВ (ІV), за іншою транскрипцією АВ0.

4. На фрагменті лобового скла автомобіля(об`єкт 1), знайдено кров людини.

При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про можливість походження крові або від однієї особи групи АВ0 з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени.

Таким чином, кров, об`єкт 1, може походити від ОСОБА_3 , але при цьому не виключається можливість домішки крові ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_12
(т.2 а.п. 72-73);

- висновком судово-медичної експертизи № 319 від 07.05.2012 року, згідно якого:

1. Група крові ОСОБА_7 0??.

2. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24955 за 2010 рік кров ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ), за іншою транскрипцією А?.

3. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24957 за 2010 рік кров ОСОБА_3 належить до групи АВ (ІV), за іншою транскрипцією АВ0.

4. На обшивці даху салону автомобіля, в центральній частині знайдено кров людини (об`єкти 1,2,5).
При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антигени Н, що свідчить про можливість походження крові від особи групи 0??.

Таким чином, кров в об`єкті 2 може походити від ОСОБА_7 .
Від ОСОБА_12 та ОСОБА_3 кров в цьому об`єкті походити не може.
(т.2 а.п. 99-101);

- висновком судово-медичної експертизи № 320 від 17.05.2012 року, згідно якого:

1. Група крові ОСОБА_7 0??.

2. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24955 за 2010 рік кров ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ), за іншою транскрипцією А?.

3. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24957 за 2010 рік кров ОСОБА_3 належить до групи АВ (ІV), за іншою транскрипцією АВ0.

4. На пластиковій накладці з передньої лівої стійки автомобіля знайдено кров людини (об`єкт 1).
При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про можливість походження крові або від однієї особи групи АВ0 з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени.

Таким чином, кров в об`єкті 1 може походити від ОСОБА_3 , але при цьому не виключається можливість домішки крові ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_12 .
5. На пластиковій накладці з передньої лівої стійки автомобіля знайдено волосся людини, яке походить з голови.
Все волосся відокремлене примусово, тобто швидким рухом, повільним рухом, дією тупого твердого предмету. На декількох волосинах є пошкодження, що утворилися від дії тупого твердого предмету.

При порівняльному морфологічному дослідженні встановлено, що волосся схоже між собою за основними морфологічними ознаками. При виявлені групових антигенів в чотирьох волосинах виявлено антиген А і В.

Таким чином, волосся, вилучене з пластикової накладки, може походити з голови однієї особи групи АВ0.

Отже, враховуючи групові ознаки досліджування волосся та групи крові осіб, що проходять у даній справі, походження волосся, вилученого з пластикової накладки від ОСОБА_3 не виключається.
Від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 волосся походити не може.

(т.2 а.п. 81-84);

- висновком судово-медичної експертизи № 321 від 17.05.2012 року, згідно якого:

1. Група крові ОСОБА_7 0??.

2. Згідно медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24955 за 2010 рік кров ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ), за іншою транскрипцією А?.

3. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24957 за 2010 рік кров ОСОБА_3 належить до групи АВ (ІV), за іншою транскрипцією АВ0.

4. На передній лівій подушці безпеки автомобіля знайдено кров людини (об`єкт 12). При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про можливість походження крові або від однієї особи групи АВ0 з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени.
Таким чином, кров в об`єкті 12 може походити від ОСОБА_3 , і при цьому не виключається можливість домішки крові ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_12 .
5. На передній лівій подушці безпеки автомобіля, біля об`єкту 12, знайдено дві волосини людини, яке походить з голови, були відокремлені дією тупого твердого предмету. При порівняльному морфологічному дослідженні встановлено, що волосся схоже між собою за основними морфологічними ознаками. При виявлені групових антигенів в одній волосині виявлено антиген А і В. Таким чином, волосся, вилучене з пластикової накладки, може походити з голови однієї особи групи АВ0.

Отже, враховуючи групові ознаки досліджування волосся та групи крові осіб, що проходять у даній справі, походження волосся, вилученого з передньої лівої подушки безпеки від ОСОБА_3 не виключається. Від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 волосся походити не може.

6. На інших подушках безпеки, а саме на передній правій (об`єкти 1-5), на боковій правій (об`єкти 6-11), на боковій лівій (об`єкти 13-17) кров не знайдено.

(т.2 а.п. 88-91);

- висновком судово-медичної експертизи № 317 від 16.05.2012 року, згідно якого:

1. Група крові ОСОБА_7 0??.

2. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24955 за 2010 рік кров ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ), за іншою транскрипцією А?.

3. Згідно Медичної карти стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні № 24957 за 2010 рік кров ОСОБА_3 належить до групи АВ (ІV), за іншою транскрипцією АВ0.
4. На фрагменті гумового ущільнювача передньої лівої стійки автомобіля знайдено кров людини (об`єкти 1,2).
При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антигени Н, що свідчить про можливість походження крові від однієї особи групи 0??. Таким чином, кров на ущільнювачі може походити від ОСОБА_7 .
Даних про походження крові від ОСОБА_12 і ОСОБА_3 не отримано.

5. На фрагменті гумового ущільнювача передньої лівої стійки автомобіля знайдено пучок волосся людини, яке походить з голови.

Все волосся відокремлене примусово, тобто швидким рухом, повільним рухом, дією тупого твердого предмету. На декількох волосинах є пошкодження, що утворилися від дії тупого твердого предмету.

При порівняльному морфологічному дослідженні встановлено, що волосся схоже між собою за основними морфологічними ознаками. При виявлені групових антигенів в чотирьох волосинах виявлено антиген А і В.

Таким чином, волосся, вилучене з ущільнювача, може походити з голови однієї особи групи АВ0.

Отже, враховуючи групові ознаки досліджування волосся та групи крові осіб, що проходять у даній справі, походження волосся, вилученого з ущільвача від ОСОБА_3 не виключається.
Від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 волосся походити не може.

(т.2 а.п. 113-116);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 222 від 12.05.2014 року:

1. Згідно висновку експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ №320 від 17.05.2012 року «…4. На пластиковій накладці з передньої лівої стійки автомобіля знайдено кров людини (об`єкт 1)…».

2. Генетичні ознаки крові людини у вирізці з пластикової накладки передньої лівої стійки автомобіля «Opel Vectra» (об`єкт дослідження №1, імунологічний об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №221 від 06.05.2014 року) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №221 від 06.05.2014 року).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №221 від 06.05.2014 року) та в об`єкті №1 (імунологічний об`єкт №1) складає 2,3х10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 30 трильйонів осіб.

(т.4 а.п. 209-216);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 221 від 06.05.2014 року:

1,2. Згідно до висновку експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ №321 від 17.05.2012 року «…4. На передній лівій подушці безпеки автомобіля знайдено кров людини..(об`єкт №12)… 6. На інших подушках безпеки, а саме на передній правій (об`єкт 1-5), на боковій правій (об`єкти 6-11), на боковій лівій (об`єкти 13-17) кров не знайдено..».

3. Генетичні ознаки крові людини у вирізці з передньої лівої подушки безпеки автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (об`єкт №3 імунологічний об`єкт №12), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 (об`єкт №2) та генетичних ознак крові людини у вирізці з передньої лівої подушки безпеки автомобіля (об`єкт №3 імунологічний об`єкт №12) складає 1,5х10-16. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,6 квадрильйонів осіб.

Таким чином, походження слідів крові людини на передній лівій подушці безпеки автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від ОСОБА_7 та її біологічної матері ОСОБА_12 виключається.

(т.4 а.п. 221-228);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 223 від 12.05.2014 року:

1. Згідно висновку експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ №318 від 07.05.2012 року «…4. На фрагменті лобового скла автомобіля знайдено кров людини (об`єкт №1)…».
2. Генетичні ознаки крові людини у змиві з фрагмента лівої верхньої частини лобового скла автомобіля «Opel Vectra» (об`єкт дослідження №1, імунологічний об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №221 від 06.05.2014 року) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №221 від 06.05.2014 року).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №221 від 06.05.2014 року) та генетичних ознак крові людини у змиві з фрагмента лівої верхньої частини лобового скла автомобіля «Opel Vectra» (об`єкт дослідження №1, імунологічний об`єкт №1) складає 1,0х10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 96 трильйонів осіб.

Таким чином, походження слідів крові людини на фрагменті лівої верхньої частин лобового скла автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від ОСОБА_7 та її біологічної матері ОСОБА_12 виключається.

(т.4 а.п. 237-244);

- висновком № 17181 486/11 від 21.06.2012 року комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи обставин перекидання автомобіля OPEL Vectra, д.н. № НОМЕР_1 , згідно якого:

1. На підставі наявної на місці ДТП слідової інформації, з урахуванням ушкоджень автомобіля, слід укласти, що в умовах події мала місце втрата поперечної стійкості автомобіля OPEL з виїздом у заносі на правий газон, що супроводжувалося перетинанням бордюрного каменю, рухом по газону, контактування із залізобетонною плитою передньою половиною лівого борту автомобіля знизу, його подальшим перекиданням, при якому мало місце вторинне контактування із залізобетонною плитою в районі лівої стійки даху і контакт капота й передньої частини даху з опорною поверхнею, при якому відбулося переміщення автомобіля в такому положенні.

Схематично траєкторія переміщення автомобіля Опель з моменту втрати поперечної стійкості відображена на схемі №2

2.Ураховуючи динаміку розвитку ДТП слід зазначити, що механізму аварійного переміщення автомобіля, характеру тілесних ушкоджень та зосередження біологічних нашарувань у салоні автомобіля відповідає розташування ОСОБА_3 на водійському сидінні в момент пригоди, ОСОБА_12 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на пасажирському сидінні ззаду.
(т.2 а.п. 150-175);

- висновком комплексної судово - медичної експертизи № 235 від 06.09.2012 року, згідно якого:

1. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 24957 у гр. ОСОБА_3 мались ушкодження у вигляді сполученої травми: а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана в тім`яній ділянці, садна в лобній ділянці зліва; б) садна лівої кисті, множинні мілкі рани на по тильній поверхні лівої кисті; в) закрита тупа травма лівої верхньої кінцівки: нижній вивих правого плеча з відривом великого бугорку лівої плечової кістки; г) закрита тупа травма грудної клітки: правобічний гідроторакс.

3. Враховуючи опис ушкоджень м`яких тканин а також клінічну картину в медичній картці стаціонарного хворого № 24957, можливо, що ушкодження, які мались у гр. ОСОБА_3 утворились в строк 30.11.2010 р.

4. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, рана в тім`яній ділянці, садна в лобній ділянці зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті, множинні мілкі рани по тильній поверхні лівої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої верхньої кінцівки: нижній вивих правого плеча з відривом великого бугорку лівої плечової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

2.5. Враховуючи висновок комплексної судової-медичної автотехнічної експертизи № 17181-486/11 від 21.06.2012 року, локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, які мались у ОСОБА_3 можливо говорити, що вони утворились при ДТП, а саме травма в салоні автомобіля, причому в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 був розташований на місці водія.

(т. 2 а.с.190-192);

- висновком експерта № 200 від 21.09.2012 року технічного стану транспортного засобу, згідно якого:

1. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1, п.12.2. ПДР України.

2. В умовах розглядаємої пригоди, швидкість руху автомобіля, перед початком гальмування складала більше 49 км/годину, оскільки не враховувались затрати кінетичної енергії на руйнування деталей при зіткненні з перешкодами, які розташовувалися за границею проїзжої частини, за відсутності методики проведення такого роду досліджень дослідити повну швидкість не представляється можливим.

3. Представляється очевидним, що за умови виконанням водієм автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , п.12.1., Правил дорожнього руху України, тобто постійно стежити за дорожньою обстановкою і рухаючись з безпечною та допустимою швидкістю, яка б давала б змогу контролювати рух автомобіля, він (водій) з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації.

(т.2 а.п.198-200);

- висновком експерта № 203 від 24.09.2012 року технічного стану транспортного засобу, згідно якого:

На момент огляду 17.09.2012 року, автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розмір та залишкова висота малюнка проектора шин коліс, (при 3-х замірах) кожного в межах норми, що відповідає п.31.4.5.а, ПДР України.

Залишкова висота малюнка протектора заднього лівого колеса, має залишкову висоту малюнка проектора менше 1,6 мм.

Вказана обставина свідчить про наднормативний знос малюнка проектора шини заднього лівого колеса, що суперечать вимогам п. 31.4.5 (а) ПДР, згідно з якими:
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.5. Колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів ... мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, ...
Виявити вказаний невідповідний стан ходової частини автомобіля водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду.

Наднормативний знос малюнка протектора шин зменшує їх міцність і не впливає на керованість автомобіля при русі по сухій проїзній частині з асфальтобетонним покриттям, та може вплинути на керованість при русі по проїзній частині, що має низький коефіцієнт зчеплення (в умовах дощу, ожеледиці, тощо).

(т.2 а.п. 206-208);

- протоколом огляду транспортного засобу від 11.06.2014 року, згідно якого слідчим ВР ДТП СУ в Кіровоградській області в автомобілі «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто паски безпеки, пасок безпеки водія, який заблокований, пасок безпеки переднього пасажира в затягнутому стані, який спрацьовує, пасок безпеки заднього лівого пасажира в затягнутому стані, однак працює, пасок безпеки заднього пасажира на середині перебуває в заблокованому затяжному стані і при прикладанні зусилля рукою не витягується.

(т.4 а.п. 161);

- висновком судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи №1567 від 18.11.2013 року, згідно якого:

1. Проведене дослідження показує, що задня ліва шина має залишкову висоту малюнка протектора 0 мм, а задня права шина має залишкову висоту малюнка протектора близько 1,0 мм.

2. Наднормативний знос протектора на мокрій ділянці дороги, може вплинути на зчеплення шини з дорожнім покриттям, тобто стійкість транспортного засобу при перевищенні допустимої швидкості руху по умовам стійкості та керованості транспортного засобу.

(т.4 а.п. 181-183);

- протоколом отримання зразка для експертизи від 30.12.2013 року, згідно якого слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області, за участю лаборанта КОП СМЕ, відібрано у ОСОБА_3 зразки крові для проведення генетико-молекулярної експертизи.

(т.4 а.п.191);

- висновком експерта по визначенню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку завданого власнику автомобіля OPEL Vectra № 1407/27 від 20.04.2012 року, згідно якого:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL Vectra, реєстраційний № НОМЕР_1 , складає 300 659,91 грн.

2. Ринкова вартість автомобіля OPEL Vectra реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на 30.10.2010, складає 98192,16 грн.

3. Сума матеріально збитку заподіяного власнику автомобіля OPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 98192, 16 грн.

(т.2 а.п. 127-130);

- наказом №31 ФЦСБУ (госпр.) «Кіровоградвійськбуд» від 14.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 прийнято з 14.09.2010 року на посаду водія автотранспортного засобу.

(т.1 а.п.37);

- випискою з журналу обліку основних засобів ТОВ РЕНСАН від 14.12.2010 року, згідно якого автомобіль Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1 , дійсно знаходиться на балансі підприємства ТОВ «Ренсан» з 17.11.2004 року з інвентарним номером № 210159.

(т.1 а.п.41);

- договором оренди автотранспорту від 02.01.2009 року, згідно якого «Орендодавець» - ТОВ «Ренсан» передає, а Орендар - ФЦСБУ (госпр.) «Кіровоградвійськбуд» приймає в користування транспортний засіб Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1 .

(т.1 а.п.42);

- випискою з журналу обліку основних засобів від 14.12.2010 року, згідно якого автомобіль Опель Вектра, держ. номер НОМЕР_1 , дійсно знаходиться на балансі підприємства ТОВ «Ренсан».

(т.1 а.п.136);

- посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів ФЦСБУ (госпр.) «Кіровоградвійськбуд» від 01.09.2010 року, згідно якого водій автотранспортних засобів несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх робочих обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією,

- у межах визначених чинним трудовим законодавством України; за правопорушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності;

- у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України; за нанесені матеріальні збитки у межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України.

(т.1 а.п.142-146);

- журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці ФЦСБУ (госпр.) «Кіровоградвійськбуд», де вказано, що ОСОБА_3 пройшов 14.09.2010 року первинний інструктаж.

(т.1 а.п.148-149);

Також в судовому засіданні були допитані свідки сторони обвинувачення:

- свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює в Кіровоградській міській станції «Швидкої медичної допомоги». Пам`ятає, що ДТП трапилося у нічний час за адресою по вул. 40 років Перемоги в м.Кіровограді. Пояснити, де знаходився транспортний засіб, де були потерпілі та інші обставини не може, оскільки не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює в Кіровоградській міській станції «Швидкої медичної допомоги». ДТП відбулося вночі по вул.40 років Перемоги, куди вони виїхали на виклик, забрали з місця пригоди жінку в тяжкому стані, яка перебувала на вулиці. Водія автомобіля не бачила;

- свідок ОСОБА_27 пояснив, що ДТП трапилась вночі і вони виїхали на виклик, надавши допомогу в перевертанні транспортного засобу, який зніс білборд. Інші обставини не пам`ятає.

- свідок ОСОБА_28 пояснив, що він працював рятувальником. В темну пору доби виїхали нарядом на місце ДТП. Побачив перевернутий автомобіль та працівників п`ятої пожежної частини. З учасниками події не спілкувався, оскільки нікого не було. Інші обставини не пам`ятає.

- свідок ОСОБА_29 пояснив, що працював начальником ПДПЧ №5. В жовтні 2010 року, точної дати та часу не пам`ятає, надійшов виклик, що по вул.40 років Перемоги сталося ДТП. По приїзду, потерпілих не бачив, оскільки їх вже забрала швидка медична допомога. В цей же день йшов дощ. Інші обставини не пам`ятає.

Крім того в судовому засіданні були оголошенні прокурором наступні письмові матеріали:

- рапорт слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області від 30.11.2010 року, згідно якого 30.11.2010 року близько 00:10 год. в м. Кіровограді по вул. 40 років Перемоги навпроти буд. № 68 водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_1 зі сторони вул.Кропивницького в напрямку вул. Кіровоградська допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, внаслідок чого водій ОСОБА_7 , пасажири ОСОБА_12 і ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

(т.1 а.п.5);

- інформація Кіровоградської обласної лікарні №3992/31 від 06.12.2010 року, згідно якої ОСОБА_3 30.11.2010 року о 01:40 госпіталізований у відділення реанімації з відкритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, забійною раною голови, закритою травмою грудної клітки, забоєм грудної клітини, забоєм легенів, травматичним вивихом лівого плечового суглобу з відривом бугорка, закритим уламковим переломом середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, компресійним перелом Th 11 1 ст. Правосторонній малий гідроторакс.

(т.1 а.п.51);

- висновок експертного авто технічного дослідження № 5141/18 від 08.12.2010 року, згідно якого:

1,2. В даній дорожній обстановці, з моменту втручання пасажира в керування автомобілем Opel Vectra, його водію ОСОБА_7 була створена аварійна ситуація, тобто така, в якій автомобіль рухається в аварійному режимі в якій дії водія вимогами ПДР не регламентуються та водій через швидкоплинність розвитку події позбавлений можливості уникнути ДТП.

3. Аналізуючи дії пасажира автомобіля Opel Vectra ОСОБА_12 слід зазначити, що згідно вимогам п.5.3 (а) ПДР «Пасажирам забороняється…під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому».

4. Результати проведеного дослідження технічної можливості запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом виїзду автомобіля Opel Vectra за межі проїзної частини та його подальшим зіткненням з бетонною плитою та перекиданням знаходяться саме невідповідні вимогам п.5.3 (а) ПДР дії пасажира автомобіля ОСОБА_12

(т.1 а.п.68-69);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №4641 від 03.12.2010 року, згідно якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові від громадянки ОСОБА_12 , 1969 р.н., - в крові етиловий спирт не виявлено.

(т.1 а.п.89);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №4642 від 03.12.2010 року, згідно якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові від громадянки ОСОБА_7 , 1990 р.н., - в крові етиловий спирт не виявлено.

(т.1 а.п.90);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №4643 від 03.12.2010 року, згідно якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові від громадянина ОСОБА_3 , 1982 р.н., - в крові етиловий спирт не виявлено.

(т.1 а.п.103);

- висновок судово-медичної експертизи № 131 від 04.05.2012 року, згідно якого при судово-медичній експертизі змиву плями крові людини з фрагмента скла (об`єкт №1і) статева приналежність крові не встановлена через недостатню кількість клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.

(т.2 а.п.76-77);

- висновок судово-медичної експертизи № 134 від 11.05.2012 року, згідно якого при судово-медичній експертизі вирізки плями крові людини з передньої лівої подушки безпеки (об`єкт №12і), і статева приналежність крові не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.

(т.2 а.п.94-95);

- висновок судово-медичної експертизи № 132 від 04.05.2012 року, згідно якого при судово-медичній експертизі вирізки плями крові людини з обшивки даху салону (об`єкти № 1і, 2і, 5і) статева приналежність крові не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.

(т.2 а.п. 104-105);

- висновок судово-медичної експертизи № 316 від 24.04.2012 року, згідно якого об`єкт, вилучений з ущільнювача задньої лівої дверці автомобіля, являється безструктурним волокном.

(т.2 а.п. 109);

- висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин виїзду автомобіля OPEL Vectra за межі проїзної частини та подальшого його зіткнення з бетонною плитою та перекидання № 1091/18 від 24.03.2011 року, згідно якого:

1,2. В даній дорожній обстановці, з моменту втручання пасажира в керування автомобілем OPEL Vectra, його водію ОСОБА_7 була створена аварійна ситуація, тобто така, в якій автомобіль рухається в аварійному режимі і в якій дії водія вимогам ПДР не регламентуються та водій через швидкоплинність розвитку подій позбавлений можливості уникнути ДТП.

3. Аналізуючи дії пасажира автомобіля OPEL Vectra ОСОБА_12 слід зазначити, що згідно вимог п. 5.3 (а) ПДР «Пасажирам забороняється … під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому у цьому».

4. Результати проведеного дослідження технічної можливості запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом виїзду автомобіля OPEL Vectra за межі проїзної частини та його подальшим зіткненням з бетонною плитою та перекиданням знаходяться саме не відповідні вимогам п.5.3 (а) ПДР дії пасажира автомобіля ОСОБА_12

(т.2 а.п.26-27);

- висновок судово-медичної експертизи № 424 від 30.03.2011 року, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_3 згідно наданої медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді: ВЗЧМТ, струсу головного мозку, рани тім`яної ділянки голови, нижній вивих лівого плеча з відривом великого горбка, гвинтоподібний внутрішньосуглобовий перелом середньої третини лівої кисті, садна лівої кисті, двосторонній гідроторакс.

2. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, що могли мати місце за обставин ДТП при ударах об виступаючі частини салону автомобіля, можуть відповідати зазначеному строку і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

3. Для водіїв більш характерні пошкодження у вигляді переломів кісток, стоп, грудини ран між 1 і 2 пальцями кистей рук. Даних ушкоджень у потерпілого немає. Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_3 більш характерні для пасажира заднього сидіння.

(т.2 а.п.31-32);

- висновок судово-медичної експертизи № 128 від 11.05.2012 року, згідно якого за проведенням судово-медичної експертизи вирізки з кров`ю людини з чохла підголівника сидіння автомобіля (об`єкт №4) наданої згідно «Висновку експерта» № 315 за 2012 рік експертизи речових доказів, проведеної у відділені судово-медичної імунології КОБ СМЕ, статева приналежність крові не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.

Дослідження волосся входить до компетенції експерта-імунолога.

(т.2 а.п.58-59);

- висновок судово-медичної експертизи № 314 від 27.04.2012 року, згідно якого об`єкти, які були вилучені з арки задньої лівої дверці автомобіля, являються волоссям тварини (вовною).

(т.2 а.п.64);

- висновок судово-медичної експертизи № 133 від 11.05.2012 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні фрагментів волосся (№1ц, 2ц), вилучених в області арки задньої лівої дверці автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , статева приналежність волосся не встановлена через відсутність клітинних елементів.

(т.2 а.п.67-68);

- висновок судово-медичної експертизи № 130 від 04.05.2012 року, згідно якого:

1. При судово-медичній експертизі змивів плям крові людини з фрагменту гумового ущільнювача (об`єкти №1і, 2і) статева приналежність крові не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.

2. При огляді фрагментів волосся для визначення статевої приналежності, придатних для цитологічного обліку не знайдено через відсутність зовнішньої кореневої піхви волосся.

(т.2 а.п. 119-120);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи № 224 від 09.05.2014 року:

1,2. Згідно висновку експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ №317 від 16.05.2012 року «…4. На фрагменті гумового ущільнювача передньої лівої стійки автомобіля знайдено кров людини..(об`єкти №1,2)».

3. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки крові на фрагменті гумового ущільнювача передньої лівої стійки автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , (об`єкти №1,2) не встановлені у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу.

Таким чином, про походження слідів крові людини на фрагменті гумового ущільнювача передньої стійки автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 висловитися не представляється можливості

(т.4 а.п. 198-204).

Такі показання свідків та письмові матеріали справи судом не беруться до уваги, оскільки не доводять вину ОСОБА_3 .
Аналіз наведених доказів в кримінальному провадженні в їх сукупності, свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому.
До показань обвинуваченого ОСОБА_3 та доводів його захисника про те, що обвинувачений вказаного злочину не вчиняв, за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_7 , а не він, а органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів його причетності до вчинення злочину, суд відноситься критично, оскільки такі доводи повністю спростовуються: показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які вказали, що на місці ДТП бачили перевернутий на дах автомобіль, біля якого знаходилися дві жінки та чоловік, яким надавали медичну допомогу та які в подальшому були шпиталізовані до лікарні; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи обставин перекидання автомобіля OPEL Vectra д.н. № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 486/11 від 21.06.2012 року, згідно якого на підставі наявної на місці ДТП слідової інформації, з урахуванням ушкоджень автомобіля, слід укласти, що в умовах події мала місце втрата поперечної стійкості автомобіля OPEL з виїздом у заносі на правий газон, що супроводжувалося перетинанням бордюрного каменю, рухом по газону, контактування із залізобетонною плитою передньою половиною лівого борту автомобіля знизу, його подальшим перекиданням, при якому мало місце вторинне контактування із залізобетонною плитою в районі лівої стійки даху і контакт капота й передньої частини даху з опорною поверхнею, при якій відбулося переміщення автомобіля в такому положенні. Ураховуючи динаміку розвитку ДТП слід зазначити, що механізму аварійного переміщення автомобіля, характеру тілесних ушкоджень та зосередження біологічних нашарувань у салоні автомобіля відповідає розташування ОСОБА_3 на водійському сидінні в момент пригоди, ОСОБА_12 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на пасажирському сидінні ззаду (т.2 а.п.150-175); висновком комплексної судово - медичної експертизи № 235 від 06.09.2012 року, згідно якого, враховуючи вищевказаний висновок комплексної експертизи, локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, які мались у ОСОБА_3 , можливо говорити, що вони утворились при ДТП, а саме травма в салоні автомобіля, причому в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 був розташований на місці водія (т. 2 а.с.190-192); висновком судово-медичної експертизи № 318 від 07.05.2012 року, згідно якого п. 4. На фрагменті лобового скла автомобіля (об`єкт 1), знайдено кров людини, може походити від ОСОБА_3 , але при цьому не виключається можливість домішки крові ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_12 (т.2 а.п. 72-73); висновком судово-медичної експертизи № 320 від 17.05.2012 року, згідно якого п. 4. На пластиковій накладці з передньої лівої стійки автомобіля знайдено кров людини (об`єкт 1), може походити від ОСОБА_3 , але при цьому не виключається можливість домішки крові ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_12 п.5. На пластиковій накладці з передньої лівої стійки автомобіля знайдено волосся людини, яке походить з голови. Все волосся відокремлене примусово, тобто швидким рухом, повільним рухом, дією тупого твердого предмету. На декількох волосинах є пошкодження, що утворилися від дії тупого твердого предмету. Враховуючи групові ознаки досліджування волосся та групи крові осіб, що проходять у даній справі, походження волосся, вилученого з пластикової накладки від ОСОБА_3 не виключається. Від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 волосся походити не може (т.2 а.п. 81-84); висновком судово-медичної експертизи № 321 від 17.05.2012 року, згідно якого п.4 На передній лівій подушці безпеки автомобіля знайдено кров людини (об`єкт 12), може походити від ОСОБА_3 , і при цьому не виключається можливість домішки крові ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_12 .
5. На передній лівій подушці безпеки автомобіля, біля об`єкту 12, знайдено дві волосини людини, які походять з голови, були відокремлені дією тупого твердого предмету. При порівняльному морфологічному дослідженні встановлено, що волосся схоже між собою за основними морфологічними ознаками. При виявлені групових антигенів в одній волосині виявлено антиген А і В. Таким чином, волосся, вилучене з пластикової накладки, може походити з голови однієї особи групи АВ0. Враховуючи групові ознаки досліджування волосся та групи крові осіб, що проходять у даній справі, походження волосся, вилученого з передньої лівої подушки безпеки від ОСОБА_3 не виключається. Від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 волосся походити не може (т.2 а.п. 88-91); висновком судово-медичної експертизи № 317 від 16.05.2012 року, згідно якого п.5. На фрагменті гумового ущільнювача передньої лівої стійки автомобіля знайдено пучок волосся людини, яке походить з голови. Враховуючи групові ознаки досліджування волосся та групи крові осіб, що проходять у даній справі, походження волосся, вилученого з ущільвача від ОСОБА_3 не виключається. Від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 волосся походити не може (т.2 а.п. 113-116); висновком молекулярно-генетичної експертизи № 222 від 12.05.2014 року, що генетичні ознаки крові людини у вирізці з пластикової накладки передньої лівої стійки автомобіля «Opel Vectra», збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (т.4 а.п. 209-216); висновком молекулярно-генетичної експертизи № 221 від 06.05.2014 року, що генетичні ознаки крові людини у вирізці з передньої лівої подушки безпеки автомобіля «Opel Vectra», збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Походження слідів крові людини на передній лівій подушці безпеки автомобіля «Opel Vectra» від ОСОБА_7 та її біологічної матері ОСОБА_12 виключається (т.4 а.п. 221-228); висновком молекулярно-генетичної експертизи № 223 від 12.05.2014 року, що генетичні ознаки крові людини у змиві з фрагмента лівої верхньої частини лобового скла автомобіля «Opel Vectra» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Походження слідів крові людини на фрагменті лівої верхньої частин лобового скла автомобіля «Opel Vectra» від ОСОБА_7 та її біологічної матері ОСОБА_12 виключається (т.4 а.п. 237-244); висновком судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи №1567 від 18.11.2013 року, згідно якого задня ліва шина має залишкову висоту малюнка протектора 0 мм, а задня права шина має залишкову висоту малюнка протектора близько 1,0 мм. Наднормативний знос протектора на мокрій ділянці дороги, може вплинути на зчеплення шини з дорожнім покриттям, тобто стійкість транспортного засобу при перевищенні допустимої швидкості руху по умовам стійкості та керованості транспортного засобу (т.4 а.п.181-183).

Дані докази суд визнає допустимими, достовірними, послідовними, які повністю узгоджуються матеріалами кримінального провадження, тому підстав сумніватися в їх правдивості та об`єктивності у суду не має.

Таким чином аналізуючи наведені висновки експертів в їх сукупності, а також показання свідків, що безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що за кермом автомобіля марки «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 , 30.11.2010 року близько 00.10 хв. під час дорожньо транспортної пригоди по вул. 40 років Перемоги, в м.Кіровограді, в результаті якої було спричинено смерть потерпілій ОСОБА_12 та заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, перебував саме ОСОБА_3 .

При цьому висновком № 17181 486/11 від 21.06.2012 року комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи обставин перекидання автомобіля «OPEL Vectra» встановлено, що у висновку судово-медичної експертизи № 560 від 28.04.11 року допущено друкарську помилку, а саме в дослідницькій частині даного висновку відзначені ушкодження правої сторони таза потерпілої ОСОБА_7 , а в резолютивній частині висновку вказано ушкодження лівої сторони таза. Тому слід відзначити, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому гілок лонної та сідничної кісток справа.

Суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 є нічим іншим як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

При цьому, на підставі всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_7 щодо її перебування на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля марки «Опель Вектра» та що її мати ОСОБА_12 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, смикнула кермо. Вказані показання потерпілої ОСОБА_7 заперечуються зібраними по справі доказами і не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. З урахуванням наведених обставин, а також беручи до уваги постанову слідчого від 24.09.2012 року (т.3 а.с.4-5), про виділення матеріалів справи, в цій частині для додаткової перевірки, показання потерпілої, судом в частині наведеного до уваги не брались.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин є середньої тяжкості та тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу суд відзначає, що останній характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей, є учасником АТО (т.8 а.с.32), неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Беручи до уваги вищевикладене, ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Крім цього, оцінюючи обставини вчиненого злочину, його негативні наслідки, суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати додатковий вид покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення та перевиховання.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи та висновків суду, не вбачається.

Крім того, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 19.07.2012 року по 02.08.2012 року включно та з 08.07.2013 року по 03.10.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «РЕНСАН» про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 98 192,16 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 1407/27 від 20.04.2012р. (т.2 а.с.127) підлягає задоволенню повністю, оскільки ТОВ «РЕНСАН» пред`явлено цивільний позов як власником автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 .

При цьому, суд відмовляє в задоволенні цивільного позову філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) «Кіровоградвійськбуд» про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 98 192,16 грн., з тих підстав, що аналогічний позов подано ТОВ «РЕНСАН», яке є власником даного автомобіля.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 15 675,14 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.07.2012 року по 02.08.2012 року включно та з 08.07.2013 року по 03.10.2013 року включно, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На апеляційний період запобіжний захід обраний ОСОБА_3 апеляційним судом у вигляді підписки про невиїзд (КПК України 1960 р.) - залишити без змін.

Цивільний позов ТОВ «РЕНСАН» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РЕНСАН» матеріальну шкоду в розмірі 98 192,16 грн.

В задоволенні цивільного позову філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) «Кіровоградвійськбуд» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 98 192,16 грн. відмовити.

Речові докази: автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 - повернути ТОВ «РЕНСАН», як належний цьому товариству. Інші речові докази по справі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 15 675,14 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1