справа №619/4645/15-к
провадження №1-кп/619/263/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002127 від 31.10.2013 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Бєлгородської області Борисівського району, с. Новостроївка, росіянина, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одружений, проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.06.2010 року за вироком Київського районного суду м. Харків за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.2, ст. 70 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Диканівської ВК Харківської області № 12 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців і 24 дня за постановою Червонозаводського районного суду м. Харків від 02.07.2013 року.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив
03.11.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002127 від 31.10.2013 року.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 286, 71 КК України до двох років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року було скасовано у повному обсязі попередній вирок місцевого суду та справу спрямовано до нового розгляду в іншому складі суду.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на тій підставі, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2017 року встановлено не відповідність пояснень обвинуваченого - обставинам вчинення кримінального правопорушення, які встановлені у вироку суду та зазначеним у обвинувальному акті, але збігаються з матеріалами кримінального провадження, а саме у момент скоєння злочину обвинувачений рухався на автомашині «ДЕУ-ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_1 не у напрямку до смт. Золочів, а напроти із смт. Золочів Харківської області до м. Харків. А крім того, обвинуваченому не вручено на досудовому слідстві підозру і обвинувальний акт, хоча він дійсно розписався про отримання цих документів, про що відповідно у справі є розписки.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань щодо причин повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи їх необґрунтованими.
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Так, в обвинувальному акті дійсно зазначено, що 31.10.2013 року близько 18.00 год., в темний час доби, ОСОБА_5 , рухався на технічно справному автомобілі «ДЄУ-ЛАНОС» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зі швидкістю близько 60 км/год., з включеним ближнім світлом фар, по вул. Ворошилова м. Дергачі Харківської області по автошляху «Харків-Золочів», з боку м. Харкова у напрямку cмт. Золочів Харківської області.
В цей ж час навпроти будинку №20 по вул. Ворошилова м. Дергачі, на неосвітленій ділянці, знаходився пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поза пішохідним переходом, не впевнившись в безпеці своїх подальших дій, пропустивши невстановлений під час досудового розслідування автомобіль типу «ГАЗЕЛЬ», під керуванням невідомого водія, що рухався по вказаній вище автодорозі з боку розташування м. Золочів Харківської області, у напрямку м. Харків, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближалися до нього, вийшов на проїжджу частину дороги та почав її перетинати.
Під час подальшого руху ОСОБА_5 , об`єктивно побачивши у світлі фар свого автомобіля пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину дороги, грубо порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці своїх подальших дій, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу до лінії руху пішохода, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, спричинивши йому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2017 року встановлено не відповідність пояснень обвинуваченого - обставинам вчинення кримінального правопорушення, які встановлені у обвинувальному акті, але збігаються з матеріалами кримінального провадження, а саме у момент скоєння злочину обвинувачений рухався на автомашині «ДЕУ-ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_1 не у напрямку до смт. Золочів, а напроти із смт. Золочів Харківської області до м. Харків.
Але дані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як після встановленні обставин скоєння злочину у процесі судового розгляду прокурор має право уточнити обвинувальний акт.
Що стосується пояснень обвинуваченого, що він не отримував на досудовому розгляді справи постанови про висунення підозри і обвинувального акту - в матеріалах справи наявні його розписки про отримання цих документів, які обставини він і сам визнав у судовому засіданні - тому пояснення обвинуваченого суд не приймає до уваги.
Таким чином, обвинувальний акт хоча і містить суперечності щодо напрямку руху автомашини обвинуваченого у момент скоєння злочину, але вказані обставини можливо виправити у процесі розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 110, 291, 314 КПК України, суд
постановив
Відмовити у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1