Справа № 640/6138/17
н/п 1-кс/640/3212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 21.04.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , у якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити, а саме: розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з 05.10.2016 по теперішній час на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента; первинних документів, які свідчать про зарахування на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 та зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки) за період з 05.10.2016 по теперішній час.
Під час досудового слідства встановлено, що 16.09.2016 року ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Харків, код ЕДРПОУ НОМЕР_4 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір № 1609 щодо постачання лічильників СТ-ЕА12Д на загальну суму 3 924 000 гривень.
При цьому, 12.10.2016 року комерційний директор ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 відкликав свій підпис з даного договору та анулював рахунок-фактуру № КП-10/0501 від 05.10.2016 року на оплату, про що повідомив в.о. генерального директора НВП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_7 .
Однак, 17.10.2016 року невстановлені посадові особи НВП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " перерахували грошові кошти в сумі 1 962 000 гривень на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 4351 від 17.10.2016 року.
При цьому, комплектуючі до теперішнього часу до НВП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не поставлені, а кінцевий термін постачання сплив 17.01.2017 року.
Слідчий вказав, що приймаючи до уваги вищевикладене необхідно дослідити, чи здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закупівлю товару, який до теперішнього часу не було поставлено в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та яким чином розпорядилось коштами, які частково були йому перераховані з 17.10.2016 року впродовж по теперішній час на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації щодо руху коштів по поточному рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналів документів для призначення судово-економічної експертизи, так як матеріали мають доказове значення у справі. Вказані матеріали підтверджують факт проведення оплати за товар, який фактично не було поставлено, тобто, вони вказують на цілеспрямований намір спотворити фінансову та бухгалтерську звітність підприємства.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Крім того відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували, що за попередньою змовою посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та НВП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", скоєно привласнення чужого майна, чим НВП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " заподіяно матеріальну шкоду.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1