Справа № 524/7454/16-к
Провадження 1-кп/524/75/17
УХВАЛА
03.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника ювенальної превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській обалсті ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 13.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3 , 187 ч.2 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про доставку потерпілих та свідків , які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи , приводом до судового засідання.

Суд вислухавши думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про доставку потерпілих та свідків приводом , захисника ОСОБА_5 , який залишає вирішення клопотання на розсуд суду, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які залишають вирішення клопотання прокурора на розсуд суду , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідки обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 належним чином не були повідомлені про час та місце судового розгляду справи , оскільки згідно поштових повідомлень не отрималі судових повісток ( а.с. 108-109 т.2), а свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з,явились у судове засідання із-за того , що знаходяться у відрядженні , що відповідно до вимог ст. 138 КПК України є поважною причиною неявки їх до судового засідання , тому підстав , передбачених Законом ,для доставки вищевказаних свідків до судового засідання немає.

Згідно з ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про доставку потерпілих привідом до судового засідання не підлягає задоволенню , оскільки не передбачено вимогами діючого Кримінально -процесуального кодексу України доставка потерпілим привідом , на них може бути тільки у разі неявки без поважних причин до судового засідання накладено грошове стягнення .

Керуючись ст.. 325, 327 ч.1 , 372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доставку у судове засідання потерпілих та свідків привідом відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :