Справа № 592/1755/17
Провадження № 1-кс/592/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005451 від 17.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту грабежу. Встановлено, що 16.12.2016, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. № 35 по вул. Р.Атаманюка в м. Суми, відкрито з застосуванням насильства заволодів майном ОСОБА_7 на заявлену суму 1000 грн.. Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 , із місця скоєння правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
13.02.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, так як ОСОБА_5 , ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання в м. Суми, скоїв ряд корисливих злочинів на території м. Суми, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих. Окрім цього, ОСОБА_5 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний підтвердив вчинення злочину. З клопотанням погодився.
Захисник також не заперечував, ураховуючи позицію підзахисного.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол допиту самого підозрюваного; інші матеріалами справи у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З матеріалів провадження та показів підозрюваного під час розгляду клопотання вбачається, що існують ризики ухилення від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини. Вчинив новий злочин після нетривалого перебування на волі, немає стабільного доходу. Підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження перебуває у суді та зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 ..
Підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків у м.Суми.
Зазначене у сукупності вказує на те, що дійсно підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин, ухилитися від суду, а бо іншим чином перешкоджати провадженню.
Підозрюваний вчинив злочин поєднаний з насильством до потерпілого, що вказує на те, що він діяв проти потерпілого з метою зниження опору. Тому є підстави вважати, що підозрюваний може чинити перешкоди кримінальному провадженню.
Сукупність зазначених ризиків вказує на те, що запобіжні заходи у виді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не можуть бути застосовані.
Воля людини є одним з найвагоміших прав людини. Обмежити таке право можливо у виключних випадках, зокрема у інтересах суспільства.
Ураховуючи викладене тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тому слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під варту. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання з 13.02.2017 року.
У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до мінімального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 13.04.2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 32 000 грн. ( тридцять дві тисячі грн.)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1