Провадження № 1-кп/163/28/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
продовження терміну запобіжного заходу
24 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого Муто ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглядаючи в залі суду в м. Любомль кримінальне провадження №0000155 відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, -
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою суду від 05.04.2017 року на 60 днів до 03 червня 2017 року включно.
Враховуючи зайнятість членів колегії до вказаної дати у інших призначених судових справах, значний обсяг доказів, які залишились недослідженими, завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу продовженого обвинуваченому запобіжного заходу не видається за можливе, тому, у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, є необхідність у вирішенні питання щодо обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку даного запобіжного заходу на два місяці, яке мотивував наявністю попередньо існуючих ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відсутністю в обвинуваченого, який є громадянином Французької Республіки, постійного місця проживання, роботи або навчання на території України, суворістю покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі доведення винуватості, перешкоджанням встановленню істини у справі, ухиленням від явки до суду та його переховуванням, здійсненням впливу на свідків, а також залишення території України з метою перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі вибуття на територію Французької Республіки, де він фактично проживав, не встановленням усіх його спільників, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніжтримання під вартою, неможливе,оскільки інші передбачені запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, а обвинувачений - підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід - продовжити, з огляду на наступне.
В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При продовженні востаннє обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали суду від 05.04.2017, суд виходив з необхідності запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, незавершеності перевірки доказів у кримінальному провадженні в повному обсязі та з особливостей кримінального провадження, характер якого вказує на суспільний інтерес, що в силу ч.5 ст.9 КПК України узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини та практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України».
Від часу продовження судом обвинуваченому запобіжного заходу, враховані судом ризики не відпали та не зменшились, а встановлені обставини не змінились.
Отже, на переконання суду, існування високої ймовірності переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від відповідальності, його можливого незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що полягає у повідомленні спільників про обставини, які стали відомі йому в ході здійснення кримінального провадження, свідчить про можливість запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого лише шляхом утримання його під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів неспроможне досягнути таких цілей та мети кримінального провадження.
Щодо інших ризиків, на які вказував прокурор, то підстав вважати їх доведеними у суду немає.
Відтак, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню на 60 днів.
В силу ч.5 ст.176 КПК України, розмір застави, передбачений ч.3 ст.183 КПК України, суд до обвинуваченого не застосовує.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000155 Муто ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 22 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3