overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/108/17
Номер провадження 1-кп/540/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

22.02.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2017р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 , її законним представником ОСОБА_3 , а також захисником ОСОБА_4 31 січня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2017р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 13 год. 15 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену, її законного представника та захисника, а також відповідно до вимог ст. 496 КПК України повідомити службу у справах дітей Карлівської РДА та Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/231/17
Провадження № 1-кп/545/108/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001461 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 27.02.2017р., проте підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід відносно останнього не виконано з невідомих причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторно привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід в судове засідання на 10.03.2017 року на 09-30 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно підсудного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській

області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/4142/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/388/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 30 березня 2017 року о 14:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілих, обвинуваченого під розписку та його захисника-адвоката ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 555/420/17
Номер провадження 1-кп/555/91/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" лютого 2017 р. м.Березне
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування., угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л ИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 лютого 2017 року за № 0000068 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3) на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2748/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання старшого слідчого ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ( далі за текстом слідчий) подав до суду клопотання по кримінальному провадженю №0000635 від 28 січня 2017 року про тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації .Розгляд клопотання було призначено на 9 годину 23 лютого, а потім на 27 лютого 2017 року.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про час і день розгляду справи секретарем судового засідання .

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеної Вищим спеціалізованим судом з розгляду Кримінальних і Цивільних справ - неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись статтею 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню№0000635 від 28 січня 2017 року про тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000733 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив зазначений вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 , а запобіжний захід домашній арешт скасувати.
В обґрунтування цих вимог апелянт послався на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.
Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року залишено без руху та надано апелянту п`ять днів для виправлення недоліків цієї апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 225) ухвалу судді-доповідача про залишення апеляційної скарги без руху вручено адвокату ОСОБА_3 10 лютого 2017 року.
В установлений строк адвокатом ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунені.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_3 .
На підставаі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/317/17
Справа № 711/819/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 20 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .

УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по зверненню арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 , представника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України, представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9795/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тривання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178,183, 184,194, 200 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тривання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2017 року 20.30 годин.

Слідчий суддя
27.02.2017 Справа № 756/2476/17
Справа № 1-кп/756/418/17
№ 756/2476/17-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
27 лютого 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку цього запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01.03.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 27.04.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/2015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

17.02.017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.206 КПК України із заявою про негайне звільнення ОСОБА_3 , оскільки останній був затриманий не законно, у зв`язку з чим він підлягає негайному звільненню на підставі ст.278 КПК України.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

21.02.2017 року слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, ухвалою суду від 21.02.2017 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином в день звернення адвоката з заявою про незаконне затримання ОСОБА_3 був звільнений з- під варти.

Враховуючи те, що права ОСОБА_3 не порушені, так як останній був вивільнений з під варти, слідчий суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в ін.. підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про негайне його звільнення- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1646/17
провадження № 1-кп/758/312/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000135, внесеного до ЄРДР 14.01.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючу середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 16 годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 24 лютого 2017 року
24.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 02 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.01.2017 Справа № 756/9931/16-к
Унікальний № 756/9931/16-к
Порядковий № 1-кп/756/186/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 30.11.2016 строк її дії закінчується 31.01.2017.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, у зв`язку із наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про який свідчить та обставина, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком Голосіївського суду м. Києва від 30.12.2014 року.
Крім того, при вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації наявної в обвинувальному акті ОСОБА_6 не працює, що свідчить про відсутність у нього джерел існування.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 31 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1