УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 19 квітня 2017 року Справа №621/623/14-к 1-о/610/4/2017

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 р. за ч.1 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами
установив:
30.03.2017 р. до Зміївського районного суду Харківської області надійшла указана заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати вирок Зміївського районного Харківської області від 30.05.2014 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України та ухвалити новий вирок.
На обґрунтування своєї заяви посилався на те, що вирок від 30.05.2014 року Зміївського районного суду Харківської області цілком заснований на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_5 .
Розглянувши вказану заяву в порядку ст.464 КПК, установлено наступне.
У відповідності до ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Згідно з пп.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Таким чином нововиявленими обставинами вважаються такі обставини, які об`єктивно існували на момент винесення судового рішення, які могли істотно вплинути на це рішення (доводять неправильність судового рішення), однак які не були відомі та не могли бути відомими як особі, яка бере участь у справі, так і суду.
Із заяви вбачається, що заявник посилається на те, що вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року базується на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 особисто спілкувався із свідком ОСОБА_5 15.12.2014 року після винесення вироку та дізнався, що ОСОБА_5 не бачив моменту як ОСОБА_4 завдав потерпілому ножові поранення.
Також посилається на вчинення злочину свідком дача завідомо неправдивих показань.
Відтак, обставини, на які посилається заявник не підтверджені обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Вказані обставини, по суті є намаганням переглянути вирок в апеляційному порядку. Вони не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 462 КПК України, а відтак посилання на них не може бути підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами в порядку Глави 34 КПК.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Частина 3 статті 429 КПК закріплює правило про повернення заявнику заяви, яка не відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 необхідно повернути заявнику внаслідок невідповідності заяви вимогам, передбаченим ст. 462 КПК.
Керуючись стст. 429, 459, 462, 464 КПК України
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року за ч.1 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя