Справа № 362/3383/16-к
Провадження № 1-кп/362/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарi ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він відповідно до розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації №49-к від 25.02.2015 р., виконуючи обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації, будучи відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою за пособництва виконуюча обов`язків директора комунального підприємства «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради ОСОБА_7 у період з 21.01.2016 р. по 03.03.2016 р. під час проведення зустрічей з ОСОБА_11 у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2, в м. Васильків, Київської області та у кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198 висловлювали прохання як усно, так і письмово, в тому числі шляхом направлення відповідного електронного повідомлення із власної електронної адреси ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електрону адресу ОСОБА_11 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 47000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2016 р. становило 1259600 грн. і є особливо великим розміром, за вчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, необхідних для розроблення детальних планів території та зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , інтереси яких представляв ОСОБА_11 , а також одержав 03.03.2016 р. близько 17 год. у кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, суму коштів в розмірі 34500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2016 р. дорівнювало 1003950 грн., частина з яких була неправомірною вигодою за вчинення ОСОБА_6 вищевказаних дій.

Крім того, ОСОБА_6 у період часу з 21.01.2016 р. по 03.03.2016 р., діючи у співучасті з ОСОБА_7 , під час проведення зустрічей з ОСОБА_11 у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2 в м. Васильків Київської області та у кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, шляхом висловлення усних та письмових пропозицій підбурили останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади, Глеваської селищної ради та депутатам вказаної ради, які займають відповідне становище, за прийняття ними рішень, що допоможуть в подальшому змінити цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на загальну суму 19000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2016 р. становило 509200 грн., хоча дійсного наміру передавати вказані грошові кошти не мали. Злочин не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_6 , діючи у співучасті з ОСОБА_7 , під час проведення зустрічей з ОСОБА_11 у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2 в м. Васильків Київської області та у кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, висловленням усних та письмових пропозицій, тобто шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 , намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 19000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2016 р. становило 509200 грн. і відповідно до Примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

У кримінальному провадженні №0000057 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідне становище неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона у період з січня 2016 р. по 21.01.2016 р. вступила в злочинний зговір і пообіцяла порадами, наданням засобів, усуненням перешкод та іншим способом сприяти виконуючому обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідне становище, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто виступила пособником у вчиненні вказаного злочину.

Так, у період з 21.01.2016 р. по 03.03.2016 р. під час проведення зустрічей з ОСОБА_11 у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2 в м. Васильків Київської області та у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , висловлювали прохання як усно так і письмово, в тому числі шляхом направлення відповідного електронного повідомлення із власної електронної адреси ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електрону адресу ОСОБА_11 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 47000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2016 р. становило 1259600 грн. і є особливо великим розміром, за вчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, необхідних для розроблення детальних планів території та зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , інтереси яких представляв ОСОБА_11 , а також одержав 03.03.2016 р. близько 17 год. у кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, суму коштів в розмірі 34500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2016 р. дорівнювало 1003950 грн., частина з яких була неправомірною вигодою за вчинення ОСОБА_6 вищевказаних дій.

Крім того, ОСОБА_7 у період часу з 21.01.2016 р. по 03.03.2016 р., діючи у співучасті з ОСОБА_6 під час проведення зустрічей з ОСОБА_11 у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2 в м. Васильків Київської області та у кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, шляхом висловлення усних та письмових пропозицій підбурили останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади, Глеваської селищної ради та депутатам вказаної ради, які займають відповідне становище, за прийняття ними рішень, що допоможуть в подальшому змінити цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на загальну суму 19000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2016 р. становило 509200 грн., хоча дійсного наміру передавати вказані грошові кошти не мали. Злочин не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_7 , діючи у співучасті з ОСОБА_6 , під час проведення зустрічей з ОСОБА_11 у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2 в м. Васильків Київської області та у кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, висловленням усних та письмових пропозицій, тобто шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 , намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 19000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2016 р. становило 509200 грн. і відповідно до Примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

У кримінальному провадженні №0000210 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідне становище неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувальних актів прокурору немає.

Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти призначення даного провадження до судового розгляду, та вважав, що обвинувальні акти мають бути повернуті прокурору, посилаючись на невідповідність кваліфікації дій обвинувачених за інкримінуємими статтями, їх (статей) протиріччя між собою, відсутність збитків, нанесених обвинуваченими за ст. 190 КК України, відсутності визначення потерпілої особи, незаконного проведення слідчих дій іншими правохоронними органами.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні висловили думку, аналогічну думці захисника ОСОБА_9 та поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті кримінального провадження №0000210 від 24.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, не зазначено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , а зазначено лише місце реєстрації останньої, що не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Ч. 1 ст. 368 КК України передбачає: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Ч. 2 ст. 368 КК України передбачає: Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі.
Ч. 3 ст. 368 КК України передбачає: Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ч. 4 ст. 368 КК України передбачає: Діяння, передбачене частинами першою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
За ст. 368 КК України об`єктивна сторона злочину полягає як у діях по-перше, безпосереднє одержання неправомірної винагороди, що виражається шляхом вчинення певних дій, по-друге, активне прийняття пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду, тобто висловлення згоди на пропозицію вчинити чи не вчинити певні дії в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, так і бездіяльності пасивне прийняття пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду, так звана «мовчазна згода».

Проте, в обвинувальних актах вказано, що ОСОБА_6 інкримінується (а не обвинувачується) вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто діяння, передбачене частиною першою, другою і третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

А ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто пособництво у діянні, передбаченому частиною першою, другою і третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, а саме пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду доля себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Відповідно до ст. 369 КК України 1. Пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 2. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно. 3.Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Проте, в обвинувальних актах вказано, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 - вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Отже, зазначені обвинувальні акти не є конкретизованими, оскільки за ст. 368 та ст. 369 КК України вбачається невідповідність диспозиціям.

Крім того, відповідно до ст. 190 КК України: 1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). 2. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. 3. Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням єлектронно- обчислювальної техніки. 4. Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні шахрайських дій шляхом обману та зловживання довірою без конкретизації цих дій.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 368, 369 та ст. 190 КК України не узгоджена між собою та статті протирічать одна одній.

В обвинувальних актах обтяжуючими обставинами зазначено вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, в той час як кваліфікуючими ознаками вчинених ними злочинів є також вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що суперечить вимогам законодавства.

Крім того, в тексті обох обвинувальних актів маються розбіжності в зазначенні назви органу виконавчої влади, а саме: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, зазначена - Глеваська селищна рада.

Як вбачається з обох обвинувальних актів, в них зазначено лише місце зустрічі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198 та у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2 в м. Василькові Київської області, маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом обману ОСОБА_11 про свій намір передати неправомірну вигоду службовим особам Київської обласної державної адміністрації та Глеваської селищної ради підбурили останнього до надання неправомірної вигоди, в подальшому отримали від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 34500 Євро в тому числі суму коштів, що в перерахунку на долари США становила 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ дорівнювало 81300 грн., під приводом подальшого їх надання в якості неправомірної вигоди голові та депутатам Глевахівської селищної ради за прийняття рішення №120-06-VII від 25.02.2016 р., після чого були затримані працівниками правоохоронних органів.

Проте, в обвинувальних актах в обох випадках не зазначено, де саме відбулося затримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також в якому саме місці відбулось отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом подальшого їх надання в якості неправомірної вигоди голові та депутатам Глевахівської селищної ради за прийняття рішення, хоча дійсного наміру передавати грошові кошти не мали, а таким способом хотіли заволодіти ними.

Крім того, в обвинувальному акті кримінального провадження №0000210 від 24.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, прізвище обвинуваченої ОСОБА_7 зазначено на російській мові, а саме: «Тичины Н.В».

Приймаючи у справі рішення, суд також виходить з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року, яке у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосовано як джерело права, звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п.79 рішення у справі «Камасінскі проти Автсрії» від 19.12.1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999 р.; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 5.07.2000 р.; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006 р.).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність оцінювати справедливість під час провадження у справі, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 р.). Також вказує на необхідність дотримання права бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999 р. та п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 р.).

З вищевикладеного вбачається, що зазначені обвинувальні акти є неконкретизованими та суперечливими, а тому суд вважає, що дані обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору, а не призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000057 від 01.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000210 від 24.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України, для виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2