overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/667/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.
В поданні в. о. голови Лугинського районного Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даного провадження не відбувся, тому, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Відповідно до штатного розпису в Лугинському районному суді працює 5 (п`ять) суддів, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на даний час не мають повноважень, оскільки не склали присягу судді, а суддя ОСОБА_10 перебуває в додатковій оплачуваній відпустці.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Лугинського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 522/2199/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 08.04.2016 року., відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року з прокуратури Одеської області у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України на 21 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищенню вилученого у засудженого ОСОБА_4 саморобної металевої пластини заточеної під конус.

В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобної металевої пластини заточеної під конус мотивуючи це тим, що 19.08.2016 р. о 19 год. 10 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки мол. сержантом вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу локального сектору № 3, відділення СПС № 8, було проведено обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_4 , бр. 82, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в при ліжковій тумбочці було виявлено та вилучено саморобну металеву пластину заточену під конус.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Саморобну металеву пластину заточену під конус, яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
«09» грудня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.12.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є.У. № 366/3526/16-к
Пр. №1-кп/366/185/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА- ОСОБА_8 ,
інспектора поліції з ювенальної превенції Іванківського ВП ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Підстав для закриття провадження немає, для повернення обвинувального акта немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, потерпілого, законного представника та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, захисник, законний представник та потерпілий проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечують.
Потерпілому роз`яснено право на подачу позову до суду.
Інших клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, законного представника, свідків.
Про день та час розгляду справи повідомити Службу у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА, Сектор превенції Іванківського ВП, орган опіки та піклування Обуховицької сільської ради та педагога.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1504/16
Номер справи місцевого суду: 511/1249/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2016 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
1-кп/381/333/16
381/4817/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001964 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001964 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001964 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 09 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/1769/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1508/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 24.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1609/7613/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Храпко О.Ю. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 змінити на взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
Ухвала

09 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття грошового стягнення,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2016 р. на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за неявку до суду накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - 725 гривень.

Потерпілі надав суду заяву, в якій прохають скасувати ухвалу про накладення на них грошового стягнення, оскільки вони не з`явилися до суду з поважних причин, а саме: ОСОБА_6 через хворобу та відсутність коштів на проїзд, ОСОБА_4 - в зв`язку з поломкою автомобіля під час поїздки до суду.

Відповідно до ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Перевіривши доводи особи, яка подала клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.147 КПК України, суд-

Постановив:

Скасувати ухвалу про накладення на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошового стягнення - штрафів у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - 725 гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/9366/16-к
Провадження № 1-кс/554/8127/2016
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 10.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 10.11.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000173.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № № 585/4463/16-к
Номер провадження 1-в/585/919/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 і просить застосувати йому «пільгу» умовно-дострокове звільнення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи в режимі відеокоференції.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представник Роменської ВК (№ 56) не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення, в режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№ 56) забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати Роменській (ВК №56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1132/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції Корольчук Н.В.
Категорія: ч.3 ст. 199, ч 1 ст. 309 КК України Доповідач Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями захисників та засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона області від 19.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

засуджено: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.199 КК України;

ОСОБА_7 за ч.3 ст.199, ч.1 ст.309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисники засуджених і засуджений ОСОБА_5 подали апеляції.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява від прокурора Дворецького О.О. про перенесення її розгляду у звязку з неповним ознайомленням з матеріалами справи.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Перенести розгляд цієї справи на тринадцяту годину 03 вересня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1539/16
Провадження № 1-кп/741/99/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 09 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 28 листопада 2016 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області,

встановив:
28 листопада 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 22 вересня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просили викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_5 учасниками судового провадження не було заявлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 годину 15 хвилин 18 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1