АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2017 року, ухвалену в порядку ст.170 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.02.2017року задоволено клопотання слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000279 та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання транспортного засобу марки «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати в повному обсязі оскаржуване рішення.
Вказував, що ОСОБА_7 придбав автомобіль у встановленому порядку. Крім того, кримінальне провадження здійснюється по факту незаконного заволодіння гр. ОСОБА_8 шляхом шахрайських дій грошових коштів, а не заволодіння в такий спосіб автомобілем. Вказував також, що ОСОБА_8 будучи законним власником автомобіля, правомірно здійснив його відчуження. А гр. ОСОБА_9 , який звернувся в правоохоронні органи на шахрайські дії ОСОБА_8 не ставить питання про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказував, що в даному кримінальному провадженні автомобіль не є речовим доказом, оскільки розслідування здійснюється по факту незаконного заволодіння грошовими коштами.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.02.2017 року в поліцію з
провадження №11сс/794/58/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
заявою звернулась ОСОБА_11 про те, що в той день о 19 год. 15 хв. ОСОБА_8 викрав автомобіль марки БМВ 520 держномер НОМЕР_3 , за який вона з чоловіком сплатила йому 42000 доларів США. (а.с.26).
З постанови слідчого від 10.02.2017 року вбачається, що автомобіль «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000279.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що гр. ОСОБА_8 автомобіль БМВ 520 держномер НОМЕР_3 в послідуючому продав гр. ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що автомобіль марки «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 , власником якого в даний час є ОСОБА_7 , є знаряддям злочину, слідчий суддя прийняв правильне рішення про накладення арешту на вказане майно.
В даному випадку попередня кваліфікація кримінального правопорушення правового значення для вирішення питання про визнання автомобіля речовим доказом немає.
Крім того, не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється по факту заволодіння гр. ОСОБА_8 шахрайським способом грошових коштів гр. ОСОБА_9 , як плату за вказаний автомобіль, оскільки гр. ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_9 звернулася з заявою в поліцію про викрадення автомобіля, а не грошових коштів.
За таких обставин рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим належними доказами.
Оскільки гр. ОСОБА_7 , який є власником автомобіля «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 дізнався про прийняте слідчим суддею рішення щодо його автомобіля 03.03.2017 року, оскаржив це рішення 09.03.2017 року, строк на оскарження ухвали слідчого судді він не пропустив і тому підстав для прийняття рішення про поновлення йому процесуальних строків немає.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 14. 02.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя