Справа № 275/501/16-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Шарно Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримання малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2016 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підстав 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,
в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
03.08.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , під час святкування дня народження ОСОБА_7 почув образу від ОСОБА_6 у свій бік. Не стерпівши образи, ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , встав з-за столу та ногою наніс один удар по грудній клітці ОСОБА_6 , від якого той впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, правою рукою, стиснутою у кулак, наніс чотири удари по обличчю ОСОБА_6 , після чого вони продовжили розпивати спиртні напої.
Приблизно через 5 хвилин після цього ОСОБА_4 , не полишаючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знову встав з-за столу та ногою наніс один удар по грудній клітці ОСОБА_6 , від якого той впав на землю, а ОСОБА_4 умисно ногою наніс ОСОБА_6 близько трьох ударів по обличчю у область щелепи.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи справа та перелом її в ділянці кута справа, 2, 3 зубів зліва, що утворилися від дії тупого твердого предмету та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав частково, не заперечував, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , але не бив його ногами, а лише наносив удари по обличчю кулаком руки, суду пояснивши наступне. Так, 03.08.2016р. він після обіду перебував на подвір`ї будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , на дні народженні у сусідки ОСОБА_8 , де вживав алкогольні напої. ОСОБА_6 став його ображати. Спочатку він просив ОСОБА_6 не робити цього, але той не зупинявся. Тоді він вдарив ОСОБА_6 правою ногою в живіт, той впав, та піднявшись, намагався його вдарити. Тоді він кулаком правої руки наніс йому два, а можливо й більше ударів по обличчю в область щелепи. Після цього вони розійшлись, та він пішов додому. Стверджував, що більше між ним та ОСОБА_6 сварки не було, та більше він ОСОБА_6 , в тому числі й ногами по обличчю, не бив.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.08.2016р. перебував за місцем свого проживання у будинку цивільної дружини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з нею, ОСОБА_4 , його цивільною дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_10 святкував день народження ОСОБА_8 . Вони вживали алкогольні напої. Під час святкування між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, та ОСОБА_4 на нього накинувся, вдаривши ногою. Він впав та ОСОБА_4 вдарив його кілька разів рукою по голові. Після цього вони сіли за стіл, але через деякий час сварка продовжилась, та ОСОБА_4 почав його бити по голові і він знову впав, а ОСОБА_4 його продовжував бити. Скільки ударів і чим наніс йому ОСОБА_4 , він не пам`ятає, але в нього після цього була зламана щелепа у декількох місцях та вибиті зуби. Після цього його забрали до лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 03.08.2016р. на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_2 святкувала день народження. За столом крім неї сиділи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вживали спиртні напої, коли між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочалась сварка. Як перший раз ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_11 , вона не бачила, бо це дуже швидко сталось. Бачила, що ОСОБА_6 опинився на землі. Через деякий час ОСОБА_4 вдруге вдарив ОСОБА_6 , той впав, а ОСОБА_4 ще декілька разів вдарив ОСОБА_11 ногою по обличчю. Після цього їх розборонив ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 пішли, а вони викликали ОСОБА_6 швидку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 03.08.2016р. по обіді він перебував на дні народження ОСОБА_8 на подвір`ї її будинку по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Вони вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, та ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 , що той впав. Він не бачив, чим і скільки ударів наніс ОСОБА_4 тоді ОСОБА_6 , бо перебігав через стіл їх розбороняти. Через 5 хвилин між ними знов зав`язалась сварка, та ОСОБА_4 знову почав бити ОСОБА_6 . Він бачив, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 ногою по обличчю, коли той лежав на землі. Скільки було ударів, він вже не пам`ятає. Він знову розборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 пішли, а ОСОБА_6 забрала швидка до лікарні.
Крім вищевикладених доказів провина ОСОБА_4 у скоєному ним кримінальному правопорушенні при обставинах, вказаних у вироку, також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2016р. за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в ході якого останні детально розповіли та показали, чим саме та яким чином ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2016р. за участю ОСОБА_4 , в ході якого він показав, як наносив удари ОСОБА_6 кулаком по обличчю; висновком судово-медичного експерта № 2388 від 19.09.2016р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синець в ділянці нижньої щелепи справа та перелом її в ділянці кута справа, 2, 3 зубів зліва, що утворились від дії тупого твердого предмету, від удару таким по обличчю, не виключено 03.08.2016р. та які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; висновком судово-медичного експерта № 2465 від 28.09.2016р., згідно якого ідентифікувати травмуючий предмет лише за локалізацією, формою, розміром та кольором синця в ділянці нижньої щелепи справа та характером її перелому у ОСОБА_6 не уявляється можливим.
Суд не приймає до уваги покази допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що була присутня, коли ОСОБА_4 03.08.2016р. на святкуванні дня народження ОСОБА_8 побив ОСОБА_6 , та стверджувала, що ОСОБА_4 після словесних образ з боку ОСОБА_6 вдарив останнього, що той впав, а ОСОБА_4 рукою наніс тому по обличчю ще декілька ударів, після чого вони пішли, підтверджуючи таким чином версію ОСОБА_4 щодо обставин цієї події, оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_4 , тобто зацікавленою особою. Крім того, її свідчення протирічать поясненням інших допитаних судом свідків та досліджених доказів, сумніватись в достовірності яких в суду немає підстав.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше був судимий за вчинення злочину проти власності, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також досудову доповідь, складену Брусилівським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
24.05.2016 р. ОСОБА_4 засуджено Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.05.2016р. та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1