Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1473/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження. Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_3 01 листопада 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована поблизу магазину побутової техніки «Полюс», по вул. Київська в м. Сарни Рівненської області, діючи на грунті неприязних відносин, що раптово виникли, під час обопільної бійки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув долонями обох рук ОСОБА_5 в область грудної клітки, від чого останній, нахилившись назад та не втримавшись на ногах, впав потиличною частиною голови на асфальтоване покриття, в результаті чого отримав тілесне ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, лінійного перелому потиличної кістки справа із переходом на основу черепа, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 128 КК України, як дії, які виразились у вчиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження; і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 31 жовтня 2015 року йому подзвонив ОСОБА_9 та запропонував поспілкуватися, зустрілися біля магазину побутової техніки «Полюс», по вул. Київська в м. Сарни Рівненської області, потім підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Чи бився з ОСОБА_9 , не пам`ятає, чи наносив удари обвинуваченому ОСОБА_3 також не памятає, але памятає, що йому наніс удар ОСОБА_3 і він опритомнів в лікарні.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 31 жовтня 2015 року біля 7 год. вечора вживали спиртні напої, він подзвонив ОСОБА_10 , який до них приєднався і біля магазину «Полюс» вул. Київська в м. Сарни Рівненської області продовжували вживати горілку та зустріли ОСОБА_3 , вже була нічна пора, і у ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_5 виникла суперечка і вони штовхали один одного. Потім ще придбали спиртних напоїв і стався конфлікт, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 вдарив потерпілого ОСОБА_5 і останній втратив свідомість та більше до тями не приходив. ОСОБА_5 автомобілем служби «таксі» завезли додому. Вказані показання свідок також давав при проведенні слідчого експерименту (а.п. 28-31).
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 1 листопада 2015 року біля 2 години ночі йому подзвонили і він вийшов до магазину «Полюс», там був потерпілий ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , разом вживали спиртні напої. В потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_9 виник спір, вони поштовхалися, ОСОБА_10 з ОСОБА_3 їх розтягли. Потім стався конфлікт в обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , вони обмінялися декількома ударами, потім між собою говорили і потерпілий ОСОБА_5 впав. ОСОБА_5 втратив свідомість та більше до тями не приходив. ОСОБА_5 автомобілем служби «таксі» завезли додому. Вказані показання свідок також давав при проведенні слідчого експерименту (а.п. 37-40).
Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 1 листопада 2015 року біля 0 годин 40 хвилин бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , що штовхалися, ударів один одному не наносили, після чого пішов додому.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в якості таксиста вночі 1 листопада 2015 року завозив потерпілого ОСОБА_5 додому, який був без свідомості. ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були в стані алкогольного спяніння, від потерпілого ОСОБА_5 також відчувався запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що вночі його брата ОСОБА_5 1 листопада 2015 року привезли додому на таксі. ОСОБА_5 був без свідомості, ОСОБА_14 роздягнув брата та положив спати.
Обвинувачений ОСОБА_12 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав показання, що 1 листопада 2015 року вночі йшов з роботи і зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Між потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_9 виникла суперечка. Потерпілий ОСОБА_5 був налаштований дуже агресивно. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 їх розборонили, ОСОБА_3 відвів у сторону ОСОБА_5 а ОСОБА_10 ОСОБА_9 . Вони стояли обличчям один до одного, на близькій відстані, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_3 , від чого ОСОБА_3 поточився, спотикнувся і впав. Потерпілий ОСОБА_5 наносив удари в обличчя ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 встав та відштовхнув ОСОБА_5 долонями в грудну клітку. Потерпілий ОСОБА_5 впав на асфальт тілом та втратив свідомість. Останнім, хто штовхнув потерпілого ОСОБА_5 був ОСОБА_3 . Вказані показання ОСОБА_3 також давав при проведенні слідчого експерименту (а.п. 73-76).
Відповідно до протоколу огляду місця події, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, оглянуто місце події по вул. Київська в м. Сарни Рівненської області та підтверджено, що вказана місцевість покрита асвальтом, бруківкою та бетонними бордюрами. (а.к.п. 8-9)
Згідно висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, лінійного перелому потиличної кістки справа із переходом на основу черепа, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми зліва, що відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння. (а.к.п. 20-21)
Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що показання допитаних осіб послідовні, переконливі, несуперечливі про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, їхні показання є взаємодоповнюючими з іншими дослідженими доказами, що виключає можливість обмови обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризуються позитивно.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд оцінює щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді громадських робіт на рівні ближче до вищої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Враховуючи винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, суд приходить до висновку, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей.
Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що порушено нормальні життєві зв`язки потерпілого, ритм його життя, він пережив нервовий стрес.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: