н/п 1-кс/766/8002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.12.2011 Суворовським судом м.Херсона, за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 19.07.2017 року близько 13.30 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму рігелю замку металевою скрепкою проник до кабінету №33 у будівлі Головного Управління Пенсійного фонду в Херсонській області, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.28 Армії б.6. і викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Iphone 6 plus, барсетка шкіряна чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3500 гривень, мобільний телефон Samsung E1200R, ключі від транспортного засобу Nissan Pathfinder, шкіряний гаманець чорного кольору з банківськими картками Юнікредитбанку та Приватбанку) та документи на ім`я потерпілого( а саме паспорт НОМЕР_1 , водійське посвідчення, службове посвідчення працівника Головного Управління пенсійного фонду в Херсонській області), чим спричинив потерпілому збитки у сумі 25000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

25.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілго ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 21.07.2017 в ході якого вилучено телефон Samsung

- протоколом огляду від 21.07.2017 в ході огляду ОСОБА_5 , видав частину викрадених речей.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримін ального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що інкримінований злочин є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_5 , що свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_5 він ніде не працює, родини та утриманців не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі десяти прожикових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16840 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 16840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.09.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона, та утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, окім як під час проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 26.07.2017 року________________________