overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/389/447/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 грудня 2016 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.12.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Знам`янської місцевої прокуратури (заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про його заяву від 19.12.2016 щодо скоєння службовими особами Знам`янського міськрайонного центру зайнятості та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Геоід» ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.28 КК України, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України та ч.1 ст.376 КК України і провести слідчі дії у відповідності до КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 318 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року з участю скаржника ОСОБА_2 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури.
Копії ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та до Знам`янської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/8213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/661/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітньої обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, учениці ІІІ курсу ДНЗ «ВПУ №4» не маючої інвалідностей, з базовою середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 , представник сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представник служби у справах дітей, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , представника сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представника служби у справах дітей, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 на 26 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1102/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000073 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 612/872/16-к
1 кп /612/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано 10.12. 2016 року у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає обраний під час досудового розслідування щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовженим по 10 лютого 2017 року включно.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 10 лютого 2017 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4704/16-к
Номер провадження 1-кп/629/361/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час проведення судового засідання на обговорення учасників судового розгляду судом поставлене питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на даний час існують ризики продовження злочинної діяльності обвинуваченим та переховування від суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має поганий стан здоров`я, має на утриманні дитину та не має наміру ухилятися від суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, як обставина, що враховується судом при обранні, зміні чи скасуванні запобіжного заходу, не є сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу. Крім цього, наявність у обвинуваченого хронічних захворювань не підтверджена у судовому засіданні будь-якими доказами.

Поряд із цим, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, майновий стан обвинуваченого та відсутність у нього постійного доходу, а також те, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 21 лютого 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Цивільний позивач ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автотранспортного засобу, який належить підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007047 за ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом.

Таким чином, оскільки досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням закінчено та за вказаним кримінальним провадженням Московським районним судом м.Харкова (головуючий суддя ОСОБА_4 ) здійснюється судове провадження, клопотання про скасування арешту повинно розглядатися не слідчим суддею, а судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.12.2016
Справа № 727/7557/16-к
Провадження № 1-кп/727/349/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/727/349/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 04 жовтня 2016 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався призначити до судового розгляду на 09-30 годину 08 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: сторони кримінального процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі засуджений в повному обсязі не усунув.
Так, зі змісту уточненої скарги вбачається, що ОСОБА_4 повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження судом першої інстанції, залишених без змін апеляційним судом, фактично не погоджується з оцінкою доказів, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 так і не зазначив про своє бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Велто Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денема Союз», про скасування арешту з рахунків, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: скасувати арешт, накладений на рахунок (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю «Велто Груп», код 39864396, поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті (980), який відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Вернум Банк», код 380689 (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, буд. 17-В); скасувати арешт на рахунок (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю «Денема Союз», код 39671326, поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Банк`Портал», МФО 339016.

Від заявника 21.12.2016 року надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, таким чином клопотання про скасування арешту не підтримала.

Старший слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання представника заявника та залишити заяву про скасування заходів забезпечення кримінального провадження без розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Велто Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денема Союз», про скасування арешту з рахунків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1587/16-к
Провадження № 1-кс/280/652/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській обл., за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що 05.11.2016 року близько 23 години 13 хвилин на 100 км+780м а/д Київ-Чоп Коростишівського району відбувся наїзд а/м Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким зі сторони м.Житомира в напрямку м.Києва керував водій ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїздній частині. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Коростишівської ЦРЛ.
06.11.2016 року вилучений під час огляду транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, оскільки внаслідок кримінального правопорушення транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а його місце зберігання визначеного майданчик Коростишівського відділу поліції.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Прокурор підтримав клопотання, просив накласти арешт на автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Також вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред`явлена, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані. Таким чином, внаслідок викладених підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишіського ВП ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1844/15-к
Номер провадження 1-в/289/136/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 30.01.2017 року на 10-05 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1