233 № 233/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання проведення огляду законним та надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні за № 0000082 від 22 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000082 від 22 січня 2017 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000082 від 22 січня 2017 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про визнання проведення огляду в будинку за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який згідно про право на спадщину за заповітом належить ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, де тривалий час мешкає ОСОБА_6 - законним. А також про надання дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 1998 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 1998 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено з метою попередження настання тяжких наслідків та вилучення предмету злочину, з незаконного обороту, та відповідно з вимогами ч.3 ст.233 КПК України з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме - речей та предметів, на яких містяться сліди злочину, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину, та які можуть бути знищені, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що факт проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які надані слідчому судді для дослідження. Необхідних дій для встановлення осіб, яким на даний час належить домоволодіння АДРЕСА_1 не проводили та вищевказаних осіб під час досудового розслідування не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також матеріали кримінального провадження за № 0000082 від 22 січня 2017 року, приходить до наступного.

Відповідно до рапорту старшого інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 22 січня 2017 року до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області надійшло повідомлення ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що заявник бачив як чоловік схожий на ОСОБА_12 , 1990 р.н., який перебуває у розшуку зайшов до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у розшуку, як особа, яка вчинила особливо тяжкий злочин за ч.5 ст. 260 КК України.
Відповідно до протоколу огляду 22 січня 2017 року у період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 було проведено огляд місця події- домоволодіння АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі.
Даний факт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за № 663 від 22 січня 2017 року та внесено до ЄРДР під номером 0000082 від 22 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошується, що « Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві і в інтересах національної та громадської безпеки…»
Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Тобто диспозиція ст. 237 КПК України відсилає до ст. 234 КПК України, згідно якої клопотання слідчого повинно містити крім іншого …4) підстави для обшуку; … 6) особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться…
З протоколу огляду від 22 січня 2017 року домоволодіння АДРЕСА_1 не зрозуміло чи дійсно були наявні підстави для проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді і чи була досягнута очікувана мета, яка ставилась перед проведенням слідчої дії огляду, а саме встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_12 . Чи знову ж таки слідчий цілеспрямовано провів огляд, з дозволу ОСОБА_6 , з метою відшукання особливо небезпечного наркотичного засобу.
Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини, як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Зокрема, у справі „Смирнов проти Росії від 07.07.2007 р. суд зазначив, що, враховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ на власний розсуд визначили предмети, що підлягають вилученню. Постанова про проведення обшуку не містила відомостей про кримінальну справу та мету обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених стс.т. 370, 372 КПК України. Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне визнання обшуку незаконним. Зокрема, Європейський суд з прав людини визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатуючи незаконність обшуку в справі „Ернст та інші проти Бельгії, зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню.
Крім того, в порушення п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, ані слідчим, ані прокурором не встановлено особу, якій належить житло чи інше володіння.
Так, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 1998 року будинок АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла (копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ). Не встановлено, кому після смерті ОСОБА_5 з 2011 року по 23 січня 2017 року на момент розгляду клопотання слідчого належить вищевказане домоволодіння.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , право власності на який належало ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 1998 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає як необґрунтоване і не основане на законі.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 234, 237 не передбачають повноваження слідчого судді на визнання проведення огляду в будинку або в іншому володінні особи законним. Процесуальними рішеннями, які постановляють ся слідчим суддею під час розгляду клопотання про проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи є ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук чи огляд житла або іншого володіння особи або відмова у задоволенні клопотання про обшук або огляд житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню, в порядку передбаченому ст. 255 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233- 234, 237, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання від 23 січня 2017 року слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , право власності на який належало ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 1998 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за № 0000082 від 22 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1