overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/598/17
№ 1-кс/688/107/17
Ухвала
02 березня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати потерпілого, слідчого та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу або представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 02 березня 2017 року надати суду матеріали по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2357/17
Провадження № 1-кс/750/598/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:
03.03.2017 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008655, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 31.01.2017 р. клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008655 від 05.11.2015 р.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 06.03.2017 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008655.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1799/16-к
№ провадження 1-кп/738/7/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримінальне провадження № 0000074 від 24.02.2016 щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області , громадянина України , з неповною середньою освітою ( 7 кл.) , не одруженого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 , працює у жителів села виконуючи фізичну роботу по господарству , в силу ст. 89 КК України не судимий ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 07 березня 2017 року о 13 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись 477 , 369 , 371 , 372 , 376 , ст..284 ч.1 п.7 КПК України ,
У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Семенівка Менського району Чернігівської області - задовольнити .
Закрити кримінальне провадження № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2173/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/410/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , перебуває під вартою в Чернігівському СІЗО і просить призначити йому захисника за рахунок держави. Зважаючи, що обвинувачений не працював, перебуває під вартою, не має коштів йому необхідно призначити захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Керуючись ст. ст. 48-49, ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 27 березня 2017 року о 13:00 год. Про день і час проведенян судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника -адвоката ОСОБА_5 .
Доставити в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в Чернігівському СІЗО.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/326/17
УХВАЛА

02.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2016р., 18.01.2017р., 14.02.2017р. та 02.03.2017р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 23 березня 2017 року 10:30 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/592/16-к
Провадження № 1-кп/698/7/17
13 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 336, 350, 372 КПК України, суд, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, яка відбудеться об 11 год. 00 хв. 14.03.2017 року.
Доручити Шевченківському районному суду м. Харкова забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 14 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/626/17
Справа № 711/1648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчому та прокурорам, поданий адвокатом захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , -

встановив:

До суду надійшла заява від захисника підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000171 від 05.08.2016р. Зазначено, що у сторони захисту є сумніви в неупередженості слідчого та прокурорів, оскільки клопотання, які були заявлені стороною захисту і подані до закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не розглянуті, чим позбавлено право сторони захисту надати докази в спростування пред`явленої підозрюваним підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинах. Також вважають, що слідство ведеться однобічно та неповно.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повністю підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що відвід є безпідставним і підстав для його задоволення немає.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді відводу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому та прокурорам не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких слідчий, прокурор не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

Між тим, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням. По-перше, на час розгляду заяви про відвід, досудове розслідування завершене і з 27.02.2017р. розпочато ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження. По-друге, - факт не розгляду чи відмови слідчого у задоволенні клопотань сторони захисту, - не є підставою для відводу слідчого.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу слідчому та прокурорам, відсутні. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 , прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої захисником ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокатлом ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1/513/11
Провадження1-кс/711/627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває справа 1-513/11 (провадження № 1-о/711/3/16) за заявою засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та законного захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_6 .

28.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вказуючи що він без належних на те підстав відклав судове засідання призначене на 23.02.2017 року та проігнорував постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2011 року, якою суд усунув від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, в якості захисника ОСОБА_8 .

Заявники адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) та адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 пославшись на її безпідставність.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що вказує на його небажання давати пояснення як то передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду щодо відводу судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 ст. 75 КПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Судом не встановлено визначених законодавством обставин, які б викликали б сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 . Незгода з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 по суті не є підставою для його відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження його рішень в порядку передбаченому законодавством.
За таких підстав заява адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
З задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12937/16-к

Провадження №1кп/712/120/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

03 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; вік та стан здоров`я , колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Озерного Житомирського р-ну, Житомирської обл., запобіжний захід - тримання під вартою строком на 2 місяці , тобто по 03 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №705/491/17
1-кс/705/160/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Під час розгляду вказаної скарги суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід в порядку ст. 75 КПК України, вказавши, що потерпіла ОСОБА_3 тривалий час працювала в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини. Дружина слідчого судді ОСОБА_6 є деканом цього навчального закладу та членом вченої ради університету. Раніше ОСОБА_3 працювала в підпорядкуванні його дружини, а також була рецензентом докторської дисертації ОСОБА_3 . За вказаних обставин у сторін провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого самовідводу не надав.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що підстав для самовідводу, передбачених ст. 75 КПК України не вбачається. Цілком довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , поважаючи його компетентність та об`єктивність.
В судове засідання прокурор Уманської місцевої прокуратури та старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 не з`явились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якою заявлено самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/120/17 Справа № 712/1583/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13.04.2017 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 13 квітня 2017 року, включно, - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 03 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :