overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008583 від 10.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати дозвіл до документів, що містить інформацію щодо використання абонентських номерів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », за період з 01.01.2016 до 05.12.2016 р., із зазначенням вхідних, вихідних, нульових телефонних з`єднань та СМС повідомлень, Інтернет з`єднань, дат, часу та тривалості з`єднань із зазначенням анкетних даних та іншої інформації щодо власників (користувачів) абонентських телефонних номерів, визначених ІМЕІ мобільних терміналів, а також адрес базових станцій, в зоні дії яких перебували мобільні термінали під час з`єднань, які знаходяться у оператора телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні за №0008583 від 10.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 4421/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшини ракетної команди ракетно-артилерійської бойової частини, мічмана, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001480 від 15.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.03.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/18/17
Номер справи місцевого суду: 503/1795/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
02.12.2016 захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 23.12.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі захисника фактично ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/304/17
Номер справи місцевого суду: 509/2555/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України призначити до апеляційного розгляду на 21 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-15/2010 р.
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188757 в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

На вирішення суду слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №95188757, порушеної 08.02.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР (1960 р.), і перекваліфікована 24.02.2010 р. на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення курей з домоволодіння ОСОБА_1 м. Тростянець, вул. Сосновий бір, 21/18 Сумської обл. в звязку із закінченням строків давності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.02.1995 р. Тростянецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа №95188757 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР (1960 р.), а саме за фактом крадіжки курей з домоволодіння ОСОБА_1 в м. Тростянець вул. Сосновий бір, 21/18, Сумської обл. В ході проведення досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, в звязку з чим 08.03.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України. 24.02.2010 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено.

Оскільки санкція ст. 140 ч.2 (1960 р.) передбачає більш суворе покарання, ніж санкція за такі ж дії, передбачена КК України (2001 р.), відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001 р.) закон має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону. В звязку з чим 24.02.2010 р. даний злочин було перекваліфіковано з ст. 140 ч.2 (1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188799 в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 71, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі №95188757, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР (1960 р.), та перекваліфікованої на ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), за фактом крадіжки курей з домоволодіння ОСОБА_1 в м.Тростянець, вул. Сосновий бір, 21/18, Сумської обл., - в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 588/111/17
1-кп/588/57/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

31.01.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 за № 0000561, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 31.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, розписка захисника про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, яке відбудеться о 10 год. 20 хв. 15 лютого 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/36/17
Провадження 1-кс/731/9/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року смт. Варва
слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 22 лютого 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 22 лютого 2013 року, яку було передано до провадження слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .
В скарзі представник ПАТ «Укрнафта» просив поновити строк на оскарження, у зв`язку із несвоєчасним отриманням копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи заявником, копія постанови про закриття кримінального від 24.06.2015, була отримана лише 20.01.2017 та 25.01.2017 була подано скарга до Варвинського районного суду Чернігівської області, отримано скаргу 30.01.2017 року, а тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.
Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області та подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 22 лютого 2013 року.
Призначити розгляд скарги на 14 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.
Витребувати з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №0000040 від 22 лютого 2013 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, начальнику слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/72/17
Провадження № 1-в/737/7/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 січня 2017 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 червня 1996 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 86-1; 44; 17 ч. 2; 140 ч.3; 17 ч.2; 187 ч.2; 186 ч.3; 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. 26 червня 2001 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.2; 140 ч.3; 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26 квітня 2007 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 05 квітня 2016 року за ст. 185 ч.1 КК України засуджено та призначено покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В С Т А Н О В И Л А :
26.01.2017 начальник Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..
Дана справа підсудна Куликівському районному суду.
Зважаючи на наведене, необхідно відкрити провадження по поданню начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Відкрити провадження у справі за поданням начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду в Куликівському районному суді Чернігівської області на 10 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, яка внесла подання та ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_1
Справа№748/2792/15-к
Провадження№1-кп/751/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного їй майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - домашній арешт змінено на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту її затримання, зарахувавши їй в строк відбування покарання період досудового тримання її під вартою з 22.06.2015 року по 21.08.2015 року включно. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016 року вирок суду залишено без змін.

На даний час засуджена перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.

27.01.2017 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки право засудженої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, гарантоване ст. 42, ст. 43 КПК України, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав засудженої, ОСОБА_2 слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 350, 392, 537 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 748/2792/15-к (провадження №1-кп/751/89/16).

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженій ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 749/424/16-к
Номер провадження 1-кп/749/1/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 внесеного в ЄРДР 21 січня 2016 року, який надійшов до суду з Апеляційного суду Чернігівської області, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадяна України, раніше судимого:

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю повноважень у данному кримінальному провадженні..

Відповідно до ч.3. ст.331 КК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судом встановлено, що у ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 12 лютого 2017 року.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає що існування ризиків, передбачених п.п.1,,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання цим ризикам.
За таких обставин суд, вважає щозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_4 на 27 діб, до 11 березня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 331, 177 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 27 діб з 12 лютого 2017 року до 11 березня 2017 року та утримувати його під вартою у СІЗО м. Чернігова.

Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017 року на 14-00 годину.

Ухвала судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1