Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/981/17
Провадження №1-кc/503/159/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
27.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 , ордер ОД №237352,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000221, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Руставі, Республіки Грузія, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, працездатному, не працюючому, не одруженому, раніше судимому Кодимським районним судом Одеської області у 2014 році за ст.121 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавленні волі, звільнений з місць позбавленні волі за відбуттям строку покарання у 2016 році, судимість не погашена,

підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.1, 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2017 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000221, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 26.05.2017 на початку першої години ночі, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Незалежності навпроти будинку № 131 в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, вступив у суперечку з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якої у нього виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного наміру, утримуючи в руці заздалегідь заготовленого ножа та перебуваючи позаду ОСОБА_8 , маючи прямий умисел позбавити життя потерпілого, тобто посягаючи на його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання у вигляді біологічної смерті потерпілого, умисно наніс тому один удар вказаним ножем у ліву частину грудної клітини, тобто місце розташування життєво важливого органу (серця). Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 до кінця. Згідно довідки про причину смерті №47 виданої судово-медичним експертом Кодимського районного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті гострої крововтрати, пошкодження лівого шлуночка серця, прохідного колото різаного поранення огруддя.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме спричинення ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Незалежності навпроти будинку за № 131 в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, стоячи позаду, завдав ОСОБА_9 , умисно, один різкий удар заздалегідь заготовленим ножем в праву частину спини, спричинивши порушення анатомічної цілісності та фізіологічної функції органів і тканин тіла людини. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу спрямованого на спричинення умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння людині, а саме ОСОБА_9 до кінця. Згідно довідки виданої судово-медичним експертом Кодимського районного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження щодо заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 травня 2017 року за № 0000221.

Кримінальне провадження щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 травня 2017 року за № 0000221.

26 травня 2017 року, ОСОБА_3 затриманий в порядку статті 208 КПК України о 07 годині.

27 травня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1 і 121 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.115 ч.1 і 121 ч.1 КК України, є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_3 , після оголошення йому підозри, може переховуватись від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не з`являтися до слідчого за першою вимогою та впливати на свідків і потерпілих. Крім того, підозрюваний раніше судимий за заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень і судимість за його вчинення не погашена.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2017 року, він нікого не вбивав і не заподіював тяжких тілесних ушкоджень. Він лише захищав свого племінника ОСОБА_10 . При цьому когось ударив ногою в підборіддя.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що доказів того, що підозрюваний ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_8 смертельної травми, а ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень стороною обвинувачення не надано.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 провадиться досудове розслідування, той обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1 та 121 ч.1 КК України, що вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання (а.с.4-41).

27 травня 2017 року ОСОБА_3 , отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року у справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства», наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому що відповідна особа могла таки вчинити злочин однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Окрім того, статтею 178 КПК України, визначено, що при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Суд також вважає доведеним існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 15-ти років позбавленні волі, у кримінальному провадженні не встановлені інші особи, які можуть бути причетними до вчиненні злочину, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, що вбачається з дослідженої в судовому засіданні, наданої стороною обвинувачення, характеристики Слобідської селищної ради Кодимського району (а.с.27), а також має постійне місце реєстрації свого проживанні в АДРЕСА_1 (а.с.26,зворот.). Однак, вказана позитивна характеристика, а також факт постійного місця реєстрації не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судимою за вчинення насильницького злочину щодо особи, судимість за який не погашена, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не навчається.

Пунктом другим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч.1 КК України є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення особою, яка відбувала покарання за раніше вчинені умисні злочини проти особи, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати як на свідків так і на потерпілого, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_3 , має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Констатую, що навіть та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 провадиться органом досудового розслідування щодо злочину, що спричинив загибель людини та вчиненого із застосуванням насильства щодо людини, розмір можливої застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194, 196 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000221, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 115 ч.1, ст.121 ч.1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Руставі, Республіки Грузія, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, працездатному, не працюючому, не одруженому, раніше судимому Кодимським районним судом Одеської області у 2014 році за ст.121 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавленні волі, звільнений з місць позбавленні волі за відбуттям строку покарання у 2016 році, судимість не погашена, підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 07 годин 26 травня 2017 року до 07 години 24 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1