Справа № 297/1510/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000502 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, громадянина України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку переніс до місця свого проживання, а саме в будинок без номера на дачних масивах у с. Квасово Берегівського району, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 15 червня 2017 року. В подальшому, 15 червня 2017 року, близько 19:00 годин, при проведенні контрольованої оперативної закупки, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, з метою незаконного збагачення, збув за 1000 гривень психотропну речовину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в ході огляду останнього 15 червня 2017 року о 19:40 годин було вилучено. Відповідно до висновку експерта № 6/380 від 06.07.2017 року, вилучена у покупця та надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була запаяна у медичному шприці ємністю 2 мл, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. У 0,2559 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору міститься 10,3572 ваг. % - 0,0265 г метамфетаміну.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропних речовин.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи наявність ризику, що останній, усвідомлюючи своє становище та наслідки своєї злочинної поведінки, залишаючись на волі, зможе покинути межі України, щоб уникнути покарання, тим більше після його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, у зв`язку з тим, що він не вчиняв жодних правопорушень. А викладене в повідомленні про підозру не відповідає дійсності, тому він відмовився підписати таке.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки викладене в клопотанні не відповідає дійсності.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від від 4 до 8 років.

07 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 19), що також свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить і те, що він не проживає за місцем своєї реєстрації.

Разом з тим, наявність в ОСОБА_5 дружини та малолітньої дитини, слідчий суддя не вважає перешкодою в застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 затримано 06 липня 2017 року о 20:50 годин (а. с. 7-9), що вбачається з протоколу затримання, та ч. 1 ст. 197 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 вересня 2017 року, до 20:50 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000502 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів до 04 вересня 2017 року, до 20:50 годин.

Визначити ОСОБА_5 заставу 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1