Справа № 712/661/17
Провадження № 1-кс/712/2973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

місто Черкаси 29 травня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесеного в кримінальному провадженні № 0003751 від 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначає, що 03 травня 2017 о 11 годині 23 хвилини ОСОБА_5 , 1994 р.н., відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , 1988 р.н., при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 у вказаний день та час перебуваючи неподалік будинку № 56 по вул. Благовісній в м. Черкаси помітив припаркований автомобіль марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , в котрому на передньому пасажирському сидінні знаходилась барсетка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 12285 гривень, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , а також рюкзак останнього, яким ОСОБА_5 вирішив заволодіти. Потім, з метою реалізації свого корисливого умислу на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового слідства предметом розбив переднє вікно пасажирської дверцяти автомобіля «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , звідти викрав барсетку та рюкзак, котрий належить ОСОБА_7 , разом із речами, які знаходились в них та в момент вчинення злочину був помічений потерпілим ОСОБА_7 , почав втікати по вул. Крилова в бік вул. Надпільній в м. Черкаси, де сівши до автомобіля марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

03.05.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

04.05.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб до 01.06.2017.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01.06.2017 року, однак по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи дані на підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат суду пояснив, що клопотання слідчого не обґрунтоване, наявність ризиків не вказано. Всі необхідні слідчі дії вже проведені. Крім того, його підзахисний вину у скоєному правопорушенні визнає та сприяє слідству.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Дослідженням клопотання та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період з «22» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно строком на 30 (тридцять) діб.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2017 року __________________ ОСОБА_5