Справа № 178/606/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, одруженого, маючому на утримані неповнолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернулась до суду з цим клопотанням та просить змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року. В мотивування своїх вимог захисник вказала, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Захисник вказує, що підозра у вчиненні злочину є хоч і обґрунтованою, але підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою ОСОБА_6 визнає повністю, в скоєному щиро кається та бажає активно сприяти розкриттю злочину. Водночас, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, буде співробітничати із слідством. Крім того захисник ОСОБА_3 вказує, що на даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, 18 травня 2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , допитані потерпілий та свідки, вилучено речовий доказ, про що складено відповідні процесуальні документи, отже будь-який вплив на потерпілого та свідків з метою перешкоджання встановленню обставин події або прийняття процесуальних рішень з боку підозрюваного, в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, є неможливим. Крім того, ОСОБА_4 є одруженим та має малолітню дитину, яка перебуває на диспансерному обліку в зв`язку з хронічними захворюваннями та з 01 червня 2017 року потребує домашнього догляду. Дружина ОСОБА_4 офіційно працевлаштована та має постійний заробіток, але приймаючи до уваги той факт, що за дитиною потрібен постійний домашній догляд змушена нехтувати потребами малолітнього сина в догляді або змушена звільнитися з роботи та позбавити сім`ю засобів для існування.

Захист вважає, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку носити засіб електронного контролю, відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, буде повністю нівельовано, і відповідно позбавлений можливості вчинити новий злочин чи впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний одружений, має малолітнього сина, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, тобто наявні міцні соціальні зв`язки. Отже, менш суворий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України домашній арешт, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися з потерпілим чи свідками. За таких обставин захисник просить змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

З фактичних обставин кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - 13 травня 2017 року в період часу з 22.00 години по 07.00 годину 14 травня 2017 року, вступивши в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю, з території подвір`я розташованого по АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , а саме: зварювального апарату марки «Темп» ПДУ-200-УЗ-220, кутової шліфувальної машинки марки «DWT» WS-07-115, кутової шліфувальної машинки марки «Зеніт» ЗУШ-230, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши своїми діями потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8 688 гривень.

Але 10 липня 2017 року до Криничанського районного суду надійшов обвинувальний акт № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Беручи до уваги клопотання заявника, перевіривши додані до скарги матеріали суд вважає, що скарга не може бути розглянута судом в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, оскільки глава 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а на час розгляду скарги до суду надісланий обвинувальний акт по даній справі, що свідчить про закінчення досудового розслідування і обумовлює висновок суду про залишення клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному по кримінальному провадженню № 0000324 від 14 травня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1