Провадження №1-кс/447/375/17
Справа №447/1468/17

У Х В А Л А

12 липня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_5 на рішення заступника начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_5 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на рішення заступника начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження . В обгрунтування скарги покликається на те, що 16.06.2017 року він отримав копію постанови від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Термін її оскарження закінчується 26.06.2017 року. 24.05.2017 року він оскаржував аналогічну постанову заступника начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття цього ж кримінального провадження №0001263 від 08.05.2017 року до Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та слідчого судді Миколаївського районного суду. У зв`язку з тим, що згідно листа заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури його скарга була задоволена, а вказана постанова скасована, то адвокат звернувся в суд із заявою про закриття провадження. Однак, фактично по справі слідчим нічого зроблено не було, оскільки зі змісту отриманої постанови вбачається, що вона є точною копією постанови від 08.05.2017 року. А тому, просив скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001263, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 призначити у справі судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з метою здобуття повного комплексу вихідних даних для призначення автотехнічної експертизи зобов`язати слідчого провести за необхідності слідчі експерименти з учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди та на підставі здобутих під час слідчих експериментів даних призначити автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили скасувати постанову від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не в повному обсязі досліджено обставини ДТП.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки слідчим було повно проведено досудове розслідування кримінального правопорушення за результатами якого винесено обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, а також скаржник не наділений КПК України правом оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Постанова про закритття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак зважаючи на обгрунтування викладене у скарзі досудове розслідування проведене неповно.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Згідно відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта ОСОБА_7 , який проведений на підставі медичної документації, відтак ОСОБА_5 експертом оглянутий не був, хоча скаржився на різку біль в грудині з приводу чого йому було повідомлено працівниками медичного закладу , що така біль є характерною при переломі ребер, однак встановити наявність чи відсутність перелому до моменту зрощення ребер неможливо, а тому йому слід повторно звернутись для медичного огляду та проведення рентгенелогічного дослідження через два - три місяці після одержання травми.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001263
Зобов`язати заступника начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 призначити у справі судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Решту вимог залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1