overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія
Провадження № 11-кп/792/433/17
Справа № 676/2170/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не погоджуючись із цим вироком, 12 червня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Частинами 1, 2 ст.284 КПК України передбачено більше 10 підстав для закриття провадження, проте, подана захисником обвинуваченого апеляційна скарга, вищенаведеним вимогам не відповідає з огляду на те, що у ній не вказана жодна із підстав, передбачених цією нормою закону, на основі якої суд, на його думку, повинен закрити провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст.396, ч.ч.1, 2 ст.284, ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту 10 днів строку, з дня отримання ухвали, для усунення цих недоліків.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/1848/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/745/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 29 червня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа № 732/328/17
провадження № 1-кп/732/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
В процесі підготовки справи до розгляду було вжито заходів щодо виклику та приводу обвинуваченого в судове засідання.
В судові засідання, які були призначені на 13.04.2017 року, 25.04.2017р., 16.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 викликався належним чином та вживалися заходи до його приводу, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 13.04.2017 та від 25.04.2017 року у справі 732/509/17 про привід ОСОБА_4 не виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження та оголошення у розшук ОСОБА_4 .
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - оголосити в розшук.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Організацію розшуку доручити Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, направити до Городнянського ВП.копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу директора ТОВ «Айсберг-Фіш» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКРП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ?
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги директора ТОВ «Айсберг-Фіш» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКРП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3715/16-к
Провадження № 1-кп/127/608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторони обвинувачення про відвід всьому складу колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області з 15.02.2017 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні, перед закінченням зясування обставин справи, сторона обвинувачення заявила відвід всьому складу суду, зокрема, головуючій судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мотивувала тим, що в судовому засіданні безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо допиту в судовому засіданні слідчого, експерта та понятих. Допит вказаних свідків є необхідним стороні обвинувачення для встановлення обєктивної істини у справі. Разом з тим, колегія суддів зазначене клопотання не задоволила, а тому у сторони обвинувачення є обєктивні сумніви щодо неупередженості суддів у справі.
В судовому засіданні інші учасники процесу, зокрема, сторона захисту, потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення відводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, зважає на наступне.
Згідно ст. 80 КПК України, обвинувачений, захисник, прокурор мають право заявити відвід суддям членам колегії з визначених ст. 75 КПК України підстав. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після почаку судового розгляду допускається виключно у випадку якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд приймає до уваги, що прокурором зазначений відвід мотивований тим, що суд безпідставно, на його думку, не задоволив його клопотання щодо збирання інших доказів у кримінальному провадженні. Вказане є, на думку сторони обвинувачення, питанням яке викликає сумніви щодо неупередженості суду.
Разом з тим, відповідно до ст. 75 КПК України, визначено перелік підстав для можливого відводу суддям членам колегії.
Згідно ст. 22,23 КПК України, суд зберігаючи обєктивність у справі, вирішує питання, які виникають під час судового розгляду. В тому числі має право відмовляти у задоволенні клопотань сторін, визнавши їх необгрунтованими.
Вказане надає підстави стверджувати, що прокурор намагається примусити колегію суддів діяти в його інтересах, а також прийняти рішення про задоволення його клопотання. Зазначене не є доказом зацікавленості суду, або наявності упередженості, оскільки суд діє в межах повноважень та згідно з вимогами Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви сторони обвинувачення про відвід всім суддям членам колегії відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :
Провадження № 1-кп/127/1152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області м. Ватутіне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 16.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8053/17
Провадження №1-кс/523/1501/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

07.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ,

в с т а н о в и в:
06.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме не розгляді клопотання потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій, в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме не розгляді клопотання потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій, в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Судовий розгляд призначити на 12.06.2017 року 17:00 год у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6).

Викликати у судове засідання заявника та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеного клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 161/9504/17
Провадження № 1-кс/161/4349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002621 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002621 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Суду подано письмову заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів даного клопотання, для доопрацювання.

Враховуючи ті обставини, що слідчим ОСОБА_2 , подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання для доопрацювання, тому вважає, що матеріали клопотання, слід повернути останньому, згідно поданої ним заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002621 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1808/17
Справа № 711/4849/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 31.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 31.05.2017 року.

Справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 31.05.2017 року, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 20.06.2017 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1977/17
номер провадження 1-кп/570/178/2017
У Х В А Л А
01 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000210 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. За клопотанням обвинуваченого та за погодженням з прокурором кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду в цей же день.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000210 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "01" червня 2017 р. о 15:05 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Берегово, Закарпатської області, громадянці України, українці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима (зі слів),

на підставі матеріалів досудового розслідування за № 00013212 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрювану на строк до 09. 01. 2017 року включно, наступні обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 204 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві до слідчого ОСОБА_7 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 год. 00 хв. 14. 11. 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
09. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 27. 12. 2016 року на 11 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1