Справа № 204/230/17
Провадження № 1-кс/204/55/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002203 від 06.08.2016 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розведеного, фізичної-особи підприємця, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002203 від 06.08.2016 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слухання даного матеріалу було призначено на 14 січня 2017 року, на 15 січня 2017 року, на 16 січня 2017 року, на 17 січня 2017 року, на 18 січня 2017 року та на 19 січня 2017 року, але ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, оскільки, згідно довідок та листів з Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради, наявних в матеріалах даної справи, ОСОБА_4 з 14 січня 2017 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні з діагнозом: Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ст. Неускладнений гіпертензивний криз.

Згідно листа Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради з рекомендаціями від 18.01.2017 року за № 60, підозрюваний може бути перевезений в приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою реанімаційної бригади Центру медицини катастроф під наглядом лікарів.

У зв`язку з вищевказаним, 20 січня 2017 року обвинувачений був перевезений в приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою реанімаційної бригади Центру медицини катастроф під наглядом лікарів, у відповідності з рекомендаціями Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради, в його листі від 18.01.2017 року за № 60.

Разом з тим, 19 січня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просив відкласти розгляд даної справи, оскільки 19.01.2017 року він приймає участь у запланованих слідчих діях у м. Бердянськ Запорізької області, а 20.01.2017 року приймає участь, як захисник, у розгляді кримінальної справи у м. Чутово Полтавської області.

У зв`язку з вищевказаним, ухвалою суду було доручено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 20 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Дорученням Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.01.2017 року за № 004-0031402, ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 змінив свого захисника.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002203 від 06.08.2016 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 14 січня 2017 року, розглядається саме 20 січня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 серпня 2016 року, близько 15.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав на територію АЗС № 35 (Авіас), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, буд. 17, де перебуваючи на території вищевказаної АЗС, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, у нього раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, знаходячись на території вищевказаної АЗС № 35, ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобілі «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, без будь-яких на те підстав, здійснив з належного йому вищевказаного предмету, не менше трьох пострілів в область тулуба потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта №3547е від 16.09.2016 року у вигляді:

- проникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається вхідним отвором по передньо-пахвовій лінії (на відстані 130 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в ранньовий канал з ушкодженням лівої легені та сліпо закінчується стороннім тілом металевої щільності у лівій легені, з явищами лівостороннього гемо), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

- дотичного вогнепального поранення грудної клітини праворуч, яке розташоване на навколо хребтовій лінії (на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- дотичного вогнепального поранення поперекової області ліворуч (на відстані 101 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 9 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України.

За сукупністю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом, 06 серпня 2016 року, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 , в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив два умисних кримінальних правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

01 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, яке вручено захиснику ОСОБА_5 та сестрі ОСОБА_4

14 січня 2017 року повідомлення про підозру, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, отримав сам ОСОБА_4

30 листопада 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 січня 2017 року місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, а саме, останнього було затримано працівниками Державної прикордонної служби України при перетині кордону України на території Харківської області, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 06.08.2016 року, було відновлено.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив два умисних тяжких кримінальних правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Також, згідно довідки наданої з Державної прикордонної служби України на №74-2969 вих616 від 20.09.2016 року, гр. ОСОБА_4 , 11.08.2016 року о 04:48 годин на автомобілі з державним знаком НОМЕР_2 на пункті пропуску Нові Яриловичі виїхав за межі України та повернувся лише 14.01.2017 року. Таким чином враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_4 , вбачаються дії спрямованні на безпосереднє умисне переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на неповнолітнього ОСОБА_9 , а також на свідків вищевказаної події з метою схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих свідчень, або зміни наданих свідчень для забезпечення ухилення від відбування покарання підозрюваним ОСОБА_4 .

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_4 , далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого чи свідків у вищевказаному кримінальному проваджені, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідка з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та пояснили, що ОСОБА_4 не переховувався від слідства, підозра йому не вручалася, подали до суду копію заяви, в якій потерпілий дає пояснення, що він просить не проводити розслідування по справі. Крім того, просили врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 на теперешній час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні довів наявність, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, але суд вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка з метою уникнення від кримінальної відповідальності, але з урахуванням наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та малолітнього сина на утриманні, враховуючи стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-196, 205,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002203 від 06.08.2016 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 19 березня 2017 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи на визначений нею час;

- не залишати місця постійного місця проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1