Справа № 525/259/17
Номер провадження 1-кс/525/41/2017
УХВАЛА

04 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування про кримінальному провадженню № 0000075 від 03.03.2017 року про арешт майна,
встановив:
Тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 02 березня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за вказаною адресою, в приміщенні гаража, наніс удари ногами і руками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер на місці події.
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, які були вилучені при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) чотири сліди рук; 2) дві порожні пляшки з під настоянки "Моя вишенька з коньяком" об`ємом 0,5 л. зі слідами РБК; 3) дві скляні чарки зі слідами РБК; 4) пристрій із двох частин пластикової пляшки зі слідами кіптяви; 5) зіскоб РБК (позначка №5 згідно ОМП); 6) зіскоб РБК (позначка №6 згідно ОМП); 7) сокира зі слідами РБК; 8) кувалда зі слідами РБК; 9) куртка чорного кольору (№1 згідно ОМП); 10) куртка чорного кольору (№2 згідно ОМП); 11) куртка синього кольору (№3 згідно ОМП); 12) кофта чорного кольору з блискавкою; 13) спортивна шапка чорного кольору; 14) мобільний телефон марки "Леново"; 15) куртка чорного кольору (вилучену у будинку); 16) особисті речі ОСОБА_7 , а саме: чоловічу куртку чорного кольору, штани чоловічі світлого синього кольору, куртку біло-синього кольору "Reebok"; 17) особисті речі ОСОБА_8 , чоловіча куртка чорного кольору, спортивні чоловічі штани сірого кольору з написом іноземними літерами "IDENTIN-Men", чоловічі ботинки чорно-коричневого кольору; 18) особисті речі ОСОБА_9 , куртка чоловіча з капюшоном синього кольору, штани чоловічі темно-синього кольору, туфлі чоловічі чорного кольору.
В судовому засіданні зазначені у клопотанні власники майна були відсутні, повідомлені про час та місце за телефонами, номера яких зазначені в матеріалах поданого до суду клопотання (а.п. 37, 38).
У клопотанні зазначається, що накладення арешту на зазначені речі здійснюється з метою їх збереження, як речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий вважали, що подане клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Зазначений в клопотанні перелік речей, вилучені при огляді та визнаний слідчим органом речовими доказами по справі (а.п. 33).
Перелік речей зазначених в клопотанні не є тимчасово вилученим майном, про що повинен бути складений відповідний протокол, крім того речі визнані речовими доказами по справі.
Особисті речі ОСОБА_7 , а саме: чоловічу куртку чорного кольору, штани чоловічі світлого синього кольору, куртку біло-синього кольору "Reebok"; особисті речі ОСОБА_8 , чоловіча куртка чорного кольору, спортивні чоловічі штани сірого кольору з написом іноземними літерами "IDENTIN-Men", чоловічі ботинки чорно-коричневого кольору; особисті речі ОСОБА_9 , куртка чоловіча з капюшоном синього кольору, штани чоловічі темно-синього кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, видані зазначеними особами добровільно за відповідними заявами та вилучені відповідно до доданих до клопотання протоколів огляду (а.п. 27-32).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України, зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В судовому засіданні, а ні слідчий, а ні прокурор не довели необхідності у застосування арешту до вказаних в клопотанні речей, які як зазначав слідчий та прокурор були опечатані та передані до камери схову Великобагачанського ВП.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Щодо вилучених речей у громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вилучені за їхніми особистими заявами, то окрім зазначеного вище, слід зазначити, що оголошена підозра не стосується даних осіб, дані речі визнані речовими доказами по справі, вилучені, опечатані та передані до камери схову Великобагачанського ВП, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутня розумність та співрозмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження, щодо даних осіб, які були допитані в якості свідків.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Клопотання не містить відомостей про те, кому належить майно зазначене в пунктах 1 15, а саме: 1) чотири сліди рук; 2) дві порожні пляшки з під настоянки "Моя вишенька з коньяком" об`ємом 0,5 л. зі слідами РБК; 3) дві скляні чарки зі слідами РБК; 4) пристрій із двох частин пластикової пляшки зі слідами кіптяви; 5) зіскоб РБК (позначка №5 згідно ОМП); 6) зіскоб РБК (позначка №6 згідно ОМП); 7) сокира зі слідами РБК; 8) кувалда зі слідами РБК; 9) куртка чорного кольору (№1 згідно ОМП); 10) куртка чорного кольору (№2 згідно ОМП); 11) куртка синього кольору (№3 згідно ОМП); 12) кофта чорного кольору з блискавкою; 13) спортивна шапка чорного кольору; 14) мобільний телефон марки "Леново"; 15) куртка чорного кольору (вилучену у будинку.
З огляду на вище зазначене, відсутні законні підстави для задоволення поданого до суду клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1