Справа № 357/5417/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001973 від 26 квітня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,- про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають на зберіганні ФОП « ОСОБА_4 » (Код НОМЕР_1 ), який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те що в кінці лютого 2016 року невідомі особи, таємно викрали належний йому мобільний телефон марки «JIAYU JY-G4», який був у тимчасовому користуванні його сина ОСОБА_6 , 1993 р.н., чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2500 гривень.

26 квітня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , було встановлено, що в січні 2016 року він придбав мобільний телефон марки «JIAYU JY-G4», ІМЕІ: НОМЕР_2 , силіконовий чохол та флеш-картку об`ємом 8 Гб, в інтернет-магазині за 2500 гривень, який він надав своєму синові ОСОБА_7 , 1993 р.н. в тимчасове користування. В кінці лютого 2016 року, в той час, коли його син приїхав до м. Біла Церква у відпустку із зони проведення АТО, то після відбуття відпустки він повідомив, що даний мобільний телефон у нього викрали, але звернутись до поліції він не мав змоги, оскільки був відкликаний із відпустки. Так, 25.04.2016 року, ОСОБА_5 прогулюючись по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, він вирішив зайти до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 та на вітрині даного ломбарду він побачив телефон марки «JIAYU JY-G4», який ззовні був схожий на мобільний телефон, який викрали в кінці лютого 2016 року у його сина, та який належить ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_5 пішов за місцем свого мешкання, де взяв документи на вищевказаний мобільний телефон та перевіривши IMEI, він впевнився в тому, що це дійсно телефон, який був викрадений у його сина. Після цього ОСОБА_5 викликав на місце працівників поліції.

В подальшому, шляхом запиту до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено, що мобільний телефон марки «JIAYU JY-G4», IMEI: НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом та флеш-карткою об`ємом 8 Гб, 23.02.2016 року заклав до ломбарду ОСОБА_8 , 1992 р.н. ,прож. АДРЕСА_3 , за 1000 гривень.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів, при опитуванні ОСОБА_8 , було встановлено, що в кінці лютого 2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та вони пішли за місцем мешкання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де протягом однієї доби вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_8 , таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_6 спить, викрав мобільний телефон марки «JIAYU JY-G4», IMEI: НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом та флеш-карткою об`ємом 8 Гб, належний ОСОБА_5 , який був у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 .. Маючи намір отримати за мобільний телефон грошові кошти, ОСОБА_8 направився до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , де заклав викрадений мобільний телефон за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , 1993 р.н., який повідомив, що дійсно в кінці лютого 2016 року, в той час коли він приїхав до м. Біла Церква у відпустку із зони проведення АТО, то зустрів свого товариша ОСОБА_8 , з яким за місцем мешкання ОСОБА_8 протягом однієї доби вживали спиртні напої та після цього, він виявив відсутність мобільного телефону марки «JIAYU JY-G4», який був у його користуванні та належить його батьку ОСОБА_5 .. Так як в цей же день його відкликали з відпустки, то звернутись до поліції з приводу викрадення телефону він не зміг.

Вивченням документа, який надав ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що Філія ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код НОМЕР_4 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , уклав договір застави (№010161205 від 21.02.2016, Нова редакція № 1 від 23.02.2016 року) з ОСОБА_8 . Відповідно до договору, предметом застави став мобільний телефон марки «JIAYU JY-G4» с/н НОМЕР_2 з силіконовим чохлом та флеш-карткою розміром 8 Гб в обмін на грошові кошти в сумі 1000 грн, які згідно прибуткової накладної № 010160315.010 від 17.03.2016 року за договором постачання № 001/10 від 01.09.2015 року, були викуплені та передані на зберігання ФОП « ОСОБА_4 », який проводить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виникла необхідність у проведенні виїмки мобільного телефону марки «JIAYU JY-G4» с/н НОМЕР_2 з силіконовим чохлом та флеш-карткою розміром 8 Гб, який перебуває на зберіганні ФОП « ОСОБА_4 » (Код НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , предмет № НОМЕР_5 , що підтверджує прибуткова накладна № 010160315.010 від 17.03.2016 року, за договором постачання № 001/10 від 01.09.2015 року, оскільки даний предмет може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні та з метою встановлення фактичних обставин вчиненого злочину.

Слідчий просив дане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглянути без виклику представника ФОП « ОСОБА_4 » (Код НОМЕР_1 )- враховуючи, що заставодержатель ФОП « ОСОБА_4 » (Код НОМЕР_1 ) не зацікавлений у видачі предмета № мобільного телефону марки «JIAYU JY-G4» с/н НОМЕР_2 з силіконовим чохлом та флеш-карткою об`ємом 8 Гб, слідство вбачає достатньо підстав вважати, що предмет застави (предмет злочину) може бути втрачений

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: мобільного телефону марки «JIAYU JY-G4» с/н НОМЕР_2 з силіконовим чохлом та флеш-карткою розміром 8 Гб предмет № НОМЕР_5 , що підтверджує прибуткова накладна № 010160315.010 від 17.03.2016 року, за договором постачання № 001/10 від 01.09.2015 року, що перебуває на зберіганні ФОП « ОСОБА_4 » (Код НОМЕР_1 ), який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаного майна

Строк дії ували не перевищує 12 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1