АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі:
особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2017,
В С Т А Н О В И В
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2017.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2017 та просили суд його задовольнити, заслухавши думку потерпілого з цього приводу, який залишив це питання на розсуд суду, дослідивши в присутності учасників матеріали справи в межах клопотання і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи такого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Суд враховує думку учасників процесу, які наполягали на розгляді справи за відсутності захисника, а також зважає, що інтереси ОСОБА_2 в суді представлено іншим захисником адвокатом ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В судовому засіданні від 24.02.2017 захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при проголошенні місцевим судом оскаржуваної постанови, про прийняте рішення знав. Однак оскільки не має юридичної освіти та був необізнаним з законодавством, не знав про порядок і строк на звернення з апеляційною скаргою, в звязку з чим через тиждень(13.01.2017) після того, як отримав копію постанови Святошинського районного суду міста Києва, звернувся за допомогою до юриста. 14.01.2017 помічником адвоката ОСОБА_6 було складено апеляційну скаргу і того ж дня направлено поштовим звязком до суду, щоб не пропустити строк на апеляційне оскарження. Втім, оскільки ОСОБА_6 є фахівцем в галузі права, адвокатом ОСОБА_5 як захисником 21.01.2017 було подано повторно апеляційну скаргу для забезпечення належного представництва інтересів ОСОБА_2 в суді.
Так, постановою Апеляційного суду міста Києва від 24.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2017 повернуто з підстав того, що вона подана особою, яка не є суб?єктом оскарження.

Згідно штампової відмітки, проставленої на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 , до поштового відділення її подано 14.01.2017.
Отже, первинну апеляційну скаргу на оскаржувану постанову місцевого суду в інтересах ОСОБА_2 подано в межах строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, якою фактично ОСОБА_2 проявив своє волевиявлення щодо бажання оскаржити постанову суду першої інстанції, однак її було повернуто з підстав подачі особою, яка законом не наділена правом на її оскарження.
За таких обставин, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2017.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 33/796/507/2017
Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя у першій інстанції ОСОБА_7