overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

11 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 24 квітня 2017 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги на адресу ВССУ не направив.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 205. Ч. 3 ст. 212, ч. ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні банківської установи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 205. Ч. 3 ст. 212, ч. ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/6247/16-к
провадження № 1-кп/0274/254/17
У Х В А Л А
"15" серпня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2017 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на два місяці, тобто до 16.08.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено, а тому підстав для його зміни не вбачається.
Обвинувачий щодо клопотання прокурора не заперечив.
Потерпілий подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Так, строк застосування запобіжного заходу спливає, а судове провадження в межах цих строків завершити неможливо.
Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики можливого переховування від суду, неявки до суду за викликом та вчинення іншого кримінального правопорушення, попередньо встановлених слідчим суддею, при обранні 27.12.2016 року ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, тобто до 15.10.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/477/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2017 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 та №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 та №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, які ухвалою суду від 15 серпня 2017 року були об`єднані в одне провадження.

Підстав для закриття об`єднаного кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 та №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК Українидо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 22 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1360/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

15 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що в Чуднівському районному суді штатна кількість суддів складає 3, фактична кількість - 2, третя посада судді є вакантною. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року, призначення судді для її розгляду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 18.08.2017., а суддя ОСОБА_7 з 23.08.2017. без повноважень та з 23.06.2017. справи йому не розподіляються.
За таких обставин, не виключена можливість повторного автоматизованого розподілу даної справи та її розгляду Чуднівським районним судом Житомирської області з 19 серпня 2017 року суддею одноособово після виходу судді ОСОБА_6 з відпуски.
Тому подання місцевого суду на даний час є необгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
В задоволенні подання голови Чуднівського районного суду про направлення справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду відмовити за безпідставністю.
Справу № 294/1360/17 повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
"14" серпня 2017 р. Справа № 363/3126/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000622 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

10 серпня 2017 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 380/334/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/932/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 02.08.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/932/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 12 годин 00 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 539/2128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

15 серпня 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 11 року на 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1495/17
Провадження № 1-в/545/373/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:
Після винесення ухвали суду по справі № 545/1495/17 за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України виявлено, що у вступній частині ухвали суду допущена описка, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали «07.07.2017 року», замість вірного «05.07.2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/1495/17 за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, зазначивши дату винесення ухвали «05.07.2017 року», замість помилкового «07.07.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/254/2012 Провадження №1/1630/38/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09.00 год. 22.03.2012р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №562/829/17
У Х В А Л А
15.08.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відео конференції)
перекладача ОСОБА_7
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000213 від від 10 квітня року
про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Здолбунівського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зявив клопотання про відвід прокурору.
Просить задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 так,як вважає , що прокурором було порушено його право на користування послугами перекладача а також йому своєчасно не вручено обвинувальний акт з перекладом на російську мову.
Захисник підтримала заявлене ОСОБА_4 клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор висловив свою думку та повідомив суду , що заявлене клопотання є безпідставним та не обґрунтованим , оскільки його позиція як сторони обвинувачення ґрунтувалася виключно на вимогах закону та практиці Європейського суду з прав людини.
Вважаю, що у вказаній заяві про відвід прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити.
Так , як суд не вбачає підстав згідно ст.77 КПК України для задоволення відводу прокурора.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду висловленні в заявленому відводі підстави не можуть бути такими, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 21 серпня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10163/17

Номер провадження 1-кп/712/504/17

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2017 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, потерпілий, захисник , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 18серпня 2017 о 11-40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури , обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 702/340/17
Провадження № 1-кп/702/43/17
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника
15 серпня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представник потерпілого : ОСОБА_13 , потерпілий: ОСОБА_14 представник РС з питань пробації: не з"явилися
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/340/17).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти відмови обвинуваченого від нього.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від адвоката.
Інші учасники процесу не заперечували проти відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_10 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_10 , оскільки це є його ініціативою, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 48-54, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити повністю.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_10 .
Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.
Суддя : ОСОБА_1