Справа №701/1114/16-к
Номер провадження1-кп/701/8/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дзендзелівка Маньківського району Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_6 , у серпні 2008 року отримавши від представників ТОВ «Кищенці», юридична адреса якого: с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, вул. Генерала Андрія Дрофи проект додаткової угоди про договір оренди землі, що зареєстрований за №156 від 17 грудня 2004 року, укладеного між її чоловіком ОСОБА_7 та ТОВ «Кищенці», який є офіційним документом, в період часу до 9 вересня 2008 року, ознайомившись з умовами та встановивши, що додаткова угода змінює умови основного договору, які впливають на підвищення розміру виплат за користування орендарем земельною ділянкою, а саме те, що орендна плата згідно договору оренди землі від 21 вересня 2004 року становила (грн. з ПДФО) - 1,5 % від нормативної грошової оцінки, а орендна плата згідно з урахуванням додаткової угоди від 10 вересня 2008 року становила (грн. з ПДФО) - 5 % від нормативної грошової оцінки, усвідомлюючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно та з метою матеріального збагачення, не маючи на те відповідних повноважень, поставила свій підпис у графі орендодавця в бланку додаткової угоди про договір оренди землі між ОСОБА_7 та ТОВ «Кищенці» і в подальшому передала підроблений офіційний документ представникам ТОВ «Кищенці», маючи намір отримати певні права обумовлені в умовах угоди, а саме те, що ТОВ «Кищенці» згідно додаткової угоди від 10 вересня 2008 року проводили щорічні виплати орендодавцям в розмірі 5 % від проіндексованої грошової земельної ділянки, що на 3,5% більше ніж вказано в п. 9 договору оренди землі, за №156 від 17 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Кищенці». На підставі вказаної додаткової угоди ТОВ «Кищенці» було здійснено відповідні виплати ОСОБА_7 за користування земельною ділянкою на загальну суму чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень три копійки.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому нею злочині не визнала, і суду показала, що в 2008 р. в зв`язку з тим що її потрібні були не відкладено кошти вона попросила сина ОСОБА_8 поїхати з нею в с. Кищенці в ТОВ "Кищенці", де вона власноручно підписалась за орендну плату за використання її паїв, а в іншому кабінеті отримала кошти. ОСОБА_7 , із ними не їздив жодного разу і не підписував ніяких документів, в зв`язку з тим що перед поїздкою вони вирішили, що син та чоловік будуть обробляти земельні паї власноручно, а вона продовжила оренду своїх паїв. Додаткову угоду від чоловіка вона не підписувала і від проведення почеркознавчої експертизи відмовилась, в зв`язку з тим що вона не безкоштовна, а у неї немає коштів на проведення такої експертизи. Вона не може пояснити чому її підпис стоїть у додатковій угоді чоловіка, її давали підписувати документи і вона їх підписувала не читаючи. Коли проводили збори ТОВ «Кищенці» в будинку культури в смт. Маньківка ніхто із членів її сім`ї їх не відвідував. А коли вона їздила із сином в ТОВ «Кищенці» то вона підписувала два договори орендної плати та дві додаткові угоди до них. В їх сім`ї кожен підписується сам за себе.
Суд даючи належну оцінку показанням ОСОБА_6 , враховуючи пояснення її захисника, яка просила виправдати ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу ч. 4 ст. 358 КК України, вважає дані покази та пояснення суперечливими та такими, що повністю спростовуються дослідженими доказами в судовому засіданні. Крім того суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на які посилається захист як докази того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були на зібранні пайовиків в серпні 2008 році в будинку культури смт. Маньківка і не отримували там проектів додаткових угод, і що свідчить про невинуватість ОСОБА_6 . Проте із показів зазначених свідків вбачається, що під час зборів пайовиків в 2008 році які проводилися в будинку культури було багато пайовиків і збори тривали майже цілий день і дані свідки не були присутні на зборах протягом усього часу їх тривання. Крім того суд зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, що є формою об"єктивної сторони даного злочину і дане використання вчиненне шляхом подання документа та передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа і підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків. Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.
Не бере до уваги суд і твердження захисту проте, що висновки обвинувачення грунтуються на припущенях, домислах і на показах свідків, які не спростовують та не підтверджують факт підробки та використання підробленого документа. Згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Згідно ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, тому суд вважає, що показання свідків даними ними безпосередньо в судовому засіданні є допустимими доказами у розумінні ст.86 КПК України, а посилання захисту на їх невідпоідність спростовується самим фактом допиту даних свідків в судовому засіданні, а захист як сторона кримінального провадження не була позбавлена права ставити свідкам запитання щодо достовірності їх показів в судовому засіданні в порядку ст. 96 КПК України.
Проте не дивлячись на не визнання ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині в судовому засіданні, вина обвинуваченої в скоєні нею злочину доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами свідка ОСОБА_14 , яка безпосередньо в судовому засіданні показала, що у 2008 році в її обов`язки входила видача та реєстрація державних актів та вносити договори оренди в державний реєстр. У 2008 році їм надавали договір оренди і на основі договорів вони реєстрували додаткові угоди і приєднували ще копію державного акту. Заяв власника майнового паю на реєстрацію договору у них не вимагалось. На реєстрацію договору мало право подати товариство чи товаровиробник. Вони приносили договір та додаткову угоду і вона реєструвала, вимагати будь-яких інших документів у них на той момент не було повноважень. В її обов`язки не входила перевірка чи дійсно поставила особа свій підпис. Угода повинна була підписана товаровиробником та орендодавцем;
- показами свідка ОСОБА_15 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що у 2008 році він працював головним бухгалтером в земельному відділі до вересня 2015 року. В 2008 році реєстраційні справи передавались до земельного кадастрового бюро, якщо вони були то передавались до них. У 2008 році реєстрація прав земельного кадастрового бюро як закінчились їх повноваження із квітня 2011 року передавались до них. Повноваження щодо реєстрації на 2011-2012 роки були у них. Ще в 2008 році були сформовані акти передачі реєстраційних справ. А в 2012 році земельне кадастрове бюро передало їм реєстраційні справи, а книгу реєстрації їм передали в 2011 році. Реєстраційні справи по акту передачі не передавались, передавались вже в 2017 році, а до 2017 року не передавались;
- показами свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що у нього є земельний пай і він уклав договір оренди землі із ТОВ "Кищенці" у 2004 році вперше і підписував власноручно. А додаткову угоду в вересні 2008 році він не підписував і нікого із родичів він не уповноважував укладати додаткову угоду із ТОВ "Кищенці". У 2008 році орендну плату від ТОВ "Кищенці" він поїхав в райцентр і получив, у відомостях про отримання коштів він розписувався сам, а не його дружина. Він не пам"ятає чи після 2008 року орендна плата збільшилась, а земельною ділянкою (паєм) користується на даний час його син ОСОБА_16 , із минулого року. ОСОБА_7 , не уповноважував дружину підписувати із ТОВ "Кищенці" додаткову угоду у 2008 році;
- показами свідка ОСОБА_16 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що у нього є земельний пай і він уклав договір оренди землі із ТОВ "Кищенці" у 2004 році вперше, а в 2008 році він додаткову угоду не підписував. Він знає що в оренді є ще земльні ділянки у батька ОСОБА_7 , та матері ОСОБА_6 . Батько не був присутній коли вони із матір"ю їздили в контору с. Кищенці, і він не бачив, що саме вона підписувала;
- показами свідка ОСОБА_17 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що у 2008 році вони їздили в контору с. Кищенці і їм на ознайомлення давали бланки додаткової угоди але на них були відсутні будь які реквізити. Мати підписувала свої бланки і засвідчила підписом в якихось журналах, після чого отримувала кошти, а він нічого не підписував так як мав намір обробляти свою земельну ділянку власноручно;
- показами свідка ОСОБА_18 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_16 звернулись в порядку цивільного судочинства до Маньківського районного суду із позовними заявами в зв"язку з тим що вони не підписували додаткових угод і мають намір обробляти свої земельні ділянки самостійно. Під часрозгляду справ у суді було підтверджено експертизою, що дійсно на додаткових угодах стояли не їх підписи і додаткові угоди були скасовані згідно рішення суду. Після винесення рішенння судом він повідомив керівництво що була така ситуація і керівник йому відповів щоб вони звернулись до полійції;
- показами свідка ОСОБА_19 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що у 2008 році так як він памятає угодами та додатковими угодами займались головний бухгалтер та рядовий бухгалтер ОСОБА_20 , в зв`язку з тим що вони вели облік виплати орендної плати та займались оформленням вище зазначених договорів. Він добре пам"ятає що ОСОБА_6 , має два земельні паї - один її, а другий вона отримала в спадок після смерті матері. В зв`язку із тим що ТОВ "Кищенці" мало намір розвиватись надалі вони розробили бланки додаткової угоди в яких не було вказано термін на який саме час вони хочуть орендувати земельні ділянки і направили по пошті своїм пайовикам. Обов`язкового терміну не було тому, що кожна особа могла його обрати на той термін який ввжала за потрібну. Перед підписанням додаткових угод він особисто спілкувався із ОСОБА_17 , який йому повідомив що його рідні ще не визначились чи підписувати додаткові угоди в зв`язку з тим що вони мають намір їх обробляти самостійно. Він пам"ятає що ОСОБА_6 , відразу відмовилась підписувати додаткову угоду, а з часом вони думку змінили і привезли із собою підписані додаткові угоди із копіями державних актів, а хто саме їх підписував він не бачив. Документи які були потрібні для переоформленння додаткових угод були сформовані і вони передавали їх в ДЗК самі. В звязку з тим що вони погодились продовжити оренду землі на 20 років їм була виплачена орендна плата за їх паї. Коли перереєстровували додаткові угоди вони не вимагали від пайовиків копію паспорта, копію ідентифікайного коду та заяви написаної власноручно пайовиком. При підписанні додаткової угоди один екзепляр залишався в органах де оформлялась додаткова угода, один екзепляр вручався орендодавцю та один екземпляр вручався орендарю. Вище зазначені додатекові угоди були підписані в зв`яку з тим щоб отримати кошти які були вказані у додатковій угоді;
- показами свідка ОСОБА_21 , яка безпосередньо в судовому засіданні показала, що дійсно в період 2004 - 2008 років її віділом (ДЗК) проводилась реєстрація документів між власниками земельних паїв та орендарями документів. Документи виготовлялись в 3-х екземплярах. При розгляді в суді позову про розірвання додаткової угоди між ОСОБА_7 та ТОВ "Кищенці" і ОСОБА_16 та ТОВ "Кищенці" її викликали як свідка;
- показами свідка ОСОБА_20 , яка безпосередньо в судовому засіданні показала, що вона працює у ТОВ "Кищенці" з 2007 року на посаді бухгалтера і в її обов`язки входить заключення договорів оренди. Під час зборів у 2008 році вона пам`ятає що Слотницькі відразу не підписували додаткові угоди в зв`язку з тим що хотіли обговорити із сімєю. Вона не бачила хто саме підписував додаткові угоди Слотницькі їх принесли їм уже підписані. Реєстр під час виплати орендної плати не вівся і тому вона не може пояснити кому саме видавали додаткові угоди, а кошти під підпис отримувала ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , за обох;
- показами свідка ОСОБА_22 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що він має земельні паї і їх запрошували на зібрання в Маньківський районний будинк культури, коли йому вручали додаткову угоду в 2008 р. і він бачив, що там був присутній ОСОБА_7 ;
- додатковою угодою до договору оренди землі №156 укладеного 17.12.2004 р. між ОСОБА_7 та ТОВ "Кищенці" від 10.09.2008 року (а.с.77);
- договором оренди землі від 21.09.2004 року укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ "Кищенці" (а.с.89-90);
-довідкою ТОВ"Кищенці" №176 від 13.05.2016 р., згідно якої вбачається факт виплати орендної плати ОСОБА_7 згідно договору оренди від 21.09.2004 р. та додаткової угоди до даного договору від 10.09.2008 р. за період 2004-2014 р.р. та підтверджуються платіжними відомостями та вмдатковими касовими ордерами (а.с.104, 106-116);
- висновком експерта №377 від 02.10.2015 р., згідно якого вбачається, що підпис від імені гр. ОСОБА_7 в графі "Орендодавець" в додатковій угоді до договору оренди землі №156 від 10.09.2008 року між ОСОБА_7 та ТОВ "Кищенці" виконаний ОСОБА_6 (а.с.123-131);
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є використання завідомо підробленого документа і вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_6 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті і вважає, що таке покарання, є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності: у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі .
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченої під час досудового розслідування та судового провадження, - не обирався.
Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати покласти на обвинувачену.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят) в дохід держави.
Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят) у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 768 грн. 00 коп., за проведення експертизи.
Речовий доказ: оригінал додаткової угоди від 10.09.2008 року до договору оренди землі за №156 від 17.12.2004 року, який знаходиться при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1 Калієвський