Справа № 740/4881/16-к
Провадження № 1-кс/740/697/16
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО Україна» на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

23.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» звернулося в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов*язати слідчого повернути їм тимчасове вилучене 16.12.2016 під час обшуку майно, а саме: 21 системних блоків ПК, мобільний телефон Lenovo A 369i, гроші у сумі 10700 грн., відео реєстратор марки LUX DVR та 7 відеокамер, а також документацію.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий за ухвалою слідчого судді від 16.12.2016 вилучив майно, яке не зазначено в ухвалі, тому воно вважається тимчасово вилученим і слічий відповідно до ст.235 КПК України повинен був звернутися з клопотанням про арешт такого майна протягом 48 годин після його вилучення, що не було ним зроблено, тому майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу із зазначених в ній підстав.

Належним чином повідомлений слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга безпідставна, необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що подання такої скарги не передбачено нормами ст.303 КПК України.

Посилання скаржника на те, що слідчий не звернувся до суду про арешт вилученого майна, не відповідає дійсності, так як ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 було задоволено клопотання слідчого від 19.12.2016 про арешт вилученого майна під час обшуку 17.12.2016 у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження в частині проведення технічних експертиз та фіксації злочину.

З даної ухвали вбачається, що під час обшуку був присутній представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 , який зазначив, що до коштів, комп`ютерного обладнання, мобільного телефону ТОВ «М.С.Л.» він відношення не має. В ході обшуку власник майна не встановлений.

В ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але скаржник безпідставно звернувя в цей строк з даною скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду.

Також, зі змісту скарги вбачається, що в ній скаржник обґрунтовує законність своєї діяльності, але розгляд цього питання не входить до компетенції слідчого судді при проведенні конкретної процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО Україна» на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого 17.12.2016 під час обшуку приміщення по вул.Шевченка, 67-а у м.Ніжині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1