Справа № 185/5413/16-к
Провадження № 1-кп/185/35/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000252 від 01 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернулися з клопотанням про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_2 ..

Подане клопотання захисник мотивує тим, що у зв`язку зі звільненням з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області члена колегії суддів судді ОСОБА_9 , в порядку ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між іншими суддями суду, визначено членом колегії суддів по розгляду даної справи нову суддю - суддю ОСОБА_2 , яка, на думку захисника не встигла всебічно ознайомилась з ходом судового провадження, матеріалами кримінального провадження, та дослідженими в процесі судового слідства доказами відносно ОСОБА_7 , оскільки мала на це часу лише з 31.01.2017 року, тобто з моменту проведення автоматичного розподілу справи.

Зазначена обставина, як зазначає захисник викликає недовіру та сумніви у неупередженості члена колегії суддів судді ОСОБА_2 ..

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, вислухавши суддю, якому заявлено відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про відвід члена колегії суддів у справі судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні член колегії суддів суддя ОСОБА_2 зазначила, що вона в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , згодна з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни члена колегії суддів, додала, що готова брати участь у продовженні розгляду справи на тому етапі на якому вона перебуває.

В свою чергу, такі критерії, як вища юридична освіта судді ОСОБА_2 , певний життєвий та професійний досвід, стан здоров`я, досвід у розгляді певних категорій справ не викликає у колегії суддів сумнівів, щодо можливості члена колегії - судді ОСОБА_2 протягом часу, впродовж майже двох днів, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та дослідженими судом доказами.

Посилання ж захисника адвоката ОСОБА_8 на зазначені обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості члена колегії суддів судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, які начебто, можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_2 , не можуть бути прийняті судом, як такі, які відповідно до вимог Закону тягнуть відведення судді.

Керуючись ст.ст.81, 369, 370 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3