Номер провадження: 11-сс/785/770/17
Номер справи місцевого суду: 522/6837/17,1-кс/522/6372/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року, якою їм відмовлено у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність прокурора укримінальному провадженні №0000006,

встановив:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , які виразились у тому, що слідчий двічі відмовив їм у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та видав їм повістки про виклик на допит у якості свідків. На їх думку це є неприпустимим, адже неможливо бути одночасно свідком і потерпілим.

Посилаючись на це, заявники просили слідчого суддю визнати дії слідчого в частині виклику їх на допит у якості свідків неправомірними та визнати дві повістки про виклик у якості свідків незаконними.

Зазначеною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді, оскільки вона суперечить положенням ст. 19 Конституції України, адже, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя, фактично, сприяє слідчому у невиконання вимог Конституції України та КПК України. За таких підстав, заявники просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу по суті скарги, або направити скаргу на новий судовий розгляд.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до апеляційного суду заяву, у якій просять розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Прокурор в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Зазначена норма кримінального процесуального закону також не передбачає порядку та можливості оскарження виклику до слідчого.

Отже, оскарження направлення слідчим заявникам повісток на допит у якості свідка, а не потерпілого, не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.

За таких підстав, ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора укримінальному провадженні №0000006, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3