В И Р О К
іменем України
20 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001266 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
11 листопада 2016 року близько 12:30 години в приміщенні комунального закладу "Зміївська центральна бібліотечна система", яке розташоване в м. Зміїв Харківської області вул. Залізнична, буд. 126, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: мобільний телефон "S-TELL Smartphone M210" чорного кольору,вартістю 911 грн., з сім-картою до мобільного телефону Vodafon, вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 42 грн., карту пам`яті "Lexarna 4 Gb Micro", вартістю 65 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1038 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винуватим та показав, що, за вказаних вище обставин в приміщенні бібліотеки в м. Змієві таємно викрав телефон "S-TELL Smartphone M210" з сім-картою та картою пам`яті до нього.
Щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винним у таємному викраденні чужого майна та його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі показань про обставини злочину, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебував, розлучений, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон "S-TELL Smartphone M210" чорного кольору зсім-картою Vodafon та картою пам`яті "Lexarna 4 Gb Micro", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: