490/951/17 04.04.2017
н/п 1-кп/490/473/2017
Справа № 490/951/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
кримінальне провадження №0001071
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, національність українець, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого в останнє 22.12.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Близько 21 год. 50 хв. 01.03.2016 ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Декабристів" по пр. Центральному в м. Миколаєві, де раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, викрав алюмінієву універсальну телескопічну драбину, що знаходилася біля кіоску розташованого на зупинці "Декабристів", чим заподіяв її власнику ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 3672 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, прокурор з якими погодився й обвинувачений, вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим і прокурором змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що, у березні 2016 року, точний день і час не пам`ятає, перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Декабристів" по пр. Центральному в м. Миколаєві, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, викрав алюмінієву універсальну телескопічну драбину, що знаходилася біля кіоску на зупинці. Дробину залишив собі для власних потреб, наступного дня його було затримано працівниками поліції, а дробину вилучено. У вчиненому правопорушенні щиро кається.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в наркологічному диспансері перебуває на обліку з 15.07.2014, з діагнозом синдром залежності від алкоголю, одружений, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання відбуто, судимість не погашена.

За висновком досудової доповіді, складеної 20.03.2017р. відповідальною особою Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній, виправлення ОСОБА_3 вважають можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1, 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок, не виїжджати за межі України без дозволу сектору пробації.
Речовий доказ: алюмінієву універсальну телескопічну драбину, що передана її власнику ОСОБА_5 за зберігальною розпискою - вважати переданою за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1