пр. № 1-кс/759/1626/17
ун. № 759/7162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002575 внесеного до ЄРДР 24.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2031 КК України, -

В с т а н о в и в :

13.05.2017 р. до суду надійшла вищезазначена скарга в якій представник посилається на те, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває на досудовому розслідуванні вказане вище кримінальне провадження, досудове слідство якого здійснюється групою слідчих, в тому числі, ОСОБА_3 ..

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва № 759/5069/17 від 03.04.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 89-А, яке перебуває у користуванні ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ».

03.05.2017 р. у вказаному вище приміщенні проведено обшук, на підставі вищезазначеної ухвали суду, під час якого вилучено, в тому числі майно, яке належить ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ», а саме: 6 системних блоків, 6 моніторів та флеш-накопичувач.

Представник ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» вважає, що вказані речі вилученні слідчим підлягають негайному поверненню їх власнику, оскільки жодних клопотань щодо накладення арешту на вказане майно не було подано до суду, крім того, на думку представника, вилучені речі, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл відповідно до ухвала суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконано та проігноровано, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи .
Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2017 р. надано дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 на проведення обшуку в нежитловому приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А, яке використовує в своїй діяльності ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ", з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: документів щодо оренди нежитлового приміщення, права власності чи користування, комп`ютерну техніку, інших носіїв інформації.

Встановлено, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2017 р., 03.05.2017 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 було проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 89-А, яке перебуває у користуванні ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ».

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002575 внесеного до ЄРДР 24.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2031 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та/або іншого слідчого, група яких здійснює кримінальне провадження № 0002575 внесеного до ЄРДР 24.03.2017 р., повернути тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 03.05.2017 р. майно, яке знаходилось в приміщенні АДРЕСА_1 , а саме:

1.6 системних блоків;

2.6 моніторів;

3.Флеш-накопичувач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1