overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В судове засідання, призначене на 28.09.2016р. та 08.11.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, обвинувачений повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відомостей щодо неможливості прибути в підготовче судове засідання обвинувачений не надав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважають неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 14 грудня 2016 р. на 15.30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського відділення ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Справа № 640/3290/17
н/п 1-кс/640/1701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «охоронне агентство «захист М».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про юридичну адресу та місцезнаходження власника транспортного засобу ПП «охоронне агентство «захист М», що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1333/17
Номер провадження 1-кп/635/510/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.03.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 13.01.2017 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/966/17
Номер провадження 1-кс/725/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про незаконне закриття кримінального провадження слідчою ГУНП ОСОБА_3 та бездіяльність при цьому Чернівецького місцевого прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою про незаконне закриття кримінального провадження слідчою ГУНП ОСОБА_3 та бездіяльність при цьому Чернівецького місцевого прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/966/17-к за скаргою ОСОБА_2 про незаконне закриття кримінального провадження слідчою ГУНП ОСОБА_3 та бездіяльність при цьому Чернівецького місцевого прокурора та призначити її до розгляду на 06 березня 2017 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику, ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 726/574/13-к
Номер провадження 1-кп/725/11/16
УХВАЛА

06.03.2017 року м.Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника, ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ст. 368, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
На неодноразові виклики в судові засідання свідки, у відповідності до встановленого переліку не з`являлись, що стало підставою для винесення про привід. Враховуючи, що привід свідків:
ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Підвисоке;
ОСОБА_15 м. Чернівці, АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області;
ОСОБА_17 АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_18 АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_19 АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_20 АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_21 АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_22 АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_23 АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_24 АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_25 АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_26 АДРЕСА_16 ;
ОСОБА_27 АДРЕСА_17 не виконано, через відсутність останніх по місцю проживання, що зазначено у відповідних рапортах працівників поліції, через свідому відмову певних свідків прибути в судове засідання, прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу щодо цих свідків.

Адвокат і обвинувачений не заперечили проти повторного здійснення приводу вказаних свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Підвисоке;
ОСОБА_15 м. Чернівці, АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області;
ОСОБА_17 АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_18 АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_19 АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_20 АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_21 АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_22 АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_23 АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_24 АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_25 АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_26 АДРЕСА_16 ;
ОСОБА_27 АДРЕСА_17 привід через органи внутрішніх справ до Першотравневого районного суду м. Чернівці на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року, оголосивши у справі перерву до вказаного часу.

Організацію виконання цієї ухвали і контроль за її виконанням доручити Головному управлінню поліції у Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для відому надіслати прокурору Чернівецької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/958/2017 Категорія КК України: ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004817 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць. Призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка 02 березня 2017 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004817 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 березня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 5-400/11
№ 5/534/1/17
П О С Т А Н О ВА

07 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання заступника начальника Комсомольського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області від Комсомольського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту виконання покарань в Полтавській області, правонаступником якого на даний час являється Кременчуцький міськрайонний відділ з питань пробації Північно-східного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (надалі відділ пробації), надійшло подання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

06 березня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення відповідної постанови, проте під час наради виникла необхідність у з`ясуванні обставин, про які засуджений ОСОБА_5 повідомив під час судових дебатів, а саме щодо перебування на його утриманні матері, яка має першу групу інвалідності, та щодо неможливості його неявки для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з причин незадовільного стану здоров`я.

З огляду на викладене, суд вважає, що судовий розгляд згаданого подання підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись 320 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд подання Комсомольського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/653/17
Справа № 711/1759/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
03 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора СГТОВ «Дубіївка» ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Черкаської області у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга директора СГТОВ «Дубіївка» ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Черкаської області у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу директора СГТОВ «Дубіївка» ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Черкаської області у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 11год. 00хв. 17 березня 2017р. в залі суду.

В судове засідання викликати: прокурора/слідчого ; скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 Позарецька
У Х В А Л А

03.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.01.2017 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року за участю слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 464/3028/16-к
пр.№ 1-кп/464/30/17
У Х В А Л А
20.02.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

6 лютого 2017 року судом постановлено ухвалу про здійснення приводу у судове засідання, призначене на 10:00 год. 20 лютого 2017 року, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Даних про виконання приводу вказаних свідків до судового засідання не надійшло. Крім цього, підтвердження поважності причини неприбуття останніх у судове засідання відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторно здійснити привід у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 3 березня 2017 року, свідків:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати у відповідні відділи поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за місцем проживання свідків для виконання, та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/8454/13-к
пр.№ 1-в/464/80/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 10 червня 2013 р. Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 . Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено сім стягнень. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома поліції;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1