Справа №471/392/17-к 23.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.05.2011 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.01.2013 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.12.2016 р. звільненого з місць відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000190.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.30 год. 27.07.2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави при триманні під вартою.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що судом не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахування всіх особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика Європейського суду з прав людини, яка застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві.
Вказує на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та є обов`язком прокурора довести наведене.
Також вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки матеріали клопотання не містять жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення підозри.
Вважає, що ухвала суду містить істотні порушення вимог КПК України та норм європейського права, у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням відносно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.
Наведені обставини. на думку апелянта, є також підставою для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.05.2017 р. біля 12.30 год. перебуваючи в смт. Братське, по вул. Чернишевського, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, із корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я, шляхом зриву з шиї ОСОБА_9 , відкрито заволодів золотим ланцюжком останньої та зник з місця скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 7 000 грн. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
28.05.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000190 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29.05.2017 р. ОСОБА_5 оголошено підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
30.05.2017 р. слідчий СВ Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із погодженим з начальником Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи яке вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, за місцем проживання характеризується як особа схильна до скоєння кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або сховати об`єкт злочину.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а також з урахуванням вимог п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, особи підозрюваного, який неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.05.2017 р., з якого вбачається, що вона бачила особу, яка відкрито зірвала з її шиї золотий ланцюжок, а потім інші особи його затримали, проте ланцюга не знайшла, але вона впевнена, що золотий ланцюг зірвав, саме цей чоловік, що був затриманий; протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де зазначені обставини вчиненого грабежу відносно ОСОБА_9 та затримання особи, яка його здійснила; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав, що бачив, як чоловік, якого він затримав притулив руки до рота, та на його думку останній щось проковтнув; листу обліку рентгенологічних досліджень від 29.05.2017 р., за яким в проекції сліпої кішки ОСОБА_5 встановлена наявність стороннього тіла, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.
За змістом апеляційної скарги, апелянт оскаржуючи наявність обґрунтованої підозри, не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування судом обставин передбачених ст. 178 КПК України просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За повідомленням про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, а тому висновки суду про не застосування застави ґрунтуються на вимогах закону, а прохання апелянта про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не заслуговують на увагу.
Слідчим суддею дослідженні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його стійку схильність до протиправних діянь та небажання ставати на шлях виправлення та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначив, що для запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, з чим погоджується і апеляційний суд.
За наведеного доводи захисника про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є неспроможними, оскільки апеляційна скарга не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, або визначення розміру застави, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3