КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/346/17
Провадження № 1-кс/391/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Компаніївського районного суду зі скаргою посилаючись на те, що причиною звернення до слідчого судді Компаніївського районного суду є бездіяльність слідчого відділу Компаніївського ВП, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві про злочин від 22.05.2017 про скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 та його повноважний представник зазначили, що 22.05.2017 під час додаткового допиту слідчому під протокол було повідомлено та надано відповідно завірену копію заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2011 по справі № 2-172/11, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_6 , який є підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000287 за ст. 356 КК України, було зобов`язано не перешкоджати потерпілому ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою згідно умов договору оренди від 04.12.2009.

Проте на досудовому слідстві встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 в період з 23 вересня по 27 вересня 2016 року з корисливих мотивів здійснив збирання врожаю насіння соняшника в кількості 15 тонн 264 кг, який належить потерпілому ФОП ОСОБА_8 та обернув цей врожай на свою користь.

А тому вважає, що ОСОБА_6 вчинив умислі дії щодо невиконання заочного рішення Компанівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2011 по справі № 2-172/11, а тому в його діях містяться ознаки злочину, передбачені ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

У судовому засіданні слідчий Компаніївського ВП ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані вірно. Також пояснив, що постанова про вручення підозри ОСОБА_6 була вручена раніше, ніж проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 і останнім тільки тоді була долучене вказане рішення. Чи зможе наявність вказаного рішення вплинути на перекваліфікацію дій ОСОБА_6 пояснити не зміг.

Вислухавши пояснення, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

22 травня 2017 року під час додаткового допиту потерпілого, який проводився начальником СВ ОСОБА_5 . ОСОБА_3 було повідомлено, що факт збирання ОСОБА_6 врожаю з земельною ділянки не був поодиноким. А тому після звернення до суду заочним рішенням від 17.11.2011 Компаніївським районним судом Кіровоградської області було зобов`язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ФОП ОСОБА_3 орендованою земельною ділянкою… зобов`язавши не перешкоджати останньому користуватись нею згідно умов договору оренди. Копію даного рішення було вручено під час допиту слідчому та звернуто увагу, що ОСОБА_6 крім іншого в порушення норм КК України, не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, а тому просить слідчого притягнути його до відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303 , 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22.05.2017 по кримінальному провадженню № 0000287.

Зобов`язати начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, визначеному ст.. 214 КПК України, після отримання 22.05.2017 повідомлення про злочин під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22.05.2017 по кримінальному провадженню № 0000287.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1