Справа № 462/2578/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю внесеного у кримінальному провадженні № 0001520 від 18.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які містять інформацію про зв`язки мобільного терміналу марки «Lenovo A2010» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00.00 год. 26.03.2017 року до часу фактичного виконання рішення суду, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001520 від 18.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 18.04.2017 року в Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить вжити заходи щодо невстановленої особи, котра близько 16.00 год. 26.03.2017 року, перебуваючи на вул. Виговського у м. Львові, шляхом ривка, відкрито викрала його мобільний телефон марки «Lenovo A2010» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Проведеними оперативними заходами було встановлено, що мобільний термінал марки «Lenovo A2010» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належав потерпілому ОСОБА_4 .

Іншими способами встановити особу чи осіб, що причетні до кримінального правопорушення, та встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, - неможливо.

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Інформація про з`єднання перебуває у операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і може бути надана лише за рішенням суду.

Оскільки, вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, - неможливо, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави надати тимчасовий доступ до такої інформації.

Щодо питання вилучення документів (в тому числі електронних) про що просить сторона обвинувачення, то клопотання в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки слідчий, всупереч вимог п.7 ч.2 ст.160 КПК України, не навів у своєму клопотанні жодного обґрунтування необхідності вилучення документів.

При цьому, тимчасовий доступ до вказаних документів може бути наданий лише за період часу до дня розгляду даного клопотання, а не до моменту фактичного виконання рішення суду, як вказує слідчий, оскільки лише вказання конкретного періоду часу, за який необхідно надати документи, відповідатиме вимогам п.5 ст.164 КПК України і дасть можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159 - 166 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або за дорученням слідчого ОСОБА_2 слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язки мобільного терміналу марки «Lenovo A2010» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00.00 год. 26.03.2017 року по 12.06.2017 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: ( АДРЕСА_1 ), адреса представництва АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1