У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003843 від 09.07.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяєвського району, с. Жовтень, українець, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресую: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого;

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 09.07.2017 приблизно о 02:30 годині, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двома не встановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, з корисливих мотивів, знаходячись на сходах біля будівлі АДРЕСА_2 , з раніше незнайомим їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прямував разом з вказаними особами в попутному напрямку.

Далі ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 та двома не встановленими слідством особами, помітили у потерпілого ОСОБА_9 гаманець чорного кольору, з особистими речами, при цьому розуміючи, що у останнього можуть бути при собі певні грошові кошти, та все раніше зазначене вони визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, заздалегідь розділивши свої ролі, ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 та двома не встановленими слідством особами, почали вимагати від ОСОБА_9 віддати належне йому майно та грошові кошти. Потерпілий в свою чергу відмовився віддавати свої речі, що обурило ОСОБА_5 та він одразу штовхнув потерпілого, від чого останній впав на землю.

В цей час ОСОБА_5 , нахилився до потерпілого та притиснув останнього коліном до землі, щоб не дати потерпілому змоги опиратися вказаним злочинним діям, в свою чергу ОСОБА_8 дочекавшись того, що потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та перебував в безпорадному стані, одразу відібрав його речі, а саме: гаманець чорного кольору, вартістю 300 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 800 гривень; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Toyota Camry, 2006 року випуску, банківські картки банку Пумб банк на ім`я потерпілого, накопичувальна картка на автомобільну фарбу; мобільний телефон марки DOOGEE X5 з двома сім картками мобільного оператора Водафон номер НОМЕР_1 та Лайфселл номер НОМЕР_2 , вартістю 1 700 гривень, після чого ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 та двома не встановленими слідством особами зникли з місця скоєння ними кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 та двома не встановленими слідством особами, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 6 000 гривень.

Таким чином у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; - протоколом огляду речей, які були вилучені в ході затримання підозрюваного та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

09.07.2017 р. складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 09.07.2017 року і припиняє свою дію 06.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1