Справа № 204/1964/17
Провадження № 1-кс/204/433/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000388 від 22.02.2017 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000388 від 22.02.2017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що висновки, зроблені слідчим в оскаржуваній ним постанові про закриття кримінального провадження є однобічними, упередженими та помилковими, а також такими, що зроблені без проведення взагалі досудового розслідування. Крім цього, зазначає, що слідчим навіть не був допитаний заявник ОСОБА_4 ; з суду не були витребувані та досліджені матеріали цивільної справи; не допитані особи, які на думку ОСОБА_4 , давали суду неправдиві свідчення.

В судовому засіданні представник особи, який подав скаргу, її підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст.306 КПК України та з урахуванням думки представника особи, яка подала скаргу, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу та слідчого, чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Так, постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 закрито кримінальне провадження №0000388 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за ч.1 ст.384 КК України щодо надання неправдивих свідчень під час розгляду цивільної справи №204/4133/14ц. Дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право заявника та його захисника на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого, його представника, його захисника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без повно проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, згідно оскаржуваної постанови, слідчий при закритті кримінального провадження посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановити можливих свідків та очевидців події не виявилось можливим.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку про відсутність процесуальних доказів, які б підтверджували факт надання неправдивих свідчень під час розгляду цивільної справи №204/4133/14ц.

Разом з цим, слідчим взагалі не був допитаний заявник ОСОБА_4 ; не допитані особи, які на думку ОСОБА_4 , давали суду неправдиві свідчення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що в свою чергу, виключає можливість прийняття остаточного рішення стосовно відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000388 від 22.02.2017 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000388 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000388 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1