overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5469/15-к
Номер провадження 1-кп/643/55/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст.307 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надійшов у провадження судді .
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Обвинувачений та адвокат також просили призначити судовий розгляд та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Московському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 314-316, 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова за участю прокурора та обвинуваченого та його захисника на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на обвинуваченого зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова
Справа № 646/1368/17
№ провадження 1-кс/646/1248/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 14.03.2017 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9429/16-к Пр.№ 1-кп/646/165/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001871 від 06 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачена, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на 13.03.2017 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 від 06 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судовий розгляд на 12-15 год. 13 березня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/200/17 Провадження №1-кп/694/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області:
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинуваченого - ОСОБА_4
Потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, осіта середня, не працюючого, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 10.02.2017 року близько 20-00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе-бару «Чернігів», яке розташоване по проспекту Шевченка,41 в м. Звенигородка Черкаської області, на грунті неприязних відносин до ОСОБА_5 , умисно кинув їй в голову скляний стакан, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 ,згідно висновку експерта № 05-9-01/58 від 16.02.2017 року,отримала тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на лобі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості;
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;
- відповідно до вимог ч.1п.1 ст.477 КПК України ст.125 ч.1 КК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України не має.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має.
Судових витрат по справі немає.
На підставі ст. 12, ч.1п.7ст. 284, ч.1п.1ст.477 КПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, провадження закрити у звязку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має.
Судових витрат по справі немає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя
Справа № 712/2845/17
Провадження № 1-кп/712/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

14 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009309 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою скеровано клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009309 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення права на захист.

Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору не вбачається.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009309 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 березня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, представника потерпілого, потерпілого та свідків.

Участь ОСОБА_8 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, в судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
233 № 233/5290/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 31 березня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/5290/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року, 05 січня 2017 року, 23 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5290/16-к відкласти до 11-00 години 31 березня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бояро-Лежачі Путівльського району Сумської області, та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/7225/13-к
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 13 березня 2017 року не з*явився, причину не явки до суду не повідомив, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,2 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
Справа № 1 - кп/243/327/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с. Комсомольське Полтавської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи іншого захисника, для проведення окремої процесуальної дії
Обвинувачений не заперечував проти залучення до розгляду кримінального провадження іншого захисника

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного та керуючись 52,53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50) призначити адвоката по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії.

Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката в судове засідання на 16 годину 15 хвилин 14 березня 2017 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження № 1-кс/243/208/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6003/16-к
Пр.№1-кп/333/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004377 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 185КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 р., якою продовжений строк запобіжного заходу спливає 12.03.2017 року, ризики, які були під час його обрання не відпали на теперішній час.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 р. ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуза місцем його проживання.

Враховуючи, що строк дії вищезазначеної ухвали закінчується 12.03.2017 року, справа на теперішній час не розглянута, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились, обвинувачений ОСОБА_4 не порушує встановлену судом заборону цілодобово не залишати місце проживання, тому даний запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і є всі підстави для продовження строку даного запобіжного заходу.

Керуючись, ст.3, 176, 177, 181, 331 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 08.05.2017 року включно, з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 з 19-00 години до 07-00 години наступної доби.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1