Справа №601/2079/16
Провадження № 1-кп/601/234/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000602, що надійшло із обвинувальним актом від заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Дубрівка Смоленського району Смоленської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення від 30 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
В ніч з 02.10.2016 року на 03.10.2016 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на той час перебував у нічному клубі «Аква» що розташований по АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Савчиці, Кременецького району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 02.10.2016 року на 03.10.2016 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заволодів кредитною карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , на якій знаходились грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 03.10.2016 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 05 хв., перебуваючи біля банкомату САТЕ 3197 «Приват банк», що по вул. Дубенська, 128 м. Кременці, Тернопільської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань з метою таємного викрадення грошових коштів з рахунку, скориставшись кредитною карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , за допомогою вказаного банкомату зняв з рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 2000 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2000 (дві тисячі) гривень.

В судове засідання разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, що укладена 30 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за якою обвинувачений під час судового провадження повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони прийшли до згоди, що за наявності обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди злочином та з врахуванням особи обвинуваченого (підозрюваного), гр. ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу, в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (одна тисяча двадцять гривень).

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 , віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження, вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2016 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: