Справа № 487/6901/16-к
Провадження № 1-кп/487/165/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Зелений Яр Миколаївської області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, неодружений, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітній дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:
- 10.09.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06.11.2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.12.2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 15.07.2015 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року з Казанківської ВК №93 Миколаївської області згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 21 день, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_7 скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 24 листопада 2016 року близько 15:00 години, ОСОБА_7 знаходився на території подвір`я магазину складу непродовольчих товарів, розташованого по АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власників майна, таємно викрав пластикові миски у кількості 20 штук, які належали потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 400 гривень. Після вчинення зазначений дій ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Після повідомлення про підозру, 06.02.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була укладена угода про примирення між сторонами, за умовами якої ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, відшкодував матеріальні збитки. Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням строком два роки. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, та просив затвердити зазначену угоду, зазначивши, що матеріальні збитки, заподіяні злочином, відшкодовано, у зв`язку з чим будь-яких претензій матеріального або морального характеру в теперішній час до обвинуваченого не має.
За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений згідно з положеннями ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: пластикові миски у кількості 20 штук, передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_8 , вважати такими, що повернуті за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-476 КПК України, суд ,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пластикові миски у кількості 20 штук, передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_8 , вважати такими, що повернуті за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_9