overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/730/17
Провадження № 1-кс/750/184/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010459 від 05.11.2016 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
25.01.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2017 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2017 про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 11.30 год. 26.01.2017 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 31 січня 2017 року.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/807/16-к

Провадження №1-кп/306/11/17

Рядок статзвіту №48

26 січня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
представника ДП "Свалявське ЛГ" - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідок по справі ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 10.00 год. 26 січня 2017 року, не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідка визнана обовязковою, та у відсутності вищезгаданого свідка справу розглянути неможливо, а тому до останньої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 14 лютого 2017 року.

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/112/17 Провадження № 1-кс/314/144/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року приблизно о 22 години 45 хвилин під час обходу контрольно слідової смуги внутрішньої забороненої зони на тропі наряду ділянки №5 було виявлено 1 пакунок обмотаний скетчем та доставлено до чергової частини установи. При огляді пакунка було виявлено 12 мобільних телефонів, а саме: «Сіменс А-60»ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Сіменс А-60» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Сіменс С-72»ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Нокіа 6610» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Нокіа 1800» ІМЕІ: НОМЕР_5 , «LG KF-300» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «LG В2050» ІМЕІ: НОМЕР_7 , «FLA DS 103D» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , «Соні Еріксон w580i» ІМЕІ: НОМЕР_10 , «Алкатель BG3» ІМЕІ: НОМЕР_11 , «Нокіа 5130с-2» ІМЕІ: НОМЕР_12 , «SAMSUNG GALAXI S 4» ІМЕІ: НОМЕР_13 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільні телефони були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «Сіменс А-60»ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Сіменс А-60» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Сіменс С-72»ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Нокіа 6610» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Нокіа 1800» ІМЕІ: НОМЕР_5 , «LG KF-300» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «LG В2050» ІМЕІ: НОМЕР_7 , «FLA DS 103D» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , «Соні Еріксон w580i» ІМЕІ: НОМЕР_10 , «Алкатель BG3» ІМЕІ: НОМЕР_11 , «Нокіа 5130с-2» ІМЕІ: НОМЕР_12 , «SAMSUNG GALAXI S 4» ІМЕІ: НОМЕР_13 які знаходяться на зберіганні у Софіївській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.01.2017
Справа № 314/139/17 Провадження № 1-кс/314/152/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
07.01.2017 року приблизно 20 години 20 хвилин, зі сторони маскувальної огорожі дільниці № 3 невідомою особою було здійснено перекид 2 пакунків , Після прибуття на місце події при відкриті пакунків було виявлено 5 мобільних телефонів : Nokia- 101 IMEI:1) НОМЕР_1 , IMEI:2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору Nokia- 2 шт . в корпусі чорного кольору , модель та IMEI: встановити не можливо; «Samsung» в корпусі чорного кольору, модель та IMEI встановити не можливо, «LG» корпусі чорного кольору, модель та IMEI встановити не можливо.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: Nokia- 101 IMEI:1) НОМЕР_1 , IMEI:2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору Nokia- 2 шт . в корпусі чорного кольору , модель та IMEI: встановити не можливо; «Samsung» в корпусі чорного кольору, модель та IMEI встановити не можливо, «LG» корпусі чорного кольору, модель та IMEI встановити не можливо які знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.01.2017
Справа № 314/100/17 Провадження № 1-кс/314/132/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2016 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, при заводі в кімнаті тривалих побачень громадянки ОСОБА_3 , яка приїхала тривале побачення до засудженого під час огляду особистих речей було знайдено та вилучено у валізі з особистими речами мобільний телефон Samsung GT C- 3620 IMEI : НОМЕР_1 сірого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: Samsung GT C- 3620 IMEI : НОМЕР_1 сірого кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.01.2017
Справа № 0805/3283/2012
Производство№1/0805/260/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Шевченко В.И, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Левченко В.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании, материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.309 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК и вручено подсудимому.
Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.309 УК Украины, назначить к рассмотрению на 03.07.2012г. к 12-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И.Шевченко
27.06.2012 року на 12:00 в
1Справа № 335/115/17 1-кп/335/176/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена та її захисник вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.

У судовому засіданні учасниками процесу будь-яких клопотань не заявлено.

Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника, направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду за першою вимогою .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 28.11.16 р. обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено на нього обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду за першою вимогою. Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків було визначено 2 місяці, тобто по 28.01.17 р.

Суд враховує ту обставину, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Проте, на виконання вимог ч. 6 ст. 194 КПК України слід продовжити термін дії покладених на обвинуваченого особ`язків на 2 місяці, оскільки до 28.01.17 р. не буде завершено судовий розгляд даного кримінального провадження, так як слід ще допитати значну кількість осіб.

Слід також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що невиконання обов`язків, встановлених судом , тягне за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали суду чи накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково . Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці, зокрема :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання ;

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 597/80/17
Провадження № 1-кс/597/10/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2017 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки службовими особами Товстенської селищної ради вжиті заходи спрямовані на виконання рішення Заліщицького районного суду, однак для повного їх виконання, необхідно здійснення належного фінансування з Державного бюджету.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено всебічно і повно, досліджено всі обставини кримінального правопорушення, постанова від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження є законною і скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 Справа №607/999/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003990 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 січня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003990 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1369/16-к
Провадження № 1-кп/682/67/2016
У Х В А Л А
30.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайимившись з заявою експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення в режимі відеоконференцзв"язку судового засідання 12.01.2017 р о 10:00 год у кримінальному провадженні № 0000493 від 24.07.2015 р відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в.

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області є кримінальне провадження № 0000493 від 24.07.2015 р відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України .

23.11.2016р. в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить допитати в судовому засіданні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання сторони обвинувачення судом задоволено та викликано в судове засідання 12.01.2017 р о 10:00 год експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

У зв"язку з необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе клопотання заводольнити та здійснити допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в.

Здійснити допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в приміщенні Солом"янського районного суду міста Києва " (м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) 12 січня 2017 року о 10:00 год з приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою м. Славута, вул. Я.Мудрого, 48.

Копію ухвали направити для відома усаникам провадження.

Суддя ОСОБА_1