Справа № 488/2682/13-к
Провадження № 1-кп/488/135/2013 р.
У Х В А Л А

19.06.2013 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

секретаря Піроженко А.О.,

за участю прокурора Рябоконь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в товаристві з обмеженою відповідальністю ДНК менеджером з продажу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201,

в с т а н о в и в :

Відповідно до клопотання в період часу з початку 2012 року до листопада 2012 року ОСОБА_1 займався незаконною діяльністю, повязаною із створенням та утриманням місця розпусти.

Так, ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 у вказаний період орендував у останнього офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1, повністю обладнав його для здійснення розпусних дій, при цьому завіз і встановив компютерну техніку, забезпечив підключення до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою соціальних мереж познайомився із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для здійснення розпусних дій, встановив компютерні програми i веб-камери, за допомогою яких відбувалася безпосередня трансляція дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у режимі он-лайн на сайті Webcam-girls.ru, за що останні отримували прибуток від користувачів сайту.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи від 18 березня 2013 року № 1282 відеозапис, де зображені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відноситься до порнографії.

Вказані дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.302 ч.1 КК України як створення і утримання місця розпусти.

Клопотання мотивоване тим, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, останній самостійно припинив займатися протиправною діяльністю, раніше не засуджувався, має постійне місце роботи, на утриманні двох малолітніх дітей, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, отже діяння втратило суспільну небезпеку.

Під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і показав суду, що у вказаний період познайомився із дівчатами на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким запропонував для роботи свій офіс за вказаною адресою. На прохання ОСОБА_3 він купив веб-камеру та зареєстрував її на згаданому сайті. Він здогадувався, що дівчата у відеочаті можуть здійснювати дії сексуального характеру. При цьому вони оплачували йому оренду офісу. В подальшому ОСОБА_3 зїхала з офісу, ОСОБА_4 не зявлялася, тому він вирішив відмовитися від такого виду діяльності і закрив офіс.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення і закриття провадження з вказаних підстав, суд приходить до наступного.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Підозрюваний раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у вчиненому, матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Як зміну обстановки суд розцінює те, що підозрюваний самостійно вирішив припинити займатися протиправною діяльністю, тобто усвідомив неприпустимість подальшої протиправної поведінки.

З урахуванням викладеного суд визнає, що підозрюваний перестав бути суспільно небезпечним.

Таким чином, на думку суду, клопотання прокурора про закриття справи є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 288 КПК України, ст.48 КК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.1 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаїва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Непша