АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/283/17 Справа № 712/5404/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 червня 2017 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
01 травня 2017 року старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_8 звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що 17 березня 2007 року близько 03.30 год. ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою ОСОБА_9 , та невстановленими особами проникли через вікно в приміщення зали ігрових автоматів «Вулкан», розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де з застосуванням фізичного насильства до адміністратора-охоронника ОСОБА_10 , зв`язавши його, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном, яке належить ТОВ «Сінніс ЛТД», а саме: трьома сейфами, грошима в сумі 3050 грн., ключами від ігрових автоматів в кількості 80 штук, вартістю 2000 грн., а також майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: грошима в сумі 40300 грн. та 12300 доларів США, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

27 березня 2007 року по даному факту в СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

30 березня 2007 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримувався в ІТТ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

02 квітня 2007 року постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 було продовжено затримання ОСОБА_7 в ІТТ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до 09 квітня 2007 року.

05 квітня 2007 року склад злочину по кримінальній справі № було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

06 квітня 2007 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_7 в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06 квітня 2007 року у зв`язку з тим, що прокурором Придніпровського району м. Черкаси не було погоджене подання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнього було звільнено з ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та обрано відносно нього запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

27 квітня 2007 року у зв`язку з неявкою на виклики слідчого і тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 було не відоме, мотивованою постановою він був оголошений в розшук, а досудове слідство зупинене.

23 листопада 2012 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10 жовтня 2013 року у спосіб, передбачений чинним КПК України для вручення повідомлень., ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

10 жовтня 2013 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 постановлена ухвала про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 01 травня 2017 року клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він був оголошений в міждержавний розшук, може незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, у разі визнання його винним, він може засуджений від 7 до 10 років позбавлення волі. А також на те, що органом досудового розслідування наведені ризики, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому більш міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він не приймав участь у пограбуванні приміщення ігрових автоматів. Також вказує на відсутність свідчень свідків про те, що саме він викрадав сейфи, чи відеозаписи які б це підтверджували.

Зазначає, що в матеріалах справи про його причетність до вказаного злочину є лише його показання в яких він зазначив, що не приймав участь у пограбуванні, а лише надавав послуги з відкриття сейфів за 40 км. від місця злочину. Однак, за це, на його думку, його має бути звинувачено за іншою статтею закону, а не за ч. 4 ст. 187 КК України. Також зазначає, що вказані його свідчення були добуті незаконним шляхом.

Крім того вказує, що він був змушений переховуватися від органів досудового розслідування, адже саме вони передали його службі охорони ТОВ «Сініс ЛТД», які катували його у підвальному приміщенні, а після втечі звідти він боявся за своє життя, тому і переховувався.

Просить врахувати, що на його утриманні перебуває мати-інвалід, яка не може самостійно пересуватися, а також теща, яка хворіє на рак. Крім того, він має постійне місце проживання, дружину та 2-річну онучку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і постановленим з дотриманням вимог чинного КПК України, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він був оголошений в міждержавний розшук, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Що стосується посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що суд першої інстанції при обранні йому міри запобіжного заходу не врахував наявність на його утриманні 2-річної доньки та дружини, наявність в нього постійного місця проживання, то вказане спростовується матеріалами провадження, оскільки судом першої інстанції при визначенні міри запобіжного заходу було враховано особливості життєвого укладу ОСОБА_7 .

Крім того, дані обставини не виключають ризику ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 01 травня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 червня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :