Єдиний унікальний номер 205/8499/16-к
Провадження № 1-кс/205/1109/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі представник заявника просить зобов`язати посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Просив суд проводити розгляд скарги без застосування технічних засобів судового розгляду.
Уповноважена особа Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшла заява директора Столичної філії ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій останній просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Чинним КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що не внесення уповноваженою особою Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідо ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора Столичної філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 жовтня 2016 року суперечить ч.1 ст. 214 КПК України, а отже скарга останнього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора Столичної філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 жовтня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1