Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 18 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 04 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року задоволено заяву прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.
У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись з судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду заяви, зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Розглядаючи заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 17 жовтня 2016 року, суд першої інстанції дотримався вимог статей 459, 466, 467 КПК України, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказана в заяві обставина є нововиявленою та є підстави для перегляду вказаного судового рішення.
Апеляційний суд, переглянувши кримінальне провадження в апеляційному порядку, залишив ухвалу місцевого суду без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення та належним чином умотивувавши свої висновки, з якими погоджується й колегія суддів.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3