Справа №473/744/17 15.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000038, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10 ,
захисник ОСОБА_11 .
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у головуючої судді ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі доповідної судді ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. про те, що суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному, кримінальне провадження передано на повторний автоматизований розподіл, проте головуючого суддю визначити не можливо, виходячи з наступного.
Відповідно звіту про неможливість розподілу справ між суддями від 14.06.2017 р. суддя ОСОБА_14 виключена у зв`язку з відсутністю спеціалізації, суддя ОСОБА_15 виключена у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_16 виключена у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_12 згідно табелю знаходиться на лікарняному, суддя ОСОБА_13 виключено згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_17 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_18 виключена (закінчений період повноважень), суддя ОСОБА_19 виключено, через недостатність стажу перебування на посаді судді (менше 5 років).
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження та розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , строк якого закінчується 18.06.2017 р.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, і захисника ОСОБА_20 , які не заперечували у задоволенні подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області після визначення підсудності із Новоодеського районного суду Миколаївської області доповідач суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_13
20.04.2017 р. ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено до 18.06.2017 р., справу призначено до розгляду на 27.04.2017 р., проте через неявку учасників процесу, розгляд справи відкладений.
06.06.2017 р. та 14.06.2017 р., розгляд провадження також не відбувся.
14.06.2017 р. від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8
14.06.2017 р. від головуючої судді ОСОБА_12 надійшла доповідна про те, що вона перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні Вознесенської Центральної районної лікарні, строки лікування невідомі.
Ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається із змісту подання, в ньому фактично ставиться питання про визначення підсудності для розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що відповідно наведених вище вимог, чинним кримінально процесуальним законодавством не передбачено.
Відповідно подання повноваження суддів у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області фактично здійснюють вісім суддів.
Перебування головуючого судді на лікарняному у відповідному кримінальному провадженні не може бути підставою для передачі кримінального провадження на повторний автоматизований розподіл.
З урахуванням викладеного, підстави для направлення даного кримінального провадження до іншого суду на даний час відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні подання в.о. голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3