overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8745/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 20 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 139/257/16-к
Провадження №:1-кп/138/114/17

УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000079 від 04.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 09.03.2017 з Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000079 від 04.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2017 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також просить зобов`язати відділ пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора. Обвинувачений погодився брати участь у складанні досудової доповіді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000079 від 04.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 28 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зобов`язати Мурованокуриловецький районний відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 12 травня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/7145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.09.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.09.2016р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, яке 27.09.2016 р. було закрито.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною за неповнотою досудового розслідування, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

14.02.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.09.2016р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.09.2016р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/562/17
Номер справи місцевого суду: 520/4140/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

20.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004487 від 23.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч. 2 КК України, з визначенням застави в розмірі 125000 грн.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004487 від 23.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 26.04.2017 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/2719/17
Провадження № 1-кс/202/839/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора ТОВ «ББК ПРОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «ББК ПРОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ББК ПРОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою директора ТОВ «ББК ПРОМ» ОСОБА_2 від 10.04.2017 року № 57пр про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206, ст. 364 КК України, до 12 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/940/17
Провадження № 1-кп/0182/352/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003982 від 08 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.190 ч.2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0003982 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 2 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувався.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заву в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі. Нових доказів суду не надано та потерпілий не оспорював зібрані докази під час досудового розслідування. Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе признати кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків не наполягав.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0003982 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 2 КК України на 24 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов заявлений потерпілим під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002019 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до речей.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2017 року до чергової частини Томаківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те що, на території свиноводчо-товарної ферми № 2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 студента виробничої практики гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вдарило електрострумом, в результаті чого останній помер на місці.

За даним фактом 20.04.2017 Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0000219 за ч. 2 ст. 271 КК України.

Під час огляду місця події 20.04.2017 на території свиноводчо-товарної ферми № 2 встановлено наявність сукупності камер зовнішнього відео спостереження та їх комунікації до сейфу, ключі від якого на момент проведення огляду відсутні. Специфіка створення і функціонування систем відеоспостереження передбачає наявність накопичувача даних, що зберігає електронні документи відео файли, які за обставин кримінального правопорушення можуть визнаватися речовими доказами. Разом з тим, вказане майно є об`єктом права власності і доступ до нього можливий лише за рішенням суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до сейфу в якому знаходиться інформаційний носій із відеозаписами відеокамер зовнішнього спостереження та який знаходиться на території свиноводчо-товарної ферми №2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ до речей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення, а саме:

Інформаційного носія відеокамер відео спостережень які розташовані на території свиноводчо-товарної ферми №2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/5024/17
н/п 1-кп/640/508/17
УХВАЛА
іменем України

03.04.2017р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 -185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.04.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 -185 ч.1 КК України - на 10.04.2017р. о12.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/77/17
УХВАЛА
іменем України

19.04.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 К К України,

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та зазначив, що у витягу з ЄРДР прокурор ОСОБА_3 не зазначений як повноважна особа на підтримання державного обвинувачення (прокурор) і не є процесуальним керівником за даним кримінальним провадженням, у самого захисника доступ до ЄРДР за цим провадженням відсутній, а тому він висловив сумнів щодо можливості прокурора ОСОБА_3 приймати участь в розгляді даного кримінального провадження. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про зміну групи прокурорів , де і зазначено прокурора ОСОБА_3 не може вважатися законною і обґрунтованою.

Даний відвід підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу , пояснивши, що жодниз з підстав зазначених в ст. 77 КПК України, захисник не навів.

Враховуючи приписи ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку , що не існує підстав , які можуть привести до відводу прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у здійсненні приводу

20.04.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 його адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 його адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городок кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 25 жовтня 2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 30.12.2013 р. Самбірським

міськрайонним судом Львівської області за ч.2

ст.185, ч.2 ст.292 КК України до п`яти років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання із

встановленим іспитовим строком на три роки

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення по ч.3 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000840 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні 05.04.2017р. прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи, що у вказаних свідків, які в черговий раз не з`явилися в судове засідання є на утриманні малолітні діти: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, застосування примусового приводу до свідків є безпідставним.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають в АДРЕСА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1