overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/942/16-к 1-кп/335/166/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі Огневюк , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
З прокуратури Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Ухвалою судді від 05.02.2016 року призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районномусуду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 27 вересня 2016 року о 15-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1037/16-к
УХВАЛА

22.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000412 від 12.09.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2016 року біля 21.00 год., знаходячись на дорозі в с. Чемеринці Перемишлянського району Львівської області, під час суперечки із ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя та один удар ногою в область лівої гомілки, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2864/14-к
Провадження № 1-в/488/203/16 р.
УХВАЛА
05.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду їїклопотання в порядку ст. 476 КПК України у справі №488/2864/14, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 не виконав умови угоди про примирення, укладеної в рамках кримінального провадження щодо нього за ст. 125 ч.1 КК України.

05.12.2016 року ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить її клопотання про скасування вироку суду залишити без розгляду у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 усіх умов угоди.

Враховуючи викладене суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, залишивши її клопотання в порядку ст. 476 КПК України у справі №488/2864/14, - без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.12.2016 Справа № 482/1682/16-к
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0001151 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.

Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого і свідків.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 09.00 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.

Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №486/835/16-к 22.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0000330, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , проте у відповідності до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання. Тому необхідно роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі якщо він бажає приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду він має подати до апеляційного суду з цього приводу заяву.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги захисника надіслати прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
13.12.2016
Справа № 494/705/16-к
УХВАЛА
13 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування Верховецький і ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 13 грудня 2016 року, однак у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

1) ОСОБА_9 , АДРЕСА_1

2) ОСОБА_10 , АДРЕСА_2

3) ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 21 грудня 2016 року в 11 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/2823/16-к

У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20490/16-к 1-кс/521/3977/16

22 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 02.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 6, на другому поверсі дільниці ресоціалізації № 5, начальником відділення СПС відділу СВтаПР ОВК (№14) старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Елджі», сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Елджі», сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20477/16-к 1-кс/521/3966/16

22 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 10.11.2016 року о 02 годині 40 хвилин, під час нічного обходу четвертої локальної дільниці, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія» в неробочому стані, ІМЕІ затертий.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія», в неробочому стані, ІМЕІ затертий, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-П-149/10
13 сентября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора Чернеги В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области Кулиш Н, В. о прекращении уголовного дела № 309400946 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь с 13.12.1994 года неизвестное лицо в г.Раздельная по ул.Октябрьская похитило из дома гр. ОСОБА_1 личного имущества на общую сумму 3 млн.. крб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400946 про признакам преступления , предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309400946 может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, суд
Уголовное дело № 309400946 по факту хищения личного имущества у гр. ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок смбмента вынесения постановления.
СУДЬЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
13 сентября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора Чернеги В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области Кулиш Н, В. о прекращении уголовного дела№ 309300334 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь на 27 05.1993 года неизвестное лицо путем срыва навесных замков проникло в магазин «Овощи» в с. Лиманское и похитило имущества на общую сумму 0,5 млн. крб..
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309300334 про признакам преступления , предусмотренного ст.81 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы , заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309300334 может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309300334 по факту хищения имущества из магазина «Овощи» в в селе Лимансоке прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.