overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6296/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 19 травня 2014 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлений відвід захиснику ОСОБА_6 з тих підстав, що, на його думку, він не підтримує його рішення та позиції стосовно захисту у даному кримінальному провадженні, та просив замінити захисника на більш кваліфікованого.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив розглянути на розсуд суду заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого відводу та клопотання про заміну захисника у зв`язку з невідповідністю встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, шляхом голосування, одностайно, дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено підстав, передбачених ст. 78 КПК України, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того, обвинуваченим не наведено фактичних обставин, які б свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_6 своїх обов`язків.

Також суд не вбачає обгрунтованих підстав для заміну захисника за призначенням іншим захисником за призначенням за наведених обвинуваченим мотивів.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та доданими до неї документами вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.
За загальними правилами, встановленими в ст. 32 ч.1 КПК України, глави 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування за правилами судового розгляду визначеними ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до п.2ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до розяснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року №9-946/0/4-16, розгляд клопотань та скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи.
ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
В своїй скарзі заявник ОСОБА_2 зазначає, що місцезнаходження третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Румянцева, 4а. Таким чином суд приходить до висновку, що вказаний орган знаходиться за межами територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У зв`язку з чим подана ОСОБА_2 скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повинна розглядатися Краматорським міським судом Донецької області за місцем розташування органу досудового слідства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя повертає вищевказану скаргу ОСОБА_2 для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути заявникові для подачі до належного суду.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в передбаченому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/545/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Вироком від 22 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.02.2017 року, укладену між прокурором та ОСОБА_3 ; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання (а.с. 51-53).
06 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення вказаного вироку Іршавського районного суду від 22.03.2017 року, оскільки у вироку не вирішено питання про арештоване в межах кримінального провадження майно.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , а також матеріали судового кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві ОСОБА_2 ставить питання не про роз`яснення вироку суду, а про вирішення питання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_2 .
Отже, ОСОБА_2 фактично порушує питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, а також про вирішення тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 вбачається, що відносно інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, матеріали досудового розслідування постановою прокурора від 27.02.2017 року виділено в окреме провадження і відповідні відомості 27.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с. 19-20).
Крім того, відповідно до п.26 ч.1 ст. 3 КПК України ОСОБА_2 не був учасником даного судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , тому він не є тим суб`єктом, якому надано право звертатися із заявою про роз`яснення вироку суду.
За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 380 КПК України,
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Іршавського районного суду від 22 березня 2017 року по кримінальному провадженню, що внесене 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 309/1139/17
Провадження № 1-кп/309/234/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000678 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.04.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.03.2017 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000678 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
04.04.2017 Провадження № 1-кп/331/243/2017
Єдиний унікальний номер 331/2348/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 12 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3971/17 1-кс/335/2727/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Заявник вважає, що підставою для відводу слідчого у даному кримінальному провадженні є несвоєчасне вручення йому повідомлень про виклик до слідчого в порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, якою передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
В судовому засіданні заявник та його захисники підтримали клопотання про відвід слідчого з підстав викладених у ньому.
Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що порушення слідчим процесуальних норм щодо своєчасного повідомлення про виклик, не є підставою для відводу у кримінальному провадженні, передбаченою Законом, та зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 40, 42, 77 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/1168/17
№1-кп/337/161/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 04.04.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання, просить підготовче засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 14.04.2017 р. 9-00 годин, провести у режимі відеоконференції та просив розглядати клопотання без застосування засобів технічної фіксації.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14.04.2017 року на 09-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер №440/1266/16-к
Провадження №1-кс/440/29/2017
07 квітня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області,-
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Буського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 р. об 14 годин 30 хвилин з викликом сторін.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/883/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2017 р. м.Самбір
5 квітня 2017 року відповідно до ст. 35 КПК України для вказаного кримінального провадження визначено головуючим колегії суддів суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у яке необхідно викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника адвоката.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника адвоката.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/865/17
Провадження № 1-кп/459/156/2017
УХВАЛА
судового засідання

06 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 27.02.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і на даний час він перебуває у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 слід доручити Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 20).

Керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000320 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, призначити на 12.05.2017 року о 14:00 год.

Доручити Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1074/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/366/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнано невинуватим та виправдано через недоведеність вчинення ним даного кримінального правопорушення, -

встановила :

розгляд кримінального провадження було відкладено на 14год. 04 квітня 2017р. Обвинувачені ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 були повідомлені у встановленому законом порядку про дату час і місце слухання справи. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання 04 квітня 2017р. не з`явились

Разом з тим, адвокат ОСОБА_9 повідомив апеляційний суд про причини неявки в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях місцевих судів м.Києва.

Заслухавши думки прокурорів та потерпілого про необхідність винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважала за можливе провести наступне судове засідання апеляційного суду Львівської області у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва. Таке рішення обумовлено тим, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та останньому ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 21.02.2017р. змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.232, 336,405 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2017р. відносно ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 17 травня 2017р. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва /03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А/.

Зобов`язати відповідальну особу Шевченківського районного суду м.Києва виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Головуючий

Судді