overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/367/13-к
Провадження № 1-кп/395/17/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2013 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 24.01.2013 р., стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 24.01.2013 р., стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 02 квітня 2013 року о 10 годині в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 614/965/16-к
Провадження № 1-кп/610/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_10 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування їх від суду, можливість перешкоджати встановленню істини шляхом незаконно впливу на потерпілого і свідків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, просили замінити запобіжний захід на більш м"який.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2016 р. застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та до обвинуваченої ОСОБА_10 - у виді домашнього арешту.

Ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 03.02.2017 р. 30.03.2017р., та від 18.05.2017р. ОСОБА_9 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та до обвинуваченої ОСОБА_10 - у виді домашнього арешту.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*заний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 20 серпня 2017р. включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 20 серпня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3347/17

Провадження № 1-кс/638/697/17
06.06.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000551 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, кулеметника 2 відділення 1 стрілецького взводу 2 срілецької роти (з КЕОП) стрілецького батальйону ( з КЕОП та ОСС), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.03.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 03.06.2017 року.

Станом на 06.06.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000551 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/600/17
УХВАЛА
іменем України

22.05.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.05.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.05.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України - на 26.05.2017 о 14.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 07.12.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сітіпей» на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.12.2016 р., звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова володільцем якого є ТОВ «Сітіпей», та повернути безпідставно вилучене майна, а саме:
-термінал самообслуговування зеленого кольору ТОВ «Андромеда» - вилучений за адресою: м.Харків, пров. Ювілейний, 98;
-термінал самообслуговування FCpay зеленого кольору ТОВ «Андромеда» ТУУ 26.4-21315104 - вилучений за адресою: м.Харків, вул. Університетська, 9;
-програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, C/N 15.09.0001.75 вилучений за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38;
-термінал самообслуговування зелено-жовтого кольору з написом FCpay, а також грошові кошти, які вилучені із терміналу у сумі 1450 грн., блок з написом C/N НОМЕР_1 вилучений за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 72;
-термінал ТОВ «Андромеда`зеленого кольору з номером 15.08.000105 вилучений за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Гагаріна, 31.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення її клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, вважає можливим закрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 , оскільки заявник своє клопотання не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 07.12.2016 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
21.06.2017
Справа №642/1249/17к
Провадження №1кс/642/929/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 23.06.17 року об 15-00.
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/889/17
№ провадження 1-кс/646/2457/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з ухвали при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя встановив, що постанову про відмову у визнанні потерпілим було винесено слідчим без достатніх підстав, належного мотивування та обгрунтування відмови у задоволенні поданого клопотання, тому постанову слідчого від 11 квітня 2017 року скасовано та зобов`язано слідчого вручити представнику ДП «Електроважмаш» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до вимог ст. 55 КПК України.
Таким чином, в ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, які регулюють розгляд вказаної категорії судового провадження.
З поданої заяви вбачається, що прокурор фактично не згодний з прийнятим слідчим суддею рішенням, що згідно діючого кримінального процесуального законодавства є не підставою для роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Оскільки заява прокурора не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України, підстави для роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 30 травня 2017 року відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 534 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1619/17
Номер провадження 1-в/723/2092/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . -
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Дослідивши письмові матеріали вказаного вище подання, вважаю, що воно підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з того, що в поданні надано характеристику на ОСОБА_2 за 2015 рік.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 5, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі",-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судя
22 червня 2017 р. Справа № 631/2132/16-к провадження № 1-во/632/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за участі секретаря Первушиної Г.С., прокурора Глєбова О.О., розглянувши подання першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Травкіна Р.В. про виправлення описки в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Травкіна Р.В. надійшло подання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду від 17.05.2017 року.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, але в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме, не зазначено що ОСОБА_1 звільнений з випробуванням від основного покарання, яка потребує виправлення.

Вирок суду чинності не набрав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання засуджений, потерпіла та її представник не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що дійсно в резолютивній частині вироку допущена описка, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши в резолютивній частині вироку, що відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, виклавши другий абзац резолютивної частини вироку наступним чином:

«Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:В. О. Афанасьєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/733/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа №1-о/641/1/2017
Категорія: виконання вироків
У Х В А Л А
про розгляд справи в режимі відеоконференції
20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про зміну підсудності, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді апеляційного суду Харківської області знаходиться вказане подання, в якому ставиться питання про направлення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за ново виявленими до іншого суду.
15.06.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд подання за його участю в режимі відео конференції.
Розгляд подання відкладено на 27.06.2017 року.
ОСОБА_2 утримується в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його участю в режимі відео конференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває під вартою, заявив відповідне клопотання, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 418КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні за поданням голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про зміну підсудності заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за ново виявленими до іншого суду за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальникуДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні 0 12-30 год. 27 червня 2017 року в режимі відеоконференції та оголошення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1 -
Справа № 127/1-599/02
Провадження №11-кп/772/987/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20.05.2002 відмовлено.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.06.2017 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
490/533/17
н/п 1-кп/490/450/2017

У Х В А Л А
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2017 року о 10-05 год.
Миколаївському МВ з питань пробації Південного і Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України до 22.06.2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1