Справа №678/61/17
Провадження №1-кп-678-28/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 28 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20 год. 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 , маючи потребу в коштах, вирішив здобути їх шляхом вчинення крадіжки та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, він, заздалегідь знаючи, що в будинку по АДРЕСА_2 нікого немає, скориставшись незамкненими дверима, проник в його середину, де під ліжком у спальній кімнаті знайшов належний ОСОБА_5 однофазовий електродвигун потужністю 0,6 кВт, 1000 об/хв., переобладнаний під заточувальний пристрій, вартість якого згідно висновку експерта № 1124т від 13 грудня 2016 року становить 332,50 грн., та викрав його чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Далі, з метою наживи, він відніс викрадений електродвигун до ОСОБА_6 , де, повідомивши останньому, що власником електродвигуна є саме він, продав такий за гроші в сумі 120 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав фактично повністю за тих обставин, що вказані в обвинуваченні, оспорює лише час вчинення злочину, оскільки вважає, що крадіжку вчиняв вдень, а не ввечері. Однак, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, допускає, що вказану крадіжку міг вчинити і ввечері. Будь-які інші фактичні обставини пред`явленого обвинувачення не заперечує. Щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, просить в потерпілого вибачення за скоєне.
Показав, що в обідню пору або ввечері 24 листопада 2016 року прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Знаючи, що в будинку нікого немає, відкрив двері, які не були замкнені, і без дозволу господаря, проник всередину де в одній з кімнат, попередньо знаючи про це, з-під ліжка витягнув електродвигун, переобладнаний під заточувальний пристрій, який належить потерпілому, та викрав його. Вийшовши з вказаного будинку пішов з двигуном спочатку до ОСОБА_7 , якій хотів його продати, однак остання відмовилась придбати, тому пішов до ОСОБА_6 якому двигун і продав за 120 грн. Кошти використав на власні потреби.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 24 листопада 2016 року був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Вранці наступного дня вдома виявив відсутність електродвигуна, який переобладнав під заточувальний пристрій. Від людей дізнався, що ОСОБА_3 пропонував напередодні продати їм належний йому електродвигун, тому спочатку звернувся до нього, щоб той віддав йому пристрій, але на це обвинувачений відмовився, тому змушений був звернутись в поліцію. Будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого немає, пробачив йому його вчинок та вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене найменш суворе покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:
протоколом огляду місця події від 28 листопада 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого предметом огляду є належне ОСОБА_5 домоволодіння по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 пояснив, що двері на час крадіжки були не замкнені, в одній з кімнат показав на спальне ліжко під яким зберігав електродвигун, який відсутній на момент огляду (т. 2 а.с. 6-11);
заявою ОСОБА_6 від 28 листопада 2016 року про те, що він добровільно надає слідству електродвигун, який продав йому ОСОБА_3 . Про те, що такий крадений, не знав, ОСОБА_3 йому про це не говорив (т. 2 а.с. 22);
протоколом огляду предмету від 01 грудня 2016 року згідно якого вилучений у ОСОБА_6 електродвигун є однофазовим потужністю 0,6 кВт, 1000 об/хв., в металевому корпусі, переобладнаний під заточувальний пристрій і знаходиться в справному стані (т. 2 а.с. 23);
довідкою ПАТ «Хмельницьобленерго» про те, що вказаний електродвигун знаходиться в справному стані (т. 2 а.с. 24);
висновком експерта №1124т від 13 грудня 2016 року згідно якого ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 25 листопада 2016 року, представленого на експертизу електродвигуна однофазного, потужністю 0,6 кВт, 1000 об/хв., могла складати 332,50 грн. (т. 2 а.с. 28-30);
протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2017 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_3 розказав і показав, що близько 20 год. прийшов до належного ОСОБА_5 домоволодіння по АДРЕСА_2 і скориставшись тим, що вдома на той час нікого не було, вирішив викрасти електродвигун з будинку для того, щоб заробити гроші. Для цього через незамкнені двері безперешкодно потрапив всередину, в одній з кімнат під спальним ліжком знаходився електродвигун, який викрав, після цього вийшов з будинку і пішов в село та продав двигун ОСОБА_6 за 120 грн. (т. 2 а.с. 47-51).
Таким чином на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить фактично повне визнання своєї вини, крім часу вчинення злочину, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що попросив вибачення в потерпілого і відсутність у нього матеріальних претензій, побажання потерпілого щодо призначення найменш суворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено.
З показів обвинуваченого судом встановлено, що злочин ним вчинено після вживання спиртних напоїв, тому суд визнає обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина судом встановлюється з урахуванням роз`яснень, що зазначені у абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року.

ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, проживає з батьками, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради Летичівського району на нього не надходило, не судимий в силу ст. 89 КК України (т. 2 а.с. 32, 34, 35, 38, 39).
За ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи обставини вчиненого, тяжкість злочину, особу ОСОБА_3 , дані, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, те, що потерпілий не має ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого, вибачив йому, вважає, що йому необхідно призначити не суворе покарання, яке не пов`язане із реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому вважає за необхідне застосувати і ст. 76 КК України.
Долю речового доказу (т. 2 а.с. 31) суд вирішує згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи (т. 2 а.с. 27) у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ: електродвигун однофазний, потужністю 0,6 кВт, 1000 об/хв., який переобладнаний під заточувальний пристрій, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 19 грудня 2016 року і переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 351,84 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №1124т від 13 грудня 2016 року).

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1