Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в:

27.04.2017 року до слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000111 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, яке було передане до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.03.2017 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі № 528/315/17, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 23.03.2017 року, винесла ухвалу відповідно до якої наклала арешт на автомобіль моделі «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.01.2003 року МРЕВ-6 м. Києва УДАІ ГУМВС України належить ОСОБА_6 , та яким на підставі цивільно правової угоди володіє та розпоряджається ОСОБА_4 , для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. 29 березня 2017 року заступником начальника слідчого відділення Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000111 від 22.03.2017 року по ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення володільця майна, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Слідчою суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року постановлено у рамках кримінального провадження № 0000111 накласти арешт на автомобіль «MercedesBenz 300E» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавської області. Розгляд відповідного клопотання проводився без участі заявника /а.с. 4/.

Як вбачається із копії довіреності ОСОБА_6 від 13.,4.2017 року, посвідченої нотаріально, він передав право користування та розпорядження арештованим майном ОСОБА_4 /а.с. 3/.

І з копії постанови заступника начальника слідчого відділення Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29 березня 2017 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000111 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення /а.с. 5/.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, потреба у застосуванні арешту транспортного засобу відпала, оскільки кримінальне провадження, по якому автомобіль «Mercedes Benz» був визнаний речовим доказом, закрито. А тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити повністю.

Арешт, накладений на автомобіль «Mercedes Benz 300E», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та на праві володіння ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.03.2017 року, скасувати.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, заявнику.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1