Справа № 635/3211/17
Провадження № 1-кс/635/708/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 11.06.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці республіка Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, судимий:

-16.10.1995р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі;

-24.04.2003р. Красноперекопським міським судом АР Крим України за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України до 7 років 7 місяців 4 днів позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 12.07.2010р.;

-21.02.2012р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 11.06.2017р. у період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння раніше йому знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, з метою проникнення до будинку, переліз через паркан та зайшов у вказаний будинок через незамкнені двері. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, напав у коридорі будинку на ОСОБА_7 , спричинивши їй декілька ударів кулаками рук по обличчю та заволодів її мобільним телефоном ТМ «Nokia 1203» в якому знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ «МТС - Україна», на рахунку якої були грошові кошти у сумі 09 грн. 34 коп.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопив потерпілу за праву руку та насильно потягнув ОСОБА_7 до зали, де наніс удар кулаком у голову, від якого вона впала на диван та, утримуючи ОСОБА_7 за волосся, наніс останній ще два удари кулаком в обличчя.

Продовжуючи напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопив потерпілу за руку та насильно поволік на кухню, де взяв кухонний ніж та став висловлювати погрози та наміри застосуванням ножа, таким чином подавивши волю потерпілої ОСОБА_7 до опору, після чого знову відвів потерпілу до зали, де зв`язав фрагментами тканини руки за спиною та ноги, позбавивши таким чином потерпілу можливості чинити опір, заволодів її ланцюжком із жовтого металу 585 проби та браслетом із жовтого металу 585 проби.

Викладенні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, тобто заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло.
13 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка було була вручена йому та захиснику ОСОБА_6 . 12 червня 2017 року.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , речовими доказами, у тому числі вилученими у ОСОБА_5 під час затримання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ні де не працює, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання»

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненого щодозаволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, який поєднаний з проникненням у житло, слідчим суддею розмір застави не визначається.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 11.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів, до 11 серпня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 11 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1