Справа № 366/2858/15-к Головуючий у І інстанції Гончарук
Провадження № 11-сс/780/151/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000433 від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:
20 листопада 2015 року слідчий СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000433 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.189 та ч.1 ст.376 КК України.

08 лютого 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на зазначену постанову.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час розгляду в суді було встановлено, що за висновком почеркознавчої експертизи № 14089/14090/15-32 від 19 листопада 2015 року підпис в графі «Замовник» договору про надання юридичних послуг від 06 травня 2004 року виконано скаржником, а експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, з зв`язку з чим, висновок експерта відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, підстави для подання скарги ОСОБА_6 є надуманими та необґрунтованими, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року про відмову в задоволенні його скарги скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції лише перелічив норми ст. 101, 102, 284, 303 КПК України, зміст ч. 3 ст. 101, ст. 102 та ч. 1 ст. 284 КПК України та послався на те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконувати покладені на нього обов`язки, проте, на думку апелянта, було залишено поза увагою доводи про істотні порушення норм КПК України під час призначення експертизи та доводи про визнання експертизи необґрунтованою та проведеною залежними органами, не спростовано. Окрім того, звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі немає жодних даних про перевірку законності закриття кримінального провадження за епізодами за ст. ст. 189, 190 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2015 року, 10 квітня 2013 року за фактом повідомлення ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за №0000433.

Окрім того, за заявами ОСОБА_6 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 28 травня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000027 та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, 04 жовтня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за №0001147.

01 листопада 2013 року всі вище вказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження за №0000433.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування фактів кримінальних правопорушень.

Зокрема, допитано свідків, а 30 липня 2015 року, після вилучення вільних зразків підпису ОСОБА_6 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, в результаті проведення якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Замовник» у договорі про надання юридичних послуг від 06 травня 2004 року, виконано самим ОСОБА_6 .

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що висновок експерта був наданий зацікавленою особою, то він не може бути взятий до уваги, оскільки ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження вказаних фактів.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, про що експерт попереджений належним чином.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок експерта №14089/14090/15-32 від 19 листопада 2015 року, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Що стосується вказівки апелянта про залишення без уваги перевірки законності закриття кримінального провадження за ст. ст. 189, 190 КК України, то слід зазначити наступне.

В матеріалах провадження взагалі відсутні відомості стосовно наявності кримінального провадження за ст. 190 КК України.

Слідчим було закрито кримінальне провадження №0000433, а тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в ньому об`єднано кримінальне провадження і за ст. 189 КК України, процесуальне рішення слідчого стосується також вказаних обставин.

Слід зазначити, що зі змісту скарги, поданої до Іванківського районного суду вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує лише законність закриття кримінального провадження за ст.358 КК України, а тому суд перевіряв доводи заявника в межах його вимог.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України.

На думку колегії суддів, в оскаржуваній постанові слідчого в повному обсязі враховано встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, які є доведеними при проведенні досудового розслідування.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження від 10.04.2013 року відмовлено залишити без зміни.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3