Дело № 4/1522/5719/12
17 октября 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Деруса А.В.
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Гудзенко С.Г.
рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л., согласованное с прокурором Одесской области Галкиным А.Б., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ЧП «Мортехсервис», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,-
Также расследованием установлено, что все ремонтные работы наплавной части плавучего причала с береговыми сооружениями (переправа через Сухой лиман) ГТС-3108 проводились на режимной охраняемой территории ООО «ИСРЗ», только работниками данного предприятия с привлечением субподрядной организации ООО «Судосервис Украина»на основании договора от 09.02.2009 г. № СУ 0309, стоимость работ по которому составила 17 472 грн. С целью сокрытия своих преступных действий директор ЧП «Мортехсервис»ОСОБА_2 05.03.2009 г. заключил с ЧП «Консалтинг-Центр-Груп»договор № 4, предметом которого являлось проведение ремонта наплавной части плавучего причала с береговыми сооружениями (переправа через Сухой лиман) ГТС-3108 согласно исполнительной ремонтной ведомости. Достоверно зная, что ЧП «Консалтинг-Центр-Груп»не выполняло работы по договору, ОСОБА_2 17.03.2009 г. изготовил заведомо недостоверный документ акт выполненных ЧП «Консалтинг-Центр-Груп»работ по ремонту наплавной части плавучего причала с береговыми сооружениями (переправа через Сухой лиман) ГТС-3108 в соответствии с договором подряда № 4 от 05.03.2009 г., согласно которому работы по договору № 4 в объеме исполнительной ремонтной ведомости выполнены в полном объеме данным предприятием ЧП «Консалтинг-Центр-Груп»и их стоимость составляет 1 318 200 грн. На основании указанных документов директор ЧП «Мортехсервис»ОСОБА_2 перечислил ЧП «Консалтинг-Центр-Груп», в период с 06.03.2009 г. по 01.04.2009 г., 1 318 200,00 грн. за ремонт ГТС-3108, и впоследствии денежные средства были обналичены, ОСОБА_2 и должностные лица ГП «ИМТП»присвоили их и распорядились ими по своему усмотрению.
Согласно заключения № 1468/1469 от 30.03.2012 г. судебно-экономической экспертизы сумма материального ущерба для ГП «ИМТП»составила 1 318 200,00 грн.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 являясь служебным лицом, директором ЧП «Мортехсервис»путем злоупотреблениями своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц завладел денежными средствами ГП «ИМТП»в сумме 1 318 200,00 грн.
Согласно заключения № 1301/1302 от 22.03.2012 г. судебно-экономической экспертизы сумма материального ущерба для ГП «ИМТП»составила 1 578 076,02 грн.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_2 являясь должностным лицом, директором ЧП «Мортехсервис»путем злоупотреблениями своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц завладел денежными средствами ГП «ИМТП»в сумме 1 578 076,02 грн.
10 октября 2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
10 октября 2012 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 13.10.2012 года было продлено срок задержания ОСОБА_2, сроком до семи суток в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_2, обвиняется в совершении умышленных небольшой тяжести, средней тяжести и тяжком преступлениях и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В суде прокурор и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения представления следователя.
Выслушав следователя в производстве, которого находится уголовное дело, мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного представления следователя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его соответствующего поведения, или если есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
Изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что следствием не представлено суду обоснование того, что обвиняемый ОСОБА_2 уклонится от следствия и суда, а также какие-либо доказательства того, что ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, исполнению процессуальных решений и продолжит преступную деятельность. Также, согласно справки от 26.06.2012 года из поликлиники № 1 Ильичевской больницы на водном транспорте МОЗ Украины, ОСОБА_2 находится на диспансерном учете у уролога, а также страдает рядом хронических заболеваний. ОСОБА_2 имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, страдающая рядом заболеваний, в связи с чем, требующая постоянного ухода и затрат, связанных с ее лечением, и дочь, от первого брака, его жены ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, которую он воспитывает с 2000 года, являющуюся инвалидом детства.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 является нецелесообразным.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 155, 151, 165, 1652 УПК Украины, -
В удовлетворении представления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде.
Контроль за исполнением постановления возложить на органы досудебного следствия.
На постановление судьи прокурором, обвиняемым, защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента его вынесения, что не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья: А.В. Дерус