н/п 1-кс/640/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотань від 26.12.2016, -
05.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотань від 27.12.2016 та зобов`язати його провести слідчі дії, перелічені в клопотаннях №№ 1-20 від 26.12.2016.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.
Слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарг, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, цією нормою чітко визначено, що в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню рішення слідчого, прокурора саме про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей, трупа; обшук; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; залучення експерта та проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. В главі 21 КПК України визначено види негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, оскаржуване в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення повинно стосуватися відмови в задоволенні клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не всіх інших дій.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Тобто тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією в розумінні глав 20 та 21 КПК України.
З цих підстав зазначення слідчим у резолютивній частині постанови про можливість оскарження слідчому судді відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України постанови в цій частині, є помилковим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій підлягає скасуванню з наступних підстав.
Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи зі змісту ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016 в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій не відповідає вимогам чинного КПК України.
Так, оскаржувана постанова в частині відмови в проведенні слідчих дій слідчим належним чином не мотивована. Мотивуючи відмову у задоволенні клопотань слідчий у постанові зазначає, що клопотання про допит ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_13 помер. Клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки одночасний допит є правом слідчого, а не обов`язком. Таким же чином слідчий обґрунтовує й відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Також слідчий вказує, що клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, одночасний допит є правом слідчого а не обов`язком, також ОСОБА_12 була неодноразово допитана та проведені одночасні допити з ОСОБА_3 , та надала вичерпні показання.
Однак, слідчий не зазначає мотиви прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 в цій частині, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Крім того, мотивувальна частина постанови слідчого від 27.12.2016 не містить даних про розгляд слідчим та вирішення по суті клопотань ОСОБА_3 в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 (клопотання №16); проведення одночасного чи повторного допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 (клопотання №17); проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 (клопотання №18).
З урахуванням викладеного, постанова від 27.12.2016р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_14 про проведення слідчих дій, а саме: про допит ОСОБА_6 ; одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , підлягає скасуванню з зобов`язанням слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за №14-20 відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотань від 26.12.2016 - скасувати в частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме: про допит ОСОБА_6 ; одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1