Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6990/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 00001768, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району, Івано Франківської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Івано Франківського міського суду від 21 березня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, реєстраційний номер платника податку в Україні ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 р. приблизно 02:30 год. ОСОБА_4 перебував біля буд. № 41, що знаходиться по вул. Н. Вал, м. Києва, де у цей час також перебувала ОСОБА_6 , яка в своїй правій руці тримала мобільний телефон «Prestigio» моделі «PSР 3458 Duo», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 12-4/47 тв від 22.05.2017 складає 425 грн. 00 коп., побачивши зазначений телефон у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та знаходячись на відстані витягнутої руки обличчям до неї наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, у зв`язку з чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 1039 від 26.04.2017 року спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, синця у вилічній ділянці зліва; садно на фоні вище зазначеного синця-у виличній ділянці зліва з переходом на ліве крило носу - відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 своєю рукою з правої руки ОСОБА_6 , шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон «Prestigio» моделі «PSР 3458 Duo», вартістю 425 грн. 00 коп.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України фактично визнав частково та пояснив, що потерпілу до цих подій він знав, остання є його дівчиною. 26.04.2017 р. у нічний час він із потерпілою йшов по вулиці. Під час розмови він став підозрювати потерпілу про те, що вона йому зраджує. З метою перевірки своїй міркувань з цього приводу, він вирішив взяти її мобільний телефон і пересвідчитися чи його підозри мають місце, подивившись контакти у телефоні. З метою забрати мобільний телефон він вдарив потерпілу в обличчя та забрав її мобільний телефон і одразу втік. Через деякий час його затримали працівники поліції, які вилучили викрадене майно. Коли забрав цей мобільний телефон він вирішив його трохи використати, однак мав намір повернути його, коли б стосунки з потерпілою налагодилися б.

Незважаючи на фактично часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими у суді доказами, зокрема.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді повідомила, що до цих подій вона ОСОБА_4 знала з останнім у неї приятельські стосунки, однак не такі близькі, як вказував ОСОБА_4 у суді. Увечері 25.04.2017 року вона зустрілася з останнім та йшли по вулиці розмовляли. Вже пізньої ночі наступного дня вони підішли до будинку АДРЕСА_2 , де вона тимчасово мешкала. В цей час вона в своїй правій руці тримала мобільний телефон «Prestigio». В цей час ОСОБА_4 нічого не висловлюючи наніс їй один удар кулаком в обличчя та вирвав з рук її мобільний телефон та одразу втік з місця вчинення злочину. У подальшому вона звернулася до поліції і невдовзі ОСОБА_4 затримали та вилучили викрадений у неї мобільний телефон.

Окрім показань обвинуваченого та потерпілої вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2017 р., з якого вбачається, що у цей день до Подільського УП ГУНП у м.Києві звернулася ОСОБА_6 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, повідомила, що за адресою: м. Київ, вул. Н.Вал, 41 ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, зокрема, наніс удар кулаком у обличчя, відкрито викрав її мобільний телефон «Prestigio».

Протоколом огляду місця події від 26.04.2017 р., з якого вбачається, що було оглянуто місцевість будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 26.04.2017 р., з якого вбачається, що було оглянуто ділянку дороги за адресою: м.Київ, площа Спортивна, 1-а, де виявлено ОСОБА_4 , який добровільно видав мобільний телефон «Prestigio» моделі «PSР 3458 Duo», який він напередодні викрав у потерпілої ОСОБА_6 .

Висновком експерта №1039 від 26.04.2017 р. з якого видно, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, синця у вилічній ділянці зліва; садно на фоні вище зазначеного синця-у виличній ділянці зліва з переходом на ліве крило носу. Ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №12-4/497 тв від 22.05.2017 р., згідно якого ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 мобільного телефону «Prestigio» станом на 26.04.2017 р. складала 425 гривень.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , у яких той повідомив, що забрав мобільний телефон потерпілої з метою перевірки інформації чи зраджує остання йому і у подальшому мав намір після цієї перевірки повернути мобільний телефон., оскільки ці його показання повністю спростовані потерпілою, яка у суді заперечила, що мала серйозні стосунки з обвинуваченим.

Суд вважає, що надані у суді ці показання обвинуваченим з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи у сукупності всі вищенадані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є сиротою.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, учинив новий злочин невдовзі після попереднього засудження, не відбувши покарання за попереднім вироком, що на думку суду свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, суд вважає, що виправить обвинуваченого лише ізоляція від суспільства та відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 186 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів.

З огляду на відсутність підстав, що пом`якшують особу обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, як встановив суд ОСОБА_4 раніше судимий 21.03.2016 р. Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України на 240 годин громадських робіт. Вказане покарання ним не відбуте.

Оскільки ОСОБА_4 учинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 21.03.2016 р. при визначенні остаточного покарання враховуючи вимоги ст.ст.71, 72, 73 КК України вважає за необхідне повністю приєднати йому невідбуте покарання за цим вироком із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадський робіт.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання долі речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст.ст.72, 73 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 21.03.2016 р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяці і 30 днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26.04.2017 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 до якого зараховується період на який останній був затриманий без ухвали слідчого судді, згідно положень ст.208 КПК України, а також час перебування його під час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду, до набрання вироком законної сили, розраховувати із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.100 КПК України мобільний телефон «Prestigio», який зберігається у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1