overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/210/13- к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

30.01.2013 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 29.01.2013 року надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, затверджений прокурором Дроновим Р.В., щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 04 лютого 2013 року на 11-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 736/75/17
Номер провадження 1-кп/736/15/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 січня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 15.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України з додатками надійшов до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 23.01.2017 року.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
24 січня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання на 31.01.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпілий в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений, що не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.
Обвинувачена згодна про призначення справи до розгляду з викликом у засідання її та потерпілого.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, та на підставі вищевказаного, суд вважає, що слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 15.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 06 лютого 2017 року на 14 год. 10 хв.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2404/16-к Провадження №11-сс/773/33/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 29.09.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити Ківерцівському ВП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 02 лютого 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 172/191/16-к
Провадження № 1-кп/172/10/17
25.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В судове засідання, яке було призначено на 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. повторно не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та накладення грошового стягнення на потерпілу з врахуванням того, що остання в судові засідання не з`являється.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу
Згідно до вимог ст.144 КПК України, визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 139 КПК України, встановлено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
З врахуванням того, що потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не з`являлася за викликом суду, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, а на потерпілу накласти грошове стягнення у мінімальному розмірі передбаченому ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 325 КПК України, суд, -
На потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілому ОСОБА_5 та Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 208/264/17
№ провадження 1-кс/208/56/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Отримання таких даних має значення для встановлення обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та ходу подальшого розслідування.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали, які надані для його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Враховуючи, що існує необхідність отримання показань потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, тому як останній є людиною похилого віку та не пересувається протягом 4-х місяців у зв`язку з травмою, отриманою під час падіння від поштовху ОСОБА_5 , що унеможливить його допит в суді та ускладнить тим самим здобуття важливих доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає допитати його в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 225 КПК України, суд
Допит потерпілого ОСОБА_4 здійснювати 23 січня 2017 року о 08.30 год. за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/112/16-к
Номер провадження 1-кс/213/38/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої 20.01.2017р. було проведено обшук автомобіля, яким користувався скаржник, було вилучено автомобіль, мобільні телефони, самогон у пластиковій тарі в кількості 11 шт по 5л та 120 бутилок горілки по 0,5л., які просив повернути йому.

Прокурор просив відмовити у скарзі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказану норму закону, суд вважає, що вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що перелічене майно прямо передбачено в ухвалі про обшук від 17.01.2017р., скарга не підлягає задоволенню.

Крім того суд звертає увагу, що автомобіль не належить скаржнику, тобто до суду звернувся не власник майна, доказів користування автомобілем не надав. Також в скарзі не вказані родові ознаки мобільних телефонів, вказано лише назву Iphone 6, Samsung, що в разі задоволення скарги могло б ускладнити виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,236,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6811/16-к
Провадження № 1-кп/0182/217/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в м. Нікополі клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання та просив вирішити питання про допуск захисника ОСОБА_5 . При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено під час досудового розслідування.
При цьому захисник ОСОБА_5 , яка є адвокатом підтримала заявлене клопотання та надала суду свідоцтво за №2782 про право на зайняття адвокатською діяльністю безстроково, а також угоду про надання правової допомоги з підозрюваним.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь який момент бути залученим підозрюваним до участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 50, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та допустити захисника ОСОБА_5 до участі у розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/430/17 Справа № 201/2431/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000018, -

встановив:
Апеляційна скарга адвоката подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 20 січня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено всім учасникам судового розгляду, апеляційну скаргу адвоката надіслано прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу адвоката від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000018, за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/327/17
провадження: 1-кп/0274/276/17
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2016 року по вказаній скарзі допущена описка в даті винесення ухвали, а саме зазначено 03.01.2016 року замість вірного 03.01.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 288/105/17
Провадження № 1-кп/288/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2017 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 25 січня 2017 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 31.01.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий юридична особа комунальне підприємство «Гарант», які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно - ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин, 07 лютого 2017 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/83/17
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

31 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даного провадження не відбувся, оскільки в Червоноармійському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
В Червоноармійському районному суді, згідно штатного розпису працює 2 (два) судді, з яких суддя ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженню брала участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У такому випадку згідно ч.1 ст.76 КПК України зазначена суддя не має права брати участь у розгляді цього ж провадження по суті.
08.12.2015 року закінчились повноваження судді ОСОБА_8 , яка приступила до виконання посадових обов`язків судді Червоноармійського районного суду з 22 грудня 2010 року строком на 5 років, відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1084/2010 «Про призначення суддів», у зв`язку з чим їй розподіл справ не проводиться.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 вказано достатні підстави, передбачені ст.34 КПК України щодо доцільності передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
За таких обставин Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.121 КК України до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: