Номер провадження 1-кп/754/77/17
Вирок
Іменем України
25 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007703 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 27.06.2016 року приблизно о 15год.05хв. знаходячись у приміщенні продуктового кіоску «Свіжий хліб», що по вул. Жукова,30 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що дії помічені іншими особами та оцінюються ними як викрадення, підбіг до прилавку кіоску та відкрито викрав чуже майно, що належало Благодійному фонду «Промінець надії», а саме скриньку для пожертв благодійного фонду, вартістю 12грн.38коп., у якій знаходились грошові кошти в сумі 54грн., а всього на загальну суму 66грн.38коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 27.06.2016 року він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого разом гуляли на вулиці. В подальшому підішли до продуктового кіоску «Свіжий хліб», що по вул. Жукова,30 в м. Києві у якому купили чай. В подальшому вони разом вийшли з кіоску, після чого ОСОБА_8 сказав його почекати, а сама зайшов знову у кіоск. Через деякий час, з кіоску вибіг ОСОБА_8 а за ним вибігла продавець кіоску, яка кричала викликати поліцію та про пограбування. Уточнив, що не звернув уваги, що було у руках у ОСОБА_8 , коли той вибіг з кіоску. В подальшому вони за кошти ОСОБА_8 придбали морозиво, а потім були затримані працівниками поліції, та при затриманні продавець кіоску вказала саме на ОСОБА_8 , як особу яка вчинила пограбування.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме

-показами у судовому засіданні представника Благодійному фонду «Промінець надії» ОСОБА_9 , про те, що Благодійний фонд «Промінець надії» здійснює діяльність пов`язану допомогою дітям, які страждають на тяжкі захворювання. За своєю діяльністю, вони з дозволу суб`єктів господарювання та надання дозвільної документації розміщають скриньки для пожертв дітям. В подальшому, щомісяця грошові кошти, які надійшли в якості пожертв, розприділяються між хворими дітьми. Вказала, що власником скриньки є фонд «Промінець надії».

-показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , по те, що вона працює продавцем у продуктовому кіоску «Свіжий хліб», що по вул. Жукова,30 в м. Києві. В той день 27.06.2016 року вона перебувала на робочому місці. В кіоску разом з нею перебувало ще дві жінки. В цей час у кіоск зайшли четверо людей, одна дівчина та три хлопці, які вели себе підозріло, після чого купивши чай вийшли з кіоску та зупинились біля кіоску. Уточнила, що чай купляв не обвинувачений. Потім через декілька секунд в кіоск забіг, як потім вона дізналась, ОСОБА_5 , при цьому вся увага її та двох жінок була звернута на останнього, який схопив скриньку для пожертв, у якій знаходились грошові кошти, яка була на відстані одного метру від неї, та вибіг з кіоску. Вона одразу вийшла з кіоску та сказала хлопцям повернути скриньку, а то вона викличе поліцію, однак нічого не сказавши хлопці та дівчина пішли геть. В подальшому, по приїзду працівників поліції, вона разом з останніми стали здійснювати об`їзд району та побачила ОСОБА_5 , двох хлопців та дівчину, які з кока-колою та морозивом, кожний, йшли по дорозі. По затриманню, вона одразу вказала на хлопця, який купляв чай, при цьому той хлопець разом з ОСОБА_5 стали сперечатись хто вчинив злочин. В подальшому після затримання, вона повернулась до кіоску, куди також приїхав слідчий. Перебуваючи у кіоску, вона повідомила слідчому, що помилилась, що при затриманні вказала не на того хлопця, що викрадення вчинив саме ОСОБА_5 . Вказала, що причиною зміною своїх пояснень була знервованість, стрес, кількість осіб які зайшли до кіоску. Уточнила, що ОСОБА_5 , як особу яка вчинила викрадення скриньки з грошима, вона впізнає по рисам обличчя та настоює на свої свідченнях.

-даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнала в особі ОСОБА_5 , особу яка 27.09.2016 року вчинила пограбування з кіоску «Свіжий хліб». Впізнає особу за контуром обличчя та зачіскою.

-показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , про те, що 27.06.2016 року вона разом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до продуктового кіоску «Свіжий хліб», що по вул. Жукова,30 в м. Києві у якому ОСОБА_8 купив чай. Уточнила, що гроші були лише у ОСОБА_8 . Вийшовши з кіоску, вони стали поруч та пили чай. В цей час, ОСОБА_5 забіг у кіоск та одразу вибіг, при цьому вона не звернула уваги, чи було щось у останнього в руках. Одразу вибігла продавець, та стала кричати, після чого вона ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли геть від кіоску, і в цей час до них підійшов ОСОБА_5 . В подальшому вони зайшли в магазин, де ОСОБА_5 показав гроші, приблизно біля 50грн., і купив кока-колу та всім морозива. Коли вони вийшли з магазину, то були затримані працівниками поліції.

-показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , про те, що 27.06.2016 року він разом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до продуктового кіоску «Свіжий хліб», що по вул. Жукова,30 в м. Києві у якому купили чай. Вийшовши з кіоску вони зупинились та пили чай, розмовляли. В цей час ОСОБА_5 забіг у кіоск та одразу вибіг. Він не звернув уваги, чи було щось в руках у ОСОБА_5 . В подальшому вони пішли в бік озера і їх наздогнав ОСОБА_5 , який запропонував піти у магазин і купити морозива. Зайшовши у магазин, ОСОБА_5 купив всім морозива. В подальшому йдучи по дорозі в бік озера вони були затримані працівниками поліції.

-даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.06.2016 року з фототаблицею, згідно якого предметом огляду є ділянка місцевості по вул. Жукова,26 в м. Києві де знаходилась пластикова скринька прозорого кольору на передній частині якої знаходилась наклейка з написом »Терміново потрібна ваша допомога». Присутній ОСОБА_5 вказав, що вищевказану скриньку з грошовими коштами він викрав з магазину по вул. Жукова, а грошові кошти витратив на власні потреби.

-даними, що містяться у висновку експерта №541тв від 16.09.2016 року, згідно якого, залишкова вартість пластикової скриньки для пожертв, на час вчинення кримінального правопорушення, тобто 27.06.2016 року, становить 12грн.38коп.

Твердження обвинуваченого про непричетність до вчинення грабежу 27.06.2016 року з продуктового кіоску «Свіжий хліб», що по вул. Жукова,30 в м. Києві суд вважає безпідставними, способом захисту обвинуваченого, оскільки про вчинений ним злочин переконливо свідчать вищевикладені докази.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказали, що саме ОСОБА_5 викрав скриньку з грошовими коштами, про що сам ОСОБА_5 не заперечував при виявленні працівниками поліції скриньки по вул. Жукова,26 в м. Києві та огляді місця події.

Суд вірить показам свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки вони є послідовними, логічними, які доповнюють один одного та повністю узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Що стосується показів свідка ОСОБА_7 про те, що викрадення скриньки з грошима вчинив ОСОБА_8 , то суд до них відносить критично, оскільки вони повністю суперечать зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила, що під час викрадення ОСОБА_5 скриньки, у останній знаходились грошові кошти, свідок ОСОБА_6 вказала, що після вчинення грабежу ОСОБА_5 , у якого до вчинення злочину грошей не було, пригощав її, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 морозивом, та бачила в руках грошові кошти приблизно у сумі 50грн.

Суд вважає обвинувачення ОСОБА_5 у викраденні грошових коштів в сумі 54грн. обґрунтованим, оскільки про викрадення такої суми грошей вказують свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та у судовому засіданні учасниками судового провадження не оспорювалось.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №663 від 13.09.2016 року, ОСОБА_5 у період кримінального правопорушення, у якому він підозрювався та на момент проведення експертизи, будь-яким психічним захворюванням не страждав, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. З врахуванням наявних психологічних особливостей, ОСОБА_5 здатний вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження, давати щодо них свідчення.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 18.09.2016 року, неповнолітній ОСОБА_5 проживає у квартирі, яка складається із трьох кімнат, для виховання, розвитку та проживання дитини створені належні умови.

Згідно відповіді Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та в секторі ювенальної превенції Деснянського УПГУНП в м. Києві, ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його відношення до вчиненого, невиконання у суді своїх процесуальних обов`язків у зв`язку з чим судом неодноразово виносились ухвали привід обвинуваченого, дані про його особу, який раніше не судимий, не навчається, задовільно характеризується за місцем проживання, невжиття заходів щодо відшкодування шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75,104 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 351грн.84коп

Речові докази передати законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: