Справа № 640/1440/16-к
н/п 1-кс/640/3481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
04.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме, документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , з можливістю вилучення вказаних документів в оригіналах.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.10.2015 до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про неправомірні дії засновників та посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які, з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі близько 50 млн. грн. станом на 08.10.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку.
Під час досудового розслідування встановлено, що Банк звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які 16.02.2015 року шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ), шахрайським шляхом в змові з третіми особами здійснили незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю та привласнення нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходилось у заставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в наслідок чого завдали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріального збитку і позбавили законного права отримати грошові кошти, відповідно до оцінки договору іпотеки, у розмірі 2081002,46 доларів США (на момент укладання іпотечного договору еквівалент 10238740,20 гривень), від продажу заставного майна та позбавили можливості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використовувати їх за власним розсудом і отримувати певний дохід.
13.10.2008 згідно Генерального договору №805/6/18/8-135 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 надані кредитні кошти у сумі 1200000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018. 13.10.2008 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору кредиту, якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 297574,83долари США. 13.10.2008. між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору кредиту, якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 902425 долари США.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань, щодо погашення Договору кредиту, між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №1767, згідно якого було передано Банку в іпотеку: нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літері «А-5», загальною площею 421,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать іпотекодавцю на праві приватної власності.
ОСОБА_6 від прийнятих на себе зобов`язань щодо погашення договору кредиту ухилявся. Станом на 08.10.2015 загальна сума заборгованості Боржника за договором кредиту №805/6/18/8-135 від 13.10.2008 становить 52202252,55 грн. Рішеннями від 18.05.2010 №57/39-10 господарського суду Харківської області, що змінено частково постановою від 09.10.2012 №57/39-10 Харківського апеляційного господарського суду, за позовом Банку звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; надано право Банку продати предмет іпотеки будь якій особі за початковою ціною у розмірі 10 238 740,20 гривень, в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Заборгованість на даний час не погашена.
Незважаючи на те, що кредитний договір не погашений, іпотечний договір є дійсним, і жодних документів про погашення заборгованості ОСОБА_6 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нікому не надавав, рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/2615/15 визнано дійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від 16.02.2015, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , та визнано право власності на зазначені нежитлові приміщення за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У відповідності до даного рішення суду керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу від 16.02.2015. Актом прийому-передачі від 16.02.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » прийняло дані нежитлові приміщення.
Згідно із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , та визнання права власності на зазначені нежитлові приміщення скасовано.
Однак ще 06.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продало нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_9 .
Крім того, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у теперішній час право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_4 , виданого 09.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 , при цьому запис нею внесено 26.10.2015.
На даний час кредитний договір не погашений, іпотечний договір є дійсним, і жодних документів про погашення заборгованості ОСОБА_6 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не направляв. Однак у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучена заборона накладена ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у зв`язку з укладенням договору іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008. У Державному реєстрі іпотек вилучено запис про іпотеку накладену ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у зв`язку з укладенням договору іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проведення почеркознавчих експертиз виникла необхідність у вилученні документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищевказані документи, які є в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення почеркознавчих експертиз.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документів необхідне для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 24.04.2017, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в оригіналі.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення в оригіналі.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.06.2017.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1