overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
На вилучені речі арешт накладений не був у зв`язку із чим заявник просив суд зобов`язати слідчого повернути йому вилучені документи та грошові кошти.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
З скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить суд зобов`язати слідчого повернути йому вилучені в ході обшуку речі.
Таким чином, в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого та як наслідок предмет оскарження.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
2. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 592/7419/16-к
Провадження № 1-кп/592/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.320 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засіданні не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Учасники судового провадження не заперечували щодо приводу свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 14.07.2017 року на 13-20год.

Застосувати привід в судове засідання свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-н-1/11 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/189/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 щодо направлення кримінального провадження № 1-н-1/11 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 16.06.2010 знаходяться матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , розгляд якої здійснював суддя ОСОБА_7 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 суддю ОСОБА_7 було звільнено з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а тому був проведений повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, за результатами якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у всіх суддів, які здійснюють правосуддя в цьому суді відсутні повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, при цьому збори суддів не обрали уповноважених суддів через те, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюють свої повноваження лише півроку, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_14 перебуватиме у відпустці до 28.07.2017, то в.о. голови міськрайонного суду ОСОБА_8 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відносно неповнолітніх повинно здійснюватися уповноваженим суддею, якого збори суддів міськрайонного суду не змогли обрати у зв`язку з наведеними вище обставинами, тому утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-н-1/11 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 направити на розгляд із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №2110/2383/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд вироку за нововиявлними обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.05.2013 року винесеного відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яких вказаним вироком було визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та засуджено на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік та з конфіскацією всього майна засуджених
12.06.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вказану заяву залишено без руху та надано час, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду отримана 19.06.2017 року та станом на 11.07.2017 року не виконана, недоліки не усунені.
Статтею 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що Касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

Керуючись 429, 462, 464 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд вироку за нововиявлними обставинами повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/773/17
1-кп/588/132/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
11.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось через неявку захисника.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду. Прокурор вказав, що запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений та захисник також вважали за можливе призначити провадження до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд провадження без його участі.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/622/17
Єдиний унікальний № 742/2124/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
11 липня 2017 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ модель 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна та документів, що підтверджують право власності, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7740/16-к
Провадження№1-в/751/282/17
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

10 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017 року з апеляційного суду Чернігівської області на адресу суду надійла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 185, 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.06.2017 року, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2017 року залишено без змін.

10.07.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 03.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/7740/16-к.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 297/1492/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури вчинити певні дії,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення першим заступником Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою ОСОБА_2 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника та прокурора Берегівської місцевої прокуратури.

Керуючись ч. 2 ст. 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 14:00 годин в залі суду Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора Берегівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/515/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

10.07.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 від 01.06.2017 р. по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю.

Потерпіла просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 15 хв. 10.07.2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілу ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/3828/17
Провадження № 1-кс/333/811/17
07 липня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1807/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1254/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1807/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Енергодарського міського суду від 06.05.2015 року, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання 2 роки 6 місяців обмеження волі зі спеціальною конфіскацією.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги та прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2