Справа №766/7524/17
н/п 1-кс/766/4534/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст. 186 КК України, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України не судимий.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до кінця строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого № 416 Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_4 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кожною вимогою та у визначений час;

Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19:00 год. до 07:00 години;

Носити електронний засіб контролю.

Не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 02.05.2017 року близько 19.00 год., знаходячись на території автовокзалу у приміщенні громадського туалету, розташованого за адресою: вул. Будьонного, 1 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, без застосування до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, відкрито, шляхом ривку з правої руки потерпілої викрав належну їй сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходилось майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Acer» вартістю 5555 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 3000 гривень, гаманець з грошовими коштами в сумі 10 гривень, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 8865 гривень, після чого намагався покинути місце вчинення злочину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий неподалік сторонніми особами.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2017 о 20.10 год. (час фактичного затримання) затриманий у порядку ст.208 КПК України.
03.05.2017 ОСОБА_6 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ,

-пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями свідка ОСОБА_8 ,

-пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями свідка ОСОБА_9 ,

-пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями свідка ОСОБА_10 ,

-пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (зважаючи на те, що інкримінований йому злочин так і не вдалося довести до кінця), незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за можливе застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною полишати постійне місце проживання у нічний час доби з 19:00 годин до 07:00, з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.07.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого № 416 Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_4 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кожною вимогою та у визначений час;

Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19:00 год. до 07:00 години;

Носити електронний засіб контролю.

Не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя