Справа №: 398/1642/17
Провадження № 1-кс/400/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області заяву слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , яку згідно автоматизованого розподілу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у даній справі в зв`язку з тим, що суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_7 працювала в Петрівському районному суді на посаді помічника судді в період з 2008 року по 2013 рік, в тому числі і його помічником.

На розгляд заявленого самовідводу слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не з`явився, але надав заяву про самовідвід вказавши причину самовідводу. В зв`язку з цим вказані обставини не перешкоджають об`єктивності розгляду справи.

Прокурор проти заявленого самовідводу не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра ("Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Згідні з ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Вказані обставини можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Справу № 398/1642/17 за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_8