Провадження № 1-кс/520/2950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронником, раніше не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2016 приблизно о 20:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, в ході раптово виниклого конфлікту, під час вживання спиртних напоїв, виниклого на ґрунті сварки з раніше незнайомим йому гр. ОСОБА_7 , керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку ОСОБА_7 , схопив зі столу на кухні кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, яким умисно наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , тим самим заподіяв йому тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, яке по критерію небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

21.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи, що ризики зазначені в клопотанні нічим не підтверджені, а тому просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, вчинив злочин при обтяжуючих обставинах, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, володіючи інформацією про місця проживання свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 має насильницький характер, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вищевказаним ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, зважаючи на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 23 години 00 хвилин 20.12.2016 року та припиняє свою дію о 23 годині 00 хвилин 17.02.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1