Справа № 605/64/13- к
ВИРОК

Іменем України

"15" серпня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/64/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Тернопільської області, раніше не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Цапко Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року у вечірній час у обвинуваченого ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання, що в с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, реалізовуючи який обвинувачений ОСОБА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через вікно проник у приміщення нежитлового будинку потерпілої ОСОБА_2, що знаходиться за вищезазначеною адресою, звідки таємно з корисливих мотивів викрав неробочий холодильник марки Кристалл-9М АШД-200П вартістю 180 грн. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у вечірній час близько 20 год. наприкінці квітня 2011 року він знаходився за місцем свого проживання, що в с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області. Немаючи засобів для існування, оскільки він ніде не працює, вирішив таємно викрасти неробочий холодильник із нежитлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться в цьому ж селі. Цього ж дня, він через вікно нежитлового будинку потерпілої, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник у зазначене приміщення, звідки викрав неробочий холодильник, який згодом здав на металобрухт незнайомим йому особам. На даний час матеріальні збитки завдані ОСОБА_2 повністю відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення. Крім цього, потерпілою подано в суд заяву у якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі, матеріальні збитки в сумі 180 грн. їй відшкодовано повністю, претензій до ОСОБА_1 немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що за відсутності потерпілої ОСОБА_2 можливо зясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними під час досудового розслідування доказами, що її підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та прокурор зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, його особу, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховуючи помякшуючі його відповідальність обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, так як виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_3