Справа № 333/2866/17
№ пр. 1-кс/333/635/17
УХВАЛА

Іменем України
24 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002105 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 травня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 3 буд. 60 по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя, скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, таємно викрали майно ОСОБА_6 за наступних обставин: помітивши автомобіль «ДЕО Ланос», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою фізичної сили, відчинила кришку капоту вказаного автомобіля, звідки зняла акумуляторну батарею «Hugel Action» 60Ah, у корпусі чорного кольору, вартістю 1200 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 травня 2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, таємно викрали майно ОСОБА_7 за наступних обставин: помітивши автомобіль «ДЕО Ланос», сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою фізичної сили, відчинила кришку капоту вказаного автомобіля, звідки зняла акумуляторну батарею «Westa» 55Ah, у корпусі синього кольору, вартістю 2000 гривень, яка належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
24 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 травня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, таємно викрали майно ОСОБА_8 за наступних обставин: помітивши автомобіль «ДЕО Сенс», реєстраційний № НОМЕР_3 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою фізичної сили, відчинила кришку капоту вказаного автомобіля, звідки зняла акумуляторну батарею «Forse» 60Ah, у корпусі жовтого кольору, вартістю 1200 гривень, яка належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
24 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 травня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, таємно викрали майно ОСОБА_9 за наступних обставин: помітивши автомобіль «ДЕО Ланос», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою фізичної сили, відчинила кришку капоту вказаного автомобіля, звідки зняла акумуляторну батарею «Іста» 60Ah, у корпусі сірого кольору, вартістю 1200 гривень, яка належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
24 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 23 травня 2017 року приблизно о 00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, таємно викрали майно ОСОБА_9 за наступних обставин: помітивши автомобіль «ДЕО Ланос», білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_5 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою фізичної сили, відчинила кришку капоту вказаного автомобіля, звідки зняла акумуляторну батарею «WESTA» 60Ah, у корпусі синього кольору, вартістю 1200 гривень, яка належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
24 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 23 травня 2017 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, таємно викрали майно ОСОБА_10 за наступних обставин: помітивши автомобіль «ВАЗ 2101», червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_6 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою фізичної сили, відчинила кришку капоту вказаного автомобіля, звідки зняла акумуляторну батарею «АС/DC» 60Ah, у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, яка належить ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених осіб потерпілій ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та посилалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував в судовому засіданні проти клопотання слідчого, так як не має наміру переховуватись від органів слідства, мешкає і зареєстрований за однією адресою разом з матір`ю, є студентом денної форми навчання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом було встановлено, що 23.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002105, кримінальне провадження № 0002115, кримінальне провадження № 0002116, кримінальне провадження № 0002114, кримінальне провадження № 0002113, кримінальне провадження № 0002112).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому 24.05.2017 р. о 13 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
24.05.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів слідства, впливати на свідків.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації,офіційно не працює, є студентом Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка, денної форми навчання, раніше не судимий.

Слідчим не доведена наявність ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002105 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 22.07.2017 року з 19-00 години до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП ДВП НП в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

4. Не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби, тощо).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити СВ Комунарського ВП ДВП НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1