overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26.10.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лілія. Михайлівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 26.10.2011 год. 26.10.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2А, ОСОБА_3Б ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:30 год. 02.11.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нещеретна(Потась) Лілія. Михайлівна.
Справа № 602/650/17
Провадження № 1-кп/602/89/2017
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 16 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України,-

встановила:
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 16 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу чи відмови у його продовженні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 291, 314, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/4903/12
18.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615323 возбужденного 20 февраля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В период времени с 07 февраля 1997года по 10 февраля 1997 года неизвестное лицо, проникло в киоск ЧП «ОСОБА_1К.», расположенного по пр. Правды 39 в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на сумму 250 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 20 февраля 1997 года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615323 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 401/4891/12
18.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615331 возбужденного 24 февраля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
10 февраля 1997года в период времени с 07-30 часов до 19-20 часов неизвестное лицо, путем взлома входной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив последней материальный ущерб на сумму 460гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 24 февраля 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615331 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 199/8487/15-к
УХВАЛА
14.06.2016 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0001937 відносно ОСОБА_8 за ст.ст.187 ч.3,263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 17.05.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.05.2016 року про відвід головуючого судді ОСОБА_1 із-за на думку обвинуваченого упередженості і необ`єктивності (т.3 а.п.130-131).

Прокурор ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_7 вважали, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді не вбачається.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним у відповідності до ст.ст.75,76,81,350 КПК України відхилити заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді, оскільки в заяві відсутні підстави, передбачені ст.75,76 КПК України для відводу судді, обвинуваченим також не надано суду доказів упередженості головуючого судді ОСОБА_1 , а доводи, викладені в заяві, є надуманими і не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.28,75,76,81,107,110,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.05.2016 року про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/3684/17
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000911, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

30.08.2017
ЄУН 174/406/17
н/п 1-кп/174/65/2017
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, які підтримали клопотання захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки обвинуваченим по вказаним кримінальним провадження є одна і та ж особа - ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то з метою оперативності судового розгляду кримінальних проваджень та дотримання розумних строків їх розгляду, вказані кримінальні провадження слід об`єднати та розглядати в одному судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти ЄУН 174/406/17 (н/п 1-кп/174/65/2017).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
№ 204/4746/17
№ 1-в/204/1089/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.08.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0430/2946/2012
П О С Т А Н О В А

Про звільнення засудженого від покарання

"29" грудня 2012 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю прокурора: Маслюкова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська Управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Комсомольська, 57-75, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

17.12.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 4 років обмеження волі, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року ОСОБА_1 був засуджений по ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 4 років обмеження волі, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом дворічний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року по ч.1 ст.263,ч.4 ст.296 КК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. А. Янжула
Справа № 215/3364/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 06.07.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 103 аркушах.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 06.07.2017 р. на 15-30 годину 11.09.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 103 аркушах.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Тернівському РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, відповідно до ст. ст. 314 ч. 3 п. 6, 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надавши її суду до 11.09.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/2928/17
Провадження № 1-кс/345/696/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19.08.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
18.08.2017 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскарження даної постанови передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 16.00 год. 22.08.2017.
Слідчий суддя:
Справа № 404/5356/17
Номер провадження 1-кс/404/1657/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

30 серпня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо незаконної відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000610,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо незаконної відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000610.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо незаконної відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000610.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1