Справа № 191/4658/16-к
Провадження № 1-кп/191/77/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001368 від 10.08.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 29.10.2007 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 31.12.2010 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 9 днів;

2) 19.10.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.;

3) 20.02.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 1 рік;

4) 25.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст.. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 10.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1ст.70 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.13 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року, керуючись ст.379 УПК України доповнено резолютивну частину вироку вказаного міськрайонного суду від 10.01.14; на підставі ч. 4ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.13 більш суворим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2016 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік 3 місяці 10 днів,

6) 13.03.2017 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

а також за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
ОСОБА_3 10.01.2014 року засуджено Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.І ст.70 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013р. і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року, на підставі ст.379 КПК України доповнено резолютивну частину вироку вказаного МР суду від 10.01.14; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013р. більш суворим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2016 р. з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою П`ятихатського районного суду від 25.04.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік 3 місяці 10 днів.

За поданням адміністрації П`ятихатської виправної колонії № 122, відповідно до ч.1 ст.5, ч.1 ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 05 травня 2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 годин до 05.00 годин; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрації в поліції два рази на місяць.

У день звільнення, а саме: 05.05.16 року адміністрацією П`ятихатської виправної колонії Управління ДПтС України в Дніпропетровській області № 122, ОСОБА_3 оголошено ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.16 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

Після чого, 15.05.16 року Синельниківським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на ОСОБА_3 заведено справу адміністративного нагляду № 14/16 та останнього ознайомлено із обов`язком з`являтися для реєстрації до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області двічі на місяць - першого та четвертого четверга.

Так, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства та наприкінці липня 2016 року без поважних причин змінив місце свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Під час відвідування останнього 01.08.16 року у період часу з 23.00 по 05.00 годин за вищевказаною адресою ОСОБА_3 був відсутній, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду.

Після чого, 04.08.2016 року ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, умисно продовжив ухилятись від покладених на нього обов`язків та до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Дав показання, що йому було відомо про встановлені обмеження адміністративного нагляду. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 395 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше неодноразово судимий, на момент розгляду справи посередньо характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ст. 395 КК України, а саме у виді арешту.

З урахуванням вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України за кримінальне правопорушення, яке було вичинено ОСОБА_3 вже після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України- суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами частини 1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, яке було призначено за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 ( трьох) років 4 ( чотирьох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в кримінальному провадженні№0001368 від 10.08.2016 р. не обирався.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1