В И Р О К
Іменем України
09.02.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю сторін : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 10.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Біля 17 годин 00 хвилин 09.10.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, незаконно проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 .
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконного проникнення до житла.
Біля 09 години 00 хвилин 18.10.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону "Samsung Galaxy J1" чорного кольору, Imei: НОМЕР_2 , вартістю 1785 грн., та ювелірних виробів, а саме: підвіски у вигляді хрестика з розп`яттям із золота 585 проби вагою 1,2 г., підвіски у вигляді папірусу з зображенням літери "К" із золота 585 проби вагою 0,49 г., підвіски у вигляді сердечка із золота 585 проби вагою 0,79 г., шийного ланцюжка із золота 585 проби вагою 5,07 г., шийного ланцюжка та підвіски у вигляді хрестика із золота 585 проби вагою 2,81 г., сережки із золота 583 проби вагою 1,16 г., браслета із золота 583 проби вагою 3,36 г. загальною вартістю 10588,05 грн., а також брухту дорогоцінних металів із золота 500 проби вагою 24,71 г., із золота 585 проби вагою 13 г., та із золота 583 проби вагою 2,93 г. загальною вартістю 22089,82 грн. Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 34462,87 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.
Показав, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що маючи встановлений щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, дотримуватись якого йому набридло, він рушив з дому пішки, діставшись 09.10.2016 року с.Щученці Жмеринського району. Там, проходячи по вул. Коцюбинського зустрів незнайому жінку, у якої запитав дорогу на інше село, після чого, побачивши, що остання зайнята роботою господарству, згромаджуючи листя надворі, він вирішив залізти у її будинок з метою відшукання там грошей. Пересвідчившись, що хазяйка його не бачить зайшов через незамкнені двері всередину будинку, але нічого цінного для себе не знайшов, після чого пішов звідти геть. Надалі електропотягом дістався до м.Гнівань, звідки пішки через залізничний міст пішов до с.Могилівка з метою щось викрасти. У цьому селі познайомився із одним хлопцем, який показав йому будинок, вказавши, що його господарі живуть заможно. Вранці 18.10.2016 року з метою вчинення крадіжки він самостійно підійшов до вказаного йому напередодні будинку, кілька разів гукнув господарів, після чого обдивився килимок при вході та дитячу колиску, що стояла при вході у пошуку ключа, якого випадково знайшов у кишені вказаної колиски. Відчинивши двері, він зайшов всередину будинку, де у великій кімнаті на дивані знайшов мобільний телефон "Samsung" із сенсорним екраном, якого забрав собі. Далі на полиці в серванті знайшов шкатулку, всередині якої були вироби з золота, які також привласнив. Далі ще обдивився в інших місцях, шукаючи гроші, але не знайшов їх, після чого поїхав до м.Вінниці, де здав до ломбарду частину викрадених золотих прикрас, витрачаючи на свої потреби отримані кошти. Викрадений мобільний телефон "Samsung" дав ОСОБА_8 , з якою познайомився, щоб вона його здала до ломбарду, але вона йому повідомила, що викинула його у каналізаційний колектор. Зазначив, що через кілька днів у с.Строїнцях його затримали працівники Жмеринського відділу поліції, які запитали його щодо вчинених в с.Щученцях та в с.Могиилівці злочинах, про вчинення яких він їм добровільно розповів. Вказав, що залишки викралених золотих речі, що залишались у нього працівники поліції вилучили. З переліком та вартістю викраденого майна потерпілої ОСОБА_7 погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подавши попередньо до суду письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, повідомивши, що ніяких претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_4 вони не мають та при призначені міри покарання покладаються на розсуд суду.
Прокурором та обвинуваченим вказано про можливість судового розгляду за відсутності потерпілих.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений повідомив, що правильно розуміє зміст цих обставин; його позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, є відповідно злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, разом з тим вони не є складними та є одноепізодними; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, судом встановлено вчинення ОСОБА_4 незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 , а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.162 КК України.
Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) стосовно майна потерпілої ОСОБА_7 , а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наразі ніде офіційно не працює, існуючи за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкцією відповідної частин вказаних статей кримінального закону покарання у виді обмеження волі за вчинення порушення недоторканості житла, а також позбавлення волі за вчинення крадіжки, та не вбачає в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Також з наведених обставин обраний під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком суду законної сили із врахуванням строку попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження за відповідним перерахунком терміну відбування покарання згідно положень ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази, які є предметом кримінального правопорушення, а саме вилучені у ОСОБА_4 золоті ювелірні вироби та мобільний телефон слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п.144,145,226,227); сліди пальців рук та дактилокарти підлягають знищенню (а.к.п.161,200).
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3346,08 грн. (351,84 грн. + 1233,40 грн. + 440,20 грн. + 440,20 грн. + 351,84 грн. + 528,60 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.к.п.33,134,138,143,191).
Цивільний позов потерпілими наразі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2016 року, остаточно визначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з 27.10.2016 року, зарахувавши згідно вимог ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення за період з 27.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою, але не довше, ніж до 09.04.2017 року.
Речові докази: мобільний телефон "Samsung Galaxy J1" чорного кольору, Imei: НОМЕР_2 ; шийний ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,07 г., підвіску з зображенням літери "К" із золота 585 проби вагою 0,49 г., підвіску у вигляді сердечка із золота 585 проби вагою 0,79 г., підвіску у вигляді хрестика з розп`яттям із золота 585 проби вагою 1,2 г., шийний ланцюжок та підвіску у вигляді хрестика із золота 585 проби вагою 2,81 г., браслет із золота 583 проби вагою 3,36 г., сережку із золота 583 проби вагою 1,16 г. залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 ; аркуш паперу з відбитками пальців рук, дактилокарти пальців ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , аркуш паперу з відбитками пальців рук та дактилокарту пальців рук ОСОБА_6 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 08 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з часу вручення йому копії вироку, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1