Справа № 307/2209/17
Провадження № 1-кс/307/480/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Т.в.о. начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,
Т.в.о. начальник СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Вказує на те, що 04.08.2017 року, о 17 годині, в смт. Дубове по вул. Мадара, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 , керівника ПП "Оленка", на автомобілі ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , без необхідних документів на вантаж, перевозив 25 дерев породи "Бук", довжиною по 2 метри, які самовільно завантажив зі складу у Нересницькому лісгоспі, без відпуску її посадовими особами Брустурянського ЛМГ.
04 серпня 2017 року, у ході проведення огляду місця пригоди, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, транспортний засіб - автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 та деревина породи «Бук» в кількості 25 дерев розміром по 2 метри кожна було вилучено та доставлені на майданчик тимчасового утримання Дубівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та замірів деревини з участю необхідних спеціалістів, а також проведення судових експертиз.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.02.2008 року, разеєстрований за ОСОБА_7 , мешк АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .
04.09.2017 року транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 та деревина породи «Бук» в кількості 25 дерев розміром по 2 метри були оглянуті та 05.09.2017 року визнані речовим доказом, так як автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а забрана з місця лісосіки деревина є речовим доказом у справі.
З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , та деревину породи «Бук» в кількості 25 дерев розміром по 2 метри, яка належить Брустурянському ЛМГ.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Підставою накладення арешту на майно може бути необхідність збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
В той же час, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звертатися виключно прокурор.
З матеріалів же даного клопотання вбачається, що із таким клопотанням звернувся слідчий за погодження із прокурором.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1