КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3884/17
Провадження № 1-кс/552/1151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави про надання тимчасового доступу документів, що містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати виготовити на електронних носіях відеозапис з усіх камер відеоспостереження, що перебувають у власності (користуванні) відділення (філії) банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001087 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Установлено, що 25.04.2017 року до ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , про те що 17.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів карткою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , звідки зняв грошові кошти з кредитного ліміту.

Допитаний 12.06.2017 року як потерпілий ОСОБА_4 , надав такі показання:

«17 квітня 2017 року приблизно о 15 годині я йшов з центру м. Полтава до себе додому, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 .

По дорозі додому я зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_4 , точну адресу я не знаю.

Я запропонував ОСОБА_7 випити зі мною пива.

Потім ОСОБА_8 запропонував мені зайти до його знайомого ОСОБА_5 , якого як я пізніше дізнався звуть ОСОБА_9 .

Я погодився на пропозицію ОСОБА_6 піти до його знайомого ОСОБА_5 в гості.

Ми разом з ОСОБА_10 зайшли до ОСОБА_5 додому, який проживав за адресою: АДРЕСА_5 . Ця кватира розташована в одноповерховому приватному будинку, де є декілька квартир, в тому числі і квартира ОСОБА_5 .

Зайшовши до квартири ОСОБА_11 я побачив, декілька людей, які сиділи на кухні, приблизно 5 осіб, серед яких 3 жінки та 2 чоловіки, з який я знав тільки ОСОБА_5 .

Володимира я знаю давно, але тільки в обличчя, я ніколи з ним не спілкувався. Я просто знав його в обличчя, що він живе за цією адресою.

В квартирі ОСОБА_11 , за вказаною адресою, ми з ОСОБА_10 побули недовго, приблизно 15 хвилин, та пішли звідти. Я в гостях у ОСОБА_5 нічого не їв та не вживав спиртні напої.

Напроти будинку ОСОБА_11 проживав знайомий ОСОБА_6 , як його звуть я не знаю, до якого я з ОСОБА_10 пішли вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв у домоволодінні знайомого, який живе навпроти будинку ОСОБА_11 , я два рази ходив до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , купувати спиртні напої та їжу. Згідно з даними в ІНФОРМАЦІЯ_3 перший раз я купував на суму 42,00 грн. о 15 год. 24 хв., другий раз я купував на суму 75,00 грн. о 16 год. 18 хв. Після другої покупки, яку я здійснив в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , о 16 год. 18 хв. я повернувся до домоволодіння знайомого, який живе навпроти будинку ОСОБА_11 . Там ми продовжили вживати спиртні напої ще приблизно 30-40 хвилин і приблизно о 17 год. 00 хв. я сам пішов додому.

Вийшовши з домоволодіння знайомого, який живе навпроти будинку ОСОБА_11 , я зустрів ОСОБА_11 , який спитав у мене, чи є в мене гроші, щоб сходити до магазину. Я відповів ОСОБА_12 , що грошей у мене немає. Однак, він побачив як я виймав з карману своєї куртки пачку цигарок, а разом з цигарками блокнот, в якому знаходилася банківська картка ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, ОСОБА_13 попросил у мене карту сходити до магазину. Я йому відповів, що йому банківську картку я йому не дам. Після моєї відповіді ОСОБА_13 вихватив у мене з руки блокнот, в якому була банківська карта та спросив у мене ПІН-код до картки. Я відповів ОСОБА_12 , що ПІН-код до картки я не знаю. Після моєї відповіді ОСОБА_13 наблизився до мене та штовхнув мене рукою в плече, після чого я впав. Після падіння я одразу піднявся, проте ОСОБА_13 знову мене штовхнув і я знову упав. ОСОБА_13 знову сказав мені, щоб я сказав йому ПІН-код до картки. Після цього я сказав ОСОБА_12 , що ПІН-код до картки записаний в блокноті. Коли я це сказав, ОСОБА_13 подивився в блокнот, сказав, що він пішов в магазин і скоро прийде. Я чекав ОСОБА_13 приблизно 10 хвилин, але він так і не прийшов. Оскільки я був нетверезий і хотів спати, я не став чекати ОСОБА_11 довше та пішов додому. Додому я прийшов приблизно о 17 год. 30 хв., що можуть підтвердити мої родичі.

18 квітня 2017 року весь день я проспав.

19 квітня 2017 року я вирішив подивитись через интернет-банк ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в мене на карті. Я перевірив свою електрону скриньку (пошту): ІНФОРМАЦІЯ_5 На пошті було декілька листів про оформлення з моєї карти кількох кредитів. До ІНФОРМАЦІЯ_4 мені не вдалося зайти, система не пропускала мене до мого кабінету в інтернет банк

ІНФОРМАЦІЯ_4 одразу зателефонував до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб заблокувати карти.

Мої карти були заблоковані, проте операції по зняттю правопорушником коштів з моєї банківської картки № НОМЕР_2 та замовленню товарів вже відбулися, а саме: зняті грошові кошти у сумі 1768 грн. (17.04.2017 о 21 год. 43 хв.), 6240 грн. (18.04.2017 о 07 год. 48 хв.), 212 грн. (18.04.2017 о 16 год. 06 хв.), а також купівля товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на суму 14997 грн. (18.04.2017 о 08 год. 47 хв.), та в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 5398 грн. (19.04.2017 о 08 год. 31 хв.).

Хочу додати, що, відповідно до даних интернет-банку ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідома особа окрім зняття грошових коштів чомусь 18.04.2017 року о 08 год. 45 хв. в терміналі самообслуговування, що розташований в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_6 , поповнила готівковими коштами на суму 600 грн. рахунок викраденої у мене банківської картки № НОМЕР_2 , а пізніше, вже через 2 хвилини, о 08 год. 47 хв. здійснила покупку товару на суму 14997 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Загальна сума спричинених мені збитків становить 28645 грн., а з вирахування 600 грн., які можливо покладені на мій картковий рахунок злодієм з метою збільшення кредитного ліміту, то спричинені мені збитки складають 28045 грн.

На теперішній час викрадені у мене грошові кошти мені не повернуті.

Також, у ході допиту я надав прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 доступ до свого особистого кабінету в інтернет-банку ІНФОРМАЦІЯ_4 , де прокурором оглянуто вкладку «Оплата частями», а також надав доступ до свого особистого кабінету в інтернет-магазині

ІНФОРМАЦІЯ_9 наполягаю на здійсненні подальшого досудового розслідування, а вразі відшукання особи, яка заволоділа моїми коштами, прошу притягнути її до кримінальної відповідальності та суворо покарати.».

На запит Полтавської місцевої прокуратури № 125-4087-17 від 02.06.2017 з інтернет-магазину електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 ) отримано відповідь:

«На Ваш запит за вих. № 125-4087-17 від 02.06.2017 року повідомляю, що я, зокрема, здійснюю торгівельну діяльність, в тому числі, за допомогою інтернет-магазину електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розміщується на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_7 .

19.04.2017 року о 08 год. 31 хв. на сайт ІНФОРМАЦІЯ_7 з інтернет-платформи (інтернет-сайту) ІНФОРМАЦІЯ_9 (ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшло замовлення № 48949 (скріншот екрану з замовленням додається).

ІНФОРМАЦІЯ_9 є посередником між продавцем та покупцем (замовником) та володіє більш детальною інформацією щодо замовлення № 48949.

Прізвище, ім`я, по батькові замовника мені невідомо. Згідно «інструкції ІНФОРМАЦІЯ_9 по відправленню товару» замовлення відправляються на отримувача: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », контактна особа ІНФОРМАЦІЯ_12 , контактний телефон: НОМЕР_3 (скріншот екрану з інструкцією додається).

На мій запит до інтернет-платформи ІНФОРМАЦІЯ_9 мені було надано інформацію, що замовником по замовленню № НОМЕР_4 був ОСОБА_4 тел.: НОМЕР_5 .

Усі фінансові відносини між покупцем та продавцем на інтернет-платформі ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснюються безпосередньо через саму платформу ІНФОРМАЦІЯ_9 . Реквізити платника, а також його рахунок мені невідомі.

Замовлення № 48949 від 19.04.2017 (08 год. 31 хв.) здійснено покупцем на інтернет-платформі ПриватМаркет на товар: смартфон Xiaomi Redmi 3 Pro 3/32GB (Silver) сріблястого кольору, IMEI: ? НОМЕР_6 , з обранням типу оплати «миттєва розстрочка» на суму 5398 грн. (скріншот екрану з замовленням додається).

19 квітня 2017 року о 18 год. 41 хв. вищевказаний товар (вантаж) мною був переданий перевізнику « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у відділенні № НОМЕР_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Оплату за замовлення з вирахуванням комісії ІНФОРМАЦІЯ_14 продавець отримує від інтернет-платформи ІНФОРМАЦІЯ_9 після того, як покупець (замовник) отримає своє замовлення. Відповідно до товаротранспортної накладної перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_8 , товар (замовлення № 48949) замовником (покупцем) отримано 21.04.2017 о 16 год. 18 хв. в поштоматі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .».

На запит Полтавської місцевої прокуратури № 125-4087-17 від 26.05.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » надійшла копія експрес-накладної № 20 4500 3839 7484, відповідно до якої надісланий інтернет-магазином електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 ) смартфон був отриманий 21.04.2017 року о 16 год. 18 хв. в поштоматі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_9 , що розташований у відділенні (філії) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вище викладене, з метою перевірки вищевказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, та за наявності вагомих підстав вважати, що виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів /відеозаписів з усіх камер відеоспостереження, що перебувають у власності (користуванні) відділення (філії) банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати виготовити на електронних носіях відеозаписи з усіх камер відеоспостереження, що перебувають у власності (користуванні) відділення (філії) банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. за 21 квітня 2017 року, а також зобов`язати надати можливість вилучити зазначені відеозаписи на електронних носіях інформації у відділенні (філії) банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , або у приміщенні служби безпеки банку за адресою:

АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та слідчим Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області:

1)ОСОБА_15 ;

2)ОСОБА_16 ;

3)ОСОБА_17 ;

4)ОСОБА_18 ;

5)ОСОБА_19 ;

6)ОСОБА_20 ;

7)ОСОБА_21 ;

8)ОСОБА_22 ;

9)ОСОБА_23 ;

10)ОСОБА_24 ;

11)ОСОБА_25 ;

12)ОСОБА_26 ;

13)ОСОБА_27 .
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 25 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1