Справа № 190/197/17-к
Провадження №1-в/190/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має середню технічну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.08.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст70 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на два роки із застосуванням обмеження його діям як піднаглядного.
Встановлення адміністративного нагляду обумовлено тим, що ОСОБА_3 засуджений за умисний злочин до позбавлення волі, під час відбуття покарання характеризувався як злісний порушник установлених вимог порядку відбування покарання, за весь період відбування покарання має п`ятнадцять стягнень, частина з яких погашені та зняті в установленому законом порядку за плином часу, шість разів поміщався в ДІЗО, на виробництві не працевлаштований, працював майстром з ремонту взуття на загальних засадах без оплати праці, посягав на права і свободи, честь і гідність персоналу, відповідно до ст.133 КВК України був злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим заявник просить суд встановити особі адміністративний нагляд на два роки.
Представник ПВК №122 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника УВП, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.539 КПК України непрубуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки про наявність будь-яких поважних причин неприбуття ОСОБА_3 не повідомлено, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 20.08.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст70 КК України до 5 років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 24.07.2012 року, в строк відбуття покарання зараховано час відбування ним покарання за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012 року та 02.08.2012 року з 24.07.2012 року по 02.08.2012 року. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року ОСОБА_3 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.07.2012 року по 20.08.2012 року, з 20.08.2012 року по 12.09.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року ОСОБА_3 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.02.2013 року по 22.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року.

Відповідно до положень п.б) ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд окрім іншого встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, при чому підставою для встановлення адміністративного нагляду в такому випадку є матеріали установ виконання покарань (ст.4 Закону).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що останній окрім вищевказаного вироку від 02.08.20123 року раніше судимий за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року за ст.ст.296 ч.3, 121 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України років позбавлення волі, за довідкою про заохочення та стягнення від 14.02.2017 року має дві подяки за 30.12.2013 року та 31.12.2015 рок, проте має 15 стягнень, 5 з яких погашено, одне зняте, останнє стягнення у вигляді 14 діб ДІЗО застосовано 28.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного, розглянувши матеріали подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 , за весь період відбуття покарання має багато численні порушення режиму утримання, що свідчить про небажання дотримання встановлених вимог та виправлення поведінки засудженого, у зв`язку з чим відповідно до ст.3 п.„Б" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" суд вважає за необхідне задовольнити подання УВП та встановити ОСОБА_3 , адміністративний нагляд строком на два роки.
Керуючись ст.ст.3,5,6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:
Подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) місця проживання з 23.00 до 05.00 год.

2. Заборона виїзду в особистих справах за межі м.Жовті Води Дніпропетровської області.

3. Реєстрація в поліції два рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі семи днів з дня проголошення ухвали через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1