Справа № 513/1/17
Провадження № 1-кс/513/3/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 січня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтував тим, що 03 січня 2017 року приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частини біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклої сварки, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, з власної мисливської рушниці № НОМЕР_1 здійснив постріл патроном, спорядженим дробовим зарядом у верхню частину тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення епігастральної області черевної порожнини. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3 від 03.01.2017 року, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського МБ СМЕ ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_7 наступила від шоку, множинних травм внутрішньочеревних органів, нападу з використанням дробовика з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

04 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть №3 від 03.01.2017 року, показанням потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 хворіє, буде з`являтися за викликами до слідчого та до суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 03.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 04.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_6 отримав 04.01.2017 року об 11 год. 30 хвилин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; те, що після вчинення 03 січня 2017 року о 00 годині 05 хвилин злочину, підозрюваний ОСОБА_14 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, переховувався від органів поліції і був затриманий в порядку ст.208 КПК України 03 січня 2017 року о 10 годині 40 хвилин; вік та стан здоров`я підозрюваного, який згідно довідки КУ "Саратська ЦРЛ" може утримуватись під вартою за умови надання йому можливості прийому медикаментів; за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю та постійне місце проживання; суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Задовольняючи клопотання суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає виправданим тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, суд відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 05 березня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1