Справа № 636/1304/17
Провадження № 1-кс/636/165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, українця, одруженого і маючого на утриманні малолітню дитину від другого шлюбу та неповнолітню дитини від першого шлюбу, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно по найму будівельником, раніше судимого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
За даними клопотання та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 липня 2015 року будучі військовослужбовцем по призиву за мобілізацією, діючи навмисно з метою ухилення від військової служби, без поважних на то причин, самовільно залишив військову польова пошта НОМЕР_1 і до наступного часу умисно ухиляється від військової служби. 20 квітня 2017 року він прибув до військової прокуратури де був затриманий, в цей же день прокурором було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Дане досудове розслідування розпочато 10 лютого 2017 року військової прокуратурою Харківського гарнізону.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому вже повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Допитаний при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 винним себе не визнав та оспорює правомірність його призиву на військову службу за станом здоров`я, оскільки у 2001 році лікарською комісією був визнаний не придатним до військової служби, про що у військову квитку є відповідний запис. Протягом 2015-2017 років його ніхто не викликав та не розшукував, він звертався до Чугуївського військомату за наведених обставин, але у військоматі не збереглися документи його особової справи щодо непридатності до військової служби. В поточному році військова частина пред`явила до нього претензії за відшкодування вартості отриманих у 2015 році речей, тому він звернувся до військової прокуратури і там був затриманий. Заперечуючи проти обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на фактичні обставини вказували, що відсутні будь-які підстави про обрання запобіжного заходу. Оскільки ОСОБА_5 з липня 2015 року по наступний час проживав і проживає в АДРЕСА_1 , має сім`ю та малолітню дитину, проживає разом з матір`ю інвалідом, хворою на онкологічне захворювання, працює, тобто постійно знаходиться за місцем свого постійного проживання, і ніколи не від кого не переховувався. Його ніхто не розшукував і ні куди не викликав.
Прокурор на слідчий посилаючись на тяжкість можливого покарання за злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , на ті обставини, що він раніше був судимий і вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі, наполягали на обранні стосовно підозрюваного саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурор не навів будь-яких обставин чи фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від досудового розслідування та суду в наступному, тоді як наведені дані підозрюваним та його захисником повністю спростовують таку можливість. За матеріалами кримінального провадження будь-яких розшукових заходів, викликів чи відвідувань ОСОБА_5 за місцем проживання - не проводилося, ні слідчим, ні прокурором, ні працівниками ВСП.
Відсутні будь-яка інформація, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; будь-яки чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За правилами ст.178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так фактичними обставинами інкримінованого ОСОБА_5 самовільного залишення військової частини, він оспорює взагалі правомірність його призиву на військову службу за станом здоров`я. Наявність у нього непогашених та не знятих судимостей, також ставить під сумнів правомірність призиву на військову службу. Інформація про особу ОСОБА_5 за останні два роки, не дає підстав для застосування виключного запобіжного заходу або доцільності застосування тримання під вартою. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, дані про особу підозрюваного, та аналізуючи їх у сукупності, слідчий суддя не знаходить хоч одного із ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором не доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.
Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, може бути вирішено в окремому порядку.
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав: ОСОБА_5