Справа № 639/2621/17
Провадження № 1-кп/639/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001176 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 , в свою чергу, заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, в зв`язку з недоведеністю прокурором вищевказаних ризиків, а також через відсутність у кримінальному провадженні доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова дію такого запобіжного заходу було продовжено.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що вищевказані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які враховувалися при обрані та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зменшились або відпали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1