Справа № 149/55/17
Провадження №11-сс/772/47/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000000 від 10.01.2017 року ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , тобто до 10.03.2017 року 23 год.55 хв.

Згідно клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 12.01.2017 року досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2017 року близько 07-55 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, заздалегідь приготувавши молоток, знаючи маршрут руху та розпорядок дня потерпілого, прийшли на вул. Монастирська, що в м. Хмільник Вінницької області, де почали очікувати на ОСОБА_12 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 залишився очікувати потерпілого на вул. Монастирська в м. Хмільник Вінницької області та подав сигнал ОСОБА_11 коли ОСОБА_12 вийшов на вул. Монастирська і повернув у провулок. ОСОБА_11 , знаходячись в провулку 1-го Травня в м. Хмільник, вибравши малолюдне місце, достовірно знаючи, що у вказаному місці буде проходити ОСОБА_12 із значною сумою грошових коштів, почав очікувати на прихід останнього. В той час коли ОСОБА_12 пройшов повз ОСОБА_11 , який стояв в провулку 1-го Травня, поряд з домоволодінням, що по АДРЕСА_1 , то останній дістав з рукава заздалегідь зготовлений молоток із свого рукава куртки , підійшов ззаду до ОСОБА_12 та наніс йому удар металевою частиною молотка по голові , після чого підняв пакет , який впав з рук ОСОБА_12 де знаходились грошові кошти в сумі 78 000 грн. та 2 647 доларів США.

З метою забезпечення можливості розпорядитись коштами, якими заволоділи під час нападу, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали тікати по вул. Монастирська , де ОСОБА_11 звернув у провулок і забіг до приміщення недіючої котельні та у підвальному приміщенні заховав пакет з грошовими коштами, після чого з місця події зник, обернувши грошові кошти, якими заволодів під час нападу, на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд .

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити ухвалу, якою обрати для ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею винесено необґрунтоване та незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного , оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою , зокрема прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України не доведено, що , перебуваючи на волі ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також не взято до уваги те, що ОСОБА_8 є інвалідом 3-ої групи, має захворювання внутрішніх органів, а саме цироз печінки, вірусної етіології ( анті НСV +) акт.1 ст. клас А за Чайлд-Пью, що посвідчується посвідченням серії № НОМЕР_1 від 02.01.2013 року.
Крім того, ОСОБА_8 офіційно одружений з 18.10.2016 року і його дружина ОСОБА_13 ОСОБА_14 перебуває на 38-39 неділі вагітності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, звернула увагу на те, що при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу враховано всі обставини скоєного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати , що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, ніде не працює ; захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту , так як ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, його дружина вагітна ; оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 від 10.01.2017 року , обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 від 10.01.2017 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція тяжкого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років .
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про яку повідомлено 11.01.2017 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , перевірено надані сторонами кримінального провадження докази, які доводять обставини
При цьому, слідчий суддя проаналізував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за корисливий злочин , тяжкість , його особу те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має власного житла, не працює та не має постійного заробітку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, його вік, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання .
Оцінивши докази та обставини , на які посилаються слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме стан здоров`я ОСОБА_8 , наявність дружини, яка перебуває в стані вагітності, суд апеляційної інстанції приймає, однак вважає їх недостатніми для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , умови місця його вчинення та часу, суворість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведення та визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків , спосіб життя виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Судове рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: