Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/815/17
Провадження № 1-кп/673/49/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000148 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про вчинення крадіжки металевих воріт із території господарства, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення 15.05.2017 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 на власному гужовому транспорті прослідував до території господарства ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 скориставшись відсутністю нагляду, шляхом вільного доступу проник на територію вище вказаного

господарства, де шляхом зняття із завіс та перенесення в руках перемістив металеві ворота з території вище вказаного господарства до свого гужового транспорту та завантажив металеві ворота на віз гужового транспорту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 перевіз металеві ворота до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де повідомивши йому неправдиві відомості про те, що дані металеві ворота належить йому, реалізував їх за грошові кошти в сумі 300 грн.

Таким чином ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав металеві ворота загальною вагою 100 кг., загальною вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно, 15.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. він при зазначених вище обставин перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_1 шляхом зняття із завіс та перенесення в руках перемістив металеві ворота з території вище вказаного господарства до свого гужового транспорту та завантажив металеві ворота на віз гужового транспорту. У вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував, тому просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд за її відсутності, заявивши при цьому, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. При призначенні покарання обвинуваченому просить суд його суворо не карати.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, стан здоров`я його нормальний, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом не являється, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, його щире каяття, усунення заподіяної шкоди та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, ближче до нижчої межі санкції вказаної вище статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи юридичну долю речових доказів по справі, суд приходить до висновку, що гужовий транспорт із повозкою, металеву фомку-лом, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити йому ж, металеві ворота зелено-білого кольору передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй же, а уламки лабораторного покриття, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі - гужовий транспорт із повозкою, металеву фомку-лом, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити йому ж, металеві ворота зелено-білого кольору передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй же, а уламки лабораторного покриття, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1