overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/409/17
Провадження № 1-кс/638/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі
18 січня 2017 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
16.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить скасувати постанову від грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 001966, ухвалену СВ шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Системою автоматизованого розподілу справ Дзержинського районного суду м. Харкова заяву розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .
Протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному розподілі від 17.01.2017 року справу розподілено судді ОСОБА_1 , на підставі доповідної записки судді ОСОБА_3 .
Дана заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Розгляд заяви призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 09-00 год. 23 січня 2017 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Витребувати з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській матеріали кримінального провадження № 001966, з розгляду звернення ОСОБА_2 , по якому в грудні 2016 року прийнято постанову про закриття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3113/16-к
н/п 1-кп/640/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 10 лютого 2017 року об 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 000000000
Провадження № 11-п/790/51/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

18.01.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому він просить направити вище вказане кримінальне провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю в Нововодолазькому районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З заяви та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України знаходиться на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді.
З 22 січня 2017 року жодний суддя цього суду не має повноважень розглядати судові справи.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, не судимий, визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередню домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховано з моменту його фактичного затримання.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 75 К України з випробуванням на максимальний іспитовий строк. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районним судом не враховано ряду обставин, які, на думку апелянта, істотно могли вплинути на призначене його підзахисному покарання, зокрема судом не було враховано те, що ОСОБА_3 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, цивільний позов заявлено не було, тяжких наслідків не настало.

Зазначена вище апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000498 від 07.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.153 КК України.
Провадження №11-кп/794/64/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ч.3 ст.153 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа №295/716/17

УХВАЛА
23.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що полягають у не поверненні транспортного засобу власнику,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що полягають у не поверненні транспортного засобу власнику.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 25 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа №295/763/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездільність прокурора прокуратури Житомирської області,

встановив:
В обгрунтування скарги, вказує що вважає 07.12.2016 року скаржником отримано лист за підписом начальника управління прокуратури області ОСОБА_3 про те, що 25.10.2016 року після вивчення матеріалів кримінального провадження прокуратурою області встановлено, що постанова слідчого є передчасною та необгрунтованою, тому постанову було скасовано. ОСОБА_2 неодноразово звертався до Прокуратури Житомирської області з інформаційним запитом про надсилання йому вищезазначеної копії постанови, однак відповіді до данного часу не отримав, тому звернувся до суду з данною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскарженні на досудовому провадженні. З аналізу норм вказаної статті та матеріалів заяви вбачається, що питання, порушенні у заяві ОСОБА_2 не є рішенням, дією чи бездіяльністю, що підлягають оскарженню під час досудового слідства в порядку статті 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо заява подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 208, 303, 304 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездільність прокурора прокуратури Житомирської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/237/17
№ провадження 1-кп/279/180/17

УХВАЛА
іменем України
24 січня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 24 січня 2017 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України на 11:45 год. 06 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 357/666/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001189 від 16 березня 2016 року винесену 9 червня 2016 року заступником начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001189 від 16 березня 2016 року винесену 9 червня 2016 року заступником начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001189 від 16 березня 2016 року винесену 9 червня 2016 року заступником начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2 на 25 січня 2017 року о 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , якому до 16 год 00 хв 25 січня 2017 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001189 від 16.03.2016 року за ст. 358 ч. 1 КК України, по якій винесена оскаржувана постанова.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , заступнику начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8867/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученних у засудженого леза від ножа 1 шт.,саморобного ножа-1шт.,леза від одноразового станка для гоління -1шт.,

В С Т А Н О В И В:
16.08.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого леза від ножа 1 шт.,саморобного ножа-1шт.,леза від одноразового станка для гоління -1шт., мотивуючи це наступним: 18.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин ЧПНК ст.лейтенантом вн.сл. ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНК ст.прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 було проведено обшук камери ПКТ №8 та засуджених, які в ній утримуються. В результаті було виявлено та вилучено лезо від ножа 1 шт.,саморобний ніж-1шт.,лезо від одноразового станка для гоління -1шт.Проведеним розслідуванням було встановлено, що вилучені лезо від ножа 1 шт.,саморобний ніж-1шт.,лезо від одноразового станка для гоління -1шт належать засудженому ОСОБА_6 ,бр.102.В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення леза від ножа 1 шт.,саморобного ножа-1шт.,леза від одноразового станка для гоління -1шт, оскільки вони не представляють матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Лезо від ножа 1 шт.,саморобний ніж-1шт.,лезо від одноразового станка для гоління -1шт, які виявлено та вилучено в ході обшуку камери ПКТ №8, які належать засудженому ОСОБА_6 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5016/16-к
Провадження № 1-кп/361/91/17
У Х ВА Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 27 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянки України, заміжня, не інвалід, не депутат, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Фірма Давид», раніше не судима, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.01.2017 року до провадження судді ОСОБА_1 , як головуючої, розподілені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування: арешт на приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, належну ОСОБА_2 відповідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 25.07.2016 року до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені заявлений в розмірі 2 786 048, 65 грн.- майнової шкоди та 100 000 грн.- моральної шкоди, відповідність форми та змісту якого вимогам цивільного судочинства буде встановлена в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, на 30.01.2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1662/16-к
Провадження № 1-кп/368/19/17
УХВАЛА
"23" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України, що направлений до суду прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор і представник потерпілих вважали, що справу слід призначити до розгляду, а обвинувачений і захисник клопотали повернути обвинувальний акт, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не зазначено в обвинувальному акті мотиву вчинення злочину, кількість нанесених ударів обвинуваченим не відповідає зібраним доказам і в порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового слідства не вказано відомості про надання доступу до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому та суперечливо викладено інформацію про допит в один час двох свідків і посилання в реєстрі лише на назву процесуальної дії і назву процесуального рішення жодного інформаційного навантаження не несе та завдань реєстру не виконує.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити, так як в обвинувальному акті вказано мотив злочину, а саме злочин вчинено по причині неприязних відносин. Оцінку зібраних доказів не передбачено вимогами до обвинувального акту. Те, що в реєстрі матеріалів досудового слідства не вказано відомості про надання доступу до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому не є підставою для повернення обвинувального акту, так як ст.290 ч.12 КПК України передбачає наслідки не здійснення відкриття матеріалів, що перевіряється в судовому засіданні, і клопотання не обґрунтовується тим, що доступ обвинуваченому не надавався. Посилання в реєстрі на назву процесуальної дії, час її проведення, назву процесуального рішення і дату прийняття та особи яка його прийняла відповідає ст.109 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.. ст.291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання повернути прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України відмовити.

Суддя ОСОБА_1