Справа № 171/1198/17
Ухвала

Іменем України

05 липня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001059 слідчим ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 23.12.1985 року Апостолівським районним судом за ч.2 ст.206, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, 04.02.2003 року Апостолівським районним судом за ч. 1ст.213 КК України до 100 годин громадським робіт, 15.11.2011 рокуАпостолівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого та зареєстрованогопо АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

29.06.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01 вересня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 , де також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими вони разом розпивали спиртні напої. В цей же день, приблизно о 21.00 годині, після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли відпочивати, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почалась сварка, на ґрунті того, що останній виганяв з будинку ОСОБА_11 L В ході сварки, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 тобто його вбивство. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання знаходячись в приміщені вищевказаного будинку, узяв зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер на місці скоєння злочину.

За даним фактом 02.09.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області.
02.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події та трупу, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_12 висновками судово-медичних експертів.

04.09.2016 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слідчим суддею Нікопольського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001059 продовжено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 3-х місяців, тобто до 06.08.2017 року.

На даний час строк тримання під вартою закінчується, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 06.08.2017 року, оскільки по справі необхідно виконати наступне: повідомити потерпілу, підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходу, у шлюбі не перебуває, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, вчинити інші корисливі злочини.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Захисник заперечує проти даного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки підозра не підтверджена, ризики прокурором не доведені, тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просить не обрати запобіжний захід, оскільки нема його вини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновків експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного. Також прокурором доведено, що заявлені під час обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики на даний час не зменшилися.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчиненого ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, відсутність утриманців, а також враховуючи, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інший корисливий злочин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не находить. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, до 06.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1