Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
його представника - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000077,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 06 травня 2016 року.
В обґрунтування рішення слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим на підставі достовірних доказів, які відповідають встановленим обставинам, та у відповідності до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки виконано всі можливі необхідні процесуальні та слідчі дії.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просила дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000077 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2016 року.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що вказане рішення суду є незаконним, оскільки при його прийнятті судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для її вирішення, висновки суду не відповідають дійсним обставинам
_______________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/217/ 2017 Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1
цієї справи, а тому підлягає скасуванню.
Так слідчий ОСОБА_9 в оскаржуваній постанові зробив неправильні висновки і вказав, що в даному кримінальному провадженні відсутні суспільно-небезпечні наслідки, що порушує його права, оскільки з винесенням оскаржуваної постанови він втрачає право на відшкодування шкоди, завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
При закритті кримінального провадження з реабілітуючих підстав залишено без уваги висновки інженерно-транспортної експертизи від 16 січня 2017 року №3.1-906/16, де вказано, що водій «SKODA SUPER B» мав керуватися вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.3, 12.6 (Ґ) Правил дорожньго руху України (далі - ПДР). Також слідчий не врахував той факт, що на момент ДТП водій «SKODA SUPER B» перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і не міг адекватно сприймати створену ним аварійну ситуацію та в повній мірі керувати своїми діями.
Окрім того зазначила, що згідно резолютивної частини ухвали відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 30 березня 2017 року, а це не відповідає даті винесення оскарженої постанови про закриття кримінального провадження №0000077, і є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційних доводів, думку прокурора ОСОБА_7 про законність рішення суду, перевіривши матеріали провадження за даною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та мотивованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення, було відкрито кримінальне провадження №0000077 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження за вказаним номером, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 р. о 16:36:54, в цей же день близько 13:00 год. у денну пору доби, водій ОСОБА_10 , в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху автодороги КПП «Прикладники»-Зарічне-Дубровиця, поблизу с.Бродниця Зарічненського району Рівненської області, зі сторони м.Дубровиця Рівненської області в напрямку смт.Зарічне Рівненської області. Під час руху в автомобілі «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулась розгерметизація і падіння тиску в шині заднього правого колеса та відхилення траекторії руху автомобіля вліво, а також його занос, пов?язаний з втратою керованості. Після цього, автомобіль «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де відбувся наїзд даного автомобіля на передню частину автобуса БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на зустрічній смузі руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.к.п.1).
За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕР ДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області ВКС 072976, власником пасажирського автобуса БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 (а.к.п.40-41). З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром ДАІ 5806, вбачається, що власником автомобіля «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 (а.к.п.49).
Постановою слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненської області ОСОБА_9 від 31 березня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу вищевказаного кримінального правопорушення.
Як слідує зі змісту цієї постанови, у ході досудового розслідування не встановлено об?єктивних даних про те, що в результаті порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, відбулась розгерметизація колеса автомобіля «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху вказаного транспортного засобу. На обґрунтування цього висновку слідчий послався на протокол огляду місця події та ряд висновків судових експертиз: медичну, автотоварознавчу, інженерно-транспортні, трасологічну. Разом з цим колегія суддів враховує, що жоден з експертів, які їх проводили, не був допитаний слідчим, оскільки такі протоколи допиту відсутні в матеріалах кримінального провадження, і посилань на показання експертів постанова не містить. Також не було з?ясовано слідчим - на якій швидкості відбувся наїзд автомобіля «SKODA SUPER B» на передню частину автобуса, та чи міг цей автомобіль змінити траєкторію руху вліво внаслідок розгерметизації й падіння тиску в шині заднього правого колеса і ввійти в занос, пов?язаний з втратою керованості.
Слідчим залишено без оцінки доводи потерпілого ОСОБА_5 про перебування водія автомобіля «SKODA SUPER B» ОСОБА_10 у стані алкогольного сп?яніння (за висновком судово-медичної експертизи №84 від 10.05.2016 р. в крові трупа ОСОБА_10 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,77 % 0 (проміллє), що в крові живих осіб відповідає середній ступені алкогольного сп?яніння) та відсутність у вказаної особи полісу обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимог ПДР. В свою чергу вказані порушення призвели до даної події, внаслідок якої йому ОСОБА_5 заподіяно збитків

Вказана неповнота досудового слідства дозволяє колегії суддів зробити висновок, що вимог ст.2 КПК як слідчим, так і прокурором - процесуальним керівником дотримано не було, оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Залишивши зазначені вище недоліки без належної оцінки та відмовивши в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 , слідчий суддя не дотримався належним чином покладених на нього обов?язків, які передбачені п.18 ч.1 ст.3 КПК. Як передбачено вказаною нормою, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, постановивши рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 06 травня 2016 року, слідчий суддя не взяв до уваги, що вказану скаргу подано потерпілим ОСОБА_5 на постанову від 31 березня 2017 року (а.с.21-22, 1-3).

За вказаних обставин колегія суддів вражає що, викладені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.ст.409, 407 КПК, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 - скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000077 скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року задовольнити.
Постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року за №0000077 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3