Справа № 456/1007/17
Провадження № 1-кс/456/215/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ Стрийського ВП ГУ Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зобов`язати слідчу СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Стрийської місцевої прокуратури негайно повернути вилучені під час огляду 01.04.2017 року місця події належні йому автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , техпаспорт на вилучений автомобіль серії НОМЕР_3 , техпаспорт на вилучений причіп серії НОМЕР_3 , посвідчення водія серія, ключі від автомобіля.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що 01.04.2017 року ДП «Стрийський лісгосп» з промислового складу Держівського лісництва на його автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н НОМЕР_2 , які він використовує на підставі договору оренди, проведено погрузку ТзОВ «СВІСС КРОНО» смт.Брошнів Осада лісопродукції дрова І групи (твердолистяні) об`ємом 38,88 куб.м.

Вказаним автомобілем з напівпричепом він відповідно договору №1 від 02.01.2017 року надає послуги з перевезення лісопродукції для ДП «Стрийський лісгосп».

Лісничим Держівського лісництва ОСОБА_7 на вказану лісопродукцію йому було виписано 2 та 3 примірники товаротранспортних накладних №025485 від 31.03.2017 року та товаротранспортна накладна електронного обліку деревини від 31.03.2017 року № 303459. Відпущена лісопродукція була промаркована чіпами електронного обліку деревини.

Після відгрузки деревини, близько 10 год. 01.04.2017 року вказаний автомобіль з лісопродукцією був затриманий поліцейськими на посту в с.Добряни Стрийського району та викликано слідчо-оперативну групу в зв`язку з тим, що на думку поліцейських лісопродукція документально неналежного офорормлена.

Прибувша на виклик в складі слідчо-оперативної групи слідча Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 провела огляд місця події про що складено відповідний протокол від 01.04.2017 року.

В ході огляду було вилучено автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 та лісопродукцією на ньому, товарно-транспортні накладні, техпаспорт на вилучений автомобіль серії НОМЕР_3 , техпаспорт на вилучений причіп серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля.

Зі слів слідчої вилучені автомобіль з напівпричепом та лісопроукцією переміщено на територію приватного підприємства по вул. Галицькій в м.Стрию, що є порушенням ст.ст.233, 234, 237 КПК України.

Вказане майно не повернуте, що порушує його права як власника.

В той же час клопотання слідчого щодо арешту на вилучений 01.04.2017 року автомобіль з лісопродукцією 02.04.2017 року до суду не поступило.

Таким чином, оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним економ не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді у встановлені ст.171 КПК України строки, а тому тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню слідчим СВ ГУ НП у Львівській області на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання з мотивів наведених в ньому. Додатково пояснили, що в понеділок 03.04.2017р. він звертався до слідчої з проханням повернути транспортний засіб, однак йому було відмовлено, що змусило його звернутися в суд із даною скаргою. До прокурора не звертався.

В судовому засіданні слідча Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 скаргу не визнала та пояснила, що дійсно 01.04.2017 року вказаний автомобіль автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 з лісопродукцією був затриманий поліцейськими на посту в с.Добряни Стрийського району та викликано слідчо-оперативну групу в зв`язку з тим, що на думку поліцейських лісопродукція документально неналежного офорормлена. Прибувша на виклик було проведено огляд місця події про що складено відповідний протокол від 01.04.2017 року. В ході огляду було вилучено автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 та лісопродукцією на ньому, товарно-транспортні накладні, техпаспорт на вилучений автомобіль серії НОМЕР_3 , техпаспорт на вилучений причіп серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля. Оскільки були вихідні дні в понеділок вона подзвонила ОСОБА_5 , що він може забрати автомобіль та документи на нього, однак останній добровільно автомобіль не забрав. З клопотаннями про арешт чи надання тимчасового доступу до вилученого автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 в суд не зверталась.

В судовому засіданні прокурор заперечила клопотання, вважає його безпідставним, оскільки скаржник до неї не звертався, окрім того він міг добровільно забрати автомобіль з причіпом ще в понеділок.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку сторін суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, вилучені слідчим при огляді місцевості, приміщення, речей та документів, речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

-за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

-за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

-у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У свою чергу, за змістом ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2017 року слідчою Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події про що складено відповідний протокол відповідно до якого було вилучено автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 та лісопродукцією на ньому, товарно-транспортні накладні, техпаспорт на вилучений автомобіль серії НОМЕР_3 , техпаспорт на вилучений причіп серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля.

З клопотанням про арешт автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 слідча в суд не зверталась.

Станом на 06.04.2017 року вилучений автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не повернуто.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що слід визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ Стрийського ВП ГУ Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчу СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 вилучені під час огляду 01.04.2017 року місця події автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , техпаспорт на вилучений автомобіль серії НОМЕР_3 , техпаспорт на вилучений причіп серії НОМЕР_3 , посвідчення водія, ключі від автомобіля.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не звертався до прокурора із скаргами на незаконні дії слідчої, відтак скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання прокурора негайно повернути вилучені під час огляду 01.04.2017 року місця події автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , техпаспорт на вилучений автомобіль серії НОМЕР_3 , техпаспорт на вилучений причіп серії НОМЕР_3 , посвідчення водія серія, ключі від автомобіля до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 307 КПК України ,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучені під час огляду 01.04.2017 року місця події автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , техпаспорт на вилучений автомобіль серії НОМЕР_3 , техпаспорт на вилучений причіп серії НОМЕР_3 , посвідчення водія серія, ключі від автомобіля.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1