Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9377/15-к
У Х В А Л А
"11" серпня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою суду питання виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 22 липня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із ст. 379 ч.1,2 КПК України суд має право за власною ініціативою … виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового проваджені повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання учасники судового засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ст.ст. 53,65 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд призначає покарання: 1) у межах, встановлених у санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин…

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Санкція ч.1 ст. 222 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 17000 грн. до 51000 грн.

У мотивувальній частині вироку вказано, що: «Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини злочинів, особу винної, яка характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу у верхній межі санкції ч. 4 ст. 358 КК України, у межах нижньої межі санкції основного і додаткового покарання санкції ч.1 ст. 222 КК України».

У резолютивній частині вироку від 22 липня 2015 р. вказано призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.; cт. 222 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, повного приєднання додаткового покарання призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.

Судом у резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 р. допущена описка, яка полягає у пропуску слів, що сталося при виготовленні/роздрукуванні тексту вироку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку, яка міститься у резолютивній частині вироку, яка полягає у пропущенні слів, а саме: «п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», «однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Суд зазначає, що виправлення описки у резолютивній частині не змінює по суті вироку та призначеного ОСОБА_3 покарання.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку допущену в судовому рішенні, а саме у резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 р., яка полягає у пропуску слів: «п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», «однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», що по суті не змінюють вид (штраф) та розмір (у гривнях) призначеного покарання ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити за власною ініціативою суду допущену у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 р. описку у резолютивній частині вироку, а саме пропущення після слів «ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу у розмірі» слів «п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»; «після слів, «ст. 222 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі» слів «однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»; після слів «за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі» слів «однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Вважати резолютивну частину вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 р. в частині призначеного ОСОБА_3 покарання наступного змісту:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 222 ч.1 КК України і призначити їй покарання за:

cт. 358 ч.4 КК України у виді у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.;

ст. 222 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, повного приєднання додаткового покарання призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області