Справа № 183/558/17
№ 1-кп/183/433/17
В И Р О К
іменем України
13 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.1995 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком 3 роки;

- 14.06.1995 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.02.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.01.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.01.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 18.08.2016 року знятий з обліку по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 грудня 2016 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і в цей же день, тобто 18 грудня 2016 року, близько 03 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження навісного замку проник до житлового будинку, звідки викрав автомобільний телевізор марки "Nokasonic NK 803C", вартістю 571 гривня 12 копійок, який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 571 гривня 12 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю і показав, що дійсно, 18 грудня 2016 року в ночі, приблизно о 2.30 - 3.00 годин, він, проходячи по центральній вулиці в с. Андріївка, побачив дворище, де була відкрита хвіртка на територію домоволодіння, куди він зайшов, пошкодив навісний замок та проник до будинку, де викрав телевізор. Після чого, вказаний телевізор він продав знайомому на ім`я ОСОБА_7 за 250 гривень. У скоєному щиро кається та запевняє суд, що більше не буде вчиняти нових злочинів.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він, є особою, що раніше неодноразово судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.23).

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.28,29,30), потерпілий претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_4 та добровільне відшкодування спричиненої шкоди суд враховує, обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.21), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:
- телевізор марки "Nokasonic NK 803C"- залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1