overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/249/2017
Категорія - ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, працюючого слюсарем КЕП «Чернігівська ТЕЦ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-30 год. 13.02.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 579/148/17-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" лютого 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 24 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 3 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 20 лютого 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1116/16-к
1-кп/0187/10/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"13" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, від 14.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Привід обвинуваченого до залу судових засідань не виконано. Причини його невиконання суду не відомі.

Прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого до залу судових засідань.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/1116/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2017 року на 11:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №1п 151/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Кобернюка С.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з їдальні ДОКДЛСЦПЗ, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа порушена за фактом крадіжки майна з їдальні ДОКДЛСЦПЗ з клопотанням досудового слідства про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності.

Як зазначено в постанові досудового слідства від 30 червня 2011 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, що в ніч на 17 червня 1996 року невідома особа через вікно примокла в приміщення рибного цеху ДОКДЛСЦПЗ розташованого в м.Житомирі, Новоград-Волинське шосе, 3, звідки таємно викрала 59,4 кг. скумбрії свіжемороженої на загальну вартість 24116400 крб., із викраденим зникла, чим заподіяла потерпілим матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом досудовим слідством 19.06.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.81 КК України (в ред.1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову досудового слідства та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного подання досудового слідства про закриття справи за закінченням строків давності.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що особу, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлено, пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

Керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену 19.06.1996 року слідчим відділенням Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за крадіжки майна з їдальні ДОКДЛСЦПЗ провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
№ справи 279/9138/14-к
№ провадження 1-кп/279/215/17

УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 10 лютого 2017 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України на 14:00 год. 23 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 209 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2017р. о 12 год.00 хв.
Судді:
Справа № 344/1389/17
Провадження № 1-кп/344/299/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 17.02.2017 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 17.02.2017 року.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/90/16 Справа № 208/4547/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003978.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування.

Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст.407 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа№621/275/17
Пр.№1-кп/621/68/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001412 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
08 лютого 2017 року в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001412 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. На виклику свідків не наполягав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків не наполягали.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань від сторін судового розгляду щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128,314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 45 хвилин 20 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/260/17
номер провадження 1-кп/695/115/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000698 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16-30 год. 21.02.2017р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/266/14-к
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід судді та про передачу справи

на розгляд до іншого суду

"03" лютого 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні попереднього розгляду в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні попереднього розгляду суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з тих підстав, що він перебуває в товариських стосунках з підсудним ОСОБА_5 , проживає неподалік від нього, разом відпочивали, зокрема відвідували сауну. Вважає, що такі обставини викликають в прокурора та в учасників процесу сумнів в об`єктивності судді, який розглядає справу, що відповідно до вимог ст. 54 КПК України 1960 р. виключає участь судді в розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні попереднього розгляду висловив думку, що при таких обставинах заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні попереднього розгляду заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві судді обставини викликають у прокурора та в учасників процесу сумнів в об`єктивності судді, який розглядає справу, що відповідно до вимог ст. 54 КПК України 1960 р. виключає участь судді в розгляді справи.

Оскільки після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 57, 38 КПК України 1960 р. направити справу голові апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 38, 54, 56, 57 КПК України 1960 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід та відвести його від участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Справу направити голові апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Олійник