Провадження №1-кп/127/122/17
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 27 лютого 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, раніше неодноразово судимий, не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 суд бере до уваги, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, до затримання працював помічником депутата, на даний час хворіє рядом хвороб, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружина ОСОБА_13 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд, -
В продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 24 квітня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 діє 60 діб, з 24 лютого 2017 року по 24 квітня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 24 квітня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 діє 60 діб, з 24 лютого 2017 року по 24 квітня 2017 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: