ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/549/16-к
Провадження 1-кс/483/518/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. зустрівся у приміщенні кафе-бару «Янтарик», який розташований по вулиці 8-го Березня на привокзальній площі у м. Очакові, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вони в ході розмови вирішили розібратися з ОСОБА_11 , викрасти його та позбавити волі. В цей же день, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 27 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, увійшли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_11 та на ґрунті неприязних відносин, з метою викрадення та позбавлення волі останнього, почали неодноразово наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_11 , витягли останнього на вулицю до автомобіля марки RENAULT 18», державний номер НОМЕР_2 , на якому прибули та продовжили наносити йому тілесні ушкодження, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які чекали біля вказаного автомобіля.

У ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 в усній формі вказав потерпілому ОСОБА_11 залізти в багажне відділення автомобілю «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_2 , яке відчинив ОСОБА_5 .

На виконання вимоги ОСОБА_9 , не за власною волею, ОСОБА_12 самостійно заліз до багажного відділення автомобіля марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , чим був незаконно позбавлений волі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення волі та викрадення особи, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_2 , 27 жовтня 2016 року у період часу приблизно з 17 години до 18 години, перевезли ОСОБА_11 до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 27 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 відкрив багажне відділення зазначеного автомобіля, з якого ОСОБА_11 вибрався самостійно, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завели ОСОБА_11 на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де закрили останнього у приміщенні літньої кухні.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 повідомили проживаючу в домоволодінні АДРЕСА_4 громадянку ОСОБА_13 , щоб остання не відпускала ОСОБА_11 до тих пір, поки він не відпрацює борг, у виді продуктів харчування, грошових коштів та мобільного телефону.

29 жовтня 2016 року, ОСОБА_11 виявлено співробітниками Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області у домоволодінні АДРЕСА_4 , якого у важкому стані доставлено до Очаківської ЦРЛ, де при проведенні огляду лікарем, у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді коми 2 ступеня, черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, перелому кісток лівого передпліччя, множинних синців тулуба та кінцівок, що є небезпечним для життя чи здоров`я.

30 жовтня 2016 року, в Очаківський ЦРЛ ОСОБА_11 , через отримані тілесні ушкодження, помер.

29 жовтня 2016 року та 30 жовтня 2016 року за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001192).

29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та спричинило тяжкі наслідки.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру, крім раніше пред`явленої підозри повідомлено також підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

31 жовтня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 27 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовував тим, що закінчити розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати значну кількість слідчих дій.
Також в клопотанні зазначено, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено. З метою недопущення вчинення підозрюваним нових злочинів, знищення речових доказів та слідів, фактів підмови свідків та очевидців злочину, створення штучного алібі, що призведе до негативної правової поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду провадження, вважає, що застосування до нього іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, захисник зазначив, що не згоден з усіма ризиками, зазначеними в клопотанні як підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.
29 жовтня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001192 за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_11 , - за ч. 3 ст. 146 КК України, а 30 жовтня 2016 року - за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, - за ч. 2 ст. 121 КК України.

15 грудня 2016 року матеріали досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та матеріалами досудових розслідувань, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0001215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні вказаних злочинів, об`єднані в одне провадження за №0000154, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених . ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до 27 грудня 2016 року.
Строк досудового розслідування керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області продовжено до 27 січня 2017 року.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує. Крім того, слідчим суддею було враховано дії ОСОБА_5 під час вчинення злочину, характер його дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 та той факт, що останній бачив свідків та очевидців по даному кримінальному провадженню та реально розуміючи, що їх показання прямо вказують на доведеність його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може незаконно вплинути на них.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді від 31 жовтня 2016 року, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкції ч. 3 ст. 146 та ч. 2 ст. 121 КК України передбачають покарання до десяти років позбавлення волі, посередню характеристику підозрюваного, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові злочини, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали, на підставі якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкоджає необхідність проведення додаткових слідчих дій, направлених на виконання завдань судочинства, а саме: витребувати судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_15 , до проведення якої залучено судово-медичного експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЕ, ознайомити потерпілу ОСОБА_16 та підозрюваних з висновком судово-психіатричної експертизи? ознайомити потерпілу ОСОБА_16 та підозрюваних з висновками судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз та судово-медичної експертизи, відкрити матеріали для ознайомлення потерпілим, підозрюваним та захисникам останніх, ознайомити потерпілих, підозрюваних та захисників останніх з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що зазначено в постанові керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 23 грудня 2016 року про продовження строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 січня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197-199 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 27 січня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали визначити по 27 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: