АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2314/16 Справа № 204/6662/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто.

Свої висновки суд 1 інстанції мотивував тим, що подане клопотання адвоката ОСОБА_7 не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_8 покарання у складі господарчої обслуги ДУВП № 4 не відбуває, а на території ДУВП № 4 знаходиться тимчасово.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засудженим подана апеляційна скарга, в якій просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року скасувати та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання період з 29.04.2014 року по 17.03.2015 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року строк попереднього ув`язнення з 04.12.2015 року по 11.10.2016 року зарахований відповідно до правил, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України, в той же час строк попереднього ув`язнення з 29.04.2014 року по 17.03.2015 року в строк покарання не зарахований, однак при перерахунку цього терміну з урахуванням строку покарання, відбутого в СВК № 94, строк призначеного покарання скінчився. Вказує, що знаходячись тимчасово в ДУВП № 4, все одно відбуває покарання та цей строк зараховується в строк відбування покарання, що не враховано судом. Вважає, що відмова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у розгляді клопотання захисника порушує його право на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року вищезазначений вирок від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_8 залишений без змін та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований ОСОБА_8 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 04.12.2015 року по 11.10.2016 року включно з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з листа начальника Дніпропетровської установи виконання покарань УДпТС України у Дніпропетровській області (№ 4) вих. від 18.11.2016 року № 3/5-22596 (а.с. 37) засуджений ОСОБА_8 утримується в ДУВП (№ 4), покарання не відбуває та очікує направлення в колонію для відбування покарання згідно персонального наряду.
З урахуванням наведеного, виходячи з того, що судом першої інстанції з огляду на зазначену позицію, повернуто клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що не позбавляє права ні захисника ні засудженої особи в подальшому звернутись з таким клопотанням до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги засудженого колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: