Справа № 589/4522/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/327/13 р.
УХВАЛА

07.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді Лєвші С.Л.,

за участю прокурора Масленнікової А.Л.,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 6-ої Гвардійської ДівізіїАДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 03.02.2013 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні нічного клубу «Орфей», що розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. К. Маркса, 18, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 Виходячи з приміщення вказаного закладу ОСОБА_3 зіткнувся з раніше незнайомим йому ОСОБА_6, який був разом з ОСОБА_7 Вважаючи винним у зіткненні ОСОБА_6, ОСОБА_3 разом з ним вийшов з приміщення нічного клубу та біля даної будівлі почав зясовувати відносини. Разом з ними з приміщення нічного клубу вийшли також ОСОБА_5, ОСОБА_7 та невстановлені особи.

Після цього ОСОБА_5, маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи в групі з ОСОБА_3 та невстановленими особами, безпідставно, з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, завдав два удари ОСОБА_7 руками в область голови. Коли ОСОБА_7Ю від завданих ударів присів, ОСОБА_5 почав завдавати йому численні удари ногами в праву та ліву область голови.

В цей час ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи в групі з ОСОБА_5 та невстановленими особами, безпідставно, з

хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, завдав ОСОБА_6 удару рукою в обличчя, від чого останній почав падати, вхопившись руками за ОСОБА_3 Коли ОСОБА_6 впав, а на нього зверху впав ОСОБА_3 до них підійшли невстановлені особи, які почали завдавати численні удари ОСОБА_6 ногами в область голови. Коли ОСОБА_3 вдалось звільнитися від захвату та той підвівся, невстановлені особи продовжили завдавати ОСОБА_6 численні удари ногами в область голови та тулубу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_6, підійшов до ОСОБА_7 та почав завдавати йому численні удари ногами в праву та ліву область голови. В цей час ОСОБА_5 також продовжив завдавати ОСОБА_7 численні удари ногами в ліву та в праву область голови. Коли ОСОБА_7, від отриманих ударив втратив свідомість та впав, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжили завдавати йому численні удари ногами в область голови, а невстановлені особи, які підійшли до ОСОБА_7Ю, в область тулуба.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлені особи спричинили ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження:

- забійну рану на носі, синець навколо обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 12.07.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, епидуральні напластованія над лівою тімяною областю, депрессіонним переломом тімяної кості зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №154 від 30.05.2013 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім цього ОСОБА_3 та невстановлені особи спричинили ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синець в лівій вісковій області, синець на правій та лівій вушній раковині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №234 від 25.07.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_3, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7, 03.02.2013 року біля 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля приміщення нічного клубу «Орфей», що розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. К.Маркса, 18, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи в групі з ОСОБА_5, разом з останнім завдав ОСОБА_7 численні удари ногами в праву та в ліву область голови.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи в групі спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, епидуральні напластованія над лівою тім`яною областю, депрессіонним переломом тімяної кості зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №154 від 30.05.2013 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дані за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 року за №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2013 року за №0001552 внесені матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В подальшому, постановою від 22.07.2013 року дані кримінальні провадження обєднані в одне провадження за №0000279.

01.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Згідно ст.12 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 дав покази, що не спричиняв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а завдавав удари останньому та ОСОБА_6, захищаючись від них.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити та покласти на підозрюваного наступні обовязки: а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; б) не відлучатися з м.Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Крі того, в судовому засіданні зазначили, що метою застосування запобіжного заходу є ззабезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також, враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_3, запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 пояснили, що не заперечують проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, з витягу з кримінального провадження №0000279 від 02.08.2013 року вбачається, що:

- дата його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.121 ч.2;

- фабула 02.02.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи в групі, знаходячиь у районі нічного клубу «Орфей» у м.Шостка заподіяли ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. (а.с.9).

З витягу з кримінального провадження №0000279 від 02.08.2013 року вбачається, що:

- дата його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2013 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.296 ч.2;

- фабула 17.07.2013 року до Шосткинського МВ надійшов рапорт слідчого СВ Шосткинського МВ ОСОБА_8 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000279 було встановлено, що 03.02.2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та невстановлені особи, діючи в групі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, перебуваючи в районі нічного клубу «Орфей», який розташований за адресою: м.Шостка, вул. К. Маркса,18, побили ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, чим спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження. (а.с.9).

Із повідомлення про підозру від 01 серпня 2013 року вбачається, що слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України. (а.с.18).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому

числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.195 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи та сталих доходів не має; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обовязків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, Шосткинської міжрайонної прокуратури або суду, а також покласти на нього обовязок:

- не відлучатися з м.Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обовязок покладений на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 29 вересня 2013 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на останнього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9