overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва та відповідно до здійсненого авторозподілу 07 квітня 2017 року була передана слідчому судді.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Поряд з цим, положеннями ст.304ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 27 серпня 2013 року, лише 05 квітня 2017 року, тобто з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом України десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, при цьому до скарги не долучено доказів на підтвердження часу отримання копії постанови ОСОБА_2 , зокрема копії конверту з відповідним штампом поштового відділення або розписки із зазначенням дати отримання вказаної постанови.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , останній не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі до скарги не долучено відповідної заяви із заначенням підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 .
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/03/17-66 від 17.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 27.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 27.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 27.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 18 квітня 2017 року, 14 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» на бездіяльність слідчого/прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000029,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» на бездіяльність слідчого/прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000029.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД».

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» на бездіяльність слідчого/прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000029 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3149/17
провадження № 1-кп/758/363/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/363/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 00 хвилин 07 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКК» ЗЕВС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заступника директора ТОВ «ЮКК» ЗЕВС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчий ОСОБА_3 не повертає майно, тимчасово вилучене під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ЮКК» ЗЕВС».
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Подана скарга підписана заступником директора ТОВ «ЮКК» ЗЕВС» ОСОБА_2 .
Разом з тим, до скарги не додано належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є заступником директора ТОВ «ЮКК» ЗЕВС» та відповідно має право підпису від імені Товариства.
Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення скарги.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКК» ЗЕВС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення,

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 вересня 2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.03.17
Справа № 200/4709/17
Провадження № 1-кс/200/2778/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000324 про отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до зазначених інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданого клопотання (його вступної частини) до суду звертається слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 однак, клопотання підписано слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В зв`язку із тим, що клопотання не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України, його слід повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 160, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/516/17
провадження №1-кп/176/73/17
у х в а л а
10 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовті Води по обвинувальному акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання учасники судового провадження не з`явились.
Суд вважає за необхідне проведення підготовчого судового засідання відкласти.
Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 19 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/8588/15-к
УХВАЛА
10 квітня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , згідно якого останній просить застосувати відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати час перебування під вартою з 18 вересня 2015 року по 27 січня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України по одного року та шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та шість місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі і межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, суд не вбачає підстав застосування до ОСОБА_3 ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року йому не було призначено покарання пов`язане з позбавленням волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1