АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/42/17 Справа № 208/7543/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, -

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про повернення прокурора обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002094 щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції

21 липня 2017 року за вх. 11-18257 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення зазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України. В заяві ОСОБА_6 зазначає, що йому не зрозуміло чому суд не викликав його до зали судового засідання, тим самим позбавивши його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою заяв, прокурора, яка вважала заяву обвинуваченого необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; позицію учасників в судових дебатах, які підтримали такі ж позиції, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи заяви, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається, що саме йому не зрозуміло в ухвалі апеляційного суду, заявник лише зазначив, що рішення суду йому не зрозуміло яким законом керувався суд, коли не надав йому можливості бути присутнім в залі судового засідання апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Заявником не наведено жодних доводів щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 17 липня 2017 року, а тому вимоги про його роз`яснення є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів. -

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3