Справа № 138/294/17
Провадження №:1-кп/138/88/17

ВИРОК
Іменем України
25 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000033 від 17.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, пенсіонера, раніше судимого:

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за усною домовленістю із ОСОБА_5 наглядав за домоволодінням останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 , і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 15.03.2016 о 10 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що вказане вище домоволодіння із наявним у ньому майном належить йому, та запропонував останньому придбати вироби із металу. В подальшому ОСОБА_6 на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів таємно заволодів та збув ОСОБА_6 за 1200 грн. металеві вироби загальною вагою 1500 кг, а саме: швелер загальною довжиною приблизно 25 м, арматуру загальною довжиною приблизно 20 м, труби загальною довжиною приблизно 13 м, дріт загальною довжиною приблизно 100 м, каструлі та відра.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 58 від 23.01.2017 середня ринкова вартість металевих виробів як брухту чорного металу в кількості 1500 кг станом на 15.03.2016 могла становити 3000,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він доглядав за будинком потерпілого і вирішив викрасти з нього металолом, а саме: відра, каструлі, дріт та труби. Цей металолом він продав ОСОБА_6 за 1200 грн., повідомивши останнього, що це його металолом. Гроші витратив на сплату боргів та на проживання. Пояснив, що завдану шкоду потерпілому добровільно повністю відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та учасники судового провадження погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., вирок суду від 20.01.2017 виконувати самостійно.

Потерпілий в заяві від 04.04.2017 просив суд суворо не карати ОСОБА_4 , не позбавляти його волі, зазначив, що шкода йому відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не позбавляти його волі, призначити покарання у вигляді штрафу, який він має можливість сплатити, бо отримує пенсію.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд також враховує, що обвинувачений є інвалідом 3 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Також при визначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченого, прокурора та потерпілого щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає суду підстави призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом також встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 ОСОБА_4 засуджено ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Оскільки даний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку суду від 20.01.2017, то це дає суду підстави при призначенні обвинуваченому остаточного покарання застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 65-66, 70 ч. 4, 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 124 ч. 2, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 виконувати самостійно.
Речовий доказ: автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , та електронні ваги марки «Індикатор ІЕ 03-А» моделі ВНЕ-150-А, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1