ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 від 08.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.03.2003 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 10.06.2003 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2009 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.11.2012 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2017 року приблизно о 00 годинні 05 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на передньому пасажирському сидінні побачив гаманець чорного кольору, який визначив як предмет свого злочинного посягання.
ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переконавшись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою каменю, пошкодив скло передніх дверей, шляхом розбиття, таємно, викрав з автомобіля мобільний телефон марки «Htc а9191» вартістю 1250 грн., зарядну батарею «Хіаомі Мі 10000» вартістю 248 грн. 50 коп., два usb кабеля, візитницю з пластиковими картками, які на праві власності належать ОСОБА_6 та матеріальної цінності для потерпілого не представляють, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд і утримуючи його при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. Так, ОСОБА_4 своїми умисними, незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка становить 1498,50 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і розповів, що в січні 2017 року вночі він скоїв злочин за обставинами, вказаними в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи (предмет злочину), суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ; (ідентифікаційний № НОМЕР_3 , п/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 190,00 грн.

Речові докази по справі:

-візитниця чорного кольору, мобільний телефон марки «Htc а9191», зарядний пристрій «Хіаомі Мі 10000», два usb кабелі, візитницю з пластиковими картками, які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-викрутка зеленого кольору, дві шапки сірого та чорного кольорів, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1