н/п 1-кс/766/8011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2017 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень з серіями та номерами ЗЗ 3941130, КС 5545642, МК 2581711, ЗА 0895970, МВ 9291141, МЛ 7332346, КЙ 8820204, ЗА 3802281, СИ 6086213, ЗД 8880581, СИ 5401507, МК 2916766, ЗА 4015503, СД 6609611, ВЄ 9836185, ЕА 9955966, СЕ 6338778, СА 1612542, ЗВ 3058775, МЕ 5225557, КЗ 8321271, СЗ 1856744, ТБ 5436664, КЙ 8545009, КЛ 0904530, МГ 7347400, ЕЕ 6251080, МБ 3231265, КЄ 5378336, КП 4107236, ЄА 2648052, ЕЮ 6782533, СЕ 3251754, ЕШ 5315133, ЗЄ 0314368, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000264;

- грошові кошти у сумі 77 (сімдесят сім) гривень та мобільний телефон «Леново» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з двома чіп-картами: № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з метою забезпечення кримінального покарання в частині можливої конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
З наданих документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста управління споживчого ринку Херсонської міської ради, який постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій, згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за виконання дій в інтересах того, хто її надає, за наступних обставин.

Так, 30.05.2017 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що останньому наступного дня необхідно з`явитися до його робочого кабінету, розташованого на четвертому поверсі приміщення Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, разом із дозвільними документами на торгівлю.

31.05.2017 він зустрівся з ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою та, оглянувши дозвільні документи на здійснення торгівлі, склав на останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 000120, повідомивши, що після розгляду вказаного протоколу на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_5 необхідно з постановою адміністративної комісії звернутися до нього.

За результатами розгляду протоколу адміністративною комісією Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 9 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

14.06.2017 близько 15.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, 30, оглянув постанову адміністративної комісії та повідомив ОСОБА_5 , що за не притягнення у подальшому його до адміністративної відповідальності та надання можливості безперешкодно здійснювати торгівлю, йому необхідно сплачувати кошти у сумі 1500 гривень щомісяця.

ОСОБА_5 , розуміючи, що іншим чином здійснювати торгівлю буде неможливо, впевнившись у тому, що ОСОБА_4 має повноваження щодо складу протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, погодився на вимогу останнього щодо системного надання неправомірної вигоди.

У подальшому, 30.06.2017 ОСОБА_4 , знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , близько 16.00 год., з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду загальною сумою 1500 гривень, повідомивши останньому про необхідність додаткового надання йому коштів загальною сумою 2 000 гривень за вирішення питання про надання можливості здійснювати торгівлю по проспекту Ушакова, 2, біля туристичного комплексу «Фрегат».

25.07.2017 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду загальною сумою 3500 гривень, з яких 1 500 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності та надання можливості безперешкодно здійснювати торгівлю, а 2000 гривень за надання дозволу на здійснення торгівлі по проспекту Ушакова, 2, біля туристичного комплексу «Фрегат».

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді головного спеціаліста управління споживчого ринку Херсонської міської ради.

25.07.2017 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме

26.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

25.07.2017 під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне:

- грошові кошти у сумі 77 (сімдесят сім) гривень;

- грошові кошти у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень;

- мобільний телефон «Леново» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з двома чіп-картами: № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Під час затримання ОСОБА_4 пояснив, що грошові кошти у сумі 77 грн. та мобільний телефон «Леново» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів № НОМЕР_5 та НОМЕР_4 належать саме йому.

При співставленні серійних номерів банкнот номіналом 100 гривень зокрема: ЗЗ 3941130, КС 5545642, МК 2581711, ЗА 0895970, МВ 9291141, МЛ 7332346, КЙ 8820204, ЗА 3802281, СИ 6086213, ЗД 8880581, СИ 5401507, МК 2916766, ЗА 4015503, СД 6609611, ВЄ 9836185, ЕА 9955966, СЕ 6338778, СА 1612542, ЗВ 3058775, МЕ 5225557, КЗ 8321271, СЗ 1856744, ТБ 5436664, КЙ 8545009, КЛ 0904530, МГ 7347400, ЕЕ 6251080, МБ 3231265, КЄ 5378336, КП 4107236, ЄА 2648052, ЕЮ 6782533, СЕ 3251754, ЕШ 5315133, ЗЄ 0314368, які вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , з серійними номерами банкнот грошових коштів, які було попередньо ідентифіковано, оглянуто та помічено спеціальною хімічною речовиною працівниками поліції, після чого надано ОСОБА_5 для передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , установлено їх повну відповідність. Отже ці грошові кошти не є власністю ОСОБА_4 , а отримані ним у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .

Грошові кошти у сумі 3 500 гривень визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на майно будь якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошові цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що кошти у сумі 3 500 грн. є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна, тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного рухомого майна мета є забезпечення речових доказів та конфіскації майна.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, яке вилучене 25.07.2017року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2017 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень з серіями та номерами ЗЗ 3941130, КС 5545642, МК 2581711, ЗА 0895970, МВ 9291141, МЛ 7332346, КЙ 8820204, ЗА 3802281, СИ 6086213, ЗД 8880581, СИ 5401507, МК 2916766, ЗА 4015503, СД 6609611, ВЄ 9836185, ЕА 9955966, СЕ 6338778, СА 1612542, ЗВ 3058775, МЕ 5225557, КЗ 8321271, СЗ 1856744, ТБ 5436664, КЙ 8545009, КЛ 0904530, МГ 7347400, ЕЕ 6251080, МБ 3231265, КЄ 5378336, КП 4107236, ЄА 2648052, ЕЮ 6782533, СЕ 3251754, ЕШ 5315133, ЗЄ 0314368, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000264;

- грошові кошти у сумі 77 (сімдесят сім) гривень та мобільний телефон «Леново» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з двома чіп-картами: № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з метою забезпечення кримінального покарання в частині можливої конфіскації майна.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту

її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя: