overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/5/17
Провадження № 1-кп/402/17/17
У Х В А Л А
про привід
"27" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 27.01.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 21 лютого 2017 року о 13:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 21 лютого 2017 року о 13:00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/275/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 р.

Кременчуц ький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 17 лютого 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України на 06 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/111/17

21 лютого 2017 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 03 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

30 січня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10-30 годину 21 лютого 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10:00 годині 01 березня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілої та представника служби у справах дітей Костопільської РДА і інспектора ювінальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідка по справі ОСОБА_7 , який про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`являється.
Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За відсутності свідка розглянути справу неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року свідка:
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/1499/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СУ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1501/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СУ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає, що суддя при розгляді кримінального провадження створила обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так вона протягом слухання справи задовольняла лише клопотання прокурора й відмовляла в будь-яких клопотаннях захисту. Абсолютно ніяк не реагувала на той факт, що прокуратура протягом двох місяців не могла забезпечити явку до суду свідків обвинувачення. Не реагувала, коли на слухання з`являвся не належний представник обвинувачення. Не отримала й не задовольнила клопотання про доступ до кримінального провадження. Крім того, позбавила його можливості захисту в суді зі сторони адвоката ОСОБА_6 . У зв`язку з цим він не може бути переконаний у тому, що суддя ОСОБА_5 в змозі неупереджено буде розглядати його справу.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що заява безпідставна і не містить обгрунтувань.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛ ИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/115/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду 18.11.2016 року скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження. Зазначили, що у зв`язку з конфіденційністю, скарга буде в подальшому уточнена, після розподілу судді з урахуванням матеріалів кримінального провадження. У тексті скарги одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , яка доповідною запискою від 21.11.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

21.11.2016 року доповідна записка слідчого судді ОСОБА_3 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

На даний час повноваження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у межах п`ятирічного строку скінчились (призначено на посаду на підставі Указу Президента України № 83/2012 від 10.02.2012 року) .
З огляду на викладене, вважаю правильним залишити заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 без розгляду, оскільки повноваження судді скінчилися 10.02.2017 року.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 309, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/449/16-к
Номер провадження 1-кп/699/26/17
УХВАЛА
про здійснення приводу

20.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000328 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слухання справи призначене на 20.02.2017 року.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв*язку з тим, що обвинувачений не з*явився в судове засідання, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосувати до останнього привід.

Згідно положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Петрушки Корсунь-Шевченківського району в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.00 01 березня 2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/814/17
Справа № 712/1738/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особуЧеркаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві ОСОБА_5 від 08 лютого 2017 року (зареєстрована в ЧРВП 08 лютого 2017 року) та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2017 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
21.02.2017
Справа № 717/118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кельменецького РС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецького РС з питань пробації в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Чернівці та проживає в АДРЕСА_1 курсу Кельменецького професійного ліцею, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В поданні Кельменецького районного сектору з питань пробації в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №12/2016 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, посередньо характеризувався по місцю проживання, 16 серпня 2016 року ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області до ОСОБА_5 , були застосовані примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд прийомних батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте в цілому обов`язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року до 6 місяців позбавлення волі звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя