Справа № 461/3766/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/446/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брошнів Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
У провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 06.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 06.04.2017р. о 15 год. 50 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» Львівської митниці ДФС на територію Шегинськоїх сільської ради Мостиського району Львівської області, умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів, що утруднюють виявлення, у конструктивній порожнині під водійським сидінням автомобіля «Фольксваген Кадді» р.н. НОМЕР_1 , перемістив через митний кордон України два пакунки із 562 блістерами, у яких знаходяться 3934 таблетки Subutex, що містять бупренорфін, який згідно Списку 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою КМ №770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений. При цьому ОСОБА_7 , переміщуючи 06.04.2017р. у вищевказаному транспортному засобі наркотичні речовини, обравши смугу руху для проходження спрощеного прикордонно-митного контролю « зелений коридор», до митного контролю їх не пред`явив, а також під час усного опитування, при перетинанні кордону через пункт пропуску «Шегині» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС України, не повідомив про їх наявність працівників митниці.
07.04.2017р. ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 1 600 000 грн. Дану ухвалу ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.04.2017р. залишено без змін.
30.05.2017р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 до чотирьох місяців, тобто до 07.08.2017р.
01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором, та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто до 31 липня 2017р. включно.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до п.2 ч.2 ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що слідчим суддею при продовженні ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави, а лише у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено про відсутність підстав для зменшення розміру застави. Зазначає, що прокурором та слідчим не доведено наявність жодного, передбаченого ст. 177 КПК України, ризику. Судом першої інстанції не взято до уваги відсутність завданої матеріальної шкоди, те, що раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, про те не за умисний злочин, раніше обраний щодо нього запобіжний захід не порушував, одружений має на утриманні малолітню дитину, та доглядає за братом, який є інвалідом 1 групи з дитинства, підозрюється у вчиненні злочину не пов`язаного із злочином проти життя та здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає, що є підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. Вважає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 буде недостатнім
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не можливо завершити досудове розслідування, оскільки необхідно ще провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: завершити проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз, проаналізувати їх висновки та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності винних осіб; встановити та допитати свідків; із врахуванням здобутих доказів провести допит підозрюваного ОСОБА_7 ; за необхідності вирішити питання зміни підозри ОСОБА_7 ; провести інші слідчі дії, у тому числі з метою встановлення інших осіб, можливо причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім цього, ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не минули.
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, що є тяжким злочином і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 не працює, не має постійного доходу, до 06.04.2017р. перебував у країнах Євросоюзу за наявність обов`язку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, підозрюється у вчиненні злочину скоєного під час визначеного іспитового строку, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу, й доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Покликання слідчого судді у мотивувальній частині ухвали про відсутність підстав для зменшення підозрюваного розміру застави, який було визначено з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК Україні, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів встановлено, що слідчий суддя, зазначивши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про відсутність підстав для зменшення розміру застави, при продовженні ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у резолютивній частині ухвали безпідставно не визначив підозрюваному розмір застави, як це передбачено ч.3 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017р., якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_7 , слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали до 31.07.2017р., включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4