overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1270/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/519/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Турківського районного суду Львівської області від 14.06.2016р. за ст.ст.185 ч.3,75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Турківського районного суду Львівської області від 14.06.2016р та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислюється з 06.01.2017 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.01.2017р. до вступу вироку в законну силу у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави 439грн.80коп. за проведення товарознавчої експертизи №9/312 та 527грн.76коп. за проведення товарознавчої експертизи №9/647.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в установі попереднього ув`язнення в період з дня його затримання 06 січня 2017 року до набрання вироком законної сили 01 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 15 хв. 07.06.2017р.

Головуючий:
Судді:
Справа № 594/683/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 16 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 16 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 21 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати в судове засідання через начальника СІЗО м. Чортків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/796/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/183/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ККУкраїни
У Х В А Л А
08 червня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 13 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорткова Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185,ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненнізлочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишено попередній.

08 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 13 лютого 2017 року.

Оскільки обвинувачений не заперечує проти проведення судового засідання апеляційним судом Тернопільської області щодо продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про те, що судове засідання необхідно провести з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дистанційно, тобто в режимі відеоконференції з приміщення апеляційного суду Тернопільської області та приміщенням Чортківського СІЗО № 26 УДПтС України в Тернопільській області для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
В порядку підготовки до апеляційного розгляду призначити судове засідання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Зобов`язати начальника Чортківського СІЗО №26 в Тернопільській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового засідання дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах СІЗО №26 м. Чорткова, на 11:00 год. 09 червня 2017 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області, а також вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/7751/17
УХВАЛА
28 квітня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , що виразилась у не прийнятті процесуального рішення за поданою скаржником заявою про залучення його в якості потерпілого.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував вказавши, що заява ОСОБА_5 за формою не відповідала формі заяви про визнання чи залучення особи в якості потерпілого у кримінальному провадженні, тому була розглянута в порядку та на підставі Закону України «Про звернення громадян».
Слідчий підтримав думку прокурора, проти задоволення скарги заперечив.
Скаржник подану скаргу підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те що скарага підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи, що в порушення положень ст. 55 КПК України, слідчим Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим та за результатами розгляду не було винесено постанову, подана скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 55, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хмельницького РВП Хмельницькго ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , що виразилась у не прийнятті процесуального рішення за поданою скаржником заявою про залучення його в якості потерпілого від 12.04.2017 року задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Хмельницького РВП Хмельницькго ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , що виразилась у не прийнятті процесуального рішення за поданою скаржником заявою про залучення його в якості потерпілого від 12.04.2017 року незаконною.
Зобовязати слідчого Хмельницького РВП Хмельницькго ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_5 від 12.04.2017 року про залучення його в якості потерпілого.

Слідчий суддя:
Справа № 211/2616/17
Провадження № 1-кс/211/511/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
09 червня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановила:

09 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-
ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 червня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів ЖЕО № 7685 від 10.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2905/17
Єдиний унікальний № 205/2905/17
Провадження № 1-кс/205/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурор не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Розглянувши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як то бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001828, встановлено, що 03 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до Слідчого відділу Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення додаткових слідчих дій.

03 травня 2017року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянув клопотання і виніс постанову про задоволення клопотання у повному обсязі.

Таким чином в діях слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не вбачається ознак бездіяльності, оскільки слідчий за результатами розгляду клопотання заявника від 03 травня 2017 року виніс вмотивовану постанову про задоволення клопотання ОСОБА_2 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001828 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1849/17
Провадження № 1-в/191/613/17
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годин 30 червня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Зобов`язати адмінстрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1763/17
Провадження № 1-кп/345/201/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
09.06.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.30 год. 19.06.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Справа № 405/2554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» ОСОБА_3 та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 04 липня 2017 року о 11:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ Кропивницької ВК №6.

Адміністрації ДУ Кропивницької ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1327/14-к;
Провадження № 1-в/401/62/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
Гр. ОСОБА_5 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 р. за ст. ст. 75, 76; ч. 3, ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.
Представник органу пробації підтримав подане подання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить суд його задовольнити з наведених в ньому підставах.
Засуджений у судове засідання не з`явився.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_5 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 369-372, 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 р. за ст. ст. 75, 76; ч. 3, ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1