Справа № 450/3270/16-к Провадження № 1-кп/450/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу

27 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 ,

встановив:
23.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання у якому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, строком на 60 днів до 20.02.2017 року. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон. Клопотання обґрунтовує тим, обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та всі учасники сторони захисну клопотання прокурора підтримали.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт судом встановлено такі обставини:

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 , стороною обвинувачення ОСОБА_6 ставиться в провину те, що він ОСОБА_6 , перебуваючи 30.10.2016 близько 10:00 години у номері 24 мотелю «Явір» в с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, у присутності потерпілої ОСОБА_10 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: планшетом марки «MANTA» моделі «MID713», вартістю 1232.00 грн., штанами джинсами вартістю 250 грн., курткою зимовою, вартістю 120 грн., светром, вартістю 150 грн., навушниками до мобільного телефону марки «Nokia» моделі «WH 108», вартістю 103,50 грн., сумкою автомобільною аптечкою, вартістю 31,50 грн., тримером для вух та носу торгової марки «Selecline», вартістю 156,40 грн., машинкою для стрижки торгової марки «Sensor», 4-ма двосторонніми насадками, насадкою для проріджування волосся, двох щіток для чищення, маслом для змащення, які входять в заводську комплектацію, загальною вартістю 351,00 грн., машинкою для стрижки марки «Philips» моделі «НС 3410», насадками, зарядним пристроєм торгової маржи «Philips» моделі «HQ8505», загальною вартістю 596,70 грн., зарядним пристроєм для батареї торгової марки «Liondo», вартістю 63,00 грн., у результаті чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3054,1 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором обґрунтовано наведено твердження, що на теперішній час ризики які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, обвинувальний акт скеровано до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин, не має постійного місця праці, не має законних джерел доходу, зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спроби вчинення інших кримінальних правопорушень. В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України зазначені обставини є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони обвинуваченого ОСОБА_6 , тому клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт,- задоволити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, строком на 60 днів до 24.02.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;
повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з -під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1