overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив про застосування до ОСОБА_6 насильства, що в розумінні чинного КПК України є клопотанням в порядку ст. 206 КПК України та вимагає від слідчого судді зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлення доручення відповідному органу досудового розслідування провести перевірку фактів викладених в заяві щодо завдання тілесних ушкоджень підозрюваному.
Сторони клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Частиною шостою статті 206 КПК України визначено що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, серед іншого, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підозрюваний підтримав свого захисника про застосування до нього насильства, у зв`язку з чим йому було завдано тілесні ушкодження, дана заява зафіксована судом.
Таким чином, наявні правові підстави для надання доручення слідчому забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та направлення доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладених в заяві захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву захисника ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про злочин в порядку ст.214 КПК України від 11 листопада 2016 року направити прокурору міста Києва для проведення дослідження фактів, викладених в ній.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.
Проте, обвинувачена ОСОБА_3 будучи викликаною в судове засідання і повідомленою належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі, неявка обвинуваченої до суду визнано без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу у судове засідання, у зв`язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без її участі розглянути неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинувачених викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , 1993 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 год. 30 хв.01 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити УП ГУ Національної поліції в Дніпровському районі м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати УП ГУ Національної поліції в Дніпровському районі м. Києва, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 30 хв.01 листопада 2016 року.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 11 год. 30 хв.01 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 29.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 12 годин 45 хвилин 04 січня 2017 року.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до на 12 годин 45 хвилин 04 січня 2017 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 755/4285/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , при прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання заступника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про уточнення судового рішення, -
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003497. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, у вказаному вироку не вирішено питання речових доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_6 визнав речовими доказами: грошові кошти в розмірі 800 гривень, купюрами номіналом: дві - по 200 гривень серії номер: ЕГ 5066600, ЄА 1379674; чотири по 100 гривень серія номер: ЕА 2757715, ЕБ3930507, ЗЕ0278256, МЛ2184469, які знаходяться на зберіганні фінансової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до наявної в матеріалах клопотання постанови про визнання та приєднання речових доказів, грошові кошти в розмірі 800 гривень ОСОБА_5 отримала в наслідок вчинення кримінального правопорушення .

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне звернути грошові кошти в дохід держави.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у кримінальному провадженні №0003497, речові докази, а саме: грошові кошти в розмірі 800 гривень, купюрами номіналом: дві - по 200 гривень серії номер: ЕГ 5066600, ЄА 1379674; чотири по 100 гривень серія номер: ЕА 2757715, ЕБ3930507, ЗЕ0278256, МЛ2184469, які знаходяться на зберіганні фінансової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві/Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві/ /квитанція № 000546 від 26.02.2013року/ звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7573/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву ОСОБА_3 про повернення суми помилково сплаченого штрафу, -
В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком суду від 23.09.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн..
В системному зв`язку з положень КПК України та КВК України слідує, що сума помилково сплаченого штрафу повертається його плітнику.
Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ОСОБА_3 про повернення суми помилково сплаченого штрафу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 538 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про повернення суми помилково сплаченого штрафу задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 суму штрафу у сумі 850 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 27 травня 2016 року від імені ОСОБА_3 на р/р НОМЕР_1 , МФО 820019, код отримувача 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.
До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 141/1254/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 16.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оратів Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області.

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 13 грудня 2016 р. о 12:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/901/16-к
Провадження №11-кп/772/150/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Вислухавши думку прокурора, заперечення обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 , згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, закінчується 8 січня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 4 січня 2017 року по 4 березня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 4 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 576/2252/16-к
1-кс/576/7/17
У Х В А Л А
04.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_1 ) а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентського номеру НОМЕР_1 із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер мобільного телефону, та обов`язковим зазначенням imei апарату радіоелектронного зв`язку, в якому використовувалась сім-карта НОМЕР_1 , в період часу з 00 години 00 хвилин 10 грудня 2016 року по 18 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 04 лютого 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 591/7077/16-к
Провадження № 1-кп/591/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, по кримінальному провадженні № 0004575,
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого, свідків в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0004575, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке відбудеться 17 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_7
Справа №766/1446/16-к
УХВАЛА
15.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 25.07.2016 року об 11.00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1157/16
УХВАЛА
02.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004094 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004094 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.190 КК України, на 21.12.2016 року о 09.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1