справа № 492/1801/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про повернення обвинувального акту

21 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
На розгляд Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, а також цивільний позов Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Під час підготовчого судового засідання прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, розглянути цивільний позов Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом за правилами, встановленими КПК України.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане підозрюваною, про повернення обвинувального акта прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме фактичні обставини викладені слідчим та затверджені прокурором не відповідають правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) службовою особою, але в обвинувальному акті не зазначено, які ОСОБА_6 має повноваження, які б наділяли її статусом службової особи, що перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, цивільний позов, прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 разом з додатками слід повернути прокурору, цивільний позов повернути Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року складався обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, який був предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні іншим складом суду та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 червня 2016 року повернутий прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК Українивстановлено відомості, які має містити обвинувальний акт, зокрема: відомості потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить повні відомості потерпілого, який є юридичною особою, а саме повне найменування юридичної особи (без скорочень) відповідно до довідки з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації так як згідно довіреності, виданої представнику потерпілого, найменування потерпілого зазначено: Відділ освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, а в обвинувальному акті зазначено потерпілого: Відділ освіти Арцизької районної державної адміністрації.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено представником потерпілого ОСОБА_5 , а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_7 та йому надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях підозрюваної склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України суб`єктом яких є службова особа, тому вирішуючи питання, чи ОСОБА_6 є службовою особою, належить керуватися правилами, викладеними в п. 1 Примітки до ст. 364 КК України.

Згідно п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово в підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Ці обов`язки та їх обсяг встановлюються відповідними нормативно-правовими актами, положеннями, інструкціями та іншими документами.

Виходячи зі змісту вищевказаних вимог закону, враховуючи що диспозиції ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є бланкетними, тому при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, формулюванні обвинувачення повинно бути наведено зміст нормативно-правових актів, положень, інструкцій, інших документів, що розкривають характер та обсяг повноважень службової особи, на підставі яких можна зробити висновок про те, чи наділена вона організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими обов`язками, тобто чи є особа службовою чи ні.

Однак в порушення вказаних вимог закону в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не наведено змісту посадової інструкції і якими нормативними актами (Законом, нормативним актом чи посадовою інструкцією) регламентовано повноваження економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації, що розкриває характер та обсяг повноважень підозрюваної, як службової особи в розумінні положень щодо визначення службової особи, які закріплені в ст. 364 КК України. Посилання на функціональні обов`язки без зазначення посадової інструкції при формулюванні обвинувачення тільки по одному епізоду не може вважатися, що ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих їй інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України 6 епізодів, ч. 2 ст. 191 КК України була суб`єктом кримінальних правопорушень.

Формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України не містить конкретних вказівок про те чи усвідомлювала ОСОБА_6 , що вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видає завідомо неправдиві документи і бажала так чинити.

Також, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України органом досудового розслідування не зазначено, які саме Закони, нормативні акти чи посадову інструкцію порушила ОСОБА_6 , будучи службовою особою - економістом централізованої бухгалтерії відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації; яким чином ОСОБА_6 обернула кошти на свою користь, а саме, дату, час, місце і спосіб заволодіння нею на свою користь грошовими коштами, що є важливим аспектом при обґрунтуванні правової кваліфікації, а також не зазначено яким чином незаконно обернула грошові кошти на особисті потреби (коли кошти були розтрачені та яким чином).

Крім того, судом встановлено, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, однак ч. 2 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Зазначені недоліки обвинувального акту, на думку суду, порушують не тільки право на захист ОСОБА_6 , але і процесуальний порядок розгляду обвинувального акту в цілому.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно роз`яснень, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» складаючи вирок, суд зобов`язаний додержувати вимог ст. 374 КПК України. Засуджений має право знати, у вчиненні якого злочину його визнано винним. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання. Вказані вимоги не можуть бути виконані судом, виходячи з наданого до суду обвинувального акту.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

У зв`язку з тим, що виявлені недоліки обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що цивільний позов Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає поверненню, так як судом не вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту та отримання обвинувального акту для усунення його недоліків.
Цивільний позов Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - повернути.

Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1