overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/883/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року відмовлено.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу подана 21.07.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_3 не подав.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України
у х в а л и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга №569/11465/17 ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/11085/17 ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/11531/17 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу №569/11465/17 ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, скаргу № 569/11085/17 ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та скаргу № 569/11531/17 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - об`єднати в одне провадження.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/47/14 р.
УХВАЛА
18.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду ОСОБА_9 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 05.12.2013.
27 листопада 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалами суду від 02.12.2013 та 22.01.2014 відносно ОСОБА_6 продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до 01.02 та 21.03.2014.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження тримання обвинуваченого під вартою та просять змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, доказів на спростовування зазначеного обвинуваченим та його захисником не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області до 17 травня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникам Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

О ОСОБА_10
Ухвала
іменем україни

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного Жидачівським районним судом Львівської області від 30 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вказані судові рішення, а у задоволенні подання представника КВІ Миколаївського району Львівської області відмовити.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження таких ухвал не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2886/17
Провадження № 1-кп/159/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінального провадження № 0001638 від 11.07.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Ковельського ВП Головного управління НПУ у Волинській області майором міліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджений 30 травня 2017 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7

03.08.2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 07.08.2017 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду

Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, погоджуються з його думкою в цій частині.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001638 від 11.07.2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання та обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 167/671/17 Провадження №11-кп/773/456/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду від 06 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду від 06 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 28 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/8944/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ«Укрсоцбанк» на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 в інтересах ПАТ«Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що товариством 07.03.2017 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що товариством 07.03.2017 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ПАТ«Укрсоцбанк» від 07.03.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 290/603/17

провадження № 1-кс/0285/611/17
17 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід,
ВСТАНОВИЛА:
Беручи до уваги, що 17.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Справу № 290/603/17-к за заявою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід, прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд заяви судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1359/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що в Чуднівському районному суді штатна кількість суддів складає 3, фактична кількість - 2, третя посада судді є вакантною. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 року, призначення судді для її розгляду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по 18.08.2017року, а суддя ОСОБА_6 з 23.08.2017 року без повноважень та з 23.06.2017 року справи йому не розподіляються.
За таких обставин, не виключена можливість повторного автоматизованого розподілу даної справи та її розгляду Чуднівським районним судом Житомирської області з 19 серпня 2017 року суддею одноособово після виходу судді ОСОБА_5 з відпуски.
Тому подання місцевого суду на даний час є необгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Справу № 294/1359/17 повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
гСправа № 358/380/17 Провадження № 1-кп/358/54/17
УХВАЛА
про привід свідка
17 серпня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/54/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 17 серпня 2017 року були викликані свідки, в тому числі ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи про вручення йому судової повістки про виклик, яку він отримав особисто, але в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Оскільки без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд враховуючи клопотання прокурора, вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_8 привід через органи Національної поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції в судове засідання Богуславського районного суду Київської області призначене на 05 вересня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 доручити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
"16" серпня 2017 р. Справа № 363/3169/17
УХВАЛА
16.08.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області в строк до 18.08.2017 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1