Справа №639/1167/17
Провадження №1-кс/639/316/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000348 від 24.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0000348 від 24.02.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.02.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з малознайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння будь-яким майном, належним ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до ОСОБА_9 та повалив на підлогу останнього, після чого, наблизившись до останнього, наніс йому декілька ударів ногами в ділянку обличчя лежачого на підлозі потерпілого, який не міг чинити йому опір. Надалі ОСОБА_4 продовжуючи свої насильницькі дії, наніс ще удари ногою в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість.
Надалі ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень не мав змоги піднятись та був без свідомості, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Prestigo» та грошовими коштами в сумі 4700 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь майно та грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник під час судового засідання зазначили, що підозрюваний частково визнає вину у вчиненні злочину, оскільки органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано його дії.

Сторона захисту посилається на той факт, що клопотання слідчого не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації як умисне спричинення тілесного ушкодження потерпілому, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. На думку сторони захисту, належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можна забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.02.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000348, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України.

24.02.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Питання щодо кваліфікацій дій особи слідчим суддею не вирішується при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлюється лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.02.2017 року, згідно якого потерпілий розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого він втратив свідомість, а потім виявив пропажу грошових коштів у сумі 4700 грн. та мобільного телефону «Prestigo»; 3) протоколом пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено мобільні телефони «Prestigo» та «Samsung»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2017 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за вчинення якого санкцією статті кримінального закону передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими він знайомий та місце мешкання яких йому відомо, з метою зміни ними показань по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі щодо власності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який неодружений, не має стійких соціальних зв`язку, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.187 КК України, який вчинений із застосування насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця с. Петрівське Шахтарського району Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 квітня 2017 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 24 лютого 2017 року з 22 год. 00 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 - 24 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2017 року ____ год. ___ хв. ______________________( ОСОБА_4 )