Справа № 395/159/17
Провадження № 1-кп/395/34/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651 від 31 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернігівка, Семнозерського району, Кустанайської області, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 27.12.2016 року близько 01.00 години ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна проходив біля будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 таємно та протиправно, з двору викрав два алюмінієвих бідона ємкістю 40 літрів вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 117,87 гривень за кожен на загальну суму 235 грн. 74 коп., алюмінієва каструля об`ємом 20 літрів вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 78 грн. 26 коп., 200 штук алюмінієвих ложок вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 0,48 гривень за одну на загальну суму 96 грн. 00 коп., 200 штук алюмінієвих вилок вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 0,47 грн., за одну на загальну суму 94 грн. 00 коп., Дані речі в подальшому відніс до себе додому. Після чого повернувся знову до вищевказаного будинку та викрав дві алюмінієві каструлі об`ємом 3 літрів вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 14,99 гривень за одну на загальну суму 29,98 грн., алюмінієва каструля об`ємом 3,5 літра вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 19,48 гривень, алюмінієва каструля об`ємом 6 літра вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 27,16 гривень, тракторні противовіси вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 200 грн. 11 коп. металева рамка розміром 1,2х1,2 виготовленого з металевого кутика розміром 32х32х3 мм., вартість згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року з урахування зносу 182 грн. 56 коп., 10 кілограм часнику вартістю згідно з висновком експерта № 5 від 05.01.2017 року складає 50 грн. 00 коп. за один кілограм на загальну суму 500 гривень, 50 кілограм цибулі вартість згідно висновку експерта № 5 від 05.01.2017 року складає 7,50 гривень за один кілограм на загальну суму 375 грн. 00 коп.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1838,29 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що вночі 27.12.2016 року близько 01.00 години він проходив біля будинку, який розташований у АДРЕСА_2 , номер будинку він не пам`ятає, де проживає ОСОБА_5 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, він з двору викрав два алюмінієвих бідона, алюмінієву каструлю, алюмінієві ложки, вилки, алюмінієві каструлі, тракторні противовіси, металеву рамку, 10 кг. часнику, 50 кг. цибулі. Дані речі в подальшому відніс до себе додому.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, потерпіла не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 02.03.2017 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка зазначила, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 та просила не позбавляти волі останнього, невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: алюмінієві каструлі 3,5 л., 6 л. та 20 л., що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 , як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ