Провадження №11-кп/792/680/16
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року заяви (у кількості 10-ти штук) про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_7 .

Постановляючи рішення про повернення поданих ОСОБА_7 заяв, місцевий суд виходив із того, що вони не відповідають вимогам п.п. 3,4,5 ч.2 ст.462 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення про повернення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято передчасно, не давши можливість заявнику усунути допущені недоліки.

Зазначає про порушення його права на захист, так як суддя не роз`яснив йому порядок оскарження даного судового рішення, зазначивши що воно оскарженню не підлягає.

Звертає увагу автор апеляції і на те, що усі його 10-ть заяв розглядав один і той же суддя, що свідчить, на його думку, про порушення порядку автоматичного розподілу судових справ.

Стверджує про упередженість судді, який розглядав його заяви, так як останній є відповідачем за його позовом у цивільній справі №127/14764/16ц.

Наголошує апелянт, що розгляд поданих ним заяв відбувся з порушенням правил територіальної підсудності та не уповноваженим складом суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, прокурора, який просив залишити ухвалу місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод „Право на справедливий судовий розгляд" зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право судом безпідставно обмежено.

Так, повертаючи ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив із того, що заявником при подачі заяви не дотримано вимоги п.п. 3,4,5 ч.2 ст.462 КПК України.

Разом з тим, приймаючи таке рішення, суддя не врахував того, що відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Положення вказаної норми закону дають право суду повернути заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами лише тоді коли заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; заяву подано неналежною особою; заяву подано після закінчення строку на таке звернення.

Таким чином, недотримання заявником вимог п.п. 3,4,5 ч.2 ст.462 КПК України, було підставою для прийняття зовсім іншого процесуального рішення ніж те, яке прийняв місцевий суд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що заявником у поданих заявах зазначається судове рішення, яке підлягає перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами; обставини, які, на думку заявника, могли вплинути на дане судове рішення; та власне сам зміст вимог поданої заяви.

При цьому на стадії відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими (ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1585км15).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року, якою повернуто заяви (у кількості 10-ти штук) ОСОБА_7 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2