Справа № 684/303/16-к
1-кп/683/87/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
28 квітня 2016 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає.
За таких обставин суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну домашнього арешту і заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який або змінити часовий період заборони залишати житло.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 , а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу або зміну часового періоду заборони залишати житло відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 2 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвалою цього ж слідчого судді від 2 квітня 2016 року термін запобіжного заходу продовжено по 1 травня 2016 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межи розумного строку, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не дає можливості переховуватися від суду та вчинити інший злочин, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , то з врахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду, вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за недоцільне змінювати йому запобіжний захід або часовий період заборони залишати житло.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою по 30 червня 2016 року та домашній арешт ОСОБА_8 на два місяці.
Керуючись ст.314-316, 331 КПК України, суд
Прийняти дану справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 6 травня 2016 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Про час і місце судового розгляду повідомити захисників та прокурора.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 30 червня 2016 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя