Справа № 587/604/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТзОВ «Транс-Сервіс-1», мешканця АДРЕСА_1 , з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
02 листопада 2014 року, близько 16 годин, ОСОБА_9 на підставі подорожнього листа керував належним ТзОВ «Транс Сервіс-1» автомобілем «Daf CF 85» № НОМЕР_2 з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» № НОМЕР_3 , з яким він перебував в трудових відносинах, та рухався проїзною частиною автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м. Київ.
Перебуваючи в районі 308 км вищевказаної автодороги, проїжджаючи с. Сула Сумського району, ОСОБА_9 розпочав спуск з гори в низину та виявив, що внизу з правого боку горів сухостій трави. В результаті горіння трави в низині проїзна частина була густо задимлена та не проглядалася.
Керуючи даним автомобілем та рухаючись у вищевказаному напрямку ОСОБА_9 , знехтував безпекою дорожнього руху, перевищивши дозволену швидкість руху, в порушення вимог п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, при наближенні до непроглядної задимленої проїзної частини автодороги не прийняв заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» № НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , автомобіль якого перебував в нерухомому стані на проїзній частині та автомобілем «Seat Leon» № НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який також перебував в нерухомому стані на проїзній частині, оскільки перед цим ОСОБА_10 в свою чергу рухаючись по вище вказаній проїзній частині в бік м. Київ, в районі задимлення дороги не обрав безпечної швидкості руху порушивши вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon», що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_12 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та забою м`яких тканин потиличної області.
Внаслідок зіткнення автомобіля «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» з автомобілем «Toyota Сamry» та подальшим зіткненням з автомобілем «Seat Leon» ОСОБА_13 , 1978 року народження, яка перебувала попереду автомобіля «Toyota Сamry» отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла у виді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу в шлуночки головного мозку, забою головного мозку, чисельних переломів кісток грудної клітини, забою та розривів внутрішніх органів, від яких померла на місці пригоди.
ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S», порушив вимоги п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001року, які були введені в дію з 01 січня 2002 року.
Допущені водієм ОСОБА_9 порушення вимог п.п.12.1 та 12.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_9 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, - необережна (злочинна самовпевненість).
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав себе винним, пояснив, що він готовий відшкодовувати завдані збитки, які будуть присуджені судом, та дав наступні пояснення. 02 листопада 2014 року, близько 16 годин, він керував належним ТзОВ «Транс-Сервіс-1» автомобілем марки «Daf CF 85» з напівпричепом та рухався по правій смузі автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» з м. Суми в напрямку м. Київ в с. Сула Сумського району зі швидкістю 64 км за годину. В районі спуску він побачив дим від горіння трави. В`їхав в смугу диму, відчув удар в передню частину автомобіля, потім почув хлопок і відразу загальмував. Проїхавши близько 20-и метрів зупинив автомобіль частково на правій смузі автодороги та частково на правому узбіччі. Вийшов з кабіни автомобіля і побачив потерпілу, яка лежала на зустрічній смузі автодороги. Автомобіль марки «Toyota Сamry» знаходився на проїзній частині автодороги перед потерпілою, а автомобіль марки «Seat Leon» був справа частково на правому узбіччі. Зателефонував в міліцію та до себе на роботу. В тому місці був сильний дим і до зіткнення він не бачив ні потерпілу, ні автомобілі і не міг сказати де саме в момент наїзду знаходилась потерпіла, так як її не бачив.
Разом з тим, ОСОБА_9 зазначив, що у виниклій дорожній ситуації крім нього порушили Правила дорожнього руху і водії 2-х інших автомобілів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Тому він вважає, що якщо б зазначені водії не порушили Правила догожнього руху, то ДТП могло й не статися.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується іншими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 02 листопада 2014 року, на початку 15-ї години, його дочка ОСОБА_13 на належному їй автомобілі разом з її співмешканцем ОСОБА_10 під його керуванням поїхали від їх з дружиною домоволодіння в с. Вири до м. Києва. Через деякий час їм зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що їх дочка ОСОБА_13 загинула в ДТП, після чого вони відразу з дружиною поїхали на місце пригоди. Заявлений ним цивільний позов підтримав повністю.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 02 листопада 2014 року, близько 14-15 годин, його мати ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 на автомобілі під керуванням останнього поїхали від домоволодіння баби з дідом в с. Вири до м. Києва. Через деякий час баба йому сказала, що зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що відбулася ДТП. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали на місце ДТП і повернулися додому ввечері в той же день. Пізніше він дізнався, що в результаті ДТП загинула його матір. Заявлений його представником цивільний позов в його інтересах підтримав.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 02 листопада 2014 року він керував належним ОСОБА_13 автомобілем марки «Toyota Сamry» з м. Суми в м. Києв по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» разом з потерпілою, яка сиділа разом з ним на передньому сидінні. На під`їзді до с.Сула на відстані близько 300 метрів він побачив, що в низині по праву сторону на узбіччі горіла трава і на автодорозі був дим. Він керував автомобілем на відстані близько 1 метра від осьової лінії зі швидкістю близько 20-30 км за годину. В зоні диму зменшив швидкість руху до 5-10 км за годину, але напрямку руху не міняв. Спочатку відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Seat Leon» на правій смузі руху на відстані близько 1 метра від осьової лінії, який стояв на його смузі руху в напрямку м. Ромни. З того автомобіля вийшли водій та жінка. Одночасно з керованого ним автомобіля вийшли він та потерпіла з правого боку. Він відразу пішов до багажника керованого ним автомобіля, щоб взяти знак аварійної зупинки. В той час відбувся сильний удар в задню частину його автомобіля , на який наїхав вантажний автомобіль «Daf CF 85» з напівпричепом, який рухався в напрямку м. Ромни. Зіткнення з ним відбулося на його смузі руху на відстані близько 1 1,5 метрів від осьової лінії. Від удару вантажного автомобіля його автомобіль вдарився в автомобіль «Seat Leon», який стояв попереду і вилетів на праву сторону до відбійника. Його автомобіль стояв відсунутим на зустрічній смузі руху біля лівого узбіччя. ОСОБА_13 лежала на зустрічній смузі руху попереду свого автомобіля. Вважав, що її ударило її автомобілем. Він викликав швидку допомогу та міліцію. Потерпіла померла на місці ДТП. В момент наїзду вантажного автомобіля ОСОБА_13 стояла попереду свого автомобіля рядом з водієм автомобіля «Seat Leon», а він йшов назад до багажника, але до нього не встиг дійти. Зіткнення керованого ним автомобіля з переднім автомобілем було незначне.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2014 року та схемою до нього з участю свідка ОСОБА_10 , де на місці ДТП він пояснив і показав механізм її вчинення згідно його показами в судовому засіданні ( т. 1, а.с. 98-105).
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 02 листопада 2014 року на своєму автомобілі марки «Seat Leon», разом з дружиною він їхав по автодорозі м. Суми в напрямку м. Києва. В ложбині в с. Сула на правому узбіччі горіла трава і був білий густий дим, який стелився по дорозі. Попереду нього їхав автомобіль марки «КАМАЗ». В зоні диму швидкість руху його автомобіля була близько 10 км за годину. Він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, двигун автомобіля заглох і автомобіль зупинився правіше до узбіччя. Вийшов з автомобіля і побачив на відстані близько 15 метрів від свого автомобіля автомобіль марки «Toyota Сamry», який стояв на його смузі руху ближче до центру проїзної частини автодороги та в якому була пошкоджена права передня частина. Він почав йти до даного автомобіля. З водійського місця автомобіля вийшов чоловік, а з пасажирського місця вийшла жінка. Хтось із них йому сказав чому він зупинився. Він їм відповів, що він їхав позаду автомобіля марки «КАМАЗ», який вже піднімався наверх. Водій автомобіля «Toyota Сamry», спочатку зробив крок в його напрямку, а потім кудись подівся в диму. Жінка з даного автомобіля зробила пару кроків вперед і стала оглядати пошкоджену передню праву частину автомобіля. Він пішов до свого автомобіля. В той час його дружина вийшла з автомобіля і стояла поряд з ним на узбіччі. Він нагнувся до свого автомобіля і побачив пошкодження в його правій задній частині. В той час його дружина крикнула: « ОСОБА_14 ». Він подивився на неї, зреагував на її жестикуляцію, повернувся ліворуч і побачив, як по його смузі руху з диму виїхав вантажний автомобіль марки «Daf CF 85», який вдарив ззаду автомобіль «Toyota Сamry», відкинув його на зустрічну смугу руху, задівши його автомобіль , який розвернувся, продовжив рух і зупинився мерів за 10. В момент ДТП він відскочив назад. Перед зіткненням потерпіла була в районі передньої частини автомобіля на правій смузі руху і після ДТП вона лежала на спині на автодорозі метрів за 3 перед автомобілем «Toyota Сamry». Після цього водій даного автомобіля підійшов до потерпілої, підняв її, поклав на місце і пішов до свого автомобіля. Він разом з дружиною спустились в кювет, і вона зателефонувала в міліцію. Перед зіткненням автомобіль марки «Daf CF 85» виїхав з диму зі швидкістю близько 60-80 км за годину і на його думку його водій не бачив автомобіль «Toyota Сamry».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2014 року та схемою до нього з участю свідка ОСОБА_11 , де він на місці вчинення ДТП розповів і показав механізм її скоєння згідно його показань в судовому засіданні ( т.1, а.с. 90 97).
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що 02 листопада 2014 року вона їхала в автомобілі в якості пасажира під керуванням свого чоловіка з м. Суми до м. Києва. В с. Сула попереду їх автомобіля рухався автомобіль марки «КАМАЗ» в місці задимленої частини автодороги швидкість їх автомобіля була невелика. Вона відчула удар в задню бокову частину їх автомобіля, від якого вона вдарилась головою об стійку салону автомобіля. Після удару автомобіль зупинився і в неї була тимчасова втрата свідомості. Вони з чоловіком вийшли з автомобіля. Позаду них знаходився автомобіль марки «Toyota Сamry», з якого вийшов водій і став кричати на її чоловіка та питати його чому він зупинився і не їде. ОСОБА_11 підійшов до задньої частини їх автомобіля і нахилився, щоб подивитись на ушкодження. В той час вона побачила як з диму на їх смузі руху на них виїхав вантажний автомобіль. Вона крикнула чоловіку і вони відскочили на праве узбіччя. Після ДТП їх автомобіль був притиснутий до відбійника, а вантажний автомобіль зупинився за їх автомобілем. Перед цим водій та потерпіла вийшли з автомобіля, який знаходився позаду їх автомобіля, і останній раз вона бачила потерпілу біля правої передньої дверці їх автомобіля. Після ДТП спустилась в кювет, зателефонувала в міліцію, де їй сказали, що вже надійшло повідомлення. Перед зіткненням вантажний автомобіль рухався з великою швидкістю.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемами до нього від 02 листопада 2014 року, згідно яких місцем ДТП була ділянка автодороги км 308 + 200 м «Київ-Суми-Юнаківка». На правій смузі руху в напрямку м. Києва частково на правому узбіччі розташований автомобіль марки «Seat Leon». Попереду нього на задній частині автодороги частково на правому узбіччі був розташований автомобіль марки «Daf » з напівпричепом. На проїзній частині автодороги частково на лівому узбіччі передньою частиною в напрямку м. Ромни був розташований автомобіль марки «Toyota Сamry», попереду якого на проїзній частині знаходився труп ОСОБА_13 ( т.1, а.с. 20-32).
Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «Daf CF 85», на передній частині якого були зовнішні пошкодження ( т.1, а.с. 35-37).
Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 03 листопада 2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , де він на місці скоєння ДТП пояснив і показав механізм її вчинення згідно його показань в судовому засіданні ( т.1, а.с. 106-113).
Висновком судово-медичної експертизи № 762 від 09 січня 2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_13 настала внаслідок сполученої тупої травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу у шлуночки головного мозку, забою головного мозку, численних переломів кісток грудної клітини, забою та розривів внутрішніх органів (т.1, а.с. 151-153).
Висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи № 33 від 04.02.2015 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daf CF 85» № НОМЕР_2 з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» № НОМЕР_3 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації зіткнення автомобіля «Daf CF 85» № НОМЕР_2 з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» № НОМЕР_3 з автомобілями «Toyota Сamry» та «Seat Leon» з технічної точки зору діями водіїв даних автомобілів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вирішували запобіганню зіткнення, а вирішувались односторонніми діями водія автомобіля «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» ОСОБА_9 шляхом виконання ним вимог п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України ( т. 1, а.с. 192-198).
Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №1437 від 14.02.2017 року, згідного якого експерт дійшов висновків аналогічних висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи № 33 від 04.02.2015 року (т. 4, а.с. 200-208).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , який проводив вищевказану експертизу, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації міг уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Сamry» шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Також експерт пояснив, що відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_9 взагалі не зменшив швидкість перед в`їздом в задимлену місцевість і в результаті чого сталася дана ДТП, яка не залежала від правильності чи не правильності дій водіїв автомобілів «Toyota Сamry» чи «Seat Leon».
Виходячи з вищенаведеного, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що якщо б водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не порушили Правила догожнього руху, то ДТП могло й не статися, оскільки згідно висновків експертиз та показань експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні їх діями не вирішувалась технічна можливість запобігання зіткненню транспортних засобів, а вирішувалось односторонніми діями водія ОСОБА_9 , в яких вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1 та 12.4 ПДР, які з технічної точку зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Таку позицію ОСОБА_9 , суд розцінює як намагання пом`якшити собі покарання.
Пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд не бере до уваги, так як їх свідчення не підтверджують та не спростовують жодні обставини справи.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілої.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також те, що з ним проживає дочка, яка є інвалідом з дитинства. Все це визнається пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення його права керування транспортними засобами, так як дане право являється єдиним джерелом доходів для його сім`ї, та у разі його позбавлення ОСОБА_9 не матиме можливості відшкодувати шкоду заподіяну потерпілим.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини справи, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
По справі заявлений цивільний позов представником потерпілих, в якому вона просила:
1.Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»:
на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 4872 грн.; відшкодування шкоди на утримання ОСОБА_5 , в розмірі 9327,95 грн. довічно на весь ліміт відповідальності, а після закінчення ліміту відповідальності стягувати з ТОВ «Транс-сервіс-1»;
2.Стягнути з ТОВ «Транс-Сервіс-1»:
на користь ОСОБА_4 : моральної шкоди в сумі 145000 грн. та витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 104600,80 грн.;
на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 145000 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
В результаті ДТП по вині ОСОБА_9 загинула дочка потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони втратила близьку їм людину, пережили моральні страждання, що призвело до суттєвої зміни в їх житті.
В результаті ДТП по вині ОСОБА_9 загинула мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2001 року народження, він втратив близьку йому людину, пережив великі моральні страждання, що призвело до суттєвих змін в його житті.
З урахуванням даних обставин, суд вважає необхідно призначити відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 145000 грн., а потерпілому ОСОБА_6 200000 грн., які необхідно стягнути ТзОВ «Транс-Сервіс-1» та на користь кожного потерпілого по 4872 грн. з ПАТ «СК «АХА Страхування».
В зв`язку з цим ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення витрат на поховання потерпілої за його необґрунтованістю.
Стосовно вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування витрат пов`язаних з відновлюваним ремонтом автомобіля, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити в зв`язку тим, що потерпілі не надали доказів про прийняття ними в спадщини автомобіля раніше належаного потерпілій ОСОБА_13 , та роз`яснити їм, що з даним позовом вони мають право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
З обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на правову допомогу на загальну суму 7000 гривень.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 , по 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні моральної шкоди на користь кожного, відмовивши їм в останній частині позову до даного відповідача за його необґрунтованістю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень моральної шкоди на користь кожного та на користь неповнолітнього ОСОБА_6 200000 (двісті тисяч) гривень, відмовивши їм в останній частині позову до даного відповідача за його необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Речові докази: автомобіль марки «Daf CF 85» № НОМЕР_2 з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» № НОМЕР_3 , які належать ТзОВ «Транс-Сервіс-1» на які накладено арешт за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського райсуду м.Суми від 06 листопада 2014 року та Зарічного райсуду м.Суми від 18 січня 2015 року, що зберігаються на території агрофірми в с. Сула Сумського району, звернути в рахунок стягнення моральної шкоди за цивільним позовом потерпілих; автомобіль марки «Seat Leon» № НОМЕР_5 залишити його власнику ОСОБА_11 ; автомобіль «Toyota Сamry» № НОМЕР_4 , який знаходиться на спецмайданчику Сумського РВ поліції, передати його співвласнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1