У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 09.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-30.03.2005 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Дані щодо звільнення відсутні.

-04.07.2005 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 02.11.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

-26.12.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Дані щодо звільнення відсутні.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
З даного клопотання видно, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

09.07.2017 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_6 проходив по вулиці Фрунзе м. Слов`янськ Донецької області, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка рухалася у бік будинку АДРЕСА_2 на якій були одягнені золоті вироби. В цей час, на цьому ж місці у нього
виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння золотими виробами потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілу, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 направився за потерпілою ОСОБА_8 з очікуванням відповідного моменту.
Після чого, реалізуючи свій злочинний задум, 09.07.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 зайшла у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 та після у ліфт швидко побіг сходами за ліфтом, щоб наздогнати потерпілу ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 на поверсі № 6 указаного під`їзду побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка стояла спиною до бетонної стіни навпроти ліфту обличчям до нього та одразу штовхнув її плечем правої руки після чого остання впала на спину на бетонну підлогу під`їзду та втратила свідомість.

Доводячи свій злочинній намір до кінця, 09.07.2017 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, із застосування відносно потерпілої ОСОБА_8 насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, нахилився до потерпілої ОСОБА_8 , яка лежала непритомна на підлозі у під`їзді і яка не може здійснювати опір різким рухом зірвав з шиї золотий ланцюг з золотою підвіскою із зображенням «Матір Божа» та золотим хрестиком із зображенням розп`яття хреста.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник з чужим майном, а саме золотий ланцюг пробою 585 вагою 9,45 г довжиною 65 см вартістю 8977 гривень 50 копійок; золотий підвісок пробою 585 вагою 1,05 г вартістю 1000 гривень; золотий хрестик пробою 585 вагою 3 г вартістю 2755 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин потиличної області справа, синець та крововилив нижньої губи, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування термін понад 6 ти, але не більше 21 дня, синці ліктьових суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на суму 12732 грн. 50 коп.

17.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний визнав себе винним та розкаюється у вчиненому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2017 року під час якого встановлено, що ОСОБА_8 09.07.2017 року приблизно об 11 годині поверталася за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшла у другий під`їзд вказаного будинку та за допомогою ліфту піднялася на 6 поверх, де почула, як хтось біжить по сходам. ОСОБА_8 відразу відійшла до стіни, щоб пропустити особу, яка біжить. Після побачила невідомого чоловіка, який різким рухом штовхнув її правим плечем у бік від чого вона втратила свідомість та впала. Отямившись через деякий час на підлозі у під`їзді та зайшовши до власної квартири виявила відсутність на собі золотих виробів.

- висновком судово медичної експертизи № 259 згідно якого потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин потиличної області справа, синець та крововилив нижньої губи, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування термін понад 6 ти, але не більше 21 дня, синці ліктьових суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 13.07.2017 року. ОСОБА_9 серед представлених осіб за фотознімками впізнала ОСОБА_6 , що саме він 09.07.2017 у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 шляхом

-застосування насилля викрав золоті вироби, які буди на ній.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2017 року, встановлено що 09.07.2017 року до ОСОБА_10 звернувся за допомогою ОСОБА_11 закласти у ломбард золотий ланцюг на що той погодився. В цей же день вони разом пішли до ломбардного відділення № 52 ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_12 і компанія» м. Краматорськ, вул. Двірцева буд. 26, де ОСОБА_10 на своє імя заклав золотий ланцюг вагою 9.45 г, довжиною 65 см, проба 585.

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_10 , що саме він просив закласти золотий ланцюг вагою 9.45 г довжиною 65 см у ломбардне відділення, на що останній погодився та заклав 09.07.2017 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.07.2017 року, встановлено, що 09.07.2017 року до нього звернувся хлопець на ім`я ОСОБА_14 , у якого купив золотий підвісок із зображенням «Божої матері» вагою 0,8 г зі слів вказаного хлопця, на що останній погодився та придбав.

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_13 , що саме він продав золотий підвісок 09.7.2017 року із зображенням «Божої матері».

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.07.2017 року, де саме вона знаходилася та яким чином вона отримала тілесні пошкодження, втратила свідомість та після впала.

- Ухвалою слідчого судді Слов`янского міськрайнного суду Донецької області з наданням тимчасового доступу до ланцюга з матеріалу метал: золото, проба 585, вага: загальна 9,45 г, чиста: 8,45 г, номер предмету: 05217368, який був закладений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.07.2017 року, о 13 годині 55 хвилин, до ломбардного відділення № 52 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «КОМОД» ОСОБА_15 І КОМПАНІЯ», Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, будинок 26 шляхом його вилучення.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017 року, згідно якого вилучено ланцюг з матеріалу метал: золото, проба 585, вага: загальна 9,45 г, чиста: 8,45 г.

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2017 року, встановлено що 10.07.2017 року до ОСОБА_16 звернувся за допомогою ОСОБА_11 закласти у ломбард золотий хрестик із зображенням розп`яття Христа на що той погодився. В цей же день вони разом пішли до ломбардного відділення у м. Краматорськ, де ОСОБА_16 на своє ім`я заклав золотий хрестик.

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_16 , що саме він просив закласти золотий хрестик у ломбардне відділення, на що останній погодився та заклав 10.07.2017 року.

-довідкою вартості золотих виробів

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій золотий ланцюг.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом

за клопотанням прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи своє кримінальне минуле може впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.
Враховуючи вищевказане та особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан та наявність судимостей, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на потерпілу та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.3 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу (1684 грн.00 коп.), що складає 117 880 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
Враховуючи всі встановленні вище обставини та ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно піпідозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 18 липня 2017 року по 15 вересня 2017 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу у розмірі 117 880 грн. 00 коп. (сто сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн.).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1