Справа № 755/4500/17
Определение
именем Украины
27.03.2017 Днепровский районный суд в составе:
председательствующего следственного судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
подозреваемого Гиоргадзе Ушанги Оглы
рассмотрел в судебном заседании ходатайство следователя Днепровского управления полиции Главного управления Национальной полиции Украины в. Киеве ОСОБА_5 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гиоргадзе Ушанги Оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.. Ткибули, Республика Грузия, грузина, гражданина Республики Грузия, не работающего, не женатого, имеет вид на временное место пребывания на территории Украины, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
подозреваемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
27 марта 2017 года следователь Днепровского управления полиции Главного управления Национальной полиции Украины в г. Киеве ОСОБА_5 обратился в суд с ходатайством, согласованным с прокурором Киевской местной прокуратуры №4 ОСОБА_6 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей относительно Гиоргадзе Ушанги Оглы.
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_7 сообщил своему другу Кванталиани Каха о том, что нужно подьехать к знакомому забрать долг. 24.03.2017 года примерно в 21 час. 00 мин. они подъехали на автомобиле, марки «Хюндай Гетц», г.н.з. « НОМЕР_1 » по адресу г. Киев, ул. Днепровская Набережная, 11. При этом, Гиоргадзе Ушаги Оглы имея умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, взял с собой отмычки и направился в подъезд многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу и поднялся к квартире АДРЕСА_2 .
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_7 с помощью отмычек открыл врезной замок двери квартиры, затем, тайно проник внутрь квартиры, принадлежащей ОСОБА_8 .
Находясь внутри квартиры, ОСОБА_7 завладел деньгами в сумме 2700 грн. и ноутбуком марки «Леново», стоимостью 6300 грн., которые принадлежат ОСОБА_8 ,
После чего, с похищенным имуществом, ОСОБА_7 , выйдя из подъезда, подошел к своему автомобилю, положил ноутбук в багажник и сел в автомобиль. В салоне автомобиля Гиоргадзе Ушаги Оглы отдал Кванталиани Каха 2700 грн. и они вместе поехали с места преступления.
В дальнейшем, находясь по адресу: АДРЕСА_3 , сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Хюндай Гец», г.н.з. « НОМЕР_1 », на котором ОСОБА_9 и ОСОБА_7 скрылись с места преступления, и в дальнейшем, в присутствии понятых с автомобиля было изъято денежные средства и ноутбук, похищенные с квартиры ОСОБА_8 .
В результате своих преступных действий Гиоргадзе Ушаги Оглы причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на общую суму 9000 гривен.
Таким образом, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно: в совершении тайного хищения чужого имущества путем проникновения в жилище.
Согласно ходатайству, наличие обоснованного подозрения в совершении Гиоргадзе Ушанги Оглы, инкриминируемого ему уголовного правонарушения полностью подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами.
Принимая во внимание, что подозреваемый ОСОБА_7 , не работает, будучи осведомленным об уголовной ответственности может скрываться от органов досудебного расследования и суда, может влиять на свидетелей, потерпевшую, может совершить другие уголовные правонарушения, подозревается в совершении уголовного правонарушения, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, кроме того может скрываться от органов следствия и суда и учитывая то, что менее строгие предохранительные меры не достаточны для предотвращения вышеизложенных рисков, следователь просит ходатайства удовлетворить.
В судебном заседании прокурор ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, выходя из обстоятельств, которыми оно обосновывается.
Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании возражал против данного ходатайства, настаивал, что на время обращения следователя в суду с ходатайством об избрании меры пресечения прошел 60 часовой срок обращения с соответствующим ходатайством после задержания подозреваемого, а потому просили суд отказать в его удовольствии и освободить ОСОБА_7 из под стражи.
Подозреваемый Гиоргадзе Ушанги Оглы поддержал мнение защитника.
Исследовав материалы уголовного производства, заслушав мнение прокурора, защитника и подозреваемое, следственный судья считает ходатайство обоснованным и таким, которое подлежит удовольствию из следующих оснований.
25.03.2017 года Гиоргадзе Ушанги Оглы был уведомлен о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В соответствии со ст. 176 УПК Украины, мерами пресечения являются: 1) личное обязательство; 2) личная порука; 3) залог; 4) домашний арест; 5) содержание под стражей. Временной мерой пресечени является задержание лица, которое применяется из оснований и в порядке, определенном этим Кодексом.
Основанием применения меры пресечения, с учетом установленного судом нарушенного срока обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством, а именно прошло 64 часа с момента задержания подозреваемого, есть наличие обоснованного подозрения в совершении лицом криминального правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье считать, что подозреваемый, может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи. Следователь, прокурор не имеют права инициировать применение меры пресечения без наличия для этого оснований, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 183 УПК Украины мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена, кроме как: к ранее не судимого лица, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, - исключительно в случае, если прокурором, кроме наличия оснований, предусмотренных статьей 177 этого Кодекса, будет доказано, что находясь на свободе, это лицо скрывалось от органа досудебного расследования или суда, препятствовало уголовному производству или ее поставлено в известность о подозрении в совершении другого преступления.
Наличие обоснованного подозрения в совершении Гиоргадзе Ушанги Оглы уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины подтверждается материалами приобщенными к ходатайству: протоколами осмотра места события от 24.03.2017 года, 26.03.2017 года, протоколами допроса потерпевшей ОСОБА_8 , свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
При избрании меры пресечения следственный судья принимает к сведению, что инкриминируемое подозреваемому уголовное правонарушение является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, а также то, что подозреваемый, не работает, а потому не имеет стабильного источника доходов, не женат, а потому не имеет стойких социальных связей. На данное время имеющиеся риски, которые дают основания считать, что находясь на свободе подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшую и свидетелей, иным образом препятствовать уголовному производству. Кроме того, следственный судья, учитывая положение ст. 178 УПК Украины, приходит к выводу, что Гиоргадзе Ушанги Оглы тяжелыми заболеваниями, которые бы препятствовали его содержанию в следственном изоляторе не болеет.
Учитывая изложенное, следственный судья считает необходимым применить относительно Гиоргадзе Ушанги Оглы меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные в. 177 УПК Украины.
Кроме того, Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что наличие оснований для содержания лица под стражей должно оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом конкретных обстоятельств. Содержание лица под стражей может быть оправдано, при наличии признаков того, что этого требуют настоящие интересы общества, которые невзирая на существование презумпции невиноватости преобладают интересы обеспечения уважения к личной свободе. При рассмотрении вопроса о целесообразности содержания лица под стражей судебный орган должен принимать во внимание факторы, которые могут иметь отношение к делу, характер (обстоятельства) и тяжесть преступления; обоснованность доказательств того, что именно это лицо совершило преступление; наказание, которое возможно будет назначено в результате осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства жизни лица, его связи с обществом.
Аналогичное отражение принципов решения вопроса применения относительно лица меры пресечения в виде содержания под стражей содержится и в положениях ст.ст. 177, 178, 183 УПК Украины.
В соответствии с ч. 3 в. 183 УПК Украины, следственный судья, суд, при вынесении постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренным этим Кодексом, кроме случаев предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 УПК Украины, следственный судья, -
Ходатайство следователя Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции Украины в. Киеве ОСОБА_5 - удовлетворить.
Применить в отношении подозреваемого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ткибули, Республика Грузия, грузина, гражданина Республики Грузия, не работающего, не работающей, имеет вид на временное место пребывания на территории Украины, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на шестьдесят дней с момента его задержания (то есть до 23 мая 2017 года).
Определить Гиоргадзе Ушанги Оглы 14.02.1984 года рождения залог в размере 80 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (1600,00 грн.), что составляет 128 000,00 гривен в национальной денежной единице, которая может быть внесена как самим подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на расчетный счет.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере, определенном в определении в течение действия определения.
В случае внесения залога Гиоргадзе Ушанги Оглы, положить на него обязанности:
1. прибывать по каждой требованием в суд и к следователю Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции Украины в. Киеве;
2. Не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда;
3. уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении места жительства;
Определить двухмесячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога со дня ее внесения.
Разъяснить подозреваемому, что в случае внесения залога в определенном в данном постановлении размере, оригинал документа с отметкой банка, подтверждающий внесение залога на расчетный счет, должен быть предоставлен уполномоченному должностному лицу Киевского СИЗО.
После получения и проверки в течение одного дня документа, подтверждающего внесение залога, уполномоченное должностное лицо Киевского СИЗО немедленно должен осуществить распоряжение об увольнении Гиоргадзе Ушанги Оглы из-под стражи и сообщить устно и письменно следователя Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции Украины в. Киеве жидкого Д.В., прокурора Киевской местной прокуратуры № 4 и следственного судьи Днепровского районного суда г.. Киев.
В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в результате внесения залога, определенной в данном постановлении, подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.
С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый Гиоргадзе Ушанги Оглы считается, к которому применена мера пресечения в виде залога.
Разъяснить подозреваемому Гиоргадзе Ушанги Оглы, что в случае невыполнения обязанностей залогодателем, а также если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом, не явится по вызову к следователю, прокурору, следственному судье, суд без уважительных причин или не уведомит о причинах своей неявки, или если нарушит другие возложенные на него при применении обязанности, залог обращается в доход государства и зачисляется в порядке, установленном законом для использования судебного сбора.
Определение следственного судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение пяти дней со дня оглашения.
Следственный судья: