15.11.2013 Провадження №1-кс/337/542/2013
Справа № 337/6776/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю прокурора Черніченко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №000043 від 22 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року ст. слідчий Чижова К.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Черніченко І.М., про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати дозвіл на отримання від ТОВ «Астеліт» розташованого за адресою: місто Київ, вул. Амосова, буд 12 , корпус 1, поверх 14, інформації про зєднання абонентських номерів, тривалість зєднання, типи зєднань, дати та часу з привязкою до базових станцій з пристрою мобільного звязку з номером ідентифікатором IMEI 35228, в період часу з 21 січня 2013 року по 07 квітня 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що 21 січня 2013 року приблизно о 19:35 годині невідома особа, знаходячись в четвертому підїзді будинку 20-А по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа С2», який належить ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 1 000 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про правопорушення 22 січня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2, 21 січня 2013 року приблизно о 19:35 годині він знаходився на 6 поверсі четвертого підїзду будинку 20-А по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, де він проживає, де дістав із карману свій мобільний телефон «Нокіа С2» (IMEI 35228), яким хотів скористатися, проте в цей час невідомий чоловік вихватив у нього із рук його мобільний телефон та спустився по сходинковому маршу донизу, при цьому не реагуючи на його вмовляння залишити телефон.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Нокіа С 2-01», який знаходився у користування ОСОБА_3, який в ході допиту в якості свідка пояснив, що він 04.03.2013 року в кіоску № 14 на Критому ринку м. Запоріжжя придбав мобільний телефон «Нокіа С 2-01», при цьому не знав про те, що він був раніше викрадений та добровільно готовий надати вказаний мобільний телефон для повернення його володільцю.

Також в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він працює в кіоску № 14 Критого ринку м. Запоріжжя та те, що в кінці січня 2013 року він купив мобільний телефон «Нокіа С 2-01» у невідомого чоловіка, якого описати та впізнати не зможе, так як пройшло вже багато часу, який не говорив йому про те, що мобільний телефон був добутий злочинним шляхом. Також він пояснив, що 04.03.2013 року він перепродав вищевказаний мобільний телефон невідомому хлопцеві.

Спираючись на зазначені обставини, слідчий вважає, що витребування роздруківки телефонних номерів, із зазначенням наступних даних: зєднання абонентських номерів, тривалість зєднання, типи зєднань, дати та часу з привязкою до базових станцій з пристроїв мобільного звязку з номером ідентифікатором IMEI 35228, включаючи всі сім-карти, що використовувалися в період часу з 21.01.2013 року по 07.04.2013 року, надасть можливість встановити особу, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, а також, повністю встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні та просив розглядати його без застосування засобів фіксації судового процесу.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того документи, про доступ до яких ставиться питання у клопотанні, відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, не доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000043 від 22 січня 2013 року, потерпілий ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила зазначений злочин.

Крім того у своїх поясненнях в якості потерпілого від 14 лютого 2013 року ОСОБА_2 також пояснив, що у нього викрав мобільний телефон саме ОСОБА_5.

В своєму клопотання слідчий вважає, що встановити особу, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, слідчим і прокурором не доведено, що під час досудового розслідування проводились будь-які дії для встановлення причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, та неможливість встановити цю обставину іншим шляхом. Так слідчим не було проведено ні впізнання особи потерпілим ОСОБА_2 особи, яка вчинила злочин, ні допиту ОСОБА_5 за вказаними потерпілим обставинами, ні одночасний допит потерпілого і ОСОБА_5

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим не доведено неможливість іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин.

Крім того, слідчим у клопотанні не доведено, яким чином будуть використовуватись як докази відомості, що містяться в цих речах і документа що відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №000043 від 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун