Провадження №1-кс/127/5381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.12.2005 Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 1 місяць; 07.05.2010 Подільським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі терміном 5 років з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою під приводом перереєстрації автомобіля та не маючи будь-якого права на транспортний засіб попросив у ОСОБА_6 ключі та реєстраційні документи на автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_1 року випуску, на що останній, довіряючи ОСОБА_5 та будучи помилково впевненим у добросовісності його дій погодився.

Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно 22 квітня 2017 року біля 19 години, перебуваючи по АДРЕСА_3 незаконно заволодів не розмитненим транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, що перебуває на реєстрації в Естонії та вартість якого відповідно до висновку експерта №120 від 16.05.2017 складає 56180 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_2 , 1998 року випуску розпорядився на власний розсуд, а саме через декілька днів реалізував, за що отримав кошти у сумі 600 доларів США.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами досудового розслідування.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Так, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тому було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, та існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку останнього виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000503 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд не може розглянути клопотання прокурора у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: