Справа № 183/6606/13-к
№ 1-кп/183/28/17
В И Р О К
іменем України
01 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004282 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.1995 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.06.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 20.04.2004 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2003 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 19.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 30.01.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.06.2013 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу огорожі бази відпочинку «Горняк», розташованої в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по дорозі в бік санаторію «Орловщина», розташованого поблизу вказаної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та в це час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс удар ОСОБА_5 по голові невстановленим в ході досудового розслідування предметом, від чого останній втратив свідомість та впав на дорозі з бетонних плит, і таким чином попередивши можливість чинити опір ОСОБА_5 своїм злочинним діям. Після цього ОСОБА_4 , знаходячись на вказаному місці, діючи умисно та відкрито, скориставшись можливістю та безпораднім станом ОСОБА_5 , заволодів його майном, а саме: шкіряною сумкою вартістю 25 гривень, в якій знаходився мобільний телефон моделі «Sony Ericsson» вартістю 100 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень, пенсійна пластикова картка ПАТ «Приватбанк», пластикова кредитна картка ПАТ «Приватбанк», а також гроші в сумі 1 638 гривень, тим самим вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, саднин в області лівої половини обличчя, в потиличній області та тім`яній області голови справа, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більш як 21-н день. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину пішов та розпорядився майном ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 783 гривні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, давати показання відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 24.06.2013 року після 18.00 години він йшов в с. Орлівщина до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де біля бетонної огорожі, що огороджує санаторій, побачив чоловіка, який був одягнений в сорочку «соколку» з коротким рукавом і горизонтальними полосами різних кольорів. Запитавши у цього чоловіка дорогу до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останній повернувшись показав напрямок і розвернувся, при цьому, дивлячись з-під лоба. Потім він вирушив в напрямку бази відпочинку «Горняк» і відразу ж відчув удар ззаду по голові, від чого втратив свідомість. Коли прийшов до тями лежав на дорозі, поруч були якісь хлопці, які допомогли йому піднятися, питали про те, що трапилось. Він побачив, що в нього зникли його речі: гроші в сумі 1 638 гривень, мобільний телефон «Еріксон», сумка, пластикові банківські картки, паспорт, посвідчення інваліда війни. Хлопці, які надавали йому допомогу повідомили, що бачили двох чоловіків, які роздивлялись в лісі якийсь білий пакет. Він отримав тілесні ушкодження голови. До нападу на нього він нікого окрім вказаного одного чоловіка поряд не бачив. Обличчя того чоловіка він бачив і на досудовому розслідуванні під час пред`явлення особи для впізнання з другого разу впізнав його серед інших осіб за рисами обличчя. Цим чоловіком був ОСОБА_4 . Покарання просив призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що влітку 2014 року в магазині «АТБ», розташованого на пл. Перемоги, 8-б м. Новомосковська, де вона працювала охоронцем, якийсь чоловік на касі намагався декілька разів оплатити товар банківською пластиковою карткою, але платіж був відхилений платіжною системою. З цього приводу її викликала продавець як охоронця. Вони порадили цьому чоловіку звернутися до банку і повернули товар на прилавок магазину. Відеозапис цього інциденту був вилучений міліцією. Зовнішній вигляд того чоловіка вона не пам`ятає, оскільки пройшло чимало часу.

Однак, показання даного свідка, хоча і є допустимим доказом, однак одночасно не є належним, оскільки не підтверджує наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а тому суд відкидає його як доказ на підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась, обвинувачений проти цього не заперечував і не наполягав на допиті решти свідків.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення судом також досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0004282 від 26.06.2013 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2013 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 24.06.2013 року близько 17.55 години невідома особа знаходячись у 80 метрах від магазину «Уік енд», який розташований по вул. Дачній в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, на дорозі, яка веде до турбази «Горняк», де здійснила напад на ОСОБА_5 та із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа речами останнього (т.2, а.с.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) потерпілого ОСОБА_5 від 24.06.2013 року, з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 24.06.2013 року близько 18.00 години біля турбази «Горняк» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області нанесла йому тілесне ушкодження в області голови, тулубу та відкрито заволоділа його майном: мобільним телефоном «Sony Ericsson», 2 банківськими картками, а також грошовими коштами в сумі 1 638 гривень (т.2, а.с.22);

- протокол огляду місця події від 24.06.2013 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована на відстані 80 метрів від магазину «Уік енд» по вул. Дачна в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході якого зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину, виявлені і вилучені сліди речовини бурого кольору (т.2, а.с.23,24);

- постанова від 22.07.2013 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: слідів речовини бурого кольору на марлевім тампоні в паперовому конверті (т.2, а.с.26,27);

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 22.07.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході проведення якого потерпілий на місці події розповів та показав про обставини нападу на нього 24.06.2013 року (т.2, а.с.40-44);

- протокол огляду речей від 22.07.2013 року, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_8 мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , без сім-карти (т.2, а.с.68,69);

- постанова від 22.07.2013 року про долучення до кримінального провадження речових доказів: мобільного телефону марки «Sonу Ericsson» (т.2, а.с.70,71);

- протокол огляду від 26.06.2013 року ДВД-диска із записом з камери № 5 внутрішнього відеоспостереження магазину продукти № 75 ТОВ «АТБ маркет» за період часу 20.20-20.40 годин 24.06.2013 року, згідно якого невідомий чоловік на касі №5 вказаного магазину, розташованого на пл. Перемоги, 8-б м. Новомосковська, намагався розрахуватись за товари пластиковою карткою «Приватбанк», не знав пін-код картки і не зміг розрахуватись (т.2, а.с.73,74);

- постанова від 24.07.2013 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: ДВД-диска із записом з камери № 5 внутрішнього відеоспостереження магазину продукти № 75 ТОВ «АТБ-Маркет» за період часу 20.20-20.40 години 24.06.2013 року (т.2, а.с.75,76);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2013 року щодо інформації про проведення банківських операцій з картками ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 з 17.25 години 24.06.2013 року по 19.07.2013 року (т.2, а.с.83);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2013 року, згідно якого вилучено офіційну відповідь на запит від 16.07.2013 року про банківські операції з картками ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 (т.2, а.с.84);

- лист Новомосковського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.07.2013 року, згідно якого 24.06.2013 року зафіксовано 6 спроб транзакцій в торгівельних закладах з пластиковими картками на ім`я ОСОБА_5 (т.2, а.с.85,86);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2013 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який в липні 2013 року продав йому мобільний телефон марки «Sonу Ericsson» (т.2, а.с.88-91);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий впізнав за рисами обличчя ОСОБА_4 як чоловіка, який дуже схожий на того, якого він зустрів 24.06.2013 року біля дороги поблизу санаторію «Орлівщина» по дорозі до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т.2, а.с.92-95);

- висновок судово-медичної експертизи № 466/6 від 24.07.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, саднин в області лівої половини обличчя, в потиличній області та тім`яній області голови справа, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як 21-н день, виникли від дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін, вказаний у постанові 24.06.2013 року (т.2, а.с.100,101).

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні було також досліджено постанову від 22.07.2013 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді двох мобільних телефонів «Nokia», вилучених при затриманні у ОСОБА_4 (т.2, а.с.108,109), однак суд відкидає даний доказ як неналежний, оскільки він жодним чином не підтверджує і не спростовує вину ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки на момент вчинення злочину потерпілому ОСОБА_5 виповнилося 75 років.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого, оскільки підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року, а також після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року і до повного відбуття покарання за ним, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, а також Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року було зараховано в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернутися до належного суду з відповідним клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року відповідно до положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року, більш суворим покаранням за цим вироком за ч. 2 ст. 187 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
З урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 22 травня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (затримання та тримання під вартою) ОСОБА_4 з 22.07.2013 року по 13.12.2013 року, з 21.05.2014 року по 10.03.2015 року, а також строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження з 29 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернутися до належного суду з відповідним клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року відповідно до положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

1)сліди речовини бурого кольору на марлевому тампоні в паперовому конверті, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ, після набрання вироком законної сили знищити;

2)мобільний телефон «Sonу Ericsson», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

3)ДВД-диск з відеозаписом з камери № 5 внутрішнього відеоспостереження магазину продукти № 75 ТОВ «АТБ-Маркет» за період часу 20.20-20.40 години 24.06.2013 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

4)два мобільних телефони марки «Nokia», вилучених в ході затримання ОСОБА_4 та повернутих останньому залишити ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1