н/п 1-кс/640/1415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 22.02.2017 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження скасувати.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 30.12.2016 слідчий СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження за його заявою про кримінальне правопорушення (шахрайство), вчинене стосовно нього ФОП ОСОБА_5 . У відповіді на його звернення до урядового контактного центру стверджується, нібито копія постанови про закриття провадження була надіслана йому того ж дня. Скаржник стверджує, що слідчий не повідомив його про закриття провадження жодним з наявних у нього способів контакту з ним. Дані, отримані слідчим в результаті оперативно-розшукових дій, однозначно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити, в судовому засіданні 06.03.2017 надав письмові додаткові обґрунтування, в яких зазначає, зокрема, що постанова про закриття провадження ґрунтується на протоколі огляду місця події, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 38. Знайдені 12 дерев`яних брусів різних розмірів та 16 жерстяних відрізків різних розмірів в приміщенні, двері до якого на момент огляду 13.02.2016 «знаходяться у відкритому положенні», дали підстави слідчому заявити, що факт придбання ОСОБА_5 у лютому 2013 матеріалу для виконання замовлення скаржника об`єктивно підтверджено. Тобто, при укладанні договору від 10.02.2013, ОСОБА_5 мав намір виконати замовлення, отже, об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння ним кримінального правопорушення, не встановлено. Висновок слідчого є неправомірним за наступних причин. З пояснень ФОП ОСОБА_5 , наданих у лютому 2016 р., для виготовлення СІП-панелей потрібні ОСБ плити, пінопласт та особливий клей, які компоненти поєднуються за допомогою спеціального преса. Розмір останнього не менше 2,5х 1,25м., що відповідає розмірам СІП панелей, виготовити які за договором обіцяв ФОП ОСОБА_5 . Для виготовлення п`ятиметрових СІП панелей ОСОБА_6 модернізував частину обладнання. Огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не виявив ані залишків пінопласту, ані ОСБ плит, ані клею. Не виявлено також жодних ознак пресу чи іншого обладнання. Виявлені ж рештки деревини та жерсті не використовуються при виготовленні СІП панелей, а тому не можуть свідчити про наміри чи дії по їх виготовленню. Слідчий у постанові стверджує: свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 виготовляв СІП панелі. Насправді є незрозумілим, звідки свідок про це дізнався - може, зі слів самого ОСОБА_6 ? Адже у постанові від 29.10.2015 про проведення процесуальних дій на іншій території слідчий доручає допитати свідка - «чи бачив, яку господарську діяльність вів ОСОБА_5 ; чи бачив він у складському приміщенні сандвіч-панелі», протокол допиту ОСОБА_7 відповідей не ці запитання не дає. У цих же поясненнях ФОП ОСОБА_5 стверджував, нібито приблизно 12 ОСБ плит знаходяться на цей час на складі на АДРЕСА_1 , тимчасом як зі свідчень власника складу відомо,що влітку 2013 року ФОП ОСОБА_5 зник зі складу, не сплативши оренди. За свідченням державної виконавчої служби, у грудні 2015 року не виявлено приналежного ФОН ОСОБА_8 майна за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, ОСОБА_5 виготовляє металеві вироби. В протоколі допиту свідка 10.04.2014 він визнає, що основним видом його господарської діяльності є виготовлення металовиробів. Прийняття замовлення на виготовлення СІП панелей, що потребу зовсім іншого обладнання, свідчить про те, що він не мав на увазі виконувати замовлення. Створення фіктивного представництва свідчить про шахрайство. Окрім фіктивного виробництва на АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 заявляв про свої представництво за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . Заданими сумської поліції, за цими адресами приміщення замкнені, власників встановити не вдалося. Висновок слідчого є необґрунтованим також тому, що не враховує відповідей не суттєві запитання, поставлені самою ОСОБА_9 у дорученнях сумським колегам. Так, не з`ясовано, де поділися виготовлені сандвіч-панелі та обладнання, яке він модернізував для виготовлення панелей більше З м. Крім того, не досліджено акт державного виконавця про огляд приміщення на АДРЕСА_1 , котрий акт скаржник просив витребувати у клопотанні від 25.01.2016. Виходячи з вищевикладеного, прошу скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 про закриття провадження.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 13), до канцелярії суду 28.02.2017 від слідчого надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку з службовою необхідністю (а.с. 14). Неявка слідчого, не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скасовуючи постанову від 17.04.2013 в мотивувальній частині слідчий суддя зазначив, що при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід встановити наявність ФО-П ОСОБА_5 , існування у нього виробничих потужностей, причини невиконання ним договору, укладеного з ОСОБА_3 , а також опитати ОСОБА_5 за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_3 (а.к.п. 37).
Скасовуючи постанову від 25.12.2014 слідчий суддя зазначив, що в оскаржуваній постанові слідчий як на підставу для закриття кримінального провадження послався на те, що в ході досудового розслідування не було отримано даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а наявна в кримінальному провадженні інформація вказує на те, що між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини. Однак, в ході досудового розслідування не виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 в частині встановлення існування виробничих потужностей ФОП ОСОБА_5 . Так, не були усунені протиріччя в показах ОСОБА_5 в частині того, що він не веде виробничої діяльності з 2013 року, та ОСОБА_3 в частині того, що вказане суперечить даним Державного Реєстру ФОП та загальнодоступним даним про виробничу діяльність ОСОБА_5 . При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.к.п. 80-82).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, згідно протоколу огляду майстерні від 13.02.2016, та як зазначено в оскаржуваній постанові від 30.12.2016, на її території зберігалися дерев`яні бруси різних розмірів у кількості 12 шт., металеві листи у кількості 16 шт.
Даних щодо виконання слідчим зазначеної ухвали, в частині встановлення наявності існування у ФОП ОСОБА_5 виробничих потужностей та причини невиконання ним договору, укладеного з ОСОБА_3 , на час укладання зазначеного договору, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 06 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 10 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1