Справа № 636/1960/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000846, внесене 12 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чугуїувського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту ручну пилу без маркування з платиковою рукояткою чорного кольору, на поверхні якої виявлено сліди нашарування деревини (тирси), поміщену до полімерного пакету, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору та опечатана біркою з відповідними пояснювальними запиами.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000846, внесене 12 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 червня 2017 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до кварталу № 94 виділу № 10 урочища «Малинівській бір-і» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що є територією природно-заповідного фонду та знаходяться в межах ландшафтного заказника місцевого значення на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, де за допомогою заздалегідь підготовленої належної йому ручної пили без маркування з пластиковою рукояткою чорного кольору, у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, здійснив незаконну порубку для власної потреби трьох розташованих поряд дерев породи сосна звичайна сироростуча, а саме: 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 14 см., 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 19 см, а також 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 13 „ після чого його злочині дії було викрито та припинено провідним інженером з охорони та захисту лісу ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зафіксовано у встановленому законом порядку.

В ході складання протоколу огляду місця події за адресою: Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», урочища «Малинівській бір-1», кварталу № 94 виділу № 10, вилучено ручну пилу без маркування з пластиковою рукояткою чорного кольору, на поверхні якої виявлено сліди нашарування деревини (тирси), помішену по полімерного пакету, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору та опечатана біркою з відповідними пояснювальними записами.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з клопотання, зазначена вилучена річ, а саме: ручна пила без маркування з пластиковою рукояткою чорного кольору, на поверхні якої виявлено сліди нашарування деревини (тирси), помішену по полімерного пакету, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору та опечатана біркою з відповідними пояснювальними записами є речовим доказом та повинен бути визнаний як речовий доказ по провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, виходячи з клопотання, суду не надано детальних характеристик для визнання предмету таким, що саме ним було вчинено правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, у клопотанні слідчий не довів чому на вищезазначену вилучену річ необхідно накладати арешт, адже даний предмет є речовим доказом, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000846, внесене 12 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1