Справа № 1-1215/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

за участю прокурора ТУРЧІНА С.О.,

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, вчителя математики НВК „Ковалівська гімназія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, спричинивши тяжкі наслідки, з використанням завідомо підробленого документа.

Злочини вчинені за таких обставин.

Протоколом загальних зборів засновників ТОВ „БЦ Купідон № 2 від 01 квітня 2007 року затверджено наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ „БЦ Купідон № 5-к від 31 березня 2007 року.

Відповідно до п. 9.7 Статуту ТОВ „БЦ Купідон директор є виконавчим органом товариства та обирається терміном на два роки.

Відповідно до п. 9.7.2 Статуту ТОВ „БЦ Купідон ОСОБА_2, як директор товариства, був уповноважений:

- діяти без довіреності від імені товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях;

- укладати від імені товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання;

- затверджувати внутрішні документи товариства, не віднесені установчими документами до компетенції зборів;

- розпоряджатися майном товариства (включаючи грошові кошти), основними фондами при погодженні з загальними зборами учасників;

- вирішувати всі інші питання діяльності товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено до компетенції інших органів товариства.

Тобто, ОСОБА_2 являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками.

При чому, затвердження договорів та угод, які укладаються від імені товариства, відповідно до п. 9.5.14 Статуту ТОВ „БЦ Купідон належить до виключної компетенції загальних зборів засновників.

18 жовтня 2007 року між АБ „Київська Русь та ТОВ „БЦ Купідон укладено кредитний договір № 38388-20/7-1, згідно з умовами якого останнє отримало кредитні кошти в сумі 150000 гривень зі строком повернення до 18.10.2008 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору ТОВ „БЦ Купідон надало в заставу банку товари продовольчої групи на загальну суму 312507,04 грн., згідно з договором застави № 38389-20/7-6 від 18.10.2007 року.

Вказані договори з боку ТОВ „БЦ Купідон укладено директором товариства ОСОБА_2 без рішення загальних зборів товариства. ОСОБА_3 з метою укладення договорів використав завідомо підроблений документ - протокол № 3 від 01.09.2007 року зборів засновників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання йому повноважень на укладення договорів кредиту та застави з банківською установою, надавши вказаний протокол.

Встановлено, що загальні збори засновників товариства з питань надання ОСОБА_2 повноважень щодо укладення договору кредиту № 38388-20/7-1 від 18.10.2007 року та договору застави № 38389-20/7-6 від 18.10.2007 року не проводились і засновниками товариства такі повноваження ОСОБА_2 не надавались.

Внаслідок дій ОСОБА_2 ТОВ „БЦ Купідон незаконно отримало в банківській установі АБ „Київська Русь кредитні кошти в сумі 150000 гривень.

В подальшому товариством „БЦ Купідон кредитні кошти банку в повному обсязі повернуто не було, майно, що передано в заставу по договору кредиту реалізовано директором ТОВ „БЦ Купідон ОСОБА_2 товариству „Торговий дім „Наталка, згідно з договором купівлі-продажу № 910/1 від 09.10.2008 року.

Основна заборгованість ТОВ „БЦ Купідон за кредитним договором з АБ „Київська Русь складає 97 000 гривень, тобто саме на вказану суму діями ОСОБА_2 заподіяно АБ „Київська Русь матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що 31 березня 2007 року був призначений директором ТОВ „БЦ Купідон. В його обовязки, як директора, входило оформлення від імені товариства договорів купівлі-продажу, забезпечення їх виконання та ін. Йому відомо, що питання щодо отримання товариством кредитів вирішується засновниками товариства на загальних зборах. Для збільшення обігових коштів звернувся до засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонував взяти кредит. Було вирішено взяти кредит, почали шукати банк і вийшли на банк „Київська Русь. в банку хотіли бачити засновників, переказав про це обом засновникам. Через 7-10 днів ОСОБА_4 повідомив, що в банку „Київська Русь можна оформляти кредит, разом з ним поїхали в банк, де отримав перелік документів, необхідних для отримання кредиту. Окрім інших документів в банк був наданий протокол зборів засновників товариства, де засновники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручили йому займатися оформленням отримання кредиту. чи проводились збори не знає, протокол зборів засновників побачив вже підписаним на столі в офісі і віддав його у банк. Поручителем по договору кредитування виступав ОСОБА_4, в заставу було передано майно товариства, яке в подальшому отримали працівники ТОВ „Торговий дім „Наталка. Отримані в кредит кошти були направлені на збільшення обігу товару.

Крім повного визнання вини підсудним,його вина в скоєнні злочинів в повному обсязі доведено показами свідків, матеріалами справи.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 суду показав, що з 2005 року працює на посаді начальника управління внутрішньої безпеки АБ „Київська Русь. 18.10.2007 року між АБ „Київська Русь та директором ТОВ „БЦ Купідон ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого ТОВ „БЦ Купідон отримало кредит на суму 150000 гривень з строком погашення до 17.10.2008 року. Свої обовязки вказане товариство не виконало, кредит не погашений, основна заборгованість по кредиту становить 97000 гривень, заборгованість по відсотках 6054,42 грн., штраф за прострочення погашення кредиту 7940,81 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 158,45 грн., індексація за жовтень-грудень 2008 року 4674,87 грн., всього не сплачено 115828,58 грн.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він та ОСОБА_4 є засновниками ТОВ „БЦ Купідон з частками в статутному капіталі в рівних долях по 50 %. В кінці березня 2007 року з ініціативи ОСОБА_4 був призначений на посаду директора товариства ОСОБА_2. Про обставини укладення кредитного договору з АБ „Київська Русь йому нічого не відомо, оскільки ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 питання кредитування товариства з ним не погоджували. Про те, що товариство має кредитні зобовязання перед вказаною банківською установою і про те, що він виступає поручителем по кредиту він дізнався лише в жовтні 2008 року, отримавши повідомлення банку про заборгованість по кредиту.

Свідок ОСОБА_4 показав на досудовому слідстві, що у 2004 році разом з ОСОБА_7 заснував ТОВ „БЦ Купідон, в 2006 році ОСОБА_7, за його згодою, продав свою частку капіталу товариства ОСОБА_5 В 2007 році директором товариства був призначений ОСОБА_2, який повністю здійснював керівництво товариством. ОСОБА_2 повідомив йому, що товариству потрібні обігові кошти та сказав, що хоче взяти кредит. Обставини отримання кредиту йому не відомі, участі в отриманні кредиту не приймав, договір поруки не підписував, протоколу загальних зборів засновників на дозвіл ОСОБА_2 отримати кредит не підписував, оскільки комерційною діяльністю товариства не цікавився і в 2008 році вийшов зі складу засновників товариства.

Покази ОСОБА_4 оголошено та перепровірені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що є керуючою Білоцерківським відділенням АБ „Київська Русь. На початку вересня 2007 року до неї звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу отримання кредиту. Головний економіст банку ОСОБА_9 надала їм перелік необхідних для отримання кредиту документів, а в подальшому перевіряла майновий стан товариства. Юрисконсульт ОСОБА_10 перевіряла подані документи, предмети застави, потім дала заключення щодо можливості отримання кредиту товариством „БЦ Купідон. У Генеральному офісі було прийнято рішення про видачу кредиту і товариству видали кредит на суму 150 000 гривень. 1/3 частину кредиту товариство погасило, а в подальшому зупинило сплату.

При оформленні кредиту ОСОБА_5 не бачила, а ОСОБА_4 підписував договір поруки в її присутності.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює головним економістом у Білоцерківському відділенні АБ „Київська Русь. У вересні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до банку з проханням видати їх товариству кредит. Надала їм перелік необхідних для отримання кредиту документів. Разом з юрисконсультом ОСОБА_10 виїжджали на склад підприємства, перевіряли залишок продукції, яка передавалась в заставу. Акт підписали вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Поручителем по договору кредитування виступив ОСОБА_4, інший засновник товариства - ОСОБА_5 до банку не приходив.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює на посаді юрисконсульта Білоцерківського відділення АБ „Київська Русь. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до банку з проханням надати кредит товаристку „БЦ Купідон, отримали пакет документів, які слід надати банку для отримання кредиту. особисто з засновниками товариства не спілкувалась, в банк був наданий лише протокол їх загальних зборів. Разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 перевіряла наявність майна, яке товариство передавало в заставу, про що було складено акт. ОСОБА_2 не мав права реалізовувати заставлене майно без дозволу кредитору.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві показав, що працює директором ТОВ „Торговий дім „Наталка. 09.10.2008 року з ТОВ „БЦ Купідон був укладений договір купівлі-продажу товарів продовольчої групи на суму 150 000 гривень. Товар представниками „Торгового дому „Наталка був отриманий, при цьому директор ОСОБА_2 не попереджав представників ТОВ „Торговий дім „Наталка, що вказане майно передано у заставу банку (т.2 а.с. 36-37).Покази свідка оголошено та перепровірено в судовому засіданні.

Крім того, вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю „БЦ Купідон було зареєстровано виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 19 листопада 2004 року (т.1 а.с. 81, 82).

Наказом № 5-к від 31 березня 2007 року ОСОБА_2 було призначено на посаду директора ТОВ „БЦ Купідон з 01 квітня 2007 року на підставі протоколу № 2 загальних зборів ТОВ БЦ „Купідон (т.1 а.с. 80).

Статутом ТОВ „БЦ Купідон в п. 9.7.2 передбачено, що директор товариства уповноважений діяти без довіреності від імені товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях; укладати від імені товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання; затверджувати внутрішні документи товариства, не віднесені установчими документами до компетенції зборів; розпоряджатися майном товариства (включаючи грошові кошти), основними фондами при погодженні з загальними зборами учасників; вирішувати всі інші питання діяльності товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено до компетенції інших органів товариства.

При чому затвердження договорів та угод, які укладаються від імені товариства, відповідно до п. 9.5.14 Статуту ТОВ „БЦ Купідон належить до виключної компетенції загальних зборів засновників (т.1 а.с. 84-100).

18 жовтня 2007 року між АБ „Київська Русь та ТОВ „БЦ Купідон в особі директора ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого ТОВ „БЦ Купідон отримало кредит в сумі 150 000 гривень на строк до 17 жовтня 2008 року (т.3 а.с. 12).

Тобто, ОСОБА_12, виходячи за межі своїх повноважень, як директора товариства, без затвердження кредитного договору засновниками на загальних зборах, уклав від імені товариства „БЦ Купідон кредитний договір, підписав договір застави, на підставі якого вказане товариство в забезпечення повернення кредиту передало в заставу товари продукти харчування на суму 312507,04 грн., які залишені в користуванні та володінні заставодавця (т.3 а.с. 15-19).

З метою укладення кредитного договору ОСОБА_2 надав банківській установі завідомо підроблений документ - протокол зборів засновників ТОВ „БЦ Купідон № 3 від 01 вересня 2007 року, на якому нібито було вирішено, що голова зборів ОСОБА_4 та секретар зборів ОСОБА_5 розглядали питання про отримання кредиту в АБ „Київська Русь та вирішили укласти з вказаною банківською установою кредитну угоду на суму 150000 гривень терміном на 12 місяців, надавши повноваження директору ОСОБА_2 право підпису кредитної угоди та підпису всіх документів, які стосуються кредиту (т.1 а.с. 51).

20 лютого 2009 року голова правління АБ „Київська Русь звернувся із заявою до прокурора м. Біла Церква про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 (т.1 а.с. 14-15).

Судово-почеркознавча експертиза № 181 від 30.03.2010 року встановила, що підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору застави № 38389-20/7-6 від 18.10.07 в графі: „Заставодавець: ТОВ „БЦ Купідон ОСОБА_13 ОСОБА_2А.; в графі „Заставодавець додатку до договору застави № 38389-20/7-6 від 18.10.07; в графі „Боржник ОСОБА_13 ОСОБА_2А. договору поруки з ОСОБА_4 № 38390-20/7-5 від 18.10.07; в графі „Боржник ОСОБА_13 ОСОБА_2А. договору поруки з ОСОБА_5 № 38391-20/7-5 від 18.10.07; в графі „Постачальник ОСОБА_13 ТОВ „БЦ Купідон ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 910/1 від 09.10.08; в графі „Позичальник ТОВ „БЦ Купідон ОСОБА_13 ОСОБА_2А. кредитного договору № 38388-20/7-1 від 18.10.07 виконані ОСОБА_2.

Підпис в графі „Поручитель ОСОБА_5 договору поруки з ОСОБА_5 № 38391-20/7-5 від 18.10.07; в графі „Секретар зборів ОСОБА_5 протоколу зборів засновників № 3 ТОВ „БЦ Купідон від 01.09.07, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою В звязку з перемальовуванням даних підписів з якогось підпису ОСОБА_5 встановити чи не виконані дані підписи ОСОБА_2 або-ж ОСОБА_4 не є можливим (т.4 а.с. 6-12).

Судово-почеркознавча експертиза № 270 від 27.04.2010 року встановила, що в графі „Відвантажив у видатковій накладній № 000003955 від 13.10.08, постачальник ТОВ „БЦ Купідон, одержувач ТОВ „Торговий дім „Наталка, виконаний ОСОБА_2 (т.4 а.с. 18-21).

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 365 ч.3 КК України при реалізації своїх службових повноважень він явно вийшов за їх межі. Дії підсудного перебувають у причинному звязку з тяжкими наслідками у виді заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи Акціонерного банку „Київська Русь. Мотиві і цілі вчинення перевищення службових повноважень можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають.

Дії підсудного ОСОБА_2 також вірно кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України він використав завідомо підроблений документ протокол зборів засновників ТОВ „БЦ Купідон № 3 від 01.09.07, яким підтверджено його повноваження на укладення від імені ТОВ „БЦ Купідон кредитного договору та договору застави.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд враховує відомості про особу підсудного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, працює вчителем математики та інформатики і за місцем роботи також характеризується позитивно, має на утриманні дочку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.4 а.с. 53-59).

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється.

Враховуючи відомості про особу підсудного, обставини, що пом»якшують відповідальність як повне визнання вини та щиросердечне розкаяння відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим,застосувавши ст.. 69 КК України призначити йому покарання нижче від нижчої межі передбаченого санкцією ст.. 365 ч.3 КК України.

Застосувавши ст.. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням за призначенням іспитового строку.

Відповідно до ст.. 76 КК України необхідно забов»язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місць проживання, роботи.

Представник цивільного позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову в сумі 115 827 гривень 58 копійок без розгляду, оскільки питання відшкодування шкоди вирішено в порядку цивільного судочинства, Судові витрати суд покладає на підсудного на підставі ст. 93 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 358 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст. 365 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, строком на три роки,

- за ст. 358 ч.3 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки,

В період відбування покарання зобовязати ОСОБА_2

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місць проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в київській області 1095 (одну тисячу девяносто пять) гривень 25 копійок у відшкодування витрат, повязаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Цивільний позов АБ „Київська Русь на суму115 827 гривень 58 копійок залишити без розгляду за заявою представника цивільного позивача.

Речові докази кредитний договір з додатками, накладні, договори купівлі-продажу, дистрибюторський договір зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Машарова З. А. ,