Справа № 183/830/16
№ 1-кп/183/71/17
В И Р О К
іменем України
12 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002004, № 0000084 та № 0002569 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців 9 днів позбавлення волі;
- 27.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.3 ст.296, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 02.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.164, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 20.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 11.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року не відбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 26 днів; звільненого 27.11.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів;
- 01.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 06.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 3, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.08.2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст. 309, ст.. 69, ч. 1 ст.70 КК України до 1 року 10 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 01.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 04.04.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.05.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 01.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 06.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 3, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1,4 ст. 70КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився в приміщенні холу квартир АДРЕСА_4 , де побачив на підлозі пилосос марки "Liberton LVG 1616", червоного кольору, що належить його сусідці ОСОБА_8 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на його таємне викрадення, реалізуючи який, в цей же день, тобто 27 липня 2015 року, близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в холі квартир АДРЕСА_4 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав пилосос марки "Liberton LVG 1616", вартістю 451 гривня 75 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 451,76 гривень.
29 вересня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні вказаного будинку, реалізуючи який, в цей же день, тобто 29 вересня 2015 року, близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_6 через незачинені двері зайшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , після чого переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, за допомогою викрутки відкрив вхідні двері підсобного приміщення, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав:
- мотузку альпінійську сірого кольору з двома зеленими смугами, які перетинаються між собою, довжиною 10 метрів, вартістю 6 гривень,
- сітку оранжевого кольору вартістю 1 гривня 80 копійок,
- кріплення для мотузки чорного кольору з надписом "Федя Кrok" вартістю 5 гривень,
- тряпчаний рюкзак, сірого кольору вартістю 15 гривень,
- насадку для дрелі для взбивання, чорного кольору, вартістю 12 гривень,
- шпатель з довжиною леза 10 см, вартістю 12 гривень,
- шпатель з довжиною леза 17,5 см вартістю 14 гривень,
- шпатель з довжиною леза 19,5 см вартістю 16 гривень,
- шпатель з ручкою вартістю 16 гривень 80 копійок,
- універсальний пігментний концентрат марки "Sniezka", жовтий, вартістю 24 гривні,
- універсальний пігментний концентрат марки "Sniezka", чорний, вартістю 24 гривні,
- універсальний пігментний концентрат марки "Sniezka", чорний, вартістю 24 гривні,
- колір концентрат «Зебра» вартістю 25 гривень,
- фрагмент мотузки, до якої прикріплено чотири карабіни, вартістю 2 гривні, - плоскогубці вартістю 39 гривень 20 копійок,
- ручку пластмасову чорного кольору до перфоратору вартістю 1 гривня,
- кулак для дрилі 1.5-13 мм 1/2 UNF, вартістю 10 гривень 80 копійок,
- подовжувач електричний, довжиною 3 метри, вартістю 12 гривень,
- затискач для свердла вартістю 13 гривень 60 копійок,
- автоматичний 12 В зарядний пристрій вартістю 16 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 451,76 гривень.
07 січня 2016 року, близько 17.00 годин, знайомі між собою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 знаходились у військовому містечку, що розташоване по АДРЕСА_6 , де в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення (грабіж) мобільного телефону марки "Iphone 5S", який належить потерпілому ОСОБА_10 , і для його реалізації він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скоїти разом з ним грабіж, на що останні, не вагаючись, погодилися і тим самим вступили у злочинну змову з ОСОБА_7 .
Після чого, 07 січня 2016 року близько 17.01 годин,
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у
військовому містечку, що розташоване по
АДРЕСА_6 , розподіливши між собою злочинні ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, згідно яких ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав з заду потерпілого ОСОБА_10 та зробив йому підніжку, в результаті чого ОСОБА_10 впав на землю.
Далі, до ОСОБА_10 , який знаходився на землі, з заду підбігли
ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які, діючи згідно відведених злочинних ролей, а саме ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, почав тримати ОСОБА_10 за верхній одяг, а ОСОБА_7 , в цей час, діючи умисно, з корисливих мотивів, тримав ОСОБА_12 за нижні кінцівки.
В свою чергу, ОСОБА_6 , в цей момент, діючи умисно, з корисливих
мотивів, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито викрав з кишені брюк у ОСОБА_10 мобільний телефон марки "Iphone 5 S", 32 Gb, IМЕІ НОМЕР_3 , Serial Number F17LF3DFFDF, вартістю 13 352 гривні
52 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13352 гривні 52 копійки.
01 червня 2016 року близько 17.25 годин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу залізничного переїзду, що розташований по пров. Волгоградському в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився у безпорадному стані, на вищевказаній земельній ділянці, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у руках ОСОБА_13 , реалізуючи який ОСОБА_5 , одразу, тобто приблизно о 17.26 годин 01 червня 2016 року, підійшов до ОСОБА_13 , побачив у його руках мобільний телефон марки "Samsung", GT НОМЕР_4 , з сім картою оператора "Київстар", і визначив його об`єктом своїх злочинних посягань. Після чого, приблизно о 17.27 годин, цього ж дня, тобто 01 червня 2016 року, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав зазначений мобільний телефон марки "Samsung", GT НОМЕР_5 , вартістю 290 гривень 25 копійок, в якому знаходилася сім карта оператора "Київстар", вартістю 10 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень 25 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що в січні 2016 року, на Різдво, він разом з ОСОБА_6 та ще одним знайомим, поїхали до їх товариша, який мешкає на мікрорайоні Кулебівка, біля військової частини, розташованої по вул. Тургенєва, де вони зустрілися з ОСОБА_7 та раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_10 , в цей час, дійсно між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулася розмова про те, що у ОСОБА_10 є хороший мобільний телефон, який вони запланували відібрати. З цією метою, вони попросили у потерпілого мобільний телефон, начебто подзвонити, однак ОСОБА_10 почав тікати. Після чого, ОСОБА_6 побіг вслід за ним, а наздогнавши його, збив ОСОБА_10 з ніг, а він та ОСОБА_7 , в цей же час, підійшли до ОСОБА_10 , який лежав на землі, та стали утримувати його за кінцівки, поки ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном. Після цього, вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до центру міста, маючи намір закласти мобільний телефон у ломбард, а отримані кошти хотіли поділити між собою. Однак, виконати задумане не вспіли, оскільки до них під`їхали працівники поліції, вилучили у ОСОБА_6 мобільний телефон та віддали його потерпілому.

По епізоду крадіжки, показав, що 01 червня 2016 року він йшов по дорозі біля ВАТ "НМТЗ", де побачив п`яного чоловіка, який лежав на землі, і він, користуючись його станом, дійсно таємно викрав його мобільний телефон, який він продав за 150 гривень, а отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиросердно кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 07 січня 2016 року у вечірній час доби він, з ОСОБА_5 та з іншими хлопцями проходили біля військової частини, розташованої по АДРЕСА_6 , де побачили ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 . Підійшовши, ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_5 викрасти у ОСОБА_10 мобільний телефон, який потім продати та отримати хороші гроші, з чим вони погодилися. Хто з них підійшов до ОСОБА_10 та попросив у нього мобільний телефон, він не пам`ятає, однак ОСОБА_10 почав тікати, а він наздогнав його, зробив підніжку, від чого потерпілий впав на землю, і він в цей час з його кишені викрав мобільний телефон, після чого вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли та хотіли закласти мобільний телефон у ломбард, однак по дорозі до них під`їхали працівники поліції разом з потерпілим, побачивши яких, він спочатку викинув мобільний телефон у сніг, а потім підняв та добровільно видав його потерпілому.

Крім того, 27 липня 2015 року він зайшов у хол кімнат АДРЕСА_7 , де він мешкає, та побачив в коробці пилосос, який належить його сусідці, який він вкрав та продав його за 150 гривень, які витратив на власні потреби.

29 вересня 2015 року близько 23.00-24.00 годин він знаходився по вул. Комсомольській,7 в м. Новомосковськ, де зайшовши у під`їзд, зламав за допомогою викрутки завіс на дверях підсобного приміщення, звідки викрав снасті - мотузки, акумулятор та інші речі, які зазначені в обвинувальному акті.

Всі викрадені речі на цей час повернуті потерпілим. В скоєному щиросердно кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, також підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно він бачив у раніше знайомого йому ОСОБА_10 мобільний телефон марки "ІPhone" і 07 січня 2016 року це саме він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрасти зазначений мобільний телефон на, що вони погодилися. Після досягнення згоди між ними, потерпілий ОСОБА_10 раптово почав тікати. Чому потерпілий побіг, йому достовірно не відомо, однак припускає, що ОСОБА_10 почув вказану розмову між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про викрадення його мобільного телефону. Наздогнавши, він держав ОСОБА_10 за ноги, а ОСОБА_6 в цей час викрав його мобільний телефон, і вони втрьох пішли у центр міста, вирішивши закласти викрадений мобільний телефон, однак не встигли дійти до ломбарду, оскільки їх зупинили працівники поліції. У скоєному щиросердно кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і їх дії належить кваліфікувати:

- обвинуваченого ОСОБА_5 :

- по епізоду від 07.01.2016 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду від 01.06.2016 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- обвинуваченого ОСОБА_6 :

- по епізоду від 27.07. 2015 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду від 29.09.2015 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

- по епізоду від 07.01.2016 року - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- обвинуваченого ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що обставин, що обтяжують їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочинів, суд враховує, як обставини, що пом`якшують їх покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачені вину визнали повністю, потерпілі претензій до них не мають та на суровому покаранні не наполягають, ОСОБА_5 , є особою що раніше не судима, він та ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризуються задовільно (т.4 а.п.86, 127 відповідно), обвинувачені на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і у нарколога, не перебувають (т.4 а.п. 65,66,67, 83,84, 129,130,148,149,150), ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 а.п.152).

Однак, обвинувачені скоїли ряд злочинів, в тому числі, які відносяться до категорії тяжких, ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується незадовільно (т.4 а.с.69,147), ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів» (т.4 а.п.131), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами, що раніше неодноразово судимі за скоєння аналогічних злочинів, а тому наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених не можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, у зв`язку з чим застосування, як до ОСОБА_7 , так і до ОСОБА_6 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити їм покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті за відповідний злочин.

Аналізуючи сукупність вищезазначених обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_6 була проведена судово-товарознавча експертиза (1х492) (т.4 а.п.52) на суму 492 гривні, на обґрунтування вини ОСОБА_5 була проведена судово - товарознавча експертиза (1х176,20) (т.4 а.п.74) на суму 176,20 гривень, які підлягають стягненню з кожного окремо і одна судово - товарознавча експертиза (1х123) (т.4 а.п.90) на суму 123 гривні, яка підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 солідарно, як така, що проведена на обґрунтування вини всіх обвинувачених, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, осіб винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 24 травня 2016 року по 10.01.2017 року включно та з 25.01.2017 року по 21.06.2017 року включно на підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 20.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 20 травня 2016 року по 10 січня 2017 року включно та з 05.02.2017 року по 21.06.2017 року включно на підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- пилосос марки "Liberton", модель "LVG 1616" - залишити потерпілій ОСОБА_8
- викрутку з червоною ручкою, мотузку альпінійську сірого кольору з двома зеленими смугами, які перетинаються між собою, довжиною 10 метрів, сітку оранжевого кольору, кріплення для мотузки чорного кольору з надписом "Федя Кrok", тряпчаний рюкзак, сірого кольору, насадку для дрелі для збивання, чорного кольору, шпатель з довжиною леза 10 см, шпатель з довжиною леза 17,5 см, шпатель з довжиною леза 19,5 см, шпатель з ручкою, універсальний пігментний концентрат марки "Sniezka", жовтий, універсальний пігментний концентрат марки "Sniezka", чорний, універсальний пігментний концентрат марки "Sniezka", чорний, колір концентрат "Зебра", фрагмент мотузки до якої прикріплено чотири карабіни, пласкогубці, ручку пластмасову чорного кольору до перфоратору,кулак для дрилі 1.5-13 мм 1/2 - 20UNF, подовжувач електричний довжиною 3 метри, затискач для свердла, автоматичне 12 В, зарядний пристрій - залишити потерпілій ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки "Iphone 5 S", 32 Gb, IМЕІ НОМЕР_3 , Serial Number F17LF3DFFDF - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
- телефон марки "Samsung", GT НОМЕР_4 , червоно-чорного кольору, імеі НОМЕР_6 - залишити потерпілому ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 492 гривні, з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176,20 гривень, а суму 123 гривні з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , стягнути солідарно.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, а обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1