Справа № 713/1203/16-к
Провадження №1-кп/713/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13.11.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонера, працюючої на посаді завідуючої аптеки №103 м. Вижниця, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22.03.2013 року, працюючи на посаді завідуючої комунальної аптеки №103 Вижницької районної ради в м. Вижниця по вул. Й. Бурги, 5, згідно наказу №1 від 01.10.1996 року та контракту від 01.06.2013 року, укладеного між нею та Вижницькою районною радою, будучи матеріально відповідальною особою за майно, товарні та грошові цінності підприємства, маючи об`єктивну можливість та обов`язок належно виконувати покладені на неї обов`язки, достовірно знаючи про порядок обліку лікарських засобів, що містять наркотичні засоби або психотропні речовини. Діючи в порушення п.1.3, 1.7, 2.3, 2.5, 2.10, 2.11, 4.2 посадової інструкції, п.1 розділу 1, п.10 розділу 2, п.18 розділу 4 контракту від 01.06.2013 року, п.2.8, 2.9. Наказу МОЗ України від 21.10.2010 року №11 «Про затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров`я України», ст.19 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», здійснила відпуск сильнодіючого наркотичного засобу «Трамадол-м 5%» ємністю 2 мл за рецептом №195044 в кількості 5 ампул, однак в журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 за 22.03.2013 року здійснила запис, як відпуск лікарського сильнодіючого психотропного препарату «Сібазон-0,5 %» в кількості 10 ампул, що не відповідало дійсності, внаслідок чого утворився залишок вказаних лікарських препаратів, які були вилучені під час огляду місця події внаслідок проведеної перевірки працівниками Вижницького РВ по аптеці №103 12.11.2013 року, і в порушення правил обліку вказаний рецепт не внесла до реєстру спеціальних рецептурних бланків Ф3 в аптеці №103.

В подальшому, 08.11.2013 року, біля обіду, ОСОБА_5 , перебуваючи в спеціально обладнаній кімнаті для зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин в аптеці №103, що в м. Вижниця по вул. Й. Бурги, 5, з власної необережності розбила 5 ампул сильнодіючого наркотичного препарату «Трамадол-м 5%», однак вказані ампули того ж дня не пред`явила та не передала комісії по знищенню використаних (порожніх ампул).

Згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по аптеці №103 від 14.11.2013 року в аптеці виявлено недостачу сильнодіючого лікарського наркотичного препарату «Трамадол-м 5%» в кількості 5 ампул, ємність 2 мл. кожна.

Виявлений та вилучений при огляді місця події 12.11.2013 року надлишок сильнодіючого психотропного лікарського засобу «Сібазон-0,5%» в кількості 15 ампул утворився внаслідок порушення завідуючою аптеки ОСОБА_5 ст.19 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, оскільки впродовж 2013 року до 12.11.2013 року остання жодного разу не призначила та не провила щоквартальну інвентаризацію наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які є в наявності аптеки, чим порушила правила обліку наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта №555-х від 26.11.2013 року судово-хімічної експертизи у вилучених під час огляду місця події ампулах «Сібазон-0,5%» в кількості 15 штук міститься рідина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю - діазепам, маса якого складає 0,150 грам.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.320 ч.1 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнала. Пояснила, що 13.11.2013 року, після 17.00 год., у приміщення аптеки №103 зайшли двоє працівників міліції, представилися як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , і стали проводити перевірку. Сказали відкрити сейфи, надати журнали. Дозволу на проведення обшуку не пред`являли, перевіряли все. Звіряли журнали обліку наркотичних засобів і забрали їх з собою. Понятих не було. Документів про вилучення 15 ампул «Сібазону» не давали. Вона давала покази і наступного дня їй повернули журнали обліку.

Заяву про те, що вона надає дозвіл на огляд приміщення аптеки, її примусили написати працівники міліції.

Підтвердила, що по необережності розбила 5 ампул «Трамадолу» раніше, але не провела згідно акту. Розбиті ампули знаходились у сейфі. Їх бачила ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 розбитих ампул не бачила. Про розбиття ампул повідомила у м. Чернівці наступного дня після приходу працівників міліції. В телефонному режимі сказали написати наказ по аптеці, скликати комісію і скласти акт. Вартість розбитих ампул відшкодувала на рахунок аптеки.

Винесла накази, у яких вказала, що вона розбила ампули «Трамадолу». Посилалася на наказ №360 МОЗ і наказ №11. За наркотичні засоби у аптеці відповідає вона. На той час матеріально-відповідальними особами крім неї були ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

В подальшому була створена комісія по знищенню, була головою комісії, а у її склад входили ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 у комісію не входила, але у акті про знищення підписалася.

Акти інвентаризації складають раз у квартал, і вони є бланками суворої звітності.

Відпустила 5 ампул «Трамадолу», а записала, що відпустила 10 ампул «Сібазону». У кінці року виявили недостачу.

Щомісяця були звірки по журналах обліку і ніколи не виявляли розбіжності у записах. Звіряла все і не було виявлено нестачі 10 ампул « ОСОБА_12 ». У надлишку було 10 ампул «Сібазону», а не вистачало 10 ампул «Трамадолу».

Частково порушила облік. Згоди на вилучення будь-яких документів не давала.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.320 ч.1 КК України стороною обвинувачення покладено: покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , витяг з кримінального провадження №0000578 від 13.11.2013 року, рапорт начальника СДСБЕЗ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 12.11.2013 року, протокол огляду місця події від 12.11.2013 року з фототаблицею до нього, заяву ОСОБА_5 від 12.11.2013 року, висновок експерта №555-Х від 26.11.2013 року, протокол огляду предметів від 27.11.2013 року, ліцензію серія АВ №582668 від 12.05.2011 року, зміни та доповнення до статуту Аптеки №103 м. Вижниця, затверджені Рішенням Вижницької районної ради №14 від 15.03.2011 року, контракт від 01.06.2013 року, посадову інструкцію завідувача аптеки КП «Аптека №103» м. Вижниця, затверджену 02.01.2011 року, договір №1 від 21.01.2013 року, договір №11 від 24.01.2013 року, видаткові накладні №49079/7 від 28.10.2013 року, №48733/7 від 23.09.2013 року, №48281/7 від 10.08.2013 року, №47940/7 від 02.07.2013 року, №47596/7 від 04.06.2013 року, №47332/7 від 14.05.2013 року, №46976/7 від 01.04.2013 року, №46591/7 від 25.02.2013 року, №46180/7 від 28.01.2013 року, акти з прийому наркотичних, психотропних лікарських засобів згідно накладних: №46180/7 від 28.01.2013 року, №46591/7 від 25.02.2013 року, №46976/7 від 01.04.2013 року, №47332/7 від 14.05.2013 року, №47596/7 від 04.06.2013 року, №47940/7 від 02.07.2013 року, №48281/7 від 10.08.2013 року, №48733/7 від 23.09.2013 року, журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Сібазону», рецепт серія АЄ №195044 від 22.03.2013 року на відпуск 10 ампул «Трамадолу», та відмітка про відпуск 10 ампул «Сібазону», рецепти серія АЄ №868721 від 08.11.2013 року та серія АЄ №868723 від 08.11.2013 року, вимогу-замовлення на відпуск медикаментів №51 від 01.11.2013 року та накладну №262 від 01.11.2013 року на зазначену вимогу, журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Трамадолу», рецепти серія АЄ №868731 та серія АЄ №868710 від 07.11.2013 року, серія АЄ №868705 та серія АЄ №868706 від 05.11.2013 року, серія АЄ №868709 та серія АЄ №868707 від 06.11.2013 року, серія АЄ №868735, серія АЄ №868734, серія АЄ №868733 та серія АЄ №868732 від 08.11.2013 року, серія АЄ №868704 та серія АЄ №868703 від 04.11.2013 року, серія АЄ №868702 від 01.11.2013 року, серія АЄ №868670 від 31.10.2013 року, серія АЄ №868725, серія АЄ №868736 та серія АЄ №868737 від 14.11.2013 року, реєстри спеціальних рецептурних бланків Ф3, по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за період з січня по жовтень 2013 року, наказ №46 від 14.11.2013 року по аптеці №103 м. Вижниця, інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей, які перебувають в аптеці №103 станом на 14.11.2013 року, копію наказу №6 від 02.01.2012 року по аптеці №103.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати показання, оскільки обвинувачена його мати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в листопаді 2013 працювала в аптеці №103 з ОСОБА_5 .. Під час прийому товару прийшли працівники міліції і покликали ОСОБА_5 . Чула, що працівники міліції розпитували завідуючу про наркотичні засоби. В подальшому завідуюча відвела працівників міліції до наркотичних засобів, а вона відпустила людей і пішла приймати товар. Підтвердила, що коли привозили наркотичні засоби, їх приймала ОСОБА_5 і заносила в підвал. Розбитих ампул не бачила, у комісії по битих ампулах не була і акт не підписувала. Працівники міліції перевіряли у підвалі аптеки, а в приміщенні не перевіряли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працювала в аптеці №103 на території Вижницької ЦРЛ. Підтвердила, що підчас перевірки аптеки працівниками міліції її на місці не було. Була присутньою під час списування 5 розбитих ампул. До наркотичних засобів відношення не має. Була в комісії по прийому наркотичних засобів, і коли розбили ампули, була при складанні акту. Не пам`ятає, хто ще був у комісії. Під час обшуку в аптеці її не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що того дня ввечері знаходився на території лікарні, прийшов провідати знайомого. Там були працівники міліції які попросили зайти в аптеку, був понятим під час огляду приміщення аптеки. Зайшли в підвальне приміщення, де було багато людей, а понятою була ще одна жінка. Йому сказали, що проводиться планова перевірка, але з чим пов`язана, не пояснювали. Про обшук нічого не говорили. Коли зайшов, то сейф і шафа для зберігання наркотичних речовин були відчиненими. Щоб вилучали лікарські засоби не бачив, був у приміщенні протягом 20-30 хвилин, а потім розписався в протоколі огляду. Під час огляду була ОСОБА_5 , працівники міліції документів на проведення огляду не показували.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що у вечірній час точної дати не пам`ятає купляла ліки у аптеці і працівники міліції, які були у формі, запропонували бути понятою. Вони спустилися у підвальне приміщення і почався огляд з нею, а двоє чоловік стояло на верху. Їй показували полички і сейфи, щось фотографували, коробки складали на стіл. Бачила ампули у коробочках. Чи були ще крім неї поняті не пам`ятає, все тривало 45 хвилин, можливо до години.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження №0000578 від 13.11.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.320 ч.1 КК України (т.1 а.с.18);

- рапорт начальника СДСБЕЗ Вижницького РВ ОСОБА_7 від 12.11.2013 року, зареєстрований у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.11.2013 року за №2495, з якого вбачається, що спільно з начальником СКР Вижницького РВ ОСОБА_8 в ході проведення комплексних оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Батискаф», в комунальній аптеці Вижницької районної ради №103 м. Вижниця по вул. Й. Бурги, 5, завідуючою якої є ОСОБА_5 , було виявлено недостачу п`яти ампул сильнодіючого наркотичного лікарського препарату «Трамадол-М» та надлишок п`ятнадцяти ампул сильнодіючого психотропного лікарського препарату «Сибазон» (т.1 а.с.19);

- протокол огляду місця події від 12.11.2013 року з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Вижницького РВ ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з участю ОСОБА_5 , з даних якого вбачається, що місцем події є підвальне приміщення аптеки №103 по вул. Й. Бурги, 5 м. Вижниця. Під час огляду виявлено, що згідно записів в Журналі обліку наркотичних та психотропних засобів та прекурсорів аптеки №103 у холодильнику знаходиться на 15 ампул більше препарату «Сибазон» (психотропного засобу). Також відповідно до записів у вказаному Журналі відсутні 5 ампул сильнодіючого наркотичного засобу «Трамадол-М». Під час огляду вилучено 2 пачки «Сибазону», у яких містяться 15 десяти міліметрових ампул з рідиною прозорого кольору. Скарг не надходило. Протокол підписаний слідчим, понятими та учасником слідчої дії (т.1 а.с.20-24);

- заяву від 12.11.2013 року, за якою ОСОБА_5 , завідувач аптеки надала добровільну згоду на проведення огляду в приміщенні аптеки №103 за адресою м. Вижниця, вул. Й. Бурги, 5 (т.1 а.с.25);

- висновок експерта №555-Х від 26.11.2013 року, згідно якого надана на дослідження рідина, яка знаходиться в 15-ти ампулах з надписом «Сибазон 2 мл 5 мг/мл» ємністю по 2 мл містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю діазепам. Маса діазепаму становить 0,150 г (т.1 а.с.28-31);

- протокол огляду предметів від 27.11.2013 року, проведеного слідчим СВ Вижницького РВ ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з даних якого вбачається, що слідчим оглянуто поліетиленовий пакет біло синього кольору, який надійшов з НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області та висновок експерта №555-Х від 26.11.2013 року. Протокол підписаний понятими та слідчим (т.1 а.с.32);

- ліцензію серія АВ №582668, видану 12.05.2011 року Державним комітетом України з питань контролю за наркотиками аптеці №103 м. Вижниця на строк з 28.04.2011 року по 28.04.2016 року на придбання, зберігання, реалізацію (відпуск), знищення наркотичних засобів (списку 1 таблиці ІІ та списку 1 таблиці ІІІ), психотропних речовин (списку 2 таблиці ІІ та списку 2 таблиці ІІІ), прекурсорів (списку 1 таблиці ІV та списку 2 таблиці ІV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (т.1 а.с.35);

- зміни та доповнення до статуту Аптеки №103 м. Вижниця, затверджені Рішенням Вижницької районної ради №14 від 15.03.2011 року, згідно яких доповнено пункт ІІ.ІІ абзац 6 Статуту і викладено у редакції: Предметом діяльності Аптеки є проведення господарської діяльності пов`язаної з придбанням, зберіганням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (т.1 а.с.36-37);

- контракт, укладений 01.06.2013 року між Вижницькою районною радою в особі голови райради ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , за яким останню призначили на посаду завідуючої аптекою №103 м. Вижниця на термін з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року (т.1 а.с.38-42);

- посадову інструкцію завідувача аптеки КП «Аптека №103» м. Вижниця, затверджену 02.01.2011 року керівником підприємства ОСОБА_5 , згідно якої: п.1.3 Завідувач аптеки несе повну матеріальну відповідальність за майно, товарні та грошові цінності підприємства. п.1.7 Завідувач аптеки у своїй роботі керується положеннями діючого законодавства, Державною Фармакопеєю, нормативними документами, які затверджені МОЗ України, та іншими документами, що регулюють діяльність суб`єктів господарської діяльності, Уставом підприємства, посадовою інструкцією. п.2.3 Організовує та контролює роботи з прийому рецептів, виготовлення, контролю якості, фармацевтичної опіки, відпуску лікарських засобів та інших товарів аптечного асортименту, заготівлі лікарської сировини, інформування медичних працівників, надання першої долікарняної допомоги та просвітництва населення. п.2.5 Контролює виконання правил відпуску лікарських засобів з аптечного закладу, в тому числі на пільгових умовах. п.2.10 Забезпечує правильність ведення обліку та звітності про господарчу діяльність підприємства, кадрової документації. п.2.11 Контролює раціональність використання матеріальних засобів аптеки та їх стан, забезпечує збереження майна, товарних та грошових цінностей. п.4.2 Завідувач аптеки несе відповідальність за правопорушення, скоєні у процесі здійснення свої діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України. З посадовою інструкцією ОСОБА_5 ознайомлена 02.01.2011 року (т.1 а.с.43-46);

- договір №1 від 21.01.2013 року, укладений між аптекою №103 м. Вижниця в особі керівника ОСОБА_5 та Вижницької ЦРЛ, предметом якого є купівля-продаж наркотичних та психотропних лікарських засобів (т.1 а.с.47-48);

- договір №11 від 24.01.2013 року, укладений між аптекою №103 м. Вижниця в особі керівника ОСОБА_5 та Вижницької ЦРЛ, предметом якого є відпуск лікарських засобів для безоплатного та пільгового відпуску відповідного до поданого реєстру пільгових рецептів (т.1 а.с.49-50);

- видаткові накладні №49079/7 від 28.10.2013 року, №48733/7 від 23.09.2013 року, №48281/7 від 10.08.2013 року, №47940/7 від 02.07.2013 року, №47596/7 від 04.06.2013 року, №47332/7 від 14.05.2013 року, №46976/7 від 01.04.2013 року, №46591/7 від 25.02.2013 року, №46180/7 від 28.01.2013 року (т.1 а.с.51-65);

- акти з прийому наркотичних, психотропних лікарських засобів згідно накладних: №46180/7 від 28.01.2013 року, №46591/7 від 25.02.2013 року, №46976/7 від 01.04.2013 року, №47332/7 від 14.05.2013 року, №47596/7 від 04.06.2013 року, №47940/7 від 02.07.2013 року, №48281/7 від 10.08.2013 року, №48733/7 від 23.09.2013 року, підписані комісією у складі завідувача аптеки ОСОБА_5 , зав. відділом запасів ОСОБА_11 , фармацевта ОСОБА_9 (т.1 а.с.66-78);

- журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Сібазону» (т.1 а.с.79-82);

- рецепт серія АЄ №195044 від 22.03.2013 року на відпуск 10 ампул «Трамадолу», та відмітка про відпуск 10 ампул «Сібазону» (т.1 а.с.83);

- рецепти серія АЄ №868721 від 08.11.2013 року та серія АЄ №868723 від 08.11.2013 року з відмітками про відпуск зазначених у них лікарських засобів (т.1 а.с.84);

- вимога-замовлення на відпуск медикаментів №51 від 01.11.2013 року та накладна №262 від 01.11.2013 року на зазначену вимогу (т.1 а.с.85-86);

- журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Трамадолу» (т.1 а.с.89-90);

- рецепти серія АЄ №868731 та серія АЄ №868710 від 07.11.2013 року, серія АЄ №868705 та серія АЄ №868706 від 05.11.2013 року, серія АЄ №868709 та серія АЄ №868707 від 06.11.2013 року, серія АЄ №868735, серія АЄ №868734, серія АЄ №868733 та серія АЄ №868732 від 08.11.2013 року, серія АЄ №868704 та серія АЄ №868703 від 04.11.2013 року, серія АЄ №868702 від 01.11.2013 року, серія АЄ №868670 від 31.10.2013 року, серія АЄ №868725, серія АЄ №868736 та серія АЄ №868737 від 14.11.2013 року з відмітками про відпуск зазначених у них лікарських засобів (т.1 а.с.91-95);

- реєстри спеціальних рецептурних бланків Ф3, по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за січень 2013 року, підписаний 31.01.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.96-98);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за лютий 2013 року, підписаний 28.02.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.99-101);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за березень 2013 року, підписаний 29.03.2013 року ОСОБА_5 , у якому відсутній запис про рецепт серія АЄ №195044 від 22.03.2013 року на відпуск 10 ампул «Трамадолу» (т.1 а.с.102-104);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за квітень 2013 року, підписаний 30.04.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.105-107);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за травень 2013 року, підписаний 31.05.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.108-112);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за червень 2013 року, підписаний 31.01.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.113-116);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за липень 2013 року, підписаний 31.07.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.117-121);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за серпень 2013 року, підписаний 30.08.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.122-126);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за вересень 2013 року, підписаний 30.09.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.127-132);

- реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за жовтень 2013 року, підписаний 31.10.2013 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.133-138);

- наказ №46 від 14.11.2013 року по аптеці №103 м. Вижниця «Про проведення щоквартальної інвентаризації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яким введено проведення щоквартальної інвентаризації наркотичних (психотропних) лікарських засобів, прекурсорів та спеціальних рецептурних бланків. Призначено комісію у складі: голова комісії - зав. аптекою ОСОБА_5 , члени комісії головний бухгалтер ОСОБА_20 , фармацевт ОСОБА_10 . Інвентаризацію проводити в присутності матеріально-відповідальних осіб: зав. аптекою ОСОБА_5 , провізора ОСОБА_11 , фармацевта ОСОБА_9 . Зі змістом наказу ознайомлені під підпис всі працівники, які призначені до інвентаризації (т.1 а.с.139-140);

- інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей, які перебувають в аптеці №103 станом на 14.11.2013 року, з якого вбачається, що на підставі наказу №46 від 14.11.2013 року проведено інвентаризацію, встановлено фактичну наявність товарно-матеріальних цінностей (наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів) та знято фактичні їх залишки, виявлено розбіжність у 0.5 ампул «Трамадолу-М» на суму 24,89 грн. (т.1 а.с.141-142);

- копію наказу №6 від 02.01.2012 року по аптеці №103 м. Вижниця, згідно якого, завідувач ОСОБА_5 призначила завідувача відділом запасів провізора ОСОБА_11 відповідальною особою по відпуску наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів при відсутності основного працівника завідувача аптеки ОСОБА_5 , ведення предметно-кількісного журналу залишила за собою (т.1 а.с.154).

Також суд безпосередньо дослідив при розгляді даної справи надані стороною захисту письмові докази, зокрема:

- виписку з наказу №47 від 14.11.2013 року по аптеці №103 м. Вижниця, з якого вбачається, що на підставі проведеної щоквартальної інвентаризації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів було виявлено розбитих 5 ампул «Трамадолу» сер. 060613 внаслідок необережності під час відпуску розчину Трамадолу 5% 2,0 10, 08.11.2013 року полиця сейфу, де був розміщений весь Трамадол 5% 2,0 10 повалилася і він попадав до кахельної підлоги, що спричинило розбиття 5-ти ампул Трамадолу 5% 2,0. Склали акт про знищення згідно наказу МОЗ №11 від 21.01.2010 року, оплату недостачі проплатила відповідальна за облік наркотичних засобів (т.1 а.с.165);

- копію квитанції від 23.11.2013 року про оплату ОСОБА_5 24,29 грн. - недостачі товару по інвентаризації №1 (т.1 а.с.166);

- копії наказів №46 та №47 від 14.11.2013 року (т.1 а.с.167-169);

- копію акту №1 про факт пошкодження в закладі охорони здоров`я наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, внаслідок чого вони стали непридатними для використання, складеного комісією, утвореною згідно з наказом №47 від 14.11.2013 року у складі: завідувача аптеки ОСОБА_5 , завідувача відділом запасів ОСОБА_11 , фармацевтів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про те, що під час інвентаризації наркотичних і психотропних лікарських засобів від 14.11.2013 року встановлено факт пошкодження п`яти ампул «Трамадол» сер. 060613 2,0 м, внаслідок необережного поводження, внаслідок падіння до кахельної підлоги, що призвело до непридатності подальшого використання розчину «Трамадол М» 5% 2,0 в кількості п`яти ампул сер.060613 і потребує знищення шляхом роздавлення, акт підписаний всіма членами комісії (т.1 а.с.170).

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка вважала доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, показання обвинуваченої ОСОБА_21 , яка вину у вчинені злочину не визнала та просила її виправдати за даною статтею, захисника ОСОБА_6 , який зазначив, що жодних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України матеріали кримінального провадження не містять, а тому просив її виправдати, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Протокол огляду місця події від 12.11.2013 року, висновок експерта №555-Х від 26.11.2013 року та протокол огляду предметів від 27.11.2013 року, суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують, що ОСОБА_5 порушила правила обліку наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинила злочин, передбачений ст.320 ч.1 КК України, тобто не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймаються.

Зазначені докази підтверджують лише те, що під час огляду місця події 12.11.2013 року у приміщенні аптеки №103 м. Вижниця було вилучено 15 ампул з надписом «Сибазон 2 мл 5 мг/мл» ємністю по 2 мл, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю діазепам.

З показів допитаної у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що наданий нею 12.11.2013 року письмовий дозвіл на огляд приміщення аптеки її примусили написати працівники міліції, а тому заява ОСОБА_5 не може бути визнана допустимим доказом і суд її до уваги також не приймає.

Журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Сібазону»; журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Трамадолу»; реєстр спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3), по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за березень 2013 року, підписаний 29.03.2013 року ОСОБА_5 , у якому відсутній запис про рецепт серія АЄ №195044 від 22.03.2013 року на відпуск 10 ампул «Трамадолу», у своїй сукупності підтверджують, що 22.03.2013 року ОСОБА_5 здійснила відпуск сильнодіючого наркотичного засобу «Трамадол-м 5%» ємністю 2 мл за рецептом №195044 в кількості 5 ампул, однак в журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 за 22.03.2013 року здійснила запис, як відпуск лікарського сильнодіючого психотропного препарату «Сібазон-0,5 %» в кількості 10 ампул суд визнає належними доказами, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, однак їх до уваги не приймає як недопустимі докази, оскільки вони отримані без письмового дозволу завідуючої аптекою ОСОБА_5 і без ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів.

Рецепт серія АЄ №195044 від 22.03.2013 року на відпуск 10 ампул «Трамадолу» з відміткою про відпуск 10 ампул «Сібазону» - судом визнається належним доказом, оскільки він прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме, що 22.03.2013 року ОСОБА_5 порушила облік наркотичних засобів, однак суд визнає його недопустимим доказом - містить відомості, які відповідно до п.2 ст.162 КПК України становлять лікарську таємницю, тимчасовий доступ до якої з можливістю вилучення, можливий лише на підставі ухвали слідчого судді (чч.6, 7 ст.163 КПК України).

Рецепти серія АЄ №868721 від 08.11.2013 року, серія АЄ №868723 від 08.11.2013 року, серія АЄ №868731 та серія АЄ №868710 від 07.11.2013 року, серія АЄ №868705 та серія АЄ №868706 від 05.11.2013 року, серія АЄ №868709 та серія АЄ №868707 від 06.11.2013 року, серія АЄ №868735, серія АЄ №868734, серія АЄ №868733 та серія АЄ №868732 від 08.11.2013 року, серія АЄ №868704 та серія АЄ №868703 від 04.11.2013 року, серія АЄ №868702 від 01.11.2013 року, серія АЄ №868670 від 31.10.2013 року, серія АЄ №868725, серія АЄ №868736 та серія АЄ №868737 від 14.11.2013 року з відмітками про відпуск зазначених у них лікарських засобів є неналежними доказами, оскільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є недопустимими доказами, оскільки вони містять відомості, що становлять лікарську таємницю, а всупереч чч.6, 7 ст.163 КПК України були вилучені без ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів.

Видаткові накладні №49079/7 від 28.10.2013 року, №48733/7 від 23.09.2013 року, №48281/7 від 10.08.2013 року, №47940/7 від 02.07.2013 року, №47596/7 від 04.06.2013 року, №47332/7 від 14.05.2013 року, №46976/7 від 01.04.2013 року, №46591/7 від 25.02.2013 року, №46180/7 від 28.01.2013 року; вимога-замовлення на відпуск медикаментів №51 від 01.11.2013 року та накладна №262 від 01.11.2013 року на зазначену вимогу; акти з прийому наркотичних, психотропних лікарських засобів згідно накладних: №46180/7 від 28.01.2013 року, №46591/7 від 25.02.2013 року, №46976/7 від 01.04.2013 року, №47332/7 від 14.05.2013 року, №47596/7 від 04.06.2013 року, №47940/7 від 02.07.2013 року, №48281/7 від 10.08.2013 року, №48733/7 від 23.09.2013 року, підписані комісією у складі завідувача аптеки ОСОБА_5 , зав. відділом запасів ОСОБА_11 , фармацевта ОСОБА_9 ; реєстри спеціальних рецептурних бланків Ф3, по яких відпущено наркотичні засоби та психотропні речовини за період з січня по жовтень 2013 року (крім березня 2013 року) - є неналежними доказами, оскільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є недопустимими доказами, оскільки отримані без письмового дозволу завідуючої аптекою ОСОБА_5 та без ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів.

Ліцензію серія АВ №582668, видану 12.05.2011 року Державним комітетом України з питань контролю за наркотиками аптеці №103 м. Вижниця на строк з 28.04.2011 року по 28.04.2016 року на придбання, зберігання, реалізацію (відпуск), знищення наркотичних засобів (списку 1 таблиці ІІ та списку 1 таблиці ІІІ), психотропних речовин (списку 2 таблиці ІІ та списку 2 таблиці ІІІ), прекурсорів (списку 1 таблиці ІV та списку 2 таблиці ІV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зміни та доповнення до статуту Аптеки №103 м. Вижниця, затверджені Рішенням Вижницької районної ради №14 від 15.03.2011 року, згідно яких доповнено пункт ІІ.ІІ абзац 6 Статуту і викладено у редакції: Предметом діяльності Аптеки є проведення господарської діяльності пов`язаної з придбанням, зберіганням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, контракт, укладений 01.06.2013 року між Вижницькою районною радою в особі голови райради ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , за яким останню призначили на посаду завідуючої аптекою №103 м. Вижниця на термін з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року, посадову інструкцію завідувача аптеки КП «Аптека №103» м. Вижниця, затверджена 02.01.2011 року, договір №1 від 21.01.2013 року, укладений між аптекою №103 м. Вижниця в особі керівника ОСОБА_5 та Вижницької ЦРЛ, предметом якого є купівля-продаж наркотичних та психотропних лікарських засобів, договір №11 від 24.01.2013 року, укладений між аптекою №103 м. Вижниця в особі керівника ОСОБА_5 та Вижницької ЦРЛ, - суд визнає належними доказами оскільки вони прямо підтверджують, що ОСОБА_5 , 22.03.2013 року та 08.11.2013 року працювала на посаді завідуючої комунальної аптеки №103 Вижницької районної ради в м. Вижниця по вул. Й. Бурги, 5, і була матеріально відповідальною особою за майно, товарні та грошові цінності підприємства, однак визнає недопустимими доказами, оскільки вони отримані без письмового дозволу завідуючої аптекою ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів.

Наказ №46 від 14.11.2013 року по аптеці №103 м. Вижниця «Про проведення щоквартальної інвентаризації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей, які перебувають в аптеці №103 станом на 14.11.2013 року, наказом №47 від 14.11.2013 року по аптеці №103 м. Вижниця, копію квитанції від 23.11.2013 року про оплату ОСОБА_5 24,29 грн. недостачі товару по інвентаризації №1, акт №1 про факт пошкодження в закладі охорони здоров`я наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів також є належними доказами, оскільки вони підтверджують, що ОСОБА_5 з необережності розбила 5 ампул «Трамадол-м 5%» і не повідомила про це комісію по знищенню порожніх ампул, чим порушила облік наркотичних засобів, однак суд визнає їх недопустимими доказами, оскільки вони отримані без письмового дозволу завідуючої аптекою ОСОБА_5 та без ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хоча і є допустимими, однак є неналежними доказами, оскільки не підтверджують вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, тобто існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймаються.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України стороною обвинувачення не надано і у зв`язку з тривалим розглядом вказаної справи Суд дійшов висновку, що всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів вичерпані.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5 по ст.320 ч.1 КК України Суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У статті 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Докази винуватості ОСОБА_5 , на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Крім того частиною 8 ст.223 КПК України, визначено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Статтею 219 ч.2 п.3 КПК України встановлено, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З даних копії ухвали Вижницького районного суду від 27.12.2013 року вбачається, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Вижницького району та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України відмовлено. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13.11.2013 року повернуто прокурору Вижницького району для продовження досудового розслідування. І тільки 01.08.2016 року прокурором ОСОБА_4 затверджено обвинувальний акт. Доказів про зупинення кримінального провадження в період з 27.12.2013 року по 01.08.2016 року прокурором в суд не представлено.

З даних реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.03.2016 року винесено постанову про визначення підслідності, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 29.11.2013 року.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, суд визнає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення саме ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України і на даний час вичерпані всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, а також виходячи з вимог ст.62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.320 ч.1 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Судом також враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 , виданого 20.09.1996 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Кути Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 ;

згідно довідок Косівської ЦРЛ №840 та №601 від 29.11.2013 року, №1300-1/438 від 13.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в психоневрологічному кабінеті та наркологічному кабінеті не знаходиться;

згідно характеристики №1077/02-24 від 28.11.2013 року, довідки №2044 від 29.11.2013 року та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №2043 від 29.11.2013 року, виданих Кутською селищною радою Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 одружена, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до складу її сім`ї входять чоловік ОСОБА_22 , 1950 року народження, син ОСОБА_11 , 1981 року народження. Скарг від сусідів та жителів селища не надходило;

згідно довідки Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області №2186 від 26.08.2016 року, ОСОБА_5 отримує пенсію за віком з 14.10.2010 року;

згідно довідок про судимість №114-28112013/73011 від 28.11.2013 року та №187-12052016/73011 від 13.05.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних їх аналогів та прекурсорів у сумі 441,30 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.320 ч.1 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Речові докази поліетиленовий мішок у якому знаходяться дві картонні упаковки сильнодіючого психотропного лікарського засобу «Сібазон», в яких знаходяться 15 ампул, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області повернути завідуючій аптеки №103 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1