Справа № 303/3361/16-к
1-кп/303/489/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 липня 2017 року.
Судом до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, який спливає 28 липня 2017 року, в зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду до вищевказаної дати, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого щодо тримання під вартою без ухвали суду та недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, та з врахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах: «Харченко проти України» (п.98) та «Чанєв проти України» (п.30,31), поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, повідомив, що у випадку зміни йому запобіжного заходу, буде з`являтися до суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та пояснила, що на даний час обвинувачений хворіє, в умовах тримання під вартою
Стр. 2 із 2
йому не надається відповідна медична допомога, тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2017 року, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З часу постановлення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а також інші обставини не змінилися.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 23 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3