Номер провадження 11-кп/775/682/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000441 від 25 травня 2016 року відносно, ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, освіта повна вища, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження закрито, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Із зазначеним рішенням суду не погодився прокурор, та оскаржив його. В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та направити на новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції взагалі не встановлено фактичних обставин кримінального правопорушення, ухвала суду не містить обставин за яких обвинувачується ОСОБА_7 та посилання на відповідні докази. Також судом не вирішено питання щодо скасування арешту майна та долю речових доказів. Безпідставно відмовлено прокурору в клопотанні про доручення до матеріалів провадженні документів щодо речових доказів. Також не вирішено питання про скасування запобіжного заходу та повернення застави. Крім того в мотивувальній частині ухвали суду вказана думка прокурора щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , що не відповідає позиції державного обвинувача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який просив апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, відповідно зі ст.12 КК України, останнього звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Одночасно, до початку судового розгляду потерпілий письмово клопотав про закриття провадження по справі і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що вони примирилися і він не має ніяких претензій до обвинуваченого (а.с.86).

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні суду першої інстанції сторони кримінального провадження, в тому числі і прокурор, не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів апеляції щодо вирішення долі судових витрат та речових доказів, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так як прокурором не надана достовірна інформація щодо місця знаходження речових доказів, а також даних про особу заставодавця, суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про повернення застави, зняття арешту з майна та повернення речових доказів законним власникам і обґрунтовано роз`яснив, що для вирішення вказаних питань сторони кримінального провадження можуть звернутися до суду в порядку ст.537 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом при розгляді справи вимог КПК України та наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року якою ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження закрито, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: