Справа № 588/358/17
1-кс/588/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.03.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 28.03.2017 після повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків повторно звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на електричну паркетну пилку, електропилку «Бригадир», бензопилу «Ермак», спортивний велосипед червоного кольору, дві сокири, чоловічі зимові черевики, що вилучені при огляді місця події 22.03.2017 по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, просила поновити строки подання вказаного клопотання, оскільки ухвала суду про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання була направлена на адресу Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури 28.02.2017 та через об`єктивні причини після доопрацювання клопотання подано до суду того ж дня.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що у ході проведення розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.03.2017, яке було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, встановлено, що 08.03.2017 до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 про те, що з його господарської будівлі в період часу з 06.03.2017 по 08.03.2017 невідомими особами вчинено крадіжку чавунної плити та металевих дверцят з плити пічного опалення, болгарка «Темп» та бензопила «Партнер». У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , та фактично проживає по АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляду місця події 22.03.2017 з дозволу ОСОБА_4 за місцем її мешкання по АДРЕСА_1 в приміщенні господарської будівлі була виявлена бензопила «Ермак», електрична паркетна пилка, електропилка «Бригадир», спортивний велосипед, рама якого окрашена свіжою краскою в червоний колір, дві сокири та чоловічі зимові черевики. Під час перевірки вилученого майна та причетності до скоєних злочинів ОСОБА_5 було встановлено, що останній може бути причетний до скоєння злочинів, які маються в провадженні Тростянецького відділення поліції та є підстави вважати, що вилучені речі є предметом злочину, оскільки здобуті ним в ході вчинення інших кримінальних правопорушень та зберігалися останнім за місцем його фактичного проживання, а також знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.
Також під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 08.03.2017 з місця події було вилучено слід взуття, який схожий на підметкову частину взуття, вилученого в приміщенні господарської будівлі в АДРЕСА_1 .
Прокурор у клопотанні зазначив, що з використанням указаних речей необхідно провести трасо логічні, товарознавчі експертизи, вчинити інші процесуальні дії, у разі повернення вилучених речей особі, у якої було їх вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що на думку прокурора указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, щоб у ході експертиз установити важливі у кримінальному провадженні обставини, прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені у клопотанні як особи, які мешкають за адресою, де було вилучено майно, у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, доданих до клопотання прокурора встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.03.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зареєстрованого за повідомленням ОСОБА_6 від 08.03.2017 про те, що з його господарської будівлі, що розташована поблизу його місця проживання по АДРЕСА_2 у період часу з 06.03.2017 по 08.03.2017 невідомими особами вчинено крадіжку чавунної плити та металевих дверцят з плити пічного опалення, болгарки «Темп» та бензопили «Партнер», сума завданих збитків складає 3000 грн.
Під час огляду місця події 22.03.2017 в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , який був проведений на підставі письмової заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, було виявлено та вилучено електричну паркетну пилку, електропилку «Бригадир», бензопилу «Ермак», спортивний велосипед червоного кольору, дві сокири та чоловічі зимові черевики, які постановою слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 23.03.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000096 від 09.03.2017.
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 24.03.2017 року, якому не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, вбачається, що з приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_4 ним було викрадено пічну плиту бензопили «Партнер», електроболгарку синього кольору та електрокабель, довжиною близько 50м; бензопилу марки «Ермак» з цепками, двигун до мопеда в розібраному вигляді та електрокабель довжиною близько 5 м., які зазначив, що продав чоловіку на ім`я ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 . Указані пояснення свідчать про те, що викрадені з його слів речі не могли зберігатись по АДРЕСА_1 , як такі, що були ним продані з його слів чоловіку, що мешкає по АДРЕСА_5 .
Отже, указані пояснення не доводять підстави накладення арешту на майно (електричну паркетну пилку, електропилку «Бригадир», бензопилу «Ермак», спортивний велосипед червоного кольору, дві сокири), які було вилучено по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , оскільки ці речі не можуть бути визнані предметом кримінального правопорушення саме у цьому кримінальному провадженні, оскільки у витязі з Єдиного реєстру досудового розслідування та у картці прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення як викрадене у ОСОБА_6 указане зовсім інше майно - чавунна плита та металеві дверцята з плити пічного опалення, болгарка «Темп» та бензопила «Партнер», а не бензопила «Ермак». Відомості про те, що ОСОБА_6 впізнав вилучені по АДРЕСА_1 речі як такі, що у нього було викрадено з господарської будівлі по АДРЕСА_2 у клопотанні прокурора відсутні.
Суд критично оцінює посилання прокурора як підставу накладення арешту на те, що ОСОБА_5 ураховуючи його пояснення може бути причетний до вчинення інших злочинів і вилучені речі могли бути здобуті ним в ході вчинення інших кримінальних правопорушень, а також було знаряддям вчинення злочину у цьому кримінального провадження, оскільки ймовірна належність вилучених по АДРЕСА_1 речей до таких, які були викрадені, не є підставою для їх арешту у цьому кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 . Прокурор, отримавши достатні відомості, які вказують на те, що речі вилучені під час огляду 22.03.2017 року є предметом іншого кримінального правопорушення, ніж те відносно якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 09.03.2017, має право розпочати інше кримінальне провадження, у межах досудового розслідування якого ставити питання про накладення арешту на таке майно. Якщо ж у провадженні Тростянецького відділення поліції вже перебувають матеріали кримінального провадження за фактом викрадення майна, яке було вилучено по АДРЕСА_1 , то питання його арешту має вирішуватись у відповідному кримінальному провадженні, за клопотанням слідчого чи прокурора, яким доручено проведення його досудове розслідування та здійснення процесуального керівництва.
Прокурором не мотивовано які саме з вилучених речей останній вважає ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, такі відомості відсутні і у постанові слідчого ОСОБА_7 про визнання вилучених речей речовими доказами від 23.03.2017 року. Незрозуміло за змістом клопотання, які з вилучених речей зберегли або могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і які саме сліди. Розглядаючи клопотання прокурора в межах зазначених у ньому доводів суд позбавлений можливості оцінити та визначити які саме речі прокурор вважає ймовірним знаряддям злочину саме у цьому кримінальному провадженні і чи обґрунтовані такі твердження прокурора. Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.03.2017 року під час огляду господарської будівлі по АДРЕСА_6 у Тростянці слідів пошкодження врізного замка вхідних дверей, навісного замка, вікон чи дверей не виявлено.
Таким чином, вважаю, що прокурором не доведено, що електрична паркетна пилка, електропилка «Бригадир», бензопила «Ермак», спортивний велосипед червоного кольору, дві сокири відповідають критеріям визначеним статтею 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів саме у кримінальному провадженні №0000096 від 09.03.2017.
Разом з тим, вважаю, що прокурором доведено підстави для накладення арешту на чоловічі зимові черевики, указані у клопотанні, як на таке, щодо якого є підстави вважати його речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, що міг залишити на собі сліди злочину чи має інше значення для установлення обставин, які необхідно вирішити під час досудового розслідування, оскільки згідно з протоколом огляду місця події від 08.03.2017 року у домогосподарстві по АДРЕСА_6 було вилучено два гіпсові виливки зі слідами взуття, які було виявлено під час огляду. Отже, з метою перевірки чи могли сліди виявлені на місці вчинення крадіжки бути залишені взуттям, яке було вилучено під час огляду по АДРЕСА_1 на таке взуття з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також у зв`язку із необхідністю проведення судової експертизи на них слід накласти арешт, частково задовольнивши клопотання прокурора з відмовою у накладенні арешту на електричну паркетну пилку, електропилку «Бригадир», бензопилу «Ермак» спортивний велосипед червоного кольору та дві сокири.
Питання поновлення строку подання клопотання про арешт майна не вирішувалось, ураховуючи, що клопотання прокурором було подано у строк після повернення його для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: чоловічі зимові черевики, що вилучені при огляді місця події 22.03.2017 по АДРЕСА_1 , які знаходяться у Тростянецькому відділенні поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області вул.Благовіщенська, 34) - до його скасування у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1