У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: - прокурора ОСОБА_3
Слідчого: - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014747 від 25.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014747 від 25.10.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст.153 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2016 року, біля будинку № 8, по Харківському шосе в місті Києві, приблизно о 23 годині 27 хвилин, побачив раніше незнайому гр-ку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, останній діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , та, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я для потерпілої, а саме, обхопивши останню за шию, погрожуючи в спину гострим предметом, схожим на ніж, який потерпіла сприйняла як реальну небезпеку для свого життя, відібрав у потерпілої належний їй мобільний телефон «Нокіа», вартістю 600 грн. 00 коп. та пачку цигарок «Прилуки червоні особливі».
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, застосову психічне насильство, що виразилось у залякуванні потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із погрозою застосував фізичного насильства за допомогою висловлювань, а також активних дій, які потерпіла сприйняла як реальні, завів до підвали погребу в дворі будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди моральному та фізичному здоров`ю особи, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи біля вищевказаного підвального приміщення, змусив ОСОБА_9 , самостійно закрити очі курткою та зняти джинси. Після цього, ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої нахилив її на поверхню погреба, та, розуміючи свою протиправну сексуальну поведінку, здійснив насильне задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Потім, ОСОБА_5 вступив проти волі потерпілої, в статевий акт природнім шляхом, погрожуючи останній таким чином, що в неї склались враження, що, якщо вона протидіятиме ОСОБА_5 і не виконає його вимог, ці погрози буде негайно реалізовано. Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи умисно порушувати статеву свободу та статеву недоторканність, змусив ОСОБА_9 , встати перед ним на коліна, та вступити з ним в орально-генітальний статевий акт.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 153 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюю неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів судимість погашена в силу ст. 89 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали подане клопотання, вважають, що існують усі підстави, передбачені КПК України, для його задоволення.
В свою чергу підозрюваний його захисник та законний представник щодо задоволення клопотання заперечували. При цьому, захисник просив звільнити під варти підозрюваного, застосувати до нього менш суворі запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту так як, слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, заперечення щодо клопотання захисника, законного представника підозрюваного, дослідивши матеріали справа № 761/45096/16-к слідчий суддя приходить до висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014747 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст.153 КК України.
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано щодо підозри ОСОБА_5 , повністю, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами; - 01.11.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. ст.153 КК України; - 01.11.2016 Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме; - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 25.10.2016 (вилучено верхній одяг, білизна та локон волосся потерпілої з речовиною білого кольору); - протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 4 від 25.10.2016; - протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 10 від 31.10.2016(вилучено предмет схожий на ніж у ОСОБА_5 ); - протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 від 01.11.2016 (вилучено одяг підозрюваного); - протоколом пред`явлення особи для впізнання; - показами потерпілої ОСОБА_9 , яка під час допиту розповіла про обставини вчинених кримінальних правопорушень; - показами підозрюваного ОСОБА_5 ; - висновком експерта № 2683 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи; - висновком судово-імунологічної експертизи №540 від 21.11.2016, №539 від 14.11.2016, №538 від 23.11.2016, №537 від 25.11.2016; - показами свідка ОСОБА_10 (матері потерпілої); - показами свідка ОСОБА_11 (оцінювач ПТ «Ломбард Партнер»), яка приймала мобільний телефон потерпілої ; - показами свідка ОСОБА_12 (знайомий ОСОБА_5 ); - показами свідка ОСОБА_13 (знайомий ОСОБА_5 ); - показами свідка ОСОБА_14 (знайома ОСОБА_5 );- показами свідка ОСОБА_15 , який був присутній в якості понятого 31.10.2016 за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 2-А (під час огляду місця події за участю ОСОБА_5 ); - показами свідка ОСОБА_16 , яка була присутня в якості понятого під час ОМП 31.10.2016 за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 2-А за участю ОСОБА_5 ; - показами свідка ОСОБА_17 , яка була присутня в якості понятого під час ОМП від 25.10.2016, за адресою: АДРЕСА_4 ; - показами свідка ОСОБА_18 , яка була присутня в якості понятого під час ОМП від 25.10.2016 за адресою: АДРЕСА_4 ; - додатковими показами свідка ОСОБА_12 ; - показами законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Слідчий суддя погоджується з тим, що прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0014747 від 25 жовтня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (ризик обумовлений наявністю з товариських відносин), впливати на потерпілу ОСОБА_9 , шляхом погроз чи інших протиправних дій, може в кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від слідства та суду, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
За санкцією ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України винній особі може бути призначено покарання від 3 до 7 років позбавлення воді, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України кваліфікується, як тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів при вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Неповнолітній визнає свою вину, просить врахувати дану обставину при обрані міри запобіжного заходу.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Так, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст.178 КПК України. Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України; підозрюваному загрожує покарання за вказане кримінальне правопорушення від 3 до 7 років позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину кримінального правопорушення із застосування насильства до потерпілої, а також злочину майнового характеру направленого на особисте збагачення, постійного місця роботи чи отримання прибутку не має, що вказує на існування ризику того, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні злочини, тому враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування покарання, беручи до уваги зазначене слідчий суддя вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час не можливе.
До того ж строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 01.01.2017 року.
Трму, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, складність вказаного провадження, завершити досудове розслідування у визначений строк не представляється можливим.
Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне; - отримати в Київському міському НДЕКЦ МВС України висновок криміналістичної експертизи; - отримати в Київському міському клінічному бюро судово медичної експертизи висновок судово генетичної експертизи; - додатково допитати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; - повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; - провести слідчий експеримент за участю потерпілої; - провести слідчий експеримент за участю підозрюваного; - з`ясувати умови життя та виховання підозрюваного (склад сім`ї, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітніх, форми контролю за його поведінкою, матеріально-побутові умови життя сім`ї); - допитати судово-медичного експерта ОСОБА_19 з приводу роз`яснення висновку експерта №2683 в частині виявлених у потерпілої ОСОБА_9 ушкоджень; - отримати в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 .
Так як термін дії застосованого 01.11.2016 року Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів закінчується 30.12.2016.
Заступником прокурора міста Києва ОСОБА_20 19.12.2016 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню до 4 місяців.
Поряд з цим, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, слідчий суддя вважає клопотання Старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного задовольнити, визначаючи строк тримання підозрюваного під вартою 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 23.02.2017р.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014747 від 25.10.2016 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто з 26.12.2016 року до 23.02.2017 включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .