Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/868/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005035 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005035 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел існування, а тому може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Підозрюваний з клопотанням погодився.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0005035 зокрема підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у тому що він в період часу з 29.11.2016 до 30.11.2016 за попередньою змовою з іншими особами на автомобілі «SKODA Oсtavia Tour 1.9 tdi», д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , прибули до електроопор, за адресою: АДРЕСА_1 , на яких знаходилися кабелі живлення «ГК 1-95», де використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя, діючи повторно, таємно, незаконно заволодів 3-ма кабелями ГК 1-95, загальною довжиною 10,22 м., чим спричинив КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» матеріальні збитки на суму 1 112 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п. 3-20), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел існування, а тому існують достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою АДРЕСА_2 в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими особами, яким у кримінальному провадженні буде повідомлено про підозру.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 29 березня 2017 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1