№1-кс/760/6420/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000010 від 11. 12. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за № 0000010 від 11. 12. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 України.

Національним антикорупційним бюро України 20.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваному у розмірі 97 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (150 000 000,00 грн.), у разі внесення застави підозрюваним відповідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду; 3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім захисників ОСОБА_5 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; 6) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в повному обсязі посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, а також на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, окрім того зазначали, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисту відсутні. Окрім того, захисники підозрюваного посилались на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обґрунтування обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. В зв`язку із зазначеним захисники підозрюваного просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні були присутні Народні депутати України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які подали до суду письмові заяви про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , а також виступили в судовому засіданні та надали пояснення з приводу виключно позитивної характеристики ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ОСОБА_11 і ОСОБА_19 та інших осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 і громадян Австрії В. Айбергера та ОСОБА_21 , було вчинено розтрату коштів ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію-посередника ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH» (далі компанія STEUERMANN).

Так, у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» оголосило про намір придбати протягом 2014-2018 років 3000 тон уранового оксидного концентрату (далі УОК).

У цьому ж місяці було проведено конкурс з відбору постачальників УОК, переможцем конкурсу було визнано австрійську компанію STEUERMANN (реєстраційний номер FN 189399 d).

Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу України СхідГЗК мало отримати згоду Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на здійснення такої закупівлі, однак такої згоди міністерство не надавало. Крім того, оцінку пропозицій учасників конкурсу було здійснено з порушенням умов конкурсу, а саме було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК лише на 2014 рік, і не було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК на 2015-2018 роки.

Попри ці порушення 28.01.2014 генеральний директор ДП «СхідГЗК» ОСОБА_11 уклав з компанією STEUERMANN Договір №70/13. Згідно з цим договором компанія STEUERMANN погодилась поставити, а ДП «СхідГЗК» погодилось придбати протягом 2014-2018 років 3000 тон УОК.

За період з дня укладення контракту по 22.06.2016 в ході виконання цього контракту компанія STEUERMANN здійснила поставку для ДП «СхідГЗК» 601 т. уранового концентрату і отримала за це сплату в розмірі 74,74 млн. дол. США.

Оскільки компанія STEUERMANN не є виробником УОК і не має засобів для його перевезення, то 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії Вольфганг Айбергер, уклала договори №KS-70V/1/14 та №246 з дійсним постачальником УОК казахстанською компанією «Степногорский горно-химический комбинат» (далі СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК» за Договором №70/13. СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN, на суму 17,28 млн. дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 462,95 млн. грн.

Таким чином, в результаті виконання Договору №70/13, укладеного з грубим порушенням закону, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.

Національним антикорупційним бюро України 20.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
А) щодо підготовки до проведення закупівлі уранового концентрату, проведення такої закупівлі:
-протоколом технічної наради від 26.11.2013 при генеральному директорі ДП «СхідГЗК» ОСОБА_11 , затвердженим ОСОБА_11 , щодо збільшення обсягів виробництва уранового концентрату для забезпечення потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», що був складений з метою надання видимості прийняття вказаного рішення колегіально і з якого вбачається, що рішення про закупівлю уранового концентрату було прийнято службовими особами ДП «СхідГЗК» без посилання на будь-які рішення Міністерства енергетики та ву гільної промисловості України, у т.ч. у формі затвердженого фінансового плану з відповідними показниками, яким би ДП «СхідГЗК» дозволялось здійснити відповідні витрати. З цього ж протоколу вбачається, що проведення процедури конкурсної закупівлі урановмісної сировини у термін до 25.01.2013 було доручено голові комітету з конкурсних торгів ОСОБА_22 , підготовку проекту контракту між ДП «СхідГЗК» і переможцем таких торгів було доручено заступнику ОСОБА_11 ОСОБА_19 ;

-конкурсною документацію на закупівлю урану природного і його дисперсій; сплавів, дисперсії (зокрема металокераміки), керамічних продуктів та сумішей з умістом урану чи сполук природного урану (сировини з вмістом урану не менше 60%), затвердженою 27.11.2013 комісією ДП «СхідГЗК» з підготовки та проведення конкурсів, відповідно до якої учасники конкурсу мали подати цінові пропозиції у дол. США, Євро або гривнях щодо всього обсягу уранового концентрату, який планувалось закупити протягом 2014-2018 років, а саме 3 000 тон, у разі невідповідності пропозиції учасника конкурсній документації його пропозиція мала бути відхилена, для того, щоб конкурс відбувся, що оцінки мало бути допущено не менше двох учасників;

-конкурсними пропозиціями австрійської компанії STEUERMANN, киргизстанської компанії «КАРАБАЛТИНСКИЙ ГОРНО-РУДНЫЙ КОМБИНАТ» і таджикистанської компанії «ВОСТОКРЕДМЕТ», з яких вбачається, що жодна з цих пропозицій не відповідала умовам конкурсної документації, адже жодна не містила цінової пропозиції в дол. США, Євро або гривнях щодо більшої частини предмета закупівлі в обсязі 2 400 000 тон, що мав бути закуплений протягом 2015-2018 років, при цьому цінова пропозиція компанії STEUERMANN містила формулу розрахунку ціни 2 400 тон уранового концентрату, який мало бути поставлено протягом 2015-2018 років замість ціни у дол. США, Євро або гривнях, цінова пропозиція компанії «ВОСТОКРЕДМЕТ» не містила навіть такої формули, а цінова пропозиція «КАРАБАЛТИНСКИЙ ГОРНО-РУДНЫЙ КОМБИНАТ» не включала транспортно-упакувальних витрат, через що не відповідала конкурсній документації у будь-якому випадку;

-протоколом оцінки конкурсних пропозицій від 28.12.2013 № 194/1, з якого вбачається, що комісія з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК» визначила переможця торгів із закупівлі 3 000 т. протягом 2014 2018 років, в принципі не оцінюючи цінові пропозиції учасників торгів щодо більшої частини предмета закупівлі, а саме 2 400 т., що створило передумови для закупівлі ДП «СхідГЗК» цих 2 400 т. уранового концентрату у компанії STEUERMANN без співставлення ціни компанії STEUERMANN саме на цих 2 400 т. з цінами будь-яких інших компаній, тобто з грубим порушенням вимоги статуту ДП «СхідГЗК» про здійснення закупівель для матеріально-технічного забезпечення виробництва на конкурсних засадах;

-протоколами допитів свідків колишніх міністрів енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_25 , з яких вбачається, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у жодній формі не надавало ДП «СхідГЗК» згоди на здійснення витрат на закупівлю урановмісної сировини для збільшення виробництва уранового концентрату, не підтримувало і не підтримує таких закупівель;

-фінансовим планом ДП «СхідГЗК» на 2014 рік, затвердженим Міністром енергетики та вугільної промисловості України 12.12.2013 за поданням генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_11 , з якого вбачається, що фінансовий план ДП «СхідГЗК» на 2014 рік не передбачав здійснення ДП «СхідГЗК» витрат на закупівлю уранового концентрату в обсягах та за цінами, які містились в конкурсній документації ДП «СхідГЗК» щодо проведення конкурсу із закупівлі уранового концентрату, були запропоновані у конкурсній пропозиції компанії STEUERMANN і в подальшому були закріплені в контракті №70/13 між ДП «СхідГЗК» та компанією STEUERMANN і додаткових угодах до нього;

-звітами про виконання фінансового плану ДП «СхідГЗК» на 2014 рік, який свідчить про перевищення ДП «СхідГЗК» у 2014 році планових витрат на закупівлю урановмісної сировини;

-статутом Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат», затвердженим наказом Міненерговугілля від 22.03.2012 № 175, яким встановлено обов`язок директора ДП «СхідГЗК» здійснювати витрати ДП «СхідГЗК» у відповідності до затвердженого фінансового плану цього підприємства, встановлено обов`язковість здійснення закупівель ДП «СхідГЗК», необхідних для матеріально-технічного забезпечення, виключно на конкурсних засадах, а також встановлено обо`язковість для всіх службових осіб ДП «СхідГЗК» дотримуватись внутрішніх положень цього підприємства;

-постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 р. № 1004, якою затверджено Державну цільову економічну програму «Ядерне паливо України», Загальнодержавною програмою розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року, затвердженою Законом України від 21.04.2011 №3268-VI, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1071-р від 24.07.2013, яким затверджено «Енергетичну стратегію України на період до 2030 року», наказу від 08.11.2013 № 825 «Про результати засідання колегії Міненерговугілля від 31 жовтня 2013 року» Міністра енергетики та вугільної промисловості України, з яких вбачається, що ні актами Кабінету Міністрів України, ні актами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не передбачалось збільшення виробництва уранового концентрату ДП «СхідГЗК» за рахунок закупівлі цим підприємством урановмісної сировини;

Б) щодо укладення та виконання контрактів про закупівлю уранового концентрату між ДП «СхідГЗК» та компанією STEUERMANN і компанією STEUERMANN та ТОВ «СГХК»:
-висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2016 №13886/16228/16-45 та від 31.01.2017 №157/1810-1812/17-45, згідно з якими різниця в сумі 17 287 716,33 дол. США між ціною 601 294,553 кг. урану, сплаченою ДП «СхідГЗК» на користь «STEUERMANN» (74 748 873,61 дол. США), і ціною того ж урану у тому ж обсязі, сплаченою «STEUERMANN» на користь ТОВ «СГХК» (57 461 157,38 дол. США), - ця різниця є втраченими активами ДП «СхідГЗК»;

-протоколом допиту свідка представника Державної аудиторської служби України, яким підтверджено допущення порушень законодавства при укладенні та виконання Договору №70/13;

- контрактом від 28.01.2014 купівлі-продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаним генеральним директором ДП «СхідГЗК» ОСОБА_11 і директором компанії STEUERMANN Вольфгангом Айбергером. За цим контрактом ДП «СхідГЗК» зобов`язалось придбавати у компанії STEUERMANN протягом 2014-2018 років по 600 т. уранового концентрату за цінами, що мали визначатись згідно з визначеною у контракті формулою, але для 600 т. уранового концентрату поставки 2014 року ціна мала скласти не менше 138 дол. США / кг.;

-додатковою угодою № 3 від 25.07.2014 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_11 , згідно з якою ДП «СхідГЗК» придбавало у компанії STEUERMANN 400 т. уранового концентрату за ціною 129 дол. США / кг. у термін до 30.11.2014, а також додатковою угодою № 4 від 17.11.2014 до вказаного контракту, якою термін поставки, передбачений додатковою угодою № 3, було змінено на 31.01.2015;

-додатковою угодою № 6 від 08.09.2015 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_11 , згідно з якою ДП «СхідГЗК» придбавало у компанії STEUERMANN 300 т. уранового концентрату за ціною 115 дол. США / кг. у термін до 31.01.2016;

-додатковою угодою № 7 від 20.01.2016 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_11 ,, якою обсяг концентрату, передбачений до закупівлі додатковою угодою № 6, було зменшено з 300 т. до 201 294,553 кг., зі зменшенням вартості цієї поставки до 23 148 873,60 дол. США;

-інвойсами від 31.10.2014, від 18.11.2014, від 17.12.2014, виставленими компанією STEUERMANN ДП «СхідГЗК» на загальну суму 51,6 млн. дол. США, та вантажними митними накладними про розмитнення Харківською митницею 21.12.2014 в режимі транзиту 200 т. уранового концентрату, Дніпропетровською митницею 30.11.2014 200 т. уранового концентрату в режимі імпорту, Харківською митницею 22.12.2014 200 т. уранового концентрату в режимі транзиту, Дніпропетровською митницею 16.01.2015 і 04.02.2015 всього 200 т. уранового концентрату в режимі імпорту; інвойсами від 28.09.2015, від 02.11.2015, від 20.11.2015, виставленими компанією STEUERMANN ДП «СхідГЗК» на загальну суму 23 148 873,60 дол. США, та вантажними митними накладними про розмитнення Харківською митницею 16.11.2015 201 294,553 кг. уранового оксидного концентрату в режимі транзиту, та про розмитнення Дніпропетровською митницею 11.12.2015, 24.12.2015, 05.01.2016, 13.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016 і 22.01.2016 загалом 201 294,553 кг. уранового оксидного концентрату в режимі імпорту, з яких вбачається, що у період з 2014 року по лютий місяць 2016 року компанія STEUERMANN поставила ДП «СхідГЗК» 601 294,553 кг. уранового концентрату загальною вартістю 74 748 873,60 дол. США;

-контрактом №KS-70V/1/14 від 25.07.2014 між компанією STEUERMANN та казахстанським ТОВ «Степногорский горно-химический комбинат» (далі ТОВ «СГХК»), за яким STEUERMANN придбавав у ТОВ «СГХК» 400 т. уранового концентрату для поставки їх ДП «СхідГЗК» загальною вартістю близько 38 млн. дол. США, з ціною уранового концентрату не менше 95 дол. США / кг., поставка мала здійснюватись до місця передачі концентрату ДП «СхідГЗК», яке збігалось з місцем передачі концентрату від компанії STEUERMANN до ДП «СхідГЗК» за контрактом №70/13 (залізнична станція Тополі в Харківській області);

-контрактом №246 від 23.02.2015 між компанією STEUERMANN та ТОВ «СГХК», за яким STEUERMANN придбавав у ТОВ «СГХК» 600 т. уранового концентрату для поставки їх ДП «СхідГЗК» загальною вартістю близько 60 млн. дол. США, з ціною концентрату близько 100 дол. США / кг., поставка мала здійснюватись до місця передачі концентрату ДП «СхідГЗК», яке збігалось з місцем передачі концентрату від компанії STEUERMANN до ДП «СхідГЗК» за контрактом №70/13 (залізнична станція Тополі в Харківській області);

-інвойсами від 27.11.2014, від 22.12.2014 на загальну суму 38,0 млн. дол. США, а також інвойсом від 15.10.2015 на суму 19 461 157,38 дол. США, виставленими ТОВ «СГХК» компанії «STEUERMANN», та вказаними вище вантажними митними деклараціями, з яких вбачається, що у період з 2014 року по лютий 2016 року ТОВ «СГХК» поставила за контрактом з компанією STEUERMANN на користь ДП «СхідГЗК» 601 294,553 кг. уранового концентрату загальною вартістю 57 461 157,38 дол. США; тобто на 17 287 716,22 дол. США менше за вартість цього ж уранового концентрату для ДП «СхідГЗК»;

-виписками про рух коштів по рахунку по рахунку компанії STEUERMANN AT00571850 в банку Майнль банк (Meinl Bank AG) за жовтень 2014 березень 2016 років, відповідно до яких компанія STEUERMANN отримала від ДП «СхідГЗК» 74 748 873,60 дол. США і сплатила на користь ТОВ «СГХК» за поставку вказаних 601 294,553 кг. уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» 57 461 157,38 дол. США, отримавши, таким чином, 17,28 млн. дол. США прибутку завдяки участі у схемі поставки уранового концентрату;

В) щодо участі ОСОБА_5 в організації укладення та виконання Договору закупівлі УОК:

- протоколом огляду листування між ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , що свідчить про особисту участь ОСОБА_5 в підготовці остаточної редакції контракту між ДП «СхідГЗК» та STEUERMANN №70/13, а також в забезпечення виконання вказаного контракту;

Г) щодо характеру зв`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 :
- меморандумом про зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_26 з представником швейцарського банку Hottinger & Cie. щодо використання рахунку належної ОСОБА_9 компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» у вказаному банку, а також карткою з банківської справи зазначеної компанії та декларацією про її бенефіціарного власника, в яких вказаної, що ОСОБА_9 є бенефіціарним власником компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «KENSON TRADING LTD», «GUILFORD ESTATES LTD» і «BRADCREST INVESTMENTS SA», а ОСОБА_26 є його «правою рукою» з вирішення особистих фінансових питань;
- протоколом огляду відомостей з реєстру компаній Кіпрської Республіки, з ЄДРПОУ, з порталу SMIDA, електронного листа співробітників ПАТ «Діамантбанк» щодо власника белізької компанії «WENMOR ENTERPRISE», та протоколом огляду електронного листування ОСОБА_14 та директора STEUERMANN ОСОБА_27 , з яких вбачається, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 здійснює управління та контроль щодо численних компаній, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_9 , у т.ч. щодо компанії STEUERMANN, та підпорядкований і підзвітний з цих питань безпосередньо ОСОБА_9 ;
- свідченнями ОСОБА_28 про те, що приблизно з 2008 року контроль над компанією STEUERMANN здійснював ОСОБА_5 , при цьому загальне керівництво діяльністю ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_9 ;
- попереднім договором купівлі-продажу акцій ПрАТ «Пласт» від 04.11.2011, згідно з яким загальна вартість 100% акцій ПрАТ «Пласт» складає 40 млн. дол. США. Крім того, за цим договором ОСОБА_5 виступав представником одночасно компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «KENSON TRADING LTD» і ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ»;

Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі та від 7 до 12 років позбавлення волі відповідно, у тому числі ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховується, що ОСОБА_5 з`являється на виклики до органу досудового розслідування, бере участь у проведенні слідчих дій та не перешкоджає здійсненню досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим, оскільки прокурорами не доведено, що більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, визначивши поручителями підозрюваного ОСОБА_5 наступних: 1. Народного депутата України ОСОБА_15 ; 2. Народного депутата України ОСОБА_16 ; 3. Народного депутата України ОСОБА_17 ; 4. Народного депутата України ОСОБА_18 .
При цьому прийнято до уваги, що особи, яки виявили бажання взяти на поруки підозрюваного заслуговують на особливу довіру, оскільки вони користуються авторитетом у суспільстві, обрані народними депутатами України, що свідчить про високий рівень довіри до них та на думку слідчого судді спроможні реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати поручителів забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, строк дії яких визначити до 20. 06. 2017 року включно, а саме: 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду; 3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім захисників ОСОБА_5 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати поручителів за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу та роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їхню відповідальність та в такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший, а також роз`яснити поручителям, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, на поручителів може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 184, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді особистої поруки.
Визначити поручителями:
1.Народного депутата України ОСОБА_15 ;
2.Народного депутата України ОСОБА_16 ;
3.Народного депутата України ОСОБА_17 ;
4.Народного депутата України ОСОБА_18 ;
Зобов`язати поручителів забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступних обов`язків:
1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду;

3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім захисників ОСОБА_5 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти в залі суду.
Зобов`язати поручителів за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Роз`яснити поручителям, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їхню відповідальність та в такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Роз`яснити поручителям, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, на поручителів може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 20. 06. 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1