справа №619/1091/17
провадження №1-кп/619/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження (№0000520 від 18.03.2016 року) по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, одружений, має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 керував технічно справним мотоциклом марки «Дніпро-11» без реєстраційного номеру, при цьому не маючи посвідчення водія та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.1 а),б) п.2.9 а) ПДР України, згідно з якими:

п.2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

б)реєстраційний документ на транспортний засіб,

п.2.9.Водієві забороняється :

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,

та рухався по дорозі вулиці Свердлова в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області зі швидкістю допустимій на даній ділянці дороги. В якості пасажира позаду сидів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху по даній вулиці біля буд № 56 обвинувачений ОСОБА_5 виявив неуважність, не впоравшись з керуванням допустив виїзд мотоцикла за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де відбулося перекидання мотоцикла «Дніпро-11», чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якими:

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати.

Внаслідок зазначеної ДТП потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №140-ОКБ/16 від 21.06.2016 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вентрікулярного крововиливу, субарахноїдального крововиливу, з наявністю забитих ран зовнішнього кута лівого повіка, нижньої губи, спинки носу, верхньої губи, підборіддя, лівої скроневої області, множинних саден обличчя.

Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху з боку обвинуваченого ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньою транспортної пригоди та наслідками.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та конкретно показав, що 17 березня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 керував технічно справним мотоциклом марки «Дніпро-11» без реєстраційного номеру, при цьому не маючи посвідчення водія та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.1 а),б) п.2.9 а) ,п.12.1 ПДР України та спричинив необережно тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 . Ураховуючи те, що обвинувачений не судимий, його щире каяття, а також, що скоєний злочин є не тяжким, злочин скоєний ним з необережності, матеріальні та моральні збитки він відшкодував - обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставах ст. 46 КК України за примиренням з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставах ст. 46 КК України за примиренням його із потерпілим.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.2 ,ч.9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин з необережності, щиросердно у цьому покаявся, відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, який претензій до нього ніяких не має, обвинувачений поводить себе бездоганно. Добре характеризується за місцем проживання.

Тому суд задовольняє клопотання обвинуваченого та звільняє його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України за примиренням з потерпілим.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч.2ст. 284, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1