Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/30/14-к
У Х В А Л А
"12" квітня 2017 р.

Олевский районний суд Житомирскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олевськ клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.11.2012 року за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Олевського районного суду 23.01.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.11.2012 року за № 0000075, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_6 не з`явилася в судові засідання 19.07.2016 року, 11.10.2016 року, 09.12.2016 року, 16.11.2016 року, 27.12.2016 року, 31.01.2017 року, 21.02.2017 року, надавши при цьому заяви про перенесення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та захворюванням обвинуваченого. Підтверджень поважності причин неявки, захисником ОСОБА_6 до суду не надано.
29.03.2017 року захисник ОСОБА_6 знову не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.
12.04.2017 року захисник ОСОБА_6 знову не зявилася в судове засідання надавши заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження в Житомирському районному суді. Підтверджень поважності причин неявки, захисником ОСОБА_6 до суду не надано оскільки з додатку до заяви не вбачається, що вона бере участь в іншому процесі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про систематичні неявки в судові засідання захисника ОСОБА_6 , яка своїми діями перешкоджає розгляду справи.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора ОСОБА_3 ..
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Захисник ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія № 257 від 30.03.1999 року) здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому суд зазначає, що із-за систематичної неявки захисника ОСОБА_6 в судове засідання через зайнятість в іншому процесі, суд змушений оголошувати перерви під час судового розгляду, що призводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.
Частино 1 ст. 324 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Так, згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.
Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 9 Кодексу професійної етики адвоката, за яким адвокат не має права приймати доручення на надання юридичної допомоги в кількості, завідомо більшій ніж адвокат у змозі виконати. Подібна норма закріплена і ч.4 ст. 17 Правилах адвокатської етики.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_6 неодноразово не з`являється у судове засідання через зайнятість в іншому процесі без надання належних документів на підтвердження поважності причин такої неявки, що підпадає під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..
За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 33, 36, 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне звернутися в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області з приводу вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 47, 324 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області про неявку в судові засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. ст. 187 КК України, призначені на 19.07.2016 року, 11.10.2016 року, 09.12.2016 року, 16.11.2016 року, 27.12.2016 року, 31.01.2017 року, 21.02.2017 року, 29.03.2017 року, 12.04.2017 року адвоката ОСОБА_6 , порушивши питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали, для виконання, направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
Про прийняте рішення повідомити Олевський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1