ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

18 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання в порядку ст. 315-1 КПК України, доручити органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 для встановлення конкретної видимості пішохода і загальної видимості елементів дороги відповідно до напрямку руху автомобіля від перехрестя вулиць Соборна і Корольова в м.Рівне.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що під час відтворення обстановки і обставин події за участю підзахисного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , не було встановлено на якій саме відстані від місця наїзду на потерпілого, автомобіль здійснював цей маневр і відповідно не встановлено в який саме момент після цього водій міг побачити пішохода, який рухався.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідившши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Постановою Костопільського районного суду від 18.05.2015р по даній кримінальній справі було доручено органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 з врахуванням часу вчинення ДТП, погодних умов (йшов дощ) та освітлення, для встановлення конкретної видимості пішохода з робочого місця водія та загальної видимості елементів проїзджої частини з робочого місця водія .

26.09.2015 року слідчим ОСОБА_9 за участю захисника підсудного ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4 , статиста та в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому складено протокол та план-схема до нього за підписами учасників слідчої дії. Заяв, зауважень чи клопотань до протоколу відтворення обстановки та обставин події та доданої схеми не надійшло.

В подальшому під час дослідження протоколу в судовому засіданні та при ознайомленні з матеріалами справи захисник підсудного, щодо протоколу відтворення обстановки події від 26.09.2015 року клопотань не заявляла.

Суд розглянув заявлене клопотання та уважно дослідивши зауваження захисту, враховуючи думку прокурора та представника потерпілого, виходячи з сукупності наявних матеріалів, не встановив підстав для повторного проведення відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 з метою встановлення конкретної видимості пішохода з робочого місця водія та загальної видимості елементів проїзджої частини з робочого місця водія .

Суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів правомірність проведеної слідчої дії, оскільки до складеного протоколу та план-схеми від 26.09.2015 року заяв, зауважень чи клопотань не надійшло.

Посилаючись на необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події, захисник ОСОБА_5 не зазначила жодної обгрунтованої обставини, яка б зумовила необхідність повторно призначення такого відтворення, та як саме воно буде впливати на встановлення істини по кримінальній справі.

Також захисник не навела поважної причини, що перешкодила захисту при проведенні відтворення обстановки і обставин події 26.09.2015 року, встановити дані, які на думку захисту, є важливими для з`ясування обставин ДТП.

Суд вважає, що заявлене клопотання захисту є явно необґрунтованим, та таким, що спрямоване на затягування судового розгляду, що у свою чергу перешкоджає суду розглянути кримінальну справу в розумні строки.

Керуючись ст. 296,315-1 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 про надання органу досудового слідства окремого судового доручення, в порядку ст.315-1 КПК України про проведення відтворення обстановки і обставин події - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1