АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/997/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/168/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000221 від 6 серпня 2015 року прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в.о. керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлені захисником ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимоги не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, зазначеного у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, оскільки в КПК України не встановлено чітко регламентованого строку, який обчислюється у відповідності до вимог ст. 115 КПК України, щодо нездійснення належного прокурорського контролю та щодо обов`язку слідчого надати оцінку діям особи та повідомити його про підозру.

Не погоджуючись з цією ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю першої інстанції відкрити провадження за його скаргою в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в.о. керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Свої вимоги мотивує тим, що в старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 з 6 серпня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0000221, внесене до ЄРДР від 6 серпня 2015 року ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 190, ст. 384 КК України. Слідчим ОСОБА_12 на ім`я першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 двічі, а саме: 11.02.2016 року та 11.07.2016 року направлялися для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України, однак обґрунтована підозра не погоджувалася. Процесуальним керівником ОСОБА_10 дано вказівки в порядку ст. 276,284 КПК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження у відповідності до ст. 220 КПК України подавались клопотання про виконання конкретних слідчих дій, які були задоволені, проте не виконувались і на це не реагує процесуальний прокурор та перший заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки, захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримав копію ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 липня 2017 року лише 13 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 14 липня 2017 року, строк на апеляційне оскарження не порушено і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_7 вбачається, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 процесуальним керівником ОСОБА_10 дано вказівки в порядку ст. 276,284 КПК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження у відповідності до ст. 220 КПК України подавались клопотання про виконання конкретних слідчих дій, які були задоволені, проте не виконувались і на це не реагує процесуальний прокурор та перший заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . Досудове розслідування проводиться уже тривалий час, проте через бездіяльність прокурора не виконуються раніше визначені процесуальні дії.

Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 помилковий. Скарга захисника ОСОБА_15 подана у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захиснику ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку і матеріали за вказаною скаргою направити до Гусятинського районного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2