Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/767/17
провадження № 1-кп/632/145/17

06 липня 2017 р. В И Р О К
Іменем України
06 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, громадянина України, який має повну базову середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 04.07.2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки; 03.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.01.2014 року звільнений згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, новий громадський центр, з метою купівлі товарів. Проходячи повз торгівельних рядів з алкогольними напоями в приміщенні супермаркету «Брусничка», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, а саме пляшки лікеру марки «Baileys», яка знаходилась на полиці супермаркету.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно скоїв крадіжку лікеру марки «Baileys», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2560 від 01.06.2017 року становить 357 грн. 28 коп., яку відразу таємно сховав під кофту.
Після чого, пройшовши через касу магазину, не заплатив за вищевказаний товар та намагався покинути приміщення магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки вийшовши з магазину був затриманий працівниками супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл».
В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_4 спричинив потерпілому (юридичній особі) ТОВ «Український рітейл», в особі генерального директора ОСОБА_7 , представником якого на підставі довіреності від 18.01.2017 року є ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 357 грн. 28 коп.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 червня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпілий та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставин, які обтяжують його покарання а саме: скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення від 27.06.2017 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2560 від 01.06.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2017 року, між ОСОБА_4 , обвинуваченим за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та представником потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп.
Речовий доказ: пляшку лікеру марки «Baileys», об`ємом 0,5 л., яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому за належністю.
Долю речових доказів вирішити після набрання чинності вироком суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1