ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
28 лютого 2017року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду засуджено
ОСОБА_5 , 1993 р.н., громадянина України, не судимого, уродженця м. Вознесен- ська Миколаївської області та мешканця м. Одеси,
- за ч. 1 ст. 311 КК України на 1 рік обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 313 КК України на 2 роки обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 307 КК України на 9 років позбавлення волі;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно вироку, ОСОБА_5 протягом серпня 2015 року у невстановленої слідством особи, незаконно придбав та зберігав за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прекурсори сірчану кислоту та ацетон, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Також, ОСОБА_5 протягом серпня 2015 року у невстановленої слідством особи, незаконно придбав та зберігав за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спеціальне обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_5 протягом серпня 2015 року за попередньою змовою з особою, яка невстановлена слідством, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту психотропну речовину в особливо великому розмірі амфетамін.
Апеляційний суд Одеської області 17.11.2016, залишивши цей вирок без зміни, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахував у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 31.10.2015 по 17.11.2016.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається захисник у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.
Твердження захисника про невинуватість ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Такі висновки, як вбачається з оскаржених рішень, відповідають показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 ; даним протоколу обшуку від 31.10.2015 року, під час якого було виявлено та вилучено прекурсори сірчана кислота та ацетон, психотропну речовину в особливо великому розмірі амфетамін, спеціальне обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини; висновку експерта №1543 від 01.11.2015 року, відповідно до якого, порошкоподібна речовина масою 46,356 г. містила психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; висновку експерта №1567 від 13.01.2016 року, згідно якого, нашарування речовини білого кольору масою 0,043 г., на поверхнях двох шпателів та нашарування речовини білого кольору на склі, містять психотропну речовину амфетамін; висновку експерта №1585 від 15.01.2016 року, згідно якого, нашарування речовини, масою 0,84 г., які знаходились на внутрішніх стінках скляного стакану об`ємом 1000 мл., містять психотропну речовину - амфетамін. Нашарування речовини білого кольору на скляній паличці, містяьб психотропну речовину - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовини, на внутрішніх стінках скляного стакану об`ємом 1000 мл., становили 0,25 г. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовини, на скляній паличці, становив 0,0005 г.; висновку експерта №1751 від 18.01.2016 року, згідно з яким, рідина об`ємом 550 мл., яка знаходилась в скляній пляшці темного кольору з паперовою етикеткою «Серная кислота H2SО4 …», є прекурсором, стосовно якого встановлюється заходи контролю - сірчаною кислотою, рідина об`ємом 1000 мл. у скляній пляшці темного кольору з паперовою етикеткою «Ацетон 99,85% С3Н6О ...» є прекурсором, стосовно якого встановлюється заходи контролю ацетоном. Кількісний вміст сірчаної кислоти склав 85,74%, кількісний вміст ацетону склав 99,85%; висновку експерта №1587 від 12.01.2016 року, відповідно до якого, плоскодонна колба об`ємом 2 л. та зворотній шариковий холодильник відносяться до спеціального (хімічного) обладнання і можуть бути використані, в тому числі, для виготовлення будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо це можливо за технологічними умовами; висновку експерта №1588 від 12.01.2016 року, згідно з яким, плоскодонна колба об`ємом 10 л. відноситься до спеціального (хімічного) обладнання і може бути використана, в тому числі, для виготовлення будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо це можливо за технологічними умовами; висновку експерта № 1580 від 18.01.2016 року, відповідно до якого, скляна плоскодонна кругла колба об`ємом 500 мл. та скляний зворотний шариковий холодильник довжиною 63 см., з шліфами, відносяться до спеціального (хімічного) обладнання і можуть бути використані, в тому числі, для виготовлення будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо це можливо за технологічними умовами; договором оренди від 21.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 орендував у ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій, в ході проведення 31.10.2015 р. обшуку було виявлено та вилучено, прекурсори, стосовно яких встановлено заходи контролю - сірчана кислота та ацетон, психотропну речовину в особливо великому розмірі, обіг якої обмежено амфетамін, спеціальне обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини.
Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, суд, всупереч твердженням захисника, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України та правильно кваліфікував його дії.
Доводи захисника стосовно недопустимості доказів які були вилучені 31.10.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, а виділення матеріалів в окреме провадження не передбачене законом, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду також і на те, що вони були перевірені судом першої інстанції і визнані необґрунтованими.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 3, 4, 5 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
На підставі зазначеного суд, вважає, що докази отримані під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 отримані відповідно до вимог КПК України, їх належність та допустимість не викликає сумнівів.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції.
Доводів на підтвердження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в скарзі не наведено.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10