Справа № 686/188/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , вчинивши 02.09.2015 року злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 09.12.2016 року близько 14 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні Хмельницької міської партійної організації «ВО Батьківщина», що знаходиться на 2 поверсі будинку № 17 по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відчинив незамкнені на замок двері та проник до кімнати (кухні), де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав зі столу належний ОСОБА_5 електричний чайник марки «Liberty», моделі КХ-1780, вартістю 448 грн. 77 коп., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення Хмельницької міської партійної організації «ВО Батьківщина» був затриманий потерпілим. Вказаними діями ОСОБА_4 міг заподіяти ОСОБА_5 майнових збитків в сумі 448 грн. 77 коп.
В суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин, наприкінці 2016 року, вживши алкоголь і перебуваючи у зазначеному вище приміщенні, відчинив двері та зайшов у одну з кімнат, де вкрав з корисливих мотивів електрочайник темного кольору, який не зміг винести за межі приміщення, оскільки його затримали при виході. Розкаявся у вчиненому.
Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами.
Так, даними протоколу огляду місця події від 09.12.2016 року зафіксовано, звідки саме обвинувачений намагався викрасти чайник, а саме кухонна кімната в приміщенні Хмельницької міської партійної організації «ВО Батьківщина», вхід до якої здійснюється через двері, які обвинувачений відчиняв, таким чином проникнувши в середину. Згідно даного протоколу ОСОБА_4 демонструє чайник, який він намагався вкрасти.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обвинувачений раніше судимий, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. Знаходиться на «Д» обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «хронічний алкоголізм ІІ ст.». Характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Суд враховує те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся в своїх діях, майно потерпілому повернуте, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 .
Обтяжуючою покарання обставиною, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив новий тяжкий злочин, таким чином не ставши на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити винному покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Водночас, з урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_4 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з огляду на вартість викраденого майна, особу винного та його задовільну характеристику, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України, а тому ОСОБА_4 можливо призначити остаточне покарання, перейшовши до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме арешту.
На думку суду така міра є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп., що підтверджується довідкою про її вартість.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ необхідно залишити власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ електричний чайник, - залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя