АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4778/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/817/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі захисника від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вказаного суду від 30.03.2017 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та повернуто останньому його скаргу на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що дана скарга подана після закінчення строку на її подачу, а заявником не надано належних доказів поважності причин його пропуску.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2017 року в частині відмови у забезпеченні участі експерта-криміналіста у проведенні слідчої дії та зобов`язати слідчого забезпечити його участь.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що строк на оскарження вказаної постанови було пропущено ОСОБА_7 з поважних причин, оскільки її копію було отримано лише 16.03.2017 року, про що засвідчено у журналі вхідної кореспонденції, копія якого надавалась суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що постанова слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 в частині відмови у забезпеченні участі експерта-криміналіста у проведенні слідчої дії винесена 24 лютого 2017 року. Скарга ж ОСОБА_7 на вказану постанову подана 28 березня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.
Відмовляючи заявнику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови, слідчий суддя виходив з того, що воно є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки з копії журналу вхідної кореспонденції, на яку заявник посилається як на доказ поважності пропуску строку, не зрозуміло, копія якого саме журналу була долучена. Крім того, в даній копії є повідомлення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , в той час як оскаржується постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .
Так, слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Тому, за викладених обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в і інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку та про повернення скарги на постанову органу досудового розслідування, залишити без змін.
Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: