Справа № 569/1384/17

У Х В А Л А
28.01.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: компресор «Фаворит», вартістю 5000 гривень, електрообігрівач повітря, вартістю 150 гривень, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 200 гривень, снігоприбиральна машина жовтого кольору, вартістю 4000 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду у загальному розмірі 9350 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України.
Крім того, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки «RenaultMaster» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2017;протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_9 від 27.01.2017; протоколом огляду (обшуку) місця події за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, вул. Колгоспна від 26.01.2017; протоколом огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 11 від 26.01.2017; протоколом затримання ОСОБА_7 , іншими документами.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК україни.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачений по кримінальному провадженні № 0002596 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Рівненському міському судді Рівненської області та кримінальному провадженні № 0001456 від 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Рівненському районному судді Рівненської області., на шлях виправлення не став та знову вчинив умиснікорисливі злочини, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, без постійного місця роботи), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримані шляхом вчинення злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.
Адвокат та підозрюваний заперечують щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати підозрюваному домашній арешт . Крім того, ОСОБА_6 вказує, що вини у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнає, ухилятись від слідства і суду не буде, має постійне місце проживання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки «RenaultMaster» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: компресор «Фаворит», вартістю 5000 гривень, електрообігрівач повітря, вартістю 150 гривень, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 200 гривень, снігоприбиральна машина жовтого кольору, вартістю 4000 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду у загальному розмірі 9350 гривень.
27.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов"язку, встановленого законом.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово вчиняв аналогічні злочини, немає матеріальних засобів для існування, що може свідчити про те, що він продовжуватиме вчиняти інші злочини. Також останній немає тісних соціальних зв`язків, які б свідчили про його можливе виправлення.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23.00 год. 26 січня 2017 року до 23.00 год. 27 березня 2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 23.00 год. 27 березня 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 26 січня 2017 року до 23 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р/р 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із місця свого проживання: АДРЕСА_1
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.
Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1