№ провадження 11-кп/781/75/17
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянула дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 08 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Олександрії ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР її зави про порушення кримінального провадження стосовно службових осіб органів внутрішніх справ, слідчих, прокурорів, суддів та експертів, які на думку ОСОБА_6 , при розслідуванні та розгляді кримінальної справи № 80-525 порушили вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

18 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, у зв`язку із закриттям кримінальної справи № 80525, порушеної за фактом вбивства ОСОБА_9 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч.4 ст. 399 КПК України - відмовлено.

07 червня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 18 серпня 2014 року, вказуючи на те, що 03 лютого 2016 року їй стало відомо про те, що стосовно судді ОСОБА_8 , який на думку ОСОБА_6 , будучи головою суду покривав тяжкий злочин, вчинений працівниками правоохоронних органів, ухваливши виправдувальний вирок, не направив на адресу Генерального прокурора України окрему постанову для вжиття відповідних заходів та притягнення винних до відповідальності.

Наведені обставини, порушення стосовно судді ОСОБА_8 кримінальної справи, судова тяганина допущена суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , фальсифікація доказів, а також безрезультатність чисельних звернень до різних інстанцій протягом тривалого часу, на думку ОСОБА_6 свідчать про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її перегляду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року, заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 18 серпня 2014 року, на підставі ст.ст. 460 та 462 КПК України залишена без руху.

ОСОБА_6 запропоновано протягом 15 днів з моменту отримання, усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення, ухвала судді про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_6 13 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року, ОСОБА_6 на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлена заява про перегляд рішення судді ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, з клопотанням про поновлення строку.

У вказаній заяві, яка за змістом аналогічна попередній, ОСОБА_6 , детально, у хронології розвитку подій та ухвалених різними судами рішень, а також відповідей різних інстанції на її звернення, вважає, що обставини викладені у заяві є нововиявленими, а рішення судді ОСОБА_8 про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення є незаконним.

Однак, ухвалою судді від 01 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду, у зв`язку з не усуненням недоліків, викладених в ухвалі від 08 червня 2016 року.

Як на підставу для повернення скарги ОСОБА_6 , суддя послався на невідповідність заяви ОСОБА_6 вимогам ст. 462 КПК України, відсутність чіткого обґрунтування, доказів, неконкретність доводів та підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді про повернення скарги, ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 та зобов`язати прокурора внести в ЄРДР відповідні відомості по її заяві від 22 квітня 2014 року, вказуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних нею судових рішень, а також обмеження її права на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила суд її задовольнити, дослідивши представлені матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З наведенного вбачається, що будь-яке судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, передбаченимич.2 ст.459 КПК України.

Ухвала суду, що викладається окремим документам повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що заява ОСОБА_6 , з червня 2016 року, за 4 місяців провадження, судом по суті не розглянута, процесуальні строки ( ч.1 ст. 466 КПК України ) грубо порушені, мотиви відмови ОСОБА_6 у перегляді судового рішення, не зважаючи на обсяг представлених суду документів та обставин, викладених у заяві, які ОСОБА_6 , з урахуванням її юридичної необізнаності, вважає нововиявленими, формальні, вимоги ст. 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду не дотримані, права заявника на доступ до правосуддя обмежені, що на думку колегії суддів є недопустимим.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, заяву ОСОБА_6 судді слід було розглянути по суті, її доводам дати належну та об`єктивну оцінку і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення ОСОБА_6 її права на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про повернення ОСОБА_6 зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_6 судом не розглянута, то за наслідками апеляційного розгляду за її скаргою, суд апеляційної інстанції не вправі скасовувати ухвалу слідчого судді та зобов`язувати прокурора вчиняти конкретні дії, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині не відповідає вимогам закону і по суті задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 459-464, 466, 467 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий судовий розгляд у Олександрійському міськрайонному судді Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .