УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002061 від 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002061 від 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна - коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, приватної Проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО», які були внесені ОСОБА_5 згідно із попереднім договором від 14 червня 2016 року в сумі 1 908 785,00 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0002061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Як встановлено за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОНВІ-ПАК» у період часу з 14.06.2016 по 26.01.2017, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно привласнила майно товариства в особливо великому розмірі.
Відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи від 16.05.2017 року № 16/05/17 документально підтверджується висновок аудиту від 11 квітня 2017 року щодо неповернення директором ТОВ «Конві-Пак» ОСОБА_5 грошових коштів, отриманих на господарські потреби в період з 01.01.2016 по 01.03.2017 року та порушень визначених вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що завдало до майнової шкоди ТОВ «Конві-Пак» на суму 2 214 000,00 гривень.

24.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст.191 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що незаконно привласнені кошти ТОВ «Конві-Пак» ОСОБА_5 використовувала на власний розсуд для задоволення особистих потреб, зокрема для придбання нерухомого майна. Так, 14 червня 2016 року ОСОБА_5 уклала із Приватною проектно-пошуково-виробничою фірмою «М-ЕКО» (код за ) попередній договір № 302 щодо придбання у майбутньому трикімнатної квартири АДРЕСА_1 », загальною площею 130,8 кв.м. Відповідно до умов договору, у підтвердження дійсності прийнятих на себе зобов`язань по укладенню в майбутньому Основного договору (купівлі-продажу) та в підтвердження реального настання правових наслідків, пов`язаних із укладанням Договору № 302, ОСОБА_5 внесла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Приватною проектно-пошуково-виробничою фірмою «М-ЕКО» у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, кошти в загальній сумі 1 908 785 гривень.

Відповідно до листа Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» (код за ) за вих. №144 від 28.03.2017, на даний час квартира АДРЕСА_1 , не відчужена і знаходиться у власності підприємства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

27.03.2017 від потерпілої сторони ТОВ «Конві-Пак» надійшов цивільний позов на суму 2 223 000 грн. , збитки, які були завдані директором ОСОБА_5 під час того, як вона перебувала на вищевказаній посаді. Для забезпечення цивільного позову на вищевказану суму, необхідно накласти арешт на грошові кошти, які були внесені ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», в сумі 1 908 785,00 гривень для придбання в подальшу квартири. Дані кошти були внесені на розрахунковий рахунок в період коли ОСОБА_5 перебувала на посаді директора ТОВ «Конві-Пак».

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити

Представник особи-володільця майна у судове засідання не викликався.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, приходжу до наступного висновку.

Так, які підставу для задоволення клопотання та накладення арешту на майно слідчий вказує на потребу досудового розслідування у відшкодуванні поетрпілому завданих збитків, оскільки грошові кошти, які надійшли на рахунок Приватною проектно-пошуково-виробничою фірмою «М-ЕКО» від ОСОБА_5 , набуті кримінально протиправним шляхом, а тому на останні потрібно накласти арешт з метою відшкодування завданих збитків у провадженні та забезпечення цивільного позову.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим з матеріалів клопотання не вбачається, що грошові кошти, які на даний час імовірно знаходяться на рахунку Приватного проектно-пошуково-виробничою фірми «М-ЕКО», в межах суми 1 908 785,00 гривень, набуті підозрюваною кримінально протиправним шляхом, а саме підприємство має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження, та не доведено необхідність саме у такому заході забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання слідчого не є належним чином обгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002061 від 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1