Провадження № 11-кп/792/66/17
Справа № 688/3517/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2015 року за №0000011, за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 12 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повернуто прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України для усунення недоліків у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому відсутні дані щодо потерпілої ОСОБА_10 , на підставі заяви якої розпочато досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. На переконання суду, на обов`язкову наявність потерпілого у провадженні вказує кваліфікація дій обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України та цивільний позов ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт до того ж суду для розгляду. Посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Уважав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зазначав, що в ході досудового розслідування слідство дійшло очевидного висновку про те, що заява про кримінальне правопорушення була подана особою, якій не завдано шкоди, а тому винесено обґрунтовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_10 потерпілою, яка останньою не оскаржувалась. Подання ОСОБА_10 цивільного позову, на переконання апелянта, не тягне автоматичного набуття нею статусу потерпілої.

Стверджував, що під час підготовчого судового засідання суд не вправі давати оцінку кваліфікації дій обвинувачених, а тому цей мотив повернення обвинувального акту є незаконним.

Крім того, звертав увагу на те, що на розгляд суду надійшов обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за №0000011, а повернуто прокурору обвинувальний акт №0000011.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що він складений з порушенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить відомостей про потерпілу ОСОБА_10 , яка є заявницею в даному кримінальному провадженні, однак їй у ході досудового розслідування не надано статусу потерпілої, що призвело до грубого порушення її прав. Крім того, дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за кваліфікуючою ознакою вимагання такої вигоди, що, на думку суду, передбачає обов`язкову участь потерпілого.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може. При цьому враховує наступне.

Перевіривши зміст обвинувального акта, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, бо в ньому зазначені усі передбачені законом дані.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з положеннями ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідує, що воно розпочате на підставі заяви ОСОБА_10 , проте в ході досудового розслідування 12 грудня 2015 року прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_10 потерпілою, яке нею не оскаржувалось.

Водночас ч.3 ст.303 КПК України визначено, що під час підготовчого засідання може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора передбачені п.5 ч.1 ст.303 КПК України, а саме рішення про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Подання ОСОБА_10 цивільного позову є її правом, однак не свідчить про факт заподіяння їй шкоди, а отже не тягне за собою автоматичну наявність у неї статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий та прокурор не наділені повноваженнями щодо відмови у прийнятті цивільного позову, оскільки це прерогатива суду.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами судового розгляду.

Однак суд провів підготовче судове засідання у відсутності цивільного позивача ОСОБА_10 , чим порушив її права.

Надання судом оцінки щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.369-2 КК України відповідно як пособництво, та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за кваліфікуючою ознакою вимагання такої вигоди, виходить за межі його повноважень у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на наведене, ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 12 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2