03.03.2017 ЄУН № 337/738/17 Провадження №1-кс/337/297/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0002966 від «24» вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л а :

02березня 2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням,погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно: на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості 16.09.2016 року на підставі договору купівлі-продажу належить у формі приватної власності ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 16.09.2016 року невідома особа незаконно заволоділа приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Відомості про даний факт 24.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002966 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16.08.2016 року його батько ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , помер. Про смерть батька потерпілому стало відомо 01.10.2016 від сусідки батька ОСОБА_8 під час телефонної розмови. Також з цієї розмови потерпілому стало відомо, що батько помер в серпні, а невідомий чоловік показав їй документи про продаж квартири, які були оформлені від імені ОСОБА_7 , через місяць після його смерті. На сьогоднішній момент ОСОБА_6 стверджує, що він є єдиним спадкоємцем майна свого батька.

Допитано, також, свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що за декілька днів до 19.08.2016 року вона почала відчувати поганий запах у під`їзді, свого сусіда з кв. АДРЕСА_3 за цією ж адресою ОСОБА_9 свідок ОСОБА_8 не бачила з 14.08.2016. Після цього викликали поліцію, яка виявила його труп. Крім цього, ОСОБА_8 пояснила, що 23.09.2016 рокув її квартиру подзвонив невідомий чоловік та повідомив, що він довірена особа нового власника квартири, та показав їй документи, що це засвідчували. Коли після цього він намагався відкрити двері квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 його не пустила, та сказала, щоб він викликав співробітників поліції, що він і зробив. Приблизно у середині січня 2017 року до ОСОБА_8 додому прийшла невідома жінка, яка представилась юристом, та чоловік, на ім`я ОСОБА_10 , який представився власником квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 повідомив, що 16.09.2016 року він купив квартиру у ОСОБА_7 ..

В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_11 , який повідомив, що 22.09.2016 року приблизно в 12.00 годині він знаходився біля БТІ, яке знаходиться біля ринку «Анголенко». Біля будівлі БТІ він зустрівся з раніше йому незнайомим чоловіком, який попросив його допомогти йому з ремонтом в його квартирі. Чоловік представився ОСОБА_12 . ОСОБА_11 погодився допомогти ОСОБА_13 з ремонтом, після чого 23.09.2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_11 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14 і сказав, що їм треба зустрітися, щоб він передав довіреність і ключі від квартири, в якій той буде робити ремонт. Приблизно о 14.00 годині останній зустрівся з ОСОБА_12 , де передав йому ключі, оригінал доручення на його ім`я і копію договору купівлі - продажу квартири на ім`я ОСОБА_5 . Квартира, де ОСОБА_11 потрібно було робити ремонт знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Після того як ОСОБА_14 передав документи і ключі, ОСОБА_11 відразу поїхав за адресою вищевказаної квартири.

Приблизно о 15.00 годині коли ОСОБА_11 приїхав за адресою вищевказаної квартири, після чого зайшов у тамбур, де знаходиться квартира, в якій йому потрібно робити ремонт, та побачив, що там є ще одна квартира. Він одразу подзвонив у дзвінок сусідів, щоб повідомити їх про те, що він буде робити ремонт та щоб вони не турбувалися. Коли йому відкрила двері жінка, і останній їй сказав про ремонт та показав документи, жінка повідомила, що вона нічого про продаж квартири не знає та зазначила, що власник квартири помер. Після цього вона сказала, щоб ОСОБА_11 викликав співробітників поліції, на що той погодився і викликав поліцію. Перед тим, як дзвонити співробітникам поліції, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 , але він запевнив його, що з документами все гаразд, і що він може викликати поліцію.

Свідок надав слідству копії договору купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , від 16.09.2016, за підписом ОСОБА_7 , та копію довіреності від ОСОБА_5 , якою він уповноважує ОСОБА_11 бути його представником.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25.10.2016, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а свідоцтво договір купівля - продажу квартири оформлений він його імені 16.09.2016, що свідчить, про незаконне заволодіння його квартирою шахрайським шляхом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості квартира АДРЕСА_1 16.09.2016 року на підставі договору купівлі-продажу належить у формі приватної власності ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Хортицького ВП ОСОБА_3 від 08.12.2016 року квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом по справі.

Таким чином в ході досудового розслідування було добуто достатньо доказів, які вказують на шахрайські дії невідомих осіб та метою злочинних дій, таких як заволодіння майном, а саме квартирою, яка є предметом злочину. Також враховуючи те, що квартира, яка є предметом злочину може бути продана другий раз, що вказує на ймовірну втрату такого речового доказу або його зміни, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно - квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу та у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Власник квартири ОСОБА_5 про час судового засідання був повідомлений телефонограмою, але у судове засідання не з`явився.

Об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або/ користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що необхідно накласти арешт на майно, яке є предметом злочину та речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме на квартиру АДРЕСА_1 із забороною розпоряджатися, так як вказана квартира вже один раз була продана, що вказує на шахрайські дії та можливості подальшого розпорядження майном та його остаточної втрати.

Керуючись ст.ст.131,117,170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002966 від «24» вересня 2016 року про арешт майна задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості 16.09.2016 року на підставі договору купівлі-продажу належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1