Справа № 154/3534/13-к Провадження №11-сс/773/241/13 Головуючий у 1 інстанції:Канівець Л.Ф.
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Силки Г.І.,

суддів Польового М.І., Оксентюка В.Н.,

при секретарі- Митюк О.В.,

з участю прокурора Грабовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Володимир- Волинського міського суду Волинської області, від 26.11.2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Володимир- Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 - Волинського МВ УМВС із заявою про невиконання ОСОБА_4 рішення ОСОБА_3 Волинського суду від 16.11.2011 року, яким його зобовязано усунути перешкоди в користуванні квартирою № 2 в будинку № 30 по вул. Миколаївській в м. Володимир- Волинському та знести самовільно здійснену реконструкцію в цьому будинку на рівні даху та привести його до попереднього вигляду.

За фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слідчим СВ Володимир- Волинського МВ УМВС України проводилося досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, та 29.04.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу цього злочину.

Не погоджуючись із постановою слідчого СВ Володимир- Волинського МВ УМВС України про закриття кримінального провадження щодо факту невиконання ОСОБА_4 рішення суду, ОСОБА_1 15.11.2013 року звернулася до Володимир- Волинського міського суду Волинської області зі скаргою про скасування вказаної постанови.

Ухвалою слідчого судді Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 26.11.2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Володимир Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, відмовлено.

Слідчий суддя Володимир- Волинського міського суду Волинської області мотивував рішення тим, що слідчий, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_4 субєктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки останній не мав умислу на злісне невиконання судового рішення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на незаконність та невідповідність висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин справи під час досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Володимир- Волинського МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 92, 110 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.13 року за зверненням ОСОБА_1, зазначені вимоги закону слідчим не виконані.

По факту невиконання ОСОБА_4 рішення суду щодо демонтажу самовільної збудованої реконструкції, слідчий належним чином обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не перевірив і в постанові мотивів не навів.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження лише послався на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14.11.2012 року, що ОСОБА_4 30.06.2012 року проводив відповідні роботи, до яких його зобовязано рішенням Володимир- Волинського суду від 16.11.2011року та зазначив перелік документів, якими це підтверджується. Тому вважає, що в діях останнього відсутня субєктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1ст. 382 КК України.

Проте ним безпосередньо ці документи не витребувані та не досліджені. Крім того, слідчий не взяв до уваги і не перевірив пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не виконав рішення суду.

Не звернув увагу слідчий і на висновок комісії, яка була створена ОСОБА_3 Волинською міською радою і яка підтвердила невиконання рішення суду ОСОБА_4, а саме що на час перевірки 18.04.2013 року рівень даху ОСОБА_4 значно вищий від даху ОСОБА_1 в результаті чого вода стікає на територію останньої і затоплює льох та дахом, який збудований над однією з кімнат ОСОБА_1, закрито доступ до її димаря. Не допитав осіб цієї комісії, які проводили обстеження.

Не дано оцінки слідчим і акту державного виконавця від 29.05.2013 року, відповідно до якого рішення суду не виконано ( а.п. 19).

При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, сам допустив неповноту судового розгляду та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст. 372 цього Кодексу.

Без будь- яких доводів слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі про відсутність умислу ОСОБА_4 на злісне невиконання судового рішення, хоча обєктивна сторона ч. 1 ст. 382 КК України, передбачає умисне невиконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 26 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Володимир Волинського МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року.

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог матеріального і процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 409, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 26 листопада 2013 року, скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого слідчого відділу ОСОБА_3 Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000330 у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3