Єдиний унікальний номер 234/935/17-к
Номер провадження 11-сс/775/50/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представник власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000004 накладено арешт на його майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучено майна, мотивуючи його тим, що в районі проведення АТО мешканці м. Краматорськ, 24.01.2017 залізничним транспортом, з приховуванням у локомотивах вантажного потягу, здійснили незаконне переміщення з тимчасово окупованої території, так званої ДНР фальсифіковані тютюнові вироби. Так, 24.01.2017 при проведенні огляду місця події в районі населеного пункту с. Новогродівське, м. Торецьк Донецької області, неподалік залізничної колії, у транспортному засобі «ІВЕКО» державний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено 87 коробів та 5 сумок по 500 пачок у кожній з тютюновими виробами різних найменувань без марок акцизного податку. За цим фактом відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 25.01.2017 року за № 0000004, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене майно.

З ухвалою слідчого судді не погодився власник майна ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку. В скарзі просить ухвалу скасувати та повернути автомобіль «ІВЕКО», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу. Зазначає, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, щодо осіб які не є підозрюваним, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Просить поновити строк оскарження ухвали про накладення арешту, оскільки не був присутнім при розгляді клопотання в суді, а копію ухвали отримав лише 2 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 дійсно не був присутній та не повідомлявся про розгляд справи щодо накладення арешту на його майно. Фактів, що спростовують його твердження про дату отримання копії рішення слідчого судді не встановлено, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, оскільки зазначене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, крім того, колегія суддів зазначає, що транспортний засіб може бути визнаний знаряддям злочину та підлягати конфіскації.

Доводи автора апеляції про неможливість накладення арешту на його майно з тих підстав, що в кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру не ґрунтуються на вимогах КПК України та не є слушними.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Перевіривши рішення слідчого судді в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни не вбачає, крім того зазначає, що накладений арешт в даному випадку відповідає завданням кримінального процесуального закону та може бути знятий слідчим суддею за заявою власника, в порядку ч. 2 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000004 накладено арешт на тимчасово вилучене майно без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді