1 із 3 Провадження №1-кс/303/297/17
Справа номер №303/1076/17-к
ухвала
17 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
слідчого СВ Мукачівського РВП ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та поверненя тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 414 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2017року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України) ,-
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні за №0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2017року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України)
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000190, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 414 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Вважає, що арешт на належний їй транспортний засіб, накладено передчасно та безпідставно.
З урахуванням наведеного вище просить скасувати арешт, накладений 24 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 414 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває у власності ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату час та місце проведення судового засідання.
Слідчий Слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що на теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання. При цьому зазначив, що потерпіла звернулася з відповідною заявою про передачу майна на зберігання і відповідно до статті 100 КПК України на теперішній час транспортний засіб «ГАЗ 3302 414 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано їй на зберігання.
Вислухавши позицію слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у
2 із 3
встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 414 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .
Проте, із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 23 лютого 2017 року сталася за участі водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 414 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак вказаний автомобіль є речовим доказом у провадженні. Також, зазначено, про необхідність проведення слідчих дій, що неможливо без вказаного автомобіля. Арешт накладено з метою унеможливлення розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а також з метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що на теперішній час проводиться досудове розслідування вживаються заходи з метою встановлення особи, яка причетна вказаного вище кримінального правопорушення, тому підстав для скасування арешту не вбачається. Крім того, власник транспортного засобу звернувся з відповідною заявою до органу досудового розслідування про передачу речового доказу на зберігання не звертався, і на момент розгляду даного клопотання транспортний засіб передано йому на відповідальне зберігання в порядку статті 100 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення

3 із 3
тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 414 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу - марки «ГАЗ 3302 414 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2017року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1