Дата документу Справа № 335/9870/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/689/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9870/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 15.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.

На ухвалу від 10.10.2016 року ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року та постанову слідчого від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом невиконання ухвали суду від 22.07.2014 року, а також зобов`язати прокуратуру Запорізької області поновити кримінальне провадження по справі для проведення повної та об`єктивної перевірки за заявою про злочин.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий не дослідив факти, зазначені ним у заяві про злочин, не здійснив заходи по доказуванню події та складу злочину, а слідчий суддя не розглянув його скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, на які послався слідчий суддя, за заявами ОСОБА_7 щодо несвоєчасного виконання ухвали суду від 22.07.2014 року про внесення відомостей до ЄРДР за фактом фальсифікації відеозапису огляду місця події від 07.04.2012 року, а також надання прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 неправдивих показань під час розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчим відділом прокуратури Запорізької області було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 15.01.2016 року.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих дій, під час якого, у тому числі, були допитані: в якості потерпілого ОСОБА_7 , в якості свідків: начальник слідчого відділення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , заступник начальника слідчого відділення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , діловод Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , а також було проведено огляд справи № 320/7117/14-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення його заяви до ЄРДР, яка зберігається в архіві Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, та до матеріалів провадження долучена копія витягу з ЄРДР за № 0000017, яку надавав прокурор ОСОБА_8 на підтвердження того, що за заявою ОСОБА_7 за фактом монтажу відеозапису ОМП від 07.04.2012 року вже розпочато кримінальне провадження.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорозької області ОСОБА_12 від 10.08.2016 року кримінальне провадження № 0000001 від 15.01.2016 року за заявою ОСОБА_7 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні начальника СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України, а також відсутністю в діянні колишнього прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Також в постанові слідчий надав оцінку діям ОСОБА_11 , відносно якої зазначив, що ОСОБА_11 , яка отримала рішення суду, не була зобов`язана на виконання певних дій та не мала повноважень вносити відомості до ЄРДР, тому не може нести кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Слідчий суддя погодився із зазначеними висновками та рішенням слідчого ОСОБА_12 , зазначивши, що останній, відповідно до вимог ст. ст. 91 ч. 1 п. 1, 110 КПК України, належним чином обґрунтував свої висновки, надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам та навів в постанові мотиви прийнятого рішення.

Доводи ОСОБА_7 про допущену неповноту досудового розслідування слідчий суддя визнав неспроможними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, у тому числі в частині дій ОСОБА_11 , і не містять посилання на обставини, залишені без відповідної оцінки та перевірки.

Слідчий суддя повно, всебічно та об`єктивно з`ясував і перевірив всі обставини, на які посилався ОСОБА_7 , і, отже, обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи та винних осіб.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя належним чином розглянув усі доводи скарги ОСОБА_7 , дав їм належну правову оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

По доводам, наведеним в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.

Так, під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що ухвала суду від 22.07.2014 року була виконана не примусово, а добровільно 02.12.2015 року, чому знайшов підтвердження і слідчий суддя, тобто в день, коли стало відомо начальнику СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , і, отже, на даний час питання про невиконання судового рішення є безпредметним.

Що стосується дій діловода ОСОБА_11 , яка не є працівником правоохоронного органу та з власної ініціативи не мала будь-якого відношення до обов`язку по виконанню судового рішення, то вони не містять ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, і, виходячи з підстав досудового розслідування по провадженню, не потребують прийняття по ним окремого рішення за наслідками розслідування. Оцінка дій ОСОБА_11 , наведена слідчим в постанові, є вмотивованою і достатньою. Доводи апелянта про те, що діловод ОСОБА_11 мала можливість перешкоджати конкретній посадовій особі виконувати судове рішення, є лише припущенням і також не свідчать про наявність в діях ОСОБА_11 ознак зазначеного злочину.

Виходячи з диспозицій ст. 382 ч. 3 та ч. 1 ст. 384 КК України, на які послався і зміст яких виклав в ухвалі слідчий суддя, та обставин, встановлених слідчим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, колегія суддів погоджується, що в діях начальника СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та в діях колишнього прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , відсутній склад відповідних злочинів.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які спростовують висновки та рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 15.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4