465/8092/14-к
1-кп/465/298/17
У Х В А Л А
про заміну запобіжного заходу
23.02.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурор ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року (суддя ОСОБА_1 ) змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб до 25 вересня 2016року, після чого неодноразово продовжувався, останній раз до 26 лютого 2017 року..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, покликаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у якому звинувачується ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження домашнього арешту, однак просив встановити обмеження в нічний час, для того, що він міг знайти роботу.

Заслухавши клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із нижченаведеного.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно за ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, клопотання прокурора в частині продовження строку домашнього арешту слід задоволити, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно продовжити на 60 днів. Що стосується домашнього арешту в частині цілодобово залишати приміщення, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , то враховуючи ту обставину, що розгляд справи триває протягом тривалого часу, ОСОБА_4 не порушував умов цілодобового домашнього арешту, обраного йому Франківським районним судом м.Львова з 28 липня 2016 року та з метою надання можливості ОСОБА_4 пошуку роботи та проходження медичного обстеження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 є інвалідом III групи, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт на заборону залишати місце проживання у певний період доби.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 195,196, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 23 квітня 2017 року включно шляхом заборони обвинуваченому ОСОБА_4 залишати без дозволу прокурора, суду житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 15-00 год. до 10.00год.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.

- утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за застосуванням електронних засобів контролю покласти на Франківський ВП ГУ НП Львівської області.
Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1