Справа № 487/5939/16-к
Провадження № 1-кс/487/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0005463 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.01.2017 року.
21.11.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005463 від 20.11.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.13 ч.2 ст.115 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, щоОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, маючи не зняту та не погашену у законний строк судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти життя особи за наступних обставин.

Так, 20.11.2016 приблизно о 18:35 годині, ОСОБА_4 спільно зі своєю донькою ОСОБА_7 , з якою вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , перебували у приміщенні кухні вказаної квартири, де розпивали алкогольні напої.

У ході спільного розпиття алкоголю, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті розподілу спільної квартири, під час якого у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство своєї доньки за допомогою кухонного ножа.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 схопив кухонний ніж, яким наніс три удари своїй доньці в область тулуба.

Відповідно до результатів судово-медичного дослідження від 21.11.2016 смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Внутрішньо плевральна кровотеча, гемологічний шок.

Підставою для внесення клопотання стало те, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який усуне ризики зазначені стороною обвинувачення.

Захисник посилаючись на наявність у підозрюваного житла, в якому він зареєстрований і ніхто не проживає, вважав, що ризики заявлені прокурором при обрані запобіжного заходу зменшились і тому можливо змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, в період невідбутої частини покарання за попередній злочин знов вчинив злочин проти життя особи за наступних обставин.

20.11.2016 приблизно о 18:35 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту, який виник між ним та його донькою ОСОБА_4 , яка проживала в тій же квартирі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на позбавлення життя своєї доньки ОСОБА_7 , схопив кухонний ніж, яким наніс три удари своїй доньці в область тулуба.

Відповідно до результатів судово-медичного дослідження від 21.11.2016 смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Внутрішньо плевральна кровотеча, гемологічний шок.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 20.11.2016 року до ЄРДР за №0005463 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

20.11.2016 року о 21:20 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ч.4 ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

21.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.01.2017 року.
Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваним, що підтверджується письмовими доказами, а саме,протоколами допиту свідків від 20.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року, таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 20.11.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки ризики, які були підставою для його обрання не зменшились.
Так, ОСОБА_4 , маючи невідбуту частину покарання за вчинення іншого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10- ти років до 15-ти років або довічне позбавлення волі та згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які є його сусідами з метою зімни показів, також підозрюваний може вчинити інший злочин проти життя людини, оскільки схильний до вчинення аналогічних злочинів.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій (отримати висновки судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_7 , висновки експертів по судово-імунологічних експертизах, висновок експерта по комплексній криміналістичній експертизі, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження).
Згідно положень частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, до 20 лютого 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1