Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/149/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1122/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2017 року, частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівки Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів = з 26 січня 2017 року по 26 березня 2017 року включно.

Встановлено розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 96 000 гривень, на депозитний рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави, постановою визначено покладення на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першою вимогою; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наступні обставини: матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до санкції зазначеної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дані про особу ОСОБА_7 , вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; сімейний та майновий стан, відсутність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з вимог ст.. ст.. 178, 182 КПК України, врахував матеріальне становище підозрюваного, його особу, дійшов висновку про визначення застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язкові та буде найбільш спів мірним до матеріального стану підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.

Апелянт вважає, що при обранні запобіжного заходу у слідчого судді були всі підстави для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Висновки слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 , від слідства та суду, можливості вплинути на хід досудового розслідування, свідків та знищення доказів, є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, матір`ю, дідусем та бабусею; позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вину в інкримінованому злочині визнає частково та бажає надати слідчому покази по суті пред`явленої йому підозри, не може вплинути на слідство, яке проводить прокуратура Запорізької області.

Крім того, апелянт вказує на визначення слідчим суддею застави, яка є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 , та просить зменшити її до 40 000 грн.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили колегію суддів її задовольнити, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 03.10.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.01.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.01.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також на дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне провадження, а тому, на думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

28.01.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 26.03.2017 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 гривень.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного в їх сукупності.

Слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та дані, що характеризують його особу, визначив заставу у розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставин кримінального правопорушення, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2017 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4