№755/160/16-к
№ 1-кп/755/435/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданицьке, Тальнівського р-ну., Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болниси, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання обвинувачених під вартою.
Прокурор просила продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , а також обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначили, що на їх думку відпала потреба в утриманні обвинувачених під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про їх особу з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особи обвинувачених перестали бути суспільно небезпечними.
Додаткових характеризуючих даних на обвинувачених, які б були не відомими слідчому судді при обранні запобіжних заходів надано не було так, як на момент обрання їм запобіжних заходів, так і на цей час, вони мають ті ж саме анкетні та характеризуючі данні.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходять за межі розумних строків, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни мір запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , колегією суддів, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож колегієя суддів вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити у межах двох місяців, а саме по 15 серпня 2016 року включно.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.177, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити по 15 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.