№566/359/17
провадження № 1-кс/566/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 31.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, а саме: - 26.10.2012 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, - 30.10.2013 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України; - 30.09.2014 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України; - 25.12.2014 року вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України; - 03.04.2015 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України; - 05.05.2015 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі ; відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання - 10 місяців 16 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , після умовно-дострокового звільненення від відбування покарання на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2016 року в ніч з 30 на 31 березня 2017 року, керуючись корисливим мотивом, за допомогою монтировки зламав навісні замки на вхідних дверях магазину Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства, що розташоване в с.Радянське Млинівського району Рівненської області, проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3805,01 гривень, чим завдав ТРП Млинівського РайСТ майнову шкоду на вказану суму.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечуючи проти задоволення клопотання покликалися на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відсутність зазначених у клопотанні ризиків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколах огляду місця події від 31.03.2017 року (а.с.8-9, 10-11), показаннях свідків ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_7 (а.с.15-18)

Слідчий суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність вказаного вище ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_5 відповідно до якої останній був засуджений: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2012 року, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2013 року, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.09.2014 року, вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.12.2014 року, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.04.2015 року, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05.05.2015 року. (а.с.20-21)

04.11.2016 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений з місця відбування покарання на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2016 з невідбутим строком 10 місяців 16 днів. (а.с.37)

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вік та задовільний стан здоров`я, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, відсутність у нього рухомого і нерухомого майна.

Із наявних відомостей про притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності вбачається, що останній починаючи з 2012 року регулярно вчиняє крадіжки чужого майна. З аналізу дат постановлення вироків щодо ОСОБА_5 вбачається, що в багатьох випадках справи щодо нього розглядались одночасно кількома різними судами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання.

Щодо нього раніше неодноразово застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця роботи, неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх встановлених обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 31.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 21 години 30 хвилин 31 березня 2017 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 21 година 30 хвилин 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1