Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3305/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрюпинськ Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за повідомленням про те, що 30.06.2017 року близько 14 год. 30 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля буд. 191 по пр. Центральному в м. Миколаєві, із застосуванням вогнепальної зброї заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальне поранення в область живота, поранення правої кисті з ампутацією пальця.
30.06.2017 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 30.06.2017 року у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодінням його майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Так, 30.06.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 увійшов до магазину «Біг Бен», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 191, де у цей момент знаходився потерпілий ОСОБА_7 , та почав з ним розмову з приводу обміну грошових коштів. У ході розмови ОСОБА_8 дістав із кармана одягнених на ньому брюк предмет, схожий на пістолет, та спрямував його у бік ОСОБА_7 , вимагаючи при цьому передати йому грошові кошти, які у нього знаходились. ОСОБА_7 відмовився виконати вимогу ОСОБА_8 , після чого останній здійснив постріл із предмета, схожого на пістолет, в область черева ОСОБА_7 . Після цього до приміщення вказаного магазину зайшов ОСОБА_4 , у руках якого знаходився предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, та яким останній почав погрожувати ОСОБА_7 з метою примушування останнього передати грошові кошти, та для того, щоб ОСОБА_7 сприйняв погрози реально, ОСОБА_4 здійснив постріл з указаного предмету в підлогу.
З метою самозахисту ОСОБА_7 схопив лівою рукою за шию, а правою тримав за черево ОСОБА_8 , який з метою припинення дій потерпілого, здійснив постріл із предмета, схожого на пістолет, у четверту фалангу правої руки потерпілого, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у виді травматичної ампутації четвертого пальця правої кисті.
Після цього з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_7 побіг у торгівельну залу магазину «Біг Бен», де намагався сховатися у одній із кімнат приміщення, але був помічений ОСОБА_8 . Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почав наносити хаотичні удари у різні частини тулуба потерпілого, після чого зваливши його з ніг, затиснув його праву нижню кінцівку у дверях приміщення магазину та вимагав передати йому одягнену на ОСОБА_7 жилетку сірого кольору, у карманах якої знаходились грошові кошти у розмірі 255255 гривень, 5257 доларів США, що еквівалентно 137202 гривням та 20 євро, що еквівалентно 595 гривням. На вказану вимогу ОСОБА_7 зняв із себе жилетку з грошовими коштами та передав її ОСОБА_8 , поряд із яким знаходився ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 392532,40 гривень, що є великим розміром.
Слідчий звернулася до слідчого судді з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, по суті підозри відмовився надавати пояснення. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має постійне місце мешкання, дружину та малолітню дитину, однак документів на підтвердження вказаного не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повністю підтверджує обставини справи; протоколом огляду місця події приміщення залу магазину «БігБен», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 191; протоколом огляду місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 після вчинення злочину зник з місця події, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце роботи потерпілого та свідків, враховуючи характер та спосіб вчинення ним злочину, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не є тією обставиною, яка стримає підозрюваного від здійснення дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 03 липня 2017 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10