05.09.2017 Єдиний унікальний № 371/267/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1- кп /371/ 69 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальні провадження, відомості про які 02 лютого 2017 року та 23 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 і № 0000133, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий 15 вересня 2011 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та 15 вересня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Після оголошення прокурором обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення йому суті обвинувачення, Миронівським районним судом Київської області визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та встановлено наступний порядок їх дослідження: допит потерпілих, допит свідків, дослідження письмових доказів, допит обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, розгляд клопотань.
Під час судового розгляду були допитані потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.
Відповідно до відмітки на довідці Укрпошти форми 20, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовилися від отримання судової повістки.
Згідно з зворотнім повідомлень про вручення поштового відправлення, свідок ОСОБА_15 отримав судову повістку 04 серпня 2017 року, а свідок ОСОБА_16 отримала судову повістку 09 серпня 2017 року проте на судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили суд.
Щодо свідка ОСОБА_17 , то прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник від повторного його виклику для допиту в судове засідання відмовились, у зв`язку із тим, що він є хворою людиною (понад 3 роки не може самостійно пересуватися), та ніяких даних про вчинення злочину повідомити суду не може.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для повторного виклику свідків.
Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.
Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, по кримінальному провадженню, відомості про яке 02 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 16 квітня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 години 00 хвилин 31 травня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню, відомості про яке 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20 червня 2017 року.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений, будучи не обмежений у пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 є особою, яка вироками Миронівського районного суду Київської області 15 вересня 2011 року та 15 вересня 2016 року була засуджена за вчинення умисних злочинів проти власності (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КПК України). Будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він знову імовірно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 10 серпня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 10 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, з огляду на те, що судове провадження не було завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які свідчать про зменшення ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні та цілодобовому домашньому арешті він знову обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.
Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризику вчинення обвинуваченим нового злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 143, 369 - 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.
2.Здійснити примусовий привід на судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 17 жовтня 2017 року наступних свідків: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_4 ).
3.Доручити Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.
4.Здійснити судовий виклик свідка ОСОБА_11 .
5.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 02 листопада 2017 року.
6.Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
7.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1