Справа № 204/8262/16-к
Провадження № 1-кс/204/1293/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами скарги Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника СДІМ Чечелівського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6115 від 07.07.2015 року,-
22 грудня 2016 року до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника СДІМ Чечелівського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6115 від 07.07.2015 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 07 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до начальника СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «Цветметконтиненталь» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, яка згідно повідомлення про вручення була отримана Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.07.2015 року.
Тобто, начальник СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був зобов’язаний в строк до 24.07.2015 року включно внести до ЄРДР відомості про вчинене правопорушення згідно поданої заяви та розпочати досудове розслідування.
В той же час, згідно отриманої інформації з Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 16.12.2016 року жодних відомостей стосовно вчиненого посадовими особами ТОВ «Цветметконтиненталь» кримінального правопорушення, в порушення положення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесено не було.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного:
З даної скарги вбачається, що скаржник направив начальнику СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Цветметконтиненталь» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, ще 07 липня 2015 року, яка отримана останнім 23 липня 2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, начальник СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області мав невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тобто, начальник СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області мав здійснити вищевказані дії не пізніше 24 липня 2015 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, оскільки начальник СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області мав внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування не пізніше 24 липня 2015 року, у скаржника з 25 липня 2015 року виникло право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Останньою датою подання скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області є 04 серпня 2015 року.
Проте, скаржник звернувся до суду з даною скаргою, на бездіяльність начальника СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лише 17 грудня 2016 року (дата направлення поштою).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в своїй скарзі, не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Враховуючи, що скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника СДІМ Чечелівського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6115 від 07.07.2015 року, - подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, що подала скаргу, не порушує питання про його поновлення, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику - Приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника СДІМ Чечелівського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6115 від 07.07.2015 року - повернути скаржнику.
Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя В.В. Самсонова