Справа № 214/6432/16-к
1-кс/214/1430/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року, про повернення арештованого майна
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення арештованого транспортного засобу «Мерседес Бенз МЛ 500» н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обгрунтвування клопотання зазначив на те, він користувався автомобілем, який передав в користування ОСОБА_6 9.11.2016 року автомобіль було вилучено з підозрою підробки номперів агрегатів. Вказав на те, що раніше цей автомобіль вилучався та повертався йому, перевірка по ньому проводилась.

Просить повернути йому арештований транспортний засіб.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідані скаргу підтримав та пояснив, що передав транспортний засіб свому знайомому ОСОБА_6 у якого траспортний засіб вилучили 9 листопада 2016 року. Просить повернути йому автомобіль. Документів на право володіння чи користування автомобілем надати не може. Раніше цей автомобіль у нього вилучали по іншому кримінальному провадженю, яке закрили та за порушення ПДР автомобіль зберігався на штраф.майданчику.

Слідчий ОСОБА_4 з клопотанням не погодився та вказав на те, що 9.1й.2016 року у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Мерседес Бенз МЛ 500» н/з НОМЕР_1 , який за технічним паспортом належить ОСОБА_7 . Було встановлено розбіжності в номері кузову по свідоцтву про реєстрацію автомобіля та по обліковим даним НАІС. 9 листопада 2016 року слідчим судею було накладено арешт тимчасово вилучено майна, автомобіля, свідоцтва, ключів від замку запалювання.На цей час призначені техніко-кріміналістична експертиза свідоцтва про реєстраці автомобіля та комплексне дослідження транспортного засобу, направлені запити до Інтерполу. Заперечує проти повернення автомобіля ОСОБА_3 , оскільки він не навів доказів тому, що має право володіння автомобілем, автомобіль було вилучено у іншої особи, крім того, автомобіль, якй визнано речовим доказом, не досліджено експертом.

Прокурор ОСОБА_5 запречував проти задоволення клопотання, оскільки існує потреба в експертному досліджені арештованого авто, крім того, ОСОБА_3 не підтвердив, що він є власник або володілець майна.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволеню не підлгає.
Так, судом встановлено, що 9 листопада 2016 року у ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб «Мерседез Бенз МЛ 500» н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді від 9.11.2016 року з метою забезпечення схоронністі вказаних речей та документів, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що на цей не проведені призначені слідчим експертизи транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, крім того, заявник ОСОБА_3 не навід доказів того, що він є власником або володільцем арештованого транспортного засобу, тому відсутні підстави для скасування арешту та повернення майна заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171, 173, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задовлені клопотання ОСОБА_3 в повернені вилученого 09.11.2016 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортного засібу «Мерседес Бенз МЛ 500» н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , арештованого за ухвадлою слідчого судді 9.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1