печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року

Печерський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «ФІРМА ТОМАС» ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТОМАС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004041 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року представник ТОВ «ФІРМА ТОМАС» звернувся до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме нежитлових приміщень, площею 482,60 кв.м., розташованих по бул.Т.Шевченка, 54-56, літера А, в м.Києві, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно.
У результаті повторного автоматизованого розподілу 23.02.2017 року справу передано на розгляд слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на майно ТОВ «ФІРМА ТОМАС», а саме вказане нерухоме майно. Разом з тим, сторона заявника вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.06.2016 року у справі № 826/6968/15 було поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо права власності ТОВ «ФІРМА ТОМАС» на арештоване майно.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, і зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, але існує інше провадження, у якому на думку слідчого може виникнути потреба у арешті майна і тому, в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вислухавши пояснення представника заявника та врахувавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року було задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме нежитлові приміщення, площею 482,60 кв.м., розташовані по бул.Т.Шевченка, 54-56, літера А, в м.Києві, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно. В ухвалі зазначено, що клопотання старшого слідчого було мотивоване заявою потерпілого у справі, а саме директора ТОВ «Фірма Томас» ОСОБА_4 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.
При цьому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.09.2015 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. У вказаній ухвалі колегія суддів Апеляційного суду м.Києва вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а також зазначає, що будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення номінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0004041 від 06.04.2015 року, а також кримінальні провадження № 0001597 та № 0002920 об`єднані прокуратурою м.Києва в одне кримінальне провадження під єдиним номером № 0002920, підслідність якого 23.03.2016 року визначено за Печерським управлінням поліції ГУНП у м.Києві.
Таким чином, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002920, до складу якого входить кримінальне провадження № 0004041 від 06.04.2015 року проводиться Печерським управлінням поліції ГУНП у м.Києві.
Таким чином розгляд справи Печерським районним судом здійснюється відповідно до меж територіальної юрисдикції.
Щодо заперечень слідчого щодо клопотання про скасування арешту з майна, то суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Заявником додано до клопотання копії документів, з яких вбачажться наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5759/15 від 18.01.2016 у позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8 (нинішнього учасника Товариства з часткою 99%), ОСОБА_4 (нинішнього учасника Товариства з часткою 1%), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3 Компанія LAPISTO LIMITED відмовлено.
Суд зазначив, що 100% часток статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» вибули з власності ОСОБА_7 за його волею, який на вчинення відповідних дій уповноважив представника за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва (на участь у загальних зборах учасників, підписання від свого імені договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі).
Оскільки порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_7 під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, що оформлені протоколом загальних зборів учасників від 29.04.2013 встановлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку, що обумовлені законом підстави для визнання за позивачем права власності у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» відсутні, як відсутні і підстави для визнання недійсними та скасування змін до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», а також визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів учасників.
Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/5759/15 від 14.09.2016 року рішення суду від 18.01.2016 року залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 року у справі №910/5759/15-г було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року.
Тобто господарським судом встановлений факт того, що ОСОБА_7 здійснив відчуження належної йому частки з власної волі, а нинішні учасники ТОВ «Фірма Томас» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 набули право власності на частку у товаристві без будь-яких порушень чинного законодавства.
Також судом встановлено, що за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «Фірма Томас» 16.06.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/6968/15 було задоволено позовні вимоги частково, скасовано низку рішень приватного нотаріуса ОСОБА_5 , які були вчинені ним я к державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:
-свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про посвідчення належності ОСОБА_9 на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень № 15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 91).
-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 о 18:00:07 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_9 ;
-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 20382054 від 30.03.2015 о 17:06:41. прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_10 .
Також судом скасовано інші рішення щодо реєстрації речових прав.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі № 826/6968/15 була залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі № 826/6968/15 була залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.01.2016 року в черговий раз постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі № 826/6968/15 була залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року було залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва.
Крім того рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2016 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фірма Томас» та витребувано у ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.03.2009р., виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) незаконно отримане ним нерухоме майно у вигляді - нежитлових приміщень №15,16 «торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 91, загальною площею 482,6 кв.м. на користь ТОВ «Фірма Томас». Рішення набуло законної сили, про що зазначено на копії рішення.
На підставі постанов суду та рішення суду, які набули чинності, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було прийнято відповідні рішення про скасування записів:
-запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме про право власності №9161967 від 24.03.2015 р. о 17:58:22, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 о 18:00:07 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5
-запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 9227605 від 30.03.2015 о 16:57:10., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20382054 від 30.03.2015 о 17:06:41. прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_10 на підставі договору №360 виданий 30.03.2015 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5
-а також інші записи щодо прав та обтяжень.
Відповідно до всіх проведених дій по виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №826/6968/15 було поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер запису про право власності 6521931 від 31.07.2014р. внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , щодо права власності за ТОВ «ФІРМА ТОМАС» код 37615029, нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 91, - об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення №№15,16, - адреса м.Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 54-56, - опис об`єкта нерухомого майна нежитлові приміщення №15,16 торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: місто Київ, бульвар Шевченка Тараса, №54-56 (літера А), - загальна площа 482,6 кв.м.
На підтвердження цих дій, а також на підтвердження того, що власником майна на дату подання клопотання про скасування арешту до суду є ТОВ «Фірма Томас» заявником надана інформаційна довідка 70927297 від 20.10.2016 року, у якій зазначено про актуальний запис про право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Фірма Томас».
Враховуючи те, що арешт на майно в кримінальному провадженні накладався за заявою представника ТОВ «Фірма Томас», як захід для запобігання можливості його відчуження особами, які незаконно зареєстрували його за собою, то у теперішній час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і арешт може бути скасовано на підставі ст.. 174 КПК України.
Ст. 174 КПК України передбачено можливість скасування арешту, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Фірма Томас» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004041 - задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно на нежитлові приміщення за адресою Київ, бульвар Шевченка, 54-56А, прим.15,16 загальною площею 482,6 кв.м. (номер 91), накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року (справа №761/15131/15-к) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1