№ 612/810/16-к
1 кп /612/79/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Олександрівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, працюючого механізатором ПСП «Україна» Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Близько 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні тракторної бригади АДРЕСА_2 , де працював. В той же час, в сусідній кімнаті на дивані відпочивав потерпілий ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 почав змушувати підвестися ОСОБА_6 з дивану та допомогти йому в прибиранні приміщення. Коли вони пройшли до сусідньої кімнати, виникла сварка, під час якої, ОСОБА_3 , не маючи наміру на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді смерті ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачати, наніс ОСОБА_6 один удар відкритою долонею правої руки в область лівої щоки, через що останній не втримався на ногах, впав на підлогу та вдарився об нерівну бетонну підлогу.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №191-ЛЗт/16 від 05.09.2016 тілесні ушкодження голови: тупа травма голови у вигляді крововиливів в м`які покриви голови в правій скроневій області, лінійний перелом луски правої скроневої кістки, крововилив над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) в правій скроневій області в області вищезазначеного лінійного перелому, крововиливи під м`які оболонки головного мозку, що стало причиною смерті ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив що обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечує. Він дійсно 26 серпня 2016 року, зранку, перебував в приміщенні тракторної бригади і отримав завдання навести в приміщенні порядок. Там же були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Бачив у них горілку. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_9 дав йому гроші і попросив купити горілки та напитку. Він на велосипеді з`їздив і купив 0.5 літри горілки «Пшенична» та 1 літр лимонаду. Він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 випили цю горілку. Від керівника підприємства йому та ОСОБА_6 було передане розпорядження навести порядок в приміщенні. ОСОБА_6 в цей час спав на дивані в сусідній кімнаті. З метою змусити його допомагати, він почав підводити ОСОБА_6 з дивану. Вони перейшли до іншої кімнати. Виникла сварка під час якої він один раз долонею правої руки вдарив ОСОБА_6 по правій щоці. Внаслідок удару той упав на цементну (бетонну) підлогу і ударився головою. Він та ОСОБА_12 підвели ОСОБА_6 , і поклали його на диван. ОСОБА_6 щось нерозбірливо говорив. З ОСОБА_6 він був в добрих стосунках і не думав, що внаслідок удару з тим щось сталося. Про смерть ОСОБА_6 дізнався наступного дня. У вчиненому щиро кається. Наміру вбивати ОСОБА_6 не мав. У сім`ї потерпілого просив вибачення, відшкодував 6000 гривень. Висновки судово-медичної експертизи не оспорює.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи та висновку експерта.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, має постійну роботу, не одружений, військовозобов`язаний, проходив військову службу. Освіта середня. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг на стан здоров`я не заявляє. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Раніше не судимий.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин які пом`якшують і обставини яка обтяжує покарання, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди у розмірі 6000 гривень, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 , з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_4 яка вважає що покарання має бути без реального позбавлення волі, можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази та судові витрати, відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 119 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитовим строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1