Справа № 159/794/17
Провадження № 1-кп/159/120/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду м. Ковель відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001121 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця та громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 15.04.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.07.2013 року близько 6-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань через незамкнені двері проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Вейв С5380» вартістю 586,20 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку якої не було коштів, та флеш-карта вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6310» вартістю 1105 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень та флеш-карта вартістю 50 гривень, фотоапарат марки «Нікон Д3100» вартістю 3800 гривень, системний блок марки «Асус» вартістю 1500 гривень, продукти харчування, а саме: банку з варенням ємкістю 0,5 л, банку з варенням ємкістю 280 грам, банку з варенням ємкістю 300 грам, банку з грибами ємкістю 0,5 л, пляшку з олією ємкістю 500 мл, пляшку мінеральної води марки «Миргородська» ємкістю 1,5 л, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, та цифровий фотоапарат марки «Кенон» вартістю 500 гривень, належні ОСОБА_4 , чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 7691,2 гривень.

Крім того, в липні 2013 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 будівельні блоки в кількості 1076 штук, які знаходились на подвір`ї вище згаданого житлового будинку, погрузивши їх на підводу та вивізши з даного подвір`я, після чого продав вказані будівельні блоки ОСОБА_9 , не повідомляючи останньому про те, що таке майно було ним викрадене, та завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6240,8 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав суду наступне. Дійсно 20 липня 2013 року він вживав спиртні напої з іншими особами, після чого до одного з таких осіб вони пішли додому, де продовжували вживати спиртне. У подальшому власник будинку їх вигнав, однак, через деякий час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він повернувся до цього ж будинку та через незамкнені двері увійшов до будинку, де побачив, що господар спав і таємно викрав з будинку майно, яке перелічене в обвинувальному акті. Після цього він вийшов з будинку, однак, оскільки був дуже п`яний, частину такого викраденого майна він залишив на дорозі та сам пішов додому, забравши з собою лише системний блок до комп`ютера та фотоапарат «Нікон», які у подальшому і були вилучені у нього працівниками міліції. Усвідомлюючи те, що вчинив злочин, він, боячись відповідальності, маючи намір залишити місце проживання, однак, не маючи для цього коштів, таємно викрав з подвір`я житлового будинку, де він мешкав на той час, будівельні блоки, які належали ОСОБА_8 і знаходились на подвір`ї його будинку, таємно вивізши їх з подвір`я, та продав такі блоки ОСОБА_9 . За виручені від продажу будівельних блоків кошти він виїхав за межі України, однак, у 2017 році повернувся до України. На даний час не вживає спиртних напоїв, щиро розкаюється у скоєному та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , вина останнього у скоєнні інкримінованих йому діянь повністю доведена і показами потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила суду факт викрадення у неї з будинку 20.07.2013 року вище переліченого майна на загальну суму 7691,2 грн., а також іншими зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, фактичні обставини щодо яких не оспорюються учасниками судового провадження.

Такими своїми діями, які виразились в умисному повторному таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 , вчиненому з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування за названими вище нормами КК України є вірною.

При обранні міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), - один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, інший до категорії тяжких злочинів, - та особу винного, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, - наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом враховується і те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового терміну, встановленого за попереднім вироком суду від 15.04.2013 року, негативно характеризується за місцем проживання, однак, така характеристика була надана Доротищенською сільською радою станом на 21.10.2013 року. Інших характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, зокрема, станом на час розгляду справи в суді, сторонами кримінального провадження суду не надано. Суд також враховує і те, що потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто, а сама потерпіла прохає суд не карати суворо обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в мовах його ізоляції від суспільства, а доцільним і достатнім для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням раніше призначеного покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2013 року.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, які становлять 978 гривень за проведення двох дактилоскопічних та двох судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Згідно матеріалів справи, будівельні блоки в кількості 1076 штук не були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому питання щодо них не підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільного позову в межах даного кримінального провадження не заявлено.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередню тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання обвинуваченому весь термін його попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2013 року у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) місяці та остаточно визначити ОСОБА_11 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 01.02.2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 весь термін його попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) гривень за проведення судово-товарознавчих та дактилоскопічних експертиз.

Речові докази у справі банку з варенням ємкістю 0,5 л, банку з варенням ємкістю 280 грам, банку з варенням ємкістю 300 грам, банку з грибами ємкістю 0,5 л, пляшку з олією ємкістю 500 мл, пляшку мінеральної води марки «Миргородська» ємкістю 1,5 л, мобільний телефон марки «Самсунг Вейв С5380», мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6310», фотоапарат марки «Нікон Д3100», системний блок марки «Асус», - які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у цей же строк з дня отримання ним копії вироку суду.

ГоловуючаОСОБА_1