№ 760/3879/17
№ 1-кс/760/3659/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови детектива НАБУ від 16. 02. 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови детектива НАБУ від 16. 02. 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга вмотивована тим, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 16. 02. 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення певних слідчих (процесуальних) дій.

Скаржник вважає, що зазначена постанова детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою в зв`язку з чим просив слідчого суддю про скасування постанови та про зобов`язання детектива НАБУ задовольнити клопотання ОСОБА_3 та здійснити певні слідчі (процесуальні) дії зазначені у клопотанні.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі та просили слідчого суддю про її задоволення.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що винесена ним Постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою що відповідає нормам КПК України, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001314 від 25. 05. 2016 року.
13. 02. 2017 року ОСОБА_3 на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_4 подав клопотання про здійснення певних слідчих (процесуальних) дій.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 16. 02. 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення певних слідчих (процесуальних) дій.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно Постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 16. 02. 2017 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання було те, що обставини, з метою з`ясування яких підозрюваний ОСОБА_3 клопотав про проведення слідчих та процесуальних дій не стосуються предметом доказування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16. 02. 2017 року детективом не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що детектив під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1