overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3501/16-к
№ 1-кп/688/11/17
Ухвала

13 березня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001446 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє 05.12.2012 року Шепетівським міськрайоним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ст.69, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
А провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 ,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він може ухилитися від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих.

Потерпіла в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_5 ,проти клопотання прокурора заперечували.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 11 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/116/17
Справа № 682/2710/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора ОСОБА_8 та про відновлення прав і свобод людини і громадянина шляхом відшкодування майнової шкоди за рахунок державного бюджету в розмірі 1000000 Євро.
Будучи незгідним із цією ухвалою суду, 03 березня 2017 року

ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на її апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки працівники Славутського міськрайонного суду несвоєчасно надали йому копію ухвали, а він отримав її за заявою лише 01 березня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної ухвали суду є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів провадження (а.п.46), копію ухвали Славутського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , апелянт отримав лише 01 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 03 березня 2017 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Керуючись ч.1 ст.117, ст.395, ч.1 ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд рішення міського суду щодо нього у касаційному порядку, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 1 п. 3 КПК України у касаційній скарзі не зазначено яке саме судове рішення оскаржується особою, що позбавляє колегію суддів можливості встановити, чи можуть ці рішення бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до положень ст. 424 КПК України.

Про необхідність уточнити вимоги касаційної скарги в цій частині та виконати вимоги ст. 427 КПК України засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року, якою йому було надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ від 13 червня 2016 року була вручена засудженому ОСОБА_4 26 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 13 червня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

15 березня 2017року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року, яким змінено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не наведено аргументів щодо порушення судом апеляційної інстанції таких вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК є істотними; щодо явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це передбачено ст. 414 вказаного Кодексу, а відтак, й необхідності зміни вироку апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, враховуючи приписи ч. 3 ст. 349 КПК та зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання касаційного розгляду засудженого, викладено без засвідчення письмової згоди підзахисного.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

9 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізованийсуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А справа 274/2487/13-к провадження: 1-кп/0274/4/17

17.03.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 16.05.2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши вищевказану ухвалу суду встановлено, що дійсно було допущено описку, зокрема не вірно зазначено дату її винесення 15.03.2017 року, а потрібно 16.03.2017 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважати дійсним дату її винесення 16.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/447/12- к
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 р. до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку суду від 24.07.2013 р. за новиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. заяву адвоката ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст.462 КПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 16.02.2017 р. заявник надав суду заяву про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2013 р. за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 КПК України, якщо особа усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Протягом п`яти днів після усунення недоліків чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 462,464, 429 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року за нововиявленими обставинами на 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира.

Про час та місце розгляду повідомити заявника, прокурора та потерпілу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2897/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/2/17
У Х В А Л А
про привід свідків
16 березня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 16.03.2017 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися, поважність причин їх неявки не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Судом встановлено, що в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликані належним чином, в зв`язку з їх неявкою, розгляд кримінального провадження відкладено, що в свою чергу впливає на строки розгляду справи по суті, сторона обвинувачення наполягає на допиті останніх.
Прокурор зазначила про необхідність винесення ухвали про привід вказаних свідків, які як вважає, не з`явилися на розгляд справи без поважних причин.
Обвинувачений не заперечував щодо застосування до зазначених свідків примусового приводу через органи поліції.
Вислухавши думку учасників, суд, приходить до висновку про необхідність забезпечення явки вказаних свідків шляхом приводу.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати ПОВТОРНИЙ привід в судове засідання свідків:
ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 );
ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_9 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Олевському відділу поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника Олевського відділу поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу свідків до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Примусово супроводити вказаних свідків до Лугинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1096/17
Провадження № 1-кп/0285/350/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
16.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 15.03.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/751/16-к
Провадження № 1-кп/293/40/2017
УХВАЛА
17 березня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000266 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.08.2016року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000266 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 18 липня 2017 року на 11год.00хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5605/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 березня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження.
Встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.
Суддя: