Справа № 304/149/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю скаржника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що постанова слідчого є незаконною, оскільки висновки слідчого є передчасними, винесені без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин і не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявний відео фрагмент ДТП, що мала місце 27 вересня 2016 року за участі його та водія ОСОБА_8 , яким зафіксовано, що водій автомобіля марки ВАЗ-2199 ОСОБА_8 , перетнувши суцільну лінію розмітки, зупинившись на смузі зустрічного руху, створив небезпеку для руху автомобіля «Форд сієра», внаслідок чого і сталася ДТП. Просить постанову скасувати, кримінальне провадження повернути для подальшого розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що доводи заявника про неповноту досудового розслідування ретельно перевірялись і не знайшли свого підтвердження. Слідчим при проведенні розслідування були ретельно перевірені всі обставини кримінального провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано в їх сукупності. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України є законною та обґрунтованою, що слідчим повно та всебічно з`ясовані обставини справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 посилаються на ті ж доводи, на які вказував у скарзі ОСОБА_5 та повторно вказують на незаконність постанови слідчого та ухвали слідчого судді. В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що кримінальне провадження розслідувалось не належним чином, односторонньо та поверхнево, експертизи проведені необ`єктивно і упереджено, не встановлено свідків події, ОСОБА_5 не визнано потерпілим, а відносно іншого водія ОСОБА_8 взагалі ніяких мір не прийнято. Просять постанову слідчого та ухвалу слідчого судді скасувати як незаконні й необґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.303 КПК України, частина перша містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 вказаних вимог законодавства не дотримався.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17 січня 2017 року вмотивована наявністю висновку судово - автотехнічної експертизи №591 від 21 листопада 2016 року, згідно якої з технічної точки зору причиною даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що причиною ДТП були як дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_8 , який, здійснюючи маневр поврорту ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Форд Сієрра», так і дії водія автомобіля ОСОБА_5 , який керував вказаним транспортним засобом та перевищив допустиму швидкість руху для населених пунктів.

Так, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Орган досудового розслідування не з`ясував, хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію, хоча, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Не зважаючи на такі недоліки у з`ясуванні ступеня відповідальності учасників дорожньо-транспортної події, слідчий суддя погодився з висновками слідчого у постанові про закриття кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчим проведені перевірки всіх можливих версій та встановлені обставини, які підлягають доказуванню свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли так як не відображені слідчим в прийнятих ним процесуальних рішеннях.

За таких обставин досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 28 вересня 2016 року за фактом ДТП, проведено не всебічно і не повно, а тому висновок слідчого судді про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку за доводами заявника, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За наявності встановлених апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що слідчий суддя на ці порушення не звернув уваги, підлягають скасуванню як ухвала слідчого судді, так і постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Під час розслідування слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку в сукупності всіх доказів та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування рішення (постанови) начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 28 вересня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, постанову начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 28 вересня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000395 від 28 вересня 2016 року направити до Ужгородської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: