Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/288/2017 Справа №641/871/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

З участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

З суті скарги вбачається, що ОСОБА_3 1 лютого 2017 року звернулася до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Дана заява була прийнята Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області та 2 лютого 2017 року внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в частині невнесення до ЄРДР її заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а також бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині не вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу.

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що, відповідно до ст.. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

- ОСОБА_3 1 лютого 2017 року звернулася до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.. ст.. 364, 366 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Дана заява була прийнята Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області та 2 лютого 2017 року внесена до ЄРДР за № 0000287 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 366 ч.1 КК України.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подачі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 6 квітня 2016 року № 139 унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку заявника злочину).

Пунктом 2.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 подала заяву від 1 лютого 2017 року та зазначила про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 364, 366 КК України, а до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого ОСОБА_4 СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України про зловживання службовим становищем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тобто про умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, зазначене ОСОБА_3 у заяві від 1 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині невручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга також підлягає задоволенню, виходячи з вимог ч.2 ст. 55 КПК України, оскільки права та обов`язки потерпілої виникли у ОСОБА_3 з моменту подачі заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний вручити заявниці пам`ятку про права та обов`язки, що чітко встановлено ч. 2 ст. 55 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України про зловживання службовим становищем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тобто про умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, зазначене ОСОБА_3 у заяві від 1 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1