1 із 3 Провадження №1-кс/303/103/17
Справа номер №303/1896/16-к
ухвала
27 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Мукачівського РВП
Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання директора Державного підприємства «Мукачівське лісове гоподарство» ОСОБА_5 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна (деревини породи дуб),-
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року до суду надійшло клопотання директора Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» ОСОБА_5 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за № 0000336 (кваліфікація статті 246 КК України).
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000336, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучені 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних.
Також, зазначено, що вищевказана деревина породи «Дуб» належить на правах власності ДП «Мукачівське лісове господарство», яке є потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні. Внаслідок самовільної рубки дерев підприємству заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 72898 грн. 26 коп.
Вартість деревини, на яку накладено арешт та секвестрованої деревини оцінюють комісійно окремо і її сума не входить в суму заподіяної шкоди. Вилучені 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних, на яки накладено арешт на підставі ухвали суду від 28 березня 2016 року, зберігаються на спецмайданчику Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де відсутні умови для зберігання деревини. При цьому, свіжозрубана деревина втрачає якість і підприємство несе додаткові збитки.
З урахуванням наведеного вище просять скасувати арешт, накладений 28 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно в частині накладення арешту на вилучені 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних, передати на зберігання ДП «Мукачівське ЛГ» 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних.
В судовому засіданні заявник не з`явився будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, строки розгляду якого визначені частиною 2 статті 174 КПК України.
Заступник начальника СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського
2 із 3
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні, також, заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних.
Вислухавши позицію прокурора, слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року накладено арешт на автомобіль Камаз 43101, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних.
Арешт на 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних, було накладено в ході досудового розслідування кримінального провадження, порушеного внаслідок незаконної вирубки деревини в лісовому масиві кварталу 21, виділ 1, обхід №6 ВЛНС «Березинка» ДП «Мукачівського ЛГ», що мала місце 25 березня 2016 року.
Постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , від 05 квітня 2016 року, вказаний вище автомобіль Камаз 43101, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 передано водію ОСОБА_7 під відповідальне зберігання, незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять заяви(добровільної згоди) даної особи.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний автомобіль є засобом кримінального правопорушення, деревина на автомобілі є предметом кримінального правопорушення, а відтак речовим доказом у провадженні. Також, зазначено, про необхідність проведення слідчих дій, що неможливо без вказаного автомобіля та деревини. Арешт накладено з метою унеможливлення розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а також з метою встановлення особи, яка скоїла самовільну порубку деревини, та можливістю заявлення цивільного позову з метою відшкодування матеріальних збитків.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що на теперішній час проводиться досудове розслідування вживаються заходи з метою встановлення особи, яка
3 із 3
вчинила незаконну рубку деревини, тому підстав для скасування арешту не вбачається. Крім того, представник потерпілого з відповідною заявою до органу досудового розслідування про передачу речового доказу на зберігання не звертався.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних, слід відмовити.
Одночасно заявнику слід роз`яснити його право на звернення в порядку статті 100 КПК України із заявою(добровільною згодою) про передачу на відповідальне зберігання речових доказів.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» ОСОБА_5 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна 15 відрізків деревини породи «Дуб» в загальній кубомасі 8.21 метра кубічних - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1