Справа №766/2566/17
н/п 1-кс/766/8160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.04.2009 року Комсомольським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяця 24 дня,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд змінити обраний по відношенню до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не покидати місце проживання за визначеною адресою в період часу з 21год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю,

або обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та визначити розмір застави.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат посилається на те, що 19 липня 2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області постановив ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 33 680 грн. та покладено на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Заставодавцем ОСОБА_7 було внесено вказану суму застави та ОСОБА_6 було звільнено за умови виконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням застави.

На протязі усього строку перебування в м. Херсоні, ОСОБА_6 чітко виконував всі покладені на нього обов`язки, пов`язані із внесенням застави.

27 липня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Апеляційним судом Херсонської області, скасовано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 19 липня 2017 року та застосовано до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів до 14.09.2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було допитано в якості свідків

1. ОСОБА_8 , яка може пояснити про обставини затримання ОСОБА_6 та підкладення йому вогнепальної зброї особами, що проводили затримання..

2. ОСОБА_9 , який може пояснити про те, що ОСОБА_6 перебував на робочому місці 11.02.2017р. в період з 16-00 до 20- 00 год.

3. ОСОБА_10 , який може пояснити, що працює разом з ОСОБА_6 , та що останній перебував на робочому місці 11.02.2017р.

Вищевказані свідки могли б надати пояснення, які мають значення для вирішення питання цього розгляду.

Також судом не було розглянуто документальні підтвердження того, що ОСОБА_6 має інвалідність III групи, офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину із захворюванням на сахарний діабет, позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки.

Вважає, що з урахуванням пояснень, наданих суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та наданих письмових доказів, суд може обрати щодо ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

ОСОБА_6 на протязі усього строку перебування в м. Херсоні після внесення застави чітко виконував всі покладені на нього обов`язки, пов`язані із внесенням застави що унеможливлює існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також зазначила, що в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладено лише припущення слідчого про те, що до кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України причетний ОСОБА_6

Посилання на докази, а саме протоколи допитів потерпілих є неприпустимим, оскільки ці докази свідчать лише про місце, час та подію вчинення злочину.

Так, слідчий посилається на результати протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в результаті якого нібито вилучено бирку від невідомого ювелірного виробу з магазину «Агат», що не має ніякого взаємного зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення та особи ОСОБА_6 .

Після проведення обшуку та незаконних дій з боку працівників, що проводили обшук, ОСОБА_7 подано скаргу процесуальному керівнику з приводу того, що правоохоронцями було підкинуто невідому бирку з магазину «Агат» (скарга додається).

Посилання на виписку результатів так званої «негласної слідчої розшукової дії» взагалі є неприпустимим, оскільки вона не містить будь якої і формації, що стосується ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 неодноразово пояснював, що під час затримання 16.07.2017 року йому підклали за ремінь джинсових шортів предмет, що в подальшому виявився вогнепальною зброєю. Ці обставини можуть бути підтверджені ОСОБА_8 , що була присутня під час затримання

В судовому засіданні захисник вважав, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 взагалі не містить доказів на підтвердження тих обставин, що в ньому викладені, не містить доказів обґрунтованої підозри та повідомлення про підозру взагалі.

Підозрюваний клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор та слідчий вважали, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що ????????? з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа у передбачений ч. 1 цієї статті спосіб намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_1