Справа № 196/777/17
№ провадження 1-кп/196/95/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000249 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яцькевичі Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2017 року, близько 18.20 год., ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та спільним знайомим ОСОБА_7 відпочивали в бесідках, які розташовані на березі ставка по АДРЕСА_2 , котрі належать ОСОБА_7 .

В цей час, на власному автомобілі приїхав ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_7 та на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з останнім словесну сварку, в яку втрутився ОСОБА_4 та почав словесно захищати ОСОБА_7 .

На грунті цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

В ході даного словесного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область верхньої губи з лівого боку, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №117 від 12.07.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани верхньої губи зліва, дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.314, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000249 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000249 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_8