1Справа № 335/4348/17 1-кс/335/2970/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційної відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Маріуполя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі зазначив, що 20.03.2017 до прокуратури Запорізької області було подано заяву про вчинення слідчим по ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та процесуальним прокурором ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.256, ч.4 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України. Проте, прокурором не внесено його повідомлення до ЄРДР. Тому просить визнати дії прокурора Запорізької області ОСОБА_7 незаконними та зобов`язати прокурора Запорізької області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги. Зазначив, що в заяві ТОВ «ПрокТрейд» відсутні об`єктивні дані про склад злочину. Під час розслідування кримінального провадження слідчий діяв в рамках КПК. Тому заява до ЄРДР не внесена.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 256 КК України передбачено кримінальну відповідальність за сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності.
Статтею 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем.
Частиною 3 ст.365 КК України встановлена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Частиною 2 ст.366 КК України встановлена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Частиною 2 ст.382 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, слідчий ОСОБА_5 , прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, діяв в межах наданих йому Законом повноважень.
Тому, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження з подальшим скасуванням його слідчим суддею, жодним чином не вказує на те, що було слідчим та процесуальним прокурором вчинено будь-який злочин.
Оскільки звернення ТОВ «ПрокТрейд» не містило викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 злочинів, то у прокурора не було законних підстав для внесення відомостей, викладених у ньому, до ЄРДР.
Оскільки бездіяльності прокурора при розгляді скарги не встановлено, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1