Справа № 527/2512/16-к
провадження № 1-кс/527/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, раніше судимого:

- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2006 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.04.2008 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтави не відбутий строк замінено на обмеження волі; звільнився 1.12.2008 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 3 місяця 11 днів;

- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2009 року за ч.2 ст. 186, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Комсомольського районного суду Полтавської області від 26.04.2010 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 с.70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільнився 16.08.2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
06 грудня 2016 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Мотивував наступним. 17.11.2016 року, в період часу з 06:50 год. по 18:10 год. в АДРЕСА_2 , невідома особа проникла в будинок ОСОБА_5 , звідки таємно викрала телевізор «Елембер», чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на суму близько 2000 гривень.

18.11.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2016 року, близько 17:00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 переконавшись, що вдома нікого немає, умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник у будинок ОСОБА_5 , звідки таємно викрав телевізор «Elenberg E32Q868A» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №192 від 28.11.2016 року, становить 1443 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

29.11.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, 19.11.2016 року до чергової частини Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора Глобинського ВП про те, що гр. ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 .

20.11.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898.

В ході досудового розслідування встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2016 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: прибувати в період нагляду два рази на місяць до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну замітку; заборони виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючих органів; заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборони виходу з місця проживання з 22 -00 год. до 06 - 00 год..

16.08.2016 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання і йому була оголошена постанова про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. В трьохденний термін, а саме, до 19.08.2016 року він не звернувся до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для взяття на облік, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності.

Перебуваючи під адміністративним наглядом Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на ухилення від адміністративного нагляду та не виконання обов`язків покладених на нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2016 року.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, достовірно знаючи що до нього встановлено адміністративний нагляд та покладені обов`язки, в кінці жовтня 2016 року, без попередження та дозволу працівників Глобинського ВП, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав до м. Кременчука Полтавської області. Такими діями порушив установлені судом правила адміністративного нагляду, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.

29.11.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру за вказаною статтею.

06.12.2016 року матеріали досудового розслідування під №0000890 від 18.11.2016 року та №0000898 від 20.11.2016 року були об`єднані під загальним реєстраційним номером № №0000890.

На даний час місцеперебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлене.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.11.2016 року; висновком товарознавчої експертизи №192 від 28.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2016 року; рапортом інспектора Глобинського ВП ОСОБА_10 від 19.11.2016 року; копіями матеріалів справи аднімістративного нагляду ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2016 року; протоколом допиту свіда ОСОБА_11 від 28.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.11.2016 року.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово направлялися повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 не з`являється.

06.12.2016 року постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 27 березня 2017 року.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, а ухвала слідчого судді від 6 грудня 2016 року про надання дозволу на його затримання втратила силу, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1