Номер провадження: 11-сс/785/220/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_7 , представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_9 , представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_7 , представника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.01.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накладено арешт на судно «DIT-Таnк 58», регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа. Передано зазначене арештоване судно DІТ-Таnк 58», регістровий №SRU602079, на відповідальне зберігання службовим особам порту (підрозділу) АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про те, що є достатні підстави вважати, що оскільки вищезазначені судна, які використовувались у злочинній схемі з фіктивного вивезення за межі митної території України нафтопродуктів, являлись знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді в частині заміни відповідального зберігача судна на іншого - ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ», адреса: Одеська обл., Ренійський район, м.Рені, вул. Дунайська, будинок 188, посилаючись на наступне.

- слідчим суддею не враховано, що у зв`язку із специфікою утворення та функціонування адміністрації морських портів України, що передбачена на рівні закону, на адміністрацію морських портів України не можуть покладатися функції відповідального зберігача всупереч ст. 15 Закону України «Про морські порти України»;
- слідчим суддею також не враховано, що судно під час стоянки в порту протягом дії арешту має бути забезпечено водою (технічною, питною), електроенергією, судновими запасами тощо, а ДП «АМПУ» не має законних підстав для здійснення видатків, не передбачених фінансовим планом ДП «АМПУ», який, згідно з ч.2 ст. 75 ГК України, підлягає затвердженню Кабінетом Міністрів;
- слідчим та судом під час розгляду клопотання повинно бути врахованим те, що фіктивна перевалка нафтопродуктів здійснювалась через термінал ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ», розташований на торії Ренійського МТП, та встановлені факти перетину державного кордону України в тому числі вищезазначеним судном на причалі ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ» одним із видів діяльності якого є, в тому числі: «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» (код КВЕД 52.29). У зв`язку з чим абсолютно логічним є передання арештованого судна на зберігання суб`єкту господарювання приватної форми власності (на якого не розповсюджуються обмеження, передбачені ст. 15 Закону України «Про морські порти України», ст.ст. 73, 75 Господарського кодексу України).
Крім того, не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник власника майна компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на наступне.
- слідчим суддею не враховано те, що в даний час компанія «DUNAJINTERTRANS s.r.o.», Словаччина, Бойніце, вул. Заградна, (Slovakia, Bojnice, ul. Zahradna, 1), яка зареєстрована в Торговому реєстрі Словаччини під номером 47 003 022 від 23.01.2013 володіє відповідним судном «DIT-Tank 58», на підставі укладеного у 20.06.2014 з належним власником - Компанії «UNI - TANKER LLP» Договору бербоут-чартеру (оренда с правом викупу). На час оренди Судна Компанія «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» є тимчасовим власником, в судових документах за словацьким законодавством Компанія поіменована як Оператор.
- судом клопотання слідчого задоволено без належних на те правових підстав, передбачених ст.ст.167, 170 КПК України, за відсутності при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на Судно його власника, або іншого володільця майна;
- слідчим до суду не надано документи, що підтверджують право власності на Судно, що належить арештувати, хоча копії відповідних документів мали бути отримані ним під час слідства шляхом надіслання відповідних запитів до реєструючих органів. Крім того, слідчим не була з`ясована обставина, хто є власником майна на яке накладається арешт та чи є ця особа стороною кримінального провадження;
- поза увагою суду залишилось те, що у клопотанні слідчий не зазначив, яким саме чином майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що клопотання подано в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України; у клопотанні не зазначено ким саме відповідне майно використовувалось при реалізації злочинної схеми щодо фіктивного вивезення за межі митної території України нафтопродуктів.
В апеляційній скарзі представник Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_10 , з урахуванням поданих уточнень до скарги, просить змінити ухвалу слідчого судді в частині заміни відповідального зберігача судна «DIT-Tank 58» на іншого відповідального зберігача ТОВ «Лагуна-Рені», посилаючись на наступне.
- слідчим суддею не враховані положення ст. 940 ЦК України стосовно того, що зберігач звільняється від обов`язку прийняти річ на зберігання, якщо у зв`язку з обставинами, які мають істотне значення, він не зможе забезпечити її схоронності. При цьому, ДП «АМПУ» не зможе забезпечити схоронності переданого майна, у зв`язку з тим, що не має законних підстав для здійснення видатків, не передбачених фінансовим планом ДП «АМПУ», а саме судно під час стоянки в порту протягом дії арешту має бути забезпечено водою (технічною, питною), електроенергією, судновими запасами тощо;
- слідчим суддею не враховано те, що під час досудового розслідування встановлено, що фіктивна перевалка нафтопродуктів здійснювалась через термінал ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ», розташований на торії Ренійського МТП, та встановлені факти перетину державного кордону України в тому числі вищезазначеним судном на причалі ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ» одним із видів діяльності якого є, в тому числі: «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» У зв`язку з чим передання арештованого судна на зберігання повинно відбуватись суб`єкту господарювання приватної форми власності, на яке не розповсюджуються обмеження, передбачені ст. 15 Закону України «Про морські порти України», ст.ст. 73, 75 Господарського кодексу України.

Заслухавши доповідача, представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_7 , представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна, а саме судно «DIT-Таnк 58», регістровий № SRU602079, не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, в клопотанні слідчого зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 1-им слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2012-2014 років на територію України під приводом подальшого транзиту, здійснювалось ввезення нафтопродуктів, які в дійсності реалізовувались в межах держави без сплати належних податків, зборів та платежів. Фактично ввезені на територію України нафтопродукти зберігались на нафтобазах- митних складах, орендованих підприємствами- імпортерами та розташованих у Кіровоградській, Луганській, Рівненській, Черкаській, Одеській, Київській, Харківській та Хмельницькій областях, з яких реалізовувались споживачам від імені ТОВ «Газ Україна-2009», ТОВ «Газ Україна-2020», представництвом «Сопрема Трейдінг ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Ветек». Загальний обсяг таких реалізацій за період 2012-2014 років складає близько 36 млрд. грн.

Окрім того встановлено, що фіктивна перевалка нафтопродуктів через термінал ТОВ «Лагуна- Рені», розташований на території Ренійського МТП, у 2012-2014 роках здійснювалась з використанням суден «Brigitte K», «Tank-57», «Maria-K», «Tank-58», «Atlantic Carrier», «Eiltank-547», «Bianka-K», «Ingul».

Згідно інформації, наданої відділом прикордонного контролю штабу Південного регіонального управління щодо фактів перетину державного кордону України суднами «Brigitte K», «Tank-57», «Maria-K», «Tank-58», «Atlantic Carrier», «Eiltank-54», «Bianka-K», «Ingul» на причалі ТОВ «Лагуна- Рені» Ренійського МТП, за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., зазначені судна з 20.12.2012 р. по 25.06.2014 р., через портовий термінал ТОВ «Лагуна Рені», здійснили 421 суднозахід.

Таким чином, на думку органів досудового розслідування вищезазначені судна, які використовувались у злочинній схемі з фіктивного вивезення за межі митної території України нафтопродуктів, являлись знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів до свого клопотання слідчий долучив наступні документи, які були досліджені в суді апеляційної інстанції:

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000042 від 27.01.2016 року за кваліфікацією складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України; (а.п. 1-4)

- лист Державної прикордонної служби України від 22.11.2016 року №23/9490 про надання відомостей про перетин державного кордону суднами на причалі ТОВ «Лагуна-Рені» в період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року із додатками (а.п. 9-16)

- лист СБУ від 20.01.2017 року №64/4/521 про встановлення місцезнаходження суден (а.п. 20-21);

- повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 27.01.2017 року у вчиненні злочинів, передбачених ст. 367 ч.2, 366 ч.1 КК України (а.п. 24-26)

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що із перелічених вище документів не можливо зробити однозначний висновок про те, що вчинені злочини передбачені ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не місить підстав і мету згідно положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме «DIT-Таnк 58», регістровий № SRU602079 у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянтів про те, що у клопотанні слідчий не зазначив, яким саме чином майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених ст. 98 КПК України.

Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки до нього не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчим та прокурором до суду не надані документи, що підтверджують право власності на судно «DIT-Таnк 58», слідчим не були з`ясована обставини, хто в даний час є власником майна на яке накладається арешт та чи є ця особа стороною кримінального провадження тому ухвалити по ньому рішення з дотриманням вимог ст. 370 КПК України не можливо.

Надані прокурором ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду копії документів, які на його думку, підтверджують використання судна «DIT-Таnк 58» в період з 20.12.2012 р. по 25.06.2014 р., через портовий термінал ТОВ «Лагуна Рені» в злочинній схемі ввезення нафтопродуктів, які в подальшому реалізовувались в межах держави без сплати належних податків, зборів та платежів апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони складені на англійській та молдавській мові без надання офіційного перекладу.

Вказані обставини, позбавляють суд апеляційної інстанції наперед вирішувати питання щодо доведеності обставин зазначених у клопотанні, допустимості та достатності доказів, тим самим розглядати інші доводи викладені в апеляційних скаргах є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційні скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_9 , представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_7 , представника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_10 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_11 , про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та встановити строк 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційні скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_9 , представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_7 та представника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000042за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно - судно «DIT-Таnк 58», регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4