Провадження № 1-кс/761/320/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність особи, яка здійснює контроль за організацією досудового розслідування начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 005 58 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з цим 25.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведений обшук у приміщенні третього та четвертого поверхів бізнес-центру «Гулівер» за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Під час проведення вказаної слідчої дії вилучені документи, що стосуються особистого депозитного вкладу гр. ОСОБА_6 у ПАТ «Банк Михайлівський», які не зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи, що вилучене не входять до переліку документів, дозвіл на вилучення яких прямо наданий ухвалою слідчого судді, вони, на думку заявника, є тимчасово вилученим майном і на режим їх подальшого утримання поширюються вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Оскільки арешт на вказані документи не накладався, вони мають бути негайно повернуті володільцю.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, додатково зазначивши, що зазначені у скарзі документи є платіжними документами, що підтверджують внесення власником вкладу ОСОБА_6 коштів на депозитний рахунок банку. На теперішній час дані документи необхідні заявникові для отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Слідчий ОСОБА_8 , посилаючись на те, що до складу групи слідчих він входить нетривалий час, будь-якої своєї позиції щодо скарги не висловив.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що вилучені документи охоплюються ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

У судове засідання 05.01.2017 слідчий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не прибула, покладений на неї слідчим суддею обов`язок щодо надання доказів на підтвердження її позиції не надала.

У силу ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарг даної категорії.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 (справа № 761/40211/16-к, провадження № 1-кс/761/24604/2016) у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 005 58 за ч. 5 ст. 191, ст. 2181 КК Українинадано дозвіл на проведення обшуку в будівлі торгово-офісного центру «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1 А.

Метою проведення даної слідчої дії мало бути відшукання та вилучення документів щодо взаємовідносин між ПАТ «Банк «Михайлівський» і ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»,ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», придбання ТОВ «ФК «Плеяда» кредитного портфелю ПАТ «Банк «Михайлівський» та подальшого перепродажу ТОВ «ФК «Фагор»; документів щодо взаємовідносин між ПАТ «Банк «Михайлівський» та ТОВ «Омега Компані ЛТД», ТОВ «Максі-Пром Сервіс», ТОВ «Валькірія Сервіс», ТОВ «Ярос груп», ТОВ «Альфа-Інвест Сервіс», ТОВ «Олімпік Пром сервіс», ТОВ «Капітал-Буд Груп», ТОВ «Перший Сервіс ЮА» (ТОВ «Атлантіс Буд Груп»), перерахування коштів у якості надання фінансової допомоги, погашення заборгованості за кредитними договорами від 19.05.2016 та виведення з-під застави нерухомого та рухомого майна; ноутбуків, системних блоків.
Отже відшуканню та вилученню підлягали документи, якими підтверджуються зв`язок між ПАТ «Банк «Михайлівський» та наведеними у судовому рішенні суб`єктами підприємницької діяльності, внесення коштів як фінансової допомоги, повернення кредиту за договором від 19.05.2016.

Дослідження вказаного судового рішення свідчить, що слідчим суддею прямо надано дозвіл на вилучення конкретних видів документів, які стосуються діяльності певних суб`єктів підприємницької діяльності.

Отже, лише визначені слідчим суддею документи підлягали відшуканню та вилученню під час обшуку.

Згідно з положеннями ст. 236 КПК протокол обшуку має містити опис вилученого майна.

Співставлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук з протоколом обшуку дає можливість встановити, чи охоплюються фактично вилучені документи визначеним судовим рішенням переліком.

У протоколі обшуку від 25.11.2016, з-поміж іншого, зазначено, що вилучені також певні документи фізичної особи ОСОБА_6 без визначення їх належності до документів, дозвіл на вилучення яких наданий слідчим суддею.

Під час судового розгляду скарги слідчим, не дивлячись на тривалий час з моменту проведення обшуку до дня винесення даного рішення, додаткові документи на підтвердження вищезазначеної обставини також не надані.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Наведене свідчить, що зазначені у скарзі документи мають статус тимчасово вилучених.

Статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК.

Вказана процесуальна норма зобов`язує слідчого не пізніше 48 годин після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

У силу ч. 5 ст.171 КПК наслідком невиконання зазначених приписів є негайне повернення вилученого майна.

Слідчий суддя приймає до уваги, що вилучення вказаних документів відбулося 25.11.2016, тоді як скарга розглянута після спливу більш ніж місячного терміну після проведення вказаної слідчої дії.

У той же час, слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не встановлено, чи містять вилучені документи відомості, що мають доказове значення для даного кримінального провадження.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги та ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 161 000 000 005 58, повернути ОСОБА_6 :

-розписку ОСОБА_6 про отримання платіжної картки № 345502;

-договір № 980-001-000149265 від 04.12.2014;

-договір № 980-001-000149267 від 04.12.2014;

-квитанції № 480881, 480087, 534498, 592627, 592615, 647540, 647539, 702750, 702449, 826595, 826586, 881086, 945707;

-заяву № 200141494;

-тарифи на продукт;

-реквізити рахунку;

-заяви на видачу (кредит) готівки №1020741, 1345026, 1581702, 1806334, 1971007, 2144695, 1020741, 1345026, 1581702, 1806334, 1971007, 2144695;

-квитанції № 2998547, 3129426, 3279978, 9506, 325102, 475917, 626202, 797101, 1020759, 1345112, 1581801, 1806343, 1971009, 2144706;

-квитанцію № 4091530.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1