КОПІЯ
Справа № 161/3264/15-к Провадження №11-сс/773/71/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000012 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором обґрунтовано ризик, який дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, приховати докази що мають значення для даного кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи санкцію статті, яка інкримінується підозрюваному і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, і те, що він не має легального джерела існування та стійких соціальних зв`язків в Україні. Відповідно, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши мінімальний розмір, передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України. Також вказує на те, що слідчим суддею порушено вимоги ч.3 ст.183 КПК України, а саме не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею порушено вимоги ч.3 ст.183 КПК України, а саме не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, визначивши розмір застави та визначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника та прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , є особливо тяжким, та те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, приховати докази, що мають значення для даного кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи санкцію статті, яка інкримінується підозрюваному і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, і те, що він не має легального джерела існування та стійких соціальних зв`язків в Україні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_9 представляють підвищену суспільну небезпечність, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з наведеним, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Разом з тим, слідчим суддею при ухваленні даного рішення не виконані вимоги ч.3 ст.183 КПК України, яка передбачає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтувати обраний розмір застави.

Тому колегія суддів вважає необхідним визначити щодо ОСОБА_9 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК, та у разі внесення якої згідно ст.194 КПК - покласти на нього зобов`язання: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше 60 днів з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких, буде звернення застави в дохід держави.

Розмір застави необхідно визначити з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного може тільки міра запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованими. Проте, підозрюваному ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року в даному провадженні скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_9 розмір застави в сумі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) гривень, та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше 60 днів з моменту внесення застави.

У разі невиконання чи порушення підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11

Дата набрання ухвалою законної сили 13.03.2015р.