Справа № 362/5735/16-к
Провадження № 1-кп/362/74/17
В И Р О К
Іменем України
10.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
- 27.08. 2003 року Ірпінським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 190 , ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого 06. 12. 2006 року за відбуттям строку покарання;
16. 04. 2010 року Ірпінським міським судом Київської області за ч .2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі ,з іспитовим строком 3 роки,
- 26.12.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст.309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-12.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 11.02. 2016 року за відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини проти власності , 04.09.2016 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу останнього залишився переночувати.
05.09.2016 року близько 05 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті, в якій знаходився він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Lenovo А6010, який належить ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_8 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: телефону марки Lenovo А6010.
Після цього, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_9 в кімнаті не було, а ОСОБА_10 спав, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Lenovo А601 вартістю 3350 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3350 гривень.
Крім цього, 18.09.2016 року, близько 04 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебував по вул. Набережній в м. Василькові, Київської області, поряд з будинком № 27.
В цей час в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де помітив дитячу коляску марки «Marita 125».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав дитячу коляску марки «Marita 125», вартістю 3178 гривень , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3178 гривень.
26.09.2016 року, близько 21 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Небесної сотні в м. Василькові, Київської області, поряд з одноповерховою будівлею № 46, в якій розміщений Центр з надання адміністративних послуг Васильківської районної державної адміністрації, помітив, що кватирка вікна до вказаної будівлі відчинена.
В цей час в останнього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме комп`ютерного обладнання, яке знаходилося в Центрі надання адміністративних послуг Васильківської РДА.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково, показав, що він був в гостях у свого друга у вересні 2016 року , ночував у нього, а вранці проснувся, взяв телефон Lenovo , який здав в ломбард на свій паспорт, гроші витратив, шкоду не відшкодував. У вересні 2016 року із під"їзду будинку по вул.. Набережній в м. Василькові забрав дитячу коляску, яку здав у ломбард його знайомий за 200 грн. , потерпілому кошти не відшкодовано. Десь в кінці вересня, ввечері йшов повз Центр надання адміністративних послуг, побачив відчинене вікно, заліз всередину, викрав 4 монітори , 3 системних блоки та ноутбук , які здав в різні ломбарди , сканер не викрадав, повернуто 2 монітори , а решта не повернуто, розкаюється , просить пом"якшити покарання.
Потерпілі до суду не з"явилися, подали письмові заяви з проханням слухати справу без них , з приводу покарання покладаються на розсуд суду.
Від допиту свідків учасники кримінального провадження відмовилися.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність повністю підтверджується такими доказами:
- згідно протоколу огляду місця події від 27.09.2016 року з фототаблицями ( а.с 68-74) за адресою: м. Васильків, вул. Небесної Сотні, 46, вилучено з кухонної кімнати, віконної рами та кватирки вікна папілярні узори пальців рук, а також фрагмент низу підошви взуття ;
- вартість викраденого підтверджується листом Васильківської районної державної адміністрація про вартість викраденого за даними бухгалтерського обліку ( а.с. 79);
- згідно протоколу обшуку від 06.10.2016 року ( а.с. 81-85) в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_5 знайдено колонку від комп`ютера, та сумку від ноутбука рожевого кольору;
- як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2016 року з участю обвинуваченого , захисника ОСОБА_7 та двох понятих, ОСОБА_8 вказав, що перебував в кінці вересня 2016 року на вул..Небесної Сотні в м, Василькові , підійшов до будівці Центру надання адмінпослуг, через незачинене вікно проник в середину примішення, звідки викрав чотири монітори марки Ассеr, чорного кольору чотири системних блоки, ноутбук, марки НР, сканер, після чого виліз через вікно , викрадене здав в ломбард.
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно; та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення , вчиненому повторно, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Часткове визанання вини самим обвинуваченим суд розцінює як його спосіб захисту, спростовується протоколом проведення слідчого експерименту з визнавальними показами обвинуваченого.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів в зв"язку із вчиненням нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин .
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із врахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, думок потерпілих, які на суворому покаранні не наполягають, особи винного, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.1 ст.70 КК України. І саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільні позови під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлялися.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який продовжувався під час судового розгляду, тому в строк відбуття покарання слід зарахувати строк утримання під вартою з 10.10.2016 року ( часу затримання відповідно до протоколу затримання) на підставі ч.5 ст.72 КК України. .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі ;
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 10.08.2017 року , зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 10.10 2016 року до 21.06. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 10.08.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 1 день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України. .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити з утриманням його в Київському СІЗО Міністерства юстиції України.
Речові докази - два монітори, передані на зберігання представнику Центру надання адміністративних послуг Васильківської РДА , ОСОБА_13 , залишити Центру надання адміністративних послуг Васильківської РДА
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_14