overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6944/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
07.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 13.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 КК України.
07.02.2017 року вказане провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено заяви про самовідвід.
Прокурор та захисник не заперечували щодо задоволення заявлених відводів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, судді дійшли наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Разом з тим згідно реєстру матеріалів досудового розслідування головуючий суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя у кримінальному провадження № 0001053 від 18.04.2016 року (з якого 01.02.2017 року виділено кримінальне провадження №0000277) було прийнято рішення №757/54510/16-к; суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею у кримінальному провадження № 0001053 від 18.04.2016 року (з якого 01.02.2017 року виділено кримінальне провадження №0000277) було прийнято рішення №757/32414/16-к; суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею у кримінальному провадження № 0001053 від 18.04.2016 року (з якого 01.02.2017 року виділено кримінальне провадження №0000277) було прийнято рішення №757/48670/16-к.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяв головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80 , 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяви головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 13.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 КК України - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/6944/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№760/1448/17
№ 1-кс/760/1509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/720/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 03.10.2016),
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 03.10.2016) надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 22 грудня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а обвинувачений не заперечував щодо цього.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акта не виявлено.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 03.10.2016), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 16 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/611/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 23 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 23 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який затверджено 01 лютого 2017 року заступником військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 23 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 243/404/17
Номер провадження 11-кп/775/299/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2017 року місто Бахмут
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 24 лютого 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП

в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000050, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою від 12.02.2015 року слідчий Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000050 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що дану постанову слід скасувати, оскільки посилається на передчасність прийнятого рішення слідчого, оскільки таким не вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідженя обставин кримінального провадження, не з`ясував всі фактичні обставини справи та не надав їм правову оцінку, тому просить скасувати постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000050.

ОСОБА_3 при розгляді скарги таку підтримала, просить задоволити.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 при розгляді скарги пояснив, що зазначені вимоги скарги не виконувалися, оскільки не було встановлено власника даного будинку і були відсутні відомості, хто був користувачем такого.

Вислухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , думку слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання, що доводи скаржниці є обґрунтованими, що слідчим ОСОБА_4 оскаржувана постанова прийнята передчасно, що ним досудове розслідування проведено не в повному обсязі не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.

Тому суд вважає, що постанову слід скасувати і продовжити по справі досудове кримінальне провадження.

Тому, керуючись ст. 307 ч.2 п. 1) КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000050 від 12.02.2015 року.

Зобов`язати слідчі органи:

- провести огляд місяці події в АДРЕСА_1 ;

- встановити розмір шкоди нанесеної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті знищення житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- опитати сторонніх незацікавлених свідків події: ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_4 ..

Врешті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 709/134/2012
Провадження № 1/307/7/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14.30 год. 13 лютого 2017 року.
В судове засідання не з`явився підсудній ОСОБА_4 і про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 год. 2 березня 2017 року в залі суду міста Тячів підсудного ОСОБА_4 мешк. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий : ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/43/17 за апеляційною скаргою голови постійно діючого Третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», в.о.голови правління асоціації суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу голови постійно діючого Третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», в.о.голови правління асоціації суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива" ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2016 року - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 лютого 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання № 2 апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
№ 1-кп/317/92/2017
№ 317/396/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000050 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.26 жовтня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням строком 1 рік,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000050 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та запропонувати їм подати всі необхідні докази до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/173/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/173/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 13.03.2017 року об 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1084/17
Провадження № 1-кс/461/995/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
13.02.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій.
Скаргу призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 17 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №465/6174/16-к
Провадження1-кп/465/68/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13.02.17року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002118 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 13.02.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 Справа №607/15647/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 від 04.02.2017р. про визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області, відповідального за розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №000042, просить зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України та повідомити скаржника про результати розгляду його скарги від 30.12.2016р.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається із матеріалів, подана скарга, яка датована 04.02.2017р., не підписана особою, яка її подала, що не дає можливості встановити наявність права та повноважень в особи, яка з нею звернулася до суду на її подання та самої особи, а відтак вчинити процесуальні дії по відкриттю провадження по розгляду скарги, яка не підписана заявником.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу та додані до неї документи слід повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу від 04.02.2017р. разом із всіма долученими до неї документами повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1