Справа № 535/1057/16-к
Провадження № 1-кп/535/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ;

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ;

потерпілого: - ОСОБА_4 ;

обвинуваченого - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Котельва кримінальне провадження №535/1057/16-к, провадження №1-кп/535/7/17, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000440 від 09.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

маючого повну загально середню освіту, не одруженого,

не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,

у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 ст. 185 та ч. 3 статті 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочини за таких обставин.

Так, (він) ОСОБА_5 04.11.2016 року близько 17:00 год. таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, з двору вказаного господарства вчинив крадіжку чавунного пастилу глухого до пічки грубного опалення розміром 700x400 мм у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2211/6 від 22.11.2016 вартістю 286,31 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, (він же) ОСОБА_5 09.11.2016 року близько 11:30 год. таємно, повторно умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відшукування ключа та відмикання дверного замка від вхідних дверей проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 1800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденими грошима ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено судом на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав суду про фактичні обставини вчинення ним події кримінального правопорушеннятак, як це встановлено судом та зазначено вище у тексті вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 04.11.2016 року близько 17:00 год. перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, з двору вказаного господарства вчинив крадіжку чавунного пастилу глухого до пічки, яким розпорядився на власний розсуд, а також 09.11.2016 року близько 11:30 год. шляхом відшукування ключа та відмикання дверного замка від вхідних дверей проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 1800 грн., також повідомив, про те, що там є гроші він знав заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях (злочинах) поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії:

- по епізоду: крадіжки 04.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду: крадіжки 09.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно медичного висновку має синдром залежності епізодичного вживання алкоголю.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середнім та відповідно тяжким, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно медичного висновку має синдром залежності епізодичного вживання алкоголю, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, ставлення до вчиненого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 та ч. 3 ст. 185 цього Кодексу у виді позбавлення волі відповідно.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, дані про якого наведені вище судом у тексті вироку, негативне ставлення ним до скоєних злочинів, відсутність претензій щодо покарання з боку усіх потерпілих, в тому числі позицію прокурора, який не наполягав на реальному покаранні, а тому суд вважає, що наведене дає підстави зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства та приймає рішення про звільнення останнього від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з умовою, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Саме таке покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Клопотання прокурора про залишення без змін запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають зберіганню разом зі справою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених:

-частиною 1 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-частиною 3 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень статті 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін - у виді особистого зобов`язання.
Речові докази:

- гроші в сумі 228 грн.; 1 балон монтажної піни, 2 ізоляційні стрічки, 2 розетки, електрокабель, гофра, електроклапан, 2 навісних замки, електрофонарик, пляшка горілки 0,25 літрів, пачка цигарок, рулетка довжиною 5 м, гроші в сумі 65 грн., вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

- глуху пічну плиту вважати повернутим ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зберігати разом зі справою.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .