АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1529/16 Справа № 210/1520/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді від 14.12.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 лютого 2017 року без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що на думку суду першої інстанції, свідчить про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження. Крім того, судом враховано той факт, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, має судимість, тому існують всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим в ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального та міжнародного права, відомості викладені в ній не відповідають фактичним обставинам і тому вона підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що до його підзахисного можливо застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, а тримання під вартою, на думку захисника, є занадто суворим заходом і суперечить практиці ЄСПЛ. Звертає увагу, що ОСОБА_7 не переховувався від органів слідства та суду, не знищував та не спотворював будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, не впливав на учасників справи, не перешкоджав провадженню, проте вказані обставини не враховані судом. При розгляді клопотання судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 має погашену судимість, постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, займається волонтерською діяльністю, має на утримання малолітню дитину, також судом не надано належної оцінки характеристиці особи потерпілого, який раніше неодноразово судимий та перебуває на обліку у лікаря нарколога. Крім того, слідчим не наведено жодного доказу існування ризиків щодо перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального провадження та незаконного впливу на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляцію та просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані.
Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. ст. 193, 194 КПК України, належним чином не дослідив надані матеріали та доказі, які обґрунтовують пред`явлену підозру, не надав правової оцінки твердження сторони захисту, що заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність заявлених ризиків, у зв`язку з чим доводи апеляції колегія вважає обґрунтованими.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про які містяться у:

-показаннях потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали, що їх разом незаконно утримували працівники поліції, з метою примушування ОСОБА_14 до наданням довіреності на продаж квартири, після чого діючи під фізичним та психологічним тиском останній надав довіреність третім особам;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , під час якого останній показав місця утримання;

-протоколом слідчого експерименту за участю за участю ОСОБА_15 під час якого потерпіла показала на всі місця де останню разом з чоловіком утримували працівники поліції та треті особи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні відомості щодо обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми доказами для даного етапу досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які на думку слідчого судді слугували підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Колегія звертає увагу на те, що твердження слідства та суду про те, що підозрюваний може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, є необґрунтованими, оскільки особи потерпілих та свідків встановлені та вони допитані у передбаченому законом порядку.

З наданих матеріалів вбачається, що постановою заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року до потерпілого та членів його родини на період проведення досудового розслідування застосовані заходи безпеки, тому твердження про наявність вказаних ризиків, колегія вважає необґрунтованими. Самі потерпілі та їх представник у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не наполягали на триманні цього підозрюваного під вартою, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги та зазначили, що ОСОБА_7 не впливав на них у будь-якій спосіб.

В судовому засіданні прокурором не надано інших даних щодо здійснення впливу на потерпілих, також органом слідства не перевірено достовірність даних щодо заявлених випадків впливу саме з боку ОСОБА_7 .
Під час апеляційного перегляду встановлено, що примусові заходи процесуального характеру, пов`язані з порушенням обов`язків, до ОСОБА_7 не застосовувались, факт переховування останнього від органу слідства та суду не є доведеним.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 33), міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, колегія вважає, що доводи про існування ризику продовження злочинної діяльності та вчинення іншого правопорушення не підтвердженими.
З представлених матеріалів вбачається, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, займається суспільно корисною працею, про що свідчать дані «Благодійного фонду «Кращі умови» (а.п.40).

Також, залишено поза увагою суду доводи сторони захисту, щодо обставин інкримінованих злочинів та спростування заявлених ризиків.

Сукупність ризиків і доводів на які послався суд, та позиція потерпілих і їх представникадають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, ст. 183, ст. 184, ст. 193, ст. 194, ст. ст.196-198, ст. 309, ч. 2 ст. 376, ст. 405 , п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 418, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , з застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 11.02.2017 року.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

Ухвалу надіслати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4