Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/253/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Темп-Транс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.05.2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ТОВ «Темп-Транс» на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про неповернення майна, вилученого в кримінальному провадженні №0000113 на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся директор ТОВ «Темп-Транс» ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про неповернення безпідставно утримуваного майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2017 в рамках кримінального провадження №0000113.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.05.2017 року, залишено без розгляду скаргу ТОВ «Темп-Транс» на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про неповернення майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2017, вилученого майна в кримінальному провадженні №0000113,

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що для забезпечення процесуальної можливості вирішити заявлені вимоги - скаржник, телефонограмою та смс-повідомленням на мобільний телефону, який знаходиться в його користуванні, викликався в судове засідання на 12.00 год. 18 травня 2017 року.

В телефонному режимі, йому як скаржнику, були роз`яснені його права та обов`язки в порядку статті 306 КПК України, однак скаржник, в судове засідання, не з`явився про причини неявки суд не сповістив, заяви, доповнення та клопотання щодо перенесення слухання справи не надсилав.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. А тому, у зв`язку з відсутністю скаржника, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, доцільно залишити скаргу без розгляду, через фактичне не підтримання вимог поданої скарги. При цьому роз`яснено скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення з такою скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді директор ТОВ «Темп-Транс» в особі ОСОБА_6 скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 17.05.2017 року о 16.00 год. на адресу районного суду направлено заяву про розгляд скарги без їх участі. А тому враховуючи вимоги узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав.

Крім того, апелянт зазначає, що переважна більшість майна не має жодного відношення до ВП «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» Регіональної філії «Одеська залізниця».

Також в ухвалі суду не було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, а лиш зазначено право вилучення будь-якого носія інформації.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмову заяву прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні вимоги частково та не заперечував щодо скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до зазначеної норми закону за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, вказаною нормою закону не передбачено постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду.

Як убачається з оскаржуваної ухвали суду від 18.05.2017 року, за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Темп-Транс» в особі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України.

Крім того, скаржник подав до слідчого судді заяву про розгляд скарги без його участі. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. А томук, з урахуванням принципу диспозитивності, - це не перешкоджало слідчому судді провести розгляд справи по суті.

Водночас, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на узагальнення судової практики ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», проте, на думку колегії суддів, узагальнення містить лише інформативний зміст та не є нормативним актом (законом), який є обов`язковим до виконання.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які полягають у винесенні рішення не передбаченого КПК України, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали скарги директора ТОВ «Темп-Транс» в особі ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Апеляційні вимоги директора ТОВ «Темп-Транс» ОСОБА_6 в частині задоволення її скарги та зобов`язання прокурора Кіровоградської області вчинити певні дії, - задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції, проте в даному випадку слідчим суддею подана скарга розглянута по суті не була.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Темп-Транс» в особі ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.05.2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ТОВ «Темп-Транс» на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про неповернення майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року в кримінальному провадженні № 0000113 - скасувати.

Матеріали скарги директора ТОВ «Темп-Транс» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про неповернення майна, вилученого в кримінальному провадженні № 0000113 на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року - повернути до Кіровського районного суду міста Кіровограда для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4