Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/32/17 (справа №758/14714/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0005243, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луганськ, громадянки України, освіта середня спеціальна, перебуває у фактичному шлюбі, має дитину 2007 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимої:
- 14 травня 2008 року Артемівським районним судом міста Луганська за ч.1 ст.185; ст.75; ст.76 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 25 травня 2009 року Жовтневим районним судом міста Луганська за ч.2 ст.185; ст.70; ст.71; ст.75; ст.76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 17 грудня 2010 року Жовтневим районним судом міста Луганська за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ст.70; ст.71 до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 11 січня 2013 року;
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Світлицького, 30/20-А, побачила раніше їй невідомих чоловіка та жінку, які сиділи на зупинці громадського транспорту. Біля вказаних осіб знаходилась жіноча сумочка, побачивши яку, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викраденні чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно таємно викрала вказану сумочку, в якій знаходились мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 5», вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 4000 гривень 00 копійок, та грошові кошти у сумі 250 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4250,00 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Окрім цього, 09 вересня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_6 перебувала у хореографічній школі за адресою: м. Київ, вулиця Василя Порика, 5 в м. Києві, де у підсобному приміщенні помітила фортепіано марки «Roland FP-2» та в цей час у неї виник умисел на повторне таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрала фортепіано марки «Roland FP-2», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення складала 17500 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 21 вересня 2016 року, близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебувала на ринку «Виноградар», що за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 8, де побачила раніше невідому їй жінку, яка стояла в черзі біля продовольчого кіоску. При собі жінка мала чорну сумку, з кишені якої було видно мобільний телефон марки «Samsung GT-S7500». Помітивши це у ОСОБА_6 виник умисел на повторне таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S7500», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 687тв від 22.11.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення складала 700 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що 07 серпня 2016 року, близько 19 години, вона перебувала на зупинці громадського транспорту на вулиці Світлицького в місті Києві, де побачила раніше їй невідомих чоловіка та жінку, які сиділи на зупинці громадського транспорту. Біля вказаних осіб знаходилась жіноча сумочка, яку вона вирішила викрасти.
Впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, вона таємно викрала вказану сумочку, в якій вона виявила мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 5» та 250 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд. Вона погоджується, що заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду суму 4250 грн.
Окрім цього, 09 вересня 2016 року, близько 18 години, вона перебувала у хореографічній школі за адресою: м. Київ, вулиця Василя Порика, 5 в м. Києві, де у підсобному приміщенні помітила фортепіано марки «Roland FP-2» та в цей час у неї виник умисел на повторне таємне викрадення вказаного майна.
Впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вона таємно викрала фортепіано марки «Roland FP-2», яке здала в ломбард. Вона погоджується, що його вартість на момент вчинення кримінального правопорушення складала 17500 гривень. Вона також повністю визнає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної майнової на вказану суму.
Окрім цього, 21 вересня 2016 року, близько 14 годин 30 хвилин, вона перебувала на ринку «Виноградар», по вулиці Василя Порика у місті Києві, де побачила раніше невідому їй жінку, яка стояла в черзі біля продовольчого кіоску. При собі жінка мала чорну сумку, з кишені якої було видно мобільний телефон марки «Samsung GT-S7500», який вона вирішила викрасти.
Впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вона таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung». Вона погоджується, що заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 700 гривень.
Вона погоджується з висновками експертиз про вартість викраденого майна та витратами на проведення товарознавчих експертиз у справі.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судима за корисливі злочини, має неповнолітню дитину, яка перебуває на утриманні матері, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченої до покарання у виді реального позбавлення волі. Однак, не у максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Беручи до уваги дані щодо особи обвинуваченої, яка тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення, маючи непогашені судимості за корисні злочини, знову вчинила три крадіжки чужого майна, збитки не відшкодувала, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої вимог ст.75 КК України чи інших положень кримінального закону, щоб не застосовувати реальне покарання що ОСОБА_6 .
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Суд також прийшов до висновку, що з врахуванням встановлених фактичних обставин злочину, визнання обвинуваченою в повному обсязі позовних вимог потерпілого, позов ОСОБА_4 про стягнення на його користь з ОСОБА_6 17 500 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.
Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_6 підлягає стягненню грошова сума 22450 гривень, як вартість майна, яке вона викрала та використала.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 791 грн 64 копійки на проведення експертиз у справі.
Суд бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття її під варту в порядку виконання вироку.
Позов потерпілого ОСОБА_4 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 ) задовольнити у повному обсязі стягнути на його користь з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) сімнадцять тисяч п`ятсот гривень на відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_6 грошову суму в розмірі двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят гривень, що відповідає вартості майна, яке вона викрала та використала.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_6 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави 791 гривну 64 копійки на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1