Справа № 405/2635/17

"23" травня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції строком на 2 місяці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 99 о/с від 21.11.16, призначений на посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції.
ОСОБА_4 обіймаючи з 21.11.16 посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, будучи майором поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
ОСОБА_4 , являючись майором поліції, старшим інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, будучи працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», мав наступні права та обов`язки, зокрема: охороняти прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукувати осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснювати охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також брати участь у здійсненні державної охорони; у межах компетенції організовувати та контролювати виконання поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності поліції, тощо.
Тобто, ОСОБА_4 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.
Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, будучи майором поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
Реалізуючи свій злочинний план, старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції ОСОБА_4 , 09.03.17 при зустрічі, за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 , біля приміщення обласної універсальної наукової бібліотеки імені Д.І. Чижевського, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 24, вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, вирішить питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
Громадян ОСОБА_7 вимушений був погодись на протизаконні вимоги старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції ОСОБА_4 , щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
В подальшому, 11.03.17 під час наступної зустрічі за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 , на території ПП «Алмаз-М», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції ОСОБА_4 підтвердив останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, вирішить питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, при цьому передав ОСОБА_7 аркуш паперу з адресою електронного гаманця, на який останній має перерахувати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США, на що ОСОБА_7 вимушено погодився та перерахував згідно злочинних вимог ОСОБА_4 19.04.17 об 10 год. 47 хв. на адресу електронного гаманця, який йому надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 000 грн.
19.04.2017 в 19 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
20.04.17 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного, який заперечив проти його, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом отримання грошових коштів, речей та документів, протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів.
Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
При цьому вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя вбачає розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може: впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом використання своїх повноважень старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам, оскільки як заявник так і свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території обслуговування відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, де працює ОСОБА_4 та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність у відстороненні його від посади.
Враховуючи те, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_4 , можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці, але в межах досудового розслідування, тобто до 20.06.2017 року.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, на яку він був призначений наказом начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України № 99 о/с від 21.11.2016, з 23.05.2017 року до 20.06.2017 року.
Копію ухвали надіслати до Департаменту кіберполіції Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1