Провадження №11-сс/772/36/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року, якою накладено арешт на майно, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 та накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000129, а саме: спиртовмісної рідини виявленої та вилученої 16.11.2016 в автомобілі марки ВАЗ-2111 з д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення огляду: 11 поліетиленових каністр ємністю орієнтовно по 35 літрів кожна повністю заповнених прозорою рідиною з характериним запахом спирту, а також 5 ПЕТ пляшок ємсністю по 1,5 літра кожна заповнених рідиною коричневого кольору із характерним запахом алкоголю, шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на речові докази, слідчий судя послався на те, що вилучене у ОСОБА_9 майно, зокрема: спиртовмісні рідини виявлені та вилучені 16.11.2016 в автомобілі марки ВАЗ-2111 з д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення огляду: 1 1 (одинадцять) поліетиленових каністр ємністю орієнтовно по 35 літрів кожна повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також 5 (п`ять) ПЕТ пляшок ємністю по 1,5 літра кожна заповнених рідиною коричневого кольору із характерним запахом алкоголю, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, визнані речовими доказами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, відповідають критеріям ст. 167 КПК України, а також те, що для з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення необхідно провести експертизу речовин.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 та накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000129, зобов"язавши слідчого повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_10 , а саме 11 каністр та 5 бутилок із вилученою рідиною.
Вимоги мотивує тим, що на день розгляду клопотання жодної експертизи проведено не було, а тому у слідчого судді не було підстав вважати, що дане майно є підакцизним та вилучене з обігу. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що обшук автомобіля та вилучення майна відбулось з порушенням норм КПК.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4)наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, за ознаками кримінального правпорушення, предбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на речі, вилучені у ОСОБА_9 та визнані речовими доказами, слідчий суддя вказав, що він відповідає критеріям ст. 167 КПК України, посилаючись на те, що вилучені спиртовмісні рідини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, визнані речовими доказами.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
В ст.98 КПК України зазначено, що предмети, які були об`єктом протиправних дій, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 16.11.2016 року о 14.00 год. до чергової частиним Ямпільського ВП по телефону надійшло повідомлення від інспектора БДР капітана поліції ОСОБА_11 про те, що на перехресті доріг Ямпіль-Крижопіль-Ратуш-Цекинівка, під час несення служби зупинено автомобіль марки ВАЗ-2111 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_9 . Під час огляду даного автомобіля виявлено та вилучено 11 каністр ємністю орієнтовно по 35 літрів повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також 5 ПЕТ пляшок ємністю по 1,5 літрів кожна, заповнених рідиною коричневого кольору із характерним запахом алкоголю.
В положеннях ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Таким чином, накладення арешту на речі, а саме: спиртовмісну рідину, виявлену та вилучену 16.11.2016 в автомобілі марки ВАЗ-2111 з д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення огляду: 11 поліетиленових каністр ємністю орієнтовно по 35 літрів кожна повністю заповнених прозорою рідиною з характериним запахом спирту, а також 5 ПЕТ пляшок ємсністю по 1,5 літра кожна заповнених рідиною коричневого кольору із характерним запахом алкоголю, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.
Матеріали кримінального провадження свідчать,що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України,які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини,з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін,а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року, якою накладено арешт на майно - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3