№ 336/874/17
пр. № 1-кп/336/167/2017
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, вказуючи, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання на зазначених у ньому підставах, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є раніше судимим, не працює, не одружений, тож у разі звільнення з-під варти він може намагатись вплинути на свідків та потерпілих, а також ухилитися від правосуддя чи скоїти інший злочин.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, вважав можливим обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, погодившись з позицією захисника.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні двох злочинів з корисливих мотивів.
Також ОСОБА_4 є раніше судимим та обвинувачується у скоєнні цих злочинів в період терміну випробування за попереднім вироком суду.

Потерпілий ОСОБА_6 судом ще не допитувався, свідки по епізоду ст. 190 ч. 2 КК України також, вину у скоєнні цього злочину ОСОБА_4 заперечував.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 є раніше судимим, не одружений, не працює, фактично мешкав не за місцем проживання через конфлікт із родичами, враховуючи його особисті пояснення та показання потерпілої ОСОБА_7 .

Все вищевикладене переконує суд у тому, що ОСОБА_4 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, не має постійного джерела доходів, що не виключає переховування його від правосуддя або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та скоєння інших злочинів, тож є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з часу постановлення ухвали, враховуючи відповідні роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2017 року включно.

Ухвала діє до 03 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.04.17