overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/76/17
Єдиний унікальний № 742/1335/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Прилуцького МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської області, українця, гр. України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Із подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 перебував у них на обліку з 27.05.2015 року, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував обов`язки покладені на нього судом. За місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною в цивільному шлюбі, бере участь у вихованні та утриманні неповнолітнього сина дружини, морально і психічно урівноважений. Іспитовий строк збіг повністю.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання, зважаючи на обставини, зазначені у поданні.
Заслухавши думку інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації, який підтримав подання, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.309,369-371,537 КПК України,- УХВАЛИВ :
Подання Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, - в звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/358/17
провадження № 1-кп/166/26/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 18 квітня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С уддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/697/17

Номер провадження 1-кс/289/183/17

18.04.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 14.06.2017 о 12:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/904/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , на 15 травня 2017 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
"18" квітня 2017 р. Справа № 363/1446/17
Україна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 12-00 годину 26 травня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 369/3128/17
Провадження № 1-кп/369/359/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
11.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001266 від 07.03.2017 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 22.03.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, з`ясувавши думку захисника та ОСОБА_5 , які заперечень з даного приводу не мали, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, клопотання відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 12 годину 20 квітня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/190/17
номер провадження 1-кс/695/38/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
11 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся з скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженню № 0001052 від 13.09.2016 року.

До початку розгляду заяви ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Прокурор не заперечував проти заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши доводи сторін суд виходить з наступного.

Зважаючи на те, що заявник фактично відмовився від заяви на бездіяльність прокурора, у задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кп/711/201/17

Справа № 703/924/16-к

14 квітня 2017 року

м. Черкаси 14 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2016 року включно.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого і захисника.

Дата проведення підготовчого судового засідання визначена з урахуванням завантаженості суддів. які входять до складу колегії, та перебування одного із суддів у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України, на 16 год. 22 травня 2017 року.

Судове провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/1/2017
Справа № 537/5247/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.

18.04.2017 року до суду надійшло повідомлення з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та останній надав зобов`язання з`явитися в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області .

У зв`язку з виконанням вищевказаної ухвали про розшук обвинуваченого , приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити справу у підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/146/16-к
Провадження № 1-кп/698/8/17
про примусовий привід
13 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_8 .
У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаного свідка та враховуючи те, що у попередні судові засідання даний свідок доставлений працівниками поліції не був, суд вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_8 повторно примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 16 травня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6787/17
провадження № 1-кп/753/665/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0004955 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який був підтриманий та доповнений захисником ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підставами для якого вказано те, що під час досудового розслідування виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: прокурори порушують право на захист, не надаючи можливість стороні захисту ознайомлюватись з матеріалами справи належним чином, прокурор ОСОБА_5 з матеріалами справи не знайомий і взагалі прокурори весь час міняються, також прокурори ігнорували інших захисників обвинувачених.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку яких підтримали представник потерпілого та потерпілий, вважали заявлений відвід необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Так, положеннями ст. 77 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

В заяві захисника та у висловлених доводах захисника ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не наведено жодних даних, які б могли свідчити про наявність підстав, зазначених в ст. 77 КПК України.

Обставини, якими мотивований відвід, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Виходячи з викладеного, суд, розглянувши заяву про відвід прокурорам, не встановив будь-яких даних, які би свідчили про зацікавленість прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, або дають підстави для сумніву їх об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004662 від 26.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
13.04.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004662 від 26.01.2017 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку подання скарги та особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1