Номер провадження: 11-сс/785/825/17
Номер справи місцевого суду: 523/7267/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду від 22.05.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим, Сімферопольська область, с. Тепловка громадянин України, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити розмір застави у розмірі 68 900 гривень. Судом не надано оцінки факту, зазначеному у клопотанні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у доповіді прокурора у суді , що згідно рапорту співробітника поліції зазначено, що ОСОБА_7 за зазначеною адресою не проживає, місце його проживання не відомо. Судом прийняти доводи підозрюваного, що він проживає разом з ОСОБА_8 , має на утриманні їх малолітню доньку, що є на думку суду міцним соціальним зв`язком. Ці доводи підозрюваного ніяким чином не підтверджуються , характеристик та довідок про це підозрюваним не надано, особу ОСОБА_9 документально не перевірено, не перевірено адресу та не з`ясовано думку власника житла, за яким ОСОБА_10 обрано домашній арешт.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, не працевлаштований та не має постійного фінансового доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, підставою для звернення з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 , раніше був засуджений за аналогічний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що він немає місця реєстрації немає постійного місця проживання в м. Одесі, раніше судимий, останній раз 12.09.2012 Скадовським районним судом Херсонській області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений після відбуття терміну покарання, але підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, може вчинити інші кримінальні правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_11 , заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження.
Підозрюваний ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання підтримав думку захисника та пояснив суду, що під час досудового розслідування завжди з`являвся до слідчого, дуже шкодує про вчинений злочин.
Слідчий суддя вважав, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, ОСОБА_7 , проживає разом з громадянкою ОСОБА_8 , має на утриманні їх малолітню доньку 2016 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки, випадків порушення покладених на нього КПК обов`язків з`являтися до слідчого не допускав, має місце постійного мешкання. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 більш доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює. Має на утриманні неповнолітню дитину, збитки по справі відсутні з урахуванням того, що майно було вилучено і повернуто потерпілому

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду від 22.05.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4