11-сс/775/40/2014(м)
263/2943/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2014 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судці ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2014 року, якою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
задоволено клопотання слідчого Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
Із винесеною ухвалою не погодився захисник підозрюваного, який в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом при обранні запобіжного заходу не були достатньою мірою вивчені дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., він має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивного боку, раніше правопорушень не скоював.
Посилається на те, що слідчим чи прокурором не була доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливостей того, що ОСОБА_9 може приховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілого та свідків за вказаним кримінальним провадженням, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Також вказує, що підозрюваний повністю визнає свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, згоден відшкодувати спричинену шкоду потерпілим в повному обсязі, дає правдиві та послідовні свідчення, що свідчить про його каяття. Крім того, самі злочини,скоєні ОСОБА_9 не потягли за собою будь - яких тяжких наслідків.
Заслухавши доповідача, захисника, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника і просив задовольнити вимоги, викладені в ній, та про встановлення застави при вирішінні питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового розгляду у суді 1 інстанції, слідчий суддя постановляючи ухвалу, обґрунтував її тим, що у клопатанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведені обставини, передбачені п.З ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування бідьш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Суддею в ухвалі підкреслено, що прокурором було також доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_9 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , але з урахуванням того, що ОСОБА_9 раніше не судимий, постійно проживає з сімєю, має постійне місце проживання та регистрацію, думку потерпілих про призначення ОСОБА_9 м`якого покарання, колегія судців визнає за необхідне постанову слідчого судді від 29 березня 2014 року скасувати, та обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з призначенням застави.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407,194, 183 ч.З КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 березня 2014 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосувано запобіжного захід - тримання під вартою - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відносно
ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у ОСОБА_14 .
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею,судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця реалізації горільчаних виробів;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_1