overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1692/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу повідомлення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (3№) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nоkіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку в камері № 424 в ув`язненого під варту ОСОБА_3 .

25.05.2017року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло повідомлення від 18.05.2017 р. державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутні дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 ..

В ухвалі суду від 20.04.2017 р. була допущена описка, а саме, не зазначено число, місяць та рік народження тареєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 20.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, зазначивши число, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1501/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/1741/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 05 червня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/342/2017
Справа № 537/2261/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09:30 годину 01.06.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/2358/17
Провадження №1-кс/554/2376/2017
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26 травня 2017 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року у відповідності до вимог ст..214 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/852/16-к

29 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 29 травня 2017 року, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Їх неявку суд визнає неповажною.

Явка свідків в судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з статтями 140, 327 КПК України у випадку неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2

в приміщення Костопільського районного суду на 14 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області та Рівненському МВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
справа №176/637/17
провадження №1-кп/176/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2017 року за №0000372, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 30 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи був сповіщені належним чином шляхом отримання sms-повідомлення.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення явки в судове засідання привід органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кождексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатького району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 206/4336/16-к
Провадження 1-кп/206/29/17
"06" квітня 2017 р. року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст.309 ч.2 ст. 310, ч.1 ст.317 КК України, суд,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.309 ч.2 ст. 310, ч.1 ст.317 КК України.
В судовому засіданні 20 березня 2017 року прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.
Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Оскільки свідок ОСОБА_5 перебуває в Божковській ВК-16 Полтавської області а свідок ОСОБА_6 утримується в ДУВП № 4, та не можуть приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити
Судове засідання 24 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань встановити особи свідка та ознайомити свідка з правами та обов`язками, передбаченими ст 66 КПК України.
Доручити Адміністрації Божковської виправної колонії №16 Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Зобов`язати уповноважену службову особу Божковської виправної колонії № 16 Полтавської області встановити особу свідка та ознайомити свідка з правами та обов`язками, передбаченими ст 66 КПК України.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 та Божковської виправної колонії №16 Полтавської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6690/17
Провадження № 1-кп/344/465/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 31.05.2017 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа №354/165/17

29 травня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курипів, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Надвірнянського районного суду від 03.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Однак судом при постановленні вироку не було вирішене питання про долю речового доказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність вирішити питання щодо речового доказу по даному кримінальному провадженні, а саме ножа - багнета зразка 1989 р. до автомата Калашникова та автомата Ніконова АН-94 (СРСР), який є бойовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії промислового виробництва.

Ч.2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.п.14, п.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст.379, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000034 - ніж -багнет зразка 1989 р. до автомата Калашникова та автомата ІНФОРМАЦІЯ_2 (СРСР), який є бойовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії промислового виробництва, який вилучений під час огляду місця події 14.02.2017 року у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.02.2017 р. знаходиться на зберіганні в Яремчанському ВП ГУНП Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/575/15-к
Провадження № 11-кп/779/259/2017
Категорія ч.2 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року та від 22 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 13 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 643/4693/17
Номер провадження 1-кс/643/1207/17
УХВАЛА
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що 30.03.2017 подав слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 чотири клопотання з метою встановлення обставин відкритого відносно заявника кримінального провадження, проте слідчий того ж числа виніс постанову, якою відмовив у задоволенні всіх клопотань.
Скаржник просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії, викладені в його клопотаннях.
Здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 не виявилось можливим з технічних причин.
До суду прокурор подав заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та відмовити в її задоволенні через безпідставність.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 призначене підготовче засідання на 11:30 годину 25.04.2017. В ході підготовчого судового засідання вирішено тимчасово залишити ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань № 27. Розгляд справи призначено на 12:00 годину 31.05.2017.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, крім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Отже, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування на теперішній час закінчено, тоді як ст. 303 КПК України на підставі якої заявником подано скаргу до суду передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
З погляду на вищевикладене підстав для розгляду поданої скарги слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, не має, і, як наслідок, не має підстав для ухвалення рішення, передбаченого ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до виниклих правовідносин положення ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України та закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1