Справа № 373/2231/14-к
В И Р О К
Іменем України

05 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000651 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого майстром ПП «Майстер-Сервіс», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2014 року, перебуваючи на лісовому масиві, що розташований в Києво-Святошинському районі м.Києва, помітив групу людей, які щось ховали. Дочекавшись, поки люди поїдуть, ОСОБА_4 підійшов до місця, де вони перебували, розкопав яму і знайшов мішок, в якому знаходилися два предмети, схожі на зброю. Він положив мішок у яму і закопав його, таким чином розпочавши незаконне їх зберігання. В кінці травня 2014 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_4 зустрів у м.Києві чоловіка на імя ОСОБА_6 , з яким раніше знайомий не був. В ході розмови у ОСОБА_4 виник умисел на збут зброї, яку він знайшов у лісі. Він домовився з чоловіком на імя ОСОБА_6 про збут зброї та суму грошей, за які він мав продати дану зброю. 27 червня 2014 року ОСОБА_4 поїхав до лісового масиву та забрав мішок, в якому знаходилася зброя, чим розпочав незаконне носіння зброї, та направився до м.Переяслав-Хмельницького Київської області. Цього ж дня, 27 червня 2014 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на 53 км автошляху сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ, на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, зустрівся із громадянином ОСОБА_7 та збув йому два предмети, схожі на зброю, та 59 предметів, схожих на патрони, за 84000 гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/771 від 28 червня 2014 року, надані на експертизу предмети, схожі на патрони, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони являються 5,45 мм проміжними патронами, спорядженими кулею із сталевим осереддям, придатні до стрільби.

Згідно висновку експерта № 1/818 від 06 серпня 2014 року два предмети, схожі на зброю, заводські № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю.

Предмет, схожий на зброю, заводський № НОМЕР_1 , являється 5,45 мм автоматом АКС-74У вкороченим із прикладом, що складається, заводського виробництва СРСР.

Наданий на експертизу 5,45 мм автомат АКС-74У, заводський № НОМЕР_1 , придатний до стрільби.

Предмет, схожий на зброю, заводський № НОМЕР_3 , являється 7,62 мм карабіном моделі „Форт-201, заводського виробництва КНВО „Форт( м.Вінниця, Україна), виготовленого шляхом переробки 7,62 мм автомату АКМС (індекс ГРАУ 56-А-212). Конструкція даного карабіну змінена саморобним способом шляхом видалення блокіровки прикладу, заміни та відновлення деталей ударно-спускового механізму, саморобного ремонту ствольної коробки. В результаті внесення саморобним способом змін в конструкцію карабіну „Форт-201, заводський № НОМЕР_3 , останній втратив властивості, притаманні мисливсько-промисловій зброї та відновив властивості, притаманні бойовій зброї 7,62 мм автомату АКМС (індекс ГРАУ 56-А-212).

В наданому на експертизу вигляді карабін „Форт-201, заводський № НОМЕР_3 , придатний для стрільби в режимі одиночного та автоматичного вогню незалежно від положення прикладу (складене чи розкладене).

Допитаний в суді ОСОБА_4 показав наступне. 23.02.2014 продавав належний йому квадроцикл, який в той же день вкрали. 24.02.2014 поїхав на пошуки квадроцикла в лісовий масив в районі пгт. Чайка, де побачив двох незнайомих людей, які щось закопували в землю під парканом. Коли вони пішли, вважаючи, що в схованці можуть бути гроші, розкопав землю та побачив там замотані в мішок два предмета, схожі на автомати. Зрозумівши, що грошей немає, ногою закидав землю назад, присипаючи листям, та пішов. Приблизно в кінці травня, йдучи на роботу, зустрів знайомого ОСОБА_8 , який попросив побути з ним при зустрічі з однією людиною. Приїхав ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 говорив про рибу. ОСОБА_9 розповідав, що хоче купити неофіційно зброю для охорони ставків. ОСОБА_10 сказав їм, що знайшов два автомата і може їх віддати. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив показати зброю. Він взяв свій власний карабін та поїхав разом із ОСОБА_11 до лісу, де трішки постріляли. ОСОБА_9 захотів купити зброю. 27 червня 2014 року він зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що хоче купити зброю, яку знайшов ОСОБА_4 . Він поїхав в лісовий масив, відкопав автомати, при цьому зброю не витягав та не перевіряв. Мішок поклав у багажне відділення свого автомобіля «Мітсубісі Паджеро» і поїхав в м. Переяслав-Хмельницький, де на трасі була призначена зустріч. Близько години чекав на зустріч, потім віддав зброю, а йому передали пакет чорного кольору із грошима. Розраховував на 7 тисяч гривень. І коли йому дали набагато більше розгубився. Затримали його автомобіль співробітники СБУ під час руху у сторону Києва десь через 2 км від місця зустрічі із ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_9 , коли говорив, що хоче придбати зброю, не конкретизував, яку саме. Також пояснив, що після лютого 2014 року, коли він побачив заховані автомати, намагався здати їх в міліцію під час місячника здачі зброї, однак йому сказали, що не він закопував, то нехай лежить.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що їздили з товаришем на ім`я ОСОБА_13 фотографувати природу поблизу Переяслав-Хмельницького. Коли вже поверталися додому та голосували машину, зупинився автомобіль і їх запросили бути понятими, однак при яких діях не вказали. Трішки проїхавши в бік ОСОБА_14 , побачили чимало осіб в камуфляжі з автоматами. ОСОБА_4 (тоді він не знав цю особу) сидів у наручниках біля заднього колеса автомобіля позашляховика сріблястого кольору. Слідча дія фіксувалась на відео. При обшуку автомобіля знайшли гроші, однак де не знає. Вперше їх побачив в багажнику. Багажник відкривався ключами, які дав обвинувачений. Змиви з рук ОСОБА_4 нічого не показали. Світіння, яке було на грошах, на його руках не було. Також у машині знайшли 2 мобільних телефони, якісь петарди, брелок з патронами. При цьому відкривали передні пасажирські двері. На сидінні правому передньому нічого не було. Змиви з рук упаковувались у конверти. Гроші були помічені, перев`язані гумками та знаходились у чорному пакеті. Гроші перераховувались та упаковувались у спеціальні пакети. ОСОБА_4 весь час сидів біля колеса та вів себе спокійно. Зазначені дії проводились у п`ятницю у світлий час доби.

Пізніше вже в райвідділку міліції, у кабінеті, мабуть слідчого, він побачив, як занесли два автомати та два ріжки у білому мішку (з-під цукру). Один автомат був зі складним прикладом, другий з дерев`яним. Зміст мішка не показували. Більше нічого не бачив. Патрони у кабінеті слідчого не пам`ятає. Документи свідок підписував у кабінеті, перед цим вони зачитувались. Підпис на мішку із автоматами чи на бирках не ставив. Також у райвідділку свідок розписувався на аркушах із номерами грошових купюр та був свідком особистого огляду обвинуваченого. До м. Черкаси свідок та його товариш ОСОБА_13 , який також був понятим, в той день не їздили. Чи говорили, де взяли автомати не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що з ОСОБА_15 його познайомив інший чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким вони познайомилися на рибалці. ОСОБА_6 запропонував купити рушницю, він погодився і віддав 400доларів США. Однак ОСОБА_6 пропав і з`явився лише через місяць та запропонував купити два автомати ОСОБА_16 . Він погодився. Через деякий час привезли два АК «укорочені» і він запитав, чи можна знайти «неукорочені». Сказали, що можна та через деякий час привезли два АК калібру 5,45 та 7, 62. В парку біля Феофанії пристріляли. Стріляв ОСОБА_17 , якого він знав по імені ОСОБА_6 . ОСОБА_18 сказав, що збере гроші і купить. Домовилися про суму 7000 доларів США (по 3500 за кожен АК). Через деякий час, точно не пам`ятає, влітку подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що є два АК і щоб я приїздив до кафе біля м. Переяслав-Хмельницький. В СБУ звернувся весною ще до знайомства з ОСОБА_17 , коли ОСОБА_6 на рибалці вперше запропонував купити зброю. Там підписував багато документів, яких саме не пам`ятає. Підписував і згоди на проведення певних дій. Кошти в розмірі еквівалентному 7 тис. доларів США йому видали в СБУ, де точно, якими купюрами та чи переписувалися серія та номери купюр не пам`ятає. Чи підписував при цьому які небудь папери також не пам`ятає. Гроші були в чорному пакеті.

Під час зустрічі з ОСОБА_17 на трасі біля м. Переяслав-Хмельницький спочатку віддав гроші, а потім забрав автомати, які лежали біля автомобіля, замотані в пельонку, та поїхав до ОСОБА_19 -Хмельницького відділу міліції. Автомати віддав співробітникам СБУ, які занесли їх до кабінету, мабуть, слідчого, де їх оглядали та описували. При цьому були присутні слідчі (чоловік та жінка), два співробітника СБУ та ще якісь люди, яких він не знав. Чи опитували його в цей день не пам`ятає.

Також зазначив, що досить добре розуміється на зброї, оскільки служив десантником. Тому впевнений, що ОСОБА_17 продав йому два АКС калібру 7,62 та 5,45. При чому АКС калібру 7,62 був той самий, який йому показував ОСОБА_17 в парку біля Феофанії.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що працював слідчим СВ ГУ в Черкаській області. 27.06.2014 як слідчий проводив огляд місця події, а саме автомобіля ОСОБА_4 , для чого був залучений спеціаліст та велася відеозйомка. Слідчі дії проводилися з метою фіксування злочинної діяльності ОСОБА_21 щодо збуту ним вогнепальної зброї. Під час огляду було здійснено вилучення грошових коштів в розмірі 84000 гривень, телефони, предмети, схожі на холодну зброю. Що ще не пам`ятає. Будь-яких предметів, схожих на вогнепальну зброю, та патрони ним не вилучалися. Було зроблено змиви з рук ОСОБА_17 , перелічені та переписані грошові купюри та поміщенні до спецпакетів. В подальшому ці кошти були передані оперативному співробітнику ОСОБА_22 , де гроші ділися в подальшому йому не відомо. 27.06.2014 складав протокол огляду місця події, а саме автомобіля білого кольору марки «Mitsybishi Pajero», що належав ОСОБА_4 . Протокол складав на місці огляду. Зазначення в ньому як місця складання «м. Черкаси» є помилкою.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що за відповідним дорученням начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_24 вона проводила слідчі дії в даному кримінальному провадженні. Внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту оперативного працівника СБУ здійснював начальник відділення. Вона проводила огляд зброї у кабінеті начальника відділення, який його сам відкрив. У кабінет спочатку зайшла вона, потім ОСОБА_7 , поняті й експерт. ОСОБА_7 сказав, що купив автомати у ОСОБА_4 . Це була добровільна видача зброї ОСОБА_7 . Чи писав він заяву- не пам`ятає. Вона складала протокол огляду місця події. Через незнання калібрів набоїв у протоколі калібр оглянутих патронів вона не вказала. Мішок опечатувався биркою з відтиском печатки УСБУ в Черкаській області, так як таку бирку їй дав який то оперативний працівник не з відділку. Патрони упакували у пакет експертної служби, а автомати у мішок. Визнання цих предметів речовими доказами не проводилось. В той же вечір все було відвезено експертом в Черкаси на експертизу. Також, додатково з СБУ їй передавали якісь предмети та документи (у тому числі секретні та розсекречені). Всі докази, які їй надавалися співробітниками СБУ, приєднала до матеріалів кримінального провадження.

Розбіжності у записах, що містяться в оригіналі протоколу та його копії, яка подавалась до суду у матеріалах клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, пояснила пізнім часом, втомленістю та механічною помилкою. В той же вечір в протокол огляду вписала дані про вилучені під час огляду речі. Однак копії матеріалів для клопотання про застосування запобіжних заходів вже були відксерені. Чи давала доручення Майбороді на проведення допитів не пам`ятає. Крім неї, слідчих дій ніхто більше не проводив.

З витягу з кримінального провадження № 0000651 від 27 червня 2014 року вбачається, що 27 червня 2014 року близько 17 год. 30 хв. працівниками СБУ в Черкаській області у ході проведення оперативно-розшукового заходу (оперативної закупки), який здійснювався у рамках оперативно-розшукової справи, на 53 км автошляху сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ на території Переяслав-Хмельницького району Київської області було виявлено та задокументовано факт збуту громадянином ОСОБА_4 двох предметів, схожих на автоматичну вогнепальну зброю та 60 предметів, схожих на набої до автоматичної зброї (т.1, а.с.121);

Рапортом від 27.06.2014 старший оперуповноважений Золотоніського МРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_25 доповів начальникові Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про факт документування збуту вогнепальної зброї у кількості 2 одиниць та набоїв до них у кількості близько 60 шт. громадянином ОСОБА_4 . Рапорт зареєстровано у ЖЄОЗП Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області 27.06.2014 за № 2760. (т.1, а.с.123).

Відповідно до супровідного листа УСБУ в Черкаській області від 27.06.2014 № 14/3264 слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_26 направлено на виконання доручення № 651 від 27.06.2014 у цьому кримінальному провадженні матеріали вилучення предметів, придбаних під час здійснення оперативної закупки зброї у громадянина ОСОБА_4 . Додаток: протокол на 5 аркушах; предмети, придбані під час оперативної закупки 2 шт. авт., 59 патр.(т. 1 а.с. 124).

Відповідно до змісту протоколу огляду грошових коштів від 27.06.2014, в м. Черкаси з 08-00 год. до 11-00 год. старшим оперуповноваженим Золотоніського МРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_25 в присутності співробітників 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_22 та ОСОБА_27 проведено огляд грошових коштів, що належать цьому Управлінню, в сумі 84 000 грн., та зазначено, що вони будуть вручені ОСОБА_7 для використання під час проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_28 «АК-74» та «АКСУ-74» ( т.1, а.с.125 - 128).

Разом з тим, суд вважає, що зазначений протокол огляду грошових коштів від 27.06.2014 є неналежним доказом, оскільки підтверджує обставини, що не відносяться до цього кримінального провадження. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до змісту протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 17 червня 2014 року в м. Черкаси з 12-00 год. до 12-10 год., було оглянуто покупця ОСОБА_7 , вручено йому поліетиленовий пакет чорного кольору для поміщення в нього грошових коштів, чорну сумку та мішок білого кольору, в який він має помістити придбану зброю. Під час огляду ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 автоматів «АК-74» та «АКСУ-74» та набоїв до них грошові кошти в розмірі 84000 грн. 00 коп. При чому, грошові кошти видані в тому ж розмірі, тими ж купюрами та з ідентичними серією та номерами, що і грошові кошти, які зазначені в протоколі огляду грошових коштів від 27.06.2014, та були оглянуті для вручення ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки автоматів у громадянина ОСОБА_28 .

Ці обставини не дають суду змоги конкретизувати та визначитися одностайно, для проведення оперативної закупки автоматів у якої особи ОСОБА_7 були надані грошові кошти.

У цьому протоколі перед підписами учасників заходу міститься запис: «Кошти оглянуті спеціалістом та помічені спеціальною хімічною речовиною (СХВ), що продемонстровано присутнім. Зразок СХВ поміщений в сейф-пакет експертної служби МВС № 0171326 та запечатаний.»

Таким чином, вбачається, що сейф-пакет експертної служби МВС № 0171326 був використаний як для зберігання зразка спеціальної хімічної речовини, так і для зберігання вилучених під час огляду місця події (автомобіля „Mitsybishi PAJERO,) грошових коштів у сумі 84000 грн. (т.2, а.с.64-67).

В томі 1 на аркушах справи 129- 255 та томі 2 на аркушах справи 1-63 містяться фотокопії грошових коштів, як додатки до протоколу огляду грошових коштів від 27.06.2014.

З протоколу огляду місця події від 27 червня 2014 року, в ході якого був оглянутий автомобіль марки „Mitsybishi PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_4 , вбачається, що в ході огляду на передньому сидінні був виявлений пакет чорного кольору із надписом „BMW, в якому виявлено грошові кошти номіналами по 50 грн., 100 грн. і 200 грн., перев`язані тонкою резиновою ниткою, які мали люмінесценцію жовтого кольору. Зазначені грошові кошти поміщені у сейф-пакет експертної служби МВС № 0171326.

Також вилучені інші предмети, які не вказані в обвинуваченні. Всі предмети поміщені у відповідні сейф-пакети із зазначенням номерів цих пакетів. Ці пакети та диски із відеозаписом визначені невід`ємними додатками до цього протоколу. (т.2, а.с.68-72).

З протоколу огляду місця події від 27 червня 2014 року, в ході якого в службовому кабінеті № 302 в приміщенні Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, що розташоване по вул.Горького, 25-А в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції предмети, які йому продав ОСОБА_4 , а саме : п`ятдесят дев`ять предметів, схожих на патрони, два предмета, схожих на автомати, два металевих предмета, схожих на магазини до зброї, вбачається, що під час огляду було вилучено два предмета, схожих на зброю, та 59 предметів, схожих на патрони. Огляд провів слідчий ОСОБА_26 (т.2, а.с.73-74);

Разом з тим, з належним чином завіреної копії вищезазначеного протоколу, що було додано до матеріалів клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, вбачається, що під час огляду ніяких предметів вилучено не було ( т.2 а.с. 142-143).

Постановою про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка» від 23.06.2014 № ЗолМРВ/625 передбачено проведення цього заходу стосовно ОСОБА_4 щодо реалізації «АКС-74» та АКСУ-74» із набоями до них за 7000 дол. США або 84000 грн. Захід проводитиметься особою, яка обрала умовне прізвище ОСОБА_7 (т.2, а.с.81-82).

У протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46 від 27.06.2014 № ЗолМРВ/781 та від 27.06.2014 № ЗолМРВ/610, зазначено, що проведення цих оперативно-технічних заходів здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_29 № 1497цт від 13.06.2014 по 13.07.2014 відносно об`єкта справи «Зброяра». До протоколів в додатку додано диск № 16 (т.2, а.с.83-86).

З висновку експерта № 1/771 від 28 червня 2014 року, вбачається, що п`ятдесят дев`ять патронів, що були надані на експертизу, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони являються 5.45-мм проміжними патронами, спорядженими кулями із сталевим осереддям (7Р6, 7Н6М) заводського виробництва м.Тула СРСР. Вони придатні до стрільби (т.2, а.с.91-93).

З висновку експерта № 1/818 від 06 серпня 2014 року, вбачається, що два предмети, схожі на зброю, заводські № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , які 27 червня 2014 року на території 53 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ на території Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 являються бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Предмет, схожий на зброю, заводський № НОМЕР_1 , являється 5,45-мм автоматом АКС-74У, вкороченим із прикладом, що складається, заводського виробництва СРСР, заводський № НОМЕР_1 . Предмет, схожий на зброю, заводський № НОМЕР_3 , являється 7,62-мм карабіном моделі „Форт-201, заводського виробництва КНВО „Форт (м.Вінниця, Україна), заводський № НОМЕР_3 , виготовлений шляхом переробки 7,62-мм автомату АКМС (індекс ГРАУ 56-А-212). Конструкція даного карабіну змінена саморобним способом шляхом видалення блокіровки прикладу, заміни та відновлення деталей ударно-спускового механізму, саморобного ремонту ствольної коробки. В результаті внесення саморобним способом змін в конструкцію карабіну „Форт-201, заводський № НОМЕР_3 , останній втратив властивості, притаманні мисливсько-промисловій зброї та відновив властивості, притаманні бойовій зброї 7,62-мм автомату АКМС (індекс ГРАУ 56-А-212). Наданий на експертизу 5.45-мм автомат АКС-74У, заводський № НОМЕР_1 , придатний для стрільби. В наданому на експертизу вигляді карабіну „Форт-201, заводський № НОМЕР_3 , придатний для стрільби в режимі одиночного та автоматичного вогню, незалежно від положення прикладу (складене чи розкладене) (т.2, а.с.96-100).

З довідки СДС Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що станом на 15 серпня 2014 року за ОСОБА_4 зареєстрована мисливська вогнепальна зброя: мисливський нарізний карабін „Сайга МК03, калібру 7,62 мм, № НОМЕР_5 , дозвіл ГУ МВС України в м.Києві № 7598 від 13 серпня 2012 року, терміном до 22 листопада 2015 року; мисливський нарізний карабін „ОПСВТ, калібру 7,62 мм, № НОМЕР_6 , дозвіл ГУ МВС України в м.Києві № 7598 від 13 серпня 2012 року, терміном до 22 листопада 2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця „МЦ 21-12, калібру 12, № НОМЕР_7 , дозвіл Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, № 6850 від 03 червня 2003 року, терміном до 03 червня 2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця „Сайга 20-К, калібру 20, № НОМЕР_8 , дозвіл Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві № 6850 від 03 червня 2003 року, терміном до 03 червня 2015 року (т.2. а.с.122).

Відповідно до п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» «… в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 цього Кодексу, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 цього Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Визначення належності та допустимості доказів розкрито в ст. 85 та 86 цього Кодексу відповідно.

С таттею 87 КПК України визначено поняття недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Зокрема, істотними порушеннями прав та свобод людини визнано здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Пункт 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» зазначає «те, що обвинувачення не розкрило судді відповідних доказів й не дало йому змоги ухвалити рішення щодо їхнього розкриття, позбавило заявників справедливого судового розгляду».

Захисник ОСОБА_5 неодноразово в судових засіданнях наголошував на необхідність подання прокурором ухвал слідчого судді, на підставі яких було проведено відповідні ОТЗ. Однак прокурор таких доказів суду не надав.

Разом з тим, зі змісту п. 68 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ернст і інші проти Бельгії» вбачається про право обвинуваченого на повну відкритість процедури після повного завершення слідства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 91 Рішення у справі «Гюлкі Гюнеш проти Турції» зазначив, що «хоча в його завдання не входить досліджувати абстрактно питання про прийнятність доказів у кримінальній справі, та Суд шкодує, що суд національної безпеки в цій справі не розв`язав його, перш ніж переходити до розгляду справи по суті. Таке попереднє судове розслідування, безсумнівно, дало б національним судам можливість засудити будь-які незаконні методи, використовувані для здобуття доказів для кримінального обвинувачення».

У п. 70 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» зазначено, що «за умови, що твердження обвинуваченого не є цілком неправдоподібними, сторона обвинувачення повинна довести, що такого підбурювання не було».

Таким чином, прокурор під час судового розгляду мав надати судові докази допустимості доказів, які ним подані судові, у тому числі щодо можливого підбурення обвинуваченого ОСОБА_7 на продаж йому зброї.

З врахуванням вищезазначеного та зважаючи на офіційне тлумачення ч.3 ст. 62 Конституції України, яке зроблено у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20.10.2011 № 12-рп/2011, суд визнає недопустимими доказами протоколи за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою від 27.06.2014 № ЗолМРВ/781 та від 27.06.2014 № ЗолМРВ/610.

Відеоматеріал, що міститься на наданому прокурором DVD+R Axent з написом «№16 цт 07.07.2014», який за поясненнями прокурора є додатком до протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46 від 27.06.2014 № ЗолМРВ/781, суд визнає недопустимим з огляду на вищенаведені обставини.

Аудіоматеріал, що міститься на наданому прокурором CD-R Axent з написом «Зол МРВ/17», який за поясненнями прокурора є додатком до протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46 від 23.06.2014 № 851 та від 27.06.2014 № ЗолМРВ/610, суд визнає недопустимим з огляду на вищенаведені обставини, а також з огляду на те, що у першому протоколі міститься запис, що додатком до нього є «оптичний диск «НР CD-RW» № 16», що не співвідноситься із наданим оптичним диском прокурором судові, а у другому протоколі зазначається про зберігання матеріалів «на оптичному диску «НР CD-R» № __».

Щодо грошових коштів, які фігурують у вищевказаних протоколі огляду грошових коштів від 27.06.2014, протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.06.2014, протоколі огляду місця події від 27.06.2014 (складений слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_20 ), то суд також дійшов висновку про їх недопустимість, оскільки було порушено процесуальний порядок їх оформлення на стадії оперативного заходу «оперативна закупівля». Вказівка на різних осіб, для придбання у яких були надані ідентичні кошти, унеможливлює проведення однозначної ідентифікації особи, відносно якої проводилися ОТЗ. Грошові кошти були після вилучення поміщенні у сейф-пакет, в якому вже зберігався зразок спеціальної хімічної речовини, і станом на час розгляду кримінального провадження в суді їхнє місце знаходження невідоме, зважаючи і на показання свідка ОСОБА_20 в цій частині, що свідчить про порушення норм п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, яким передбачено, що речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

З аналізу норм ст. 223 та ст. 237 КПК України вбачається, що при проведенні огляду місця події складання протоколу такого огляду є обов`язковим.

Відповідно до ст. 106 цього Кодексу, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Частиною 3 ст. 104 КПК України встановленні вимоги до змісту протоколу. Зокрема, його заключна частина повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

27 червня 2014 року слідчою ОСОБА_30 було проведено огляд місця події, про що складено протокол огляду місця події.

В матеріалах кримінального провадження маються два екземпляри цього протоколу: оригінал протоколу, поданий прокурором суду як доказ (т. 2 а.с. 73-74) та надана захисником через надання йому тимчасового доступу до документів з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 завірена слідчим ОСОБА_26 його копія (т.2 а.с. 142-143). Як вже зазначалося, дані документи різняться за змістом, а саме: в оригіналі протоколу зазначено про вилучення під час огляду двох предметів, схожих на зброю, та 59 предметів, схожих на патрони, тоді як копія протоколу таких даних не містить.

З урахуванням показань свідка ОСОБА_30 , даних в судовому засіданні, суд визнає протокол огляду місця події від 27.06.2014, складений слідчим ОСОБА_26 , недопустимим доказом, оскільки він складений в порушення вимог ст.104 та ст. 106 КПК України, містить дописки. Крім того, він містить відомості, що входять у суперечку із іншими даними, зокрема, у частині описання предметів, схожих на зброю (автоматів) не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні, зокрема, щодо виду прикладу одного з автоматів.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу Реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, зокрема щодо часу проведення певних слідчих дій, та протоколу огляду місця події, складеного слідчим ОСОБА_26 , вбачається, що допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_31 проводилися одночасно із проведенням слідчим ОСОБА_26 огляду місця події, у протоколі якого ці свідки зазначені понятими, що є неприпустимим.

Також, не узгоджується із змістом протоколу огляду місця події від 27.06.2014 та вказує на порушення порядку вилучення, оформлення та передачі речових доказів, інформація, що міститься у супровідному листі УСБУ в Черкаській області від 27.06.2014 № 14/3264, адресована слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_26 , відповідно до якого останньому направлено на виконання доручення № 651 від 27.06.2014 у цьому кримінальному провадженні матеріали вилучення предметів, придбаних під час здійснення оперативної закупки зброї у громадянина ОСОБА_4 , до яких віднесли крім протоколу на 5 аркушах, ще й предмети, придбані під час оперативної закупки 2 шт. авт., 59 патр.

З огляду на вищезазначене в сукупності, визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 27.06.2014, суд визнає недопустимими доказами і два предмети, схожих на зброю, що у подальшому були експертом визначені як 5,45-мм автомат АКС-74У вкорочений із прикладом, що складається, заводський № НОМЕР_1 ; 7,62-мм карабін моделі «Форт-201», заводський № НОМЕР_3 , виготовлений шляхом переробки 7,62-мм автомату АКМС, та 59 предметів, схожих на патрони, що у подальшому були експертом визначені як 5,45-мм проміжні патрони споряджені кулями із сталевим осереддям (7Н6, 7Н6М).

Також, як вже зазначалося, у наданих судові документах міститься посилання на різну кількості предметів, схожих на патрони, які є предметом цього злочину. Це вбачається з витягу з ЄРДР; рапорту оперуповноваженого ОСОБА_25 від 27.06.2014; копії постанови про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в кримінальному провадженні від 27.06.2014, що завірена відтиском печатки СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, а також підписом слідчого ОСОБА_26 , та долучена до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.06.2014, й оглянута судом у судовому засіданні. При цьому, судом встановлено, що у цій постанові відсутній підпис Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_32 чи іншої уповноваженої посадової особи.

Така неузгодженість не дає суду можливості визначитися однозначно з кількісною характеристикою предмету даного кримінального правопорушення, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначення у протоколі огляду місця події від 27.06.2014, проведеного з 17 год. 45 хв. до 19 год. 55 хв. слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_20 за участі понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , місцем його складення м. Черкаси, з огляду на показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , що були надані в судовому засіданні, суд вважає технічною помилкою.

Сукупність інших досліджених доказів, які не визнані недопустимими, на думку суду не є достатньою та взаємозв`язаною для доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Частина 3 цієї статті закріплює, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто носінні та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. А отже не доведено наявність в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Подані документи слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази стороною обвинувачення судові не надавались, але про деякі речові докази вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В силу ст. 124 КПК України, судові витрати на залучення експерта з ОСОБА_4 не стягуються.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення (злочину).

Поновити ОСОБА_4 у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: два аерозольних балони «Кобра» (пакети №№ 0843386, 0843471); мобільний телефон марки «Соні Еріксон» чорного кольору (пакет № 0843473); мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» (пакет № 0843470) після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 ;

автомат АКС-74У, заводський № НОМЕР_1 та карабін «Форт-201», заводський № НОМЕР_3 (пакет № 2031845); патрони 5,45 мм. 59 шт. (пакет № 0153204) після набрання вироком законної сили - конфіскувати, як такі, що вилучені з обігу;

змиви з рук ОСОБА_4 (пакет № 0843384, № 0987501я) після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та може бути отримана іншими учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1