overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання В.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року залишено без розгляду клопотання В.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами клопотання надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 23 січня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року на 22 лютого 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
233 Справа № 233/284/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 06 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 06 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 23 січня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 06 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування за фактом зникнення безвісти ОСОБА_4 , відомості про що внесені до ЄРДР під №0000843 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та розглянути дану справу за її відсутності.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав та обґрунтувань, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини та важливих обставин у справі немає, відомості що містяться у документах, до яких надається тимчасовий доступ, не становлять собою охоронювану законом таємницю та можуть мати значення для досудового розслідування та в подальшому бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінально му провадженню №0000843 від 08.11.2016 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора стосовно абонента НОМЕР_1 за період часу з 01.00 години 01.06.2014 по теперішній час.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000065 від 20.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року слідчий звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Підстави такого клопотання наступні.

22.11.16 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

В клопотання вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, вказані підстави вимоги про відсторонення від посади, а саме: займаючи посаду головного спеціаліста Головного сервісного центру МВС України та виконуючи обов`язки цього центру, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для судового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_7 також клопотання підтримав за наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, свою причетність до вказаних подій визнав, але вину не визнає.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки виконані майже всі слідчі дії для встановленні обставин події та підозрюваний, знаходячись на вказаній посаді не має можливості будь-яким чином впливати досудове розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурор довів про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КПК України, та продовжуючи працювати на вказаній посаді, він може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, а також може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-157, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста та виконуючого обов`язки директора Головного сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 28 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
25 січня 2017 року
Справа № 203/379/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 26 березня 2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2099/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/194/16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 20 лютого 2017 року в 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/71/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003151 від 13.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 20 січня 2017 року о 14.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000207 від 11 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000207 від 11 жовтня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000207 від 11 жовтня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 11 листопада 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9737/14-к
Провадження № 1-в/185/648/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Булахівка Павлоградського района Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 08 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року у вигляді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/71/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"26" січня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000697 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кам`янське Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив :

25.01.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 28.12.2016 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 26.01.2017.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 07 лютого 2017 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/442/17
1-кп/214/361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000734 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, який є неповнолітнім.

Захисник, обвинувачений, законний представник, кожний окремо, не заперечують доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_7 має вік 15 років, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України:

-Скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - до 6 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1