Справа № 369/5017/17
Провадження № 1-кс/369/1241/17
УХВАЛА
Іменем України
17.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.03.2017 у першій половині дня, журналіст телеканалу «1+1» ОСОБА_7 на виконання редакційного завдання від 04.03.2017 прибула на зйомки фільму про закулісне життя зірок «Українські сенсації» за адресою: АДРЕСА_1 , де з салону автомобілю «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія іноземного підприємства « НОМЕР_2 Продакшн» ОСОБА_8 , почала проводити відеозйомку вищезазначеного будинку, у якому проживає народна артистка України ОСОБА_9 . В цей час за вказаною адресою прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона», працівниками якого здійснюється охорона вищезазначеного будинку, та умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", підійшов до вище указаного автомобілю «Mitsubishi Lancer 9», у якому на той час перебував водій ОСОБА_8 та журналіст ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, створював перепони щодо збирання, одержання, фіксації поширення та зберігання інформації.
Так, ОСОБА_5 забрав з рук потерпілої ОСОБА_7 відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Blak, та демонтував з салону автомобіля відеореєстратор «Pago m2», які забравши із собою залишив місце чинення злочину, чим перешкодив професійній діяльності журналіста.
Також, 05.03.2017 слідчим відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької Участі, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, вдівець, працюючим директором ТОВ «Альфа охорона», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресую: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , як осіб, які відносно них вчинили кримінальне правопорушення.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховування від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище вказаним ризикам, що можуть призвести до негативних наслідків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації розташованого за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували, просили відмовити в даному клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також, слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК, у зв`язку з чим у вимогах клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1