Провадження 1-кс/337/376/2013
Справа № 337/4171/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 2013 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю секретаря Голівщук Т.М., субєктів кримінального провадження слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя юриста третього класу ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юристом третього класу ОСОБА_2 та надійшло до суду 27 липня 2013 року о 13 годині 14 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 21 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 61, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого: 1) 11.09.2007 року Комунарським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, до 3 років обмеження волі; 2) 30.08.2012 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, КК України, до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Холодняк І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що : 20 липня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у дворі біля 2-го підїзду будинку № 6 по вул. Калнишевського в м.Запоріжжя, під приводом здійснення телефонного дзвінка відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy ACE2, що належить ОСОБА_5, після чого потерпіла, здогадавшись про злочинні наміри ОСОБА_4, вимагала повернути вказаний мобільний телефон, але останній, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, тим самим відкрито викрав мобільний телефон Samsung Galaxy ACE2 у корпусі чорного кольору вартістю 1999 гривень 90 копійок, який знаходився у чохлі білого кольору вартістю 229 гривень 00 копійок, у якому знаходилась флеш-карта на 4 Gb вартістю 60 гривень, сім-карта оператора мобільного звязку МТС, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, захисна плівка на екрані вартістю 79 гривень 00 копійок, та за який здійснена оплата послуги Екстра сервіс у розмірі 189 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2556 гривень 90 копійок.

За даним фактом слідчим СВ Хортицького Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 21липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 відповідає вимогам 184 КПК України.

- В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 20 липня 2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, вона знаходилась у дворі будинку № 6 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя, разом з хлопцем на імя ОСОБА_4. В цей час, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 її мобільний телефон Samsung Galaxy ACE2 вартістю 2556 гривень 90 копійок для здійснення дзвінку. Далі, з мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_4 пішов до автомобілю таксі, який стояв неподалік. Потерпіла ОСОБА_5 побігла за ним, та вимагала повернути їй мобільний телефон. Але, Юрій незважаючи на вимоги, сів в салон автомобіля таксі, на якому уїхав з двору вказаного будинку. В цей же день в ході телефонної розмови з ОСОБА_4, останній погрожував їй фізичною розправою в разі її звернення до міліції;

В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 (реалізатор в кіоску № 13 на ринку Анголенко), який пояснив, що 20.07.2013 приблизно о 16 годині 00 хвилин, до нього звернувся хлопець з пропозицією придбати у нього мобільний телефон Samsung Galaxy ACE2. ОСОБА_6 придбав у нього вказаний мобільний телефон за 500 гривень. 21.07.2013 ОСОБА_6 продав мобільний телефон Samsung Galaxy ACE2 незнайомому чоловіку;

В ході досудового розслідування проведено впізнання за фотознімками, в ході якого, потерпіла ОСОБА_5 указала на фотознімок ОСОБА_4 та пояснила, що саме він викрав її мобільний телефон Samsung Galaxy ACE2;

В ході досудового розслідування проведено впізнання за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_6 указав на фотознімок ОСОБА_4 та пояснив, що саме він 20.07.2013 продав йому мобільний телефон Samsung Galaxy ACE2.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 22.07.2013 р. о 20 годині 50 хвилин.

23 липня 2013 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий Сироватка Є.Ю. в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на випробувальному терміні за аналогічний злочин, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що характеризує ОСОБА_4 як особу схильну до вчинення правопорушень, а також дає підстави вважати , що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, здійснювати тиск на потерпілу та свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Холодняк І.В. підтримала клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просить обрати більш мякий запобіжний захід .

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дослідивши обєктивного доводи клопотання, вивчивши надані слідчому судді матеріали: клопотання, витяг з ЄДР, копію допиту потерпілого ОСОБА_5, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6, копію доручення, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, копії протоколів предявлення особи для впізнання по фотознімкам, вимогу про судимість, копію вироку суду, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, особу підозрюваного , його вік та репутацію , який не одружений, не працевлаштований, ніякого доходу не має, що стало підставою для вчинення ним правопорушення, раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена, на путь виправлення не став, відповідних висновків не зробив , знаходячись на випробувальному терміні за аналогічний злочин, повторно вчинив корисний злочин, що характеризує підозрюваного , як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, та дає підстави вважати , що перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на потерпілу та свідка, тим самим може перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні , що дає підстави вважати, що при застосуванні більш мякого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 61, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого: 1) 11.09.2007 року Комунарським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, до 3 років обмеження волі; 2) 30.08.2012 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, КК України, до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 22 липня 2013 року з 20 години 50 хвилин.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок № 0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з дати фактичного затримання з 22.07.2013 року 20 години 50 хвилин по 20.09.2013 року 20 години 50 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького Слідчого ізолятору

Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в пятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчій суддя: І.Б.Громов