"12" червня 2017 р. Справа № 363/2239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000351, внесеного до ЄРДР 08.04.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000351.

Обґрунтовуючи подання, слідчий посилається на наступне.

В провадженні слідчого відділу Вишгородського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000351 від 08.04.2017 за ч.1 ст.190 КК України.

07.03.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 позичила ОСОБА_6 134 300,00 грн., що на момент передачі коштів складало еквівалент 5 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_6 власноручно написав розписку в якій зазначив, що зобов`язується повернути вказану суму 01.10.2012 року. Розпискою передбачалися проценти за користування коштами у розмірі 13,25 % річних.

05.06.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 позичила ОСОБА_6 134 300,00 грн., що на момент передачі коштів складало еквівалент 5 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_6 власноручно написав розписку в якій зазначив, що зобов`язується повернути вказану суму 31.12.2013 року. Розпискою передбачалися проценти за користування коштами у розмірі 13,00 % річних.

01.07.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 позичила ОСОБА_6 134 300,00 грн., що на момент передачі коштів складало еквівалент 5 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_6 власноручно написав розписку в якій зазначив, що зобов`язується повернути вказану суму 31.12.2013 року. Розпискою передбачалися проценти за користування коштами у розмірі 13,00 % річних.

ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ОСОБА_6 з вимогою виконати взяті ним на себе зобов`язання, але позичені ОСОБА_6 кошти повернені їй не були, тому ОСОБА_5 вимушена звернутись до суду.

17.08.2016 року Вишгородський районний суд Київської області виніс рішення на користь ОСОБА_5 , а саме: стягнути з ОСОБА_6 573 382,83 грн.

На даний час виконавчий лист по даному рішенню знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний виконавець, вчинивши всі необхідні дії по стягненню, повідомив, що у ОСОБА_6 не має з чого стягувати кошти.

ОСОБА_6 зареєстрований у АДРЕСА_1 , та є власником цієї квартири, попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Крім того, він є фізичною-особою-підприємцем, зареєстрований з 14.09.2000 року, АДРЕСА_3 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 є засновником наступних юридичних осіб: «ГРОМАДСЬКЕ ФОРМУВАННЯ З ОХОРОНИ ГРОМАДСЬКОГО ПОРЯДКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ВИШГОРОД ТА ВИШГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ (ГФОГП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВВР), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ; БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (БО « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ; «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Також ОСОБА_6 єкерівником наступних юридичних осіб: БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (БО « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ; «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ; ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування також встановлено, що гр. ОСОБА_6 відкриті банківські рахунки, а саме в: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Києві, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у м. Києві.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю, яка може знаходитись АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: рух коштів по рахункам ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_6 , рух коштів по рахунках ОСОБА_6 , НОМЕР_6 ; у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_7 , рух коштів по рахункам ОСОБА_6 № НОМЕР_7 за період починаючи з 01.01.2012 року по строк дії ухвали.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та також просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи положення ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а тому суд розглядає клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим у судовому засіданні доведено необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Києві, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у м. Києві, що має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, отримавши тим самим підтвердження або спростування доказів, отже клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000351, внесеного до ЄРДР 08.04.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю та знаходиться у: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: рух коштів по рахункам ОСОБА_6 № НОМЕР_5 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: рух коштів по рахунках ОСОБА_6 , НОМЕР_6 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: рух коштів по рахункам ОСОБА_6 № НОМЕР_7 за період починаючи з 01.01.2012 року по строк дії ухвали, з можливістю її вилучення.

Термін дії даної ухвали слідчого судді складає один місяць із дня її постановлення.

Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1