Справа № 369/7633/17
Провадження № 1-кс/369/2058/17
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 31.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 31.05.2017, за підозрою директора ПП «АПТК» ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 4 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а також відповідальною за забезпечення ведення бухгалтерського обліку і податкової звітності, діючи умисно, всупереч інтересам служби, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та маючи намір на умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах та на вчинення службового підроблення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до рішення власника ПП «АПТК» №1 від 27.05.2013 призначений на посаду директора ПП «АПТК» (), поставлено на облік Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області за №1 від 29.05.2013, юридична адреса підприємства: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, буд. 46.

В період 2013-2014 років за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_4 , який перебував на посаді директора ПП «АПТК», виник умисел на ухилення від сплати податків у значних розмірах та на вчинення службового підроблення.

ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період 2013 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, підшукав необхідне для реалізації свого злочинного наміру підприємство - ТОВ «Ландо Плюс» (). Після цього, ОСОБА_4 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах підписав договір №10/06/-13 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2013 року, згідно умов якого перевізник (ТОВ «Ландо Плюс») зобов`язується надати замовнику (ПП «АПТК») послуги по перезенню вантажу до пункту призначення, згідно заявок останнього, а замовник зобов`язується сплатити за надання послуги, встановлену за договором плату. Однак, фактично надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від ТОВ «Ландо Плюс» не відбулося у зв`язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладених правочинах, а також відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

В подальшому ОСОБА_4 , завіривши електронним цифровим підписом, склав та подав підроблені декларації ПП «АПТК» з податку на додану вартість з додатком № 5 до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, із завідомо неправдивими відомостями щодо сум податкового кредиту, сформованого на підставі вищевказаного фіктивного договору та фіктивних взаємовідносин з ТОВ «Ландо Плюс», які фактично не здійснювались

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період 2013 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, підшукав необхідне для реалізації свого злочинного наміру підприємство - ТОВ «Мірада Плюс» (). Після цього, ОСОБА_4 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах підписав договір №170813/01 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 17.08.2013, згідно умов якого постачальник (ТОВ «Мірада Плюс») зобов`язується передати у відведений договором строк товар у власність покупця (ПП «АПТК»), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Однак, фактично здійснення поставок сільськогосподарської продукції від ТОВ «Мірада Плюс» не відбулося у зв`язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладених правочинах, а також відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

В подальшому ОСОБА_4 , завіривши електронним цифровим підписом, склав та подав підроблені декларації ПП «АПТК» з податку на додану вартість з додатком № 5 до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, із завідомо неправдивими відомостями щодо сум податкового кредиту, сформованого на підставі вищевказаного фіктивного договору та фіктивних взаємовідносин з ТОВ «Мірада Плюс», які фактично не здійснювались а саме:

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період 2013 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, підшукав необхідне для реалізації свого злочинного наміру підприємство - ТОВ «Маркет Продакт» (). Після цього, ОСОБА_4 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах підписав договір №02/09-3 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.09.2013, згідно умов якого постачальник (ТОВ «Маркет Продакт») зобов`язується передати у відведений договором строк товар у власність покупця (ПП «АПТК»), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Однак, фактично здійснення поставок сільськогосподарської продукції від ТОВ «Маркет Продакт» не відбулося у зв`язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладених правочинах, а також відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

В подальшому ОСОБА_4 , завіривши електронним цифровим підписом, склав та подав підроблені декларації ПП «АПТК» з податку на додану вартість з додатком № 5 до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, із завідомо неправдивими відомостями щодо сум податкового кредиту, сформованого на підставі вищевказаного фіктивного договору та фіктивних взаємовідносин з ТОВ «Маркет Продакт», які фактично не здійснювались.

Також, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період 2014 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, підшукав необхідне для реалізації свого злочинного наміру підприємство - ТОВ «Авальбудсервіс» (). Після цього, ОСОБА_4 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах підписав договір №3005 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 30.05.2014, згідно умов якого постачальник (ТОВ «Авальбудсервіс») зобов`язується передати у відведений договором строк товар у власність покупця (ПП «АПТК»), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Однак, фактично здійснення поставок сільськогосподарської продукції від ТОВ «Авальбудсервіс» не відбулося у зв`язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладених правочинах, а також відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

В подальшому ОСОБА_4 , завіривши електронним цифровим підписом, склав та подав підроблені декларації ПП «АПТК» з податку на додану вартість з додатком № 5 до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, із завідомо неправдивими відомостями щодо сум податкового кредиту, сформованого на підставі вищевказаного фіктивного договору та фіктивних взаємовідносин з ТОВ «Авальбудсервіс», які фактично не здійснювались.

Всього, директор ПП «АПТК» ОСОБА_4 , в період з 01.07.2013 по 31.09.2014 р.р., не сплатив до державного бюджету податок на додану вартість на загальну суму 1143792,10 грн, що більш ніж в 67282 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значним розміром.

Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження податків у значних розмірах, в ході своєї господарської діяльності, як директор ПП «АПТК», в період часу з 01.07.2013 по 31.09.2014 р. р., маючи за мету ухилення від сплати податків, шляхом заниження об`єктів оподаткування та внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «АПТК», які є офіційними звітними документами, завідомо неправдивих відомостей, в результаті чого вчинив службове підроблення..

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «Ландо Плюс», ТОВ «Мірада Плюс», ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Авальбудсервіс», створені з метою прикриття незаконної діяльності, не надавали і не будуть надавати жодних послуг, не поставляли і не будуть поставляти ніяких товарів та виконувати роботи, керуючись злочинною метою, на протязі 2013-2014 років, створив видимість проведених фінансово-господарських відносин із вказаними підприємствами, які давали можливість скласти податкову звітність з відображенням податкового кредиту з ПДВ та надати до органів Державної податкової служби України податкові декларації з податку на додану вартість із заниженими показниками виниклих зобов`язань.

На підставі фіктивних договорів укладених з ТОВ «Ландо Плюс» договору про надання послуг з перевезення вантажів №10/06/-13 від 03.06.2013 року, з ТОВ «Мірада Плюс» договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №170813/01 від 17.08.2013 року, з ТОВ «Прод Маркет» договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №02/09-3 від 02.09.2013 року, з ТОВ «Авальбудсервіс», договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №3005 від 30.05.2014 року, ОСОБА_4 безпідставно формував суми податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «АПТК», які відображав у відповідних звітних податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2013-2014 роки.

Таким чином, на протязі 2013-2014 років, завіривши електронним цифровим підписом підроблені офіційні документи податкову звітність підприємства - декларації з податку на додану вартість за 2013-2014 роки, ОСОБА_4 , склав та подав підроблені декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, із завідомо неправдивими відомостями щодо сум податкового кредиту, сформованого на підставі вищевказаних фіктивних договорів та фіктивних взаємовідносин з ТОВ «Ландо Плюс», ТОВ «Мірада Плюс», ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Авальбудсервіс», які фактично не здійснювались.

Під час складання податкової звітності за період з 01.08.2013 року по 31.09.2014 року ОСОБА_4 безпідставно включив до податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 за липень, серпень, вересень 2013 року та за травень, червень, липень, серпень 2014 року суму по ніби то проведеним фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Ландо Плюс», ТОВ «Мірада Плюс», ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Авальбудсервіс», занизивши таким чином необхідну до сплати суму податку на додану вартість за вищевказаний період в сумі 1143792,10 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах та службовій підробці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.05.2017 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.05.2017 року прокурором - процесуальним керівником винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування №0000029 та №0000030 із кримінального провадження за №0000106, які в подальшому об`єднані №0000029.

29.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 148-2, 86-1, 172 КК України (1960р.), ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (2001р.), ч. 1 ст.366 КК України (2001р.).

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 4 ст. 190 КК України та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція яких передбачає відповідальність у вигляді штрафу до п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Унаслідок вказаних злочинних дій підозрюваного ОСОБА_4 до бюджету України фактично не надійшли кошти в сумі 1 143 792,10 грн, що більш ніж в 67282 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значним розміром.

Висновком судово-економічної експертизи № 80/04/11-17 від 24.04.2017 року встановлено, що висновки дослідження № 40/16-03/38615098 від 28.02.2017 року про те, що ПП «АПТК» в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Ландо Плюс», ТОВ «Мірада Плюс», ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Авальбудсервіс», в порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено за період з липня 2013 року по серпень 2014 року податок на додану вартість в сумі 1143792,10 грн, документально та нормативно підтверджується.

Перелік і види майна, що належить арештувати.

Встановлено, що, підозрюваному ОСОБА_4 , згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно МЮ України, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , згідно витягу АІС «Потаковий блок» ДФС України, зареєстрований Бориспільською райдержадміністрацією Київської області за №0011367 від 20.10.2016 як фізична особа-підприємець індивідуальний податковий номер та ФОП ОСОБА_4 відкрито рахунки у банківських установах, а саме:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 46

- № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в Філія-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 325796 за адресою м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що грошові кошти які знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку, є предметом протиправної діяльності, самі по собі є об`єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів, використовувались та отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, а також для сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань, в подальшому, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, а також збереження речових доказів.

Також є всі підстави вважати, що грошові кошти з зазначеного рахунку можуть бути перераховані на розрахункові рахунки інших юридичних/фізичних осіб, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування завданих державі збитків та забезпечення заявленого в майбутньому цивільного позову.

Отже, з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності та в подальшому відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, а також збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки вищезазначеного підприємства, які відкрито у відповідній банківській установі, зокрема видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження у закритому судовому засіданні здійснюється, якщо провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація яка містить таємницю досудового розслідування є таємною, адже її розголошення може завдати шкоди особі, суспільству і державі. При цьому, порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 387 КК України розголошення без дозволу прокурора, слідчого даних досудового розслідування є кримінально-карним діянням.

Відповідно до п. 2 «Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції. У разі коли судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Прокурором та слідчим не надається дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях є таємними, так як містять охоронювану законом таємницю і таємницю досудового розслідування, розголошення яких може завдати шкоди особі, суспільству і державі, дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування не наданий, виникла необхідність у розгляді цього клопотання у закритому судовому засіданні і оприлюдненні рішення суду за цим клопотанням з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення, а саме: назви та коди ЄДРПОУ підприємств, персональні дані осіб, в тому числі їх прізвище, ім`я, по-батькові, номери банківських рахунків та іншу охоронювану законом інформацію.

Тому прокурор просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_7 , а саме: На квартиру за адресою: АДРЕСА_1 На грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 за адерсою м. Київ, вул. Володимирська, 46; На грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в Філія-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 325796 за адресою м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9. Зобов`язати службових осіб ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627 за адерсою м. Київ, вул. Володимирська, 46) надати довідки про залишок коштів на вказаних рахунках на момент накладення арешту. Зобов`язати службових осіб Філія-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796 за адресою м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9) надати довідки про залишок коштів на вказаних рахунках на момент накладення арешту. Зобов`язати службових осіб ПП «Приват Інвеста» за адресою м. Київ, вул. Григоренко, 39-Б, офіс 6 (сертифікат № 16099/14 від 05.03.2014) експертну оцінку вартості вказаної квартири на момент накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, приходить до переконання, що у даному клопотанні необхідно відмовити, оскільки прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків вважати що відповідне майно може бути відчуженим та воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, прокурором не обґрунтовано що дане майно може слугувати відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки цивільного позову що стосувався б кримінального провадження № 0000029 прокуратурою не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 31.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1