АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/134/17 Справа № 199/6370/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпрі у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0002281 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганській області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 1 місяця позбавлення волі приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_7 зарахувано строк попереднього ув`язнення, починаючи з 06 вересня 2016 року і по 27 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 гривня 84 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за те, що він 22 липня 2016 року, приблизно о 18.00 годині, перебував за адресою вул. Мурманська, біля будинку № 2 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, де побачив йому не знайомого чоловіка, який сидів на стільці та рядом з яким на столі знаходилась ганчіркова сумка. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 22 липня 2016 року продовжуючи знаходитись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто на спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до ОСОБА_8 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме ганчіркову сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «GT-E 1202», чорного кольору, вартістю 317 гривень 50 копійок, та гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 105 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 422 гривні 50 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому більш м`яке покарання, так як на його утриманні знаходяться батьки-пенсіонери та донька, 1997 року народження, яка зараз вагітна, мешкає одна і потребує його допомоги.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно з ч.2 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, зокрема, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікував за ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 і кваліфікація його дій в апеляційному порядку ніким не оспорюється, колегія суддів не вдається до оцінки доведеності і обґрунтованості вироку.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому більш м`якого покарання - є такими, що не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, які відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений був раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, однак має постійне місце проживання, де характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття та активне сприяння встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відніс рецидив злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до вирокуАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, був засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України засуджено на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладення обов`язків передбачених ст.76 КК України, на шлях виправлення не став і 22 липня 2016 року вчинив новий корисний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зазначені обставини судом першої інстанції були перевірені належним чином, тому його рішення про призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, належним чином вмотивоване.

Жодних підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегією суддів встановлено не було.

За таких обставин призначене судом основне покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У цьому кримінальному провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_7 призначено із порушенням визначених у законі загальних засад.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції і вважає його обґрунтованим та вмотивованим.
Отже, при вказаних обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку щодо обвинуваченого в частині призначеного покарання, а тому доводи обвинуваченого про призначення йому більш м`якого покарання, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі п.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 27.09.2016 року до 21.02.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: