Дата документу Справа № 335/953/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/230/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/953/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ДП «СГП «Запорізьке», має малолітню дитину 2013 року народження, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 19.02.2017 року по 19.04.2017 року.
Цією самою ухвалою встановлений розмір застави у межах 1 845 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 952 000 грн.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину 2013 року народження, яка страждає на неврологічні захворювання, разом з тим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, був оголошений в розшук та був затриманий при спробі потрапити до АР Крим, намагався впливати на свідків з приводу свідчень.

Розмір застави слідчим суддею було визначено, виходячи з матеріального стану підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, розміру матеріальної шкоди, завданої державі, який встановлений органом досудового розслідування у підозрі.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу від 21.02.2017 року скасувати та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи, що ухвала слідчого судді є передчасною та постановлена без урахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтував, посилаючись на наступні обставини:

- протягом усього часу досудового розслідування він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , а з 01.12.2016 року в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , проте жодного разу він не отримував повісток від слідчого, тобто доводи слідства про факт направлення йому повісток не відповідають дійсності;

- факт перетину ним 13 разів межі розмежування через КППВ Чонгар свідчить не про намір переховуватись від слідства, а про те, що він останній час працював у Криму та періодично приїжджав відвідувати родину;

- він ніколи та нікому не давав будь-яких вказівок, перед виїздом до АР Крим направив заяву про звільнення до Міністерства АПК поштою, отже твердження слідчого судді щодо вплину ним на свідків, не відповідає дійсності;

- у порушення вимог ст. 42 ч. 1 КПК України йому про підозру та про те, що він перебуває у розшуку, стало відомо лише після затримання на Чонгарі;

- визначаючи суму застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що він одружений, має неповнолітню дитину 2013 року народження, яка страждає на неврологічне захворювання та перебуває під постійним наглядом лікаря-невропатолога, дружина не може працювати, так як постійно знаходиться з хворою дитиною, тому фактично він є єдиною працездатною особою у сім`ї, а визначена сума застави ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, тому вважає за необхідне зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.;

- він страждає на високий артеріальний тиск, періодично звертається до лікаря, тому перебування його у слідчому ізоляторі призведе до негативного впливу на стан його здоров`я;

- він має гарну репутацію та раніше не судимий;

- він не вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, гроші не присвоював, всі документи фінансово-господарської діяльності завжди були у повному порядку, вказівок вчиняти будь-які дії він своїм підлеглим не давав, а за час досудового розслідування його жодного разу не допитували.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 також просить оскаржувану ухвалу від 21.02.2017 року скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі апелянт послався на обставини, які є аналогічними тим, що зазначені у скарзі ОСОБА_7 .

Проте додав, що судом не враховано, що постанова слідчого від 25.01.2017 року про оголошення ОСОБА_7 у розшук, стосується іншого кримінального провадження, а саме №000044, тоді як клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядалось в межах кримінального провадження №0000044, що дає можливість вважати всі слідчі дії, які були проведені після 25.01.2017 року, незаконними та такими, що не можуть бути використаними судом при розгляді питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи скарг, прокурора із запереченнями проти скарг, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18 січня 2017 року слідчим, за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Запорізької області, складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25 січня 2017 року слідчий слідчого управління ГУ НП України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховувати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може знищити їх або спотворити, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

25 січня 2017 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а 19 лютого 2017 о 09.45 годині його було затримано па підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 19.02.2017 року по 19.04.2017 року, з визначенням застави в сумі 2 952 000 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного в їх сукупності.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину 2013 року народження, яка страждає на неврологічні захворювання, разом з тим, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, був оголошений в розшук та був затриманий при спробі потрапити до АР Крим, намагався впливати на свідків щодо надання ними показань.

З урахуванням зазначених обставин, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та дані, що характеризують його особу, визначив заставу у розмірі 2 952 000 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

За змістом абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , та врахувавши дані, що характеризують його особу, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 2 952 000 гривень, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставин кримінального правопорушення, даних про його особу, обрав запобіжний захід у виді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апелянтів не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 19.02.2017 року по 19.04.2017 року, із визначенням застави в сумі 2 952 000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4