печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «ДЖУНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «ДЖУНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , а саме:
- накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках підприємства ТОВ «ДЖУНА», , - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «МІБ», МФО 380582, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять;
- заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «ДЖУНА», , їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з 01.03.2017 року.
- в іншій частині вимог клопотання залишено без задоволення.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодній посадовій ТОВ «ДЖУНА» не повідомлено підозру, відносно товариства не здійснюється досудове розслідування, вказане товариство не має ознак фіктивності, є реально діючим товариством, що здійснює свою господарську діяльність. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, накладений арешт паралізує роботу ТОВ «ДЖУНА».
У судовому засіданні представник ТОВ «ДЖУНА» клопотання підтримав.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано, необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження на даний час в сторони обвинувачення не відпала.
Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом того, що група осіб, на території Київської області створили протиправний фінансовий механізм, діяльність якого спрямована на систематичне заволодіння коштами комунальних підприємств у великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. До складу цієї групи входять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи, які здійснюють протиправну діяльність пов`язану з незаконним формуванням «фіктивного» кредиту за допомогою внесення неправдивих даних до електронних податкових накладних, а також здійснюють діяльність, спрямовану на надання послуг підприємствам реального сектору економіки, які пов`язані із незаконним переводом безготівкових коштів у готівку, що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту, валових витрат підприємства та умисного ухилення від сплати податків. До суб`єктів господарювання, які підконтрольні зазначеній групі осіб та використовуються останніми для прикриття протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обготівкуванням грошових коштів, наданням послуг по незаконному формуванню сум податкового кредиту входять: ТОВ «Міжнародний альянс фруктових компаній» код 40220927, ТОВ «Асіман» код 39876583, ТОВ «Торговий арсенал» код 40162682, ТОВ «Глорія лімітед» код 39770476 , ТОВ «БРЕЙЛ» код 40939752, ТОВ «Траст Фіделіс» код 39538549, ТОВ «Сан-Стрім» код 39125396, ТОВ «МСА-Груп» код 37566181, ТОВ «ЛОДЖИКФЛОРА» код 40083150, ТОВ «Агро оіл трейд» код 39646436, ТОВ «Вуд агропостач» код 40305277, ТОВ «Агроєвролюкс» код 39916538, ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» код 24891280, TOB «ВНКА» код 35212212, ТОВ «КОРДОН ТРЕЙД» код 40041739, ТОВ «СОФТІНВЕСТ ТРЕЙД» код 40393803, ТОВ «БРОМЕЛІНГ» код 40706791, ТОВ «НАФТА ТОРГ ЛТД» код 39437391, ТОВ «ИМПОРТ ГРУП» код 40092927, ТОВ «КЬОРТІС» код 40122922, ТОВ «БК «ОПТИМА» код 37939773, TOB «АРМАТА ТОРГ» код 40034606, ТОВ «РОЯЛТІ АЛЬЯНС» код 40740544, TOB «МІРАКС ГРУП» код 40593393, ТОВ «РОЯЛ ТРЕЙД СЕРВІС» код 39649437, ТОВ «ДЖУНА» код 39118572, ТОВ «ЛАБР» код 39118745, ТОВ «НОРДОН» код 39117799, ТОВ «РЕДСТОН» код 40400474 та інші СПД.
У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , а саме:
- накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках підприємства ТОВ «ДЖУНА», , - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «МІБ», МФО 380582, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять;
- заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «ДЖУНА», , їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з 01.03.2017 року.
- в іншій частині вимог клопотання залишено без задоволення.
Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ДЖУНА» немає ознак фіктивності, є реально існуючим товариством, що здійснює господарську діяльність.
Так, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2017 року зазначено, що до суб`єктів господарювання, які підконтрольні вищезазначеній групі осіб та використовуються останніми для прикриття протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обготівковуванням грошових коштів, наданням послуг по незаконному формуванню сум податкового кредиту за ПДВ реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності шляхом автоматизованого втручання в діяльність автоматизованої бази ДФС України та документального оформлення безтоварних господарських операцій входять, зокрема, ТОВ «ДЖУНА».
Разом з тим, з наданих третьою особою, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту, документів, вбачається, що ТОВ «ДЖУНА» мало господарські відносини з ТОВ «ГЛОРІЯ ЛІМІТЕД». При цьому, такі відносини мали реальний товарний характер та були здійснені в межах здійснення ТОВ «ДЖУНА» своєї господарської діяльності, що стверджується, зокрема, договором поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними та документами, що підтверджують оплату за поставлений товар.
Крім того, ТОВ «ДЖУНА» належним чином здійснював свою господарську діяльність, що стверджується наданими слідчому судді податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) як доказ того, що на ТОВ «ДЖУНА» працює велика кількість працівників (робітників) і те, що ТОВ «ДЖУНА» має необхідну кількість трудових ресурсів для виконання (надання) певного роду робіт (послуг); квитанціями № 1 та № 2, які свідчать про те, що звіт за Формою 1ДФ подається до податкової інспекції за місцем обслуговування; податкової декларацією з податку на прибуток підприємства, як доказ, що ТОВ «ДЖУНА» здійснює декларування податків та прибутків у відповідності до Податкового кодексу України.
Слідчим суддею встановлено і наявність господарської мети при укладенні ТОВ «ДЖУНА» договору поставки з ТОВ «ГЛОРІЯ ЛІМІТЕД» та подальшому отриманні товару ТОВ «ДЖУНА», що підтверджується видами діяльності, якими займається ТОВ «ДЖУНА», зокрема:
Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
Код КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;
Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;
Код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;
Код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки,
а також інші види діяльності, зазначені у Статуті ТОВ «ДЖУНА».
З наданих слідчому судді документів не вбачається будь-яке відношення ТОВ «ДЖУНА» до групи осіб, на території Київської області створили протиправний фінансовий механізм, діяльність якого спрямована на систематичне заволодіння коштами комунальних підприємств у великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вказані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є керівниками, засновниками, кінцевими бенефіціарами товариства.
Навпаки, відповідно до статутних документів та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «ДЖУНА» є ОСОБА_10 , а єдиним учасником є ОСОБА_11 .
Відносно ТОВ «ДЖУНА» не здійснюється досудове розслідування.
Жодній його посадовій особі не пред`явлено підозру.
Так, відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «ДЖУНА» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.
Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «ДЖУНА».
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, прокурором не доведено, яка сума грошових коштів обліковується на рахунках товариства, на котрі накладено арешт; чи з вказаних рахунків не здійснюється виплата заробітної плати працівникам, сплата податків та загальнообов`язкових платежів до бюджету; якою є сума грошових коштів, на котрі накладено арешт з метою збереження речових коштів; чи вся сума грошових коштів, на котру накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів; в чому це проявляється.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, прокурором під час судового розгляду клопотання, не доведено, що незастосування заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 17 КПК України сторона обвинувачення повинна доводити, в даному випадку, наявність на грошових коштах ТОВ «ДЖУНА» слідів кримінального правопорушення.
Враховуючи, що прокурор не довів, що під час досудового розслідування дійсно виникли підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДЖУНА», заборони для використання або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту та заборони на майно ТОВ «ДЖУНА», оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що арешт на майно ТОВ «ДЖУНА» ухвалою слідчого судді накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «ДЖУНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000239 на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЖУНА», , - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «МІБ», МФО 380582, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також заборону службовим особам та працівникам ТОВ «ДЖУНА», код ЄРДПОУ 39118572, їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1