АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №000630 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю:

прокурора: ОСОБА_8 ;

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 19 січня 2017 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що у клопотанні слідчого про подовження строків тримання підозрюваного під вартою - викладено, а у судовому засідання слідчим суддею встановлено наявність реальних ризиків, які можуть стати на заваді оперативному досудовому розслідуванню кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та його особистості: відсутності у останнього сталих соціальних зв`язків існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, жодних підстав для застосування менш суворого виду запобіжного заходу не встановлено, а тому строк тримання особи під вартою було продовжено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України: є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризики, наведені слідчим не доведені. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та добре характеризується за місцем проживання, має тяжкі захворювання гепатит В та С, язва шлунку.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та такою яку слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Як вбачається з дослідження наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000630, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2014 року.

09 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України КК України.

10 листопада 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Цього ж дня заступником прокурора Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №000630, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя перевірив обґрунтованість підозр слідчого, зокрема дослідив свідчення потерпілого та свідків, а також інші докази провадження, з аналізу яких дійшов безсумнівного висновку про обґрунтованість підозр слідчого, щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час не проживав за місцем своєї реєстрації, про своє місце перебування нікому не повідомляв, внаслідок чого 07 жовтня 2014 року слідчим був оголошений останнього у розшук. 09 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та доставлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де слідчим суддею було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також зазначив, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, які не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, тривалий час перебував у розшуку, тобто існують реальні ризики, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а строк досудового розслідування належним чином продовжено до чотирьох місяці, тому рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 19 січня 2017 року є правильним та виправданим.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки та тяжке захворювання гепатит В і С та виразку шлунку належним чином не підтверджені відповідними доказами, а відсутність судимості - не може вважатися єдиною та достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду дійшла безсумнівного висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, які були досліджені та оцінені слідчим суддею. Доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4