Провадження № 1-кп/645/289/17
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації та постійного мешкання не має, раніше судимого 14.12.2011року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризику, передбачених п.п. 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Крім того, захисник наголосив, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання, де проживає з сім`єю, тривалий час знаходиться під вартою.

Потерпіла підтримала думку захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілої та сторони захисту, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілої, захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених у пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Посилання сторони захисту на наявність місця проживання ОСОБА_6 , на міцність соціальних зв`язків, не спростовує такого висновку суду.

На підставі викладеного та керуючись 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 09 червня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1