Провадження №1-кп/127/33/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.12.2009 року, раніше не судимого:

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003436 від 07.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку травня 2016 року, у невстановлений слідством час, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відізвання скоби кріплення навісного замка вхідних дверей, проник до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «Ардіс», паяльний апарат «Форте WР6312», рибальський спінінг, 2 флакони чоловічих парфумів, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 922 від 02.07.2016 року складає 2684 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він через крутні життєві обставини, дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: проживаючи у ОСОБА_6 з яким вони разом працювали, викрав у останнього велосипед та речі.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився на будівництві, та дозволив йому тимчасово жити в будинку та надав йому ключі, однак коли виявив зникнення бензопили, забрав ключі. Після чого він виявив крадіжку та викликав поліцію. Було пошкоджено металопластикове вікно, з дверей зірвано скобу. В кімнаті не було речей ОСОБА_4 та його власних. На даний час усе майно йому повернуто та шкоду відшкодовано, претензій до ОСОБА_7 він не має, просив суворо не карати останнього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що так як ОСОБА_4 не мав місця проживання, то він жив у гаражі. Його батько надав йому кімнату для тимчасового проживання. ОСОБА_9 розповідав, що він сирота, не мав що їсти та скоїв злочин. В подальшому зобовязувався допомагати та виховувати ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що її чоловік працював разом з ОСОБА_4 . Одного ранку до них додому приїхав на велосипеді ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього велосипед за 250 грн. ОСОБА_4 повідомляв, що то його велосипед, після чого вона погодилася та купила велосипед у ОСОБА_4 за 250 грн. Приблизно через місяць приїхали працівники поліції та забрали велосипед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та подарувала йому 2 флакони парфумерних виробів. У ОСОБА_6 проживав ОСОБА_4 та останній вкрав у ОСОБА_6 велосипед, спінінг та парфуми які вона йому подарувала.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого підтверджується дослідженними в судовому засіданні відомостями наявними в наступних письмових доказах:

?висновок експерта № 922 від 02.07.2016 відповідно до якого, ринкова вартість з урахуванням зносу паяльного апарату для поліпропіленових труб марки "Forte WP6312", на 06.05.2016 року може становити 316.50 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу спінінга марки "Dragon Moderate EVA", на 06.05.2016 року може становити 427.50 грн. Ринкова вартість аналогічних нових чоловічих духів марки "Avon Luck" ємністю 75 мм., на момент проведення експертизи може становити 290.00 грн. Надати відповідь на питання: "Яка ринкова вартість аналогічних нових чоловічих духів " Avon Мах" ємністю 75 мм., на момент проведення експертизи" не представляється можливим, у зв`язку з тим, що відсутня цінова база інформації;

?висновок експерта № 869 від 11.07.2016 відповідно до якого, надати відповідь на питання «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду марки «Ардіс» коричневого кольору, на момент проведення експертизи ?» не представляється можливим, так як об`єкт дослідження являється морально застарілим та знятим з виробництва. Тому експерт на момент проведення експертизи може надати вартість велосипеда як аналогічного бувшого у користуванні. Ринкова вартість велосипеду марки «Ардіс» як аналогічного бувшого у користуванні могла становити: 1 300,00 грн.;

?
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2016;

?витяг з кримінального провадження № 0003436 внесеного 07.05.2016;

?протокол слідчого експерименту від 25.08.2016;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016;

?протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.07.2016;

?протокол огляду предмету 01.06.2016;

?протокол огляду місця події від 06.05.2016;

?довідка про результати застосування службового собаки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
До такого переконання суд приходить оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема вина обвинуваченого, поза розумним сумнівом, крім визнавальних показань самого обвинуваченого, доводиться дослідженим в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про обставини викрадення, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними письмовими доказами.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с. 91), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 88-89).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та визнання вини та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, позицію потерпілого, який просив не позбавляти його волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та застосуванням положень ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до навбрання вироку законної сили, слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1429 гривень 85 к. у відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши його з під варти з зали суду.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язок зявлятись до суду за першою вимогою та повідомляти про зміну місця проживання.

Речові докази в кримінальному провадженні:
- велосипед «Ардіс», та навісний замок - повернути власникові ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: