Справа № 538/330/17
Провадження № 1-кс/541/334/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 червня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миргороді клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
10.05.2017 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події поблизу с.Степуки Лохвицького району, в тому числі на автомобіль марки «ГАЗ 4301» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки упродовж 3 місяців досудового розслідування підозра нікому не пред`явлена, цивільних позовів ніким не заявлено, слідчі дії з арештованим майном взагалі не проводяться, майно не підпадає під спеціальну конфіскацію. На автомобілі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування, немає слідів злочину. З огляду на зазначене просив скасувати частково арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 27.02.2017 року на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме з автомобіля марки «ГАЗ 4301» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року вказане клопотання передане на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснив, що з моменту вилучення вказаного майна і накладення на нього арешту ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а тому накладення арешту порушує конституційні права власника на володіння, користування і розпорядження майном.

Старший слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечував, посилаючись на те, що вилучений автомобіль визнаний у справі речовим доказом, арешт на зазначене майно накладено на підставі ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів, на даний час досудове розслідування триває, тому підстав для скасування накладеного на нього арешту немає.
Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася з клопотанням, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000074 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та на попиляну деревину породи дуб, ясен, липа, клен, що знаходиться на кузові даного автомобіля, дві бензопили червоного кольору «GoodLuck», сокиру, дві совкові лопати, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.
Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що існує сукупність підстав вважати, що вказаний автомобіль, разом з деревиною, що знаходиться в його кузові, та іншим вилученим майном, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. До такого висновку, слідчий суддя дійшов на підставі досліджених у кримінальному провадженні доказів.

Слідчим вказаний автомобіль автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що складено відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За таких обставин, не можуть слугувати підставою для скасування накладеного арешту ті обставини, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не було пред`явлено підозру та йому необхідний вказаний автомобіль для використання з метою отримання доходу.

Приймаючи до уваги наведене вище, пояснення слідчого щодо того, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, а також те, що особа, яка звернулась з клопотанням, не довела, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 27.02.2017 року на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль марки ГАЗ 4301 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1