УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000965 від 06.10.15 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що у період часу з 2013 року по 20 грудня 2016 року включно за попередньою змовою групою осіб відкрито, шляхом обману та шляхом нападу заволодівали чужим майном та незаконно позбавили волі громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10

21.12.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянин України, українець, раніше не засуджений, не одружений, працює директор ТОВ «КА-ВЄЛЄС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України .

В клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, перелік ризиків, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, уточнили обгрунтування обставин, які дають підстави для висновку про наявність зазначених ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що клопотання складено з порушенням ст. 184 КПК України, ризики не доведені, причетність до вказаних кримінальних правопорушень не доведена. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що ризики не доведені, причетність до вказаних кримінальних правопорушень не доведена. Просить обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор довів про обставин, які дають підстави для висновку про наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, але не довів: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тому цей ризик не враховується при обранні запобіжного заходу.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, а також, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у великій кількості тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, велику кількість потерпілих, резонансність подій.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 15 годині 50 хвилин 20 грудня 2016 року, тому тримання під вартою починається саме з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 15 годині 50 хвилин 20 грудня 2016 року та до 00 годин 01 хвилин 17 лютого 2017 року.

Застава у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 17 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1