Справа № 466/1428/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, непрацюючому, раніше судимому, останній раз: 24.11.2016р. Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 ККУ звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 03.01.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , 16.05.2017р. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24.11.2016р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185,75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні цілого ряду умисних корисливих злочинів проти власності.
18.03.2017р. ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0001228 від 18.03.2017р. повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, 06.05.2017р. останнього повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Матеріали кримінальних проваджень процесуальним прокурором об`єднано в одне кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, якому присвоєно №0000017 від 03.01.2017

Обгрунтованість цієї підозри підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих і свідків, протоколами огляду місця події, протоколами обшуку, протоколом пред`явлення речей для впізнання, речовими доказами у справі.

19.03.2017 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 не відшкодував потерпілим завдану шкоду, будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, в тому числі за тяжкий злочин, перебуваючи згідно ст.75 КК України на випробувальному терміні за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ККУ, вчинив повторно тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням обставин вчинення ним злочину, може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.
ОСОБА_6 у даному об`єднаному кримінальному провадженні підозрюється у скоєнні 17 епізодів крадіжок майна громадян з проникненням в житло - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний не працює, є особою без постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, останній раз: 24.11.2016р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 3 ст.185,75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном 1 рік. Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші злочини, продовжити свою злочинну діяльність.
Вважаю, що ризики, які були підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу збільшилися, оскільки збільшився і обсяг злочинів, у скоєнні яких останньому оголошено підозру.
Зазначені обставини, відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ст.177 КПК України, що існують у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із урахуванням ризиків, які продовжують існувати, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Вважаю, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, продовженого прокурором 15.05.2017р., до 15 червня 2017р. включно.
Розмір визначеної ухвалою слідчого судді від 19.03.2017р. застави та перелік обов`язків не змінюється.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.177,183,193,194,196,197,309 КПК України,-
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного 19.03.2017р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області - до 15 червня 2017 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає в грошовому еквіваленті 64000 ( шістдесят чотири тисячі) гривень.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9