Ухвала
іменем україни

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в межах об`єднаних кримінальних проваджень № 0002778, 0002130, 001558, 0002580, 0002231 касаційну скаргу захисника на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Указаною ухвалою повернуто апеляційну скаргу захисника на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати цю ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону при її винесенні, оскільки вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, адже її недоліків було усунуто.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника на вищевказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 було залишено без руху і надано п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги, оскільки вона не містила, крім іншого, підстав, передбачених ст. 415 КПК, за якими призначається новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник подав на вирок заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги.

12 серпня 2016 року апеляційний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу захиснику, оскільки дійшов висновку, що недоліків, указаних у його попередній ухвалі, не було повністю виправлено і замість апеляційної скарги з виправленими недоліками подано заяву.

За змістом ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено наявність порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Як убачається з апеляційної скарги, захисник не вказав жодної із зазначених у ст. 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Крім того, подав коротку заяву на одному аркуші замість апеляційної скарги. Між тим, згідно з нормами глави 31 КПК апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції лише за апеляційними скаргами, зміст яких має відповідати вимогам ст. 396 КПК.

Тому, на думку колегії суддів, апеляційний суд дотримався вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК при поверненні апеляційної скарги захисника, адже останній фактично не виправив недоліків скарги, зокрема у зазначених частинах.
Доводи про те, що апеляційний суд порушив таку засаду кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду (ст. 24 КПК), є необгрунтованими, адже гарантія права на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня пов`язується з дотриманням порядку, передбаченого КПК. Саме цього порядку не дотримався захисник незважаючи на наданий достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом із тим, захисник не позбавлений права подати апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, яка би відповідала вимогам КПК, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження в разі його пропуску.

Таким чином, апеляційний суд постановив ухвалу від 12 серпня 2016 року в межах своїх повноважень відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3