Справа № 443/1941/16-к
Провадження № 11-п/783/506/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року місто Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жидачівського районного суду Львівської області про вирішення питання про направлення матеріалів за клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України до іншого суду, -

встановила:
до суду апеляційної інстанції 20 грудня 2016 року із Жидачівського районного суду Львівської області надійшло подання, в якому порушено питання про направлення матеріалів за клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України до іншого суду,

Подання мотивоване тим, що 14.12.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області із Стрийської місцевої прокуратури Львівській області поступило клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Згідно із протоколом від 14.12.2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 443/1941/16-к ( провадження № 1-кс/443/358/16) між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Про час та місце розгляду подання учасники судового провадження були належним чином повідомлені, однак для його розгляду не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із подання Жидачівського районного суду Львівської області вбачається, що станом на день проведення автоматизованого розподілу судової справи у Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, з них одна посада судді вакантна з 2015 року.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року за №1600-У111 судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з посад у зв`язку із поданням заяви про відставку, суддя ОСОБА_9 відповідно до висновку Львівської МСЕК №2705/2 від 10 жовтня 2016 року визнаний інвалідом 1 групи «Б» і потребує постійної сторонньої допомоги. З 11 жовтня 2016 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час перебування у щорічній основній відпустці, наданої наказом по суду №18/В від 15 квітня 2016 року, суддя ОСОБА_9 продовжує перебувати у щорічній основній відпустці (наказ по Жидачівському районному суду від 11 жовтня 2016 року за №82/В), 11 жовтня 2016 року у відповідності до п.1 ч.5 ст. 126, п.1 ч.4 ст. 131 Конституції України та ст. 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ним подано заяву до Вищої ради юстиції (Вищої ради правосуддя) про звільнення з посади у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в Жидачівському районному суді Львівської області немає можливості розглянути клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання Жидачівського районного суду Львівської області слід задоволити, а клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Миколаївського районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Миколаївського районному суду Львівської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3