Справа № 573/867/17
Номер провадження 1-кс/573/229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
27 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не працюючого, розлученого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що 25 квітня 2017 року після 20 години до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 прийшла його знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом вони почали вживати спиртні напої у приміщенні літньої кухні. Приблизно через півтори години сумісного вживання спиртного потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснула на підлозі в коридорі літньої кухні. Після цього, ОСОБА_5 почав її будити, але ОСОБА_7 в силу свого сп`янілого стану відмовилась підводитись з підлоги та йти додому. ОСОБА_8 , обурений пасивною поведінкою останньої, схопив дерев`яну швабру, що знаходилась в літній кухні та, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав наносити їй з силою удари вказаним предметом по тулубу та ногам, а також множинні удари долонями по щокам. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми шиї, грудної клітки, живота, крововиливу в сонячне сплетіння, переломів восьмого та дев`ятого ребер зліва. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла у період з 00 до 09 години 00 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розтину трупа ОСОБА_7 встановлено, що безпосередньою причиною смерті стала травма у вигляді крововиливу у сонячне сплетіння, яка знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої.

26 квітня 2017 року за вказаним фактом Білопільським ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

26 квітня 2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики знищення, приховування чи спотворення підозрюваним речових доказів, які можуть мати суттєве значення для справи, незаконного впливу на свідків та потерпілих, переховування від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та відбував покарання у виді позбавлення волі, що вказує на схильність останнього до вчинення злочинів. Також ОСОБА_5 не має ні сім`ї, ні дітей, ні батьків, ні роботи свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків на території Сумської області.

З огляду на викладене вище, слідчий вважає, що існує необхідність застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, який обмежить свободу його пересування та повністю виключить можливість контакту з будь-якими речами, які мають істотне значення для справи, а також забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. При вирішенні питання про обрання відносно нього запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Разом із цим його захисник ОСОБА_6 просила відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, активно сприяє його розкриттю, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий. Зазначила, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків, знищення чи іншим чином спотворення доказів у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 121 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, протоколами допиту підозрюваного від 26 квітня 2017 року та слідчого експерименту з його участю від 27 квітня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_5 розказав і показав про обставини заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, протоколом огляду місця події домоволодіння за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети та сліди злочину, а також труп ОСОБА_7 , протоколом огляду трупа потерпілої, в ході якого виявлено тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 в їхній присутності розповів про обставини вчинення злочину.

З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на думку суду є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Окрім того, суд погодився, що обґрунтована підозра утому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).

Тобто із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ніде не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та відбував покарання у виді позбавлення волі, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, проти життя та здоров`я особи.

На даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, приховування чи спотворення речових доказів, зважаючи на тяжкість злочину, проведення лише першочергових слідчих дій. Крім того, характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, жорстокість, з якою останній спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, байдужість до наслідків злочинних дій дає суду обґрунтовані підстави вважати, що сам факт перебування на волі підозрюваного буде викликати у потерпілих та свідків обґрунтовані побоювання щодо власної безпеки з метою впливу на їхні покази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності у останнього наміру переховуватись від органів досудового розслідування, знищення речових доказів та впливу на свідків з огляду на активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини у його вчиненні, щире каяття, а також зважаючи на те, що речові докази вилучені, свідки допитані, а потерпіла померла є способом захисту, не спростовують висновків суду про існування заявлених у клопотанні ризиків і не є підставою для застосування до підозрюваного менш суворішого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні даної ухвали не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 червня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/867/17

Номер провадження 1-кс/573/229/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
27 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не працюючого, розлученого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 червня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: