Справа № 638/4571/17
Провадження № 1-кс/638/891/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «13» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-,
встановив:
24 березня 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити укладати будь-яким особам угоди, стосовно вказаної квартири, проводити її перереєстрацію та реєстрацію, здійснювати її відчуження.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах придбав особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс», після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», 17.02.2017 за адресою: м. Харків пр. Науки, 21-А, в ході проведення оперативної закупівлі, за 150 грн. збув ОСОБА_6 , один паперовий згорток з речовиною сіро- зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 321 від 27.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 3,0876 г.
У цей же день, в період часу з 18:30 до 18:40 год. біля будинку № 17-А по пр. Науки в м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції один паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 321 від 27.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 3,0876 г, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленої в ході досудового слідства особи придбав та почав зберігати речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом, на збут речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору 06.03.2017 о 12 год. 29 хв. в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: м. Харків вул. Новгородська, 20, якому за грошову винагороду в розмірі 200 гривень збув один згорток з речовиною сіро - зеленого кольору.
У подальшому, 06.03.2017 о 12 годині 50 хвилин злочинні дії ОСОБА_5 , біля будинку № 20 по вул. Новгородській в м. Харкові припинені працівниками поліції.
Таким чином, слідчий вказує, що своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєний повторно.
Також слідчий зазначає, що 06.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Санкція статті ч.2 ст.307 КК України, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років із конфіскацією майна, тобто конфіскація майна є додатковим обов`язковим покаранням для даного злочину, передбачає конфіскацію майна у особи, яка його вчинила.
Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ю та прописку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у кв. АДРЕСА_2 . Квартира складається з однієї кімнати жилою площею 16.20/37.70, яка знаходиться на 6 поверсі 9 поверхового будинку.
Відповідно до п. 3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме та нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, грошові кошти у будь-якій валюті готівкою та у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, що перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого чи осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, який вчинив суспільно - небезпечне діяння, та перебуває в нього чи інших фізичних чи юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи вище викладене, а також те, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , а санкція кримінального правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна підозрюваного, з метою забезпечення вказаного виду покарання в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на особисте нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті 173 при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, враховуючи наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити, оскільки слідчим не надано доказів, що дане майно (квартира), належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «13» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1