overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2858/15-к
УХВАЛА
"22" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
Під час судового розгляду для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 прокурор заявила клопотання про проведення його допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення ,що унеможливливить його ідентифікацію. Свідок ОСОБА_6 є особою, щодо якої застосовані заходи забезпечення безпеки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти допиту свідка з іншого приміщення із застосуванням технічних засобів, наполягали на допиті даного свідка в звичайному порядку.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , вважає, що з метою забезпечення безпеки свідка клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, у тому числі, свідки.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
З урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», враховуючи, що стосовно свідка ОСОБА_6 не скасовані заходи забезпечення його безпеки, клопотання прокурора про проведення допиту зазначеного свідка з іншого приміщення з використанням технічних засобів є обґрунтованими та підлягає задоволенню, .
Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/1529/15-к Провадження № 1-в/613/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського РВ КВІ, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснокутськ Харківської області, українки, громадянки України, освіта загально-середня, заміжньої, має на утримання 6 неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 07 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_4 звільна від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року була поставлена на профілактичний облік до Богодухівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області, де їй були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_4 , згідно даних з управління інформаційних технологій ГУНП України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень покладених на неї судом обовязків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, не допускала. Відповідно до п. 5 ст. 79 КК України, згідно інформації Богодухівського районного центру соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді, служби у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації, ОСОБА_4 під соціальним супроводом не перебуває, від дітей не відмовлялась, до дитячого будинку не передавала, від виховання та доглдяду за ними не ухиляється. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивного боку, фактів вчинення протиправної поведінки не допускала, тобто своєю поведінкою довела виправлення і може бути звільнена від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районниого суду Харківської області від 07 грудня 2015 року. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, що здійснює контроль за поведінкою засудженої, прокурора, засудженої, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 79, 76 ч. 1 п. 2 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію ухвали направити до Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14837/16-к

Провадження № 1-кс/638/3073/16
14.12.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000233 від 29.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, 31 липня 2010 року призваного на військову службу Ленінським РВК АР Крим, лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.09.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 14.12.2016 року.

Станом на 14.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000233 від 29.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
621/2554/16-к
1-кс/621/316/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарга подана потерпілим ОСОБА_2 , дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
2. Призначити судовий розгляд скарги на 13:00 годину 26.12.2016 року.
3. В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яку зобов`язати надати до суду матеріали закритого кримінального провадження.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 643/9679/14-к
Номер провадження 1-кс/643/2140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 ,
встановив:
На розгляді в Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального право рушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .. Дана заява розподілена автоматизованою системою розподілу справ для розгулу судді ОСОБА_3 ..
Остання заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона в ході досудового слідства в якості слідчого судді накладала арешт на майно обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводу (самовідводу) судді, який розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні.
Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Оскільки кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_3 і вона не давала судження з приводу винуватості або невинуватості обвинуваченого у інкриминируємому йому кримінальному правопорушенні, а знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 , то заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка розглядає заяву про відвід головуючому по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, як головуючого судді при розгляді заяви про відвід головуючому по кримінальному провадженню про звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального право рушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1008/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в якій зазначила, що 07 грудня 2016 року вона звернулась до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій повідомила про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З 07.12.2016 року по 17.12.2016 року часу звернення зі скаргою, відомості за її заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено, що вважає порушенням приписів ст.214 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 27 грудня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5963/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

23.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000133 від 11.01.2013,
в с т а н о в и в :
23.12.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000133 від 11.01.2013.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000133 від 11.01.2013.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, 28.12.2016 о 09 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області надати матеріали кримінального провадження №0000133.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5943/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.12.2016,-
в с т а н о в и в :
22.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.12.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.12.2016.
Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

06 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні №0000644 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою від 25 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000644 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "20" грудня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/421/16 р.
Справа № 128/4313/16-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі, як конкретні особи.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, невнесення відомостей до ЄРДР, проводиться слідчим відділом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, однак СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розташований за адресою: м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського,17 Вінницької області).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до нього матеріалами, для подачі до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1