Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
05 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року, ?
В С Т А Н О В И Л А:
ПостановоюРівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року встановлено стосовно ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Встановлено ОСОБА_6 наступні обмеження: заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 06 год. наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць; заборонено відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 покликається на незаконність постанови суду першої інстанції, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що не погоджується ні з встановленими обмеженнями, ні із способом їх встановлення, ні з особою щодо якої вони встановлені. Судом належним чином не перевірено подання та не мотивовано своє рішення, встановлені обмеження не є чіткими та обґрунтованими. Твердження про те, що ОСОБА_6 є суб`єктом п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не ґрунтуються на матеріалах справи. До подання не долучено копію вироку стосовно ОСОБА_6 та інші матеріали на обґрунтування встановлених обмежень.
Просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР з відповідними змінами, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч. 1ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
З подання ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 вироком Болехівського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2011 року засуджений за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 на підставі ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
21 листопада 2001 року Дрогобицьким міським судом Львівської області ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 342 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На 3 роки 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_6 засуджений вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 12 листопада 2004 року за ч.1 ст. 187 КК України.
Однак копії зазначених вироків в порушення вимог ч.3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до подання не долучено, що позбавляє судову інстанцію об`єктивно встановити особу, до якої вправі застосувати адміністративний нагляд та підстави його застосування.
Матеріалами подання встановлено, що ОСОБА_9 перебуваючи в місцях позбавлення волі з 10 вересня 2010 року (Івано-Франківський слідчий ізолятор, Сокальська виправна колонія № 47 Львівської області), зокрема, в Городищенській виправній колонії № 96 ? з 07 жовтня 2012 року, характеризується негативно, неодноразово допускав порушення режиму утримання, за що були накладені відповідні стягнення (35 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких: 8 разів поміщався в дисциплінарний ізолятор; оголошено 18 доган, з яких 8 суворих; оголошено 7 попереджень, двічі переводився у ПКТ).
Поряд з цим, ОСОБА_8 , порушуючи питання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 з відповідними обмеженнями щодо поведінки піднаглядного, в порушення вимог ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», жодним чином не обґрунтував доцільність таких заходів, а допущення порушення режиму утримання ОСОБА_6 , за що вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням відповідних стягнень, які на момент розгляду подання в суді першої інстанції в більшості погашені, крім 7 із 35 стягнень, не є безспірною підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді подання залишені поза увагою.
Не враховано місцевим судом і позитивних характеристик ОСОБА_6 , зокрема, те, що останній працевлаштований на виробництві колонії у дільниці по виготовленню кам`яної бруківки кольщиком каменю; у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний; до виконання встановлених законодавством вимог персоналу колонії ставиться сумлінно; дотримується вимог пожежної безпеки та безпеки праці під контролем адміністрації; бере участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямками «Фізкультура і спорт», «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення»; навчається у вечірніх класах Городищенської загальноосвітньої школи I-III ступенів із здобуття повної загальної середньої освіти; у 2015 році закінчив Городищенський навчальний центр, в результаті чого здобув спеціальність «кравець»; підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.
На думку колегії суддів такі характеристики ОСОБА_6 виключають його суспільну небезпечність та необхідність застосування до останнього відповідного контролю з боку держави, оскільки матеріалами подання не встановлено об`єктивних доказів на підтвердження висновків суду першої інстанції.
За наведеного постанова суду не може залишатись чинною та відповідно до п.4 ч.1 ст. 407 КПК підлягає скасуванню.
З огляду на те, що розгляд даної категорії справ, проводиться з урахуванням окремих положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а чинний кримінальний процесуальний закон можливість постановленння судами рішень у виді постанови не передбачає, то оскаржувану постанову суду першої інстанції, апеляційний суд оцінює, - як судове рішення викладене у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року скасувати.
В задоволенні подання начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3