печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу застави на тримання під вартою, звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 01.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому в порядку ст. 200 КПК України ставить питання про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, посилаючись на наступні обставини .

12.11.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 413 400 грн. та покладенням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 17.11.2016 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено визначений слідчим суддею розмір застави, що слугувало підставою для його звільнення із-під варти. 12.01.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк обов`язків покладених під час застосування застави на 2 місяці. Однак, застосований запобіжний захід позитивного результату не надав, оскільки в період з 07.03.2017 по 10.03.2017 місцезнаходження ОСОБА_4 не було відомо, останній двічі без поважних причин не з`явився за викликом органу досудового розслідування, а 10.03.2017 порушив обов`язок покладений під час застосування застави, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Бар, Вінницької області).

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника, які заперечували проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.11.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а 11.11.2016 йому оголошено про підозру.

12.11.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 413 тис. 400 гривень, та покладенням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

17.11.2016 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено визначений слідчим суддею розмір застави, що слугувало підставою для його звільнення із-під варти.

12.01.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк обов`язків покладених під час застосування застави до 12.03.2017.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців тобто до 10.05.2017.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Обов`язковою підставою, яка може обумовлює зміну запобіжного заходу на більш сувовий, є доведеність прокурором того, що раніше застосований запобіжний захід не надав позитивного результату і підозрюваним систематично порушується.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які дані, які можуть підтвердити вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В якості єдиних доказів підтвердження неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 за викликом слідчого на 09.03.2017, 10.03.2017 матеріали клопотання містять рапорт слідчого ОСОБА_6 та роздруківку смс-повідомлень, відправлених слідчим на номер мобільного телефону захисника ОСОБА_5 за допомогою системи «Viber».

Однак, рапорт слідчого, який є зацікавленим у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути підтвердженням належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про необхідність явки за викликом.

Зі змісту клопотання слідує, що слідчий здійснював виклик підозрюваного виключно через захисника ОСОБА_5 по телефону, однак зазначені виклики не були адресовані безпосередньо підозрюваному, а, по-друге, всупереч вимогам ч. 8 ст. 135 КПК України були направлені в строк менший ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом.

Зокрема, у відповідності до пояснень захисника ОСОБА_5 повідомлення слідчого про виклик до слідчого судді на 16.30 год. 10.03.2017 для розгляду клопотання про продовження строку обов`язків вона прочитала в цей же день лише о 19.00 год., у зв`язку з чим не мала об`єктивної можливості довести його зміст до відома підозрюваного, а тим більше забезпечити його явку.

Будь-яких визначених ст. 136 КПК України засобів доказування належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 з`явитися за викликом слідчого 09.03.2017 та 10.03.2017 слідчому судді не представлено.

З приводу залишення підозрюваним ОСОБА_4 населеного пункту за місцем свого проживання 10.03.2017, адвокат ОСОБА_5 пояснила, що разом з підзахисним в цей день прибула до м. Києва для отримання клопотання про продовження строку дії обов`язків, що визнано прокурором в судовому засіданні.

Таким чином, доводи клопотання слідчого в тій частині, що в період з 07.03.2017 по 10.03.2017 місцезнаходження ОСОБА_4 не було відомо, останній двічі без поважних причин не з`явився за викликом органу досудового розслідування, а 10.03.2017 без дозволу слідчого безпідставно залишив місце свого проживання (м. Бар, Вінницької області) не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, з обставин, наведених в клопотанні, слідує, що ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не збільшилися, оскільки існування нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш сувовий, прокурором в судовому засіданні не доведено.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1