Справа № 373/2080/16-к
В И Р О К
Іменем України

14 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000865 від 19.07.16 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, не працюючого.

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:
19 липня 2016 року, близько 01 год. (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебував разом з ОСОБА_6 на території КЗ Переяслав-Хмельницької ЦРЛ в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області по вул. Богдана Хмельницького 137, поряд із травматологічним відділенням, де вони помітили автомобіль марки ВАЗ-21051, 1985 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 здійснити незаконне заволодіння даним транспортним засобом на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керування автомобілем марки ВАЗ-21051, 1985 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підійшов до автомобіля та шляхом пошкодження невстановленим предметом замка водійських дверей, відчинив водійські двері, та таємно для сторонніх проник в салон даного автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пошкодивши замок запалювання, вирвав дроти із замка запалювання, після чого, почав їх з`єднувати щоб запустити двигун, однак цього йому зробити не вдалося.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 перебував у салоні вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 , в свою чергу, штовхав автомобіль марки ВАЗ-21051, 1985 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, внаслідок спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вдалося запустити двигун автомобіля, після чого ОСОБА_6 увімкнув одну із передач механічної КПП та відпустив щеплення, при цьому натиснувши на педаль газу, почав рух автомобілем з території КЗ Переяслав-Хмельницької ЦРЛ в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ-21051, 1985 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 19/8-04/489 від 10.11.2016 року ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» модель «21051», 1983 рку випуску, без пошкоджень, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 19.07.2016 року могла становити 23370,00 (двадцять три тисячі триста сімдесят) гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 , було завдано майнової шкоди на загальну суму 23370,00 гривень.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що він дійсно разом із ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення, на яке його спонукав ОСОБА_6 та відмовив останнього спалювати вказане авто. Вчинив дане правопорушення не подумавши про наслідки під впливом товариша, розкаюється у скоєному, просить вибачення у потерпілого, просить суд, його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав суду, що не має особистісних претензій до ОСОБА_4 , просив суд при обранні міри покарання застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням..

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання вини, перебування на його утриманні малолітньої дитини, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження №0000865 складаються з наступних витрат:

за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000865 становлять 527 грн. 76 коп., реквізити для зарахування коштів з судових витрат: р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298;

за проведення судової дактилоскопічної експертизи відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000865 становлять 1100 грн. 50 коп., реквізити для зарахування коштів з судових витрат: р/р НОМЕР_2 , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21051», 1985 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні віддано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередню характеристику з місця проживання, те, що він одружений та на його утриманні перебуває малолітня дитина, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку про призначення покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 13 коп.
Речовий доказ транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21051», 1985 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1