overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Апеляційного суду Одеської області матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

20 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 23 листопада 2016 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунула та повторної скарги не подала, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-380 ск 17 П О С Т А Н О В А 24 лютого 2017 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ВССУ з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Однак скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України, згідно з якими в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, в справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд. Як убачається зі змісту скарги та матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушують питання про перегляд ухвали Апеляційного судуДніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначенаухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Виходячи з наведеного та керуючись п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року, П О С Т А Н О В И В: Відмовити Лісно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у витребуванні матеріалів кримінальної справиза їх касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
№ 5-864ск17
УХВАЛА
іменем україни

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/6/2017

"22" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України було призначене до розгляду на 11 годину 22.02.2017 року.

В судове засідання на вказану дату не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням повторної ухвали про примусовий привід вказаних свідків.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаних свідків мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а ухвала суду про їх примусовий привід залишилась без виконання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, перенести на 11 - 00 годину 15 березня 2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 11 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;.

ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , проживаючу в АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , проживаючу в АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_9 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/289/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак він був розшуканий та доставлений до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд справи призначити на 23.02.2017 року об 15:30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/2302/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000645 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 09.11.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.11.2016 проведення підготовчого судового засідання призначено на 07.12.2016, яке не відбулося, оскільки відповідно до поштового повідомлення про вручення судової повістки, обвинувачений ОСОБА_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не отримав її у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
У подальшому проведення підготовчого судового засідання призначалось на 13.01.2017, 03.02.2017 та 23.02.2017, однак не відбулося з зазначених вище причин.
Провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченог о ч. 1 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 13.03.2017 о 14:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/200/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/200/17 (кримінальне провадження №0000419) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання захисник обвинуваченого посилаючись на ч.6 ст. 27 КПК України, заявив клопотання про надання йому дозволу на проведення відеоз`йомки із застосуванням відеокамери під час всього судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника про надання йому дозволу на проведення відеоз`йомки всього судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки дане питання вже було вирішено судом під час підготовчого судового засідання. На думку прокурора, фіксування процесу здійснюється за допомогою технічних засобів суду і підстав для проведення відеоз`йомки немає.

Інші учасники процесу не заперечували проти даного клопотання захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання захисника без розгляду, оскільки воно вже було вирішено ухвалою суду від 23.11.2016 року, якою вже було заборонено проведення відеоз`йомки судового процесу на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для зміни прийнятого рішення з даного питання суд не вбачає, а адвокат не наводить.

Посилання захисника на те, що інформація та відеозапис про хід розгляду справи необхідна для здійснення адвокатської діяльності та може бути використана в інтересах обвинуваченого, є надуманою та такою, що не дає підстави для зміни судом вже прийнятого рішення. Інформацію про хід судового розгляду даної справи адвокат може отримати із аудіо запису технічними засобами суду або шляхом використання портативних аудіо записуючих пристроїв в залі суду, на що відповідно до ч.6 ст. 27 КПК України адвокату окремого дозволу суду не потрібно.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 34 Конституції України, ст. ст. 27, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про надання йому дозволу на проведення відеоз`йомки всього судового розгляду даного кримінального провадження залишити без розгляду, як таке, що вже було вирішене судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1138/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участі секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В провадження слідчого судді не надходило клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні.
Керуючись ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
У X В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/7851/16-к
Провадження №11-кп/772/487/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0004482 від 08.07.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 31.01.2017 року, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0004482 від 08.07.2015 року.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційних скарг, встановити строк до 10.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/569/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/19/17
УХВАЛА

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.
Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор клопаотання про обрання запобіжного заходу не заявляє.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 23.02.2017 р. о 13-45 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1029/17
Провадження № 1-кс/204/269/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просив суд зобов`язати начальника слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі дані за його заявою від 03.01.2017 року, після чого провести всі необхідні слідчі дії, про що його повідомити в письмовій формі.
Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області була подана до суду 20.02.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на оскарження рішення, дії або бездіяльності слідчого чи прокурора.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Крім того, обставини за яких ОСОБА_2 не мав можливості подати скаргу до суду у встановлений для її подання строк, в скарзі не наведено.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_2 подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, що подала скаргу, не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303 305, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1