Справа № 308/711/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003136 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ДВНЗ Ужгородський Національний Університет, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року, близько 01.00 год. біля будинку №17 по вулиці Володимирській в місті Ужгород працівниками УПП м. Ужгорода та м. Мукачева ДПП у зв`язку порушенням правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 в якому в ході проведеного огляду під переднім водійським сидінням виявлено та вилучено холодну зброю - телескопічний кийок, який ОСОБА_3 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі в салоні вищевказаного автомобіля під переднім водійським сидінням до моменту його вилучення працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся і показав суду, що дійсно 05 вересня 2016 року, близько 01.00 год. біля будинку №17 по вулиці Володимирській в місті Ужгород його автомобіль було зупинено працівниками УПП м. Ужгорода та м. Мукачева у зв`язку порушенням правил дорожнього руху в якому в ході проведеного огляду, під переднім водійським сидінням виявлено та вилучено холодну зброю - телескопічний кийок, який він тримав з метою самозахисту.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його повним визнанням вини приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 263 ч.2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місце проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є його щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування ним покарання, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї на суму 351,84 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: телескопічний кийок, який знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Ужгородського ВП конфіскувати та знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) грн.. на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї на суму 351,84 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: телескопічний кийок, який знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Ужгородського ВП конфіскувати та знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1