АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000037 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, з повною середньою освітою, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт двісті годин.
Цивільний позов Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської ЦРЛ до ОСОБА_6 про відшкодування витрат медичної установи на лікування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на корись Заставнівської центральної районної лікарні розрахунковий рахунок №0911 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, грошові кошти в розмірі 2164 гривні 50 копійок.
Позовну заяву ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 майнову шкоду на користь ОСОБА_9 в розмірі 2491 гривні та матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, також стягнуто судові витрати в сумі 2500 гривень.
Захисник ОСОБА_8 в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_6 та справу закрити за недоведеністю винуватості останнього.
ЄУНСС:716/1349/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10
НП:11-кп/794/225/17 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної правової оцінки усім доказам у справі, зокрема, жоден свідок не підтвердив, що бачив побиття потерпілої саме ОСОБА_6 , а в основу обвинувачення покладені покази потерпілої , яким не надана критична оцінка.
Також зазначає те, що судом безпідставно покладено в основу обвинувального вироку - протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року, оскільки він є аналогом показань потерпілої, атому не може бути прийнятий до уваги без сукупності інших доказів.
Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надійшло.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 09.02.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні приймальної редакції газети «Голос краю», яка розташована в м. Заставна по вул. Чорновола, 4, на четвертому поверсі адміністративної будівлі, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_9 , в ході якого, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин застосував до неї фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні чотирьох ударів ногами, зокрема, один удар в область ділянки паху, один удар в область ділянки живота, один удар в область ділянки голови та один удар в область ділянки обличчя, а саме в область ділянки нижньої щелепи. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженими цефалгіями, синдром лікворно-венозної дисциркуляції, виражена атаксія, антено-невротичний стан, які відповідно висновку експерта №12-Мд від 11.03.2016 року відносяться: садно до розряду легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Від потерпілої ОСОБА_9 надійшло нотаріально засвідчене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.56 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, які підтримали клопотання потерпілої, думку прокурора, який вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Частиною 4 статті 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на

підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, поряд з іншим, в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 417 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримали клопотання потерпілої та просили вирок скасувати та провадження по справі закрити. Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України обвинуваченому були повідомлені і зрозумілі.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 , яка є добровільною, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої підлягають задоволенню,а вирок суду першої інстанції - скасуванню із закриттям даного кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, проти чого обвинувачений не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 417 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
На підставі п.7 ч.1 ст.284, ст. 417 КПК України обвинувальний вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст.125 КК України скасувати, і кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
30.06.2017 р.