overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3999/16-к
Провадження 1-кп/545/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 14.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України о 10 - 00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою у м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого.

Доручити персоналу Полтавського РВ КВІ УДПтС в Полтавській області скласти та надати до суду у 15- денний строк з для отримання копії ухвали досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/456/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу районного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що 01 грудня 2016 була постановлена ухвала районного суду, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, під час проголошення якої ОСОБА_3 був присутній.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 09 грудня 2016 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3588/16-к Номер провадження 11-кп/786/1051/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської областівід 04.11.2016 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської областівід 04.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання..

На ухвалу суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської областівід 04.11.2016

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 16грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1727/16-к
Провадження № 1-кп/565/97/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Горегляд
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1388/16-к
номер провадження 1-в/695/183/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн., про вирішення питання про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, згідно ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання із Золотоніської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому 13.06.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні прокурор не підтримала подане на розгляд суду клопотання, просила суд залишити його без розгляду, оскільки засудженим надана квитанція про сплату штрафу в розмірі 1 700 грн.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що оскільки вирок Золотоніського міськрайонного суду від 13.06.2016р. засудженим ОСОБА_4 виконано, враховуючи заяву прокурора, клопотання належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України та ч.2 ст.46 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Золотоніської місцевої прокуратури про вирішення питання про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 13.06.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 703/4232/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
З`ЯСУВАВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури і, відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 729/1350/16-к
1-кп/729/72/16 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
07.12.2016 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України , затверджений прокурором .
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 28.12.2016 року на 11 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду 12.08.2011 року на 12:30:00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, захисника, потерпілого, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко
Порядковий №1-кп/756/201/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 19.06.2016 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 19.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31.08.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 19.06.2016 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 24 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СБУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СБУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.
Заява про відвід мотивована ти, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, оскільки за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР щодо судді ОСОБА_4 .
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суддя, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає скаргу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СБУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання детектива групи детективів Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу САП ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 28.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року клопотання детектива групи детективів Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу САП ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 28.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено.

05.12.2016 року детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про арешт майна від 14.11.2016 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали в адресі майна, на яке накладено арешт, де зазначено: «Харківська обл., вул. Отакара Яроша», замість правильного: «Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши ухвалу, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року, зазначивши правильно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали адресу майна, на яке накладено арешт, а саме: «Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року по справі за клопотання детектива групи детективів Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу САП ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 28.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зазначивши правильно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали адресу майна, на яке накладено арешт, а саме: «Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кс/243/864/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника третього слідчого управління прокуратури Донецької області .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В даному випадку скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України і не підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.
Відповідно до положення про слідче управління прокуратури Донецької області затвердженого наказом прокурора Донецької області від 15 вересня 2016 року № 85 окв, місцезнаходження третього слідчого відділу розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, 4а, тобто усі звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку повинні направлятись до відповідного міського суду м. Краматорська.
В даному випадку, заявникові необхідно звернутись зі скаргою до належного суду м. Краматорська.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як зазначено у ч.3 ст. 304 КПК України якщо суддя приймає питання про повернення скарги, то копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до належного суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1