Справа № 185/5168/17
Провадження № 1-кс/185/1071/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2017року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 16 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а саме, слідчим не були усунуті суперечності в показах ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , шляхом проведення одночасних допитів цих осіб. Слідчим не вмотивовано у постанові, з яких причин він не приймає у якості письмового доказу вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014року, за яким ОСОБА_10 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, яке було вчинене 16.11.2013року за обставин, коли відбувались події, відомості відносно яких внесено в ЄРДР за ознаками ст. 356 КК України, а також не враховані інші докази на підтвердження факту самоправстава, а саме: чи зверталась ОСОБА_9 до державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення від 29.05.2013року про визначення місця проживання дітей з матір"ю ОСОБА_11 .

У судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Заступник начальника СВ Павлоградського МВ ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні пояснив, що вважає скаргу необгрунтованою.

Вислухав учасників процесу, вивчивши скаргу, з наданими до неї матеріалами, а також дослідивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 16 вересня 2016 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 вересня 2016 року на виконання ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_12 внесено відомості до ЄРДР за ознаками ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що його колишня дружина ОСОБА_9 , в листопаді 2013року, коли його мати ОСОБА_6 разом з онуками ОСОБА_13 і ОСОБА_14 гуляла по селищу Шахтобудівників м. Павлограда, підбігла та забрала одну дитину з рук ОСОБА_6 , а в цей час ОСОБА_10 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

29 червня 2017року слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, у порушення вказаної норми закону слідчим не з"ясовано, чи зверталася ОСОБА_9 до суду з позовом про відібрання дітей у зв"язку з невиконанням ОСОБА_3 судового рішення про визначення місця проживання дітей з матір"ю, як виконувалось судове рішення від 29.05.2013року, з цих питань відповідна службова особа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слідчим не опитана.

Передбачений статтею ст. 356 КК України склад злочину(самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянином, або підприємством, установою чи організацією), передбачає наявність спричинення такими діями значної шкоди (матеріальної або нематеріальної), інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зазначаючи в постанові про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий не з"ясував, чи була спричинена ОСОБА_3 значна шкода діями ОСОБА_9 , чим підтверджується відсутність цієї шкоди, не перевірив наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП .

Також слідчим не виконано дій, направлених на усунення суперечностей у показаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , шляхом можливого проведення одночасних допитів цих осіб, а також можливим розширенням кола свідків вказаних подій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 16 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, матеріали кримінального провадження направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1