Справа № 450/3117/13-к Провадження № 1-кп/450/3/17
УХВАЛА
про призначення комплексної судово - транспортно- трасологічної та судово - автотехнічної експертизи

24 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене 11.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ.

Свої вимоги мотивує тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження було проведено ряд автотехнічних-транспортно-трасологічних експертиз, проведення якої доручалося експертам КНДІСЕ, ОНДІСЕ та на стадії досудового слідства ЛНДІСЕ. 25.01.2017 року проведено слідчий експеримент в ході якого були встановлені нові вихідні дані, а саме час руху трактора «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення та час його руху до виїзду за межі проїзної частини. А тому є доцільним, проведення вищевказаної експертизи з урахуванням здобутих нових вихідних даних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив покликаючись на те, що таке є недостатньо обґрунтоване та не підлягає до задоволення у викладеному вигляді, оскільки ряд питань які містяться у ньому вже були неодноразово досліджені в ході судового розгляду, відповіді на них викладені у висновках попередніх експертиз, уточнені та всебічно досліджені в ході допиту судових експертів, не викликали сумнівів у їх достовірності, відтак повторне призначення експертизи з тими ж запитаннями є недоцільним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить враховуючи зміну ряду вихідних даних, та те, що ряд питань необхідних для з`ясування істини по справі були неодноразово досліджені в ході судового розгляду, відповіді на них викладені у висновках попередніх експертиз, уточнені та всебічно досліджені в ході допиту судових експертів, не викликали сумнівів у їх достовірності, призначити комплексну судово - транспортно- трасологічну та судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання відповіді на які експертів Одеського НДІСЕ викликали сумнів саме через надання їх з урахуванням старих вихідних даних, а саме даних з частково спростованого ними ж висновку експертизи Львівського НДІСЕ.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження та їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування та судового слідства експертизи, матеріали складені за результатом проведеного слідчого експерименту, в результаті якого отримано нові вихідні дані, а саме час руху трактора «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення та час його руху до виїзду за межі проїзної частини, суд рахує, що для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та об`ктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи, які судом в ході судового розгляді кримінального провадження усунути не можливо, необхідно провести комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно частково прийнятих судом викладених прокурором питань та питань на викладених стороною захисту, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 01,242, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення комплексної судово - транспортно- трасологічної та судово - автотехнічної експертизи задоволити частково.

Клопотання Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про проведення комплексної судово - транспортно- трасологічної та судово - автотехнічної експертизи задоволити повністю.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, комплексної судово - транспортно- трасологічної та судово - автотехнічної експертизи, на вирішення якої експертам поставити питання :

Згідно клопотання прокурора :

1.Який механізм утворення залишених чотирьох слідів, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця пригоди під №7?

2.В якому положенні відносно полотна дороги ( горизонтальному чи вертикальному) перебував мотоцикл Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 на ділянці дороги, де розташовані вищевказані чотири сліди?

3.Який механізм утворення подряпин, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТГІ під №8?

4.Як повинні були діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .?

5.Встановити швидкість руху трактора «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з того, що віддаль у 7.4 м. він долав за час 8.8 ...12 секунд?

6.Чи відбулося б зіткнення із мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б трактор«МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався таким чином, як встановленою у відповіді на питання № 7?

7 Виходячи із відповіді на запитання № 6-8, чи відповідали дії водія трактора

«МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам Р 1 п.п. к 1.5, 2.3 б),

8. Якщо б трактор «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався таким чином, як встановленою у відповіді на питання №7, то за який час він зміг би подолати віддаль від початку руху до місця зіткнення із мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

9. Чи експлуатація трактора трактора «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 із трьохкорпусним плугом, бороною та грудорозбиваючим валиком, які кріпилися до задньої частини його відповідала умовам безпеки руху у даній дорожній обстановці та на даній ділянці дороги?

10.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_6 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

11.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог Р 1 п.п. 1.5, 2.3 б), д); Р 10 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України?

12.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання ДТП?

Згідно клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_4 .

1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла "Suzuki" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно вимог ПДР України?

2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій колісного трактора МТЗ 80 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог ПДР України?

3.Чи мало б місце зіткнення за умови, що до зіткнення мотоцикл "Suzuki" р.н. НОМЕР_2 рухався б з допустимою в даних умовах швидкістю руху 80 км/год, а трактор виконував маневр повороту ліворуч та з початку виконання маневру повороту рухався із швидкістю, що задана у вихідних даних, та подолав до зіткнення відстань, що задана у вихідних даних? Чи необхідно було б застосовувати водію мотоцикла будь-які заходи на уникнення контактування з трактором за умови його руху з допустимою швидкістю 80 км/год.

4.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5.Чи відповідали дії водія мотоцикла "Suzuki" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам чинних ПДР України? Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди?

6.Чи відповідали дії водія трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР України? Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди?

Для дослідження надати наступні ВИХІДНІ ДАНІ:

-ДТП мала місце в світлу пору доби, поза межами населених пунктів. Забороняючих чи обмежуючих знаків по ходу руху транспортних засобів на момент ДТП встановлено не було. Максимальна дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги - 80 км/год (для мотоциклів поза межами населеного пункту);

-Ділянка дороги в місці скоєння ДТП пряма в плані, горизонтального профілю. Дорожнє покриття на момент огляду сухе. Ширина проїзної частини дороги 20,1 м, по дві смуги руху у протилежних напрямках.

-До ДТП мотоцикл "Suzukiреєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у технічно справному стані. Завантаженість мотоцикла "Suzuki" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 - водій та один дорослий пасажир. Рухався зі швидкістю орієнтовно154,3 км/год.

-Завантаженість трактора МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, трикорпусний плуг, борона, грудорозбиваючий вал. Згідно висновку № 1603 від 14.06.2013 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану на момент огляду та дослідження робоча гальмова система трактора МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у стані часткової відмови внаслідок перевищення зазорів проти допустимих між гальмовою стрічкою та регулювальним гвинтом гальмового механізму заднього правого колеса. Така несправність виникає в процесі експлуатації, тому водій ОСОБА_5 перед виїздом, при використанні загально прийнятих методів огляду та перевірки мав можливість отримати інформацію про зменшення ефективності гальмівної системи та прийняти рішення про встановлення причини несправності. Система рульового управління трактора МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у стані часткової відмови внаслідок відсутності мастила гідропідсилювачі керма. Перед виїздом, при використанні загально прийнятих методів огляду та перевірки ОСОБА_5 мав можливість отримати інформацію про збільшене зусилля на кермо, а по цій ознаці прийняти рішення про встановлення причини несправності.

-Місце зіткнення колісного трактора МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому був навісний трикорпусний плуг, борона та грунторозбиваючий валок, із мотоциклом "Suzuki" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на лівій, по ходу руху мотоцикла, смузі проїзної частини, в районі першого сліду юзу, на відстані 2.2 м від осьової лінії дорожньої розмітки.

-В момент зіткнення мотоцикла "Suzuki" реєстраційний номер НОМЕР_2 із трактором "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_1 , повздовжня вісь мотоцикла знаходилась під кутом біля 135° спереду назад та справа наліво, по відношенню до повздовжньої осі трактора. При цьому в контакт увійиїли права передня бічна поверхня мотоцикла і праві бічні поверхні борони та грунторозбиваючого валка, які кріпились на плузі трактора в підвішеному стані. У момент зіткнення повздовжня вісь мотоцикла знаходилась під кутом 5° вліво по відношенню до повздовжньої осі дороги й напрямку руху в сторону м. Київ, а трактор "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_1 під кутом 50° теж вліво по відношенню до повздовжньої осі дороги й напрямку руху в сторону м. Львів, рухаючись назустріч мотоциклу й перетинаючи його смугу руху під цим кутом.

-Видимість мотоцикла із робочого місця трактора "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах ДТП встановлена та міститься в матеріалах слідчого експерименту від 25 січня 2017 року. Відповідно це стосується і видимості трактора із робочого місця водія мотоцикла "Suzuki"реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Відстань по дузі яку подолав з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення трактор "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також час його руху встановлені згідно даних слідчого експерименту від 25 січня 2017 року та висновку експертизи 4761/4762 від 03.12.2014р.

-Небезпека для руху для водія мотоцикла наступає з моменту, як він мав об`єктивну можливість виявити, що на смугу руху керованого ним транспортного засобу починає рухатись трактор;

-У разі технічної неспроможності будь-якого заданого механізму даної пригоди до уваги його не приймати;

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження № 0000434 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1