Справа № 216/2814/17
Провадження № 1-кс/216/1499/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

19.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.
16.06.2017 року о 16.44 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , діючи з метою викликати занепокоєння серед населення, зі свого мобільного телефону "Nokia" IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонував за номером спеціальної лінії зв`язку «102» до чергової частини Саксаганського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області і умисно повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що ним заміновано приміщення Криворізької гімназії № 91, що розташована по вул. Генарала Радієвського, 48 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Злочинні дії ОСОБА_5 поширили завідомо неправдиве повідомлення про загрозу загибелі людей, знищення або пошкодження об`єктів власності за вищевказаною адресою, чим спричинили наслідки, що виразилися у вимушеному припиненні роботи Криворізької гімназії № 91, проведення спеціальної операції з евакуації громадян з приміщення будівлі вказаного закладу освіти та прилеглої території, а так само пошуку вибухового пристрою із залученням працівників вибухотехнічного відділу ГУНП в Дніпропетровській області і підрозділів Криворізького міського управління ГУ МНС в Дніпропетровській області, організації додаткової охорони будівлі і прилеглої території силами працівників Саксаганського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.
16.06.2017 року о 21.07 годині ОСОБА_5 , як особу підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2017 року повідомлено про підозру:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, на утримані неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 259 КК України та вручене письмове повідомлення про підозру.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, свою вину не визнав.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- карткою обліку інформації, яка надійшла по телефону до Саксаганського ВП КВП;
- протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено засіб зв`язку мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду мобільного телефону від 17.06.2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, тому як, незважаючи на вилучення у підозрюваного ОСОБА_5 засобу зв`язку, за допомогою якого було здійснено завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, підозрюваний ОСОБА_5 від дачі будь-яких показань відмовляється, тим самим перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, що передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому як підозрюваний ОСОБА_5 упродовж часу з 08.05.2017 року по 16.06.2017 року неодноразово звертався до поліції з хибними заявами про вчиненні ним злочини.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , кримінальним законом передбачено покарання від 2 до 6 років позбавлення волі.
Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт, враховуючи відсутність судимостей у підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, його похилий вік, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних з`язків.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється провадженні, вік та стан його здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність у підозрюваного постійного місяця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 години 07 хвилин 16 серпня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 07:00 години.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)
вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний __________________ (підпис)