АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Дніпро

17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала є немотивованою, та не відображає з яких саме підстав відмовлено в поновленні строків, хто саме порушив такі строки та хто звернувся до суду, підозрювана чи її захисник. При цьому захисник зазначив, що звертаючись до суду він, як захисник підозрюваної ОСОБА_8 чітко вказав, що звертається до суду саме він, користуючись правами підозрюваного він, захисник, не міг знати про те, чи забезпечувалось право на захист підозрюваної під час слідчих дій, оскільки не був там присутній. Звертає увагу на те, що про порушене право його підзахисної ОСОБА_8 він дізнався лише 13 червня 2017 року при ознайомленні з матеріалами провадження. Крім того, захисник зазначив, що слідчі дії з підозрюваною були проведені 01.06.2017 без роз`яснення права на захист, сама ОСОБА_8 не розуміючись на порядку проведення процесуальних дій не могла пояснити, які документи вона підписувала під час її особистого обшуку, у зв`язку з чим він, захисник, не мав об`єктивних підстав для звернення до суду, до того часу поки не переконався, що слідча під час слідчих дій не вчинила дій щодо забезпечення підозрюваної права на захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 червня 2017 року слідчою СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 був проведений особистий обшук ОСОБА_7 та транспортного засобу. Однак зі скаргою щодо неправомірних дій слідчої під час проведення цього обшуку адвокат звернувся до слідчого судді лише 21 червня 2017 року. Між тим, скаржник не наводить підстав з яких пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, які можна було б вважати поважними.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, було відмовлено захиснику ОСОБА_6 в поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: