Справа № 636/382/17 Провадження № 1-кп/636/176/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
1 березня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000036 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидки Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою 10 класів, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою 8 класів, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою 8 класів, не працюючу, в силу ст.89 КК України не судиму, фактично проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, 29 грудня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, проникли на територію тягової підстанції ЕЧЕ-34 ст. Гракове виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, вул. Привокзальна, буд. 13-Б, де, відсунув шифер у стіні комори тягової підстанції, проникли до її приміщення, звідки таємно викрали: кабель АВВГ 3x4, довжиною 5 м., 3-х жильний, алюмінієвий, в пластмасовій оболонці, вартістю 137,90 грн.; 2 електричних з`єднувальних затискача з алюмінію вагою приблизно 400 гр., з накладкою мідною вагою приблизно 30 гр., вартістю 20 грн.; електричний затискач під опресовування дроту А-185, алюмінієвий, вагою приблизно 250 гр., накладка мідна вагою приблизно 50 гр., вартістю 5,52 грн.; ізолятор для ізоляції електричної напруги від заземлених частин ІПУ - 10/1000-7,5 УХЛ1, довжиною 60 см., з алюмінію та чавуну, вагою 10 кг., вартістю 44,50 грн.; губки запобіжника для електрики в кількості 899 штук, виготовлені з чорного металу та латуні, вага чорного металу 17 кг., вага латуні 8 кг., вартістю 675,65 грн.; блокування ключове для електрики в кількості 38 штук, виготовлені з чорного металу вагою 1 штука 150 гр., вартістю 25,37 грн., всього на загальну суму 908,94 грн., чим спричинили виробничому підрозділу «Куп`янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поклали в сумки та через паркан покинули територію вказаної тягової підстанції. Однак, перебуваючи поряд із парканом тягової підстанції вони були помічені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, побачивши протиправний характер дій вказаних осіб, не дали їм зникнути з викраденим майном.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їм пред`явлено обвинувачення, пояснивши про обставини справи як викладено вище у вироку.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особи обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - в силу ст. 89 КК України не судимих, які втрьох на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються негативно, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити раніше обраний - домашній арешт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити раніше обраний - домашній арешт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обраний - домашній арешт.

Речові докази кабель АВВГ 3x4, довжиною 5 м., 3-х жильний, алюмінієвий, в пластмасовій оболонці, 2 електричних з`єднувальних затискача з алюмінію вагою приблизно 400 гр., з накладкою мідною вагою приблизно 30 гр., електричний затискач під опресовування дроту А-185, алюмінієвий, вагою приблизно 250 гр., накладка мідна вагою приблизно 50 гр., ізолятор для ізоляції електричної напруги від заземлених частин ІПУ - 10/1000-7,5 УХЛ1, довжиною 60 см., з алюмінію та чавуну, вагою 10 кг., губки запобіжника для електрики в кількості 899 штук, виготовлені з чорного металу та латуні, вага чорного металу 17 кг., вага латуні 8 кг., блокування ключове для електрики в кількості 38 штук, виготовлені з чорного металу вагою 1 штука 150 гр., повернути виробничому підрозділу «Куп`янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1