Справа № 1-кп/638/4020/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю потерпілого ОСОБА_8 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_9 ,

з участю захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000083 від 08.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, офіційно працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2015 року близько 01.00 години ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні КП « ХТМ», по вул. Сумгаітській 18-а в м. Харкові, грав в шахи з ОСОБА_14 . Під час гри в шахи між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 перевернув дошку для гри в шахи та вийшов. Обурившись тим, що ОСОБА_9 поламав шахові фігури, ОСОБА_8 пішов за ним, в них знову виникла сварка, після чого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 декілька ударів правою рукою в область обличчя, а саме в область підборіддя зліва, удар в область лівої надбрівної дуги, удар в область верхньої губи та в область передньої поверхні грудної клітини в проекції середньої третини грудини. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 546-а/16 від 25.04.2016 завдано такі тілесні ушкодження : синець у області підборіддя зліва, синець у області лівої надбрівної дуги, садно верхньої губи, синець на передній поверхні грудної клітини в проекції середньої третини грудини, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у інкримінованому йому криминальному правопорушені - злочині, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України не визнав, та пояснив, що працює охоронцем КП « ХТМ», в ту ніч він проходив повз кабінету, де ОСОБА_8 та інші вживали спиртні напої і зробив їм зауваження. В шахи він не грав, бо не вміє, хто завдав тілесні ушкодження ОСОБА_8 він не знає. Звернув увагу суду, що експертне дослідження ОСОБА_8 було проведено майже через два тижні після 31 грудня 2015 року.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину об`єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в суді доказами, а саме:

-допитом потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що до кабінету, де він та його колеги вечеряли зайшов ОСОБА_9 , сам запропонував зіграти з ним партію в шахи. Першу партію ОСОБА_8 виграв, після чого ОСОБА_9 засмутився та запропонував зіграти ще одну партію, проте вже на перших ходах ОСОБА_8 знову його обіграв, після чого ОСОБА_9 гучно стукнув по дошці з фігурами кулаком, фігури розлетілися, деякі поламалися. В цей час ОСОБА_9 вийшов з кабінету. ОСОБА_8 деякий час збирав фігури та вийшов за ОСОБА_9 , щоб показати, що той зіпсував шахи,з метою отримання пояснень його поведінки, проте ОСОБА_9 нічого не став слухати, а почав наносити удари ОСОБА_8 , у подальшому ОСОБА_8 зайшов до кабінету, а ОСОБА_9 забіг за ним і почав наносити йому удари уже в присутності свідків, а вони почали його відтягувати від ОСОБА_8 . В ранці ОСОБА_8 зателефонував дружині, вона приїхала і вони разом поїхали до лікарні. Вся ця історія привела до сильної фізичної болі та душевних страждань потерпілого.

-допитом свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 31 грудня 2015 року десь, близько першої години він знаходився в приміщенні, на робочому місці. У подальшому до кабінету зайшов молодий хлопець, якого раніше він не знав. Він запропонував ОСОБА_8 зіграти в шахи. Першу партію ОСОБА_16 виграв. В кабінеті знаходились він, ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , потерпілий та обвинувачений. В цей час він читав книжку. Після чого ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 ще зіграти партію шахи. ОСОБА_8 погодився, та на перших же хвилинах гри ОСОБА_8 виграв. Далі ОСОБА_9 гучно стукнув кулаком по дошці з шахами, фігури розлетілись, ОСОБА_8 почав їх збирати, після того, як зібрав розбиті фігури він вийшов за ОСОБА_9 , який після того, як розбив дошку, зразу вийшов. Через декілька секунд ОСОБА_8 залетів до кабінету, за ним біг ОСОБА_9 та наносив йому удари, ОСОБА_17 почав відтягувати ОСОБА_9 від ОСОБА_8 . Свідок стверджує, що ОСОБА_9 наносив декілька ударів в обличчя та один - два удари в грудну клітину.

- допитом свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що, як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 він знає тривалий час. В ніч 31 грудня 2015 року він разом з ОСОБА_8 та іншими колегами повечеряли, після чого до них в кабінет зайшов ОСОБА_9 . Вони почали з ОСОБА_8 грати в шахи, після того в них вийшла бійка. Самої бійки він не бачив, проте цікавився, що відбулося, і коли забіг ОСОБА_8 побитий за ним забіг ОСОБА_9 та продовжив наносити ОСОБА_8 удари, свідок почав відтягувати ОСОБА_9 . На обличчі ОСОБА_8 він бачив ссадна, а також особисто витягував та розмиряв.

- допитом свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що вранці 31 грудня 2015 року їй потелефонував її чоловік ОСОБА_8 та просив приїхати. Коли вона приїхала, та чоловік вийшов, вона побачила, що його обличчя побите, зразу його забрала та повезла до лікарні, де його оглянули лікарі. Констатували травми обличчя та травми грудної клітини.

- допитом свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що спочатку навіть не знав, що трапилось з сином ОСОБА_9 . У подальшому йому потелефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися та з`ясувати обставини конфлікту. Вони зустрілися, проте не дійшли згоди в сумі компенсації, після того, ОСОБА_8 сказав, що йому завдано моральна шкода, яку він просив відшкодувати та дав номер телефону для того, що у подальшому зв`язатися та вирішити питання, проте він вважаємо, що син не винен, навіть не вміє грати в шахи, тому ні про які компенсації не може йти й мови.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 546-а/16 від 25.04.2016 ОСОБА_8 завдано такі тілесні ушкодження : синець у області підборіддя зліва, синець у області лівої надбрівної дуги, садно верхньої губи, синець на передній поверхні грудної клітини в проекції середньої третини грудини, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

-допитом експерта ОСОБА_20 , яка пояснила причини описки в висновках експерта № 546-а/16 від 25.04.2016 та № 70-а/16 від 18.01.2016. Вказала характерні ознаки тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Винність обвинуваченого підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, фототаблицями до протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 , у ході якого потерпілий показав, як саме йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_9 .

За таких обставин, аналізуючи та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, враховуючи положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, на обліку в обласному наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до статті 66 КК України, обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_9 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 1 статті 125 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні потерпілий довів суму позовних вимог частково.

Відповідно до пункту 3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб, а розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_8 зазнав моральних страждань, проте, оскільки суд, відшкодовуючи моральну шкоду з винної особи повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Натомість в частині відшкодування матеріальних витрат потерпілий не надав жодного доказу. В цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Стосовно стягнення суми за надання правової допомоги, вони є обґрунтовані, надано відповідно квитанція № 277831 від 07.06.2016 року, тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн., та 7500 ( сім тисяч п`ятсот) гривен - суму оплати юридичної допомоги.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: