солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000116 від 25.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) та містять банківську таємницю клієнта фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Детектив стверджує, що під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2013 року службові особи Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення договорів між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 про виготовлення технічної документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які на момент замовлення такої документації вже не перебували (або перебували лише частково) у користуванні Концерну РРТ, а тому суперечили господарським інтересам та потребам Концерну РРТ, вчинили розтрату грошових коштів даного суб`єкта господарювання на загальну суму 1 037 436,74 грн., що, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром та містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту вказаних договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013, протоколів погодження договірної ціни до даних договорів встановлено, що перерахування коштів за виконані роботи договорами мало відбуватись на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , відкритий у публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_6 ).

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунках Концерну РРТ № НОМЕР_7 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_8 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_9 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », грошові кошти від Концерну РРТ на виконання зазначених договорів перераховувались на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 .

Після надходження грошових коштів від Концерну РРТ на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », такі грошові кошти перераховувались в тому числі на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням призначення платежу як передоплати та оплати за юридичні послуги , а також оплати за надання послуг у сфері права та зв`язків з громадкістю.
Зокрема, 26.12.2013 на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від Концерну РРТ надійшли грошові кошти у розмірі 305056,15 грн. із призначенням платежу - за виконання робіт за умовами договору №1840 від 25.12.2013. У подальшому 27.12.2013 частина із отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від Концерну РРТ грошових коштів двома платежами по 31500 грн. на загальну суму 63000 грн. переведена на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 .
Детектив зазначає, що на підставі наказу Концерну РРТ № 78/к від 08.07.2013 ОСОБА_5 прийнятий на посаду провідного юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_6 з 08.07.2013, а у подальшому на підставі наказу Концерну РРТ № 94/ок від 12.11.2014 був звільнений із вказаної посади.
Факт перебування ОСОБА_5 на посаді провідного юрисконсульта Концерну РРТ під час отримання на свій рахунок грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказує з переконанням детектива на можливість використання банківського рахунку ОСОБА_5 для переказу грошових коштів, одержаних від Концерну РРТ внаслідок вчинення зазначеного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, шляхом укладення між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013.

Таким чином, у ході досудового розслідування у детектива виникла необхідність у визначенні фактичної суми коштів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , у встановленні ідентифікаційних платіжних ознак, за якими здійснювались розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , визначення шляхів їх перерахування між банківськими рахунками, відкритими ОСОБА_5 у банківських установах, а також у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів, що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів клієнта публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), по рахунку № НОМЕР_3 .

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, детективу необхідно отримати доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю стосовно клієнта ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У свою чергу, відсутність таких речей та документів унеможливить за твердженням детектива належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо виявити та зафіксувати відомості про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані відомості, у тому числі про рух грошових коштів по банківському рахунку можуть бути використані в порядку ст.ст. 84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Володільцем зазначеної інформації є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Єдиним можливим способом отримати вказану інформацію є одержання відповідного рішення суду про тимчасовий доступ до неї та подальше вилучення у банківській установі.

Представник банку в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати справу без участі представника володільця речей і документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши детектива, який не наполягав на отриманні тимчасового доступу до всіх перелічених ним в резолютивній частині свого клопотання речей і документів, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить банківську таємницю.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити.
Надати детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю з ними ознайомитися та зробити копії, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) та містять банківську таємницю клієнта фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 , а саме:

карток із відбитками печатки та зразками підписів ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки.

виписок про рух грошових коштів за період з 11.06.2013 по даний час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства)

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 матеріали судового провадження №760/17157/16-к; 1-кс/760/15510/16.
Примірник 2 детектив ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1