Справа № 639/1784/17
Провадження №1-КП/639/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 26.12.2016 року за №0003030 об*єднаним з кримінальним провадженням зареєстрованим в 04.04.2016 року за № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з освітою 2 класи загальноосвітньої школи, маючого на утримання малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо можловості продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_5 , який просив змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, обвинуваченого підтримавшого думку захисника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 28 вересня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт - відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1