23.03.2017 643/3561/17;
1-кп/643/548/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.
Обвинувачений, його захисник не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
Отже, є підстави щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Також, прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.03.2017.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не почато, із обвинувального акту вбачається, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, ніде не працює.
Отже, при таких обставинах, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які ще у даному кримінальному провадженні не допитано, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 ..
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Отже, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання півд. Вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 21.05.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 314, 331, 369-372, 392. 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21.05.2017.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1