Справа № 202/796/17
Провадження № 1-кс/202/268/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі представник скаржника вказує, що 16.12.2016 року представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення по факту крадіжки кришки люку оглядового колодязя по вул. С.Ковалевської, буд. 81 в м. Дніпро.

Зазначив, що з листа Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2016 року стало відомо, що вищевказана заява про кримінальне правопорушення розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Вважає, що така бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, що призвело до порушення процесуальних прав КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради як заявника, передбачених КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні із даною скаргою.

Тому, просив зобов`язати Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Представник скаржника відповідно до заяви від 07.03.2017 року просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав подану скаргу і просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали висновку № 24817 від 21.12.2016 року за заявою представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів висновку № 24817, 21.12.2016 року представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, яку було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події 21.12.2016 року за № 27634.

Згідно з висновком інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , затвердженого начальником Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 21.12.2016 року вбачається, що в ході проведених заходів встановити свідків та очевидців даної події не виявилося можливим, камери відеоспостереження на місці відсутні. Відповідно до повідомлення начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 встановлено, що при вивченні первинного матеріалу ознак кримінального правопорушення не вбачається, у зв`язку з чим матеріал було розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради від 16.12.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстровану 21.12.2016 року, було розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Тому навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги представника скаржника підлягають задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу скаргу представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради від 16.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1