Справа №: 400/1722/16-к
Провадження № 1-кп/400/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

та обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000410 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Забережжя, Богородчанського району, Івано - Франківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинила за слідуючих обставин:

04 серпня 2016 року, близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибула до господарського подвір`я домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зняття навісного гачка з хвіртки, проникла в приміщення сараю, який розташований на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні сараю, виловила двох півнів, а саме: одного сірої масті та одного червоної масті, віком 1 рік кожний та одну курку жовтої масті віком один рік, вартість яких, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1424 від 25.08.2016 року складає 155 гривень. Викрадену птицю, ОСОБА_8 помістила в господарський мішок білого кольору та вийшла з сараю з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення, але свій злочинний намір не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була застигнута на місці вчинення злочину громадянами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_8 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала показання про те, що з потерпілою вона проживає по сусідству та перебуває у неприязних відносинах.

04 серпня 2016 року у вечірній час вона перебувала на вулиці біля свого двору та чекала онука. Потім хтось підійшов до неї з заду та наніс удар по голові, від чого вона втратила свідомість. Коли вона прийшла в себе, то побачила, що дочка потерпілої ОСОБА_9 та зять потерпілої ОСОБА_10 затягли її до двору ОСОБА_6 і намагалися їй дати в руки мішок з курми щоб залишилися відбитки пальців. При цьому ОСОБА_10 тримав її за руки та наносив удари в область голови, а ОСОБА_9 тримала заруки та нанесла удар в живіт. На крик прибігло багато молоді і один з них ОСОБА_11 заступився за неї. Потім приїхали працівники міліції та зафіксували факт її побиття.

Вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою доказами, а саме: послідовними показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що 04 серпня 2016 року близько 23 години вона була вдома разом з дочкою ОСОБА_9 та зятем ОСОБА_10 . Вони знаходилися в будинку та переглядали телепередачі. Потім її дочка вийшла на подвір`я, а через деякий час забігла в будинок та погукала ОСОБА_10 . Вона також вийшла на подвір`я та побачила, що на подвір`ї горіло світло, біля курника її дочка та зять тримали ОСОБА_8 , в якої в руках був мішок з курми. На крик прибігло багато молоді, і одна з дівчат ОСОБА_12 викликала міліцію зі свого телефону, так як у її зятя сіла батарея в телефоні. Коли приїхали працівники міліції, то виявили в мішку двох півнів та курку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 04 серпня 2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 приїхала в гості до її матері ОСОБА_6 . Близько 23 години всі знаходилися в будинку, а вона вийшла на вулицю і почула в курнику шум та увімкнула освітлення та побачила, що в курнику хтось знаходиться. Сама вона побоялася заходити в курник та пішла покликала на допомогу чоловіка. Коли вони вийшли на подвір`я, то побачили як від курника з мішком тікає ОСОБА_8 , вони почали її наздоганяти і наздогнали її біля городу, так як вона перечепилася та впала. Вони намагалися забрати в неї мішок, але ОСОБА_8 не віддавала. Вона разом із чоловіком привели ОСОБА_8 в двір та чекали міліцію. В мішку було два півня та курка. ОСОБА_8 , вона та її чоловік не били.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 04 серпня 2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 знаходився в гостях та допомагав по господарству ОСОБА_6 .

В вечірній час вони знаходилися в будинку та відпочивали, а його дружина пішла на подвір`я по воду та молоко. Через деякий час вона повернулася та погукала його. Коли вони вийшов на подвір`я. то побачили як від курника з мішком тікає ОСОБА_8 , вони почали її наздоганяти і наздогнали її біля городу, так як вона перечепилася та впала. Вони намагалися забрати в неї мішок, але ОСОБА_8 не віддавала. Він разом із дружиною привели ОСОБА_8 в двір, де він намагався викликати міліцію, але в нього сів телефон. Потім він одягнувся та побіг в сільську раду та на тракторну бригаду, але там також телефони не працювали. Коли повернувся, то дізнався, що міліцію викликала зі свого телефону ОСОБА_12 . Коли приїхали працівники міліції, то в мішку було два півня та курка. ОСОБА_8 , він та його дружина не били.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає по сусідстві біля потерпілої та обвинуваченої. В нічний час чув на подвір`ї сусідки ОСОБА_6 якийсь шум. На слідуючий день від судів він дізнався, що ОСОБА_8 була затримана на подвір`ї ОСОБА_6 з мішком в якому були кури. Він проживає по сусідству з ОСОБА_8 та характеризує її як сварливу особу.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає по сусідстві біля потерпілої та обвинуваченої. Від сусідів він дізнався, що ОСОБА_8 скоїла крадіжку курей.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона давно знає обвинувачену ОСОБА_16 і характеризує її з позитивної сторони як справедливу людину.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в літку 2016 року точної дати він не памятає в вечірній час він відпочивав з друзями в с. Йосипівка, Петрівського району. Близько 22 ї години вони почули крик в дворі, де проживає ОСОБА_6 . Коли вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , то він побачив в дворі ОСОБА_8 в якої в руках був мішок з якого було чути крики курей, а за руки її тримали ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_18 . ОСОБА_8 намагалася вирватися. ОСОБА_19 та її чоловік ОСОБА_18 попрохали викликати міліцію. Міліцію викликала зі свого телефону ОСОБА_12 . Він не бачив щоб наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та не робив зауваження ОСОБА_19 та її чоловікові з цього приводу.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він відпочивав в с. Йосипівка біля школи і почув крик в дворі ОСОБА_6 . Коли прийшов до двору ОСОБА_6 , то побачив в дворі мішок з курми, а ОСОБА_8 там вже не було.

Також вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом інспектора чергового Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 2), відповідно до якого 04 серпня 2016 року о 22 годині 55 хв. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , що 04 серпня 2016 року близько 22 години 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , на території свого домоволодіння виявила ОСОБА_8 , яка проникла до курника її домоволодіння та намагалася вчинити крадіжку належних їй курей, протоколом усної заяви (а.с.3), відповідно до якої потерпіла ОСОБА_6 звернувся до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що 04 серпня 2016 року близько 22 години 50 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проникла до курника її домоволодіння та намагалася вчинити крадіжку належних їй курей, протоколом огляду місця події (а.с.10-14), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де факт крадіжки курей підтвердився виявлено та вилучено мішок, три куриці та дерев`яну палицю, висновком судово товарознавчої експертизи №1424 від 25.08.2016 року (а.с.34-35), відповідно до якої ринкова вартість станом цін на 04 серпня 2017 року не представленої на експертизу курки, домашньої породи, жовтої масті, віком один рік складала 45 гривень 00 коп.,ринкова вартість станом цін на 04 серпня 2017 року не представленого на експертизу півня домашньої породи, сірої масті, віком один рік склала 55 гривень 00 коп.,ринкова вартість станом цін на 04 серпня 2017 року не представленого на експертизу півня домашньої породи, червоної масті, віком один рік склала 55 гривень 00 коп.
Згідно довідок Петрівської ЦРЛ (а.с.31-35), обвинувачена ОСОБА_8 лише 10 та 11 серпня 2016 року звернулася до лікаря, тобто більше шести днів після вищевказаної події, а тому суд не приймає ці довідки як належні та допустимі докази по справі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 ,, де вона заперечує скоєння незакінченого замаху на таємне викрадення курей у потерпілої ОСОБА_6 , суд оцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути від покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладенні вище.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.3 ст.15,ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують вчинення злочину суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним злочином, але тяжких наслідків не настало.

Дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , що вона задовільно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, являється особою похилого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винною за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в сумі 440 (чотириста сорок ) гривень 50 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: одна курка, два півні, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 , один мішок білого кольору, одну дерев`яну палицю, які зберігаються в кімнаті речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_21