overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 617/818/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/823/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.395 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із вовчанського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки в цьому суді фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймала участь під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу №02-03/24, з 03 липня 2017 року по 28 липня 2017 року включно, перебуватиме у щорічній відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Що стосується знаходженні судді ОСОБА_7 у відпустці, то ця обставина, згідно положень ст.34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Таким чином, передбачені ст.34 КПК України підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/928/17
Провадження № 1-кп/727/104/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-КП-727/104/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження 1-КП-727/285/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження 1-КП-727/104/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

30.06.2017 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було направлено судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження 1-КП-727/285/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України для вирішення питання про об`єднання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне, суд вважає за необхідне кримінальне провадження 1-КП-727/104/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження 1-КП-727/285/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України об`єднати в одне провадження.

Згідно ст. 334 КПК України, «1. Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

2. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 1-КП-727/104/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України об`єднати в одне з кримінальним провадженням провадження 1-КП-727/285/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , призначити до судового розгляду 19 липня 2017 року на 16.00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано ОСОБА_2 до покарання за даним вироком частину невідбутого покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4679/17
У Х В А Л А

Іменем України
10 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду поданої ОСОБА_4 скарги від 13.06.2017.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що заява скаржника ОСОБА_4 про залишення без розгляду даної скарги підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо заявник не підтримує вимоги заяви, то вона не підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, принципам законності та верховенства права. Частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 9, 26, 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу НП України внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2017.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Представник НП України в судове не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5236/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000018 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000018 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 10 серпня 2017 року, з покладенням на нього процесуальних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/71/17
Ухвала
"10" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 липня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Представник потерпілих - ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора та вважають необхідним подовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .

Захисники обвинуваченого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити запробіжний захід та обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений на даний час жодний із ризиків не існує , прокурором не наведені та доведені жодний з ризиків, обвинувачений має стійкі соціальні зв"язки , крім того ,є клопотання директора підприємтсва на якому працює обвинувачений про прийнятття його на роботу у випадку зміни йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не вказаний жодний ризик .

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 06 вересня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001015 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий надав до суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в межах кримінального провадження № 0001015 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

20 травня 2015 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженню було розглянуто аналогічне клопотання слідчої та задоволено. Строк дії ухвали 1 місяць. Норми КПК України не передбачають повторний розгляд одного ж того самого клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3555/17

"10" липня 2017 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 10 години 30 хвилин 08.07.2017 р. до 10 години 30 хвилин 05.09.2017 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 05.09.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2017 року о 09.15 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3712/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.303, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно, вимоги лікарів виконує, режим відбування покарання неодноразово порушував, в зв`язку з чим мав 3 дисциплінарних стягнення, при цьому не мав дисциплінарних заохочень.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -