Справа 688/2175/17
№ 1-кс/688/386/17
Ухвала
Іменем України
29 липня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого востаннє 20.03.2007 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п. «6», «12» ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , будучи востаннє засудженим вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2007 за вчинення злочинів, передбачених п.п. «6», «12» ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись 14.02.2017 року з Замкової виправної колонії №58 Хмельницької області, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, умисно, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а також у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 04.07.2017 року, близько 18:30 год. ОСОБА_4 , рухаючись вулицею Степана Бандери в м. Шепетівка, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який в розмові з ним запропонував вчинити крадіжку наркотичних засобів, а саме рослин снотворного маку, які він виявив попередньо на земельній ділянці ОСОБА_8 , розташованої на АДРЕСА_2 . На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

У подальшому, близько 19 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, з метою викрадення наркотичних засобів шляхом вільного доступу проник на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 почали із землі виривати рослини снотворного маку, однак в цей час із будинку вийшла ОСОБА_8 , та почала припиняти їхню неправомірну поведінку з вимогою залишити її земельну ділянку. Однак ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 у присутності останньої, ігноруючи її вимоги припинити злочинні дії, продовжили виривати із землі рослини снодійного маку, після чого ОСОБА_8 покликала на допомогу сусідів та сторонніх осіб, що проходили повз її домоволодіння по вулиці, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 взяли кожен в руки вирвані та викрадені рослини снотворного маку в загальній кількості 54 рослини, які занесли та положили на подвір?ї домоволодіння ОСОБА_8 , де в подальшому ОСОБА_7 1 рослину маку поклав до заздалегідь заготовленої сумки синьо-коричневого кольору, яку виніс на дорогу та залишив її на відстані близько 7 метрів від воріт домоволодіння ОСОБА_8 , після чого були затримані сторонніми особами до приїзду працівників поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно висновку експерта викрадені та вилучені рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 313,5 г, 114 г, 5,46 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на викрадення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

Крім того, 28.07.2017 року, близько 02:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою реалізації попередньо спланованого наміру вчинити крадіжку чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого ланцюга, який із навісним замком слугував замикаючим засобом металевої хвіртки подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який на право власності належить ОСОБА_9 , проникли на подвір`я вказаного будинку, де в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підійшли до веранди будинку та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки вийняли одну скляну шибку. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 через утворений отвір у вікні веранди проникли в середину веранди будинку. Знаходячись у веранді будинку ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим накидним ключем розбив скляну шибку дверей, що ведуть до житлової площі будинку та через утворений отвір відкрив своєю рукою з середини замикаючі засови. Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у середині зазначеного будинку, умисно, повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме з кухні будинку дві сковороди бувших у користуванні, вартістю по 200,00 грн. кожна, загальною вартістю 400,00 грн., дві каструлі бувших у користуванні, ємністю 3 л. кожна, вартістю по 100,00 грн., загальною вартістю 200,00 грн., дві каструлі бувших у користуванні, ємністю 6 л. кожна, вартістю по 100,00 грн., загальною вартістю 200,00 грн., алюмінієву миску ємністю 5 л. бувшу у користуванні, вартістю 150,00 грн., алюмінієву миску ємністю 10 л. бувшу у користуванні, вартістю 250,00 грн., алюмінієву ручну м`ясорубку, вартістю 250,00 грн., алюмінієву ручну м`ясорубку бувшу у користуванні, вартістю 150,00 грн., друшляк бувший у користуванні, вартістю 50,00 грн., дечку бувшу у користуванні, вартістю 50,00 грн., алюмінієвий казанок ємністю 1 л., вартістю 100,00 грн., який знаходився у паперовій коробці на поверхні підставки для взуття у коридорі будинку, у спальній кімнаті (№1) будинку покривало бувше у користуванні, вартістю 100,00 грн., простирадло бувше у користуванні, вартістю 50,00 грн, підодіяльник бувший у користуванні, вартістю 100,00 грн., в залі будинку набір постільної білизни, вартістю 250,00 грн., одну шкіряну куртку бувшу у користуванні, вартістю 2000,00 грн., три балонові куртки бувших у користуванні, вартістю по 500,00 грн. кожна, на загальну суму 1500,00 грн., які знаходились у залі будинку, у спальній кімнаті (№2) подушку бувшу у користуванні, вартістю 100,00 грн., покривало бувше у користуванні, вартістю 100,00 грн., фарфорову статуетку бувшу у користуванні, вартістю 500,00 грн., яка знаходилась у спальній кімнаті (№2) будинку.

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 вийшли з будинку з викраденим майном та за допомогою заздалегідь приготовленого ними велосипеду перевозили вказане викрадене ними майно з домоволодіння ОСОБА_10 , під час чого були зупиненні на перехресті вулиць Українська Горбатюка м. Шепетівка працівниками поліції з викраденим майном.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 6500 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

28.07.2017 року о 03:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2017 року СВ Шепетівського ВП за погодженням з Шепетівською місцевою прокуратурою повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.308, ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події; висновком експерта №847 від 19.07.2017; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколами огляду місця події; речовими доказами, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи сім разів засудженим за вчинення злочинів, більшість з яких - тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності та життя і здоров`я особи, а востаннє вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2007 за вчинення злочинів, передбачених п.п. «6», «12» ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись 14.02.2017 року з Замкової виправної колонії №58 Хмельницької області, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, умисно, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а також у сфері обігу наркотичних засобів. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, продовжує злочинну діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність даного ризику підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідків, вимогою про судимість відносно ОСОБА_4 , копією вироку суду відносно ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень. У разі визнання останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду.

Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, частина з яких являється особами похилого віку, з метою їх залякування, спрямованого на відмову останніх від дачі викривальних показань стосовно підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 вже засуджувався до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України. У зв`язку з цим, підсилюється можливість реалізації ризику щодо незаконного впливу ОСОБА_4 на інших учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом застосування фізичного насильства.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_4 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Відповідно до ст.107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили обрати менш суворіший запобіжний захід.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 29.07.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000925до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.308, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.308, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події; висновком експерта №847 від 19.07.2017; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколами огляду місця події; речовими доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількираніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 25 вересня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

г) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1