overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2259/15-к
Провадження 1-в/382/28/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву лікаря- психіатра Яготинської центральної районної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Яготинської ЦРЛ ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_6 , в котрому зазначено, що останній знаходиться на амбулаторному примусовому психіатричному лікуванні (АППЛ) за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04.03.2016 року. Комісією лікарів КЗКОР "ОПНМО" у складі : голови ЛКК ОСОБА_7 , лікарів-психіатрів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_5 винесено рішення про продовженння амбулаторного примусового психіатричного лікування, так як хворий короткий період перебуває на АППЛ, не відвідував районного психіатра, некритичний до скоєного. На даний момент перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР "ОПНМО" планово, в зв"язку з чим лікар просив продовжити йому застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування.

В судове засідання лікар-психіатр ОСОБА_5 не з"явилася.

Прокурор та адвокат ОСОБА_4 проти заяви не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 березня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування.

В порядку ст. 95 КК України до суду надійшла заява лікаря-психіатра Яготинської ЦРЛ, яка надає ОСОБА_6 психіатричну допомогу з висновком комісії лікарів-психіатрів, яка містить обгрунтування про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Так як психічний стан хворого не змінився настільки, що виключається небезпека як для нього, так і для інших осіб, тобто не виключається суспільна небезпечність хворого, суд вважає, що є всі підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування строком не більш ніж на шість місяців.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст.512,514 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного лікування строком не більш ніж на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/1184/13-к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_1 про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

За поданням старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_1 25 лютого 2013 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави за участю прокурора Храпко О.Ю., захисника ОСОБА_2 здійснено допит свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зміною його анкетних даних та зовнішності у режимі відеоконференції з Полтавським слідчим ізолятором.

Керуючись ст. ст. 225, 232, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відеозапис допиту свідка ОСОБА_3 приєднати до матеріалів клопотання.

Копію відеозапису надати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Самсонова

25.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5054/13-к
Провадження № 1-о/552/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 1.02.2007р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2007р. вирок змінено - з його мотивувальної частини виключена обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_1 настання тяжких наслідків, завдених злочином, в решті без змін.

16.07.2013р. до судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Київського районного суду м. Полтава від 1.02.2007р. за нововиявленими обставинами.

Однак, клопотання не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме засудженим не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду ( засуджений лише посилається на підстави зміни вироку суду апеляційним судом, а саме виключення обтяжуючої обставини), а тому відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 462,464,429 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Київського районного суду м. Полтава від 1.02.2007р за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5384/17
Провадження № 1-кп/552/363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1221/14-к
Номер провадження 1-в/540/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна , раніше судимого:

1. 25.11.2983 року Сокальським райсудом Львівської області за ст.ст. 215 ч.1, 25 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

2. 06.05.1988 року Червоноградським місцевим судом Львівської області за ст. 206 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

3. 27.03.1990 року Сокальським райсудом Львівської області за ст.ст. 85 ч.1, 141 ч.2, 144 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 30.04.2002 року Червоноградським місцевим судом Львівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі.

Рішенням регіональної комісії Львівської області від 29.06.2011 року переведено до колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 24 листопада 2001 року.

Кінець строку покарання 24 листопада 2015 року.

До умовно-дострокового звільнення може бути представлений після відбуття 3/4 строку покарання, тобто 24 травня 2012 р.

Станом на 10 вересня 2014 року відбув строк покарання 12 років 9 місяців 17 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив чотири порушення режиму відбування, за що накладені стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень більше не допускав.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення знято та погашено, має дванадцять заохочень.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше 3/4 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 01 місяць 15 днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення .

Суддя :
Справа № 558/240/17
номер провадження 1-кп/558/56/17

У Х В А Л А
31 серпня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Рогізне, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , суд, -
31 серпня 2017 року в підготовче судове засідання по вказаному кримінальному проваджені не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були повідомленими у встановленому порядку про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Причини неприбуття до суду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомили.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Демидівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Демидівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/556/102/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2017 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із угодою про визнання винуватості.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на 10 год. 05.09.2017 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника -адвоката ОСОБА_8 ,
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2017 року.
ОСОБА_6 взяти під варту із залу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темір, Тау, Карагандиської області, Казахстан, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпіла, прокурор, свідки.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 07 вересня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/870/17 Провадження №1-кс/694/195/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
31.08.2017 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу.
Прокурор у судове засідання заперечив проти задоволення скарги та надав суду ксерокопію відповіді від 15.06.2017 року.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 12.06.2017 року подав клопотання про надання відповіді про результати розгляду заяви ОСОБА_5 , дати її реєстрації та вхідного номера.
Згідно повідомлення заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури від 15.06.2017 року за №181-65-16/17, адвокату ОСОБА_3 була надана вичерпна відповідь на його клопотання про розгляд заяви ОСОБА_5 , дати її реєстрації та вхідного номера.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 55, 58 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9509/17

31 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000030 від 11 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.08.2017р. скасована ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000030 від 11 квітня 2016 року та кримінальне провадження направлене для розгляду.
Ухвалою від 28.08.2017р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 , в які заявник просить розгляд справи провести за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.
Для забезпечення оперативності судового провадження розгляд справи 01 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв., необхідно провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.
Керуючись ст. 304, 336 КПК України, -

у х в а л и в:
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції одночасно з Зарічним районним судом м. Суми та Черкаським СІЗО № 30.

Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участі адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_3

Черкаському СІЗО № 30 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом міста Черкаси; скаржника: ОСОБА_2 , перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/4909/17
31.08.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 при розгляді вказаного провадження є упередженим, а тому не може брати участь у його розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Представник потерпілого ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили з приводу задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні захисником та обвинуваченим в обґрунтування своєї заяви не було зазначено жодних обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви представника потерпілого ОСОБА_3 від розгляду даного провадження без задоволення.
Наведені в обґрунтування своєї заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя