У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 Справа №607/2311/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 і прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 і прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, а саме допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002740, яка мотивується тим, що відповідно до ухвал слідчих суддів, при скасуванні попередніх постанов, було зобов`язано орган досудового розслідування допитати у межах вищевказаного кримінального провадження названих вище осіб, однак органом досудового розслідування дані особи так і не допитані.

Розглянувши скаргу, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , який скаргу підтримав із наведених у ній мотивів, уточнивши її вимоги, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, а постанову старшого слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002740, внесеного в ЄРДР від 15 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України скасовано з наданням вказівок, серед інших, допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 і прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії підлягає до задоволення шляхом зобов`язання слідчого (старшого слідчого), визначених у кримінальному провадженні №0002740, виконати вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року, у тому числі, щодо допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити та зобов`язати слідчого (старшого слідчого), визначених у кримінальному провадженні №0002740, виконати вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року, у тому числі, щодо допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1