Номер провадження 11-кп/775/265/2014(м)

Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.03.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2014 року про відмову у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА :

27 червня 2014 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003796 від 04.11.2013 року, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.03.2014 року, яким останній визнаний винним за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України та йому остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2014 року про відмову у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши надані матеріли апеляційних скарг, приходжу до висновків, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі, яку обвинувачений подав 17.04.2014 року, не вказані вимоги апелянта та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість вироку суду першої інстанції, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України.

Апеляційна скарга, яка подана 18.06.2014 року, не містить посилання на судове рішення, яке оскаржується, натомість зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про застосування щодо нього ст.ст. 1,6 Закону України «Про амністію у 2014 році» при посиланні в апеляційній скарзі на вирок суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.396 КПК України, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 не зазначає, чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді.

Згідно частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційні скарги апелянта на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.03.2014 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2014 року про відмову у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» належить залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.03.2014 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2014 року про відмову у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків десять днів, починаючи з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя