1Справа № 335/3292/17 1-кс/335/2235/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території зони митного контролю ДП «Міжнародний аеропорт - Запоріжжя», разом із старшим оперуповноваженим з ОВС УВБ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_7 та працівниками Запорізької митниці ОСОБА_8 . І ОСОБА_9
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що працівники Запорізької митниці ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раніше висунули ОСОБА_7 протиправну вимогу сплачувати неправомірну вигоду при кожному ввезенні товару на територію України у розмірі 2500 гривень за кожну тону ввезеного товару за безперешкодне проходження митного контролю товарів під час їх переміщення через .митний кордон України, не вжили заходів до запобігання вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 корупційного правопорушення.
Більш того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим з ОВС управління внутрішньої безпеки УВБ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 , 11.09.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на території зони митного контролю ДП «Міжнародний аеропорт - Запоріжжя», висловили прохання ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5200 гривень за безперешкодне проходження митного контролю товарів під час їх переміщення через митний кордон України, нездійснення переогляду оформлених у митному відношенні ОСОБА_7 товарів та не вжиття заходів щодо запобігання вчинення працівниками Запорізької митниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину відносно ОСОБА_7 .
У подальшому, 14.09.2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів с сумі 5200 гривень.
21.11.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою забезпечення конфіскації майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок АДРЕСА_2 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79901767 від 08.02.2017 року, ОСОБА_6 на праві власності належить наступне майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Беручи до уваги, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
-садовий будинок АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1