Справа № 302/637/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП

в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

громадянина ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000309 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що 14.07.2017 року, біля 23:00 години в урочищі "Повчова," що відноситься до с. Верхній Бистрий, Міжгірського району, Закарпатської області Ситар Федір Ілліч мешканець с. Верхній-Бистрий, спричинив легкі тілесні ушкодження помічнику лісничого Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 та майстру Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_8 , які були при виконанні своїх службових обов`язків, що полягало в припиненні самовільної порубки деревини, яку і скоїв сам ОСОБА_5 та його сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

15 липня 2017 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2017 року біля 22.00 годин, помічнику лісничого Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 , майстру Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_8 та майстру Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_11 , стало відомо, що в обході № 3 урочища «Повчова», що відноситься до с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області невідомими особами проводиться незаконна порубка деревини. Тоді всі вище вказані працівники Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», з метою виявлення, встановлення та затримання правопорушників виїхали на своєму власному автомобілі в дане урочище, тобто урочище яке вони обслуговують. Прибувши на місце, вони поставили свій автомобіль на узбіччя та пішки направилися в сторону де проводилася самовільна порубка деревини. В цей час їм на зустріч направлявся автомобіль марки ВАЗ 2121 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який тягнув за собою причеп з п`ятьма свіжозрубаними деревинами породи ялина європейська довжиною 4 метри кожна. На їхню вимогу зупинитися водій автомобіля «ВАЗ» 2121 не відреагував, а навпаки попрямував прямо та виступаючими частинами кузова автомобіля та причепу зачепив ОСОБА_7 в результаті чого відповідно з висновком експерта спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сіли до свого автомобіля та обігнали автомобіль з порушниками, при цьому своїм автомобілем перекрили їм дорогу. Далі з салону автомобіля, яких трелював незаконно зрубану деревину повиходили ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та обома руками почав стискати йому горло (душити) в результаті чого відповідно з висновком експерта спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сіли до салону свого вищевказаного автомобіля та з незаконно зрубаною деревиною поїхали додому за адресою АДРЕСА_1 де 15.07.2017 року, вдома по місцю проживання цю деревину вони порізали на дошки та рейки, а саме стрічковою лісопилкою, рамного типу, що є у власності ОСОБА_5 .

29.07.2017 року, на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області № 302/630/17-к від 27.07.2017 року, було проведено санкціонований обшук території дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку даного дворогосподарства було виявлено свіжі пиломатеріали походження яких невідомо, а саме дерев`яні рейки довжиною два, три та чотири метри, шириною 0,07 м., 0,05 м., та товщиною 0,04 м., та 0,03 метра. Також на подвір`ї даного будинку було виявлено дерев`яні дошки довжиною 4 метри, шириною 0,15 метрів та товщиною 0,03 метра. Позаду хліва даного господарства було виявлено 32 дошки довжиною 4 метра кожна, шириною від 0,15 метра до 0,4 метра, товщиною 0,05 метра.

Також позаду вищевказаного будинку було виявлено припаркований транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та гужову повозку (віз), якими безпосередньо проводилося трелювання незаконно зрубаної деревини та якими було здійснено наїзд на помічника лісничого Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 .

29.07.2017 року протоколом обшуку даний пиломатеріал (дошки та рейки), транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та гужову повозку (віз) було вилучено, та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи все вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що пиломатеріал (дошки та рейки), транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та гужова повозка (віз), може бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Гр. ОСОБА_5 подане клопотання заперечив.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, громадянина ОСОБА_5 , вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду експертиз, а також з`ясування всіх інших обставин справи, тому суд вважає, що на транспортний засіб та гужову повозку слід накласти арешт, однак виключно із забороною законному володільцю відчужувати і розпоряджатися даним рухомим майном без позбавлення його права на користування автомобілем та гужовою повозкою. Арешт на автомобіль та гужовуповозку, який відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слід допустити саме в такий спосіб з метою забезпечення збереження цього речового доказу, який підлягає передачі гр.. ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з можливістю його використання задля використання життєвих потреб.

Лісодеревину про яку йде мова в даному клопотанні слід повернути ОСОБА_5 , оскільки така не є знаряддям злочину по даному кримінальному провадженні, не подано доказів, що дана деревина пов`язана із вчиненням злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , мешканців АДРЕСА_1 та гужову повозку (віз), що перебуває у їх користуванні повернути на відповідальне зберігання таким з позбавленням права розпорядження та відчуження, крім позбавлення права користування ними.

Повернути ОСОБА_5 :

- дерев`яні дошки сухі в кількості 32 штуки загальною довжиною 4 метри кожна, товщиною 0,05 метра шириною від 0,15 метра до 0,4 метра;

- дерев`яні дошки кількістю 38 штук загальною довжиною 4 метра кожна, шириною 0,15 метра, товщиною 0,03 метра, Деревина волога;

- дерев`яні рейки кількістю 45 штук загальною довжиною 2 метра кожна, шириною 0,05 метра, товщиною 0,03 метра, Деревина волога;

- дерев`яні рейки кількістю 37 штук загальною довжиною 3 метра кожна, шириною 0,07 метра, товщиною 0,03 метра, Деревина волога;

- дерев`яні рейки кількістю 112 штук загальною довжиною 4 метра кожна, шириною 0,05 метра, товщиною 0,03 метра, Деревина волога.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1