Справа № 640/9862/17
н/п 1-кс/640/5295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
29.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів позики та іпотеки між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчені 26.01.2015 за № 98 та № 99; документів, які надавалися сторонами угоди приватному нотаріусу ОСОБА_5 для їх оформлення, а також документів, які складалися приватним нотаріусом при їх оформленні та реєстрації, інформації та документів щодо проведення розрахунків між сторонами.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.08.2015 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало у гр. ОСОБА_6 у власність нежитлові приміщення (в літ. «А») по АДРЕСА_2 , які належали продавцю на підставі рішення Дергачівського р/с Харківської області від 10.04.2015, у відповідності до якого ОСОБА_6 їх отримав в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.01.2015, що був укладений між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 .
Дізнавшись про це, 08.11.2016 ліквідатор у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8 звернувся до суду про витребування з чужого незаконного заволодіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаного нерухомого майна, не зважаючи на те, що більш ніж три роки назад ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2012 між ліквідатором ФОП ОСОБА_8 та переможцем аукціону з продажу майна банкруту (нежитлових приміщень (в літ. «А») по АДРЕСА_2 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , при цьому 07.05.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одержало від нотаріуса ОСОБА_9 назад свої грошові кошти, але нерухоме майно з невідомих причин не повернуло, розпорядившись ним на власний розсуд, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано.
Договір позики від 26.01.2015, згідно якого ОСОБА_6 позичив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гроші у сумі 2930000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 98.
Договір іпотеки від 26.01.2015, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передає в іпотеку ОСОБА_6 нерухоме майно, в тому числі, нежитлові приміщень в літері «А» по АДРЕСА_2 41, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 99.
Вказані договори та документи, які надавалися сторонами угоди приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для їх оформлення, а також документи, які складалися приватним нотаріусом при їх оформленні та реєстрації, інформація та документи щодо проведення розрахунків між сторонами знаходяться в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , являються доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі та кваліфікації кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи, які є в приміщеннях приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , являються доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, і без розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій отримати їх неможливо.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до договорів позики та іпотеки між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчені 26.01.2015 за № 98 та № 99; документів, які надавалися сторонами угоди приватному нотаріусу ОСОБА_5 для їх оформлення, а також документів, які складалися приватним нотаріусом при їх оформленні та реєстрації, інформації та документів щодо проведення розрахунків між сторонами, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до договорів позики та іпотеки між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчені 26.01.2015 за № 98 та № 99; документів, які надавалися сторонами угоди приватному нотаріусу ОСОБА_5 для їх оформлення, а також документів, які складалися приватним нотаріусом при їх оформленні та реєстрації, інформації та документів щодо проведення розрахунків між сторонами, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.08.2017.
Роз`яснити приватному нотаріусу ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1