АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-1147/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/212/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - строки попереднього увязнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання при виконанні вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року.

Судовим рішенням визначено зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 18.11.2011 року по 10.11.2012 рік, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, тобто 1 рік 11 місяців 8 днів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року як незаконну й необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що висновок суду про можливість застосування до ОСОБА_7 положень ст.72 КК України є неправильним та прийнятим з порушенням вимог Кримінального кодексу України, оскільки на момент набрання чинності Законом України Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_7 не відносився до кола осіб, щодо яких можуть бути застосовані положення даного Закону.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_7 вказує на її безпідставність, вважає, що судом першої інстанції правильно задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженного ОСОБА_7 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року, засудженого ОСОБА_7 , який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З огляду на ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Крім того, ч. 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно з розділом III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року N 108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, а контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Разом із тим при перевірці матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що до них хоча і приєднано технічний носій інформації, однак, на ньому відсутня фіксація судових засідань із розгляду цього кримінального провадження, запис не прослуховується.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне скасування судового рішення.

Окрім того, як слідує із змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд повинен був дослідити вирок Збаразького районного суду від 14 червня 2012 року, вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року, посилання на які містяться в ухвалі.

Проте, ці судові рішення у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також в ухвалі місцевого суду зазначено, що 16 грудня 2012 року ОСОБА_7 доставлено з СІЗО м. Чорткова до Маневицької ВК Волинської області для відбування покарання. Однак, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, що засвідчують даний факт, а судом не зазначено з яких джерел отримана дана інформація.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції вказано, що 05 травня 2015 року ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 21 день. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальний документ, що засвідчує дану обставину і судом також не відображено джерело походження цієї інформації.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, місцевий суд зарахував йому строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2011 року по 10 листопада 2012 року. При цьому, жодних відомостей щодо визначення дати саме 10 листопада 2012 року в матеріалах кримінального провадження немає, а судом обґрунтування цієї дати в ухвалі не наведено.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення послався на документи та обставини, які фактично не досліджував і які в матеріалах кримінального провадження відсутні, що колегія суддів вважає неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою, тому з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно врахувати наведене та з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону дослідити в судовому засіданні обставини, в обсязі необхідному для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокура прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Тернопільському міськрайонному сіді Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2