Справа № 581/881/16-к
Провадження № 1-кс/581/276/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пушкарівка Сумського району Сумської області, мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному, з корисливою метою, поєднаному з проникненням, повторному викраденні посуду та предметів побуту з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 на суму 1500 грн.
Слідчий вказує, що 10 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та вручено повідомлення і пам`ятка підозрюваного.
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом неявки до органів досудового розслідування, вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки за вчинене передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, підозрюваний ніде не працює, раніше судимий.
Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- не покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. до 8 год. ранку наступної доби;
- не виїздити за межі населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
О 9 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року підозрюваному вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не вирішуючи питання про доведеність вини і правильність кваліфікації його діянь, а виходячи з наявності у матеріалах клопотання таких письмових доказів, як копій протоколу допиту підозрюваного, протоколу допиту свідка, протоколу огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, зізнавальними поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.
ОСОБА_4 є особою 21-річного віку, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини, вважаю, що вони вказують на недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на здатність переховуватися від органу досудового розслідування.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у нічний час, поклавши на нього передбачені ч. 5 вказаної статті обов`язки.
Застосування більш м`яких заходів забезпечення не зможе запобігти вказаним ризикам та унеможливити перешкоджання здійснення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на період досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням таких обмежень :
- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. до 8 год. ранку наступної доби;
- не виїзджати за межі с. Побиванка Липоводолинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом обрати в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1