УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6371/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. ст. 179, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року. Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, -
в с т а н о в и л а:
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23 червня 2017 року біля кафе "Новоград" на трасі М06 232 км. с. Пилиповичи Новоград-Волинського району Житомирської області він, будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду застосував насильство до свого підлеглого військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_8 , - наніс йому правою ногою не менше 3 ударів, заподіявши легких тілесних ушкоджень у вигляді синців передньої поверхні лівого стегна та в ділянці калитки, садна на обличчі.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на неповне врахування слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КПК України, та наявність ризику того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурором не доведено наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки потерпілий та інші свідки-очевидці на даний час звільнені зі служби та не перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваного, немає конкретних даних про намагання ОСОБА_6 перешкодити встановленню істини у справі шляхом знищення будь-яких документів або іншим шляхом.
Прокурором не надано та судом не встановлено жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний може вчинити інші злочини.
ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем служби, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.
За таких обставин прокурором не доведена недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів.
Тому висновки слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання є обгрунтованими та відповідають вимогам ч. 4 ст. 194 КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обгрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: