НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6856/15-к
Провадження № 1-кп/0182/113/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2013 року за №0006224 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхні Луб`янки, Волоконівського району, Бєлгородської області, РФ, гр. України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, інвалід 2 групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ст. 367 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника

виконкому Нікопольської

міської ради ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради у відповідності із розпорядженням міського голови м. Нікополя Дніпропетровської області №291К від 21.10.2003року про призначення на посаду та відповідно до ст.26 ЗУ «Про державну службу» будучи державним службовцем 5-ї категорії 10 рангу, тобто згідно ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, оскільки згідно посадової інструкції начальника комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради він:

1) здійснює керівництво діяльності Комітету, розподіляє обов`язки між працівниками Комітету, очолює та контролює їх роботу;

2) організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Комітету звернень громадян, громадських об`єднань, державних і недержавних підприємств, установ і організацій, органів місцевого самоврядування з питань, що стосується діяльності Комітету, а також розробляє за результатами їх аналізу відповідні рішення згідно з чинним законодавством, які вносить на розгляд міськвиконкому, та адміністративно-господарські обов`язки, а саме згідно посадової інструкції начальника комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради:

3)забезпечує ефективне виконання покладених на Комітет завдань, щодо реалізації державної політики у сфері управління та використання комунального майна.

В своїй діяльності начальник Комітету виконує свої завдання та обов`язки відповідно до повноважень Комітету. Згідно Положення про Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 20.08.2004 року розділ.2 п.2.1.1 в межах повноважень виконавчого органу міської ради Комітет здійснює власні повноваження:

1)управління та розпорядження майном, що знаходиться в комунальній територіальній громади м.Нікополь в межах визначених міською радою;

2)організує та веде облік комунального майна, що знаходиться на території міста. Його банк даних, організовує проведення інвентаризації комунального майна;

3)готує та вносить на розгляд постійно діючих комісій міської ради пропозиції щодо відчуження комунального майна, програм приватизації та з інших питань;

4)здійснює приватизацію об`єктів комунальної власності, щодо яких прийнято рішення міської ради;

5)здійснює облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов;

6)здійснює розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності;

7)видає ордери на заселення житлової площі в будинках державної та комунальної власності;

8)надає міській раді письмові звіти про хід, результати приватизації та найму комунального майна;

П.2.1.2 Делеговані повноваження:

1)вносить пропозиції щодо використання та утримання нерухомого майна всіх форм власності з метою задоволення потреб територіальної програми;

2)здійснює підготовку документів необхідних для приватизації об`єктів комунальної власності або передачі їх в найм ( оренду);

Розділ 3. Функції Комітету:

1)здійснює оперативне управління комунальним майном;

2)координує та контролює діяльність балансоутримувачів по збереженню комунального майна, його ефективному використанню та утриманню;

3)сприяє здійсненню житлової реформи, веде облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов;

4)здійснює методичне керівництво комунальними підприємствами, бюджетними установами, організаціями та закладами, щодо дотримання вимог чинного законодавства у питаннях найму (оренди) комунального майна та реалізації міської програми приватизації, організує, контролює їх виконання;

5)розглядає у відповідності з чинним законодавство України, заяви на найм ( оренду) та приватизацію комунального майна, інформує про прийняте рішення заявника, а у разі відмови, повідомляє мотиви такого рішення;

6)здійснює контроль за ефективністю використання і збереження комунального майна.

Розділ 5. Управління Комітетом П.5.2 Начальник Комітету:

1)організує роботу Комітету відповідно до чинного законодавства України та положення;

2)розподіляє обов`язки між працівниками Комітету;

3)видає у межах своєї компетенції накази. Організує їх виконання;

4)несе відповідальність за виконання покладених на Комітет завдань та виконання ним своїхфункцій;

неналежним чином виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , 06.03.2008 року в період робочого часу, отримав на виконання клопотання начальника КП «ЖЕК-3» ОСОБА_7 щодо зняття статусу службового житла з кв. АДРЕСА_3 , яким згідно рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 25 від 16.01.2008 року користувалась як службовим житлом громадянка ОСОБА_8 . На підставі вказаного клопотання ОСОБА_3 повинен був перевірити обґрунтованість наданого документу та у випадку законних підстав, підготувати проект рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради «Про зняття статусу службового житла з квартири АДРЕСА_3 .

Згідно Положення «Про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP» затвердженої постановою Ради Міністрів Української PCP від 04.02.1988 року №37 «Про службові жилі приміщення» п.6 розділ 1 «жиле приміщення виключається із числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключене з числа жилих».

Адміністрація КП «ЖЕК-3» за одноосібним підписом начальника вказаного підприємства ОСОБА_9 , надала клопотання до міськвиконкому м. Нікополь про зняття з житла за адресою АДРЕСА_4 статусу службового та переведення квартири до державного житлового фонду від 28.02.2008 року №143, без викладення обґрунтувань, за яких відпала потреба у використанні службового жилого приміщення (в клопотанні не були зазначені жодні із підстав, які є законними підставами для зняття статусу службового житла, а саме - відпала потреба в такому його використанні чи в установленому порядку воно виключене з числа жилих). Вказане клопотання керівництвом міськвиконкому було направлено на перевірку та виконання начальнику Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради ОСОБА_3 , так як підготовка і перевірка документів щодо зняття статусу службового житла, входила до компетенції вказаного Комітету.

ОСОБА_3 у вказаних умовах, повинен був діяти відповідно до п.1 та 2 своєї Посадової інструкції, а саме проконтролювати роботу працівника очолюваного ним Комітету щодо якісного розгляду звернення КП «ЖЕК-3» щодо зняття з вказаної квартири статусу службового житла та після аналізу, розробити відповідне рішення згідно чинного законодавства і внести на розгляд міськвиконкому.

Крім того, відповідно до п.2 розділу 3 Положення про Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 20.08.2004 функцією Комітету є контроль діяльності балансоутримувачів, яким є КП «ЖЕК-3» по збереженню комунального майна, а відповідно до п.п4 п.5.2 даного Положення, саме начальник Комітету несе відповідальність за виконання Комітетом своїх функцій.

Однак, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, маючи реальну можливість виконати вказані обов`язки в умовах, що склалися, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, не проконтролював роботу працівника очолюваного ним Комітету щодо якісного розгляду звернення КП «ЖЕК-3» щодо зняття з квартири АДРЕСА_3 статусу службового житла, не проаналізував інформацію викладену у клопотанні щодо відповідності до п.6 розділу 1 Положення «Про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженої постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 року № 37 «про службові жилі приміщення, розробив та виніс на розгляд виконавчого комітету Нікопольської міської ради проект рішення «Про зняття статусу службового житла з квартири АДРЕСА_3 », зробив на його підтримку доповідь.

За результатами розгляду, виконавчим комітетом Нікопольської міської ради прийнято рішення №186 від 12.03.2008 року, яке затверджене та підписане начальником Комітету по управлінню комунальним майном ОСОБА_3 та завізоване рештою членами комісії виконкому.

Відповідно до вказаного рішення, житло - квартира за адресою АДРЕСА_4 виключено з числа службових та включено до складу державного житлового фонду.

28.03.2008 року ОСОБА_8 звернулась до керівника органу приватизації - начальника Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради ОСОБА_3 (який згідно п.1 рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №286 від 17.05.2006 року «Про надання повноважень начальнику Комітету по управлінню комунальним майном міської ради затверджувати документи з приватизації житлового фонду», наділений повноваженнями затверджувати документи з приватизації, бронювання та обміну державного житлового фонду у м. Нікополі, а також (п.6.) координувати дії щодо виконання вказаного рішення з 01.06.2006 року) із письмовою заявою, підписаною нею та керівником підприємства по обслуговуванню житла начальника КП «ЖЕК-3» ОСОБА_7 з метою оформлення передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_3 .

На підставі ст.2 п.1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно відповіді від 14.02.2013 року начальника КП «ЖЕК-3» ОСОБА_10 договір найму житла ОСОБА_8 відсутній. Тобто, в порушення вимог п.26 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, КП «ЖЕК-3» (наймодавець) договір найму службового жилого приміщення з ОСОБА_8 ( наймачем) не укладав при наявності підстави на його укладення - спеціального ордеру від 22.01.2008 року.

ОСОБА_8 після зняття статусу службового житла з кв. АДРЕСА_3 , не виписалась із вказаного житла і тим самим не вивільнила вказане житло. Відповідно їй не був виданий ордер на вказане житло державного житлового фонду. Крім того, ОСОБА_8 взагалі не перебувала на квартирному обліку згідно відповіді міського голови ОСОБА_11 від 18.02.2013 року №11/02/022-823.

Відповідно до розділу 3 п.37 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджена Постановою Ради міністрів Української PCP від 11.12.1984 року № 470 жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на квартирному обліку. Вказаний облік, а також видача ордерів на заселення житлової площі в будинках державної та комунальної власності згідно положення про Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради веде Комітет, начальником якого був ОСОБА_3 .

Відповідно до п.67 Правил, рішення про надання жилого приміщення приймає виконавчий комітет у віданні якого перебуває жилий будинок, тобто виконавчий комітет Нікопольської міської ради, на підставі вказаного рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет видає громадянинові ордер, який згідно п.69 Правил є єдиною підставою для вселення у вказане приміщення. Всі зазначені обліки згідно Положення про Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 20.08.2004 року веде вказаний Комітет.

Заяву ОСОБА_8 ОСОБА_3 розглянув та не з`ясувавши всіх законних підстав та порядку передачі житла державного житлового фонду у приватну власність, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, маючи реальну можливість виконати вказані обов`язки в умовах, що склалися, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та в порушення п.1 ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.58,61Житлового кодексу України, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджені Постановою Ради міністрів Української PCP від 11.12.1984 року №470, розділ 2 п.2.1.1 положення про Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 20.08.2004, відповідно до якого саме Комітет організує та веде облік комунального майна, що знаходиться на території міста, готує та вносить на розгляд постійно діючих комісій міської ради пропозиції щодо відчуження комунального майна, здійснює приватизацію об`єктів комунальної власності, щодо яких прийнято рішення міської ради, здійснює облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, здійснює розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності, видає ордери на заселення житлової площі в будинках державної та комунальної власності, одноосібно підписав та видав розпорядження органу приватизації від 31.03.2008 року №15968-3, на підставі якого ОСОБА_8 , яка фактично не була наймачем отримала в приватну власність квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.п4 п.5.2 Положення про Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 20.08.2004, саме начальник Комітету несе відповідальність за виконання Комітетом своїх функцій.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2008 року №19136129 ОСОБА_8 стала власником квартири АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 ,мав реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, мав реальну можливість виконати вказані обов`язки в умовах, що склалися, однак неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до зняття статусу службового житла з квартири АДРЕСА_3 та його приватизації в подальшому, що призвело до розтрати комунального майна, що перебуває у прямому причинному зв`язку з службовими порушеннями, допущеними ОСОБА_3 .

Згідно висновку №595/596/597-15 судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.05.2015 року найбільш вірогідна ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 станом на червень 2008 року становить 99026 грн., що у 250 і більше разів (в 385 разів) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2008 рік (257 грн. 50 коп.), що відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками. Тобто, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_3 територіальній громаді м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради були спричинені тяжкі наслідки у вигляді шкоди на суму 99026 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ст.367 ч.2 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обставини викладені в обвинувальному акті, які прокурор вважає доведеними, не знайшли свого підтвердження і суперечать обставинам, встановленим судом, які перевірені доказами, наданими сторонами під час судового розгляду, з дотриманням загальних засад кримінального провадження,зокрема законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав своєї вини в інкримінованому злочині і пояснив наступне.

На посаді начальника Комітету він працював з 2003 по 2009 роки, присягу державного службовця він ніколи не приймав, оскільки по статусу був посадовою особою органу місцевого самоврядування і до категорії державних службовців не відносився. Починаючи з 01.06.2006 року він лише затверджував документи для приватизації житла державного житлового фонду, а готували документи і перевіряли їх достовірність службові особи комунальних підприємств, а саме (КП ЖЕК-6 потім КП ЖЕК-3). Інспектор, на якого були покладені питання приватизації Запорожець В. Проекти розпоряджень про приватизацію готував МБТІ, а він особисто підписував ці розпорядження та завіряв печаткою. Процедура підготовки і прийняття рішень виконкому проходила відповідно до затвердженого регламенту. Так, на його розгляд надійшла заява-клопотання начальника КП ЖЕК-3 ОСОБА_12 про зняття статусу службового з житла, яке було закріплене за гр. ОСОБА_8 . У законі не визначені вимоги щодо форми та змісту таких клопотань та потребу у наявності службового житла визначає саме підприємство, яке його використовує. В законі відсутні законні підстави відмови зняття статусу службового житла, оскільки воно однаково не вибуває з державного житлового фонду. Крім того, відповідно до регламенту виконкому, відповідальність за зміст рішення несе заступник міського голови, на якого покладено контроль за діяльністю відповідного відділу та начальник юридичного відділу міськради відповідно. Рішення виконкому про зняття статусу службового житла з квартири АДРЕСА_3 не оскаржено в законному порядку як і розпорядження про приватизацію цієї ж квартири. Заява про приватизацію житла ОСОБА_13 була написана на типовому бланку стандартної форми. Усі необхідні документи перебували в матеріалах приватизаційної справи. Крім того, твердження прокурора про те, що з ОСОБА_13 не було укладено договір найму житла є хибним, оскільки він разом з захисником знайомилися у слідчого з матеріалами кримінального провадження і з його дозволу зробили копії відповідних документів, а саме договір найму, довідка про склад сім`ї наймача, заява, які надали суду. Вважає, що приватизація квартири АДРЕСА_3 як і зняття з неї статусу службового житла відбулося в рамках закону. До того ж, ОСОБА_14 мала право відповідно до ЗУ « Про приватизацію……» приватизувати надану їй квартиру, тому шкоди жодним суспільним або державним інтересам, на його думку не завдано. За таких обставин ОСОБА_3 просив виправдати його.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з 2004 по 2011 роки вона працювала головним бухгалтером КП «ЖЕК-3. ОСОБА_14 працювала двірником. При цьому чергу осіб, які потребували покращення житлових умов безпосередньо на підприємстві не вели. Але коли звільнялася квартира та території, яку обслуговувало підприємство, то керівництво вирішувало питання про закріплення такої квартири за співробітниками. З кожною з таких осіб був укладений договір найму. В бухгалтерії обов`язково підписували довідку про склад родини, відомості в якій перевіряв паспортист. Питаннями приватизації житла займалася ОСОБА_16 . З усіма особами, в тому числі і ОСОБА_17 були укладені обов`язково договори найму, які необхідні для укладання договорів з комунальними підприємствами щодо надання газопостачання, водопостачання та інших послуг.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_14 працювала двірником в КП «ЖЕК-3» У неї маленька дитина і немає де жити, тому коли звільнилася квартира АДРЕСА_5 , вона написала заяву про закріплення цієї квартири за нею, яку розглянули члени профспілкового комітету та надали згоду. Він особисто звернувся з клопотанням про зняття статусу службового житла і таке рішення прийняв самостійно. Після чого ОСОБА_18 приватизувала вказану квартиру і продовжує там жити. Особисто він не про що не просив ОСОБА_3 та не домовлявся з ним. При цьому підтвердив, що стосовно нього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що вони були майстрами на різних дільниця КП «ЖЕК-3», але ОСОБА_14 фактично у них не працювала. Також кожна з них не була присутня на зборах щодо виділення житла саме ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з січня 2004 року по вересень 2010 року вона працювала начальником юридичного відділу виконкому Нікопольської міської ради. Достовірність відомостей, викладених у рішенні виконкому або сесії мав перевіряти той відділ, який готував проект, в даному випадку Комітет з питань управління комунальним майном. Рішення виконкому про зняття статусу службового житла з квартири АДРЕСА_3 , як із інших квартир не оскаржені і не скасовані а так само і розпорядження про приватизацію такого житла. Наймачі на законних підставах використали своє право на приватизацію, тому збитки в даному випадку відсутні.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він як заступник міського голови координував діяльність ОСОБА_3 як начальника Комітету комунального майна. Підстави для зняття статусу службового житла взагалі не визначені, тому в кожному випадку підприємства мотивували таке рішення виробничою необхідністю. В кожному випадку ОСОБА_3 сумлінно перевіряв наявність необхідних документів. Особисто він вважає, що шкоди внаслідок переведення житла з категорії службового та його приватизації інтересам громади, виконкому та держави в цілому не задано.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з лютого 1997 року по листопад 2010 року він був неодноразово обраний на посаду міського голови м.Нікополя. Впевнений, що відповідальність за достовірність відомостей викладених у проекті рішення виконкому має нести та особа, яка надала такі відомості. На управління під керівництвом ОСОБА_3 було покладено обов`язок підготовки проектів рішень з питань, віднесених до компетенції їх діяльності. При цьому саме спеціалісти юридичного відділу мусили перевірити відповідність такого рішення вимогам чинного законодавства ОСОБА_3 в межах своїх повноважень лише перевіряв наявність підстав, документів і готував проект рішення виконкому. Особисто ОСОБА_3 не міг жодним чином вплинути на прийняте членами виконкому рішення. На той період у виконкомі склалася відповідна практика щодо зняття з квартир статусу службового житла, яке потім позачергово надавалося здебільшого співробітникам правоохоронних органів та комунальних підприємств. За час його роботи жодне з рішень виконкому щодо зняття з житла статусу службового, не було предметом судового розгляду і на нього не було внесено протест прокурором. Крім того, навіть у випадку законної приватизації такого житла, вона не вибуло з державного житлового фонду і фактично жодних збитків громаді або державі завдано не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що їй невідомо за яких обставин з квартири, яку вона приватизувала і в якій проживає на теперішній час, було знято статус службового житла. Вона дійсно зверталася за допомогою до ОСОБА_24 щоб отримати житло, оскільки вона була прийнята на роботу в ЖЕК навіть кілька разів виходила на роботу, але її заробітну платню отримував ОСОБА_24 за домовленістю з нею. За що її навіть притягли до кримінальної відповідальності. Вона особисто в 2008 році звернулася до кабінету, розташованому в приміщенні виконкому, де якась жінка видала їй ордер на квартиру. Вона не оформлювала навіть документи на приватизацію квартири. Цим займався особисто ОСОБА_9 . При цьому свідок підтвердила, що вона не перебувала на квартирному обліку, але договір найму з нею був укладений і перебував у неї на руках. З обвинуваченим ОСОБА_3 взагалі вона не знайома. До теперішнього часу ані прокурор ані виконком не зверталися з позовом про визнання приватизації її квартири незаконною.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він разом з дружиною працював в ЖЕКу з 2002 року по 2011рік. Його посаду сторожа скоротили і він оформив пенсію за віком. Під час роботи йому з дружиною виділили квартиру, яку вони приватизували одразу ж, оскільки на них тиснуло керівництво ЖЕКу, яке погрожувало перерозподілити виділену їм квартиру. Ними було укладено договір найму на виділену квартиру, який вони надали для огляду в судовому засіданні. Після чого квартира була приватизована. Особисто він не займався оформленням документів щодо приватизації, це робила його дружина.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона працювала на різних посадах в КП ЖЕК-7, починаючи з 2001 року. І вона і її чоловік були членами профспілкового комітету, який вирішив закріпити за ними як службове житло, вільну квартиру на території обслуговування їх ЖЕКу, а саме кв. АДРЕСА_6 Усова13, оскільки вони проживали спільно з чоловіком у кімнаті з підселенням. Їм видали ордер на їх з чоловіком прізвища, а вони здали свою кімнату. Після скорочення їх з роботи вони з чоловіком вирішили приватизувати житло. Вона особисто звернулася з заявою про приватизацію на ім.»я ОСОБА_7 , але він їй відмовив. Тому, вона зверталася на особистому прийомі до міського голови ОСОБА_23 та його заступника ОСОБА_22 . До ОСОБА_3 вона взагалі не зверталася з жодного питання їй відомо лише що він співробітник виконкому. При цьому стверджує, що особисто писала заяву для того, щоб зняти з розподіленої їм квартири статус службового житла. Приватизація квартири ніким не оскаржена і вони є законними власниками.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона працювала майстром а, потім бухгалтером з 2002 по 2011 рік у ЖЕКу. Проживала на квартирі яку знімала і потребувала поліпшення житлових умов, як молодий спеціаліст. Тому саме їй виділили службове житло, але воно потребувало проведення капітального ремонту у зв`язку з чим вона вирішила приватизувати квартиру відповідно до закону. В квартиру вона заселилася на підставі ордеру на її ім.»я, а також з нею було укладено договір найму на розподілену квартиру. Ці документи були вилучені у неї співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що він працював начальником загального відділу виконкому і відповідав за документообіг. Кожне рішення має бути належним чином оформлене і мати обов`язкові реквізити та підписи встановлених регламентом службових осіб міськради.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що в 2008 році вона працювала спеціалістом комітету по управлінню комунальним майном і ОСОБА_3 був її безпосереднім керівником Саме на неї відповідно до службових обов`язків, було покладено підготовку проектів рішень виконкому. Лише в тому випадку, коли вона перебувала в відпустці проекти рішень міг готувати хтось інший на кого ці обов`язки могли бути покладені. Відповідно до своїх службових обов`язків вона обов`язково, в кожному випадку перевіряла в рамках наданих повноважень перелік необхідного пакету документів. Стверджує, що облік житла, яке закріплювалося в якості службового не вівся і для зняття статусу службового житла не було чітких вимог закону щодо змісту клопотання підприємства про зняття такого статусу та щодо визначення вичерпного переліку документів, що до нього повинні додаватись. У випадку зняття статусу службового житла з квартири, яка потім була виділена гр. ОСОБА_17 пам`ятає, що було клопотання начальника ЖЕКа ОСОБА_24 , де працювала ОСОБА_17 , вільного змісту. Проект рішення готувала напевне вона, але ОСОБА_3 не надавав їй жодних вказівок щодо прискорення підготовки проекту рішення або про те, щоб вона вчинила інші дії на користь ОСОБА_8 .

Згідно з приписами ст.367 КК України об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до розпорядження міського голови №291к від 21.10.2003 року ( а.п.90т.1) ОСОБА_3 призначено на посаду начальника комітету по управлінню комунальним майном з 21 жовтня 2003 року та встановлено 10 ранг державного службовця. Згідно положення про Комітет, затвердженого рішенням міської ради 20.08.2004 року ( а.п.93-95 т.1) безпосередньо начальник Комітету лише організує його роботу та розподіляє обов`язки між працівниками Комітету. Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена міським головою лише у 2009 році і з якою ознайомлено ОСОБА_3 22.04.2009 року ( а.п.99,100 т.1) визначені обов`язки начальника Комітету і зазначено, що начальник несе персональну відповідальність за неналежне виконання покладених на нього завдань та належну роботу очолюваного ним Комітету. У разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків, він може бути притягнутий до дисциплінарної або іншої відповідальності.

Згідно рішення виконкому Нікопольської міської ради №286 від 17.05.2006 року ( а.п.105т.1) ОСОБА_3 надано повноваження затверджувати документи з приватизації , бронювання та обміну державного житлового фонду у м. Нікополі з 01.06.2006 року. Цим же рішенням на спеціаліста 2 категорії КП «ЖЕК-6» ОСОБА_30 покладені обов`язки здійснювати підготовку необхідних документів з питань приватизації, бронювання і обміну державного житлового фонду та надавати їх на затвердження начальнику комітету.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона працювала головним спеціалістом Комітету по управлінню комунальним майном, та на момент приватизації квартири гр. ОСОБА_8 вона працювала інспектором з питань приватизації в КП «ЖЕК-3», де займалася питанням приватизації державного житлового фонду. Для одержання службового житла необов`язково було перебувати у черзі. Для приватизації житла необхідно було договір найму, довідку про склад родини та розрахунок житлової площі, відомості в яких фактично не перевірялися. Перевіряли лише відомості з МБТІ про наявність чи відсутність у громадян іншого житла у власності. Ордер на вселення видавав лише Комітет на підставі рішення виконкому.

Розпорядженням міського голови № 28-р від 04.02.2008 року затверджено порядок підготовки проектів рішень виконкому міської ради, розпоряджень міського голови відповідно до якого і діяв ОСОБА_3 . З викладеного очевидно, що посилання сторони обвинувачення на порушення ОСОБА_3 своїх службових обов`язків як начальника комітету комунального майна є безпідставними, оскільки його обов`язки відповідно до Положення про комітет та посадової інструкції не містять конкретних вимог щодо обов`язкової особистої перевірки начальником Комітету достовірності відомостей, викладених в клопотанні зокрема про зняття з житла статусу службового та в документах долучених до клопотання.

Згідно звернення начальника КП «ЖЕК-3» ОСОБА_7 від 17.12.2007 року за №421 на розгляд ОСОБА_3 надійшло клопотання про те, що адміністрація КП «ЖЕК-3» та профспілковий комітет просять визнати службовою квартиру АДРЕСА_3 та виділити її ОСОБА_8 , яка є робітником з комплексного прибирання прибудинкової території і сходів ( а.п.46 т.1) Вказане звернення містить резолюцію міського голови ОСОБА_23 та його заступника ОСОБА_22 . До вказаного звернення надано витяг з протоколу членів профспілкового комітету КП «ЖЕК-3» ( а.п.48). Згідно рішення виконкому Нікопольської міської ради №25 від 16.01.2008 року ( а.п.49) двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 27,4м-2, визнану службовим житлом комунального підприємства «ЖЕК-3» рішенням виконкому міської ради від 16.05.2007 року № 331 надано робітнику з комплексного прибирання та утримання домоволодінь (двірнику) ОСОБА_8 , склад сім`ї 2 особи. Про що було видано ордер на вказане житло ( а.п.50). 28.02.2008 року начальник КП «ЖЕК-3» ОСОБА_7 звернувся з клопотанням на ім`я міського голови ОСОБА_23 щодо зняття статусу службового житла з зазначеної квартири ( а.п.51т.1) в обгрунтування якого надав виписку з протоколу №2 членів профкому КП «ЖЕК-3» ( а.п.52т.1) і згідно рішення виконкому Нікопольської міської ради від 12.03.2008 року за № 186 ( а.п.53т.1) статус службового житла знятий з зазначеної квартири.

Відповідно до п.6 Положення про порядок надання службових житлових приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року №37, (чинне на сьогоднішній день із змінами та доповненнями) жиле приміщення виключається з числа службових. Якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської ради депутатів. При цьому, відповідно до п.8 цього ж Положення зазначені приміщення надаються незалежно від перебування працівників на квартирному обліку. Без додержання черговості та пільг, установлених для забезпечення громадян житлом. При цьому зазначені приміщення надаються виходячи з інтересів забезпечення нормальної діяльності підприємства, установи, організації. Для одержання службового жилого приміщення відповідно до п.9 Положення працівник подає заяву адміністрації підприємства. До заяви додається довідка з місця проживання про склад сім`ї і прописку. На підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет міської ради видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане службове жиле приміщення. На підставі спеціального ордера між наймодавцем (ЖЕО, а в разі її відсутності відповідним підприємством, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого виданий ордер, укладається договір найму службового жилого приміщення.

Зазначені вимоги закону були дотримані під час вирішення питання щодо надання гр. ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_3 , як службового жилого приміщення, так і під час вирішення питання щодо зняття з зазначеного житла статусу службового. При цьому ОСОБА_3 , належним чином виконуючи, покладені на нього обов`язки, навіть не міг вплинути на прийняття відповідного рішення членами виконкому Нікопольської міської ради. Крім того, лише вироком Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2012 року доведено той факт, що ОСОБА_8 , не працювала в КП ЖЕК-3, керівником якого був ОСОБА_7 , і незаконно отримувала кошти за роботу, яку фактично не виконувала у зв`язку з чим вона визнана винною вироком суду і засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.5ст.27 ч.3 ст.191 КК України. Про зазначені обставини ОСОБА_3 об`єктивно не було відомо на момент підготовки та прийняття рішення про зняття з квартири АДРЕСА_3 статусу службового житла та про її подальшу приватизацію.

Приватизація квартири АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_8 , також відбулася відповідно до вимог чинного законодавства, визначених ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» Відповідно до ст.8 цього Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Цією ж статтею Закону передбачено, що підготовка та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації ( агентства, бюро, інші підприємства) ( ч.4).

17.05.2006 року виконкомом Нікопольської міської ради прийняте рішення № 286, яким надані повноваження начальнику комітету по управлінню комунальним майном ОСОБА_3 затверджувати документи з приватизації, бронювання та обміну державного житлового фонду у м.Ніконолі з 1.06.2006р., не дивлячись на те, що Комітет за своїми повноваженнями не належить до органу у повному господарському віданні або оперативному управлінні якого знаходиться державний житловий фонд.

Цим же рішенням обов`язок по здійсненню відповідно до чинного законодавства підготовки необхідних документів з питань приватизації та надання їх начальнику комітету по управлінню комунальним майном покладено на спеціаліста 2 кат. КП «ЖЕК-6» ОСОБА_31 ..
Таким чином, комунальне підприємство «ЖЕК-6» виконком визначив як підприємство по оформленню документів, а ОСОБА_3 , як начальника комітету по управлінню комунальним майном уповноважив затверджувати ці документи.

Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56 було затверджено Порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян ( із змінами від 05.08.1994р), який діяв на час приватизації квартири ОСОБА_8 і яким керувалися органи приватизації. Відповідно до п.18 Порядку, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру, звертається в орган приватизації або створеного ним підприємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

При оформленні заяви на приватизацію квартири громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім`ї та займані приміщення. У довідці вказуються члени сім`ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло( пп. 18,21).

Оформлена заява на приватизацію квартири з доданою до неї довідкою про склад сім`ї та займані приміщення, а також документ, що підтверджує право на пільгові умови приватизації, подаються громадянином до органу приватизації місцевої державної адміністрації, виконкому місцевої Ради народних депутатів чи державного підприємства, організації, установи, де вони реєструються, (п.23.).

Зареєстрована заява передається підприємству по оформленню документів. Орган приватизації, в разі потреби, уточнює необхідні для розрахунків дані залежно від складу сім`ї і розміру загальної площі квартири, оформляє розрахунки та видає розпорядження. При створенні підприємства по оформленню документів ця робота виконується вказаним підприємством ( крім оформлення розпорядження) ( п.24).

Таким чином, заява ОСОБА_8 про приватизацію квартири з доданою довідкою про склад сім`ї та відміткою паспортиста спочатку реєструвалася в комітеті по управлінню комунальним майном, як органі приватизації, а потім передавалося до КП «ЖЕК-6», як підприємству по оформленню документів.

Тільки після оформлення документів приватизаційна справа передавалася знову до органу приватизації для затвердження.

Згідно заяви ОСОБА_8 ( а.п.54т.1) видано розпорядження органу приватизації №15968-3 від 31.03.2008 року, яке відповідно до вимог чинного законодавства одноособово затверджене ОСОБА_3 , як керівником органу приватизації. На підставі чого гр. ОСОБА_8 та її доньці ОСОБА_32 видано свідоцтво про право приватної спільної власності квартири АДРЕСА_3 ( а.п.56т.1).

Крім того, стороною захисту надано довідку начальника КП «НМБТІ» від 09.11.2015 року за №1579 згідно якої станом на 09.11.2015 року КП «Нікопольське МБТІ» не має можливості надати копії приватизаційних справ в тому числі на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки вони вилучені правоохоронними органами згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 12.03.2013 року у справі № 182/2241/13-к в межах іншого кримінального провадження. Крім того, суду надано копію договору найму № 3, укладеного 17 березня 2008 року між наймодавцем (КП ЖЕК 3) в особі начальника - ОСОБА_7 і наймачем ОСОБА_8 , а також копію довідки про склад сім`ї наймача, які зі слів самої ОСОБА_8 були надані нею під час приватизації квартири. З якими, як пояснила сторона захисту, вони ознайомилися у саме слідчого ОСОБА_33 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_34 , будучи допитаним в судовому засіданні, не заперечував факт вилучення зазначених документів під час досудового розслідування, але не зміг пояснити їх відсутність в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, посилання в обвинуваченні стосовно ОСОБА_3 на те, що з гр. ОСОБА_8 не було укладено договір найму і вона незаконно зайняла квартиру АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим у неї не виникло право на її приватизацію, є хибним. З урахуванням викладеного, суд не може прийняти як належний доказ відповідь від 14.02.2013 року начальника КП «ЖЕК-3» ОСОБА_10 про те, що договір найму житла з ОСОБА_8 відсутній. До того ж, у зв`язку з розслідуванням кримінальних проваджень, в тому числі і стосовно колишнього начальника КП «ЖЕК-3» ОСОБА_7 , органами досудового розслідування неодноразово здійснювалися слідчі дії з вилученням відповідних документів, про які ОСОБА_10 могло бути невідомо.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 мав реальну можливість прийняти інше законне рішення в межах своїх повноважень. При цьому законність рішень виконкому та органу приватизації до теперішнього часу не скасовані, в спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, що дає підстави вважати, що ці рішення є законними. Крім того зняття з квартири статусу службового житла та його приватизація розірвані в часі і вони не об`єднаються єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння квартирою. А причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та наслідками від його дій в подальшому взагалі відсутній.

До того ж, злочинна недбалість у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_3 характеризується тим, що службова особа не передбачає, що в результаті недотримання спеціальних правил, які регламентують службову діяльність, може бути завдано істотної шкоди (тяжких наслідків), хоча повинна була і могла це передбачити.

Дійсно відповідно до висновку №595/596/597-15 судової будівельно- технічної експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на червень 2008 року становила 99026 гривень ( а.п.109-118). Але, це лише ринкова вартість квартири, яка на законних підставах приватизована гр. ОСОБА_8 . І ринкова вартість не є шкодою, оскільки її взагалі не завдано інтересам громади, держави, окремих громадян чи юридичних осіб, бо фактично приватизована гр. ОСОБА_8 квартира використовується як житло за призначенням державного житлового фонду і не вибула з нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутні усі складові, злочину передбаченого ст.367 КК України.

Однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка декларує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Про що наголошено у рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і має ухвалюватись лише за наявності системи беззаперечних, безсумнівних, достовірних та не спростованих доказів вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину.

Згідно п.10 ч.1, ст.7, ч.1,2,4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї вину не буде доведено у порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом і встановлено обвинувальним вироком.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

З огляду на докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, по якому йому висунуте обвинувачення.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, тому ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України підлягає виправданню.

Керуючись ст.ст. 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і виправдати у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1