справа №619/262/17
провадження №1-кс/619/88/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в клопотанні вказує, що 18.08.2016 в ході організованого посадовими особами Харківської зооветеринарної академії проведення ремонтних робіт, на першому поверсі в коридорі головного навчального корпусу приміщення академії, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , в результаті падіння з висоти 1,80 метрів на підлогу спуску з саморобного дерев`яного помосту, з робітником по ремонту будівель академії ОСОБА_4 стався нещасний випадок, в наслідок якого остання отримала тілесні ушкодження.
Після вищевказаної події 19.08.2016 наказом за №01.01-07/880 від 19.08.2016 першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було призначено комісію для розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 18.08.2016 з робітником по ремонту будівель Харківської зооветеринарної академії, для проведення якої було залучено головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За результатами розслідування вказаного нещасного випадку з тяжким наслідком комісією був складений акт №1 від 01.09.2016 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.
Одночасно встановлено, що ОСОБА_5 , після отриманих в результаті нещасного випадку тілесних ушкоджень, перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 18.08.2016 по 29.08.2016, де за результатами лікування їй було встановлено діагноз: закритий внутрішньо-суглобний осколковий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки та малогомілкової кістки. Ішемічна хвороба серця. Кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, СН ПА ст. виразова хвороба шлунку, стадія ремісії. Вирозкова хвороба стравоходу, стадія рубцювання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя встановив, що прокурор просить надати тимчасовий доступ до медичної документації, яка зберігаються КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ,та можливість вилучити її.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5, ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.02.2017.
Роз`яснити представнику КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1