АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/417/17 Справа № 712/7773/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю, на строк до 27.07.2017 р., включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та понятими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
21 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи настання таких наслідків, незаконно зберігав психотропну речовину, де в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 24квітня 2017 приблизно о 15 год. 20 хв. між будинками АДРЕСА_2 ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 4 п/е пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/875 від 27квітня 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за яку отримав грошові кошти у розмірі 400 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009320 за ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 квітня 2017 року під час проведення оперативних заходів за ст. 208КПК України був затриманий ОСОБА_7

27 квітня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з тих мотивів, що при першому обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб, слідчим суддею на той час враховувалась тяжкість покарання, яке загрожувало підозрюваному за ч. 1 ст. 307 КК України, конкретні обставини та його роль у вчиненні правопорушення, дані про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан. Водночас, із плином часу вказані ризики об`єктивно зменшились. У клопотанні про продовження строку під вартою слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що враховані раніше ризики не зменшились, особливо із урахуванням того, що судово-хімічна експертиза проданих ОСОБА_7 під час контрольованої закупки психотропних речовин вже проведена, а ризик тиску на понятих об`єктивно зменшився за час тримання підозрюваного під вартою. Крім того, судом враховано характеристику ОСОБА_7 від 19.06.2017 р. Будищенської сільради Черкаського району Черкаської області, відповідно до якої підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності виконкомом не притягався, компрометуючі матеріли на нього відсутні, а також те, що ОСОБА_7 не має судимості та має постійне місце проживання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що на даний час не закінчено всіх експертиз, не розсекречено всіх матеріалів негласних слідчих дій та об`єднання всіх кримінальних проваджень, не вирішено питання щодо оголошення про підозру у більш тяжкому кримінальному правопорушенні.

Крім того вказує, що слідчим суддею не враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язаного із злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що враховані раніше ризики не зменшились, особливо із урахуванням того, що судово-хімічна експертиза проданих ОСОБА_7 під час контрольованої закупки психотропних речовин вже проведена, а ризик тиску на понятих об`єктивно зменшився за час тримання підозрюваного під вартою.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 23.06.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :