УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006825 від 09 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , 10 червня 2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0006825 від 09 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 червня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09 червня 2017 року; протокол огляду місця події; речові докази; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив майновий злочин з корисливих мотивів, офіційно не працює, не одружений, є громадянином іншої держави, без визначеного місця реєстрації на території України, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства. Разом з тим, прокурором не доведена можливість застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зобов`язувався з`являтися до слідчого та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах двох місяців, тобто до 08 серпня 2017 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1