overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/610/17
Номер провадження 1-кс/298/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000006 по факту протидії законній господарській діяльності за ч.2 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_3 до Великоберезнянського районного суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000006 по факту протидії законній господарській діяльності за ч.2 ст. 206 КК України.

Подана до суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю, а скарга призначенню до судового розгляду.

Необхідності у прийнятті рішення про здійснення кримінального провадження слідчим суддею у закритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.27 КПК України немає.

Відповідно до ст.. 303 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000006 по факту протидії законній господарській діяльності за ч.2 ст. 206 КК України.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 23 травня 2017 р. о 11 год.00 хв..

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника,захисника, прокурора та слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/294/17
Провадження № 1-кп/304/69/2017
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
Свідок ОСОБА_9 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 26 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року не з`явився без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_9 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_9 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10:00 год. 23 травня 2017 року.
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 308/3316/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000424 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000424 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000424 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14.30 год. 21 червня 2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1126/17
Провадження № 1-кп/307/368/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
12 травня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його поведінки після вчинення кримінального правопорушення( переховування від органу досудового слідства), суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 331, 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.00 год. 15 травня 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24.00 год. 10 липня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
№ 336/2429/17
пр. № 1-кп/336/277/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, о 15.00 годині 29 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3125/17
Провадження № 1-кс/461/2968/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,
04.05.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що скаржником була подана заява про вчинення злочину, а саме про самовільне вторгнення на ділянку, однак така не була внесена в ЄРДР. Просить зобов`язати внести в ЄРДР заяву про вчинений злочин.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча булла належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги та не з`явився у судове засідання.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, надаючи право скаржнику оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1209/17
Провадження № 1-кс/459/536/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2017 року о 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2454/16-к

УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника ДУ Снігурівської виправної колонії №5 спеціалізованої туберкульозної лікарні про виправлення описки,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 15.02.2016 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 29.07.2013 року по 07.10.2013 року включно (всього 2 місяці 19 днів) зараховано в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в резулятивній частині ухвали вказано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 вкзаний з 29.07.2013 року по 07.10.2013 року включно замість вірного з 29.07.2013 року по 17.10.2013 року включно.
Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2016 року описку, вказавши строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 - з 29.07.2013 року по 17.10.2013 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня її оголошення до пеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 493/817/17
Провадження № 1-кс/493/141/17

УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 10.05.2017 року, а саме, бинта з речовиною, яка містилася на капоті автомобіля марки «Audi».
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.05.2017 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.05.2017 р. під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено на капоті автомобіля марки «Audi» речовину, яку за допомогою бинта було вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 10.05.2017 року, а саме, бинт з речовиною, яка містилася на капоті автомобіля марки «Audi», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/969/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 28 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 28 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000673 від 28 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, перекладача.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2960/16-к
пр.№ 1-в/464/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю: представника управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора Сихівського РС ЛМВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Сихівського РС ЛМВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Представник управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення від 13.01.2016, в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечив проти звільнення засудженого від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Засуджений клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Оглянувши матеріали особової справи № 63/16, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку 25.04.2017.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2016 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1022/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/553/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрито.

На ухвалу суду заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_2