печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду м. Києва клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 при обранні міри запобіжного заходу у вигляді застави,
ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора України державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; здати на зберігання слідчому Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Заступник Генерального прокурора України посилався на таке: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002803 від 11.10.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 Указом Президента України від 14.04.2008 № 346/2008 призначений суддею Господарського суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 18.04.2013 № 209-VIІ його обрано на посаду судді Господарського суду міста Києва безстроково. Крім того, встановлено, що між ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» та ТОВ «Альтіс-Спецбуд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», протягом 2015-2017 років в господарських судах тривали спори про стягнення заборгованості в розмірі 2 930 625 грн. 01 коп. У вказаних судових засіданнях інтереси ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» представляв ОСОБА_7 . Колегією суддів Господарського суду м. Києва у складі ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_5 та ОСОБА_9 15.09.2016 року прийнято рішення у справі №910/30431/15, яким зобов`язано ТОВ «Альтіс-Спецбуд» відшкодувати ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» заборгованість за договором субпідряду № УГК-АС/ПП від 25.09.2012 року на загальну суму 2 930 625 грн. 01 коп. В подальшому, в середині вересня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в закладі громадського харчування «Старе місто» по вул. Івана Франка, 46 в м. Києві, познайомився із суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 , який приймав участь у складі колегії суддів Господарського суду м. Києва при розгляді справи №910/30431/15. Після знайомства ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в останнього, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння, шляхом зловживання довірою, грошовими коштами ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» при розгляді справи № 910/30431/15. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою введення в оману щодо наявності у нього впливових зв`язків у судовій гілці влади, ОСОБА_5 , будучі обізнаним з матеріалами справи №910/30431/15, під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 повідомив останньому, що у справі за позовом ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» до
ТОВ «Альтіс-Спецбуд» подана апеляційна скарга і йому відомо про те, що у вказаній справі обов`язково виникнуть проблеми у вищих інстанціях з прийняттям рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект». Разом з цим, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 в тому, що за допомогою своїх зв`язків у судовій гілці влади він може вирішити питання в Київському апеляційному господарському суді, а також, в подальшому, і у Вищому господарському суді України, про прийняття рішень на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект», при цьому, вказавши, що вирішення даного питання буде коштувати
ОСОБА_7 10 000 доларів США.В подальшому, 24.10.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_5 в офісі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 7, останній повідомив, що за позитивне вирішення ним питання щодо прийняття суддями Київського апеляційного господарського суду рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі №910/30431/15 ОСОБА_7 має надати йому 6 000 доларів США. Під час чергової зустрічі, яка відбулася 08.11.2016, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що останній, після прийняття рішення колегією суддів Київського апеляційного господарського суду на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у господарській справі №910/30431/15 має зателефонувати йому та повідомити результати її розгляду, запевнивши при цьому, що питання щодо позитивного розгляду судом справи погоджено ним особисто з головою Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що у разі прийняття суддями 09.11.2016 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» ОСОБА_7 має передати йому того ж дня раніше обумовлену суму грошових коштів. Після прийняття 09.11.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду рішення у господарській справі №910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_7 призначив йому зустріч на 10.11.2016 о
13 год. 30 хв. 10.11.2016 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі Володимирського собору в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 6 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 153 372 грн. 12 коп., за вирішення ним питання щодо прийняття суддями Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі №910/30431/15, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії. Також, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, повідомив останньому, що прийняття рішення колегією суддів Вищого господарського суду України у господарській справі №910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» буде коштувати йому 10 000 доларів США. Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулася 06.01.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. на розі вулиць Івана Франка та Ботанічної Площі в м. Києві, ОСОБА_5 , з метою переконання ОСОБА_7 в необхідності надання йому грошових коштів, повідомив останньому про те, що він безпосередньо знайомий з одним із суддів, який входить до складу колегії суддів Вищого господарського суду України у господарській справі №910/30431/15, і вже має з ним домовленість щодо вирішення Вищим господарським судом України справи №910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект». Крім того, ОСОБА_5 вказав на необхідність надання йому 10 000 доларів США за вирішення ним питання щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України 11.01.2017 року рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі №910/30431/15. Також, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 на те, що останній, у разі прийняття 11.01.2017 позитивного рішення Вищим господарським судом України у господарській справі №910/30431/15, має зателефонувати йому та повідомити результати її розгляду. Рішенням Вищого господарського суду України від 11.01.2017 року касаційну скаргу ТОВ «Альтіс-Спецбуд» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 у справі №910/30431/15 залишено без змін. На виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_7 11.01.2017, після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Альтіс-Спецбуд» у справі №910/30431/15, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останньому про результати розгляду справи. Також, під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він буде в м. Києві 12.01.2017 і вони зможуть зустрітися. В телефонній розмові, яка відбулася 12.01.2017, ОСОБА_5 вчиняти такі дії. Отже, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.11.2016 становило 153372 грн. 12 коп., та 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.01.2017 становило 271 131 грн. 99 коп., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі призначив зустріч ОСОБА_7 на 16 год. 20 хв. на розі вулиць Івана Франка та Ботанічної Площі. Близько 17 год 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 44 та під час розмови отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 271 131 грн. 99 коп., за начебто вирішення ним питання щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України 11.01.2017 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство Укргазкомплект» у справі №910/30431/15, не маючи на меті фактично. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. 12.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 затримано з урахуванням положень ст.ст. 208, 482 КПК України. 13.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом співробітника СБУ від 11.10.2016; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2016, 25.10.2016, 10.11.2016 та 12.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2017; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.11.2016 та 12.01.2017; протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2017; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 293 360 гривень, яку було внесено 16.01.2017 року. При цьому, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає (м. Київ); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.03.2017 року включно. Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2017 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 гривень. При цьому, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; здати на зберігання слідчому Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.03.2017 року включно.
На даний час, як зазначено у клопотанні, у кримінальному провадженні необхідно додатково провести слідчі та процесуальні дії, зокрема: оглянути оптичні диски, на яких міститься інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_5 ; розсекретити матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого оглянути їх; з урахуванням інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, допитати як свідків осіб, якім можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; отримати із Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки техніко-криміналістичної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, призначених 17.01.2017; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Виконання зазначених слідчих дій у двомісячний термін неможливе у зв`язку із їх значними обсягами та складністю. Крім того, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, провести її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, 02.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.05.2017. Станом на 02.03.2017 ризики, заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не зменшились. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перебувають у його віданні, в тому числі і грошові кошти, які він отримав 10.11.2016 від ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_5 з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань. Стаж роботи в органах прокуратури та суду, наявність міцних соціальних зав`язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів та судів, його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано підозрюваним ОСОБА_5 для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягувань в проведенні слідчих та процесуальних дій. Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, та в клопотанні зазначено про необхідність продовження на два місяці строк дії покладених на підозрюваного судом обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002803 від 11.10.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.12 січня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано з урахуванням положень ст.ст. 208, 482 КПК України. 13 січня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2017 року частково задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 293360,00 гривень з покладанням на підозрюваного обов.язків, передбачених КПК України. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, у відповідності до якої в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено. Щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваному ОСОБА_5 , визначено заставу у національній грошовій одиниці в розмірі 300000,00 гривень з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого сумі Печерського районного суду міста Києва. На підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обова.язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-здати на зберігання слідчому Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов,язків визначено до 12 березня 2017 року. Йому роз,яснино, що у разі невиконання покладених на нього обов.язків, до нього може бути застосовано заставу у більшому розмірі. Контроль за виконанням ухвали покладено на Генеральну прокуратуру України. Постановою заступника Генерального прокурора України від 02 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, покладені на підозрюваного, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку додаткових обов`язків є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують існування додаткових процесуальних обов`язків підозрюваного, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Оцінюючи наявність ризиків, з яким кримінальний процесуальний закон пов`язує необхідність покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного: наявність процесуальних ризиків у кримінальному провадженні на момент застосування запобіжного заходу була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року. Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 02 березня 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що за час існування покладених на ОСОБА_5 орган досудового розслідування повинен провести значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим строк, на який прокурор просить продовжити дію покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування, та за обставинами досудового розслідування, а також наданими прокурором матеріалами, вважає продовження строку дії обов`язків в межах двох місяців.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178-184, 194, 195, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про продовження строку обов,язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 при обранні міри запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франковської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , покладених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-здати на зберігання слідчому Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за списком, наданим прокурором.
Строк дії ухвали в межах досудового розслідування до 10 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя