1-кс/755/406/17

УХВАЛА
м. Київ 27 січня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступник підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001780 від 14 лютого 2014 року за заявою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, що в ході проведеного досудового розслідування слідством не отримано беззаперечних та прямих доказів вчиненого кримінального правопорушення.

Така мотивація слідчого є необґрунтованою, оскільки в заяві представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , про скоєння кримінального правопорушення, зазначено, що ОСОБА_5 вчиняє навмисні дії по невиконанню правового обов`язку, який виник в зв`язку із зверненням стягнення на предмет застави, шляхом укриття предмету застави. Даний факт слідчим належним чином не розслідуваний та матеріалами досудового розслідування не спростований.

Крім того, при прийнятті вказаного рішення слідчим не було виконано вказівки заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , що містяться в постанові від 25 січня 2016 року, згідно якої винесену слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 постанову від 20 жовтня 2015 року, про закриття вищевказаного кримінального правопорушення скасовано та зобов`язано слідчого провести належне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001780 від 14 лютого 2014 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001780 від 14 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001780 від 14 лютого 2014 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 провести належну перевірку матеріалів кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001780 від 14 лютого 2014 року за заявою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: