Справа № 640/7591/14-к
н/п 1-кс/640/6377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчих Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання від 24.07.2017р., -
встановив:
У судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась за перебування у щорічній відпустці.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, доходить такого:
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, яка полягає у … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положеннями ст.220 КПК України передбачений обов`язок слідчого розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що листом від 26.07.2016р. за вих. №61/П-1275 слідчий ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про часткове задоволення його клопотання від 24.07.2017р. в якій саме частині з заявлених вимог клопотання задоволено слідчий не вказала.(а.с.6).
Доказів винесення слідчим постанови в порядку ч.2 ст. 220 КПК України про відмову у задоволенні інших заявлених у клопотанні вимог, слідчому судді не надано.
При тому клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2017р. містило лише одну вимогу, - про визнання його потерпілим з наданням відповідної пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Таким чином, дії слідчого СВ Київського ВП ОСОБА_5 з розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 220 КПК України.
З урахуванням викладеного скарга в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Київського ВП ОСОБА_5 при розгляді клопотання заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Зважаючи на розгляд клопотання саме слідчим ОСОБА_5 , вимоги про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_6 при розгляді цього, - необґрунтовані.
За визначення в якості суб`єкту оскарження за ст. 303 КПК України слідчого, прокурора, вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності начальника СВ Київського ВП ОСОБА_4 також задоволенню не підлягають.
Вимоги заявника про визнання його потерпілим слідчим суддею, як і про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим, за відсутності останньої, - безпідставні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчих Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання від 24.07.2017р, - задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1