Справа № 161/4897/17
Провадження № 1-кс/161/2405/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000006 заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В поданій заяві про відвід слідчому потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що прокуратурою Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, розслідування якого доручено слідчому СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ..
Заявлений відвід потерпіла ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 не виконує вимоги ст. 214 КПК України, а саме після доручення йому здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених відносно неї та її чоловіка ОСОБА_5 інспекторами УПП у місті Луцьку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про які вона повідомила в заяві від 04.11.2016 року, не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань до даного часу відповіді. Слідчий ОСОБА_4 до даного часу не вручив їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чим грубо порушив її процесуальні права. Минуло більше півроку з моменту вчинення кримінальних правопорушень інспекторами УПП у м. Луцьку ОСОБА_6 иа ОСОБА_7 ,а досудове розслідування фактично не розпочалося. Також, в ніч з 08 на 09 січня 2017 року близько 05 години ранку патрульні поліцейські організували пошкодження металевими кульками скла у вікнах кухні та спальні її квартири. Вони також пошкодили обшивку її балкону 24.06.2016 року. Патрульні несуть реальну загрозу її життю та здоров`ю.

На підставі викладеного, потерпіла ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст.77-79 КПК України, просила суд:

Задовольнити її заяву про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та дала пояснення, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Разом з тим, в підтвердження своїх доводів, потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2016 року,копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 у вирішенні заяви ОСОБА_3 про його відвід поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід слідчого та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заяву про відвід слідчого слід задовольнити, виходячи з наступного.

4 листопада 2016 року, ОСОБА_3 звернулась до прокурора Волинської області ОСОБА_8 з заявою про вчинення кримінального правопорушення інспектором роти №3 батальону УПП в м.Луцьку Національної Поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України (а.с.13-23 ).

23 листопада та 21 грудня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду, за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 зобов`язав заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 організувати внесення відомостей за заявою ОСОБА_9 від 4 листопада 2016 року до ЄРДР та надати заявнику письмові відомості про виконання ухвали суду (а.с.24 ).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 встановлено, що 5 січня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_10 до реєстру внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 4 січня 2017 року, про факт можливого підроблення та неналежного виконання службових обовязків працівниками УПП у м.Луцьку, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України (а.с. 29).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що за заявою ОСОБА_3 від 4 листопада 2016 року, старший слідчий ОСОБА_10 , всупереч вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин не вніс відомості до ЄРДР за заявою про злочин, а вніс такі відомості лише 5 січня 2017 року, зазначивши в них, що заява ОСОБА_3 надійшла 4 січня 2017 року, а не 4 листопада 2016 року, та вніс зміст відомостей, що не відповідає змісту відомостей зазначених в заяві.

Окрім того, 10.02.2017 року слідчий ОСОБА_4 направив ОСОБА_3 повістку для допиту її у якості свідка, , що викликало в потерпілої ОСОБА_3 сумніви у неупередженості слідчого (а.с.30).

Згідно ст.77 КПК України слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, обєктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.
Відвести слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000006 від 5 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1