Провадження № 1-кп760/565/177
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 cічня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013851 від 20.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.11.2016 року приблизно об 11 год. 34 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись торговому залі супермаркету « Симпатик» ТОВ « ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича,15-А, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшла до торгівельних стелажів з продуктами харчування, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів викрала майно, а саме: дві бляшані банки ікри лососевої « Камчадал» вагою по 120 г. кожна, загальною вартістю 250 грн. 60 коп. без ПДВ/ 300 грн.72 коп. з ПДВ/, ковбасу « Власна ковбаса» вагою ).)0,7 кг. вартістю 41 грн. 16 коп. без ПДВ / 49.39 грн. з ПДВ/, які належать ТОВ « ЕКО» та поклала їх до кошика для товару, а потім переклала до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_4 пройшовши касову зону не розрахувалась за вищевказаний товар та направилася до виходу із магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину була затримана працівниками охорони магазину з викраденим майном, чим намагалась завдати ТОВ « ЕКО» майнову шкоду на загальну суму 291.76грн. без ПДВ, та 350.11 грн. з ПДВ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила, що прийшла до магазину купити продукти харчування, а потім побачивши ікру та ковбасу вирішила викрасти, так як розрахуватися за ці товари у неї не було грошей. Поклала вказані товари до кошика, а потім переклала в свою сумку та пройшла через касу, не розрахувавшись. Після цього її зупинив охоронець. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,який не було доведено до кінця з причини, що не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка не судима,за місцем реєстрації характеризується позитивно,на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих її покарання обставин, окрім пенсії іншого доходу не має, суд дійшов висновку, при призначення покарання у позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, оскільки викрадене майно повернуто ТОВ « ЕКО».

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: дві жерстяні банки ікри та ковбаса, які передані по зберігальній розписці представнику ТОВ « ЕКО» після набрання вироком законної сили підлягають залишенню за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Один рік.

У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на Один рік, поклавши на неї обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: дві жерстяні банки ікри та ковбаса, які передані по зберігальній розписці представнику ТОВ « ЕКО» після набрання вироком законної сили залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1