Справа № 359/6545/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/53/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.01.2017

УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржниці звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати переглянути обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.10.2014 року за участю ОСОБА_4 в рамках матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що на звернення скаржниці до Бориспільського ВП про перегляд даної справи їй було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області (далі - Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області), яка виразилась у відмові у перегляді матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, зобов`язавши Бориспільський відділ поліції перевірити обставини ДТП, що сталася 13.10.2014 року.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

До вказаного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не відноситься ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, яка виразилась у відмові у перегляді матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2