Справа №760/6571/17
Провадження №1-кс/760/5928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003510 від 01.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003510, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 08.12.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 01.04.2017 р. о 00 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вулиця Машинобудівна, 21-а, побачив припаркований біля вище зазначеного будинку автомобіль марки «Шевроле Епіка», д.н.з. НОМЕР_1 та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 , де переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов біля автомобіля камінь, який взяв у праву руку та розбив праве переднє скло у вище зазначеному автомобілі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 проник до салону автомобіля марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав відеореєстратор марки «Aspiring» та кабель до нього, вартістю 2700 гривень та поліетиленовий пакет з цукерками «Зоряне сяйво», вагою 1 кілограм, вартістю 117 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але був затриманий працівниками патрульної поліції міста Києва, викрадене майно у нього вилучено.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоди на загальну суму 2815 гривень.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

10.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває в Київському СІЗО на підставі вироку Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2016 р. та підозрюваного ОСОБА_4 може бути етаповано до виправної колонії для відбуття покарання та для виконання слідчих дій просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом поліцейського роти №8 батальйону №1 УПП у м. Києві ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 01.04.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами справ в їх сукупності.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року засуджено ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 на даний час тримається в Київському СІЗО на підставі вироку Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2016 року.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України тяжкість кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного не є достатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно особи запобіжного заходу, а має бути врахована лише в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий не навів і в суді прокурор не обгрунтував наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні обгрунтував необхідністю тримання підозрюваного під вартою саме в Київському СІЗО для належного проведення досудового розслідування, проте такі доводи не відносяться до підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, інших доводів прокурором не наведено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1