Справа №295/764/17

УХВАЛА
Іменем України

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного йому пасажирського автобуса марки NEOPLAN д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску. Мотивував це тим, що на його автобус був накладений арешт в рамках кримінального провадження № 0001446, внесеного до ЄРДР за фактом ДТП (ч.2 ст. 286 КК України) 14.11.2016 року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2017 року речовий доказ, автобус марки «NEOPLAN» д.н. НОМЕР_1 , був залишений в розпорядженні власника після набрання вироком законної сили. Даний вирок Житомирського районного суду на цей час законної сили не набрав.
Тому, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що дане питання не підсудне Богунському районному суду м. Житомира, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого був накладений арешт на автобус марки «NEOPLAN» д.н. НОМЕР_1 , перебуває на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області, вирок по якому ще не набрав законної сили.
При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1