АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/807/17 Справа № 201/8359/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Дніпро

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: майна, вилученого під час огляду 01.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 (на узбіччі дороги ліворуч в`їзду на територію промислової бази), а саме: ємність для зберігання рідини, рідину, що в ній зберігається, газовий модуль (колонку) для заправлення автотранспортних засобів та обладнання до нього.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що у клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, поряд з будинком №141 по вул. Береговій майно, відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого, вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній; пояснення захисника, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України. Відповідно до витягу з реєстру: невстановлені слідством особи протягом 2016 року на території Дніпропетровського регіону здійснюють незаконну діяльність підакцизних товарів, чим порушують законодавство України. Під час досудового розслідування встановлено місця розташування, та зафіксовано факти незаконної діяльності мережі газових автозаправних станцій, які здійснюють реалізацію палива без реєстратора розрахункових операцій за готівковий розрахунок та без будь-яких документів, які підтверджують законність виготовлення вказаних підакцизних товарів.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року проведено огляд ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено ємність для зберігання газу, а також відповідний газовий модуль (колонку) для безпосереднього заправлення автотранспортних засобів, та обладнання до нього.

Постановою слідчого від 03.02.2017 зазначене вище майно визнано речовими доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини,колегія суддів вважає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону,необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, слід зауважити, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, зазначене в клопотанні майно, на думку судової колегії, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилученого під час огляду від 01.02.2017 за адресою: м. Дніпро, поряд з будинком №141 по вул. Береговій (на узбіччі дороги ліворуч в`їзду на територію промислової бази), а саме: ємність для зберігання рідини, рідину, що в ній зберігається, газовий модуль (колонку) для заправлення автотранспортних засобів та обладнання до нього, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду від 01.02.2017 за адресою: м. Дніпро, поряд з будинком №141 по вул. Береговій (на узбіччі дороги ліворуч в`їзду на територію промислової бази), а саме: ємність для зберігання рідини, рідину, що в ній зберігається, газовий модуль (колонку) для заправлення автотранспортних засобів та обладнання до нього, та заборонити користування ним власникам та будь-яким особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: