Справа № 592/5179/17
Провадження № 1-кс/592/2742/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід слідчого судді

24 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2017 року ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , в якій він зазначив про те, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває його скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000250 від 21.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 17.05.2017 року відбулось судове засідання, в ході якого слідчий суддя ОСОБА_5 до видалення до нарадчої кімнати та постановлення у справі судового рішення повідомив його про те, що не вбачає у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На його думку відносини, які склались між ним та ОСОБА_6 є цивільно-правовими та він повинен саме у цивільно-правовому порядку здійснювати захист порушених прав. Крім цього ОСОБА_5 висловив свою думку до прийняття рішення по скарзі без видалення до нарадчої кімнати про те, що слідчим по справі проведено всі необхідні слідчі дії та більше по справі ніяких слідчих дій проводити не потрібно. Допитувати ОСОБА_6 у справі не потрібно. У судовому засіданні він мотивував свої доводи про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження тим, що слідством не досліджено куди саме ОСОБА_6 витратила його гроші. На це слідчий суддя відповів, що треба перевірити де він взяв свої гроші, та образив його тим, що назвав ...Ви ж були якимось там офіцериком чи прикордонником, де Ви могли взяти кошти? . Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі . Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. За таких обставин, керуючись ст. 75 КПК України, він просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000250 від 21.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити (вхідний № 18096/17 від 24.05.2017 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, відтак нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, слідчий суддя у справі не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/5179/17, провадження № 1кс/592/2466/17 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1