overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/23/17
Справа № 582/239/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були отримані обвинуваченим 25.02.2017р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора, який вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту.

Також у підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року об 14 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4578/17
Провадження № 1-кс/161/2271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 28.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 28.08.2013 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 28.08.2013 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 27 березня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.30 год. 27.03.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/3034/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами не з`являється у засідання, а місце його перебування невідоме.
З листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 21.03.2017 року №999 вбачається, що за місцем проживання в с. Лозове, Шаргородського району Вінницької області обвинувачений відсутній, а зі слів його матері місце перебування ОСОБА_4 їй невідомо.
Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки за викликами в судові засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №278/3034/16-к.

Суддя:
Справа № 283/457/17-к
Провадження №1-кп/283/81/2017
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 384 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 384 КК України. З даного кримінального провадження були виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 384 КК України. При здійсненні авторозподілу дані матеріали були розподілені судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 03 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/291/17
Провадження № 1-кп/355/39/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000893 за обвинувальним актом прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України на 24.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/1891/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 1 рок 1 місяць позбавлення волі.

Свої вимоги він мотивує тим, що 25.11.2016 року він був затриманий в залі суду, а вирок набрав законної сили 27.12.2016 року, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку засудженого, представника ВК 35, прокурора, які не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню засуджений був затриманий 25.11.2016року, а вирок набрав законної сили 27.12.2016 року згідно розпорядження та засуджений перебував під вартою до вступу вироку в силу, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 1 рок 1 місяць позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.11.2016 року до 27.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"21" березня 2017 р. Справа № 363/1055/17
21 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. , розглянувши скаргу ПАТ «Укрвторчормет» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «Укрвторчормет» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст..303 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Укрвторчормет» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 9 годину 45 хвилин 23 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, начальника СВ та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
1-в/381/60/17
381/818/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.03.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки іспитового строку,-
встановив:
17.03.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що 14.03.2014 року ОСОБА_3 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки іспитового строку.
За період перебування на обліку в Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом загалом виконав.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, при подали суду заяви, в яких просили розглянути подання за їх відсутності. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 14.03.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5738/16-к
Провадження № 1-кп/552/29/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001560 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановиВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені у ст.. 177 КПК України не підтверджені і є надумані, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, думку потерпілої дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, які згідно до обвинувального акту прокурора, у разі доведення його винуватості, вчинені останнім під час виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів корисливого спрямування до 3 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Беручи до уваги, вищевикладене, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не перестали існувати та на даний час не знизились, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 372 КПК України,-

ухвалиВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6166/16-к Номер провадження 11-кп/786/447/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2016 року та направлено до місць відбування покарання.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.

Так, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_3 було проголошено 07.02.2017 року, а тому строк на подачу апеляційної скарги сторонами кримінального провадження сплинув 14 лютого 2017 року.

09 березня 2017 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій не навів підстав пропуску строку звернення до суду та не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2017 року подана з пропуском строку апеляційного оскарження та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року щодо нього повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 569/4520/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов"язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про зобов"язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов"язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1