Справа № 461/8488/16-к
Провадження № 1-кс/461/6440/16
22.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Личаківського районного суду м.Львова від 05.03.1998 за ч.2 ст.140, ч.1 ст.101 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17.06.2009 за ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.09.2014 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.; вироком Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2015 за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2016 за ч.1 ст.187 КК України до 2 років позбавлення волі, -
старший слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, насильницький спосіб кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а також, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає таке необгрунтованим та просив обрати менш суворий запобіжний захід.
Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, з підстав, які викладені у такому та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.
20 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, насильницький спосіб кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а також, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у злочині, що вчинений із застосуванням насильства, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшу слідчу слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 18 лютого 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1