Справа № 399/990/16-к
Провадження № 1-кп/399/15/17
ВИРОК
Іменем України

31 січня 2017 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1) 30.05.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки; 2) 09.07.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України, та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

31 січня 2016 року, в ранковий час, обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу спустився в кімнату спільного підвального приміщення житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 , три стальні труби довжиною 1, 5 метра, вартістю з урахуванням зносу 192 гривень кожна, а всього на загальну суму 576 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 4 листопада 2016 року, в нічний час з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарчого двору, належного потерпілому ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарчого двору, яка являється не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 , сталевий кутник довжиною 2 метра, вартістю з урахуванням зносу 65 гривень та одну - сталеву арматуру діаметром 22 мм, довжиною 3 метра, вартістю з урахуванням зносу 142 гривні, а всього на загальну суму 207 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 5 листопада 2016 року, в нічний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до господарчого двору, належного ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарчого двору, яка являється не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 , сталевий кутник довжиною 2 метра, вартістю з урахуванням зносу 65 гривень та одну сталеву арматуру діаметром 22 мм, довжиною 3 метра, вартістю з урахуванням зносу 142 гривні, а всього на загальну суму 207 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 16 листопада 2016 року, в нічний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарчого двору, належного ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарчого двору, яка являється не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 , сталевий каркас зі стандартного панцерного ліжка, вартістю з урахуванням зносу 152 гривні та дві сталеві арматури діаметром 18 мм кожна та довжиною 3 метра кожна, вартістю з урахуванням зносу 85 гривень за одну сталеву арматуру, на суму 170 гривень, а всього на загальну суму 322 гривні, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 20 листопада 2016 року, приблизно о 11.00 годині, прийшов до території двору домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з прилеглої до вище вказаного двору території, повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 дві передні стійки амортизатора від вантажно - пасажирського автомобіля «Ford Transit», вартістю з урахуванням зносу 1 080 гривень кожна, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 160 гривень.

Крім того, 28 листопада 2016 року, в нічний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до господарчого двору, належного ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарчого двору, яка являється не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 , сталеву трубу довжиною 3 метри, вартістю з урахуванням зносу 400 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

02 січня 2017 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу проник на територію багатоквартирного двору розташованого по АДРЕСА_5 , яка є не огородженою і не забезпеченою від стороннього доступу територією, де зайшов за будівлю гаража звідки повторно таємно викрав швейну машинку марки «Подольськ» моделі 2М - 22, вартістю з урахуванням зносу 255 гривень, яка належна ОСОБА_8 , після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальних актах. Просив вибачення та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того пояснив, що 31 січня 2016 року перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 помітив три сталеві труби, які викрав та здав на металобрухт. В потерпілого ОСОБА_6 крадіжку вчиняв чотири рази, а саме: 4, 5, 16 та 28 листопада 2016 року. З території господарчого двору належного ОСОБА_6 викрав дві арматури, два кутники, каркас від ліжка та сталеву трубу. В потерпілого ОСОБА_7 викрав дві стійки амортизатора. В потерпілої ОСОБА_8 викрав швейну машинку, яка знаходилась за приміщенням гаража на території двору житлового будинку АДРЕСА_5 . Викрадені речі здав на металобрухт, за виручені кошти придбав продукти харчування.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою, одружений, не працює, працездатний, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, вчинив злочин в період іспитового строку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога обвинувачений не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки він засуджений 09.07.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України, та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, тобто і в період іспитового строку скоїв нові злочини.
Тому суд вважає, за необхідне, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2014 року.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки та 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 9 липня 2014 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 31 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 31 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - дві передні стійки амортизатора від вантажно - пасажирського автомобіля «Ford Transit», які знаходяться на зберіганні власника ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ - швейну машинку «Подольськ 2м22», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1