У Х В А Л А
Справа № 184/1160/17
Номер провадження 1-кс/184/262/17

24.07.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000599 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загально - середня, не працюючого, не одруженого, не інваліда, не маючого на утриманні дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.01.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном три роки, вирок вступив в законну силу 06.02.2010;

- 24.11.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.297, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком чотири роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк шість місяців за вироком суду від 22.01.2011 та призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 09.12.2011; Відбував покарання в Жовтоводській виправній колонії Дніпропетровської області №26, звільнений 14.11.2014 умовно-достроково за постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року відповідно до ст. 81 КК України, не відбутий строк складає один рік та чотири місяці;

-11.05.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 12 години 40 хвилин 15.07.2017 року знаходився між будинком АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайому йому жінку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла до алеї в сторону будинку АДРЕСА_4 , на шиї котрої знаходився золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 грами, на якому знаходився золотий кулон 585 проби вагою 1,5 грами.

В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_5 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка з кулоном, що знаходився на шиї останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_6 , яка йшла в напрямку до будинку АДРЕСА_4 , після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс удар ногою в праве стегно потерпілої ОСОБА_6 , від чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_5 схопив правою рукою за золотий ланцюжок, що знаходився на шиї потерпілої, та шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 2 грами, на якому знаходився золотий кулон 585 проби вагою 1,5 грами, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочині є наступні докази:

- допит потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин;

- протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка знаходилась поряд із особою, яка вчинила відносно неї злочин, та втекла разом з останнім;

- допит свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 . 15.07.2017 відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що відкрито викрала майно ОСОБА_6 ;

- повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 від 24.07.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , як раніше судимої особи, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим 11.05.2017 року Марганецький міський судом до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, ОСОБА_5 належних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин.

Крім того, в ході слідства встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, так як на даний час ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в місті Марганець, проте, фактично проживає за іншими адресами, останній не має міцних соціальних зв`язків, свою злочинну діяльність вчиняв в м. Покров Дніпропетровської області, з метою уникнення покарання та продовження своєї злочинної діяльності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час судового розгляду не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання щодо нього запобіжного західу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею враховується, що, як зазначено в рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійних засобів для існування, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, фактично відсутне постійне місце проживання, раніше будучі неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисливий злочин під час дії випробувального терміну за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 р., а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий суддя вважає, що маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень; жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, підозрюваним до суду не надано.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з 24 липня 2017 року до 21 вересня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1