13.05.2017 Справа № 756/5343/17
№ 756/5343/17-к
№ 1-кс/756/754/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва, у порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ТОВ «Дрім Лото» на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягають у неповерненні Товариству майна, вилученого в ході проведення обшуку 08.12.2016, а саме пристроїв візуалізації розіграшу білетів державних лотерей в кількості 34 шт., що складаються з системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок; термопринтера в кількості 1 шт., термінала для друку білетів «М.С.Л.» SX-410 в кількості 1 шт., грошових коштів на суму 17300 гривень.

В обґрунтування скарги вказано, що ухвалою слідчого судді не надано прямий дозвіл на вилучення зазначеного вище майна та грошових коштів в блоку АДРЕСА_1 загальною площею 141, 6 кв.м., яке використовується Товариством відповідно до договору суборенди приміщення Товариством, а відтак майно набуло статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 169 КПК України, підлягає поверненню.

А тому заявник просить зобов`язати слідчого повернути зазначене вище майно, що має статус тимчасово вилученого.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проти задоволення скарги заперечив.

З`ясувавши позицію слідчого, дослідивши надані в ході розгляду скарги документи, приходжу до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002041, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у нежитловому приміщенні з №1 по №11 (гр. прим. №2) (в літ. А) заг.пл.128,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ТОВ «БІЛАФ» код () та фактично використовує дане приміщення згідно договору суборенди №б/н від 24.06.2016 ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення та електронних носіїв інформації, зовнішніх носіїв інформації, які містять відомості про зайняття гральним бізнесом, чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів документів з вільними зразками почерку, готівкових коштів здобутих злочинним шляхом.
Відповідно до протоколу обшуку від 08.12.2016 в ході даної слідчої дії було вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді. Посилання представника Товариства, що обшук був проведений незаконно і фактично не за тією адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді не знайшла свого підтвердження під час дослідження матеріалів, доданих до скарги, оскільки представником Товариста, який будучи належно повідомлений про розгляд скарги, двічі не з`явився та не надав суду копію договору суборенди приміщення, яке використовується Товариством.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. А відтак, враховуючи той факт, що рішенням слідчого судді від 14.11.2016 був прямо наданий дозвіл на вилучення електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення, електронних носіїв інформації, документів та грошових коштів щодо їх закладу, вважаю, що вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із чим посилання на п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, як на правову підставу повернення цього майна, не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1