АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/463/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003650 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянин України, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого в готельному номері № НОМЕР_1 готелю «Нінель», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 06.10.2017 року та покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 06.07.2017 року близько 21:00 год. по вул. Фрунзе 45 в м. Херсоні відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і не має міцних соціальних зв`язків, які б виправдовували застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не має постійного місця проживання, а також не має близьких родичів на території України, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Викладе в цілому характеризує підозрюваного як особу схильну переховуватися від органів досудового розслідування та особу, яка може повторно вчинити кримінальне правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

07.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Також слідчий суддя врахував, ОСОБА_8 не має зареєстрованого місця проживання, сім`ї, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Доказів наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суду не надано.

При цьому слідчий послався на те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має, відповідно довідки ПП ОСОБА_13 , місце проживання в м. Херсоні, до негативно характеристику ставиться критично, оскільки вона належним чином не оформлена.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, указаних у ст. 177 КПК України.
З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, є непереконливими.
У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , який є таким, що не має судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно довідки ПП ОСОБА_13 має місце проживання в м. Херсоні, що він є знайомим потерпілого, з яким раніше підтримував дружні стосунки, що випливає з їх показаній, з`являється на виклики слідчого, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, які не дають достатніх підстав вважати, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею. Тому доводи прокурора про те, що підозрюваний є особою, яка схильна переховуватися від органів досудового розслідування та може повторно вчинити кримінальне правопорушення, ґрунтуються на припущеннях і будь-якими доказами не підтверджуються.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на цій стадії кримінального процесу, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, установленим слідчим суддею.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 08 серпня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 21 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2