Справа № 203/5583/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1421/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , який діє як представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109,
встановив:
28 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109, у якій вказав, що за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропет-ровська від 11 квітня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт у формі тимчасової заборони розпорядження нерухомим майном в Донецькій, Луганській, Запорізькій, Полтавській областях. Серед вказаних об`єктів нерухомого майна є комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 75з та торговий центр «Амстор» в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, буд. 28. Заявник просить скасувати арешт з вказаного майна мотивуючи це тим, що ПАТ «ВТБ Банк» не є учасником вказаного кримінального провадження, до нього перейшло право власності на це майно за договорами іпотеки. Оскільки на цей час кримінальне провадження передане для продовження розслідування до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, клопотання про зняття арешту подано до Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання, вказав на відсутність підстав для подальшого збереження арешту майна, стверджував, що арешт нерухомого майна перешкоджає господарській діяльності підприємства.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підстави для скасування арешту на цей час відсутні, оскільки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Оцінюючи наявність підстав для подальшого збереження арешту відносно нерухомого майна, зазначеного в клопотанні, суд виходить з наступного.
11 квітня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/7489/15-к було накладено тимчасову заборону на розпорядженням нерухомим майном, зокрема, за адресами: АДРЕСА_1 з, АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 74101053 від 28 листопада 2016 року право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 з, який в цілому складається з: основна будівля (двоповерхова) А, загальною площею 11 930,9 кв.м., ґанок до «А», ґанок до «А», ґанок до «А», ґанок до «А», ґанок до «А», ґанок до «А», козирок до «А», козирок до «А», ґанок до «А», сходи до «А», сходи до «А», навіс Б загальною площею 111,3 кв.м., навіс В, загальною площею 121,4 кв.м., ворота 5, бордюр 1, світові опори 3, пожежна ємкість 2, люки 4, замощення І, замощення ІІ, паркан 6 належить Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк». Рішення про державну реєстрацію прав було прийнято 26 лютого 2015 року. Відносини щодо іпотеки між ТОВ «Амстор» та ПАТ «ВТБ Банк» виникли починаючи з 2008 року.
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 74101591 від 28 листопада 2016 року право власності на торговий центр «Амстор» в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, буд. 28, який в цілому складається з: будівля торгового центру А-1-2, а, а 1-7 загальною площею 11 642,7 кв.м., будівля трансформаторної підстанції Б-1 загальною площею 68,7 кв.м., огорожа 1,3, пожежний резервуар 2, замощення І, ІІ, шлагбаум 4, оглядові колодязі каналізаційні 5 14, жироуловлювач 15, оглядові колодязі водопровідні 16 28, пожежні гідранти 29 31, ліхтарі електричні 32 40, належить Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк». Рішення про державну реєстрацію прав було прийнято 02 березня 2015 року. Відносини щодо іпотеки між ТОВ «Амстор» та ПАТ «ВТБ Банк» виникли починаючи з 2012 року.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи власник вказаного нерухомого майна (ПАТ «ВТБ Банк») не є суб`єктом цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну можливим кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином обов`язковою ознакою речового доказу є те, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин провопорушення.
Вказаним критеріям нерухоме майно, на яке накладений арешт, не відповідає тому підстав для його визнання речовим доказом та збереження відносно нього арешту за ознакою речового доказу немає.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (спеціальна конфіскація), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України. Водночас, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 962 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Оскільки немає підстав вважати, що ПАТ «ВТБ Банк» набув прав власності на нерухоме майно, зазначене в клопотанні, за ціну вищу або нижчу ринкової вартості і знав чи повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України, це майно не було набуто ним безоплатно, відносини щодо іпотеки між ТОВ «Амстор» та ПАТ «ВТБ Банк» виникли задовго до обставин, щодо яких здійснюється розслідування, підстав для подальшого збереження арешту на нерухоме майно не вбачається, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 7, 16, 170 174, 303, 307 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє як представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109 задовольнити.
Скасувати накладену згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2015 року (справа № 200/7489/15-к) тимчасову заборону на розпорядження об`єктами нерухомого майна:
комплексом будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 з, який в цілому складається з: основна будівля (двоповерхова) А, загальною площею 11 930,9 кв.м., ґанок до «А», ґанок до «А», ґанок до «А», ґанок до «А», ґанок до «А», ґанок до «А», козирок до «А», козирок до «А», ґанок до «А», сходи до «А», сходи до «А», навіс Б загальною площею 111,3 кв.м., навіс В, загальною площею 121,4 кв.м., ворота 5, бордюр 1, світові опори 3, пожежна ємкість 2, люки 4, замощення І, замощення ІІ, паркан 6, що належить Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»;
торговим центром «Амстор» в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, буд. 28, який в цілому складається з: будівля торгового центру А-1-2, а, а 1-7 загальною площею 11 642,7 кв.м., будівля трансформаторної підстанції Б-1 загальною площею 68,7 кв.м., огорожа 1,3, пожежний резервуар 2, замощення І, ІІ, шлагбаум 4, оглядові колодязі каналізаційні 5 14, жироуловлювач 15, оглядові колодязі водопровідні 16 28, пожежні гідранти 29 31, ліхтарі електричні 32 40, що належить Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1