Справа № 361/7533/16-к
Провадження № 1-кп/361/110/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 12.02.2016, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.02.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 11.04.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.03.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000459 від 12.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на підставі якого ухвалою судді від 29.12.2016 було призначене на 04.01.2017, неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заявила усне клопотання про продовження до двох місяців обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта і продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи наявністю у ОСОБА_4 місця постійного проживання, де він мешкає з бабусею, отриманням 21.01.2017 в результаті дорожньо-транспортної пригоди травм, у тому числі перелому сиднічної кістки зліва, що передбачає ліжковий режим протягом 6 тижнів.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, подавши заяву щодо проведення підготовчого судового засідання в його відсутності. За наведених обставин, неприбуття потерпілого не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за територіальною підсудністю згідно зі статтями 32, 33 КПК України підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, як і підстави для прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.

Складений слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, в ньому викладено фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 діяння, правову кваліфікацію злочину та формулювання обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження за відсутності обмежень, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, з урахуванням принципу гласності й відкритості необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, з забезпеченням згідно з положеннями статті 107 КПК України повного фіксування за допомогою технічних засобів, за участі прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Учасники підготовчого судового провадження клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні певних осіб, витребування документів чи речей не заявили, відповідно до статей 349-350 КПК України сторони кримінального провадження, які за змістом статті 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачені цим Кодексом, не позбавлені можливості заявляти такі клопотання, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 08.12.2016 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05.02.2017, однак вказану ухвалу скасовано Апеляційним судом Київської області. Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомила, що ухвалою Апеляційного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт по 05.02.2017, хоча жодного документу з цього приводу не надала.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам. За змістом частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Скерування обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до суду свідчить про наявність в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів його винуватості, тобто про існування обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом із тим, прокурором при ініціюванні питання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано доказів обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу та не названо жодного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які існують стосовно ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зобов`язує його прибувати до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 12.02.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1