УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 31.10.2016 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 29 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити застосування обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Також ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, на думку прокурора, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували.
Вислухавши думки учасників судового провадження з питання продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, за яке законом передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, підвищену суспільну небезпечність злочину, та достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу та його продовженні, колегія суддів вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
При вирішенні даного питання колегією судів також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Дослідивши усі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який за належного врахування презумпції невинуватості в даному конкретному кримінальному провадженні виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ще на два місяці.
Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, на думку суду, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія судів, -
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 20 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.