08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-46
22 вересня 2011 року Чорнухинський районний суд П.олтавської області
в складі: головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи кримінальну справу 113270040 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
22 вересня 2011 року Чорнухинським районним судом постановлено вирок, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та засуджено, відповідно: ОСОБА_2 у відповідності до ст.70 КК України до 1 року 6-ти місяців обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено його від відбуття покарання з випробуванням. З іспитовим строк на 1 рік. ОСОБА_3 до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено його від відбуття призначеного покарання з випробуванням. З іспитовим строком на протязі 1 року. ОСОБА_4 із застосуванням 101 КК України засуджено 30 діб арешту. Відповідно до ст.1 п. аЗакону України Про амністію в 2011 роцізвільнено його від призначеного покарання. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 ч.3 ст.15 ст.185 ч.2 КК України на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році.
Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що слідчий СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5, в ході досудового слідства допустив ряд порушень кримінально-процесуального законодавства.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 28 липня 2011 року сдічим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 складено протокол допиту свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_6 здійснював прийом металобрухту. 19 травня 2011 року він прийняв від чотирьох невідомих йому осіб металобрухт, за який сплатив кошти в розмірі близько 1000 гривень.
Згідно протоколів предявлення фотознімків для впізнання від 28 липня 2011 року ОСОБА_6, заявив, що серед предявлених йому для впізнання осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) він впізнав осіб, які здавали йому метелобрухт 19 травня 2011 року.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працівники Чорнухинського РВ УМВС України попрохали його, щоб він надав письмові пояснення, начебто він здійснював прийом металобрухту, і особисто прийняв від засуджених металобрухт та сплатив за це їм кошти, також щоб в протоколах предявлення фотознімків для впізнання заявив, що серед предявлених осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - впізнавав осіб, які здавали йому металобрухт. Насправді, він ніякого відношення до прийому металобрухту немає, і засуджені по справі, йому невідомі. Всі процесуальні документи підписував на прохання працівників міліції.
Таким чином, залучений до участі у кримінальній справі свідок ОСОБА_6, ніякого відношення до даної справи немає.
Окрім цього, слідчий Пономаренко Б.М. в обвинувальному висновку надав неправдиву інформацію щодо місця проживання свідка ОСОБА_6, що в свою чергу призвело до певних труднощів щодо виклику останнього в судове засідання.
Зазначені порушення норм кримінально-процесуального законодавства, свідчать про фальсифікацію доказів у кримінальній справі з боку слідчого Пономаренка Б.М.
Органи досудового слідства кваліфікували дії засуджених за ст.185 ч.3 КК України. Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що територія нафтогазовидобувного родовища обнесена валом, освітлена та охороняється.
В судовому засіданні встановлено, що нафтогазовидобувальне родовище № 5 більше року не охороняється із-за відсутності умов для проживання охоронців та не освітлюється.
Для встановлення дійсних обставин по справі, суд, у відповідності до ст.315 КПК України в повному складі виїздив та оглянув місце події.
При огляді було встановлено, що територія нафтогазовидобувної свердловини задовго до і на час скоєння злочину, як і на час виїзду суду на місце події, не охоронялась. На її територіїї відсутнє освітлення. Вал, який частково мається по периметру свердловини, не слугує охоронною спорудою, а є родючою землею знятою з площини свердловини для зберігання. Вхід на територію свердловини є вільний із всих сторін.
Слідчий Пономаренко Б.М. при розслідуванні кримінальної справи поверхово віднісся до встановлення факту, чи є територія нафтогазовидобувної свердловини № 5 сховищем. Не ознайомився з постановою Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6.11.2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності. В п.22 Пленуму зазначено, що Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізації, тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин ( сад, город, ставок, поле тощо). Халатне відношення слідчого до розслідування кримінальної справи призвело до помилкової кваліфікації злочину.
За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою недопущення порушень норм чинного законодавства в ході досудового слідства в подальшому, інформувати про вищевикладене начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора району.
Керуючись ст. 340 КПК України, суд, -
Довести до відома начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора Чорнухинського району про допущені слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 порушення в ході досудового слідства, для відповідного реагування по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Головуючий