Справа № 548/144/17
Провадження №1-кс/548/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 27.01.2017 року о 19:00 год. в с.Вишняки Хорольського району по вул. Шевченка водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом марки "Україна" під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по узбіччі дороги в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до травматологічного відділення Хорольської ЦРЛ.

Відомості за вказаним фактом 28.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2017 року автомобіль «Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майданчик Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.
28.01.2017 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль марки "Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000043 від 28.01.2017 року.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням з проведенням необхідних експертиз даним транспортним засобом є потреба накладення арешту на автомобіль марки ДЕУ "Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та вказав, що на даний транспортний засіб необхідно накласти арешт так як він зберіг сліди вчиненого злочину, а передача його власнику призведе до їх втрати.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та вказав, що на даний транспортний засіб необхідно накласти арешт так як він зберіг сліди вчиненого злочину, а передача його власнику, який є заінтересованою особою по справі призведе до їх втрати.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого можливо буде застосовано арешт, а саме автомобіля марки ДЕУ "Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 , в судовому засіданні прохав передати автомобіль йому на відповідальне зберігання так як його вилучили 27.01.2017 року, а на територію Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області його було поставлено лише 30.01.2017 року. Крім того вказав, що в даного автомобіля розбите лобове скло і через це до нього потраплять природні опади, що призведе до його псування. Зобов`язувався бережно відноситись до даного автомобіля і не втручатись до нього.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання так як воно передчасне та необгрунтоване, оскільки не має доказів того, що ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень, що є підставою для кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року о 19:00 год. в с.Вишняки Хорольського району по вул. Шевченка водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом марки "Україна" під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по узбіччі дороги в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до травматологічного відділення Хорольської ЦРЛ.

Відомості по даному факту 28.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2017 року автомобіль «Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на територію Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.03.2008, автомобіль марки "Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Вишняки Хорольського району Полтавської області.
28.01.2017 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль марки "Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000043 від 28.01.2017 рок та залишено на зберігання на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 28.01.2017року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 27.01.2017року автомобіль марки "Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 ,є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст.98 КПК України виступає речовими доказами у кримінальному провадженні.

Але дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки "Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 не є необхідним заходом так як даний автомобіль хоч і є таким, що зберіг на собі сліди злочину, але у матеріалах клопотання не має акту освідування ОСОБА_6 на предмет виявлення тілесних ушкоджень, тому не має достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив злочин предбачений ч.1 ст.286 КК України, не додано доказів того, що ОСОБА_5 буде відчужувати даний автомобіль, та відсутній цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної чи матеріальної шкоди.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що в даного автомобіля марки "Деу Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 розбите зліва лобове скло і через це до салону автомобіля потраплять природні опади, що як наслідок зберігання під відкритим небом призведе до псування його електросистеми та салону.

Крім того в судовому засіданні встановлено та не заперечувалося слідчим та прокурором, що після вилучення даного автомобіля 27.01.2017 року він до 30.01.2017 року стояв на зупинці автотранспорту перед Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області, а не на території даного відділу поліції, як вказано у вищевказній постанові слідчого про визнання речових доказів від 28.01.2017 року без закриття лобового скла.
Даний факт свідчить про не належне виконання службовими особами Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області своїх посадових обов`язків.
А в судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_5 зобов`язувався бережно відноситись до даного автомобіля та має для цього відповідний гараж.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність передачі даного автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовии в задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Автомобіль марки ДЕУ "Матіз" д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1