Справа № 591/3544/17
Провадження № 1-кс/591/2103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 місто Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні за №0000254,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за №0000254.

В обґрунтування клопотання, особа, яка його подала, посилається на те, що слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000254 від 13.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стали підставами для повідомлення підозри ОСОБА_4 , було встановлено, що є висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017р. №03-23-17/к.

Відповідно до товарознавчої частини експертизи експерт ОСОБА_5 , керуючись в т.ч. власно розробленими методичними рекомендаціями (див. розділ 1.5. Експертизи), використовуючи порівняльний підхід оцінки, порівняла вартість наданих на дослідження органом досудового розслідування товари: Герб малий України, Герб лісу, фото Президента України (24х18), фото Президента України (50х37) з цінами на подібні вироби на ринку України на 2011 рік, в результаті чого дійшла висновків, що ринкова вартість Малого Державного гербу України становить 500 грн., Малого Державного гербу України Держагенства лісових ресурсів становить 500 грн., Фотопортрету Президента України ОСОБА_6 у рамці розміром 22х29см становить 56 грн., а Фотопортрету Президента ОСОБА_6 розміром 42х56 см. становить 179,50 грн.

Як зазначено в товарознавчій частині комплексної експертизи, для порівняння експертом були вибрані аналогічні за своїми товарними характеристиками товари, інформація з джерел, у тому числі архівні копії сайтів та дані, що зазначені у вступній частині висновку (2.1. 2.2.).

В пункті 2.1. Експертизи зазначено, джерелами інформації явилися наступні веб сайти мережі Інтернет: http://skura.kiev.ua, http://aicon-nardy.com.ua, http://master-nardy.com.ua, http://aldemix.com, http://vushuvanka.com, http://www.rezbapoderevu.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , www.vizit.kiev.ua, ІНФОРМАЦІЯ_10 , тощо.

В пункті 2.2. зазначено, що експерт використовувала власну базу даних щодо цінової інформації виробів різних товарних груп.

Проте, до вказаної експертизи не було додано жодного додатку не тільки з перелічених сайтів чи їх архівних копій, а й з самої бази даних експерта, які б очевидно підтверджували, що експерт дійсно могла брати з них інформацію.

Із 17 веб сайтів, зазначених експертом ОСОБА_5 13 сайтів створені після 2011 року, одного сайту не існує взагалі, один сайт створений в 2010 році, але він жодним чином не містить інформацію про ціни на сувернірну продукцію і має інший цільовий напрям, один сайт створений в 2009 році, але містить тільки ціни, актуальні на дату входу на сайт, а останній сайт належить Державному Агентству лісових ресурсів України.

Даний висновок експертизи ліг в основу підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

30.06.2017р. захисник подав клопотання слідчому СУ ГУГП ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експретизи, виконання якої просив доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8). На вирішення експертизи захист просив поставити два питання: 1. Яка ринкова вартість на момент придбання (липень 2011 року) ДП «Тростянецький лісгосп» сувенірної продукції, придбаної в ТОВ «О.П.С.» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1), а саме: герб малий, герб лісу, фото Президента України (24х18см), фото Президента України (50х37см), за умови, що матеріал, з якого виготовлені гербові знаки, являє собою ДВП, обклеєну шпоном (товщина до 1мм), рамки сувенірів «фото Президента України», та шпон, яким обклеєні сувеніри «Герб малий» та «Герб лісу», виготовлені з дубу. 2. Чи можлива вартість на момент придбання вказаної сувенірної продукції на момент її придбання герба малого 780,83 грн.; герба лісу 780,83 грн.; фото Президента України (24х18см) 125 грн.; фото Президента України (50х37см) 291,67 грн.

01.07.2017р. слідчий ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту мотивів, що сторону обвинувачення влаштовує попередній висновок експертизи і потреби у призначення повторної експертизи немає.

Крім того, захисник вказує, що сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно через те, що підозрюваний і сторона захисту не мають в своєму розпорядженні речових доказів, які надавалися експерту ОСОБА_5 на дослідження, бо вони перебувають у сторони обвинувачення.

На підставі викладеного просить Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) провести у кримінальному провадженні № 0000254 від 13.06.2017 судову товарознавчу експертизу, , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на момент придбання (липень 2011 року) ДП «Тростянецький лісгосп» сувенірної продукції, придбаної в ТОВ «О.П.С.» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1), а саме: герб малий, герб лісу, фото Президента України (24х18см), фото Президента України (50х37см).

2. Чи можлива вартість на момент придбання вказаної сувенірної продукції на момент її придбання герба малого 780,83 грн.; герба лісу 780,83 грн.; фото Президента України (24х18см) 125 грн.; фото Президента України (50х37см) 291,67 грн.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.06.2017 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУГП ОСОБА_7 з клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Однак, зазначене клопотання 01.07.2017 року було залишено органом досудового розслідування без задоволення (постанова про відмову у задоволенні клопотання від 01 липня 2017 року).

Сторона захисту посилається на неможливість самостійно залучити експерта для проведення експертизи через те, що підозрюваний і сторона захисту не мають в своєму розпорядженні речових доказів, які надавалися експерту ОСОБА_5 на дослідження, бо вони перебувають у сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за №0000254 - задовольнити.

Залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) для проведення у кримінальному провадженні № 0000254 від 13.06.2017 судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на момент придбання (липень 2011 року) ДП «Тростянецький лісгосп» сувенірної продукції, придбаної в ТОВ «О.П.С.» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1), а саме: герб малий, герб лісу, фото Президента України (24х18см), фото Президента України (50х37см).

2. Чи можлива вартість на момент придбання вказаної сувенірної продукції на момент її придбання

-герба малого 780,83 грн.;

-герба лісу 780,83 грн.;

-фото Президента України (24х18см) 125 грн.;

-фото Президента України (50х37см) 291,67 грн.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Зобов`язати орган досудового розслідування направити експертам матеріали кримінального провадження №0000254 від 13.06.2017р., а також речові докази, які надавалися експерту ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічноексперртних досліджень» ОСОБА_5 , а саме зразки наступних виробів: «Герб малий» - України, - 1 шт., «Герб лісу» - 1 шт., «Фото Президента України (24х18) 1 шт. + рамка 1 шт., Фото Президента України (50х37) 1 шт.

У разі ненаправлення органом досудового розслідування зазначених вище речових доказів, прошу окремо допустити можливість (дозволити експертам) виконати експертизу за наступним описом виробів:

- Малий Державний герб України (виріб настінний виготовлений у вигляді щита коричневого кольору, з лицевого боку якого по центру знаходиться різбарська накладка малого гербу України у вигляді тризуба світлого кольору. Лицевий бік щита має по всьому периметру борозну світлого кольору. Виріб за зовнішнім виглядом виготовлений з натуральної деревини. Розмір виробу 52х38х1,7 см);

- Малий Державний герб України Держагенства лісових ресурсів (Виріб настінний виготовлений у вигляді щита світлого кольору, з лицевого боку якого по центру розташована рельєфна накладка у вигляді трьох ялинок темного кольору, на яких розміщена різьбарська накладка малого гербу України у вигляді тризубу світлого кольору. У верхніх кутах та низу щита розташоване різьблене зображення дубового листя та жолудів. Лицевий бік щита по всьому периметру має борозну темного кольору. Виріб за зовнішнім виглядом виготовлений з натуральної деревини. Розмір виробу 52х38-1,7см.).

- Фотопортрет Президента України ОСОБА_6 у рамці розміром 22х29см (Зображення фотопортрета настінного виготовлено в офіційному стилі з використанням тла кольорів державного прапору України. Фотопортрет виготовлений на фотопапері з кольоровим друком. Багет рамки за зовнішнім виглядом виготовлений з натуральної деревини та має класичний гладкий профіль. Фотопортрет розміщений в рамці під прозорим склом. Задня стіна рамки виготовлена з ДВП.)

- Фотопортрет Президента ОСОБА_6 розміром 42х56 см (Зображення фотопортрета настінного виготовлено в офіційному стилі з використанням тла кольорів державного прапору України. Фотопортрет виготовлений на фотопапері з кольоровим друком. Багет рамки за зовнішнім виглядом виготовлений з натуральної деревини та має класичний гладкий профіль. Фотопортрет розміщений в рамці під прозорим склом. Задня стіна рамки виготовлена з ДВП. Розмір виробу 42х56см).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1