overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2610/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Овідіопольського районного суду від 09.08.2016 р. ОСОБА_4 , засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та направлення його у місця позбавлення волі у зв`язку з тим, що він навмисне ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, зокрема не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.
Представник кримінально-виконавчої інспекції не забезпечив в судове засідання явку засудженого ОСОБА_4 , і пояснив, що встановити його місцезнаходження інспекція можливості не має, що на думку суду унеможливлює розгляд зазначеного подання.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що законні підстави для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції відсутні.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськуої області через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2017 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який був переданий до провадження судді ОСОБА_1 17 січня 2017 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10-00 годин 19 січня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5266/16-к
Провадження № 1-кс/210/291/17

"17" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулася зі на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

До суду надійшла заява заявника про залишення клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/201/78/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 на квартиру, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 на квартиру, було задоволено.

16 лютого 2017року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі суді від 07 лютого 2017 року.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали по тексту помилково зазначено по батькові особи в інтересах якої звернувся адвокат, як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі - правильно вказавши по батькові особи в інтересах якої звернувся адвокат «Вікторівна».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017року та вважати правильним по батькові особи в інтересах якої звернувся адвокат «Вікторівна».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/377/17
Провадження № 1-кс/202/153/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
адвоката заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/513/16-к
Номер провадження 1-кп/184/10/17

21.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
обвинувачено ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , та представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 від 28 вересня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 186 КК України.

В судові засідання призначені на 25 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року та 21 лютого 2017 року без поважних причин не з`явився свідок по вказаній справі ОСОБА_7 хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання вказаного свідка є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу вище вказаного свідка, оскільки його свідчення є необхідними для встановлення дійсних обставин по справі.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід свідка через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи національної поліції.

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Привід здійснити на 06 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/580/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002862 від 09.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 лютого 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/918/17
1-кп/214/388/17
У Х В А Л А
про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні

15 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їхніх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України, у закритому судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про розгляд зазначеного кримінального провадження в закритому судовому засіданні, позаяк як минулому судді цього суду, у провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження, так і йому по мобільному телефону надходили погрози у зв`язку із участю в розгляді даного кримінального провадження, тому ним до органів поліції подано відповідну заяву про кримінальне правопорушення.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти клопотання прокурора: судовий розгляд даного кримінального провадження повинен відбуватись у відкритому судовому засіданні, так як прокурор не довів наявності погроз у його адресу саме з боку обвинувачених.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, у тому числі, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги пояснення прокурора щодо надходження йому погроз у зв`язку із участю у даному кримінальному провадженні та звернення його у зв`язку з цим до органів поліції, а також надходження погроз судді цього суду ОСОБА_14 , у провадженні якої перебувало дане кримінальне провадження, тому суддя була вимушена звернутись за медичною допомогою у зв`язку з різким погіршенням стану її здоров`я, тому кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку проздійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, що й передбачено зазначеною вище процесуальною нормою.

Керуючись ст. ст. 27, 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України, у закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/306/17
Провадження № 1-в/191/172/17
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський районний міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосуваня до нього Закону України «Про амністію»,
з участю прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію", та звільнити його від відбування покарання.
Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно довідки начальника ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_3 дійсно відбував покарання в СВК-94 з 25.05.2016 року, але 12.10.2016 року він вибув до УВП №4 м. Дніпро та на теперішній час в СВК-94 не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію» підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться УВП №4 м. Дніпро або інша установа, в якій засуджений буде в подальшому відбувати покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК , суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосуваня до нього Закону України «Про амністію» повернути засудженому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4682/16-к
Провадження № 1-в/191/263/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/111/17
Провадження № 1-кп/273/63/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
02.02.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України на 14:00год. 16 березня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/388/17

УХВАЛА
Іменем України

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0004597 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно поданого ним списку, розглядати справу у закритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню в повному обсязі, а кримінальне провадження - призначенню до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадку необхідності запобігти розголошенню таємниці, що охороняється законом.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення закритого судового засідання підлягає задоволенню, оскільки у відкритому судовому засіданні може бути виток тайни досудового розслідування.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 10.03.2017 року, клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило, суд вважає, відсутніми підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. п. 4 ч.2 ст. 27, 177, 314-316, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0004597 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України у закритому судовому засіданні колегіальним складом суду на 01 березня 2017 року о 12год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м. Житомира.
До суду викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3