Справа № 548/1074/17
Провадження № 1-кс/525/109/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Садове Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, в порядку ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 2 серпня 2017 року з апеляційного суду Полтавської області надійшло для розгляду клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у не встановлені під час досудового розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи спеціального дозволу ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р., з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, придбав речовину рослинного походження в подрібненому вигляді масою 2,161г, яка згідно висновку судової експертизи № 1132 від 07.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у висушеному стані, становить 2,161 г, та маючи намір на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу залишив його собі.
Після чого, ОСОБА_7 , незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, став умисно незаконно зберігати з метою збуту, за місцем свого на той час проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 30.06.2017 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в будинку, незаконно зберігаючи раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в цей же день, тобто 30.06.2017, о 13 годині 35 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув (продав) за 100 гривень громадянину ОСОБА_8 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,161г, яка згідно висновку судової експертизи №1132 від 07.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у висушеному стані, становить 2,161 г.
Після проведення відносно ОСОБА_7 оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_8 30.06.2017 року видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,161 г., яка згідно висновку судової експертизи № 1132 від 07.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у висушеному стані, становить 2,161 г, який він придбав у ОСОБА_7 .
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Хорольського р-ну Полтавської обл., мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрований АДРЕСА_2 ), українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, студент 2 курсу Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, в порядку ст. 89 КК України не судимий, 22.06.2017 року кримінальне провадження № 0000286 за ч. 3 ст. 185 КК України від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_7 направлено до Хорольського районного суду з обвинувальним актом.

У ході досудового розслідування ОСОБА_7 26.07.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідка шляхом погроз або застосування сили з метою зміни ним показів, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема 28.11.2014 року відносно ОСОБА_7 до Хорольського районного суду направлено обвинувальний акт про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.12.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. 22.06.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України. Однак ОСОБА_7 ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, a також те, що підозрюваний має молодий вік та фізично здоровий, не одружений, родини та утриманців не має, соціальні зв`язки відсутні, не працює, суспільно-корисною роботою не займається, зловживає спиртними напоями, раніше засуджувався судом за вчинення кримінальних правопорушень, заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, яке погоджено з прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Садове Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, в порядку ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року задоволено подання керівника апарату Хорольського районного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року, а вказане клопотання передано на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав себе винним в скоєнні цього злочину, пояснення заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка підтримала подане до суду клопотання та посилалася на обставини та ризики, що викладені в ньому, звернула увагу суду на те, що в даний час ведеться досудове розслідування по епізоду збуту наркотичного засобу 26.07.2017 року, пред`явлені підозри за ч. 1 ст. 263, та ст. 263-1 КК України, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , яка вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з урахуванням обставин справи, того, що він проживає з батьком - пенсіонером, навчається i обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перешкодить отриманню ним спеціальності, просила в разі встановлення судом необхідності обрання запобіжного заходу, обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, домашній арешт, думку прокурорів Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким, та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, та тих обставин, що на розгляді в Хорольськолму районному суді Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також пред`явлені підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 263-1 КК України, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР 6 квітня 2017 року внесені відомості про те, що 6 квітня 2017 року до чергової частини Хорольського ВП надійшов рапорт співробітника СКП Хорольського ВП про те, що в ході проведення оперативно розшукової діяльності було встановлено, що хлопець на ім`я ОСОБА_9 на території обслуговування Хорольського ВП займається збутами особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 307 КК України (а.к.6).
Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 підтверджується: протоколами про результати проведення оперативно розшукових заходів по ОРС № 7/17 від 1 листопада 2016 року (а.к.а.к. 8-9, 10-13), в ході яких встановлено, що ОСОБА_7 здійснював телефонні дзвінки та вів розмову за допомогою операторів Київстар, МТС для збуту наркотичного засобу канабісу, рапортами о/у СКП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 29 травня 2017 року, про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збуває наркотичний засіб - канабіс за ціною 100 грн. за одну сірникову коробку подрібненої наркотичної речовини (а.к.15-16), протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30 червня 2017 року, в ході якого для проведення оперативної закупівлі коноплі у ОСОБА_7 ОСОБА_8 було вручено 200 грн. номіналом по 50 грн., серіями СЖ 9939858, КН 1186929, СЗ 3305831, СД 1268025 (а.к.23), протоколом добровільної видачі від 30 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток рослинною речовиною зеленого кольору схожу на канабіс, який він 30 червня 2017 року близько 13 год. 30 хв. придбав за 100 грн. у громадянина на ім`я ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 (а.к.24), висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1932 від 7 липня 2017 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 2,161 г. (а.к.26-28), протоколами допитів свідків, допитаних в даному кримінальному провадженні, які пояснили відомі їм обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.к. а.к. 31 -33, 34-36, 37-38, 39, 40, 41, 47-48), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_8 видано гроші в сумі 200 грн. купюрами номіналом по 50 грн., з якими він поїхав в напрямку пров. Банний в м. Хорол Полтавської області, а після повернення добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, в якому знаходилaся речовина рослинного походження, висушена, подріблена, зеленого кольору, ззовні схожa на канабіс, як пояснив ОСОБА_8 дану речовину він придбав у ОСОБА_7 за 100 грн. (а.к.42), протоколом обшуку домоволодіння від 26 липня 2017 року, розташованого в АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток з подрібленою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, два паперові згортки з подрібленою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю (а.к.43-46), протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30 червня 2017 року (а.к.51-54), відповідно до якого в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_7 за 100 грн. паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на канабіс.
26 липня 2017 року о 21 год. 50 хв. слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.59-60), а 27 липня 2017 року повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.к. 64-65).
В даний час термін затримання закінчився.
Аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (як встановлено в судовому засіданні) в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, і кваліфікується як дії, які виразилися в придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, він в порядку ст. 89 КК України не судимий, є особою працездатного віку, фізично здоровий, не одружений, родини та утриманців не має, соціальні зв`язки відсутні, не працює, в даний час є студентом 2 курсу Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, постійно зареєстрований в с. Єньки Хорольського району Полтавської області, але постійно там не проживає, з його слів вбачається, що з гуртожитку його виселили за зловживання спиртними напоями, в АДРЕСА_1 він вже не проживає, в АДРЕСА_3 також, у нього є брат і сестра по лінії померлої матері, які проживають відповідно в Івано - Франківській і Дніпропетровській областях, чого ОСОБА_7 не заперечує, але стверджує, що він не підтримує з ними відносини після смерті матері,отже він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджаючи кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 33680 грн.), яка на думку суду буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Садове Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, в порядку ст. 89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (33680 грн.), яку має право внести підозрюваний ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (№ 5950 код ЗКПО -26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 17 години 30 вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя