справа № 166/838/17
провадження № 1-кс/166/219/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 липня 2017 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
З клопотання слідує, що 23.07.2017 року на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Луцького прикордонного закону, на напрямку Сільця Млинівські у Ратнівському районі Волинської області Мокрани (Республіка Білорусь) було попереджено спробу незаконного переміщення через державний кордон України в Республіку Білорусь товарно-матеріальних цінностей, з використанням автомобіля марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Який, під час спроби зупинки прикордонними нарядами автомобіля марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , робив небезпечні маневри, чим створював аварійні ситуації та своїми діями наражав на небезпеку здоров`я та життя військовослужбовців державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків. Даний автомобіль, під керуванням ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, в якому було виявлено і вилучено 2765 кг. м`яса.
В зв`язку із чим слід накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , та 2765 кг. м`яса.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , 2765 кг. м`яса, пояснення ОСОБА_5 , що заперечував щодо задоволення клопотання вказав, що прикордонний наряд його не зупиняв, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Кримінальна відповідальність настає за ст.227 КК України - умисне введення в обіг на ринку України небезпечної продукції, за ч.2 ст.342 КК України настає за опір працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю під час виконання ними службових обов`язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову ч.3 ст.170 КПК України.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З протоколу огляду місця події від 23.07.2017 року складеного слідчим слідує, що в автомобілі марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 було виявлено мішки з 2765 кг. м`яса.
З пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 встановлено, що 2765 кг. м`яса ними було придбано для власного споживання в жителів Ратнівського району Волинської області. Власником автомобіля марки марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 є інша особа, а не ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Старшим слідчим, прокурором, доводи ОСОБА_5 не були спростовані поданими доказами. Вони відсутні на час розгляду клопотання.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 чи іншій особі не висунуто підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, він не є підозрюваним в понятті, визначеному ст.42 КПК України.
Прокурором, старшим слідчим поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що могли стати підставами для накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 з 2765 кг. м`яса.
Враховуючи встановлені обставини дослідженими доказами, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , 2765 кг. м`яса слід відмовити, за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Доводи старшого слідчого, прокурора базуються на припущеннях, що слідчим суддею не може взято до уваги.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю чи ввіреним на правовій підставі майном. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності або володіння, користування і розпорядження ввіреним на правовій підставі майном.
Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172 КПК України, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1