overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/190/76/17
22 червня 2017 року м.П’ятихатки
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання П’ятихатської виправної колонії № 122 про передачу мобільних телефонів в дохід держави,
Начальник П’ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави двох мобільних телефонів марок «Sony Ericsson», «Nokia», виявлених та вилучених на тереторії П’ятихатської ВК №122 (в дверцятах холодильнику під пластиком у кімнаті для вживання їжі відділенні СПС №2) 30.05.2017 року.
Представник ПВК №122 в судове засідання не з’явився, 22.06.2017 року старший інспектор ГКВС ПВК№122 надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за його відсутності, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заявленого клопотання без його участі, клопотання підтримав та проти задоволення не заперечував.
Відповідно до ч.7 п.2 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі ст.107 КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Державного міністерства юстиції України №2186/9 від 29.12.2014 року, керуючись ст.ст.372,539 КПК України, суддя
Клопотання П’ятихатської виправної колонії № 122 про передачу мобільних телефонів в дохід держави задовольнити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення (отримання).
Слідчий суддя О.Ю.Семенников
Справа № 206/2719/17
Провадження № 1-в/206/307/17
У Х В А Л А

26.05.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додано висновок комісії лікарів, копії постанов суду, копія паспорту, доручення та довідка.
Згідно вимог ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.
Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», ст. 95 КК України введено положення про можливість продовження застосування примусових заходів медичного характеру, яке, як і зміна або скасування (припинення) їх застосування, здійснюється за заявою представника психіатричного закладу, що надає особі психіатричну допомогу, з долученням до цієї заяви висновку комісії лікарів-психіатрів.
Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, змiна або припинення застосування примусових заходiв медичного характеру здiйснюються судом за заявою представника психiатричного закладу (лiкаря-психiатра), який надає особi таку психiатричну допомогу, на пiдставi висновку комiсiї лiкарiв-психiатрiв.
Проте заявник не дотримуючись стилістичних та процесуальних вимог до заяви, не виклав мотивувальної та прохальної частин в своїй заяві про зміну примусових заходів медичного характеру стсовно хворого ОСОБА_3 , не навів у заяві жодних підстав чи то посилань на необхіність зміни застосування примусових заходів.
З огляду на викладене, вказану заяву, разом із всіма додатками необхідно повернути заявнику для усунення недоліків.
Керуючись ст. 514, 372 КПК України - ,
УХВАЛИВ :
Заяву представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику разом із всіма додатками, для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2963/17
Провадження № 1-в/206/319/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

07.06.2017 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення її від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, скарг до уповноваженого органу з питань пробації на неї не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженій судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/411/17 Справа № 205/780/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення подання лікаря психіатра комунального закладу «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах КЗ «Дніпровської міської поліклініки № 1» ДОР, щодо ОСОБА_6 , до Самарського районного суду м. Дніпропетровська,
В С Т А Н О В И Л А:
У поданні суду зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання лікаря психіатра комунального закладу «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах КЗ «Дніпровської міської поліклініки № 1» ДОР, щодо ОСОБА_6 . У судовому засіданні ОСОБА_5 було заявлено клопотання про направлення вказаного подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, так як ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в КЗ «Дніпровської міської поліклініки № 1», що знаходиться на території Самарського району м. Дніпра і відноситься до юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подання суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах КЗ «Дніпровської міської поліклініки № 1» ДОР, щодо ОСОБА_6 підлягає направленню до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах КЗ «Дніпровської міської поліклініки № 1» ДОР, щодо ОСОБА_6 ,направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/3682/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 р., просив скасувати постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.04.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002484.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 р.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» від 28.03.2017.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3735/17
Провадження № 1-кс/204/782/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Датагруп» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -
ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Датагруп» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Датагруп» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Розгляд скарги призначити на 26 червня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Датагруп» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19 червня 2017 року, вих. № 1153.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2619/16-к
Провадження № 1-кп/177/121/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 16 червня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду в апеляційній інстанції надійшов обвинувальний акт, направлений Криворізькою місцевою прокуратурою №3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року скасована ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 22 червня 2017 року о 13.00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 184/955/17
Номер провадження 1-кп/184/124/17

23.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000987 від 14 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, учня 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.10.2010 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 26.05.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 18.10.2012 року звільнився з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково на 10 місяців 24 дні,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000987 від 14 жовтня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 25.11.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений. Від потерпілої надійшла письмова заява, в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за її відсутності.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь в судовому провадженні, клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 23 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/801/17
Провадження № 1-в/192/297/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
"23" червня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гончарове, Софіївського району, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії № 21, засудженому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 01.08.2014 року

Кінець строку: 15.05.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 9, 10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком два роки.

Заборонити ОСОБА_3 , на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 392/462/17
Провадження № 1-в/392/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 березня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
В.о. начальника Маловисківського районного відділу пробації звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 17 березня 2017 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного 17 березня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя