Справа № 347/284/17
Провадження № 1-кп/347/60/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.17 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000070 від 15.02.2017 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки 1-го курсу Кутського професійного ліцею, освіта повна середня, не одруженої, раніше не судимої, на утриманні нікого немає,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Кутської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована по вул. Косівська, буд. 4 в селищі Кути Косівського району Івано-Франківської області, де впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до парти за якою сиділа ОСОБА_6 та переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала із під парти за якою сиділа потерпіла ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «UMI LONDON», чорного кольору вартістю 2500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та карта пам`яті micro SD об`ємом 2 гігабайти вартістю 50 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинула та викрадене майно використовувала для власних потреб, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 575 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що вона навчається та не має ніяких матеріальних доходів, отримує стипендію. В зв`язку із виниклою необхідністю у коштах, які мала намір потратити на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_4 .

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.185 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-129, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «UMI LONDON», чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" та карта пам`яті micro SD об`ємом 2 гігабайти, який передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1