Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9083/16-к
Провадження №1-кс/554/8715/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

08 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000500, внесеного 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500, внесеного 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2015 року міський голова м.Миргород, Полтавської області ОСОБА_5 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тони на загальну суму 1 323 000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв`язку з службовою недбалістю відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки.

У відповідності до матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме рапорту встановлено, що вході проведення відпрацювання території обслуговування працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що в АДРЕСА_1 , 8 наприкінці 2015 року в рамках проекту «USAID» «Місцеві альтернативні джерела енергії: м.Миргород» відбулося відкриття комбінованої котельні, яка працює на соломі та природному газі, а також презентація повної логістичної інфраструктури зі збирання, транспортування, зберігання та постачання соломи для потреб комунальної теплоенергетики. В цей же час було відкрито центральний склад зберігання тюкованої соломи на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України 27.07.2015 року міський голова м. Миргород ОСОБА_5 , відповідно до договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року, прийняв по Акту № 1 приймання-передачі від 27.07.2015 року у ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількістю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн. за тону, на загальну суму 1 323 000 грн.

01.12.2016 року відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_1 ), а саме вилучено копію договору поставки № 08/07/15 від 08.07.2015 року та копію акту № 1 «приймання-передачі соломи пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки, що надійшла від Постачальника».

У зв`язку з викладеним, для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять дані про рух коштів ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_2 ) упродовж з 01.01.2015 по 01.121.2016 у банківських установах.

Оскільки для встановлення обставин у кримінальному провадженні має значення достовірна інформація про час, суми та підстави перерахування коштів за вказаним вище рахунком ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_2 ), яка міститься у справі з юридичного оформлення та відкриття рахунку, а також роздруківці руху коштів по рахунках (регістрах аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії), яка знаходиться у володінні лише банківської установи, іншим шляхом її отримати неможливо.

Окрім цього, враховуючи що дана інформація містить охоронювану законом банківську таємницю, доступна лише вказаній банківській установі, та її можливо використати як докази, є необхідність у отриманні тимчасового доступу до неї, слідчий просить задовольнити клопотання.

Також на підставі ч.2 ст.163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні слідчого, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та згідно фабули витягу зазначені відомості про те, що 27.07.2015 року міський голова м.Миргород, Полтавської області ОСОБА_5 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тони на загальну суму 1 323 000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв`язку з службовою недбалістю відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки.

Відповідно до договору поставки № 08/07/15 від 08.07.2015 року встановлено, що договір трьох сторонній: ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в особі міського голови ОСОБА_5 виступила в ролі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Всеукрїнська БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) в особі виконавчого директора ОСОБА_7 виступила в ролі « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_2 ) виступив в ролі «Постачальника».

Предметом вказаного договору є те, що « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Всеукрїнська БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) оплачує солому озимої пшениці врожаю 2015 року, пресовану у великогабаритні тюки, «Постачальник» (ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_2 ) поставляє та передає у власність « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно реквізитів сторін вказаних в договорі поставки № 08/07/15 від 08.07.2015 року Всеукраїнська БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » перерахувала грошові кошти ФОП « ОСОБА_6 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення судом встановлені достатні дані щодо можливого використання під час вчинення кримінального правопорушення рахунку № НОМЕР_4 .

Тому, на підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що вищевказана інформація по рахункам, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інші відомості, зазначені слідчим, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також здійснення їх виїмки, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до вказаних слідчим документів з можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160, 162, 163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні публічного акціонерного товариства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до справи з юридичного оформлення та відкриття рахунку згідно постанови НБУ №492 від 12.11.2003 року, чеків та інших документів на зняття готівки, платіжних доручень, заявок про зняття грошових коштів з рахунку, доручень (довіреностей) про зняття грошових коштів іншим особам, що діяли, рахунок № НОМЕР_4 , що належить(ли) ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2015 року по 01.12.2016 року, а також до роздруківки руху коштів у паперовому чи електронному вигляді - регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них по указаних вище рахунках із зазначенням номерів рахунку контрагентів, назви та коду банку по кожній операції, номерів платіжних документів, зазначенням контрагентів по кожній банківській операції та призначенням платежу з 01.01.2015 року по 01.12.2016 року із можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1