н/п 1-кс/766/8454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, без внесення застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2017 року близько 17.40 годин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перехресті вул. Нестерова та вул. Фонвізіна в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , підняв з підлоги частину цегли, яку кинув в бік потерпілого, яка потрапила йому в голову, від чого потерпілий впав на місці, в результаті чого заподіяв останньому відповідно до довідки №245/01-08 Херсонської обласної клінічної лікарні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Забій розчавлення головного мозку важкого ступеню. Розтрощення черепа. Множинні уламкові вдавлені переломи кісток черепу. Епідуральні гематоми. Забійні рани голови,, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких потерпілий ОСОБА_10 перебуває в комі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.08.2017 року о 21.30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

09.08.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 08.08.2017

-Довідкою ХОКЛ

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу, стосовного ОСОБА_5 так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що підозрюваний не має постійних законних джерел доходу,наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, вищевказане дає підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а саме: впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає з матір`ю, дружиною та дітьми. Неофіційно підробляє та має від цього дохід близько 5 000 грн. На даний час відносно нього в суді розглядається інше кримінальне провадження за ст. 185 КК України. Не заперечував своєї причетності до злочину в якому підозрюється.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі вказані слідчим ризики є лише припущеннями і її підзахисний не має намірів впливати на свідків, переховуватися чи вчиняти інший злочин.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що є дружиною підозрюваного. Вони проживають разом з його матір`ю та спільними двома дітьми. Мати її чоловіка хворіє, а він доглядає за нею. Сам ОСОБА_5 має захворювання гепатит. Вони мають домашнє господарство, а саме коров та свиней, за рахунок яких вони утримують сім`ю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року о 19.00 год. (згідно заперечень захисника) ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року; довідкою ХОКЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_5 є раніше не судимим, визнає себе винним і дає покази, аналогічні показам свідків по справі, тому немає підстав вважати, що він впливатиме на них з метою зміни ними показів.

Крім того, суд враховує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з дружиною, матір`ю-інвалідом та двома неповнолітніми дітьми. При цьому суд також враховує обставини справи, які встановлені на цей час, за яких ОСОБА_17 підозрюється у завданні тілесних ушкоджень.

У зв`язку із викладеним, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.10.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1