ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_9 07.09.2015 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля свого автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , неподалік будинку № 54 по вул.Підлісній у м.Хмельницькому, помітив двох працівників міліції, а саме старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та інспектора патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти БПС ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , які несли службу по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі «Toyota Prius», д.з. НОМЕР_3 .
В подальшому ОСОБА_10 почав до них виражатись нецензурною лайкою, після чого кинув камінцем в напрямку ОСОБА_4 та втік назад до будинку АДРЕСА_2 , з якого через деякий час вийшов, та тримаючи в правій руці камінь, кинувся з ним в напрямку ОСОБА_4 .
З метою припинення таких неправомірних дій ОСОБА_7 , до нього підбіг ОСОБА_6 та намагався затримати, однак в цей час ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники міліції при виконанні службових обов`язків, намагаючись протидіяти законним вимогам, умисно почав чинити їм фізичний опір шляхом перешкоджання законному застосуванню заходів фізичного впливу та спеціальних засобів під час затримання. В ході такого опору ОСОБА_10 лівою рукою штовхнув у груди, а правою рукою із каменем в руці наніс удар по передпліччі лівої руки ОСОБА_6 , припинивши свої злочинні дії тільки після застосування до нього ОСОБА_4 спеціального засобу «Терен 4М». У зв`язку з тим, що на підтримку ОСОБА_11 з вищевказаного будинку вибігли його знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_4 викликав на допомогу черговий екіпаж патрульної служби в складі інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 та інспектора патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти БПС ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 , які прибули на місце події за декілька хвилин.
В подальшому, під час зясування обставин вчинення правопорушення, ОСОБА_10 намагався залишити місце події, не звертаючи уваги на законні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 проїхати з ними для встановлення особи та проведення наркологічного обстеження, при цьому здійснюючи активну фізичну протидію ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які намагались його затримати, усвідомлюючи при цьому, що перед ним знаходяться працівники міліції при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку. В ході затримання ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс один удар в праве плече ОСОБА_4 та пошкодив його форменний одяг.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді крововиливу м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, садна шкіри лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також ОСОБА_4 у вигляді крововиливу м`яких тканин лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В суді ОСОБА_9 свою вину визнав повністю показавши, що дійсно у вказаний вище час, вживши алкогольні напої, створив конфліктну ситуацію з працівниками правоохоронного органу, під час чого чинив їм опір та наніс тілесні ушкодження двом міліціонерам. Подробиці подій не пам`ятає через стан сп`яніння, однак не заперечив, що все відбувалось за обставин, зазначених в обвинуваченні. Щиро розкаявся в своїх діях.
Окрім показань обвинуваченого, його винуватість доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 07.09.2015 року водій автомобіля таксі повідомив про перебування за кермом автомобіля «Фіат» п`яної особи. При переслідуванні даного автомобіля він з напарником ОСОБА_6 службовим автомобілем під`їхали до одного з будинків по вул.Підлісній, де авто зупинилось і з нього вибігла невідома особа. Він побіг за вказаним чоловіком, а ОСОБА_6 залишився на місці. Не наздогнавши водія він повернувся на місце, де з ОСОБА_6 розмовляв обвинувачений, виражаючись нецензурною лайкою. На вулицю вийшли власники будинку (чоловік і жінка). ОСОБА_9 кинув в його сторону камінь, а потім з каменем в руці намагався вдарити, але йому перешкодив ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_9 штовхнув, а потім наніс удар каменем ОСОБА_6 в ліву руку. Через це він ( ОСОБА_4 ) був змушений застосувати сльозогінний газ. Оскільки з будинку вийшло кілька осіб, які заважали затриманню порушника, він викликав на допомогу додатковий патруль у складі ОСОБА_5 і ОСОБА_14 . Після їх прибуття, конфліктна ситуація продовжувалась і обвинувачений під час затримання намагався його з ОСОБА_5 кинути на землю та пошкодив йому ( ОСОБА_4 ) формений одяг. Під час боротьби ОСОБА_9 вдарив його в плече та зламав собі ногу, після чого всі заспокоїлись.
Потерпілий ОСОБА_6 надав аналогічні показання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в день інциденту його з ОСОБА_14 викликав ОСОБА_4 на допомогу. Прибувши на місце побачили, як декілька осіб агресивно себе поводять по відношенню до їх колег. При намаганні затримати обвинуваченого, останній пручався та намагався кинути на землю його та ОСОБА_4 . При цьому вдарив ОСОБА_4 кулаком у передпліччя, зірвавши йому погон. Зауважив, що обидва екіпажа приїхали на службових автомобілях та всі працівники міліції були у форменому одязі.
Аналогічні показання надані в суді і свідком ОСОБА_14 .
Вказані показання повністю узгоджуються з даними слідчих експериментів (а.с. 102, 103, 114-119) та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів даних слідчих дій (а.с. 135), під час яких потерпілі та свідок ОСОБА_14 продемонстрували, за яких обставин ОСОБА_9 чинив неправомірні дії по відношенню до працівників міліції.
Знайомі обвинуваченого свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (очевидці подій) підтвердили факт перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння та виниклого непорозуміння з міліціонерами, що переросло у сутичку.
В протоколі огляду місця події від 07.09.2015 року (а.с. 90-101) зафіксоване місце скоєння злочинів, а саме земельна ділянка ліворуч від паркану будинку АДРЕСА_2 . При проведенні огляду зокрема виявлені належний ОСОБА_9 автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , гумове взуття, в яке був взутий обвинувачений, частини форменого одягу ОСОБА_4 (погон).
При огляді місця даної події, який було проведено 08.09.2015 року, виявлено також каміння, ймовірно яке ОСОБА_9 використовував по відношенню до працівників міліції, намагаючись нанести ушкодження. Під час даної слідчої дії був присутній в якості понятого допитаний у суді свідок ОСОБА_17 .
Вилучені предмети оглянуті згідно протоколів від 28.09.2015 року (а.с. 136-149).
В протоколах від 13.10.2015 року та 28.10.2015 року перегляду відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля «Toyota Prius», д.з. НОМЕР_3 і відеокамери ОСОБА_6 (а.с. 190-195, 220-221а), зокрема міститься опис того, як схожа на обвинуваченого особа біжить в напрямку до ОСОБА_4 , тримаючи предмет в правій руці та наносить удар по ОСОБА_6 , а також дана особа штовхає працівників міліції, нецензурно виражається в їх бік.
Перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на посадах працівників правоохоронних органів та виконання ними 07.09.2015 року обов`язків по охороні громадського порядку, підтверджується даними копій їх службових посвідчень, витягів з наказів про призначення їх на відповідні посади, постової відомості розстановки нарядів ДПС та книги служби нарядів на вересень 2015 року (а.с. 124-127, 174-184).
У відповідності з висновками проведеного службового розслідування від 12.10.2015 року (а.с. 169-173), застосування працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходів фізичного впливу, спеціальних засобів «БР-С» і «Терен-4 М» під час виконання ними своїх службових обов`язків було визнано правомірним.
За підсумками судово-медичної експертизи № 1068 (а.с. 109), у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, що міг утворитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, а також у вигляді саден шкіри лівого передпліччя, що могли утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Перераховані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Згідно судово-медичної експертизи № 1071 (а.с. 111), у потерпілого ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого плеча, що міг утворитись не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Таке тілесне ушкодження не характерне та не специфічне для його утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.
Відповідно до висновків судово-медичного експерта № 1161, 1162, 1163, 1164 (а.с. 152-162), в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілих може відповідати їх показанням під час проведення з ними слідчих експериментів.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даних злочинів повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_10 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, потерпілі до нього претензій не мають і просили суворо не карати, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 .
Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, зважаючи на особу винного, який позитивно характеризується, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно нього не обирався.
Потерпілими цивільні позови не пред`являлись.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Речові докази:
- чотири тапочки та камінь (а.с. 150, 150а), які зберігаються в камері зберігання речових доказів, - знищити;
- погон офіцерський старшого лейтенанта (а.с. 150, 150а), який зберігається в камері зберігання речових доказів, - передати за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: