АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/160/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року про повернення скарги,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року було повернуто заявнику ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить підпису особи, яка її подала, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення саме ОСОБА_5 до слідчого судді із скаргою на бедіяльність прокурора Дніпропетровської області, враховуючи те, що у самій скарзі зазначено, що її відправником є інша особа, а саме ОСОБА_6 .
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою скасувати ухвалу суду, а матеріали скарги направити в той же суд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. Судовий розгляд проведено без його участі. Суд першої інстанції безпідставно послався на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, порушив вимоги кримінального процесуального закону, Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.
Однак у даному випадку слідчий суддя не мав законних підстав обгрунтовувати повернення скарги з цієї обставини саме тим, що суд позбавлений можливості впевнитися у тому, що саме скаржник, а не інша особа звернулася з даною скаргою до суду першої інстанції, оскільки в арсеналі суду наявний інструментарій ідентифікації особи, яка звернулася за захистом своїх законних прав та інтересів, тим паче якщо така особа перебуває в умовах ізоляції від суспільства в установах виконання покарань, а саме слідчий суддя міг здійснити процедуру персоніфікації особи, яка викликала у нього будь-які сумніви щодо певних даних, шляхом доставляння її до зали судового засідання з метою особистого сприйняття та перевірки або проведення відеконференції з подальшим встановленням особи та відомостей щодо неї за допомогою працівників установи виконання покарань, на чому, до речі наполягав у своїй скарзі заявник, чи, якнайменше, на загальних підставах діючого кримінального процесуального законодавства залишення зазначеної скарги без руху з наданням вказаній особі строку для усунення недоліків, на які буде вказано судом у своєму рішенні.
В даній конкретній ситуації судом першої інстанції вищезазначені положення чинного законодавства не дотримані, не використано жодного засобу з наведених для вирішення поставленого питання, що мало наслідком безпідставного постановлення слідчим суддею незаконної, необгрунтованої та невмотивованої ухвали, у зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2