03.03.2017 Справа № 756/3190/17
№ 756/3190/17-к
№ 1-кс/756/447/17

У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяниа України, уродженця м. Первомайськ Луганської обл., не працевлаштованого, не одружеого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
03.03.2017 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01.03.2017 приблизно об 11 год. 50 хв. він перебував поряд із офісною будівлею, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 19-Б, де побачив автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д. н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходилася захисна покришка для запасного колеса на багажнику автомобіля, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної захисної покришки.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним. покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний з вимогами клопотання не погодились, захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.03.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.
01.03.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
02.03.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
02.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та його захиснику було вручено письмове клопотання з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість більш м`яким запобіжним заходом запобігти наявним ризикам.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20-00 години, вечора до 07-00 години наступної доби;
прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 3 травня 2017 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя