Справа № 446/701/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
02.04.2014 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 13.11.2012 судимий вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.187 КК України на строк до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин.
Згідно клопотання слідчої, 31 березня 2014 р. біля 18 год., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. Незалежності в м. Кам`янка-Бузька, з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_7 , де із застосуванням по відношенню до неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у шарпанині за праву руку, внаслідок чого остання впала на асфальтове покриття дороги та вдарилась об кисть лівої руки, відкрито викрав її сумочку в якій знаходились гроші в сумі 35 грн., гаманець, пенсійне посвідчення, банківські картки, косметика, мобільний телефон марки «Нокія СЗ» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1970 грн.
31.03.2014 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
01.04.2014р. слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий вироком від 13.11.2012 р. Франківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.187 КК України на строк до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин, у зв`язку з чим, на думку слідчої, може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановлення істини по справі, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої ОСОБА_5 , оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, та вважала можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.11.2012 р., ОСОБА_6 був судимий вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.187 КК України на строк до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчої є його подальше перебування на волі, яке може спричинити до продовження злочинної діяльності, а також переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчої та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 31.03.2014 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.05.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: