АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/4194/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/552/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню №0000354 від 19 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою : АДРЕСА_1 на строк 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року.

Як зазначено в ухвалі, 21.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

9.03.2017 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

20.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 19 березня 2017року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважав встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Існування інших ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було, а в обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

27 березня 2017 року адвокат ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До апеляційного розгляду справи по суті надійшла заява адвоката ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_9 вх.. № 8608/17 датована 28.03.2017 р., згідно якої вони відкликають апеляційну скаргу .

Таким чином вони скористались своїм процессуальним правом передбаченим ст. 403 КПК України.

24 березня 2017 року прокурор прокуратури Харківської област ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу увигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого від 21.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , думку підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти заявлених апеляційних вимог, думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років та на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим.

Так, в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину при викладених у клопотанні обставинах свідчать: протокол огляду місця ДТП та схемою до нього від 19.03.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відсутність висновку медичного обстеження щодо стану алкогольного сп*яніння на даній стадії процесу який не доданий до клопотання на даному етапі кримінального провадження не є вирішальною.

Таким чином апеляційний суд вважає що слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення що є тяжким злочином та те, що спричинена смерть двох осіб.

В недостатній мірі враховано що ОСОБА_8 по суті вміненої йому підозри показів не надав, і крім ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик впливу на потерпілих підтверджено при апеляційному розгляді.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри, та суворість можливого покарання, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого у клопотанні на існування ризиків, передбачених п.1,3ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню частково, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року скасуванню.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. а тому судова колегія приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не встановлено, а тому при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч.6 ст.182 КПК України застава підлягає внесенню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В разі не внесення застави в строк передбачений дійсною ухвалою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає взяттю під варту.

Судова колегія акцентує увагу учасників процесу, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв*язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч. 3 ст.286 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних громадян що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, підлягають внесенню протягом 5 днів з дня винесення даної ухвали на відповідний депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області.

В разі невнесення суми застави в передбачений даною ухвалою термін, підозрюваний за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає взяттю під варту та утриманню в умовах Харківського слідчого ізолятору №27 в межах строку досудового розслідування до 19 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4