У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0010074 від 15 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, громадянин України, українець, не одружений, розлучений, не працевлаштований, в місті Києві без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 11.12.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.05.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 п. В ЗУ «про амністію» від 08.04.2014 звільнений від відбування покарання із залу суду, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , подав до суду клопотання погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин прекурсорів та їх аналогів а саме: 11.12.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.05.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 п. В ЗУ «про амністію» від 08.04.2014 звільнений від відбування покарання із залу суду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, прекурсорів та їх аналогів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, з метою власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах, 14.08.2016 приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи на території автовокзалу м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки 1, від невстановленої слідством особи придбав за грошові кошти в сумі 1 100 (одна тисяча сто) гривень особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у кількості 351 (триста п`ятдесят однієї) голівки вказаної рослинної речовини, яку в подальшому самостійно поклав та почав зберігати при собі у поліетиленовому пакеті білого кольору. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, з метою власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах.
У подальшому ОСОБА_4 14.08.2016 знаходячись у підземному переході станції Київського метрополітену «Університет» що в Шевченківському районі м. Києва, зберігаючи при собі пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, у період часу з 11 год.30 хв. по 12 год. 00 був зупинений працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві і співробітниками слідчо-оперативної групи у присутності двох понятих, було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , в ході якого, останній добровільно видав для вилучення поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, що згідно висновку експерта № 2673х від 12.10.2016 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому. Маса макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 620,6 г.
Макова солома, згідно Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Відповідно до Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 р., маса макової соломи в кількості від 500 г перевищує невеликі розміри вказаної психотропної речовини і являється великим розміром.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся та просив суд в клопотанні про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, так як не збирається далі продовжувати злочинні дії, хоче влаштуватися працювати, щиро покаявся у скоєному.
Як встановлено судом; - підозрюваний ОСОБА_4 , був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України 14.08.2016 року, знаходячись у підземному переході станції Київського метрополітену «Університет» що в Шевченківському районі м. Києва, у період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 00 був зупинений працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві і співробітниками слідчо-оперативної групи у присутності двох понятих; - 26.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були присутні при вилученні у ОСОБА_4 макової соломки, з головками маку; - висновком експерта № 2673х від 12.10.2016.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.3 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, і доведено те, що більш м`який запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
При цьому як зазначалось вище згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив що він дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 ,. Підозрюваний в судовому засіданні, та підчас затримання та слідства свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав, щиро розкаявся, зазначив суду що, не буде ухилятися та буде виконувати обов`язки, покладені на нього відповідно до ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя оглянувши матеріали подання, надані докази, заслухавши учасників судового процесу встановив, що підтверджується та визнається підозрюваним ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення,
Щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України то слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема застосування запобіжного заходу до нього у вигляді особистого зобов`язання.
З урахуванням наведених вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , за його характеризующими даними встановленими в судовому засіданні не буде уникати від слідства та суду, а також перешкоджати, з його боку, у проведенні досудового розслідування, тому необхідності тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування слідчий суддя не вважає обґрунтованим.
З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, з огляду на кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , та обставин які встановлені судом, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи характер висунутої підозри ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроби перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 , та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0010074 від 15 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 чи слідчих, що перебувають у групі слідчих по вказаному кримінальному провадженні, а також прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та прокурорів, що перебувають у групі прокурорів та суду, а в разі неможливості прибуття через поважні причини завчасно повідомляти про це.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Ґ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1