Справа № 138/3088/16-к
Провадження №:1-кп/138/46/17

ВИРОК
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:
- 08.02.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2015, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаючи про те, що у приміщені гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_3 знаходиться мопед марки «Honda Dio», належний ОСОБА_4 , вирішив його викрасти. Переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, ОСОБА_5 за допомогою металевої фомки, збив навісний металевий замок вхідних дверей гаража та проник в середину. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 викотив мопед марки «Honda Dio» з приміщення гаража назовні, звідки шляхом котіння мопеду з місця події зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9103 гривні 27 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину за ч. 2 ст. 289 КК України визнає частково, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення суду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.11.2015 він вийшов з свого будинку та пішов до гаража, де виявив, що він відкритий, а замок вирваний і валявся на підлозі. В гаражі він виявив відсутність мопеда марки «Honda Dio» блакитного кольору з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., про що повідомив дружині і вона викликала поліцію. Мопед він придбав за 10 днів до крадіжки за суму приблизно 500 доларів США. Зазначив, що мопед був перефарбований. Вказував, що після викрадення, мопед побачила особа, в якої він його придбав, сфотографував водія. В подальшому він дізнався що це за особа і повідомив поліцію. Коли приїхали до ОСОБА_7 до дому, там вилучили його мопед. Зазначив, що мопед йому повернули, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого він немає.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він придбав мопед у ОСОБА_8 за 600 доларів США, який йому повідомив, що мопед привезений з Італії, а документи на нього він дасть через три дні. Через чотири дні після купівлі мопеду, до нього прийшли працівники поліції із власником мопеда, який він йому повернув, а йому повернув гроші ОСОБА_9 . Вказав, що ключ від замка запалювання мопеду був пошкоджений, мопед був матово-сірого кольору і на ньому їздив він та його племінник ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 його дядько, який позичав в нього 300 доларів США на купівлю мопеда у ОСОБА_8 . Мопед був сірого кольору і на ньому він їздив без документів. Про те, що цей мопед крадений ніхто не знав. Ключ від замка мопеда був з дефектами. Мопед працівники поліції вилучили приблизно у листопаді 2015 року.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що приблизно у листопаді 2015 року близько 23 год. 00 хв., він йшов додому на вул. Дачну в м. Могилеві-Подільському. Неподалік від свого будинку побачив обвинуваченого, який котив темний мопед марки «Honda Dio». Він спитав чи не потрібна допомога, бо займається мопедами. Обвинувачений спитав чи може він дати йому людину, яка б придбала мопед. Він спитав чи мопед не крадений, на що обвинувачений відповів, що ні. Тоді він погодився допомогти продати йому мопед. В подальшому він запропонував придбати мопед ОСОБА_15 , якого знає. Сказав обвинуваченому де залишити мопед і продав його ОСОБА_15 приблизно за 5000 грн. Гроші віддав обвинуваченому за виключенням суми, яку залишив собі за послуги.
Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:
-протоколом огляду місця події від 23.11.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто приміщення кам`яного гаража по АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено металевий замок біля вхідних воріт, який містив рвану вм`ятину, а також механічні пошкодження воріт гаража (а.с.98-101);
-талоном на транспортний засіб та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 придбав транспортний засіб скутер молелі «Honda Dio» AF62 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см. (а.с. 102);
-протоколом огляду місця події від 10.12.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мопед марки «Honda Dio» сірого кольору, який знаходиться на території Могилів-Подільського ВП. Під час злущування фарби сірого кольору з бокової нижньої панелі з правого боку, бокової панелі під сидінням з лівого боку та передньої панелі, встановлено, що під лакофарбовим покриттям сірого кольору, мопед пофарбований фарбою темно голубого кольору, також виявлено пошкодження замка запалення (а.с.119-123);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2016, згідно якого ОСОБА_5 в присутності двох понятих та інших учасників слідчого експерименту розповів та показав, як саме, він заволодів мопедом марки «Honda Dio» в гаражі по вул. Дачній в м. Могилеві-Подільському Вінницької області у листопаді 2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. Як зустрів ОСОБА_12 , коли покидав місце злочину (а.с.133).
Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 виконувати самостійно. Захисник просила призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, враховуючи відсутність претензій до нього зі сторони потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога і у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.
Судом також встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду і розміру. Коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки даний злочин ОСОБА_5 вчинив, до постановлення вироку суду від 08.02.2016, яким до нього застосовано звільнення від відбування покарання, то вказаний вирок слід виконувати самостійно.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст. 63 Конституції України, ст.ст. 12, 63, 65, 70 ч. 4, 72 ч. 5, 289 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 віднести до самостійного виконання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.09.2016.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.09.2016 по 09.02.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речовий доказ: транспортний засіб мопед марки «Honda Dio», який зберігається за розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому як законному володільцю.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 905 (дев`ятсот п`ять) гривень 88 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1