overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/103/14
справа 631/1315/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 серпня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, відносно якої не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачена , захисник , представник потерпілого , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, на 10 годину 40 хвилин 29.08.2014 року з викликом усіх учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/88/14
справа 631/1097/14-к

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 15 липня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/649/15-к
У Х В А Л А

30.08.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.07.2015р. ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.166 КК України, з призначенням покарання у 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, проживає разом з двома неповнолітніми дітьми та вуйком інвалідом І-ї гр., характеризується позитивно, скарг до виконкому Лісковецької сільської ради не поступало, стала на шлях виправлення.

Прокурор та інспектор ОСОБА_4 це подання підтримали.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженої, під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, скарг до виконкому Лісковецької сільської ради не надходило, стала на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 15.07.2015р., по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (ст.395 КПК України).

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/3625/17
Провадження № 1-кп/303/467/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 15.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 07 липня 2017 року о 09 год. 00 хв., 18 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. та 31 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та дату призначених судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно нього приводу.
З урахуванням вищенаведених обставин кримінального провадження та приписів ст.323 КПК України суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, застосувати відносно обвинуваченого привід.
Керуючись ст.140,143, 323, 314, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07 вересня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13А/25.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.08.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 00хв. 31 серпня 2017 року.
Викликати в судове засідання начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , скаржника.
Зобов`язати начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 23.08.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
23.09.2014 ЄУН № 337/5463/14-к
Провадження №1-кс/337/383/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0000780 від 06 квітня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2014 року ст. слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 . Строк дії ухвали встановлено до 22 вересня 2014 року (включно).

Станом на 23 вересня 2014 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 , чи надання їй копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрювана ОСОБА_3 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримувала. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваної на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 172 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0000780 від 06 квітня 2013 року повернути прокурору прокуратури Хортицького району ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/4184/17
пр. № 1-кп/336/418/2017
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачені та потерпілий погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, о 15.00 годині 11 вересня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/359/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003236 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у відсутності його захисника ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, просили обрати меньш суворий запобіжний захід.
21.11.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, наявні данні про особи обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи ризики неявки в судове засідання, вплива на недопитаних свідків, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 21 листопада 2015 року, слід продовжити на два місяці, а саме до 29 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на два місяці, а саме до 29 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 464/2442/17
пр.№ 1-кп/464/203/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

У підготовче судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року та у судові засідання, призначені на 07 серпня 2017 року та 28 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 Кримінального процесуального кодексу України, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи Національної поліції, оскільки такий двічі не з`явився у судові засідання без поважних причин.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Згідно зі ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Статтею 140 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений у судові засідання двічі не з`явився без поважних причин, та його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, відкладенена 08 вересня 2017 року на 10.30 год.
Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ ПВП у Львівській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у звязку із відбуттям іспитового строку покарання, посилаючись на те, що останній по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусідів не поступало, відбуваючи покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_1 не зявились.

Вислухавши висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.12.2010 року за ст.ст. 189 ч.2, 396 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обовязки.

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, злочинів не вчиняв, скарг зі сторони сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою довів виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.12.2010 року за ст.ст. 189 ч.2, 396 ч.1, 70 КК України, звільнити від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Головуючий: М. Д. Новосад
Справа № 458/679/16-к
1-в/458/24/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання начальника Турківського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник Турківського районного сектора з питань пробації не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання та подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
У судове засідання засуджений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.
Заслухавши покази прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
За час відбуття покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області
протягом 7 днів з дня проголошення .

Головуючий: