УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1726/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «HYNDAY Sonata» 2011 року виробництва, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження є заявлений потерпілим цивільний позов, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
Вказує, що при задоволенні клопотання слідчим суддею не перевірено самого факту пред`явлення потерпілим даного позову до суду, оскільки на копії позовної заяви не має відмітки суду про отримання даної заяви в канцелярії суду, а також немає копії квитанції про надіслання позову поштовим повідомленням. На офіційному сайті Новоград-Волинського міськрайонного суду відсутня інформація про надходження до суду цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення коштів. Ухвала про відкриття провадження за вказаним позовом також відсутня.
Крім цього, вказує, що з сайту AUTO.RIA вбачається, що орієнтовна вартість автомобіля марки «HYNDAY Sonata» 2011 року виробництва, складає 15 тис. доларів США, а як вбачається з цивільного позову, його розмір складає менш як 1 тис. доларів США. Тобто, вартість майна, яке слідчий суддя арештував з метою забезпечення цивільного позову, не є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки перевищує її в майже в 15 разів.
В клопотанні слідчий не навів жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України та не зазначено цього і в ухвалі слідчого судді. Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги, що в справі відсутні належні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
З повідомлення про підозру та витягу з ЄРДР вбачається, що подія злочину мала місце ще в 2012 році, з заявою до міліції потерпілий звернувся в 2014 році, підозра ОСОБА_10 оголошена в 2017 році, а тому вважає, що оголошена йому підозра є необґрунтованою.
На думку адвоката, слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно ОСОБА_10 , не дотримався вимог законодавства, які передбачають порядок, умови, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, вона винесена з порушенням норм процесуального права. У слідчого судді не було передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на належний автомобіль та заборони користування ним, оскільки доказами у справі не доведено причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.
На думку адвоката, клопотання слідчого є необґрунтованим, складеним всупереч нормам КПК України, без зазначення правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_10 .
Зазначає, що у даному позові та у заяві про злочин існують суперечності щодо розміру завданої майнової шкоди потерпілому.
Досудовим слідством не встановлювалося, в якому саме автомобілі передавалися кошти ОСОБА_7 , а тому він не може бути речовим доказом, і на нього не може бути накладено арешт. Цей автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вказує, що згідно витягу з ЄРДР та клопотання слідчого, розмір нанесеної потерпілому шкоди в кримінальному провадженні становить 13 354,55 грн. Арешт здійснено на майно, яке у 30 разів перевищує розмір завданої шкоди (згідно інформації з інтернет-ресурсів вартість автомобіля марки «HYNDAY Sonata» 2011 року виробництва становить 15 тисяч доларів США), а тому вважає, що порушено принцип співрозмірності обмеження права власності.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора та потерпілого на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ст. ст. 170, 171КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову, який заявлений у кримінальному провадженні. З клопотанням про арешт майна з цієї підстави до слідчого судді може звернутись слідчий, прокурор, а також і потерпілий.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду в повній мірі врахував зазначені вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а обираючи спосіб арешту врахував розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не вилучав автомобіль та не позбавляв власника права ним користуватись.
Доводи про відсутність доказів подання потерпілим цивільного позову, відсутності у слідчого повноважень для звернення з відповідним клопотанням з підстав забезпечення цивільного позову до слідчого судді на думку колегії суддів суперечать матеріалам справи, з яких слідує, що потерпілий в рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування подав цивільний позов, а доводи про відсутність у слідчого відповідних підстав для звернення з клопотанням, суперечать положенням ч.1 ст. 171 КПК України, яка альтернативно надає таке право слідчому, прокурору, а також і потерпілому.
Посилання сторони захисту на відсутність доказів вини ОСОБА_7 , тривалого часу, що минув з моменту вчинення дій, які йому інкримінує досудове розслідування та звернення потерпілого з завою про злочину як обставин, що ставить під сумнів правдивість його свідчень можуть бути всебічно, повно та об`єктивно перевірені лише при розгляді кримінального провадження судом по суті обвинувачення, однак вони на думку колегії суддів не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри на час розгляду відповідного клопотання.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею, судом клопотання про скасування арешту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: