Справа № 201/1106/17
Провадження № 1-кс/201/1029/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про відмову задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000872 від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 від 10 січня 2017 року про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завіреної копії попереднього договору від 25 травня 2006 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищенаведена скарга ОСОБА_4 на постанову органу досудового росілудвання.
В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000872 у п`ятиденний строк з моменту проголошення судового рішення отримати у передбаченому КПК України порядку у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену копію попереднього договору від 25 травня 2006 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Необхідність подання скарги на постанову органу досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовує безпідставністю прийнятого слідим процесуального рішення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому останній просив розглянути скаргу за його відсутності, так як він приймає участь в іншому судовому провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги. Разом з цим подав до суду письмове клопотання, з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0000872 було закрито. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття цього провадження судом було відмовлено, а апеляційна скарга на рішення суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 було залишена апеляційним судом без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Матеріалами підтверджено, що кримінальне провадження № 0000872 за ч. 3 ст. 365 КК України, відомості стосовно якого були внесені 07 жовтня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було 19 січня 2017 року закрито постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 217 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а вищенаведену ухвалу суду без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та є остаточною.

Наведені вище обставини підтверджують, що кримінальне провадження в межах якого ОСОБА_4 подав скаргу, закрито, а тому процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень є завершеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303-307, 369, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про відмову задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000872 від 07 жовтня 201 6року Співака від 10 січня 2017 року про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завіреної копії попереднього договору від 25 травня 2006 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1