н/п 1-кп/640/295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Балаклея Харківської області, із середньо- технічною освітою, раніше судимого:
17.11.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.ч. 1,2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4-ри роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
10.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання, який продовжений ухвалою суду до 17.03.2017р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин.
Захисник та обвинувачений просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, його вік, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також ті обставини, що обвинувачений є раніше судимий, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.05.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 11.05.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти та суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1