Справа №127/9493/17
Провадження №1-кп/127/976/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0001449, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28 березня 2017 року о 23:00 год. спільно з ОСОБА_6 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до сусіда останнього - ОСОБА_4 , проживаючого у кв.37 цього ж будинку.
ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вжити алкогольних напоїв, на що останні погодилися.
Так, близько 01:00 год. 29 березня 2017 року ОСОБА_6 вийшов з квартири ОСОБА_4 та пішов до свого місця проживання, а ОСОБА_5 залишився у квартирі.
Близько 01:15 год. ОСОБА_4 заснув. ОСОБА_5 спробував останнього розбудити, однак йому це не вдалось. Тоді він побачив на столі вітальні мобільний телефон золотистого кольору. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy А5», 2016 року виготовлення, золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 2130/17-21 від 19 квітня 2017 року вартість вказаного вище телефону на момент скоєння злочину складала 8132,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 29 березня 2017 року він перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_3 вживши алкогольних напоїв, викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , марки «Samsung».
Мобільний телефон продав, а грошові кошти витратив на власні потреби.
Цивільний позов визнав повністю, зобов`язався сплатити кошти.
Потерпілий ОСОБА_4 допитаний в судовому засідання суду пояснив, що з обвинуваченим 29 березня 2017 року він випивав алкогольні напої, в квартирі АДРЕСА_4 . Вранці потерпілий виявив, що його мобільний телефон викрали. Потерпілий викликав працівників поліції.
Цивільний позов просив суд задоволити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 на його користь 8132,00 грн. матеріальної шкоди, завданої вчиненим злочином.
При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на його користь з ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8132 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні матеріальну шкоду визнав повністю, вказана шкода підтверджується висновком експерта.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8132 (вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 00 коп.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 84 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: