Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2016 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 (далі-слідчий) та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів та визначено обчислювати цей строк з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року по 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року. Визначено розмір застави, в сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) грн. та роз`яснено порядок та наслідки її внесення.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, зможе незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, знищити речі і документи, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.177 КПК України, є ризиками, а тому слідчий суддя й застосував до ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в порядку, визначеному процесуальним законом.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали зазначає, що при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_4 вину визнає, щиро кається, має намір активно сприяти органам досудового розслідування та виконувати всі, покладені на нього процесуальні обов`язки. Зокрема вказує, що ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні не довели, що жодні, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України ризикам, а сама ухвала слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який також підтримав свого захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також дана норма процесуального закону встановлює перелік ризиків, які можуть бути вчинені з боку підозрюваної, обвинуваченої особи задля перешкоджання досудовому розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході аналізу ухвали слідчого судді, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегією суддів встановлено, що вона в повній мірі не відповідає засадам, що визначені чинним кримінальним процесуальним законом для застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуючи його особу та ступінь тяжкості злочину, у якому він підозрюється.
Як і зазначив слідчий суддя в оскаржуваній захисником ОСОБА_5 ухвалі, ОСОБА_4 при розгляді клопотання пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, у вчиненому розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, тобто вину на даний час визнає.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, орган досудового розслідування своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 16 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким; вказано, що на момент вчинення злочину, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, перебуваючи на іспитовому строці, який встановлений йому за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні ризики, як мета обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного є загальними, які самі по собі не можуть бути підставою для задоволення клопотання слідчого для обрання підозрюваному ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на те, що останній вчинив тяжкий злочин.
Європейський суд з прав людини, зокрема у позицію, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6, 8 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого та наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Факти того, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, поєднаного з проникненням у приміщення і злочин, у якому підозрюється на даний час, був вчинений в період, встановленого за вироком суду іспитового строку не можуть слугувати підставами для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Колегія суддів, в ході розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 , враховує і позитивні характеристики особи ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.15); скарг від жителів селища, у якому він проживає до селищної ради не надходило (а.с.15); адмінматеріали на ОСОБА_4 також відсутні (а.с.15); на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває (а.с.16); згідно протоколу допиту підозрюваного від 16 грудня 2016 року він дав послідовні пояснення щодо вчиненого злочину, тобто сприяє його розкриттю (а.с.21); майна викрав на суму 2000 (дві тисячі) грн., що не являється значною.
Крім того, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та з урахуванням того, що будь-яких доказів того, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Частиною другою ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Доводи і підстави, з яких захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції та, враховуючи, зокрема і практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає за можливе ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0002079 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю, до 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не порушувати умови цілодобового домашнього арешту.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання Апеляційного суду Рівненської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1