Справа №295/2365/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Згідно зі змістом скарги, 16.12.2016 року управління звернулося до Житомирської місцевої прокуратури із зверненням розглянути питання щодо наявності в діях гр. ОСОБА_3 та невстановлених осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, яке в подальшому було направлене до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для розгляду по суті. Заявник у скарзі вказує, що 20.02.2017 на його адресу надійшов лист Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, відповідно до якого співробітниками відділу поліції було проведено перевірку в порядку вимог Закону України "Про звернення громадян" та встановлено, що по вказаному факту відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Об`єднане управління не погоджується з прийнятим рішенням, посилається у скарзі на заволодіння ОСОБА_3 чужим майном (коштами Пенсійного фонду України) без належних правових підстав у вигляді суми пенсії, нарахованій та виплаченій понад розмір, визначений законодавством, внаслідок зловживання з її боку в результаті подання документів з неправильними відомостями про її роботу та отриманий заробіток, тобто шляхом обману.
З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України,скаржник просить скасувати рішення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.01.2017 року та зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 .
Представник Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги просить задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області або інший співробітник Житомирського ВП в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів скарги, дана заява в подальшому була перенаправлена до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги в частині скасування рішення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.01.2017 року, оскільки дане рішення було фактично викладено у письмовій формі у вигляді листа-повідомлення та не відповідає за своєю формою процесуальному рішенню слідчого, про яке ведеться мова у ст. 110 КПК України.
Крім того слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням прізвищ конкретних осіб, яких підозрює у вчиненні кримінального правопорушення заявник, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1