Справа № 466/1556/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 р.

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005089 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що 23.11..2016р. у м. Львові по вул.. Шевченка, 392 невідомі особи у підвальному приміщенні будинку вчинили крадіжку кабелю зв`язку марки ТППепЗ 50*2*0,4 довжиною 45м. загальною вартістю 1267,74 грн. Вказаний кабель належав ПАТ «Укртелеком» та перебував на балансі Міського центру телекомунікацій №134 м. Львова Львівької філії ПАТ «Укртелеком».

Дана крадіжка спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1267.74грн., а також тимчасове припинення зв`язку для абонентів Укртелекому.

За даним фактом, 23.11.2016 року заяву начальника МЦТ №134 Львівської філії ПАТ -Укртелеком» ОСОБА_5 , слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005089 за ознаками ч.1ст.185 КК України.

Згодом, 07.12.2016р. слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтинантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України. В даній постанові зазначив, що підставою для закриття стало те, що в діях невстановленої особи наявне малозначне діяння, тобто формально міститься ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак немає матеріальної ознаки злочину, оскільки вона є неістотною. Дану постанову вважає незаконно., необґрунтованою, оскільки слідчим не проводилось жодних слідчих дій, не встановлено всіх обставин вчинення правопорушення, не встановлено свідків та не визнано представника юридичної особи потерпілим.

Представник скаржника ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та жодних пояснень щодо скарги не надав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2016 р., як вбачається із матеріалів скарги та показів представника ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 отримали лише 23.02.2017 року.

Слід зауважити, що виходячи із норм, викладених у ст. 115, ч. 5 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України підставою для перебігу строку повинен бути будь-який носій певної інформації, з якого можна було би зробити висновок, в даному ж випадку, про дату отримання оскаржуваної постанови заявником (поштове повідомлення, розписка в отриманні кореспонденції тощо). У супереч наведеному слідчим не представлено суду належних доказів, які слугували б підставою вважати, що оскаржуване процесуальне рішення ним скеровано заявнику відповідно до ст.111 КПК України.

Узагальнюючи вищенаведене, вважаю за можливе поновити заявнику строк подання скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Щодо оскаржуваної постанови, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження за № 000509 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.20156 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

07.12.2016 р. слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 статті 11 КПК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно довідки наданої скаржником, а також оскаржуваної постанови вбачається, що ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» заподіяно шкоду в сумі 1 267 грн. 74 коп.

Із матеріалів скарги вбачається, що заподіяна ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» шкода в сумі 1267 грн. 74 коп. перевищує мінімальну суму з якої настає кримінальна відповідальність, у зв`язку із чим враховуючи вищевикладене постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005089 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005089 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1