Справа№751/2927/17
Провадження №1-кс/751/1228/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
До Новозаводського районного суду м. Чернігова 25.05.2017 року надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 або іншу відповідальну службову (посадову) особу прокуратури Чернігівської області внести відповідно повідомленню заявника про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 03.04.2017 року відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 388 та ч.2 ст. 374 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 03.04.2017 року заявником було направлено до прокуратури Чернігівської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
З листа прокуратури Чернігівської області за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 16.05.2017 року вих.. № 17-58-17, якого заявник отримав 23.05.2017 року о 20 год. 30 хв. випливає, що вимоги ст. 214 КПК України службовими (посадовими) особами прокуратури Чернігівської області не виконані, в чому заявник вбачає факт бездіяльності начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 .
Вимоги положень і норм ст. 214 КПК України є чіткими, безальтернативними і ніякому іншому тлумаченню слідчими, прокурорами і суддями не допускаються, тому посилання ОСОБА_6 на начебто, невстановленість факту кримінальних правопорушень за повідомленням заявника без проведення досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР є безпідставними і тому незаконними.
Заявник в судове засідання не доставлений, згідно повідомлення Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_5 для відбування покарання вибув із Чернігівського СІЗО до Білоцерківської ВК-35 Київської області. Враховуючи, що заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, строки розгляду скарги визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, проте бути присутнім в судовому засіданні заявник не може у зв`язку з тим, що вибув з Чернігівського СІЗО і тривалість терміну прибуття до Білоцерківської ВК-35, слідчий суддя визнає можливим скаргу заявника розглянути у його відсутності. Розгляд скарги ОСОБА_5 по суті, забезпечить його право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначені ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили в задоволені скарги відмовити.
Фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
03.04.2017 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, а саме просить розібратися відносно співробітників, які пошкодили його паспорт, після арешту.
Заява ОСОБА_5 була скерована до прокуратури Чернігівської області 05.05.2017 року і 16.05.2017 року надана відповідь за підписом начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З дослідженої в судовому засіданні копії заяви ОСОБА_5 від 03.04.2017 року вбачається, що заява подана не в порядку визначеному ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави передбачені ст. 214, ст. 307 КПК України для задоволення скарги і зобов`язання вчинення певної дії внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 388 та ч.2 ст. 374 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 303-307 КПК України
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1