н/п 1-кс/490/6169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2016 року об 11 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8

Справа № 490/12223/16-ц

н/п 1-кс/490/6169/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме наданні неправомірної вигоди прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000070.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заявив про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , посилаючись на його упередженість. В обґрунтування вказаної позиції захисник посилався на те, що ОСОБА_2 фактично є помічником слідчого судді, і в порушення вимог КПК України начебто хотів надати йому та іншому захиснику копію клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, що є порушенням норм КПК України, оскільки він фактично виконав функції обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання іншого захисника підтримав.
Підозрюваний відмовився висловити свою позицію, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи клопотання про відвід, позицію інших учасників процесу, вважаю, що клопотання про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

Підставою для відводу секретаря судового засідання, серед іншого, є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу відводу захисник посилався на те, що секретар судового засідання є упередженим, оскільки фактично є помічником слідчого судді, і при цьому, перебрав на себе функції сторони обвинувачення, оскільки начебто хотів надати йому та іншому захиснику копію клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали.
В той же час, при розгляді заяви про відвід секретаря судового засідання мають досліджуватися обставини, що можуть свідчити про його свідому упередженість у конкретному кримінальному провадженні. При цьому, упередженість тим чи іншим чином пов`язана з особами, що є учасниками процесу, тобто мають бути вказані та існувати конкретні обставини, що можуть свідчити про заінтересованість у вирішенні справи на користь тієї чи іншої сторони, у тому числі прокурора.

Натомість, захисник ані в заяві про відвід, ані в судовому засіданні таких обставин, на думку слідчого судді, не зазначив.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2016 року об 11 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8