Справа № 579/256/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До суду звернувся представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області від 4 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000721 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» скаргу мотивує тим, що досудове розслідування проведено формально, без з`ясування всіх обставин справи, не проведено допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не встановлено спосіб вчинення злочину, наявність або відсутності заподіяної шкоди.

Просить суд скасувати постанову від 4 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000721.

Представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України в судове засідання з`явився, доводи скарги підтримав .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений , що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 4 квітня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання ОСОБА_7 , за змістом яких в господарських відносинах дебіторська заборгованість носила тимчасовий характер, відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до зловживання повноваженнями , не встановлено факту заподіяння реальної істотної шкоди, заборгованість була сплачена засновниками.

Суд вважає, що висновки слідчого Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області, який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 4 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження взагалі не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

23 жовтня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000721 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, з коротким викладом обставин: ОСОБА_7 впродовж перебування на посаді директора філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП при укладенні угод купівлі-продажу та переробки продукції підприємства надавав перевагу ТОВ "Богданна К", директором якого є дружина ОСОБА_5 . Внаслідок порушення термінів розрахунків виникла значна заборгованість станом на 1 січня 2015 року, яка була погашена до 1 квітня 2015 року.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Слідчим не допитано інших осіб для підтвердження чи спростування показань свідка ОСОБА_7 .

Слідчим не встановлено розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням , що є обов`язковим за змістом п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України шляхом призначення та проведення експертизи.

Слідчим не вчинялися слідчі дії для збирання доказів на виконання обов`язків, зазначених ч. 1 ст. 92 КПК України.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 4 квітня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя не вбачає пропуску строку звернення із скаргою, оскільки проаналізувавши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, постанова про закриття кримінального провадження ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за наслідками прийняття рішення не надсилалася, а отримана представником 15 лютого 2017 року.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 4 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000721 від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1