КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/553/15-к
Провадження № 1-кс/552/108/15
У Х В А Л А
11.02.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про відвід прокурора посилаючись на те, що слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001726 , де заявник є потерпілою. Заявник не довіряє процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 , оскільки у неї є підстави вважати , що він заінтересований у досудовому розслідуванні. Він не виконує заявлені нею клопотання, змінює свідчення та зміст експертизи. З матеріалів провадження зникають свідчення свідка її сестри .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та пояснила, що вона не бажає, щоб ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. У неї відсутня довіра до нього, а тому просила задовольнити відвід.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував обставини викладені ОСОБА_3 та пояснив, що ним надаються вказівки слідчому з приводу проведення досудового розслідування, проводиться робота зі слідчим. Всі слідчі дії проводяться під наглядом прокурора. Вважає заяву безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 0001726, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник як на підставу для відводу прокурора посилається на наявність його заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, порушення прокурором норм процесуального закону.

У судовому засіданні заявником не доведено в чому полягає заінтересованість чи упередженість прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Що стосується посилання на не виконання прокурором заявлених потерпілою клопотань, зміна та зникнення процесуальних документів, то як встановлено із матеріалів кримінального провадження , слідчі дії виконуються безпосередньо слідчим СВ Полтавського УМВС України в Полтавській області та саме до нього потерпіла ОСОБА_3 неодноразово зверталась з клопотаннями, такими як проведення слідчого експерименту, допит свідків та інші.

Матеріали кримінального провадження містять вказівки адресовані прокурором Полтавського району ОСОБА_4 на адресу СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо проведення конкретних дій спрямованих на активізацію досудового розслідування.

У разі незгоди заявника з діями слідчого чи прокурора , то діючим Кримінальним процесуальним кодексом України передбачений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скасування Прокуратурою Полтавського району постанови про закриття кримінального провадження № 0001726 від 18 грудня 2014 року не може слугувати підставою для підтвердження існування заінтересованості прокурора .

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведена жодна із обставин, передбачена ст. 77 КПК України для відводу прокурору.

Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

В даному випадку заявником не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.. 77 КПК України для відводу прокурору, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1