Єдиний унікальний номер 1-144/2011 Номер провадження 11-о/775/15/2017

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
10.08.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на підставі ст.ст. 459-462 КПК України,
в с т а н о в и л а :
08.08.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 18.07.2017р. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2011р., яким він був визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 194 ч.2, 115 ч.2 п.1,12 КК України та засуджений до по життєвого позбавлення волі, за нововиявленими обставинами (далі заява ).
На обґрунтування поданої ним заяви засуджений ОСОБА_2 навів п`ять обставин, які, на його думку є нововиявленими:
1. Невідомість учасникам судового розгляду та суду факту про те, що при обшуку та вилученні речей, огляду місця події були проведені особою ОСОБА_3 , який не був працівником Волноваського РВВС у Донецькій області, що, на його думку, підтверджується доданим до заяви повідомленням начальника Волноваського районного відділу міліції ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 27.03.2014р.;
2. Невідомість суду факту того, що при проведені чисельних слідчих дій в якості понятих були залучені працівники прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що на його думку, підтверджується доданими до заяви копіями протоколів пред`явлення для впізнання свідком ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 від 29.03.2007р., про відсутність майна у ОСОБА_9 від 26.10.2007р., огляду предметів одягу та білизни, вилучених в ході слідства від 10.08.2005р., обшуку та виїмки у гр. ОСОБА_10 спортивного костюма від 10.08.2005р., повідомленням керівника Волноваської районної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 від 29.04.2016 та 12.05.2016р. про перебування на посадах друкарки, оператора комп`ютерного набору та спеціаліста першої категорії ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ;
3. Невідомість суду при ухваленні вироку факту постановлення слідчим 10.04.2007р. постанови про відмову у визнанні речовими доказами речей, предметів, що були вилучені в ході слідства та на яких відсутні будь які сліди злочину, та зазначена постанова не долучена до кримінальної справи, речі, предмети були повернуті їх володільцям, а інші знищені, що на його думку, підтверджується доданою ним до заяви постановою про відмову у визнанні речовими доказами від 10.04.2005р.;
4. Невідомість суду та іншим учасникам судового засідання факту виявлення трупів потерпілих в селі Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, оскільки у вироку суду вказано, що їх трупи були виявлені в селі Благодатне, що на його думку, підтверджується доданими до заяви повідомленням слідчого ОСОБА_13 прокурору ОСОБА_14 від 31.07.2005р. про огляд місця події у селі Новотроїцьке;
5. Невідомість суду факту про відсутність в кримінальній справі відомостей про те, що у нього при проведенні обшуку та виїмки вилучались черевики та радіоприймач, проте у обвинувальному висновку наводиться цей факт, що ввело суд в оману при ухваленні вироку про його винуватість у вчиненому, що на його думку, підтверджується доданими до заяви двома протоколами особистого обшуку від 31.05.2005р.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а саме в ній, з огляду на вимоги ст. 453 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на вирок, але не були відомі та не могли бути відомі суду, засудженому ОСОБА_2 під час судового розгляду.
Зазначені в заяві засудженого обставини, які, на його думку, не були відомі суду та іншим учасникам судового розгляду та є нововиявленими, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України не є такими, а саме не встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, не є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами доказування у кримінальній справі та не спростовують їх через попередню невідповідність та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Крім того, засуджений в 2014 році звертався до апеляційного суду Донецької області із заявою про перегляд вироку за аналогічними нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.04.2014р. йому було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з поверненням заяви.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 399, 462 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Залишити заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2011р., яким він був визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 194 ч.2, 115 ч.2 п.1,12 КК України та засуджений до по життєвого позбавлення волі без руху та встановити строк 30 днів для усунення недоліків.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Суддя