Єдиний унікальний номер 205/3237/17
Єдиний унікальний №205/3237/17
Провадження №1-кс/205/387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська,

громадянина України, одруженого,

маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 р.н., не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 21 травня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, знаходився в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де в нього виник побутовий конфлікт з матір`ю ОСОБА_8 . Після чого знаходячись у вказаний час та місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс не менше одного удару правою ногою та не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область грудної клітини останньої, яка знаходилась в положенні лежачи на спині, та тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , згідно довідки про смерть № 271/НЄ від 24.05.2017 множинні переломи ребер, тупу травму грудної клітини, від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя і здоров`я в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю доказується наступними доказами:

1)Протоколом огляду місця події;

2)Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ;

3)Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ;

4)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме: у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:00 год. 20 липня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1