АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/51/17 Справа № 712/478/17-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.03.2017 року, включно,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 14.01.2017 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи за Черкаською обласною державною адміністрацією, розташованою за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів сумкою в якій знаходились особисті речі ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон та ноутбук, після чого з викраденим майном зник у невідомому напрямку, чим завдали потерпілому матеріального збитку.

За даним фактом 15.01.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 року клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону та норм європейського права, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведено наявність в даному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

При вирішення питання про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати, що ОСОБА_8 раніше хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, однак повністю відбув покарання, має цивільну дружину з двома неповнолітніми дітьми, постійне місце проживання, за станом здоров`я потребує постійного медичного догляду як ВІЧ-інфікований, співпрацює зі слідством та розуміє передбачену відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того стверджує, про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, що, з огляду на правові позиції ЄСПЛ, є необхідною умовою законності тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, міркування прокурорів про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України.

На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, офіційно не працює.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , на виконання п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначено розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього з посиланням на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доводи захисника ОСОБА_13 про необґрунтованість на невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на певний строк.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

Обставини, на які вказує сторона захисту в апеляційній скарзі та своїх поясненнях, які можуть, як нею зазначається, слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, перевірялись слідчим суддею і останній обґрунтовано прийшов до висновку, що вони не виключають можливості, що ОСОБА_8 у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено будь-якими доказами, які і посилання сторони захисту про наявність у підозрюваного на утриманні дружини та неповнолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :