АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2083/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1789/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2017 року, засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнено від покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 27.09.2013 року за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років обмеження волі на 5 місяців 1 день.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 засуджений 27.09.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 28.10.2013 року.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.12.2015 року подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганської області про скасування випробувального строку ОСОБА_7 було задоволено. Скасовано випробувальний строк у відношенні ОСОБА_7 та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.09.2013 року, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, строк відбування покарання обчислюється з моменту його затримання. Оголошено в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 08.06.2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 року стосовно ОСОБА_7 закрито. Ухвала набрала законної сили 08.06.2017 року. Початок строку відбування 21 березня 2016 року. Кінець строку відбування 09 листопада 2017 року.
З 21.03.2016 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» прибув зі Старобільського слідчого ізолятору.
За власною ініціативою з перших днів перебування в виправному центрі виявив бажання працювати. Працевлаштований на контрагентських об`єктах різноробом, відповідно до статті 60 КВК України. До виконання поставлених завдань ставиться добре, поставленні завдання виконує своєчасно та у повному обсязі, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. За час відбування покарання в установі допускав випадки порушення вимог режиму відбування покарання на підставі чого, до нього було застосовано заходи дисциплінарного впливу був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 1 (один) раз, але під впливом виховних заходів змінив свою поведінку на кращу, на даний час має 3 (три) заохочення за сумлінну поведінку, активну участь в організації і проведенні культурно-масових заходів правами начальника установи, характеризується позитивно. У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться добре, в роботі проявляє розумну ініціативу. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає. Приймає активну участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, згідно зі ст.66 КВК України. За власним бажанням приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених - «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення», подає позитивний приклад для інших засуджених.
За характером врівноважений, цілеспрямований. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки з різними категоріями засуджених. Підтримує доброзичливі зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов та побачень. За вироком суду позову не має. У разі умовно-дострокового звільнення має намір мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Розкаюється у раніше скоєному злочині, провину визнає повністю. На профілактичному обліку установи не перебуває. Засуджений ОСОБА_7 відбув більше 2/3 фактичного строку покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого та представника Державної установи «Хролівський виправний центр №140», які підтримали подання та просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Враховуючи те, що з моменту постановлення ухвали Харківським районним судом Харківської області від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення та до моменту звернення засудженого ОСОБА_7 до суду вдруге, ОСОБА_7 відбув більш ніж 2/3 фактичного строку покарання, має три заохочення, у відповідності з вимогами ст.60 КВК України працевлаштований різноробом на контрагентських об`єктах, позитивною поведінкою довів своє виправлення, характеризується позитивно, з перших днів перебування в виправному центрі виявляє бажання працювати, приймає участь в програмі диференційованого впливу на засуджених «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення», подає позитивний приклад, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання та застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Прокурор оскаржив зазначену ухвалу. В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2017 у зв`язку з невідповідністю нормам кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що вважає ухвалу Харківського районного суду Харківської області щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю нормам кримінального та кримінально-виконавчого законодавства.

Так, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з письмовою заявою щодо вирішення питання, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

"У подальшому, 10.04.2017 засуджений ОСОБА_7 повторно звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2017 заяву засудженого ОСОБА_7 задоволено та останнього звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського сул Луганської області від 27.09.2013 за ч.2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді 2 років обмеження волі на 5 місяців 1 день.

Як передбачено у ч.7 ст. 539 КПК України, У разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої части чи покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше 5 років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через 6 місяців.

Також, відповідно до ч.7 ст.154 КВК України, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутоі частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше 5 років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через 6 місяців.

Таким чином, Харківським районним судом Харківської області порушено вимоги ч.7 ст.539 КПК України та ч.7 ст.154 КВК України, а саме з дня винесення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 ще не минуло шість місяців, засуджений ОСОБА_7 не може бути звільнений умовно-достроково.

Враховуючи викладене, вважаю що ухвала Харківського районного суд Харківської області від 08.06.2017 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання підлягає скасуванню у зв`язку з її невідповідністю нормам кримінального та кримінально-виконавчого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, засудженого, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Вказаною вище ухвалою районний суд звільнив від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвали про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміни покарання на більш м`яке, розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо засуджених за інші злочини можливий не раніше ніж через 6 місяців.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_7 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.
З урахуванням того, що суд не виконав наведені вимоги закону, апеляція прокурора задовольняється, а прийняте рішення скасовується з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2017 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: