Провадження № 1-кп/643/704/17
Справа № 643/6953/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002663 від 23.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р., у період часу з 22-00год. до 00-00год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у свого сусіда ОСОБА_6 , у якого перебували в гостях: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де між вказаними особами та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків. Після чого ОСОБА_4 зайшов до своєї кімнати №25, яка розташована за вищевказаною адресою, взяв дерев`яну палицю та на ґрунті конфлікту, що виник раніше, діючи умисно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, повернувся до сусіда в кімнату АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, та почав наносити удари зверху вниз, дерев`яною палицею по голові (зверху) ОСОБА_5 у кількості 3 ударів, після чого ОСОБА_5 прикрив обома руками свою голову, намагаючись протидіяти останньому, проте ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар дерев`яною палицею по правій руці в область передпліччя. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи №1539-С/17 від 22.05.2017року, наступні тілесні ушкодження: забиті рани на голові, які загоїлись з утворенням рубців, виникли від ударної дії тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21дня), згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 27.01.1995року. Після чого даний конфлікт був зупинений ОСОБА_7 . ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, повернувшись у свою кімнату.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так, 25.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 повно та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Сторони угоди узгодили покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому угода не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю, щиро покаявся і просив суд затвердити угоду про примирення, яка досягнута ним з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, підтвердив досягнення примирення з обвинуваченим, претензій до ОСОБА_4 ані матеріального, ані морального характеру не має.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про примирення, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду, перевіривши угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим на відповідність вимогам ч.1 ст.469, ст.471 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини та правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні можливо постановити вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 25.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002663 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1