Справа № 404/4132/17
Номер провадження 1-кс/404/1240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000655, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 05.12.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 року, 04.04.2017 року, 07.04.2017 року, 10.04.2017 року, 13.04.2017 року, 17.04.2017 року, 20.04.2017 року, 23.04.2017 року, 27.04.2017 року, 30.04.2017 року, 01.05.2017 року, 03.05.2017 року, 06.05.2017 року, 09.05.2017 року, 13.05.2017 року та 15.05.2017 року ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 194-1 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якому він підозрюється складає 107629,56 грн.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що інкримінований йому злочин не вчиняв, дійсно на службовому транспортному засобі відвозив металобрухт до пункту його приймання, проте, про його походження не був обізнаний, йому лише запропонували підзаробити на доставці цього металу. До затримання працював неофіційно у фірмі по доставці питної води, мав дохід 3000-4000 грн. Проживає разом із дружиною, яка зараза перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Має дітей 1,5 та 7 років, накопичень не має. 05.07.2017 року добровільно прибув на 13-00 год. за викликом слідчого, до цього разу з`являвся до слідчого за його викликом, тобто наміру ухилятись від слідства або йому перешкоджати не має. Підтвердив, що фактично був затриманий о 16-45 год. 05.07.2017 року, як зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 05.07.2017 року. Зазначив, що після вироку 2016 року став на шлях виправлення, більше будь-яких злочинів не вчиняв.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України, матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості підозри підзахисному у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначив, що підзахисний не заперечує, що відвозив на транспортному засобі металобрухт, проте відсутні докази, що саме він пошкоджував об`єкти електроенергетики до яких відносяться металеві опори. Вразі, якщо слідчий суддя все ж прийде до висновку про обґрунтованість підозри, просив обирати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. В решті послався на надані через канцелярію суду письмові заперечення.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000655, внесене до ЄРДР 01.06.2017 року за ч. 2 ст. 194-1 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 107629,56 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного пошкодження об`єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, у вчинені якого 05.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 15.06.2017 року в рамках цього ж кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків від 06.06.2017 року, 07.06.2017 року, 09.06.2017 року, 16.06.2017 року, 17.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року в ході котрого виявлено на пункті прийому металобрухту купу кутників, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017 року, згідно до якого свідок по фото впізнав чоловіків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі понад 10 разів привозили йому металеві кутники та ними виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , оператор та директор ТОВ «Грін Дей» вказали, що згідно даних GPS- навігатора підозрюваний неодноразово заїздив на пункт прийому металобрухту. Працівники прийому металобрухту вказали, що неодноразово на пункт прийому металобрухту приїздив автомобіль «Славута» з написом «вода « ОСОБА_11 »».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 05.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 05.07.2017 року о 16:45 год.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, оскільки має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується нейтрально, проте, також враховуються тяжкість інкримінованого правопорушення, те що раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, під час іспитового строку, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Матеріали клопотання не містять інформації про позицію підозрюваного щодо інкримінованого йому злочину, оскільки від надання пояснень слідчому відмовився, тобто будь-якої добровільної співпраці із слідством на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Вказане не дає підстав вважати, що в подальшому підозрюваний буде співпрацювати із слідством, та як наслідок з`являтись за викликом до слідчого, або прокурора та не припинить злочинну діяльність.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього. Злочин за який підозрюваного було притягнуто до кримінальної відповідальності він вчинив вже за наявності двох дітей, тобто вказана обставина не гарантує утримання підозрюваного від вчинення нових злочинів.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про відсутність кваліфікуючих ознак правопорушення вчинення якого інкримінується підзахисному, то слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту повідомлення про підозру, тобто з 15.06.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 45 хв. 13.08.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 13.08.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1