Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
17 березня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 та 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, ч. 2 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у обвинуваченого 25 березня 2017 року закінчується строк тримання під вартою, враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, розгляд кримінального провадження ще не закінчено, є доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів.

Також, прокурором заявлено письмове клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у нього закінчується строк запобіжного заходу 25 березня 2017 року, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати і тому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів та просить змінити умови домашнього арешту на цілодобовий арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також, проти клопотання прокурора про встановлення цілодобового арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 слід задовольнити, оскільки не відпали ризики з приводу яких, останньому застосовувався найсуворіший запобіжний захід.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження строкового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , однак зі зміною умов домашнього арешту на цілодобовий, то і в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити частково і продовжити строковий домашній арешт ще на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів з 17 березня 2017 року по 15 травня 2017 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів з 17 березня 2017 року по 15 травня 2017 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло по АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтись на виклики суду в день та час зазначений в судовому виклику.

Судовий розгляд відкласти на 14год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

З оригіналом вірно.

Головуючий суддя Секретар

Дата документу 17.03.2017 року.