УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю захисника: ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2007 році
вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою, працюючого ремонтником-
монтажником в КП «Київський Метрополітен», одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 серпня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був продовжений до 04 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та просив замінити ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, посилаючись на відсутність нових ризиків, ОСОБА_6 не буде впливати на потерпілу та свідків, останній має постійне місце проживання, на думку сторони захисту не причетний до вчинення злочину, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав думку свого захисника та думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням майнової шкоди, на яку потерпілою ОСОБА_8 заявлено позов, що на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 04 жовтня 2016 року слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 20 листопада 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: