overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/469/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000682 за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та застосовано щодо неї 15.06.1970 народження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, починаючи з 28.07.2017, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Витава, Тиврівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої комерційним директором ТОВ «М`ясний всесвіт», розлученої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 190 КК України.

При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави які є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Положеннями ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу в даному випадку. Серед вказаних осіб законодавець визначив представника потерпілого як особу, яка може подавати апеляційну скаргу якщо питання стосується інтересів потерпілого.

Згідно ст. 193 КПК України потерпілий не є учасником розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Рішення про обрання запобіжного заходу не стосується інтересів потерпілого, тому Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала права її подавати, а тому слід повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 повернути.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/550/17
Номер провадження 11-кп/775/753/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження (№ 0001203 від 13.11.2016 року, № 0000316 від 27.03.2017 року) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання в виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 439,80 грн.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та надано триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Зазначені в ухвалі недоліки захисником були виправлені у встановлений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 398 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1685/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 11.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
03 серпня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 11.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 03.08.2017 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 11.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цихесулорі, Ванського району, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 08 вересня 2017 року на 09:40 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації,
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1905/17 Провадження № 1-кп/314/193/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000422 від 11.04.2017 відносно ОСОБА_3 за ст. 391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №0000422 від 11.04.2017 відносно ОСОБА_3 за ст. 391 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, вважає що наявні ризики передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що запобіжний захід окрім тримання під вартою, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України по даному кримінальному провадженню на цій стадії кримінального процесу, а тому наявна необхідність у обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 02 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

04.08.2017
Справа № 1-кп/331/90/2017
ЄУН № 331/4624/16-к
У Х В А Л А
19.05.2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання ОСОБА_5 не з*явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор просить оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Захисник просить прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 335 КПК України у разі , якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якого доручається слідчому та (або) прокурору.

Суд, керуючись ст. ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка, Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 доставити його до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Провадження по кримінальному провадженню призупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/994/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 439/994/17

14 серпня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
01.08.2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000356 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 15 хв. 30.08.2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 445/1001/17
номер провадження № 1-кс/445/299/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:
потерпіла ОСОБА_4 звернулася з даним клопотанням та просить суд надати слідчому тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 , печатки та матеріалів інвентаризації 1993 року.

В клопотанні мотивує це тим, що 06.03.2013 Бучацьким ВП Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській області зареєстроване кримінальне провадження за фактом незаконного привласнення майна церкви ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілій відомо, що статут церкви ІНФОРМАЦІЯ_1 , печатка та матеріали інвентаризації 1993 року зберігаються у сейфі в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ними користується та зберігає о. ОСОБА_5 .

В суді потерпіла клопотання підтримала.

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить потерпіла.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Заслухавши думку потерпілої, прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст.160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6 ст.163 КПК України.

Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за участі потерпілої ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 , печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріалів інвентаризації 1993 року, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1001/17
номер провадження № 1-кс/445/303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність слідчого Золочівського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082 від 06.03.2013. В підтвердження скарги зазначає, що 31 липня 2017 року нею як потерпілою було направлено клопотанння про проведення експертизи автентичності статутів УАПЦ Святого Миколая у м. Бучачі. Станом на 08.08.2017 року їй не відомо чи розглянуте її клопотання, а слідчий не надав будь-яких документів, щодо розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення скарги та призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не вчинено дій передбачених ст.220 КПК України за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 від 31.07.2017, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Зобов`язати слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вчинити дії у порядку встановленому ст.220 КПК України за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 від 31.07.2017 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/902/17
Провадження № 1-кс/456/184/2017
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення судового засідання

"10" серпня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постану слідчого, -

встановив:

Скражник ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 25.02.2017р., якою закрито кримінальне провадження за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , та направити матеріали у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

03.04.2017р., слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 , було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Зборами суддів Стрийського міськрайонного суду від 19.06.2017р., прийнято рішення про зміну складу слідчих суддів та з 20.06.2017р., слідчий суддя ОСОБА_4 , не має повноваження слідчого судді.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017р., у зв?язку із звільненням судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , для розгляду даної скарги визначено суддю ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на постану слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2301/14-к
Провадження №1-кп/460/12/17
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства.
Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, з наданням дозволу Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області на його затримання та доставлення до Яворівського районного суду Львівської області, а подальший розгляд даного кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
24 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий, про що було повідомлено Яворівський районний суд Львівської області.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відновити.
Керуючись ст.ст.342-350 КПК України, суд,-
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 24 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

п р о п р и в і д

17.01.2011м. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

за участю прокурора Маврова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1.

Підсудний не повідомив суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання, тому суд вважає причини неявки підсудного не поважними.

В зв'язку з викладеними обставинами, чергове засідання суду по розгляду справи призначено на 27 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд має право винести постанову про привід підсудного в судове засідання в справах по яких його явка до суду є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул. Леніна , 36 на 10 год. 30 хв. 27 січня 2011 року підсудного:

- ОСОБА_1, який мешкає Миколаївська область, Веселинівський район, с. Штукар.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_2