Справа № 161/67/17
Провадження №1-кс/167/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 16.01.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 . 26.12.2016 року скаржники подали заяву заступнику прокурора Волинської області ОСОБА_6 , в якій повідомили про вчинення кримінального правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 та просили розпочати досудове розслідування. Заступник прокурора доручив розгляд даної заяви керівнику органу досудового розслідування, а не скерував за належністю, тобто, визнав, що подана заява є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не зверненням громадян. З відповіді прокуратури Волинської області вбачається, що слідчий фактично розпочав доказування про вчинення кримінального правопорушення, вчинив слідчі дії: перевірив наведенні в заяві обставини, оцінив надані ними письмові докази. Разом з тим, заступник прокурора ОСОБА_6 не організував внесення наведених ними в заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає КПК України. Слідчий суддя законодавчо позбавлений підстав відмовити потерпілому в задоволені його скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою потерпілого про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, оскільки така бездіяльність унеможливлює проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування після прийняття та реєстрації заяви. Просять зобов`язати заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі поданої ними заяви від 26.12.2016 року про вчинення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 в період з листопада 2015 року по грудень 2016 року кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 375 КК України та розпочати досудове розслідування.
Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які, кожен зокрема, підтримали скаргу, старшого слідчого СВ прокуратури, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки в заяві скаржників від 26.12.2016 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до заступника прокуратури Волинської області ОСОБА_6 із заявою від 26.12.2016 року про невідкладне внесення відповідно до поданої заяви відомості про вчинення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 в період з листопада 2015 року по грудень 2016 року кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 375 КК України та розпочати досудове розслідування, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні скарг, вказавши в ухвалах «ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді», завідомо усвідомлюючи, що ніякого підготовчого провадження ніколи не буде (а.с.7-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 10, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні, оскільки зі змісту заяви про злочин від 26.12.2016 вбачається відсутність фактичних доказів скоєння кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржників було законним та обґрунтованим. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з процесуальним рішенням для оскарження якого КПК України передбачений порядок оскарження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_8 Сіліч