печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, визначених ч5 ст194 КПК України.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_5 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з 15.08.2016 по 29.08.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Черкасах, з метою придбання психотропної речовини, шляхом пересилання, використовуючи мережу Інтернет, за допомогою сайту «legalrs.biz» придбав особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено АDB-CHMINACA, AB-FUBINACA 2-fluorobenzil isomer та інші у ОСОБА_7 , який використовуючи нік нейм bmw740, збував за попередньою змовою з учасниками організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наркотичні засоби та психотропні речовини на території України. В ході замовлення психотропних речовин АDB-CHMINACA, AB-FUBINACA 2-fluorobenzil isomer та інших за допомогою комп`ютерної техніки та сайту «legalrs.biz», шляхом переписки домовившись зі ОСОБА_7 про кількість наркотичного засобу, з метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності вказав особу отримувача - ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я котрого використовував під час вчення злочину, зазначивши при цьому свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 , населений пункт та відділення ТОВ «Нова Пошта» куди потрібно надіслати наркотичний засіб.

З метою неможливості виявлення працівниками ТОВ «Нова Пошта» особливо небезпечних психотропних речовин АDB-CHMINACA, AB-FUBINACA 2-fluorobenzil isomer і інших, та конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_7 перед відправленням помістив вказані речовини до 6 полімерних пакетів відповідно різновиду, які сховав в середину принтера «САNON МР-180».

В подальшому, діючи за вказівкою ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_10 , під вигаданими даними - ОСОБА_12 переслав з м. Вінниці в м. Київ через ТОВ «Нова Пошта» особливо небезпечні психотропні речовини АDB-CHMINACA, AB-FUBINACA 2-fluorobenzil isomer і інших ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_11 . 29.08.2016, ОСОБА_4 отримавши на мобільний телефон повідомлення про надходження посилки, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу на автомобілі Honda Accord, д.н.з, НОМЕР_2 прибув до поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4 в м. Черкаси. В подальшому, перебуваючи у приміщенні поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна 77 ОСОБА_4 , використовуючи підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , отримав поштове відправлення № 0725, з особливо небезпечними психотропними речовинам АDB-CHMINACA, AB-FUBINACA 2-fluorobenzil isomer і іншими прихованими у принтері «САNON МР-180».

Отримавши, шляхом пересилання психотропну речовину, ОСОБА_4 на автомобілі Honda Accord, д.н.з, НОМЕР_2 , перевіз його до приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Червоноармійський» за адресою: м. Черкаси вул. Червоноармійська 1/2 де зберігав з метою збуту. У ході обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Червоноармійський» за адресою: м. Черкаси вул. Червоноармійська 1/2 за участю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено принтер «САNОN МР-180», у середині якого знаходилось 6 полімерних пакетів з порошкоподібними речовинами.

Відповідно до висновку експерта № 2/204 від 22.02.2017, наданого Черкаським НДЕКЦ МВС України, в полімерному пакеті, що містив порошкоподібну речовину, виявлено психотропну речовину AB-FUBINACA 2-fluorobenzil isomer, обіг якого заборонено, маса якого становить 176,064 г.

Згідно з наказом № 188 МОЗ України, яким затверджено таблицю невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, маса особливо небезпечної психотропної речовини - AB-FUBINACA 2-fluorobenzil isomer , вилученого в поштовому відправленні № 0725, є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта № 2/199 від 15.02.2017, наданого Черкаським НДЕКЦ МВС України, в полімерному пакеті, що містив порошкоподібну речовину, виявлено психотропну речовину АDB-CHMINACA, обіг якого заборонено, маса якого становить 8,054 г.

Згідно з наказом № 188 МОЗ України, яким затверджено таблицю невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, маса особливо небезпечної психотропної речовини - АDB-CHMINACA, вилученого в поштовому відправленні № 0725, є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 3ст. 307 КК України.

04.05.2017 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307 КК України повідомлено: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом обшуку від 29.08.2017 відповідно до якого в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Червоноармійський» за адресою: м. Черкаси вул. Червоноармійська 1/2 виявлено та вилучено принтер «САNON МР-180», у середині якого знаходилось 6 полімерних пакетів з порошкоподібними речовинами, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 .

- протоколом огляду від 29.08.2017 проведеному у відділенні центрального офісу ТОВ «Нова Пошта», відповідно до якого в поштовому відправленні № 0725, на ім`я ОСОБА_11 виявлено принтер «САNON МР-180», у середині якого знаходилось 6 полімерних пакетів з порошкоподібними речовинами, які містять психотропні речовини. В ході огляду речовини в пакетах було вилучено та замінено схожими за зовнішніми ознаками речовинами що не містять психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів.

- висновком експерта № 2/204 від 22.02.2017, наданого Черкаським НДЕКЦ МВС України, в полімерному пакеті, що містив порошкоподібну речовину, виявлено психотропну речовину AB-FUBINACA 2-fluorobenzil isomer, обіг якого заборонено, маса якого становить 176,064 г.;

- висновком експерта № 2/199 від 15.02.2017, наданого Черкаським НДЕКЦ МВС України, в полімерному пакеті, що містив порошкоподібну речовину, виявлено психотропну речовину АDB-CHMINACA, обіг якого заборонено, маса якого становить 8,054 г.; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховуватиметься від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 4 ст. 177 КПК України.

Застосування ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між ним та ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та іншими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, та те, що маючи можливість вільного пересування по території України та за її межами, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити максимальний розмір застави - триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, органом досудового розслідування штучно було роз`єднано кримінальне провадження, що призвело до постановлення вироку відносно ОСОБА_4 за ч 3 ст. 309, ч2 ст.263 КК України відносно частини вилучених речей 29 серпня 2016 року в гаражі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Червоноармійській» в м. Черкаси вул. Червоноармійська, 1/2. В той же час підозрюваний будучи під домашнім арештом виконував свої обов`язки належним чином, має дружину та малолітню дитини, про яких піклується, в даний час позбувся негативної залежності.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

При цьому слід врахувати те, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч3 ст.309, ч2 ст.263 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України на один рік. Так, ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 29.08.2016 року, в період з 18 години 50 хвилин до 21 годину 50 хвилин, у ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Червоноармійський», за адресою: вул. Червоноармійська, 1/2, м. Черкаси, який протягом близько 2 років перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , працівниками поліції, у присутності останнього, виявлено та вилучено: на підлозі - відріз з полімерного матеріалу, на якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1115 від 14.12.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 3216 г, та фольговий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1114 від 15.12.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,130 г, а всього загальна маса особливо небезпечного засобу в перерахунку на суху речовину становить 3216,130 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МО`З України №188 від 01.08.2000 року, є особливо великими розмірами; при вході до підвального приміщення - пакет чорного кольору, в якому знаходилися 4 пакети з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1098 від 30.08.2016 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 263,046 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, є особливо великими розмірами.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Черкаси, має дружину та малолітню дитину.

Слід врахувати те, що під час досудового та судового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому відсутні достатні відомості про те, що підозрюваний його порушував або виконував неналежним чином.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування. А посилання органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження , часу який минув з моменту проведення обшуку в гаражному приміщенні, та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.

В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло в період з 21.00год. вечора до 07.00год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 16 липня 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1