Справа № 367/2737/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/327/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України

« 8 » червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, гр.України, українцю, непрацюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 26.04.2017 близько 8 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_10 виникла конфліктна ситуація, в ході якої між ними раптово виникли неприязні відносини, внаслідок чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
З цією метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів помсти за образу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 о 8 год. 10 хв. взяв ніж та наніс ОСОБА_10 , який стояв навпроти нього, один удар в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.
26.04.2017р. внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.04.2017р. о 22.20год. ОСОБА_8 затримано У порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
27.04.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КК України, а саме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на покази свідків, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому відоме їх місце проживання. Також слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, а тому підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 21.07.2017р. включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а такожтого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні. Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, а також встановлені ОСОБА_8 діагнози згідно виписок із медичної картки від 10.05.2017р. та 15.05.2017р. на підставі чого прийшов до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, вважає, що матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пред`явлена підозра ґрунтується лише на припущеннях слідчого, а наведені в ухвалі докази не містять інформації про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 115 КК України.

Також апелянт вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з`являється за викликом до слідчого, з моменту оголошення підозри, тобто з 27.04.2017р., будь яких спроб переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню не здійснював, а тому вказані в клопотанні слідчого ризики відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не було враховано дані про особу підозрюваного його вік, те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я, а також отримані ним тілесні ушкодження та залишено поза увагою суду те, що застосування цілодобового домашнього арешту позбавить можливості ОСОБА_8 своєчасно та якісно отримувати необхідну медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано з посиланням на зазначені в ухвалі докази, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершене, у справі необхідно провести ряд слідчих дій, які матимуть доказове значення для судового розгляду, існують ризики, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. особистого зобов`язання, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не зможуть запобігти ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, неврахування обставин щодо особи ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного і належним чином мотивовано висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що встановлення цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_8 можливості своєчасно та якісно отримувати необхідну медичну допомогу, є нічим не підтвердженими, оскільки у матеріалах провадження відсутні і в судовому засіданні не надані медичні документи, які б свідчили про таку необхідність.

Порушень норм кримінального процесуального закону які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 задоволено частково, застосовано цілодобовий домашній арешт залишити без зміни.

Судді