Номер провадження:1-кс/521/3665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням №0002938 від 19.07.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 18.07.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , зустрілись біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де заздалегідь визначивши рольову участь кожного, домовились про скоєння корисливого умисного злочину на території Малиновського району міста Одеси.

18.07.2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 побачили за адресою: АДРЕСА_3 , раніше невідому їм ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та невстановленої в ході розслідування особи на ім`я ОСОБА_6 раптово виник корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення майна останньої поєднаного із насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи раніше виниклий корисливий умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_7 , де виконуючи раніше визначенні між собою ролі, невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 обхватила правою рукою шию потерпілої, з метою подавлення супротиву з боку ОСОБА_7 , чим вчинила насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свою чергу виконуючи свої ролі в зазначеному злочині, відкрито викрали майно останньої, а саме ОСОБА_5 забрав із кишені надягнених на потерпілу штанів мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S6» імей якого НОМЕР_1 з сім карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 вартістю 16000 гривень, а ОСОБА_4 зірвав з надягнених на потерпілій штанів чохол із шкіри для ключів вартістю 450 гривень, в якій знаходився ключ від замку запалювання автомобіля вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 17450 гривень.

За даним фактом 19.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002938 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 використовував сім-картку абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .

З метою збирання доказів та встановлення осіб, причетних до вказаного злочину виникла необхідність у органу досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, іх тривалості, змісту тощо абонента НОМЕР_3 . Сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути отримана лише за допомогою тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, у володінні якої знаходиться інформація

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Щодо суті клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів які містять охоронювану законом таємницю, яка необхідна для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, та прокурором доведено, що вказана інформація про зв`язок, абонента та надання телекомунікаційних послуг /вхідних і вихідних дзвінків/ перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, тощо.

Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільним терміналами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2017 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та викладені вимоги Законів, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні юридичної особи Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надати розпорядження про надання можливості вилучити вказану інформацію у вигляді письмової роздруківки та/або на електронному носії інформацію про телефонні дзвінки абоненту у певний проміжок часу, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ слідчому СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та/або о/у ВКП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та/або о/у ВКП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та/або ІПП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та/або о/у ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_12 та/або о/у ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_13 , а саме доступ до інформації про абонент НОМЕР_3 у період часу 01.07.2017 року по 27.07.2017 року, яка перебуває у володінні юридичної особи Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді роздруківки на паперовому носії та/або електронному носії документ, про:

1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3) Дата, час та тривалість з`єднання;

4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ);

5) ІМЕІ мобільного телефону, в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_3 ,

6) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

7) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Надати можливість вилучити слідчому СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та/або о/у ВКП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та/або о/у ВКП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та/або ІПП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та/або о/у ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_12 та/або о/у ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_13 Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 вказану інформацію у вигляді роздруківки на паперовому носії та/або на електронному носії.

Представник Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 09.08.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 08.09.2017 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1