Дата документу Справа № 323/1592/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/636/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/1592/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту.

Накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 111940 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 та знаходиться в його постійному користуванні.

Згідно зі змістом судового рішення, 08 червня 2017 року слідчий СВ Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. Слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 та знаходиться в його постійному користуванні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання слідчого додані докази, які вказують на те, що майно, зазначене у клопотанні слідчого фактично є речовими доказами по справі.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України. Зазначає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Йому слідчим підозра не була вручена, по справі він допитаний як свідок, а тому він не відноситься ні до жодної категорії, визначеної в ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, автомобіль знаходиться у дворі Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області. Доступ до нього доступний для сторонніх осіб, що не виключає можливості його розкомплектування.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірила розумність та співрозмірність такого втручання з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як випливає зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідила зазначені обставини та не знайшла у доводах заявника при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Так, з матеріалів провадження випливає, що 07.06.2017 року близько 09 години 30 хвилин автомобіль марки ВАЗ 111940 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 рухався по вул. Богдана Хмельницького в смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, що є складовою автодороги «Запоріжжя-Маріуполь» та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Того ж дня після проведення огляду місця ДТП вказаний автомобіль був вилучений та поміщений до майданчику Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12.

Наведені матеріали підтверджують статус даного транспортного засобу як речового доказу в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КК України, метою арешту майна є, зокрема, збереження речового доказу, доводи апелянта про те, що власник автомобіля не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення. Арешт майна з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апелянта про те, що автомобіль знаходиться у дворі Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області і доступний для сторонніх осіб, що не виключає можливості його розкомплектування, не є підставою для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на відповідне майно.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити питання, з якими закон пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 111940 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 та знаходиться в його постійному користуванні залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4