У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття провадження від 30.06.2017.
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , в якій він зазначив, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід щодо розгляду ним у якості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року з огляду на встановлені лише в судовому засіданні обставини щодо порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, зумовленого заздалегідь помилковим зазначенням у рішенні слідчого, що є предметом оскарження номеру кримінального провадження, оскільки вирішення питань в якості слідчого судді щодо кримінального провадження за №0000041, саме у якому винесено оскаржувану наразі постанову слідчого про закриття кримінального провадження рішення він участі не приймав, натомість за скаргою ОСОБА_4 щодо оскарження саме цієї постанови слідчого попередньо вже приймав рішення інший слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, а тому заява розглянута у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2017 року ОСОБА_4 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 30.06.2017 року.
У відповідності до ст. 35 КПК України, системою автоматизованого розподілу було автоматично визначено слідчого суддю, для розгляду цієї скарги, ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні 21.07.2017року, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, що оскаржується ОСОБА_4 , насправді винесена у кримінальному провадженні, що внесений до ЄРДС за №0000041. Слідчим в постанові, що оскаржується, в копії, яка видана скаржнику ОСОБА_4 ,. допущена помилка в номері провадження.
Крім того, 12.07.2017 року ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 вже приймалося рішення про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000021.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду цієї скарги було здійснено у відповідності до ст. 35 КПК України, а обставин, що виключають участь слідчого судді, для задоволення самовідводу, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя не вбачає.
При відмову заяви про самовідвід суд також враховує положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; а також вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.35, 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття провадження від 30.06.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1