справа № 208/3888/17
№ провадження 1-кс/208/1184/17

УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє - 08.06.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, -
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що буде з`являтись на першу вимогу суду або органу досудового розслідування, проживає по АДРЕСА_1 з цивільною дружиною та дітьми.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 квітня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля будинку № 1 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення - гаражу, розташованого біля вказаного будинку, яким користується раніше незнайомий йому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом зламу замка вхідних воріт вказаного гаражу проник до приміщення вказаного металевого гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , таким чином проник у інше приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 побачив мопед «NAVIGATOR WY 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,00 см3, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_6 , вартістю 4521,27 гривень, та в цю мить у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме означеним мопедом.
Реалізувуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного мопеда, розташованого всередині металевого гаражу, який розташований біля будинку № 1 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, та привів вказаний мопед у рух, а саме викотив його із приміщення означеного металевого гаражу та відкотив його у напрямку до гаражу, який розташований біля будинку № 60/18 по вулиці Беседова у м. Кам`янське, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом,
Згідно висновку експерта, середньо-ринкова вартість мопеду марки NAVIGATOR WY 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рама НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,00 см , 2006 року випуску, бувший у використанні, станом на 19.04.2017 року, становить 4521,27 гривень.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 4521,27 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із проникненням у інше приміщення.
Крім того, 19 квітня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля будинку № 1 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення - гаражу, розташованого біля вказаного будинку, яким користується раніше незнайомий йому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, гаємно, повторно, шляхом зламу замка вхідних воріт вказаного гаражу проник до приміщення вказаного металевого гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , таким чином проник до іншого приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 із приміщення означеного гаражу таємно викрав електричну пилу марки «Зенит ЦПЛ-406/2500», що належить ОСОБА_6 , вартістю 1666,49 гривень, після чого із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні майна, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України.
«25» липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
25.07.2017 року слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає за доцільне призначити підозрюваному заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд -
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1