Справа № 297/846/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
11 квітня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000124 від 22.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм АТП 12137, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 близько 08:40 годин 22 лютого 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі с. В. Береги с. Кідьош в напрямку м. Берегово, не вибрав безпечної швидкості руху та порушив вимоги п. п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, втратив керування автомобілем, чим допустив з`їзд автомобіля в кювет.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи те, що він має постійне місце проживання, з метою запобігання вчинення ним більш тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Підозрюваний просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід, пояснив, що вчинив злочин з необережності і не збирається вчиняти ніякі правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 28 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 5-6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа. Всупереч даної норми, слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, не вказав хто саме є потерпілий від кримінального правопорушення та які тілесні ушкодження йому було завдано внаслідок дій підозрюваного.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, тоді як слідчому слід було конкретизувати в яких саме діях підозрюється ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху чи в порушенні правил експлуатації транспорту.
При цьому, наведений слідчим такий ризик, як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, взагалі не обґрунтований та нічим не підтверджений ні в клопотанні, ні під час судового розгляду клопотання.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу. Всупереч даної норми, слідчий тільки просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано чому саме такі обов`язки слідство вважає за доцільним покласти на підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи.

Враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також те, що підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є надумані та не обґрунтовані,слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000124 від 22.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1