Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/495/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
24 липня 2017 заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000447 мотивувавши свою позицію наявністю обставин передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.
При розгляді заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах заявника ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав. Пояснив, що слідчий ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000477 в якому заявник визнаний потерпілим, проявляє упереджене ставлення до заявника, вчинює відносно нього протиправні дії, що потягло за собою його звернення до керівника Миргородської місцевої прокуратури з приводу внесення відомостей до ЄРДР відносно даного слідчого. Слідчим суддею винесено відповідну ухвалу, якою зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення вчинене слідчим ОСОБА_5 відносно заявника до ЄРДР, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження №0000477 в якому заявник визнаний потерпілим вище згаданим слідчим з підстав передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.
Просить суд задовольнити заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000447.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 пояснивши, що на час розгляду слідчим суддею заяви ОСОБА_4 кримінальне провадження в якому ОСОБА_4 був визнаний потерпілим №0000447 закрите на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши зміст заяви, якою обґрунтовується заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя приймає відповідні рішення лише в межах кримінального провадження, яке розслідується, а також розглядає відповідні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З наданого слідчим витягу з кримінального провадження №0000447 вбачається, що кримінальне провадження №0000447 в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.
Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому в закритому кримінальному провадження по якому вже жодних слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не проводиться.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000447.

Суддя ОСОБА_6