Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/104/17
Номер провадження 1-кп/292/20/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
04 квітня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Червоноармійськ, зареєстрованого
АДРЕСА_1 , жителя
АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, пільг,
інвалідності не має, раніше судимого:
Оболонським районним судом м. Київ 19.09.2016 року за ч.1 ст.190
КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, судимість не
знята і не погашена в установленому порядку

- за ст. 190 ч.2 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , вчинивши у травні 2016 року злочин, пов"язаний із заволодінням чужим майном ,шляхом шахрайства , повторно вчинив умисний злочин, пов"язаний із заволодінням чужим майном, шляхом шахрайства за наступних обставин.
Так, 18 червня 2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в районі лісосмуги між смт. Пулини та с. Ягодинка Пулинського району Житомирської області, в ході розмови з неповнолітньою ОСОБА_5 дізнався про те, що остання загубила свій мобільний телефон марки "Lenovo А319" та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , запропонував останній передати йому наявні у неї прикраси із золота та срібла, з метою подальшої їх застави в ломбарді та придбання за отримані кошти аналогічного втраченому потерпілою мобільного телефона, запевнивши її про правдивість своїх дій, тим само ввівши потерпілу в оману. Будучи впевненою в доброчесності дій знайомого ОСОБА_3 , довіряючи переконанням останнього, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_5 добровільно передала обвинуваченому для подальшої їх застави в ломбарді, з метою отримання коштів та купівлі мобільного телефону наступні ювелірні вироби із срібла, а саме:
- срібний ланцюжок, вагою 7,39 гр., 925 проби, вартістю 407 грн. 45 коп.;
- срібний підвісок "Божа Матір", вагою 3,49 гр., 925 проби, вартістю 191 грн. 95 коп.;
- срібну каблучку "Камелія", вагою 1,9 гр., 925 проби, вартістю 133 грн.;
- срібну каблучку з вставкою з кубічного цирконію, вагою 2,3 гр., 925 проби, вартістю 161 грн.;
- срібні сережки "Канберра" з вставкою з кубічного цирконію, вагою 6,15 гр., 925 проби, вартістю 430 грн. 50 коп.
Не припиняючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, у ході подальшої розмови переконав ОСОБА_5 у тому, що вказаних прикрас зі срібла буде недостатньо для придбання нового мобільного телефону та що для цього їй потрібно принести для подальшої здачі в ломбард прикраси із золота. Будучи впевненою у дійсності намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 того ж дня біля 21-ї год., за адресою АДРЕСА_1 , де на той час знаходився ОСОБА_3 передала для подальшої застави в ломбард, з метою отримання коштів на купівлю мобільного телефону наступні ювелірні вироби із золота:
- золотий ланцюжок, вагою 3,87 гр., 585 проби, вартістю 4102 грн. 20 коп.;
- золоті сережки з каменем, вагою 0,92 гр., 585 проби, вартістю 975 грн. 20 коп.;
- золоті сережки у вигляді метелика, вагою 1,97 га., 585 проби, вартістю 2888 грн. 20 коп.
Отримані від потерпілої ювелірні вироби ОСОБА_3 в послідуючому здав до ломбарду, а виручені кошти, не маючи наміру придбавати для потерпілої мобільний телефон абож повернути ці кошти, використав їх на власні потреби.
У результаті шахрайського заволодіння ювелірними виробами, вчиненого повторно, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 9288 грн. 50 коп.
Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном -золотими та срібними виробами потерпілої ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою - (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, покаявся та у своїх поясненнях суду вказав, що дійсно 18 червня 2016 року вечірньої пори, він в компанії знайомих, серед яких була потерпіла відпочивав в лісосмузі між смт.Пулини та с.Ягодинка, Пулинського району Житомирської області. Там, від ОСОБА_9 він дізнався про те, що вона загубила свій мобільний телефон марки "Lenovo" та запропонував їй передати йому наявні у неї срібні та золоті прикраси, які пообіцяв заставити в ломбарді і за отримані кошти купити їй аналогічний загубленому мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_10 передала йому срібні та золоті прикраси - ланцюжки, каблучки, сережки, підвіску, він частину з них здав у ломбард ОСОБА_11 , а частину у м.Києві. Про те за виручені грошові кошти він не придбав потерпілій мобільний телефон та не повернув грошові кошти, а використав їх на власні потреби.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 18 червня 2016 року близько 17 год. 30 хв., вона разом з іншими знайомими відпочивала у лісосмузі між смт. Пулини та с. Ягодинка, Пулинського району, Житомирської області та загубила там мобільний телефон. Боячись, що про це дізнаються її рідні та коли у розмові з ОСОБА_8 , останній запропонував передати йому наявні у неї прикраси із срібла, які він пообіцяв здати в ломбард, а за отримані кошти купити аналогічного втраченому мобільного телефона, вона погодилася на його пропозицію. Після чого, спочатку передала ОСОБА_3 срібні вироби, а саме - ланцюжка, підвіску "Божа Матір", дві каблучки та сережки. Але так як ОСОБА_8 заявив, що цього буде недостатньо та запропонував принести йому щей золоті вироби, то тогож дня вона принесла та передала йому золотий ланцюжок та дві пари золотих сережок. Про те коли вона наступного дня передумала та вирішила повернути назад передані ОСОБА_8 коштовності, він заявив їй, що вони вже знаходяться у ломбарді. Обіцяний мобільний телефон ОСОБА_8 для неї не придбав, гроші або ж коштовності не повернув.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 показала, що її дочка ОСОБА_5 розповіла, про те що в червні 2016 року вона своєму знайомому ОСОБА_3 віддала срібні та золоті прикраси, для того щоб він здав їх у ломбард та за отримані кошти придбав їй новий мобільний телефон, так як свій вона втратила. Але ОСОБА_3 забравши у неї прикраси із золота та срібла, не придбав для неї мобільного телефону, коштів за здані в ломбард прикраси не повернув та на її неодноразові вимоги повернути все це не реагував, чим змусив звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що коли в червні 2016 року вона з ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_9 та іншими знайомими були на відпочинку в передмісті смт.Пулини, потерпіла загубила там свій мобільний телефон . Того дня потерпіла на деякий час відлучалася з компанії, нічого при цьому не пояснюючи. Наступного дня ОСОБА_9 їй розповіла, що віддала ОСОБА_8 свої коштовності для того щоб він здав їх у ломбард та купив їй новий мобільний телефон.
Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої та свідка, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєному, крім вище наведеного підтверджується :
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2017 року, в якому ОСОБА_5 повідомляє про незаконне заволодіння ОСОБА_3 належними їй виробами із золота та срібла;
- довідкою Ломбарду "Заставно-Кредитний Дім" про те, що ОСОБА_3 дійсно 20.06.2016 року звертався до вказаної організації з приводу закладу ювелірних виробів із золота (сережки та ланцюг) .
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Як особа, обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої та її законного представника, які не наполягали на суворості призначення покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 цього Кодексу.
В даному кримінальному провадженні законним представником потерпілої ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 заявлено цивільний позов.
Так, ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі - 9288 грн. 50 коп. Вимоги цивільного позову обгрунтовано тим, що у результаті шахрайського заволодіння ювелірними виробами, ОСОБА_3 спричинив майновий збиток на вказану суму .
Оцінивши докази надані на підтвердження заявленого законним представником потерпілої в інтересах потерпілої позову, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив вказане суспільно небезпечне діяння.
Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.
Як встановлено судом, внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого потерпілій спричинено майнову шкоду на суму 9288 грн. 50 коп., 2000 грн., в рахунок вішкодування якої обвинувачений сплатив 2000 грн. та розмір цієї шкоди становить 7288 грн.50 коп.
Отже, судом встановлено факт винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілій було заподіяно майнову шкоду, яка підлягає стягненню з винної особи на користь потерпілої у розмірі 7288 грн.50 коп., оскільки відповідно до розписки потерпілої обвинуваченим частково добровільно відшкодовано вказану шкоду у розмірі 2000 грн. .
Обвинуваченим, заявлений законним представником потерпілої в інтересах потерпілої цивільний позов про стягнення майнової шкоди визнано в розмірі 7288 грн. 50 коп. визнано.
З наведеного вбачається, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення частково, а саме в розмірі 7288 грн. 50 коп. та вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого.
Судові витрати в кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цим Законом -2 (два) роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 2 (два ) роки .
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ, Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 7288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1