overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/2284/15-к
Номер провадження 1-кп/573/174/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області за заявою начальника районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 питання про виправлення описки у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 09.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16 жовтня 2015 року, укладену між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.310 , ч.1 ст. 70 КК України та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
При цьому у тексті вироку було допущено описку в прізвищі обвинуваченого, замість ОСОБА_7 , вказано з помилкою ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки вказана описка є суттєвою, суд за ініціативою начальника районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000580 від 29.09.2015 року, суд вважає, що описка допущена помилково та вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити у тексті вироку Білопільського районного суду Сумської області від 09.11.2015 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.310 , ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,- допущену описку у вироку суду, зазначивши правильним прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її прогололшенян може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.
Суддя:
Провадження №1-в/592/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся 28.12.2016 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, він засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 7, 13, ст. 187 ч. 4, ст. 194 ч. 2 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VIII.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 , оскільки він відбуває покарання у Роменській ВП № 56, тому засудженому необхідно звернутися до Роменського міськрайонного суду Сумської області за місцем відбуття покарання.

Представник СІЗО, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки його заяву належить розглядати у Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Відповідно до викладеного та вимог ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районним суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/504/13-к
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

15.03.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2012 р. за ст.198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2, прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 27.03.2013 р. о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № № 585/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/585/52/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 4 лютого 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.

Потерпілий в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Станом на 2 лютого 2017 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду причин, а саме через неприбуття в судове засідання свідків.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що маються достатні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує що згідно довідки сільської ради ОСОБА_5 мешкає в б. АДРЕСА_1 , який належить сільській раді. В будинку проживає разом з матір`ю - ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 . Крім цього, 27 серпня 2012 року вироком Роменського міськрайоного суду ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Потерпілим в попередній справі також був ОСОБА_7 а місцем вчинення злочину - АДРЕСА_1 . Вказані обставини дають суду вагомі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

З вказаних обставин в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 10 години 30 хвилин 3 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , згідно якого останній просить застосувати відносно нього ст.72 ч.5 КК України. Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адресату, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів клопотання не вбачається та є незрозумілим за вироком якого суду та коли саме ОСОБА_2 був засуджений, коли вирок набрав законної сили, яку частину строку покарання у виді позбавлення волі відбув та який період часу перебував в СІЗО, тобто не вказав даних, котрі є вагомими при розгляді клопотання засудженого.

З огляду на вказані вище обставини, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, засудженого за ст.186 ч.2 , 71 ч.1 КК України повернути для більш точного визначення вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4796/15-к
Провадження №11-кп/791/138/17
У Х В А Л А
25.01.2017р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016р. по кримінальному провадженню №0002480 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазанка, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 24.11.2010р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 2)19.10.2011р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 19.01.2015р. звільнений за відбуттям строку покарання,

за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення йому захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги». В результаті чого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначено підозрюваному ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3 . Проте згідно п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на підставі рішення КДКА Херсонської області від 23.12.2016 р. адвокату ОСОБА_3 з 23.12.2016 по 23.12.2017 р. було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. В результаті чого виникла потреба в призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги».

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому згідно зі ч.2 ст. 49 КПК України засудженому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити підозрюваному ОСОБА_2 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження до Апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.01.2017 Справа №607/6834/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у об`єднаному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відтак, зважаючи на вимоги КПК України /ст. 28/ щодо дотримання розумних строків судового провадження, суд, заслухавши думки учасників, вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 з огляду на його неприбуттям у судове засідання без повідомлення про його причини.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд,
постановив:

накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без повідомлення про його причини в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити потерпілому.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 569/1671/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ 563/1490/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.02.2017 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000301 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000301 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого та свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05 лютого 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку захисника, яка просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 03 лютого 2017 року по 03 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1