Справа № 464/4904/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/581/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2017 року слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002387 від 19.07.2017, звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та обчислюється з 19.07.2017 та триває до 19.09.2017, визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 32 000 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, у разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що розгляд клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області відбувся з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому зазначене судове рішення підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що слідчим суддею були порушені вимоги п.2 ст. 184 КПК України, а саме розгляд даного клопотання відбувся менш ніж за годину після прибуття захисника підозрюваного ОСОБА_9 , а також безпідставно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду клопотання слідчого в зв`язку із неможливістю захисником здійснити належний захист підзахисного за відсутності копій документів, що підлягали наданню у відповідності до п.2 ст. 184 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 внесені відомості щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 19.07.2017 приблизно о 04:00 год. за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, за допомогою підготовленого знаряддя, лома, шляхом пошкодження навісної колодки, проник в підвальне приміщення власником якого є ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипеди марки «AVANTI», вартістю 6500 грн., та велосипед марки «Меріда», вартістю 6000 грн., які належали ОСОБА_11 . Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12500 грн. Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19 липня 2017 року слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002387 від 19.07.2017, звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює, наявність у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, а також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 , має не погашену та не зняту судимість за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що з огляду на наявність у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, підозрюваним може вчинятись вплив на них, який може спотворити хід досудового розслідування. Вважає, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків та/або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, на думку колегії суддів, при прийнятті вищенаведеного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю самих ризиків.

При цьому слідчий суддя у своєму рішенні зазначив про ризик того, що ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, хоча ч.1 ст. 177 КПК України, такий ризик не передбачений.

Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також про наявність, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме, що ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати.
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_9 залишати квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у місті Львові цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_9 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора чи суду;
- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу визначити 16 вересня 2017 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.
Доручити слідчому ОСОБА_7 доставити ОСОБА_9 за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4