Справа №490/9708/16-к 14.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, займає посаду начальника дільниці ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,
- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.05.2017 року, з покладенням обов`язку не залишати без дозволу слідчого та суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19 год. 30 хв. до 06 год. та з покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 року,
Провадження № 11-сс/784/125/17 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 07.05.2017 року, з покладенням обов`язку не залишати без дозволу слідчого та суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19 год. 30 хв. до 06 год., з покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі від 09.12.2016 року
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на порушення слідчим розумності строків досудового розслідування, безпідставність його продовження до 6 місяців. Вказує, що в даному провадженні наявний лише один підозрюваний, потерпілих немає, обсяг процесуальних дій не є особливо значним. Вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відсутній, оскільки ОСОБА_5 з`являється на кожну вимогу слідчого та суду, раніше виїздив до Криму виключно в періоди літніх канікул його двох неповнолітніх дітей, що не заборонено законодавством. До того ж, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2005 та 2014 років народження, є єдиним утримувачем родини, оскільки дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Крім того, захисник спростовує наявність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків, оскільки останній спілкувався з ними тільки в межах виробничої необхідності, як з керівництвом та підлеглими. Також, захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що ОСОБА_5 працевлаштований у ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», де роботи проводяться в три зміни, а тому він позбавлений можливості повноцінно виконувати покладені на нього обов`язки, що може призвести до його звільнення.
Обставини, встановлені слідчим суддею
10.11.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року вказаний запобіжний захід змінений на домашній арешт в певну пору доби.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту на 2 місяці. В обгрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначеної фоноскопічної експертизи, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, а ризики, які враховувались при обранні та зміні запобіжного заходу, на даний час не зникли.
Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, що підтверджується сукупністю зібраних доказів. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зник та не зменшився. Проте, з урахуванням того, що підозрюваний працевлаштований, його робота пов`язана з ремонтом доріг, які весною активізуються, слідчим суддею змінено період застосування часу домашнього арешту задля того, щоб даний чинник не вплинув на конституційне право ОСОБА_5 на труд.
Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив про безпідставність доводів сторони захисту про повільність досудового розслідування, з урахуванням специфіки отримання доказів, виготовлення висновків судових експертиз в строки, що не залежать від слідчого.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що строк досудового розслідування продовжено постановою заступника прокурора ОСОБА_10 від 27.02.2017 року до 6 місяців, тобто до 08.05.2017 року, з урахуванням необхідності вчинення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме: отримання та долучення до матеріалів висновки судової технічної експертизи матеріалів аудіо та відеозаписів; допиту ряду свідків; повідомлення ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що ще не виконана значна кількість слідчих та інших процесуальних дій, перелік яких наведено вище.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ґрунтується на сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування, а саме: заяві ОСОБА_9 від 19.08.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколах допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , протоколах проведених НСРД, а також інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею не взято до уваги порушення розумних строків досудового розслідування, є неспроможними. Так, слідчий суддя вірно вказав в ухвалі, що в рамках провадження було призначено експертизу, висновок якої не виготовлений, проте, з причин, що не залежать від волі слідчого. Питання продовження строку досудового розслідування було вирішено вмотивованою постановою заступника прокурора ОСОБА_10 .
Предметом розгляду даного провадження є наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного. Натомість, порушення слідчим розумних строків досудового розслідування, може бути оскаржено виключно в рамках та порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
Дані щодо особи ОСОБА_5 , його сімейний стан, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2014 років народження, перебування дружини у декретній відпустці, те, що ОСОБА_5 на даний час працевлаштований у ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», належним чином враховані слідчим суддею при вирішенні даного клопотання.
Також слідчим суддею враховано, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався задля запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який на даний час не зник та не зменшився.
З даними висновками слідчого судді апеляційний суд погоджується.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя правильно дійшов висновку з приводу того, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та збереження ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який раніше неодноразово виїжджав до АР Крим.
При цьому, висновок слідчого судді з приводу того, що задля забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, слід змінити та скоротити період застосування часу домашнього арешту для того, щоб ОСОБА_5 не був позбавлений можливості виконувати свої службові обов`язки, є вірним.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.05.2017 року, з покладенням обов`язку не залишати без дозволу слідчого та суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19 год. 30 хв. до 06 год. та з покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 року, без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3