Справа № 150/296/17
Провадження № 1-кп/150/39/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань районного суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000144 від 29 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні 15.08.2017року судово-медичний експерт Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 роз*яснюючи висновок №50/17 зазначив, що при проведенні судово-медичної експертизи на виконання постанови слідчого у провадженні, керувався даними медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_5 , і при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень у підсумковій частині експертного висновку взяв до уваги лише висновки лікарів, які впливають на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 Міністерства охорони здоров*я України від 17.01.1995року. Зокрема, зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 не входили в перелік тяжких ушкоджень, дані первинного огляду ОСОБА_5 безпосередньо після ДТП не були подані на експертизу, однак, такі дані могли б вплинути на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.08.2017 року подано письмове клопотання про призначення у даній кримінальній справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у висновку експертизи №50/17 щодо потерпілого ОСОБА_5 , що проводилась 27.02.-07.03.2017 року експертом ОСОБА_10 , що є у матеріалах кримінального провадження, не дано належної оцінки виявленим фактичним даним щодо тяжкості тілесних ушкоджень, які були отримані потерпілим ОСОБА_5 безпосередньо після ДТП, а саме, не були предметом дослідження експерта дані первинного огляду ОСОБА_5 працівниками швидкої допомоги, якими надавалась протишокова допомога безпосередньо після ДТП, що підтверджується довідкою №189 від 30.05.2017року за підписом головного лікаря Могилів-Подільської станції екстренної медичної допомоги ОСОБА_11 , та які, в свою чергу, могли б вплинути на визначення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Вказане клопотання потерпілі, обвинувачений, захисник обвинуваченого, цивільний позивач віднесли на розсуд суду.
Прокурор підтримав подане клопотання з посиланням на п.4 ч.1 ст.91 КПК України, мотивуючи тим, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо після з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров*я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 255/791, підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об*єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги роз*яснення експертом експертного висновку №50/17 від 27.02.2017-07.03.2017, суд, враховуючи вимоги діючого кримінально процесуального законодавства, положення Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров*я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, та роз*яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року, зазначає про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи у судовому розгляді даного кримінального провадження, оскільки висновок експерта №50/17 щодо потерпілого ОСОБА_5 , що проводилась 27.02.-07.03.2017 року експертом ОСОБА_10 , що є у матеріалах кримінального провадження, не містить належної оцінки виявлених фактичних даних та зафіксованих ушкоджень.
З огляду на те, що у розпорядження експерта направляються матеріали кримінального провадження, до отримання додаткового висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 363, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у даному кримінальному проваджені додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 .

На вирішення експерта поставити запитання:

-які тілесні ушкодження були у ОСОБА_5 безпосередньо після ДТП 29.10.2016року, їх характер, локалізація;

-до якого ступеня тяжкості належать заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження з врахуванням первинного огляду лікарями Могилів-Подільської станції екстренної медичної допомоги 29.10.2016 року о 10год. 40хв. та відомостей, зафіксованих у довідці №189 від 30.05.2017року за підписом головного лікаря Могилів-Подільської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження для проведення експертизи направити експерту Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 .

У справі оголосити перерву до отримання додаткового висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1