overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4694/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001399 від 15.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке провести «14» червня 2017 року о «10» год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/549/26/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працює, засудженого 26.03.2015 року вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ч.1,2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
встановив:
Вироком Лохвицького районного суду від 26.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1,2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Засуджений знаходився на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Лохвицького районного відділу з 28.04.2015 року.
Старший інспектор Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку, яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній не допустив порушень умов відбуття покарання. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характерезується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
26.03.2017 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку 2 роки, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Старший інспектор Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути подання без його участі, яке підтримує.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує дане подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, характеризувався позитивно, тому довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 699/323/17
Номер провадження 1-кс/699/50/17
У Х В А Л А
про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні
/резолютивна частина/

16.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

Керуючись ст. ст. 225, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Допитати під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.05.2017 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродж. та жит. с. Черепин провулок Криничний Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Призначити судове засідання для допиту свідка ОСОБА_9 на 14.30 год. 16.05.2017 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_8 , прокурора, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.05.2017 року о 12.00

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/154/17
Номер провадження 1-кп/699/58/17
УХВАЛА
про зупинення провадження
16.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000149 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000149 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 06.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16.05.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження, мотивуючи тим, що обвинувачений хворіє, хвороба є тривалою, що виключає його участь в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти зупинення провадження, надавши суду докази, з яких вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні №3 м. Миколаєва з діагнозом: наслідок ішемічного інсульту в ВББ.
Відповідно до приписів ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого, про що надані докази, з яких вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні №3 м. Миколаєва з діагнозом: наслідок ішемічного інсульту в ВББ, по даний час, хвороба є тяжкою, яка виключає його участь у судовому провадженні, тому суд вважає необхідним зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 335, п.24 ст.3 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України зупинити, у зв`язку з тяжкою хворобою останнього, до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1692/17
Провадження № 1-кп/0182/406/2017
У Х В А Л А
07.04.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 за № 0000494 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 за № 0000494 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на „04 травня 2017 р. о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
15 травня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 15 травня 2017 року 15-00 год, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.
Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.
Проте обвинувачений, знаючи про свій обов`язок з`явитися в судове засідання на визначену дату та час, заздалегідь не повідомив суду про не можливість прибути в судове засідання і про причини неявки.
У відповідності ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.. 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка його виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом його примусового супроводження у Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140,142 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження його у Підволочиський районний суд на 29 травня 2017 року 12.00 год.
Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання в порядку ст.. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керуючого Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя підпис
копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 209/1180/17
Провадження № 1-кп/209/233/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника органу

пробації ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/233/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/233/17 по справі №209/1180/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Суд також вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 26 травня 2017 року о 13 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих, сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1046/17
№ 1-кп/183/516/17

У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1027/17 Справа № 183/6668/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України закрито, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України закрито, на 09:30 годину 25 травня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/997/16-к

Провадження № 1-кп/634/42/17

"15" травня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання:
- Як були розташовані повздовжні вісі автомобілів «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_7 в момент первинного контакту?
-Якими частинами контактували автомобілі «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_7 ?
-Як відносно меж проїздної частини знаходилось місце зіткнення транспортних засобів?
-Чи знаходився в русі автомобіль «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_7 в момент первинного контакту?
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.
Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачений, підтримав клопотання захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, приходить до висновку про відсутність передбачених в ст.ст. 332, 242 КПК України підстав та необхідності проведення комплексної трасологічної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 332, 350, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про призначення судової трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 718/452/17
Провадження №1-кс/716/165/2017
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
17.05.17 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 14-20 год. 19.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1