Справа № 569/1371/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на незаконне затримання, у якій просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Зі змісту скарги вбачається, що у провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_4 .

27 січня 2017 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на вулиці в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області близько 20 години 30 хвилин - зі слів затриманого, близько 23 години 00 хвилин - згідно даних протоколу про затримання. Під час затримання на вулиці в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 жодних протиправних дій та злочину не вчиняв. Натомість йшовши по вулиці на нього напали невідомі чоловіки, які були одягнені в цивільний одяг з криками - стояти, тебе затримано. Також ОСОБА_4 почув один попереджувальний постріл, хоча жодних дій супротиву не вчиняв. Лише згодом чоловіки, що затримали його відрекомендували себе, як працівники поліції. В подальшому його повезли на територію АЗС «ОККО», що розташована в с. Біла Криниця, де з ним проводились якісь слідчо-оперативні дії, які саме назвати не може, йому давали на підпис якісь документи, які саме він також пояснити не може. Весь час з боку працівників поліції на затриманого чинився тиск, психологічний та фізичний вплив, наслідком якого є значні ушкодження на тілі затриманого (синці на лобі, величезні набряки правої руки та пальців), які були зафіксовані адвокатом під час конфіденційного побачення в приміщенні ВП ГУНП в Рівненській області. В подальшому на вимогу адвоката туди ж була викликана швидка допомога, яка також констатувала факт наявності тілесних ушкоджень. Виходячи з пояснень цивільної дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яка бачила його остання, 26.01.2017 року на протязі дня до затримання ОСОБА_4 жодних пошкоджень на його тілі не було, зазначені наявні ушкодження були відсутні. Недостовірність даних та порушення діючого законодавства в протоколі про затримання вбачається і з того, що співмешканка ОСОБА_7 повідомлена працівниками поліції про затримання її цивільного чоловіка не була. Під час знаходження затриманого на АЗС «ОККО» в с Біла Криниця, він не одноразово просив повідомити про його затримання співмешканку, на що йому було відмовлено. В подальшому затриманий самостійно гучно кричав в будівлі АЗС «ОККО» з благанням до працівників закладу зателефонувати його цивільній дружині ОСОБА_7 , що і було зроблено саме: працівником АЗС «ОККО» з мобільного телефону.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, та вважає, що затримання ОСОБА_4 є незаконним так, як згідно ч.2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На час затримання ОСОБА_4 на 23.00 годину 26 січня 2017р. (фактичне затримання) підстава передбачена в ст. 208 КПК України відсутня, оскільки злочин за даним кримінальним провадженням був вчинений в ніч з 25.01.2017р. на 26.01.2017р., що виключає твердження про те, що він щойно вчинив злочин. Очевидці, в тому числі і потерпілий на ОСОБА_4 , як на особу що вчинила злочин не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події не вказують, що саме ОСОБА_4 вчинив щойно злочин.
Під час затримання ОСОБА_4 , значно були порушені його права на особисту недоторканість та свободу, так як він зазнав нелюдського поводження з боку працівників поліції, катувань та знущань.
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю громадянською дружиною за адресою АДРЕСА_1 , винаймаючи квартиру, жодним чином від проведення будь-яких слідчих дій не ухилявся, до поліції за фактом підозри у вчиненні злочину не викликався, крім того слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 до суду не звертався.
ОСОБА_4 також скаргу підтримав з викладених в ній обставин та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засідання вказав, що затримання ОСОБА_4 яке відбулось 27 січня 2017 року є законним з підстав, передбачених ст.. 208 КПК України, а саме: уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі у випадках:
1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Про затримання підозрюваного було повідомлено його співмешканку ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_9 .

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 7 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 було роз`ясненя його права та обов`язки.

Слідчий також просив відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки ним було затримано ОСОБА_4 , після безпосереднього вчинення злочину, очевидець, потерпілий та інші сукупні очевидні ознаки на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Про час затримання ОСОБА_4 було повідомлено спімешканку ОСОБА_8 , адвоката і вказано фактичний час затримання 23 година 26 січня 2017 року. Наявних тілесних ушкоджень на підозрюваному не було.

Заслухавши пояснення адвоката, ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, слідчого, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_4 .

Згідно даних протоколу про затримання від 27 січня 2017 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області.

Порядок затримання особи без ухвали слідчого судді визначений статтями 207-213 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 207 КПК України, кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу:
1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;
2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Згідно положення ст. 303 КПК України (п.1 ч.1), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, захисником підозрюваного.

Допитані в судовому засіданні свідки - працівники Рівненського відділу поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які безпосередньо затримували ОСОБА_4 пояснили, що до них 26 січня 2017 року поступила інформація, що в с. Біла Кринця Рівненського району в одному з приміщень знаходиться підозрілий автомобіль та двоє невідомих осіб, з відповідними характерними ознаками. Виявивши вказаний автомобіль та даних осіб, встановили, що номерний знак на автомобілі належить викраденому раніше в Києві автомобілю. Після цього було вирішено затримати даних осіб, і під час затримання ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень одному з працівників поліції, і потім чинив опір при затриманні. У зв"язку з цим було вирішено надягнути на нього кайданки. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу для оформлення процесуальних документів. Тілесних ушкоджень під час затримання ОСОБА_4 не наносили, можливо він отримав якість ушкодження під час падіння на землю.

Зі змісту ст. 307 КПК України слідує, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1