Справа № 447/57/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/387/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року,

з участю - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволено.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-6530 H, з батареєю живлення, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», бувший у використанні, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 та гроші у сумі 82 (вісімдесят дві) гривні купюрами номіналом 50 грн. серія СГ №6052694, 20 грн. серія СЕ №5282495, 10 грн. серія СЗ №0752577, 1 грн. серія СЖ№ 3888407, 1 грн. серія ВШ №3945889, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії установи, передано в дохід держави.

Згідно з ухвалою суду, представник Миколаївської ВК №50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Samsung», модель SM-6530 H, з батареєю живлення, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», бувший у використанні, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 та гроші у сумі 82 (вісімдесят дві) гривні купюрами номіналом 50 грн. серія СГ №6052694, 20 грн. серія СЕ №5282495, 10 грн. серія СЗ №0752577, 1 грн. серія СЖ№ 3888407, 1 грн. серія ВШ №3945889, які були виявлені та вилучені 28.12.2016 року під час обшуку у ОСОБА_6 , який прийшов на побачення із засудженим відділення СПС №3 ОСОБА_7 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Приймаючи рішення про передачу в дохід держави вищенаведених речей, суд першої інстанції прийшов до переконання, що оскільки в силу п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон заборонений до використання у виправних колоніях, а тому подання колонії підлягає до задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року і постановити нове рішення про повернення вилучених у нього у дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», модель SM-6530H, з батареєю живлення, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», бувший у використанні, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , та грошей у сумі 82 (вісімдесят дві) гривні.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, і постановлена з порушенням норм процесуального права.

Окрім цього, ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року, мотивуючи її тим, що такий пропущений з поважних причин, оскільки він не повідомлявся про день та час розгляду справи в суді.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Оскільки судове засідання проводилося у відсутності ОСОБА_6 , в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про належне повідомлення останнього про час та місце судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 Розділу ХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року №2186/5, у разі виявлення в посилках (передачах) і бандеролях грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, стосовно особи, яка намагалася передати їх засудженому, складається протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і негайно, але не пізніше трьох діб, вилучене здається ЧПНУ до бухгалтерії установи. Вилучене реєструється в журналі обліку грошей, цінних паперів і речей, вилучених у засуджених або при спробі їх доставки.

Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Якщо судом буде визнано недоцільним зарахування вилучених грошей, цінних паперів і речей у дохід держави, то гроші зараховуються на особовий рахунок засудженого, а цінні папери і речі здаються в бухгалтерію або на склад установи виконання покарань для зберігання і повертаються засудженому після відбуття ним строку покарання або його родичам за письмовою заявою засудженого.

Поряд з тим, відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що розгляд клопотання установи виконання покарання про вирішення питання щодо вилучених речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, вирішується слідчим суддею у порядку Глави 26 з урахуванням розділу VIII КПК України.

Відповідно до матеріалів справи начальник Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№50) ОСОБА_8 звернувся в суд із поданням про вирішення питання про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-6530 H, з батареєю живлення, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», бувший у використанні, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 та грошей у сумі 82 (вісімдесят дві) гривні купюрами номіналом 50 грн. серія СГ №6052694, 20 грн. серія СЕ №5282495, 10 грн. серія СЗ №0752577, 1 грн. серія СЖ№ 3888407, 1 грн. серія ВШ №3945889, що були виявлені та вилучені 28.12.2016 року під час обшуку у ОСОБА_6 , який прийшов на побачення із засудженим відділення СПС №3 ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказаного подання (а.с.п.13) судова справа згідно з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, була зареєстрована за індексом «1-кс» як клопотання слідчого, прокурора чи адвоката, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, заяви про відвід та така повинна була розглядатися слідчим суддею.
Поряд з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, розгляд вказаного подання проводився судом у складі судді, а не слідчим суддею, як того вимагає закон, при цьому, ухвалюючи рішення, суд керувався нормами п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, хоча такого нормативно-правового акта не існує, та ст.114 КВК України, якою регламентовано одержання і відправлення засудженими до позбавлення волі грошових переказів.
Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, при розгляді вказаного подання було порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо законності складу суду, оскільки подання розглянуто не слідчим суддею, та при прийнятті судового рішення суд керувався нормами закону, якими не регламентовано питання розгляду подання установи виконання покарань про вирішення питання щодо вилучених речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відтак такі порушення є істотними та не можуть бути усунуті апеляційним судом.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються всі процесуальні дії, що провадяться під час судового засідання.

Згідно з матеріалами справи, у такій відсутній журнал судового засідання від 18 січня 2017 року, що, в силу п.7 ч.2 ст.412 та п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення й призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з направленням подання на новий розгляд.

Поряд з тим, при новому розгляді подання слідчому судді слід звернути увагу на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2017 року, прийняту за результатами розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_6 28.12.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та постанову цього ж судді від 14 лютого 2017 року, якою роз`яснено порядок її виконання, та за наслідком розгляду подання прийняти законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема Глави 26 й розділу VIII КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року, якою вилучений мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-6530 H, з батареєю живлення, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», бувший у використанні, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 та гроші у сумі 82 (вісімдесят дві) гривні купюрами номіналом 50 грн. серія СГ №6052694, 20 грн. серія СЕ №5282495, 10 грн. серія СЗ №0752577, 1 грн. серія СЖ№ 3888407, 1 грн. серія ВШ №3945889, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії установи, передано в дохід держави, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області в суді першої інстанції у порядку Глави 26 з урахуванням розділу VIII КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4