Справа № 646/3824/17
№ провадження 1-кс/646/2848/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001040 від 24 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , згідно з наказом ГУНП в Харківській області №292о/с від 30.03.2016 обіймав посаду інспектора поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, використовував у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діяв умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з першим заступником начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді щомісячної плати за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту розробили план. Відповідно до цього плану ОСОБА_5 повинен був від ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7 отримувати обумовлену суму неправомірної вигоди, частку з якої передавати ОСОБА_6 .

Так, 23.06.2016 о 19.17 год., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та з його відома, перебуваючи у салоні власного автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту у дворі будинку АДРЕСА_2 . З вказаної суми неправомірної вигоди 4000 гривень ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_6 передав останньому, решту, у сумі 4000 гривень, залишив собі.

Окрім цього, продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6 , 05.08.2016 приблизно о 16.20 год. зустрівся з ОСОБА_8 . Після цього на власному автомобілі «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 привіз останнього до гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місті ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_5 , наданими останнім ключами, відкрив двері гаражу № НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15 000 грн. на стіл, що розташований у приміщенні вказаного гаражу у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 у якості щомісячної плати неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн., за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. Частину з вказаних грошових коштів ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_6 , однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_5 намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою попередню посаду, він може мати доступ майже до усіх документів райвідділу, а також добре обізнаний у особливостях проведення досудового розслідування);

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах області, зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу.

Слідчим було зазначено, що дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу необхідно надати, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обранню стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 24 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються наявністю можливості настання ризику переховування з боку ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься останньому за вчинення інкримінованого особливо тяжкого корисливого злочину, а крім того, тим, що останній всіляко ухиляється від явки до органу розслідування.

Так, відповідно до постанови слідчого від 21.11.2016 ОСОБА_5 оголошено у розшук у кримінальному провадженні №0000556, з якого у подальшому стосовно останнього виділені матеріали зазначеного ЄРДР № 0001040 за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду та обрання запобіжного заходу, термін дії якої сплинув 16.05.2017. Заходами вжитими співробітниками Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з тим що термін дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 сплинув 16.05.2017 подальші розшукові дії направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 недоцільні, оскільки у разі встановлення місцезнаходження останнього орган досудового розслідування не має законних підстав для доставлення ОСОБА_5 до суду для обрання стосовно нього запобіжного заходу.

26.05.2017 до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 19.05.2017 про закриття провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання а саме: заявою ОСОБА_8 ; його свідченнями під час допиту як свідка; свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 у яких останній кається у вчиненні скоєного ним та ОСОБА_6 злочину, показує про обставини вчинення злочину; матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком судово хімічної експертизи.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001040 від 24 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 30.11.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1