У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000180 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту, мотивуючи наступним.
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування №0000180 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, на початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, висунув представнику (власнику) Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» (Далі - РА ТОВ «Чорноморець») громадянину ОСОБА_7 вимогу систематично надавати для ОСОБА_6 через ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів з розрахунку 10% від загальної вартості фактично здійсненого вилову рапанів у акваторії Чорного моря за один місяць, з погрозою вчинення ОСОБА_6 , у разі відмови дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» з промислового вилову рапанів та притягнення їх власників (представників) до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів, а у подальшому, перебуваючи на території РА ТОВ «Чорноморець», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, 07 червня 2017 року близько 12.00 години, 21 липня 2017 року близько 14.00 годині та 28 липня 2017 року об 11.30 годині, згідно раніше висунутої вимоги та у визначений ОСОБА_6 спосіб, одержав від громадянина ОСОБА_8 для ОСОБА_6 неправомірну вигоду поєднану з її вимаганням у три прийоми в сумі 20 тис. грн., 20 тис. грн. та 100 тис. грн. відповідно, а загалом у сумі 160 тис.грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, за не вчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не створення ним як начальником відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» щодо промислового вилову рапанів та не притягнення ним та інспекторами відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України власників РА ТОВ «Чорноморець» до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

28.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/13836/17 від 27.07.2017 старшим слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 проведено обшук службового автомобіля Чорноморського басейного управління державного агентства рибного господарства України, марки RenaultDusterтемно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, слідчий суддя вважає, що звернення із таким клопотанням про накладення арешту було вчасним, з тих підстав, що наступний день після вилучення майна був вихідним робочим днем.
Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій, з метою перевірки законності отримання вказаних коштів єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, адже він підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, а тому клопотання є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000180 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити .
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.07.2017 під час проведення обшуку службового автомобіля Чорноморського басейного управління державного агентства рибного господарства України, марки Renault Duster темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору SGH-С180 з карткою мобільного оператора «Лайфселл»; мобільний телефон марки «SAMSUNG»SCH-R200 без картки оператора мобільного зв`язку; картрідер білого кольору марки «Transcend»на 6 входів в одному з яких наявний флеш накопичувач microSDна 512 Mb; адаптер для картки microSD чорного кольору; адаптер з карткою microSDна 512 Mb чорного кольору; пластиковий виріб чорного кольору з двома екранами та двома антенами і написом «WirelessCameraHanter»; металевий виріб сріблястого кольору з правої сторони якого знаходиться вимикач, з передньої сторони наявні дві лампочки, а зверху 3 антени; м еталевий виріб золотистого кольору схожий на патрон з написом «norma 30-06».

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
02.08.2017