АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0009751 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, яким
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12 липня 1999 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.2 ст.140, ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання покарання відстрочено на 2 роки;

- 8 жовтня 1999 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; звільнений 31 липня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 21 день;

- 15 серпня 2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 2 вересня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 1 день;

- 28 квітня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України призначено покарання 4 років 6 місяців позбавлення волі, 7 липня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Даний вирок та вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати окремо.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14 грудня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
Так, він 3 жовтня 2015 року приблизно о 11.20 год. , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме алкоголю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 о 11.22 год. зайшов до приміщення маркету «Лоток» (TOB «ЛK- Транс») за вказаною адресою, де з полиці з напоями рукою дістав пляшку алкогольного напою «Віскі Мост Вантед Кентукі» об`ємом 0,7л. та, тримаючи її в руці, направився до приміщення торгового залу з хлібобулочними виробами і де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою уникнення виявлення його злочинних дій іншими особами, від`єднав від пляшки алкогольного напою «Віскі Мост Вантед Кентукі» об`ємом 0,7л. магнітну «шайбу», яку залишив між полиць з хлібними виробами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав під куртку пляшку алкогольного напою «Віскі Мост Вантед Кентукі» об`ємом 0,7л., після чого о 11.26 год., пройшовши повз касу, не розрахувавшись за пляшку алкогольного напою «Віскі Мост Вантед Кентукі» об`ємом 0,7 л., вийшов з приміщення вказаного маркету, завдавши таким чином ТОВ «ЛК-Транс» матеріальної шкоди на загальну суму 256, 44 грн. (з урахуванням ПДВ.)
Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 3 жовтня 2015 року приблизно о 19.20 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме алкоголю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 приблизно о 19.22 год. зайшов до приміщення маркету «Лоток» (ТОВ «ЛК-Транс»), де з полиці з напоями рукою дістав одну пляшку алкогольного напою «Настійка Бехеровка» об`ємом 0,7л. та, тримаючи її в руці, направився до приміщення торгового залу з хлібобулочними виробами, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою уникнення виявлення його злочинних дій іншими особами, від`єднав від пляшки алкогольного напою «Настійка Бехеровка» об`ємом 0,7л. магнітну «шайбу», яку залишив між полиць з хлібними виробами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто спостерігає, заховав під куртку пляшку алкогольного напою «Настійка Бехеровка» об`ємом 0,7л., після чого о 19.26 год.,пройшовши повз касу, не розрахувавшись за пляшку алкогольного напою «Настійка Бехеровка» об`ємом 0,7 л., вийшов з приміщення вказаного маркету, завдавши таким чином ТОВ «ЛК-Транс» матеріальної шкоди загальну суму 226, 92грн. (з урахуванням ПДВ.)
Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 5 жовтня 2015 року, приблизно о 12.45 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме алкоголю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 приблизно о 12.46 год. зайшов до приміщень маркету «Лоток» (ТОВ «ЛК-Транс»), де з полиці з напоями рукою дістав одну пляшку алкогольного напою «Джин Вілмор» об`ємом 0,7л. та, тримаючи її в руці, направився із приміщення торгового залу з хлібобулочними виробами, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою уникнення виявлення його злочинних дій іншим особами, від`єднав від пляшки алкогольного напою «Джин Вілмор» об`ємом 0,7. магнітну «шайбу», яку залишив між полиць з хлібними виробами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав під куртку пляшку алкогольного напою «Джин Вілмор» об`ємом 0,7л., після чого о 12.47 год., пройшовши повз касу, не розрахувавшись за пляшку алкогольного напою «Джин Вілмор» об`ємом 0.7л., вийшов з приміщення вказаного маркету, таким чином завдавши ТОВ «ЛК Транс» матеріальної шкоди на загальну суму 188,46 грн. (з урахуванням ПДВ). Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 5 жовтня 2015 року приблизно о 17.30 год. знаходився за адресою м. Київ, вул. Пітерська 14-16/7, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме алкоголю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 17.30 год. зайшов до приміщення маркету «Лоток» (ТОВ «ЛК-Транс»), де з полиці з напоями рукою дістав одну пляшку алкогольного напою «Віскі Мост Вантед Кентукі» об`ємом 0,7л. та, тримаючи її в руці, направився до приміщення торгового залу з хлібобулочними виробами, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою уникнення виявлення його злочинних дій іншими особами, від`єднав від пляшки алкогольного напою «Віскі Мост Вантед Кентукі» об`ємом 0,7л. магнітну «шайбу», яку залишив між полиць з хлібними виробами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав під куртку пляшку алкогольного напою «Віскі Мост Вантед Кентукі» об`ємом 0,7л., після чого о 17.31 год., пройшовши повз касу, не розрахувавшись за пляшку алкогольного напою «Віскі Мост Вантед Кентукі» об`ємом 0,7 л., вийшов з приміщення вказаного маркету, завдавши таким чином ТОВ «ЛК-Транс» матеріальної шкоди на загальну суму 256,44 грн. (з урахуванням ПДВ). Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 6 жовтня 2015 року приблизно о 10.20 год. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Пітерська 14-16/7, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме алкоголю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 10.23 год. зайшов до приміщення маркету «Лоток» (ТОВ «ЛК-Транс»), де з полиці з напоями рукою дістав одну пляшку алкогольного напою «Текіла Сієра Сільвер» об`ємом 0,5л. та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав під куртку пляшку алкогольного напою «Текіла Сієра Сільвер» об`ємом 0,5л., після чого о 10.26 год., пройшовши повз касу, не розрахувавшись за пляшку алкогольного напою «Текіла Сієра Сільвер» об`ємом 0,5 л., вийшов з приміщення вказаного маркету, завдавши таким чином ТОВ «ЛК-Транс» матеріальної шкоди на загальну суму 280.20 грн. (з урахуванням ПДВ).
Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ТОВ «ЛК-Транс» внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди у розмірі 1208,46 грн.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити частково, пом`якшивши покарання та призначивши покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не врахував його стан здоров`я, наявність хронічних захворювань, необхідність в постійному медичному лікуванні. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не достатньо оцінив обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що в нього на утриманні є малолітній син ОСОБА_8 , 2005 року народження, який потребує матеріальної та батьківської підтримки, мати пенсіонерка, яка також потребує матеріальної та моральної підтримки.
Крім того, як вказує в апеляційній скарзі обвинувачений, вину в пред`явленому обвинуваченні він визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину. На досудовому слідстві, а також в суді першої інстанції давав правдиві показання.
Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (ас. 72), протягом тривалого часу (з липня 2016 року) до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його участю не подавав, в апеляційній скарзі питання про погіршення його становища не порушується.

З огляду на викладене, з урахуванням положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів, вислухавши думку прокурора, прийшла до висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і їх дослідження судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначені обставини кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, щодо фактичних обставин кримінального правопорушення перевірці апеляційним судом не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичних обставин кримінального правопорушення, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Що стосується доводів обвинуваченого про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання та неврахування судом при призначенні йому покарання інших даних, які пом`якшують йому покарання, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, має хронічні хвороби, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, тобто, судом при призначенні покарання враховані й ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, що підтверджується змістом вироку.

При цьому, на думку колегії суддів, місцевий суд, врахувавши також й інші обставини, а саме, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та вкотре вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном, відношення обвинуваченого до вчиненого, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, та призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Солом`янським районним судом м. Києва від 14 грудня 2015 року, яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому прийшов до правильного висновку про виконання вироків окремо.

За таких обставин, доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення.

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3