Справа № 303/1083/17
Провадження № 1-кп/303/212/17
ряд. стат. звіту № 2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року за № 0000123, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березинка Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року, о 16 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , на місцевому промисловому ринку, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих побутових неприязних відносин, діючи необережно, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , після чого штовхнув її щосили, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 , із наданим тілу прискоренням, впала та вдарилася об бетонну перегородку, що була поряд, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого медіального перелому шийки правої стегнової кістки, що підтверджено даними рентгенографії. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару або при ударянні об такі, внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу певного прискорення та відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що на промисловому ринку він має стіл, за який оплачує кошти. Потерпіла постійно ставила під стіл їжу собакам, він їй неодноразово робив зауваження з цього приводу, але вона не реагувала на його слова. 17 січня 2017 року він повторно зробив потерпілій зауваження щодо того, щоб вона не ставила їжу собакам під його стіл, був обурений її діями, не допускав до столу, через що в них виникла сварка, в ході якої він її штовхнув і потерпіла впала. Про перелом ноги в потерпілої йому не було відомо, тому жаліє про вчинене.
Заявлений до нього потерпілою цивільний позов не визнає, оскільки не зможе відшкодувати дану суму, так як сам не має коштів навіть на харчування.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки не має можливості з`явитися до суду через наявність у неї закритого медіального перелому шийки правої стегнової кістки, який є наслідком дій обвинуваченого ОСОБА_5 , та який позбавляє її самостійно, без сторонньої допомоги, не тільки пересуватися, а навіть підвестися з ліжка.
Одночасно потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки внаслідок вчинених ним дій, їй спричинені тілесні ушкодження, вона зазнала сильних фізичних та душевних страждань, тому вважає, що їй спричинено моральну шкоду, яку оцінює в сумі 200 000 грн. та просить стягнути з обвинуваченого на її користь.
Крім показів обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, підтверджується висновком експерта № 89/2017 по матеріалах кримінального провадження від 09.02.2017 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді тотального синця в ділянці правого кульшового суглобу з переходом на куприк. На праву нижню кінцівку накладена гіпсова пов`язка від кульшового суглобу до кінчиків пальців. Клінічно, травматологом Мукачівської ЦРЛ у неї встановлено закритий медіальний перелом шийки правої стегнової кістки, що підтверджено даними рентгенографії та накладено гіпсову пов`язку. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару або при ударянні об такі, внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу певного прискорення. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 17.01.2017 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ст. 128 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вичинений ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він раніше не судимий, характеризується посередньо. Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження його волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання, передбачене санкцією ст. 128 КК України, у виді обмеження волі із звільненням його від призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з нього 200 000 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок вчинених дій обвинуваченого, вона зазнала нестерпний фізичний біль та душевних страждань, біль відчуває і на даний час. Внаслідок діянь обвинуваченого обмежилася її життєдіяльність, порушений звичайний спосіб життя, вона прикута до ліжка, не могла і не може самостійно пересуватися, сідати та обертатися з боку на бік без сторонньої допомоги, справляти природні потреби, отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких втратила функцію опори і ходи, повністю відновити які в її віці неможливо. Враховуючи всі обставини змін в її життєдіяльності, вона оцінює розмір моральної шкоди саме в такій сумі.
Розглянувши матеріали позовної заяви потерпілої та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Як зазначає сама потерпіла в позовній заяві, завдана їй моральна шкода полягає в тому, що вона зазнала фізичних та моральних страждань, оскільки внаслідок вчинених дій обвинуваченого вона є прикутою до ліжка, постійно повинна користуватися допомогою сторонніх осіб. При цьому в судовому засіданні доведено, що тілесні ушкодження потерпілій були нанесені саме обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому відповідальність за спричинену внаслідок цього потерпілій моральну шкоду слід покласти саме на нього.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_5 шкоди в сумі 20 000 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 20 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1