Справа № 373/750/17
У Х В А Л А
про арешт майна
м. Переяслав-Хмельницький 20 квітня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

особи, у володінні якої знаходиться майно - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 13.04.2017 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що під час дослідження транспортного засобу марки «Peugeot», модель 405, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 має ознаки не заводського нанесення.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ст.290 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000293.

Під час огляду місця події слідчо-оперативною групою СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Peugeot», модель 405, червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , № шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Згідно висновку старшого судового експерта ОСОБА_6 №10/3248/617 від 13.04.2017 року номер кузова НОМЕР_2 , що було надано для дослідження, транспортного засобу «Peugeot», модель 405, червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 має ознаки не заводського нанесення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником значиться ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що даний автомобіль ним було придбано 12.04.2017 року у громадянина ОСОБА_8 жителя міста Фастів, та на нього було видано довіреність приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно в зв`язку з тим, що власник майна та інші особи, зокрема ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, матимуть пряму можливість приховати, пошкодити та знищити речові докази. Крім того, у випадку накладення арешту на майно, буде повністю забезпечено збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущено.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000293 від 13 квітня 2017 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot», модель 405, червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ замка запалювання до цього автомобіля для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1