Справа № 646/1020/17
№ провадження 1-кс/646/2493/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000751, мотивуючи тим, що досудове розслідування було проведено не в відповідності вимогам КПК України, поверхнево та без виконання численних вказівок слідчих суддів, зазначених у відповідних ухвалах. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000751.
Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000751, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.09.2015 року за №0000751 за фактом невиконання працівниками прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року у справі №646/14211/14-к про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України / а. с. 1/.
За результатами досудового розслідування слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 28 квітня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку за відсутністю в діях прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , колишнього працівника канцелярії прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та колишнього працівника канцелярії прокуратури Харківської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим чотири рази тричі виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчого судді, в яких було зазначено недоліки, які були допущенні під час досудового розслідування.
Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року було скасовано постанову слідчого про закриття криімального провадження від 29 червня 2016 року та було зазначено про невиконання попередніх ухвал слідчого судді.
Однак ухвала слідчого судді від 31 березня 2017 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Натепер слідчим долучено «Розподіл обов`язків між працівниками організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області» та копію наказу про звільнення працівника секретаріату прокуратури області ОСОБА_8 .
При цьому слідчим не були долучені та не оглянуті копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року та супровідний лист, які надійшли до прокуратури Харківської області 24 грудня 2016 року, щодо наявності резолюції про передачу копії ухвали до відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури області, про що зазначено в ухвалах слідчих суддів від 16 грудня 2015 року, 08 червня 2016 року, 31 березня 2017 року.
З копії наказу вбачається, що працівника секретаріату ОСОБА_8 було звільнено, однак заходів щодо встановлення місця проживання даної особи та допиту щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення здійснено не було, хоча кримінальне провадження закрито, в тому числі відносно і вказаної особи.
Також не встановлено, яка саме уповноважена особа прокуратури Харківської області отримала до виконання ухвалу суду від 22.12.2014 року та які дії були вчинені щодо з`ясування факту несвоєчасного внесення відомостей за вказаною ухвалою до ЄРДР.
Не дивлячись на те, що слідчим долучено «Розподіл обов`язків між працівниками організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області», оскаржувана постанова не містить правового обгрунтування щодо наявності або відсутності посадового обов`язку прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000751.
Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1