overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/737/17
Провадження 1-кп-74/17
ухвала
15 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 08.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 08.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, на 21.03.2017 року на 13 год. 15 хв..

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Справа № 375/367/17
Провадження № 1-кс/375/79/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

15.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого судді.
При цьому у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку в написанні виду перевірки, а саме зазначено невиїзної перевірки, замість вірного виїзної перевірки.
На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07 грудня 2016 року про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, справа № 522/17341/16-к провадження № 1-«кс»/522/22668/16, зазначивши «… виїзної перевірки …», замість помилково вказаного «… невиїзної перевірки …».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа №522/2209/17
1-«кс»/522/1879/17

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/522/17
1-«кс»/522/516/17

УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2

З вказаним рішенням слідчого заявник не погоджується, вважає, що слідство було проведене неповно, висновки слідчого про невинуватість окремих посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 та Суворовського ГУНП в Одеській області не відповідає дійсності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, просив розгляд скарги проводити без його участі.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим слідчим відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - 22.12.2016 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав що в ході слідства не було встановлено факту вчинення кримінального правопорушення в діях окремих посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 та Суворовського ГУНП в Одеській області
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до Прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/3916/17
1-«кс»/522/3793/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/4477/17
1-«кс»/522/4270/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/4760/17
1-«кс»/522/4499/17

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначається до розгляду на 16 березня 2017 року на 13.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 16.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 16 березня 2017 року на 13.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 576/455/17-к
1-кс/576/272/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотанню старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000097, -

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000097.

Дана заява мотивується тим, що клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000097 подано до суду його сином старшим слідчим Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2017 року до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000097.

Також із матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000097 подано до суду його сином старшим слідчим Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 576/455/17-к, 1-кс/576/271/17 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000097 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 539/359/17
Провадження №1-кп/539/91/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , грна України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 28 лютого 2017 року не з`явився без поважних причин. 28.02.2017 року винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 14.03.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 14.03.2017 року не доставлений, привід не виконано.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 21 березня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 21 березня 2017 року на 09 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1812/16-к
Номер провадження 1-кп/580/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_1 ; захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді знаходиться на розгляді зазначене кримінальне правопорушення.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , але до суду не з`явився і причину своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 необхідно доставити до суду примусово, оскільки його участь у кримінальному провадженні є обов`язкова.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, суд вважає, що вказаний свідок не з`явився у судове засідання без поважної причини, а тому його необхідно доставити до суду примусово.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 27.03.2017 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 556/324/17
Номер провадження 1-в/556/49/2017
У Х В А Л А

07.03.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 17 березня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/984/16-к
Провадження № 1-кп/700/6/17
"15" березня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Лисянського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 в скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В даний час ОСОБА_2 утримується в Черкаському слідчому ізоляторі №30 та станом на 15 березня 2017 року має етапуватися до місць позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що справа призначена до розгляду в режимі відеоконференцзв`язку між Лисянським районним судом та Черкаським слідчим ізолятором на 16 березня 2017 року о 10-30 год., необхідно залишити ОСОБА_2 в Черкаському слідчому ізоляторі та утримувати його до 16 березня 2017 року.
Керуючись Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд
ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не етапувати до місць позбавлення волі. Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Черкаському слідчому ізоляторі №30 м. Черкаси до 17 березня 2017 року.
Суддя -