Провадження № 1-кс/344/4988/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000183 від 20.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, робочий телефон № НОМЕР_1 ) звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що засновник ТОВ «Моноліттрансбуд» ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що нерухоме майно, а саме інвентарні об`єкти колишнього військового містечка № 92, що розташоване на даній земельній ділянці в південній частині АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТОВ «Карпатська нафтова компанія», з метою заволодіння вищезазначеною земельною ділянкою, шляхом надання вказівок підлеглим працівникам, силами та засобами ТОВ «Моноліттрансбуд» починаючи з 04.04.2011р. та в подальшому протягом 2011-2012 років, шляхом фізичного зносу, знищили майно ТОВ «Карпатська нафтова компанія», а саме: цегляну будівлю вартових, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «А», цегляну будівлю над каналізаційним колодязем, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «Ж», цегляну будівлю туалету, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «З», цегляну будівлю перевірки зброї, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «К», цегляну будівлю вартового, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «Л», цегляну будівлю вартового біля воріт, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «М», цегляну будівлю пожежно-інвентарного пункту, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «Н», каналізаційні колодязі 2 шт., підземні металеві резервуари 2 шт., огорожу з бетонними стовпами та огорожу з металевими стовпами, дорогу з асфальтовим покриттям,які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 395151грн.

23.09.2015р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 24.09.2015р. ОСОБА_4 був належним чином повідомлений в ході телефонної розмови із слідчим ОСОБА_6 , про винесення щодо нього підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується аудіо записом розмови на CD-R диску. ОСОБА_4 , в свою чергу зобов`язався прибути до слідчого для вручення йому підозри та проведення інших слідчих дій 28.09.2015р. Однак, у визначений час не з`явився, причин неявки не повідомив. Згідно відомостей про перетин кордону, ОСОБА_4 27.09.2015р. виїхав за межі території України та до України не повертався. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування, 28.09.2015р. слідчим винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_4 і по даний час встановити місце його знаходження проведеними заходами не представилося можливим, тому на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим просив надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Разом з вказаним клопотанням прокурором також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Крім цього, постановою слідчого від 28.09.2015р. оголошено в розшук ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду такого клопотання вчинить вказані вище дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1