Справа № 587/108/17

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тучне Білопільського району Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 240 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.07.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
01 вересня 2016 року ОСОБА_4 поставлена на облік до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Сумській області та 13.09.2016 року під підпис ознайомлена з порядком та умовами виконання покарання та попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання.
Того ж дня, 13.09.2016 року засуджена ОСОБА_4 отримала направлення до Степанівської селищної ради для виконання покарання у виді громадських робіт, до яких мала приступити з 14.09.2016 року.
14.09.2016 року ОСОБА_4 прибула до Степанівської селищної ради для виконання покарання, але, ігноруючи вимоги вироку суду та кримінально-виконавчого законодавства, у вересні 2016 року порушила умови відбування покарання, 21 та 26 вересня 2016 року без поважної на те причини не вийшла для відпрацювання громадських робіт.
Після цього, ОСОБА_4 у жовтні 2016 року: з 03.10.2016 до 07.10.2016, з 24.10.2016 до 25.10.2016 та 31.10.2016 для виконання громадських робіт не з`явилась без поважної на те причини.
Крім того, ОСОБА_4 у листопаді 2016 року порушила умови відбування покарання та у період часу 01.11.2016, з 08.11.2016 до 11.11.2016, з 14.11.2016 по 18.11.2016, з 21.11.2016 до 22.11.2016, з 24.11.2016 до 25.11.2016 та з 28.11.2016 до 29.11.2016 року, з 01.12.2016 до 02.12.2016, з 05.12.2016 до 09.12.2016, з 12.12.2016 до 14.12.2016, з 19.12.2016 до 23.12.2016, з 26.12.2016 до 31.12.2016 та в подальшому для виконання громадських робіт не з`являлась без поважних на те причин.
Станом на 17 січня 2017 невідбутий строк покарання становить 120 годин громадських робіт.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року вона була засуджена за ч. 3 ст. 297 КК України до 240 годин громадських робіт та 01.09.2016 року поставлена на облік до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, де їй було роз`яснено порядок відбування покарання. В подальшому, 13.09.2016 року вона отримала направлення для відбування покарання у виді громадських робіт, до яких повинна була приступити 14.09.2016 року. Цього ж дня вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання та була попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання. В подальшому вона на роботу виходила не регулярно, без поважних причин не відбувала громадські роботи в періоди, зазначені в описовій частині вироку. На даний час вона відбула 120 годин громадських робіт, від відбування невідбутих громадських робіт ухилялася.

Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки вона, будучи особою, засудженою вироком суду до покарання у виді громадських робіт, ухилилася від відбування громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка в цілому задовільно характеризується; пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода злочином не завдана.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує рецидив злочину.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання у виді 1 місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково, у виді 15 діб арешту, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 297 КК України до 240 годин громадських робіт, з розрахунку відповідності 1 дню арешту 8 годин громадських робіт, і остаточно визначити покарання у виді 1 місяця 15 днів арешту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя