У Х В А Л А

31.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд зазначеного клопотання було призначено на 14 год. 00 хв. 30.01.2017 року.

Однак, незважаючи на значний громадський резонанс щодо кримінального провадження в рамках якого внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання прокурор та слідчий не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду вказаного клопотання. До суду за підписом заступника прокурора області ОСОБА_7 надійшла заява про перекладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю прибуття до суду прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва через зайнятість в іншому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не змогли надати докази їх зайнятості в іншому кримінальному провадженні, що послужило підставою звернення із заявою про перекладення розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Неявка в судове засідання прокурора та слідчого унеможливила розгляд клопотання в призначений час, призвела до зриву судового засідання з розгляду вищезазначеного клопотання та порушення строків його розгляду.

При таких умовах слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора України факт неявки прокурора та слідчого прокуратури Закарпатської області в судове засідання з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою належного реагування та за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.

Керуючись ст. ст. 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Довести до відома Генерального прокурора України обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, для належного реагування та за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1