Провадження №1-кс/127/5208/17
27 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814 D з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
16.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814 D з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814 D з д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.
В судове засідання заявник та адвокат не з`явилися.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що на автомобіль накладено арешт ухвалою суду та він необхідний для проведення ряду експертиз та інших слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
В ході здійснення розслідування вказаного провадження спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління отримано оперативні дані щодо налагодження механізму із незаконного переміщення через державний кордон України поза митним контролем підакцизної групи товарів, а саме спирту етилового низької якості, з території Молдови та подальшого виготовлення з нього контрафактних алкогольних виробів відомих світових брендів, організованим злочинним угрупованням з чітким розподілом функціональних обов`язків до якої входять іноземні громадяни та громадяни України.
Так, згідно наданої спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Вінницькій області інформацією встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814D з д.н.з. НОМЕР_1 використовується для незаконного перевезення спирту.
Згідно інформаційних баз даних НАІС ДДАЇ МВС України транспортний засіб автомобіль марки, транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814D з д.н.з. НОМЕР_1 належить на правах власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
07.03.2017 проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814D з д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення якого вилучено лікеро-горілчані вироби іноземних брендів «Metaxa», «Jаck Danials», «Kvint» та «Finlandia» загальним об`ємом 1 тис. 188 літрів.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На даний транспортний засіб було накладено арешт з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
По кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814D з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, спеціальної конфіскації, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814 D з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя