Справа № 456/2694/16-к
Провадження № 1-кп/452/210/2016
ВИРОК

іменем України

29 грудня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
її представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
провівши в залі суду відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002261 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, судимого 12 березня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки

та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим слідством особа

чоловічої статі в ніч з 16 на 17 грудня 2015 року, дізнавшись від особи, судове провадження щодо котрої зупинено, про те, що у її баби ОСОБА_6 за місцем проживання можуть знаходитися гроші та інші цінні речі, за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де 17 грудня 2015 року о 2 год. ночі, одягнувши заздалегідь підготовлені маски та гумові медичні рукавиці, через вікно проникли до будинку і почали шукати цінні речі, однак ОСОБА_6 прокинулася від шуму та почала кричати і тоді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим слідством особа, усвідомлюючи, що їх викрито, з метою викрадення чужого майна вчинили напад на ОСОБА_6 , під час якого невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_8 почали застосовувати до потерпілої фізичне та психічне насильство, погрожували фізичною розправою, а саме вбивством, почали наносили їй удари руками та ногами по тілу, зв`язали та закрили стрічкою рот, вимагаючи вказати місце де зберігаються гроші та інші цінності, внаслідок чого ОСОБА_6 були заподіяні множинні синці обличчя, голови, рук та ніг, підшкірні гематоми верхніх та нижніх кінцівок, забій грудної клітки, закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_10 у той час, усвідомлюючи, що до ОСОБА_6 застосовується насильство, продовжував шукати у сусідній кімнаті гроші та цінні речі, і знайшовши гроші в сумі 2 935 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становило 68 972,50 грн., гроші в сумі 24 000,00 грн., вироби із золота, мобільний телефон марки «Нокіа» із картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», всього майна на суму 171 374,95 грн., вони його привласнили, тобто скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, і з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 до початку судового розгляду пред`явила до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування солідарно майнової шкоди в розмірі 205 478,26 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., посилаючись на те, що відповідачі 17 грудня 2015 року о 2 год. проникли у її будинок по АДРЕСА_3 , та застосувавши до неї фізичне і психічне насильство, погрожуючи фізичною розправою, а саме вбивством, спричинили тілесні ушкодження та викрали гроші і матеріальні цінності на суму 197 371,50 грн. Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень та стресу вона, позивач, періодично лікується в медичних закладах і крім майнової шкоди діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка виразилася у тому, що вона пережила страшний стрес, перенесла фізичний біль, знущання, пережила страх за своє життя, після чого вона втратила сон, спокій, до тепер живе в постійному страху, періодично її госпіталізують для лікування після перенесеного стресу та черепно-мозкової травми.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав та показав, що в будинку Андибурів у м. Бориславі він з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » домовилися про вчинення крадіжки із будинку ОСОБА_6 і туди їх привела її онука ОСОБА_14 . Перед тим він придбав гумові рукавиці для того, щоб не залишити жодних слідів. До вказаного будинку вони проникли шляхом пошкодження вікна, через яке потрапили у коридор, де почали шукати цінні речі, однак він нічого не знайшов і нічого не викрадав. У спальню, де спала ОСОБА_6 , він не заходив, там був лише ОСОБА_15 , однак чув крики

потерпілої. Особисто він потерпілій не погрожував, не чув, щоб хтось їй погрожував, а також жодного насильства до неї не застосовував і ушкоджень їй не завдавав.

Обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе не визнав та показав, що в ніч з 16 грудня на 17 грудня 2015 року він прийшов до будинку ОСОБА_16 , які проживають в м. Бориславі, де були ОСОБА_8 та ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_13 », а також ОСОБА_14 , котру він раніше не знав. Під час спільної розмови вони вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6 , котра є бабою ОСОБА_14 Хтось із присутніх викликав таксі і він, ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 поїхали до м. Стрия, де ОСОБА_14 показала дорогу до будинку, у якому живе її баба ОСОБА_6 . ОСОБА_14 залишилася на вулиці і просила не бити її бабу, а він, ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , одягнули медичні гумові рукавиці і через вікно, пошкодивши його, проникли до будинку, де у коридорі почали шукати цінні речі та гроші. Особисто він та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 не підходили і насильства щодо неї не застосовували. У спальню до ОСОБА_6 заходив тільки ОСОБА_15 і щось там з нею з`ясовував. Після того як вони знайшли в будинку гроші та ювелірні вироби, залишили будинок.

Однак винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_6 , підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вночі з 16 на 17 грудня 2015 року вона прокинулася від того, що її почали душити за горло невідомі особи, обличчя котрих вона не бачила, але один із них казав: «Давай гроші, збережені за життя. Якщо ні, то я тебе заріжу», тримаючи при цьому в руках ножиці, а інший стояв, тримаючи в той час її за ноги, третій шукав гроші в кімнаті. Далі ці особи зв`язали їй руки та, щоб вона не кричала, закрили їй рот рукою, підняли з ліжка та почали бити ногами по всьому тілу і вимагали гроші, погрожуючи вбивством. Із її вуха зняли сережку, а другу не змогли зняти. Коли один із нападаючих закрив їй рот рукою, вона вкусила його за палець і зубами порвала рукавицю. Потім вони потягнули її в іншу кімнату, де вона показала косметичку, в якій знаходилися цінні речі. Світло в будинку вони не включили. Коли ті двоє били її, третій шукав гроші в інших кімнатах. Після того як вони знайшли гроші та цінні речі, залишивши її зв`язаною, вийшли із будинку. Під час нападу вони викрали у неї гроші в сумі 24 тис. грн., біля 3 тис. доларів США, 3 перстені, 2 ланцюжки, телефон та інші речі, які вона вказала у заяві про вчинення злочину.

Цивільний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник потерпілої та цивільного позивача позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_14 є його племінницею. 17 грудня 2015 року сусід його матері ОСОБА_6 подзвонив та повідомив, що його матір вночі побили невідомі особи і викрали речі. Коли він, ОСОБА_21 , приїхав до матері, то побачив, що у будинку був порушений стан речей, на матері були сліди побоїв, а на одязі - сліди крові. Із будинку були викрадені гроші та вироби із золота.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він надає послуги таксі і у середині грудня 2015 року, у вечірній час доби, в центрі міста Борислава до нього підійшли четверо молодих людей циганської зовнішності, троє із них хлопці, та одна дівчина віком до 30 років, котрі попросили відвезти їх до міста Стрий, що він і виконав. Чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , що сидів на пасажирському сидінні спереду, він

знав з вигляду. Там вони попросили зупинитися біля парку, про що вони говорили, він не чув. На їхнє прохання він зупинився і чекав їх, приблизно одну годину, однак, вони не повернулися і він поїхав додому. Після того як він, ОСОБА_24 , повернувся до міста Борислава, до нього підійшов чоловік циганської зовнішності, котрий розрахувався за проїзд вказаних осіб.

Із рапорта вбачається, що 17.12.2015 о 8 год. 15 хв. до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_25 , котрий проживає в АДРЕСА_4 , про те, що 17.12.2015 року протягом ночі до його сусідки ОСОБА_6 троє невідомих осіб в масках проникли в її будинок шляхом віджиму вікна, після чого зв`язали ОСОБА_6 , та погрожуючи фізичною розправою, вимагали від неї, щоб вона повідомила де сховані гроші, і коли вона не сказала де знаходяться гроші, вони самі обшукали будинок та знайшли кошти в сумі 3 000 доларів США та вироби із золота, після чого залишили ОСОБА_6 зв`язаною, покинули будинок і зникли у невідомому напрямку (том. 2 а.с. 24)

Також, із рапорта видно, що 17.12.2015 о 19 год 40 хв. від лікаря травматолога Стрийської ЦРЛ ОСОБА_26 надійшло повідомлення про те, що до Стрийської ЦРЛ за медичною допомогою звернулася ОСОБА_6 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини зліва, множинні підшкірні гематоми кінцівок (т. 2 а.с. 23).

Із зави ОСОБА_6 вбачається, що 17 грудня 2015 року вона звернулася до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, повідомивши про те, що в ніч з 16 на 17 грудня 2015 року троє невідомих їй осіб через вікно проникли до її помешкання, та застосувавши до неї фізичне насильство, викрали 2 935 доларів США, 24 тис. грн., ювелірні вироби, лом із золота та золоту монету, всього майна на суму 250 тис. грн. (т. 2 а.с. 25)

Із протоколу огляду місця події від 17.12.2015 відомо, що об`єктом огляду є житловий будинок ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено сліди віджиму вікна, у кімнаті № 5 обстановка порушена, подушки, покривало лежать на підлозі, матраци ліжка перекинуті, з шафи викинутий на ліжко та на підлогу одяг, дерев`яна тахта на момент огляду відчинена, у місці розташування каміну, на підлозі при вході з правої сторони, виявлено дві білі гумові рукавиці. На дивані та на підлозі розкидані в хаотичному порядку одяг, рушник та інше. У кімнаті № 2 під час огляду зафіксовано порушення обстановки, також порушена обстановка у кімнаті № 3, а саме перекинуті речі в хаотичному порядку на підлозі та на меблях. Із місця події вилучено 8 слідів пальців рук, 4 сліди віджиму вікна, одну сережку з металу жовтого кольору у вигляді ромбу, на якому зображена квітка з чотирма пелюстками. При цьому ОСОБА_6 заявила, що таку саму сережку у неї викрали грабіжниви в ніч нападу (т. 2 а.с. 27-45).

Із заяви ОСОБА_6 та протоколу додаткового огляду місця події від 19.12.2015 вбачається, що ОСОБА_6 було заявлено про те, що її сином під час прибирання в будинку по АДРЕСА_3 виявлено гумову рукавицю і в ході огляду виявлено та вилучено білу гумову (медичну) рукавицю, банний рушник світлого кольору, сорочку синього кольору зі слідами бурого кольору (т. 2 а.с. 53-57).

Із висновку судово-медичної експертизи від 28.12.2015 № 512 видно, що у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій скроневій ділянці, синця в ділянці кута нижньої щелепи зліва, множинні зливні синці на тильній поверхні обох кистей рук, множинні зливні синці на задній поверхні обох передпліч,

синця в ділянці правої лопатки, синця на зовнішньо-боковій поверхні правого плеча, множинні зливні синці на передній поверхні обох гомілок, садно під правою ніздрею, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки, множинні підшкірні гематоми верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться: синці та садна до легкого тілесного ушкодження, закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку - до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета та можуть відповідати даті утворення 17.12.2015 (т. 2 а.с. 50-51).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.03.2016 №10/781 у змиві з виворітної сторони наданого на дослідження фрагмента рукавички виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. У слідах наданих на дослідження сорочці та рушнику виявлено кров людини, у вирізках з візуально чистих ділянок сорочки та рушника виявлено поодинокі клітини з ядрами. На поверхнях фрагмента рукавички мікрооб`єктів, подібних на волосся чи інших видимих слідів, подібних на сліди біологічного походження, не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на сорочці та рушнику збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин у змиві з виворітної сторони фрагмента рукавички не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та походять від невстановленої особи чоловічої статі. Походження виявлених клітин від ОСОБА_6 виключаються (т. 2 а.с. 63-70).

Із висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.04.2016 № 10/160 відомо, що генетичні ознаки клітин у змиві рукавички збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознакми зразків крові інших осіб. Походження виявлених клітин від ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 виключається. Серед змішаних генетичних ознак клітин у змиві з рукавички, вилученої під час огляду місця події 19.12.2015 в будинку ОСОБА_6 , присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (т. 2 а.с. 119-122).

Із висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.07.2016 № 10/284 вбачається, що генетичні ознаки клітин у змиві фрагмента рукавички збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин в змиві з фрагмента рукавички та зразка крові ОСОБА_8 складає 1,05 х 10-22. Серед змішаних генетичних ознак клітин у змиві з рукавички присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 130-135).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по голосу від 06.06.2016 за участі потерпілої ОСОБА_6 вона впізнала по голосу ОСОБА_8 , як особу, котра була у її будинку вночі 17.12.2015 та вимагала у неї гроші (т. 2 а.с. 110).

Отже, оцінюючи наведені докази, суд не враховує показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 насильство щодо ОСОБА_6 не застосовував, оскільки дана обставина об`єктивно спростовується висновками зазначених судових експертиз, а обставини застосування ОСОБА_8 насильства щодо ОСОБА_6 також підтверджуються показаннями потерпілої, зокрема, про те, що коли один із нападаючих закрив їй рот рукою, вона вкусила його за палець і зубами порвала рукавицю.

Із аналізу радіорозвідки місця події, відомо, що в районі вчинення злочину за

адресою: АДРЕСА_3 і в час вчинення злочину активно працював мобільний термінал № НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 83).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_8 видно, що він впізнав ОСОБА_10 , як особу, з якою 17.12.2015 проникав у будинок ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 111-113).

Із протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_14 від 29.08.2016 вбачається, що ОСОБА_14 повідомила та показала, яким саме шляхом вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йшли через парк до будинку ОСОБА_6 , де вона залишилася біля хвіртки, а ОСОБА_32 та ОСОБА_33 і невстановлена слідством особа перелізли через неї. Після їх повернення вони заявили, що потрібно втікати, і вони всі побігли вуличками в напрямку автодороги «Київ-Чоп»(т. 2 а.с. 151-152).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2016 року з участю свідка ОСОБА_22 відомо, що він розповів та показав де 17.12.2015 він висадив із автомобіля трьох осіб чоловічої статі та одну дівчину, яких він привіз із м. Борислава до м. Стрия, а саме висадив їх біля центрального входу до парку Шевченка по вул. Сколівській, а також показав, що серед них був візуально знайомий йому молодий чоловік циганської зовнішності на прізвисько « ОСОБА_34 », ім`я його ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 99-103).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2016 видно, що ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_8 , як особу на прізвисько « ОСОБА_34 », ім`я його ОСОБА_23 , котрий був серед осіб, яких він 17.12.2015 року підвозив із м. Борислава до м. Стрий (т. 2 а.с. 104-108).

Із довідок вбачається, що вартість вживаного мобільний телефон марки «Нокіа» станом на 17.12.2015 складала 150,00 грн., картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» - 25,00 грн., одного грама золота - 900,00 грн., столового набору з позолотою -2 800,00 грн., одного грама банківського золота 813,15 грн., а курс валют, встановлений НБУ, становив 2 351,93 грн. за 100 доларів США (т. 2 а.с. 136, 137, 138, 140, 141, 143).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.

Також у п. 24 цієї Постанови зазначено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Ураховуючи наведене, а саме, те, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, але переросли в розбій, і ОСОБА_8 був безпосереднім виконавцем, а ОСОБА_10 скористався застосуванням та погрозою застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_6 для заволодіння майном потерпілої вчинене ними вірно кваліфіковано відповідно за частини третьої статті 187 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочину, особу винних, їх сімейний стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили особливо тяжкий злочин.

Характеризується ОСОБА_8 позитивно.

Обтяжуючі покарання ОСОБА_8 обставини - рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_8 вчинив новий злочин після постановлення вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12 березня 2015 року, згідно якого він засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, не відбувши це покарання, йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, а саме за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_10 характеризується позитивно.

Обставина, яка пом`якшує його покарання щире каяття.

Обтяжуюча покарання ОСОБА_10 обставина - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із урахуванням наведеного ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної викраденням майна ОСОБА_6 підлягаю задоволенню повністю, так як встановлено, що унаслідок розбою було викрадено її майно на суму 171 374,95 грн., і хоча така шкода була заподіяна різними діями кожного із співучасників, спрямованими на заволодіння майном, але їх дії були об`єднані спільним умислом, то вказану шкоду вони повинні відшкодувати у рівних з частках, незважаючи на те, яку частину майна привласнив кожен із них.

У частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_6 у результаті нападу на неї та в ушкодженні її здоров`я, цивільний позов також слід задовольнити повністю, так як із виписок з медичних карт, витягу з історії хвороби та довідок вбачається, що ОСОБА_6 унаслідок заподіяння їй у ніч з 16 на 17 грудня 2015 року тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні та лікувалася

амбулаторно і на лікування затратила кошти в сумі 8 106,76 грн. (т. 1 а.с. 142-150).

Ураховуючи участь кожного з обвинувачених у заподіянні шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , є підстави стягнути у її користь за заподіяння вказаної шкоди із ОСОБА_8 - 6 606,76, грн., а із ОСОБА_10 1 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення протиправних дій, вчинених щодо ОСОБА_6 , її вік, глибину фізичних та душевних страждань, які вона зазнала унаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_35 , ступінь вини кожного із обвинувачених у заподіянні потерпілій моральної шкоди, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди в розмірі яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення із ОСОБА_8 25 000,00 грн., а із ОСОБА_35 20 000,00 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 16 117,46 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, ураховуючи відношення об`єктів дослідження до кожного з обвинувачених, що для ОСОБА_8 становить11 306,76 грн., а для ОСОБА_10 - 4 810,10 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначене за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 7 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження з 18 год. 7 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення

волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 9 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження з 18 год. 9 серпня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у рівних частках по 85 687,47 грн. з кожного у користь ОСОБА_6 за заподіяння майнової шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути у користь ОСОБА_6 за заподіяння майнової шкоди унаслідок спричинення злочином ушкодження здоров`ю із ОСОБА_8 - 6 606,76, грн. та із ОСОБА_10 - 1 500,00 грн.

Стягнути у користь ОСОБА_6 за завдання моральної шкоди із ОСОБА_8 25 000 грн. та із ОСОБА_10 20 000 грн.

Речові докази: які передані на зберігання до камери речових доказів Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, а саме:

пару гумових рукавиць, медичну рукавицю, вісім відбитків слідів папілярних узорів рук, чотири відбитки віджиму вікна, зразок крові ОСОБА_8 - знищити;

рушник, сорочку, сережку, наволочку та один долар США - повернути ОСОБА_6 .

Чотири СД-R диски, один компакт-диск СD-R та два компакт - диски СD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_8 11 306,76 грн. та з ОСОБА_10 4 810,10 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, але не далі як до 14 год. 29 лютого 2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, але не далі як до 14 год. 29 лютого 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий

Судді