1-кс/381/247/17
381/1485/17
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 24.04.2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

за участю слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

за участю скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0002111 від 18.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0002111 від 18.11.2016 року посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження по факту спричинення їй тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком ОСОБА_7 . В даному кримінальному провадженні вона є потерпілою. На даний час слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про дану постанову скаржнику стало відомо 07 квітня 2017 року. Вважає, вказана постанова слідчого винесено без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник та її представник доводи, викладені в скарзі підтримали та просили вимоги скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про нанесення їй тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком. В ході проведеня досудового розслідування були допитані свідки, дослідженні письмові матеріали і встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину. Вважає, скаргу безпідставною.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0002111 від 18.11.2016 прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.03.2017 року закрито кримінальне провадження №0002111 від 18.11.2016 року. Суд визнає пропущений строк звернення до суду зі скаргою на цю постанову таким, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови скаржник отримала 07.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002111 від 18.11.2016 року до слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те що 06.11.2016 року її колишній чоловік ОСОБА_7 приїхав з сином до м.Фастова за місцем її проживання по АДРЕСА_1 . в присутності сина та доньки, яка на той час проживала з нею, наніс їй побої, забрав дітей і поїхав.

Відомості за вказаною заявою 18.11.2016 року було внесено Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002111, правова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснював досудове розслідування, були проведенні слідчи дії, а саме: проведено слідчий експеремент із застосуванням відео зйомки під час якої ОСОБА_5 , відтворила обставини вказаної події, допитані потерпіла та свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , залучені письмові документи надані ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування за заявою потерпілої, було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 за висновками якої встановлено, що на час скоєння інкримінованих йому дій він на психічне захворювання не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За результатами досудового розслідування 23 березня 2017 року слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не зібрано достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження та вичерпні всі можливості щодо їх отримання.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні пдлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було всебічно та повно досліджено всіх обставин справи, а саме в матеріалах справи міститься Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №2646/ж від 07.11.2016 року проведеної Київським міським КБСМЕ наданий потерпілою.

Разом з тим, слідчим не надано оцінки наданого доказу та не було призначено експертизи в рамках кримінального провадження про що було заявлено потерпілою. Слідчий послався на те, що експертиза не буде проведена так, як не достатньо матеріалів.

Також, ОСОБА_5 , зазначалось, що вона надавала слідчому аудиозапис вказаної події однак слідчий відмовив у її прийнятті не обгрунтувавши підстави відмови.

Отже, із оглянутого кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з доводами представника скаржника щодо обєму проведення досудового слідства в тому числі про витребовування письмових документів, що стосуються вирішення питання про виховання та місцеперебування спільних дітей.

Відповідно до п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст.303,306,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В
Скасувати постанову слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002111 від 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1