Провадження №1-кс/592/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердовка, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 04.04.2016 р., у період часу із 11:00 до 15:00 ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де гостював у своєї знайомої ОСОБА_5 , у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим що ОСОБА_5 була відсутньою за місцем мешкання і його дії є не помітними для потерпілої та інших осіб, у період часу із 11:00 год. до 15:00 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати ОСОБА_7 її майно, а саме мобільний телефон «Sony Ехрегіа M2 Dual С2005» вартістю 1423 грн., ноутбук «Acer PEW 71» вартістю 4350 грн., принтер «Canon І - sensys MF ЗОЮ » вартістю 2646 грн. 70 коп., акустичну класичну гітару «STAGG» вартістю 1182 грн. 24 коп. чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1729 від 29.04.2016 на суму 9604 грн. 04 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму - 9604 грн. 04 коп., вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

29.04.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній, згідно з матеріалам кримінального провадження, не має постійної роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час 23 травня 2016 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 .

Вказані обставини в сукупності свідчать про намір ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання процесуальних рішень та його належну поведінку.

У судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури не з`явився. Будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає , що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2016 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення заявленого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З врахуванням викладеного, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 155 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1