Справа №490/1662/17 18.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про безпідставність відмови слідчого судді в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Провадження № 11-сс/784/187/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: закриття крим. пров-ня Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим були неповно з`ясовані всі обставини кримінального провадження. Зазначає, що слідчим було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення допиту понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в його присутності, з посиланням на положення ст.ст. 56, 223 КПК України, тоді як їх показання мають суперечності та не узгоджуються з іншими доказами по справі, яким належна оцінка також не надана. Крім того, не вважає показання цих свідків достовірними виключно через те, що вони попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Вказує, що слідчий суддя на вказані недоліки органу досудового розслідування не звернув, не врахував, що досудове розслідування проведено не повно та прийняв необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні його скарги.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначав про те, що вказане кримінальне провадження закривається вже вдруге. Перша постанова про закриття кримінального провадження була винесена начальником СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 30.09.2016 року, яка ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_12 від 01.11.2016 року була скасована з посиланням на недоліки в проведеному досудовому розслідуванні. Також, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було виявлено, що слідчим не були допитані поняті, які були присутні на місці події. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в його присутності, однак слідчий відмовив в цьому. Вказану відмову ОСОБА_4 оскаржив до Центрального районного суду м. Миколаєва. Крім того, зазначив, що слідчий ОСОБА_5 , який виніс другу постанову про закриття кримінального провадження, вказує на те, що допитав понятих та на підставі їхніх показань сформулював постанову про закриття кримінального провадження. Між тим, слідчим не врахована невідповідність в показаннях понятих та інших свідків, що вказує на те, що поняті надали неправдиві свідчення. На думку ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 відмовив йому у допиті понятих в його присутності, оскільки мав намір отримати такі показання, щоб закрити кримінальне провадження. За такого, ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести повноцінне розслідування.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження без з`ясування всіх обставин справи в повному обсязі, а слідчим суддею вказані недоліки органу досудового розслідування залишені поза увагою.
Аналіз матеріалів кримінального та судового проваджень вказують на обґрунтованість доводів апелянта.
Враховуючи визначені статтями 2, 283, 284 КПК України: завдання кримінального провадження; форми закінчення досудового розслідування; підстави закриття кримінального провадження, - провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього КПК України. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.11.2016 року вказана постанова слідчого була скасована. При цьому, слідчим суддею в ухвалі, крім іншого, вказувалось на те, що при закритті кримінального провадження слідчий обмежився лише зазначенням окремих доказів щодо відсутності умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заступником слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_13 та не надана оцінка діям інших співробітників міліції, які брали участь у проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ; не було встановлено, внаслідок яких саме обставин або дій ОСОБА_4 були отримані тілесні ушкодження визначені висновком судово-медичного експерта № 154 від 17.07.2015 року; не перевірена достовірність рапорту та пояснень співробітників міліції щодо застосування сльозогінного газу лише щодо собаки, в той час, як у ОСОБА_4 і ОСОБА_14 мав місце хімічний опік очей, не перевірено зв`язок між цими обставинами.
Після проведення досудового розслідування, в ході якого було допитано лише свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 фактично винесена аналогічна постанова про закриття кримінального провадження.
Будь-які інші процесуальні дії щодо з`ясування обставин провадження, крім допитів вказаних свідків, більше не проводились. При цьому, при допитів цих свідків також не були усунуті суперечності між їх показаннями та показаннями свідка ОСОБА_16 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_14 .
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_4 , датоване ним 01.02.2017 року про допит в його присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Слідчим в задоволенні даного клопотання було частково відмовлено у зв`язку з тим, що чинним КПК України не передбачено можливості допиту свідків в присутності потерпілого, а передбачено тільки право останнього брати участь у проведенні тих процесуальних дій, що проводяться за його участі. Дані свідки були допитані слідчим, проте зауваження апелянта з приводу наявності чисельних суперечностей в їх показаннях, були слідчим залишені поза увагою.
Згідно з положеннями ст. 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Відповідно до ч. 9 даної статті, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Проте, в рамках досудового розслідування слідчим не було ініційовано питання одночасного допиту потерпілого та свідків задля усунення суперечностей в показаннях останніх, на що звертає увагу ОСОБА_4 .
Крім того, непереконливим є висновок слідчого, з чим погодився і слідчий суддя, з приводу того, що в ході досудового розслідування встановити обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не представилось можливим, на що вказувалось при скасуванні попередньої ухвали про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим взагалі не дана належна оцінка медичним довідкам, що містяться в матеріалах кримінального провадження, згідно з якими 03.07.2015 року у ОСОБА_4 було діагностовано забій лівого стегна, гематома, забій передньої черевної стінки, а також підгострий кон`юктивіт, хімічний опік кон`юктиви 1 ст. обох очей (а.к.п. 7-9). Не дана оцінка поясненням ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_14 (а.к.п. 10-11, 12-13), які вказали про застосування до ОСОБА_4 насильства, а саме ударів калиткою воріт в область живота та грудної клітини та застосування сльозогінного газу. Також, згідно з висновком судово-медичного експерта № 154 від 17.07.2015 року, на підставі огляду ОСОБА_4 та дослідження медичних документів, експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у виді синця, забою м`яких тканин лівого стегна, забою передньої черевної стінки. Експерт вважав, що потерпілому було завдано не менше 2 травматичних впливів, які могли утворитися від дії тупого твердого предмета зі строком давності 3-5 діб на момент освідування та не виключено, що за обставин, викладених ОСОБА_4 .
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 вказані обставини щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в повному обсязі не досліджені і належна оцінка їм, як і в попередній постанові слідчого від 30.09.2016 року, не надана.
Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених в заяві ОСОБА_4 обставин вчинення кримінального правопорушення, та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.
З огляду на наведене, постанова слідчого, яка була оскаржена, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, на які посилається ОСОБА_4 в заяві, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 , що свідчить про неповноту судового розгляду, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді також підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3