Справа № 369/8501/17
Провадження № 1-кс/369/2345/17
У Х В А Л А
іменем України
09.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України.

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 09.08.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанню та передано його 09.08.2017 року.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що 19 грудня 2016 року слідчим суддею Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 її підзахисному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у кримінальному провадженні № №0003395 від 08.09.2016 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (Справа № 369/11636/16-к, провадження №1-кс/369/2458/16.) Строк тримання під вартою встановлено було до 14.02.2017 року включно. Цією ж Ухвалою суду, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, визначено заставу у розмірі 68 900 грн. ОСОБА_4 19.12.2016 року був поміщений до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київської області. В подальшому обвинувальний акт відносно нього було направлено до суду, та протягом судового слідства йому неодноразово продовжувався термін тримання під вартою. 26 липня 2017 року головуючий по справі суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 виніс Ухвалу, якою запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжив на 60 днів до 23 вересня 2017 року включно. (Справа №369/1409/17, Провадження 1-кп/369/246/17) При цьому в Ухвалі в супереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України не визначив застави. В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_6 , що також є захисником ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, на що отримала лист про те, що як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, залишається застава у раніше визначеному ухвалою слідчого судді від 19.12.2016 р. розмірі 68 900 грн. 03.08.2017р. заставодавцем на відповідний рахунок були внесені зазначені грошові кошти, про що лише 07.08.2017 р. Територіальним Управлінням Державної судової адміністрації в Київській області було надано підтвердження. Уповноважена особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України відмовила заставодавцю у прийнятті оригіналів документів, що підтверджують внесення застави, як і в наданні письмової відмови. Свої дії мотивувала тим, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали суду від 26 липня 201 7 року, в якій альтернативна застава не прописана, а лист суду з роз`ясненнями про дію в цій частині Ухвали від 19.12.2016 року не є документом. Зважаючи на те, що грошові кошти надійшли на рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації в Київській області згідно виписки Держказначейства 04.08.2017 року, вже з вказаного періоду її підзахисний незаконно утримується під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти. Києво-Святошинським судом Київської області були надані роз`яснення з приводу можливості застосування застави, але не зважаючи на це, та на приписи чинного законодавства, ОСОБА_4 і досі перебуває під вартою. Вимога застоводавця про негайне звільнення залишилась без розгляду, навіть було відмовленно у прийнятті документу та наданні письмової відповіді. Наразі ОСОБА_4 незаконно перебуває під вартою. Держава не виконує взяті на себе зобов`язання по охороні його життя та здоров`я, а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього. ОСОБА_4 незаконно тримають під вартою без будь-яких законних рішень суду, тому просила суд постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Дегтярівська,13.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків, з матеріалів клопотання вбачається, що 19.12.2016 року слідчим суддею Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у кримінальному провадженні № №0003395 від 08.09.2016 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2017 року включно. Цією ж ухвалою суду, визначено заставу у розмірі 68 900 грн. В подальшому обвинувальний акт відносно нього було направлено до суду, головуючий суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 26 липня 2017 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжив на 60 днів до 23 вересня 2017 року включно. Оскільки на даний час досудове розслідування закінчено, кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_4 перебуває на розгляді, вважаю за необхідне повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 3, 206, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1