overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2017 (№0003170) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2017 (№0003170) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2017 (№0003170) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Підстави для зміни або скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2017 (№0003170) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора МРВ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В поданні інспектора МРВ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор МРВ підтримав подання.

Прокурор не заперечив проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2016 року покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
Справа № 466/2012/17
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«21» березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в :

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та у Львівську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 684/282/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 26 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 26 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 26 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/596/17
Провадження № 1-кп/674/68/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 10 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди (ціна позову 5 000 грн.).

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 25 травня 2017 року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати у кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем - ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:
Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 142/400/17
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , за ст.107 КК в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.107 КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.107 КК призначити на 26 травня 2017 року на 17 год. 00 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1830/17
Провадження № 1-кп/210/342/17

"05" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження
відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 09.05.2017 року.

Строк запобіжного заходу домашній арешт ОСОБА_4 спливає 09.05.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Обвинувачені, кожен окремо, проти клопотання прокурора не заперечують.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03.07.2017 року, строк домашнього арешту ОСОБА_4 продовжити до 03.07.2017 року, так як вони обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 липня 2017 року.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 03 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1227/17
Номер провадження 1-кс/213/176/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, внесення даних до ЄРДР, проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не внесені відомості за ст. 191, 193, 194, 210, 239, 216 КК України.

В судове засідання заявник втретє не з,явився, причини неявок не повідомив. Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки не підтверджено вчинення злочину, відсутній склад та подія злочину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчийневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування.

15.04.2017р. до Інгулецького ВП надійшла заява ОСОБА_5 про злочини, в якій вказано, що по вул. Кронштадтській біля буд №3 прорвало трубу, яка у віданні КП Кривбасводоканал, та він просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб «водоканалу», перевірити в їх діях склад злочинів за ст. 191, 193, 194, 210, 239, 216 КК України, оскільки з бюджету міста виділялись кошти на заміну вказаних труб водоканалу.

На вказану заяву заявнику повідомлено, що зазначені в заяві питання розглянуті, ознаки кримінального та адміністративних правопорушень відсутні.

Твердження, що відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушень, судом не беруться до уваги, оскільки досудове розслідування починається з моменту внесення до ЄРДР, та висновок щодо наявності ознак або відсутності ознак злочину вирішується під час досудового розслідування.

Протягом 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та по теперішній час, дані до ЄРДР не внесені, скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов,язання припинити дію; зобов,язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином підлягає задоволенню вимога про зобов,язання внести відомості до ЄРДР. Щодо інших вимог, то вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Зобов,язати Інгулецьке відділення поліції внести відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до заяви ОСОБА_5 від 15.04.2017р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5867/16-к
Провадження № 1кп/202/56/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001510 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України
в с т а н о в и в:
Вироком суду від 11.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що у вироку суду допущено описку і неправильно вказано дату початку строку відбування покарання, суд вважає за необхідне усунути допущену описку і вказати правильну дату початку строку відбуття покарання 29.06.2017 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку суду від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.121 КК України.

Вказати дату початку строку відбуття покарання 29.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/968/17 Справа № 199/8622/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 13 квітня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Проте від прокурора апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_4 подана лише 13 квітня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Як убачається з апеляційної скарги, прокурор не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо остання подала після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання прокурором копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2