Справа № 1-в/243/192/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Бахмутського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про подальше виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку виниклими протиріччями, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся начальник Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з клопотанням про вирішення питання про подальше виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку виниклими протиріччями.

Необхідність вирішення питання про подальше виконання вироку обґрунтована тим, що 24.06.2016 року вироком суду ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 27.07.2016 року, отриманий Бахмутським МРВ з питань пробації 21.03.2017 року та в той же день прийнятий до виконання. Оскільки, до 05.10.2016 року (набрання чинності змін до ст. 26 КВК України, які внесені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), тобто на момент набрання законної сили та звернення до виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , кримінально-виконавча інспекція покарання у вигляді штрафу не виконувала, просять вирішити питання про подальше виконання вказаного вироку суду, у зв`язку виниклими протиріччями.

В судовому засіданні представник Бахмутського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримав копотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання Бахмутського МРВ з питань пробації.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що дане подання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 27.07.2016 року (а.с.60-61).

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 11 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено, що Кабінету Міністрів України з дня набрання чинності цим Законом: прийняти нормативно-правові акти, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття центральними органами виконавчої влади нормативно-правових актів, передбачених цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
В той же час, в дійному клопотанні Бахмутського МРВ з питань пробації фактично порушується питання про вирішення питання про подальше виконання вироку суду, у зв`язку виниклими протиріччями, однак, статтями 537, 539 КПК України вказане не передбачено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в поданні кримінально-виконавчої інспекції не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для вирішення питання про подальше виконання вказаного вироку суду, у зв`язку виниклими протиріччями, відсутні, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про подальше виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку виниклими протиріччями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про подальше виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку виниклими протиріччями - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1