Справа № 592/10/17
Провадження № 1-кс/592/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника юридичної особи ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання про арешт майна, погоджене прокурором мотивує тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004455 внесеного до ЄРДР 20.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України встановлено, що службові особи ТОВ «Фіор-Агро» () в період 2012-2014 року внесли завідомо неправдиві відомості в податкову звітність, щодо об`ємів виробленої та реалізованої ними сільськогосподарської продукції, що призвело до несплати податку на додану вартість. Також службові особи ТОВ «Фіор-Агро» використовуючи спеціальний режим оподаткування у вигляді пільги держави з податку на додану вартість, шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції, через розрахункові рахунки вказаного підприємства у 2014 - 2015 році, перевели грошові кошти у готівку в сумі понад 150000 грн., а грошові кошти привласнили та використали на свої потреби.

Згідно баз даних ДФС України керівником ТОФ «Фіор-Агро» в період 2014 - 2015 року є ОСОБА_7 .

Також у ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Суми зареєстровано ТОВ «ПВП» Стандарт» (, директор/головний бухгалтер: ОСОБА_8 , м. Суми, вул. Пролетарська, 69).

При здійсненні аналізу баз даних ДФС України у розрізі контрагентів встановлено, що в період 2014-2015 року близько 75% валових витрат ТОВ «ПВП» Стандарт» сформовано за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ «Дніпро 97» (, директор/головний бухгалтер ОСОБА_7 ).

Згідно наявних матеріалів в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 у 2014 році придбав ФГ «Найда В.Д.» (), яке в подальшому без зміни коду ЄДРПОУ перейменував на ФГ «Дніпро 97», зареєстрував за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Чкалова, 31 та призначено на посаду директора та головного бухгалтера ОСОБА_7 .

У ході допиту ОСОБА_9 , власниці помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ФГ «Дніпро 97» за адресою реєстрації не знаходиться та ніколи не реєструвалося.

При здійсненні аналізу баз даних ДФС України в розрізі контрагентів встановлено, що ФГ «Дніпро 97» придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей в ході здійснення діяльності не відображає, земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності не має.

В ході аналізу роздруківок руху коштів по розрахунковим рахункам встановлено, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок ФГ «Дніпро 97» від ТОВ «ПВП» Стандарт» в подальшому знімаються з розрахункового рахунку готівкою ОСОБА_7 з призначенням на с/г витрати. При поданні звітності до органів ДФС ФГ «Дніпро 97» не відображає дані щодо наявності земельних ділянок для ведення сільського господарства.

Згідно висновків почеркознавчої експертизи № 32 від 08.07.2016 р. ОСОБА_8 виконував підписи на заявах про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ФГ «Дніпро-97» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, від імені директора цього господарства ОСОБА_7 , хоча фактично не був службовою особою вказаного товариства.

Службові особи ТОВ «ПВП» Стандарт» шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від фіктивного підприємства ФГ «Дніпро 97», в період 2014-2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 5 млн. 640 тис. грн.

28.10.2015 р. уході проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_2 виявлено готівкові кошти, які ОСОБА_7 цього дня зняв з розрахункового та карткового рахунку, що були раніше зараховані на рахунок ФГ «Дніпро 97». В ході даного огляду також виявлено та вилучено чекову книжку ФГ «Дніпро 97», чек та пластикова картка, що підтверджує зняття готівки з рахунку підприємства в банківській установі.

У подальшому було проведено огляд речей - грошових коштів у сумі 445000 гривень.

Вказує, що на готівкових коштах можуть знаходитися сліди вчинення кримінального правопорушення, що матиме значення у кримінальному провадженні та може бути використано як доказ. На даний час наявна реальна загроза зникнення, втрати, пошкодження або спробі незаконного відчуження вилучених в ході огляду грошових коштів.

Просить поновити строк подання слідим клопотання про арешт майна; винести ухвалу про накладення арешту на мано, грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро 97» (), отримані 28.10.2015 директором/головним бухгалтером підприємства в банківській установі за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна 11, а саме: готівкові кошти в сумі 445000 грн.

У судовому засіданні слідчі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 445000 грн. вилучені у ОСОБА_7 , які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягають конфіскації на підставі ч. 3 ст. 212 КК України по факту несплати податків.

У судовому засіданні представник ФГ «Дніпро 97» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити. Суду вказував, що слідство триває з 2014 року, у жовтні 2015 р. на кошти було накладено арешт, але за їх клопотанням арешт скасовано, підозру нікому не пред`явлено. Рішення слідчого судді про повернення коштів не виконано.

Заслухавши слідчих, прокурора, представника юридичної особи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено обов`язкові вимоги які повинно містити клопотання про арешт майна: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна - збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В обґрунтування необхідності арешту майна юридичної особи слідчий посилається на положення ст. 170 КПК України (частину першу і третю) у редакції закону, яка була чинною до 11.12.2015 року, що не узгоджується з вимогами ст. 5 КПК України.

Клопотання також не містить підстави і мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна юридичної особи, а лише посилання на те, що на готівкових коштах можуть знаходитися сліди вчинення кримінального правопорушення, проте яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України відповідає - не зазначено.

При цьому прокурор у судовому засіданні вказував на необхідність арешту майна юридичної особи з метою подальшої конфіскації грошових коштів, однак відповідну мету та обґрунтування подане слідчим та погоджене прокурором клопотання не містить.
До клопотання не додано копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, зокрема щодо належності грошових коштів юридичній особі.
Також не зрозуміло з якого конкретно періоду слідчий вважає пропущеним строк подання відповідного клопотання і просить його поновити.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За наведених підстав слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про арешт майна надійшло до суду повторно і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 р. вже поверталося прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_10 через невідповідність вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 -172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро 97» (), отримані 28.10.2015 директором/головним бухгалтером підприємства в банківській установі за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна 11, а саме: готівкові кошти в сумі 445000 грн. повернути прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 для усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1