Справа №460/2032/13-к
Провадження №1-кп/460/3/17
УХВАЛА
22.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Яворові, матеріали об"єднаних кримінальних проваджень відомості щодо яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000151 від 21.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №0000759 від 14.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296,ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2013 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000151 від 21.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження 13.06.2013року було розподілено судді ОСОБА_10 .
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 09.09.2013 року вищевказане кримінальне провадження об"єднано з кримінальним провадженням №0000759 від 14.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296,ч.2 ст.345 КК України 1-кп/460/166/2013 року та присвоєно єдиний номер 460/2032/13-к, № провадження 1-кп/460/86/2013.
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_10 звільнено з займаної посади.
Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 ..
04.10.2016року на підставі ухвали судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв., яке неодноразово переносилось за клопотанням обвинувачених та їх захисника.
22.06.2017 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні прокурору для доопрацювання, оскільки, такі не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки в даних обвинувальних актах відсутнє повністю ім`я та по-батькові слідчого та прокурора який затверджував обвинувальний акт. В заголовку обвинувального акту, складеного 23 травня 2013 року зазначено, що обвинувальний акт складено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 21.12.2012 року, станом на вказане число ОСОБА_6 ніякого кримінального правопорушення не вчиняв, а отже, злочин не міг бути внесений до ЄДРДР за цим номером. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в середину підсобного приміщення Яворівської ЦРЛ і таємно викрали електричну кутову шліфувальну машинку марки "Енергомаш- УШМ -951213" вартістю 286 гривень, однак цей епізод мав місце лише 19.03.2013 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо повернення обвинувальних актів заперечив, вважаючи безпідставним клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувальних актів, посилаючись на відповідність таких вимогам ст.291 КПК України.
ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Представник потерпілого в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розгляд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалися на розгляд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувальних актів та реєстру з додатками до обвинувальних актів, слід прийти до наступного.
Судом встановлено, що дійсно обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях не відповідають вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, а саме:
Так, в обвинувальний акт по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 21.12.2012 року дійсно не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК, у ньому не зазначені ім`я та по-батькові слідчого та прокурора. Крім цього, даний обвинувальний акт не підписаний прокурором, як цього вимагає ч.3 ст.291 КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України не відповідає фактичним обставинам, викладених в обвинувальному акті та які прокурор вважає встановленими. Так у викладеному тексті фактичних обставин відсутні визначення співучості, які передбачені у ст.27 КК України, не розкрито форму вини кожного із учасників інкриміновааної групи. У чому полягала і як виражена попередня змова відповідно до вимог ст.28КК України. Відсутні ознаки форми вини та виду умислу (прямий і непрямий) у кваліфікації за ч.1 ст.304 КК України. Неконкретизованою є й підозра (обвинувачення) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім цього, в обвинувальному акті зазначені прізвища особи ( ОСОБА_11 ), який згідно обвинувального акту до кримінальної відповідальності не притягується.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000759 від 14.06.2013 року не затверджений прокурором, у ньому не зазначені ім`я та по-батькові слідчого та прокурора, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України. Натомість в матеріалах справи міститься постанова прокурора про затвердження абвинувального акта, що не передбачено ст.291 КПК України.
Фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.291 КК України не відповідають ознакам даної норми закону.
Не вказано що ОСОБА_5 згідно ст.89 КК України раніше не судимий.
В обвинувальному акті не вказано, кому із осіб, зазначених у ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_5 чинив опір, адже, в даній нормі серед переліку осіб не значаться правоохоронні органи.
Так, відповідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального правопорушення та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Даний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Таким чином, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувального акта, коли в ньому замість обвинувачення міститься формулювання підозри порушує право особи на захист.
Статтею 314 КПК України не передбачено можливості усунення недоліків виявлених в обвинувальному акті під час підготовчого судового засідання, частиною третьою вказаної статті КПК України, однак, прямо передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.
З урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальними актами, складеним з порушеннями вимог передбаченим ст.291 КПК України.
Стаття 291 КПК України встановлює дві процесуальні дії щодо складання обвинувального акта, а саме його підписання, а також його затвердження.
Так, Наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року № 103 була затверджена Інструкція з діловодства в органах прокуратури України, згідно з пунктом 9.5.1 якої засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Окрім цього, згідно з п.18.2.1 цієї ж Інструкції, процесуальні документи, які складені в органах прокуратури посвідчуються та завіряються печатками.
Відповідно до Додатку 61 Інструкції, процесуальні документи повинні засвідчуватись гербовою печаткою прокурором, який здійснював процесуальне керівництво.
Аналізуючи зміст ст.291 КПК України, обвинувальний акт та додані до нього документи в сукупності мають бути складені з дотриманням вимог КПК України, для можливості призначення судового розгляду.
Отже, вказані порушення при складанні обвинувального акту безпосередньо підтверджують порушення вимог ст.291 КПК України, а відповідно заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору у звязку з невиконанням вимог закону знайшло своє підтвердження в підготовчому судовому засіданні.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено не відповідно до норм КПК України та дійшов висновку, що усунути невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України можливо лише шляхом повернення його прокурору з метою усунення недоліків обвинувального акту.
Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним обвинувальний акт слід повернути прокурору для приведення обвинувального акту у відповідності до вимог передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.291 ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-задовольнити.
Обвинувальні акти у об"єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 21.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №0000759 від 14.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296,ч.2 ст.345 КК України- повернути у Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури Львівської області для приведення обвинувального акту у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали, шляхом внесення апенляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ: ОСОБА_12