н/п 1-кс/766/8225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 115 ч.2 п.13 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузину, який має статус особи без громадянства, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, без офіційної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому: 07.08.1998 року Запорізьким обласним судом за ст.ст. 93, 142 ч. 3, 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, звільнений 07.03.2012 року з Північної виправної колонії № 90 УДПСУ в Херсонській області у зв`язку з відбуттям строку покарання.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за яке 07.08.1998 року був засуджений Запорізьким обласним судом, за ст.ст. 93, 142 ч. 3, 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі та судимість за яку не знята та не погашена у встановленому законом порядку, звільнившись з місць позбавлення волі 07.03.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив замах на умисний злочин направлений проти життя.

Так, ОСОБА_5 , 01.08.2017 року, близько 01.20 годин перебуваючи у парку ім. Т.Г. Шевченко, розташованому біля будинку № 7 по проспекту Текстильників у місті Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, наніс останньому близько 3-4-х ударів кулаками своїх рук в область потиличної частини голови зліва, після чого дістав колючо-ріжучий предмет за допомогою якого наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1 удар у область шиї та 2 удари у область грудної клітки зліва, у результаті чого відповідно до довідки комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї з пошкодженням трахеї, непроникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки, підшкірна емфізема, при цьому, не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було надано медичну допомогу, виконавши при цьому усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважали, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

01.08.2017 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 13.10 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

01.08.2017 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 01.08.2017;

-протоколом огляду місця події від 01.08.2017 в ході якого вилучено футболку потерпілого ОСОБА_7 із плямами бурого кольору та слідами порізу;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який пояснив, що 01.08.2017 близько о 01.00 год. в м. Херсон по пр.Текстильників у парку ім. Т.Г. Шевченко невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу яка йому спричиняла тілесні ушкодження;

-довідкою комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» відповідно о якої спричинив ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, непроникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітки, підшкірна емфізема;

-протоколом обшуку від 01.08.2017 в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено одяг в якому останній був одягнутий під час нанесення тілесних ушкоджень та на якому маються плями бурого кольору.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу яка спричиняла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 01.08.2017;

-протоколом огляду від 01.08.2017 в ході якого навпроти будинку №5 по пр. Текстильників в м. Херсон виявлено та вилучено викрутку якою підозрюваний наносив тілесні ушкодження;

-
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме те, що він ніде не працює, після вчинення кримінального правопорушення з метою ухилення кримінальної відповідальності поїхав до іншої області у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде впливати на свідків та потерпілих. Тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.09.2017 року (включно).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 03.08.2017 року________________________