Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/565/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Гребінка

24 липня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000101, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 000101 від 03.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з тяжкості вчинених нею злочинів, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні послався на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 та просив змінити останній запобіжний захід з тримання під вартою інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість як самої підозри, так і ризиків, зазначених прокурором, оскільки обвинувачена не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність, а тому обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченій ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_5 звернув увагу суду, що при заявлені прокурором клопотання, останній вказав про те, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини, цим самим прокурор безпідставно делегував собі функції суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 судовому засіданні просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Вимогою абзацу другого частини 3 статті 331 КПК України передбачено обов`язок суду повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акта ОСОБА_3 , до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченої винуватою, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не заміжня, проживає в орендованій квартирі без реєстрації, обвинувачується у вчиненні злочинів, які носять особливу суспільну небезпеку, а відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості", також ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, раніше неодноразово судима, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, § 34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, § 9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_3 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне збереження обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченій ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на 2 місяці, тобто по 24 вересня 2017 року, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останньої.

При цьому, визначену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2017 року заставу обвинуваченій ОСОБА_3 у розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі грн 00 коп) та покладені на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Гребінка Полтавської області, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 24 вересня 2017 року (включно).

Визначену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2017 року заставу обвинуваченій ОСОБА_3 у розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі грн 00 коп) та покладені на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Cуддя ОСОБА_1