Ухвала
іменем україни
23 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданніклопотання захисника ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0001594 щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_12 з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що вищезазначене кримінальне провадження не може розглядатися Оболонським районним судом м. Києва через наявні, на думку сторони захисту,порушення закону, які мали місце під час його направлення та автоматизованого розподілу серед суддів указаного суду. Крім того, як стверджує захисник, Апеляційний суд м. Києва не зможе вирішити питання про зміну територіальної підсудності зазначеного кримінального провадження в межах своєї компетенції з огляду на те, що Генеральною прокуратурою України відносно окремих суддів цього суду розпочаті кримінальні провадження за фактом ухвалення завідомо неправосудних рішень про залишення під вартою двох осіб за вчинення ними в січні 2014 року в м. Києві масових заворушень під час Революції Гідності, обставини яких є також предметом перевірки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 . До того ж, у Генеральній прокуратурі України знаходиться кримінальне провадження за фактом незаконного втручання службовими особами Апеляційного суду м. Києва в автоматизовану систему документообігу суду та постановлення завідомо неправосудних рішень, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків вчинення тиску на суддів зазначеного суду з боку службових осіб Генеральної прокуратури України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання заявленого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та перевіривши зазначені в ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню на такихпідставах.
Як убачається з інформації, наданої Оболонським районним судом м. Києва, до цього суду на підставі ухвали апеляційного суду, якою була змінена підсудність, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001594 щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК, досудове розслідування якого здійснювалось слідчим відділом управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України. Підготовче судове засідання відкладено до 29 травня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенногоабо природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, визначених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання захисника не містить.
Посилання у клопотанні на можливість вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України впливу на суддів Оболонського районного суду та Апеляційного суду м. Києва, як на обставину для зміни підсудності, є припущеннями та у розумінні ст. 34 КПК не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Також, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що питання, пов`язані з обставинами, які виключають участь судді або недопустимістю повторної його участі у кримінальному провадженні вирішуються згідно з правилами Параграфу 6 Глави 3 Розділу І КПК.
Крім того, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києві від 28 березня 2017 року кримінальне провадження № 0001594 щодо ОСОБА_12 було передано з Печерського районного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва.
З огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_12 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, у клопотанні не наведено.
Таким чином, клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0001594 щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, зОболонського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7