Справа № 676/5323/16-к
Номер провадження 1-кс/676/47/17
06 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Крім, цього, близько 03 год. 22 вересня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з службового приміщення дитячого навчального закладу № 16 по АДРЕСА_2 викрали майно потерпілої ОСОБА_13 , а саме грошові кошти в сумі 500 грн., а також майно, що належить ДНЗ №16, а саме ДВД-плеєр марки «ВВК» вартістю 200 грн., одну пачку пластиліну вартістю 25 грн., два альбоми для малювання вартістю 30 грн. кожен, одну упаковку кольорових олівців вартістю 48 грн.. одну пачку кольорового паперу вартістю 30 грн.. одну пачку кольорового картону вартістю 18 грн.. книжку для ліплення із дощечкою вартістю 20 грн., дві банки рідкого мила вартістю 16 грн. кожна, одну пачку туалетного паперу вартістю 19 грн., одну пачку тонованого паперу вартістю 25 грн. Таким чином спричинили збитки на загальну суму 518 грн.
Також, о 07.20 год. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 з метою викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на прилеглу територію СТО ФОП « ОСОБА_15 » по АДРЕСА_3 , звідки умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрали акумуляторну батарею марки «Омега», автомобільне колесо «Хенкок», в комплекті із колісним диском, хрестоподібний автомобільний монтажний ключ та комплект торцевих головок марки «Топех», після чого зникли з викраденими речами на вказаному транспортному засобі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2017 року.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів наведених в ньому. Водночас прокурор зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, а оскільки продовжено строк досудового слідства до трьох місяців для проведення ряду слідчих дій є необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Сторона захисту та підозрюваний заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою судом враховано вимоги дотримання розумного строку продовження тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України санкція за вчиненні кримінальні правопорушення передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років.
Прокурор у засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальне правопорушення, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України в період розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, яке перебуває на розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, не працює. Крім того стороною обвинувачення зазначено, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, для встановлення всіх винних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 04 лютого 2017 року з продовженням застави, тобто на строк досудового слідства.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, які із спливом часу не зменшились, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя вважає не спроможними клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки останнє жодним чином не мотивоване та не спростовує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При продовженні дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує і те, що окрім наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 , 205 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому, строк тримання під вартою до 04 лютого 2017 року включно.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що вразі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
В задоволені клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області, після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1