УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6595/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівський-4 Чебулінського району Кемеровської області РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.10.2009 року Вінницьким районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 23.09.2011 року Старогородським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі, 14.09.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області замінено невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 7 днів на виправні роботи з утриманням 20% доходу, -
-засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року і визначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_7 покарання вирішено рахувати з 20.06.2016 року.
Час перебування обвинуваченим ОСОБА_7 під вартою з 20.06.2016 року до набрання вироком законної сили (попереднє ув`язнення) на підставі ст.72 КК України вирішено зарахувати як день за два.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою, -
В апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять змінити вирок суду, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 16.12.2010 року по 22.11.2012 року за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року. Вважають, що судом при постановленні оскаржуваного вироку безпідставно не зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 внесла уточнення до своєї апеляційної скарги щодо строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року., а саме з 10.12.2010 року по 11.10.2012 року.
Згідно вироку суду, 20.06.2016 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_7 , проходячи поблизу буд № 1, що по вул. Н. Сотні у м. Житомирі, побачив раніше невідому йому дівчину, у якої на шиї помітив золотий ланцюжок із підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері». У цей момент та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка із підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_9 та ривком правої руки зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок із підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері» та утримуючи викрадене майно при собі місце злочину покинув.
Таким чином, ОСОБА_7 повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 3,39 грама, вартість якого згідно наданого потерпілою ОСОБА_9 чеку на золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,39 грама, становить 6102 грн. та золотою підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері», 585 проби, вагою 1,95 грама, вартість якої згідно наданого потерпілою ОСОБА_9 чеку на золоту підвіску 585 проби, вагою 1,95 грама, становить 2535 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8637 гривень.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційних скаргах не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ніким з можливих апелянтів не оскаржуються.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, місцевим судом зараховано час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з 20.06.2016 року до набрання вироком законної сили (попереднє ув`язнення) як день за два.
Доводи апелянтів про необхідність зарахування на підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року, апеляційний суд вважає безпідставними.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений 11.07.2012 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі (а. м.д.р. 41-42).
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.09.2015 року засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання за вказаним вироком суду 1 рік 3 місяці 7 днів на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку (а. м.д.р. 43-45).
Згідно вищенаведеного, апеляційний суд не може вважати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року строком попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року щодо нього.
Отже, підстави для зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком суду щодо нього відсутні.
На підставі викладеного вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону і підстав для його скасування чи зміни не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: