Провадження № 1-кп/760/1161/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань30.06.2016 року за №0007579 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який не працює , не одружений, раніше судимого: 31.08.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України за злочин, що мав місце 28.05.2016 року до штрафу у розмірі 850 грн,який сплачений,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 року приблизно о 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день і час ОСОБА_6 перебуваючи на другому поверсі вищевказаного будинку, з метою не бути поміченим мешканцями будинку, липкою стрічкою заклеїв «глазки» квартир АДРЕСА_3 , після чого, використовуючи розвідний гайковий ключ, який заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, шляхом зламу серцевини виразного замка, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон марки « Impression» IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2250грн., що належить ОСОБА_5 .

Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2250 грн.

Крім того, 05.10.2016 року близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи на п`ятому поверсі вищевказаного будинку, з метою не бути поміченим мешканцями будинку, липкою стрічкою заклеїв «глазки» квартир АДРЕСА_6 , після чого, використовуючи розвідний гайковий ключ, який заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, шляхом зламу серцевини виразного замка, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон « Nokia 1616» IMEI : НОМЕР_3 вартістю 500 грн., мобільний телефон « Lenovo S 820» IMEI 1 : НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 вартістю 500 грн, ноутбук Lenovo v570», вартістю 4000 грн, золотий наручний браслет вартістю 12 000 грн, золоту каблучку, вартістю 2500 грн, каблучку жовтого кольору, вартістю 300 грн, два золотих ланцюжка, вартістю 2500 грн, кожен, на загальну суму 5000 грн,два золотих кулона, вартістю 1500 грн. кожен на загальну суму 3000 грн, золоту підвіску, вартістю 1000 грн, золоті сережки, вартістю 4000 грн., три пари сонцезахисних окулярів, вартістю 6600 грн. що належить ОСОБА_4 .

Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 39400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав і пояснив, що 30.06.2016 року приблизно о 12 год. прийшов до будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки, з собою приніс гайковий ключ, щоб зламати серцевину в дверях квартири, піднявся на другий поверх, заклеїв скотчем «глазки» на дверях інших квартир, зламав серцевину замку в одній з квартир і зайшов в приміщення. Побачивши мобільний телефон, забрав його. Пізніше продав, а отримані гроші витратив на свої потреби. 05.10.2016 року близько 11 год. прийшов на п`ятий поверх будинку по АДРЕСА_5 , в дверях квартири АДРЕСА_7 зламав серцевину, відчинив двері и зайшов в квартиру. З вказаної квартири викрав два мобільних телефони, ноутбук та золоті вироби, як зазначено в обвинувальному акті. Заявлений позов потерпілих про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 05.10.2016 року прийшовши додому, виявив, що вхідні двері квартири відчинені, речі розкидані. В квартирі були відсутні два мобільних телефони, ноутбук, золоті прикраси на загальну суму 39 400 грн. Просив цивільний позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 39 400 грн. та моральної у розмірі 10 000грн, яка полягає в наступному. Внаслідок вчинення крадіжки з проникненням до житла він переніс стрес, його моральні страждання пов`язані з позбавленням права користування викраденими речами.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 30.06.2016 року вона пішла з дома, зачинила двері, але дома залишався її син інвалід - з дитинства. Приблизно о 14 год.40 хв. подзвонив син по міському телефону і повідомив, що вхідні двері квартири відчинені, замок зламаний, але він нікого не бачив і не чув. Коли вона повернулась додому, виявила, що пропав мобільний телефон, який до теперішнього часу їй не повернуто. Просила задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2900 грн. з якої 2600 грн. вартість мобільного телефону та 300 грн. за ремонт замка, та моральну шкоду у розмірі 3000 грн, яка пов`язана з переживаннями внаслідок крадіжки, за життя та здоров`я сина, який в момент вчинення крадіжки перебував один в квартирі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується наданими доказами, а саме протоколом про прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2016 року в якій він зазначив про вчинену крадіжку шляхом проникнення до житла, та викрадені речі/ а.с.50-51/; протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.10.2016 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_4 під час якого встановлено відсутність вирізного замку у вхідних дверях, у шафах відкриті шухляди, речі розкидані по полу/а.с. 52-60/; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року відповідно до якого обвинувачений в присутності потерпілих та понятих визнав свою вину у вчинені крадіжок та вказав місце і обставини їх вчинення/ а.с.101-103/; довідкою з ломбарду ПТ« Найкращий ломбард» згідно якої ОСОБА_6 користувався послугами ломбардних відділень в період з 01.01.2016 року та закладав речі 05.10.2016 року в тому числі: золоті вироби, ноутбук /а.с. 77-81/; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про вчинену крадіжку мобільного телефону марки « Impression» шляхом проникнення до її житла/ а.с.90 /; протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 30.06.2016 року, а саме квартири АДРЕСА_9 під час якого встановлено зламаний замок на вхідних дверях/ а.с.91-95/;довідкою з ломбарду « Кредит Юніон» від 05.07.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_6 30.06.2016 закладав мобільний телефон «« Impression» /а.с. 98/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його згідно ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, завдана шкода не відшкодована.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,не працює, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: довідку ПТ « Ломбард « Кредит Юніон» про заставу мобільного телефону, CD-R диск запису з камер відеоспостереження, довідку ПТ « Найкращий ломбард» про заставу золотих прикрас та ноутбуку необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/1161/16.

Потерпілою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2900 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог потерпіла зазначила, що у неї викрадено мобільний телефон вартістю 2600 грн, та пошкоджено замок, який вона відновила на що витратила 300 грн. В результаті неправомірних дій обвинуваченого їй було завдано немайнові втрати, спричинені моральними стражданнями з приводу втраченого майна, а також переживаннями за життя та здоров`я сина інваліда з дитинства,який в момент проникнення до житла та вчинення крадіжка був один в квартирі.

Моральна шкода оцінена потерпілою у розмірі 3000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_4 також заявлений цивільний позов в рамках кримінального провадження про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39.400 грн. вартість викраденого майна та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. яку він обґрунтовує моральними стражданнями з приводу втрати свого майна на значну суму, тривога і страх за свою малолітню доньку та дружину, які могли б опинитись в квартирі в час проникнення злочинцем до житла.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Вартість викраденого майна у потерпілих підтверджена матеріалами кримінального провадження і визнана обвинуваченим. Вимоги потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення з обвинуваченого вартості мобільного телефону в сумі 2600 грн. та вартості відновлення пошкодженого замка у розмірі 300 грн. в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, не підтверджено доказами і тому суд в задоволені цієї частини позову відмовляє і задовольняє в частині відшкодування вартості мобільного телефону у розмірі 2250 грн.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин і в результаті його злочинних дій потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 2250 грн, потепрілому ОСОБА_4 у розмірі 39.400 грн. у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 матеріальний стан сторін, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 як винної особи, на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 3000 гривень на користь ОСОБА_4 у сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Три роки Шість місяців.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_6 затримати та направити до Київського слідчого ізолятора УДПтСУ в Києві та Київській області для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття останнього під варту.

Речові докази: довідку ПТ « Ломбард « Кредит Юніон» про заставу мобільного телефону, CD-R диск запису з камер відеоспостереження, довідку ПТ « Найкращий ломбард» про заставу золотих прикрас та ноутбуку після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/1161/16.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2250 гривень, моральної шкоди 3000 гривень, в іншій частині позову відмовити, стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 39 400гривень, моральної шкоди 5000 гривень, в іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .