Справа № 579/71/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До суду звернулася ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000381 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.

ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

16 серпня 2016 року слідчим Кролевецького ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.

02 грудня 2016 року слідчим суддею Кролевецького районного суду постанову слідчого Кролевецького ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000381 скасовано.

10 січня 2017 року вона отримала знову постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 29 червня 2016 року, яка винесена слідчим, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить дати, а лише зазначено місяць та рік.

ОСОБА_3 з постановою слідчого від грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000381 незгодна мотивуючи її тим, що постанова є невмотивованою, не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України, виходячи із наступного.

Вказана постанова за змістом ідентична постанові від 16.08.2016 року, за винятком вказаних слідчим допитаних в якості свідків ОСОБА_5 , голови Червоноранківської сільської ради ОСОБА_6 та завідуючої Червоноранківською ФАП ОСОБА_7 .

З огляду на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду від 02.12.2016 року слідчий повторно в постанові не вказав мотивів не прийняття до уваги висновку судово-медичної експертизи №114 від 07.07.2016 року за змістом, якого виявлені на її тілі тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ударів палицею та не вказав причин прийняття до уваги показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також не прийняття до уваги її пояснень.

Просить суд скасувати постанову від грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000381, кримінальне провадження та направити для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала відповідну письмову заяву, в якій просить суд розгляд скарги проводити у її відсутність (а.с.19) .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 16 серпня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 02 грудня 2016 року постанова слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України скасована (а.с.18)

В грудні 2016 року ОСОБА_3 отримала знову постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 29 червня 2016 року, яка винесена слідчим, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказана постанова не містить дати її винесення (а.с.6)

В оскаржуваній постанові зазначено, що 29 червня 2016 року до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Допитані у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовують показання ОСОБА_3 . При цьому згідно висновку експерта №144 від 07.07.2016 року про судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 30.06.2016 року виявлено: «синець зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, садна тильної та передньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що не встановлено достатніх доказів умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_9 .

Суд вважає, що висновки слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого без дати від грудня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

29 червня 2016 року відомості про вчинення кримінального првопорушення внесені до ЄРДР № 0000381 за ч. 1 ст. 125 КК України, з коротким викладом обставин 28 червня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи на полі поблизу с. Ч. Ранок під час виниклої сварки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Так слідчий не навів мотивів не прийняття до уваги показань потерпілої та висновок судово медичної експертизи № 114 від 7 липня 2016 року за змістом якого у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися внаслідок нанесення ударів палицею і т.п. предметами.

Слідчим не вчинялися будь які слідчі дії для встановлення походження наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження без дати від грудня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином факт умисного легкого тілесного ушкодження наслідком якого є кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304,ст. ст.306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 без дати від грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1