АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/743/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3473/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000542 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000542 та накладено арешт на майно, а саме на: номерні знаки від автомобілю ВАЗ 2109 НОМЕР_1 в кількості двох штук та насос автомобільний електричний золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, які вилучені 12.04.2017 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 . Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою запобігання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що він не є власником вилученого майна, оскільки працівники поліції, які здійснювали огляд місця події, привезли з собою номерні знаки та насос автомобільний. За даним фактом стосовно працівників поліції прокуратурою Харківської області розпочато досудове розслідування. Вважає не потрібним накладення арешту на це майно. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. До канцелярії апеляційного суду 10.05.2017 року електронною поштою надійшло клопотання він імені адвоката ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого остання повідомила, що між нею та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги, однак, у зв`язку із неможливістю її прибути у судове засідання просила відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату. Враховуючи, що разом із клопотанням адвокатом ОСОБА_8 не було надано документів, визначених ч. 5 ст. 64-2 КПК України, які б підтверджували її повноваження як представника власника майна, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду вказаного клопотання та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його скарги, але до суду не прибув. Відповідно до матеріалів клопотання в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 , а саме про те, що 16.02.2017 року приблизно о 08.00 годині невстановлена особа, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» по вул. Проспектній в м. Харкові, незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2109, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду. Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який протягом останніх двох років займається купівлею та перепродажем транспортних засобів. 12.04.2017 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено номерні знаки від автомобілю ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , в кількості двох штук та насос автомобільний електричний золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети, слідчий посилався на те, що вони є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину та мають ознаки речових доказів. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що під час огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , було виявлено номерні знаки транспортного засобу, відносно якого є інформація, що він був викрадений 16.02.2017 року, існують достатні підстави вважати, що вилучені предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Крім того колегія суддів приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с. 30.32) в яких він останній підтвердив, що 16.02.2017 року через відсутність коштів на території ТЦ «Барабашово» здійснив крадіжку автомобіля ВАЗ 2109, пізніше 12.03.2017 року здійснив крадіжку автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , від якого у нього залишився електричний насос. Посилання апелянта щодо неправомірних дій працівників поліції, які нібито привезли з собою номерні знаки та автомобільний насос, на час розгляду клопотання слідчим суддею та апеляційної скарги не підтверджені. Доводи апелянта про те, що він не є власником вилучених предметів, які були виявлені під час огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , не впливають на обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. За викладених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000542 та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді