Справа № 419/2080/17
Провадження № 11-сс/782/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Техлісресурс» ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техлісресурс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.06.2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 і накладено арешт на деревину стовбури лісу хвойного, які виявлені 28.06.2017 року під час огляду місця події - на ділянці автодороги сполученням «Сєвєродонецьк-Новоайдар», розташованої на території блокпосту «Метьолкіне» м. Сєвєродонецька Луганської області, на вантажному автомобілі марки «КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі (бортовому) реєстраційний номер НОМЕР_2 ; товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛГА № 083161 від 27.06.2017 року на 1 аркуші; специфікацію поколодного обліку на 1 аркуші в одному примірнику; додаток до ТТН-ліс серія ЛГА №083161 від 27.06.2017 року в одному примірнику.
Вказане рішення прийняте у кримінальному провадженні №0001897 від 28.06.2016 року, яке порушено за ч.3 ст.191 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 28.06.2017 року під час огляду місця події - асфальтованої ділянки автодороги сполученням «Сєвєродонецьк-Новоайдар», розташованої на території блокпосту «Метьолкіне» м. Сєвєродонецька Луганської області, виявлено та вилучено дев`ять вантажних автомобілів завантажених лісом кругляком. При перевірці документів на вантаж виявлено, що фактично наявна деревина та її вид не відповідає відомостям, зазначеним в супровідних документах на вантаж, а саме: згідно товарно-транспортних накладних, які були надані перевізниками для перевірки, вантажем є дрова, тоді як під час візуального огляду виявлено, що транспортується деревина - стовбури лісу хвойного, які розділені на 4 частини, діаметром на зрізі від 10 до 25 см, довжиною стовбура по 2 та 6 метрів.
Викладене дало підстави органу досудового слідства вважати, що посадові особи ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчинили розтрату державного майна.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Техлісресурс» ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Посилається на те, що предметом діяльності ТОВ «Техлісресурс» відповідно до статуту є, зокрема, лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших виробів з деревини, лісозаготівля, надання будь-яких послуг у сфері лісівництва та лісозаготівлі, в тому числі із вирубки лісів; оптова торгівля деревиною (необробленою, первинного оброблення, тощо. ТОВ «Техлісресурс», як покупець, уклало декілька строкових договорів купівлі-продажу лісоматеріалів з продавцями, зокрема з ДП «Станично_Луганське досвідне лісомисливське господарство» (договір від 03 січня 2017 року). Придбану лісопродукцію ТОВ «Техлісресурс» згідно до наявних господарських договорів постачає необробленою або в стані первинного оброблення іншим суб`єктам господарювання.
Для виконання умов господарських договорів ТОВ «Техлісресурс» має також договори про організацію перевезень, які укладені, зокрема, з перевізниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9
27.06.2017 року перевізники прибули до ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство», де їх автомобілі були завантажені деревиною, яка була придбана вказаним підприємством на підставі раніше вказаного договору купівлі-продажу лісоматеріалів. При цьому перевізники отримали від посадової особи ДП «Станично Луганське досвідне лісомисливське господарство» належним чином складені товаротранспортні накладні (ТТН-ліс), які є офіційним документом, що підтверджує правомірність придбання деревини. Також для маркування вказаної деревини було використано 10 бирок.
У вказаній накладній було зазначено, що пунктом навантаження є Піщанське лісництво ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» та номер лісорубного квитка - №453403, що свідчить про законність заготівлі деревини.
За умов законності придбання деревини та оформлення всіх передбачених законом документів, лісопродукція не є об`єктом злочину і не може бути тимчасово вилучена з урахуванням вимог ст. 167 КПК України.
Водію автомобіля, а також власнику деревини, тобто ТОВ «Техлісресурс», не була надана копія протоколу огляду та вилучення транспортних засобів та лісопродукції.
В протоколі не вказано жодної ознаки, яка б свідчила про наявність підстав для тимчасового вилучення майна, які передбачені ст.167 КПК України.
При розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Про це свідчить ,зокрема, те, що розгляд клопотання слідчого Мороз слідчим суддею був проведений без участі водія ОСОБА_8 , представника ТОВ «Техлісресурс» та ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство», які за умови належного запрошення їх до суду могли підтвердити чи спростувати обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. В судовому засіданні не було встановлено кому належить деревина, а тому в резолютивній частині не зазначено якому саме власнику деревини заборонено розпоряджатися та користуватися нею. Більш того, слідчий суддя відмовляючи в накладенні арешту на автомобіль та причеп, в резолютивній частині ухвали не вказав, чи підлягає передачі деревина відповідальній особі і кому саме.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано з порушенням передбачених ч.5 ст. 171 КПК України строків.
Окрім того, слідчий суддя Новоайдарського районного суду ОСОБА_10 виніс ухвалу з порушенням правил підсудності, оскільки клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повинно було розглядатися не Новоайдарським районним судом, а Сєвєродонецьким міським судом за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким є слідчий відділ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Слідчим внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України без встановлення потерпілої особи та ознак зазначеного складу злочину, що свідчить про відсутність об`єктивних даних про подію злочину.
Крім того, слідчим Мороз не надано доказів щодо невідповідності кількості та виду лісопродукції, яка перевозилась в автомобілі та причепі, не встановлена і оглядом місця події дійсна кількість та вид лісопродукції, вона визначена на припущеннях, що на думку апелянта, не вказує на існування ознак речових доказів в розумінні положень ч.1 ст.98 КПК України.
Станом на 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, чим підтверджується недостатність сукупності доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього, або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також яке перебуває у юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що про підозру будь-які особи не повідомлялися, отже відсутні особи, які б мали статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Як видно з наданих суду документів, ТОВ «Техлісресурс», яке здійснює, зокрема, лісозаготівлю та оптову торгівлю деревиною (необробленою, первинного оброблення, тощо, придбало лісопродукцію із дотриманням вимог законодавства, також не вбачається порушень законодавства при оформленні товарно-транспортних документів.
Єдиною підставою для обґрунтування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, органами досудового слідства зазначено невідповідність виявленої при огляді місця продукції лісопродукції вимогам ГОСТу, зазначеному в товарно-транспортній накладній.
Так, в товарно-транспортній накладній вантаж визначено, як дров`яна деревина сосна горільник, штабель технологічних потреб ВТП, та дрова ГОСТ 3243-88 сосна горільник, штабель палива, в той час, як на думку органів досудового слідства зазначеним вимогам ця деревина не відповідає.
Проте, огляд проводився без участі відповідного експерта або спеціаліста в галузі лісного господарства, який би міг з використанням спеціальних пізнань дати компетентне заключення щодо відповідності вимогам ГОСТу та змісту товарно-транспортної накладної виявленої при огляді деревини, при тому, що і прокурор, і слідчий ОСОБА_7 пояснили у засіданні апеляційного суду, що не можуть визначитися, яким саме вимогам ГОСТу не відповідає тимчасово вилучена деревина.
За таких умов пояснення представника ТОВ «Техлісресурс» про відповідність деревини, на яку ухвалою суду накладено арешт, супровідним документам, органами досудового слідства не спростована, що дає підставу колегії суддів визнати висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри безпідставним.
Крім того, слідчий ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні апеляційного суду, що обґрунтована підозра в даному кримінальному провадженні відсутня.
За таких умов колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, внаслідок чого ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно за відсутності передбачених законом підстав для арешту цього майна.

Керуючись статтями 167, 170, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техлісресурс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.06.2017 року про арешт майна, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вантажний автомобіль «КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортовий причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 з деревиною - стовбурами лісу хвойного;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;
товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛГА № 083161 від 27.06.2017 року;
специфікацію поколодного обліку на 1 аркуші в одному примірнику;
додаток до ТТН-ліс серія ЛГА №083161 від 27.06.2017 року в одному примірнику.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3