Справа № 591/182/17
Провадження № 1-кс/591/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ Управління СБ України в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 332 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є громадянином РФ та постійно проживає на території РФ, не має постійного місця проживання в Україні, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у вигляді 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, пояснив, що у його підзахисного є знайомі в м. Суми, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що дійсно скоїв злочин, є громадянином РФ та постійно проживає на території РФ, не одружений та не має постійного місця роботи.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 05.01.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 332 КК України, зокрема у тому, що він, 05.01.2017 року, знаходячись на території Російської Федерації, домовився із невстановленим слідством громадянином РФ, про те, що здійснить незаконне переправлення невідомої йому жінки через державний кордон України з Російською Федерацією. Для цього в цей же день ОСОБА_7 реалізуючи раніше обумовлений із невстановленим наразі слідством громадянином РФ злочинний намір, перетнув державний кордон України між с.Тур`я Краснопільського району Сумської області Україна та с.Прилісся Краснояружського району Белгородської області Російської Федерації, в районі інформаційного знаку №425 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» та у непередбаченому законом порядку і місці пішки прийшов до с.Тур`я Краснопільського району Сумської області. Поблизу пам`ятника в даному селищі він зустрівся із громадянкою Азербайджану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому незаконно намагався переправити через державний кордон України з РФ поза встановленими пунктами пропуску. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час слідування у напрямку державного кордону України, 05 січня 2017 року об 11 год. 15 хв. на околиці населеного пункту Тур`я Краснопільського району Сумської області на відстані 1000 м від проходження умовної лінії державного кордону України у напрямку населеного пункту Прилісся РФ, громадянин РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий співробітниками правоохоронних органів у контрольованому прикордонному районі.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.3-22), зокрема копіями протоколу огляду місця події та допиту свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є громадянином РФ та постійно проживає на території РФ, не має постійного місця проживання в Україні, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких обґрунтувань в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в поясненнях прокурора під час розгляду клопотання щодо розміру застави та будь-яких доказів щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у вигляді 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави в 128000 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 10 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1