Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3262/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: полушубок сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink»; полушубок світло-коричневого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46»; шубу 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors»; шубу 2/3 чорного кольору з етикеткою «M»; чорну спортивну чоловічу куртку з написом «Segura.1970»; Power bank 12000 mAh № НОМЕР_1 ; Power bank 6600 mAh № НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказала, що СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 29.03.2017 року близько 04 год. 30 хв. невстановлені особи, шляхом віджиму дверей, проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали вироби з хутра (29 шуб) на загальну суму 3 752 800 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час підтримує тісні стосунки та спілкується з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з приводу продажу шуб.
26.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі, які відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Накладення на них арешту необхідно для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності, для їх подальшого дослідження у ході проведення експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.06.2017 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва та того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 29.03.2017 року близько 04 год. 47 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, з заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку хутряних виробів, а саме 29 шуб різного виду загальною вартістю 3 752 800 гривень. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, в ніч на 03.04.2017 року шляхом віджиму вхідних дверей ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрали мобільні телефони та аксесуари до них на загальну суму 252 095 грн.
З урахуванням того, що під час проведення 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) полушубок сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink»;
2) полушубок світло-коричневого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46»;
3) шуба 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors»;
4) шуба 2/3 чорного кольору з етикеткою «M»;
5) чорна спортивна чоловіча куртка з написом «Segura.1970»;
6) Power bank 12000 mAh № НОМЕР_1 ;
7) Power bank 6600 mAh №Х370H37013.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13