Справа № 635/1348/17-к
Провадження 1-кс/635/686/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000448 від 01.03.2017 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий 18.07.2001 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням іспитового строку один рік; 09.02.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; 01.10.2008 року Дергачівським районним судом в Харківській області за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 24.11.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.15 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст.15 ч. З, ст. 185 ч. З, ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 30.07.2015 року звільнений з Темнівської ВК Харківської області № 100 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_5 , на тримання під вартою, на строк досудового слідства.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст, 185 КК України.

Під час розслідування провадження встановлено, що 27 лютого 2017 року, в нічний період часу, більш точний час в ходи досудового розслідування не встановлено, в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, маючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисних мотивів, прийшли до дачної садиби АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , та переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через паркан на територію вказаної дачної садиби. Після цього ОСОБА_8 та інша особа, перебуваючи на території вище вказаної дачної садиби, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшли до дачного будинку, розміщеного на території вказаної садиби, після чого, пошкодивши решітку на вікні будинку та здійснивши віджимання пластикового вікна, проникли до приміщення будинку, звідки, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 дві сувенірні шаблі, сувенірні ножі та кинджали, арбалет, плазмовий телевізор з документи та пультом від нього, набір для пікніка (барбікю) , подарунковий коньяк АРМЕНИЯ у вигляді шаблі в кількості 2 пляшки, пляшку подарункової горілки у вигляді книжки, коньяк марки НОЙ, в кількості 4 пляшки, віски «Блак Лайбл», куртку помаранчеву., сувенірну горілку в пляшці у вигляді автомобіля «Мерседес», сувенірну горілку в пляшці у вигляді автомобіля «БМВ-Х5», сувенірну горілку в пляшці у вигляді автомобіля «Хамер», перфоратор, дриль електричний, два електричних лобзики, будівельний фен, музичні колонки, соутвуфер, після-чого з місця вчинення діяння зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 25 233,82 грн.

02.03.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0000448 від 01.03.2017 року.
04.03.2017 року слідчий судця Харківського районного суду Харківської області відмовив у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи. З вказаними обов`язками підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.
06.03.2017року підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до слідчого СВ Харківського ВП для проведення слідчих дій на 14.03.2017 року, однак ОСОБА_5 на виклик не з`явився, причини не явки не повідомив. В ході досудового розслідування були виконанні дії спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного, а саме - згідно ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 14.03.2017, 18.03.2017 та 11.04.2017 року були отриманні відповіді на вказане доручення, а саме рапорти оперативних працівників, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 покинув своє місце мешкання та на даний час його місце знаходження не відоме. Також 18.03.2017 р. був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_5 , якого він не бачив тривалий час та його місце знаходження йому не відомо.
20.04.2017кримінальне провадження в порядку п.2 ч.1 ст.280 КПК України зупинене, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук. В той же день слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судці Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.04.2017 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області клопотання слідчого ОСОБА_11 про дозвіл на затримання з метою приводі підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнив та надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді і під вартою.
06.06.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий оперативними працівниками Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити та пояснив про те, що строк досудового слідства закінчується 18 червня 2017 року.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що проживав не за місцем своєї реєстрації, а за іншою адресою, телефон у нього було викрадено, сам він отримав травму. При цьому будь-яких доказів звернення до органу внутрішніх справ чи медичної установи не зазначив. Крім того, пояснив в судовому засіданні, що після затримання працівниками поліції 06.06.2017 року, добровільно зізнався у скоєнні на території Харківського та Дергачівського району Харківської області трьох інших правопорушень. При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Захисник заперечив проти доводів слідчого та прокурора та зазначив, що підозрюваний мав бути викликаний слідчим повісткою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000025, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд знаходить, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 200 КПК України.
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 07.06.2017 року. після його фактичного затримання на підставі судового рішення від 21.04.2017 року (а.с. 43-45). Фактичне затримання підозрюваного відбулося 06 червня 2017 року о 12 годині 55 хвилин.
Оцінивши додані до клопотання документи (протоколи огляду місця події, допиту підозрюваного, потерпілого та свідків (а.с. 8-28), суд знаходить доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Судовим рішенням від 04.03.2017 року визначено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із забороною відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;носити електронний засіб контролю (а.с. 29).

Визначаючи доцільність застосування такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що на день розгляду такого питання, були відсутні данні про наявність судимості ОСОБА_5 , за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно. Доводи про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного не підтверджені об`єктивними даними, а тому зазначені судом обставини свідчили про недоведеність прокурором того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Більшість обставин, які були встановлені та враховані судом при визначенні необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного не змінилися, проте з моменту звільнення підозрюваного з під варти він не виконує вимог слідчого щодо явки за викликом для участі у слідчих та інших процесуальних діях, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Так підозрюваний під час досудового розслідування ігнорує вимоги слідчого та не з`являється для участі у слідчих та процесуальних діях, не проживав за місцем реєстрації. Таким чином, зв`язок сторони обвинувачення і сторони захисту вже протягом майже двох місяців не має продуктивності, внаслідок чого неможливо досягти ефективності досудового розслідування.
Таким чином, з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, виникли обставини, які свідчать про те, що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню.
Беручи до уваги викладене, ОСОБА_5 всупереч покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, порушив їх та не повідомив про причини порушення покладених на нього обов`язків.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо наявності поважних причин невиконання підозрюваним обов`язку явки за викликом слідчого, суд знаходить,, що з огляду на засади кримінального судочинства (верховенство права, закону, рівність перед законом і судом) є недопустимим зловживання учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами. В цьому контексті слід зауважити, що хоча стороні кримінального провадження не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження, а відтак свідчать про неналежну процесуальну поведінку. Отже доводи сторони захисту щодо неотримання підозрюваним викликів з огляду на наявну реальну можливість їх своєчасного отримання (повідомлення слідчого про зміну місця проживання, повідомлення слідчому актуального телефонного номеру або інших альтернативних засобів зв`язку, своїх, родичів або сусідів) є необґрунтованими.
Варто звернути увагу, що процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні обумовлює необхідність суворого, неухильного і належного дотримання ним своїх процесуальних обов`язків. Лише у такому випадку можуть бути досягнуті завдання кримінального провадження.
Таким чином, своїми діями підозрюваний довів небажання додержання правослухняної поведінки та ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку, а також дотримання процесуальних обов`язків, а отже не виправдав доводи суду щодо відсутності об`єктивних даних, які свідчать про незначний ступень наявності в нього можливості і бажання перешкоджання кримінальному провадженню.
Також варто враховувати, що по обставинах кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, посилався на скоєння ще трьох правопорушень, що свідчить про зневажливе ставлення до основоположних засад нормального життєвого укладу громадянського суспільства у правовій державі.
Таким чином, на теперішній час значно збільшив свою актуальність та значимість ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий.
За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.), поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування, вважаю, що доводи прокурора щодо необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою є обґрунтованими, оскільки лише у такому випадку може бути досягнута мета застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню і буде забезпечено належну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. З огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 64 000 гривень.
Крім того, беручи до уваги строк здійснення досудового розслідування, суд знаходить, що потреби досудового розслідування виправдовують доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише в межах такого строку, тобто до 18.06.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182- 184, 194, 199, 200 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державої пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2017 року.
Визначити заставу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з с Хорошеве Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1