АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7300/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/132/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 від 09 травня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23 години 00 хв. 10 серпня 2017 року шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 22 год. 00 хв. до 08 год 00 хв., а також покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло з 22 год. 00 хв. до 08 год 00 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 1/123; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08 травня 2017 року близько 09:00 годин, перебуваючи разом з ОСОБА_9 в приміщенні магазину АТБ по вул. Лучаківського, 14 в м. Тернополі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, підійшли до торгової полиці перед касовим вузлом, де ОСОБА_7 правою рукою взяв із четвертої полиці з крайнього правого боку упаковку жувальної гумки «Wrigley's Орбіт White освіжаюча м`ята», в якій знаходились 30 штук жувальної гумки «Wrigley's Орбіт White освіжаюча м`ята», та передав її ОСОБА_10 , який заховав вказану упаковку жувальної гумки під лівий рукав куртки. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 безперешкодно покинули місце вчиненим кримінального правопорушення, чим спричинили Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» матеріальні збитки на загальну суму 212,40 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 09 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

08 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а 12 червня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчої ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в клопотанні слідчого, яке не скріплене печаткою, безпідставно звертається увага на тяжкість можливого покарання, що не повинно судом прийматись до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Вказує на відсутність обґрунтування як в клопотанні, так і судом щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що покладені в основу рішення докази не містять жодного прямого підтвердження наявності складу злочину в діях ОСОБА_7 .. Також вказує на докази, які зібрані безпосередньо ним як адвокатом, які свідчать про відсутність в діях його підзахисного інкримінованого йому складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію і просять скасувати ухвалу слідчого судді від 12 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого; думку прокурора, який рішення місцевого суду щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вважає законним та обґрунтованим, а тому просить відмовити у задоволенні апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на стадії обрання запобіжного заходу не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення, а термін обґрунтованість підозри, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя правильно врахував характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, вчиненим повторно; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим; особу підозрюваного, в якого відсутні міцні соціальні зв`язки і який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також наявність підозр по вчиненню інших злочинів.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що давало підставу для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про необхідність посвідчення печаткою клопотання про обрання запобіжного заходу, то колегія суддів вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки така вимога чинним законодавством, яке регламентує порядок обрання запобіжного заходу та вимоги до такого клопотання, не передбачена.

За даних обставин колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши вищевказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2