справа № 563/781/17
28 липня 2017 року м. Корець
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТРК "Блокбастер" м.Київ, судимість, у якого відповідно до чинного законодавства не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, 16 червня 2017 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, прийшли на територію пасовища, яке знаходиться в с. Світанок Корецького району звідки таємно викрали дві свійські корови, чим спричинили їх власниці ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 13 330 гривень. В подальшому ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, а саме: продали викрадених корів ОСОБА_9 .
26.07.2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу особу та свідків, може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що вказані обставини спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.5 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Ризики, що наведені слідчим, як можливість переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню є підтвердженими. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у житло, а саме: вироком Гощанського районного суду від 10.09.2010 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та не став на шлях виправлення вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_5 негативно характеризується по місцю проживання та зловживає спиртними напоями.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як тримання під вартою.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,184, 186, 193,197, 331, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 35 хв. 28 липня 2017 року.
Строк дії ухвали до 12 год. 35 хв. 25 вересня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Корецького районного суду ОСОБА_1