Провадження № 1-кс/201/363/2017
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.11.2016, скасування постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000420, внесеного до ЄРДР 13.05.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000420, внесеного до ЄРДР 13.05.2016, як незаконну.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 29.06.2016 слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000420, внесеного до ЄРДР 13.05.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України- у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та ознак складу злочинів у сфері службової діяльності у діях працівників Кіровського відділення Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник вважає, що слідчий не оцінив всі матеріали і докази по справі у сукупності, не провів всіх необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, гне допитав його самого, не дослідив матеріали кримінального провадження, не допитав оперативних працівників, які його затримували. Також до матеріалів не долучено рентгенівський знімок та не надано йому оцінку. Таким чином, як зазначає заявник, висновок слідчого про відсутність в діях працівників Кіровського відділення Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення є необґрунтованим і суперечить матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, вважав, що провадження підставно закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Яке вбачається зі спірної постанови, 02.01.2016 до Кіровського ВП ДВГІ надійшло повідомлення про те, що 02.01.2016 невстановлена особа, перебуваючи в переході метрополітену № 1 біля будинку № 123-Б по вул. К. Маркса шляхом ривка, поєднаним з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду (ЄО № 57).

Співробітниками метрополітену затримано ОСОБА_3 , який намагався втекти з місця вчинення злочину, чинив опір працівникам поліції. На місце злочину виїхала СОГ.

02.01.2016 слідчим відділом Кіровського ВП ДВП ГУНП розпочато кримінальне провадження № 0000006 за ч. 2 ст. 186 КК України.

До вчинення вказаного правопорушення встановлена причетність ОСОБА_3 , якого доставлено до Кіровського ВП ДВП, останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру.

04.01.2015 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і в період не знятої і не погашеної судимості знову вчинив корисливий злочин насильницького характеру.

Так, ОСОБА_3 , керуючись виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 02.01.2016, близько 16 години 25 хвилин прибув до переходу метрополітену №1 станції «Вокзальна», розташованого по пр. Карла Маркса, 123Б в м. Дніпропетровську, де на сходах переходу до метрополітену побачив ОСОБА_6 , яка в правій руці тримала жіночу сумку, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в указаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, лівою рукою , за допомогою ривка, намагався вирвати у ОСОБА_6 жіночу сумку, але остання, намагаючись чинити опір протиправним посяганням, її не відпускала.

Далі ОСОБА_3 , з метою подолання законного опору потерпілої, вчинив умисні дії, спрямовані на негайне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме наніс останній декілька ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя, чим відповідно висновку судово-медичної експертизи № 271 е від 27.01.2016 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох синців розташованих в виличній області ліворуч з переходом в перед вушну ділянку, верхній полюс лівої вушної раковини та в завушну ділянку, в області носо-губної складки ліворуч з переходом на підборіддя та нижню щелепу ліворуч, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

В результаті застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_3 , подолавши опір ОСОБА_6 , заволодів жіночою сумкою, в якій були особисті речі потерпілої, а саме: жіночий гаманець, грошові кошти в розмірі 117 гривень. Після чого, тримаючи викрадену сумку в руках, ОСОБА_3 вибіг до тротуару пр. К. Маркса м. Дніпропетровська, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на суму 515, 50 гривень.

29.01.2016 кримінальне провадження № 0000006 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України закінчено та в порядку ст. 291 КК України направлено до прокуратури Кіровського району для затвердження обвинувального акту, і в подальшому направлене до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Допитана в якості свідка слідчий СВ Кіровського ВП ДВП ОСОБА_7 вказала, що вона проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 за підозрою ОСОБА_3 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 . Під час затримання ОСОБА_3 сам травмувався в присутності слідчої, інших працівників поліції, що було зафіксовано на мобільний телефон (запис долучено до матеріалів кримінального провадження). У подальшому ОСОБА_3 своєї провини не визнав, всі слідчі дії проводилися в присутності його захисника, його провина повністю підтверджується зібраними доказами. 29.01.2016 досудове розслідування закінчено та провадження з обвинувальним актом направлене до суду. В ході проведення досудового розслідування заходи фізичного або психологічного впливу до ОСОБА_3 не застосовувалися, ніяких погроз до нього не висловлювалося, ніяких заборонених методів не застосувалося.

Згідно висновку службової перевірки, проведеної слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, доводи, викладені підозрюваним ОСОБА_3 під час судового засідання не знайшли свого підтвердження.

Крім того, дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України, що передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Але, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення будь-якої шкоди ОСОБА_3 не встановлений.

Таким чином, у ході досудового розслідування доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, в діях працівників Кіровського відділення Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області фактів застосування заходів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 по відношенню до ОСОБА_3 не встановлено, факт звернення останнього із заявою щодо неправомірних дій працівників правоохоронного органу можна розцінювати як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Суддя слідчий не погоджується із постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження оскільки висновок слідчого про відсутність в діях працівників Кіровського відділення Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення є передчасним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слідчим прокуратури області по даному кримінальному провадженню не були вжиті вичерпні заходи, спрямовані на повне та всебічне проведення досудового слідства.

При проведенні досудового розслідування слідчим слід встановити і допитати осіб, які були присутні під час затримання та доставлення до Кіровського ВП ОСОБА_3 .Слідчому слід допитати й самого ОСОБА_3 , оскільки він не був допитаний, тим самим був позбавлений можливості вказати на осіб, які на його думку спричинили йому тілесні ушкодження. Слід також долучити до матеріалів кримінального провадження (за наявності) результати його огляду лікарями при розміщенні в СІЗО, висновки СМЕ, медичні довідки, а також долучити рентгенівський знімок, на який вказує заявник та надати йому належну оцінку, що зумовлює скасування постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000420, внесеного до ЄРДР 13.05.2016.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.11.2016 слід відмовити, оскільки її доводи фактично випливають зі скарги на дану постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2016, що розслідується за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про які вже внесені 13.05.2016.

Керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.11.2016, скасування постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000420, внесеного до ЄРДР 13.05.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000420, внесеного до ЄРДР 13.05.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.11.2016 відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 30 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 3 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1