Справа №630/258/17 Провадження №1-кп/630/36/17
В И Р О К

Іменем України

22 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Де-Кастри Ільчивського району Хабаровського краю, громадянина Російської Федерації, росіянина, з неповною середньою освітою, вдівця, але проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має на утримані двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання у 2 роки 2 місяці 26 днів згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 3 роки; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 3 роки, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, розлученого, але з його слів проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , не працюючого, у відповідності до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає на час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 16 березня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., разом знаходячись в гостях у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у літній кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю у приміщенні потерпілого ОСОБА_12 , взяли мікрохвильову піч TM «Reinfordr», яка стояла на столі, та винесли її з вказаного приміщення, таким чином таємно викрали мікрохвильову піч ТМ «Reinfordr» модель RMW-255 DG, вартістю 970 гривень. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнали повністю, щиро розкаялися. Обидва обвинувачені в своїх поясненнях підтвердили суду, що 16 березня 2017 року ввечері вживали спиртні напої поряд з магазином, де ОСОБА_12 придбав пляшку горілки. Після того, як горілка скінчилася, вони втрьох пішли до ОСОБА_13 до дому, аби той взяв гроші на горілку. Разом з потерпілим вони зайшли до приміщення літньої кухні, де на столі стояла мікрохвильова піч. Зі слів потерпілого, піч була в робочому стані, хоча ззовні вона була досить брудною. Потерпілий ОСОБА_12 вийшов з літньої кухні та зайшов до житлового будинку до свого батька, а вони, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , залишилися в літній кухні. Потерпілий деякий час не повертався. Не дочекавшись ОСОБА_12 , вони взяли зі столу мікрохвильову піч та пішли до будинку ОСОБА_4 , де й залишили її. Як пояснив ОСОБА_5 , після цього він пішов до свого дому, а наступного дня знову зустрів ОСОБА_4 , разом з яким вони продали мікрохвильову піч незнайомій жінці за 350,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 додатково пояснив, що домовився про продаж мікрохвильової печі з жінкою, яка проживає по сусідству. ОСОБА_5 він зустрів після домовленості та разом з ним пішли продавати піч,за яку отримали 350,00 грн. З цих грошей він купив цигарок, 100,00 грн. віддав ОСОБА_5 , а 200,00 грн. відніс дружині на ліки, бо тоді хворіла донька.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб і повторно. Дії ОСОБА_5 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він має не повну середню освіту, офіційно не працює, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, має на утриманні двох малолітній дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше був засуджений, але судимості не погашені.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом з`ясовано, що він має повну середню освіту, офіційно не працює, проживає у цивільному шлюбі, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше був засуджений, але судимості вже погашені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжую покарання для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичну відсутність майнових збитків для потерпілого, якому викрадене майно повернуто в повному обсязі, та відсутність з його боку матеріальних і моральних претензій до обвинувачених, що знижує ступень суспільної небезпеки злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, з дотриманням вимог ст.ст. 65, 68 КК України призначає кожному з обвинувачених покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, що буде співмірним до вчиненого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочини до повного відбуття покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року, суд призначає остаточне покарання з урахуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, суд повністю приєднує покарання за попереднім вироком у виді 4 років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та те, що він повністю визнав свою провину, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, і усвідомив негативні наслідки своє поведінки, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілому. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року у виді 4 (чотири) років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 4 (чотири) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речовий доказ мікрохвильову піч ТМ «Reinfordr» модель RMW-255 DG, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутою потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4807 від 30 березня 2017 року в рівних часках, по 99,00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1