печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1127/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 00015904, що полягає у неповерненні вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

23.12.2016 року під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00015904 проведено невідкладний обшук та вилучено належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 автомобіль марки DAF AE 1954 HK з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки DAF AE 1336 HT з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF AE 9493 EM з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , документи про реєстрацію вказаних транспортних засобів та поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З моменту проведення обшуку по день звернення до суду власники вказаних транспортних засобів не мають відомостей щодо вирішення питання про арешт вилученого майна. Зазначає, що вказане майно, в розумінні ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 00015904 повернути тимчасово вилучене майно власникам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 за фактом того, що групою осіб, до складу якої входить особа раніше засуджена за ч. 2 ст. 240 КК України, на території Дніпропетровської області протягом 5 років з використанням спеціалізованої техніки здійснюється протиправний видобуток корисних копалин (відкритим способом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів, за ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що 23.12.2016 року під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено невідкладний обшук та вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки DAF AE 1954 HK з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки DAF AE 1336 HT з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF AE 9493 EM з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , документи про реєстрацію вказаних транспортних засобів та поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В подальшому, ухвалами слідчих суддів надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення вказаних автомобілів та документів.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Отже, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є відповідне звернення до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням.

Таких даних адвокатом слідчому судді не представлено.

Отже, заявлені вимоги скарги щодо зобов`язання відповідальних осіб Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0001590 повернути вилучене під час обшуку 23.12.2016 р. майно та документи є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.168, 169, 171, 173, 233, 234, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1