УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1450/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07 квітня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
06.02.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
09.02.2017 року слідчий СВ Житомирського ВН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , до Богунського районного суду м. Житомира про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, ОСОБА_8 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не є особою похилого віку, за станом здоров?я не потребує стаціонарного лікування, не працює, перебуваючи за межами житла може переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2017 року, клопотання задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати як незаконну, та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати місце проживання у період з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. Вказує на те, що слідчий суддя обираючи щодо його підзахисного цілодобовий домашній арешт не врахував, що ОСОБА_8 проживає разом з матір?ю, яка часто хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні.Заборонивши ОСОБА_8 цілодобово залишати місце проживання суд фактично позбавив його можливості працевлаштуватися, та заробляти гроші для існування, а також відшкодування заподіяної шкоди. Також судом не було враховано, що вразі перебування матері його підзахисного у лікарні, він навіть не зможе придбати собі їжу та інші необхідні речі, так як йому заборонено залишати своє місце проживання.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з?ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м?якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного (в тому числі й визнання ним вини у скоєному), тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється (вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також незаперечення ОСОБА_8 своєї причетності до дій вказаних у клопотанні слідчого та пред?явленій йому підозрі, пояснення останнього по даному факту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов?язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м?які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов?язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2017 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :