overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1873/13-к
Провадження № 1-кп/349/56/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області розглянувши клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000344 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000344 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

10 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого про витребування з Рогатинської центральної районної лікарні (поліклінічного відділення) медичної карти №0128 амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 , а також журнал реєстрації осіб, які звернулися за медичною допомогою від травм, пов`язаних з кримінальним правопорушенням. Просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Докази про витребування яких заявила клопотання сторона захисту є належними в розумінні ст. 85 КПК України та мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, ст.46, ч.3 ст. 93 КПК України, та керуючись ст.. 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання захисника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Рогатинської центральної районної лікарні: медичну карту №0128 амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 ; журнал реєстрації осіб, які звернулися за медичною допомогою від травм, пов`язаних з кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/6171/16-к
Провадження № 11-сс/779/235/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 07 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 390/2012/16-к
Провадження №1-кп/390/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 11.30 год. 08.12.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/3935/16-к
Провадження № 1-кп/610/287/2016
УХВАЛА
07.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001722, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Представник потерпілої особи ТОВ «Український Рітейл» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001722 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 16 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5667/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
07.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні -
в с т а н о в и в :
07.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001271.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 12 грудня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Основ`янське ВП СВП ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0001271.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5498/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

22.11.2016 року заявниками заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що слідчий суддя двічі відмовила у задоволенні їх скарг - ухвала від 26.02.2016 року та 06.10.2016 року, при цьому, на їх думку, слідчий суддя ігнорувала очевидні, неспростовні та підтверджені низкою судових рішень доказів злочинів посадових осіб, які проводять, керують та контролюють досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000592 та № 0000584, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 стосовно прийняття рішення щодо проваджень.
Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились та надали заяви, в яких заявлений відвід підтримали, просили розглянути у їх відсутність.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав повністю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним і обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є незгодою заявників з прийнятими слідчим суддею рішеннями.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2747/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/7327/16-к Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
06.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1987 р.н. про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Вказану обставина є такою, що об*активно перешкоджає йому самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1987 р.н. та забезпечити його прибуття в судове засідання о 10-30 годині 27 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2754/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 617/1239/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
05 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 22 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 24 січня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/1209/16
1-кп/154/169/16
УХВАЛА
іменем України
07 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до останнього привід через органи поліції.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 10 год.00 хв. 19 грудня 2016 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні в якості обвинуваченого на 10 год.00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі поданого повідомлення 30.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, представника (слідчого) Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 08.12.2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, представника (слідчого) Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області.
Зобов`язати представника (слідчого) Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на вказану дату надати матеріали перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 30.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка
Справа № 286/3262/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 м. Овруч

Слідчий - суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна було передано слідчому судді ОСОБА_1 згідно автоматизованого розподілу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 03.11.2016 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт вилученого 27.10.2016 майна, в тому числі і належного ОСОБА_2 автомобіля.

Вказана обставина не є такою, яка може вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді даної справи. Однак, оскільки в разі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна дана обставина може викликати сумнів у власника майна в об`єктивності та неупередженості судді, слідчий суддя приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №286/3262/16-к за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"24" вересня 2014 р. Справа № 370/2340/14-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2014 року близько 07-ої години, точного часу не встановлено, в АДРЕСА_2 , троє невстановлених осіб у масках, шляхом вільного доступу проникли до приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де погрожуючи застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, відкрито заволоділи грошима у сумі 4600 гривень, після чого зникли у невідомому напрямку.
Орган досудового розслідування Макарівський РВ ГУ МВС України у Київській області.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до неї з чим суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, погоджується .
Слідчий суддя, перевіривши право володіння оператором телекомунікаційних послуг вказаною у клопотанні інформацією, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 165 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"17" травня 2013 р. Справа № 370/10/13

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.,

за участю прокурора Козака Т.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 286 КК України .

В судове засідання по даній справі на 12.04.2013 року та 17.05.2013 року на виклик суду, потерпілий по справі, ОСОБА_2 не з'явився, поважності причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Оскільки в судове засідання потерпілий по справі ОСОБА_2 не зявився, поважності причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне застосувати його привід в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке призначене на 12 годину 20 хв. на 31 травня 2013 р.

Постанову для виконання направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко