Справа № 461/4863/17
Провадження № 1-кс/461/4837/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000207 від 13.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000207 від 13.10.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що упереджене ставлення слідчого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підтверджується ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 року № 461/1084/17. Крім того, при призначенні судово-медичної експертизі по даному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_5 було надано експерту вказівку про результати дослідження. 05.04.2017 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/1217/17 було винесено ухвалу про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 за ст.ст. 296, 365 КК України. З урахування викладеного, ОСОБА_3 просить слідчого суддю відвести слідчого від досудового розслідування.

ОСОБА_3 до суду не прибув, у заяві просив слідчого суддю справу слухати без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не прибув, хоча прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку задоволення заяви про відвід слідчого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор та слідчий безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2017 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/1217/17 було винесено ухвалу про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 за ст.ст. 296, 365 КК України.
З урахуванням викладеного, з огляду на наявність судового рішення про зобов`язання початку досудового розслідування за ініціативою ОСОБА_3 щодо слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 від 13.10.2016 року.

Копію ухвали направити до прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .