У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1857/16-к провадження 1-кс/610/191/2017

м. Балаклія 24.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000345про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень і наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду .

В клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)за першим викликом з'являтися до слідчого, прокурора, суду,

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного доходу.

Підозрюваний та його захисник покладались на розсуд суду. Підозрюваний пояснив, що неофіційно працює вантажником.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 18.04.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин:

«08.03.2015р., приблизно о 17.40 годині в світлу пору доби та без опадів, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його володінні. Крім того, порушуючи вимоги п. 26.2 а «Правил дорожнього руху України» - у житловій зоні забороняється транзитний рух транспортних засобів, рухаючись без увімкненого світла фар на вказаному автомобілі «ВАЗ 2106» по ділянці місцевості, яка розташована на землях рекреаційного призначення житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста, тобто поруч з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку і не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу на ділянці місцевості, яка призначена для масового відпочинку населення міста, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно п. 26.1 Правил дорожнього руху України мала перевагу перед транспортним засобом, - пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 321-БЛ/15 від 18.06.2015р., отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2, 3, 4, 6 ребер по середній під паховій лінії справа, переломи 1, 7, 11, 12 ребер по лопаточній лінії справа, переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер по ключичній лінії зліва, перелом 3 ребра по середній під паховій лінії зліва, переломи 1, 9, 10 ребер по біля хребцевій лінії зліва, з крововиливом в плевральну порожнину справа, перелом лівої ключиці зі зміщенням, закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; множинні садна на спині, садна на шиї та в лівій підключичній ділянці, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2015р., проведеного поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено сліди транспортного засобу й запальничку потерпілої ОСОБА_7 2) протоколом огляду транспортного засобу від 08.03.2015р., в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснено наїзд на потерпілу ОСОБА_7 . 3) показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що: 08.03.2015р. приблизно о 17.45 год. перебувала поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , і в цей час на неї було здійснено наїзд автомобілем «ВАЗ 2106», червоного кольору. 4) показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 08.03.2015р. приблизно о 17.45год. здійснювали патрулювання на пл.. Ростовцева в м. Балаклія Харківської області й в цей час помітли як від місця ДТП від'їжджав автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 . 5) протоколом слідчого експерименту від 21.07.2015р., проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 . 6) висновком судово-медичної експертизи № 321-БЛ/15 від 18.06.2015р. 7) результатом токсилогічного дослідження № 504 від 09.03.2015р., згідно якого в крові ОСОБА_3 знайдено етанол в концентрації 1,82 %. 8) показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказує слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

3.На 2-ва місяці зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:

1) за першим викликом з'являтися до слідчого, прокурора, суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1