ВИРОК
іменем України
05 січня 2017 рокуСправа №451/1160/16-к
Провадження № 1-кп/451/17/17
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, не депутата, з середньою спеціальною
освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.05.2014 року Радехівським районним судом за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі на термін один рік сім місяців, 17.12.2015 року на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, згідно ст.81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий термін покарання 4 місяці 20 днів,-
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та
жителя АДРЕСА_2 , українця,
громадянина України, не депутата, не працюючого, неодруженого,
з середньою-спеціальною освітою, раніше, згідно ст.89 КК України, не судимого,-
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
За обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 7 травня 2016 pоку, знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_3 вчинив крадіжку банківської платіжної картки ЗГРУ ЗАТ КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_1 , тобто належним чином оформлений носій інформації, призначений для посвідчення юридично значимих фактів, що являє собою доступ до рахунку ОСОБА_7 у відділенні філії ЗГРУ ЗАТ КБ «Приват-Банк» та користуванні коштами останньої, для подальшого її використання. Продовжуючи свої злочинні дії, 7 травня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись у м.Радехів Львівської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, з викраденою банківською платіжною карткою ЗГРУ ЗАТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_1 , підійшов до банкомату Радехівського відділення філії ЗГРУ ЗАТ КБ «Приват-Банк», що у м.Радехів по проспекту Відродження, 14, Львівської області, де із банкомата вказаного банку, за допомогою банківської платіжної картки та ПІН-коду до неї, вчинив крадіжку грошей в розмірі 900 гривень, завдавши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК як викрадення документів та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30 травня 2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Радехові на вул.Л.Українки Львівської області побачив ОСОБА_8 , який вийшовши із приміщення магазину, поклав грошові кошти в задню кишеню штанів. Керуючись корисливими спонуканнями, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 та в ході розмови з ним, усвідомлюючи, що він діє відкрито, у присутності потерпілого та інших осіб, різко вийняв з задньої кишені штанів ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 31 гривню та з метою утримання викрадених грошей з місця події втік, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитись викраденими коштами.
В подальшому потерпілий ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_10 та став вимагати повернення грошових коштів, однак останній, під час словесної суперечки, умисно наніс ОСОБА_8 удар кулаком руки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у виді одного синця в лівій підорбітальній ділянці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч.1 ст.125 КК України - умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
2 вересня 2016 року близько 9 години ОСОБА_6 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна проник у житловий будинок ОСОБА_11 , що розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку телевізора марки «Самсунг LE32R718», цифрового тюнера «Digital Satellite Receive 4100CL» та DVD плеєра, марки «Піонер 209В», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 450 гривень. В подальшому викрадені речі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_12 , за що отримали грошові кошти в сумі 1 000 гривень, які витратили на власні потреби а саме на продукти харчування та спиртні напої.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 2 вересня 2016 року близько 9 години за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник у житловий будинок ОСОБА_11 , що розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно та з корисливих спонукань, вчинив крадіжку телевізора, марки «Самсунг LE32R718», цифрового тюнера «Digital Satellite Receive 4100CL» та DVD плеєра, марки «Піонер 209В», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 450 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав суду показання, що 7 травня 2016 року він прийшов до ОСОБА_7 додому, де вони розпивали спритні напої. Тоді він у неї викрав банківську платіжну картку з якої зняв 900 гривень. Пін код до карточки йому був відомий, оскільки з дозволу потерпілої він вже з неї для потреб її дитини знімав кошти. Зняті ним гроші потратив на власні потреби, має намір ці кошти повернути потерпілій. 30 травня 2016 року після обіду він побачив ОСОБА_8 , який зайшов у магазин. Він попросив його закурити, однак останній почав кричати до нього. Тоді він із задньої кишені вийняв у нього гроші та пішов додому. Через деякий час ОСОБА_8 його наздогнав та почав шарпати, тоді він йому наніс удар рукою в обличчя. Кошти, які забрав з його кишені у розмірі 31 гривня повернув потерпілому. 2 вересня 2016 року він зустрівся із ОСОБА_5 та запропонував йому піти до ОСОБА_11 вчинити крадіжку. Вони прийшли до будинку ОСОБА_11 , розбили скло у вікні та проникли у будинок, звідки вчинили крадіжку телевізора, цифрового тюнера та DVD плеєра, які продали за 1000 гривень візуально знайомій особі, котрій не повідомляли, що ці речі викрадені. Гроші поділили порівну. Щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться та просив суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав суду показання, що 2 вересня 2016 року він разом із ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_11 додому та вчинили крадіжку телевізора, цифрового тюнера та плеєра, які продали за 1000 гривень візуально знайомій особі, котрій не повідомляли, що ці речі викрадені. Він отримав за це 500 гривень. Щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд обвинувального акту у їх відсутності, претензії до обвинувачених у них відсутні, міру покарання просили призначити суду не його розсуд (а.с.125-126).
Потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть (а.с.84).
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.
Дії ОСОБА_6 , по епізоду викрадення банківської платіжної картки та грошових коштів, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України як викрадення документів та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії ОСОБА_6 , по епізоду відкритого викрадення майна та нанесення тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч.1 ст.125 КК України - умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_6 , по епізоду викрадення телевізора, цифрового тюнера та DVD плеєра, вірно кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, в якості обставин, відповідно до ст.66 КК України, які помякшують покарання враховує йому визнання своєї вини та щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий.
Покарання необхідно призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд робить висновки про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність до ст.ст.75,76 КК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд робить висновки про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.
Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у скоєнному та визнання вини.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, що злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який, згідно ст.89 КК України вважається не судимим.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкції обвинувачення.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови не предявлялися.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.357 КК України у виді двох років обмеження волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч.1 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити та встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: телевізор, марки «Самсунг LE32R718», цифровий тюнер «Digital Satellite Receive 4100CL» та DVD плеєр, марки «Піонер 209В», які передані ОСОБА_11 на зберігання залишити в її користуванні.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1