Справа № 577/124/17
Провадження № 1-кс/577/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ. Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно за метеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженням з прокурором, про накладення арешту на 4 системних блоки марки: - HP Compac 6000 PRO Small Foren Factor s/n CZС 112CBN2, OS: Free Dos; - HP Compac 6000 PRO Small Foren Factor s/n CZC 112CBТ9, OS: Free Dos; - HP Compac 6000 PRO Small Foren Factor s/n CZE 112CBТ9, OS: Free Dos; - HP Compac 6000 PRO Small Foren Factor s/n CZC 1073 ZJ8; 4 флеш карти Good Ram; WF - безпровідний маршрутизатор TP-Linr, s/n 125, заборонивши розпоряджатися та користуватися даним майном, з метою уникнення його пошкодження, втрати, знищення, відчужування та інших наслідків, а також для подальшого проведення експертного дослідження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.01.2017 року о 14:59 до ЧЧ Конотопського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що в АДРЕСА_1 незаконно працює інтерактивний клуб з наданням Інтернет послуг. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 03.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 203-2 КК України з правовою кваліфікацією: зайняття гральним бізнесом, зареєстроване кримінальне провадження №0000004 та розпочато досудове розслідування. Крім того, 12.01.2017 року до Конотопського ВП звернулась з заявою ОСОБА_7 , мешканка м. Конотоп, яка повідомила що 12.01.2017 року її цивільний чоловік ОСОБА_8 грав в Інтернет-клубі за адресою АДРЕСА_2 в ігрові автомати. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи займаються незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом у вбудованому нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу». Протягом проведення огляду 12.01.2017 року приміщення за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 заявила, що її чоловік ОСОБА_8 Постійно програє гроші в Інтернет-клубі, який знаходиться за вказаною адресою , оскільки там грає на ігрових автоматах, в той же час ОСОБА_9 , який представився як адміністратор Інтернет-центру Онлайн Інтернет-центр відмовився надати свідчення . Було проведено невідкладний обшук і виявлено та вилучено 4 системних блоки марки: - HP Compac 6000 PRO Small Foren Factor s/n CZС 112CBN2, OS: Free Dos; - HP Compac 6000 PRO Small Foren Factor s/n CZC 112CBТ9, OS: Free Dos; - HP Compac 6000 PRO Small Foren Factor s/n CZE 112CBТ9, OS: Free Dos; - HP Compac 6000 PRO Small Foren Factor s/n CZC 1073 ZJ8; 4 флеш карти Good Ram; WF - безпровідний маршрутизатор TP-Linr, s/n 125. Враховуючи, що вилучені під час обшуку предмети не мають ознак належності будь-якій особі і не перебувають у її користуванні, використовувались або можуть бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою заборони розпоряджатися таким майном та попередження їх зникнення, втрати або пошкодження чи інших негативних наслідків, що може перешкоджати кримінальному провадження, а також для проведення експертного дослідження і просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просить задовольнити його, підтвердивши, що підозра у цій справі нікому не висувалась. Також пояснила, що обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2017 року, його невідкладність була викликана повідомленням по телефону від невстановленої особи та гр. ОСОБА_7 , які надійшли 18.01.2017 року. Під час невідкладного обшуку володільцем приміщення та майна було надано безперешкодний доступ, однак не надано документів на підтвердження їх діяльності. Арешт просить накласти для проведення експертного дослідження та для його збереження.

Представник володільця майна та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують задоволенню клопотання, посилаючись на те, що слідчому під час обшуку надавалися всі необхідні документи, які підтверджують діяльність закладу, однак особи, які проводили обшук , відмовилися їх взяти і вивчити. Прохають суд оглянути ці документи в судовому засіданні. В той же час просять звернути увагу, що слідчою вже неодноразово проводилося вилучення майна, однак кримінальні провадження закривалися і такі дії вони розцінюють як незаконне втручання у підприємницьку діяльність .

Слідчий суддя , вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені слідчим матеріали, а також матеріали, надані для огляду володільцем майна, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий , прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядуванн, фізичних, юридичних осіб.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що зможе бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні , може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підлягає арешту майно лише те, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У положенні ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проте, із постанови слідчого від 18.01.2017 року про приєднання до справи речових доказів, вилучених під час обшуку в приміщенні розташованому по АДРЕСА_2 , не зазначено за яким ж критеріями це майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженні за ч.1 ст.203-2 КК України, не зафіксовано жодних ознак використання обладнання для зайняття гральним бізнесом.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання лише на заяви громадян не може бути вагомим аргументом для задоволення клопотання.

До того ж , судом досліджені постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року та дві від 01.12.2016 року, якими поверталося майно , вилучене за адресами , за якими здійснює діяльність ТОВ Онлайн інтернет центр по м. Конотопу(раніше іменоване ТОВ В Мережі), а також паспотрт ТОВ Онлайн інтернет центрта документи про оренду приміщень з адресами , за якими здійснюється діяльність по м. Конотопу, що підтверджує належність окремих точок ТОВ Онлайн інтернет центр.

Суд звертає увагу на те, що вилучення майна тричі протягом року фактично перешкоджає проведенню законної підприємницької діяльності і завдає певних збитків.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_2 , за метеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1