11-п/775/79/2017(м)
221/1264/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

24 березня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло подання в.о. голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000005 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що колегія суддів: ОСОБА_6 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приймали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, за результатом розгляду якого, зокрема, була постановлена ухвала від 20 березня 2017 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . У зв`язку із чим судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про самовідвід.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2