Справа № 640/5355/17
н/п 1-кс/640/3989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
18.05.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_10 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причини неявки не сповістила.
Власник майна ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні порти задоволення клопотання в частині арешту ножів заперечували, посилаючись на кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, власників майна, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також матеріали справи №1кс/640/3896/17, доходить такого:
18.05.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
19.05.2017р. слідчим подане клопотання про арешт вказаного вище майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017р. в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків у строк 72 години (а.с.28-29). Ухвала слідчого судді від 19.05.2017р. одержана прокурором 22.05.2017р. об 1125год. (а.с.37). 23.05.2017р. о 1003год. слідчим повторно подане клопотання про арешт вказаного вище майна. Зважаючи на повторну подачу клопотання з усунутими недоліками до суду 23.03.2017р. об 1003год., строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зб ерігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1