Справа №522/1262/15-к Провадження№1кс/522/4372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до інформації, речей, документів, що стосуються та були підставою для:

- засвідчення у період лютого-березня 2010 року посадовими особами філії Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіційних документів для заміни власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- направлення цих документів до республіки Кіпр на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття номінальним директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рішення щодо видачі від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довіреностей з управління компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- нормативних документів банківської установи, що регулюють, регламентують, встановлюють порядок та алгоритм дій посадових осіб банку при проведенні таких дій (рішення, накази, інструкції, вказівки, меморандуми тощо),

які перебувають у володінні та зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі повідомлення про злочин від гр-на ОСОБА_8 - представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому вказав, що в 2004 р. члени родини ОСОБА_9 акумулювали близько 90% акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та оформили їх на компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником якої була рідна сестра ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

В 2009 р., на підставі довіреності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 продала акції ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » своїм родичам, які в свою чергу 02.10.2009 р. продали їх офшорній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Разом з тим, невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановленому місці на у невстановлений період часу, було підроблено нотаріальну заяву власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , яку відповідно до тексту посвідчено 07.10.2009 р. у м. Кишиневі Республіки Молдова приватним нотаріусом ОСОБА_11 , про начебто переведення на громадянина Румунії ОСОБА_12 прав власності та прав по управлінню зазначеною компанією, якій належали контрольні пакети (близько 90%) акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Вищевказане повністю не відповідає дійсності, оскільки згідно відповіді Міністерства юстиції Молдови та листа нотаріуса ОСОБА_13 вона цієї заяви не посвідчувала, нотаріальний бланк із зазначеним номером їй не видавався, на заяві виконано відтиск тієї печатки, якою вона станом на 2009 рік не користувалася, оскільки її було знищено у зв`язку зі змінами в законодавстві республіки Молдова.

У подальшому, приблизно в лютому-березні 2010 р., офшорним провайдером в Україні філією Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено підроблені документи у республіку Кіпр номінальному(компанія зі створення та управління офшорами ІНФОРМАЦІЯ_3 ) директору компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для заміни її власника та видачі довіреностей від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з управління компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі. В результаті вищевикладених злочинних дій, на підставі отриманих недостовірних документів номінальний ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив переоформлення прав власності на контрольні пакети (близько 90%) акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на іншу офшорну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку контролює Голова наглядової ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 через свою дружину, яка є засновником та власником « ІНФОРМАЦІЯ_7 » .

Крім того, слідчим органом Приморського ВП в м. Одесі в рамках зазначеного провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств, а саме:

1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 », - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », потім передано для ведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який у подальшому реорганізовано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (з 01.10.2010 до цього часу).

З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, речей і документів, що стосуються засвідчення, приблизно у лютому-березні 2010 року, посадовими особами філії Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пакету документів для заміни власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та подальшого направлення цих документів до республіки Кіпр на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття номінальним директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі підробленої нотаріальної заяви від 07.10.2009 відповідного рішення щодо видачі від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довіреностей з управління компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нормативних документів банку з цих питань (рішень, наказів, інструкцій, вказівок, меморандумів про співпрацю тощо), які перебувають у володінні та зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких інформації, речей та документів, розгляд даного клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України прошу проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Ураховуючи викладене, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, речі та документи, яка зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження №000000993, а також неможливість отримати необхідні для досудового розслідування зазначені відомості в інший спосіб, та з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання, та не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до частини 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини не доведено.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадження триває з 2014 року.

Належних, допустимих, достатніх доказів, які б вказували на вчинення вказаного кримінального правопорушення, не надано.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

13.03.2017