Справа № 503/98/17
Провадження № 1-кп/503/34/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 12.01.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 12.01.2017 року, близько 00 годин 30 хвилин знаходячись в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де розбивши вікно металевого кунга, через утворений отвір проник всередину цього кунга, звідки таємно викрав 20-літрову металеву каністру, вартістю 55 грн. повністю заповнену дизельним мастилом, вартістю 25 грн. за 1 л. на загальну суму 555 грн., 10-літрову пластикову каністру вартістю 10 грн. заповнену 5 літрами дизельного мастила, вартістю 25 грн. за 1 л. на загальну суму 260 грн., 10-літрову пластикову каністру білого кольору, вартістю 10 грн., 5-літрову полімерну пляшку, яка для власника не має цінності, заповнену 3 літрами дизельного палива, вартістю 20 грн. 50 коп. за 1 л., на загальну суму 61 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , через отвір у паркані підійшов до криниці, яка розташована на території вказаного господарства, звідки таємно викрав бувший у використанні глибинний вібраційний насос марки "Водолей" сірого кольору, вартістю 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1136 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що 12.01.2017 року він дійсно вчинив крадіжку каністр, паливно-мастильних матеріалів та вібраційного насоса з господарства розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі, заявлений цивільний позов підтримує.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, протоколом обшуку від 13.01.2017 року в ході якого у ОСОБА_3 за адресою його проживання було виявлено майно, викрадене з господарства ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2017 року в ході якого ОСОБА_6 впізнала викрадене у неї майно, яке було виявлено під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 ; протоколом слідчого експерименту від 17.01.2017 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці показав обставини вчинення крадіжки майна з господарства ОСОБА_6 .

Наведені вище докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої вбачається можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно ОСОБА_3 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Збитки заподіяні потерпілій, розмір яких встановлений в ході досудового розслідування, обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, що встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами, зокрема розпискою про отримання потерпілою викрадених речей.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування не встановлено та не доведено потерпілою, що збитки, які вона просить відшкодувати на підставі заявленого цивільного позову, завдані внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: водяний насос сірого кольору марки "Водолей"; 20 л. металеву каністру зеленого кольору повністю заповнену в`язкою рідиною чорного кольору схожою на моторне мастило; 10 л. пластикову каністру білого кольору із 5 літрами в`язкої рідини чорного кольору схожою на моторне мастило; 10 л. пластикову каністру білого кольору із залишками в`язкої рідини чорного кольору схожою на моторне мастило; 5 л. полімерну пляшку із 3 літрами рідини жовтуватого кольору схожої на дизельне паливо, залишити власнику ОСОБА_6 .

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити повністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1