Справа № 297/658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджено прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням поданим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. ст. 358 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В ході розгляду усної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено усний відвід перекладачу ОСОБА_3 , так як остання немає повноважень перекладач та у неї відсутній відповідний документ, який посвідчує, що вона є професійним перекладачем.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення відводу перекладачу немає. Крім того, зазначив, що в КПК відсутні обставини на які посилаються захисники, а саме необхідність відповідного свідоцтва у перекладача, який приймає участь в розгляді кримінального провадження.

Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали свою усну заяву про відвід перекладача та просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву своїх захисників.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що КПК України не передбачає вимоги щодо перекладача, який здійснює переклад в судовому засіданні, зокрема диплом перекладача, або свідоцтво.

Слідчим суддею було перевірено в судовому засідання особу перекладача, встановлено, що перекладач здійснює переклад з української на російську мову та навпаки, оскільки підозрюваний заявив, що не в повній мірі володіє українською мовою.

Суд вважає, що стороною захисту заявлений відвід перекладачу з метою затягування розгляду клопотання, відвід є необґрунтованим та заявлений безпідставно, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід перекладачу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1