Справа №: 398/446/16-к
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001060 по обвинуваченню ОСОБА_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого: 24.12.2009 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 04.10.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 21.02.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів; 06.06.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, за ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
19.12.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року про скасування вироку від 25.04.2016 року та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Розділ IV КПК України регламентує здійснення судового провадження, а саме передбачає проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою до 27.01.2017 року.
21.12.2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10.00 год. 11.01.2017 року, яке в подальшому відкладено на 24.01.2017 року.
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий, причини неявки суду не відомі. Учасники провадження висловили думку щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого. Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання для забезпечення потерпілому можливості реалізації його процесуальних прав.
Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивоване тим, що термін тримання останнього під вартою спливає 27.01.2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Адвокат та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений ніяких перешкод кримінальному провадженню не чинив, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, отже, ризики, зазначені стороною обвинувачення, відсутні. Крім того, обвинуваченим не було отримано письмового клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою за три години до його розгляду. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
17.03.2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави у 27 560 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят грн.), достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитись від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, обвинувачений без поважних причин не з`являвся в судові засідання, хоча про час та дні слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченого в зал судового засідання через органи МВС виконано не було внаслідок відсутності останнього за місцем проживання, в той час, як на момент виконання зазначеної ухвали обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також судом були взяті до уваги відомості про стан здоров`я та соціальні зв`язки обвинуваченого.
Враховуючи, що прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, заявлені раніше ризики не зменшились, раніше обвинуваченому вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому було змінено на тримання під вартою внаслідок порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, є обґрунтовані підстави для продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою
Доводи сторони захисту стосовно того, що обвинуваченому не було вручено письмового клопотання прокурора про продовження тримання під вартою суд до уваги не приймає з огляду на те, що положення ч.2 ст. 184 КПК України, яким передбачено необхідність вручення обвинуваченому письмового клопотання за три години до його розгляду судом стосується лише клопотання про застосування запобіжного заходу, а не його продовження.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України на 14.00 годину 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15.00 год. 23.03.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1