УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, із середньою-спеціальною освітою, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000875 від 13.06.2017року за ч.2 ст.286КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000875 від 13.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що 13.06.2017 року, приблизно о 17 годин 40 хвилин, в світлий час доби, при необмеженій видимості, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «УАЗ 469 Б», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Новаторів з боку вул. Молодіжна в напрямку вул. Успенська, в м. Подільськ Одеської області, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом.
Як вбачається, із клопотання, здійснюючи рух по вул. Новаторів, напроти будинку № 11, де проїзна частина має закруглення в правий бік, за ходом руху автомобіля, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, при русі на закругленні проїзної частини, без будь-яких технічних причин, виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між керованим ним транспортним засобом та велосипедом «Агdis», що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху проїзної часини вул. Новаторів в м. Подільськ Одеської області, допустив наїзд на вказаний велосипед, під керуванням малолітньої ОСОБА_7 на багажнику якого знаходилась малолітня пасажир ОСОБА_8 .

В клопотанні вказано, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, згідно довідки № 2954 від 14.06.2017, наданої завідуючим відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку
Як зазначено, у клопотанні, своїми необережними діями водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2 «Правил дорожнього руху» України.

Із клопотання вбачається, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно цього підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000875 від 13.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди,
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 ,
- показаннями свідка ОСОБА_9 ,
- висновком медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №248 від 13.06.2017, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12.08.2017 року.
Прокуратурою області 09.08.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.10.2017 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2017 року.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 46 (сорок шість) днів, заборонивши указаному підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

Покласти строком на 46 (сорок шість) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Подільск, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 46 (сорок шість) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 28.08.2017 року і припиняє свою дію 13.10.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.08.2017