Дата документу Справа № 335/859/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/294/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/859/15-к
Категорія ст. ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 15.ч.3, Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, працював на момент затримання програмістом ТОВ «СМК-Інвест», не є депутатом міських та селищних рад, не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст. 480 КПК України, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч..2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі та в доповненнях обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 вважають, що вирок є необґрунтованим та при його винесенні судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм кримінального закону, що спричинило невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення кримінального процесуального закону, а відтак вирок підлягає скасуванню. Вказують, що обвинувачений визнав себе винним за ч.1 ст. 263-1 КК України, але інше обвинувачення базуються виключно на припущеннях та переконаннях слідчого та прокурора, що не можуть бути в основі будь-якого вироку. Вважають, що в його діях відсутній склад злочину, такий, як зберігання чи носіння вибухових пристроїв без законного дозволу, а відтак він має бути виправданим. По-друге, що стосується недоведеності обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 258 КК України. Відносно нього під час досудового слідства та судового слідства не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували вину в пред`явленому обвинуваченні. Так, за весь час судового слідства не було встановлено того, що я усвідомлював протизаконність своїх дій та бажав їх настання. Відтак, у суді першої інстанції не було жодних правових обставин погоджуватись зі стороною обвинувачення стосовно наявності умислу, а відтак, відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 258 КК України.

В-третє, що стосується при винесенні вироку ст. 69 КК України. Так, суд при винесенні оскаржуваного вироку перелічив деякі пом`якшуючі покарання обставини, проте не надав їм належної правової оцінки. Вказує, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин внаслідок бажання займатися «файр-шоу» та «вихід на ринок» зі своїми приладами, на його утриманні перебувають батьки-інваліди похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, сумлінно працював. Просять частково скасувати вирок суду, а саме визнання винуватим його у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263-1 КК України. Ухвалити новий вирок, котрим визнати його не винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України через недоведеність вчинення кримінальних правопорушень та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України. Призначити йому покарання за ч.1 ст. 263-1 КК України із застосуванням ст. ст. 69,75, 76 КК України та звільнити його з під варти у залі суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, у тому числі і в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін; адвоката та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які просили апеляційну скаргу задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями необхідно задовольнити частково.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 258 КК України у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
Строк покарання рахувати з дати фактичного затримання згідно до протоколу затримання від 18.10.2014 року з 18 жовтня 2014 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 18 жовтня 2014 року до моменту постановлення вироку - 14 січня 2016 року включно (1 рік 2 місяці 26 днів), з розрахунку день за два, що за визначеним ч. 5 ст. 72 КК України порядком зарахування покарань відповідає 2 рокам 5 місяцям 22 дням позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2610 грн. 72 коп. (дві тисячі шістсот десять грн. 72 коп.) процесуальних витрат; на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 737 грн. 88 коп. Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_6 , будучи негативно налаштований по відношенню до діючої в Україні державної влади, на початку серпня 2014 року у м. Запоріжжі за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час спілкування у соціальних мережах Інтернет, домовились про вчинення терористичного акту з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та залякування населення міста Запоріжжя.
На початку серпня 2014 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_6 разом вчинити вибух у м. Запоріжжя, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та залякування населення. У першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_6 , на виконання відведеної йому ролі у вчиненні терористичного акту, через Інтернет були замовлені хімічний набір та вимірювальні прилади, які він використовував для виготовлення вибухової речовини, що застосовується у вибухових пристроях. Додаткові необхідні інгредієнти для виготовлення саморобних вибухових пристроїв ОСОБА_6 придбав в аптеці та на ринку м. Запоріжжя. Всі інструкції з виготовлення вибухових речовин та вибухових пристроїв були знайдені ним у мережі Інтернет. Маючи всі необхідні складові для виготовлення саморобних вибухових пристроїв, у першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_6 виготовив за місцем свого постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з господарських будівель, яку він використовував, як майстерню, чотири саморобні вибухових пристрої. Саморобні вибухові пристрої складались з вибухової речовини, що є похідною для синтезу гексаметилентрипероксиддіаміту (ГМТД), та є вибухонебезпечною (речовина складалась з перекису водню, уротропіну та лимонної кислоти), з корпусу (частини вуличного смолоскипу), фітілю (частина геотехнічного засобу), алюмінієвої трубки та петарди (використовувалась як запобіжник), всі комплектуючі до вказаного вибухового пристрою були придбані та підготовлені самим ОСОБА_6 .
Надалі, чотири саморобні вибухові пристрої у першій декаді серпня 2014 року протягом доби ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . У перших числах серпня 2014 року, наступного, після виготовлення, дня, виготовлені ОСОБА_6 чотири саморобні вибухові пристрої, були переміщені ним шляхом перенесення до трамвайної зупинки, на вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, де він їх передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою їх наступного використання для вчинення терористичних актів, шляхом вибухів для дестабілізації суспільно-політичної обстановки та залякування населення у м. Запоріжжя та створення напруженої суспільно-політичної обстановки. Для зберігання вибухових пристроїв особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використала своє гаражне приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, з серпня по другу декаду жовтня 2014 року ОСОБА_6 , в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою підшукали об`єкт для вчинення терористичного акту - приміщення виборчого штабу політичної партії «Блок Петра Порошенка» по одномандатному виборчому округу № 76, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80а.
Так, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, з вересня до першої декади жовтня 2014 року, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виїжджала за адресою: АДРЕСА_3 , де робила нотатки та записи, про розміщення будівлі, в якій знаходиться приміщення виборчого штабу політичної партії «Блок Петра Порошенка» по одномандатному виборчому округу № 76, режиму його роботи, автотранспорт який найчастіше знаходиться біля будівлі штабу, та підшукала місце ймовірного закладання вибухового пристрою. В подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодила з ОСОБА_6 підшукане ним місце для вчинення вибуху, а саме приміщення виборчого штабу політичної партії «Блок Петра Порошенка». Місцем вчинення вибуху біло обрано саме приміщення виборчого штабу з метою порушення громадського порядку та залякування населення напередодні позачергових виборів до Верховної Ради України у 2014 році.
Продовжуючи проведення підготовчих дій до терористичного акту ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у першій декаді жовтня 2014 року заздалегідь, тобто до початку злочину, виїжджали до будівлі виборчого штабу для того, щоб остаточно визначитись з місцем закладення вибухового пристрою та його потужністю, що потрібна для втілення задуманого злочину, уточнюючи дату вчинення терористичного акту, напередодні перед проведенням дострокових парламентських виборів 2014 року, вирішили вчинити вибух у штабі політичної партії «Блок Петра Порошенка», а саме 24.10.2014 року.
Проте, задумане до кінця не довели, оскільки з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не вчинили усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, оскільки вказані протиправні дії ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було припинено 16.10.2014 року у зв`язку із затриманням співробітниками УСБУ в Запорізькій області особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та 18.10.2014 року ОСОБА_6 , а також виявленням та вилученням під час обшуку 16.10.2014 року саморобних вибухових пристроїв у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.60-б.
За наслідками розгляду апеляційних скарг колегією суддів встановлено наступне.

Висновки місцевого суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1КК України, за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка, та які не оскаржуються в апеляційній скарзі..
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 258 КК Українита відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ними злочинів, передбачених ст. ст. 263 та 258 КК України за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

:

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 (26.05.2015 р.) який є керівником 76 виборчого округу Партії «Блок П.Порошенка», який показав, що приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, буд.80-А це офіс виборчого штабу блоку ОСОБА_10 . Це приміщення належить МКП „Основаніє та орендується штабом на час виборів (підтверджуючі документи оренди надавалися працівникам СБУ). На самому приміщенні були: вивіска, наклейка, табличка „виборчий штаб 76 округ. На фото вказаного приміщення, наданому для огляду у судовому засіданні, ним було показано місця вивіски, наліпки та таблички. Відео спостереження та охорони не було. Біля вказаного приміщення було припарковано робочі автомобілі працівників штабу (приблизно 10 авто). Щодня, у робочі дні, у офісі перебувало сім працівників та велика кількість відвідувачів, оскільки там була розташована громадська приймальня. Вхід був вільний та кожна особа могла потрапити у приміщення та непомітно щось залишити або забути (такі випадки були). В приміщенні зберігалася велика кількість документів та речей, які використовувалися у передвиборчому процесі. Ніяких погроз на адресу штабу не надходило. Пояснив, що десь за місяць до закінчення виборчого процесу, працівники СБУ в Запорізькій області повідомили його про те, що існує загроза вибуху даного приміщення. Після чого, усіх людей було виведено із приміщення та перевірено його на невідомі та підозрілі речі, однак нічого знайдено не було. Перевірку проводив він, його водій та працівник СБУ. Документи з цього приводу не складалися. Зазначив, що якщо б стався вибух, то постраждали б люди та був би резонанс на всю країну, оскільки тривав виборчий процес 2014 року. Також зазначив, що обвинуваченого він раніше не бачив та бачить його вперше. Однак на досудовому слідстві, йому надавали фото інших осіб, з яких одна особа йому дуже знайома;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який показав, що він є слідчим СБУ в Запорізькій області та проводив досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню. Наприкінці серпня - на початку вересня було зареєстровано кримінальне провадження, на підставі отриманої інформації про підготовку до вчинення злочину (рапорта), по якому у подальшому підозрюваним став ОСОБА_6 , а також підозрюваними були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відносно яких матеріали провадження було виділено в окреме провадження, яке також знаходиться в його провадженні. З самого початку ОСОБА_6 сприяв слідству, жодного тиску на нього не здійснювалося. Усі матеріали отримані під час досудового слідства були отримані зі згоди ОСОБА_6 навіть з його ініціативи. Навіть при допиті як свідка ОСОБА_14 описував хімічні складові і всіляко допомагав встановити факт цього злочину. Першим було затримано ОСОБА_15 , а потім і ОСОБА_6 , який з`явився самостійно, через два дні після проведення обшуку за його місцем проживання. З самого початку він сприяв слідству. ОСОБА_6 самовільно зник з місця проведення обшуку. Свою втечу, сам ОСОБА_6 пізніше пояснив пізніше тим, що він злякався, оскільки вважав, що за ним прийшли представники «Правого сектору». Після його з`явлення до правоохоронного органу, ОСОБА_6 достатньо сприяв слідству та до нього не застосовувалося ані фізичного, ані морального впливу. Із самого початку, ОСОБА_6 було призначено захисника, який приймав участь в усіх слідчих діях. Скарг на неправомірні дії напротязі досудового слідства ані від підозрюваного, ані від захисника не надходило. Рак підтримував зв`язки із бойовиками незаконних військових формувань ДНР, у зв`язку із чим у середині грудня підозрюваного ОСОБА_13 було обміняно на нашого полоненого солдата. Після чого ОСОБА_15 оголошено у розшук, матеріали щодо нього виділені в окреме провадження. При цьому, перевірялися інші особи на причетність до вказаного злочину, однак були встановлені тільки ці особи. Під час слідства ОСОБА_6 дотримувався однієї лінії поведінки, кардинально своїх показів не змінював, тільки уточняв. У своїх показах ОСОБА_6 описував усі хімічні речовини, які він використовував для виготовлення вибухівки. Також, ОСОБА_6 пояснював, що він перебував за місцем знаходження штабу ОСОБА_10 та йому було відомо, де повинна бути закріплена вибухівка. Зазначене також, пояснював і підозрюваний ОСОБА_13 . У зв`язку з чим, він вважає, що ОСОБА_6 була відома мета виготовлення вибухового пристрою, а тому він розумів наслідки скоєння злочину. ОСОБА_6 у своїх показах зазначав, що захоплюється „фаєр-шоу та виготовляв димові шашки та інші піротехнічні пристрої. Зазначив, що інформація щодо наявності родичів ОСОБА_15 , які працюють в СБУ, не підтвердилася. У грудні ОСОБА_13 поїхав на обмін і жодного тиску на ОСОБА_6 чинити не міг, жодних скарг з цього питання не надходило. Обшук за місцем проживання ОСОБА_6 проводився іншим слідчим, який входив у склад групи слідчих по даному кримінальному провадженню, а саме слідчим СБУ ОСОБА_16 . Огляд вилучених при обшуку речей проводив безпосередньо він. Було вилучено: піротехнічна продукція, використані коробки та інші речі, які використовуються для виготовлення піротехнічних пристроїв, а також два комплекти камуфльованої форми військового зразка, рюкзаки для дальніх походів;
- показаннями експерта ОСОБА_17 , який у судовому засіданні (26.03.2015 р.) показав, що ГМТД вибухова речовина саморобного виготовлення, яку застосовують для виготовлення заряду вибухівки. Хіміко-фізичні властивості цієї речовини (характеристики): час зберігання, умови зберігання (температурний режим, вологість та ін.), після його синтезу, це є складові, у тому числі і безпосередній контакт з оболонкою (скло, папір, метал) усі ці складові можуть вплинути на непередбачуваний вибух у любий час. Також при виготовленні вибухівки, дана речовина, без дотримання заходів безпеки, може привести до несанкціонованого вибуху. Вказану речовину можливо виготовити у домашніх умовах, без спеціальної хімічної освіти, за допомогою Інтернет сайтів, які є у загальному доступі та на яких викладено увесь процес виготовлення: складові, їх змішування, при якій температурі та інше. Усі складові для виготовлення можна вільно придбати у роздрібній торгівлі. В даному випадку, на експертизу було надано 4 (чотири) циліндричні форми саморобного вибухового пристрою. Виходячи з висновків експертиз, вражаючий радіус розльоту осколків встановлено приблизно 50 метрів. Візуально по конструкції пристрій типу ручної гранати, який можливо використовувати як пристрій фугасної дії (без цвяхів) та осколочної дії (з цвяхами). Спосіб застосування вогневий. При установці даного пристрою можливо встановити сповільнювач, але часу з моменту підпалу шнура до вибуху залишається дуже мало. Вибух міг статися набагато раніше (через проскакування іскри), оскільки ГМТД дуже нестабільна, чутлива вибухова речовина до механічного та термічного впливу. Обвинувачений ОСОБА_6 використовував стропін та візуально визначити довжину шнура було неможливо. Спочатку ці чотири пристрої поступили до експертної установи у м. Запоріжжя. Їх потрібно було знищити на полігоні, а потім по залишкам проводити експертизу, однак цього одразу не відбулося, у зв`язку з поганими погодними умовами.
Він та інші експерти візуально оглянули вказані пристрої та на наступний день було заплановано їх вивіз на полігон для знищення, однак під час підготовки ці пристрої несанкціоновано вибухнули у приміщенні експертної установи. Вибухнули усі чотири циліндра. Найбільш вірогідніше, що спрацював один пристрій, а інші детонували. Після вибуху були наступні пошкодження: велика воронка на підлозі, цвяхами пошкоджено чугуні батареї, робочий стіл та інші меблі, вибито скло, а також отримали тілесні ушкодження чотири співробітника установи. Після вибуху, усі речові докази були зібрані працівниками прокуратури області та направлені на експертизу в експертну установу м. Дніпропетровськ. У зібранні (вилученні) речових доказів експерти участі не приймали.
На його думку та на підставі викладеного, він не виключає можливість, що вибух міг статися у будь-який момент, оскільки це хімічна реакція та ГМТД це нестабільна вибухова речовина саморобного виготовлення підвищеної потужності. Також зазначив, що ГМТД, як правило, використовують і синтезують для виготовлення детонаторів. І це є великим ризиком для виробника, оскільки він може стати жертвою. При цьому, зазначив, що для шумового ефекту, зазначена речовина не використовуються, оскільки має велику потужність. Шумовий ефект створюють піротехнічні вироби. У даному випадку, виходячи із розміру корпусу (циліндру з цвяхами), заряд складає приблизно 50 грамів ГМТД. Враховуючи пошкодження після вибуху, було визначено приблизно 200 грамів ГМТД, так як було чотири циліндра, то і виходить 50 грамів ГМТД на кожний циліндр, що також підтверджується висновком Дніпропетровської експертної установи. Для порівняння, корпус гранати Ф1 (лимонка) містить таку ж масу вибухової речовини, тільки тротил, приблизно 70-80 грам у тротиловому еквіваленті. Є поняття фугасної та осколочної вражаючої дії. Сам корпус пристрою володіє осколочною дією, а такі елементи, як цвяхи підвищують осколочну вражаючу дію мінімум у два рази. Наприклад, осколочна граната Ф1 має радіус поражаючої дії 100 метрів, а аналогічна граната РГД 25 метрів. Потужність такого одного циліндра з цвяхами можливо порівняти з дією гранати РГД-5;
- протоколом обшуку від 16.10.2014 року (т.1 а.п. 133-142), з якого вбачається, що у буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2014 року (т.1 а.к.п. 144) у присутності двох понятих проведено обшук та вилучено у тому числі, ноутбук, мобільні телефони, сім-картки, аркуші в клітинку із рукописними записами, блокнот із записами у тому числі: 1 Перокси-30-40 мл, 2 Электролит -15-20 мл, 3 Уротропин 1т 10гр, Гидроперит-30гр…, предмет схожий на металеву патронатну стрічку з 31 ячейкою для патронів, яка заповнена 28 патронами невстановленого зразку, в 10 з яких зроблені отвори, електронні кухонні ваги, 13 металевих предметів циліндричної форми з загостреною формою верхньої частини та з отвором нижньої плоскості, 6 електроспалахувачів промислового виробництва, 5 конусоподібних картонних корпусів з під використаних піротехнічних виробів, 28 саморобних електросплахувачів, 1 каска металева, 1 саперна лопатка, рюкзак камуфльований, 2 комплекти військової форми кольору хакі, 10 полімерних склянок з-під «Перекис водню», аркуші з рукописними написами, ТТН «Нова пошта», предмет схожий на гранату Ф1 з холостою пробкою, аркуш паперу з рукописним написом « ОСОБА_18 находиться раненый в госпитале», план схема будівлі розташування офісу Партії «Блок П.Порошенка» та чисельні аркуші з автомобільними номерами, рукописні записи із зазначенням адрес будівель із позначенням місць розташування балконів та вікон, банківські картки, 10 ножів з дерев`яними рукоятками, ноутбук HP Pavilion g6, аркуш А4 з надрукованим кольоровим зображенням скрін-шота браузера «Гугл Хром» де зображена схема розташування Складу ГСМ, парку військової техніки, посту №1 палацу військової частини, також на схемі зазначені координати місцезнаходження цих об`єктів НОМЕР_2 тощо;
- із протоколу огляду від 17.10.2014 року (т.1 а.к.п. 171-178) вбачається, що предметом огляду є речі та документи, що виявлені та вилучені в ході обшуку в помешканні ОСОБА_6 і які постановою слідчого від 17.10.2014 року визнані речовими доказами (т.1 а.к.п 220-221). Відповідно до акту про застосування службової собаки кінологічного центру ГУМВС України в Запорізькій області від 26.10.2014 року було встановлено, що службова собака взяла слід у кімнаті підозрюваного ОСОБА_6 вивела на дах прибудови, через двори вивела на проїзджу частину вул. Бєлінського, перевела через дорогу поміж будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 вниз, довела до мосту, де роботу припинила у зв`язку із дослідженням місцевості (т.1 а.к.п.143). 16.10.2014 року (т.1 а.к.п. 166-169) у гаражному приміщенні АДРЕСА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2014 року (т.1 а.к.п. 165) у присутності ОСОБА_19 проведено обшук, в ході якого вилучено 3 предмети циліндричної форми чорного кольору, без маркування, 1 предмет циліндричної форми чорного кольору, без маркування, який був обмотаний скотчем, під яким були закріплені цвяхи;
- згідно до протоколу огляду від 17.10.2014 року оглянуто вилучені під час обшуку у гаражному приміщенні ОСОБА_19 3 предмети циліндричної форми чорного кольору, без маркування, 1 предмет циліндричної форми чорного кольору, без маркування, який був обмотаний скотчем, під яким були закріплені цвяхи. (т.1 а.к.п. 162);
- відповідно до висновку експерта № 70/26/23-298/2825 від 10.12.2014 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні комплексної судово-хімічної-вибухотехнічної експертизи, встановлено, що на наданих на дослідження об`єктах (як зазначено в постанові слідчого виявлено: сліди уротропіну (метенаміна) та сліди вибухової речовини тротилу. На поверхні наданих на дослідження об`єктах виявлений наступний склад: кальцій, залізо, цинк, алюміній, хлор, сірка. Уротропін (метенамін) - речовина, що є похідною для синтезу гексаметилентрипероксиддіаміну (ГМТД) та виявляється при дослідженні продуктів вибуху даної вибухової речовини.На місці події стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого найбільш ймовірно конденсованою вибуховою речовиною. Найбільша область локальних пошкоджень розташована на відстані 2 метрів від внутрішньої поверхні стіни кабінету №8 НДЕКЦ при ГУМВС у Запорізькій області, на підлозі у вигляді воронки розмірами 125:180 мм та глибиною 45 мм. Виходячи зі свідчень ОСОБА_6 конструкція вибухових пристроїв мала наступні конструктивні особливості: Корпус вибухових пристроїв - 4 металеві корпуси (тонкостінних) з- під садового факела, чорного кольору, засіб ініціювання - гніт від петарди. Заряд вибухової речовини - для 1 штуки - перекис водню не менше 20-30% - 160 мл, сухе паливо уротропін - 28 гр., лимонна кислота - 48 гр. Потім в ємності з інгредієнтами, внаслідок хімічної реакції, формується кристальний порошок білого кольору, який і називається «ГМТД». Потужність підірваного заряду речовини склала близько 0,016- 0,210 кг, в тротиловому еквіваленті. В міцній оболонці 0,160 ?0,210 кг. З довідкової літератури /6/ відомо, що органічні перекиси ТПА та ГМТД, дуже чутливі до будь-яких зовнішніх імпульсів, в тому числі механічних і теплових, що становить небезпеку при їх виготовленні, транспортуванні, знищенні та зберіганні в колекціях стандартів. Самовільний вибух найімовірніше міг статися через протікання тривалого часу з моменту виготовлення саморобної вибухової речовини «ГМТД», та через чутливість та не стабільність хімічної сполуки в саморобній вибуховій речовині;
- як встановлено із висновку експерта № 27 від 28.01.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області при проведенні судової комплексної вибухотехнічної експертизи, надані на дослідження 4 предмети циліндричної форми (об`єкти дослідження №1-4) найбільш вірогідно, являлися вибуховими пристроями саморобного виготовлення типу «ручна граната» вогневого принципу приведення в дію, кожен з яких складався із металевого корпусу циліндричної форми, в верхніх торцевих частинах яких були закріплені фрагменти вогнепровідного шнура (стропіну). Також на корпусі об`єкта №4 за допомогою липкої стрічки коричневого кольору було діаметрально закріплено металеві цвяхи довжиною 100 мм кожен, які в конструкції вибухового пристрою являлися додатковими осколковими вражаючими елементами. В корпусі кожного із вибухових пристроїв (об`єкти №1-4) знаходився заряд вибухової речовини саморобного виготовлення гексаметилентрипероксиддіаміну (ГМТД);
- даними протоколу огляду від 16.10.2014 року підтверджується огляд подвір`я приміщення передвиборчого штабу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_7 . До вказаного протоколу додано фототаблиці ( зображення №1,2 відображають схематичне картографічне зображення будинку, зображення №5,6 відображено вхід до штабу партії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зображенням логотипу та назви партії) (т.1 а.к.п.179-182);
- дослідженим у судовому засіданні СД-Р диск-додаток до протоколу огляду від 16.10.2014 року, який містить фотографії внутрішнього подвір`я будинку АДРЕСА_7 із зображенням входу до штабу партії «Блок Петра Порошенка». (т.1 а.к.п. 183) та додаток до протоколу огляду від 17.10.2014 року, а саме, ксерокопію аркушу паперу формату А-4 із рукописними написами автомобільних номерів та картографічною схемою розташуванням будівлі із позначками «…100 м», «1,4м», вилученими за місцем мешкання ОСОБА_6 ;
- вказаними належними і допустимими письмовими доказами, як і поясненнями свідка ОСОБА_9 , підтверджується ідентичність схематичного розташування вказаного об`єкта посягання із схемою-планом цього об`єкту вилученим за місцем мешкання ОСОБА_6 відповідно до протоколу від 16.10.2014 року;
- відповідно до протоколу огляду від 17.10.2014 року оглянуто ноутбук HP Pavilion g6, який був вилучений під час обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 16.10.2014 року, і який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні;
- вказаний речовий доказ та його зміст оглянуто у судовому засіданні і встановлено, що він містить чисельні збережені файли з інструкціями з виготовлення вибухівки та саморобного вибухового пристрою, база даних ДАІ, відео-уроки з виготовлення саморобної вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв, текстові файли із назвами складових вибухівки, текстовий файл «Новий текстовий документ 2», змінений 02.10.2014 року о 20 год.40 хв. « одолжы 900гр- значит кого разкрыли быть всем готовым затихнуть или уехать возможны аресты; одолжы 800гр-значит убили одного из наших фашисты; одолжы 700гр. - выйди срочно на связь с лидером групп; одолжи 600 гр-наплыв фашистов в город будь внимателен;одолжы 500 гр- внимание будет акция всем быть подальше от мест скопления фашистов», що свідчить про участь ОСОБА_6 у незаконній діяльності і те, що він підтримував терористичні угрупування, метою яких була дестабілізація суспільно- політичної обстановки в Запорізькій області;
- відповідно до протоколу огляду від 17.10.2014 року та додатків до нього оглянуто 7 аркушів паперу формату А-4 із наклеєними на них аркушами із рукописними написами автомобільних номерів, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 , вказані записи передані на дослідження експертної установи;
- висновком судово-почеркознавчої експертизи Д/№17 від 20.01.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області підтверджено, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 чисельні аркуші паперу з друкованим текстом, та рукописні записи з чисельними номерами автомобілів виконані, імовірно, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Короткі рукописні записи в наданих на дослідженні аркушах: Аркуш паперу в клітинку з рукописним записом с однієї сторони: НОМЕР_3 белый пиріжок іномарка, НОМЕР_4 таврия белая;Аркуш паперу в клітинку з рукописним записом с однієї сторони: ОСОБА_20 ; Аркуш паперу в клітинку з рукописним записом с однієї сторони: Кзжп АРВН 5354 митсуб пик черней, НОМЕР_5 ланос. НОМЕР_6 ланос мет бронза темный; Аркуш паперу в клітинку з рукописним записом с однієї сторони: НОМЕР_7 Мерседес большой спорт; Аркуш паперу в клітинку з рукописним записом с однієї сторони: НОМЕР_8 , ЗАЗ 1102 металик, НОМЕР_9 , 1102 пикап белый, НОМЕР_10 ландкрузер белий; Аркуш паперу в клітинку з рукописним записом с однієї сторони: НОМЕР_11 митсуб лан сер Чор; виконані, імовірно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- відповідно до протоколу огляду від 19.11.2015 року речового доказу «ноутбуку «НР» та диску до протоколу огляду, який відкрито стороною обвинувачення стороні захисту в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, під час огляду цього речового доказу за участю спеціаліста НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області виявлено історія спілкування ОСОБА_6 (« ІНФОРМАЦІЯ_5 ») за допомогою програми «Skype» у папці c: ІНФОРМАЦІЯ_6 з користувачами програми «Skype» із ім`ям faradey100», «serge.yaroshuk» «pavlovichanton», який підтверджує негативне налаштування ОСОБА_6 по відношенню до діючої в Україні державної влади, свідчить що він є учасником дій з метою дестабілізації політичної ситуації в Україні та бажання долучитися до терористичної діяльності і фіксує спілкування ОСОБА_6 з користувачами цієї мережі, в якій ОСОБА_6 засуджує свого опонента «serge.yaroshuk» за те, що він підтримує діючи владу і добровільну службу у лавах Військових Сил України, захоплення ОСОБА_6 ідеологією ДНР. (т.2 а.к.п.26-167). У спілкуванні з опонентом 111sobr111 «Сережа» ОСОБА_6 висловлюється фразами, які змістовно підтверджують його негативне налаштування як до діючої влади, так і до рідного міста - ОСОБА_21 : «Уже в Москву намылился?», ОСОБА_6 : «Если ЗП сольют и все утихнет да»; ОСОБА_21 : «А если не сольют?» ОСОБА_6 : «Будем бомбить». У іншій розмові ОСОБА_6 також зазначає «короче говоря меня это все…я точно стану терор…», « у меня 3 пути свалить в рашу денег маловато, в укроармию и там сдохнуть, или в ополчение чуть шансы выше чем в укроармии»;
- оглянутим у судовому засіданні у якості речового доказу - мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_6 . При цьому, як вбачається із протоколу огляду від 19.11.2015 року та диску до протоколу огляду, який відкрито стороною обвинувачення стороні захисту в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, під час огляду речового доказу за участю спеціаліста НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, оглянуто мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP5044» в корпусі чорного кольору DOU EMEI1: НОМЕР_12 , EMEI2: НОМЕР_13 s/n НОМЕР_14 із сім-картами мобільного зв`язку «Life», яким особисто користувався ОСОБА_6 і встановлено, що на телефоні встановлено пошуково-навігаційну програму Osmand. При запуске вказаної програми з`являється меню із вкладками: «карта», «мои места», «поиск», «настройки». При відкритті вкладки «Мои места» розгортається список з назвою список «Избранных точек», на якому містяться у тому числі «…. 101 км 3033 ВВ Часть, 97 км. Близнецы Пост база Замечены Ураганы; 83,9 км Блок Пост, 88,6 Блок Пост…102км Важные мосты Жеде Основная Ветка…., 108км Замечены Цистерны Жд Ветка…, 97,3 Радиолакационная Станция…, 108 км Ремонтная база Мигов…і т.п.» (т.2 а.к.п.170). Також на телефоні, який вилучений у ОСОБА_6 , встановлено програму для входу в особисту сторінку у соціальній мережі «Вконтакте» і при відкритті вказаної програми відкривається он-лайн переписка користувача з анкетними даними « ОСОБА_22 », замість фотографії розміщено прапор «Новороссия». На вказаній сторінці міститься інформація з новинами «Новороссия», а також відео з бойовиками незаконних збройних формувань. При огляді вкладки «Сообщения» встановлено, що 18.10.2014 року (тобто у день затримання ОСОБА_6 ) від користувача « ОСОБА_23 » надійшло повідомлення: «Если что, вали в Донецк». При огляді вкладки «Видеозаписи» встановлено, що майже всі збережені зображення відео стосуються інструкцій з виготовлення вибухових пристроїв та діяльності терористичних угрупувань у тому числі, катування терористами українських військовослужбовців. Також на вказаному телефоні встановлено програму для входу в особисту сторінку у соціальній мережі «Одноклассники». При відкритті вказаної програми відкривається он-лайн сторінка користувача з анкетними даними « ОСОБА_24 ». При огляді вказаної сторінки установлено, що майже вся інформація, яка розміщена на ній стосується новин терористичних угрупувань ЛНР та ДНР, Антимайдану, Новороссии (т.2 а.к.п.175-198), що свідчить про те, що ОСОБА_6 активно цікавився негативними явищами в ДНР та підтримував зв`язки із бойовиками незаконних військових формувань ДНР.
- даними, які містяться в протоколі від 21.09.2015 року про хід і результати проведення негласної слідчої дії відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 05.09.2014 року № 08/7700т у кримінальному провадженні №00000044 при проведенні візуального спостереження за особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які були надані при досліджені вказаних доказів і які відкрито стороною обвинувачення стороні захисту в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, підтверджується, що 14.10.2014 року о 17.40. до контролюємого підійшов об`єкт «Брік», спостерігаємі напротязі 30-ти хвилин повільним кроком пересувалися по вул. Патріотичній між «трамвайними зупинками «Бул.Центральний» та «Театр Молоді». О 18.05. годині також разом по бул .Центральному пройшли на пр.Леніна, звідки дворами будинків АДРЕСА_8 вийшли на вул. 40 Років Радянської України (постійно озираючись та намагаючись виявити за собою спостереження) де зупинилися поруч із буд. 82 (по вул. 40 Років Радянської України), які підтверджують наведені у обвинувальному акті фактичні обставини, зокрема, щодо спілкування між обвинуваченим та особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, поведінка спрямована на конспірування та попередній огляд місця майбутнього злочину, що спростовує первісні покази ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що він ніколи не був біля офісу Партії «Блок ОСОБА_25 » і, тим паче, з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;
- як встановлено із протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 27.10.2015 року при проведення ОТЗ зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який відкрито стороною обвинувачення стороні захисту в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2014 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_15 , який використався ОСОБА_19 09.10.2014 року о 13:35 відбулася розмова ОСОБА_19 с ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_19 зазначає: «Ты на завтра на вечер ничего не планируй. Ты мне нужен будешь». 14.10.2014 року ОСОБА_19 у розмові з ОСОБА_26 зазначає: «Настроены, как сказать, можно сказать агрессивно готовы хоть завтра что-то делать. Вот. Думаю, я сегодня встречусь по поводу(запин.). Я тебе сейчас намекну, офиса.»;
- вказаний письмовий доказ узгоджується із даними протоколу від 21.09.2015 року про хід і результати проведення негласної слідчої дії при проведенні візуального спостереження за особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно яким підтверджено факт зустрічі 14.10.2014 року о 17.40 годині ОСОБА_6 із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, конспірування та попередній огляд місцевості;
- факт розмов і зустрічей з особою, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження ОСОБА_6 спочатку заперечував, однак після дослідження усіх доказів не оспорював, вказавши, що вони з цією особою обирали місце для облаштування офісу для ведення бізнесу;
- як встановлено із протоколу про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за результатами проведення ОТЗ зі зняття інформації, який відкрито стороною обвинувачення стороні захисту в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2014 року у період з 11.08.2014 року по 18.08.2014 року з номеру НОМЕР_16 , що належить невстановленій особі на прізвище « ОСОБА_27 » відбулася телефона розмова із особою « ОСОБА_28 », тобто особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, наступного змісту (мова оригіналу): « ОСОБА_28 »: « ОСОБА_29 сейчас скажу, чтобы ты имел в виду. Может, потом кому скажешь. У меня два человека компьютерщики, они занимаются этой программой. То есть, идет сбор данных - номера, адреса. И эти люди ставятся на заметку. Всё это мы делаем. Чтобы это было, чтобы, когда вы придёте, могли сразу взять. Можешь нашим хлопцам сказать, кто был на ОСОБА_30 , даже есть у меня данные и фотографии. Даже человека, который руководил всей этой шушерой на ОСОБА_31 , когда приходили убивать. Я даже знаю их фамилии, и фотографии у меня есть. И те машины, которые приезжали на Днепроспецсталь. Ты сам знаешь. Номера, всё. Уже вычислили люди, где они живут, фамилии, квартиры. Это все мы ведём. «Лісник»: Вот так и надо. Чтобы мы пришли, быстро прошлись, отобрали всю шушеру, погрузили, вывезли в карьер… И там они будут кайлами махать до скончания века» (т.2 а.к.п.203). Наведені обставини у сукупності із вилученими за місцем мешкання ОСОБА_6 аркушами із номерами автомобілів, адресами та розташуванням балконів із прапорами України, свідчать про мету створення ОСОБА_6 так званої «бази ДАІ» та ціль збору цих даних з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки у Запорізькій області;
- як встановлено із протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за СКП №1275 від 28.01.2015 року при проведення ОТЗ зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який відкрито стороною обвинувачення стороні захисту в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2014 року стосовно ОСОБА_6 , за номером оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_17 , який належав та знаходився у особистому користуванні ОСОБА_6 у період з 25.09.2014 року по 08.11.2014 року, зафіксовано замовлення обвинуваченим в Інтернет магазині хімреактивів: «3 кг уротротила, 3 кг хлортокалия, 3 кг лимонной кислоты, 12 литров азотной кислоты, нафталин 3кг, ареометры 4 штуки». Вказане замовлення оформлене на прізвище ОСОБА_6 , адреса доставки Відділення № 1 Нова Пошта Запоріжжя. (т.2 а.к.п.208-210), що підтверджує фактичні обставини скоєння ОСОБА_6 злочину встановлені судом, зокрема і замовлення ОСОБА_6 хімічних речовин, які є складовими вибухових пристроїв, віднайдених у приміщенні гаражу, який належить особі, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження і виготовлення їх ОСОБА_6 ;
Колегія суддів вважає, що показання, зокрема свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_17 , протоколи слідчих дій та висновки експертів є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 та 258 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, так як він не зберігав та не переносив вибухові пристрої без законного дозволу, оскільки, по-перше, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній, після незаконного виготовлення вибухового пристрою, вчинив незаконні дії з цим предметом, які полягали у володінні ним (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу, а також в його переміщенні при собі, а по-друге, наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є в діях обвинуваченого ОСОБА_6 також і тому, що він, крім вищевказаного, незаконно також передав цей вибуховий пристрій іншій особі, а це означає, що вчинення любого із альтернативних дій, передбачених цією кримінально-правої нормою, свідчить про наявність в діях винного закінченого складу цього злочину.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника про те, що під час судового слідства не було встановлено того, що він усвідомлював протизаконність своїх дій та бажав їх настання, а тому у суду першої інстанції не було жодних правових обставин погоджуватись зі стороною обвинувачення стосовно наявності умислу, а відтак, відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 258 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що характер, спосіб, послідовність та тривалість дій, вчинених обвинуваченим щодо скоєння цього злочину, зокрема виготовлення чотирьох саморобних вибухових пристроїв, свідчить про те, що ОСОБА_6 мав прямий умисел на вчинення терористичного акту.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого ОСОБА_6 і про те, що районний суд безпідставно не застосував до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, призначення основного покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

За змістом ст. 75 КК України звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням можливе лише у тому випадку, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років дійде висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.

При розгляді кримінального провадження достатніх підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України районним судом не встановлено і в апеляційній скарзі ним не приведено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 районним судом було враховано, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проживає з батьками похилого віку, які є інвалідами, а тому суд призначив йому покарання не у максимальному розмірі, які передбачені санкціями ст. ст. ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України, зокрема і у зв`язку з тим, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин внаслідок бажання займатися «файр-шоу» та «вихід на ринок» зі своїми приладами, на його утриманні перебувають батьки-інваліди похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, сумлінно працював, оскільки ці обставини не настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, по-перше, що обвинуваченийОСОБА_6 вчинив умисні злочини, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких та особливо тяжких; по-друге, індивідуальну ступінь тяжкості вчинених ним злочинів могла призвести, як правильно відзначив суд першої інстанції, до численних жертв серед мирного населення міста, залякування населення міста напередодні позачергових виборів до Верховної Ради України, і як наслідок дестабілізація політично-економічної ситуації в місті Запоріжжі, а тому призначене районним судом покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що районний суд дав не зовсім вірну юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфікувавши їх за ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 258 КК України, об`єктивна сторона цього злочину зокрема, виявляється у вчиненні вибуху, що призвели до заподіяння значної майнової шкоди чи інших тяжких наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 КК України, готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину.

Згідно до частин 1, 3 ст. 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Розмежування цих стадій у кримінальному законодавстві України проводиться, як правило, за об`єктивними ознаками діяння, залежно від їх змісту і характеру, з урахуванням тієї ролі, яку вони відіграли в реалізації умислу (постанова Верховного Суду України від 23.10.2014 року №5-22 кс 14).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що для реалізації прямого умислу на вчинення терористичного актуобвинувачений ОСОБА_6 виконав усі необхідні підготовчі дії, тобто виготовив чотири саморобних вибухових пристрої, виїжджав до будівлі виборчого штабу для того, щоб остаточно визначитись з місцем закладення вибухового пристрою та його потужністю, що потрібна для втілення задуманого злочину, уточнюючи дату вчинення терористичного акту, але замаху на вчинення злочину не було з причин незалежних від його волі, так як він та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не виконали жодної дії направленої на виконання об`єктивної сторони цього злочину.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив не незакінчений замах на вчинення терористичного акту, а тільки готування до вчинення терористичного акту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке виразилося у підшукуванні знарядь та іншому умисному створенні умов для вчинення злочину, а тому його дії необхідно перекваліфікувати дії з ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України на ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України і призначити йому покарання з дотриманням вимог ч. 2 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення готування до злочину строк покарання не може перевищувати половини максимального строку покарання, передбаченого санкцією кримінального закону, який передбачає відповідальність за цей злочин, тобто в даному випадку 6 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що ОСОБА_6 тримався під вартою в періоди з 18.10.2014 року до 28.03.2016 року та з 17.11.2016 року до 27.04.2017 року включно, колегія суддів зараховує цей строк з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , змінити.
Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України на ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вважати ОСОБА_6 засудженим: за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263-1 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 18.10.2014 року до 28.03.2016 року та з 17.11.2016 року до 27.04.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: