АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/47/17 Справа № 1-292/11 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
09.06.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

В даній заяві ОСОБА_7 зазначив, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: неправдиві показання ОСОБА_8 щодо вчинення ним злочину у співучасті з ОСОБА_7 ; вчинення ОСОБА_8 замаху на вбивство ОСОБА_7 11.06.2010 року; неправильність пояснень в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9 на яких ґрунтується вирок суду; порушення судом першої інстанції при постановленні вироку вимог ст.ст. 318, 319, 322, 323, 324, 326 КПК України 1960 року. Про існування вказаних обставин, як зазначено ОСОБА_7 , не було відомо суду на момент постановлення обвинувального вироку, що потягло за собою його незаконність.

Підсудність вказаної заяви визначено Апеляційним судом Черкаської області за Придніпровським районним судом м. Черкаси.

29.07.2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Як на підставу такого повернення суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_7 пропустив строк на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і не порушує питання про його поновлення. Зокрема, судом встановлено, що з часу настання обставин, які, на думку засудженого, є нововиявленими, а саме: неправдивих показань іншого засудженого по даній справі ОСОБА_8 та вчинення ним же злочину замаху на вбивство скаржника ОСОБА_7 11.06.2010 року; неправильності пояснень в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9 пройшло більше трьох місяців, тобто більше строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2016 року через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд по суті його заяви у суді першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_7 зазначає, що суддя місцевого суду упереджено підійшов до розгляду поданої ним заяви та умисно створив йому перешкоди на реалізацію гарантованого Конституцією України права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує також на те, що суд не звернув увагу на його посилання на ч. 4 ст. 461 КПК України, яка не обмежує строками перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт порушує питання про зміну територіальної підсудності розгляду його заяви та, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, передати його заяву на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 , окрім іншого, також порушує питання про доручення до матеріалів заяви оригінала його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, яка була йому повернута ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2017 року

Також, ОСОБА_7 на адресу Апеляційного суду Черкаської області направлено 2 клопотання про призначення нового розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами судом присяжних.

В судове засідання захисники засудженого ОСОБА_7 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Засуджений ОСОБА_7 також був належним чином повідомлений про судове засідання суду апеляційної інстанції через начальника Київського Слідчого ізолятора, де він перебуває на виконання ухвали ВССУ від 10.01.2017 року і, як вбачається зі змісту його апеляційної скарги, не виявляв бажання на безпосередню участь в розгляді його апеляційної скарги. Вказані обставини, на думку колегії суддів, не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, не вбачав підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У відповідності до вимог ч.2 ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву повинен перевірити її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки вона подана з пропуском процесуального строку встановленого нормами ч.1 ст.461 КПК України, і при цьому, заявник не порушив питання про поновлення цього строку та керуючись ч.3 ст.464 КПК України, ухвалив рішення, яким повернув заяву заявникові.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не мав достатніх підстав вважати, що строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами заявником був пропущений, помилково визначивши на власний розсуд початок його перебігу.

Крім того, на думку колегії суддів, районний суд повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати заяву лише з чітко передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2017 року, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право останнього на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Доводи ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності його заяви та передачу її на розгляд іншому суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а також про розгляд його заяви в суді першої інстанції судом присяжних підлягають вирішенню судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, по суті.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 з доповненнями - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали провадження повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий :

Судді :