Справа № 446/370/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 12 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тадані, Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2017 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , зніходячись в будинку, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспіьно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав телевізійну приставку торгової марки «Simax», моделі « HDTR 871F2», чорного кольору, серійний номер SN:0851, з блоком живлення та З-RCA кабелем (тюльпаном), які входять в її стандартну комплектацію, що знаходились в одній з кімнат будинку на дерев`яній шафі та належать потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяно потерпілій матеріальних збитків на суму 324 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 11 лютого 2017 року близько 18.00 год. разом з матір`ю приїхав до будинку ОСОБА_7 , яка є першою свекрухою його матері. Поки матір розмовляла з ОСОБА_7 він випивав спиртне з чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . Після цього пішов забирати свій мобільний телефон і в одній з кімнат побачив приставку Т-2, і вирішив її викрасти. Коли поліція його викрила він у всьому зізнався.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненному та просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що крадіжку її приставки «Simax», вчинив ОСОБА_5 , коли 11 лютого 2017 р. приїжджав до ОСОБА_7 . В даний час претензій до обвинуваченого не має, викрадену приставку їй повернуто.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога не перебуває, знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Кам`янка-Бузької ЦРП.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, встановлений органом пробації середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з накладенням штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. І не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Речові докази телевізійну приставку торгової марки «Simax», моделі « HDTR 871F2», чорного кольору, серійний номер SN:0851, з блоком живлення та З-RCA кабелем (тюльпаном) вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави виртати за проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та товарів народного споживання» в розмірі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) на рахунок УДКСУ Залізничного району м.Львова, код ЄРДПОУ 38007594, рахунок 0003, МФО 825014.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя