УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, -
09.12.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. В обгрунтувння заявлених вимог вказав, що 22.11.2016 р. близько 11.30 год. співробітниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомирі, вул. Жуйко, 5-й км (навпроти АЗС) , було здійснено тимчасове затримання належного йому на пpaвi власності автомобіля RENAULT KANGOO пасажирський-В, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 р. випуску, номер НОМЕР_2 . Підставою затримання i обшуку належного йому, транспортного засобу була підозра стосовно трьох його пасажирів, яких він за проханням одного з них - ОСОБА_6 , привозив із с.м.т. Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області в Житомирську обласну тублікарню. Оперативні заходи здійснювались в той час, коли він віз cboїx пасажирів назад с.м.т. Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області. Під час затримання та обшуку в його автомобілі нічого не вилучалося. Разом з тим працівники поліції просили проїхати його до відділу поліції де у нього відберуть пояснення з приводу перевезення пасажирів. Разом з працівниками поліції та трьома затриманими його пасажирами, на його автомобілі вони приїхали на адресу: м. Житомир, вул. Покровська, 88. Після допиту його, ОСОБА_3 , в якості свідка, йому ключі від його автомобіля, які буди взяті працівниками поліції, повернуто не було. На його прохання повернута ключі від його автомобіля, працівники поліції вказали, що його автомобіль затримується, тимчасово вилучається і буде повернуто після виконання відповідних слідчих дій.
Скаржник просить визнати протиправними дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого повернути автомобіль RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.11.2016 р. в період часу з 08.50 год. до 11.30 год. невстановлені особи, шляхом підбору ключа проникли в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , звідки викрали належне потерпілій майно на суму 110219 грн.
У судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 наполягала, про відмову у задоволені скарги.
Власник автомобілів ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволені скарги.
22.11.2016 р. близько 11.30 год. співробітниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомирі, вул. Жуйко, 5-й км (навпроти АЗС) , було здійснено тимчасове затримання автомобіля RENAULT KANGOO пасажирський-В, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 р. випуску, номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 . Підставою затримання i обшуку вказаного транспортного засобу була підозра стосовно трьох його пасажирів. При обшуку речей, які належали пасажирам та в одежі, в яку були одягнені пасажири, були вилучені гроші, вироби з золота, срібла та інше.
При встановлені осіб пасажири автомобіля представилися як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З пояснень ОСОБА_3 свідчить, що він дійсно являється власником автомобіля RENAULT KANGOO пасажирський-В, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 р. випуску, номер НОМЕР_2 . Раніше він був знайомий з ОСОБА_11 , декілька раз возив його з дружиною до родичів. ОСОБА_12 він раніше не знав. ОСОБА_13 знав як товариша ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 24.11.2016 р. стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 24.11.2016 р. стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.01.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 25.11.2016 р. стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Згідно вимог чинного законодавства арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосувння щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх ociб.
З урахуванням викладеного суд вважає, що підстав для арешту автомобіля RENAULT KANGOO пасажирський-В, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 р. випуску, номер НОМЕР_2 немає, так як ОСОБА_3 являється його законним власником, не являється суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, задовольнити частково
Зобов`язати відповідних уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належний йому автомобіль марки «RENAULT KANGOO» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 р. випуску, вилучений 22.11.2016 р. на підставі протоколу огляду місця події.
У решті заявлених у скарзі вимог, відмовити.
Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .