overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4237/16-к
Провадження № 1-кп/496/305/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу якою предано справу для вирішення питання про об`єднання в одне приводження №496/3402/16-к, провадження №1-кп/496/252/16, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Але при складанні тексту ухвали не вірно викладена резолютивна частина ухвали, а саме: замість вірного «Передати справу для вирішення питання про об`єднання в одне приводження №496/3402/16-к, провадження №1-кп/496/252/16, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України» вказали «об`єднати в одне приводження №496/3402/16-к, провадження №1-кп/496/252/16, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України».
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду від 09.12. 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу суду від 09.12.2016 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції «Передати справу для вирішення питання про об`єднання в одне приводження №496/3402/16-к, провадження №1-кп/496/252/16, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.»
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №522/6338/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Ли Цзянь про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000194 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000194 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на наступне. 17.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2016 року на проведення обшуку у контейнері №Н10-04 за адресою: АДРЕСА_1 , не знайшовши за вказаною адресою контейнера, грубо порушуючи вимоги КПК України, незаконно проникли до контейнеру із схожим номерним знаком № НОМЕР_1 , й не дивлячись на заперечення адвоката, провели незаконний обшук та безпідставно вилучили майно ОСОБА_3 , а саме: заготовки для риболовецьких снастей. Арешт на вищезазначене майно не накладався до теперішнього часу, що є грубим порушенням норм КПК України та права власності, гарантованого Конституцією України. 31.10.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Одеської області було скасовано арешт майна від 21.10.2016 року.
01.11.2016 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.ст. 45-46 КПК України, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеного клопотання.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та дослідивши надану заяву, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 174 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000194 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.11.2016
Провадження №1-кс/523/1822/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на рішення слідчого

12.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:
О 16 годині 18 хвилин 09 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла та розподілена автоматизованою системою документообігу скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року про відмову в проведенні в кримінальному провадженні №0002142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, слідчого експерименту за участю сторони захисту, понятих та судово-медичних експертів.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати це рішення слідчого та зобов`язати останнього провести відповідну слідчу дію.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року про відмову в проведенні в кримінальному провадженні №0002142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, слідчого експерименту за участю сторони захисту, понятих та судово-медичних експертів.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2016рокуу відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0002142.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/542/16
Номер справи місцевого суду: 509/626/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року, за яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, українки за національністю, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
засуджена за скоєння злочину, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдови, молдованина за національністю, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
засуджений за скоєння злочину, передбаченого за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А:
При постанові ухвали апеляційним судом Одеської області від 06 жовтня 2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року, засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було призведено зарахування строку попереднього ув`язнення без посилання на вимоги ст. 72 ч. 5 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Посилання в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення викласти в наступній редакції: « На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі: ОСОБА_8 за період з 26.11.2014 року по 06.10.2016 року, ОСОБА_9 за період з 28.11.2014 року по 06.10.2016 року».
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/4916/16-к
Номер провадження 1-в/585/951/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , засудженого за ст.ст.187 ч.3 КК України до 08 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 13 годині 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/4535/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-кп/788/1083/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 та на ухвалу Зарічного районного суд м. Суми від 11 листопада 2016 року про виправлення описки у вироку Зарічного районного суд м. Суми від 7 листопад 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Зарічного районного суд м. Суми від 7 листопада 2016 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, разом з апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 як на вказаний вирок так і на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року про виправлення описки у вироку Зарічного районного суд м. Суми від 7 листопада 2016 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року, якою виправлено описку у вказаному вироку.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційні скарги, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/5197/16-к
УХВАЛА
27.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 21.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 26.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005376 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України,-
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисники проти продовження тримання ОСОБА_7 під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Потерпіла проти заявленого клопотання прокурора не заперечувала.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 04.10.2016 р. за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 315,376 КПК України, суд-
постановив:
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 26.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 6584603/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/1149/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 15 ч. 2, ст.185 ч. 3 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1149/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/2111/16-к
№ провадження 1-в/738/853/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у жовтні 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення поданого ним клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений не наполягав на розгляді його клопотання, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1