ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6613/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000364 від 05.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000364 від 05.04.2017р., у якій скаржник посилається на те, що 19.07.2017р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання отримано не було, у зв`язку із чим, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати зазначені у клопотанні процесуальні дії.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 25.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.07.2017р. свою скаргу підтримав, просив її задовольнити. Заявою від 26.07.2017р. скаржник не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.07.2017р. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки кримінальне провадження № 0000364 було закрито, а заявнику надавалися всі відповіді на його клопотання. Заявою від 26.07.2017р. прокурор також не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з заявами учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухав скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.07.2017р. ОСОБА_4 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000364 від 05.04.2017р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В той же час, як встановлено судом з долучених прокурором до матеріалів скарги процесуальних документів, кримінальне провадження № 0000364 від 05.04.2017р. було закрито постановою від 29.06.2017р. на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, яка наразі не оскаржена у встановленому законом порядку, при цьому, клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2017р. було подано до прокуратури Дніпропетровської області вже після закриття кримінального провадження, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000364 від 05.04.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1