Справа № 405/2327/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 по розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
під час розгляду суддею ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, останнім заявлено відвід судді ОСОБА_6 , яка на його думку має упереджене ставлення, оскільки ухвалювала вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2015 року, тому у нього існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вказав, що відвід є необґрунтованим та просив вирішити питання на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, вказавши, що залишає вирішення питання щодо відводу на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, заявника, його захисника, дослідивши заяву та матеріали справи за №405/2327/15-к, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 10.07.2015 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , яким останнього визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року вказаний вирок змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; на витяг з кримінального провадження № 0001880(т.№ 2 м.к.п. 1); - заяву потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2015 року про вчинений злочин ( т.2 м.к.п. 9); - протокол слідчого експеременту від 26.03.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ( т.№ 2 м.к.п. 32-36, 50-54); протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_5 від 09.03.2015 року 9 т.№ 2 м.к.п. 15-17, так як вони є недопустимими з огляду на положення ст.84 ч.2 КПК України. У решті вирок залишено без змін.
За наявності вищевикладених обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_6 ухвалювала вирок відносно заявника ОСОБА_5 , мають місце обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення (справа № 405/2327/15-к, 1-в/405/1978/16), тому заява про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81-82 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 по розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення (справа № 405/2327/15-к, 1-в/405/1978/16) - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення передати до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу, відповідно до ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1