Справа № 202/6116/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1878/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» типу легковий седан д/н НОМЕР_1 .
В своєму клопотанні заявник вказує на те, що 12.02.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000307 та накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» типу легковий седан д/н НОМЕР_1 , № шасі VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 .
Вважає, що вищезазначена ухвала є незаконною, не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки арешт на зазначене майно накладений з порушенням вимог КПК України.
Тому просив скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» типу легковий седан д/н НОМЕР_1 .
Заслухавши адвоката, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженню № 0000307 на даний час ведеться судовий розгляд, а зазначений автомобіль є предметом злочину та визнаний речовим доказом. Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000307, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000307 та накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» типу легковий седан д/н НОМЕР_1 , № шасі VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Але, як було встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, 04.04.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. На даний час по даному кримінальному провадженні ведеться судовий розгляд, а вищезазначений автомобіль є предметом злочину та визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано слідчим суддею тільки під час досудового розслідування.

Тому, виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що по даному кримінальному провадженню № 0001983 досудове розслідування закінчене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1