overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3298/16-к Провадження № 1-кп/450/327/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 від 23.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 від 23.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 16.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/449/16-к
Провадження № 1-кп/595/61/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 березня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора, захисника про час та дату розгляду справи.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 Справа №607/9614/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002688 від 04 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002688 від 04 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002688 від 04 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року розгляд даної скарги визначено слідчому судді ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що, останній в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України не має права розглядати дану скаргу.

Вважаю, що дана заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького районного суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи питання щодо відводу, крім доводів заявника, судом також взято до уваги ту обставину, що дана скарга стосується працівників Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, головою якого є ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 309/3942/13-к
Провадження № 1-кс/309/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Іршавського району Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Іршавського району Закарпатської області на бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання та зобов`язання надіслати копію постанови від 26.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000005.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду супровідний лист прокуратури Іршавського району № 63/1263вих13(1310) від 01.07.2013 року, з якого вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження внесене в реєстр досудових розслідувань 01.03.2013 року за зверненням ОСОБА_5 на дії працівників Іршавського РВ УМВС України в Закарпатськії області з мотивів с. 284 ч. п. 21 КПК України направлена заявнику саме 01.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Іршавського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 405/8606/16-к

УХВАЛА
"14" грудня 2016 р. м. Кропивницький
встановив:
Представник заявника Об`єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає постанову обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Вислухавши зазначених осіб та вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Вимога начальника Об`єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_5 про визнання Об`єднаного автогосподарства медичних закладів потерпілим задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову в задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.55,303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
скаргу начальника Об`єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2551/15-к
1-кп/171/17/17
УХВАЛА

встановив:
Судове засідання по даному обвинувальному акту призначено на 14-30 год. 26 січня 2017 року.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується у Миколаївському СІ УДПтСУ в Миколаївській області.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, зобов`язавши начальника Миколаївського СІ УДПТСУ в Миколаївській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336,537 КПК України, суд

постановив:
Начальнику Миколаївського СІ УДПТСУ в Миколаївській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Миколаївського СІ УДПтСУ в Миколаївській області для виконання.
На час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Миколаївському СІ УДПТСУ в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2290/13-к
Провадження № 1-о/0203/1/2013
УХВАЛА

01.04.2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2006 року, постановленого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

20 березня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2006 р., постановленого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 1 3).

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

З тексту заяви вбачається, що нововиявленими обставинами, на думку заявника, є відсутність у матеріалах кримінальної справи аудіо-запису судових засідань, хоча усі засідання фіксувалися за допомогою аудіо-технічних засобів, а також відомості, що містяться у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, одержані ним 28.03.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 461, частини 3 статті 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За заявою заявник дізнався про відсутність у матеріалах кримінальної справи аудіо-запису судових засідань у 20.02.2012 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, отже тримісячний строк, визначений статтею 461 КПК, закінчився.

Суд також вважає, що вказаний у приведеній нормі строк закінчився й відносно другої обставини (зміст витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), оскільки заявник мав можливість одержати такі витяги і раніше.

Керуючись статтями 429, 461, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2006 року, постановленого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, повернути заявнику.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/4823/16-к
Провадження № 1-в/204/1424/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 808 від 18 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає психічними розладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 204/6060/16-к
Провадження № 1-в/204/1716/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 23 квітня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1009 від 12 вересня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 23 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7016/16-к
Провадження № 1-в/204/1990/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1136 від 24 жовтня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає легкою розумовою відсталістю і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7089/16-к
Провадження № 1-в/204/1996/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1991 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 серпня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1254 від 28 жовтня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією гебефренної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 серпня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1991 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1