АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про визнання апеляції ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року такою, що не підлягає розгляду,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ці злочини у зв`язку із закінченням строків давності. Провадження у кримінальній справі закрито.
На вказаний вирок суду ОСОБА_5 , подав апеляцію.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, 02 грудня 2015 року головуючим у справі винесено постанову, якою апеляцію ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 350 КПК України.

11 лютого 2016 року ОСОБА_5 було подано апеляцію з усунутими недоліками, які були зазначені в постанові суду першої інстанції від 02 грудня 2015 року.

Постановою головуючого від 02 лютого 2016 року апеляцію ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з постановою головуючого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києві від 02 лютого 2016 року про визнання апеляції ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2015 року такою, що не підлягає розгляду, скасувати та визнати її такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України 1960 року.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_5 посилається на відповідність зміненої апеляції вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та повне усунення недоліків вказаних в ухвалі головуючого про залишення апеляції без руху, вважає вищевказану постанову не обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року ОСОБА_6 відновлено строк на апеляційне оскарження постанови головуючого від 02 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Частиною другою ст. 350 КПК України 1960 року встановлено, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

У виправленій апеляції Корнієнка від 11 лютого 2016 року цих вимог в основному дотримано.

Посилання ж в постанові головуючого від 02 лютого 2016 року на невідповідність апеляції вимогам ст. 350 КПК України 1960 року носять неконкретний характер, без зазначення того, які саме недоліки вказані в постанові від 02 грудня 2015 про залишення апеляції без руху не усунуті ОСОБА_5 , а вимоги ч.2 ст. 350 КПК України 1960 року не стосуються засудженого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляція ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року, яка надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва усунуті недоліки зазначені в ухвалі головуючого від 02 грудня 2015 року, в тому числі в ній наявні посилання на відповідні аркуші справи та вказані підстави для скасування вироку відповідно до вимог Закону, а тому подана апеляція відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 352 КПК України 1960 року, апеляційний суд має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України 1960 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 362 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, якою апеляцію ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2015 року у кримінальній справі з вироком щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України визнано такою, що не підлягає розгляду скасувати.
Визнати апеляцію ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2015 року такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу з вироком щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України повернути до Дніпровського районного суду для виконання вимог ст. 351, 354 КПК України 1960 року.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3