АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви слідчого групи слідчих управлінь спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15листопада 2016 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 намагається оскаржити рішення у поза процесуальний спосіб та змінити її зміст.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016, як незаконну та необґрунтовану та призначити новий розгляд за заявою про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що вказані в ухвалі речі, а саме: злиток срібла та візитну карту, слідчим в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ повернуто ОСОБА_7 , а інше майно знаходилось на експертизі в КНДІСЕ, а тому не перебувало у розпорядженні органу досудового розслідування. При цьому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено та зобов`язано слідчого ГПУ повернути ОСОБА_7 вилучене майно.

20 грудня 2016 року прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15листопада 2016року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 15 листопада 2016 року, оскільки у такий спосіб скаржник намагається змінити зміст судового рішення.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 15 листопада 2016 року, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, що свідчить про намагання прокурора у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 15 листопада 2016 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районногосуду м. Києва від 20 грудня 2016 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали поновити.

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у провадженні №757/49927/16-к, - без змін.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/981/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1