№ провадження 1-кс/646/180/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань ( № 27) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000803, посилаючись на те, що слідчим не в повній мірі досліджено обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не допитано свідків, заявника не визнано потерпілим, не виконано вказівки щодо здійснення слідчих дій, викладені в ухвалі слідчого судді. Тому заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000803, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 27 листопада 2013 року його було незаконно затримано працівниками УБОП м. Харкова, доставлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, де невідома особа вручила йому повідомлення підозру та змусила підписати, що він отримав його нібито о 13 год., а не о 18 год., тому заявник та його адвокат не змогли підготуватися до судового засідання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Особа, яка вручала повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, - начальник відділення Червнозаводського РВ ОСОБА_5 , який подав до суду рапорт про те, що нібито він запросив ОСОБА_3 до суду та вручив йому клопотання про обрання запобіжного заходу, що не відповідає дійсності. У зв`язку із чим заявник просив відкрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366 КК України щодо інформації, яка містить у складеному ним рапорті / а. с. 10/.
24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 за фактом службового підроблення слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області під час затримання ОСОБА_3 / а. с. 1/.
Допитаний у якості свідка 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 надав пояснення щодо його затримання, вручення повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу із зазначенням про вручення за три години до розгляду клопотання. Також заявник зазначив, що слідчий в офіційному документі рапорті - виклав неправдиву інформацію щодо запрошення ОСОБА_3 до суду, хоча останнього було затримано за місцем його роботи/ а. с. 15-17/.
Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_5 пояснив, що з урахуванням спливу майже двох років з моменту подій, на які вказує ОСОБА_3 , не пам`ятає їх повністю, однак діяв виключно в рамках чинного законодавства. Всі складені процесуальні документи у відношенні ОСОБА_3 відповідають дійсності, про факти внесення до них неправдивих свідчень йому нічого не відомо / а. с. 20-22/.
Крім того, слідчим було долучено копії з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в тому числі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалу слідчого судді / а. с. 24-34/
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 000803 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України / а. с. 36-37/.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки не було проведено допити осіб, на яких вказував ОСОБА_3 , та не проведено інші слідчі дії для перевірки заяви щодо вчинення злочину / а. с. 42/
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року кримінальне провадження № 000803 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України / а. с. 45-46/.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки не було перевірено доводи заявника та не допитано всіх осіб, які причетні до зазначеної заявником події / а. с. 51/.
На виконання ухвали слідчого судді слідчим було допитано свідків старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого УКП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 / а. с 60-66/, оглянуто та долучено до кримінального провадження копії з матеріалів кримінального провадження № 0003616 за обвинуваченням ОСОБА_3 / а. с. 74-84/.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року кримінальне провадження № 000803 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України / а. с. 85-87/.
Оскаржувана постанова містить посилання слідчого на те, що показання ОСОБА_3 про внесення завідомо неправдивих свідчень до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є такими, що не відповідають дійсності і направлені на уникнення кримінальної відповідальності.
Однак при цьому слідчий не звернув уваги, що заява про вчинення кримінального правопорушення та показання ОСОБА_3 , дані під час допиту у якості свідка, містять посилання на те, що начальником відділення ОСОБА_5 було вчинено службове підроблення при складанні рапорту про те що, він нібито був запрошений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а не фактично доставлений до суду. Саме за цим фактом ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР і на підтвердження цього факту надав копію рапорту слідчого ОСОБА_5 ( як зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення), однак копія цього рапорту в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Слідчим вказаний документ витребуваний та оглянутий не був, і слідчий ОСОБА_5 з приводу складання рапорту не допитаний, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16 липня 2015 року, слідчим досліджені не були, і правова оцінка відомостям, викладеним в рапорті ОСОБА_5 27 листопада 2013 року, слідчим не надана, в тому числі чи було внесено в цей офіційний документ завідомо неправдиві відомості.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна постанова не містить відомостей, яку посаду займає ОСОБА_5 , хоча до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення злочину у сфері службової діяльності.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 02 грудня 2016 року прийнята слідчим передч асно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 23 вересня 2015 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000803 від 23.09.2015 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000803 від 23.09.2015 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1