1Справа № 335/1006/17 1-кс/335/621/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , Заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В скарзі зазначено, що 24.12.2016 року Заявник звернувся до прокурора Запорізької області з заявою, якою повідомив про вчинений відносно нього злочин, передбачений ст. 375 КК України, суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6

23.01.2017 року Заявник отримав лист прокуратури області від 10.01.2017 року, яким повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Вказану бездіяльність Заявник вважає незаконною та просить слідчого суддю визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.

У судовому засіданні Заявник та його представник скаргу підтримали на підставах, викладених у ній, та просили скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просить суд відмовити у її задоволенні, пояснив суду, що заява ОСОБА_4 , яка надійшла до Прокуратури Запорізької області, щодо дій судді не містила обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення Заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 24.12.2016 року ОСОБА_4 направив до прокуратури Запорізької області заяву, в якій просив внести до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ст. 375 КК України щодо прийняття неправосудної постанови суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У заяві ОСОБА_4 , яка направлена до прокуратури області 24.12.2016 року, заявник фактично не згоден з судовим рішенням щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» судові рішення, згідно частини п`ятої статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

При розгляді скарги встановлено, що заява ОСОБА_4 щодо дій судді під час розгляду справи відносно нього, не містила даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві, в ЄРДР.

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_4 встановлено, що факт бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР відсутній, а тому скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

(повний текст ухвали виготовлено 31.01.2017 року)

Слідчий суддя ОСОБА_1