29.03.2017
Справа №337/ 1061/17
Пров. №1кс/337/362 /2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000569 від 02.03.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м.Воркута, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 22 по вулиці Героїв 93 бригади у м. Запоріжжя, зустрів ОСОБА_7 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник конфлікт, в результаті якого, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_6 нацькував свою собаку породи «німецька вівчарка» на потерпілого, на що ОСОБА_7 став захищатися від агресивної тварини махаючи ножем, який був при ньому, поранивши її.

В цей час, ОСОБА_6 знаходився поруч з потерпілим ОСОБА_7 , та побачивши що собака поранена, накинувся на нього, та став наносити йому удари кулаками рук та головою в голову потерпілого, спричинивши ОСОБА_7 закритий перелом кісток носа, без зміщення кісткових фрагментів, зі збереженою функцією носового дихання з обох сторін, який відповідно до висновку спеціаліста №23 від 28.02.2017 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, а також синець у внутрішньому куті лівого ока, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, садна на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, на нижній губі зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів.

За даними фактами розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000569 від 02.03.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

14 березня 2017 року ОСОБА_6 старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 63 КУ України відмовився давати пояснення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 12 лютого 2017 року близько 04 години 00 хвилин він повертався додому. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 він побачив перед собою чоловіка, який вигулював собаку породи «німецька вівчарка». Собака на нього стрибнула, та він зробив чоловікові, яким виявився ОСОБА_6 зауваження, щоб він краще тримав собаку, або вдягав їй намордник. Відійшовши він них приблизно на 15 метрів він почув, як ОСОБА_6 сказав «фас», і він повернувшись побачив, що собака біжить до нього та гавкає. Він став відбиватися від собаки, та з метою самозахисту дістав розкладний ніж, який був у його кишені. Ножем він поранив собаку, після чого ОСОБА_6 став його бити. Собака звалила його на землю, а ОСОБА_6 сів на його тулуб, та однією рукою тримав його руку, в якій був ніж, а іншою наносив йому удари в область обличчя, також бив в обличчя головою, чим завдав тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав ОСОБА_6 як того, хто завдав йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта №648 від 16.03.2017 згідно якого, закритий перелом кісток носа, без зміщення кісткових фрагментів, зі збереженою функцією носового дихання з обох сторін, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, а також синець у внутрішньому куті лівого ока, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, садна на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, на нижній губі зліва, виявлені у ОСОБА_7 , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив раніше дані покази, а також продемонстрував яким чином ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.

Слідчий зазначила, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, навела те, що ОСОБА_6 раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України за аналогічних обставин, обвинувальний акт відносно якого знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. Однак ОСОБА_6 для себе відповідних висновків не зробив, знову вчинив кримінальне правопорущення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає, що є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що в ході цього конфлікту із ОСОБА_7 , сам ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме ножові поранення руки, є інше кримінальне провадження, але вважають, що ці провадження мають бути об`єднані в одне, таким чином, немає підстав для застосування запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання, проведення слідчого експерименту та висновку судово-медичної експертизи потерпілого, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Суд приходить до висновку про те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вже обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт відносно якого знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, проте ОСОБА_6 для себе відповідних висновків не зробив, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти здоров`я людини майже за аналогічних обставин, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказані обставини у сукупності дають суду підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також є необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Суд не бере до уваги доводи захисту підозрюваного про те, що по цьому провадженню неможливо обрати запобіжний захід у зв`язку з тим, що воно не об`єднане в одне провадження з іншим, щодо нанесення самому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , і це порушує права ОСОБА_6 , оскільки питання об`єднання кримінальних проваджень в одне на стадії досудового розслідування вирішуються не слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та результати розгляду такого клопотання не впливають на об`єктивне розслідування обох кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 28 травня 2017 року обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1