У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 Справа №607/13758/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 09.10.2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, з середньою освітою, працюючого кухарем ресторану «Старий млин» - ФОП ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року близько 02 год. 00 хв., у ОСОБА_3 який разом із невстановленою слідством особою перебували у громадському місці - неподалік бару «Сіті», що по вул. Б.Хмельницького 19, в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 жовтня 2016 року, близько 02 год., 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у громадському місці, поряд із баром «Сіті», що по вул. Б.Хмельницького 19, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшовши із-за спини до ОСОБА_7 , умисно безпричинно наніс останньому один удар кулаком руки в потиличну ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_7 , впав на поверхню землі. Під час перебування ОСОБА_7 на поверхні землі в положенні лежачи, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою почали наносити численні удари (близько двадцяти) ногами в різні ділянки обличчя потерпілого ОСОБА_7 . В ході нанесення ударів ногами ОСОБА_7 , під час перебування останнього на поверхні землі в положенні лежачи, ОСОБА_3 , умисно наніс удар ногою в ліву нижню частину щелепи останнього, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 перелом нижньої щелепи в ділянці лівого кута, який за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи ОСОБА_7 було заподіяно синці потиличної і лівої скроневої ділянок волосяної частини голови та на чолі, синці і садна правої вушної раковини, крововиливи у білкові оболонки та синці повік обох очей, що поширюються на виличні ділянки та садна верхньої повіки лівого ока, синці та садна носа, садна правої скроневої ділянки, в проекції тіла нижньої щелепи справа і на підборідді та лівому передпліччі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Шкода заподіяна ним повністю відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що все відбувалось так, як описаного в обвинувальному акті, шкода завдана йому злочином відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого у нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Наприкінці судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, поданим ФОП ОСОБА_4 та головою загальних зборів трудового колективу ОСОБА_8 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України із передачею його на поруки трудовому колективу.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , який клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підтримав, думку прокурора та потерпілого, які не заперечили в задоволенні даного клопотання, захисника, який просить задовольнити наведене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження разом з доданими документами до клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Трудовий колектив Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із передачею його на поруки трудового колективу, що підтверджується протоколом засідання зборів трудового колективу від 13 березня 2017 року.

Як слідує із правових позицій Верховного Суду України, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за наявності передбачених ст. 47 КК України підстав суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винними, щиро розкаявся у вчиненому, з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, трудовий колектив Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 клопоче про передання його на поруки, а обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується протягом року виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку, суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого та потерпілого, приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України у відповідності до ст. 47 КК України передавши на поруки трудовому колективу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а порушене щодо нього кримінальне провадження закрити.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 47 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч.1,4 ст. 286, 288, 289, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 09.10.2016 року щодо нього за даним фактом закрити на підставі ст. 47 КК України. Передати ОСОБА_3 на поруки трудового колективу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 зміст ст. 47 КК України та ст. 289 КПК України щодо порушення умов передачі на поруки та відновлення судового провадження при відмові від поручительства.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1