пр. № 1-кс/759/883/17
ун. № 759/3690/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001902 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу ОСОБА_3 на проведення обшуку, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, який був проведений 06.03.2017 року у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільного телефону марки «Айфон 5»; грошових коштів; золотого кільця, а також інших речей чи документів, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.03.2017, приблизно о 23:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , вчинив напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Крім цього, ОСОБА_5 , 04.03.2017, приблизно о 23 годин 20 хвилин, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_9 , вчинили умисне вбивство останнього з корисливих мотивів.

В своїх показах ОСОБА_6 пояснила наступне, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю родиною. В грудні 2016 року вона відпочивала в нічному закладі «Пульс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Барського 1, де познайомилась з раніше невідомою дівчиною на ім`я ОСОБА_10 , після чого почали підтримувати дружні стосунки. Чим займалась ОСОБА_10 їй не відомо, вона тільки зрозуміла з розмов, що остання знайомиться з чоловіками, після чого підливає їм снодійне, після чого грабує їх. В подальшому ОСОБА_6 познайомилась через ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де особисто перебувала з останнім. 04 березня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зустрітись. При зустрічі останній повідомив ОСОБА_6 , що зареєструвався від її імені в соціальній мережі, познайомився з чоловіком, із яким останній необхідно буде зустрітись, для того щоб в подальшому підлити йому снодійне та пограбувати його. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодилась та вказаного ж дня, зустрілась з ОСОБА_13 , якого запросила до квартири АДРЕСА_2 , де проживає та чекала ОСОБА_10 , з якою підлили снодійне та в подальшому разом з ОСОБА_11 і особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_7 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14 до моменту втрати свідомості останнього. Після цього пограбували його та тіло винесли з вказаної квартири.

Беручи до уваги, що за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_6 можуть перебувати предмети та інші речові докази, які містять на собі сліди злочину, що мають суттєве значення для подальшого об`єктивного, повного та усестороннього розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у негайному проведенні обшуку, в трьох кімнатному приміщенні кв. АДРЕСА_6 , без звернення до слідчого судді, з метою відшукання та вилучення предметів, якими вчинено кримінальне правопорушення, слідів кримінального правопорушення, одягу, на якому присутні сліди кримінального правопорушення, оскільки існувала реальна загроза перешкоджанню досудовому розслідуванню, що полягала у приховуванні від працівників правоохоронних органів, необхідних речей та предметів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, 06.03.2017 здійснено проникнення до приміщення кв. АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та з урахуванням обстановки, що склалась, в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 12 хвилин 06.03.2017 проведено обшук, у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , однак будь-які речі та документи, які б мали відношення до даного кримінального правопорушення, а також майно яке було здобуте у результаті його вчинення, в помешканні не виявлені.

З приміщення квартири АДРЕСА_1 06.03.2017 нічого не вилучалось.

06.03.2017 у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

06.03.2017 у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця країни Катар, громадянина Ісламської Республіки Пакистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій, звернутися з клопотанням про проведення обшуку, до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001902 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. На досудовому розслідуванні було встановлено, що до вказаного злочину можуть бути причетні особи, що знаходяться адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 5557; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти Росії» (71362/01, 07.06.2007 року), рішенні «Ернст та інші проти Бельгії» зазначено, що надто широке формулювання про проведення обшуку дає правоохоронним органам необмежену свободу дій у визначенні того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2017 року слідчим ОСОБА_3 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1 до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на обшук. Слідчим суддею встановлено невідкладність обставин, що призвели до входження у житло без ухвали слідчого судді, що полягали у безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 на проведення обшуку, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, який був проведений 06.03.2017 року у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільного телефону марки «Айфон 5»; грошових коштів; золотої обручки, а також інших речей чи документів, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1