АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; Єдин. унік. № 720/459/17-к; Доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/89/17; катег.: в порядку КПК Укр. (підозр. ст. 307 ч.1)
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
слідчогоОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,
підозрюваногоОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000024, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 год. 30 хв. 04 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено та в ухвалі слідчого судді не зазначено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_9 частково визнав свою вину у вчиненому злочині, має постійне місце проживання та на утриманні одну малолітню дитину, дані про те що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів у кримінальному провадженні відсутні, тому висновок суду про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходжу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 178 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
З повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_9 , 06 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., в м. Новоселиця, незаконно збув за 500 грн. психотропну речовину амфетамін в кількості 0,0225 г., обіг якої обмежено.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя наряду з іншими обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.

Слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці обставини до уваги не взяв та не звернув увагу, що предметом збуту ОСОБА_9 були психотропні речовини в кількості 0,0225 г - обіг яких обмежено.

Вказівка в ухвалі слідчого судді як на підставу для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та факт притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, суперечить вимогам п.8 ч.1 ст. 178 КПК України у відповідності до якої суд враховує наявність у підозрюваного судимостей.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ч. 4 цієї статті зазначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З клопотання вбачається, що в порушення цих вимог слідчий та прокурор, обмежились в ньому простим перерахуванням наявних у законі підстав для застосування запобіжних заходів та обґрунтували клопотання лише загальними припущеннями, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя в ухвалі також таких доводів не навів, і застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в порушення ст. 194 КПК України зазначив, що керується принципом доцільності, що є неприпустимим.

Апеляційний суд беручи до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та частково визнає свою вину, а також підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу обіг якого не заборонено, а обмежено, всього в кількості 0,0225 г., приходить до висновку, що його належну процесуальну поведінку в ході досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 07 год. 30 хв. 04 червня 2017 року, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07год. 00 хв., строком до 04 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом встановити до 07 год. 30 хв. 04 червня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

13.04.2017 року
(дата засвідчення копії)

13.04.2017 року

ОСОБА_2 .