АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
22.11.2016 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради строком на 2 місяці.

В клопотанні вказано, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000872, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2015 р. за ознаками злочинів,передбачених ч.1 ст. 366, ч.3. ч.4 та ч.5 ст. 191 КК України. 22.11.2016 р. Начальнику управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, посилаючись на те, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 строком на 2 місяці. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,тобто корупційних злочинів у сфері службової діяльності, а тому підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, оскільки може чинити тиск на свідків у даному провадженні. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 19 до 07 години ранку з покладанням обов`язку не відлучатись з населеного пункту в якому зареєстрований (с. Геронимівка Черкаського району) без дозволу слідчого, прокурора, суду, при цьому місце роботи знаходиться зовсім в іншому місці м. Черкаси.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого є необґрунтованим, не зазначено яким чином підозрюваний може знищити, чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме та свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки, як вказано в клопотанні слідчого, по справі зібрано достатньо доказів, в тому числі - документи вилучено та визнано речовими доказами, а свідки - допитані. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів спроб перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Слідчий суддя не встановив негативних наслідків, які могли виникнути у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді та виконанням ним своїх функціональних обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При прийнятті зазначеного рішення слідчий суддя крім того, обґрунтовано взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його позитивну характеристику з місця роботи, сталість його соціальних зв`язків ( одружений , має двох дітей, одна з яких неповнолітня), тому колегія суддів вважає, що відсторонення підозрюваного від посади негативно вплине на стан матеріального забезпечення його сім`ї .

Апелянт не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, може знищити, підробити докази у даному кримінальному провадженні, незаконними методами впливати на свідків, які вже допитані органом досудового розслідування та дали ґрунтовні пояснення, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато 26.02.2015 р.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016 року змінено адресу за якою визначено ОСОБА_7 відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту ( з 19-00 год. по 7-00 год.) - АДРЕСА_1 , тому твердження апелянта щодо неможливості перебування ОСОБА_7 на робочому місці через віддаленість місця проживання до місця його роботи - є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :