пр. № 1-кс/759/1301/17
ун. № 759/5433/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 .

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0003107 від 09.04.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 та погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України - раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що 09.04.2017, приблизно в 16 годин 10 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прибули до магазину «Продукти», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 14 в м. Києві, де працювала продавець ОСОБА_9 . Купуючи продукти харчування, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернули увагу на належний ОСОБА_9 мобільний телефон, який знаходився на столі, розташованому за прилавком навпроти виходу з торгівельного залу магазину.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вирішили таємно викрасти дане чуже майно, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , приблизно в 16 годин 27 хвилин, знову прибули до магазину «Продукти», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 14 в м. Києві. Дочекавшись, коли з торгівельного залу підуть сторонні покупці, ОСОБА_3 , діючи згідно раніше досягнутої з ОСОБА_8 домовленості, повідомив продавцю ОСОБА_9 про своє бажання придбати кондитерські вироби, підвівши останню до прилавків, розташованих в протилежному напрямку від столу з мобільним телефоном.

В свою чергу, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що продавець ОСОБА_9 здійснювала зважування товару за проханням ОСОБА_3 , а покупці, які також знаходились в торгівельному залі магазину за його діями не спостерігали, перехилившись через прилавок, від`єднав від мережі живлення належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Meizu M578H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вартістю 4000 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 40 грн., та «МТС» НОМЕР_5 , вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн., з чохлом вартістю 100 грн, а всього майна на суму 4200 грн., після чого направився до виходу з магазину.

Однак,приблизно в 16 годин 31 хвилину, 09.04.2017 ОСОБА_9 помітила ОСОБА_8 з належним їй майном, покликавши останнього, вимагаючи зупинитись. Однак ОСОБА_8 , будучи викритим ОСОБА_9 і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ним чужого майна та подальшого обернення його на свою користь і особистого збагачення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік. В свою чергу ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_9 намагалась переслідувати ОСОБА_10 , так само з місця вчинення злочину пішов. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим в ОСОБА_9 чужим майном, завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 4200 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників встановив наступне.

09.04.2017р. о 23 год. 50 хв. (фактичний час затримання 20 год. 30 хв. 09.04.2017р.) ОСОБА_3 затриманий на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України./а.с.24/

10.04.2017р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України./а.с.6-7/

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2017, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка в приміщенні магазину «Продукти», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 14 в м. Києві, брала участь у вчиненні відносно неї злочину;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду предмету і документів від 10.04.2017, згідно якого в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, оглянуто наданий приватним підприємцем ОСОБА_13 диск з відеозаписом камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_2 , де зафіксовано обставини вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві під час особистого обшуку, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено квитанцію ломбарду «Благо» № ДОН від 09.04.2017, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , здав мобільний телефон «Meizu M2»;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві під час особистого обшуку, у ОСОБА_8 виявлено та вилучено належний ОСОБА_9 чохол для мобільного телефону з дерматину червоного кольору логотипом «Momax»;

- протоколом огляду предмета від 10.04.2017, згідно якого в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві з участю потерпілої ОСОБА_9 оглянуто вилучений у ОСОБА_8 чохол для мобільного телефону з дерматину червоного кольору, внутрішніми силіконовими бортами, магнітними застібками, з логотипом «Momax», під час якого ОСОБА_9 впевнено впізнала належну їй річ;

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ніде працює, має нестійкі соціальні зв`язки та не має утриманців, окрім того, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити пiдозрюваному ОСОБА_3 залишати мiсце реєстрації, а саме: кв. АДРЕСА_3 , цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи національної поліції за мiсцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 07 червня 2017 року (20 год. 30 хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя:
Копію цієї ухвали мені вручено 11 квітня 2017 року о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.Підозрюваний ______________________