АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1214/16-к Номер провадження 11-сс/786/30/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні вимог ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000263 повернуто особі, яка подала скаргу.
Згідно ухвали суду 02 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000263, в якій просить визнати причину пропуску ним строку подання скарги поважною, поновити йому цей строк та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 17.06.2016 року громадянином ОСОБА_8 йому були спричинені тілесні ушкодження. 18 червня 2016 року за його заявою за №0000263 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення. 20 червня 2016 року він з`явився до Полтавського обласного бюро СМЕ та пройшов огляд експерта.

10 листопада 2016 року він отримав копію постанови слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Після цього він звертався до Полтавського обласного бюро СМЕ з вимогою видати йому довідку про проходження судово-медичної експертизи, і 24 листопада 2016 року отримав письмове повідомлення про те, що огляд він пройшов, але у зв`язку із ненаданням слідчим медичної документації постанова слідчого повернута без виконання.

Причинами пропуску десятиденного строку подання скарги зазначає необхідність звернення до Полтавського обласного бюро СМЕ та потреба в часі для складення скарги.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що особою, яка подала скаргу, не вказано жодної причини, яка б ускладнювала чи робила неможливим подання скарги у строк, визначений законом.

Зазначені ОСОБА_6 причини пропуску строку звернення до Полтавського обласного бюро СМЕ за підтвердженням факту проходження судово-медичної експертизи та потреба часу для складання скарги не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 30.06.2016 року поважними, поновити строк та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, з мотивів, у ній наведеній, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями пункту 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог законодавства.

Оскаржувану постанову слідчого скаржник отримав 10.11.2016 року, що не заперечувалося ним в апеляційній інстанції. Крім того, 11.11.2016 року уповноваженим органом ОСОБА_6 призначений адвокат для захисту його інтересів у кримінальному провадженні.

Однак до суду зі скаргою Полтавець звернувся лише 02.12.2016 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку.

Водночас, ОСОБА_6 в апеляційному суді не доведено неможливість подання скарги у строк, визначений законом, з об`єктивних причин.

А зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку звернення до Полтавського обласного бюро СМЕ за підтвердженням факту проходження судово-медичної експертизи та потреба часу для складання скарги не можуть бути визнані поважними поважними причинами пропуску процесуального строку.

Крім того, для своєчасного подання скарги ОСОБА_6 міг скористатися послугами адвоката, який був йому призначений.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку подання скарги та про повернення скарги.

Керуючись статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4