ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1537/17
Провадження № 1кс/201/4078/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заявник відводу в судовому засіданні підтримав його доводи та просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді поданої ним скарги не було повідомлено його про час і дату розгляду справи, не надано можливості підготуватися, мати захисника, пред`явити документи, заявити відповідні клопотання, слідчим суддею постановлена ухвала про повернення його скарги, яка була скасована судом апеляційної інстанції, указаним слідчим суддею було заявлено самовідвід від розгляду іншої скарги заявника, що вказує на упередженість слідчого судді.
Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду поданої заявником скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею процесуальних питань при розгляді скарги і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку. Слід відзначити, що скасування ухвали про повернення скарги не перешкоджає подальшому розгляду скарги суддею, який постановлявав таку ухвалу, оскільки це не є вирішенням скарги по суті, і заявлення суддею самовідводу у іншій справі також не перешкоджає розгляду скарги у цій справі, оскільки він стосується інших обставин, які не є тотожними цій справі.
На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1