26.08.2014 ЄУН №1-кс/337/387/2014
Справа № 337/5479/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002039 від 05 серпня 2014 року відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 17 січня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, 04 серпня 2014 року приблизно о 00:10 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала комп`ютер моноблок «Lenovo Idea Centre C 540», який належить ОСОБА_6 , вартістю 6 915 гривень.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 05 серпня 2014 року внесені до ЄРДР під №0002039 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_5 21 серпня 2014 року.
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду речей.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 , отримала за 6 годин до судового розгляду.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою провину в повному обсязі, розкаялась у вчиненому та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляду домашнього арешту. Крім того пояснила, що вона не працевлаштована, живе за рахунок своїх батьків, які є інвалідами та пенсіонерами. Вона є матір`ю трьох дітей, двоє з яких перебувають на вихованні у дитячому будинку « ОСОБА_8 ». Старшого сина в неї забрали в примусовому порядку, а середнього вона добровільно віддала на виховання у дитячий будинок, оскільки робила ремонт у квартирі.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , копія протоколу огляду речей, та крім того пояснення підозрюваної в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваної ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, та вчинення нових злочинів під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням. Крім того ОСОБА_5 не має постійного законного джерела заробітку, живе, відповідно до її пояснень, за рахунок батьків, та ніколи не працювала. Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України вбачається з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі ЄУН №333/4725/2013-к, відповідно до якої ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про розгляд кримінальної справи, чотири рази навмисно не з`явилась в судові засідання, у зв`язку з чим була оголошена у розшук.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність її соціальних зв`язків, яка не заміжня, є матір`ю трьох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на вихованні у Будинку дитини « ОСОБА_8 », та відносно якого підозрювана позбавлена батьківських прав, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебуває на вихованні у Будинку дитини « ОСОБА_8 », куди його добровільно віддала підозрювана, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того ОСОБА_5 проживає з батьками пенсійного віку, які відповідно до її пояснень є інвалідами. Також суд приймає до уваги відсутність у підозрюваної працевлаштування.
При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, а також домашнього арешту обумовлена систематичністю вчинення підозрюваною корисливих злочинів, та зокрема вчинення нового аналогічного злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням, що вказує на стійку антисоціальну поведінку особи; відсутність працевлаштування, а також факт переховування від суду, під час розгляду щодо неї кримінального провадження.
Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 10 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 25 жовтня 2014 року (включно).
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.
Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1