Номер провадження:1-кс/521/3489/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0004622 від 20.10.2016 року про тимчасовий доступ та можливість вилучення предметів і документів, що місять відеозаписи камер відеоспростереження за період часу з 23 годин 30 хвилин 19.10.2016 до 05 годин 00 хвилин 20.10.2016 з можливістю вилучення відеозаписів або їх копій, які знаходяться у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 20 жовтня 2016 року о 04 годині 30 хвилин до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_5 із заявою про те, що 20.10.2016, приблизно о 03 годині 45 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи на вулиці, біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , учинив з ним сварку, під час якої дістав із-за спини та тримаючи у правій руці демонстративно направив в область грудної клітини пістолет, висловлюючи в його адресу погрози його життю та застосуванням фізичної розправи.

Потерпілим від вказаного злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований по АДРЕСА_1 , в якому відповідно показань потерпілого та очевидців події, виник конфлікт між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якого потерпілий вказує як на особу, яка вчинила злочин, обладнаний камерами відеоспостереження, якими вівся запис подій, які відбувалися у вказаному місці (всередині бару та на прилеглій до нього території) в період часу з 23 годин 30 хвилин 19.10.2016 до 05 годин 00 хвилин 20.10.2016. Вказані відеозаписи мають доказове значення для доказування у кримінальному провадженні, повинні містити дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для можливої подальшої перевірки та уточнення показань потерпілого, свідків та підозрюваного у кримінального провадження.

Беручи до уваги, що вказані у постанові відеозаписи камер відеоспостереження, розташовані у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають важливе значення для доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, доведення винуватості або невинуватості ОСОБА_6 у злочину, необхідно отримати доступ з можливістю вилучення або здійснення відповідних копій на матеріальні носії, до вказаних відеозаписів камер відеоспостереження, які знаходяться у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що особа, причетна до вчинення злочину, знаходиться на свободі, а особи, у володінні яких знаходяться відповідні речі та документи до яких необхідно здійснити доступ, очевидно можуть бути зацікавлені в утримані вказаного майна, або його знищення з метою приховування слідів кримінального правопорушення та не викриття винних осіб у його вчиненні ( ОСОБА_6 очевидно знайомий з працівниками охорони, що обслуговують, адміністратором та іншими персоналом бара «Нора», наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або втрати доказів відеозапис камер відеоспостереження, якими обладнаний бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого по вказаним підставам.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає відмові, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вказане клопотання на думку слідчого судді не мотивоване, та суперечить п. п. 2, 7, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки слідчим не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, не обґрунтовано необхідність вилучення речей і документів, не надано достатньо підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0004622 від 20.10.2016 року про тимчасовий доступ та можливість вилучення предметів і документів, що місять відеозаписи камер відеоспростереження за період часу з 23 годин 30 хвилин 19.10.2016 до 05 годин 00 хвилин 20.10.2016 з можливістю вилучення відеозаписів або їх копій, які знаходяться у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1