1-кс/755/1490/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ІІІ курсу Київського коледжу легкої промисловості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 30 березня 2016 приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Луначарського, 7 в м. Києві, помітили автомобіль «Сіат» днз НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_3 . Після чого, з метою таємного викрадення чужого майна вступили у попередню змову між собою.
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, розпочали дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 камінням, яке знайшов на землі розбив, праве переднє скло автомобіля «Сіат» днз НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таємно викрали з автомобіля майно, що належить ОСОБА_10 ,асаме:планшет «Nomi sigma», вартістю 1900 гривень; блокнот, вартістю 50 гривень; інструкцію з користування автомобіля «Seаt Ibiza», який не представляє матеріальної цінності;зарядний пристрій для планшету, вартістю 30 гривень.
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд розподіливши його між собою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1980 гривень.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , 30 березня 2016 року приблизно о 04 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль «Део матіз» днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на вчинення, повторного, таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля «Део матіз» днз НОМЕР_2 та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, розпочали дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 камінням, яке знайшов на землі розбив переднє праве скло в автомобілі «Део матіз» днз НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля таємно викрали майно, що належить гр. ОСОБА_11 , а саме: панель від автомагнітоли «Піонер», вартістю 300 гривень; два номерні знаки з автомобіля НОМЕР_2 ; зв`язка ключів від квартири, які не представляє матеріальної цінності; крем для взуття ТМ «Ашан», вартістю 4 гривні; вологі серветки, вартістю 3 гривні; візитниця, вартістю 20 гривень; гаманець з дисконтними картками, вартістю 50 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону, вартістю 100 гривень; ліхтарик, вартістю, 30 гривень; канцелярський ніж, вартістю 10 гривень; пилочка для нігтів, вартістю 10 гривень; usb дроти, вартістю 150 гривень: usb штекер для підкурювача, вартістю 150 гривень; клей «Момент», вартістю 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд розподіливши його між собою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 877 гривень
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не працює, не одружений, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника, законного представника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в межах 2-х місячного терміну до 27 травня 2016 року, включно та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в робочі дні не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та постійно знаходитись протягом доби у вихідні та святкові дні за місцем проживання, за адресою : АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: