Справа № 591/490/17
Провадження № 1-кс/591/452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 дютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005202 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного завершується, ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести товарознавчу експертизу, зібрати повний обсяг характеризуючих даних на підозрюваних, провести додатковий допит потерпілого, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, а тому останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, пояснив що всі слідчі дії проведені, ризики істотно зменшилися, потерпілий не має претензій до ОСОБА_7 , його підзахисний є неповнолітнім, позитивно характеризується, навчається в школі, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив що у вчиненому кається, дійсно скоїв злочин, просить застосувати домашній арешт так як йому необхідно навчатися в школі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0005202 зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 України, а саме у тому, що він 04.12.2016, близько 05:15 год., за попередньою змовою з іншими особами здійснив напад на охоронця території Сумської філії ДП «Сетам» ОСОБА_9 , поєднаний з проникненням до охоронюваної території.

16.12.2016 ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2017 без визначення розміру застави.

30.01.2017 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.03.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (10-31).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а тому існують достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, навчається в школі, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, відповідно до наданої копії розписки потерпілий претензій до підозрюваного ОСОБА_7 не має, просить не тримати його під вартою.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Тому, враховуючи зазначені вище обставини справи, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 19.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 05 березня 2017, року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1