overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/9323/17
1-"КС"/522/8836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
23 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Одеської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 10 год. 40 хв. 26.05.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Одеської місцевої прокуратури №3 матеріали по заяві ОСОБА_2 від 11.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 23.05.2017 р.

№522/9323/17

1-"КС"/522/8836/17

Керівнику Одеської місцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23.05.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляється, що розгляд скарги призначений на 26.05.2017 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 11.05.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4496/17
Провадження №1-в/523/104/17
Суворовський районний суд м.Одеси., ОСОБА_1 , розглянув питання про виправлення описки в постанові суду , -
ВСТАНОВИВ :
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у постанові Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/4496/17.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резулятивній частині постанови, оскільки її виправлення не змінює суті постанови.
Керуючись статтями 409, 411 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резулятивній частині постанови Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/4496/17 від 28.03.2017 року, зазначивши вірно у резулятивній частині постанови слова «скасувати».
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 462/4364/16-к
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

та захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявив клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки 04 квітня 2017 року спливає двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою, підстав для звільнення останнього з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, численність злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема, ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 01 червня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3559/16-к
пр.№ 1-кп/464/34/17
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
25 травня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальних актів у кримінальному у провадженні № 0000563 та № 0000551 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.04.2017 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 18.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до наступної дати судового засідання спливе передбачений ухвалою суду строк.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, яким може бути цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дев`яти кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, за які передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. Кількість кримінальних правопорушень, поведінка обвинуваченого, який самовільно залишив лікувальний заклад, а також те, що по справі не проведено жодної дії з приводу дослідження доказів, дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено. Підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 23 липня 2017 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/652/15-к
1-кп/0187/20/17
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, справу № 187/652/15-к, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26.05.2016 до Петриківського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_5 до залу судових засідань не доставлено у зв`язку із його перебуванням у Державній Установі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з Державної Установи Харківська установа виконання покарань (№ 27) до Державної Установи Дніпровська Установи Виконання Покарань (№ 4), у зв`язку з розглядом справи в Петриківському районному суді.
З листа судді Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року, суду відомо, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2017 року вказаний вирок Московського районного суду м. Харкова залишено без змін.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд може вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі Харківської УВП (№ 27) суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та перевести засудженого з Державної Установи Харківської УВП (№ 27) до Державної Установи Дніпровської УВП (№ 4) для подальшого розгляду справи № 187/652/15-к в Петриківському районному суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у справі № 187/652/15-к за ч.3 ст.185 КК України, з Державної Установи Харківська установа виконання покарань (№ 27) до Державної Установи Дніпровська Установи Виконання Покарань (№ 4), для подальшого його етапування до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з розглядом справи № 187/652/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1808/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд -
В задоволенні заяви голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
24.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017р. Справа №642/4165/16-к Провадження 1-кп/642/87/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, КК України.

В зал суду не з`явились сповіщені свідки.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

З урахуванням думки учасників, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.327 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.327, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідка:

ОСОБА_7 прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_3 ;

в судове засідання 12 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.05.2017
Справа № 642/873/15-к
Провадження № 1-кп/642/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000327 від 10.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимому на підставі ст. 89 КК України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Судом неодноразово виносились ухвали про привід свідків. Однак, ухвали суду не виконані.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року на 14.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова. який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 ( каб.4).

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ГУ НП в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8888/14-к
Провадження №1-кп/645/43/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого про арешт майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відновлення судового провадження та арешт майна. Підставою для відновлення провадження представник потерпілого зазначає існування обставин , які підтверджують, що своєчасне незастосування заборони користування та розпорядження автомобілем ВАЗ-11193 держномер НОМЕР_1 , який належить потерпілому та приховується обвинуваченим, може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам. З метою досягнення дієвості кримінального провадження маються всі підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль. Крім того, накладення арешту на вказаний транспортний засіб та на особисте майно та грошові кошти, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 , в майбутньому забезпечить цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль ВАЗ-11193 держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину.

Так, накладення арешту на автомобіль, який вибув з володіння потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , сприяє запобіганню можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам. Крім того, відшукання автомобіля забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В частині клопотання про арешт рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, належних ОСОБА_6 , суд відмовляє у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про вказане майно та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 170, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого про арешт майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-11193 держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1407/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа № 635/2991/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 25 травня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №552/2745/17
Провадження № 1-кп/552/223/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, українку, громадянку України, з середньою освітою, не заміжньої, має малолітнього сина 2017 р.н., не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 року в період часу з 18:00 год. по 19:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в патологічному відділенні пологового будинку, за адресою: м.Полтава, вул. О. Гончара, 27-В, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J510H», який належить ОСОБА_4 , та на наступний день здала його до ломбарду, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 5199грн. 81коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнала повністю, та пояснила що перебуваючи в пологовому будинку викрала мобільний телефон. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 викрала належний їй мобільний телефон. На даний час завдана шкода їй не відшкодована.
Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
При обрані міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному злочині, має на утриманні малолітню дитину, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину.
Зобовязати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1