АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль, українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації строком на один місяць до 18 грудня 2016 року, з вилученням службового посвідчення.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що докази, які надані прокурором в обґрунтування клопотання, та підтриманими ним в судовому засіданні, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування його на вказаній посаді сприятиме ймовірному вчиненню ним кримінального правопорушення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового слідства, оскільки ОСОБА_6 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, окремі з яких є його колегами та підлеглими по роботі, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що 12 вересня 2016 року до ОСОБА_6 вже застосовувався вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, строк дії якого закінчився 10 листопада того ж року, однак сторона обвинувачення звернулася з таким же клопотання у порядку ст. 155 КПК України, нібито забувши про існування попередньої ухвали, та жодним чином не мотивувавши які обставини продовжують існувати на той час, коли було вперше відсторонено ОСОБА_6 від посади, та які перешкодили слідству досягнути тих цілей, які ставилися при першому відстороненні від посади.
Крім того, у клопотанні сторона обвинуваченні не просила вилучати у ОСОБА_6 службове посвідчення ні при першому відстороненні, ні при другому, однак, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі клопотання прокурора та постановив вилучити у ОСОБА_6 службове посвідчення, яке він навіть не має.
Звертає автор апеляційної скарги увагу і на те, що слідчий суддя приймаючи оскаржуване рішення взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи прокурора, не звернувши увагу на очевидні факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування відсторонення від посади, які були наведені захисником.
На думку сторони захисту, клопотання слідчого не містить доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також незаконно впливатиме на свідків, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Також сторона захисту вважає, що органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу свідчить про значне зменшення заявлених при першому відстороненні прокурором можливих ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали вже давно закінчився і він приступив до виконання займаної ним посади.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації строком на один місяць до 18 грудня 2016 року, закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги свого захисника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/193/2017 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1