В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 547/1480/16-к
Провадження 1-кп/534/162/16
29 грудня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле, Олександрівського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ПП «ВКП» «Енергосталь» на посаді слюсара-ремонтника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.06.2016 у період часу з10 години 00 хвилин по 14 годину 40 хвилини ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 перебували за адресою проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої.
У період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годну 40 хвилин 18.06.2016, коли на кухні вищевказаної квартири знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_10 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зі столу в праву руку кухонно-господарський ніж та наніс ним один удар в грудну клітину зліва ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.07.2016 №815, у результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням нижньої долі лівої легені та розвитку зовнішньої і внутрішньої кровотечі. Яке є наслідком однократної ударної, колюче-ріжучої дії гострого предмету, що характерно для утворення його від нанесення удару лезом і клинком ножа, в дану анатомічну ділянку тіла, та по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, стосовно живої особи, відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечне для життя в момент його спричинення».
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав суду, що 18.06.2016 у нього в квартирі знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та разом вони розпивали спиртні напої. Спочатку спиртні напої, а саме приблизно 150-170 грам горілки на особу, розпивали разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у подальшому до них приєдналися ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які із собою принесли 1л. горілки та вже у п`ятьох випили близько 700 грам. У подальшому потерпілий пропонував ОСОБА_10 піти разом, однак остання відмовилася та потерпілий покинув квартиру обвинуваченого. Приблизно через пів години потерпілий повернувся до квартири та зайшов на кухню де в цей час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і почав сперечатися з ОСОБА_10 . Обвинувачений попросив їх голосно не розмовляти та припинити лаятися, однак останні на його зауваження не відреагували, а ОСОБА_5 у свою чергу відштовхнув обвинуваченого та порвав йому ланцюжок, тоді ОСОБА_6 пішов до зали, залишився дивитися телевізор та заснув, де в цей час також спала ОСОБА_9 . На кухні в цей час залишилися ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Коли обвинувачений вийшов до туалету побачив ОСОБА_5 , котрий лежав на кухні на підлозі ногами до дверей з кухні. У цей час із спальної кімнати, де також знаходилась і ОСОБА_8 , вискочила ОСОБА_10 та сказала, що: «ти накоїв», у свою чергу останній сказав, що: «ти накоїла». У подальшому приїхала швидка та працівники міліції. Також обвинувачений зазначив, що швидку викликала ОСОБА_10 , медичної допомоги потерпілому він не надавав. У залі своєї квартири не бачив, що ОСОБА_5 штовхав ОСОБА_10 чи ОСОБА_8 . Також не бачив, що ОСОБА_10 плакала. Обвинувачений наголошував, що за показами з чужих слів, ОСОБА_8 розповіла даній особі усі правдиві обставини події, проте особа яка повідомила обвинуваченому дану інформацію не бажає давати покази особисто.
Попри не визнання ОСОБА_6 вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілого, свідків та дослідженими у суді наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 про обставини справи показав суду наступне: 18.06.2016 близько 11-12 години він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 прийшли на запрошення ОСОБА_8 до квартири обвинуваченого, де вони разом розпивали спиртні напої. Потерпілий, зокрема, випив 50-100 грам горілки та запропонував ОСОБА_10 піти на природу на пікнік, остання у свою чергу відмовилась. Це обурило потерпілого і він пішов на двір, де випив дві пляшки пива. Після цього знову повернувся до квартири обвинуваченого з метою все ж таки забрати свою дівчину ОСОБА_10 , зайшов до зали квартири, проте остання знову відмовилася йти та у них виникла суперечка, під час якої потерпілий штовхнув ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка намагалися розняти потерпілого та його дівчину. ОСОБА_10 у свою чергу розплакалася та пішла на кухню покурити щоб заспокоїтися. Потерпілий також пішов на кухню заспокоїти свою дівчину, котра стояла біля вікна. У цей час до кухні зайшов обвинувачений, та у подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний обмін різноманітними виразами під час якого обвинувачений правою рукою зі стола ухопив кухонний ніж зі світлою рукояткою та завдав ножового поранення ОСОБА_5 , який у свою чергу спустився на коліно та рукою тримався за місце поранення. Удар ножем наносився з низу в верх, трохи нижче серця. Під час сварки на кухні, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спали в залі. Після нанесення ножового поранення обвинувачений допомоги не надав. У подальшому приїхала швидка для надання медичної допомоги.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 про обставини справи повідомила наступне: 18.06.2016 близько 11-12 години вона разом з потерпілим прийшли на запрошення ОСОБА_8 до квартири обвинуваченого, де вони разом розпивали спиртні напої. Потерпілий випив грам 50 горілки та запропонував ОСОБА_10 піти на природу на пікнік, остання у свою чергу відмовилась, оскільки їй було весело і вона знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_5 на деякий час покинув квартиру обвинуваченого та повернувся туди приблизно о 14 годині 30 хвилин того ж дня з метою забрати ОСОБА_10 з даної квартири. Після цього між потерпілим та ОСОБА_10 у залі квартири виникла суперечка під час якої ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка вступилася за подругу. Свідок ОСОБА_10 пішла на кухню, де біля вікна курила цигарку, потім до кухні зайшов потерпілий з метою заспокоїти останню та умовити покинути дану квартиру. У подальшому до кухні зайшов обвинувачений і між ним та потерпілим виникла сварка. ОСОБА_10 паливши цигарку обличчям до вікна моменту нанесення удару не бачила, проте коли почула звук схожий на удар ножем повернулася та побачила ОСОБА_5 , який тримався рукою в районі серця, був пітний та повідомив, що обвинувачений завдав йому ножового поранення. До нанесення удару потерпілий та обвинувачений (який був у нижній білизні) сиділи за столом, після удару знаходилися в положенні стоячи. Одночасно вказала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час подій на кухні, спали в залі. Зазначила, що ймовірно ніж яким наносився удар знаходився на кухонному столі, яким різали салат. Обвинувачений допомоги потерпілому не надавав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 про обставини справи повідомила наступне: 18.06.2016 знаходилася в квартирі обвинуваченого, де близько 11 години ранку вона, ОСОБА_9 та обвинувачений почали розпивати спиртні напої. Приблизно біля 13 години до них на запрошення ОСОБА_8 погоджене з обвинуваченим приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і у подальшому вони разом розпивали спиртні напої протягом півтори-двох годин. ОСОБА_5 майже не пив. Нанесення потерпілому ножового поранення не бачила оскільки спала в залі. Проте почувши якісь крики прокинулася, а ОСОБА_10 сказала: «твій ОСОБА_11 підрізав мого Сашу». Щодо місця розташування осіб після нанесення удару потерпілому вказала, що обвинувачений сидів на стільці на кухні у ніжній білизні (трусах), до цього знаходився в залі, а потерпілий стояв біля вікна та тримався за рану. Ніж яким ймовірно було нанесено удар лежав на підлозі між газовою плитою і столом де сидів обвинувачений. ОСОБА_9 спала у залі.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.06.2016 (а.с.97-104), згідно якого об`єктом огляду являється квартира обвинуваченого розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З даного протоколу вбачається, що огляд, зокрема, проводився на кухні, залі, тощо даної квартири з детальним описом речей та їх розташуванням. На кухні квартири де потерпілому було завдано ножового поранення міститься низка плям РБК.

Протоколом огляду від 18.06.2016 (а.с.107-108), згідно якого предметом огляду є сорочка та штани обвинуваченого.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 та диском на якому міститься відеозапис слідчого експерименту (а.с.116-119, 193) проведеного за участі потерпілого. Згідно якого потерпілий показав як саме розташовувався обвинувачений та потерпілий у момент заподіяння удару ножем, де знаходився ніж, як наносився удар, які саме тілесні ушкодження зазнав потерпілий, положення обвинуваченого та потерпілого після нанесення удару ножем останньому.
Висновком експерта від 12.07.2016 (а.с112-115), згідно якого проникаюче колото різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженнями нижньої долі лівої легені та розвитку зовнішньої і внутрішньої кровотечі є наслідком однократної ударної, колюче-ріжучої дії гострого предмету, що характерно для утворення його від нанесення удару лезом і клинком ножа, чи подібним до нього гострим предметом, в дану анатомічну ділянку тіла підекспертного, в проміжок часу і за обставин вказаних у постанові, підекспертним, та представленій медичній документації, про що свідчить його характер і локалізація. Дане ушкодження кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, оскільки є небезпечним для життя в момент його спричинення. Напрямок раньового каналу в восьмому міжреберному проміжку зліва між середньо ключичною і передньо-підпахвовою лініями: знизу в верх, справа на ліво, ззовні до середини, спереду назад. Під час нанесення удару гострим предметом, нападаючим було прикладена достатня сила для ушкодження шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, послідуючого занурення леза і клинка в плевральну порожнину та ушкодження плеври і тканини легень по ходу раньового каналу грудної клітини потерпілого. У потерпілого не виявлено тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту. Найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень, це обличчям і передньою чи близькою поверхнею тіла один до одного, за умови досяжності ушкодженої частини тіла до травмуючого предмету в момент його слідоутворюючої дії. Тілесні ушкодження потерпілого утворилися від гострого предмету, що характерно для леза і клинка ножа, з шириною полотна клинка на глибині занурення в ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітини зліва 1,5 см, та товщиною обушка не більше 0,5 см; на глибині занурення в ділянці тканини лівої легені шириною полотна не більше 1,5 см., та товщиною обушка не більше 0,3 см.
Висновком експерта від 22.07.2016 №818 (а.с.120-121), згідно якого покази потерпілого дані останнім при проведені слідчого експерименту 22.07.2016 у повній мірі відповідають об`єктивним судово-медичним даним, установленим при судово-медичній експертизі потерпілого.

Висновком експерта від 02.07.2016 №627 (а.с.144-148), згідно якого слід пальця руки, розміром 30х22 мм, залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_6 .

Висновками імунологічних та цитологічних експертиз (а.с.122-141), згідно яких, зокрема, кров на ганчірці, сорочці та спортивних штанах, кров на змивах з кухні, з рук обвинуваченого, наданих на дослідження де виявлений антиген А, може походити від обвинуваченого та потерпілого. Сліди буро-коричневого кольору знайдених на клинку ножа та піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки обвинуваченого є кров`ю людини, яка може походити від потерпілого, так і обвинуваченого (у разі змішування крові).

Заперечення ОСОБА_6 власної причетності до вчинення інкримінованого злочину, більш того, намір перекласти відповідальність на ОСОБА_10 та/або інших невідомих осіб, розцінене судом нічим іншим, як спробою тлумачити події у вигідному для себе світлі, а наведені ним обґрунтування, які за його посиланням є свідченням його невинуватості, зокрема відсутність прямих доказів його причетності, не є обставинами, які в сенсі вимог ст.84 КПК України виключають інші, представлені у справі докази, в т.ч. непрямі, які у своєму логічному зв`язку, у відповідності до положень ст.85 КПК України за умови їх належності визнаються законом такими, що можуть підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до показань обвинуваченого, даних у судовому засіданні щодо не визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинене кримінальне правопорушення та викликана бажанням уникнути кримінальної відповідальності.
Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , дослідженими письмовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Підстав не довіряти показам потерпілого та свідкам ОСОБА_10 і ОСОБА_8 суд не вбачає.
Допитана, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 змістовних показів про обставини справи 18.06.2016 повідомити суду не змогла з тих причин, що в той день знаходилася у стані сильного алкогольного сп`яніння та більшість часу спала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що 18.06.2016 бачила потерпілого біля під`їзду будинку де перебував обвинувачений. На балконі квартири обвинуваченого бачила як нібито сварилися потерпілий та ОСОБА_10 . Бачила як виносили потерпілого до машини швидкої допомоги та бачила як нібито обвинуваченого якась особа вдарила, останній впав та вдарився головою о бордюр, з голови обвинуваченого пішла кров та у подальшому обвинуваченому наносилися не однократні удари ногами. Інших показів про обставини кримінального правопорушення суду не показала.

Суд не бере до уваги і вважає покази свідка ОСОБА_12 не послідовними та не чіткими, що не узгоджуються з показами інших свідків і потерпілого та дослідженими письмовими доказами. Разом з тим свідок ОСОБА_12 плуталася у наданих показах.
Твердження захисника обвинуваченого, про те що ОСОБА_6 отримав відповідні пошкодження під час перебування на вулиці після інциденту, який відбувся у квартирі, а плями крові обвинуваченого, що були предметом експертного дослідження, виникли саме від отриманих пошкоджень, не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду справи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, наполягаючи на недопустимості доказів сторони обвинувачення у контексті положень ст.352 КПК України, послалася на те, що свідок ОСОБА_10 була присутня під час оголошення прокурором обвинувального акту та обґрунтування клопотання про виклик експерта для його допиту.

Проте, суд вважає, що наведені захисником обставини жодним чином не впливають на об`єктивність та на допустимість показів свідка ОСОБА_10 з наступних підстав. Свідок ОСОБА_10 є безпосереднім очевидцем події кримінального правопорушення і всі обставини викладені у фабулі обвинувального акту лише певним чином деталізують хронологію події вчинення кримінального правопорушення. Одночасно суд наголошує, що на той час письмові та речові докази не досліджувалися, інші свідки, потерпілий та обвинувачений покази не давали, тому у пам`яті свідка ОСОБА_10 не закарбувалися певні обставини у справі та показання інших свідків. Суд наголошує, що покази свідка ОСОБА_10 є послідовними та стабільними як дані нею у судовому засіданні так і під час досудового розслідування (вбачається з протоколу допиту, а.с.159-160), і такими, що логічно узгоджуються у системному поєднанні з показами іншого свідка, потерпілого та з матеріалами кримінального провадження. А клопотання про виклик експерта для його допиту було заявлено відразу після оголошення обвинувального акту без дослідження жодного доказу по справі, а мотиви виклику експерта не є доказами у справі.

Окрім наведеного, захисник обвинуваченого акцентувала увагу суду на тому, що покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 викладені в протоколах їх допиту відрізняються від показів наданих ними під час судового засідання, що, на думку захисника, викликає сумніви їх достовірності. Проте, суд зазначені твердження вважає хибними і не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до положень, закріплених в ст.ст.23, 95 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо і обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Системно аналізуючи покази даних свідків, суд вказує, що вони є детальними, послідовними та узгоджені з іншими доказами, тому недовіряти показанням даних свідків суд підстав не має та приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Судом також встановлено, що згідно медичного висновку щодо огляду на стан сп`яніння обвинуваченого (а.с.106), проведеного після вчинення кримінального правопорушення, 18.06.2016 о 19 годині 45 хвилин, останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У крові обвинуваченого виявлено 1,66 промиле алкоголю. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час отримання потерпілим ножового поранення не заперечувався і самим обвинуваченим.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування витрат держави у сумі 3 128 грн. 44 коп. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 . У судовому засідання прокурор підтримав свої позовні вимоги повністю. Обвинувачений позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого не визнав повністю.

Потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у сумі 2 691 грн. 13 коп. та моральної шкоди у сумі 30 000 грн., яку віг обґрунтовує витраченими коштами на лікування, а моральну шкоду обґрунтовує неправомірною поведінкою обвинуваченого, що призвела до негативних наслідків, вплинула на його стан здоров`я, життєві зв`язки та порушила звичайний уклад життя, завдала потерпілому фізичного болю та страждання.
Обвинувачений цивільний позов потерпілого не визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995р. №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі з винної особи і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Судом встановлено, що витрати держави на стаціонарне лікування потерпілого становлять 3 128 грн. 44 коп.
При частковому задоволенні цивільного позову потерпілого у частині відшкодування майнової шкоди суд бере до уваги, що надані квитанції щодо придбання медикаментів датуються датами перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, а придбані медичні препарати за своїми властивостями відповідають для призначення за діагнозом з яким на лікуванні перебував потерпілий. Разом з тим судом не взято до уваги товарний чек від 25.06.2016 №А2-Чк-0016807, оскільки він не містить обов`язкових реквізитів для даного документу та квитанцію від 21.06.2016 №0203456, згідно якої касова операція скасована і іншу суму позову, що документально не підтверджена. Твердження захисника обвинуваченого щодо необґрунтованості позовних вимог у частині задоволення майнової шкоди суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого твердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди належить до задоволення частково, а саме у сумі 2 437 грн. 28 коп.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення потерпілому завдано проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням нижньої долі лівої легені та розвитку зовнішньої і внутрішньої кровотечі. Малий гемоторакс. Дане ушкодження є тяжке тілесне ушкодження, оскільки є небезпечним для життя в момент його спричинення. Потерпілий після отримання даного тілесного ушкодження міг деякий час здійснювати самостійні дії, але без вчасного надання медичної допомоги останні мали б летальний наслідок.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаних позивачем, суд вважає обґрунтованим та таким що відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань потерпілого, зазнаного фізичного болю та тривоги за своє життя.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вбачає підстави стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди у сумі 30 000 грн.

Судові витрати у справі за проведення дактилоскопічної експертизи становлять 351 грн. 84 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно даних Комсомольської міської лікарні (а.с.154) обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, зокрема, вчинення тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, який проживає разом із жінкою без реєстрації шлюбу, думку потерпілого, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо не визнання ним вини та відсутністю каяття, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, спроби обвинуваченого перекласти відповідальність на ОСОБА_10 та/або інших невідомих осіб.

Сама по собі наявність позитивної характеристики, офіційного працевлаштування обвинуваченого та вік обвинуваченого, без жодної пом`якшуючої обставини, зокрема, відсутність каяття обвинуваченого не дає суду можливості застосувати більш м`яке покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Зазначені обставини судом враховуються щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде відповідати глибині душевних страждань обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Цивільний позов прокурора поданого в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради 3 128 грн. 44 коп. на відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та перерахувати зазначену суму на р/р № НОМЕР_1 .
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 2 437 грн. 28 коп. та моральну шкоду у сумі 30 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази по справі:
- вилучені змиви речовини бурого кольору в ході огляду місця події у кухні з рукомийника та ганчірку білого кольору знищити;
- змиви з правої і лівої руки та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 знищити;

- сорочку та спортивні штани ОСОБА_6 видані ним у ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- повідомляти Комсомольський міський суд Полтавської області про зміну свого місця проживання;

- прибувати до Апеляційного суду Полтавської області та за необхідності до Комсомольського міського суду Полтавської області на його судові виклики;

- носити засіб електронного контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням вироку у частині застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1