Справа № 362/4657/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/53/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.01.2017

УХВАЛА
іменем України
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
16 вересня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Васильківський МРВ КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області, в якому просить скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, скасовано та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити. В обґрунтування вимог зазначає, що не з`являвся на реєстрацію, оскільки перебував на роботі. Крім того, суд не повідомляв про час та місце розгляду подання заступника начальника Васильківського МРВ КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його ( ОСОБА_7 ) для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, судовий розгляд відбувся у його відсутності, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов`язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 539 КПК України вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Однак, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції належним чином не повідомивши засудженого ОСОБА_7 про дату, час і місце судового засідання, 10.11.2016 року провів судове засідання у його відсутності, порушивши право засудженого ОСОБА_7 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, врахувати доводи, на які звертає увагу в апеляційній скарзі засуджений, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженогоОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 , призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий
Судді: