Справа № 369/720/17
Провадження № 1-кс/369/114/17
У Х В А Л А
іменем України
23.01.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого у 2012 році Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 18.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слічий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у середині лютого 2016 року у нічний час (точні дата та час вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, перебуваючи біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замка проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бензиновий генератор, автомобільну мийку ТМ «Karcher», автомобільний пилосос ТМ «Karcher», перфоратор «Einhell RT-RH 32 Reol» та три каністри ємністю по 80 літрів, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток.

Крім того, приблизно 08.03.2016 близько 13год. (точні дата та час вчинення злочину в ході досудового розслідування на даний час не встановлені) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перелізши через паркан таємно проник на охоронювану територію розташованої за вказаною адресою автошколи, звідки шляхом демонтажу таємно викрав два автомобільних акумулятори, які належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зламу замка проник до гаражного приміщення, розташованого на території автошколи за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме електричну газонокосарку ТМ «Sturm GT», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду.

Також встановлено, що на початку лютого 2016 року (точні дата та час вчинення злочину в ході досудового розслідування на даний час не встановлені) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом злому навісного замка до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав бензиновий електрогенератор марки «Full power», електродриль марки «Bosh», бензопилу марки «Stihl», які належать ОСОБА_8 .

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого у 2012 році Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

20.01.2017 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000230, внесеного до ЄРДР України від 18.01.2017 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 16.01.2017 року.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий у 2012 році Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 3 до 6 років; офіційно не працює; раніше судимий за аналогічний злочин, не забезпечений у майновому плані.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст.185 КК України , особу підозрюваного ОСОБА_4 , вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 32 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 18.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого у 2012 році Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, тобто до 23.03.2017 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :
Код 02892161
Банк Державна казначейська служба України м. Київ.
Код банку 820172
Дебет рахунку № 2161
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 23.03.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1