Справа № 592/5197/16-к
Провадження № 1-кп/592/78/17
ВИРОК
10.04.2007 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185, 71,72 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;
02.03.2012 року Ковпауівським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк три місяці;
12.12.2013 р. Зарічним райсудом м. суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік;
24.03.2015 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк три місяці,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
17.04.2016 року близько 12 год. 11 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО», розташованого по вул. Ковпака, 11 в м. Суми, у відділі з продажу заморожених продуктів харчування, проходячи повз жінки, яка стояла нахилившись біля холодильника магазину, обираючи потрібний товар, та звернув увагу на кошик для покупок червоного кольору, який жінка тримала в лівій руці, в кошику знаходився жіночий гаманець, який виглядав з-під продуктів, ОСОБА_4 діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, нахилився та протягнувши свою руку, дістав з кошика гаманець, який належав ОСОБА_5 , та поклав під свою ліву руку і відразу направився до виходу з магазину.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2012 від 17.05.2016 року вартість жіночого гаманця становить 237 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн, які знаходились в гаманці.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
01.05.2016 року близько 10 год. 21 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Продовольча база», розташованого по вул. Воровського, 20/1 в м. Суми, де на прилавку кондитерського відділу побачив мобільний телефон «Soni Xperia M2», діючи таємно, умисно, в той час коли продавець вказаного відділу магазину стояла спиною до нього, взяв з прилавку вищевказаний мобільний телефон «Soni Xperia M2», який належав ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи № 1960 від 19.05.2016 року становить 3318,06 грн. та триаючи його в руках відразу покинув приміщення магазину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно 17.04.2016 р. у магазині "Еко-маркет" по вул. Ковпака в м. Суми у жінки з кошику викрав гаманець з грошима, коли жінка не спостерігала за ним. Гаманець викинув, грошима розпорядився на власний розсуд. 01.05.2016 р. в приміщенні магазину "Продовольча база" викрав мобільний телефон, який залишила на прилавку продавець. Викрадений телефон продав за 100 грн., та в подальшому телефон був повернутий потерпілій. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не наказувати.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, вчинену повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у диспансерах не перебуває, також суд враховує, що матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна потерпілій, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., а всього 527 грн. 76 коп.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не змінювати, залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 14.01.2017 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з часу затримання з 14.01.2017 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., а всього 527 грн. 76 коп.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1