overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7204/16-к
Провадження № 1-в/552/584/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, інвалід ІІІ групи, громадянин України, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 21.03.2016 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, хворому призначені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2014 року у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 121 та змінені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 210 від 10.12.2016 року хворий страждає на психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїчної форми, параноїдний синдром (з маячними ідеями відношення релігійного змісту), епізодичний тип перебігу, стан медикаментозної ремісії з наростаючим дефектом особистості по психопатоподібному типу, а тому на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2363/14-к
Провадження № 1-в/553/816/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника потерпілого ДП "Південна залізниця" ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000158 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на досудовому слідстві вилучено 530 кг металобрухту, який передано на зберігання представнику потерпілого.
Вироком суду від 03 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
У вироку суд не вирішив питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Отже, вилучені на досудовому слідстві 530 кг металобрухту необхідно залишити потерпілому ДП "Південна залізниця".
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В Л И В:
Речовий доказ по справі 530 кг металобрухту, які передані на зберігання представнику потерпілого ДП "Південа залізниція" залишити потерпілому ДП "Південна залізниця".
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Копія
Справа № 542/1202/16-к
Провадження 1-кп/542/138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куст-Кущі Кобеляцького району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України. Дана справа в порядку автоматизованого розподілу справ передана до провадження судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень та звільненням судді ОСОБА_3 на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Враховуючи вимоги статті 319 КПК України, суд приходить до висновку, про відсутність потреби проводити повторно підготовче судове засідання, а тому, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України до свого провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/3469/16-к
Провадження № 1-кп/545/209/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001236 від 29.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , уродженця м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до ст.314-1 КПК України по справі необхідно складання досудової доповіді.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на "10" годину "30" хвилин "27" 12 " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судовго розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Рівненського міського суду від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим за ч.2 ст.364 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду представник філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» оскаржив його в апеляційному порядку. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_2 визнати винуватим та засудити за ч.2 ст. 364 КК України, а цивільний позов задовольнити в повній мірі.

Перевіривши апеляційну скаргу представника вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження його учасниками є: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_3 та представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 .

Разом з тим, до апеляційного суду було надано оригінал апеляційної скарги та дві її копії, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості виконати вимоги наведеного вище закону.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що представник АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне подану ним апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа №705/3766/15-к
1-в/705/5/16
У Х В А Л А
20.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку та про приведення виконавчого документа у відповідність,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та про приведення виконавчого документа у відповідність.

Заявник ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви, оскільки заявник ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася в судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_4 залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку та про приведення виконавчого документа у відповідність залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/375/16
УХВАЛА
20.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості і ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_5 , як зазначено в поданні, надійшли до Голосіївського РВ КВІ м. Києва 23.11.2016 року.
Іспитовий строк засудженого закінчився 05.11.2016 року.
Представник КВІ подання підтримала та відмітила, що вирок на виконання надійшов після закінчення терміну іспитового строку визначеного судом. Засуджений в режимі телефонної розмови повідомив, про відмову являтися до суду.
Прокурор подання підтримала.
Суд надійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Як видно з наданих матеріалів, термін іспитового строку встановленого судом ОСОБА_5 закінчився, даних, що засуджений в період іспитового строку вчиняв злочини, в розпорядженні суду немає, обов`язки, визначені ст. 76 КК України, на засудженого судом не покладалися. Зазначене, згідно ст. 78 КК України, дає суду підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості і його визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/648/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0008951 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1095/16 Справа № 692/909/16-к Категорія: ч. 3 ст. 297 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 13.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 20.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
13 грудня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 14 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5544/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
01 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 07.07.2016р., 01.09.2016р., 21.09.2016р., 19.10.2016р., 25.11.2016р. не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 17 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 17 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1