Справа № 681/1072/14-к
УХВАЛА
"04" липня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000385 від 31 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 .
З цього приводу прокурор заявив клопотання про необхідність повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_8 обов`язків захисника.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.
Адвокат ОСОБА_8 вступила до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.05.2016 року.

Будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явилась, про причини неявки будь-які відомості суду не надала.

Судом 15 червня 2017 року була постановлена ухвала про факти порушення адвокатом ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків, щодо неявок в судові засідання.
Згідно з ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до п.1 ст. 17 «Правил адвокатської етики» приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання.
Згідно з п.4 ст. 17 «Правил адвокатської етики» адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення.
За положеннями ч.1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 36 названого Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
На підставі наведеного та керуючись ст. 324 КПК України суд,
постановив:
Про факт порушення адвокатом ОСОБА_8 вимог ст. 47 КПК України, ст. 17 «Правил адвокатської етики» довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Про прийняте рішення необхідно повідомити Полонський районний суд Хмельницької області.
Головуючий:.