Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/197/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі апеляційного суду Житомирської області подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності щодо розгляду заявленого судді відводу по кримінальному провадженню № 275/197/14-к щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України, -
Голова Брусилівського районного суду Житомирської області суддя ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення територіальної підсудності щодо розгляду заявленого йому відводу по кримінальному провадженню № 275/197/14-к щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України, -
Згідно подання, головуючому по даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , обвинуваченими було заявлено відвід, вирішити який інші судді цього суду не мають законних підстав, так як один із них - суддя ОСОБА_8 йде у відставку за віком, інший - суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, вирішував питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача по справі та дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі подання заяви про відвід судді, який здійснює кримінальне провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Доводи подання про неможливість розгляду заявленого відводу суддею ОСОБА_9 з тих підстав, що він як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, вирішував питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Згідно ст. 76 КПК України не допускається участь судді у судовому провадженні при розгляді його по суті, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймав рішення в якому мав власну думку(позицію).
В даному випадку суддя ОСОБА_9 під час досудового розслідування приймав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, та вирішував питання пов`язані лише з обранням обвинуваченим запобіжного заходу. При цьому не приймав рішень з власною думкою по питанням що стосуються розгляду провадження по суті.
За вказаних обставин суддя ОСОБА_9 має всі законні підстави для вирішення питання по заявленому обвинуваченими судді ОСОБА_1 відводу, а тому, зазначене подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів -
Відмовити в задоволенні подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності щодо розгляду заявленого судді відводу по кримінальному провадженню № 275/197/14-к
Кримінальне провадження № 275/197/14-к щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України повернути для подальшого судового розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :