Категорія: роз`яснення судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року задоволено скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 22.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про надання останній побачень без обмеження їх кількості та тривалості в умовах слідчого ізолятора із підозрюваним ОСОБА_7 , який перебуває під вартою.
Даною ухвалою зобов`язано слідчих СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_6 надати законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 без обмежень в тривалості.
Прокурор при ознайомленні з текстом зазначеної ухвали слідчого судді встановив, що резолютивна частина ухвали потребує додаткового роз`яснення, посилаючись на наступні обставини.
Зокрема, у судовому рішенні суд не роз`яснив, яким чином слідчі та прокурори повинні прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_8 з ОСОБА_7 без обмежень в тривалості, оскільки згідно з ст.110 КПК України слідчий та прокурор приймає рішення у формі постанови. Постанова виноситься, у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Тому ухвала слідчого судді потребує роз`яснення щодо того, які рішення та у якій формі, з врахуванням наведених ним законодавчих актів, повинні бути прийняті слідчими чи прокурорами з метою надання ОСОБА_8 побачень з ОСОБА_13 без обмеження їх кількості та тривалості в умовах слідчого ізолятора із підозрюваним.
Також суд взагалі не зазначив про можливість або необхідність забезпечення чи організації її виконання адміністрацією Луцького слідчого ізолятора.
За таких обставин ухвала суду потребує також роз`яснення щодо необхідності організації її виконання адміністрацією Луцького слідчого ізолятора з врахуванням наведених ним законодавчих актів.
На думку прокурора, потребує трактування надання законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 без обмежень тривалості.

Так, у судовому рішенні не зазначено де повинні відбуватись побачення між підозрюваним ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 ( в умовах слідчого ізолятора чи за його межами); взагалі не вказано про кількість таких побачень, зокрема упродовж доби, тижня або місяця ; не визначено саму тривалість цих побачень (упродовж цілої доби, упродовж денної пори доби, з якої по яку годину, у вільний від виконання слідчих дій час тощо).
Тому прокурор просив роз`яснити резолютивну частину ухвали від 01.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2016 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у зв`язку з наявністю чітких та зрозумілих висновків суду, відсутні підстави в надані роз`яснень щодо виконання ухвали від 01.11.2016.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою слідчого судді не можна погодитись, оскільки в ній відсутні мотиви прийнятого рішення. Так, слід роз`яснити резолютивну частину ухвали від 01.11.2016 у наступних ситуаціях:

-які рішення, враховуючі вимог ст.110 КПК України, повинні прийняти слідчий та прокурор з метою виконання даного судового рішення про надання законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 без обмежень в тривалості ;

-яким чином адміністрації Луцького слідчого ізолятора слід організувати виконання даної ухвали та забезпечити надання законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 без обмежень в тривалості ;

-де повинні відбуватись побачення між підозрюваним ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 ( в умовах слідчого ізолятора чи за його межами) ;

-яку кількість таких побачень, зокрема упродовж доби, тижня або місяця, слідчому чи прокурору слід надати підозрюваному ОСОБА_7 та його законному представнику ОСОБА_8 ;

-яку тривалість побачень між підозрюваним ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 повинні надати слідчий чи прокурор (упродовж цілої доби, упродовж денної пори доби, з якої по яку годину, у вільний від виконання слідчих дій час тощо) ;

-до якого періоду часу будуть дійсні такі дозволи на побачення між підозрюваним ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 (упродовж проведення досудового розслідування чи до його завершення, упродовж судового розгляду кримінального провадження чи до його завершення тощо).

Прокурор в апеляційній скарзі вважає, що дані обставини слід з`ясувати, щоб не допустити будь-яких порушень прав неповнолітнього підозрюваного, а також з метою правильного виконання слідчим та прокурором ухвали слідчого судді від 01.11.2016.

Також просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглядаючи заяву прокурора про роз`яснення судового рішення від 01.11.2016, слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити прокурору ОСОБА_6 в роз`ясненні судового рішення, оскільки зміст даного рішення є зрозумілим.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді від 01.11.2016 відповідає вимогам ст.372 КПК України і є зрозумілою.

Таким чином, дозвіл про надання слідчим суддею побачення ОСОБА_8 з ОСОБА_7 в ухвалі є обґрунтованим, вмотивованим та розширеному тлумаченню не підлягає

За наявності зазначених обставин, законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 01.11.2016, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року без зміни.

Головуючий:
Судді: