Справа № 167/701/16-к
Провадження № 1-кп/0158/17/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- 04.07.2007 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.05.2008 року Королевським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2007 року остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 22.12.2011 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 07.03.2012 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20.11.2015 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11.05.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник до середини житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме двох алюмінієвих каструль вартістю 66,67 грн. та 85 грн., двох алюмінієвих друшляків вартістю 28,33 грн., та 41,67 грн., які привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 221 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що в травні місяці 2016 року після обіду, перебуваючи в с. Тихотин Рожищенського району Волинської області, з метою відшукати і здати на металобрухт алюмінієві речі, зайшов на подвір`я будинку, де ніхто не проживає, зняв скобу з навісним замком та зайшовши в середину хати, забрав дві алюмінієві каструлі та два алюмінієві друшляки. Викрадене поскладав в пакет. По дорозі його зупинили місцеві жителі, після чого викликали працівників поліції. Викрадене повернуто потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у інкримінованому злочині обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року, яким встановлено, що цього числа від ОСОБА_5 прийнято письмову заяву про те, що в період з 01.04.2016 року по 11.05.2016 року невідома особа проникла в будинок за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала посуд, а саме дві металеві каструлі по 2,5 л. та 4 л., два металеві сита та металева підставка для посуду (а.с.97).
Протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року, відповідно до якого на ділянці дороги, що в с. Тихотин Рожищенського району Волинської області виявлено та зупинено особу, який представився ОСОБА_4 , та який при собі мав два пакети, в яких знаходились дві алюмінієві каструлі ємкістю 2,5 л. та 4 л. та два алюмінієвих друшляки. (а.с.98).
Зазначену обставину в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Про те, що місцем вчинення крадіжки є житловий будинок в АДРЕСА_2 , що належить потерпілій, стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2016 року та фототаблацями до нього, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих вказав саме на цей будинок, як місце вчинення злочину, а також вказав на місце в будинку, де знаходились викрадені речі (а.с.100-101).
Вказані обставини в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_7 . Крім того суду показав, що під час слідчого експерименту обвинувачений добровільно, без жодного тиску показав яким чином знімав навісний замок з вхідних дверей, витягнувши при цьому скобу, та показав на місце розташування викрадених речей у будинку.
Вартість викраденого майна стверджується дослідженими судом висновком експерта № 301 від 21.06.2016 року (а.с.102-105).
Розгляд кримінального провадження проводився без участі потерпілої ОСОБА_5 , про що вона подала до суду письмову заяву, і яка, згідно довідки № 15 Рожищенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, перебуває на диспансерному обліку в Рожищенській АЗПСМ № 1 з діагнозом остеохондроз грудного відділу хребта, церебральний ателосклероз з дисциргулярною енцефалопатія ІІ-ІІІ ступеня та не здатна до самостійного пересування.
З дослідженого в судому засіданні звукозапису судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду від 25.08.2016 року потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення крадіжки, а також ту обставину, що викрадене їй повернуто, що також стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. На суворій мірі покарання не наполягала.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності досліджені докази суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє хронічним гепатитом А, В, С., є ВІЛ інфікований, що стверджується довідкою Комунального закладу «Волинський обласний центр з профілактики та боротьби зі снідом» від 15.02.2017 року № 418.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 за результатами судового розгляду визнав свою вину у вчиненному злочині, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не наступило, викрадене повернуто потерпілій, яка просила суворо не карати обвинуваченого, враховуючи стан здоров`я останнього, виходячи з принципу мети покарання, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без відбування покарання. Тому, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією статті Закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Разом з тим, з огляду на особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід визначити максимальний іспитовий строк, встановлений Законом - 3 роки. Таке покарання обране ОСОБА_4 буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 527,76 грн. слід стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: дві алюмінієві каструлі та два алюмінієві друшляки, повернуті під розписку власнику ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1