Справа № 743/252/17
Провадження №1-кп/743/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяселища Заводське Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньоюспеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судимого 1 липня 2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання відбув,
за ст. 185 ч. 2 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та з відповідним умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG" SM-B8350Е, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 24 листопада 2016 р., становить 969 грн. 03 коп., зі стартовим пакетом мобільного оператору "life:) /lifesell/", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 24 листопада 2016 р., становить 30 грн., з пакетом мобільного оператору "Kyivstar", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 24 листопада 2016 р., становить 25 грн., з картою пам`яті microCD "Apacer" ємністю 8 Gb, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 24 листопада 2016 р., становить 140 грн. та мобільний телефон марки "SAMSUNG" GT-Е1202і, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 24 листопада 2016 р., становить 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 314 грн. 03 коп..

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Під час судового провадження, 7 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_10 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України, яка судом долучена за клопотанням захисника ОСОБА_11 ..

В даній угоді потерпіла ОСОБА_5 та обвинуваченийОСОБА_8 зазначили її сторони, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням ч. 2 ст. 185 КК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій, яка згідно обвинувального акту обвинуваченим відшкодована потерпілій, обов`язок ОСОБА_6 добровільно пройти лікування в закладах охорони здоров`я Чернігівської області від алкогольної залежності /зловживання спиртним напоями/.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_12 буде призначене покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В силу п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка в силу ч. 3 ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважав за можливе затвердити дану угоду та надав згоду на призначення узгодженого, сторонами угоди про примирення, виду та міри покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вважала за можливе затвердити дану угоду та надала згоду на призначення ОСОБА_12 узгодженого, сторонами угоди про примирення, виду та міри покарання.

В судовому засіданні встановлено, що:

- обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

- потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_13 , висловились про доцільність затвердження угоди від 7 квітня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_10 ..

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що умови угоди від 7 квітня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_10 :

- відповідають вимогам КПК України та КК України;

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах;

- виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди від 7 квітня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_10 ..

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 7 квітня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_10 , і призначення останньому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років обмеження волі, зі звільненням останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України судом на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Інші обов`язки, передбачені п.п. 1-6 ч. 2 ст. 76 КК України є для суду не обов`язковими, а тому на ОСОБА_6 не покладаються.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для їх обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути, з ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 7 квітня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_14 та обвинуваченимОСОБА_15 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 3 років обмеження волі, зі звільненням останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України судом на ОСОБА_3 покладаються наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 792 грн. 90 коп. (а.к.п. 35).

Речовий доказ: мобільний телефон марки "SAMSUNG" SM-B8350Е, з двома sim-картами мобільних операторів "Kyivstar" та "life:) /lifesell/", з картою пам`яті microCD "Apacer" ємністю 8 Gb та мобільний телефон марки "SAMSUNG" GT-Е1202і, які передані на зберігання ОСОБА_9 (а.к.п. 21, 22) повернути останній, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_16