У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого головним інженером ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст.210, ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст.210, ч.1 ст. 205 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

08.08.2017 о 10:45 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08 серпня 2017 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваному у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення застави підозрюваним покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурори підтримав подане клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, а також на відсутнісить будь-яких ризиків передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання повністю.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строною обвинувачення не наведено належних аргументів, відповідно до яких встановлені під час досудового слідства обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того захисник підозрюваного посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Також при постановленні ухвали, захисник підозрюваного просив врахувати те, щ підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року, є учасником бойових дій (АТО), має численні нагороди,а також позитивну характеристику з місця роботи. Також посилався на необґрунтованість суми визначеної стороною обвинувачення застави, вважаючи її завищеною. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати до підозрюваного більш мякий вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, взагалі виконана не була, а підлеглі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_12 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_5 , як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_8 , підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_8 та ОСОБА_5 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

Окрім цього, начальник управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_5 , в порушення ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, у період з 12.06.2015 по 30.12.2015 організував та керував нецільовим використанням бюджетних коштів 1 ОВКБ ДПСУ та СхРУ ДПСУ, внаслідок чого Державною прикордонною службою України здійснено нецільове використання бюджетних коштів за бюджетною програмою 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 439-р щодо інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим.

Так, управлінням будівництва ДРЗ АДПСУ протягом червня грудня 2015 року вносились зміни та подавались на затвердження скориговані Титульні списки Державної прикордонної служби України щодо виконання заходів з інженерно-технічного облаштування кордону за КПКВ 1002120 на 2015 рік, зокрема 26.06.2015, 13.08.2015, 14.09.2015, 24.10.2015, 23.11.2015, 28.12.2015, 30.12.2015, що вказує на відсутність чітких критеріїв відбору об`єктів та єдиних підходів до розподілу і використання бюджетних коштів.

В результаті зазначених коригувань, здійснених управлінням будівництва ДРЗ АДПСУ до Титульного списку, затвердженого 30.12.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_3 включено такі об`єкти:

- «Реконструкція нежитлових приміщень в будівлі літ. «Г-2» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_3 (інв. № 10310029), обсяг капіталовкладень на 2015 рік 6005,2 тис.грн, замовник будівництва 1 ОВКБ;

-«Реконструкція будівлі шкільного інтернату під відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (інв. № 10310064)», обсяг капіталовкладень на 2015 рік 1680,0 тис.грн, замовник будівництва Східне регіональне управління ДПСУ;

-«Реконструкція будівлі клубу літ. «В-2» під адміністративні приміщення по пров. Інженерному, 7 в м. Харкові», обсяг капіталовкладень на 2015 рік 5527,0 тис.грн, замовник будівництва Східне регіональне управління ДПСУ;

В результаті дій ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в порушення ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, у період з 12.06.2015 по 30.12.2015 здійснено нецільове використання бюджетних коштів за бюджетною програмою 1002120 в особливо великих розмірах на загальну суму 13 212 155,11 грн, що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

08.08.2017 о 10:45 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08 серпня 2017 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Наказом Голови Державної прикордонної служби України від 11.03.2015 № 189-ОС, відповідно до якого ОСОБА_5 прийнятий на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу та призначений на посаду начальника 1 окремого відділу капітального будівництва (далі 1 ОВКБ) Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ);

?положенням про 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, відповідно до якого безпосередньо керівництво Відділом здійснює управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби України, та відповідно до п.7 Положення начальник Відділу підпорядковується безпосередньо в своїй діяльності начальнику управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби України;

?Службовими записками від 27.03.2015 вих.№74/ВН-57 та від 29.04.2015 № 74/ВН-83, та довідками №№ 405-414 від 02.04.2015 та № 557 від 06.05.2015, якими були внесені зміни до кошторисів, якими кошторисні призначення із дев`яти військових частин Державної прикордонної служби України на загальну суму 300 млн.грн. у повному обсязі були перерозподілені на 1 ОВКБ ДПСУ, та замовником щодо виконання заходів з інженерно-технічного облаштування кордону КПКВК 1002120 був визначений 1 ОВКБ ДПСУ;

?висновком експерта від 04.11.2016 за результатами експертизи щодо законності віднесення інформації до державної таємниці, відповідно до якого у договорах підряду № 50-15 та № 53-15 із ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та договорах підряду № 92-15 та № 93-15 із ТОВ «Будцентр Витязь» відомості (інформація), що становить державну таємницю, передбачені ст.1.10.5 ЗВДТ відсутня, та зазначеним договорам підряду необґрунтовано надано гриф секретності «Таємно» на підставі ст.1.10.5 ЗВДТ;

?висновком експерта від 14.09.2016 № 5-ЕВ за результатами експертизи щодо законності віднесення інформації до державної таємниці, відповідно до якого у договорах підряду № 75-15 та № 78-15 із ТОВ «АЗІ» відомостей (інформації), що становить державну таємницю, передбачену ст.1.1.9 ЗВДТ, не містить та зазначеним договорам гриф секретності «Таємно» на підставі ст.1.1.9 ЗВДТ надано необґрунтовано;

?протоколом огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по об`єктах шифр 388-21-15-4 та 388-21-15-7, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», а саме:

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з улаштування рокадної дороги, на підготовчі роботи, на земляні роботи, з улаштування контрольно-слідової смуги по договору № 50-15 від 17.08.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-4, на загальну суму 9 582 844,8 грн, між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», роботи по якому не виконані на загальну суму 3 882 010 грн;

-акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з улаштування рокадної дороги по договору № 53-15 від 17.08.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-7, на загальну суму 4285264,07 грн, між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», роботи по якому не виконані на загальну суму 1 335 619,09 грн;

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 75-15 від 02.11.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 4 127 658,00 грн між Замовником 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Генпідрядником ТОВ «АЗІ», роботи по якому не виконані на загальну суму 1 081 597 грн;

-акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 75-15 від 02.11.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 1 230 040,80 грн, між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником ТОВ «АЗІ», та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 75-15 від 02.11.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 3 767 445,60 грн, між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником ТОВ «АЗІ», роботи по яким не виконані на загальну суму 984 803 грн;

-акту № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 78-15 від 02.11.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-7 на загальні суми по кожному акту 2 529 975,60 грн, 768 832,80 грн, 3286258,80 грн, відповідно, між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником ТОВ «АЗІ», роботи по яким не виконані на загальну суму 1467106,09 грн;

-акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року форми КБ-2в по договору № 50-15 від 17.08.2015 (станом на 30.03.2016 був розірваний та будь-які роботи за ним вже не виконувались), на об`єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 28640,40 грн, складений між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», роботи по якому не виконані на загальну суму 28 640 грн;

-акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року форми КБ-2в на виконання робіт з улаштування рокадної дороги по договору № 93-15 від 10.12.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-7 на загальну суму 31086206,80 грн, між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником ТОВ «Будцентр Витязь», роботи по якому не виконані на загальну суму 6 404 037,13 грн;

-акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року форми КБ-2в на виконання робіт з улаштування рокадної дороги по договору № 92-15 від 10.12.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 21814736,40 грн, між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником ТОВ «Будцентр Витязь», роботи по якому не виконані на загальну суму 1 504 684 грн;

?актом ревізії від 31.03.2016 № 07-30/394 ДФІ в м. Києві окремих питань фінансово-господарської діяльності 1 окремого відділу капітального будівництва ДПС України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, відповідно до якого 1 окремим відділом капітального будівництва ДПС України проведено оплату по актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, до яких генпідрядною організацією ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за договором від 17.08.2015 № 50-15 шифр 388-21-15-4 включено завищену вартість виконаних робіт та витрати, проведення яких не підтверджено на загальну суму 28 640,4 грн;

?платіжними дорученнями на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 9841 на рахунки комерційних структур: ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об`єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7, роботи по яких виконані не були на загальну суму 16 774 632,31 грн;

?службовими записками № 74/ВН-291 від 12.11.2015 та № 74/ВН-320 від 04.12.2015, підписаними ОСОБА_8 , якими він клопотав про перерахування бюджетних коштів за програмою КПКВК 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону», передбачених на листопад 2015 року та грудень 2015 року на рахунок 1 ОВКБ ДПСУ, та розподілами відкритих асигнувань № 305 від 17.11.2015 та № 336 від 07.12.2015, складеними за наслідками зазначених службових записок;

?висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017 №11525/16-42/13920/13921/16-42, відповідно до якого станом на момент натурного обстеження, за наданими матеріалами справи, додатково наданою технічною документацією, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-4. За результатами проведеного розрахунку вартості обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт, які можливо встановити за наявними матеріалами справи та результатами проведеного натурного обстеження, встановлено невиконання (завищення) вартості робіт на загальну суму 7 481 734 грн.

?протоколом огляду місця події від 3.08.2016, відповідно до якого детективами НАБ України за участю експертів оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-4;

?висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 №13216/16-42, згідно з яким станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 1 467 106, 09 грн.;

?протоколом огляду місця події від 19.08.2016, відповідно до якого детективами НАБ України оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-7;

?висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017 №7198/7199/17-42, згідно з яким станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 7 739 656,22 грн.

?висновком судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 83/7, згідно з яким в об`ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об`єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядниками: ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь» та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017), на суму 7 481 734,00 грн.;

?висновком судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 84/7, згідно з яким в об`ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об`єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядниками: ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь» та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 13216/16-42 від 31.03.2017 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7198/7199/17-42 від 28.04.2017 ), у сумі 9206 762,31 грн;

?протоколом огляду банківських виписок по рахункам: № НОМЕР_1 ТОВ «Кіт-трейд», відкритому у ПАТ «КБ Глобус»; № НОМЕР_2 ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК»; № НОМЕР_3 ТОВ «АЗІ», відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно яких ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь» перераховувались грошові кошти, отримані від 1 ОВКБ ДПСУ, за виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на рахунки ТОВ «Кіт-Трейд»;

?протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0188/2017/ДСК, згідно з висновками якого у Держфінмоніторингу є підозри вважати, що за участю та з використанням рахунків юридичних осіб ТОВ «Кіт-Трейд», ТОВ «Квестор+», ТОВ «Культекс», ТОВ «Глорі компані», ТОВ «Укр трейд альянс», ТОВ «Дайрес», відкритих у ПАТ «КБ «Глобус», Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «УкрСиббанк», налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів в готівку»;

?відомостями, які містяться в протоколах НСРД про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, щодо невиконання частини робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, змови співучасників та спільних дій, спрямованих на укриття слідів злочину невиконання частини робіт, та розподілення коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зв`язків службових осіб ДПСУ та генпідрядних та підрядних підприємств;

?паспортом бюджетної програми 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» на 2015 рік, затверженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства фінансів України від 19.02.2015 №181/159, із змінами, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства фінансів України від 30.11.2015 № 1522/1102 «Про внесення змін до паспортів бюджетних програм на 2015 рік», яким визначені підстави для виконання бюджетної програми, мета бюджетної програми, завдання бюджетної програми, напрями використання бюджетних коштів та результативні показники бюджетної програми;

?планом заходів щодо інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 439-р, яким визначені завдання, які належало реалізувати, їх кількісні показники та прогнозовані обсяги фінансових ресурсів для виконання завдань;

?відомостями, викладеними в протоколі № 8 від 12.06.2015 засідання технічно-експертної комісії при Адміністрації Державної прикордонної служби України, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_5 доповідали щодо існування потреби у включенні до титульного списку по КПКВ 1002120 «Виконання інженерно-технічного облаштування кордону на 2015 рік» двох об`єктів: «реконструкція нежитлових приміщень під адміністративні приміщення по АДРЕСА_3 » та «реконструкція будівлі клубу літ. «В-2» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_4 », внаслідок чого Державною прикордонною службою України здійснено нецільове використання бюджетних коштів;

?титульними списками ДПСУ на 2015 рік від 24.04.2015 та скоригованими титульними списками ДПСУ на 2015 рік від 26.06.2015, від 13.08.2015, від 14.09.2015, від 24.10.2015, від 23.11.2015, від 28.12.2015, від 30.12.2015, підготовленими управлінням будівництва ДРЗ АДПСУ, начальником якого є ОСОБА_8 , до яких протягом 2015 року включені три об`єкти - «Реконструкція нежитлових приміщень в будівлі літ. «Г-2» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_3 ; «Реконструкція будівлі шкільного інтернату під відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; «Реконструкція будівлі клубу літ. «В-2» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_4 », внаслідок чого Державною прикордонною службою України здійснено нецільове використання бюджетних коштів;

?копія Звітів на ім`я заступників Голови Державної прикордонної служби України про результати перевірки виконання заходів щодо реалізації розпорядження Кабінету Міністрів України № 439-р від 14.05.2015 у 2015 році та підготовки пропозицій щодо обсягів робіт в 2016 році вх.№ 149/0/17-16-ДСК від 24.02.2016, та звіту про результати роботи на ділянках АДРЕСА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 вх.№ 495/0/17-16-ДСК від 30.05.2016, підписаних заступником директора Департаменту аналізу та оцінки інформації полковником ОСОБА_13 , відповідно до яких керівництву ДПСУ, у тому числі ОСОБА_8 було достеменно відомо про не виконання у повному обсязі вже профінансованих ДПСУ робіт з облаштування кордону відповідно до вищевказаного розпорядження КМУ. Так на першому аркуші звіту від 24.02.2016 вказано: «на окремих ділянках відділу «Дергачі» (близько 2,2 км) металевий паркан встановлено з порушенням технічних вимог (встановлення без проти підкопної сітки та не у всіх випадках опори паркану були залиті бетоном). В результаті паркан має витяжки та деформації, розриви по металу в місцях його з`єднання». На другому аркуші звіту: «на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_6 не завершено роботи, які були профінансовані у 2015 році з облаштування 55,6 км рокадної дороги, 12,6 км металевого паркану, 5 опорних пунктів та 7 вогневих позицій»; На третьому аркуші звіту від 30.05.2016: «відмічається неякісне облаштування споруд підрядними організаціями на окремих ділянках, а саме: огорожа встановлена неякісно з порушенням вимог проектної документації; опори огорожі не забетоновані, із-за неправильного планування ґрунту знизу огорожі здійснюється її руйнування (впс «Вільхуватка», «Вовчанськ», «Жовтневе», «Дергачі»);тощо;

?висновком судово-економічної експертизи від 28.07.2016 №10120/16-45, згідно з яким висновки Акта ДФІ в м.Києві від 31.03.2016 № 07-30/394 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 у частині нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 6 005 162,87 грн, виділених з резервного фонду Державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією за бюджетною програмою 1002120«Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 439-р щодо інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, чим не дотримано ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, документально підтверджуються на загальну суму 6 005 162,87 грн.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 , має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, вбачається що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою є недоцільним, враховуючи те, що прокурорами під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 год. 45 хв. 06. 10. 2017 року.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному розмір застави 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 10 год. 45 хв. з 08. 08. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 год. 45 хв. 06. 10. 2017 року.
Розмір застави визначити у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № 2089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 06. 10. 2017 року включно з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1