Справа №639/3103/17
Провадження № 1-кс/639/930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 18.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 18.05.2017 року близько 11 год. прибув до приміщення магазину по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 помітив стійку-вертушку для сонцезахисних окулярів. Саме в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на їх відкрите викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно та відкрито, руками схопив сонцезахисні окуляри в жовтій оправі, що належать ОСОБА_8 та почав тікати з місця скоєння злочину, щоб в подальшому розпорядитися чужим майном на власний розсуд. Однак, довести до кінця свій протиправний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками магазину. Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця злочину, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, а саме сонцезахисними окулярами, вартістю зі слів потерпілого 75 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, підозрюваний не працює, джерела законного отримання доходів не має, ігнорує законні вимоги слідчого щодо явки до органу досудового розслідування, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 знову переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив не тяжкий злочин у молодому віці , в подальшому зобов`язується прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні даного питання підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не з`явився до органу досудового розслідування, оскільки злякався відповідальності, в подальшому зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування за першою вимогою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько підозрюваного - ОСОБА_9 , пояснив, що ОСОБА_5 неофіційно працює, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 та на теперішній час буде з`являтися до органу досудового розслідування або суду за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сама по собі тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу, а є одним з факторів, що повинна бути врахована при оцінці можливих ризиків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001001 від 18.05.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

18.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

18.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 під підпис було вручено повістку про явку 19.05.2017 року для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, 18.05.2017 року ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик на 20.05.2017 року та 22.05.2017 року для проведення слідчих дій. Проте, у зазначений час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2017 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на підставі вищевказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України, 30 травня о 14-20 год. затримано співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.05.2017 року.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має. Водночас, він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню-спеціальну освіту, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 відсутні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 30 липня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора,суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1