УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваної
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму, у кримінальному провадженні № 0000082 від 03 серпня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 03.08.2016, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , обіймає посаду юрисконсульта ТОВ «Виробнича компанія «Інтердон», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09.03.2017 у період з 16 год. 21 хв. до 16 год. 52 хв. перебуваючи у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», розташованого за адресою: вул. Володимирська, 12, м. Київ, обіймаючи посаду директора юридичного департаменту ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи умисно, всупереч вимог законодавства у сфері банківської діяльності щодо вжиття заходів до забезпечення виконання документа про арешт коштів, діючи групою осіб разом з керівником Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , перешкодила виконанню судового рішення про арешт, а саме: ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к) у кримінальному провадженні № 0000001 про накладення арешту на кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Перешкоджання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконанню ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) про арешт коштів, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа» заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади та правосуддя, а також не накладення арешту на кошти у розмірі 27 760 000 грн., що надійшли на рахунок вказаного товариства після одержання банківською установою судового рішення про арешт та підлягали арешту у випадку додержання законодавства у сфері банківської діяльності.

31.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 02.06.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 26 липня 2017 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2017 за наслідками розгляду апеляції сторони захисту підозрюваної ОСОБА_6 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу, обраного раніше стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , а також продовження строку дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не намагалась ухилитись від покладених на неї процесуальних обов`язків, всі вказівки виконувала, постійно проживала за однією адресою, тому просили змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , її особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваним обов`язків закінчується 26 липня 2017 року.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 30 вересня 2017 року.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи стосовно підозрюваної запобіжний захід, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати запобіжний захід домашній арешт.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, майновий стан та інші дані про особу.

Стороною захисту не доведено, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення зменшились, оскільки сам факт належного виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування не є підставою для визначення більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити до 25 серпня 2017 року строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.
Продовжити до 25 серпня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Визначити дату закінчення дії ухвали 25 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: