АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому у ПАТ «ГЛОБУС» (МФО 380526), в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та адвокат, який діє в інтересах товариства, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відомості про обставини «заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час маніпулювання об`ємами палива шляхом його позики» до ЄРДР не вносилось і кримінальне провадження за цими обставинами не реєструвалось, а отже посилання слідчого на такі обставини у клопотанні до суду, а також посилання слідчого судді в ухвалі про накладення арешту на майно є незаконними і сам факт проведення досудового розслідування без реєстрації кримінального провадження є порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України. Крім того, посилання слідчого судді як на правову підставу для накладення арешту на майно, у зв`язку із забезпеченням можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає можливості застосування конфіскації майна, а також вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації. Постановлючи оскаржуване рішення слідчий суддя належним чином не дослідив всі обставини по справі, у зв`язку з чим постановив незаконне і необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без повідомлення власника майна, копія оскаржуваного рішення отримана представником власника майна лише 06.03.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 24.02.2017 року було постановлено без повідомлення представника власника майна, копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 06.03.2017 року (а.с. 163 зворот), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.02.2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому у ПАТ «ГЛОБУС» (МФО 380526), в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

24.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, на думку колегії суддів, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, як вбачається з наданих представником власника майна ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () до суду апеляційної інстанції матеріалів, на час накладення арешту і на теперішній час грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «ГЛОБУС» (МФО 380526) становить 0 грн. 00 коп.

Зі змісту ч. 10 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт не може бути накладений на кошти, яких фактично не має на банківському рахунку, оскільки в такому разі очевидним стає те, що арешт накладено на сам банківський рахунок, а це кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, накладення арешту на кошти, яких фактично не має на банківському рахунку, є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Тобто, при постановленні оскаржуваного рішення слідчий суддя керувався нормою закону, яка на час розгляду клопотання вже втратила чинність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що клопотання про накладення арешту на майно внесене на розгляд слідчого судді слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , однак як вбачається з наявних в матеріалах провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 06.02.2017 року, до складу групи слідчих слідчий ОСОБА_9 не входить, тобто зазначене клопотання про арешт майна було внесене не уповноваженою на це особою, у зв`язку з чим слідчий суддя мав його повернути в порядку ст. 172 КПК України з метою усунення недоліків.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованих законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому у ПАТ «ГЛОБУС» (МФО 380526), в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме грошових коштів, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому у ПАТ «ГЛОБУС» (МФО 380526) відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1620/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1