Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-249/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

представника потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого директором ТОВ «Сумибжолопром», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

за ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 вмінено скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Так, 28.09.2010 р. близько 11-00 год. на автодорозі Суми-Полтава в напрямку м.Охтирка на ділянці 60 км+800 м. автодороги в м.Тростянець на вул.Червоноармійська підсудний ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням розвороту поза перехрестям не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку і виконуючи розворот із правого узбіччя не переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним, не надав переваги в русі мотоциклу «Ява-350» державний номер 02-04 СІА під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався в попутному автомобілю напрямку, та створив йому перешкоду для руху, що призвело до зіткнення згаданих вище транспортних засобів на смузі руху. Внаслідок даної ДТП потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобного відкритого надмищелкового перелому правої великогомілкової кістки, перелому малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, травматичного розтрощення м'яких тканин середньої третини правої гомілки, великої підшкірної гематоми середньої та нижньої третини правої гомілки, гострої кровотечі, геморрагічного шоку 1 ступеню, забійно-рваної рани - верхньої третини правої гомілки, які не є небезпечними для життя, не викликали загрозливого життю стану, потягли розлад здоров'я тривалістю 38 днів і по даних ознаках були кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Причиною скоєння даної ДТП та наслідків, які настали, сприяли невиконання та порушення підсудним ОСОБА_2 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1- перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

п.10.4 - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву від імені потерпілого ОСОБА_3, в якій зазначив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру він до підсудного ОСОБА_2 не має, прийняв вибачення від нього, а тому прохав звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням, а сам ОСОБА_1 також підтримав думку потерпілого ОСОБА_3 і не заперечував проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Крім того, вина підсудного в скоєнні цього суспільно-небезпечного діяння також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього (а.с.7-17), де детально описано та оглянуто місце скоєння ДТП, що сталася 28.09.2010 р.;

-протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.26-27)де оглянуто автомобіль НОМЕР_2, що належить підсудному ОСОБА_2;

-постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів, згідно якої автомобіль НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та передано на зберігання на спеціально відведений майданчик Тростянецького РВ УМВС (а.с.30);

-постановою про повернення речових доказів (а.с.31), відповідно до якої автомобіль НОМЕР_3 було повернуто підсудному ОСОБА_2 на зберігання;

-розпискою підсудного ОСОБА_2 про отримання на зберігання автомобіля ВАЗ-21061; протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу - мотоцикла «Ява-350» д.н 02- 04 СІА, що перебуває в користування потерпілого ОСОБА_3 (а.с.33-34);

-постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів, згідно якої мотоцикл Ява-350 д.н. Ж 02-04 СІА було визнано речовим доказом та передано на зберігання на спеціально відведений майданчик Тростянецького РВ УМВС (а.с.38);

-постановою про повернення речових доказів (а.с.39), відповідно до якої мотоцикл Ява-350 д.н. Ж 02- 04 СІА було повернуто батьку потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

-розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання мотоцикла Ява-350 д.н. Ж 02-04 СІА (а.с.40);

-схемою та протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.63-66), де свідки пояснювали обставини скоєння ДТП;

-висновком судово-медичної експертизи №268 від 15.11.2010 р., згідно якого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобного відкритого надмищелкового перелому правої великогомілкової кістки, перелому малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, травматичного розтрощення м'яких тканин середньої третини правої гомілки, великої підшкірної гематоми середньої та нижньої третини правої гомілки, гострої кровотечі, геморрагічного шоку 1 ступеню, забійно-рваної рани верхньої третини правої гомілки, які не є небезпечними для життя, не викликали загрозливого життю стану, потягли розлад здоров'я тривалістю 38 днів і по даних ознаках були кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с.69-70);

-висновком судово-технічної експертизи №134 від 01.11.2010 р. з ілюстративними таблицями а.с.75- 79), згідно якого при огляді мотоциклу «Ява-350» було виявлено несправність гальмівної системи, які виникли ще до ДТП в процесі обслуговування та ремонту даного мотоциклу;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №133 від 08.11.2010 р. з ілюстративними таблицями (а.с.84-92);

-висновком автотехнічної експертизи №194 від 17.11.2010 р. (а.с.97-100), згідно якого з технічної точки зору в ДТП підсудний повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б»,п.10.1,п.10.4 ПДР України; підсудний в даній дорожній ситуації шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України мав можливість упередити зіткнення; потерпілий також мав діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б», п.12.3 ПДР України, потерпілий мав можливість за умови виконання ним вимог п.12.3 ПДР України упередити зіткнення; в ' діях підсудного вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, а невідповідності в його діях вимогам п. 10.1, п.10.4 ПДР України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди; в діях потерпілого також було виявлено невідповідність вимогам п.2.3 «б», п.12.3, п. 31.4.1 «а» ПДР України, а невідповідності в його діях вимогам п. 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з пригодою; невідповідності вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР в діях підсудного та невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України находяться в прямому причинному зв'язку з пригодою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_3,оскільки шкоду він відшкодував у повному обсязі, вибачився перед потерпілим, і на даний час потерпілий до нього не має жодних претензій.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, ознайомившись з письмовою заявою потерпілого, заслухавши думку представника потерпілого, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Злочин за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, є злочином невеликої тяжкості, і в разі примирення підсудного з потерпілим та відшкодування їм завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної відповідальності і таке звільнення, згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», є обов'язковим.

Таким чином, враховуючи, що шкода потерпілому відшкодована підсудним в повному обсязі, що судові витрати по справі відшкодовані, добровільно сплачені витрати за проведені експертизу технічного стану в розмірі 774 грн. (а.с.74), судову транспортно-трасологічну експертизу в розмірі 1933,20 грн. (а.с.83), судово-авто технічну експертизу в розмірі 1933,20 грн. (а.с.96), а також у добровільному порядку підсудним відшкодовані витрати в розмірі 3557 грн.94 коп. (а.с.150) на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій за позовною заявою, поданою прокурором в порядку ст. 121 ЦПК України (а.с.154-157), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_3, переданий на зберігання підсудному ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ - мотоцикл Ява-350 д.н. Ж 02-04 СІА, переданий на зберігання батьку потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст.44,46 КК України, керуючись ст.8, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України закрити та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_4, що зберігається у ОСОБА_2 (а.с.31) - залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ - мотоцикл Ява-350 д.н. Ж 02-04 СІА, що зберігається у ОСОБА_4 (а.с.39) - вважати повернутим власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_5