Справа № 632/1891/16-к
провадження № 1-кс/632/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31 липня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором в даному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор вказали, що підозрюваний, якому підозра була вручена 12.08.2016 року у присутності захисника, 22.04.2016 року близько 17 години 00 хвилин разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у кімнаті №241, що належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час спілкування підозрюваний, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що на дивані лежить мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «S-36001», який належав ОСОБА_6 , вирішив викрасти вказаний телефон, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, та таємно викравши вищевказаний об`єкт злочину, обернув його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду за даними судово-товарознавчої експертизи №2961 від 25.05.2016 року на суму 518,33 грн. На думку слідчого та прокурора ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що з урахуванням непогашеної судимості ОСОБА_5 може стати підставою для скоєння останнім нового кримінального правопорушення-злочину та підозрюваний може переховуватися від органів слідства. Винність ОСОБА_5 на думку слідчого та прокурора підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме показами свідків ОСОБА_6 відповідно до протоколу допиту від 19.05.2016 року та ОСОБА_7 відповідно до протоколу допиту від 19.05.2016 року. Факт не проживання підозрюваного за місцем реєстрації слідчим обґрунтував показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується протоколами допиту останніх від 08.09.2016 року, а також тим фактом, що підозрюваний за останньою відомою слідству адресою його місця перебування ( АДРЕСА_3 ) також не проживає, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з поданням вищевказаного клопотання до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником по справі прокурором ОСОБА_4 , від 27.01.2017 року, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 30.01.2017 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Надано органу досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено Первомайському ВП ГУНП у Харківській області, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 30 липня 2017 року, або в разі відкликання її прокурором. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 30.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Станом на 31.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений не був, строк дії ухвали закінчився о 24 годині 00 хвилин 30.07.2017 року, а прокурор в даному провадженні ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу не відкликав.

Згідно з нормами ст.187 КПК України особиста участь підозрюваного в провадженні щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він у судове засідання не доставлений, ухвала слідчого судді від 30.01.2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Первомайським ВП ГУНП У Харківській області не виконана, сторони кримінального провадження з іншими клопотаннями до слідчого судді не зверталися.

Окремо слідчий суддя зазначає, що слідчий за погодженням з прокурором не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із клопотанням про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_5 у порядку ч.4 ст.190 КПК України, однак він повинен надати разом із вказаним клопотанням дані про те, які дії були вчинені органом досудового розслідування у період часу з 30.01.2017 року до 30.07.2017 року для обґрунтування того факту, що слідчим та прокурором були здійсненні усі можливі заходи для пошуку ОСОБА_5 .

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася відповідно до норм ч.4 ст.107 КПК України, оскільки питання розглядається без участі сторін по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 188-190, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_11 в той же строк, але з моменту отримання нею копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1