Справа № 200/1646/17
Провадження №1-кс/200/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000051 від 10.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_6 31 січня 2017 року приблизно о 09-38 год. у під`їзді будинку АДРЕСА_1 збув за 100 гривень громадянці ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0449 г.

02.02.17 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) вчинити інше правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

Розгляд клопотання призначався 03.02.17 р. та 06.02.17 р. о 10-00 годин.

Постанова судді про привід підозрюваного у судове засідання на 10-00 год. 06.02.17 р. не виконана.

Прокурор надав рапорт працівника поліції про застосовані заходи щодо відшукання та приводу підозрюваного, але за місцем мешкання підозрюваний відсутній.

Прокурор та слідчий за вказаних обставин вважають за необхідне винести ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти застосування заходів з метою забезпечення знаходження підозрюваного при розгляді цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвала слідчого судді про привід підозрюваного ОСОБА_6 на 06 лютого 2017 р. на 10-00 годин не була виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, ч. 3, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню ОСОБА_6 повідомити про це слідчий відділ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровські області та у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити, до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвали законної сили 06 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1