Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/114/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
24.01.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 16 січня 2007 року Кодимським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 24 листопада 2016 року у нічний період доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно із жителями смт. Слобідка Кодимського району, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився за місцем проживання останньої по АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті давніх неприязних відносин відбулась сварка в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. З метою реалізації свого злочинного умислу в цей же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, діючи умисно з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, схопив із столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 , періодичністю в 10-15 хвили два умисних удари в область шиї з лівого боку. В наслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох ран шиї, сліпого проникаючого поранення шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку. Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 13.01.2017 року, проведеної судово-медичним експертом Кодимського районного відділення СМЕ, утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, можливо ножем. Рани шиї, сліпе проникаюче поранення шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, що є небезпечним для життя і відносно п.2.1.3./ж «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 листопада 2016 року №0000660.

19 січня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила, як ОСОБА_3 двічі наніс удар ножем ОСОБА_7 в область шиї; висновком судово-медичної експертизи № 5 від 13.01.2017; показами ОСОБА_3 який повністю визнає свою вину; протоколами оглядів речових доказів вилучених з місця події: ніж та простирадло із плямами бурого кольору схожої на кров.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1