Справа № 697/2112/16-к
Провадження № 1-кп/697/170/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потеріплих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, непрацюючого, постраждалого від наслідків аварії Чорнобильської АЕС 4 категорії, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_5 09.01.2016 року, перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 13,5 мішків цукру вартістю 700 грн. за один на суму 9 450 грн., які належали ОСОБА_7 та 13,5 мішків цукру вартістю 700 грн. за один на суму 9 450 грн., які належали ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди потерпілим на вказані суми.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.03.2016 року, перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 мішок цукру - вартістю 700 грн., який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 10.03.2016 року, перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 мішок цукру вартістю 700 грн., який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.03.2016 року, перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 мішок цукру вартістю 700 грн., який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 10.06.2016 року , перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 мішок цукру вартістю 750 грн., який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 13.08.2016 року, перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 10,5 мішків цукру вартістю 800 грн. за один на суму 8 400 грн., які належали ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що з квітня 2012 р. проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , яка разом з братом ОСОБА_7 займається пасікою. В кінці 2014 р. ОСОБА_6 з братом закупили багато цукру, який зберігали в їхньому будинку. У березні, квітні, травні 2016 р. він викрадав цукор, який продавав, всього викрав 42 мішки, з них 28 мішків збув і отримані кошти позичив своїй сестрі, решту коштів витрачав для власних потреб: на ремонт мотоцикла та на продукти харчування. Матеріальну шкоду ОСОБА_7 добровільно відшкодував повністю - в сумі 20700 грн. Позов в частині моральної шкоди в сумі 7500 грн. не визнає, поскільки добровільно відшкодував її в сумі 2500 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

- даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що перебуває 5 років у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , претензій до обвинуваченого не має, підтверджує, що в її будинку зберігався цукор, який належав їй та її брату, восени 2016 р. вони виявили нестачу цукру, просить ОСОБА_5 суворо не карати;

- даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що має пасіку разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 , в 2014 р. вони закупили цукор, який зберігали в її будинку, восени сестра повідомила, що цукру залишилося мало, виявили нестачу цукру і тому звернулися в поліцію. Підтверджує, що матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодував в сумі 20700 грн., а моральну шкоду відшкодував в сумі 2500 грн., а тому позов про відшкодування моральної шкоди зменшив до 7500 грн., яка полягає в тому, що у зв`язку з тривалими переживаннями в нього погіршився стан здоров`я, а тому просить стягнути зазначену суму. Покарання ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду, не наполягає на призначенні реальної міри покарання;

- згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2016 р. та фото таблиці до нього (а.с.6-9) встановлено, що місцем події є домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , будинок, двері, вікна механічних пошкоджень не мають, місцем зберігання цукру є кімната №3, на підлозі лежало 11 мішків цукру;

- згідно довідок ПП ОСОБА_10 (а.с. 85-90) вартість мішка цукру : станом на 09.01.2016 р. складала 700 грн. ; станом на 05.03.2016 р. складала 700 грн. ; станом на 10.03.2016 р. складала 700 грн. ; станом на 25.03.2016 р. складала 700 грн. ; станом на 10.06.2016 р. складала 750 грн. ; станом на 13.08.2016 р. складала 800 грн.;

- згідно квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 16.11.2016 р. (а.с.62) вбачається, що ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 20700 грн.;

- згідно квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 12.12.2016 р. (а.с.65) вбачається, що ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Згідно квитанцій ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 16.11.2016 р. та 12.12.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 20700 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності вини.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 7500 грн. підлягає до часткового задоволення, поскільки судом встановлено, що в зв`язку з викраденням майна у потерпілого було перервано нормальний уклад його життя, що викликало моральні страждання, чим заподіяно моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , яку суд оцінює в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в сумі 7500 грн. відповідно до ст. 1167 ЦК України задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі ) грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1