ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1347/16-к
Провадження № 1-кп/486/14/2017
14 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баканал Балханського району Алма-Атинської області республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.04.1996 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року виправних робіт; 20.01.1999 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі; 18.07.2006 року Южноукраїнським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 21.08.2006 року Южноукраїнським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.11.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 29.01.2016 року по відбуттю терміну покарання,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в парковій зоні ККСС Олімп, підійшов до раніше не відомої йому ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці та попросив у неї її мобільний телефон Леново С650 для здійснення дзвінка. В подальшому, взявши вказаний мобільний телефон він почав роботи вигляд що з кимось спілкується за допомогою телефону та почав поступово віддалятись від потерпілої. Відійшовши на деяку відстань, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що ОСОБА_6 відволіклась та не спостерігає за ним швидко втік з вказаним мобільним телефоном. Вказаними діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1890,00 (тисячу вісімсот дев`яносто) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 30 липня 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_4 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши у потерпілого його мобільний телефон Самсунг Гелексі Core Prime, зробивши вигляд що комусь телефонує почав поступово віддалятись від потерпілого та відійшовши на невелику відстань, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає втік з вищезазначеним мобільним телефоном. Вказаними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно 07 червня 2016 року при зазначених в обвинувальному акті обставинах, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном Леново С650, який в подальшому продав, а гроші від його продажу витратив на горілчані вироби. Також, 30 червня 2016 року при зазначених в обвинувальному акті обставинах, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном Самсунг Гелексі Core Prime, який також продав, а гроші від його продажу також витратив на горілчані вироби.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 при зазначених в обвинувальному акті обставинах, шляхом обману, заволодів належним йому мобільним телефоном Самсунг Гелексі Core Prime.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, його характеризуючі дані, те, що він ніде не працює, хоча і має місце реєстрації, однак за ним не проживає, жебракує, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не має соціальних зв`язків.
Обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття.
Обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 2 статті 190 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення.
Строк відбування покарання рахувати з 16 січня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набув законної сили 24.12.2015 року) зарахувати у строк позбавлення волі попереднє ув`язнення ОСОБА_5 у період з 16 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речовий доказ: мобільний телефон Самсунг Гелексі Core Prime, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк - з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1