провадження № 1-кс/243/755/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001951 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого,:

1)31.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України,

2)25.04.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України,

такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.08.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

?в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

З клопотання вбачається, що 15.07.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Щедра хата» розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Кримська буд. 56, де побачив на неогородженому літньому майданчик біля магазину пластикові стільці, та у нього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в цей же день, 15.07.2017 року о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу підійшов на неогороджений літній майданчик біля магазину«Щедра хата» розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Кримська буд. 56, де знаходився під парасольками пластиковий стіл та стільці, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, скориставшись, що біля магазину нікого не має, його дії залишаються непоміченими, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: п`ять пластикових стільців зеленого кольору розміром 58х57,5х77,5 см вартістю 546 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 546 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..

Вказані відомості 28.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, 24.08.2017 року останнього повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання; а також наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, наявність вказаного факту підтверджує і той факт, що відносно ОСОБА_5 31.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України, а також 25.04.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України. У провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , які станом на 16.08.2017 року не розглянуті

Заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого; підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенні з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0001951, згідно якого: 28.07.2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 2 КК України, внесені відомості, що: 15.07.2017 року приблизно о 11.00 год. Невстановлена особа, знаходячись біля магазину Щедра хата розташованого по вул. Кримська, 56 м. Слов`янська, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 1000 грн.;

?Протокол огляду місця події від 01.08.2017 року, з якого вбачається, що на ділянки місцевості біля магазину «Щедра хата» по вул. Кримська буд. 56 м. Слов`янськ виявлено відсутність 5 пластикових стільців;

?Протокол огляду від 01.08.2017 року, під час якого з письмової згоди заяви ОСОБА_9 оглянуто та вилучено 5 пластикових стільців;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.08.2017 року, під час якого встановлено, що 15.07.2017 року біля магазину «Щедра хата» по вул. Кримська буд. 56 м. Слов`янськ на літньому майданчику виявила відсутність 5 пластикових стільців;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2017 року, під час якого встановлено, що остання 15.07.2017 року на центральному ринку м. Слов`янськ у невідомого хлопця придбала 5 стільців

?Протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку - ОСОБА_5 у якого 15.07.2017 року на центральному ринку м. Слов`янськ придбала 5 стільці;

?Висновок судово товарознавчої експертизи від 19.08.2017 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна, а саме 5-ти стільців зеленого кольору розміром58Х57,5Х77,5 см станом на 15.07.2017 року у розмірі 546 грн.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілої та свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`яти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я ( пенсійного віку не досяг,на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 2014 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності), наявність соціальних зв`язків: не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, враховує, що відносно ОСОБА_5 31.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України, а також 25.04.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України. У провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , які станом на 16.08.2017 року не розглянуті.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178,181, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001951 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

?прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

?в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 30.10.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1