Справа № 1-165/1997
Провадження № 1-в/303/65/17
ПОСТАНОВА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 86-1, 143 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.3, 222 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про скасування арешту нерухомого майна обґрунтовуючи його тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 1997 року його засуджено та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.86-1, ч.2 ст.143, ч.2 ст.194, ч.З ст.194, ч.1 ст.222 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.42 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено сім років шість місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього належного на праві власності майна. Ухвалою колегії суддів в кримінальних справах Закарпатського обласного суду від 23 липня 1997 року його касаційну скаргу задоволено частково: вирок Мукачівського міського суду від 17 червня 1997 року змінено, виключено з вироку кваліфікацію дій за ч.2 ст.194 КК України, як зайву. В частині засудження за ч.1 ст.222 КК України вирок скасовано, а справу в цій частині закрито за недоведеністю участі у вчинення даного злочину. Оскільки ОСОБА_3 було призначено покарання з конфіскацією майна, в 2006 році на підставі вироку суду Мукачівською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження (арешт) на домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він проживав та був зареєстрований, але не був власником цього домоволодіння. 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 отримав Свідоцтво про реєстрацію права власності на вищевказане домоволодіння, але згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 80949690 від 22 лютого 2017 року, існує обтяження (арешт) на домоволодіння, яке виникло на підставі повідомлення Мукачівського міського суду №1-165 від 29 жовтня 1997 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заву про розгляд заяви про скасування арешту майна у його відсутності, вимоги заяви підтримує повністю, просив її задовольнити.
Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 1997 року ОСОБА_3 засуджено та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.86-1, ч.2 ст.143, ч.2 ст.194, ч.З ст.194, ч.1 ст.222 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.42 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено сім років шість місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Ухвалою колегії суддів в кримінальних справах Закарпатського обласного суду від 23 липня 1997 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника задоволено частково. Вирок Мукачівського міського суду від 17 червня 1997 року змінено, виключено з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.194 КК України, як зайву. В частині засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.222 КК України вирок скасовано, а справу в цій частині закрито за недоведеністю участі засудженого у вчинення даного злочину.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №80949690 від 22 лютого 2017 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 . Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Мукачівського міського суду Закарпатської області № 1-165 від 29 жовтня 1997 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 35 КК України від 28.12.1960 р. конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України від 28.12.1960 р., обвинувальний вирок не виконується, якщо його не було виконано в такі строки, рахуючи з дня набрання вироком законної сили: десять років при засудженні до більш суворого покарання, ніж позбавлення волі строком на п`ять років.
Згідно п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України від 28.12.1960 р., питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку передбачений ст. 411 КПК України від 28.12.1960 р..
З матеріалів заяви вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності серії та № НОМЕР_1 , виданого 10.10.2014 року Реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції, проведено державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 . Станом на 13 березня 2017 року вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 1997 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання у виді конфіскації майна вже не може бути виконано згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України від 28.12.1960 р., а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України від 28.12.1960 р., п.9 Перехідними положеннями кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, ст.ст.35, 49 КК України від 28.12.1960 р. суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі повідомлення Мукачівського міського суду Закарпатської області № 1-165 від 29 жовтня 1997 року на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 .
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1