АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/455/17 Справа № 200/4430/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги норм закону органом досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, прийняте за наслідками розслідування кінцеве процесуальне рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, вказаних заявником у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення. Також суд зазначає, що всіма матеріалами кримінального провадження підтверджується допущення суміжних із заявницею землекористувачів порушення права власності останньої на володіння та користування належної їй земельної ділянки, однак такі порушення не становлять складу злочину та можуть бути захищені заявницею у тому числі і внаслідок звернення нею з відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, про що вірно зазначив слідчий в оскаржуваній постанові. Крім того, слідчий суддя вказує у своєму рішенні на те, що закриваючи провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено відсутність події злочину, а спірні відносини, що склалися у заявниці із сусідами, мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, з чим суд погоджується.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, зазначивши ті самі доводи, викладені нею у скарзі, поданій на постанову слідчого до суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Постанова слідчого є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитані всі свідки у вказаному кримінальному провадженні, належним чином не досліджена документація на спірну земельну ділянку, та не були здійснені заходи щодо встановлення розміру завданої шкоди.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27 лютого 2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №70001371 від 15.05.2014 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора та слідчого, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_8 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було зібрано значну кількість необхідних матеріалів, які стосуються землекористування та зведення будівель і споруд обома сторонами кримінального провадження, тобто як заявниці, так і її сусідки - гр. ОСОБА_9 , зокрема матеріали контролюючих органів, у тому числі і інспекції ДАБК в Дніпропетровській області, органів місцевого самоврядування, інших, а також технічної документації цих громадян, проведенні їх допити, що спростовують твердження заявниці про нездійснення слідчим допиту осіб, які порушили її право, про що вона заявляла не будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, а саме : допитано в статусі потерпілого ОСОБА_10 , яка є власницею приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали перевірок, проведених фахівцями інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, матеріали адміністративних справ по цим перевіркам; допитано в статусі свідка ОСОБА_9 , яка є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; допитано в статусі свідка ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_9 ; допитано в статусі свідка мешканця сусіднього будинку ОСОБА_12 ; долучено матеріали в копіях технічної документації із землеустрою №083712 щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою : АДРЕСА_1 ; долучено матеріали в копіях технічної документації із землеустрою №064626 щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 ; долучено інформацію управління Держземагенства у м. Дніпропетровську (наявна інформація з Державного реєстру земель) щодо реєстрації права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_1 ; направлено запит до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 203/4383/14 (2/0203/1338/2014) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Правомірно також слідчий посилався в оскаржуваній постанові і на висновки інспекції ДАБК, яка, в межах своїх повноважень, здійснювала контроль та перевірку обставин, про які зазначала ОСОБА_8 в своїй заяві про скоєний злочин та інших численних скаргах до різних інстанцій, отже вимоги норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте ним процесуальне рішення обгрунтоване, оскількі були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії.

Отже, доводи, викладені ОСОБА_8 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та, проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останньої про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №70001371 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4