Справа № 589/5730/15-к
Провадження № 1-кп/589/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення комплексної судово-хімічної та товарознавчої експертизи
10 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , представника цивільного позивача КП ШКЗ «Зірка» юрисконсульта ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження № 0000103 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-хімічної та товарознавчу експертизи, мотивуючи тим, що під час судового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2015 здійснено огляд автомобіля ОСОБА_8 під час якого виявлено 6 бочок з пластифікатором «Едос» з загальною вагою 908 кг. (згідно накладної) та 1 мішок з пігментом червоного залізоокисного вагою 600 кг. (згідно накладної).

Під час вказаного огляду та подальших слідчих дій з 6 бочок пластифікатора «Едос» з загальною вагою 908 кг. (згідно накладної) та з 1 мішку пігменту червоного залізоокисного вагою 600 кг. (згідно накладної) вилучені зразки вказаних речовин, які були поміщені до паперового конверту та до пластикової пляшки об`ємом 1,5 літра відповідно.

У подальшому зразки вказаних хімічних речовин були направлені до Сумського Державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів, а вилучений пластифікатор «Едос» з загальною вагою 908 кг. (згідно накладної) та 1 мішок пігменту червоного залізоокисного вагою 600 кг. (згідно накладної) передані на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому директором ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_9 надано відповідний експертний висновок, який був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Однак, будучі допитаний під час попереднього судового засідання директор ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_9 повідомив, що відповідно до технічних умов У6- 05766356,034-96 щодо пігменту залізоокисного та технічних умов щодо пластифікатора ЕДОС 2493-003- відбір зразків хімічних речовин повинен був відбуватись у спеціальні ємності та з різних частин тари та кількість речовини, яка надається на дослідження повинна бути суттєвою.

Тому, враховуючи зазначені обставини, прокурор вважає за доцільне призначити комплексну хімічну та товарознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Не заперечує проти зазначених уточнень учасниками кримінального провадження.

Вважає за необхідне на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка природа речовин, наданих на дослідження?

2. До якого роду (виду) належить надані на дослідження хімічні речовини?

3. Які марки виготовлених хімічних речовин?

4. Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад хімічних речовин наданих на експертизу технічним умовам (ТУ, ДСТУ) та якщо відповідає, яким саме?

5. Яке найменування та призначення хімічних речовин, наданих на дослідження?

6. Чи придатні дані хімічні речовини до використання за своїм цільовим призначенням?

7. Чи мають зазначені-хімічні речовини дефекти? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) речовин за наявності виявлених дефектів?

8. Які умови приймання, зберігання та відпуску вказаних хімічних речовин?

9. Яка вартість об`єктів дослідження (хімічних речовин пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС) як на території України, так і за її межами станом на 04.06.2015 року?

10. Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким надати повноваження здійснити відбір зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 04.06.2015 року та зберігаються, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, як речовий доказ у військовій частині НОМЕР_1 , у спеціальні ємності, відповідно до вищезазначених технічних умов та у об`ємі, достатньому для надання експертного заключення.

Контроль за проведенням експертизи покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 , заперечує проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи, що проведено вже дві хімічні експертизи, це директором ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_9 , а також центральною заводською лабораторією КП ШКЗ «Зірка» проведені лабораторні дослідження хімічного складу вказаних речовин на предмет визначення хімічних властивостей та відповідності придатності державним стандартам, технічним умовам, та висновки цих досліджень надані відділом технічного контролю (ОТК).

А також проведена товарознавча експертиза № 889 від 03.09.2015 року експертом ОСОБА_10 , який зазначив, що визначити ринкову вартість станом на 04.06.2015 р. не наданого на дослідження пластифікатора ЕДОС не видається за можливе.

Як пояснили свідки в судовому засіданні ціна товару визначена його власником КП ШКЗ «Зірка».

Проте, у разі якщо судом буде задоволено вказане клопотання, то вважає за необхідне також поставити експерту запитання: чи можливе використання пігменту залізоокисного для виробництва гарантованої якісної лакофарбової продукції станом на 04.06.2015 року?, яка вартість вказаного пігменту станом на 04.06.2015 р.?, а також допустити захисника для участі у відбору зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, та проведенні експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , підтримують думку захисника ОСОБА_4 ,

Представник цивільного позивача КП ШКЗ «Зірка» юрисконсульт ОСОБА_7 , покладається на розсуд суду та у разі задоволення клопотання вважає за необхідне поставити експерту запитання: яка вартість хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, з урахуванням якості і терміну їх зберігання станом на 04.06.2015 р.

Заслухавши сторони та розглянувши надані суду стороною обвинувачення матеріали хімічної експертизи директора ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_9 , та висновок хімічної експертизи ЦЗЛ КП ШКЗ «Зірка», суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у процесі судового розгляду з`явилися суперечливі обставини щодо висновку хімічної експертизи, директора ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_9 , а тому обставини справи свідчать про доцільність отримання пояснень спеціалістів шляхом проведення комплексної експертизи, висновки якої мають істотне значення для належного дослідження доказів у кримінальній справі.

Суд вважає також необхідним поставити запитання експертам з урахуванням уточнених сторонами запитань, а також вважає доцільним допустити захисника ОСОБА_4 , для участі у відбору зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, та проведенні експертизи.

Заперечення захисника та обвинувачених не містять наявного обґрунтування щодо свого заперечення.

З огляду на необхідність забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що проведена судово-хімічна експертиза не дала чіткої відповіді на поставлені питання, суд вважає, що необхідно доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким надати повноваження здійснити відбір зразків хімічних речовин - пігменту червоного залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 04.06.2015 року та зберігаються, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, як речовий доказ у військовій частині НОМЕР_1 , у спеціальні ємності, відповідно до вищезазначених технічних умов та у об`ємі, достатньому для надання експертного заключення.

Контроль за проведенням експертизи покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Призначити по кримінальному провадженню № 0000103 комплексну судово-хімічну та судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Яка природа речовин, наданих на дослідження?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.2. До якого роду (виду) належить надані на дослідження хімічні речовини?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.3. Які марки виготовлених хімічних речовин?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.4. Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад хімічних речовин наданих на експертизу технічним умовам (ТУ, ДСТУ) станом на 04.06.2015 р., та якщо відповідає, яким саме станом на 04.06.2015 р.?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.5. Яке найменування та призначення хімічних речовин, наданих на дослідження?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.6. Чи придатні дані хімічні речовини до використання за своїм цільовим призначенням станом на 04.06.2015 р.?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.7. Чи мають зазначені-хімічні речовини дефекти станом на 04.06.2015 р.?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.8. Чи є ці дефекти істотними станом на 04.06.2015 р.?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.9. Чи можлива реалізація (експлуатація) речовин за наявності виявлених дефектів станом на 04.06.2015 р.?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.10 . Які умови приймання, зберігання та відпуску вказаних хімічних речовин?

а) пігменту червоного залізоокисного;

б) пластифікатора (ЕДОС);

3.11 Яка вартість об`єктів дослідження (хімічних речовин пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС) як на території України, так і за її межами станом на 04.06.2015 року?

3.12 Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

3.13 Чи можливе використання пігменту залізоокисного для виробництва гарантованої якісної лакофарбової продукції станом на 04.06.2015 р?

3.14 Яка вартість хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, з урахуванням якості і терміну їх зберігання станом на 04.06.2015 р.

4 Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким надати повноваження здійснити відбір зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 04.06.2015 року та зберігаються, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, як речовий доказ у військовій частині НОМЕР_1 , у спеціальні ємності, відповідно до вищезазначених технічних умов та у об`ємі, достатньому для надання експертного заключення.

5 Допустити захисника ОСОБА_4 для участі у відбору зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, та проведенні експертизи. (м.т. 050-843-61-40).

6. Контроль за проведенням експертизи покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ( м.т. НОМЕР_2 ).

7. Для виконання експертизи направити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), копію ухвали та у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000103.

8. Прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 забезпечити надання експертам здійснення відбору зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 04.06.2015 року та зберігаються, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, як речовий доказ у військовій частині НОМЕР_1 , у спеціальні ємності, відповідно до вищезазначених технічних умов та у об`ємі, достатньому для надання експертного заключення.

9. На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1