В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0005608 від 12.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

11.09.2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DACIA Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по середньому ряду проїзної частини вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вул. Тюленіна в напрямку вул. Української.

В цей же час, біля каскаду «Веселка», проїзну частину вул. Набережна магістраль, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками та розміткою «зебра», переходив пішохід ОСОБА_4 , рухаючись при цьому з ліва направо за напрямком руху автомобіля «DACIA-LOGAN» під керуванням водія ОСОБА_6

11.09.2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, діючи в порушенні вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 та можливості завершити йому перехід проїзної частини, в наслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №4060М від 19.10.2016 року пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження:

- «тяжку черепно-мозкову травму; закриті переломи великого крила основної кістки з права, тім`яної кістки з права, задньої і латеральної стінок основної пазухи; забиття головного мозку тяжкого ступеня з локалізацією зон вогнищ; забиття в лівій тім`яній долі, епідуральних (над твердою оболонкою головного мозку) гематом в правій тім`яній області, з набряком речовини головного мозку, зі зміщенням структур головного мозку вліво, з крововиливом під м`які оболонки головного мозку та в порожнину пазух, рана в області волосяної частини голови, масивний набряк м`яких тканин в лобно-тім`яній-скроневій області з права, синець області правого ока, садни в лобно-тім`яній області на фоні проявів мозкової коми, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення»;

- «закриті багато осколкові роздроблені переломи латерального мищелка, метафаза та діафіза правої великоберцової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; багато осколковий роздроблений перелом проксимальної головки та метафаза правої малоберцової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; забиття правого колінного суглоба з розвитком гемартроза (кров в порожнині суглоба), синець з набряком м`яких тканин в області правого колінного суглоба, в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня»;

- «закритий перелом кісток носа, садни в області спинки носа, в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я»;

- «садни в області кінцівок, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорюючи час, місце, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.286 КК України, винним в обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся. Щодо вчиненого пояснив суду, що 11.09.2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, повертаючись додому, рухався власним автомобілем «DACIA Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 Набережною магістраллю в напрямку мікрорайону «Піски». Рух здійснював у середній смузі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Навпроти каскаду фонтанів «Веселка» відчув удар по автомобілю. Після чого застосував гальмування та зупинився. Проте що сталося зрозумів лише після того, коли вийшов з автомобіля та побачив з-заді, в районі пішохідного переходу, лежачу людину. Після чого невідкладно викликав швидку допомогу, повідомив про подію працівникам поліції. В подальшому на місці пригоди виникла конфліктна ситуація з товаришами потерпілого, тому з приїздом поліції знаходився у патрульному автомобілі. Усвідомлюючи всю трагічність ситуації, подзвонив дружині, попросив зібрати кошти та в подальшому придбавав медикаменти для здійснення реанімаційних заходів, супроводжував потерпілого. Пізніше зайняв кошти та оплатив лікування останнього. Зазначив, що на момент скоєння наїзду рухався з увімкнутими фарами, сама проїзна частина була освітлена, при цьому почував себе добре, алкогольні напої не вживав, був зібраний, автомобіль перебував у технічно-справному стані. При цьому пішохода не бачив, а відтак гальмувати почав лише після того як відчув удар. Зазначив, що перед самим ударом фокусував погляд на людях, що були присутні на масовому заході, що проводився зі сторони каскаду фонтанів, а також на встановленій та підсвіченій сцені.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в той день з друзями перебував на фестивалі вуличної їжі, що проводився на каскаді фонтанів «Веселка». Оскільки наступного дня мав проходити переатестацію по службі, - залишив друзів та планував поїхати додому. Для цього викликав таксі, яке мало під`їхати з протилежної сторони Набережної магістралі для руху в напрямку Комунарського району міста. Перейшовши по пішохідному переходу смугу для руху в напрямку вул. Тюленіна, перебуваючи на розділовій смузі, подивився на право, де бачив декілька автомобілів з ввімкненими фарами, які, як на його перебували на значній відстані. А оскільки, як пішохід, мав перевагу, то продовжив рух через проїзджу частину по пішохідному переходу. Момент наїзду та подальші події не пам`ятає, оскільки перебував без свідомості. В той вечір алкоголем не зловживав, лише до сьомої години вечора випив два бокала пива.

Потерпілий не заперечив обставин надання обвинуваченим матеріальної допомоги, разом з тим настояв на застосуванні до обвинуваченого найбільш сурового покарання.

Крім повного визнання вини вина обвинуваченого підтверджується і висновками експертів. Так, згідно висновку експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №780/16 від 26.10.2016 року, в діях водія ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

Відповідно висновку експерта №703/16 від 25.10.2016 року на момент проведення дослідження рульове керування, ходова частина і робоча гальмівна система автомобіля «DACIA Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у справному стані.

Висновком судово-медичної експертизи №4060М від 19.10.2016 року згідно, якого потерпілому ОСОБА_4 заподіяно, зокрема і тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Даючи юридичну оцінку, встановленим обставинам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , своїми діями здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і їх вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. Сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду й міри покарання судом враховується вчинення обвинуваченим, раніше не судимим, злочину, що ст.12 КК України віднесено до тяжких. Судом також враховано відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, де приймає активну участь у громадських заходах, є ветераном органів внутрішніх справ, отримав позитивні характеристики Асоціації ветеранів внутрішніх військ МВС України. Прийнята до уваги і поведінка обвинуваченого після скоєння злочину, а саме останній не покинув місця приходи, викликав швидку медичну допомогу, повідомив про ДТП, взяв на себе витрати по лікуванню потерпілого.

З урахуванням вимог ст.69-1 КК України та встановленні обставин, що пом`якшують покарання, розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, із огляду на зазначене, суд доходить висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з урахуванням вимог ст.69-1 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки обвинувачений мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду проте цього не зробив.

Разом з тим, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання й наявності підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на його обов`язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні потерпілим був заявлений цивільний позов у якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги завданими та пережитими ним фізичним болем та стражданнями, порушення нормальних життєвих зав`язків.

Обвинувачений, незважаючи на подані заперечення, позовні вимоги визнав частково, посилаючись на необґрунтованість вимог, неналежній поведінці самого обвинуваченого, який не впевнився в безпеці та здійснив рух через пішохідний перехід, просив стягнути меншу суму на відшкодування завданої моральної шкоди. Зазначив, що є пенсіонером, має незначний дохід, а відтак не має можливості в повній мірі задовольнити вимоги потерпілого. Приймав та буде приймати участь в лікуванні потерпілого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс значні фізичні та душевні страждання, які мають стійкий й інтенсивний характер та призвели до негативних змін у його житті. Потерпілий потребує тривалого лікування, сторонньої допомоги, під питанням залишається подальше проходження служби в органах поліції.

Судом встановлено та не заперечено сторонами, що позивач зазнав моральної шкоди, яка підлягає компенсації.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів, а також інших обставин, що стали причиною завдання тілесних ушкоджень.

Так, судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснюючи рух Набережною магістраллю не помітив пішохода, як наслідок не гальмував, не вживав інших маневрів для недопущення наїзду на останнього.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи переконаним, що має перевагу над транспортними засобами продовжив рух пішохідним переходом, при цьому, як встановлено висновком експерта №780/16 від 26.10.2016 року (а.с.58) в момент виходу потерпілого з розділової смуги на проїзну частину, автомобіль обвинуваченого знаходився від місця наїзду на відстані 58,3 м.

Зазначені обставини підтверджується і розташуванням місця скоєння наїзду та місцем удару потерпілого об автомобіль. Так, наїзд відбувся в час коли потерпілий спокійно закінчував перехід середньої смуги для руху, удар прийшовся в праву частину автомобіля обвинуваченого.

За збігом фатальних обставин обвинувачений не пригальмовував в місці, де проводилися масові заходи з великою кількістю містян, проведенням шумових та світлових ефектів, а потерпілий не переконавшись в безпеці своїх дій продовжував рух нерегульованим пішохідним переходом по магістралі з інтенсивним рухом в темну пору доби.

За вказаних обставин розмір заявленої моральної шкоди, складовою якої є і поведінка самого потерпілого, на переконання суду має бути зменшений до 60 000 грн., саме така сума має бути стягнута на користь потерпілого.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки за змістом Закону України «Про судову експертизу» проведення вищевказаних експертиз є обов`язком експертів відповідного НДЕКЦ та які відповідно до статті 15 вказаного Закону здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 Кримінального кодексу України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 60000 (шістдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речовий доказ автомобіль «DACIA Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Диск «DVD-R» 4,7 Gb з відеозаписом обставин скоєння ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження №0005608 від 12.09.2016 року

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1