Справа № 212/1492/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року, за ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що оскаржувану постанову від 24.02.2017 вона офіційно отримала в канцелярії Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області 03 березня 2017 року.

Вважає, що постанова є протиправною, оскільки Слідчий СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обмежився лише розглядом поданої заяви та її опитуванням як потерпілої, без допиту свідків та очевидцев скоєння злочину стосовно участі у спонуканні на дачу завідомо неправдивих свідчень.

В поданій заяві вона просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий - АДРЕСА_2 , засоби зв`язку д.т. НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , який будучи відповідачем при розгляді цивільної справи № 2-4161/11 за її позовом про розподіл спільного майна жінки і чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі, надав неправдиві свідчення та спонукав свідка ОСОБА_7 надати також неправдиві свідчення в результаті чого її позовні вимоги були залишені без задоволення.

Основним агрументом закриття кримінального провадження є відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України зі сторони ОСОБА_6 та наявність цивільно-правових відносин між заявницею та особою, відносно якої вона подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що всі докази кримінального правопорушення, маються у матеріалах розгляду справи № 2-4161/2011 по якій прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року (суддя ОСОБА_8 ), для цього відповідно треба звернутися до суду з відповідними постановами про тимчасовий допуск.

Тому, просить скасувати постанову Слідчого СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримала та пояснила, що 29 серпня 2015 року Жовтневим ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР за № 0002399 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КК України. Вивчивши доводи наведені ОСОБА_3 у заяві, допитавши її, громадянина ОСОБА_6 , слідчим були виявлені ознаки цивільно-правових відносин між сторонами, які регламентуються ЦК України та ЦПК України, відсутня перспектива направлення матеріалів кримінального провадження в суд в порядку ст. 291 КПК України, вбачається відсутність ознак об`єкта, об`єктивної, суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України. Тому 24 лютого 2017 року була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України: «… відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з оглядом на наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, кримінальне провадження № 0002399.

24 лютого 2017 року Слідчим СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002399 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На досудовому розслідуванні, була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що у 2013 році постановлено рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна жінки і чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі. Під час розгляду зазначеної справи свідок ОСОБА_7 надав неправдиві свідчення, а підставою для дачи таких пояснень стали спонукання громадянина ОСОБА_6 надати такі свідчення. В результаті цих свідчень її позовні вимоги були залишені без задоволення. ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 184 КК України, тому вона вважає, що необхідно притягнути до відповідальності і її колишнього співмешканця ОСОБА_6 за спонукання до дачи неправдивих свідчень та безпосередньо дачи ним неправдивих свідчень.

З показів наданих ОСОБА_6 вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про розподіл спільного майна жінки і чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі. Під час розгляду зазначеної справи він надавав правдиві свідчення і зі свідком ОСОБА_7 ні про що не домовлявся.

Вивчивши зміст скарги та додані матеріали кримінального провадення встановлено, що питання щодо розподілу спільного майна жінки ( ОСОБА_3 ) і чоловіка ( ОСОБА_6 ), які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі розглядалися у суді в порядку цивільного провадження, по справі ухвалено рішення. Рішення оскаржено, але залишено без змін.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002399, покази ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перевіривши дотриманість норм чинного КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що до компетенції суду не входить вирішення питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року, за ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1