№ 207/1344/17
№ 1-кп/207/326/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000883 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В 2014 році , точну дату і час в ході досудового розслідування не встановлено , ОСОБА_5 , маючи умисел , спрямований на незаконне придбання та подальше носіння і зберігання вогнепальної зброї , без передбаченого законом дозволу , перебуваючи в м. Дніпро в районі Центрального автовокзалу , реалізовуючи свій злочинний умисел , протиправно , умисно , в порушення п. 11 р. 2 положення «Про дозвільну систему» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 12 жовтня 1992 року , купив за 300 гривень , тобто незаконно , без передбаченого законом дозволу , придбав у невстановленої особи револьвер «BLOW 38 magnum» , який в подальшому став незаконно зберігати при собі та носити у місцях свого перебування .

20 квітня 2017 року в період з 11.30 години до 12.20 години в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції під час поверхневої перевірки та подальшого огляду у ОСОБА_5 в його сумці , яка висіла через його плече , виявлено та вилучено револьвер «BLOW 38 magnum» з патронами , які він незаконно придбав , зберігав та носив при собі .

Згідно з висновком експерта № 26/3.1-370 від 4 травня 2017 року вилучений 20 квітня 2017 року під час огляду речей ОСОБА_5 за адресою : м. Кам`янське , вулиця Матросова , 92 , револьвер є короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом з сигнального револьвера моделі «BLOW 38 magnum» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм R/.380 ( виробництва Туреччини ) , шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу , що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами . Наданий револьвер придатний для проведення пострілів . Чотири патрона , вилучені 20 квітня 2017 року під час огляду речей ОСОБА_5 за адресою : м. Кам`янське , вулиця Матросова , 92 , до категорії бойових припасів не відносяться . Надані патрони придатні до стрільби . Одна гільза є складовою частиною патрона стріляною гільзою револьверного патрона травматичної ( несмертельної ) дії калібру 9 мм R/.380 , виробництва України . Дані патрони призначені до стрільби ( відстрілу ) з пристроїв ( револьверів ) , призначених для відстрілу патронів , споряджених еластичними снарядами травматичної ( несмертельної ) дії калібру 9 мм R/.380 , наприклад револьверів «Комбриг» , «Скат 1Р» та інших .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року , тобто носіння , зберігання , придбання вогнепальної зброї , без передбаченого законом дозволу .

29 травня 2017 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .
У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання . При цьому суд вважає необхідним встановити іспитовий строк для ОСОБА_5 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Суд вважає необхідним речові докази по справі знищити , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

З А С У Д И В

Затвердити укладену 29 травня 2017 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Речові докази по справі револьвер моделі «BLOW 38 magnum» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм R/.380 ( виробництва Туреччини ) та чотири патрона , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 1237 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1