Справа № 461/3722/17
Провадження № 1-кс/461/3543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та зобов`язати орган досудового розслідування (слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження) провести слідчий експеримент.

Скаргу обґрунтовує тим, що ним було подано слідчому клопотання про проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту, в межах кримінального провадження №0000146. Однак, слідчий відмовив в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що видимість з робочого місця водія, елементів дороги та пішохода в умовах максимально наближених до тих, які були в момент ДТП 08.02.2017р., встановлено під час проведення огляду місця ДТП в умовах аналогічних розвитку та протікання ДТП; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 від 10.092.2017р. проводився в гірших умовах для водіння ОСОБА_6 , оскільки під час ДТП падав сніг, а під час слідчого експерименту світив повний місяць, що призводило до збільшення видимості елементів дороги та пішохода; під час слідчого експерименту видимість з робочого місця водія, елементів дороги та пішохода встановлювалося на правому узбіччі по ходу руху до м.Тернопіль, яке було вкрите шаром снігу, що відображено на фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 10.02.2017р. Однак, вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки слідчий на надав належної оцінки доводам поданого клопотання.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності та додатково пояснив, що обставини, з приводу встановлення яких подавалось клопотання, були встановленні в результаті проведення інших слідчих дій, зокрема проведених експертиз, огляду місця події. Крім того, ДТП мало місце в лютому місяці, тобто в зимову пору року, а клопотання про проведення слідчого експерименту подано лише в травні місяці, що виключає можливість проведення такого в умовах максимально наближених до тих, які були в момент ДТП. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як встановлено, оскаржувану постанову від 05.05.2017 року скаржник отримав лише 14.05.2017 року, що є поважною причиною пропущення строку на оскарження, а тому такий слід поновити.

З матеріалів скарги видно, що 03.05.2017 року до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 поступило клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення обстановки ДТП, зокрема встановити видимість з робочого місця водія, елементів дороги та пішохода в умовах максимально наближених до тих, які були в момент ДТП 08.02.2017 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.05.2017р. у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що видимість з робочого місця водія, елементів дороги та пішохода в умовах максимально наближених до тих, які були в момент ДТП 08.02.2017р., встановлено під час проведення огляду місця ДТП в умовах аналогічних розвитку та протікання ДТП; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 від 10.02.2017р. проводився в гірших умовах для водіння ОСОБА_6 , оскільки під час ДТП падав сніг, а під час слідчого експерименту світив повний місяць, що призводило до збільшення видимості елементів дороги та пішохода; під час слідчого експерименту видимість з робочого місця водія, елементів дороги та пішохода встановлювалося на правому узбіччі по ходу руху до м.Тернопіль, яке було вкрите шаром снігу, що відображено на фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 10.02.2017р.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме така винесена без належного обґрунтування, зокрема слідчим належним чином не вказано у чому полягає відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково, скасувавши оскаржувану постанову та зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки і спосіб.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в а :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000146 від 09.02.2017 року) повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки і спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8