Справа № 591/530/17
Провадження № 1-кс/591/986/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_7 , якій діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить зняти арешт на автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, оскільки в арешті майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_3 , його захисник клопотання підтримали, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що необхідність арешту майна обумовлено метою збереження доказів при проведенні експертних досліджень.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 було накладено арешт на автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.01.2016, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим доведено необхідність збереження накладеного арешту на автомобіль, тому що при його експлуатації він може бути пошкодженим.

У той же час, відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна , якщо вони доведуть, що в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Справа органами досудового слідства розслідується тривалий строк та подальша заборона користування власнику ( який по справі є свідком) його автомобілем, може порушити його права власності, які охороняються законом.

Тому залишаючи автомобіль під арештом для сприяння в проведенні слідчих дій, суд вважає за необхідне уточнити заборони щодо цього автомобіля, які не порушать прав власника на користування своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Залишити під арештом автомобіль, шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати належний йому автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, перетинати на ньому державний кордон України, вносити зміни в ходову, гальмівну, рульову, освітлювальну, інші системи чи іншим чином змінювати технічний стан автомобіля Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.12.2016 приблизно о 13.45 год. за участю вказаного автомобіля, зобов`язавши його надавати арештоване майно за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду для проведення процесуальних дій.

Зберігати автомобіль за адресою: м. Суми, вул. Кожедуба 18.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1