У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001743 від 27.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 із правом вилучення його у власника, у рамках кримінального провадження, мотивуючи свої вимои наступним.

Слідчим Управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001743 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
26.06.2017 приблизно о 19 год. по вул. Грушевського, з боку вул. Розумовського у напрямок вул. Паркова в м.Одесі, здійснював рух транспортний засіб «ГАЗ 3110» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження:

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 доставлений до МКЛ №1, згідно довідки останній отримав наступні тілесні ушкодження: перелом вивих в лівому плечовому суглобі, закритий перелом обох костей гомілки.

На момент огляду дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 , водійське посвідчення та страховий поліс.

Також під час огляду дорожньо транспортної пригоди від 26.06.2017 слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучено транспортний засіб ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 - є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто-технічної експертизи.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, оскільки необхідно провести відповідні слідчі розшукові дії щодо вилученого майна, яке імовірно є об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому могли зберегти на собі сліди злочинів. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001743 від 27.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 із правом вилучення його у власника.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

03.07.2017