Справа № 177/75/17
Провадження № 1-кс/177/8/17
УХВАЛА

19.01.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001017 від 07 листопада 2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналів заповіту ті супутніх документів, які могли бути складені при складанні заповіту від імені ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року, які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07 листопада 2016 року до ЄРДР за №0001017 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2015 року о 08:50 годин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було складено заповіт від імені ОСОБА_6 , відповідно до якого все належне останньому майно він заповідає ОСОБА_7 . Заповіт засвідчено секретарем виконкому Данилівської (Кіровської) сільської ради ОСОБА_8 . Пізніше того дня, приблизно через 8 годин після складення заповіту, ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого останній продав належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , а вказана квартира також була частиною його спадкового майна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що являється представником інтересів ОСОБА_11 у справах щодо оформлення спадщини після смерті його батька ОСОБА_6 . У розмові з нотаріусом ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_6 заповіти не складалися. В ІНФОРМАЦІЯ_2 під час оформлення документів на спадщину про наявність будь-яких заповітів ОСОБА_6 нічого не казали. Разом з тим, в ході подальшого оформлення документів, а саме 24 жовтня 2016 року, нотаріус повідомив ОСОБА_10 про заповіт, складений у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого все майно ОСОБА_6 відходить ОСОБА_7 . При спілкуванні з ОСОБА_11 стало відомо, що його батько будь-яких заповітів не складав, та підпис в зазначеному заповіті виконаний не ним.

Слідчий вказує, що існує достатньо підстав вважати, що заповіт від імені ОСОБА_6 , складений 25 грудня 2015 року, підроблений, тому в ході досудового розслідування для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису, виконаного в заповіті від імені ОСОБА_6 , а для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати оригінали документів заповіту та супутніх документів, які могли бути складені при складенні заповіту, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно відповідати вимогам визначеним ч.2 ст.160 КПК України.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ вимогам ч.2 ст. 160 КПК України не відповідає.

Клопотання обґрунтоване лише формально, містить посилання на складення заповіту посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не обґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що заповіт підроблений.

Отже, оскільки слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати: що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001017 від 07 листопада 2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Суддя: