Справа № 520/5119/17
Провадження № 1-кп/520/767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001464 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яринославка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.04.2017 року у нічний час, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прибудинковій ділянці між будинками №1 по вул. Ак.Філатова та №86 по вул. Люстдорфська дор. в м.Одесі, за раптово виниклим умислом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки ВАЗ «2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору. Перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля, шляхом демонтажу, зняв нижню частину панелі рульової колонки та шляхом замкнення дротів запалення, завів двигун цього автомобіля, керуючи ним, поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, володільцем якого є ОСОБА_4 .

23.04.2017 року близько 12 годин 50 хвилин, на прилеглій території до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був виявлений співробітниками поліції разом із викраденим автомобілем ВАЗ «2107» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому він знаходився.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
28.04.2017 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
В судовому засіданні потерпілий і обвинувачений пояснили суду, що угода про примирення, яку вони підписали, складена слідчим.
Відповідно до вимог, передбачених ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторонни, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки не виконання угоди.
Статтею 469 ч.1 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим чи обвинуваченим, або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження, крім слідчого, прокурора.
Згідно з текстом вказаної угоди видно, що в угоді про примирення викладений зміст підозри, який не відповідає змісту формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.
Зокрема, в формулюванні обвинувачення Смаль ДО. Обвинувачується у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст.67 КК України являється обставиною, яке обтяжує покарання. В тексті угоди така обтяжуюча покарання обставина, яка має істотне значення для кримінального провадження, не вказана.
Крім того, всупереч вимогам, передбаченим ст.471 КПК України в угоді про примирення відсутній розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є істотною для кримінального провадження обставиною.
Також з пояснень в судовому засіданні потерпілого і обвинуваченого видно, що угода складена слідчим, що суперечить вимогам ст. 469ч.1 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Згідно вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України.
З матеріалів кримінальної справи та з тексту угоди вбачається, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за формою та змістом не відповідає вимогам ст.471 КПК України.
За таких підстав суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 471, 474, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення від 28.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - відмовити.
Судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1