overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-86/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 8 жовтня 1963 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

району Сумської області,громадянки України

освіта середня спеціальна, одруженої, працюючої

приватним підприємцем, мешкаючої:

м.Тростянець Сумської області

вул.Олімпійська,1, раніше не судимої,

в скоєні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, будучи службовою особою- фізичною особою-підприємцем, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи реальну можливість виконати рішення Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.09 ркоу по справі №14/116-09, яке набрало законної сили, в частині зобов»язання звільнити приміщення по вул.Горького,22 м.Тростянець Сумської обалсті, цього рішення не виконала, чим скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України-невиконання службовою особою рішення суду.

В судовому засіданні підсудна подала суду письмову заяву, в якій просить закрити кримінальну справу відносно неї внаслідок зміни обстановки.

Прокурор в судовому засіданні, проаналізувавши обставини справи, вважає, що справу можливо закрити в звязку зі зміною обстановки.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила злочин вперше, середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається в скоєному, збитків від скоєного злочину не настало, обіцяє більше не порушувати закон, а також враховуючи, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, тому суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу, внаслідок зміни обстановки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат у справі немає.

По справі є речові докази: копії документів, вилучених під час проведення огляду місця події 03.02.1010 року на 18 аркушах, приєднані 05.02.2010 року до матеріалів кримінальної справи і які суд вважє за необхідне залишити при справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 382 ч.1 КК України закрити провадженням, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відминити.

Речові докази: копії документів, вилучених під час проведення огляду місця події 03.02.1010 року на 18 аркушах, приєднаних 05.02.2010 року до матеріалів кримінальної справи- залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя Жаворонок В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 Справа №607/614/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 від 16.01.2017р. про визнання бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчиненні кримінальні правопорушення від 05.01.2017р.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається із матеріалів, подана скарга, яка датована 16.01.2017р., не підписана особою, яка її подала, що не дає можливості встановити наявність права та повноважень в особи, яка з нею звернулася до суду на її подання та самої особи, а відтак вчинити процесуальні дії по відкриттю провадження по розгляду скарги, яка не підписана заявником.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу та додані до неї документи слід повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу від 16.01.2017р. разом із всіма долученими до неї документами повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 675/747/16-к
Провадження № 1-в/675/544/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання засудженого ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії в Хмельницькій області (№ 31), про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року розглянуто клопотання матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання у виді позбавлення волі, клопотання задоволено.
Підстави для повторного розгляду того самого питання щодо тієї самої особи відсутні.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за клопотанням ОСОБА_4 підлягає закриттю.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 вже розглянуто, підстав для повторного розгляду того самого питання щодо тієї самої особи немає, провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.
Керуючись ст. 72 КК України ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3526/13-к
22 листопада 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження №686/101/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про об`єднання вищенаведених кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №686/101/17-к.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №686/101/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/114/17
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно зі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки 8 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувано в цей строк час його попереднього ув`язнення з 25.08.2016 до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційні скарги, в строк до 26 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
справа №176/41/17
провадження №1-в/176/18/17
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році"

В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 10.01.2017 року, надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році". Просив розглядати клопотання без його участі.
Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2014 році" на підставі ст. 12 цього ж Закону, оскільки злочин засудженим вчинено після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ст.71,72 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року.
Злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 засуджений до кримінального покарання, вчинено ним 24 червня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році".
Стаття 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачила, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили, триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що дія Закону України "Про амністію у 2014 році" не поширюється на ОСОБА_5 , а тому амністія до нього не може бути застосована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12 Закону України "Про амністію у 2014 році" та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через Жовтоводський міський суд.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 305/784/15-к
Провадження №1-кп/307/246/15

У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України
Ухвалою Тячівського районного суду від 15 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2015 року.
У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Заслухавши з цього приводу обвинуваченого, його захисника, який вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою по 14 серпня 2015 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/124/15
Справа №754/1579/15-к
03.02.2015 року місто Київ
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актомта доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/480/15
Справа № 754/9351/15-к
У Х В А Л А

25.06.2015 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003989 від 07.04.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0013062 від 19.11.2014р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актомта доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0003989 від 07.04.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 124 КК України на 02 липня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/162/16
Справа № 754/1538/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012511 від 19.10.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 02.02.2016 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012511 від 19.10.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Автоматичний розподіл вказаної судової справи здійснений 02.02.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актомта доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0012511 від 19.10.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України на 10 лютого 2016 року об 11:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, акб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/148/16
Справа № 754/1394/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року
місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007553 від 28.06.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 01.02.2016 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007553 від 28.06.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Автоматичний розподіл вказаної судової справи здійснений 01.02.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0007553 від 28.06.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 08 лютого 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1596/15-к
Провадження № 1-м/307/14/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
28 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення румунського суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2015 року до Тячівського районного суду надійшло доручення румунського суду про вручення громадянину ОСОБА_3 судових документів.
Вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1