йСправа № 304/174/17 Провадження № 1-кп/304/55/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000380 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара-Балта, республіки Киргистан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду від 22 липня 2009 року за ч.1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, згідно ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року умовно-достроково звільнений від покарання строком на п`ять місяців сім днів;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року працівниками Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області в ході проведення огляду місця фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , на горищі будинку було виявлено подрібнену речовину (масою в перерахунку на суху речовину 6,9350 грам) рослинного походження та речовину рослинного походження (масою в перерахунку на суху речовину 17,0435 грам), зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/409 від 26 вересня 2016 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабідол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Вказані наркотичні засоби, загальною масою 23,9785 грам, ОСОБА_3 умисно, незаконно, повторно, з метою особистого споживання, зберігав по місцю свого фактичного проживання.

Крім цього, 11 листопада 2016 року біля 18.40 год. ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Ужанській у м. Перечин був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, в ході якої було виявлено, що обвинувачений у кишені своєї куртки зберігав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/503 від 23 листопада 2016 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабідол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину 10,3197 грам. Вказані наркотичні засоби, загальною масою 10,3197 грам, ОСОБА_3 зберігав умисно, незаконно, повторно, з метою особистого споживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Крім цього, від адвоката відмовився, про що подав відповідну заяву, відмова не пов`язана з його матеріальним становищим.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, з урахуванням думки учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та даними про його особу, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння його розкриттю і статус учасника антитерористичної операції.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, приймаючи до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є учасником антитерористичної операції, визнаючи ці обставини пом`якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про його особу, суд, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 69 КК України, знаходить можливим та справедливим призначити покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Враховуючи, що обвинуваченому призначатиметься покарання у вигляді позбавлення волі, покарання за вищевказаним вироком за правилами ст. 72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, складає один рік позбавлення волі.

З приводу цього згідно, ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком слід частково приєднати покарання за згаданим вироком 1 (один) місяць позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів та судових витрат вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього кодексу у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року 1 (один) місяць позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Речові докази, а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору, які мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабідол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на висушену речовину) 34,2982 грам; які знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Судові витрати по справі за проведення хімічної експертизи №6/410 від 20.09.2016 року у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок, хімічної експертизи №6/409 від 26.09.2016 року у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок та хімічної експертизи №6/503 від 23.11.2016 року у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь Закарпатського НДЕКЦ при ГУ поліції у Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1