Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/485/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2017 р. смт. Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2017 року за №0000040, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим не було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому, зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказану постанову вона отримала лише 13.06.2017 року, коли звернулась з письмовою заявою до слідчого.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з» явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, щодо вимог про скасування постанови заперечував, оскільки вважає, що вона винесена у відповідності до чинного законодавства після проведення всіх можливих слідчих дій.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження №0000040, слідчий суддя приходить до такого висновку.

23 березня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме, що 23 березня 2017 року біля 11 години в АДРЕСА_1 , на порозі Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_5 , рукою штовхнув ОСОБА_3 в обличчя, від чого остання впала на бетонне покриття порогу, та отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

24 березня 2017 року слідчим СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В матеріалах провадження є відомості про те, що ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримала 13.06.2017 року, зі скаргою остання звернулась до суду 21.06.2017 року, а тому приходжу до висновку, що строк на оскарження даної постанови заявником не пропущений.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженогорозслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою закриття кримінального провадження слідчий вважав, що ОСОБА_5 під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 діяв без умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, а остання не втримавши рівноваги, впала з висоти власного зросту на бетонне покриття порогу будівлі, таким чином отримавши тілесні ушкодження.
Разом з тим, слідчий прийняв таке рішення на підставі лише протоколу ОМП від 23.03.2017 року, показів ОСОБА_5 та висновку судово-медичного експерта №95, при цьому взагалі не прийнявши до уваги той факт, чи міг би ОСОБА_5 в ситуації, що склалась уникнути небезпеки зі сторони заявника іншими засобами, зокрема ухилитись, відійти в сторону, робити висновок про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень лише з показів особи, що їх заподіяла, не припустимо. З цією метою по справі необхідно провести слідчі експерименти за участю заявника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того в показах заявника та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 маються протиріччя, які не усунуті на досудовому слідстві.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені неповно, отже, закриття кримінального провадження є передчасним і необґрунтованим, а тому, скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: