Справа № 405/1297/17

"14" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Корбомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, перебуваючи на посаді завідувача сектору державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області відповідно до ч. 3 ст. 18, Примітки 1 до ст. 364, Примітки 2 до ст. 368 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, ОСОБА_4 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.
Так, 22.02.2017, близько 14-ї год. ОСОБА_6 прибув до приміщення центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5, де звернувся до завідувача сектору державної реєстрації Олександрійської РДА ОСОБА_4 , з приводу реєстрації фермерського господарства «Агротайм», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Межева, 1. ОСОБА_4 переглянув наданий статут підприємства та повідомив ОСОБА_6 , що не може зареєструвати його фермерське господарство до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки виявив невідповідності у вказаному статуті. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , що він може вирішити вказану проблему, лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 5 000 грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у тому разі, якщо не надасть ОСОБА_4 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то не зможе зареєструвати своє фермерське господарство до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому погодився на вимогу останнього.
09.03.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , прибув до кабінету останнього, розташованого у приміщенні центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 5 000 грн., за безперешкодну реєстрацію фермерського господарства, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Межева, 1, до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, при цьому просив застосувати відносно нього домашній арешт в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня, оскільки на його утриманні перебуває дружина, яка не працює та він має намір влаштуватися на роботу, з метою отримання засобів для існування, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, не заперечував проти визначення часу протягом якого підозрюваний повинен перебувати за місцем проживання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
09.03.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколом освідування особи, розпорядженням голови Олександрійської РДА Кіровоградської області (а.с. 9-11, 12-15, 18-19, 24).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, який має на утриманні дружину, та бажає влаштуватися на роботу, позитивно характеризується, а тому враховуючи є необхідним визначити час протягом якого останній повинен перебувати за місцем проживання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 14.03.2017 року до 09.05.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 09.05.2017 року.
Ухвалу передати до Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1