УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "10" березня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 26.06.2015 року о 22 год. 40 хв. знаходячись у вагоні потягу на станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен», з корисливих спонукань, скориставшись , що за його діями ніхто не спостерігає, викрав у потерпілої ОСОБА_5 золоту прикрасу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:
В підготовче судове засідання, яке призначалось сім разів обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день час та місце засідання повідомлявся повісткою за адресою, вказаною слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури. Причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора суд двічі застосував до обвинуваченого примусовий привід.
З матеріалів, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві в м. Києві вбачається, що за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_4 зареєстрований, однак вже довгий час не проживає, що підтверджується поясненнями його матері ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_6 повідомила, що останній раз вона бачила сина ОСОБА_4 28.12.2015 року, де він зараз знаходиться вона не знає.
Відповідно до відповіді на запит суду з відділу арено-довідкової служби ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. А також, по м. Києву за іншою адресою ОСОБА_4 ніде не зареєстрований.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення до судового розгляду.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 не проживає.
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлення місця проживання останнього.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 314 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя