АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1432/14-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/182/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування свого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить не формулювання обвинувачення, а лише перелік обставин, які встановлені органами досудового слідства, що вказує на те, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 взагалі не має статусу обвинуваченого, так, як за цим процесуальним рішенням їм лише повідомлено про підозру, що передбачає наявність у них наявність лише статусу підозрюваного.
Крім того суд зазначає, що в обвинувальному акті неконкретно сформульовано кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: зазначено, що вони вчинили злочин повторно, проте такої кваліфікуючої ознаки у викладенні фактичних обставинцього кримінального правопорушення не міститься, що на думку суду є неприпустимим, оскільки порушує право на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в попередньому складі суду.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув прокурору цей процесуальний документ зі стадії судового розгляду, тоді як чинний КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту лише зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того вказує, що суд в порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України свою ухвалу належним чином не мотивував, не зазначив який саме пункт та частину ст. 291 КПК України порушено під час складання обвинувального акту.

Також апелянт зазначає, що судове засідання 22.12.2016 року за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
На стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Формальний запис в обвинувальному акті про те, що 18.02.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України ніяким чином не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення, оскільки вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні викладено чітко і конкретно.

Судова колегія не погоджується із твердженням суду про неконкретність пред`явленого обвинувачення з огляду на те, що викладені фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, які є повторними щодо останнього складу злочину.

Крім того заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише на стадії підготовчого судового засідання.

Як видно із матеріалів провадження за результатами підготовчого судового засідання від 21.12.2015 року та від 15.04.2014 року суд визначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і призначив судовий розгляд кримінального провадженя в ході якого після дослідження доказів в судовому засіданні 22.12.2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Повернення обвинувального акту на стадії судового розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на чому слушно наголошує апелянт.

Знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про розгляд провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 який як вбачається із журналу судового засідання 22.12.2016 року в судовому засіданні присутнім не був.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню часткво, а ухвала суду першої інстанції від 22.12.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року проповернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч 2 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.03.2017 року

Суддя: ОСОБА_2