Справа № 133/106/16-к
Вирок
Іменем України
31 січня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імшегал, Тарського району, Омської області, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні і він є їхнім батьком, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Встановив:
10.01.2016 р. близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, проник на територію ферми, яка розташована в с. Флоріанівка Козятинського району Вінницької області та належить ТОВ «Агросолюшнс» і цілодобово охороняється.

Перебуваючи на території господарства обвинувачений ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутність охорони, через віконний отвір проник до одного з приміщень корівника, розміщеного на вказаній території, де з середини відчинив вхідну браму. Далі, ОСОБА_4 , знаходячись всередині приміщення корівника, за допомогою ріжкового ключа «№ 26», якого приніс з собою, розпочав демонтувати частину металевої стрічки гноєтранспортера ТСН 2Б, яка розташована у виїмках підлоги по периметру корівника.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 демонтував 45 (сорок п`ять) метрів стрічки гноєтранспортера ТСН 2Б, загальною вагою - 410 кілограм, яка знаходиться на балансі ТОВ «Агробіф» , при вартості згідно довідки вартості 1 кг брухту чорних металів, станом на 11.01.2016 р. 2,50 грн., на загальну суму 1025 грн.

Продовжуючи виконувати свої злочинні дії до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з 23 год. 10.01.2016 р. по 01:00 год. 11.01.2016 р., демонтовані частини стрічки гноєтранспортера частинами склав до мішків почергово, за допомогою санчат, які привіз з собою, вивіз з приміщення корівника, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Агробіф» матеріальної шкоди на загальну суму 1025 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що проживає з сім`єю у с. Широка Гребля, через хворобу дітей, вирішив піти пошукати металобрухт.

10.01.2016 року близько 23 год. він, взяв автомобіль та ріжковий ключ і поїхав до своєї сестри у с. Флоріанівка, Козятинського району. Повечерявши у сестри, він взяв у останньої санчата та пішов на територію однієї з ферм, яка розташована в с. Флоріанівка Козятинського району Вінницької області, де заліз у приміщення ферми через вікно, взяв ліхтарика, забрав металеву стрічку гноєтранспортера, приблизно десять частин, яка частково вже була розібрана, вийшов через браму, погрузив на санчата і в такий спосіб за декілька разів перевіз викрадене майно, яке помістив до багажника автомобіля.

Пізніше, з?явились працівники міліції, які вилучили викрадене ним майно, санчата і ключ та склали відповідні документи. Також, зазначив, що гноєтранспортер вже був розбірним, по 2-3 м кожний шматок, він його не різав.

Цивільний позов не визнав, оскільки все викрадене було повернуто власнику, а сума, яку просить стягнути власник гноєтранспортера є вартістю всього гноєтранспортера у зборі в робочому стані.

Щиро кається у вчиненому і просить його суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показами представника потерпілого, свідків.

Так, представник потерпілого - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони ТОВ «Агробіф». 11.01.2016 р. близько 03 год. 30 хв. його повідомили про вчинення крадіжки металобрухту на території ферми, належної ТОВ «Агросолюшнс». Зазначив, що територія ферми перебуває під охороною та патрулюванням. Знає, що у обвинуваченого було вилучено в мішках стрічку з гноєтранспортеру, яку в подальшому передали на склад ферми.

Заявлений цивільний позов підтримує саме в розмірі, який заявлений підприємством, а саме104169, 22 гривень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що з 10.01.2016 р. на 11.01.2016 р. чергував на території ферми. В 4 год. ранку 11.06.2016 року він виявив на снігу сліди взуття, які вели на ферму та сліди санчат. Далі, він про виявлене доповів начальнику зміни ОСОБА_8 . Остання прийшла на ферму, вони зробили обхід території та побачили відсутність стрічки на гноєтранспортері. Пішовши по слідах, вони виявили автомобіль. ОСОБА_8 викликала працівників міліції, а він пішов на пост.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений являється його рідним дядьком. 11.01.2016 року зранку він спав, його розбудила мати, бачив, що на території біля їх будинку у с. Флоріанівка були працівники міліції. Бачив, що з машини ОСОБА_4 та саней правоохоронці вилучали металобрухт.

Свідок ОСОБА_10 дала покази, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному, доводиться також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме: а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року та витягом з ЄРДР № 0000020 від 11.01.2016 року, з яких вбачається, що в ніч з 10 на 11 січня 2016 року до Козятинського ВП ГУНП звернулась з письмовою заявою начальник зміни підприємства охоронипо ОСОБА_8 про виявлену крадіжку 25 метрів металевого гроєтранспортера. Була дана попередня кваліфікація даного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України; договором № 95 від 20.12.2011 року про надання послуг охоронних послуг ПП «Олександр Гарант» ТОВ «»Агросолюшнс», що свідчить про те, що територія, на якій знаходилась ферма, з якої було викрадено майно перебувала під охороною; протоколом огляду місця події з фододатками від 11.01.2016 року, тобто, ферми, з якого вбачається, що є слід демонтажу гноєтранспортера та наявність слідів ніг та саней у село; протоколом огляду предмету від 11.01.2016 року, а саме, викрадених елементів гноєтранспортера вилучених у ОСОБА_4 , саней, ключа; довідкою вартості металолому від 13.01.2016 року, вартість якого за 1 кг на момент вчинення злочину, складає 2, 50 гривень; зберігальною розпискою, з якої вбачається, що все викрадене майно елементи гноєтранспортера, санчата та ключ були передані на зберігання в склад ТОВ «Агросолюшнс».

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із засудженням його до позбавлення волі та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Представником потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, вчиненої злочином в сумі 104169, 22 грн., так як незаконні дії обвинуваченого призвели до розукомлектованості даного гноєтранспортера, через що останній є непрацюючим, а тому, для заміни частини гноєтранспортера необхідно витратити кошти, сумі - 104169 грн., хоча це є сума балансової вартості гноєтранспортера, а інших доказів в підтвердження представник не надав, хоча зобов?язувався їх надати. За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Речові докази: частину металевої стрічки гноєтранспортера ТСН 2Б, загальною вагою - 410 кг, довжиною 45 м, яка зберігається на складі ТОВ «Агросолюшнс» залишити в розпорядженні даного підприємства; санчата та ріжковий ключ «№ 26», які знаходяться на зберіганні на складі ТОВ «Агросолюшнс» необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ТОВ «Агробіф» до ОСОБА_4 про стягнення - 104169, 22 гривень у відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду, роз?яснивши позивачу його праву звернути з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: частину металевої стрічки гноєтранспортера ТСН 2Б, загальною вагою - 410 кг, довжиною 45 м, яка зберігається на складі ТОВ «Агросолюшнс» залишити в розпорядженні даного підприємства; санчата та ріжковий ключ «№ 26», які знаходяться на зберіганні на складі ТОВ «Агросолюшнс» знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис. ОСОБА_1 З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар: Дата документу 31.01.2017