Справа № 216/8958/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, або просить обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вказує, що ухвалою суду від 25.10.2015 р. їй було обрано запобіжний захід тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 600 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 730800 грн., 09.11.2015 р. вказана сума застави була внесена її матір`ю ОСОБА_9 , в зв`язку з чим 11.11.2016 р. вона була звільнена з-під варти. При обранні їй запобіжного заходу суд посилався на наявність в неї у власності автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», будинку площею 170 кв.м., що не відповідає дійсності та було доведено обвинуваченим ОСОБА_4 01.06.2016 р., на підставі чого йому було зменшено розмір застави. Просить суд врахувати, що в неї на утриманні є неповнолітня донька 2003 р.н., яку вона виховує самостійно, в даний час вона відсторонена від роботи, потребує оперативного хірургічного втручання, батьки її пенсіонери, її мати неодноразово вимагає від неї повернення застави, для повернення боргів.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримують клопотання, вказують, що прокурор в ході судового слідства не довів наявність існування оговорених ним ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 підтримує думку колег.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання.
Прокурор заперечує проти клопотання, вказує, що клопотання обвинуваченої безпідставне, ризики визначені ухвалою суду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не відали.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду… клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи вважає, що посилання обвинуваченої ОСОБА_5 в сукупності мають місце та заслуговують на увагу, однак з урахуванням обставин справи на даній стадії кримінального провадження продовжується допит потерпілих, письмові матеріали провадження не досліджені, крім того судом враховується інтерес держави, пріоритетом якої є боротьба з корупцією в державі, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що само по собі вимагає від суду більш суворої в оцінці порушень цінностей суспільства, враховується в сукупності з іншими обставинами, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни виду запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: