АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_8 та представника ТОВ «Скай-ЛТД» - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_10 , та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Скай-ЛТД» (), що належить на праві власності померлому батьку цивільного позивача - ОСОБА_11 , яка на даний час належить ОСОБА_8 у розмірі 55 805 500 гривень, що складає 72,23% статутного капіталу Товариства, «Скай-ЛТД» юридична адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Горького, буд. 130.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 170 КПК України дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з метою захисту прав малолітнього цивільного позивача ОСОБА_10 , недопущення незаконної передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Скай-ЛТД» ,а також забезпечення цивільного позову заявленого у кримінальному провадженні № 0000087.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 падала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали нею було отримало лише 28 березня 2017 року.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що має місце неповнота судового розгляду, оскільки слідчим суддею не було належним чином досліджено докази, які б свідчили про неправомірності набуття ОСОБА_8 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Скай-ЛТД». Апелянт вказує, що слідчим суддею не було досліджено та перевірено інформацію про те, чи існує після смерті ОСОБА_11 спадкова справа, хто належить до кола спадкоємців та якою є спадкова маса. Також додає, що ОСОБА_12 , до якої було заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження не має ніякого відношення до арештованого майна та не входить до кола осіб,майно яких може бути арештовано. Апелянт вказує і на те, що слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні особою кримінального правопорушення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Не погоджуючись з рішення слідчого судді представник ТОВ «Скай-ЛТД» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки присутнім під час розгляду клопотання представники товариства не були.
Просить скасувати ухвалу з підстав її незаконності, невмотивованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що в клопотанні адвоката про арешт майна не було наведено достатні підстави для його задоволення, оскільки не вказано мети арешту. Додає, що судом не було встановлено факту неправомірності набуття ОСОБА_8 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Скай-ЛТД», не досліджено та не надано оцінки документам реєстраційної справи, за якою здійснюється кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянтів, які підтримали подані апеляції, представника цивільного позивача ОСОБА_10 який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання адвоката, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. В рамках кримінального провадження № 0000087, здійснюється досудове розслідування фактів зловживання службовими повноваженнями службовою особою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Державним реєстратором ОСОБА_12 , яка 05.01.2016 року, зловживаючи службовим становищем здійснила перереєстрацію майнових прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Скай-ЛТД», що призвело до завдання матеріальної шкоди малолітній особі ОСОБА_10 у розмірі 55 805 500 (п`ятдесят п`ять мільйонів вісімсот п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

10 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що існує ймовірність подальшої зміни власників часток у статутному капіталі ТОВ «Скай-ЛТД», а тому з метою захисту прав малолітнього цивільного позивача ОСОБА_10 та задля забезпечення цивільного позову, заявник просив про задоволення клопотання.

Клопотання адвоката задоволено та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Скай-ЛТД» (), що належить на праві власності померлому батьку цивільного позивача - ОСОБА_11 , яка на даний час належить ОСОБА_8 у розмірі 55 805 500 гривень, що складає 72,23% статутного капіталу Товариства, «Скай-ЛТД» юридична адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Горького, буд. 130.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання сторони захисту, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

У відповідності до вимогам ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, де повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_7 , внесене в межах кримінального провадження за № 0000087 про накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-ЛТД» (), що належала на праві власності померлому батьку цивільного позивача ОСОБА_10 , яка на даний час належить ОСОБА_8 у розмірі 55 805 500 (п`ятдесят п`ять мільйонів вісімсот п`ять тисяч п`ятсот) гривень, що складає 72,23%, статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-ЛТД» (), юридична адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Горького, буд. 130, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Посилання апелянтів на факт правомірності набуття ОСОБА_8 прав власності на частку в статутному капіталі товариства, колегія суддів визнає передчасними, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно огляду та те, що слідчим суддею не перевірено інформації, з приводу того хто належить до кола спадкоємців та якою є спадкова маса, є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу стороні у кримінальному провадженні відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_10 , та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Скай-ЛТД» (), що належить на праві власності померлому батьку цивільного позивача - ОСОБА_11 , яка на даний час належить ОСОБА_8 у розмірі 55 805 500 гривень, що складає 72,23% статутного капіталу Товариства, «Скай-ЛТД» юридична адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Горького, буд. 130 - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 та представника ТОВ «Скай-ЛТД» - ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2072/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1