Справа № 362/4615/16-к
Провадження № 1-кп/362/45/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 03.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували поблизу автобусної зупинки по вул. Леніна в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, де між ними на ґрунті неприязних стосунків, що виникли раптово відбулась суперечка, яка переросла в короткочасну бійку, в ході якої у ОСОБА_5 були пошкоджені ювелірні прикраси, які були одягнені на ньому. Після бійки ОСОБА_4 виявив, що на землі знаходяться вироби із золота, а саме ланцюжок з хрестиком та браслет, які належать ОСОБА_5 , після цього у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, ОСОБА_4 переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, викрав браслет вагою 2,9 грам вартістю 1832 грн. 80 коп., ланцюжок вагою 9, 4 грам вартістю 5940 грн. 80 коп. з хрестиком вагою 2,42 грам вартістю 1529 грн. 44 коп., які належали ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9303 грн. 04 коп.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав, що весною 2016 року, у вечірній час (точну дату та час доби не пам`ятає) він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебували поблизу автобусної зупинки по вул. Леніна в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, де між ними раптово виникли суперечка, яка переросла в короткочасну бійку. Після бійки він виявив, що на землі знаходяться вироби із золота, а саме ланцюжок з хрестиком та браслет, які він розумів, що в ході бійки були пошкоджені ювелірні прикраси, які були одягнені на ОСОБА_5 . Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення їх з метою збагачення. Далі, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, викрав браслет та ланцюжок з хрестиком. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо не карати.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75-76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього певні зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати із 02.03.2017р.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1