н/п 1-кс/766/1393/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 внесене за кримінальнім провадженням № 0000305 від 17.11.2016 р., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 01.12.2016, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме смт. Білозерка Херсонської області; утримуватись від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій, до 28.02.2017.

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу першої сесії Білозерської районної ради Херсонської області від 17.11.2015 будучи депутатом цієї місцевої ради сьомого скликання, на підставі рішення від 22.12.2015 № 23 «Про обрання заступника голови районної ради», прийнятого на другій сесії сьомого скликання Білозерської районної ради Херсонської області, обіймаючи посаду заступника голови цієї місцевої ради, тобто, відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функції, та будучи особою, яка відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, оскільки він є заступником керівника органу місцевого самоврядування, 29.11.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи кабінеті № 22, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Білозерської районної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса (Свободи), 87, одержав готівкові грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень у якості неправомірної вигоди від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Вуглепостачання» ОСОБА_6 за неперешкоджання у здійсненні розрахунків з цим товариством відповідно до договору щодо поставки вугілля кам`яного, укладеного з комунальною установою «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Білозерській районній раді Херсонської області.

29.11.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона Херсонської області, громадянину України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

01.12.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюз визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у сумі 101 500 грн., а також обов`язків, які покладаються на нього у разі внесення застави, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме смт. Білозерка Херсонської області; утримуватись від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій. В ухвалі визначено строк її дії до 30.01.2017.

02.12.2016 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею застави, тому відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з цього часу він є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави і на якого покладено вищезазначені обов`язки.

19.01.2017 першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2017 у зв`язку з необхідністю завершення проведення своєчасно призначених експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацію майна та позбавленням права займати певні посади чи займатись певною діяльність на строк до трьох років і який відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним і до осіб, засуджених за вчинення якого відповідно до ст.ст.45, 56, 47, 48, 69, 74, 75 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання не може бути застосовано.

До теперішнього часу продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.12.2016, які дають достатні підстави вважати, що у випадку непродовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього у зв`язку з внесенням застави, останній може, використовуючи службові зв`язки, незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , яка своїми показаннями вкриває його злочинну діяльність, на працівників комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області.

Також прокурор в клопотанні посилається на те, що КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформлюється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Прокурор вказує, що є достатні підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суді від 01.12.2016, до дати, до якої продовжено строк досудового розслідування, тобто до 28.02.2017.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, що наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому КПК України не передбачає можливості звернення до слідчого судді із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідністю продовження цього строку звернення до слідчого судді оформлюється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Оскільки прокурор звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків, однак в прохальній частині клопотання просить лише продовжити строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не передбачено КПК України, тобто фактично прокурор звертається до слідчого судді не з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а з клопотанням про продовження строку покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно вказане клопотання не може бути задоволено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1