Справа № 682/3/17
Провадження № 1-кс/682/6/2017
У Х В А Л А
06.01.2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2016 р про закриття кримінального провадження внесеного 28.08.2015 р до ЄРДР за № 0000561 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в.

31.12.2016 року в порядкуст. 116 КПК України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2016 р про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 28.08.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України .

В скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2015 р зобов`язано начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР, вказані в заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовими обов`язками та внесення головою та секретарем Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області недостовірних відомостей до офіційного документу - рішення сесії Улашанівської сільської ради № 2 від 05.09.2016 р та № 13 від 16.10.2012 р . На підставі ухвали слідчого судді, 28.08.2015 р СВ Славутського РВ УМВС України внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та розпочате досудове розслідування. Постановою старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2016 р кримінальне провадження №0000561 від 28.08.2015 р закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях голови сільської ради ОСОБА_6 та секретаря сільської ради ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження була вручена ОСОБА_3 21.12.2016 р на його письмову вимогу. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не надано правової оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, зокрема: показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; постанові Славутського міськрайонного суду від 12.09.2016 р, ухваленій в порядку адміністративного судочинства, яка набрала законної сили 29.11.2016 р, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Улашанівської сільської ради № 2 від 05.09.2012 р "Про погодження клопотання про надання ПП "Кансталь" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту" та рішення сесії Улашанівської сільської ради Славутського району № 13 від 16.10.2012 року "Про внесення змін до рішення №2 сесії сільської ради від 05.09.2012 р "Про погодження клопотання про надання ПП "Кансталь" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту". Вважає, що оскільки в ході досудового розслідування слідчим не встановлені достатні докази для доведення в суді винуватості голови сільської ради ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, то кримінальне провадження могло б бути закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_4 не визнала заявлені ОСОБА_3 вимоги і пояснила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000561 від 28.08.2015 р в повному обсязі досліджені належні докази, зокрема: допитано свідків депутатів Улашанівської сільської ради, які брали участь у роботі сесії сільської ради 05.09.2012 р та голосували за рішення сесії "Про погодження клопотання про надання ПП "Кансталь" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту"; досліджено клопотання ПП "Кансталь" про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків; протокол сесії Улашанівської сільської ради від 05.09.2012 року; інші письмові матеріали означеної сесії, аудіо запис судового засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі про скасування рішення сесії Улашанівської сільської ради від 05.09.2012 р; вчинені інші дії по збиранню доказів. На підставі досліджених доказів старшим слідчим СВ Славутського ВП ОСОБА_5 винесена законна і обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 28.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях Улашанівського сільського голови ОСОБА_6 та секретаря сільської ради ОСОБА_7 складу вказаних злочинів. Вважає вимогу ОСОБА_3 про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України необґрунтованою, так як відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України лише прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284. З наведеного вбачається, що прокурор може закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України лише щодо підозрюваного. Однак, в цьому кримінальному провадженні відсутні будь-які підстави для оголошення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як слідством встановлено, що рішення від 05.09.2012 р "Про погодження клопотання про надання ПП "Кансталь" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту" було прийняте колегіально депутатами Улашанівської сільської ради шляхом голосування та в межах повноважень підписане сільським головою. Факт фальсифікації рішення чи внесення в нього завідомо неправдивих відомостей після його прийняття не встановлений. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 підтримав пояснення прокурора та просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000561 від 28.08.2015 р., вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0000561 від 28.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 28.08.2015 року.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, на що вказує ст.. 92 КПК України.

За час досудового розслідування слідчим зібрано належні та допустимі докази з метою доказування події кримінального правопорушення, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема: допитано свідків депутатів Улашанівської сільської ради, які брали участь у роботі сесії сільської ради 05.09.2012 р та голосували за рішення сесії "Про погодження клопотання про надання ПП "Кансталь" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту"; досліджено клопотання ПП "Кансталь" про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків; протокол сесії Улашанівської сільської ради від 05.09.2012 року; інші письмові матеріали означеної сесії, аудіо запис судового засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі про скасування рішення сесії Улашанівської сільської ради від 05.09.2012 р тощо; надано цим доказам належну правову оцінку.

Після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, встановлено наявність обставин, що виключають кримінальне провадження, а саме: слідчим встановлено, що на обговорення сесії Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області 05.09.2012 року було поставлене питання про погодження клопотання про надання ПП "Кансталь" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту, що стверджується протоколом сесії і не заперечується скаржником ОСОБА_3 , який був депутатом сільської ради і був присутній на цій сесії; сільським головою було оголошене на сесії клопотання ПП "Кансталь" про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту, що стверджується самим клопотанням, зареєстрованим в Улашанівській сільській раді 22.08.2012 р, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; питання про надання відповідного дозволу ПП «Кансталь» було предметом обговорення на сесії сільської ради, що стверджується протоколом сесії та показаннями вказаних свідків; рішення сесії про надання відповідного дозволу ПП «Кансталь» було прийняте депутатами шляхом відкритого голосування: «за» - 9 депутатів, «проти» - 4 депутати, «Утримались» - 2 депутати, що стверджується протоколом сесії. Слідчим також проаналізовано та надано правову оцінку правовстановлюючим документам Улашанівської сільської ради щодо повноважень депутатів та сільського голови і секретаря сільської ради, зокрема: Регламент Улашанівської сільської ради; список депутатів; рішення про обрання на посаду сільського голови та секретаря сільської ради. Слідчим досліджено та проаналізовано постанову Славутського міськрайонного суду від 12.09.2016 р, ухвалену в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправним та скасування рішення сесії Улашанівської сільської ради № 2 від 05.09.2012 р "Про погодження клопотання про надання ПП "Кансталь" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту" та рішення сесії Улашанівської сільської ради Славутського району № 13 від 16.10.2012 року "Про внесення змін до рішення №2 сесії сільської ради від 05.09.2012 р "Про погодження клопотання про надання ПП "Кансталь" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту" тощо.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Тому, на підставі викладеного вважаю, що 30.09.2016 р слідчим винесена законна, підставна та обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 28.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях Улашанівського сільського голови ОСОБА_6 та секретаря сільської ради ОСОБА_7 складу вказаних злочинів.

Щодо вимоги про застосування п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0000561 від 28.08.2015 р, то вважаю, що оскільки відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України лише прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284, і лише щодо підозрюваного, але в цьому кримінальному провадженні відсутні будь-які підстави для оголошення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і повернення матеріалів прокурору для прийняття рішення не вбачається.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що копію постанови від 30.09.2016 р про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 21.12.2016 р та оскаржив її 31.12.2016 р в порядку ст.. 116 КПК України, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 306-307 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2016 р про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 28.08.2015 р., у зв`язку з відсутністю в діях голови сільської ради ОСОБА_6 та секретаря сільської ради ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України .

Протягом п`яти днів ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області та через Славутський міськрайонний суд.

Cлідчий суддя