Справа №766/6837/16-к
н/п 1-кс/766/1199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просять скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002105 від 02.09.2015р. за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356,190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначають, що всупереч вимог ст. 9 КПК України, слідчим неповно досліджені обставини кримінального провадження, а саме не перевірені обставини надання ОСОБА_9 дозволу ОСОБА_3 на користування земельними ділянками, будування необхідних для виробництва сільськогосподарської продукції споруд, які останнім були придбані та обладнані на вказаних земельних ділянках: 11 теплиць із металевої конструкції, 2 господарські будівлі (кошари), 4 котла для опалювання теплиць, 2 інкубатора для розведення птиці, глибинний насос для подачі води, механічна дробівка, насос центр обіжний, 2 холодильника та інше майно, яке самоправно утримувались ОСОБА_9 та в подальшому фактично були передані разом із земельними ділянками іншим особам.
При цьому зважаючи на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 щодо запевнення них з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про належність саме ним вказаного майна, яке знаходилось на земельних ділянках, протиріччя між показами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та вказаними особами в ході досудового слідства усуненні не були.Таким чином, для повного з`ясування даних обставин слідчим не були проведені одночасні допити між вказаними особами.
Також, з огляду на необхідність виконання вимог закону щодо встановлення всіх обставин справи, слідчим не було визначено шляхом призначення відповідних експертиз вартість майна, про самоправне заволодіння яким було відкрито кримінальне провадження.
Оскільки всупереч домовленостям між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про будування потерпілим необхідних для виробництва сільськогосподарської продукції споруд, які останнім були придбані та обладнані на вказаних земельних ділянках, ОСОБА_9 розпорядився земельними ділянками з ігноруванням наявності на них вказаних споруд, його дії свідчать про самоправство з його боку та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що повинно бути кваліфіковане згідно ч. 3 ст. 190 КК України, як вчинене у великих розмірах.
Оскільки законність утримання майна, яке належить ОСОБА_3 оспорюється ним, та вказаними діями, вчиненими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 йому заподіяна значна шкода, яка полягає у позбавленні можливості користування майном, вартість якого більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У зв`язку з великим розміром вартості майна та суми грошових коштів, належних ОСОБА_3 , якими шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_9 , в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, однак в цій частині слідчим рішення взагалі прийнято не було, що свідчить про неповноту дослідження обставин кримінального провадження.
Зазначені обставини, які мають суттєве значення, слідчим з`ясовані не були, у зв`язку з чим прийняте ним рішення є передчасним.
Скаржник вважає, що посилання слідчого на рішення відповідних судів як зазначення встановлених обставин по справі не ґрунтується на законі, оскільки з огляду на оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області, судовий розгляд справи не є закінченим.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

02.09.2015р. до слідчого відділу Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття ОСОБА_7 територією земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
02.09.2015 р. відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. З56 КК України.
25.09.2015 р. постановою першого заступника прокурора Херсонської області визначено підслідність кримінального провадження № 0002105 від 02.09.2015 за слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області.
02.09.2015 р. до СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_9 шахрайських дій по заволодінню грошовими коштами та земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
02.09.2015 р. відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
05.10.2015 р. постановою першого заступника прокурора Херсонської області визначено підслідність кримінального провадження № 0002105 від 02.09.2015 за слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області.
29.10.2015 р. постановою прокурора прокуратури Херсонської області кримінальне проваджений № 0005094 від 02.09.2015 об`єднано з кримінальним провадженням № 0002105 від 02.09.2015.
У ході досудового розслідування встановлено, що згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_9 належали дві земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,75га. 30.06.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомості за умовами якого останній зобов`язався продати земельні ділянки загальною площею 9га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець мав сплатити продавцю 70 000 доларів США, що еквівалентно 567 000грн. на день укладання договору в порядку та на умовах визначених договором. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_9 60 000 доларів США наступним чином: 25 000 доларів США в момент укладання договору 30.06.2013, 10 000 доларів США - 01.10.2013, 6 000 доларів США - 03.12.2013, 9 000 доларів США - 05.02.2014, 10 000 доларів США - 05.05.2014, що підтверджується попереднім договором від 30.06.2013 та розписками про отримання продавцем грошових коштів. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 в повному обсязі зобов`язань щодо розрахунку за придбання земельних ділянок, 28.08.2015 р. ОСОБА_9 відповідно до договорів купівлі-продажу продав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельні ділянки загальною площею 0,75га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також відповідно до акту від 29.08.2015 майно, житлові та нежитлові приміщення, що розташовані на вказаній земельній ділянці передані покупцям.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0002105 від 02.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження,зокрема слідчим не встановлено, яким чином ОСОБА_9 зобов`язувався продати земельні ділянки загальною площею 9га, хоча йому належали лише дві земельні ділянки площею 0,75га.

Одночасно, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що свідчать про виконання слідчим необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, не наведено мотиви відсутності складу вказаних кримінальних правопорушень в оскаржуваній постанові, а містяться лише посилання в тому числі на рішення Апеляційног суду Херсонської області від 01.11.2016р.відповідно до якого ОСОБА_3 не вправі вимагити спірне майно. В той час як в постанові не надана оцінка правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за наслідком отриманих відомостей.

Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002105 від 02.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 06.02.2017 р. о 11 год. 30 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1