Справа № 495/1669/17
№ провадження 1-кс/495/443/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
09.03.2017 року ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю слідчого СВ Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні слідчим усіх необхідних слідчих дій та заходів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002842 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в порядку ст.303 КПК України.
Так, згідно останніх уточнень, скаржник просить суд:
- зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 коли реєструвалася ТОВ «Схід» та за якими документами;
- перевірити законність зміни юридичної адреси ТОВ «Зміна» в 2001 році;
- перевірити хто був директором ТОВ «Зміна» на момент укладення договору оренди земельної ділянки під обслуговування бази відпочинку «Аккерман» №22 від 29.09.1997 року, а так само допитати ОСОБА_10 з ким він укладав договір оренди;
- перевірити законність видачі ТОВ «Схід» права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білгород-Дністровською райдержадміністрацією або продажу, в разі порушення закону оголосити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України осіб, які вчинили кримінальне правопорушення;
- перевірити законність придбання та продажу ОСОБА_11 двох поверхового спального корпусу. У разі порушення закону оголосити підозру по ст. 191 ч.3 КК України;
- провести перевірку законності продажу Бази відпочинку «Аккерман» в 2012-2013 році працівниками ТОВ «Схід;
- провести перевірку законності укладення договору оренди земельної ділянки між базою відпочинку «Аккерман» та Білгород-Дністровською районною радою від 29.09.1997 року;
- укладав ТОВ «Схід» договір оренди земельної ділянки за адресою: комплекс будівель та споруд №59, Шабська сільська рада, Білгород-Дністровського району Одеської області №22 від 29.09.1997 року;
- перевірити законність розірвання договору оренди між ТОВ «Схід» та Білгород-Дністровською райрадою від 29.09.1997 року №22;
- перевірити законність видачі свідоцтва на право власності ТОВ «Схід» на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , Бритівська сільська рада;
- накласти арешт на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також майно розташоване за адресою: Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Будакська коса, комплекс будівель і споруд №59, Шабська сільська рада;
- допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про законність звернення до господарського суду Одеської області у 1996 році.
За твердженням скаржника, 07.10.2013 року ОСОБА_13 звернувся із заявою про накладення арешту на майно ТОВ «Зміна», яке незаконно перебуває у ТОВ «Схід», але до сьогоднішнього дня арешт не був накладений.
Так само, 13.08.2014 року за заявою ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної районної адміністрації Одеської області.
Скаржник стверджує, що слідчий ОСОБА_5 досі не допитав ОСОБА_14 на якій підставі вона відновила реєстрацію та внесла до держреєстру ТОВ «Схід» із засновниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в 2007 році, яке було знято з реєстрації згідно з рішенням Білгород-Дністровського суду Одеськоїобласті від 27.05.2005 року.
Також, же на підставі даного документа була проведена заміна свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Схід» 12.12.2007 року з засновниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
18.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що ОСОБА_11 незаконно оволодів статутним фондом (майном ТОВ «Зміна»), заява ОСОБА_4 приєднана до кримінального провадження № 0002842. Слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_11 .
За твердженням скаржника, з 2013 року до 2017 року слідчий ОСОБА_5 жодного разу не допитав ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_11 .
Як зазначає ОСОБА_4 , за час бездіяльності слідчого ОСОБА_5 ТОВ «Схід» за допомогою голови Бритівської сільської ради - ОСОБА_16 , переоформляє видані раніше документи на право власності на ТОВ «Зміна» на ТОВ «Схід».
На сьогоднішній день порушено кримінальне провадження щодо голови Бритівської сільської ради ОСОБА_16 за №00021 ст.191 ч.2 КК України, в матеріалах даного кримінального провадження є документи, що підтверджують крадіжку майна, підробку документів, перевищення службових повноважень.
Отже, ТОВ «Схід» незаконно заволодівши майном ТОВ «Зміна» і користуючись бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 продає дане майно.
У судовому скаржник ОСОБА_4 , підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав заяву на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні слідчим усіх необхідних слідчих дій та заходів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002842 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в порядку ст.303 КПК України.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Так, скаржник вважає, що така бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 являється незаконною, що суперечить вимогам ч.1 cт.220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «ід 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги-лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Згідно статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Скаржник просить суд накласти арешт на майно розташоване за адресою: с. Бритівка, провул. Ізмаїльській, 4, а також майно розташоване за адресою: Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Будакська коса, комплекс будівель і споруд №59, Шабська сільська рада. Однак, дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).
Частинами 1-2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 в разі порушення закону оголосити про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 та ч.3 ст.191 КК України щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про законність звернення до господарського суду Одеської області у 1996 році, але дана вимоги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішення про повідомлення особи у вчиненні злочину приймається слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002842:

- допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу дати реєстрації ТОВ «Схід» та на підставі яких документів це було зроблено;
- перевірити законність зміни юридичної адреси ТОВ «Зміна» в 2001 році;
- перевірити хто був директором ТОВ «Зміна» на момент укладення договору оренди земельної ділянки під обслуговування бази відпочинку «Аккерман» №22 від 29.09.1997 року, а так само допитати ОСОБА_10 з ким він укладав договір оренди;
- перевірити законність видачі ТОВ «Схід» права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білгород-Дністровською райдержадміністрацією або продажу;
- перевірити законність придбання та продажу ОСОБА_11 двох поверхового спального корпусу;
- провести перевірку законності продажу Бази відпочинку «Аккерман» в 2012-2013 році працівниками ТОВ «Схід;
- провести перевірку законності укладення договору оренди земельної ділянки між базою відпочинку «Аккерман» та Білгород-Дністровською районною радою від 29.09.1997 року;
- перевірити чи укладало ТОВ «Схід» договір оренди земельної ділянки за адресою: комплекс будівель та споруд №59, Шабська сільська рада, Білгород-Дністровського району Одеської області №22 від 29.09.1997 року;
- перевірити законність розірвання договору оренди між ТОВ «Схід» та Білгород-Дністровською райрадою від 29.09.1997 року №22;
- перевірити законність видачі свідоцтва на право власності ТОВ «Схід» на майновий комплекс за адресою с. Бритівка, провул. Ізмаїльський, 4, Бритівська сільська рада.
В задоволенні решті вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1