Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1- 286
17 февраля 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной A.Л.
с участием прокурора : Полищук С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.нечаянное Николаевского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средне - специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: г.Николаев Железнодорожный поселок, 897-6, ранее не однократно судимого последний раз 04.12.2008 года Заводским районным судом г.Николаева по ст. 190 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы, освободился 04.09.2009 года по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
14.11.2010 года, примерно в 21-00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении музыкальной студии расположенной на территории АГК «Лада», по ул.Генерала Карпенка в г.Николаеве, увидел в одной из комнат мобильный телефон «ОСОБА_3 К 810 1», принадлежащий ОСОБА_4, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4 и других лиц, тайно повторно похитил принадлежащее потерпевшему., имущество, а именно:
- мобильный телефон «ОСОБА_3 К 810 1» с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 1008 грн.
После чего, удерживая при себе похищенное, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1008 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что 14.11.2010 года примерно в 21-00 час., он со своими знакомыми находился в музыкальной студии, расположенной в АГК «Лада», где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, он остался один в комнате, и увидел на кресле мобильный телефон, после чего у него возник умысел на совершение кражи. Он забрал мобильный телефон и ушел из студии, симкарту он выбросил телефон оставил себе. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины в связи с нецелесообразностью не проводилось исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины доказана и его действия, т.е тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно - квалифицированы правильно.
По делу гражданский иск не заявлен. Потерпевшему в ходе досудебного следствия ущерб возмещен в полном объеме.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №11 от 13.11.2011 года - ОСОБА_2 не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием (душевным, слабоумием, временным болезненным состоянием). Во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется посредственно, ранее судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 - являются чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон « ОСОБА_3 810 1», находящийся на хранении у ОСОБА_4 оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского районного
суда г. Николаева И.А. Притуляк