Номер провадження 11-сс/788/453/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та тим, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_11 о 02-45год. 20.11.2016р. неподалік будинку №21 по вул. Горького в м. Суми, та у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_12 близько 11-45год. 27.11.2016р. неподалік пішохідного мосту з вул. Лугової на вул. Холодногірську у м. Суми.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 24:00 год. 27 січня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків суду, вкладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на передчасність та необґрунтованість висновків суду щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зауважує на відсутності в матеріалах провадження достатніх доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки, на думку адвоката ОСОБА_8 , протоколи допиту потерпілих мають суперечності, пред`явлення особи для впізнання, за результатами якого було складено протокол від 29 листопада 2016 року, проведений з порушенням ст.228 КПК України. При цьому, зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не встановив, які саме докази доводять наявність обґрунтованої підозри, не врахував пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про те, що телефон був викрадений підозрюваним після бійки з потерпілим ОСОБА_12 , коли той випав з кишені. Вказує на відсутність в клопотанні слідчого обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Звертає увагу на недостатність посилання суду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в обґрунтування існуючих ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20 листопада 2016 року та 27 листопада 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005072 та №0005194 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КК України та ч.2 ст.187 КК України відповідно. Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30 листопада 2016 року вказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне провадження за №0005072 (а.к.п.6).

29 листопада 2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, 30 листопада 2016 року йому вручено повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів, зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20 листопада 2016 року (а.к.п. 7-8), потерпілого ОСОБА_12 від 27 та 29 листопада 2016 року (а.к.п.11-14), протоколи пред`явлення особи для впізнання від 29 та 30 листопада 2016 року (а.к.п. 9-10, 15-18), протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 29 листопада 2016 року (а.к.п.20, 22-23), ОСОБА_15 від 30 листопада 2016 року (а.к.п.19), лист ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» (а.к.п.21).

Також, слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого доводиться, зокрема, даними про наявність судимостей підозрюваного ОСОБА_7 , відсутністю постійного місця проживання та роботи.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

Що стосується доводів апелянта про відсутність достатніх доказів в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, в тому числі надання оцінки доказам з точки зору достатності, допустимості, достовірності.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_8 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4