1Справа № 335/701/17 1-кс/335/417/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, офіційно не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, працює вчителем Запорізької ЗОШ «Основа», має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
18 січня 2017 р. за погодженням з прокурором до суду звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2017 р., приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спала, здавив обома руками шию останньої, тим самим перекрив доступ повітря до її легенів та утримував у здавленому положенні шию ОСОБА_7 до настання її смерті, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Враховуючи дані про особу підозрюваного та тяжкість пред`явленої підозри, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Посилаючись на ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні просила відмовити у задоволенні клопотання Також просила врахувати прецедентну практику ЄСПЛ та те, що підозрюваний є людиною передпенсійного віку, працює викладачем, позитивно характеризується, має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше не судимий, визнає вину тощо.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
17 січня 2017 р. о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано як особу, що підозрюється у вчиненні злочину.
Цього ж дня слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та за який відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Як випливає з стенограми до протоколу допиту підозрюваного від 17 січня 2017 р. ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 дійсно наявні достатні підстави вважати, що з урахуванням тяжкості можливого покарання існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду.
Враховуючи вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, а також правові позиції, викладені у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується як джерело права, слідчий суддя вважає виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої підозри та даним про особу підозрюваного.
При цьому, обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заперечень проти даного клопотання як то вік підозрюваного, наявність місця проживання та роботи, визнання вини тощо, не виключають можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.
З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у саме вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Поряд із цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Під час розгляду даного клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наслідком якого стала загибель людини.
Враховуючи, що в даному випадку визначення розміру застави є процесуальним правом, а не обов`язком слідчого судді або суду, та з урахуванням норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 січня 2017 р. до 17 березня 2017 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 січня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 19 січня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1