Справа № 569/9249/16-к
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.187 КК України
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.187 КК України.
На адресу суду подано клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш мягкий запобіжний захід, а сааме домашній арешт в період часу з 21 год. по 07 год..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки ризики наявні та такі на даний час не відпали. Щодо клоптання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечує повністю.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про зміну запобіжного заходу та просять таке задовольнити. В обґрунтування покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, адже переховуватися від суду не має наміру, оскільки зацікавлений у розгляді справи по суті, впливати на потерпілих, які до нього претензій не мають, свідків не буде. Просять врахувати вся ці обставини та зміни запобіжний захід на більш м`який. Що до клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідност. 331 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.
Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.
Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПКУкраїни.
Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, в виді позбавлення волі, та свідчать, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих.
Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні,враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27.06.2017 та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.
Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 27 червня 2017 року, включно.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , то у такому необхідно відмовити, оскільки доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених у клопотанні, а тому суд приходить висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 червня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 28.04.2017 року.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1