overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6472/17
Провадження № 1-кс/369/1718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Київ
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.05.2017 року винесену прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник особи яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги та скасувати постанову прокурора.
В судове засідання прокурор не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.
Суд, вислухавши пояснення представника особи яка подала скаргу дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Разом з тим, враховуючи в постанові чітко не зазначені підстави з яких саме виходив прокурор, відмовляючи в задоволенні клопотання, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України ,-
Скаргу задовольнити частково.
Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.05.2017 року винесену прокурором Києво-Святошиинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасувати.
Зобо`язати прокурора Києво- Святошиинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2017 року повідомивши його про результат розгляду.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1086/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, повідомлений про день та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого покласти на начальника Переяслав-Хмельницького ВП.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не з`явився до суду, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
В зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкласти до 08 год.30 хв. 03 листопада 2017 року.

Доставити в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в примусовому порядку через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/191/16
381/2528/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченої ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради ОСОБА_9
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, але враховуючи, що вона є неповнолітньою, проводити повний розгляд справи, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена, законний представник обвинуваченої, захисник, потерпіла, законний представник потерпілої, представник служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради, представник Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 07 липня 2016 року о 09 год. 20 хв.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачена, законний представник обвинуваченої, захисник, потерпіла, законний представник потерпілої, представник служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради, представник Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, свідки.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 369/2835/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/937/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.2 ч.1 ст.76 КК України. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1 ч.1 ст.76 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4623/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/955/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 28.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 6 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/861/17
№ 1-кп/534/132/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачений проти цього не заперечував.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явився, надавив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 15 год. 50 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.06.2017 Справа № 554/4374/17
Провадження № 1-кс/554/3808/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
5 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/271/16-к
Провадження № 1-кп/545/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000059 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000059 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору, який обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування прокурор не виконав вимоги закону та не ознайомлення з матеріалами, наявними у сторони захисту, а також ним було прийнято рішення про завершення досудового розслідування до отримання частини доказів.

Обвинувачений заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вважаючи його надуманим та безпідставним, з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора з таких підстав.

Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37,77, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 545/1158/17
Провадження № 1-кп/545/218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 , який є власником викраденої бензинової пилки «Мах Cut», серійний номер 35110446.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_7 та обвинувачених, які не заперечували проти залучення ОСОБА_6 до провадження як потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 55 КПК України,

У Х В А Л И В :
Залучити до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1622/17
Номер провадження 1-кс/559/520/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
(вступна і резолютивна частини)
"28" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року №0000873, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, судимому, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 31.07.2017 о 16:30 год., слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року №0000873, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

3. не спілкуватися з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

4. пройти курс лікування від алкогольної залежності, для чого відлучатися з місця проживання лише з дозволу слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали 26 вересня 2017 року о 16 годині 30 хв.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/702/38/17
Справа № 702/812/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
28 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Монастирищенського РС з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , представника Монастирищенського РС з питань пробації - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Монастирищенський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення, громадського порядку не порушував, інших злочинів не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник Монастирищенського РС з питань пробації подання підтримав.

ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як він виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, порушень громадського порядку не допускав, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень.

Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке призначене йому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1