overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/403/17
Провадження № 1-кп/391/74/17
У Х В А Л А
20.07.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000162 від 12.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 20.07.2017 року на 10.00 годину викликався обвинувачений ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений про день, час і місце слухання провадження повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 558562 від 08.07.2017 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд провадження без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 години 27 вересня 2017 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.00 годину 27 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання АДРЕСА_1 .

Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
Справа № 1-9/2004
Провадження № 1-о/392/1/17
УХВАЛА
24 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку від 09 квітня 2004 року судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 1-9/2004 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що його дії мають упереджений характер та не спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Захисник підтримав думку підзахисного.

Прокурор висловив заперечення з приводу заявленого відводу, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для його відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора передбачені частиною 1 статтею 77 КПК України, відповідно якій прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 статті 9 КПК України визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальне вивчення змісту заяви про відвід прокурора вказує на відсутність підстав для відводу прокурора, які передбачені частиною 1 статті 77 КПК України.

Тому, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Засудженому ОСОБА_7 відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 615/880/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій він просить: зобов`язати слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі ст.ст. 160-6 КПК України отримати тимчасовий доступ до матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1 для допиту всіх посадових осіб і інших, які вказані в Акті встановлення меж земельної ділянки від 18.03.2009 року, та призначити комплексну експертизу документів на предмет їх підробки та автентичності підписів; отримати тимчасовий доступ до матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 про припинення ОСОБА_3 права користування частиною земельної ділянки від 22.08.2006 року № 5844, про надання ФОП ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 , від 24.07.2009 року № 1645, про надання ФОП ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 , від 14.05.2010 року № 700.
Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України підстав для повернення скарги не має, так само, як і не має підстав для відмови у відкритті провадження.
За таких підстав, скарга має бути призначена до розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання, призначити до розгляду на 26.07. 2017 року о 10-00 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7785/15-к
№ провадження 1-кп/646/49/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2017,-

в с т а н о в и в :
17 травня 2017 року за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів до 14.07.2016 року включно.

Відповідно до матеріалів справи, справа була призначена до розгляду 17.05.2017 року, сього ж числа ухвала суду була проголошена.

Проте, у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо дати продовження запобіжного заходу 14.07.2017 року помилково вказано 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, та зазначити у резолютивній частині ухвали дату продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказавши вірно -14.07.2017 року замість 14.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року описку та вважати дату продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до -14.07.2017 року замість 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7077/16-к
Провадження № 1-в/635/545/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання яке просив розглядати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року скасовано.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі «Темнівська виправна колонія № 100». Крім того засуджений просить проводити судове провадження за допомогою технічних засобів з приміщення державної установи «Темнівська виправна колонія № 100».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду та враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Здійснювати судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у дистанційному судовому провадженні з приміщення державної установ «Темнівська виправна колонія № 100» в режимі відео конференції.

Службовим особам державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9757/17
Номер провадження 11-сс/775/314/2017

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2017 року про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2017 року задовольнили клопотання заступника начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 19.07.2017 року.

Згідно інформації Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» по штрихкодовому індикатору зазначеному на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, відправлення було прийнято до поштового відділення КРАМАТОРСЬК 1 84301 17.07.2017 року о 14 годині 53 хвилин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Захисник ОСОБА_2 , приймав участь у суді першої інстанції та був присутній при оголошені рішення суду. Це підтверджується журналом судового засідання від 06.07.2017 року (а.с.60 т.1) А тому строк оскарження захисником сплив, і захисником не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2017 року про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи повернути.

Залишення апеляційної скарги або її повернення не позбавляють особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
11-кп/775/345/2017(м)
263/2832/16-к

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

24 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.124 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

На зазначений вирок захисник 07 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/457/17
Номер провадження 11-кп/775/359/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року яким,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, інваліді 2 групи, учасника бойових дій, працюючого завідуючим хірургічного відділення Мангушської ЦРЛ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України не застосоване додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, -
ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 липня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Викликати в судове засідання скаржника та заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/418/2017
ЄУН № 333/2628/16-к
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2017 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя); ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (члени колегії).

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання колегією суддів Жовтневого району м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України на 02.08.2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих осіб, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4081/17
Провадження №1-кс/333/857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002980 від 18.07.2017 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
19.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002980 від 18.07.2017 року та додані до нього матеріали. Клопотання і оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002980 від 18.07.2017 року та додані до нього матеріали прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 09-00 годину 20.07.2017 року з повідомленням слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та особи, у власності якої перебуває майно. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1