Справа № 749/463/17
Номер провадження 1-кп/749/45/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 13 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївка, Ясинуватського району, Донецької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої:

17.05.2005 Щорським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 05.03.2017, близько 7 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , встановивши відсутність господарів, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом протиправно, таємно шляхом вільного доступу з двору господарства викрала велосипед марки «Мінськ», який належав останній та вартість якого становила 1400 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2017 № 321.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна, велосипеду з господарства ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

24 квітня 2017 року разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000063 до суду надійшла угода про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена між учасниками кримінального провадження 10 квітня 2017 року в м. Сновську.

Відповідно до даної угоди потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до даної угоди підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні зазначеного у обвинувальному акті кримінального правопорушення.

Сторони погодились на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_5 за санкцією ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Також в угоді сторонами визначені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, та обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.
Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для підозрюваної ОСОБА_5 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненому щиро розкаялась. Підтвердила обставини вчинення нею злочину викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Їй зрозуміло вид покарання який їй буде призначений у разі затвердження угоди судом.

Угоду вона укладала добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягала на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду покази, що претензій до обвинуваченої вона не має, угоду вона укладала добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене учасниками кримінального провадження покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачена цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно неї може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачена буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на її користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченою є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Мінськ Аіст 28» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності.

Судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався та підстав для його застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 371, 374, 473 - 475, КПК України суд,

З А С У Д И В:
Угоду про примирення укладену 10 квітня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 внесеному 13 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Сягнути з ОСОБА_5 судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Мінськ Аіст 28» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1