солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009988 від 14.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009988 від 14.10.2015, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
При цьому, матеріали клопотання містять окрім самого клопотання витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого, висновок експерта по переданому на дослідження ножу, протокол допиту свідка та повідомлення про підозру від 23.12.2015.
При цьому, жодних підтверджень про те, що такий документ як "повідомлення про підозру" взагалі направлявся ОСОБА_5 відповідно до положень КПК України, щоб слідчий суддя пересвідчився в тому, що останній набув статусу підозрюваного, матеріали клопотання не містять.
Також матеріали клопотання не містять відомостей про те, чи зупинялося досудове розслідування у справі, а якщо так, то чи виносилася постанови про його відновлення, оскільки дозвіл на затримання може бути наданий виключно в межах строку досудового розслідування, а за наявними документами він (строк) є незрозумілим.
Крім того, відсутні і докази того, що ОСОБА_5 взагалі хтось і кудись викликав, мова йде про орган досудового розслідування)))
Частина 1 статті 188 КПК України вимагає як обов`язкову умову звернення до слідчого судді із клопотання про дозвіл на затримання відносно конкретної особи наявність у такої особи статусу, зокрема,підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою такого підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя акцентує увагу прокурора на тому, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження того факту, що ОСОБА_5 як набув статусу підозрюваного, так і що він переховується від органів досудового розслідування і перш за все того, що орган досудового розслідування здійснював виклик останнього.
Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, передбачений статтею 26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, встановлений КПК України.
При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України)
Суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення ч сторони захисту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 188 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1