Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/967/2017 Справа №641/2622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3
03.03.2017 року в районі будинку 10 по пр. Григоренко в м. Харкові слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто транспортний засіб, що зареєстрований на її ім.,я та належить їй на праві власності, а саме автомобіль « Honda Accord держномер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, після чого вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію службової парковки Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області. Цей автомобіль , технічний паспорт на автомобіль було вилучено у її сина ОСОБА_5 , який керував автомобілем. Заявник зазначає, що розгляд клопотання про накладання арешту на вказаний автомобіль та технічного паспорту було винесено в її відсутність, її не повідомляли про розгляд даного клопотання, що на її думку є незаконним, у зв,язку з чим були порушені її права, як власника автомобілю. Крім того, слідчим був оглянутий салон автомобілю у її відсутність, без її згоди як власника автомобілю. Слідчим після проведення огляду не було надано ні протокол слідчої дії, в ході якої було вилучено майно, ні опис вилученого. На її письмове звернення до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з вимогою повернути її транспортний засіб, вона отримала відповідь, що вилучений у її сина транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, однак вона ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має. Таким чином, вона вважає, що слідчим порушуються її права як власника, вона позбавлення права здійснювати надані їй законом права, пов,язані із володінням, користуванням своїм майном, що суперечить загальним засадам громадського суспільства, правової та демократичної держави, а також є грубим порушенням норм Конституції України та чинного кримінально процесуального законодавства.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник. , інший власник або володілець майна, які не бли присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був накладений арешт за вищезазначеним кримінальним провадженням на майно, яке належить ОСОБА_4 .
Той факт, що автомобілем ОСОБА_4 керував її син ОСОБА_5 , який може бути причетний до вказаної події, не може бути підставою для арешту цього майна.
Процесуальний статус ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням на теперішній час не визначений.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова на автомобіль « Honda Accord держномер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, технічний паспорт на вказаний автомобіль та повернути вищезазначене майно ОСОБА_4 , яке їй належить на праві власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1