Справа № 541/126/17
Провадження № 1-кс/541/67/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 січня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

: заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001291,

в с т а н о в и в :
26 січня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 по не вчиненню ним процесуальної дії у виді повідомлення про результати розгляду їх клопотання № 3 від 17 січня 2017 року щодо надання їм для ознайомлення висновків первинних судово-медичних експертиз потерпіли та надання можливості виготовити їх копії.

Скарга мотивована тим, що 17 січня 2017 року слідчому в порядку ст. 221 КПК України вручено клопотання, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили його надати їм для ознайомлення оригінали висновків судово-медичних експертиз та надати їм можливість виготовити їм копії. Для цього вони просили слідчого вчинити процесуальну дію у виді повідомлення їм про можливі дату та час ознайомлення .

В судовому засіданні заявники вказують на те, що досі вони не одержали повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання. Просили задовольнити їх скаргу та зобов`язати слідчого виконати свій обов`язок в порядку визначеному Главою 6, 11 КПК України

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду він був повідомлений належним чином. До суду не надав заперечень та доказів повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наслідки розгляду їх клопотання № 3 від 17 січня 2017 року.

Із скарги, додатних документів та пояснень заявників вбачається, що 17 листопада 2016 року невідома особа заподіяла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 001291. 17 січня 2017 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого із письмовим клопотанням про надання їм для ознайомлення висновки первинних судово-медичних експерти потерпілих, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового слідства по кримінальному провадженню, на підставі ч. 2 ст. 221 КПК України та надати можливість виготовити їх копії. Про можливі дату та час ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування до його завершення просили повідомити у визначений законом порядок та час та долучити дане клопотання до кримінального провадження.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду скарги не надано слідчому судді доказів того, що слідчий повідомив потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наслідки розгляду їх клопотання суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 220, 224, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію у виді повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання № 3 від 17 січня 2017 року з приводу ознайомлення з висновками експертиз та можливості виготовлення їх копії, в порядку передбаченому Главою 11 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1