Справа № 149/2354/15-к
Провадження №11-кп/772/581/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000443, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 15 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, на утриманні діти 2003 р.н., 1999 р.н, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, 11.07.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 зайшов у приміщення веранди буд. АДРЕСА_1 і діючи умисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин, схопив Ран ОСОБА_10 за плечі, штовхнув її на меблі, внаслідок чого вона вдарилась головою об дерев`яний комод і впала на ліжко. Після чого ОСОБА_7 наніс їй численні удари кулаками в область живота. Після того як у приміщення веранди зайшов Ран ОСОБА_11 та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_7 і забрати його від ОСОБА_9 , однак це йому не вдалося, так як ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 правою рукою за шию та наніс численні удари кулаком лівої руки по голові в область обличчя з правої сторони, в результаті чого останній впав на підлогу та ОСОБА_7 наніс йому численні удари ногами по різним частинам тіла. В цей час ОСОБА_9 встала з ліжка та намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_7 і забрати його від ОСОБА_8 , однак це їй не вдалося, так як ОСОБА_7 наніс їй численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла.
В результаті вказаних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілим ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців обох рук, саден лівої руки, синця живота, синців обох ніг, садна правої ноги, синця лівої кисті, синця правого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно висновків експертів № 96 від 28.07.2015 року та № 116 від 12.08.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, саден та синця спини, саден лівого плечового суглобу, садна правої руки, садна живота, синця лівої руки, які згідно висновків експертів № 96 від 28.07.2015 року та № 113 від 12.08.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, також просить відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин справи, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, при винесенні вирок суд послався лише на покази потерпілих, при цьому суд повністю відкинув його покази, та покази свідків не навівши жодних мотивів цього.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились, суду не повідомили про причини неявки, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Потерпілою ОСОБА_9 подано заяву про розгляд провадження у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд дотримав зазначені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах.
За диспозицією ч.1 ст.125 КК України кримінальна відповідальність настає у випадку умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Як встановлено судом першої інстанції з показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 11 липня 2015 року біля 23 години в будинку за місцем їх проживання обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв їм тілесні ушкодження. Характер заподіяння тілесних ушкоджень та їх локалізація з показань потерпілих повністю узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз №97 від 28.07.2015 року (т.1 а.с.62-63), №113 від 12.08.2015 року (т.1 а.с.64-66), №96 від 28.07.2015 року (т.1 а.с. 67-68) та №116 від 12.08.2015 року (т.1 а.с.69-71).
Крім цього потерпілі протягом всього судового розгляді надавали чіткі та послідовні показання з обставин вчинення злочину.
Також судом обґрунтовано не взято до уваги показання свідків сторони захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з огляду на спростування їх сукупністю інших доказів.
Призначене ж покарання у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст..65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.
За таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000443, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: