Справа № 716/506/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000051 від 28.02.2017 року на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 25.02.2017 року, біля 23:00 години, перебуваючи всередині приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в адміністративних межах с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , скориставшись тим, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy Duos J5 на барній стійці, поруч із якою нікого не було, переслідуючи умисну та корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав із барної стійки мобільний телефон марки SAMSUNG: SM-J500H/DS (SEK) IMEi НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ( Galaxy Duos J5), вартістю 5000 грн., на якому знаходився силіконовий чохол золотистого кольору, вартістю 200 грн., всередині мобільного телефону знаходилась карта пам`яті MicroSDHC 32 GB class, об`ємом 32 гігабайта, вартістю 200 грн. та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна № 095-72-045-33, вартістю 50 грн., чим заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5450 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , законні інтереси якої представляє ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 24.03.2017 року про примирення на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в таємному викраденні чужого майна та зобов`язався добровільно відшкодувати матеріальну шкоду.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що щиро розкаявся. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
ОСОБА_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 просили суд затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 злочину за ст.185 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_4 , цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 та п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що умови угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, відповідно наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Укладення угоди було добровільним і ОСОБА_4 має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 24.03.2017 року між підозрюваним та неповнолітньою потерпілою за участю її законного представника і узгоджену сторонами міру покарання, вважає, що таке покарання слід йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, всіх обставин справи, які пом`якшують його покарання, а саме щирого каяття та добровільного відшкодування завданої шкоди, а також з врахуванням особи обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 березня 2017 року в м. Заставна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 28.02.2017 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Речові докази по справі:
- компакт диск із відеозаписом із камери спостереження, яка велась 25.02.2017 року в приміщенні ресторану «Сазан», яку видав власник ресторану ОСОБА_7 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки SAMSUNG: SM-J500H/DS (SEK) IMEi НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ( Galaxy Duos J5), який було вилучено в ході огляду місця події 11.03.2017 року в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області в ОСОБА_5 , та які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8