Єдиний унікальний номер 242/1643/17
Номер провадження 11-кп/775/626/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0000470

апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6

на вирок Селидівського міського суду від 05.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 01.08.2005 року Новогродівським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.02.2009 року Селидівським міським судом за ч. 1 ст. 296, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 22.05.2012 року Селидівським міським судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 30.01.2013 року Селидівським міським судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 02.03.2017 року Селидівським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп. окремо за кожну експертизу, а всього - 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп.

в с т а н о в и л а:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

В кінці вересня 2016 року ОСОБА_7 знаходився на території балки в районі Селидівського професійного ліцею № 41 по вул. Чернишевського м. Селидове Донецької області, де умисно, повторно придбав невстановлену слідством кількість листя та верхівкових частин, зірвавши їх з декількох дикорослих рослин поду конопель, поклав їх в поліетиленовий пакет та незаконно, умисно, повторно, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , та в спальній кімнаті вказаної квартири розклав зірвані листя та верхівкові частини на паперову газету для сушіння, а через декілька тижнів він, дочекавшись повного висушення листя й верхівкових частин рослин роду конопель, у спальній кімнаті тієї ж квартири, шляхом механічної обробки подрібнив невстановлену кількість листя та верхівкових частин, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс, який помістив до одного паперового згортку та став умисно, незаконно, повторно зберігати в спальній кімнаті квартири для особистого вживання без мети збуту.

14 березня 2017 року у другій половині дня ОСОБА_7 у спальній кімнаті квартири за місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , взяв паперовий згорток з наркотичним засобом каннабіс, який переніс до адреси мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де в той же день з 18 години 20 хвилин по 19 годину 10 хвилин при огляді особистих речей ОСОБА_7 було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому відповідно до висновку експерта від 24.03.2017 року № 1/12-384 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс, масою 16,40 грама, що в перерахунку на суху речовину складає 14,96 грама, який він умисно, повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 23 березня 2017 року у другій половині дня ОСОБА_7 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , взяв паперовий згорток з наркотичним засобом каннабіс, та направився у балку в районі Селидівського професійного ліцею № 41 по вул. Чернишевського м. Селидове Донецької області, але того ж дня о 16 годині 54 хвилини був зупинений співробітниками поліції, які під час особистого огляду речей ОСОБА_7 , виявили та вилучили паперовий згорток, в якому відповідно до висновку експерта від 30.03.2017 року № 1/12-427 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс, масою 17,04 грама, що в перерахунку на суху речовину складає 15,23 грама, який він умисно, повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 27 березня 2017 року у першій половині дня ОСОБА_7 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , взяв паперовий згорток з наркотичним засобом каннабіс, й пішов до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де того ж дня з 11 години 50 хвилин по 12 годину 50 хвилин під час обшуку було проведено огляд особистих речей ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому відповідно до висновку експерта від 06.04.2017 року № 1/12-451 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс, масою 10,73 грама, що в перерахунку на суху речовину складає 9,75 грама, який він умисно, повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор не погодився з вироком суду, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування вказує, що суд при ухваленні вироку застосував закон, який не підлягає застосуванню, а також не застосував закон, який підлягав застосуванню. Просить вирок в частині призначеного остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України за вироком Селидівського міського суду від 05.05.2017 у виді 2 років позбавлення, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 02.03.2017 та остаточно призначити покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

13 червня 2017 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Донецької області.

16 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_6 відкрито. 26 червня 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду на 2 серпня 2017 року.

2 серпня 2017 року та 29 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 до приміщення апеляційного суду не з`явився і не повідомив суд про причини неявки. Розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що явку обвинуваченого до суду необхідно забезпечити шляхом здійснення приводу за такими підставами.

Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У вироку зазначено, що ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Обвинувачений ОСОБА_7 був викликаний у судове засідання апеляційного суду шляхом направлення поштою за вказаною вище адресою судового виклику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.140 КПК є підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, оперативно - розшукові заходи та певні слідчі (розшукові) дії по справі здійснювались Селидівським відділенням Покровського відділу Національної Поліції в Донецькій області, виконання ухвали про привід суд вважає за необхідне доручити начальнику Селидівського відділення Покровського відділу Національної Поліції в Донецькій області.

Апеляційний розгляд справи необхідно відкласти внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 401, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд справи відкласти і призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Селидівського відділення Покровського відділу Національної Поліції в Донецькій області.

Копію даної ухвали направити до Селидівського відділення Покровського відділу Національної Поліції в Донецькій області для виконання.

Судді: