overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2201/17
Провадження №:1-в/138/173/17

УХВАЛА
01 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 вересня 2017 о 09 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК №114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/203/16-к
Провадження №11-кп/772/1255/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 17.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 17.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали. Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування. Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 15.09.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 1-кп/489/442/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчився, тому недоцільно розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.07.2017 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 04.09.2017 року о 16:30 год.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчилися, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 26.10.2017 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №487/5690/13-к 06.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/724/17
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, цивільного позивача ТОВ «АЛМІ ТРЕЙД» та виправданого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
30 серпня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, цивільного позивача ТОВ «АЛМІ ТРЕЙД» та виправданого ОСОБА_2 на 28 вересня 2017 року на 09.30 годину.
Викликати повісткою в судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
01.09.2017
Справа № 494/174/17
Провадження 1-кс/494/144/17
У Х В А Л А
Про розгляд заяви про відвід судді

01 вересня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності процесуального прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 «Про відвід судді ОСОБА_6 » в кримінальній справі №494/174/17,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 30 серпня 2017 р. звернувшись із даною заявою до суду, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №494/174/17.
У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився подавши заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Розглянувши подану заяву, на підставі представлених суду доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд вважає наступне.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, у нарадчій кімнаті і вмотивованою ухвалою.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Однак, заявником не доведено жодного з положень викладених ч.1 ст.75, та ч.2 ст.76 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Також, суд звертає увагу на те, що порушення судом вимог кримінального процесуального закону на що посилався заявник, є підставою для скасування або зміни судового рішення у разі істотності, згідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, але не підставою для відводу.
Керуючись ч.1 ст. 75, ч.2 ст.76, ч.ч. 1,3 ст. 81, ст.ст.370-372, ч.2 ст.376. ст. 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 у задоволенні заяви в інтересах ОСОБА_5 «Про відвід судді ОСОБА_6 » в кримінальній справі №494/174/17 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-
Справа № 495/3885/16-к
УХВАЛА
встановлення засудженому строку для ознайомлення

24.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.
18.01.2017 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року було постановлено рішення про етапування засудженого ОСОБА_3 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 27.02.2017 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017 року було постановлено рішення про етапування засудженого ОСОБА_3 із Миколаївського слідчого ізолятора до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 03.04.2017 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
05.04.2017року було постановлено рішення про етапування засудженого ОСОБА_3 із Арбузинської виправної колонії № 83 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючої доставкою до ІТТ Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 24.04.2017 року.
Відповідно до розписок, написаних власноручно засудженим ОСОБА_3 , від
08.06.2017року. 09.06.2017 року, 24.07.2017 року засуджений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження з 01 сторінки по 40 сторінку.
Враховуючи часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого та з метою не затягування процесу ознайомлення з кримінальним провадженням, суддя вважає за необхідне засудженому ОСОБА_3 встановити строк достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 24.07.2017 року по 28.07.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Встановити засудженому ОСОБА_3 достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з
24.07.2017року по 28.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/237/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.04.2017 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпевшей ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Подсудимым ОСОБА_16 заявлен отвод секретарю судебных заседаний ОСОБА_17 в связи с тем, что секретарь просил подсудимых дать расписки о получении копий определения суда и отказался назвать свою фамилию.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного подсудимым ОСОБА_16 отвода секретарю судебных заседаний, так как считает, что данное заявление безосновательно и отвечает требованиям ст.ст. 54, 62 УПК Украины.
Подсудимые ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , поддержали заявленный отвод секретарю судебных заседаний ОСОБА_17 .
Защитники ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
ПотерпевшаяОСОБА_11 , поддержала мнение прокурора.
Изучив поданное подсудимым ОСОБА_16 заявление об отводе секретаря судебных заседаний ОСОБА_17 , исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что данное заявление об отводе секретаря судебных заседаний по основаниям, изложенным в заявлении об отводе, удовлетворению не подлежит.
Так, исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых секретарь судебных заседаний подлежит отводу, определен ст.ст. 54, 62 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Коллегия судей считает, что доводы, изложенные подсудимым ОСОБА_16 в заявлении об отводе секретаря судебных заседаний ОСОБА_17 , не отвечают требованиям закона, то есть не являются теми обстоятельствами, которые могут быть основаниями для отвода секретаря судебных заседаний.
Руководствуясь ст.54, 55, 56, 57, 273 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отказать в удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_16 , об отводе секретаря судебных заседаний ОСОБА_17 , по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего определения.
Рассмотрение указанного уголовного дела продолжить прежним составом суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судья: ОСОБА_3
Судья: ОСОБА_2 .
Дело № 1-366/11
14.02.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.5 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у ОПС УУР ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 12 марта 2012 года на 11-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_8, г.Одесса, ул.Д.Ковалевского, 15
- ОСОБА_9, г.Одесса, ул.Д.Ковалевского, 15
Обязать начальника УУР ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда
СУДЬЯ
Производство № 1-п/1512/759/2012
11.12.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Званской И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела № 459600661, возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя СО ТОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 09.05.1996 г. в период с 12.00 до 17.00 часов неустановленное лицо тайно проникло в АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2, и похитило принадлежащее ей личное имущество.
15.05.1996 года постановлением и.о.следователя Таировского ОМ ОСОБА_3 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.), досудебное следствие по которому 01.06.1996 года приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 19.09.2011 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 459600661 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_2, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 459600661 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.) по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья Н.А. Коротаева
Провадження № 1-в/520/199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, ч. 3, 410 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 п. п. 2, 3 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком на 1 рік.

З подання та доданих матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 27.10.2014 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1