Справа № 724/1730/16-к
Провадження № 1-кп/724/16/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000542 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, без освіти, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не придатного для військової служби, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року біля 12:00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку на АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де впевнившись, що вдома нікого немає, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, знайшов ключ від будинку та проник всередину, де з житлової кімнати викрав бувший у використанні телевізор марки "Funai", вартість якого, відповідно до довідки КП "Ринок Хотинської міської ради", станом на 02.12.2016 року становить 950 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим телевізором ОСОБА_5 , розпорядилась на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 02 грудня 2016 року біля 12:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства, належного ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його ніхто не бачить, знайшовши ключ від будинку, проник в середину, де з житлової кімнати викрав телевізор. Викрадений телевізор заховав у кукурудзі, неподалік свого господарства. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: телевізор марки «Funai», який згідно розписки ОСОБА_6 (а.с. 26) переданій йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1