490/1894/17 22.06.2017
н/п 1-кп/490/524/2017
Справа № 490/1894/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000098

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козирка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 , перебуваючи з 28.05.2015 на посаді завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Березанського відділення Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби (Наказ Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області №3-0 від 28.05.2015), 16.03.2016, отримав за домовленістю, від службової особи лікаря-хірурга екстреної допомоги Миколаївської ЦРЛ ОСОБА_6 листок тимчасової непрацездатності серії АГЛ №018305, у якому містились неправдиві відомості про те, що він ( ОСОБА_3 ), у період з 29.02.2016 по 16.03.2016 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Миколаївської ЦРЛ, розташованого за адресою вул. Поштова, 118, в м. Миколаєві. При цьому, ОСОБА_3 в період з 29.02.2016 по 16.03.2016, на лікарняному не перебував, до медичного закладу - Миколаївської ЦРЛ за медичною допомогою не звертався, відомості внесені до листка непрацездатності не відповідають дійсності та є неправдивими.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, використав завідомо підроблений документ - листок непрацездатності серії АГЛ №018305, надавши його за місцем роботи, що підтверджує поважність причин його відсутності на роботі з 29.02.2016 по 16.03.2016, та надає право на отримання допомоги з тимчасової непрацездатності і звільняє від відповідальності за прогул без поважних причин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчинені за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, винним себе визнав повністю, суду показав, що 29.02.2016 звернувся до свого знайомого з проханням про оформлення собі тимчасової непрацездатності з метою вирішення особистих побутових проблем та за сімейними обставинами, на що його знайомий погодився й домовився з лікарем-хірургом екстреної допомоги Миколаївської ЦРЛ ОСОБА_7 на видачу листка непрацездатності в період з 29.02.2016 по 16.03.2016. Для цього, він на телефонний номер лікаря ОСОБА_8 , що надав йому знайомий, надіслав смс повідомлення з своїми анкетними даними (прізвище ім`я по батькові, дата народження, місце роботи), при цьому особисто з лікарем не зустрічався. Вже по закриттю листка непрацездатності, ОСОБА_8 подзвонив йому та запросив до Миколаївської ЦРЛ для його отримання. Отриманий листок непрацездатності ним було пред`явлено за місцем роботи у Березанське відділення Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби, та отримано допомогу з тимчасової непрацездатності в сумі 513,43 грн. та 1129,54 грн. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, матеріальні збитки потерпілим відшкодував у повному обсязі.

Показання обвинуваченого щодо часу, місця, мотиву, способу вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення.

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного вище злочину підтверджуються показаннями допитаного у ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що працює лікарем-хірургом екстреної допомоги Миколаївської ЦРЛ, 29.02.2016 йому на мобільний телефон подзвонив знайомий, який просив про оформлення ОСОБА_3 листка непрацездатності, за відсутністю наявності медичних показань, з метою вирішення його особистих побутових потреб та за сімейними обставинами, на що він погодився. Виконуючи домовленість із знайомим, отримавши анкетні дані від ОСОБА_3 шляхом отриманого смс повідомлення, у період з 29.02.2016 по 16.03.2016 вносив до медичної картки стаціонарного хворого №646/113, заведеної на ім`я ОСОБА_3 , яка є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо результатів обстеження пацієнта, аналізів, діагнозу, лікарських призначень, проведення оперативного втручання, медичних маніпуляцій, ходу лікування та стану хворого, усвідомлюючи, що ця особа у вказаний період на лікуванні в хірургічному відділенні Миколаївській ЦРЛ не перебувала. Виконуючи домовленість, достовірно знаючи, що відомості у листку непрацездатності, який є офіційним документом, серії АГЛ №018305 хворого, не відповідають тим, які передбачені Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України №455 від 13.11.2011р., вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному, лікуванні, підписав його, завірив власною печаткою, підписав у завідуючого хірургічним відділенням Миколаївській ЦРЛ, та видав його 16.03.2016р. на руки ОСОБА_3 у цей же день, в приміщенні Миколаївської ЦРЛ з ним вперше зустрівся та познайомився.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_3 вказаного вище злочину підтверджуються ретельно дослідженими у ході судового розгляду письмовими документами, зокрема: - за відомостями медичної картки стаціонарного хворого №646/113, складеної на імя ОСОБА_3 , останнього госпіталізовано у хірургічне відділення Миколаївської ЦРЛ 29.02.2016 з діагнозом абцедирующий парапроктит, де перебував до 16.03.2016. з внесеними відомостями результатів обстеження ОСОБА_3 , аналізів, діагнозу, лікарських призначень, проведення оперативного втручання, медичних маніпуляцій, ходу лікування та стану хворого; - висновок судово-медичної експертизи №2103 від 27.12.2016 свідчить про те, що у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів хірургічного втручання в ділянці анального отвору не мається, записи медичної карти стаціонарного хворого №646/113 не підтверджується даними огляду іншої особи; - вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2017, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 27.01.2017, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 2550 гривень.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України а саме:

- підбурюванні до службового підроблення, тобто підбурюванні до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за таких обставин.

Так, 29.02.2016, ОСОБА_3 за сімейними обставинами, з метою вирішення особистих побутових потреб, вирішив оформити собі тимчасову непрацездатність без наявності до того медичних показань, підбурив, шляхом умовляння лікаря хірурга Миколаїської ЦРЛ ОСОБА_8 на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, викликавши у нього бажання і рішучість до службового підроблення медичної картки стаціонарного хворого та листка непрацездатності. Задля цього умовляв ОСОБА_8 , внести завідомо неправдиві відомості до медичної картки стаціонарного хворого №646/113, щодо лікарських призначень, ходу лікування, стану хворого, а в подальшому скласти та видати завідомо неправдивий документ листок непрацездатності.

З 29.02.2016 по 16.03.2016 ОСОБА_3 лікування в хірургічному відділенні не проходив, лікар ОСОБА_8 операцію та медичні маніпуляції йому не проводив, проте виконуючи домовленість з ОСОБА_3 у період з 29.02.2016 по 16.03.2016 вносив до медичної картки стаціонарного хворого №646/113, заведеної на ім`я ОСОБА_3 , яка є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо результатів обстеження хворого, аналізів, діагнозу, лікарських призначень, проведення оперативного втручання, медичних маніпуляцій, ходу лікування та стану хворого. 16.03.2016 ОСОБА_8 будучі службовою особою, наділеною відповідно до посадової інструкції організаційно-розпорядчими функціями, видав офіційний документ листок непрацездатності, серії АГЛ №018305, вніс до нього завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, підписав його, завірив власною печаткою і передав для підписання та завірення печаткою завідуючому хірургічним відділенням Миколаївської ЦРЛ, що останній і зробив.

Крім того, у березні 2016 року, ОСОБА_3 , діючи умисно у власних корисних інтересах, з метою заволодіння грошовими коштами Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (бюджетні кошти) та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, шляхом обману, використавши завідомо підроблений документ-листок непрацездатності серії АГЛ №018305 від 16.03.2016 заволодів грошовими коштами Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, з вирахуванням податків та зборів, у сумі 513,43 грн. та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 1129,54 грн., чим спричинив матеріальну шкоду.

За результатами розгляду кримінальної справи в частині пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України, повно та всебічно дослідивши всі зібрані у справі докази, вислухавши показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , дослідивши відомості що містяться в протоколах слідчих дій, інших документах, висновках експерта, оцінивши досліджені докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження, суд визнає його не доведеним, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

З об`єктивної сторони підбурювач схиляє іншого співучасника до вчинення злочину і ставить свої дії у причинний зв`язок із тим злочином, що буде вчинений виконавцем.

Підбурювання це завжди активні дії, які впливають на інших співучасників і за допомогою яких підбурювач породжує у них рішучість і бажання вчинити злочин.

Підбурювання у формі умовляння це прохання (переконання) особи про необхідність учинення злочину. Такі дії можуть мати систематичний характер або бути одноразовими.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що підбурювання, у тому числі у формі умовляння, може бути лише при особистому спілкуванні підбурювача з іншим співучасником, може виявлятися у словесних (вербальних) діях, в усній чи письмовій формі, у конклюдентних діях жестах, міміці, пантомімі, але вони повинні мати об`єктивну спрямованість на вчинення виконавцем злочину.

Проте докази, щодо умовляння ОСОБА_3 ОСОБА_8 внести завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів медичної картки стаціонарного хворого №646/113, та до складання і видачі ним завідомо неправдивого документа листка непрацездатності серії АГЛ №018305 - відсутні. Зазначене заперечує і сам обвинувачений та допитаний судом в якості свідка лікар ОСОБА_8 .

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України не визнав, окрім іншого пояснив суду, що з лікарем ОСОБА_8 особисто не був знайомий, звернувся за допомогою в оформленні листка непрацездатності до знайомого, який безпосередньо й домовився із лікарем. Вперше зустрівся із лікарем Потоцьким 16.03.2016, в приміщенні Миколаївської ЦРЛ під час отримання листка непрацездатності. Ніяким чином, окрім голослівних тверджень, підбурювання ним лікаря до службового підроблення, не підтверджується, мотиву отримання листка непрацездатності задля заволодіння грошовими коштами у нього не було, оскільки основною причиною на вимушену тимчасову непрацездатність були загострені стосунки із керівництвом за місцем роботи, пов`язані із примусовим переміщенням його на посаду нижчої займаній.

Аналогічні свідчення надав, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 .

Відомості, що містить протокол огляду документів від 23.11.2016, об`єктом огляду якого є диск, що є його додатком, на якому міститься інформація про здійснені/отримані в період з 29.02.2016 по 16.03.2016 телефонні дзвінки мобільним телефоном з СІМ карткою з номером НОМЕР_1 , яким користується обвинувачений ОСОБА_3 , із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок телефон абонента, адреси дислокації антен та відстань від них до телефонів (абонентів), а саме, зафіксовані телефонні з`єднання: - 29.02.2016 о 09:23:15 абонента ОСОБА_3 з абонентом ОСОБА_8 , розмова тривала 53 сек.; - 13.03.2016 о 17:09:52, розмова тривала 102 сек.; 16.03.2016 о 08:32:11, розмова тривала 57 сек.; 16.03.2016 о 09:36:19, розмова тривала 15 сек., - не свідчать про співучасть ОСОБА_3 у вчиненні злочину як підбурювача, з яких не можливо встановити існування умовляння з боку обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, всі зазначені вище докази надані стороною обвинувачення не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а інших доказів стороною обвинувачення не здобуто.

Що стосується епізоду обвинувачення ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за ч.1 ст. 190 КК України воно також в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження, а здобуті органом досудового розслідування докази не доводять вину обвинуваченого у шахрайстві.

Об`єктивна сторона у шахрайстві виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. У випадках коли для обману винний підробляє або використовує підроблений документ, потрібна кваліфікація за сукупністю статей 190 та 358 КК України.

Як вже зазначалося вище, з показів обвинуваченого встановлено, що метою отримання ним тимчасової непрацездатності стала ситуація що склалася з керівництвом за місцем роботи, де через незрозумілі для нього причини, змушували його до переміщення на посаду нижчої займаній, та через сімейні обставини, які виразилися в супроводженні його дитини інваліда до медичних установ у м. Києві. Показання обвинуваченого узгоджуються із відомостями, що містяться у досліджених судом в ході судового розгляду письмових документах, які свідчать про те, що ОСОБА_3 наказом від 29.06.2016 №39-о переведено з посади завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Березанського відділення Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби, на посаду головного державного інспектора відділу обслуговування платників Очаківської об`єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, та з 15.08.2016 по 03.08.2017 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з доглядом за дитиною, яка хвора на цукровий діабет 1 типу (інсулінозалежна) (наказ від 09.08.2016 №155-в, довідка №5702 про потребу дитини-інваліда у домашньому догляді, виписка Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" №688 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Тому, на переконання суду, за вищевказаних обставин, сторона обвинувачення не довела належними й допустимими доказами вчинення ОСОБА_3 шахрайства, з метою заволодіння чужим майном, для чого підробив та/або використав підроблений документ, що надало можливості органу досудового розслідування в кваліфікації дій обвинуваченого за сукупністю статей 190 та 358 КК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 28, 62 Конституції України, ст. ст. 3, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, виходячи із загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового розгляду не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку про його виправдання за вказаними статтями.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинений злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, вина якого доведена, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом, має постійне місце роботи, однак знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка хвора на цукровий діабет та потребує у домашньому догляді, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, як обставину що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, та повне відшкодування ним матеріальних збитків, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, а також таким, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення виконавча дирекція та Очаківською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області пред`явлено цивільні позови до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, які за клопотанням представників позивачів просили залишити без розгляду з підстав повного відшкодування обвинуваченим заявлених витрат, про що свідчить в матеріалах кримінального провадження долучені оригінали платіжних документів.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України подані позовні заяви підлягають залишенню без розгляду, оскільки, подано заяви про таке.

Процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_3 стягненню не підлягають.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України, визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цих злочинів.

Цивільні позови Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення виконавча дирекція та Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Речові докази: листок непрацездатності серії АГЛ №018305 та медичну картку стаціонарного хворого №646/113 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1