справа № 201/3776/17
№ 1-кс/201/2716/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0001052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0001052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2015 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати та призначити судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

24 лютого 2017 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року про задоволення його клопотань від 21 та 27 вересня 2016 року про призначення судової авто технічної експертизи та судової-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001052, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено в частині призначення судової автотехнічної експертиз та судово-медичної експертизи з причин того, що всі обставини, які представник потерпілого вважає за необхідне встановити шляхом проведення зазначених експертиз вже були встановлені попередніми експертними дослідженнями, в тому числі проведеними за клопотаннями потерпілого та його представника у даному кримінальному провадженні, при цьому, питання, які поставлені представником потерпілого у клопотанні в частині призначення судово-медичної експертизи, взагалі, на думку слідчого, не відносяться до обставин дорожньо-транспортної пригоди, а отже не є предметом доказування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо призначення експертних досліджень, оскільки у оскаржуваній постанові не наведено жодних підстав, які б свідчили про недоцільність призначення повторних експертних досліджень для встановлення додаткових обставин дорожньо-транспортної пригоди.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0001052, слідчий суддя дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови слідчого та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 .

Що стосується вимог скарги про прийняття безпосередньо слідчим суддею рішення про призначення експертних досліджень, зазначених у клопотанні, то вказані вимоги не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0001052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2015 року - скасувати.

Зобов`язання слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 27 вересня 2016 року та від 22 лютого 2017 року. Про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1