АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1270/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнуто з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» 900 (дев`ятсот) грн.
Як встановлено вироком, 23.11.2016 року близько 13 год.00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №53-В по вул. Зерновій в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підвального приміщення першого під`їзду будинку за вищевказаною адресою, за допомогою інструменту, який знаходився при ньому, а саме: металевої пилки, відрізав кабель зв`язку ТПП 200*2*0,5-2 м., вартістю 100 грн. за 1 м., на загальну суму 200 грн. та кабель зв`язку ТПП 200*2*0,5-7 м., вартістю 100 грн. за 1 м., на загальну суму 700 грн., який належав ПАТ « Укртелеком».
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник,в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тобто таємно викрав кабель зв`язку, в результаті чого спричинив ПАТ» Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, цивільний позивач в особі ОСОБА_9 оскаржив вирок. В апеляційній скарзі він просить вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, змінити в частині заявленого цивільного позову. Задовольнити заявлений цивільний позов повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» особі Харківської Філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 20569.60 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає що вважає, що оскаржуваний вирок в частині заявленого цивільного позову ухвалено судом при неповноті судового розгляду (не дослідженні судом обставин справи, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення в частині заявленихв цивільному позові вимог (ст.410 КПК України), невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки в частині заявлених в цивільному позові вимог, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші при вирішенні питання щодо заявлених в цивільному позові вимог (ст. 410 КПК України), істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону (судом не дослідженні докази, надані в підтвердження заявлених в цивільному позові вимог (чим порушені засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, та порушені вимоги ст. 91 КПК України в частині збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження), не досліджені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ст. 91 КПК України), що призвело до ухвалення незаконного, необгрунтованого та невмотивованого судового рішення в частині заявлених в цивільному позові вимог.
Зазначене, відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення в цій частині при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
ПАТ «Укртелеком» є потерпілим у кримінальному провадженні, якому кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_7 , завдано майнової шкоди у розмірі 20569,60 грн.
Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Так, за підрахунком потерпілого, в результаті вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Укптелеком» завдано матеріальних збитків на загальну суму 20569,60 грн., що не досліджене та не враховане судом, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення в частині заявлених вцивільному позові вимог, з яких 16462,75 грн. - реальні збитки - втрати, які ПАТ «Укртелеком» як потерпіла від злочину особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що включають до свого складу вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести для усунення наслідків вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення; 4106,85 грн. - упущена вигода - доходи, які ПАТ «Укртелеком» як потерпіла від злочину особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, що включають до себе суму, на яку зменшена абонентська плата користувачам телекомунікаційних послуг
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обгрунтованим, обвинуваченого, який заперечував проти скарги, зазначив, що сума збитку є завищеною, вартість відновлювальних робіт необґрунтована, цивільного позивача, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КПК України прийняте судом рішення повинно бути законним, прийнятим з додержанням вимог Конституції, КПК України та інших актів законодавства.

Зазначені вимоги закону районним судом не виконані в частині розгляду цивільного позову, тому рішення підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд з наступних підстав.

Як видно зі справи, цивільний позивач заявив позов на 20569,6 грн., вказав, що ця сума складається з вартості викраденого, проведення відновлювальних робіт, що складає 16462,75 грн. та упущеної вигоди 4106,85 грн. (а.с. 10-12), в додаткам надав документи на підтвердження своїх вимог.

Районний суд прийняв рішення, стягнув 900 грн. за матеріальну шкоду, а в іншій частині в позові відмовив.

Прийняті розрахунки по цивільному позову не мотивовані, документи, що надані цивільним позивачем, не досліджені, оцінки їм не дано, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість прийнятого рішення, у зв`язку з цим прийняте рішення в частині цивільного позову скасовується, а справа в цій частині направляється на новий розгляд.

При новому розгляді слід врахувати викладене, а також перевірити доводи обвинуваченого, який вважає, що розрахунки у цивільному позові завищені та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію цивільного позивача задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 р. щодо ОСОБА_7 в частині розгляду цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про стягнення 20 569 грн. 60 коп. скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: