У Х В А Л А
02.03.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000633 від 29.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, з питанням про продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_8 з ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, що у відповідності до ст. 338 ч.4 КПК України тягне за собою відкладення розгляду кримінального провадження на строк не менший ніж 7 днів, а тому виникло питання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , продовження судового розгляду згідно встановленого судом порядку розгляду кримінального провадження.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження,суд прийшов до висновку, який обґрунтовує наступним чином.

Ухвалами слідчого судді Сквирського районного суду від 30.10.2015 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався слідчим суддею, ухвалами колегії суддів від 11.11.2016 року, 05.01.2017 року , строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються 05.03.2017 року.

У встановлений судом строк тримання під вартою обвинуваченого розгляд кримінального провадження закінчити неможливо, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в даний час фактично вичерпані і до закінчення строків тримання під вартою неможливо призначити наступний розгляд кримінального провадження, що зумовлюється зміною обвинувачення прокурором, значною завантаженістю членів колегії суду, необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановлення об`єктивної істини у справі, для чого слід допитати обвинуваченого з приводу зміненого обвинувачення, дослідити письмові та речові докази, розгляд кримінального провадження триває, тоді як судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені попередніми рішеннями суду, а саме того, що ОСОБА_8 може ухилитись від суду, вчинити інші злочини, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, а тому міцних соціальних зв`язків не має, не відпали, так як обвинувачений утримується під вартою, зміненим обвинуваченням обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більший ніж 5 років.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт не підлягає задоволенню, так як судом встановлено наявність ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти існуючим ризикам, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити на 60 днів.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Керуючись ст.331, 184,177,178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів - по 30.04.2017 року включно, та утримувати ОСОБА_8 в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3