Справа № 393/266/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Секешфехервар Угорщина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

Зранку 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 з метою нетрудового збагачення вирішив здійснити крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_2 так як знав, що останній за вказаною адресою відсутній, оскільки постійно проживає в селищі міського типу Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_3 взявши із собою знайомого ОСОБА_6 пішов до знайомого ОСОБА_7 та попросив з`їздити на його легковому автомобілі Dacia Logan з причепом до території домоволодіння ОСОБА_5 , на що останній згодився.

Після чого, ОСОБА_3 близько 17:00 години того ж дня разом зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не усвідомлювали злочинний намір ОСОБА_3 , прибув до помешкання ОСОБА_5 . Перебуваючи в селі Новомиколаївка, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 знаходились в салоні легкового автомобіля, а ОСОБА_3 в цей час реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, зайшов на територію домоволодіння, звідки таємно викрав брухт чорних металів у вигляді металевого пристрою для розпилювання деревини кустарного виробництва, який відразу завантажив до причепу легкового автомобіля. Потім, ОСОБА_3 повернувся до території домоволодіння та пошкодивши дерев`яну дошку, на якій знаходився запірний пристрій, проник до сараю, звідки таємно викрав брухт чорних металів у вигляді: металевого ящика для зерна кустарного виробництва, двох металевих бочок ємністю 200 літрів, металевого газового балону ємністю 50 літрів та 3 металевих труб, який відразу завантажив до причепу легкового автомобіля. Загальна вага викраденого брухту чорних металів становить 260 кілограм вартістю 4 грн. за 1 кг, що відповідно до висновку експерта № 17-764 від 17.05.2017.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що він знаючи що ОСОБА_5 проживає в смт.Новгородка, вирішив здійснити крадіжку з його домоволодіння, що розташоване в с.Новомиколаївка Новгородківського району. Тому він взявши із собою знайомого ОСОБА_6 пішов до знайомого ОСОБА_7 та попросив з`їздити на його легковому автомобілі Dacia Logan з причепом до території домоволодіння ОСОБА_5 , на що останній згодився. Близько 17:00 години того дня, вони приїхали до с.Новомиколаївки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи в автомобілі, а він зайшов на територію домоволодіння, звідки викрав металобрухт у вигляді металевого пристрою для розпилювання деревини, який завантажив до причепу легкового автомобіля. Потім, він повернувся до території домоволодіння та пошкодивши дерев`яну дошку, на якій знаходився замок, пройшов до сараю, звідки викрав металобрухт у вигляді: металевого ящика для зерна, двох металевих бочок ємністю 200 літрів, металевого газового балону та 3 металевих труб, які відразу завантажив до причепу легкового автомобіля. Своїм знайомим, які чекали його в автомобілі повідомив, що даний металобрухт бере з дозволу хазяїна домоволодіння. Викрадене здав на металобрухт на загальну суму 1040 гривень. У скоєному щиро розкаюється, завдані збитки потерпілому відшкодовував.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, на утриманні має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття;

-добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані збитки, врахувавши думку учасників кримінального провадження, які просили призначити покарання ОСОБА_3 із встановленням іспитового строку, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинуваченого від суспільства. Суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та її наслідки не будуть відповідати меті покарання та виправлення, тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі становлять 297 гривень за проведення судової товарознавчої екпертизи, висновок експерта № 17-764 від 17.05.2017 року, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом одногу року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 297 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_8