Справа № 545/2497/16-к
Провадження № 1-кп/545/22/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 23.03.2016 року, що надійшов з прокуратури Полтавської області за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше судимий:
13.06.1994 року Полтавським PC за ст.140 ч.З КК України, направлений в спеціальний навчально-виховний заклад на 1 рік;

17.02.2000 року Ленінським PC м. Полтава за ст. 12 КК України на примусове лікування в психіатричній лікарні посиленого нагляду;

11.06.2003 року Ленінським PC м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

26.10.2006 року Охтирським PC Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

18.11.2008 року Ленінським PC м. Полтави за ст. 185 ч. 1 ст. 307 ч.2, 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2009 року вважати засудженим за ст.185 ч.1, 309, ч.2, 69, 70 ч.1 КК України;
01.06.2010 року Полтавським PC за ст. 186 ч. 3. ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

30.08.2010 року Тростянецьким PC Сумської області за cт. 395 КК України до 6 місяців арешту, на підставі cт. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Полтавського PC від 01.06.2010 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок терміну з 25.02.2010 року зарахувати в строк тримання під вартою з 22.01.2010 року по 24.02.2010 року включно;

30.08.2010 року Тростянецьким PC Сумської області за cт. 395, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3, 4 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, раніше судимого:

15.10.1990 року Машівським РС за ст. 81 ч.3, 44 КК УРСР до 1 року позбавлення волі, згідно рішення Полтавського обласного суду від 05.12.1990 року ст. 46-1 КК УРСР вважати засудженим до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

25.05.1992 року Машівським РС за ст. 81 ч. 4, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна згідно вироку 1990 року вважати засудженим до 3 років 6 місяців посиленого режиму, ст. 14 КК України з конфіскацією майна, лікування від алкоголізму;

27.01.1997 року Ленінський РС м. Полтави за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 лікування від алкоголізму;

16.02.1999 року Машівським РС за ст. 108-1 КК України до 6 років позбавлення волі;

08.07.1999 року ОСОБА_10 за ст. 81 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 42 ч. 3 КК України приєднати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, по вироку Машівського РС від 16.02.1999 року та вважати засудженим до 1 року виправно-трудової колонії суворого режиму;

07.06.2001 року Машівським РС за ст. 81 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

14.09.2004 року Машівським PC за cт. 185 ч. 2, 185 ч. 3 cт. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі cт. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

03.03.2005 року Машівським PC за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку того ж суду та вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.08.2006 року Великобагачанським PC за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно cт. 70 КК України приєднати 7 місяців позбавлення волі по вироку попереднього суду та вважати засудженим до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

22.03.2010 року Октябрським PC м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

14.05.2010 року Машівським PC за ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України вважатим засудженим до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

29.06.2010 року Ленінським PC м. Полтави за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України вважати засудженим до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
22.03.2016 року в період часу з 19:00 до год. до 20:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, діючи з прямим умислом, через вхідні двері зайшли до будинку, де завели розмову з потерпілим та з метою відволікти його увагу запропонували випити спиртного та закурити, на що останній погодився. В цей час ОСОБА_8 обшукував кімнати з метою знайти цінні речі, а ОСОБА_9 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження в іншій кімнаті розмовляли з потерпілим ОСОБА_11 та відволікали його увагу. В цей час між ними зав`язалась сварка та бійка, в ході якої до ОСОБА_11 було застосоване насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні декількох ударів по голові та тулубу в області грудей. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи речами потерпілого, а саме пральною машинкою "Малютка-2", бувшою у використанні, вартістю 214 грн. стаціонарним телефоном, бувшим у використанні вартістю 100 грн., телевізором «Сатурн», бувшим у використанні вартістю 800 грн., алюмінієвою каструлею з кришкою, бувшою у використанні, вартістю 400 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн. та алюмінієвими виробами в кількості 5 шт., бувшими у використанні без вартості, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2 514 грн.

Після отриманих в результаті розбійного нападу тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 19:30 год. у неврологічному відділенні Полтавської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №467-а від 17.05.2016 року причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, про що свідчить: садна, рана, гематоми голови (клінічно), крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їхньої внутрішньої поверхні, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи з деструкцією мозкової речовини головного мозку, набряк головного мозку.
При судово-медичному дослідженні трупа. ОСОБА_11 на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві групи.
Група І - садна, рана, гематоми голови (клінічно), крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їхньої внутрішньої поверхні, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи з деструкцією мозкової речовини головного мозку, які можуть бути оцінені тільки у своїй сукупності що утворилися, можливо в строк вказаний вище, а саме 22.03.2016 року, від не менш ніж дворазової дії тупих предметів в ділянку голови якими могли бути пальці кисті стиснуті в кулак нога взута у взутті або інші предмети з подібній характеристиками, з достатньою силою прикладення для їхнього утворення; стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01 1995року», несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їхнього спричинення та, в даному випадку, як такі що спричинили смерть.
Група - ІІ переломи ребер, що утворилися можливо в строк вказаний вище, а саме: 22.03.2016 року від не менш ніж дворазової дії тупих предметівв ділянку тулуба, якими могли бути пальці кисті стиснуті в кулак, нога взута у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, з достатньою силою прикладення для їхнього утворення. Стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995року» несуть ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Незупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 13.04.2016 року, близько 02:00 години, діючи повторно, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , де постукали в двері, які їм відкрив потерпілий ОСОБА_12 і таким чином потрапили до житлового будинку останнього, де, в той час як особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження наносив потерпілому удари -запотилечники,які не є небезпечні для життя та здоров`я, та допитувався у ОСОБА_12 де він зберігає матеріальні цінності, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, обшукував кімнати будинку. Після чого вони заволоділи грошовими коштами в сумі 700 грн., електрозварювальним аратом, вартістю 2600 грн., галогеновим ліхтарем, вартістю 183,60 грн., електричною шліфувальною машинкою, бувшою у використанні вартістю 613 грн, спортивною сумкою, бувшою у використанні, вартістю 200 грн., після цього з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4296, 60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині за ч.4 ст.187 КК України визнав частково, за ч.2 ст.121 КК України категорично заперечив. Пояснив, що в березні місяці дату не пам`ятає проходив через парк в м. Полтаві та зустрів друзів ОСОБА_13 та особу яка відома йому як ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 , точне прізвище йому невідоме, з якими розпиваючи спиртні напої на лавочці, коли ОСОБА_16 запропонували пограбувати чоловіка, на що він погодився та вони із ОСОБА_16 та ОСОБА_14 поїхали до села Розсошенці, де ОСОБА_16 постукав у двері хати звідки вийшов чоловік та впустив їх у хату. ОСОБА_14 почав питати де гроші, чоловік сказав, що нічого не має, а ОСОБА_17 з гр. Єгоровом почали шукати речі в інших кімнатах та дивитись, щоб нікого не було. В цей час потерпілий був на полу, та ОСОБА_17 казав потерпілому, що якщо буде дивитись у вікно та в стінку то все буде нормально. Коли почув стон потерпілого та лайку ОСОБА_14 та побачив, що ОСОБА_14 тримав за комірець господаря та б`є його. ОСОБА_16 підняв потерпілого, а ОСОБА_17 відшвирнув ОСОБА_15 . Тілесніушкодження у потерпілого з`явились коли вони з ОСОБА_16 були по різних кімнатах. Сам ОСОБА_17 ніяких тілесних ушкоджень не наносив, він шукав речі у шухлядках, розкривав шафи виносив та допомагав грузити алюмінієві вироби. ОСОБА_16 також був в іншій кімнаті та учать у побитті потерпілого не приймав. Також зазначив, що гр. ОСОБА_16 виходив за таксі, а коли приїхала машина вони погрузили в неї речі та поїхали. Коли уходив бачив, що у потерпілого йшла кров з носа чи з рота тому що ОСОБА_14 його побив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 визнав частково.По епізоду відносно заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 визнав повністю, щиро розкаявся.
Показав суду, що розпиваючи спиртні напої з гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , з яким раніше був знайомийзапропонував обікрасти знайомого йому діда у якого багато алюмінію, на що всі погодились та поїхали в село Розсошенці, де потерпілий відкривши двері впустив їх всіх та попрохав закурити, після чого гр. ОСОБА_16 з гр. ОСОБА_17 вийшли на кухню, де гр. ОСОБА_16 почав складати посуд, а ОСОБА_17 йому допомагав. В цей час дід сидів на дивані а гр. ОСОБА_15 сидів навпроти нього. Після чого обвинувачений поїхав за машиною в район зупинки мотель, де винайняв таксиста, якому сказав, що розлучається з жінкою та їде за речами. Коли уходив ніякої бійки не було, все було тихо. Коли повернувся в кімнату телевізор був замотаний, потерпілий лежав на підлозі у шокованому стані та у нього була кров, а гр. ОСОБА_15 сидів навпроти нього і курив, гр. ОСОБА_17 був в іншій кімнаті, гр. ОСОБА_16 спитав гр. ОСОБА_15 , навіщо торкали діда, на що гр. ОСОБА_15 відповів, що дід почав його виганяти та лаятись, тому він дав йому запотиличники. ОСОБА_16 спитав потерпілого чи він буде пити, на що той сказав, що він вже нічого не хоче. Після чого вони забрали речі та поїхали до ОСОБА_19 . Усі були у стані сп`яніння. Алюміній здали, пральну машинку та телевізор повезли на центральний ринок та продали.

Також зазначив, що десь через місяць вони із гр. ОСОБА_15 за пропозицією останнього, поїхали в місто Лубни. Приїхавши на місце гр. ОСОБА_15 зайшов у хвірточку та постукав до знайомого діда, який їх впустив та налив випити. Вони випили, закурили. ОСОБА_16 залишився на кухні, а ОСОБА_15 відвів діда у іншу кімнату. При цьому ОСОБА_15 моргнув Єгоровоу і той зрозумівши, що треба шукати, потихеньку пройшов в іншу кімнату та почав шукати речі. Знайшов електрозварювальний апарат, ліхтар, шлифовальну електричну машину, сумку та кошти в сумі 700 грн. Документів не бачив. В цей час гр. ОСОБА_15 сидів з дідом, а потім почав давати діду запотиличники та вимагати гроші, на що потерпілий кричав що грошей в нього немає. Гр. ОСОБА_16 накричав на гр. ОСОБА_15 , щоб не чіпав діда та продовжив шукати речі. Псля того, зайшовши, побачив кров на полу, а у гр. ОСОБА_15 в руках побачив маленькій ніж. ОСОБА_16 почав із за цього сваритись з ОСОБА_15 , а останній сказав, що нічого не робив, а просто діда залякав. Після цього вони попрохали діда, щоб він нікуди не йшов, забрали сумку, гроші та пішли. Коли вони залишали домогосподарство, потерпілий сидів на дивані та тримався за руку. Після скоєного, викрадені речі відвезли на ринок в Полтаву, кошти пропили. Сам обвинувачений тілесних ушкоджень не наносив. Під час скоєння злочину у стані сп`яніння не перебував.

Попри часткового визнання вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підтвердження встановлених судом обставин злочинів у скоєнні яких визнаються винуватими останні, свідчать наступні докази, досліджені в судовому засіданні, перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Так потерпілий ОСОБА_20 допитаний в судовому засіданні, пояснив, суду, що ОСОБА_11 був його батьком. Про напад дізнався з телефонного дзвінка сусіда 22.04.2016 року приблизно в 21 годині, який сказав, що батька побили. Сусід викликав швидку та міліцію. Батько був в такому стані, що нічого зрозумілого не сказав. В нього було розбите обличчя та розсічена брова. З перших слів сказав, що зайшли в хату троє невідомих, двоє з яких його били. Коли приїхала швидка, йому було тяжко говорити та рухатись. 22.04.2016 поклали в лікарню. Батька виявив сусід.

Свідок ОСОБА_21 повідомила суд, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_11 . Ввечері 22 березня родичі повідомили їй, що батько побито і вона поїхала до нього до лікарні Батько був дуже побитий, особливо обличчя, однак знаходився при пам`яті. Повідомив, що в його будинок зайшло троє чоловіків, які почали з ним розмовляти, двоє з яких його потім тяжко побили, зокрема ногами, що робила третя особа він не бачив. В лікарні батько пролежав більше трьох тижнів. З домогосподарства було винесено телевізор, старенька пральна машина, каструлі та 1000,00 грн. пенсії. Казав, що нападники були середнього зросту середнього віку, цих осіб не знав. Батько в стані сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що працює в службі таксі. Навесні 2016 року до нього ввечері підійшов чоловік в м. Полтаві біля вул. Калініна іншої національності (вірменської або циганської) темноволосий та назвався ОСОБА_23 , який сказав, що йому треба в Розсошенці, оскільки він розлучився з жінкою та хоче забрати речі. Коли приїхали в село Розсошенці у приватний сектор він попрохав зачекати, після чого вийшли двоє невідомих з речами та вузлом. Свідок вийшов з машини та відкрив багажник куди вони погрузили пральну машину «Малютка» та два вузла. Особа з якою він приїхав, сів поряд із ним та собі на коліна поклав телевізор. Свідок відвіз їх на провулок Кустарний де їх залишив з речами.

Також зазначив, що точно впізнати обвинувачених не може, коли впізнавав по фото гарніше пам`ятав події та був впевнений.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що він підробляє на центральному ринку. Десь після 14 квітня минулого року обвинувачений ОСОБА_16 прийшов до нього та продав йому зварювальний апарат, болгарку (шліфувальну машинку) та ліхтар білого кольору. Зварювальний апарат свідок перепродав, а болгарку та ліхтар залишив собі. В травні видав ці речі працівникам поліції. Після цього їздив на впізнання, де впізнав гр. ОСОБА_16 , як особу що продала йому крадені речі.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що в теплу пору минулого року його приятель ОСОБА_26 , з яким вони разом працювали на центральному ринку купив речі, які виявились краденими, та частину цих речей продав свідку, а саме ліхтар електричний білого кольору та шліфувальну машину. В подальшому свідок видав ці речі працівникам поліції.

Протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року, який було проведено на території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано порушення обстановки в будинку, виявлено сліди взуття в будинку та сліди РБК на ліжку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_22 упізнав особу на фотокартці №3 - ОСОБА_8 , як особу, яка прохала його відвезти в с. Розсошенці Полтавського району, який представився ОСОБА_23 , після чого перевіз його ще з двома чоловіками до провулку Кустарного в м. Полтава. Згідно довідки до протоколу від 28.04.16 фотознімок із зображенням Єгорова розміщено під №3.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_27 по загальних рисах обличча, упізнав на фотокартці № 2, ОСОБА_8 , як особу, яка проживала у нього вдома, і його прізвище ОСОБА_13 , а звали або ОСОБА_23 , або ОСОБА_28 . Згідно довідки до протоколу від 29.04.16 фотознімок із зображенням ОСОБА_8 розміщено під №2.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року, який було проведено в палаті №5 відділення неврології Полтавської ЦРЛ, що розташована в с. Мачухи Полтавського району по вул. В.Грека, 6-а, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_11 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №520 від 16.04.2016 року із довідкою про причини смерті ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 від закритої черепно-мозкової травми.

Висновком експерта № 467 від 13.05.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, про що свідчить: садна, рана, гематоми голови (клінічно), крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їхньої внутрішньої поверхні, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи з деструкцією мозкової речовини головного мозку, набряк головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві групи.

Група І - садна, рана, гематоми голови (клінічно), крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їхньої внутрішньої поверхні, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи з деструкцією мозкової речовини головного мозку, які можуть бути оцінені тільки у своїй сукупності, що утворилися, від дії тупих предметів, з достатньою силою прикладення для їхнього утворення, стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення, ступеня, тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01 1995року)», несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їхнього спричинення, та даному випадку, як такі, що спричинили смерть.

Група II - переломи ребер, що утворилися від дії тупих предметів, з достатньою сплою прикладення для їхнього утворення, стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995року», несуть ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В медичній, картці стаціонарного хворого №6095 нейрохірургічного відділення ПОКЛ на ім`я ОСОБА_11 є запис: «взята кров на алкоголь 23.03.16 в 19.50 м/с Кухар». Також є результат токсикологічного дослідження №593 від 25.03.16р. Полтавський обласний наркологічний диспансер, на ім.я ОСОБА_11 , результат: етиловий спирт не виявлений.

Висновком експерта № 467-а від 17.05.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, про що свідчить: садна, рана, гематоми голови (клінічно), крововиливи в м`які тканини голови зі стороні їхньої внутрішньої поверхні, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи з деструкцією мозкової речовини головного мозку, набряк головного мозку.
При судово-медичному дослідженні трупа. ОСОБА_11 на його тілі виявлено тілесні ушкодження; які умовно можна розділити на дві групи.
Група І - садна, рана, гематоми голови (клінічно), крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їхньої внутрішньої поверхні, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи з деструкцією мозкової речовини головного мозку, які можуть бути оцінені тільки у своїй сукупності що утворилися, можливо в строк вказаний вище, а саме 22.03.2016 року, від не менш ніж дворазової дії тупих предметів в ділянку голови, якими могли бути пальці кисті стиснуті в кулак нога взута у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, з достатньою силою прикладення для їхнього утворення; стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01 1995року», несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних дія життя в момент їхнього спричинення та, в даному випадку, як такі що спричинили смерть.
Група - ІІ переломи ребер, що утворилися можливо в строк вказаний вище, а саме: 22.03.2016 року від не менш ніж дворазової дії тупих предметів в ділянку тулуба, якими могли бути пальці кисті стиснуті в кулак, нога взута у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, з достатньою силою прикладення для їхнього утворення. Стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995року» несуть ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про положення тіла ОСОБА_11 або взаєморозташування його відносно нападника в момент отримання тілесних ушкоджень, не виявлено.
Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , які б свідчили про захист руками від ударів, не виявлено.
Тілесні ушкодження І та II групи, виявлені на тілі ОСОБА_11 не могли утворитися при одноразовому падінні на площині або на виступаючу поверхню.
Згідно медичної картки стаціонарного хворого № 394 неврологічного відділення Полтавської ЦРЛ в с. Мачухи на ім`я ОСОБА_11 від 12.04.16р. смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 о 19 год. 30 хв.
Протоколом огляду місця події від 25.04.2016 року, який було проведено в домогосподарстві ОСОБА_29 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_29 добровільно видав наступні речі: алюмінієву каструлю пофарбовану червоним барвником ззовні, на місцях де повинні бути рукоятки маються болти; алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., з дірками в днищі, висотою 12 см., діаметром 20 см.; алюмінієва каструля з нашаруванням бруду всередині, висотою 14 см., діаметром 19см.; сковорідка алюмінієва з гофрованим днищем, з нашаруванням копоті, висота стінок якої 5 см., діаметром 26 см., ручка для тримання відсутня, на її місці гайка; кружка алюмінієва випуклої форми, з нашаруванням жиру та бруду; каструля алюмінієва об`ємом 25 л., висотою 25 см., діаметром 36 см., з ручками, під ручкою маркування 25 л., 4р. 80 к.; миска алюмінієва діаметром 45 см., висота від дна до стінки становить 15 см., з деформаціями у вигляді вм`ятин.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2016 року, із відеозаписом в ході якого ОСОБА_8 відтворив перебіг подій, які мали місце 22.03.2016 року та показав на будинок АДРЕСА_3 , де він взяв металолом телевізор та пральну машинку, показав на кінцеву зупинку транспорту в с. Розсошенці, звідки він поїхав на зупинку громадського транспорту «Мотель» в м. Полтава де він в подальшому підійшов до таксі на якому з села Росошенці вивозив речі. Після чого показав домоволодіння на АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_30 з яким вони розпивали спиртні напої та куди вони занесли каструлі, телевізор, машинку і телефон. Потім метал здали десь неподалік. Пральну машинку і телевізор продали, а телефон десь подівся. Після чого показав на АДРЕСА_6 , де вони з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продали чоловіку на ім`я ОСОБА_31 пральну машинку та телевізор.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2016 року, в ході якого ОСОБА_9 відтворив перебіг подій, які мали місце 22.03.2016 року та показав як ОСОБА_32 та він заходили в хвіртку домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 постукав у двері на що вийшов господар, якому вони запропонували випити та він їх впустив, після чого йому сказали лежати на кроваті. ОСОБА_33 залишився стерегти діда, тоді як ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пішли обшукувати кімнати. Раптом ОСОБА_17 побачив, що з зали хтось вибіг, а потім зрозумів що це був дід за яким побіг ОСОБА_33 . ОСОБА_33 схопив діда за комірець та відтягнув до кімнати. Після чого обвинувачений на статисті показав як потерпілий лежав на підлозі обличчям до гори, а ОСОБА_33 наносив йому удари двома руками в груди, обличчя, голову. Усього бачив чотири удари. Тут ОСОБА_13 кинувся відтягувати ОСОБА_17 , після чого положив діда на ліжко. Після чого обвинувачений зібрав речі та завантажили в таксі на якому приїхав ОСОБА_13 . Після цього обвинувачений показав на будинок поблизу в АДРЕСА_7 , куди приїхали на таксі та вивантажили викрадене майно: телевізор, машинку, алюміній, який відразу понесли здавати в пункт прийому металобрухту, а телевізор та машинку наступного дня відвезли на центральний ринок.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання, від 11 травня 2016 року, в ході якого ОСОБА_22 упізнав ОСОБА_9 , як особу, яка вантажила йому в машину в кінці березня 2016 року металеві вироби загорнуті в покривало, телевізор, пральну машину.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання, від 11 травня 2016 року, в ході якого ОСОБА_34 по зросту, контуру обличчя, очах та носу, упізнав ОСОБА_9 , як особу, яка разом з двома іншими чоловіками в березні 2016 року принесла йому додому телевізор іноземного виробництва та алюмінієвий посуд.

Висновком експерта № 467-б від 22.06.2016 року, згідно якого покази ОСОБА_9 , дані ним 16.05.2016р. під час відтворення обстановки та обставин подій 22.03.2016 загалом не протирічать данимсудово медичної експертизи трупу ОСОБА_11 в частині часу, характеру, механізму та локалізації спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду предмета від 12 травня 2016 року, який було проведено в кабінеті № 405, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, в ході якого гр. ОСОБА_35 добровільно надав пральну машинку «Малютка-2», яку було вилучено.

Експертним висновком про вартість майна №459 від 22 червня 2016 року, згідно якого ринкова вартість пральної машини «Малютка-2» становить 214 грн. 00 коп., ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 25 л. становить 176 грн. 00 коп.

Протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року з фототаблицею, який було проведено за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого оглянуто обстановку в домоволодінні, вбачаються розкидані речі, вилучено гарантійний талон на болгарку ОСОБА_36 .

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25 травня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 упізнав під №1 ОСОБА_8 , як особу, яка йому в період з грудня 2015 року до квітня 2016 року продавала предмети, а саме сварочний апарат, болгарку та ліхтар білого кольору.

Протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року який, було проведено в кабінеті №405 СУ ГУНП в Полтавській області, який розташований на 4 поверсі адміністративної будівлі по вул. Сковороди, 2-Б, в м. Полтава, в ході якого виявлено та вилучено прожектор білого кольору, який надав громадянин ОСОБА_25 .

Протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року, який було проведено в кабінеті №405 СУ ГУНП в Полтавській області, який розташований на 4 поверсі адміністративної будівлі по вул. Сковороди, 2-Б, в м. Полтава, в ході якого виявлено та вилучено електричну шліфувальну машинку, яку надав громадянин ОСОБА_24 .

Експертним висновком про вартість майна №487 від 08 червня 2016 року, згідно якого ринкова вартість електричної шліфувальної машинки STERN складає 613 грн. 00 коп., галогенового ліхтаря 186 грн. 60 коп.

Відповідно до Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.06.2016 року з кримінального провадження №000165 від 23.03.2016 року виділено матеріали відносно ОСОБА_37 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст.121,ч.4 ст.187,ч.3 ст.187 КК України.

Колегія суддів, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання винуватості:

ОСОБА_9 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України, а також умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, що правильно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_8 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК.

ОСОБА_8 також інкримінується вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням в житло, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України

Разом з тим кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу в м. Лубни на потерпілого ОСОБА_12 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Так стороною обвинувачення вказується в обвинувальному висновку, що ОСОБА_8 із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вчинили напад на потерпілого ОСОБА_38 , а саме почали погрожувати останньому позбавленням життя та руками наносити удари в різні частини тіла, а також особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження погрожував потерпілому кухонним ножем.
В той же час не надано жодних належних та допустимих доказів застосування до потерпілого ОСОБА_12 насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, зокрема не проведено огляд потерпілого, не надано висновків судово-медичної експертизи на предмет виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень та їх кваліфікації.
За таких обставин суд вважає доведеним, скоєння ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна (грабіжу) поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 за цим епізодом слід перекваліфікувати з ч. ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.186 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невинуватості у побитті потерпілого ОСОБА_11 , спростовуються показами потерпілого ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_21 , які узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема висновками експерта № 467-а від 17.05.2016 року та висновком експерта № 467 від 13.05.2016 року, та оцінюються судом критично як позиція захисту та намагання таким способом уникнути відповідальності за вчинене.

Покази з чужих слів потерпілого ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_21 приймаються судом, як такі що відповідають вимогам ст. 97 КПК України, враховуючи важливість їх значення для обставин кримінального провадження, неможливість допиту потерпілого, в зв`язку із смертю внаслідок злочину, підтвердження іншими доказами по справі.

Колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення заволодіння ОСОБА_8 документами померлих родичів без вартості потерпілого ОСОБА_12 оскільки це не підтверджується належними доказами по справі.
При обранні міри покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд дійшов наступного.

Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на ряд тяжких захворювань (т.2 а.с.232).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України щодо злочинів передбачених 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК, України є вчинення особою злочинів у стані сп`яніння, щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше судимий, за час перебування в установі відбування покарань характеризуються посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з 30.03.2000 року по 11.06.2000 року.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання ОСОБА_8 щодо злочинів за ч.4 ст.187 КК суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щодо злочинів за ч.3 ст.186 КК України - щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України щодо злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є скоєння злочину у стані сп`яніння, щодо особи похилого віку, щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК - скоєння злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання, судова колегія, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, роль і ступінь участі кожного з них у злочинах, думку потерпілого, а також всі дані про особи винних та приходить до висновку про те, що підстави для застосування обвинуваченим більш м"якого покарання, ніж передбачено законом відсутні, перевиховання та виправлення останніх можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в межах санкції ч.4.ст.187 у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та - ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції ч.4.ст.187 у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, в межах ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

За висновками амбулаторних психолого-психіатричних експертиз обвинувачені є осудними, під дію ч.2 і ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадають. (т.1, а.с.240, т.2, а.с.1, .230).

Обвинувачені примусового лікування не потербують.

По справі потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та поховання загиблого батька ОСОБА_11 , у розмірі 13833,34грн, та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 1900,00грн, а усього 15733,34грн.

Розмір витрат на лікування та поховання потерпілого підтверджується наданими суду розрахунковими документами (т.1 а.с.30-50), розмір шкоди заданої кримінальним правопорушенням підтверджується висновком експерта №459 від 22.06.2016 року, щодо вартості речей, та не заперечується обвинуваченими, а тому відповідно до вимог ст.1166, 1195,1201 ЦК України позов підлягає до часткового задоволення з врахуванням диференціації та характеру злочинів вчинених обвинуваченими та вини кожного у заподіянні шкоди.
При цьому суд не враховує 300 грн у відшкодування шкоди, сплачених ОСОБА_21 , як благодійний внесок згідно квитанції від 19.04.2016 року, яке такі що не відноситься до витрат на лікування потерпілого.

Так шкода, завдана внаслідок розбійного нападу у розмірі 1900 грн та витрати на лікування потерпілого у розмірі 11612,34грн, а усього 13512,34грн підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у солідарному порядку, шкода завдана внаслідок смерті потерпілого у розмірі 1921 грн. витрат на його поховання підлягає стягненню з ОСОБА_9 .

Прокурором по справі подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_11 в 1-й міській клінічній лікарні у розмірі 277,42грн на користь 1МКЛ та- в Полтавській обласній клінічній лікарні ім.М.В. Скліфосовського у розмірі 68882 грн. 60 коп, на користь Полтавської обласної клінічної лікарні, який з огляду на положення ст.11, 60 ЦПК, ст.91, 128 КПК України, задоволенню не підлягає оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вартості лікування, зокрема не надано довідки - розрахунки 1-їМКЛ м.Полтави №1214 від 29.04.2016 року та довідку розрахунок №04-03/1110 від 04.05.2016 року на які міститься посилання у цивільному позові.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано документального підтвердження заявлених витрат на залучення експертів для проведення трасологічних експертиз у розмірі 2111,04 грн. останні відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягненню з обвинувачених не підлягають.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироку законної сили запобіжні заходи відносно обвинувачених залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України обвинуваченим у строк покарання слід зарахувати попереднє ув`язнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374,395 КПК України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.187 ч.4 КК України у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна

за ст.121 ч.2 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.3, ст.187 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.187 ч.4 КК України у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна

за ст.186 ч.3 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обраховувати, починаючи з часу затримання - 11.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 11.05.2016 року до 16.05.2017 р. включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 11.05.2016 року до 16.05.2017 р. включно.

Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 15733,34 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_20 13512,34 грн відшкодування шкоди в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_20 1921,00 грн витрат на поховання.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_11 - відмовити

Речові докази по справі:

- DVD-диск (об.№1) з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_8 та DVD-диск (об. №2) з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_9 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000165;

- виріз із шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору-зберігати при матеріалах справи;

- два недопалки від сигарет виявлені біля хвіртки; один недопалок від сигарети виявлений в будинку -знищити;

- дві робочі рукавиці; три невеликі алюмінієві каструлі;сковорода з кришкою; алюмінієва каструля об`ємом 25 л.; алюмінієва миска; пральна машинка «Малютка-2»; два кухонні ножі; постільна білизна з дивана в кімнаті №2, картонна коробка від галогенного ліхтаря; галогенний ліхтар; електрична шліфувальна машинка «STERN» №MEGU101014AU 1012AW, гарантійний талон на електричну шліфувальну машинку повернути власникам;

- змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті№2; змив речовини бурого кольору з одіяла в кімнаті №2; контрольний змив зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полавський районний суд Полтавського району протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3