пр. № 1-кс/759/2161/17
ун. № 759/9470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001971,

ВСТАНОВИВ :

22.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001971. Заява мотивована неодноразовими зверненнями до слідчого про повернення вилученого за ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м.Києва майна, що належить ТОВ «Київ Інвест Груп», арешт на яке скасований ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м.Києва. Вказує, що слідчий повторно подає клопотання про арешт майна, яке раніше було арештоване і згодом арешт на яке було скасовано. Вказане вважає доказом упередженості у діях слідчого при здійсненні ним досудового провадження.

У судовому засіданні представник ТОВ «Київ Інвест Груп» підтримує свою заяву та просить її задовольнити.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор надає матеріали кримінального провадження для огляду та заперечує проти вимог ТОВ «Київ Інвест Груп» з підстав як правомірності у здійсненні процесуальних дій слідчим, так і з підстав відсутності права у підприємства на звернення із заявою про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001971.

КПК України передбачені підстави для відводу слідчого , який здійснює досудове розслідування, у тому числі з мотивів, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).

Однак, правила статті 80 КПК визначають коло осіб, які можуть заявляти відвід зокрема слідчому. Законодавець визначає, що такими особами можуть бути лише особи, які беруть участь у кримінальному провадженні. Главою 3 КПК України визначено коло таких осіб: суд, сторони та інші учасники кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Київ Інвест Груп» не являється у даному кримінальному провадженні учасником такого провадження.

Здійснення слідчим процесуальних дій пов`язаних з арештом майна, власником якого, як вказує заявник, є ТОВ «Київ Інвест Груп», не зараховує таке підприємство автоматично до учасників кримінального провадження, оскільки арешт майна може бути накладений і на майно будь-якої юридичної особи у тому числі і з метою збереження речових доказів, якщо таке майно відповідає такому критерію (ст.ст.170, 98 КПК України).

За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001971, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1