Справа № 129/2664/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/97/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000600 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потоки Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 29.07.2013 р. Немирівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців, звільненого 04.09.2015 р. відповідно до ухвали Літинського районного суду від 27.08.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 5 днів, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Установив:
28.07.2016 р. приблизно в 00:20 год. в с. Бубнівка Гайсинського району біля кафе «Каштан» по вул. Першотравневій нетверезий ОСОБА_5 в період строку умовно-дострокового звільнення від покарання за скоєння крадіжки з корисливого мотиву та метою незаконного використання чужого майна шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 вартістю 59590 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні передбаченого ч.2 ст.289 КК України злочину не визнав і пояснив, що 28.07.2016 р. після 00 год. в с.Бубнівка Гайсинського району після вживання алкогольних напоїв в кафе «Каштан» по вул.Першотравневій він з дозволу знайомого ОСОБА_4 сів у його автомобіль «ВАЗ 21099», що знаходився біля кафе, і поїхав ним в м.Ладижин до дівчини.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його винуватість в скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 28.07.2016 р. приблизно в 00 год. в с.Бубнівка Гайсинського району в кафе «Каштан» по вул.Першотравневій нетверезий ОСОБА_5 попросив скористатися його автомобілем «ВАЗ 21099», що знаходився біля кафе, але з огляду на його нетверезий стан він йому відмовив; незважаючи на це ОСОБА_5 , скориставшись його відсутністю, приблизно в 00:20 год. сів у незамкнений автомобіль і поїхав ним до м.Ладижина, де його знайшли; претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими 28.07.2016р. приблизно в 00 год. в с.Бубнівка Гайсинського району в кафе «Каштан» по вул.Першотравневій нетверезий ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 скористатися його автомобілем «ВАЗ 21099», що знаходився біля кафе, але з огляду на нетверезий стан ОСОБА_5 він йому відмовив; незважаючи на це ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , приблизно в 00:20 год. сів у незамкнений автомобіль і поїхав ним до м.Ладижина, де його знайшли;
- протоколом огляду місця події, за яким 28.07.2016 р. в м. Ладижині по вул.Процишина працівниками поліції в присутності понятих оглянуто автомобіль «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № 271 від 16.08.2016 р. про вартість автомобіля «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 59590 грн.;

- протоколом огляду предмету та постановою від 29.07.2016 р., згідно з якими оглянуто вилучений працівниками поліції автомобіль «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 та долучено його до справи речовим доказом.

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України»; ці докази повністю спростовують твердження ОСОБА_5 про нескоєння ним злочину з огляду на отримання згоди від ОСОБА_4 на заволодіння його автомобілем, - насправді ж такої згоди ОСОБА_4 йому не давав, автомобілем останнього ОСОБА_5 заволодів усупереч його волі, тобто незаконно; показання підсудного є правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не беруться як такі, що не відповідають дійсності.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , пом`якшуючими його обставинами суд враховує відшкодування завданої шкоди і відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, його віктимну поведінку (залишив незамкненим автомобіль з ключем в замку запалювання).

Проте, скоєння в період умовно-дострокового звільнення від покарання нового тяжкого стосовно ст.12 КК України корисливого злочину у стані алкогольного сп`яніння вказує на наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 29.07.2013р.
Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 770 грн. 35 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати шість місяців позбавлення волі невідбутого покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду від 29.07.2013р., і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців без конфіскації майна.

Запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати, в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його перебування від вартою з 28.09.2016 р. по 24.11.2016р. (58 днів) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України, - 58х2=116 днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 770 грн. 35 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 , - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: