overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/3243/15-к
УХВАЛА
іменем України
13 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Коростенського МРВ ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені справу за поданням Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_5 , в якому просили звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання та проти його задоволення не заперечили.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_5 в період відбуття іспитового строку зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 ч.1 Кримінального кодексу України, ст.ст.537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/682/17
1-кс/291/85/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружин Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
З даною постановою вона не згідна та просить її скасувати, як незаконну. При цьому вказує, що підстав для закриття кримінального провадження немає, оскільки слідчим неповно, необ"єктивно проведено досудове розслідування та не вирішено інші питання, які мають значення для даного провадження.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з викладених в ній обставин.
А 30.05.2017р. за заявою ОСОБА_3 дана постанова була направлена повторно.
Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити, так як досудове розслідування проведено в повному обсязі, прийняте законне та обґрунтоване рішення по справі.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Після виконання всіх вищеперечислених необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів скаржника, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
За таких підстав, постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 06 січня 2017 року підлягає скасуванню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303,305,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06 січня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 128/1514/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 27 червня 2017 року о 14.15 год в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 145/2180/16-к
Провадження №1-кп/145/43/2017
У Х В А Л А
"14" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 28.08.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На виклик суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, обвинуваченого, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:
Свідків: ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ),

доставити приводом в Тиврівський районний суд в судове засідання 26.07.2017 р. на 14-00 год.

Виконання ухвали доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 01.06.2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
справа№5-33/11
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі - Даценко K.M.

з участю прокурора - Гриніва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1 13.11.1973 р. н., уродженцю та мешканцю до засудження в м.Васильків, Київської області-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Голосіївського районного суду м.Києва засуджений 13.10.2009 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання - 13.10.2009 року.

Кінець строку покарання - 10.04.2013 року.

1/3 строку покарання - 10.12.2010 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, дисциплінарне стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 10.12.2010 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2009 року не відбуту частину строку основного покарання 2 роки 2 місяці 20 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: О.В.Закаблук
Справа № 487/1907/17
Провадження № 1-кп/487/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

14.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 19.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 13.04.2017 року, 16.05.2017 року, 26.05.2017 року та 14.06.2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно неї необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлізово, Єлізовського району, Камчатської області, Хабаровського краю, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 05.07.2017 року о 15-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-2/11
14.06.2017 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одесса, украинца, гр-на Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый: 15.03.2007г. Киевским р/с г.Одессы по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году л/с с испытательным сроком 1 год, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины.
18.03.2010 года производство по делу было приостановлено до выздоровления ОСОБА_4 .
10 апреля 2014 года ОСОБА_4 умер, актовая запись №9237, составленая Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в г.Одессе регистрационной службы Одесского городского управления юстиции. Данная информация поступила в суд 14.06.2017 года
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 п.8 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или восстановления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся основаниям.
Руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, - производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1059/17

Номер провадження: 1-кс/511/263/17

14.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати протиправну бездіяльність першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати вчинити певні дії. 08.06.2017 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 .. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13.06.2017 року заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 задоволена. Провадження за скаргою ОСОБА_2 передано в канццелярію для визначення нового складу суду.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 15.06.2017 року на 12 годин 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Роздільнянському відділенню поліції Головного управління поліції в Одеській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000324.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1