Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3624/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
18.09.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Парахіної Є.В.,
при секретарі - Вишар М.В.,
за участю прокурора Снісаренка Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, яка призначалась до попереднього розгляду на 31.08.2012 року та до судового розгляду10.09.2012 року та 18.09.2012 року.
Підсудний ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
Постанова суду від 10.09.2012 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_1, виконання якої доручалось ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці, а контроль за виконанням Полтавському транспортному прокурору, залишилась без виконання, ОСОБА_1 в судове засідання 18.09.2012 року не доставлений, як не надано суду відомостей про хід виконання постанови суду.

Аналізуючи матеріали кримінальної справи, очевидним є те, що привід підсудного ОСОБА_1 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не міг бути виконаний внаслідок відсутності підсудного за вказаною адресою.

Причиною цього стало безвідповідальне ставлення слідчого до виконання своїх функціональних обовязків, формальний та поверховий підхід до встановлення анкетних даних обвинуваченого.

Так, судові повістки, направлені підсудному ОСОБА_1 за адресою проживання, вказаною в обвинувальному висновку та інших матеріалах кримінальної справи - АДРЕСА_1 повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

При цьому, матеріали кримінальної справи не містять обєктивних даних на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Характеристика ОСОБА_1, що міститься в справі, складена працівником Ленінського РВ ПМУ, при цьому, не містить дати її складання (а.с. 145).

Вироки судів, згідно з якими ОСОБА_1 засуджувався за вчинення злочинів, містять різні адреси його місця проживання й в жодному не зазначено, що він мешкає АДРЕСА_2. Натомість згідно з останнім вироком, постановленим Ленінським районним судом м. Полтави 20.09.2011 року, на підставі якого ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, у звязку з чим перебуває на обліку в Ленінському РП Октябрського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області, адреса його проживання значиться як: АДРЕСА_3.

При цьому, в справі наявні документи, які прямо свідчать про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, не проживає.

Згідно довідки Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру № 3029 від 03.08.2012 року, згідно змісту якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у вказаному закладі з приводу активного туберкульозу, за адресою: АДРЕСА_4, не проживає.

Відповідно до повідомлення Ленінського РП Октябрського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області № 142-3027 від 31.07.2012 року ОСОБА_2 перебуває на обліку з 17.11.2011 року як особа, засуджена вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.09.2011 року до 240 годин громадських робіт, до цього часу до відбуття покарання не приступив, на реєстрацію до інспекції не з'являється, на неодноразові виклики не реагує, за адресою: АДРЕСА_4, не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання вищенаведених листів слідчим проводився ряд дій за участю обвинуваченого ОСОБА_1

Так, 14.08.2012 року ОСОБА_1 ознайомлений з постановою про притягнення як обвинуваченого (а.с. 102-103) та допитаний в якості обвинуваченого (а.с. 107-108) й у протоколі допиту слідчим формально зазначено, що він мешкає АДРЕСА_2, та не вжито жодних заходів до встановлення дійсного місця проживання обвинуваченого.

Не уточнено слідчим також дані про місце проживання ОСОБА_1 й в ході оголошення йому про закінчення досудового слідства та предявлення матеріалів справи для ознайомлення 16.08.2012 року (а.с. 153, 154).

Поряд з вищенаведеними фактами судом встановлено наступне.

Під час досудового слідства слідчим відносно підозрюваного ОСОБА_1 19.07.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 61).

Станом на 31.07.2012 року слідчим отримано достатні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_4, не проживає, тобто надав слідчому завідомо неправдиву інформацію в цій частині (а.с. 139, 143, 150), є особою, яка неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, й судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку (а.с. 115-133), з 11.04.2012 року протитуберкульозне лікування не проходить, при цьому, до Ленінського РП Октябрського МВ КВІ не з'являється, тобто ухиляється від відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави (а.с. 137, 150).

Крім того, у зв'язку з численними неявками ОСОБА_1 за викликом до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду кримінальної справи відносно нього, порушеної за ч. 2 ст. 186 КК України, постановою суду від 01.03.2012 року оголошено розшук підсудного та прийнято рішення змінити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту (а.с. 151-152).

Вищевказана постанова суду отримана слідчим 31.07.2012 року.

Після цього 14.08.2012 року слідчим предявлено обвинувачення ОСОБА_1 та проведено його допит в якості обвинуваченого, а 16.08.2012 року оголошено про закінчення досудового слідства та забезпечено ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, слідчим не взято до уваги вищенаведені факти, які свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, та не вжито жодних заходів до його затримання та вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Вищезазначені дії слідчого призвели до того, що ОСОБА_1 жодного разу не з'явився в судові засідання по даній кримінальній справі, ухиляється від суду, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи відносно нього, мають наслідком сприяння ухиленню особи від відповідальності та продовженню злочинної діяльності, що прямо суперечить завданням та функціям органів внутрішніх справ, визначеним Законом України "Про міліцію", підриває авторитет правоохоронних органів та знижує ефективність боротьби зі злочинністю.

Не звернув уваги на викладені порушення також і прокурор при перевірці справи перед направленням для розгляду до суду.

Вказані факти безвідповідального ставлення працівників органів внутрішніх справ до виконання своїх службових обов'язків свідчать про поверховість та низьку якість досудового слідства, дають підстави стверджувати про їх формальний підхід й несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків й неналежний контроль вищестоящих органів в системі МВС України, про неефективний нагляд Полтавського транспортного прокурора за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, поверхову перевірку справи з обвинувальним висновком в порядку ст. 228 КПК України.

Зазначене підриває престиж правоохоронних органів та сприяє створенню тяганини при розгляді кримінальної справи, у звязку з чим виявлені факти не можуть бути залишені без реагування.

Про вищезазначені порушення вважаю за необхідне довести до відому начальника УМВС України на Південній залізниці та Полтавського транспортного прокурора з метою вжиття дієвих заходів до запобігання допущенню аналогічних порушень в подальшому та посилення контролю за оперативністю і якістю роботи органів досудового слідства в кримінальних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома начальника УМВС України на Південній залізниці та Полтавського транспортного прокурора про вищенаведені порушення, встановлені під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для вжиття відповідних заходів реагування.

Про результати виконання постанови обовязково в місячний термін повідомити суд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3