overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвалою від 15.08.2017 клопотання слідчого ОСОБА_3 було задоволено.

При цьому 29.08.2017 слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду, оскільки замість назви іноземної компанії «ABALIOGLU YEM SOYA VE TEKSTIL SAN. A.S.» зазначено назву іншої іноземної компанії «PETRO AFRA», а також не зазначено строк дії даної ухвали.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в ухвалі щодо неправильної назви іноземної компанії, вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в частині встановлення строку дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 в назві компанії з «PETRO AFRA» на «ABALIOGLU YEM SOYA VE TEKSTIL SAN. A.S.».

В іншій частині заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0005314 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0005314 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0005314 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 7 вересня 2017 року 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження 1-кп/760/450/17
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006707 від 10 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 12.00 год. 15 вересня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1531/16-к
Провадження №11-кп/772/1213/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за чч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/435/2017
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Під час досудового розслідування в порядку вторинної безоплатної правової допомоги їй був призначений захисник - ОСОБА_7 .

Під час судового засідання ОСОБА_5 просила про заміну призначеного їй захисника, спираючись про те, що її правова позиція не відповідає правовій позиції захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 1 статті 54 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувачений має право на відмову від захисника або його заміну.

Отже, клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, а наданий їй адвокат - заміні.

При цьому враховуючи, що обвинуваченій потрібний захисник, та вона не має коштів на його залучення, новий захисник їй має бути призначеним органом, що здійснює безоплатну правову допомогу.

При цьому оскільки розгляд справи за відсутності захисника не є можливим, суд вважає за необхідне такий розгляд відкласти.

Керуючись ст. 49, 51 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004165.

2. Судовий розгляд справи відкласти на 20 вересня 2017 року на 15-30 годину.

3. Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити нового захисника (адвоката) для участі у розгляді провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України на 15 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала в цій частині є обов`язкова для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

06.09.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________05.09.2017
Справа № 490/3668/17
н/п 1-кп/490/633/2017
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000626, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, о 17 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до цього обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 17 годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 492/766/16-к
Провадження № 1-кп/492/171/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/9809/17
Номер провадження:1-в/521/716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки з особової справи ОСОБА_2 , наданої ОВК УДПтС України в Одеській області (№14), він 23.08.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3562/17
Провадження № 1-кп/577/437/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого та захисників.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 15 вересня 2017 року о 15 годині з участю прокурора, обвинуваченого, захисників.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3285/17
Провадження № 1-кп/589/401/17
УХВАЛА
04.09.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка,українця, громадянина України, з технічною освітою, не працюючого, АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, суд-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно свого сина - ОСОБА_4 і просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ст.185ч.1 КК України, про що надала суду заяву. Претензій матеріального і морального характеру вона до підсудного не має. Просить задовольнити її заяву.
ОСОБА_4 просить справу закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення так як вони помирились.
Прокурор вважає заяви потерпілої та обвинуваченого такими, що підлягають задоволенню.
Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілої, прокурора, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , а кримінальне провадження по обвинуваченню останніх відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілої обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284п.7,477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд у 7- денний строк з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/703/17
Номер провадження 1-кп/660/107/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 26 вересня 2017 року о 14 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/124/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. сектору ЧМВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання в.о. начальника Новозаводського РС Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 204, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

В поданні порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В судовому засіданні представник органу, що відає відбуванням покарання, подання підтримала, прокурор з поданням погодився.

Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали, суд вважає подання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 20 грудня 2014 року. Вчинений ним злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Станом на 21 липня 2017 року, дату направлення до суду подання, вирок відносно ОСОБА_5 не виконано і стосовно причин невиконання вироку протягом понад два роки орган пробації інформацією не володіє.

Незалежно від обставин та причин невиконання вироку положення норм ч. 1 ст. 80 КК України є імперативними. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що з моменту набрання вироком законної сили та на час розгляду подання минуло понад два роки, протягом яких вирок щодо ОСОБА_5 не був виконаний, обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання за вказаним вироком.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1