АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1096/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень Харківського професійного електротехнічного ліцею, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
- по епізоду від 07.03.2016 року ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2016 року призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
- по епізоду від 04.10.2016 року призначено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 07.03.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись в квартирі його знайомої ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет ТМ «ASUS Memo Pad 10», білого кольору, який знаходився на столі у кімнаті зазначеної квартири, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1815 від 20.04.2015 року 3 702,89 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 702,89 гривень.
Крім того, 04.10.2016 року, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в кабінеті № 7 Харківського професійного електротехнічного ліцею, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 11, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу у вищевказаному кабінеті та викрав мобільний телефон марки «Doogee», моделі «Х5», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5141 від 13.10.2016 року 1322,44 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 сховав викрадений телефон у рюкзак, який був при ньому та зник з місця скоєння злочину розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1322,44 гривень.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року змінити в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення.

В обгрунтування вимог вказує, на пом`якшуючі обставини покарання, а саме вчинення злочину в неповнолітньому віці, щиросердне каяття, сприяння в розкриттю злочину, а також те, що він є сиротою.

Заслухавши доповідача; пояснення адвоката та обвинуваченого , які підтримали апеляційну скаргу;пояснення прокурора , який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів ; дані про особу обвинуваченого , зокрема те, що ОСОБА_7 є сиротою; раніше судимий за скоєння корисливого злочину і вчинив новий злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком; за місцем навчання характеризувався задовільно , але з жовтня 2016 року занять в електротехнічному ліцеї не відвідує.

Окрім того при призначенні покарання суд врахував у виді обставин , що пом`якшують покарання те, що ОСОБА_7 скоїв злочини в неповнолітньому віці, щире каяття у скоєному та повернення викраденого потерпілим.

З врахуванням зазначеного суд призначив покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст. 185 КК України, про що прямо зазначив у вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає , що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним інших злочинів. Також зазначене покарання не можна вважати явно несправедливим в зв`язку з суворістю , тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2017р. строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В решті вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -