Справа № 646/4372/17
№ провадження 1-кс/646/3403/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001322 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
07.07.2017 слідчий Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES--BENZ CLK 200» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду
місця події від 21,06.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному
провадженню №0001322 від 21.06.2017.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВПГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001322 від 21.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Так, 21.06.2017 працівниками патрульної поліції за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 24 був зупинений автомобіль марки «MERCEDES--BENZ CLK 200» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху ч.5 ст.121 КУпАП. При перевірці документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були наявні ознаки підробки, що виявились у невідповідності наявним у електронних системах відомостей.
21.06.2017 до Основ`янського ВПГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 21.06.2017, за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 24, був зупинений транспортний засіб «MERCEDES--BENZ CLK 200» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.5 ст. 121 КУпАП під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . При перевірці документів було з`ясовано, що дані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_3 , а за базами даних ТО23937. Також, відповідно до бази даних митної служби Vine code, а саме автомобіля «MERCEDES--BENZ CLK 200» д.н.з. НОМЕР_1 було ввезено на територію України з д.н.з. НОМЕР_4 у 2011 році.
По приїзду СОГ було проведено огляд транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, синього кольору, марки «MERCEDES--BENZ CLK 200» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі за адресою м. Харків, пр.. Гагаріна, 24. На передній частині автомобіля вбачається пластиковий бампер, на якому розміщений державний номерний знак НОМЕР_5 . На момент проведення огляду поруч з автомобілем знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Даний громадянин передав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «MERCEDES--BENZ CLK 200» д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 04.04.2009, даний транспортний засіб зареєстровано в м. Луцьк, Висока, 15 на гр. ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що з метою проведення експертизи рельєфних знаків для визначення кола питань, зокрема, чи піддавались зміні номери на зазначеному транспортному засобі, яким був первісний номер на вузлах і агрегатах автомобіля та яким способом був знищений або змінений номер на даному автомобілі, зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено, про що внесені відповідні відомості до протоколу.
Також, 21.06.2017 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля "MERCEDES-BENZ CLK 200" д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 .
Крім того, 21.06.2017 винесено постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи з метою вирішення питання про факт підроблення свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 та постанову про призначення експертизи рельєфних знаків, а саме номеру вузлів і агрегатів транспортного засобу.
Слідчий, посилаючись на те, що даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та будуть надані експертам при проведенні криміналістичної експертизи та експертизи рельєфних знаків, а також те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити. Також пояснив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 йому було повернуто дане клопотання і встановлено сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказана ухвала слідчого судді була ним отримана 05.07.2017. Тому вважає, що строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ним не пропущений.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з протоколу огляду від 21.06.2017, автомобіль "MERCEDES-BENZ CLK 200" д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля були вилучені 21.06.2017.
Однак, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 слідчому ОСОБА_3 було повернуто клопотання про арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво та ключі з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі, яку слідчий отримав 05.07.2017, а з даним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 07.07.2017, тобто в межах строку визначеного в ухвалі слідчого судді, тому слідчий суддя вважає, що слідчим не пропущено процесуальний строк звернення до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001322, 21.06.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що 21.06.2017 за адресою м. Харків, пр.. Гагаріна, 24, був зупинений автомобіль марки "MERCEDES-BENZ CLK 200" д.н.з. НОМЕР_5 за порушення правил ПДР, при перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з постанови слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.06.2017, автомобіль "MERCEDES-BENZ CLK 200" д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу "MERCEDES-BENZ CLK 200" визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, слідчим 21.06.2017 в даному кримінальному провадженні було призначено судово-технічну експертизу документів, а також експертизу рельєфних знаків.

Також клопотання слідчого обґрунтовується доданим до клопотання протоколом огляду від 21.06.2017 та фото таблицею до нього.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене автомобіль, оскільки він може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001322 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES--BENZ CLK 200» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події від 21,06.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному
провадженню №0001322 від 21.06.2017.
Покласти на слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повьязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1