ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід обраний відносно нього у вигляді застави на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або заставу у меншому розмірі, оскільки на його думку ризики, що обумовили обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, зникли, та розмір застави є занадто великим.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 при обранні запобіжного заходу останньому у вигляді застави на два місяці, а також про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_14 у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, а також про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 на два місяці у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити строк відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_14 на два місяці.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строку дії запобіжних заходів з мотивів безпідставності та необґрунтованості такого клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строку дії запобіжних заходів з мотивів безпідставності та необґрунтованості такого клопотання.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_14 у вигляді особистого зобов`язання, суд керується наступними вимогами закону.
Відповідно до ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_14 , тяжкість інкримінованого їй злочину, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку суду буде достатнім заходом забезпечення судового провадження. Разом з тим, суд вважає за необхідне змінити покладені на ОСОБА_14 обов`язки, залишивши суд єдиним органом, з дозволу якого обвинувачена може виконувати покладені на неї обов`язки. Крім того, суд вважає за необхідне виключити з кола обов`язків необхідність здачі на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, оскільки судом встановлено, що такий обов`язок обвинуваченою був виконаний.
Відповідно до ст. 154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України - при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_14 слід також продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_14 інкриміновано вчинення злочину, який пов`язаний із обійманням нею посади слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 та продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 при обранні запобіжного заходу останньому у вигляді застави, суд керується наступними вимогами закону.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 без прийняття рішення про продовження запобіжних заходів можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, суд вважає за необхідне продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_12 в частині покладання на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказані запобіжні заходи на думку суду будуть достатніми й необхідними для запобігання певним ризикам та достатніми заходами забезпечення судового розгляду кримінального провадження. Разом з тим, суд вважає за необхідне змінити покладені на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 обов`язки, залишивши суд єдиним органом, з дозволу якого обвинувачені можуть виконувати покладені на них обов`язки. Крім того, суд вважає за необхідне виключити з кола обов`язків необхідність здачі обвинуваченими на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки судом встановлено, що такий обов`язок обвинуваченими вже був виконаний.
Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим об`єктивних підстав, які б давали змогу зробити висновок про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено, а відтак колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.
Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 08.06.2017 р. про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У зв`язку з тим, що на цей час запобіжний захід у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_11 не застосований через перебування останнього під вартою, суд вважає заявлене ОСОБА_11 клопотання про зміну обов`язків передчасним, оскільки воно підлягає розгляду після застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави та звільнення обвинуваченого з-під варти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154- 158, 177- 178, 184, 194, 196, ч.3 ст. 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого під час дії запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання (м. Рівне) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання строком на два місяці, а саме- до 12.08.2017 р. включно.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_14 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України до 12.08.2017 р. включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 р.

Роз`яснити ОСОБА_14 що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_14 покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_14 від посади слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області до 12.08.2017 р.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 12.08.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_15 наступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_15 без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23.00 год до 06.00 год. наступної доби;

-прибувати за першою вимогою до суду;

-утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_15 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну покладених на нього обов`язків розглянути після його звільнення з під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3