Справа № 473/2297/17
Номер провадження1-кп/473/214/2017
ВИРОК
іменем України
"09" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований та адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
18 травня 2017 року біля 07 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_7 з`ясувавши, що потерпіла ОСОБА_5 відсутня за місцем помешкання, шляхом пошкодження та зриву навісного дверного замка відчинив металеві двері гаражу з якого таємно викрав: металеві комплектуючі опори у вигляді трубок до натяжного батуту діаметром до 3 метрів загальною вартістю 800 гривень, дві металеві ковані напільні вішалки бронзового кольору загальною вартістю 1760 гривень, демонтовані металеві гаражні ворота вартістю 455 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 продовжуючи свою протиправну діяльність, шляхом пошкодження дерев`яних дверей проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав металеву ковану напільну вішалку горизонтального типу бронзового кольору вартістю 2392 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5407 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом 18 травня 2017 року, при його таємному викраденні з гаража та будинку де мешкає потерпіла ОСОБА_5 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 травня 2017 року, з фото таблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуті приміщення та господарські будівлі житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено пошкодження вхідних дверей, а також порушення обстановки предметів в даному будинку та гаражу. /а.к.п. 26 - 32/.

Відповідно до протоколів оглядів предметів від 19 травня 2017 року та 22 травня 2017 року, з фото таблицями до них, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської був проведений огляд предметів, якими є металеві комплектуючі опори у вигляді трубок до натяжного батуту діаметром до 3 метрів, металеві ковані напільні вішалки бронзового кольору, частина демонтованих металевих гаражних воріт. /а.к.п. 33 37, 41/.

Відповідно до постанов органу досудового слідства від 19 травня 2017 року та 22 травня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: каркас до натяжного батуту у вигляді металевих труб, частина демонтованих металевих гаражних воріт, три металеві ковані напільні вішалки бронзового кольору, які відповідно до зберігальних розписок передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 /а.к.п. 39 40, 43 - 44/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна, загальна середня ринкова вартість досліджуваних каркаса до батуту, металевої хвіртки від гаражних демонтованих воріт, металевих вішалок, з урахуванням зносу, станом на 18 травня 2017 року, могла становити 5407 гривень. /а.к.п. 45 48/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , який мав місце 18 травня 2017 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , який посередньо характеризуються за місцем проживання, не має судимості, відповідно до п.8 ст.89 КК України. /а.к.п. 56 78/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки та інші обставини кримінального провадження, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 39 40, 43 - 44/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази за кримінальним провадженням: каркас до натяжного батуту у вигляді металевих труб, частина демонтованих металевих гаражних воріт, три металеві ковані напільні вішалки бронзового кольору, які відповідно до зберігальних розписок передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 39 40, 43 - 44/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1