Справа № 202/5240/17
Провадження № 1-кс/202/1589/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ІндустріальногоВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину на утриманні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001612, внесеного до ЄРДР 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ніч з 08.08.2017 на 09.08.2017 інспектор батальйону №4 роти № 4 УПП в м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший сержант поліції ОСОБА_9 знаходилися при виконанні службових обов`язків, передбаченими ЗУ «Про Національну поліцію» та іншими чинними нормативно-правовими актами. 09.08.2017, близько 00.20 год., інспектор батальйону №4 роти № 4 УПП у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_8 та знаходячись за кермом страшний сержант поліції ОСОБА_9 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, рухаючись по проїжджій частині вул. Г. Захарченка побачили автомобіль, що рухався їм на зустріч з увімкненим дальнім світлом фар, та при наближенні до їх автомобіля, не перемкнув дальнє світло фар на ближнє, що було ними встановлено як порушення правил дорожнього руху, керуючись ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та правилами дорожнього руху України, з метою встановлення обставин порушення правил дорожнього руху та у подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія транспортного засобу марки Toyota модель Rav-4 з д/р/н НОМЕР_1 , переслідуючи його, поблизу будинку №77 по пр. Миру у м. Дніпро, зупинили зазначений вище транспортний засіб, під керуванням невідомого водія чоловічої статі, в подальшому встановленого як ОСОБА_5 . В ході встановлення обставин вчинення ДТП, ОСОБА_5 відмовляючись виконати законні вимоги старшого сержанта поліції ОСОБА_9 передбачені в Законі України «Про національну поліцію» та в посадовій інструкції поліцейського патрульної поліції, а саме надати йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, почав рух на вказаному транспортному засобу, тим самим, почав чинити активний опір працівникам правоохоронного органу поліції, під час виконання ними службових обов`язків та обов`язків по охороні громадського порядку. Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали переслідувати транспортний засіб марки Toyota модель Rav-4 з д/р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з метою затримати його за вчинене адміністративне правопорушення. 09.08.2017 приблизно о 00 годині 27 хвилин у дворі будинку 75 по пр. Миру у м. Дніпро, ОСОБА_5 будучи зупиненим на вказаному транспортному засобі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, будучи обуреним та роздратованим, опираючись виконанню законним вимогам працівника поліції ОСОБА_9 передбачені в Законі України «Про Національну поліцію» та в посадовій інструкції поліцейського патрульної поліції, вийти з автомобіля та припинити протиправні дії, у подальшому під примусом застосування до нього спеціальних засобів, був затриманий працівниками поліції та з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , поліцейським ОСОБА_9 , на підставі п.4 ст.42, п.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліції» було застосовано до правопорушника спеціальні засоби кайданки.

В цей же час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникли неприязні стосунки до поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо спроби супроводити його у кайданках до автомобіля та у подальшому складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, опираючись під час його конвоювання до службового автомобіля, користуючись присутністю та підтримкою поряд невстановленої слідством групи осіб, висловлюючись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, будучи обуреним та роздратованим застосуванням відносно нього спеціального засобу кайданки, а подальшому обурившись застосуванням інспектором ОСОБА_8 спеціального засобу газового балончику «Терен-4м» до присутньої поряд невстановленої слідством групи осіб, знаходячись з лівого боку від інспектора 4 роти 4 батальйону ОСОБА_8 , проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, безпричинно, з особливою зухвалістю з метою власного самоствердження, шляхом виявлення неповаги до працівників правоохоронних органів, підриваючи цим авторитет органів державно влади, порушуючи їх недоторканність, умисно наніс один правою ногою по лівій нозі інспектора ОСОБА_8 , спричинивши останній фізичний біль, а потім умисно наніс один удар головою інспектору ОСОБА_8 в область лівої щоки. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , висловлюючись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, будучи обуреним та роздратованим застосуванням відносно нього спеціального засобу кайданки, а подальшому обурившись застосуванням поліцейським ОСОБА_9 спеціального засобу газового балончику «Терен-4м» до присутньої порядне встановленої слідством групи осіб, знаходячись навпроти поліцейського 4 роти 4 батальйону ОСОБА_9 , проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, безпричинно, з особливою зухвалістю з метою власного самоствердження, шляхом виявлення неповаги до працівників правоохоронних органів, підриваючи цим авторитет органів державно влади, порушуючи їх недоторканність, умисно наніс один удар головою поліцейському ОСОБА_9 в область верхньої правої губи.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 поліцейський 4 роти 4 батальйону старший сержант поліції ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, крововиливу та садна в проекції верхньої губи праворуч, що спричинені від дії тупого предмету твердого предмету, які згідно акту судово-медичного обстеження №2646 від 09.08.2017 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки, а інспектор 4 роти 4 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою та синця лівої виличної дуги, що спричинені від дії тупого предмету твердого предмету, які згідно акту судово-медичного обстеження №2645 від 09.08.2017 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

09 серпня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

10 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 520000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав частково, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він працює неофіційно та має на утриманні малолітню дитину.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що прокурором та слідчим не були доведені ризики, які б надавали змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2017 року Індустріальним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

10 серпня 2017 року у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має офіційного місця роботи, у стані алкогольного сп`яніння,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , у зв`язку з вчиненням середньої тяжкості кримінального правопорушення проти життя та здоровя особи, може здійснити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не доведено та необґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом продовження протиправної діяльності і намагатиметься вплинути на свідків по цьому ж кримінальному провадженню за допомогою погроз та насильства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналогічна позиція викладена у ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 09 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1