Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/318/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 194-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.12.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 год. 45 хв. 13.08.2017 року та визначено розмір застави в сумі 32000 грн. з покладенням певних обов`язків
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Так, ОСОБА_8 02.04.2017 року, 04.04.2017 року, 07.04.2017 року, 10.04.2017 року, 13.04.2017 року, 17.04.2017 року, 20.04.2017 року, 23.04.2017 року, 27.04.2017 року, 30.04.2017 року, 01.05.2017 року, 03.05.2017 року, 06.05.2017 року, 09.05.2017 року, 13.05.2017 року та 15.05.2017 року вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 194-1 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якому він підозрюється складає 107629,56 грн.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується: протоколами допиту свідків від 06.06.2017 року, 07.06.2017 року, 09.06.2017 року, 16.06.2017 року, 17.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року в ході котрого виявлено на пункті прийому металобрухту купу кутників, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017 року, згідно до якого свідок по фото впізнав чоловіків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі понад 10 разів привозили йому металеві кутники та ними виявились ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , оператор та директор ТОВ «Грін Дей» вказали, що згідно даних GPS - навігатора підозрюваний неодноразово заїздив на пункт прийому металобрухту. Працівники прийому металобрухту вказали, що неодноразово на пункт прийому металобрухту приїздив автомобіль «Славута» з написом «вода «Грін Дей»».

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.07.2017 року та постановити нову, якою звільнити його підзахисного з - під варти.

В обґрунтування вимог зазначив, що в матеріалах клопотання слідчого немає жодного документу, який би підтверджував причетність ОСОБА_8 саме до «умисного пошкодження об`єктів електроенергетики». Також вказав, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, офіційно працює водієм на ТОВ «Грін Дей», що підтверджується матеріалами клопотання, має стабільний дохід, офіційно одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України у вчинені якого 05.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочини, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, що ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань, оскільки саме їх показання є одним з основних доказів щодо вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення. Злочин у вчинені якого він підозрюється за який підозрюваного було притягнуто до кримінальної відповідальності вчинений ним вже за наявності двох дітей, тобто вказана обставина не гарантує утримання підозрюваного від вчинення нових злочинів. Також враховано, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, оскільки має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується нейтрально, проте, також враховуються тяжкість інкримінованого правопорушення, те що раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, під час іспитового строку, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо неможливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в матеріалах клопотання відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушення вчинення якого інкримінується підзахисному, є необґрунтованими, так як слідчий суддя правильно вказав, що на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази підозри особи у вчиненому злочині, а також зазначив, що на даному етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2