м. Київ "30" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що 13.08.2017 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив електричний щит. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, на таємне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне, викрадання чужого майна, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленої для вчинення злочину викрутки, відчинив дверцята електричного щита. Продовж своєї злочинної дії ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно, за допомогою викрутки демонтував ( викрав) з електричного щита: Автоматичний вимикач In=25A, 2п, С, 6kA, 2м маркування «Хагер» в кількості 1 штука, вартістю 157 гривень 00 копійки; Автоматичний вимикач In=25A, 2п, В, 6kA, 2м маркування «Хагер» в кількості 2 штуки, вартістю 163 гривень 00 копійки, кожний, Перемикач вводу резерва, 400В/40А, 1+N, 2м в кількості 1 штуки, вартістю 250 гривень 00 копійок, а всього викрав майна на загальну суму 704 гривень 00 копійок, що належать ПАТ «Укртелеком», своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком».
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, але невдовзі був затриманий охоронцями ТОВ «Охоронний холдінг» та викрадене майно в нього було вилучено.
У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва, 29.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Деснянського районного суду м. Києва, 28.07.2017 року за ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва.
22.08.2017 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Микитенко, 7 з ілюстративною таблицею; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 11-А з ілюстративною таблицею; протоколом огляду речей; іншими матеріалами кримінального провадження;
Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:
- п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- п. 4. ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- п. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відносно ОСОБА_5 було направлено 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва, 29.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Деснянського районного суду м. Києва, 28.07.2017 року за ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва. ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється на судове засідання, у зв`язку з цим на даний час відносно ОСОБА_5 законне рішення прийнято не було.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин. Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.
Прокурор навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення
застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя