Справа №766/4357/16-к
н/п 1-кс/766/9050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: розглянути та задовольнити вказане клопотання, надати дозвіл слідчим слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дозвіл на розкриття банківської таємниці та отримання тимчасового доступу до речей та документів, та їх вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають доказове значення для кримінального провадження № 0006135 від 24.10.2016 року, а саме: руху грошових коштів розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 за період з 03.03.2005 року по 10.01.2007 року.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006135 від 24.10.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України за фактом шахрайства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло звернення від акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших, про можливі протиправні дії з боку голови правління ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проведеними заходами було допитано у якості свідка голову правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 , який вказав, що жодних дії з його сторони, щодо підробки офіційних документів, які стосуються ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинено не було, емісія була зроблена лише один раз з дозволу акціонерів від 28.08.2001 року в сумі 101 367 гривень, шляхом закритого розміщення в грошовій формі шести акціонерів, які виявили бажання на зібранні. Від акціонерів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідних заяв не надходило та те, що порушень касової дисципліни не було.

Однак в свою чергу, акціонери ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказують на те, що ОСОБА_10 , підроблює офіційні документи, що стосуються ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресу: АДРЕСА_1 та різними шляхами уникає акціонерам надати для ознайомлення справжні документи та заплатити грошові кошти за продаж підвального приміщення (2006 рік) та першого поверху вищевказаної будівлі (2005 рік). Всі кошти, які отримував ОСОБА_10 , від орендного заробітку, а також купівлі продажу, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_10 , не повідомляє акціонерів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,) про здійснення продажу першого поверху та підвалу, про що вони дізнались в рамках кримінального провадження.

Також, в акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наявна інформація, що ОСОБА_10 , хоче вищевказану юридичну особу перевести з публічного акціонерного товариства в приватне акціонерне товариство, що в свою чергу є наслідком порушення (зменшення) прав акціонерів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та отриманні тимчасового доступу до документів, а саме: руху коштів розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 за період з 03.03.2005 року по 10.01.2007 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник банківської установив судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження № 0006135, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно з витягу до вказаного кримінального провадження до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України надійшли матеріали звернення ОСОБА_9 та інших працівників акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо можливих протиправних дій з боку ОСОБА_17 .

Разом з тим, слідчий просить надати доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому в клопотанні не зазначено, яке відношення дане підприємство має до злочину, що внесений до ЄРДР та які докази це підтверджують. З матеріалів клопотання вказаних свідчень також не вбачається.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що документи, до яких він просить надати доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1