576/2289/16-к
1-кп/576/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
законних представників малолітніх потерпілих: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
з участю психолога: ОСОБА_17
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерівка Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В один із днів наприкінці березня 2016 року підсудний ОСОБА_18 з метою вчинення розпусних дій привів малолітню ОСОБА_19 , 2006 року народження, до свого гаражу, що розташований поруч з його будинком по АДРЕСА_1 . В гаражі підсудний сів у автомобіль, посадив поруч потерпілу ОСОБА_11 , оголив перед нею свій статевий орган та наказав потерпілій помасажувати його. Коли ОСОБА_11 відмовилась, то підсудний ОСОБА_18 , утримуючи силою ОСОБА_11 в салоні автомобіля, поклав її руку на свій статевий орган та рукою потерпілої став його масажувати.

Також в один із днів в липні 2016 року підсудний ОСОБА_18 , знаходячись на вулиці біля власного будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , зустрівши малолітню ОСОБА_20 , 2008 року народження, з метою вчинення розпусних дій, спустив перед нею труси та спочатку продемонстрував потерпілій ОСОБА_10 свій статевий орган, а потім запропонував потерпілій доторкнутись до нього, однак остання злякалась та втекла з місця події.

Крім того, в один із днів наприкінці липня 2016 року підсудний ОСОБА_18 побачив групу малолітніх дітей, що гралися неподалік його будинку. З метою вчинення розпусних дій щодо малолітніх підсудний ОСОБА_18 запросив ОСОБА_21 , 2010 року народження, ОСОБА_22 , 2010 року народження, ОСОБА_23 , 2008 року народження, ОСОБА_24 , 2010 року народження та ОСОБА_25 , 2007 року народження, до нежилого домоволодіння, що розташоване неподалік будинку підсудного. Знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння ОСОБА_18 спустив із себе штани та нижню білизну нижче колін та почав демонструвати свій статевий орган вищеназваним малолітнім особам. Після цього, підсудний ОСОБА_18 посадив до себе на коліна малолітню ОСОБА_23 , зняв з неї труси та наказав їй помасажувати його статевий орган. Коли ж остання відмовилась, підсудний поклав руку потерпілої ОСОБА_9 на свій статевий орган та її рукою став його масажувати. Потім, відпустивши потерпілу ОСОБА_23 , підсудний ОСОБА_18 посадив до себе на коліна малолітню ОСОБА_22 та попросив її помасажувати його статевий орган. Коли ж остання відмовилась, то підсудний поклав руку потерпілої ОСОБА_26 на свій статевий орган та її рукою став його масажувати.

Після того, як підсудний відпустив ОСОБА_8 , він зняв труси з малолітньої ОСОБА_27 та став торкатись до її сідниць. Після цього, підсудний ОСОБА_18 запропонував малолітнім ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вступити з ним в орогенітальний контакт, пообіцявши за це покатати їх на тракторі. Погодившись на пропозицію підсудного ОСОБА_18 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почергово вступили із підсудним в орогенітальний контакт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав, надавши показання, суть яких зводиться до того, що він ніколи ніяких розпусних дій щодо малолітніх дітей не вчиняв, а дану кримінальну справу вважає сфабрикованою за замовленням деяких мешканців с. Яструбщина, які не хочуть, щоб він жив в цьому селі та самостійно займався веденням власного господарства.

Хоча підсудний своєї вини не визнав, однак суд вважає, що його вина у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб повністю доведена зібраними в справі доказами:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що в один із днів навесні 2016 року, в післяобідній час, коли вона гралася на гойдалці неподалік будинку ОСОБА_18 , то пішов дощ. ОСОБА_30 запросив її зайти до гаража, щоб сховатися від дощу. Потім ОСОБА_18 запросив її в машину, що стояла в гаражі. Вони сіли на задні сидіння, де ОСОБА_18 став показувати їй фотографії, а потім зняв із себе штани і труси та наказав помацати його статевий орган. Вона перелякалась і прижала до себе руки, однак ОСОБА_18 взяв її за руки і силою поклав їх на свій статевий орган і став її руками його масажувати. Це відбувалось хвилин 10-15 і вона не хотіла цього робити. Однак, вона не могла втекти із машини так як дверцята були закриті з її боку. Потім ОСОБА_18 запропонував взяти його статевий орган в рот, однак вона відмовилась. Після цього ОСОБА_18 її відпустив, наказавши нікому не говорити про те, що відбулося. Але пізніше вона розповіла про цей випадок своїй подрузі ОСОБА_31 .

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що в один із днів посеред літа, коли вона разом із своєю сестрою ОСОБА_32 , та їх знайомими ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і ОСОБА_35 гралися неподалік двору ОСОБА_18 , то останній запросив їх погратися у двір, що розташований навпроти його будинку. Коли вони зайшли до двору, то ОСОБА_18 замкнув за собою двері. Після цього ОСОБА_18 зняв із себе штани та труси і запропонував всім їм взяти в рот його статевий орган. Однак, на це погодились лише ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . А коли ОСОБА_38 хотіла перелізти через огорожу, то ОСОБА_18 зняв із ОСОБА_39 труси. Після цього ОСОБА_18 уже її посадив до себе на коліна, став мацати, а потім попросив потргати його статевий орган. Коли вона відмовилась, то ОСОБА_40 взяв її за руки і поклав їх на свій статевий орган. Після цього, ОСОБА_18 хотів зняти з неї труси, однак вона не дозволила цього зробити. Також вона бачила, як ОСОБА_18 знімав із хлопців труси. Про цей випадок вона спочатку нікому не розповідала, бо ОСОБА_18 наказав всім мовчати. Але ОСОБА_38 розповіла про цей випадок своїй бабусі, а тому вона також зізналась своїй матері про те що відбулось.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що в один із днів посеред літа 2016 року, десь в обідній час, вона зустріла ОСОБА_18 неподалік його будинку. На ОСОБА_18 були лише одні плавки, з-під яких виглядав його статевий орган. ОСОБА_18 запропонував їй помацати його статевий орган, але вона відмовилась і втекла. Про цей випадок вона потім розповіла своїй мамі.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в один із днів влітку 2016 року він разом із своїми друзями гралися у дворі нежилого будинку, що розташований навпроти домогосподарства ОСОБА_18 . Піти туди погратися їх запросив сам ОСОБА_18 . Коли вони зайшли у двір, то ОСОБА_18 замкнув за ними хвіртку, а потім став заставляти їх брати його статевий орган в руки. Також він попросив їх з ОСОБА_33 взяти його статевий орган в рот, пообіцявши за це покатати їх на тракторі. Вони з ОСОБА_41 на це погодились і зробили так як просив ОСОБА_18 . Крім того, він бачив, як ОСОБА_18 посадив ОСОБА_42 до себе на руки, знімав з неї труси і мацав її за сідниці. Про цей випадок він нікому не розповідав, бо про це його попросив ОСОБА_40 , сказавши, що в іншому разі їм попаде.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він разом із своїми знайомими часто грався біля подвір`я ОСОБА_18 . Він дозволяв їм лазити по причепу, також вони гралися біля машини та трактора. Інколи сам ОСОБА_18 грався разом із ними. Одного разу він запропонував їм із ОСОБА_43 взяти його статевий орган в рот, пообіцявши за це їх покатати на тракторі і вони погодились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що він разом із своїм братом ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 і ОСОБА_46 та Приваловими ОСОБА_47 та ОСОБА_48 часто гралися біля двору ОСОБА_18 . Одного разу, коли вони гралися біля двору ОСОБА_49 , він від`їхав на велосипеді хвилин на 30. Коли повернувся, то із двору, що розташований навпроти дому ОСОБА_18 , він почув якісь крики. Зайшовши у двір, він побачив, що у дворі гралися його друзі, а ОСОБА_18 сидів неподалік.

Свідок ОСОБА_50 показала, що влітку 2016 року її син ОСОБА_51 та його двоюрідна сестра ОСОБА_38 знаходились на канікулах у бабусі в с.Яструбщина. В один із днів в червні-липні місяці її чоловік сказав, щоб вона їхала в село і забрала сина, бо ОСОБА_40 в селі розбещує дітей. Про це чоловіку стало відомо від його матері. Коли вона приїхала в село, то свекруха їй розповіла про те, як додому в сльозах прибігла ОСОБА_52 . При цьому ОСОБА_52 сказала, що ОСОБА_53 і ОСОБА_18 роблять щось погане, бо ОСОБА_54 торкався за статевий орган ОСОБА_49 . Потім прибіг і ОСОБА_51 . Пізніше вона сама розпитала ОСОБА_55 і той їй розповів, що коли вони гралися із друзями у якомусь дворі, то ОСОБА_18 зняв із себе труси та заставляв їх торкатись до свого статевого органу. При цьому ОСОБА_51 сказав, що ОСОБА_56 зробив це, а він - ні. Також він бачив як ОСОБА_40 знімав з ОСОБА_39 труси.

Свідок ОСОБА_57 показала, що влітку 2016 року її донька ОСОБА_52 разом із двоюрідним братом ОСОБА_58 знаходились на канікулах у бабусі в с.Яструбщина. Одного дня їй зателефонувала свекруха і повідомила, що додому прибігла перелякана ОСОБА_52 , яка розповіла, що ОСОБА_18 у дворі заставляв дітей торкатись до його статевого органу. Наступного дня ОСОБА_59 забрали із села. Пізніше, донька їй розповіла, що ОСОБА_18 садив її до себе на коліна та показував свій статевий орган, а вона злякалась і втекла.

Із висновку судово-психіатричної експертизи від 29.08.2016 року № 350 вбачається, що на даний час підсудний ОСОБА_18 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_18 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підсудний ОСОБА_18 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 228 від 20.09.2016 року вбачається, що загальна психологічна характеристика малолітнього свідка ОСОБА_60 виглядає наступним чином: норма інтелектуально-мнестичного розвитку, ознаки мікросоціальної занедбаності, розважальний характер інтересів, що типово для даного вікового періоду, достатня комунікабельність, реакції групування з однолітками по віку, незрілість емоційно-вольової сфери, поверхневе засвоєння психосексуальних відносин між дорослими без глибини осмислення на змістовному рівні, природня підкорюваність дорослому авторитету. При цьому малолітній свідок ОСОБА_44 , з врахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей стану та розумового розвитку, міг правильно сприймати лише наочно-практичну сторону обставин, без глибини осмислення змісту та юридичної сторони, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. Малолітній свідок ОСОБА_44 не здатен розуміти характер і значення вчинених по відношенні до нього дій та чинити опір. Йому не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на його поведінку ( схильність до фантазування та ін..). У малолітнього ОСОБА_60 немає тих або інших відхилень у нервово психічному стані. Рівень психологічного розвитку відповідає його віку. У малолітнього ОСОБА_60 хронічної психічної хвороби, іншого стану психіки, іншого відхилення у психічному стані, які б могли впливати на характер його дій під час вчинюваних по відношенню до його брата та інших знайомих дітей неправомірних дій, не виявлено.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 226 від 20.09.2016 року вбачається, що загальна психологічна характеристика малолітньої потерпілої ОСОБА_11 виглядає наступним чином: норма інтелектуально-мнестичного розвитку, типова для віку незрілість емоційно-вольової сфери, достатня сформованість навчальної мотивації, розважальний характер інтересів, активність, комунікабельність, відповідальність, сформованість морально-етичної сторони в поведінці, типова вікова залежність від дорослого авторитету. Малолітня потерпіла ОСОБА_11 , з врахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей стану та розумового розвитку, здатна сприймати лише зовнішню, наочно-практичну сторону обставин, без глибини осмислення змісту та юридичної сторони, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. Малолітня потерпіла ОСОБА_11 не здатна розуміти характер і значення вчинених по відношенні до неї дій та чинила опір в рамках вікових особитстнісих ресурсів ( відмовлялась, притискала руки до тулуба). Їй не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на її поведінку ( схильність до фантазування та ін.). У малолітньої ОСОБА_11 немає тих або інших відхилень у нервово психічному стані. Рівень психологічного розвитку відповідає її віку. У малолітньої ОСОБА_11 хронічної психічної хвороби, іншого стану психіки, іншого відхилення у психічному стані, які б могли впливати на характер її дій під час вчинюваних по відношенню до неї неправомірних дій, не виявлено.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 227 від 20.09.2016 року вбачається, що загальна психологічна характеристика малолітньої потерпілої ОСОБА_10 виглядає наступним чином: інтелектуально-мнестичний розвиток в межах вікової норми, активність, комунікабельність, вікова незрілість суджень і емоційно-вольової сфери, позитивний фон настрою, мотиваційна направленість на ігрову і навчальну діяльність, характерні вікові реакції групування з однолітками, типова залежність від авторитету дорослих, чутливість, вразливість в характері, сформованість морально-етичної сторони в поведінці. Малолітня потерпіла ОСОБА_10 , з врахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей стану та розумового розвитку, здатна правильно сприймати лише зовнішню, наочно-практичну сторону обставин, без осмислення змісту, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. Малолітня потерпіла ОСОБА_10 не здатна розуміти характер і значення вчинених по відношенні до неї дій та чинила опір в рамках вікових особитстнісих ресурсів ( відмовлялась, втекла). Їй не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на її поведінку ( схильність до фантазування та ін.). У малолітньої ОСОБА_10 немає тих або інших відхилень у нервово психічному стані. Рівень психологічного розвитку відповідає її віку. У малолітньої ОСОБА_10 хронічної психічної хвороби, іншого стану психіки, іншого відхилення у психічному стані, які б могли впливати на характер її дій під час вчинюваних по відношенню до неї неправомірних дій, не виявлено.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 225 від 20.09.2016 року вбачається, що загальна психологічна характеристика малолітньої потерпілої ОСОБА_9 виглядає наступним чином: норма інтелектуально-мнестичного розвитку, типова емоційно-вольова незрілість, достатня сформованість навчальної мотивації, активність в поведінці, реакції групування по віку, комунікабельність, товариськість, типова вікова залежність від дорослого авторитету, сформованість морально-етичної сторони в поведінці. Малолітня потерпіла ОСОБА_9 , з врахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей стану та розумового розвитку, здатна сприймати лише зовнішню, наочно-практичну сторону обставин, без осмислення внутрішнього змісту, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. Малолітня ОСОБА_9 не здатна розуміти характер і значення вчинених по відношенні до неї дій та чинити опір. Їй не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на її поведінку ( схильність до фантазування та ін.). У малолітньої ОСОБА_9 немає тих або інших відхилень у нервово психічному стані. Рівень психологічного розвитку відповідає її віку. У малолітньої ОСОБА_9 хронічної психічної хвороби, іншого стану психіки, іншого відхилення у психічному стані, які б могли впливати на характер її дій під час вчинюваних по відношенню до неї неправомірних дій, не виявлено.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 223 від 20.09.2016 року вбачається, що загальна психологічна характеристика малолітнього ОСОБА_6 виглядає наступним чином: норма інтелектуально-мнестичного розвитку, В плані особистості, що формується, визначається: емоційно-вольова незрілість, активність, дещо несформована довільна регуляція поведінки, особливо в чітко регламентованих видах діяльності, переважаюча ігрова мотивація діяльності, типовість інтересів для даного вікового періоду, реакції групування з однолітками по віку, комунікабельність, товариськість. Малолітній потерпілий ОСОБА_6 , з врахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей стану та розумового розвитку, міг правильно сприймати лише зовнішню, фактичну наочно-практичну сторону обставин, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. Малолітній ОСОБА_6 не здатен розуміти характер і значення вчинених по відношенні до нього дій та чинити опір. Йому не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на його поведінку( схильність до фантазування та ін..). Рівень психологічного розвитку відповідає його віку. У малолітнього ОСОБА_6 хронічної психічної хвороби, іншого стану психіки, іншого відхилення у психічному стані, які б могли впливати на характер його дій під час вчинюваних по відношенню нього неправомірних дій, не виявлено.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 224 від 20.09.2016 року вбачається, що загальна психологічна характеристика малолітньої потерпілої ОСОБА_8 виглядає наступним чином: рівень інтелектуально-мнестичного розвитку відповідає віковій та освітній нормі, інтереси переважно розважального плану, навчальна мотивація сформована по віку, позитивний фон настрою, комунікабельність, активність, товариськість, типова вікова залежність від дорослого авторитету, емоційно-вольова незрілість, сформованість морально-етичної сторони в поведінці. Малолітня потерпіла ОСОБА_8 , з врахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей стану та розумового розвитку, могла сприймати лише зовнішню, фактичну, наочно-практичну сторону обставин, без осмислення внутрішнього змісту, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. Малолітня ОСОБА_8 не здатна розуміти характер і значення вчинених по відношенні до неї дій та чинила опір в рамках особистісних вікових ресурсів (відмовлялась). Їй не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на її поведінку (схильність до фантазування та ін.). У малолітньої ОСОБА_8 немає тих або інших відхилень у нервово психічному стані. Рівень психологічного розвитку відповідає її віку.У малолітньої ОСОБА_8 хронічної психічної хвороби, іншого стану психіки, іншого відхилення у психічному стані, які б могли впливати на характер її дій під час вчинюваних по відношенню до неї неправомірних дій, не виявлено.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_18 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.156 КК України як вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб.

Твердження підсудного ОСОБА_18 , що він не вчиняв ніяких розпусних дій щодо малолітніх дітей, суд розцінює критично, як обраний підсудним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Дані твердження підсудного повністю спростовуються дослідженими по справі доказами: показаннями потерпілих, свідків, висновками психолого - психіатричних експертиз.

Так, допитані в судовому засіданні малолітні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дали цілком послідовні показання про обставини вчинених щодо них підсудним ОСОБА_18 розпусних дій. Хоча дані показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення і викладені у властивій дитячому вікові та відповідному дитячому рівню розвитку формі, однак вони не містять суттєвих розбіжностей між собою і практично співпадають із обставинами, як це викладено в обвинувальному акті. Згідно висновків психолого-психіатричних експертиз, жоден із потерпілих по справі немає будь-яких відхилень у нервово-психічному стані, а так само їм не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на поведінку, серед них відсутня і схильність до фантазування. Допитаний експерт ОСОБА_61 в судовому засіданні також повністю підтвердив висновки вищевказаних експертиз.

Свідки ОСОБА_57 та ОСОБА_50 дали показання із слів своїх малолітніх дітей, які також загалом співпадають із показаннями потерпілих, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні.

В той же час, допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 не надали жодних даних, які б спростовували факт вчинення підсудним ОСОБА_18 кримінального правопорушення. Дані свідки фактично лише дали загальну характеристику особи підсудного, якого вони знають як порядну та працелюбну людину.

Таким чином, проаналізувавши всю сукупність зібраних в справі доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого йому злочині є повністю доведеною.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, що злочин був вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_18 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, він має ряд хронічних хвороб та утримує матір похилого віку, яка тяжко хворіє.

Однак, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, що підсудний вчинив тяжкий злочин проти статевої недоторканості декількох малолітніх осіб, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному міри покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою.

Внесену підсудним ОСОБА_18 заставу в сумі 72500 грн. необхідно повернути підсудному.

Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_18 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 09 листопада 2016 року. Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_18 з 29 липня по 2 серпня 2016 року, та з 08 серпня по 28 жовтня 2016 року.

Період попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Внесену заставу в сумі 72500 грн. повернути засудженому ОСОБА_18 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_18 - той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ