Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-78/2010 года.
11 июня 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Кухарчик И.С.
С участием прокурора Дерментли Р.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, национальность - украинец, семейное положение - холост, образование 9 классов, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 мера пресечения - «подписка о невыезде» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 Уголовного кодекса Украины:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, национальность - украинец, семейное положение - холост, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работает, ранее судим Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.185 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением Татарбунарского районного суда Одесской области 17.07.2009 года по ст.78 ч.1 УК Украины снят с учета по окончанию испытательного срока, фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 мера пресечения - «подписка о невыезде» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 Уголовного кодекса Украины,
Судебным рассмотрением дела,
19 января 2010 года , около 20 часов 30 минут ОСОБА_2 с целью осуществления покупки вина домашнего изготовления у ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, который имел умысел на совершение кражи вина домашнего изготовления, прибили на усадьбу ОСОБА_4, расположенную по адресу: с. Павлинка ул.Первомайская,17 Ивановского района Одесской области. Во дворе усадьбы ОСОБА_4 ОСОБА_1 реализуя преступный умысел, используя заранее приготовленный металлический лом, взломал навесной замок на входных дверях летней кухни. Далее ОСОБА_2 умышленно с целью совершения кражи вина домашнего изготовления , из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор с ОСОБА_1 проникли через входную дверь летнюю кухню. Находясь в помещении летней кухни ОСОБА_2 и ОСОБА_1 из деревянной бочки, в которой хранилось вино домашнего изготовления, принадлежащее ОСОБА_3 в 6-ти литровую пластиковую бутылку, которую обнаружили в помещении летней кухни, начали производить отбор вина, однако были застигнуты на месте совершения преступления ОСОБА_3
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осознавая, что действуют открыто, в присутствии потерпевшей ОСОБА_3, которая понимала противоправный характер их действий, без применения насилия и угрозы его применения, из корыстных побуждений, открыто похитили два литра вина домашнего изготовления, стоимостью 10 гривен за один литр, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на общую суму 20 гривен.
После совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные показания были им даны в период досудебного следствия (л.д.114-116).
Подсудимый ОСОБА_2 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные показания были им даны в период досудебного следствия (л.д.83-84).
Вина подсудимых в совершении указанных действий, кроме их личного признания в содеянном доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседаниями доказательствами:
- заявлением ОСОБА_3 от 19.01.2010 в котором он просит принять меры к
лицам совершившим кражу 5-10 литров вина (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010 согласно которого была
осмотрено внутреннее помещение летней кухни, в котором установлена полимерная бочка с имеющимся там вином домашнего изготовления, а также осмотрен и изъят металлический лом( л.д.- 8-11);
- протоколом добровольной выдачи от 25.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_5 из помещения своего дома добровольно выдала полимерную емкость объемом 6 литров , с остатками вина домашнего изготовления (л.д.38);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.02.2010 года , согласно которого объектом осмотра является: полимерная, светло синего цвета емкость, бутылочной формы, горловина которой закрыта полимерной темно синего цвета пробкой, на которой имеется надпись выполненная буквами кирилици, белого цвета в виде «Моршинська 1879», а также изображено здание. На стенке емкости имеется полимерная этикетка на которой имеется типографический текст и указан обьем емкости «6Л» (л.д.66-68);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств ( полимерной
емкости объемом 6 литров) к уголовному делу от 02.02.2010 года (л.д.69);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.02.2010 года , согласно которого объектом осмотра является : металлический лом общей длиной 1,35 метров выполненный из металлического прута диаметром 1,5 сантиметров, один конец лома имеет плоскую форму, один из концов имеет острую форму (л.д.70-72);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств ( металлического лома) к уголовному делу от 02.02.2010 года (л.д.73);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.02.2010 года, в результате которого подсудимые рассказали об известных им обстоятельствах совершенного преступления (л.д.87-96; 119-125);
Суд изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимых, мнение прокурора, потерпевшей, которая претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет считает, что:
действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать как - открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещения, т.е преступление предусмотренное ч.3 ст.186 УК Украины.
При назначений наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим.
Отягчающие обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК, Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать как - открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещения, т.е преступление предусмотренное ч.3 ст.186 УК Украины.
При назначений наказания подсудимому ОСОБА_2 в
соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства, это то, что
вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств, суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу - полимерная , светло синего цвета емкость, бутылочной формы, горловина которой закрыта полимерной темно синего цвета пробкой, на которой имеется надпись выполненная буквами кирилици, белого цвета в виде «Моршинська 1879», а также изображено здание. На стенке емкости имеется полимерная этикетка на которой имеется типографический текст и указан обьем емкости «6Л» (л.д. 66-68) ; металлический лом общей длиной 1,35 метров выполненные из металлического прута диаметром 1,5 сантиметров, один конец лома имеет плоскую форму, один из концов имеет острую форму (л.д.70-72)- уничтожить, как не представляющий никакой ценности .
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 Уголовного кодекса Украины и на оснований санкции данной статьи назначить ему наказание 4 (четыре) года лишений свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течении 3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, а именно :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 Уголовного кодекса Украины и на оснований санкции данной статьи назначить ему наказание 4 (четыре) года лишений свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течении 3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, а именно :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
периодически являться для регистрации в органьї уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
Гражданский иск по делу не заявлен .
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу - полимерная , светло синего цвета емкость, бутылочной формы, горловина которой закрыта полимерной темно синего цвета пробкой, на которой имеется надпись выполненная буквами кирилици, белого цвета в виде «Моршинська 1879», а также изображено здание. На стенке емкости имеется полимерная этикетка на которой имеется типографический текст и указан обьем емкости «6Л» (л.д.66-68) ; металлический лом общей длиной 1,35 метров выполненных из металлического прута диаметром 1,5 сантиметров, один конец лома имеет плоскую форму, один из концов имеет острую форму (л.д. 70-72)- уничтожить, как не представляющие никакой ценности .
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Погорелов И.В.