Провадження №1-кп/127/178/17
27 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_6 10 серпня 2016 року о 21:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Москаленка в м. Вінниці, в напрямку вул. Василя Стуса, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Степана Тимошенка, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу технічно-справному автомобілю марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1246/1272 від 12 серпня 2016 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому головок II-III-IV плюсневих кісток лівої ступні зі зміщенням відламків. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_4 належить до середнього ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.1 (а,б), 2.9 (а), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 2.1 - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби; Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)»;
п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 879а від 21 листопада 2016 року порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди .
Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.
Цивільний позивач ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з обвинуваченим та відсутністю будь-яких претензій до останнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого та цивільного позивача, просив суд звільнити його від відповідальності, в зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та цивільним позивачем та відшкодував завдану шкоду останнім.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю доведена.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, відшкодував завдану шкоду, а тому наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 211540» державний номерний знак НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 3344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 88 коп.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 211540» державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останнім.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: