overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2718/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 в провадження слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про направлення на примусове освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря, з метою відібрання біологічних зразків у останнього для проведення відповідних експертних досліджень.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Поряд із тим, слідчий ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просив залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про те, що необхідність в направленні на медичне освідування ОСОБА_4 станом на час розгляду клопотання відпала, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/229/2012
провадження № 1/2028/71/2012
Дело № 1/2028/170/120
11 октября 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Полушкина В.В.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 26 УК Украины следует объединить производством с уже находящимся в производстве суда уголовным делом № 1/2028/71/2012 по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины , ОСОБА_4 по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины , ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины , ОСОБА_6 по ч. 2,3 ст. 185 ,ч. 1 ст. 304 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.26, 43,237,240,245,253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 15 октября 2012 года к 10 часам 30 минут в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора.
Объединить настоящее уголовное дело в одно производство с уголовным делом № 1/2028/71/2012 по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины , ОСОБА_4 по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины , ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины , ОСОБА_6 по ч. 2,3 ст. 185 ,ч. 1 ст. 304 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2,ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Л.А.Марюхна
Справа №150/826/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/172/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

2 жовтня 2014 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та №0000017 від 18.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та №0000017 від 18.10.2013 року.
Вивчивши скаргу ОСОБА_4 та додані до неї документи, приходжу до висновку про відкриття провадження з розгляду скарги, ґрунтуючись на наступних підставах.
ОСОБА_4 у поданій скарзі із постановою слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження не погоджується у зв`язку із тим, що неповно, однобічно та необ`єктивно проведено перевірку всіх обставин, слідчим передчасно винесено вказану постанову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
На підставі вище викладеного в силу положень статті 304 КПК приходжу до висновку про відкриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст., ст.303, 304, 305 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та №0000017 від 18.10.2013 року.
Судовий розгляд скарги призначити на 6 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду.
В судове засідання викликати: скаржника та слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ..
Зобов`язати Чернівецький РВ УМВС України у Вінницькій області надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 13.06.2013 року та №0000017 від 18.10.2013 року в строк до 06.10.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.305 КПК подання скарги на рішення прокурора під час досудового розслідування не зупиняє його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 317/310/17
№ 1-в/317/36/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Саратовської області РФ, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Однак, 09.02.2017 р. від засудженого ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про залишення його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, без розгляду, просив суд розглянути клопотання за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженого про залишення його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, без розгляду, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 150/64/16-к
Провадження №1-в/150/10/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області перевіривши подання начальника Чернівецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Чернівецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 10 лютого 2016 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вважаю, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду подання начальника Чернівецького районного сектору КВІ з питань пробації ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 та призначити його до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати представника Чернівецького районного сектору з питань пробації, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/262/17-к
Провадження №11-кп/772/531/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року про повернення клопотання про перерахунок строку попереднього увязнення засудженому ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року про повернення клопотання про перерахунок строку попереднього увязнення засудженому ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року про повернення клопотання про перерахунок строку попереднього увязнення засудженому ОСОБА_4 здійснити у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 03.03.2017 року на 14 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Начальника Вінницької установі виконання покарань (№1) прошу направити на адресу Апеляційного суду Вінницької області матеріали особової справи ОСОБА_4 1972 р.н.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 468/25/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
05.07.2016 р. біля 23.00 години в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Спокуса» по вул. Травневій, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область щелепи, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта та нижньої щелепи, які відповідно до висновку експерта № 2079 від 26.12.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні 09.02.2017 року від потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. А в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.
У відповідності до ч.7 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляється під час судового провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, 369-372 КПК України, суд,
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/505/2017
У Х В А Л А
26.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000012, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 362 ч.3, 366 ч.1 КК України та адвокат ОСОБА_5 є її захисником.

Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для підозрюваного та захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказавши, що починаючі з 20.01.2017р. була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. При цьому зазначив що після повернення обвинувального акту нові матеріали складають один том в 63 аркуші, з рештою томів підозрювана та захисник вже ознайомлювалися. Однак підозрювана та захисник зловживають своїми правами, для ознайомлення не з`являються.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Захисник та підозрювана в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, а з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний має ознайомитися, з урахуванням того що він є не під вартою та має можливість при ознайомленні використовувати технічні пристрої, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 27.01.2017р. включно.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, встановити підозрюваному ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з кримінальним провадженням №000012 до 27.01.2017р. включно, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 надати можливість для ознайомлення протягом вказаного строку, в робочі дні, не менш ніж по 2 години підозрюваному та її захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2694/14-к
Провадження № 1-кп/493/22/17

УХВАЛА
13 лютого 2017 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження №1-кп/493/22/17 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 ч.3 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддю Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 призначено для розгляду кримінального провадження №1-кп/493/22/17 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 ч.3 КК України.
До початку розгляду матеріалів провадження головуюча у справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного провадження, оскільки вона раніше брала участь у розгляді цього кримінального провадження (22.04.2008 року повертала справу на додаткове розслідування Котовському транспортному прокурору для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності машиніста локомотиву ОСОБА_3 ).
У зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_4 . 16 січня 2017 року судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, однак ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року під головуванням судді ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвів судді ОСОБА_1 було відмовлено. Однак, адвокат і обвинувачені висловлюють думку про те, що у них викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 саме за вище викладеними обставинами.
Вище зазначені обставини суддя вважає такими, що можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню, тому, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч.4, 81, 82, 35 КПК України, суддя
Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження №1-кп/493/22/17 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 ч.3 КК України.
Вище вказане провадження №1-кп/493/22/17 повернути до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

04.08.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.08.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04.08.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/349/17
Провадження №1-в/751/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, до засудження не працювала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .

про умовно - дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу , у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.02.2017 року о 14.00 год.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539, 376 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від покарання- відмовити .

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1