Провадження № 1-кп/582/65/17
Справа № 582/883/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 липня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 14 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожний окремо не заперечували проти призначення до розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисник ОСОБА_8 вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Крім того в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший, альтернативний (більш м`який) запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що бояться помсти зі сторони обвинувачених.

Суд заслухавши доводи прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисту, вважає що клопотання прокурора та даному етапі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 16 травня 2017 р. було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 10 липня 2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спливає 10 липня 2017 року, обвинувальний акт з доданими до нього документами надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області лише 06 липня 2017 р., кримінальне провадження на підставі якого призначено до судового розгляду, і судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід відносно обвинувачених на даний час не зменшились.

Крім того, суд вважає за доцільне, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги призначення судового розгляду кримінального провадження, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 14 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді 16 травня 2017 р., продовжити до двох місяців, до 04 вересня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді 16 травня 2017 р., продовжити до двох місяців, до 04 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Сумський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду, в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1