Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/224/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 155 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка-мурована, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, обіймаючого посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
відсторонено від займаної посади, а саме: начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», строком на 41 день, тобто з 15.05.2017 року до 24.06.2017 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та відсторонено під займаної посади ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме відсторонено від посади начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», строком на 41 день, з 15.05.2017 року до 24.06.2017 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме в тому, що начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 , дізнавшись про те, що мешканка м. Кропивницького, ОСОБА_11 діючи в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має намір приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та вимагання від ОСОБА_11 , неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_8 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького. В свою чергу ОСОБА_13 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, виказав бажання та вступив в злочинну змову з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 , на умисне спільне використання його службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганнях неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_11 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького. Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_8 як начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та ОСОБА_13 , як посередник, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати службові повноваження ОСОБА_8 з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_11 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького. Реалізуючи єдиний з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 злочинний план, ОСОБА_13 , діючи як співвиконавець, приблизно в грудні 2016 року, при розмові з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , вказав останній, що виключно за хабар в сумі 5000 доларів США він спільно з ОСОБА_8 , вирішать. питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

ОСОБА_11 вимушена була погодитись на вимоги ОСОБА_13 погоджені з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

Так, близько 20 січня 2017 року ОСОБА_13 зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_8 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

24 січня 2017 року ОСОБА_13 повторно зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, одержав від останньої друга частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_8 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

22.02.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_13 , діючи на досягнення спільної з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 злочинної мети, зустрівшись з ОСОБА_11 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході спілкування, одержав від останньої третю частину неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

23.02.2017 близько 11 год. 18 хв., після отримання від ОСОБА_11 грошових коштів на загальну суму 5000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

ОСОБА_8 , являючись начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою місцевого самоврядування, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 5000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

23.02.2917 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.02.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також слідчий обґрунтував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час обіймає посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради». Правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 скоєно безпосередньо у період перебування ним на посаді з використанням наданих йому повноважень, а тому перебування підозрюваного на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Також перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний ОСОБА_8 в подальшому матиме можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом використання своїх повноважень начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», оскільки потерпіла ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні проживає на території обслуговування вказаного підприємства. Крім того, зможе психологічно тиснути та впливати на підлеглих працівників Комунального підприємства, які будуть допитані в якості свідків.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними доказами вказаними у клопотанні, а доводи підозрюваного та його захисників про необґрунтованість підозри та доведеність провини повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Разом із тим, надавши оцінку показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , слідчий суддя критично ставиться до показань вказаних свідків, оскільки самі свідки вказали, що ОСОБА_8 є керівником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», а свідок ОСОБА_16 вказав, що лише ОСОБА_8 може підписувати документи, зокрема і довідки про склад сім`ї.

Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що під час своїх промов, як захисники так і підозрюваний підтвердили, що підозрюваний за станом на 05.05.2017 року з посади начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» не відсторонений, а відтак наявний ризик щодо впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, тим самим здійснюючи перешкоджання виконанню визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження. Отже в наявності є ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Санкція інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Вказав, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для запобігання протиправним діям підозрюваного. При цьому, вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки не відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що навіть не дивлячись на позитивні характеризуючи дані на підозрюваного та те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи й отримує пенсію близько 3000 грн. на місяць, ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість вчинити протиправні дії, які зазначає слідчий в клопотанні.

Вказав, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею при винесені ухвали не враховано правову підставу для відсторонення від посади, не враховано недостатність доказів винності особи у вчинені кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади. Вказав, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими. Вказав на те, що підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, зазначених слідчим, на даний час не існують, оскільки всі свідки, яких вважала за необхідне допитати сторона обвинувачення були допитані, жодного впливу на них або на потерпілу з боку його підзахисного не відбувалося. Будь-яких доказів, на підтвердження того, що підозрюваний впливав або може вплинути на свідків з метою зміни показів, використовуючи своє службове становище прокурором не наведено та до суду не надано. При цьому в наданому клопотанні, органом досудового слідства не зазначено на яких саме свідків може впливати підозрюваний, а тому займана ОСОБА_8 посада ніяким чином не дозволяє йому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення не наведено жодного випадку впливу в будь-якій формі підозрюваного, за період досудового слідства і до сьогоднішнього часу, щодо перешкоджання підозрюваним ходу досудового розслідування шляхом спроб знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для слідства. Слідчим суддею, не було враховано, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали досудовим слідством проведено необхідні слідчі дії, які були покладені в основу клопотання, щодо відсторонення від посади ОСОБА_8 . Досудове слідство та процесуальний керівник, починаючи з 23.02.2017 року мали більше двох місяців для досягнення цілей заради яких вони бажають відсторонити від посади ОСОБА_8 , у зв`язку із чим відсутні підстави для відсторонення від посади підозрюваного взагалі. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги наведені стороною захисту докази відсутності підстав відсторонення від посади ОСОБА_8 та відсутності доказів наявності ризиків на які посилався прокурор. Посилання прокурора на ризики, які начебто доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_8 ходу досудового розслідування і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, в судовому засідання не підтвердились, про що свідчать показання свідків - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Саме об`єктивними спостерігачами і були вищезазначені свідки, покази яких повність спростовують викладене в ухвалі слідчого судді твердження, що існують факти та інформації, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, чим підтвердили доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутність у вказаному клопотанні ризиків. При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від виконання обов`язків начальника ЖЕКу, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги закону та дійшов не обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого. Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не були прийняті до уваги доводи та докази сторони захисту, а саме: недоведеність наявності достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення та не обґрунтованість викладених у клопотанні обставин. Відсутність обґрунтованої підозри. Відсутність потреби досудового слідства у втручанні у права і свободи ОСОБА_8 . В порушення норм ст. 43 Конституції України, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання, захворювання на цукровий діабет, гіпертонію, одружений, має на утриманні дружину інваліда, яка отримує мінімальну пенсію інших джерел доходів у неї немає, є єдиним годувальником в сім`ї, окрім своєї зарплатні і пенсії по інвалідності інших джерел доходів сім`я немає, субсидій на комунальні послуги сім`єю не оформлено, тобто сплату за комунальні послуги здійснює в повному обсязі, з 23.02.2017 року, і по даний час йому не нараховується заробітна платня, крім цього лікування за вищевказаними хворобами потребують значних матеріальних витрат. Фактично слідчий суддя позбавив ОСОБА_8 права на труд, гарантований Конституцією України. Стороною обвинувачення не наведено жодного випадку впливу в будь-якій формі підозрюваного за період досудового слідства і до сьогоднішнього часу щодо перешкоджання підозрюваним ходу досудового розслідування шляхом спроб знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для слідства. ОСОБА_8 задля того, щоб переконати слідство, що він жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню та ходу досудового слідства пішов у щорічну відпустку по 05.06.2017 року. Після припинення дії попередньої ухвали про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 два тижні перебував без запобіжного заходу, доказів того, що в цей період ОСОБА_8 продовжував злочинну діяльність, знищив чи підробив речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, потерпілу або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином - прокурором не надано.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про відсторонення від посади, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000212, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 відповідно до контракту від 24.02.2015 року призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» на строк з 02 березня 2015 року по 02 березня 2016 року.

Додатковою угодою до вищевказаного контракту від 28.09.2015 року додатково визначено термін дії контракту, а саме до 02 березня 2020 року.

24.02.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідного до якого, ОСОБА_8 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, а саме: начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», строком на 41 день, тобто з 15.05.2017 року до 24.06.2017 року.
На переконання колегії суддів, ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_17 , слідчий суддя повно всебічно та неупереджено, відповідно вимог закону, дослідив та правильно врахував всі обставини наведені у клопотанні, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Слідчий суддя, врахувавши обґрунтування клопотання слідчого, обставини оголошеної підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно критично віднісся до показань допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки вказані свідки самі вказали, що ОСОБА_8 є керівником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», а свідок ОСОБА_16 підтвердив , що лише ОСОБА_8 може підписувати документи , зокрема і довідки про склад сім`ї.

Враховуючи викладене доводи захисника ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_8 не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, доводи захисника стосовно не врахування слідчим суддею недостатності доказів винності ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади та щодо не можливості його підзахисним якимось чином впливати на приватизаційний процес взагалі, та не зазначення в повідомленні про підозру, які саме дії його підзахисний вчинив або не вчинив використовуючи своє службове становище щоб перешкоджати або навпаки сприяти приватизаційному процесу є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини підозрюваного ОСОБА_8 вирішуватиметься судом під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для запобігання протиправним діям підозрюваного. При цьому, вирішуючи клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки не відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що навіть не дивлячись на позитивні характеризуючи дані на підозрюваного та те, що підозрюваний хворіє, є інвалідом 2 групи й отримує пенсію близько 3000 грн. на місяць, ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість вчинити протиправні дії, які зазначає слідчий в клопотанні.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
При перевірці справи в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, а саме: начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», строком на 41 день, тобто з 15.05.2017 року до 24.06.2017 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4