Справа № 727/388/17
Провадження № 1-кс/727/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківскього ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0002019 від «23» липня 2016 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

- слідчий ОСОБА_3

- прокурор ОСОБА_5

- підозрюваний ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що в період часу з 22.05.2016 по середину червня 2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, проживаючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю за місцем проживання співмешканців, протиправно, таємно викрав системний блок комп`ютера з комплектуючими та монітором «Asus» загальною вартістю 16000 грн., фотоапарат «Nikon J-1» вартістю 9000 грн., стабілізатор електронної напруги (UPS-650 V А) марки «GRESSO» вартістю 400 грн., одяг вартістю 4800 грн., належні ОСОБА_6 .

Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30200 грн.

Окрім цього, в період часу з 22.05.2016 по середину червня 2016 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, проживаючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю за місцем проживання співмешканців, умисно, протиправно, таємно, повторно викрав холодильник білого кольору фірми «Беко» вартістю 7950 грн. та пральну машину фірми «Вірпул» вартістю 7950 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15900 грн.

Крім того, в період часу з 11.06.2016 по 22.06.2016 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, проживаючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю за місцем проживання співмешканців, умисно, протиправно, таємно викрав належні ОСОБА_10 будівельний магніт вартістю 1455 грн., кавомолку «Маестро» вартістю 800 грн., мобільний телефон «Нокія» вартістю 500 грн., електродриль «Данде Макс МСУЗ-13-2-РЕ» вартістю 2500 грн., шорти чорного кольору «Адідас» вартістю 250 грн., кросівки білого кольору «Найк» вартістю 600 грн., свердла німецького виробництва з наконечником в кількості 10 штук вартістю 1700 грн., два молотки з дерев`яною ручкою вартістю 200 грн., електровикрутку червоного кольору німецького виробництва з зарядним пристроєм вартістю 450 грн., шуруповерт з акумулятором вартістю 800 грн.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9255 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи небезпечність і тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 липня 2016 року в ЄРДР було внесено матеріали досудового розслідування № 0002019 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 181 ч.І-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.б ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196,205-206,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 17 березня 2017 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1 ) Прибувати до СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, зокрема до слідчого ОСОБА_3 , на кожну його вимогу;

2) Не залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1