КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/97/17
Провадження № 1-кп/177/63/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001079 від 28.11.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2016, в період часу з 18:30 год. до 19:30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір здійснити таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, через неогороджену ділянку зі сторони городу проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом віджиму дерев`яної рами вікна за допомогою принесеної з собою викрутки, з прикладанням фізичної сили, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: шуруповерт марки «Makita Corporation Japan» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.12.2016 № 212 становить 1218,75 грн., перфоратор марки «Craft СВН-1150», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.12.2016 № 212 становить 800 грн., саморобний зварювальний апарат, кустарного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 30.12.2016 встановити не можливо та бензопила марки «Makita» блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 30.12.2016 встановити не можливо.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2018,75 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що дійсно 27.11.2016, у період часу з 18:30 години до 19:30 години, з метою вчинення крадіжки прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де за допомогою викрутки, відкрив вікно, через яке потрапив до середини приміщення літньої кухні, звідки забрав шуруповерт, перфоратор, зварювальний апарат та бензопелу. Станом на сьогодні, з викрадених речей повернув потерпілому лише шуруповерт, а інші речі продав. Гроші використав на власні потреби. У вчиненому розкаюється та запевняє, що відшкодує спричинені потерпілому збитки у найкоротший строк. Просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.63), не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.59,60), раніше не судимий (а.п.58).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, раніше не судимий, частково повернув власнику викрадене майно, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: шуруповерт марки ««Makita Corporation Japan» та фрагменти саморобного зварювального апарату, кустарного виробництва, які згідно з розписки від 29.12.2016 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п.46), залишити за належністю власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження № 0001079 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/97/17 (провадження № 1-кп/177/63/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: