Справа № 182/6455/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1711/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, з освітою 9 кл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання умовно на строк 2 роки;
- 31.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України направлено обвинувальний акт,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
09.12.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.08.2016 р., близько 04.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 відігнув віконну решітку та за допомогою викрутки, яку попередньо приготував та носив з собою, шляхом віджиму вікна відчинив метало-пластикове вікно та проник до приміщення офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав картридж до принтера «Samsung», вартістю 500 грн., телефонний факс «Panasonic», вартістю 1 000 грн., принтер «Samsung», вартістю 2 000 грн., безпровідний телефон «Panasonic», вартістю 1 000 грн., два конвектори опалення фірми «Атлантік» на 2 кВ. вартістю 1 200 грн. кожен на загальну суму 2 400 грн., конвектор опалення фірми «Атлантік» на 1,5 кВ. вартістю 1 000 грн., які належать ОСОБА_6 та принтер «Samsung», вартістю 2 000 грн., який належить ОСОБА_7 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7 900 грн. та ОСОБА_7 на загальну суму 2 000 грн. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
08.11.2016 р. йому було вручено письмову підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
3.вчинити інше кримінальне провадження,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий пояснила, що ОСОБА_5 після того, як його було вручено письмову підозру, з місця проживання зник і був оголошений у розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. він не має наміру залишити місце проживання, вчиняти інші злочини, у нього є постійне місце проживання з матір`ю, він нікуди не тікав.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події і предметів.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочин, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки він офіційної родини не має, ніде не працює і не має постійного законного джерела заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вручення письмової підозри почав переховуватися від органів досудового розслідування і був оголошений у розшук; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 50000 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 16-10 год. 06 лютого 2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-10 год. 09.12.2016 р.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1