Справа № 296/2610/17
Вирок
Іменем України
19 червня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000350 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта вища, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року близько 23 години хвилин ОСОБА_4 перебував в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник лочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме фотоапаратом марки "Nikon D500, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, звернувся до ОСОБА_5 із проханням надати йому вказаний фотоапарат для здійснення фотознімків, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне фотоапарат після здійснення фотознімків, хоча наміру повертати його власнику не мав.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій фотоапарат марки "Nikon D500 нібито для здійснення фотознімків. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ломбарду.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме фотоапаратом марки ""Nikon D500, вартістю 6000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 ,

заволодів його фотоапаратом марки «Nikon D500», якого в подальшому здав до ломбарду «Скарбниця», отримав 2500 гривень, які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що найближчим часом відшкодує завдану шкоду потерпілому. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно при вищезазначених обставинах ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням надати йому фотоапарат марки «Nikon D500», щоб зробити декілька фотознімків. Довіряючи обвинуваченому він передав йому свій фотоапарат, вартістю 6000 гривень, однак після здійснення фотознімків ОСОБА_4 фотоапарат не повернув. Свої позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди підтримав повністю. На суворості покарання обвинуваченому не наполягає.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження №0000350; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2017 р.; протокол слідчого експерименту від 23.03.2017 р. за участю ОСОБА_4 ; довідка ФОП ОСОБА_6 про вартість фотоапарата марки «Nikon D500»; лист «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 18.01.2017 р.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена повністю і кваліфікує його дії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, потерпілий не наполягає на суворості призначеного покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, по даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди на суму 6800 гривень, який при розгляді кримінального провадження потерпілий підтримав, а обвинувачений визнав повністю.

Заявлений цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, із вказаної норми права випливає, що шкоду, завдану потерпілому повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив злочин, в результаті якого і виникла у потерпілого шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом, тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити повністю.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1