АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2866/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1442/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , без участі її захисника ОСОБА_8 від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 21.08.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність вищевказаної ухвали.
Крім того, апелянт вказує, що є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона є незаміжньою, у відношенні дитини позбавлена батьківських прав, не має офіційного джерела існування, не працює, за місце проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
Даній особі повідомлено про підозру у тому що вона, 11.07.2017 року, близько 14-00 години, маючи не зняту та не погашену судимість, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вдома нікого не має, проникла до будинку через незачинені двері. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 227 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_9 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 16 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_9 від 31.07.2017 року про крадіжку з її квартири мобільного телефону; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи №3641 від 07.08.2017 року та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійно мешкає разом із своєю матір`ю та сестрою за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: