Справа № 675/1241/17
Провадження № 1-кп/675/77/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , вчинивши в квітні 2017 року злочин проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини проти власності.
Так, в середині травня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , побачив у приміщенні погребу, до якого мав вільний доступ, чотири автомобільні колеса в зборі R-13, належні ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел на їх викрадення для подальшого продажу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири автомобільні колеса в зборі R-13, вартістю 2070 гривень.
В подальшому викрадені чотири автомобільні колеса в зборі R-13 ОСОБА_5 продав за 1500 гривень, а отримані від реалізації кошти витратив на власні потреби.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2070 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 19 червня 2017 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , побачив у господарчому приміщенні, до якого мав вільний доступ, бензопилу марки «Штіль» та мотокосу марки «Оле-макс», належні ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел на їх викрадення для подальшого продажу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «Штіль», вартістю 2400 гривень, та мотокосу марки «Оле-макс», вартістю 3800 гривень.
В подальшому викрадені бензопилу марки «Штіль» та мотокосу марки «Оле-макс» ОСОБА_5 виніс за межі вказаного господарства та заховав у кущах неподалік кар`єрів.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6200 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
13 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень відносно потерпілого, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених обставин;
- потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України;
- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрюваний за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що пом`якшує його покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, котрий щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: чотири автомобільні колеса в зборі R-13, бензопилу марки «Штіль» та мотокосу марки «Оле-макс», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1