Справа № 204/8117/15-к
Провадження № 1-кп/204/32/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за наступних обставин:

З 01 березня 2013 року на підставі Наказу №2-К від 01 вересня 2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду менеджера з оптових продаж приватного підприємства «Євросервіс-Н» ().

Відповідно до Посадової інструкції менеджера з оптових продаж №1 від 01.01.2013 року ПП «Євросервіс-Н» менеджер з оптових продаж підприємства зобов`язаний отримувати товарно-матеріальні цінності та товари від постачальників, здійснювати доставку товарно-матеріальних цінностей та товарів клієнтам приватного підприємства, оформлювати заявки на доставку або самовивіз клієнтами товарів, оформлювати договори про постачання товарно-матеріальних цінностей.

Так, ОСОБА_3 , працюючи менеджером з оптових продаж ПП «Євросервіс-Н», був обізнаний про надання йому довіри від підприємства щодо отримання та доставки товарно-матеріальних цінностей від імені підприємства та під час виконання обов`язків менеджера з оптових продаж ПП «Євросервіс-Н» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на розтрату ввіреного йому майна.

Так, 20.12.2013 року у денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел на розтрату ввіреного йому майна, ОСОБА_3 згідно Довіреності №54 від 20 грудня 2013 року, виданої на його ім`я керівництвом ПП «Євросервіс-Н», отримав зі складського приміщення ТОВ «Торговий Дім «Агро Спектр» () за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 26 товарно-матеріальні цінності, а саме механічний інструмент у кількості тридцяти двох одиниць, на загальну суму 53 293 гривень, що засвідчив своїм підписом у видатковій накладній №ТД-3417/01 від 20.12.2013 року. Вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3 до ПП «Євросервіс-Н» не передав, а розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду ПП Євросервіс-Н» на загальну суму 53 293 гривень.

Далі, діючи повторно, 26.12.2013 року в денний час доби, ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на розтрату ввіреного йому майна, згідно Довіреності №55 від 25 грудня 2013 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 керівництвом ПП «Євросервіс-Н», отримав зі складського приміщення ТОВ «Іріта-Плюс» () за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30, товарно-матеріальні цінності, а саме механічний інструмент у кількості чотирьох одиниць, на загальну суму 58 455 гривень, що засвідчив своїм підписом у видатковій накладній №ВН-0006482 від 26.12.2013 року. Вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3 до ПП Євросервіс-Н» не передав, а розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи повторно, завдав матеріальної шкоди ПП «Євросервіс-Н» на загальну суму 58 455 гривень.

02.01.2014 року ОСОБА_3 відповідно до наказу №11-К від 02.01.2014 року звільнився з ПП «Євросервіс-Н» за власним бажанням, при цьому товарно-матеріальні цінності підприємства не повернув.

Таким чином, у період часу з 20.12.2013 року по 02.01.2014 року ОСОБА_3 , працюючи менеджером ПП «Євросервіс-Н», розтратив ввірене йому майно, а саме товарно-матеріальні цінності, чим спричинив матеріальну шкоду підприємству, згідно висновку судово-економічної експертизи № 4889/4890-15 від 28.09.2015 року, а також згідно акту інвентаризації ПП «Євросервіс-Н» від 26.05.2016 року, на загальну суму 111 748 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у розтраті ввіреного йому майна, вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він працював менеджером з продажів на ПП «Євосервіс Н», у якому році влаштувався на роботу, не пам`ятає. При оформленні на роботу, він подав трудову книжку.

При виконанні своїх обов`язків ОСОБА_3 виконував доручення директора, без директора ОСОБА_3 сам нічого зробити не міг, так як не було таких повноважень. У директора до нього претензій не було.

Підприємство ПП «Євросервіс Н» здійснювало закупівлю товару на замовлення за передоплатою. Замовники товару у більшості випадків товар вивозили своїм транспортом, тому простроченої поставки товару у них ніколи не було, та у фірми не було складських приміщень.

У 2014 році він був звільнений та переведений на роботу в іншу фірму, при звільненні, у директора до нього претензій не було.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 , пояснив суду, що точну дату не пам`ятає, він прийшов влаштовуватися на роботу на ПП «Євросервіс-Н».

До того, як він влаштувався на роботу, на підприємстві була проведена ревізія, під час якої виявлено нестачу інструмента, який приймав менеджер. Тому було прийнято рішення написати заяву про вчинення злочину.

Про прийняття інструмента свідчили документи, були накладні, Акт прийому з підписом менеджера.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює директором ПП «Євросервіс Н», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41, він також є одним з чотирьох засновників даного підприємства. Підприємство займається продажем товарів та послуг. Ще одним з засновників товариства є ОСОБА_9 , вона займається пошуком клієнтів.

На підприємстві менеджером з продажів з березня 2013 року працював ОСОБА_3 , при прийомі на роботу ОСОБА_3 писав відповідну заяву, у день прийняття на роботу ОСОБА_3 був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками. В обов`язки ОСОБА_3 входило приймати та відвантажувати товар. Для отримання товару ОСОБА_3 була видана довіреність, ОСОБА_8 давав доручення ОСОБА_3 отримати інструменти у м. Дніпропетровську.

Так, підприємство сплатило кошти постачальникам товару, ОСОБА_3 отримав товар - інструмент. Даний інструмент повинен був бути реалізований на початку 2015 року. У травні 2015 року на підприємстві виявили нестачу товару на 15 000 доларів США, після чого була проведена інвентаризація. Виявили, що товар, якого не вистачало приймав ОСОБА_3 , який звільнився з підприємства до виявлення нестачі товару за власним бажанням. Якщо б ОСОБА_3 приніс товар на підприємство його б бачили.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 був матеріально відповідальною особою. Якщо він прийняв товар, повинен був його привезти в офіс, або залишити товар на зберігання на складі.

До виявлення недостачі ОСОБА_3 на підприємстві не працював, з даного приводу нічого не пояснював.

Посади головного бухгалтера на підприємстві немає. Бухгалтерська звітність на підприємстві ведеться не штатним бухгалтером.

Складських приміщень підприємство не має, якщо виникала необхідність, складське приміщення бралося в оренду. Які складські приміщення підприємство винаймало у 2013 році, не пам`ятає.

За весь час праці ОСОБА_3 провів приблизно 30 закупок, раніше недостач не було. Після проведення останньої закупки ОСОБА_3 звільнився.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування наведені наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, у тому числі:
- заява ОСОБА_3 про прийняття на посаду менеджера з оптових продаж (а.п.94);

- наказ № 2- к від 01.03.2013 року, витяг з наказу № 2-к від 01.03.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_3 прийнятий на постійне місце роботи менеджером з окладом згідно штатного розпису в оптовій торгівлі до ПП «Євросервіс Н» (а.п.10, 99);

- наказ № 2б від 01.01.2013 року директора ПП «Євросервіс Н», яким затверджено посадову інструкцію менеджера з оптової торгівлі (а.п.90,91);

- посадова інструкція менеджера з оптових продажів ПП «Євросервіс Н», відповідно до якої до функцій менеджера з оптової торгівлі відноситься: організація просування продукції на своїй ділянці; керівництво торгівельними представниками; оперативне обслуговування клієнтів; ведення дебіторської заборгованості клієнтів; ведення графіка поставки клієнтам; участь в складанні заявок на закупівлю товарів; складання звітності за період по проведеній роботі, у тому числі з продажу.

До посадових обов`язків менеджера з оптової торгівлі відноситься: пошук клієнтів; щоденне ознайомлення з асортиментом, кількістю, строками реалізації та діючими цінами на вільний до продажу товар; контроль своєчасного погашення дебіторської заборгованості клієнтів, письмове повідомлення безпосереднього керівника про кожен випадок простроченого платежу з викладанням причин затримки; оформлення заявок на доставку/самовивіз клієнтам своєї ділянки, своєчасно передає їх операторам торгового відділу; оформлює договори, збирає до них документи; розробляє план інкасації, своєчасно подає заявки на інкасацію клієнтів своєї ділянки старшому оператору торгового відділу; самостійно проводить інкасації, здає гроші в касу у встановлені компанією строки; керує торгівельними представниками, контролює належне виконання ними агентського та трудового договору, а також розпоряджень керівництва фірми; приймає клієнтів; веде переговори в офісі клієнта; виконує єдиноразові доручення керівництва фірми.

На менеджера з оптової торгівлі покладається відповідальність за: невиконання плану продажу; неналежне ведення дебіторської заборгованості клієнтів; неточне прийняття заявок, що призвело до повернення; нецільове використання системи накопичувальних знижок; невиконання вказівок та доручень керівництва фірми, плану робіт; невиконання умов праці працівників, які йому підпорядковані; нечітке та несвоєчасне виконання обов`язків, передбачених Інструкцією, недотримання цінової дисципліни; недотримання трудової та виробничої дисципліни; отримання товарно-матеріальних цінностей та товару від постачальника; доставку товарно-матеріальних цінностей і товару клієнтам (а.п.95-97);

- довіреність № 54 від 20.12.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 доручено отримати товар від ТОВ «Торговий дім «Агро спектр» за рахунком № ТД 5351/01 від 11.12.2013 року: ключ гайковий кільцевий колінчатий 978 штук, ключ гайковий 2300 штук; ключ гайковий рожковий 120 штук, ключ трубний важільний 191 штука; кувалда 4 кг 8 штук; лещата верстатні 6 штук; молоток 25 штук, напилок 221 штука (а.п.104);

- платіжне доручення № 198 від 17.12.2013 року, відповідно до якого ПП «Євросервіс Н» перерахувало ТОВ «Торговий дім» «Агро Спектр» 53 265 гривні за товари згідно рахунку № 5351/01 від 11.12.2013 року (а.п.92);

- видаткова накладна № ТД-3417/01 від 20.12.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав з ТОВ «Торговий дім «Агро Спектр»: ключ гайковий накідний 8х10 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 10х12 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 12х14 у кількості 100 штук, ключ гайковий накідний 14х17 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 19х22 у кількості 20 штук, ключ гайковий накідний 22х24 у кількості 158 штук, ключ гайковий накідний 24х27 у кількості 100 штук; ключ гайковий двосторонній 5,5х7 у кількості 50 штук, ключ гайковий двосторонній 8х10 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 9х11 у кількості 120 штук, ключ гайковий двосторонній 10х12 у кількості 50 штук; ключ гайковий двосторонній 12х13 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 12х14 у кількості 70 штук, ключ гайковий двосторонній 13х14 у кількості 300 штук, ключ гайковий двосторонній 13х17 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 17х19 у кількості 250 штук, ключ гайковий двосторонній 19х22 у кількості 350 штук, ключ гайковий двосторонній 22х24 у кількості 300 штук, ключ гайковий двосторонній 24х27 у кількості 130 штук; ключ гайковий двосторонній 27х30 у кількості 150 штук, ключ гайковий двосторонній 30х32 у кількості 50 штук; ключ трубний КТР 1 д.10-36 у кількості 100 штук, ключ трубний КТР 2 д. 20-50 у кількості 70 штук, ключ трубний КТР 3 д. 20-63 у кількості 21 штука; кувалда 4 кг у кількості 8 штук; лещата станочні 7200-3210 125 мм повор. Сталь у кількості 6 штук; молоток 0,4 кг у кількості 15 штук; молоток 0,8 кг у кількості 10 штук; терпуги напівкруглі № 2 200 у кількості 155 штук; терпуги слюсарні круглі № 1-200 у кількості 50 штук; терпуги слюсарні напівкруглі №1-200 у кількості 14 штук, терпуги трьохгранні № 1- 250 у кількості 2 штук (а.п.105, 13);

- товарно-транспортна накладна від 20.12.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав товар за накладною ТД 3417/01 (пункт розвантаження м. Новомосковськ (а.п.65);

- довіреність № 55 від 25.12.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 доручено отримання товару за рахунком № РФ 0007004 від 12.12.2013 року, а саме кувалди (а.п.112);

- платіжне доручення № 200 від 18.12.2013 року, відповідно до якого ПП «Євросервіс Н» сплачено 82 791 гривна ТОВ «Іріта Плюс» за товари згідно рахунку № РФ-0007004 від 12.12.2013 року (а.п.93);

- видаткова накладна № ВН 0006482 від 26.12.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на підставі рахунка фактури № РФ-0007004 від 12.12.2013 року отримав товар від ТОВ «Іріта Плюс» - кувалди у кількості 695 штук (а.п.111,15);

- витяг з наказу № 11-к від 02.01.2014 року та наказ № 11-к від 02.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 38 КЗпП (за власним бажанням) (а.п.98, 27);

- договір поставки № 150205 1 від 05.02.2015 року, укладений між ПП «Євросервіс Н» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Компанія Дамаск» (Покупець), відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікаціях.

Постачальник гарантує, що є власником товару, який поставляється за даним договором, і що товар будь-яким способом не відчужений, не закладений, не перебуває у спорі та під арештом, прав відносно нього у третіх осіб немає (а.п.29-31);

- специфікація № 1 до договору поставки № 150205 1 від 05.02.2015 року, відповідно до якої товаром, який постачається є кувалди: кувалда 4 кг з д/ручк. 190 штук, кувалда 5 кг з д/ручк. 300 штук, кувалда 8 кг з д/ручк. 200 штук, кувалда 10 кг з д/ручк. 5 штук (а.п.32);

- специфікація № 1 до договору поставки № 150205 1 від 05.02.2015 року, відповідно до якої товаром, який постачається є: ключ гайковий двосторонній 5,5х7 у кількості 50 штук, ключ гайковий двосторонній 8х10 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 9х11 у кількості 120 штук, ключ гайковий двосторонній 10х12 у кількості 50 штук; ключ гайковий двосторонній 12х13 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 12х14 у кількості 70 штук, ключ гайковий двосторонній 13х14 у кількості 300 штук, ключ гайковий двосторонній 13х17 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 17х19 у кількості 250 штук, ключ гайковий двосторонній 19х22 у кількості 350 штук, ключ гайковий двосторонній 22х24 у кількості 300 штук, ключ гайковий двосторонній 24х27 у кількості 130 штук; ключ гайковий двосторонній 27х30 у кількості 150 штук, ключ гайковий двосторонній 30х32 у кількості 50 штук, ключ гайковий накідний 8х10 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 10х12 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 12х14 у кількості 100 штук, ключ гайковий накідний 14х17 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 19х22 у кількості 20 штук, ключ гайковий накідний 22х24 у кількості 158 штук, ключ гайковий накідний 24х27 у кількості 100 штук; ключ трубний КТР 1 д.10-36 у кількості 100 штук, ключ трубний КТР 1 д. 20-50 у кількості 70 штук, ключ трубний КТР 1 д. 20-63 у кількості 21 штука; кувалда 4 кг у кількості 8 штук; лещата станочні 7200-3210 125 мм повор. Сталь у кількості 6 штук; молоток 0,4 кг у кількості 6 штук; молоток 0,8 кг у кількості 10 штук; терпуги напівкруглі № 2 200 у кількості 155 штук; терпуги слюсарні круглі № 1-200 у кількості 50 штук; терпуги слюсарні напівкруглі №1-200 у кількості 14 штук, терпуги трьохгранні № 1- 250 у кількості 2 штук (а.п.33-34);

- Акт інвентаризації від 25.05.2016 року, складений директором ПП «Євросервіс Н» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відповідно до якого на ПП «Євросервіс Н» виявлено нестачу товару на загальну суму 111748 гривень (а.п.35- 36);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ААВ № 255261 ПП «Євросервіс Н» (а.п.76);

- свідоцтво № ПП «Євросервіс Н» (а.п.77);
- висновок експерта № 62/04-326 від 22.09.2015 року, відповідно до якого підписи, що стоять у документах: довіреність № 54 від 20.12.2013 року, в графі «Підпис засвідчую», видаткова накладна № ТД 3417/01 від 20.12.2013 року, в графі «отримав ОСОБА_3 », довіреність № 55 від 25.12.2013 року, в графі «Підпис засвідчую», видаткова накладна № ВН 0006482 від 26.12.2013 року, в графі отримав ОСОБА_11 », заява від 01.03.2013 року від імені ОСОБА_3 , наказ №11-К від 02.01.2014 року, в графі «З наказом ознайомлений», наказ №2-К від 01.03.2013 року, в графі «З наказом ознайомлений», посадова інструкція менеджера з оптових продаж №1, в рядку «підпис «ознайомлений ОСОБА_3 » , - виконані однією особою.

Підписи, що стоять у документах: довіреність № 54 від 20.12.2013 року, в графі «Підпис засвідчую», видаткова накладна № ТД 3417/01 від 20.12.2013 року, в графі «отримав ОСОБА_3 », довіреність № 55 від 25.12.2013 року, в графі «Підпис засвідчую», видаткова накладна № ВН 0006482 від 26.12.2013 року, в графі отримав ОСОБА_11 », заява від 01.03.2013 року від імені ОСОБА_3 , наказ №11-К від 02.01.2014 року, в графі «З наказом ознайомлений», наказ №2-К від 01.03.2013 року, в графі «З наказом ознайомлений», посадова інструкція менеджера з оптових продаж №1, в рядку «підпис «ознайомлений ОСОБА_3 », виконані ОСОБА_3 (а.п.144-147);

- висновок судово-економічної експертизи № 4889/4890-15 від 28.09.2015 року, відповідно до якого документально підтверджується отримання ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр» згідно видаткової накладної №ТД-3417/01 від 20.12.2013 року на суму 53 293 гривень та від ТОВ «Іріта-Плюс» згідно видаткової накладної № ВН-0006482 від 26.12.2013 на суму 58 455 гривень, з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи №62/04-326 від 22.09.2015 про те, що підписи на видаткових накладних №ТД- 3417/01 від 20.12.2013 та ВН-0006482 від 26.12.2013 учинені ОСОБА_3 .

За даними Акту інвентаризації від 26.05.2015 року встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 111748 гривень. Підтвердити чи спростувати суму нестачі товарно-матеріальних цінностей не надається за можливе, оскільки на дослідження не надані документи заявлені експертом у клопотанні.

Відповідно до вимог п.11.4 Інструкції № 69 робочі інвентаризаційні комісії несуть відповідальність за своєчасність і додержання порядку проведення інвентаризацій відповідно до наказу керівника підприємства, за повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, цінних паперів та заборгованості в розрахунках (а.п.155-160).

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого, свідків, вивчивши наявні докази, і давши оцінку їх сукупності, суд приходить до висновку про не доведення стороною обвинувачення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Аналізуючи покази представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що дані покази не є такими, які підтверджують обставини, які підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження. Представник потерпілого і свідок однозначно підтвердили суду, що ОСОБА_3 працював на товаристві ПП «Євросервіс Н», на виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 отримував товар, через деякий час ОСОБА_3 звільнився, згодом на товаристві була виявлена нестача товару, який отримував ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду суперечливі покази, які полягали в тому, що, якби ОСОБА_3 отриманий ним товар привіз на склад, то товар би там бачили, однак, свідок пояснив що товариство ПП «Євросервіс Н» складських приміщень не мало, у кожному конкретному випадку, за необхідності зберігання товарно-матеріальних цінностей підприємством орендувався склад, який склад орендувався в 2013 році, свідок не пам`ятає. Будь-яких відомостей стосовно процедури здачі товару на склад, його обліку, в ході як досудового розслідування так і судового слідства, не встановлено. А матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, відповідно до яких можливо встановити, на якому складському приміщенні зберігався товар ПП «Євросервіс Н».

В судовому засіданні свідок висловив свої особисті припущення стосовно того, що товар - інструмент, який був отриманий ОСОБА_12 був ним привласнений.

Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено, куди після отримання товару ОСОБА_3 повинен був доставити товарно-матеріальні цінності, яким чином відбувалося обліковування товарно-матеріальних цінностей після їх отримання, хто здійснював контроль за цим, чи винаймались ПП «Євросервіс Н» у 2013 році, і якщо так, то які складські приміщення.

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він є директором підприємства «Еліта плюс», яке розташовано по вул. Плеханова, 16 у м. Дніпро. Підприємство займалося продажем різних інструментів. Складські приміщення підприємства знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 58.

Товар зі складу видається при наявності всіх документів, довіреності. Як видавався товар у даному випадку, не пам`ятає, доказового значення не мають, так як вони не доводять і не спростовують факти викладені стороною обвинувачення в обвинувальному акті, не стосуються предмета доказування.

Зі змісту вивчених в судовому засіданні перелічених доказів, а саме показів представника потерпілого ОСОБА_7 , показів свідка ОСОБА_8 суд робить висновок, що вони підтверджують лише те, що ОСОБА_3 дійсно з 01.03.2013 року працював на посаді менеджера з оптових продаж у ПП «Євросервіс Н», відповідно до покладених на нього обов`язків, відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_3 отримував товарно-матеріальні цінності, що не заперечувалося в судовому засіданні самим обвинуваченим, а також підтверджується висновком почеркознавчої експертизи.

02.01.2014 року ОСОБА_3 за власним бажанням був звільнений з ПП «Євросервіс Н».

Однак, досліджені докази не підтверджують те, що на ПП «Євросервіс Н» виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 111 748 гривень, яка була спричинена злочинними діями ОСОБА_3 , а саме шляхом розтрати ввіреного майна.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 4889/4890-15 від 28.09.2015 року, за даними Акту інвентаризації від 26.05.2015 року встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 111748 гривень. Підтвердити чи спростувати суму нестачі товарно-матеріальних цінностей не надається за можливе, оскільки на дослідження не надані документи заявлені експертом у клопотанні.
Відповідно до вимог п.11.4 Інструкції № 69 робочі інвентаризаційні комісії несуть відповідальність за своєчасність і додержання порядку проведення інвентаризацій відповідно до наказу керівника підприємства, за повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, цінних паперів та заборгованості в розрахунках.

Отже, висновком експерта сума нестачі, виявлена за результатами проведеної інвентаризації ПП «Євросервіс Н», не підтверджено. Як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду стороною обвинувачення не підтверджено факт нестачі на ПП «Євросервіс Н» товарно-матеріальних цінностей на суму 111 748 гривень. Будь-яких клопотань про проведення додаткових експертиз стороною обвинувачення не заявлялось.

Відповідно до наказу про звільнення № 11-К від 02.01.2014 року ОСОБА_3 був звільнений з ПП «Євросервіс Н» 02.01.2014 року за власним бажанням, як працівник підприємства ОСОБА_3 відповідно до своїх посадових обов`язків, закріплених у посадовій інструкції виконував доручення підприємства, а саме на підставі виданих йому довіреностей отримував товар.

Однак, при звільненні ОСОБА_3 , як працівника, який виконував роботу пов`язану з товарно-матеріальними цінностями, керівником на ПП «Євросервіс Н» не було забезпечено проведення інвентаризації.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 05.02.2015 року, тобто більше чим через рік після звільнення ОСОБА_3 , ПП «Євросервіс Н» уклало договір з ТОВ «Дамаск» відповідно до якого зобов`язалось поставити товар вказаний у специфікаціях, а саме кувалди: 4 кг з д/ручк у кількості 190 штук, 5 кг з д/ручк у кількості 300 штук, 8 кг з д/ручк у кількості 200 штук, 10 кг з д/ручк у кількості 5 штук; ключ гайковий двосторонній 5,5х7 у кількості 50 штук, ключ гайковий двосторонній 8х10 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 9х11 у кількості 120 штук, ключ гайковий двосторонній 10х12 у кількості 50 штук; ключ гайковий двосторонній 12х13 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 12х14 у кількості 70 штук, ключ гайковий двосторонній 13х14 у кількості 300 штук, ключ гайковий двосторонній 13х17 у кількості 200 штук, ключ гайковий двосторонній 17х19 у кількості 250 штук, ключ гайковий двосторонній 19х22 у кількості 350 штук, ключ гайковий двосторонній 22х24 у кількості 300 штук, ключ гайковий двосторонній 24х27 у кількості 130 штук; ключ гайковий двосторонній 27х30 у кількості 150 штук, ключ гайковий двосторонній 30х32 у кількості 50 штук, ключ гайковий накідний 8х10 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 10х12 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 12х14 у кількості 100 штук, ключ гайковий накідний 14х17 у кількості 200 штук, ключ гайковий накідний 19х22 у кількості 20 штук, ключ гайковий накідний 22х24 у кількості 158 штук, ключ гайковий накідний 24х27 у кількості 100 штук; ключ трубний КТР 1 д.10-36 у кількості 100 штук, ключ трубний КТР 2 д. 20-50 у кількості 70 штук, ключ трубний КТР 3 д. 20-63 у кількості 21 штука; кувалда 4 кг у кількості 8 штук; лещата станочні 7200-3210 125 мм повор. Сталь у кількості 6 штук; молоток 0,4 кг у кількості 6 штук; молоток 0,8 кг у кількості 10 штук; терпуги напівкруглі № 2 200 у кількості 155 штук; терпуги слюсарні круглі № 1-200 у кількості 50 штук; терпуги слюсарні напівкруглі №1-200 у кількості 14 штук, терпуги трьохгранні № 1- 250 у кількості 2 штук. При цьому відповідно до умов вказаного договору поставки постачальник гарантував, що є власником товару, товар будь-яким способом не відчужений.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження таку ж саму кількість і найменування товару ОСОБА_3 отримав 20.12.2013 року та 26.12.2013 року.

Таким чином, ПП «Євросервіс Н» на момент укладання договору гарантувало наявність товару, договір на поставку якого укладало.

Однак, у травні 2015 року, тобто через три місяці після укладання договору поставки, на ПП «Євросервіс Н» з порушенням вимог п. 1 розділу 2 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, відповідно до якого для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства, була проведена інвентанризація, за результатами якої було виявлено нестачу товару в кількості та найменуванні, яка була отримана 20.12.2013 року та 26.12.2016 року ОСОБА_3 та поставку якого ПП «Євросервіс Н» зобов`язувалося забезпечити ООО «Дамаск».
Крім того, суд прийшов до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 є неконкретним, а саме відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в отриманні 32 одиниць товарно-матеріальних цінностей (механічного інструменту) на суму 53 293 гривень та чотирьох одиниць товарно-матеріальних цінностей (механічного інструменту) на суму 58 455 гривень, однак відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не отримував зазначену кількість товару, так як відповідно до видаткової накладної № ТД -3417/01 ОСОБА_3 отримав 3 849 одиниць товару, а відповідно до видаткової накладної № ВН-0006482 ОСОБА_3 отримав 695 одиниць товару.

Дослідивши і оцінивши докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у розтраті ввіреного майна, вчиненого повторно, є домислом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами та доповненнями в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera,MesseguandJabardov.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обовязок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(Barbera,MesseguandJabardov. Іспанія, рішення від 6 Desember 1988 року, серія А. 146, р. 33, § 77).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням.

Розглядаючи цивільний позов Приватного підприємства «Євросервіс Н» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 111 748 гривень, суд приходить до висновку, що з урахуванням викладених вище обставин, у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення

У задоволенні цивільного позову Приватного підприємства «Євросервіс Н» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 111 748 гривень, - відмовити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1