Справа № 214/4195/17
1-кп/214/633/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001524 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
-19.02.2003р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.69, ст.186 ч.3, 69, ст.296 ч.3, ст.142 ч.2, 69, ст.70 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнився 31.03.2004 умовно-достроково, не відбутий строк 6 (шість) місяців 22 (двадцять два) дні;
-27.02.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.121ч.1 КК України до 5 (п`яти) років 3 (три) місяці позбавлення волі, звільнився 27.02.2013 року по відбуттю покарання;
31.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту у законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.,185 ч.2 КК України, повторно, 13.06.2017 близько 23.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Олімп» по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де із раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_5 , зі своєю дівчиною Вітою та знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Через деякий час потерпілий пішов додому та ОСОБА_4 пішов справити природні потреби. Останній побачив, що потерпілий йде у темряві та підсвічує дорогу ліхтариком на мобільному телефоні, та вирішив заволодіти ним із корисливих спонукань, а саме: мобільним телефоном «Dodge X5 MAX» чорного кольору. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , знаходиться у темряві та поблизу нікого не має, ОСОБА_4 побіг до потерпілого. Та коли потерпілий підходив до 3го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 наздогнав останнього та шляхом ривка висмикнув вищевказаний мобільний телефон з правої руки потерпілого ОСОБА_5 та почав втікати. Потерпілий почав гучно висловлювати вимоги останньому про повернення викраденого майна. Однак, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений мобільний телефон із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, не реагуючи на крики потерпілого ОСОБА_5 зупинитися та повернути телефон, умисно, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі з метою залишити його собі, відкрито заволодів мобільним телефоном «Dodge X5 MAX» чорного кольору, вартістю 1450 гривен, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 13.06.2017 біля 11-00 години знаходячись на зупинці Бірюза познайомився з потерпілим ОСОБА_5 .. Побачив у останнього телефон, вирвав його з правої руки потерпілого та втік. Телефон намагався продати, але не зміг, тому повернув співробітникам поліції. У скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 77).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 75), раніше судимого (Т. 1 а.с. 78, 80), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 77), у лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 76).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2017, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 10 липня 2017 року (Т. 1 а.с. 65).

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 числити з моменту затримання, тобто з 10 липня 2017 року.
Речовий доказ мобільний телефон «Dodge X5 MAX» чорного кольору, який знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 1 а.с. 13).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1