Справа № 202/2848/17
Провадження № 1-в/202/93/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву начальника філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та першого заступника начальника філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , про роз`яснення порядку виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 задовольнила скаргу генерального директора ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000333 від 13 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

11.05.2017 року представником ЗАТ «РТХ-Логістик» ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду.

24.05.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та першого заступника начальника філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , про роз`яснення порядку виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року, у якій вони просять роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали з урахуванням постановленої ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року, та триваючого господарського спору з приводу визначених вантажних вагонів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року залишена без змін.

15.06.2017 року матеріали скарги були повернуті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2017 року була виправлена описка, яка була допущена у даті постановлення ухвали по справі за скаргою генерального директора ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000333 від 13 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Дослідивши текст ухвали, якою задоволено скаргу генерального директора ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000333 від 13 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України. Щодо роз`яснення порядку виконання ухвали, то зазначена вимога не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви начальника філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та першого заступника начальника філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , про роз`яснення порядку виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1