УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Житомирського районного відділення поліціції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
В подальшому, викрадене майно завантажили в автомобіль марки «Renault Kangooо», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи і зникли з місця скоєння злочину.
22.11.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.11.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 20.01.2017 року.
Заборонено ОСОБА_8 залишати зареєстроване місце проживання строком до 20.01.2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані прокурором докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у справі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в порушення вимог ст. 178 КПК України не в повній мірі враховано сукупність обставин, які вказують на наявність ризиків в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Також, вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Вважає, що докази зібрані під час проведення досудового розслідування підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, колегії суддів вважає, що з врахуванням даних, які характеризують ОСОБА_8 , а зокрема того, що він визнає свою причетність до вчинення злочину, має постійне місце проживання, наявність родинних зв`язків, проживає з непрацездатними батьками, які є пенсіонерами, висновок слідчого судді про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні є обґрунтованим та законним.
На думку колегії суддів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: