Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/90/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 379 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року.

В обґрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначає, що в передостанньому абзаці ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року міститься описка в частині зазначення: 17.06.2014 року працівники карного розшуку виконували ухвалу суду про привід». Ознак злочину в їхніх діях не виявлено. На думку заявника закінчився строк дії вказаної ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на вказаний період більше ніж на 2 (дві) доби, у зв`язку із чим вона не підлягала виконанню, а її виконання є неправомірним.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_7 слідчим суддею останньому відмовлено у задоволенні клопотання про виправлення описки.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що словосполучення «17.06.2014 року працівники карного розшуку виконували ухвалу суду про привід», яке заявник ОСОБА_7 вважає опискою, не є опискою в розумінні статті 379 КПК України, тобто помилкою допущеною у тексті, оскільки є обставиною встановленою, згідно вимог статті 349 КПК України, у судовому засіданні.

В апеляції ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, провести перевірку по справі та ухвалити нове рішення, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не перевірено ухвалу суду першої інстанції про привід, не встановлено дату закінчення приводу та не надано правової оцінки перевищенню службових повноважень співробітниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Жовтневого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у 2014 році за його адресою проживання .

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , він просив внести виправлення в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини даної ухвали в якому зазначено наступне: «В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2014 року заяву ОСОБА_7 було передано до прокуратури Маловисківського району. Під час здійснення перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_7 прокуратурою Маловискіського району було встановлено, що ОСОБА_7 являється підозрюваним по кримінальному провадженню №0005963. 17.06.2014 року працівники карного розшуку Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області виконували ухвалу суду про привід ОСОБА_7 . Ознак злочину в їхніх діях не виявлено».

Із довідки, наданої старшим прокурором прокуратури Маловисківського району ОСОБА_11 , наявної в матеріалах скарги на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, 17.06.2014 року близько 14.00 год. працівники карного розшуку Жовтневого РВ УМВС ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області приїхали за адресою АДРЕСА_1 , з метою виконати вказану ухвалу суду про привід, проте, ОСОБА_7 з домоволодіння до них не виходив, доки близько 23.00 год. за вказаною адресою за викликом ОСОБА_7 приїхала слідчо-оперативна група Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В подальшому працівники карного розшуку Жовтневого РВ УМВС ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області повезли ОСОБА_7 до м. Дніпропетровськ на виконання ухвали суду (а.с. 28).

За таких підстав, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що словосполучення «17.06.2014 року працівники карного розшуку виконували ухвалу суду про привід», яке заявник ОСОБА_7 вважає опискою, не є опискою у розумінні статті 379 КПК України, тобто помилкою допущеною у тексті ухвали, а є обставиною яка була встановлена в ході судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене колегія судді доходить висновку що апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про виправлення описки залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4