Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4758/17

Провадження № 1-кс/712/2194/17

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прийняті слідчим процесуальні рішення та допущена ним бездіяльність порушує право на захист його підзахисного ОСОБА_6 , оскільки позбавляє його, як захисника ОСОБА_6 , можливості оцінити обґрунтованість пред`явленої йому підозри та позбавляє його можливості належним чином здійснювати захист його законних прав та інтересів, заперечити пред`явлену підозру, надавши необхідні та достатні докази.

В даному випадку на думку особи, яка подала заяву, в діях слідчого виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розслідування справи, які полягають в невиконанні слідчим клопотань на проведення окремих процесуальних дій та ухвал слідчого судді, для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити.

Слідчий в судовому засіданні, заяву про відвід не визнав, та пояснив, що дана заява про його відвід нічим об`єктивно не необґрунтована.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку з матеріалів заяви вбачається, що захисником подавались клопотання на проведення окремих процесуальних дій, які слідчим були частково задоволенні, а в решті клопотань відмовлено, які в подальшому ухвалами слідчого судді були скасовані та зобов`язано слідчого виконати відповідні процесуальні дії. На даний час строк виконання зазначених ухвал не закінчено, тому стверджувати, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого передчасно.

За таких обставин, посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, є передчасними та безпідставними, так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу слідчого від участі у справі у відповідній скарзі не наведено, а тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002041 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1