Справа № 646/2402/17
№ провадження 1-кс/646/4076/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001375 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
Процесуальний керівник прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Так, посадові особи адміністрації Московського району Харківської міської ради та Московської філії КП «Харківські теплові мережі», зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «Новосалтівський ринок» (ТОВ «Ноніус»), діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння зазначеними юридичними особами земельною ділянкою та її подальшою забудовою, завдали збитки ТОВ «Ікар-Бізнес», в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувавши повністю об`єкт нерухомості, що належить потерпілим на праві власності із використанням техніки та співробітників КП «ХТС».

Слідством встановлено, що на підставі розпорядження Московської районної ради народних депутатів міста Харкова Харківської області ТОВ «Ікар-бізнес» надано дозвіл встановити зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками по пр. Тракторобудінвиків, кут. Пр. 50 річчя ВЛКССМ біля ринку. На підставі вказаного розпорядження було укладено підрядний договір №1 з капітального ремонту на 1994 рік замовником якого був ТОВ «Ікар-бізнес». За результатами проведених будівельних робіт було збудовано об`єкт нерухомості та актом комісії від 17 жовтня 1996 року, у складі заступника голови Райвиконкому Московського району м. Харкова ОСОБА_6 , районного архітектора, головного лікаря СЕС вказаний об`єкт на розі пр. Тракторобудівників та пр. 50 років ВЛКСМ було введено в експлуатацію.

Проведеними заходами встановлено, що ТОВ «Ікар-Бізнес» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року набуло право власності на об`єкт нерухомості літ. А-1 загальною площею 61, 3 кв.м, по вул. Тракторобудівників, 104.

В подальшому вказаний об`єкт нерухомості А-1 на підставі цивільно-правових угод було розподілено наступним чином: ОСОБА_5 є власником приміщень №1, 2, 2а, 7, 8, у власності «ТОВ «Ікар-Бізнес» перебувають приміщення №3,4,5,6.

Окрім цього, на підставі рішення Харківської міської ради Харківської області від 26.05.1999 №599 ТОВ «Ікар-Бізнес» надано в користування земельну ділянку площею орієнтовно 0,015 га по пр. Тракторобудівників, 104 ріг. пр. 50річчя ВЛКСМ, заборгованості зі сплати за користування земельною ділянкою відсутня.

Таким чином, ТОВ «Ікар-бізнес» та ОСОБА_5 є законними власниками об`єкта нерухомості, літ А-1 по АДРЕСА_1 та добросовісними користувачами земельної ділянки.

В той же час, згідно отриманих відомостей, на початку вересня 2013 року представнику потерпілого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника голови адміністрації Московського району, та повідомив про необхідність надати документи на нежитлові приміщення літера А-1 АДРЕСА_1 до адміністрації району. Тоді ж ОСОБА_7 сказав ідти до ОСОБА_8 , який обіймав посаду голови адміністрації району.

Перебуваючи в кабінеті адміністрації району, голова адміністрації повідомив, про необхідність прибрати об`єкт нерухомості літ АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим що, ринок хоче забрати землю собі. На що я повідомив, що вказані дії є незаконними і наміру в мене зносити об`єкт нерухомості немає. Тоді ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність врегулювати питання продажу об`єкта нерухомості з директором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , який є зацікавленою особою у вказаній ситуації, на що ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому головою адміністрації Московського району міста Харкова знову ОСОБА_8 викликано ОСОБА_4 та повідомлено, що прийнято рішення виконкому Харківської міської ради про необхідність знесення об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та надано строк для самовільного звільнення земельної ділянки.

Представником потерпілого в той же час було наголошено на незаконності дій посадових осіб Харківської міської ради та повідомлено, що у нього маються усі правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості.

В подальшому співробітниками адміністрації Московського району, згідно показань ОСОБА_4 та свідків здійснено спробу знесення об`єкта нерухомості. Організацію протиправної діяльності здійснював представник адміністрації Московського району ОСОБА_7 у супроводі директора ТОВ «Новосалтівський ринок» ОСОБА_10 . На місці знесення об`єкта нерухомості вказані особи перебували також разом. В той же час силами співробітників ТОВ «Ікар-бізнес» руйнування об`єкта права власності було недопущено.

Зазначені в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що дії по незаконного знесенню об`єктів нерухомості, що належать потерпілій стороні, з суб`єктивної точки зору узгоджувалися з інтересами майбутнього забудовника земельної ділянки та керівництва ринку.

В той же час, як встановлено, 14.11.2013 КП «ХТМ» почали провадити земельні роботи поблизу об`єкту нерухомості А-1, повідомивши що нібито виникла аварія, однак що в дійсності аварії не було. Жодних документів про аварію представлено не було. Після чого 14-17 листопада 2013 року було знищено об`єкт нерухомості А-1 по вул. Тракторобудівників, 104 співробітника КП «ХТМ» під приводом проведення ремонтних робіт.

На сьогоднішній день, обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року за позов ТОВ «Ікар-бізнес» до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення про демонтаж та визнання недійсним рішення задоволено. Виходячи з мотивувальної частини якого твердження Харківської міської ради про самовільне зайняття позивачами земельної ділянки та про самочинне будівництво ній відповідного майна є юридично неспроможними.

Також із судового рішення вбачається, що, матеріалами справи достовірно встановлено, що майно було побудовано з дозволу компетентного органу місцевого самоврядування на підставі Розпорядження Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області від 17.02.1994р. №106. майно введено в експлуатацію актом спеціальної комісії від 17.10.1995р. Законність будівництва та факт виникнення права власності на це майно у позивача підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. у справі №42/92-08. Право власності на майно зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Земельна ділянка є також не самовільно зайнятою, а такою, що була надана позивачеві в користування у встановленому порядку компетентним на це органом - Харківською міською радою рішенням від 26.05.1999р. №599.

Окрім цього, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №5553/7673 від 30.07.2015 проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість об`єкту нерухомості, що було знесено складає 404,5 тис. грн, що свідчить про тяжкі наслідки протиправних дій посадових осіб.

Одночасно з цим, згідно висновку зазначеної експертизи Інженерні комунації КП «Харківські теплові мережі» під одноповерховою будівлею літ.А-1 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові не проходили, а усунути аварію та відновити підземні комунікації КП «ХТМ» без знесення об`єкту нерухомості було можливим.

Фактичні обставини знесення будівлі, причетності до її знесення посадових осіб Харківської міської ради та її структурних підрозділів, а також комунальних служб міської ради, зацікавленості представників окремих комерційних структур у знесенні вказаного об`єкту нерухомості та заволодіння земельними ділянками підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З урахуванням викладеного встановлено, що в діях посадових осіб адміністрації Московського району м. Харкова, Харківської міської ради та Московської філії КП «ХТМ» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання владою службовмими особами, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Проведеними заходами під час подальшого досудового слідства встановлено, що факти зловживання службовим становищем посадовими особами адміністрації Московського району міста Харкова та посадових осіб Харківської міської ради, обумовлюються інтересами конкретних комерційних структур в інтересах яких вони діють та мають системний характер.

Так згідно показань свідків, (відомості стосовно яких становлять таємницю досудового розслідування, копії протоколів додаються) у 2012-2013 році власники приміщень, що знаходяться поблизу станції метро «Героїв праці» були викликані на нараду, де Харківський міський голова повідомив про необхідність реконструкції зазначеної території, у зв`язку з чим об`єкти нерухомості, що належали громадянам на праві власності необхідно було знести. Відповідальною особою за процедуру знесення та організацію реконструкції Харківський міський голова визначив директора ТОВ «Посад» ОСОБА_14 .

З метою реалізації злочинного умислу направленого на знесення об`єктів нерухомості до рішення виконконкому №562 від 11.09.2013 року серед інших об`єктів (у зазначеному рішенні також міститься об`єкт нерухомості ТОВ «Ікар-бізнес»), в порушення вимог діючого законодавства, до числа самовільно розміщених об`єктів безпідставно включено «павільон очікування з вбудованими приміщеннями для оптово-роздрібної торгівлі», в той час коли на вказані об`єкти у встановленому законом порядку було зареєстровано право власності у низки фізичних осіб .

На підставі вказаного вище рішення наприкінці 2013 року зазначені об`єкти нерухомості вночі були знесені.

В свою чергу, на передодні знесення представником ТОВ «Посад» ОСОБА_14 від громадян власників об`єктів нерухомості отримано грошові кошти у розмірі від 50 тис. грн. за кожний об`єкт нерухомості нібито на проведення реконструкції, проте до теперішнього часу заходів щодо реконструкції та будівництва об`єктів нерухомості вжито не було.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено що до протиправної діяльності із знесення об`єктів нерухомості що розташовані поблизу станції метро «Героїв праці» розворотне коло автобусів «зупиночний комплекс з торгівельними приміщеннями», а також заволодіння грошових коштів громадян причетні посадові особи ТОВ «Посад», а саме громадянка ОСОБА_14 .

Згідно відомостей наявних у сторони обвинувачення відомостей, саме громадянка ОСОБА_14 значиться директором торгівельної марки ТОВ «Посад».

Обставини ймовірної причетності громадянки ОСОБА_14 , підтверджуються показаннями свідків, документальними доказами.

Так, за результатами обшуку проведеного в приміщеннях які належать на праві приватної власності ТОВ «Посад», а саме нежитлових будівлях «А-1» «А-2», «В-1», «Г-1», «З-1», що знаходяться, за адресою: м. Харків, вулиця Тимурівців (Владислава Зубенка), будинок 31а: довіреності від ТОВ Посад» на матеріально відповідальних осіб за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 на 12 аркушах; перелік супермаркетів ТОВ «посад» на 9 аркушах; перелік торгових павільйонів ТОВ «Посад» на 3 аркушах; документи щодо реєстрації РРО по об`єкту: м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ та пр.. Тракторобудівників на 6 аркушах; документи щодо реєстрації РРО по об`єкту: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 на 4 аркушах; копії документів про реєстрації Книги обліку розрахункових операцій за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова на 15 аркушах; папка сірого кольору скорозшивач з написом «Сити» з документами з приводу «Разспределение растрат по арен де земли по адресу: г. Харьков, ул. Ак. Павлова, 160 за 2013 год» на 101 аркуші; копії договору аренди землі від 05.07.2015 року на 8 аркушах; копії документів з приводу розміщення торгових приміщень по вул. Академіка Павлова, 160 на 28 аркушах; копії документів з приводу господарських одиниць ТОВ фірми «Посад» та договір оренди на 3 аркушах; копія договору оренди землі від 20.12.2015 на 24 аркушах; копії договорів з приводу оренди земельної ділянки за адресою: ріг вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників на 21 аркуші; копія договору оренди земельної ділянки від 25.12.2015 року з чорновими записами на 11 аркушах; папка сірого кольору з написом «Остановка Академика Павлова документи» з копіями документів з приводу розміщення зупиночного павільйону з вбудованим торгівельним приміщенням по вул. Академіка Павлова, 160 на 37 аркушах; технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування по вул. Академіка Павлова, 160 на 8 аркушах; листи Харківської міської ради № 323/0/84-11 від 07.04.2011, № 7814/0/84-10 від 17.08.2010, № 413 від 03.12.09 на 3 аркушах; апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2010 на 5 аркушах; аркуш паперу формату «А 4»з інформацією стосовно розміщення об`єкту по вул. Ак. Павлова, 160; копія рішення Харківської міської ради від 29.04.2010 № 68/10 на 2 аркушах.

Прокурор зазначив, що вилучене в ході обшуку майно, має безпосереднє відношення до обставин вчиненого злочину, його арешт жодних чином не вплине на порядок ведення господарської діяльності, а вилучені документи можуть бути використані як речові докази.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Посад» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001375, 01.03.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.364 КК України за фактом того, що протягом 2013 року посадові особи адміністрації Московського району м. Харкова, спільно з посадовими особами Московської філії КП «ХТМ» зловживаючи своїми службовими повноваженнями, незаконно знесли нежитловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Також, 24.04.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України за фактом того, що 11.04.2017 під час проведення обшуку приміщення адміністрації Московського району Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 13 виявлено та вилучені грошові кошти у кількості 10 купюр номіналом по 200 гривень, грошові кошти у кількості 4 купюр номіналом по 500 гривень, які скріплені нотаткою з написом «Батути Чернобельський Юра 4.0»; грошові кошти, ймовірно, песького банку 1980-х років у кількості 1 купюра номіналом по 50 грошових одиниць, номіналом 200 грошових одиниць 1 купюра, номіналом 1000 грошових одиниць 11 купюр; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 1 купюра, яка скріплена нотаткою з написом «Кускова»; грошові кошти номіналом 100 гривень 4 купюри, номіналом 200 гривень 4 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, які обгорнуті нотаткою з написом «Павл 0,5»; Кіоск Инна 0,2; та нерозбірливим почерком 0,8; грошові кошти номіналом 100 гривень 5 купюр, номіналом 200 гривень 1 купюра, номіналом 500 гривень 19 купюр. Усього в сумі 16400 гривень. Вказані обставини свідчать про отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб Адміністрації Московського району ХМР за розміщення об*єктів торгівлі на території району.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 було задоволено клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які належать на праві приватної власності ТОВ Посад», а саме нежитлових приміщень «А-1», «А-2», «В-1», «Г-1», «З-1», що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та 16.08.2017 було проведено обшук, що підтверджується протоколом обшуку від 16.08.2017, під час якого було виявлено та вилучено вищевказані документи
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення документів, а також з врахуванням того, що вказані документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені документи, оскільки вони можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001375 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене в ході обшуку в приміщеннях які належать на праві приватної власності ТОВ «Посад», а саме нежитлових будівлях «А-1» «А-2», «В-1», «Г- 1», «З-1», що знаходяться, за адресою: м. Харків, вулиця Тимурівців (Владислава Зубенка), будинок 31а, майно а саме: довіреності від ТОВ Посад» на матеріально відповідальних осіб за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 на 12 аркушах; перелік супермаркетів ТОВ «посад» на 9 аркушах; перелік торгових павільйонів ТОВ «Посад» на 3 аркушах; документи щодо реєстрації РРО по об`єкту: м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ та пр.. Тракторобудівників на 6 аркушах; документи щодо реєстрації РРО по об`єкту: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 на 4 аркушах; копії документів про реєстрації Книги обліку розрахункових операцій за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова на 15 аркушах; папка сірого кольору скорозшивач з написом «Сити» з документами з приводу «Разспределение растрат по арен де земли по адресу: г. Харьков, ул. Ак. Павлова, 160 за 2013 год» на 101 аркуші; копії договору аренди землі від 05.07.2015 року на 8 аркушах; копії документів з приводу надання дозволу на розміщення торгових приміщень по вул. Академіка Павлова, 160 на 28 аркушах; копії документів з приводу господарських одиниць ТОВ фірми «Посад» та договір оренди на 3 аркушах; копія договору оренди землі від 20.12.2015 на 24 аркушах; копії договорів з приводу оренди земельної ділянки за адресою: ріг вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників на 21 аркуші; копія договору оренди земельної ділянки від 25.12.2015 року з чорновими записами на 11 аркушах; папка сірого кольору з написом «Остановка Академика Павлова документи» з копіями документів з приводу розміщення зупиночного павільйону з вбудованим торгівельним приміщенням по вул. Аккадеміка Павлова, 160 на 37 аркушах; технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування по вул. Академіка Павлова, 160 на 8 аркушах; листи Харківської міської ради № 323/0/84-11 від 07.04.2011, № 7814/0/84-10 від 17.08.2010, № 413 від 03.12.09 на 3 аркушах; апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2010 на 5 аркушах; аркуш паперу формату «А 4»з інформацією стосовно розміщення об`єкту по вул. Ак. Павлова, 160; копія рішення Харківської міської ради від 29.04.2010 № 68/10 на 2 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1