печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників ТОВ «Петрол-Центр» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Петрол-Центр» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Петрол-Центр» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.01.2017, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ "БТА Банк" (МФО 321723) та рахунку ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" (), рахунок № НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528).
Заявник посилається на те, що при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що грошові кошти на рахунках ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" не відповідають критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" здійснює реальну господарську діяльність, не є фігурантом кримінального провадження № 0000028 від 12.01.2017, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, а відтак відсутні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Заслухавши пояснення представників ТОВ «Петрол-Центр» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.01.2017, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ "БТА Банк" (МФО 321723) та рахунку ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" (), рахунок № НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
За своїм змістом клопотання ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Стверджуючи про те, що необхідність в арешті грошових коштів на рахунках ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" відпала, прокурор не представив слідчому судді будь-яких доказів в обґрунтування вказаної процесуальної позиції, в тому числі відомостей про скасування постанови слідчого щодо визнання цих коштів речовими доказами. В контексті вказаного слідчий суддя також вважає доцільним зазначати, що дійшовши за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій єдиного безспірного висновку, що грошові кошти на арештованих рахунках ТОВ "ПЕТРОЛ-ЦЕНТР" не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст. 167, ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості закрити кримінальне провадження в цій частині з реабілітуючих підстав, що потягло б за собою скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Петрол-Центр» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1