УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 серпня 2016 року Кримінальне провадження № 0000588 Справа №610/2732/16-к 1-кс/610/400/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 04.05.2014 року,
установив:

На розгляд слідчого судді надійшла вказана скарга.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 04 травня 2014 року посилаючись на її незаконність та невмотивованість.

Зазначив, що з моменту внесення до ЄРДР його заяви та початку кримінального провадження, з моменту першого та другого скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурором, всупереч нормам ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не допитано заявника та свідків, зокрема, ОСОБА_6 , який безпосередньо бачив наїзд автомобілем на заявника та нанесення йому тілесних ушкоджень.

Прокурор вважав, що слідчі дії проведено з достатньою повнотою, всі необхідні обставини слідчим встановлено, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника та думку прокурора, дослідивши скаргу і надані матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу висновку про необхідність скаргу задовольнити виходячи із наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповним визнається таке кримінальне провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого кінцевого процесуального рішення.

Постановою слідчого від 03 травня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000588 від 04 травня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий посилався на те, що 04 травня 2014 року до Балаклійського РВ ГУ МВСУ в Харківській області звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_3 завдав йому тілесні ушкодження. За даним фактом було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000587. 20.06.2014 р. ОСОБА_3 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 захищався від протиправних дій ОСОБА_3 , який напав на нього із дерев`яною палкою також, що наїзд автомобілем на ОСОБА_3 нічим не підтверджується.

Постанова слідчого вимогам повноти не відповідає, оскільки під час досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій під час яких можливо було встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження. Зокрема не допитані: заявник, свідки, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема ОСОБА_8 . Не залучені до матеріалів кримінального провадження докази по справі, а саме: зйомку відео реєстратора автомобіля, яким скоєно наїзд, порвана, брудна та закривавлена кофта заявника, висновок судово-медичного експерта щодо отримання заявником тілесних ушкоджень. Не винесено відповідні постанови про залучення або відмову у залученні доказів по справі.

За наведених обставин, оскаржувана постанова слідчого вимогам ст.2, ч.ч.1,2 ст.9, ст.ст.91-94, ч.1 ст.284 КПК України не відповідає, що є безспірною підставою для її скасування.

Керуючись стст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.05.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000588 від 04.05.2014 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1