Єдиний унікальний номер 725/183/17
Номер провадження 1-кп/725/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001701 від 22.11.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/183/17-к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001701 від 22.11.2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22.11.2016 року біля 08 год. 30 хв., перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів «Фенікс», що по вул. Миргородській,12 А в м.Чернівці побачив припаркований автомобіль марки Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . В послідуючому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, викравши з приміщення адміністратора ключі запалювання від автомобіля, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , та дозволу власника на його експлуатацію, відкрив викраденими ключами салон де за їх допомогою завів двигун автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 на викраденому ним автомобілі марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у напрямку м. Кіцмань, Чернівецької області, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 130 000 гривень.
Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.
06.04.2017 року під час судового розгляду захисник звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений є особою, яка раніше не вчиняла дії, передбачені ст.289 КК України та добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки. Просила кримінальне провадження відносно нього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що відсутні передбачені Законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядокзвільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності визначені ст.ст.45-49 КК України, якими регламентовані у кожному випадку окремі самостійні підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності..

При цьому суд зауважує, що у поданому клопотанні захисником не було визначено, на якій саме підставі вона просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Незважаючи на це, суд вважає за необхідне більш детально розглянути подане клопотання та відповідні положення Кримінального кодексу України.

Зокрема, проаналізувавши норми статей 45-48 КК України, можна виділити окремі загальні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме: вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості.

Разом із як було встановлено судом, ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово засуджувалася за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку та у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Зазначені обставини в свою чергу виключають можливість застосування судом положень ст.ст.45-48 КК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 45, 46, 47, 48, 49 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001701 від 22.11.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .