Справа № 188/487/17
Провадження № 1-кс/188/58/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000492 від 21.06.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання

з участю

скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову від 29.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21 червня 2015 року він звернувся до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою, у якій повідомив про те, що 21.06.2015 року приблизно о 06.00 годині у дворі його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , його сусідка ОСОБА_4 безпричинно вдарила його один раз по обличчю дерев`яною палицею, чим спричинила йому тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 125 КК України. У фабулі кримінального правопорушення, відповідно до витягу з ЄРДР слідчий зазначила, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинено невідомою жінкою, що не відповідає дійсності, оскільки відомості до ЄРДР вносилися тим самим слідчим, яка приймала від нього письмову заяву з зазначенням особи, яка завдала ушкоджень ОСОБА_3 .

Досудове розслідування з незрозумілих скаржнику причин тривало досить довгий час, кримінальне провадження неодноразово передавалося від одного слідчого до іншого, ОСОБА_3 регулярно цікавився ходом розслідування.

На виконання вказівок прокурора, слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 07.03.2017 року проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказана слідча дія була проведена з порушенням норм КПК України.

Так, 07.03.2017 року слідчим було проведено процесуальну дію, іменовану одночасним допитом потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але така слідча дія була проведена прямо на вулиці, за присутності під час її проведення сторонніх осіб, про що не було зазначено у протоколі. Інші особи чинили вплив на ОСОБА_4 шляхом її переконання не давати свідчення. Крім цього, такі особи перешкоджали ОСОБА_4 відповідати на запитання, змушуючи її мовчати, а також чинили психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_3 , перебивали його під час дачі свідчень, викрикувати якісь вигуки, голосно розмовляли, перешкоджаючи проведенню слідчої дії.

Вказані обставини не дали змоги належним чином потерпілому ОСОБА_3 дати свідчення у тому обсязі, в якому була необхідність, детально ознайомитися з протоколом слідчої дії.

28.03.2017 року було заявлено клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але слідчим в задоволенні клопотання відмовлено.

Своє рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 мотивувала тим, що під час проведення одночасного допиту будь-яких клопотань, зауважень, доповнень не надходило. ОСОБА_4 відмовилася давати свідчення добровільно, без будь-якого тиску та впливу сторонніх осіб.

Скаржник просить суд скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести відповідну слідчу дію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі підстави.

Слідчий надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, встановлено обставини, які є підставою для скасування постанови слідчого.

Під час проведення слідчої дії слідчим допущено ряд порушень.

Протокол одночасного допиту осіб від 07.03.2017 року складено з грубим порушеннями вимог КПК України, ОСОБА_3 зазначений як свідок; жодна особа не повідомлена про кримінальну відповідальність; не зазначені сторонні особи, які були присутні при проведенні слідчої дії; не зазначено спосіб ознайомлення з протоколом; відсутні відомості про зауваження до протоколу; відсутні підписи учасників у відповідних графах.

Крім того в протоколі не зазначено місце проведення слідчої дії, відсутній підпис слідчого після слова "допитав" з зазначенням ПІП слідчого, в частині ознайомлення учасників з текстом протоколу потерпілий взагалі не зазначений.

Слідчу дію, проведення одночасного допиту від 07.03.2017 року слідчим проведено та оформлено з порушеннями вимогам КПК України.

Вважаю, що слідчим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП під час проведення оскаржуваної слідчої дії грубо порушено вимоги ст. 223 КПК України.

Допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. Будь які підписи осіб під час одночасного допиту в протоколі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307,309, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000492 від 21.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого від 29.03.2017 року року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000492 від 21.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000492 від 21.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України повернути слідчому для проведення до судового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1