АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2260/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/219/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 березня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001286 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
- 04 липня 1990 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.144 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04 грудня 1991 року ОСОБА_7 за ст.188 ч.1 КК РРФСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 24 квітня 1996 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст.81 ч.3, 86-1, 140 ч.3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 08 грудня 2004 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 19 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17 листопада 2008 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 395 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.08.2012 року за відбуттям строку покарання; - 20 березня 2013 року Дзержинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.10.2015 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів.
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення вол;і
- за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2013 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити оскаржуваний вирок та призначити йому більш м`яке покарання.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, повторно, 23.08.2016 року о 11.31 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгової зали біля рибного та м`ясного відділів ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-41», розташованого по пр. Південному, буд. 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи загальну мету незаконно заволодіти червоною рибою (форель, сьомга) та м`ясною продукцією, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» для подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів викрав: 4 шт. форелі у вакуумних упаковках марки «Norven» філе-шматок по 130 г кожна, вартістю 87,83 гривень кожна на загальну суму 351,32 гривень; 2 шт. сьомги марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок зі шкірою 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 240 г кожна, вартістю 154,99 гривень кожна, на загальну суму 309,98 гривень; 5 шт. сьомги марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматками 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 90 г кожна, вартістю 62,49 гривень кожна, на загальну суму 312,45 гривень; 1 шт. палки ковбаси «Губернаторська» марки «М`ясна лавка», сиров`ялена, у вакуумній упаковці вагою 350 г, вартістю 73,44 гривень, всього рибних та м`ясних продуктів згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.09.2016 року №2368 на загальну суму 1047,19 гривень, які належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після чого, ОСОБА_6 , зайшов у хлібний відділ, де сховав вищезазначену продукцію під свою кофту, одягнену на ньому, і, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 1047,19 гривень.
Крім цього, повторно, 27.08.2016 року в 11.14 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгової зали біля рибного та м`ясного відділів ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр. Південному, буд. 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи загальну мету незаконно заволодіти червоною рибою (форель, сьомга) та м`ясною продукцією, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», і, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, з торгівельних стелажів викрав: 1 шт. форелі марки «Своя лінія» філе-шматок зі шкірою х/к 1 ґатунку у вакуумній упаковці вагою 180 г, вартість 100,50 гривень; 3 шт. сьомги марки «Своя лінія» слабо солона скибками 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 90 г, вартістю 62,49 гривень кожна, на загальну суму 187,47 гривень; 1 шт. форелі марки «Norven» філе-шматок слабо солена у вакуумній упаковці по 130 г, вартістю 87,83 гривень; 3 шт. сьомги марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок зі шкірою 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 240 г, вартістю 154,99 гривень кожна, на загальну суму 464,97 гривень; 1 шт. палки ковбаси «Губернаторська» марки «М`ясна лавка», сиров`ялена, у вакуумній упаковці вагою 655 г, вартість 137,43 гривень, всього рибних та м`ясних продуктів згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.09.2016 року №2368 на загальну суму 978,20 гривень, які належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після чого, ОСОБА_6 , з корзиною направився до хлібного відділу вказаного вище магазину, де сховав вищезазначені продукти під одяг, одягнений на ньому, та утримуючи викрадене майно при собі став виходити з магазину та намагався зникнути з місця події, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений на виході з магазину працівниками служби охорони ТОВ «АТБ-Маркет».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, посилається на ті обставини, що він щиро розкаявся у скоєних злочинах, вину визнав в повному обсязі, допомагав слідству. Також, за місцем проживання він характеризується позитивно. Тому, обвинувачений вважає, що є підстави застосувати до нього положення ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого вимоги та просили призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив колегію суддів апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень та з дотриманням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українив апеляційній скарзі обвинуваченого також не оскаржується.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст.69 УК України за наявності кількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції статті.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання (том 1 а.кп.40-42).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Також, судом враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме ті обставини, що він посередньо характеризується (том 2 а.кп.94), на обліку в лікаря психіатра не перебуває (том 2 а.кп.91), перебуває на обліку в лікаря нарколога з січня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (том 2 а.кп.92) та призначив йому покарання найближче до мінімальної межі покарання, передбачене санкцією статті.

Обвинувачений не працює, не одружений, доказів наявності на утриманні малолітньої дитини суду першої інстанції не надав.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (том 2 а.кп.78-79).
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд прийняв до уваги пом`якшуючу його вину обставину, а саме щире каяття у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, визнано рецидив злочинів.

Врахувавши вищезазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування положень ст.69 КК України та призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_6 було призначено судом на підставі ч.1 ст.71 КК України, суд застосував принцип часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2013 року, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Покарання, його вид і строк у відношенні обвинуваченого визначено судом першої інстанції правильно, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для пом`якшення призначеного йому покарання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4