overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/1019/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/90/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №631/1019/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює один суддя, повноваження якої закінчуються 22 січня 2017 року, тому судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює один суддя - ОСОБА_7 , повноваження якої, відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року, закінчуються 22 січня 2017 року.

Оскільки відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються, утворити у Нововодолазькому районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Дрок Є.Г.,

за участю:

прокурора - Раковича Д.М..

потерпілої - ОСОБА_1.

обвинуваченого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ. Леніна. 18-а. кв.14,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.І КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор Ракович Д.М. вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіла проти цього заперечували.

Відповідно до п.З ч.З ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні слід повернути прокурору Раковичу Д.М., як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Затверджений прокурором обвинувальний акт має відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта, направленого до суду додається, поміж іншого, розписка підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено не було, що підтверджується його письмовою заявою (а.с.8). його поясненнями у підготовчому судовому засіданні, а також супровідним листом прокуратури м.Іллічівська Одеської області (а.с.1), згідно якого прокурор Ракович Д.М. направив до Іллічівського міського суду Одеської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 без розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, повернути прокурору Раковичу Д.М. як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
27.01.2017 Справа № 756/1248/17
Справа № 756/1248/17-к
№ 1-кп/756/364/17
підготовчого судового засідання
"27" січня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 України.
Ухвалою суду від 24.01.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 12.15 год. 07.02.2017 р.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 залишти без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2507/16-к

Провадження № 1-кп/126/25/2017

"30" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 14 год. 16.01.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з її неявкою в кримінальній справі було оголошено перерву.

Ухвала про привід обвинуваченої на 30.01.2017 року на 15 год. посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченої приводом, та враховуючи те, що її показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року:

1) обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід обвинуваченої повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/127/94/17
30 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Свідок в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляється завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2017 року о 15.00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/456/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2009 року, призначити на 15 березня 2017 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 482/864/16-к

УХВАЛА
іменем України
"27" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00802 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознсенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 мотивуючи тим, що прокурор є непрофесійним та корумпованим, даний факт підтверджується тим, що прокурор ОСОБА_5 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості старшого групи прокурорів, але через неналежне виконання своїх професійних обов`язків був відсторонений від участі в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував ,пояснивши, що він ніколи не був відсторонений від участі в даному кримінальному провадженні, а лише був замінений зі старшого групи прокурорів на прокурора в даному кримінально провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів заперечували.

Заслухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Потерпілою ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не надано жодних письмових доказів, які б підтверджували доводи потерпілої про непрофесійність та корумпованість прокурора ОСОБА_5 , а також судом не встановлено жодної з обставин , що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені ст.77 КПК України

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 1-кп/484/82/17
Справа: 484/265/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0002958 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.01.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002958 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 06.02.2017 р. на 13.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:піжпис

Згідно з оригіналом: Суддя
490/327/17 27.01.2017
н/п 1-в/490/100/2017
Справа 490/327/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у зв`язку із закінченням строків давності і виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:
16 січня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло вищевказане клопотання, яке в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано до провадження судді ОСОБА_1

26 січня 2017 року до початку судового розгляду клопотання, начальником Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подано заяву про повернення клопотання без розгляду, з підстав помилкового направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи ту обставину, що потреба у розгляді клопотання відпала, а інших підстав для розгляду клопотання не вбачається, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у зв`язку із закінченням строків давності і виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/3382/16-к 30.01.2017
Провадження: № 11-кп/784/230/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/1080/17
Номер провадження:1-кс/521/527/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 за ст.383 КК України.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду, за наступних підстав.

Як встановлено, 23.12.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси вже було постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 та зобов`язано Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування з присвоєнням номеру кримінального провадження та визначенням слідчого, що буде здійснювати досудове розслідування.

Вищезазначене рішення слідчого судді було прийняте на підставі аналогічної скарги ОСОБА_2 .

На підстав викладеного, скарга ОСОБА_2 від 23.01.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 від 23.01.2017 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1