УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1696/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року. Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , представника ТОВ "Аерорембуд" ОСОБА_7 , представника ТОВ "Сілі Кор" ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
у с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно - екскаватор гусеничний "VOLVO EC 240 BLC" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Твердить про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, неповідомлення його про час та місце судового засідання, неповне з`ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів щодо правомірності використання екскаватора та визнання його знаряддям злочину.
Заслухавши доповідача, доводи представника власника арештованого майна та представників товариств, що використовували майно, в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
09 грудня 2016 року під час огляду місця події було виявлено та тимчасово вилучено екскаватор гусеничний марки «VOLVOEC 240 BLC» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та який знаходиться в оренді ТОВ «Аерорембуд», яким здійснювалося викопування піщаної грунтосуміш подібної до корисних копалин - піску, а також свідоцтво про реєстрацію на цей екскаватор.
Постановою заступника начальника слідчого відділу Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 9 грудня 2016 року вищевказаний екскаватор визнано речовим доказом з тих підстав, що у цей же день на території кварталу №24 Шахворостівського лісництва, що перебуває в користуванні ДП «Коростишівський лісгосп АПК» для розробки піщаного кар`єру ТОВ «Сілі-Кор», ним проводилося викопування піщаної грунтосуміш, подібної до корисних копалин піску.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року були відхилені касаційні скарги ТОВ "Сілі-Кор" та Житомирської обласної ради, залишено без змін постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, якою визнано протиправним та скасоване рішення 31 сесії Житомирської обласної ради VI скликання №1527 від 28 травня 2015 року про надання дозволу на зменшення розміру земельної ділянки Шахворостівського лісництва площею 39,4 на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району, квартали 23, 24, що перебуває в користуванні ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агро - лісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради для розробки піщаного кар`єру ТОВ «Сілі-Кор».
З врахуванням вищевказаних обставин, оскільки вищевказаний екскаватор має значення речового доказу та, на думку сторони обвинувачення, є знаряддям злочину, з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищевказане рухоме майно у виді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, а також свідоцтво про реєстрацію на цей екскаватор.
При цьому слідчим суддею були враховані вимоги кримінально-процесуального закону щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Тимчасова заборона користування, розпорядження вищевказаним речовим доказом є виправданою у даному кримінальному провадженні, оскільки існують вищевказані обставини, які підтверджують, що незастосування цих може призвести до використання, пересування, передачі цього майна.
Доводи представника власника майна та користувачів екскаватора про законність використання екскаватора 09 грудня 2016 підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування та подальшого судового провадження у даному кримінальному провадженні.
При розгляді подання органу досудового розслідування слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, якими передбачено можливість судового розгляду питання про накладення арешту на майно у відсутності власника цього майна та його представника.
За таких обставин, апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: