Справа № 746/85/17
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

"22" березня 2017 р.

смт.Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні відповідає вимогам статей 180, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка .

Своє клопотання мотивує тим, що 10.09.2016 року близько 16-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні коридору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку нового електричного проводу довжиною 50 метрів марки ПВС 2*2,5 вартістю відповідно висновку експерта №237 від 01.03.2017 року 746 грн. та бувшого в користуванні з 1995 року мережевого зарядного пристрою для автомобільних акумуляторних батарей марки УЗ-С-12-6.3, вартістю відповідно висновку експерта № C-129 від 16.03.2017 року 400 грн., чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 загальну суму 1146 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення крадіжки та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.01.2017 року близько 16-00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, заздалегідь взявши з собою молоток, з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 підійшов до дверей гаража та двічі наніс удар молотком по навісному замку, в результаті чого замок відкрився. Після цього ОСОБА_5 проник всередину приміщення гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку бувшої в користуванні з червня 2014 року пластмасової каністри об`ємом 20 літрів вартістю відповідно до висновку експерта №203 від 15.03.2017 35,00 грн. в якій знаходилося 6 літрів дизельного палива вартістю відповідно до висновку експерта №203 від 15.03.2017 22,00 грн. за 1 л., на загальну суму 132,00 грн. та крадіжку бувшого в користуванні з червня 2011 року перфоратора марки ST ROH-850, вартістю відповідно до висновку експерта №C-129 від 16.03.2017 1531,10 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1698,10 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2017 року близько 16-00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 підійшов до дверей приміщення гаража, руками відкрив пошкоджений навісний замок. Після цього ОСОБА_5 проник всередину приміщення гаража, звідки вчинив крадіжку бувшої в користуванні з жовтня 2016 року металевої каністри об`ємом 10 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта №203 від 15.03.2017 270,20 грн., в якій знаходилося 8 літрів бензину марки А-92 вартістю відповідно до висновку експерта №203 від 15.03.2017 23,72 грн. за 1 л., на загальну суму 189,76 грн. та крадіжку бувшого в користуванні з червня 2014 року дрилі-шурупокрута марки Forte power tools DS400VR, вартістю відповідно до висновку експерта №203 від 15.03.2017 377,41 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 837,37 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відомості про дані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017 року за №0000020 з кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .

За даним фактом 17.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події від 28.01.2017 року, протоколами огляду речей від 07.02.2017 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.02.2017 року, 15.02.2017 року, 16.02.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.03.2017 року; висновками експертиз № 203 від 15.03.2017 року, №237 від 01.03.2017 року, № С-129 від 16.03.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті за які передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також одне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Враховуючи те, що підозрюваний є безробітним, не має постійного джерела доходу, не має постійних соціальних звязків, притягувався до адміністративної відповідальності, мається ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання та пояснив, що необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на нього обов"язки зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події від 28.01.2017 року, протоколами огляду речей від 07.02.2017 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.02.2017 року, 15.02.2017 року, 16.02.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.03.2017 року; висновками експертиз № 203 від 15.03.2017 року, №237 від 01.03.2017 року, № С-129 від 16.03.2017 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих кримінальних злочинах, вік та стан його здоров"я, міцність соціальних зв"язків в місці його проживання, відсутність місця роботи, майновий стан вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 179, 184, 193-194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с.Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з дати постановлення ухвали , до 21 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1