Справа № 640/4967/17
н/п 1-кс/640/2591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
31.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що 16.03.2017, приблизно о 05.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись на торгівельній площадці «Озеро» торгівельного центру «Барабашово», розташованого біля станції метро «Ак. Барабашово» в м. Харкові, маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження), проник до складу ВZ1802, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна (контейнер, товарний вагон) і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо), звідки ОСОБА_6 таємно викрав дві упаковки з джинсами (одна упаковка в якій знаходилось 12 пар жіночих джинсів ТМ «Version» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 20.03.2017 2276 грн. 40 коп., друга упаковка в якій знаходилось 12 пар жіночих джинсів ТМ «Version» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 20.03.2017 2276 грн. 40 коп.) та вийшов на ряд разом з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, який ніс три упаковки з джинсами (а саме одна упаковка в якій знаходилось 12 пар жіночих джинсів ТМ «Version» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 20.03.2017 2276 грн. 40 коп., друга в якій знаходилось 7 пар чоловічих джинсів ТМ «Resalsa» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 20.03.2017 1327 грн. 90 коп., третя упаковка в якій знаходилось 14 пар чоловічих джинсів ТМ «Resalsa» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 20.03.2017 2655 грн. 80 коп.)
Заволодівши вищезазначеним товаром, ОСОБА_6 , мав намір покинути склад ВZ1802 та обернути викрадене на свою користь. Однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі так, як при виході зі складу побачивши охоронця ТЦ «Барабашова», залишив одну упаковку в якій знаходилось 12 пар жіночих джинсів ТМ «Version» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 20.03.2017 2276 грн., а іншу поніс з собою, яку в подальшому залишив біля магазину ВZ1922.
30.03.2017, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленою підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав.
Сторона обвинувачення вказує, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування; раніше судимий; вчинив злочин на іспитовому строку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, не визнав повідомлену підозру. Вказав, що майно в нього не вилучалося, крадіжку він не вчиняв.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
31.03.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході чого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході чого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході чого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході чого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом огляду предметів.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Дійсно встановлено, що підозрюваний на теперішній час проходить іспитовий строк, періодично відвідує відповідні органи для реєстрації. Однак, при розгляді даного клопотання з пояснень прокурора, слідчого достовірно встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово самостійно з`являвся до органу досудового розслідування, в тому числі для участі у проведенні впізнань, слідчого експерименту, допитів, інших слідчих дій, прибуває на всі виклики слідчого, так само прибув за викликом суду для розгляду даного клопотання.
Слідчим суддею також достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню-технічну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі слів підозрюваного, на його утриманні перебуває маті, інвалід 1 групи, також він має двох малолітніх дітей.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту.
При цьому, оскільки слідчому судді не надано даних на підтвердження працевлаштування підозрюваного, та необхідності його перебування на робочому місці, підстав до визначення періоду доби та дозволу останньому залишати в такий період доби житло при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, до 30 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. ___________
ОСОБА_6