Справа № 199/2717/13-к
УХВАЛА

18 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.

при секретарі Капацин Ю.В.,

за участю прокурора Стрілець І.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000494, яке надійшло від прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке призначене ухвалою від 06.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п. 3) ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор Стрілець І.П. та обвинувачений ОСОБА_3 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також просив долучити до кримінального провадження документи і матеріали, зібрані під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та подав до суду заяву від 06.03.2013, в якій зазначив, що досудове розслідування по даному провадженню проведено неповно, вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_3 склад злочину, передбачений ст. 296 КК України, вважав за необхідне дочекатися результатів розслідування кримінального провадження № 0000493, за яким 16.12.2012 в його квартиру намагалися проникнути його сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які його побили, виламали вхідні двері, погрожували йому, використовуючи при цьому принизливу лексику, та обєднати два провадження в одне.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, - немає.

Заява, подана потерпілим ОСОБА_1, в якій йдеться про заперечення кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, про зупинення судового провадження до результатів розслідування іншого кримінального провадження за № 0000493, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виключні підстави для зупинення судового провадження зазначені в ст. 335 КПК України і серед них відсутня така підстава, як очікування розслідування іншого кримінального провадження, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, відповідно до якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України в суді матеріали кримінального провадження щодо особи можуть бути обєднані в одне провадження виключно у випадку, коли такі матеріали надійшли на розгляд суду та цим судом вже здійснюється судове провадження за іншим кримінальним провадженням.

Інше кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 внесено до ЄДРР за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та, як зазначив сам потерпілий ОСОБА_1, по ньому ще здійснюється досудове розслідування, в тому числі розглянуто його клопотання, про що винесена постанова слідчого від 28.02.2013, копію якого він надав в даному засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що ст. 314 КПК України не передбачає таких підстав для повернення обвинувального акта, як порушення вимог ст. 217 КПК України, тобто незаконне обєднання або виділення матеріалів досудового розслідування, оскільки підставою для повернення обвинувального акту може бути лише його невідповідність вимогам цього Кодексу (п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України).

Також суд враховує, що з документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування і наданих прокурором для долучення до обвинувального акту, слідує, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 та обєднання двох кримінальних проваджень в одне було предметом розгляду слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, в результаті якого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.02.2013.

Таким чином, підстав для зупинення кримінального провадження немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора Стрілець І.П., обвинуваченого ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого і потерпілого, вищевказаних свідків; документи та матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Згідно ст. 317 КПК України розяснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження з цього питання не надходило.

Керуючись ст. 110, п. 5) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 від 06.03.2013 відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000494 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22.03.2013 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2; потерпілого ОСОБА_1; обвинуваченого ОСОБА_3; свідків обвинувачення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; свідка захисту: ОСОБА_6

Документи і матеріали, надані суду прокурором Стрілець І.П., долучити до обвинувального акта.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лисенко