overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер №389/3407/15-к
номер провадження №1-в/389/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 30 листопада 2015 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30 листопада 2015 року був засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку у Знам`янському РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 11 січня 2016 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_4 за вироком суду закінчився, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, відомості про вчинення ним нового злочину відсутні, тому суд вважає подання Знам`янського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №401/2230/13-к,1кп/401/82/13 06.06.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.

за участі прокурора Горбатко А.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих

розглянувши кримінальне провадження № 0000719 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровградської області знаходиться кримінальне провадження №0000719 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До суду від потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 надійшли заяви про залишення заявлених цивільних позовів без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 61 ч. 3 КПК України цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 128 КПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільні позови заявлені потерпілою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 401/3786/15-к
№ 1-кп/401/235/15р 11.03.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
11 березня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001218 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190,ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 14 вересня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 28 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1086/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви останнього про невиконання ОСОБА_4 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви останнього про невиконання ОСОБА_4 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/782/283/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 року, якою накладено арешт у кримінальному провадження № 0000081, внесеному в ЄРДР 31.03.2016 року, на майно вилучене 29.10.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти на загальну суму 2550 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_7 .

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 року, якою накладено арешт у кримінальному провадження № 0000081, внесеному в ЄРДР 31.03.2016 року, на майно вилучене 29.10.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти на загальну суму 2550 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_9 про арешт майна від 31.10.2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2016 року о 14 годині.

Головуючий

Судді:
справа №619/3061/16-к
провадження №1-кп/619/309/16
28 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч.3 ст. 185 КК України, -
На підготовчі судові засідання призначені на 21 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року , 28 грудня 2016 року обвинувачений не з`явися, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12.00 год. на 03 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 що обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 185 ч.3 КК України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/1192/16-к
Провадження № 1-кп/610/329/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

28.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись кримінальним провадженням №0000504 , що надійшло з Апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року з апеляційного суду Харківської області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000504 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000504 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 29.12.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1727/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
09 грудня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 07 грудня 2016 року,відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 19.01.2017 року, о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2474/16
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 29.12.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5148/16-к
Провадження № 1-кп/645/430/16
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0002760 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України, -
встановив:
31 жовтня 2016 року з Харківської обласної прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження 0002760 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою судді від 01.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0002760 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 29 листопада 2016 року о 15 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4678/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2362/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002010 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 серпня 2016 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

2 вересня 2016 року прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002010 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій вироку Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3