Справа № 592/2988/17
Провадження № 1-кс/592/1428/17
УХВАЛА

про арешт майна

16 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 12.03.2017 року до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 12.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу бази відпочинку «Росинка» неподалік с.Бітиця Сумського району, погрожував їй фізичною розправою та спричинив тілесні ушкодження за допомогою ножа. ОСОБА_4 було госпіталізовано до СОКЛ з діагнозом «різана рана шиї».
Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 12.03.2017 року її колишній цивільний чоловік ОСОБА_5 , перебуваючи у власному автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу с.Бітиця Сумського району, під час сварки погрожував їй фізичною розправою та наніс удар ножем по шиї, від чого вона отримала тілесні ушкодження.
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 12.03.2017 року у власному автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , перед спричиненням тілесних ушкоджень заїзжали в магазин «Сам» в м.Суми, де придбали цукор.
12.03.2017 року року було оглянуто ділянку місцевості поблизу с.Бітиця Сумського району, під час огляду було вилучено автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 було додатково оглянуто на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми, вул.С.Бандери, 11. Під час огляду автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , було вилучено: чехол з переднього пасажирського сидіння, розкладний ніж, ніж з червоним руків`ям, чек про придбання цукру в магазині «Сам» 12.03.2017 року в день скоєння злочину.
Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені 15.03.2017 року під час огляду автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми, вул.С.Бандери, 11 чехол з переднього пасажирського сидіння, розкладний ніж, ніж з червоним руків`ям, чек про придбання цукру в магазині «Сам» 12.03.2017 року в день скоєння злочину, є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до того ж ножі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на теперішній час у слідства існують підстави вважати, що вилучене 15.03.2017 року під час огляду автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми, вул.С.Бандери, 11 майно, при поверненні його власнику ОСОБА_5 , у фактичному володінні якого перебувають всі речі в вищевказаному автомобілі, буде знищено з метою приховування доказів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення експертизи..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт, а саме на вилучені 15.03.2017 року під час огляду автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми, вул.С.Бандери, 11 чехол з переднього пасажирського сидіння, розкладний ніж, ніж з червоним руків`ям, чек про придбання цукру в магазині «Сам» 12.03.2017 року в день скоєння злочину
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1