Справа № 568/886/16-к
номер провадження 1-кс/558/19/17

У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з скаргою на постанову від 29 вересня 2016 року слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року (а.п. 21), за клопотанням ОСОБА_3 визначено підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017, за Демидівським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 25 червня 2012 року до Господарського суду Рівненської області від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_6 подано позовну заяву до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні майном.

Із змісту позовної заяви було встановлено, що підпис, який зазначений у позовній заяві не відповідає особистому підпису ОСОБА_6 , а був виконаний іншою особою, однак у позовній заяві про це не вказано.

При проведенні досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 не провів допиту ОСОБА_6 , не перевірив, де, коли і при яких обставинах було проведено нотаріальне посвідчення довіреності ОСОБА_6 на ОСОБА_7 від 1 липня 2010 року та законність посвідчення довіреності.

ОСОБА_3 , вважає, що існують сумніви того, чи довіреність від 1 липня 2010 року від імені ОСОБА_6 була підписана власноручно нею, оскільки ОСОБА_6 перебувала за межами України і не мала змоги посвідчити довіреність на користь ОСОБА_7 .

Крім того, підпис, прізвище та ініціали, що містяться у довіреності від імені довірителя відповідають не ОСОБА_6 , а власноручному почерку ОСОБА_7 , що вказує на існування підстав для проведення почеркознавчої експертизи для з`ясування певних обставин.

Відповідно до повноважень, що були надані ОСОБА_6 ОСОБА_7 , останній не мав права підписувати позовну заяву. Враховуючи те, що ОСОБА_7 підписав позовну заяву від імені ОСОБА_6 , не маючи повноважень на підписання такої заяви, цим ввів в оману суд, що нібито позовну заяву підписала сама ОСОБА_6 . Тому є підстави припускати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З таких підстав ОСОБА_3 вважала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин, не допитана ОСОБА_6 , не було проведено почеркознавчу експертизу.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 29 вересня 2016 року слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017.

Посилаючись на те, що вказану вище постанову слідчого нею було отримано 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 у скарзі просить поновити їй строк оскарження такої постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити без їх участі, зазначала про те, що скаргу підтримує.

Слідчий СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справи, а також того, що ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, висловивши свою думку щодо скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що постанова від 29 вересня 2016 року слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, за результатами проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України та відповідно до матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017, оскільки отримавши копію такої постанови 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого подала до суду 28 жовтня 2016 року, тобто у встановлений десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000017, за заявою ОСОБА_3 14 вересня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 за фактом підроблення невідомою особою 25 червня 2012 року підпису від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_6 у позовній заяві, що подана до Господарського суду Рівненської області про відшкодування ОСОБА_3 шкоди в сумі 5278,25 гривень та усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно постанови від 29 вересня 2016 року слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 (а.п. 3-4) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи, а викладені у постанові обставини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, матеріалами досудового розслідування та постановою слідчого встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Радивилівського району Рівненській області з заявою про підроблення невідомою особою підпису від імені підприємця ОСОБА_6 , 1985 р.н., жительки м. Радивилів, у позовній заяві, що подана до Господарського суду Рівненської області про відшкодування підприємцем ОСОБА_3 , 1959 р.н., жителькою м. Радивилів, шкоди в розмірі 5278,25 гривень та усунення перешкод у користуванні майном.

У постанові слідчого від 29 вересня 2016 року вказано про те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 10 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1964,00 гривень заборгованості, 73,81 гривень пені та 1073,00 гривень судового збору, а також зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_6 майном.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 січня 2013 року рішення Господарського суду Рівненської області від 10 жовтня 2012 року залишено без змін, оскільки встановлено, що судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку обставинам справи та порушень норм матеріального і процесуального законодавства допущено не було.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 підтвердив те, що позовну заяву до Господарського суду Рівненської області від імені ОСОБА_6 було підписано ним особисто, на підставі довіреності, посвідченої 1 липня 2010 року.

Однак, в ході досудового розслідування не була допитана ОСОБА_6 , як довіритель згідно довіреності, посвідченої 1 липня 2010 року, з приводу відомостей повідомлених ОСОБА_3 ; не допитано саму ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин.

Крім того, за зібраними доказами не вирішено питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, не допитав свідків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000017 підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .