печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження №0001010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, питання про доцільність продовження строків тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.06.2017.

В судовому засіданні 13.06.2017 виникла необхідність вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним його продовження, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризику переховуватись від суду, враховуючи особи обвинувачених, які не мають в м. Києві постійного місця проживання, раніше судимі.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором існування щодо них передбачених ст. 177 КПК України ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації обвинувачених.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк віл семи до десяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком іншого суду. ОСОБА_6 в 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , характеру злочину із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, осіб обвинувачених, суд вважає наявними передбачені ст. 177 КПК України ризики можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

З урахуванням відсутності даних про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених за місцем їх постійного проживання, підтверджених даних про наявність у них офіційної роботи, легальних джерел доходів, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Даних про стан здоров`я обвинувачених, які б виключали застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано.

За таких обстави суд вважає наявними обставини, які обґрунтовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим діяння та наслідки їх вчинення суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим при продовженні строків тримання під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою до 11 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1