Справа№751/1779/17
Провадження №1-кп/751/132/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6
05.12.2016 близько «18» години «23» хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривку з правої руки малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 319» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1288-1290/17-24 від 20.03.2017 складає 1475,18 грн., з карткою мобільного оператора «Лайфселл», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1288-1290/17-24 від 20.03.2017 складає 30,00 грн., картою пам`яті на 16 Гб вартістю 135,00 грн., шкіряним чохлом червоного кольору, вартістю 185,00 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 1825,18 грн., що належить ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю. Показав, що 05.12.2016 близько 18 години біля будинку № 16 по вул. Незалежності в м. Чернігові побачив дівчинку 10-12 років, яка йшла та розмовляла по телефону. Пішов за нею та коли двері під"їзду зачинились, він постукав, а дівчинка відчинила, при цьому вона розмовляла по телефону. Дівчинка обернулась до нього спиною і він підійшовши ззаду, ривком забрав з руки телефон, який вона тримала біля вуха та втік. Потім пішов до свого товариша ОСОБА_8 , якого попросив здати телефон у ломбард за своїм паспортом. Наступного дня разом з товаришем здали телефон у ломбард за 850 грн., гроші витратив на особисті потреби. Шкоду не відшкодував. Просив вибачення у потерпілої та щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила 5.12.2016 о 18 год. вона знаходилась вдома. Її донька ОСОБА_7 розмовляла з нею по телефону йдучи додому. Коли донька підійшла до під"їзду, то вона їй відкрила двері через домофон і вийшла назустріч в коридор під"їзду. Раптом почула дуже сильний крик дівчинки. Коли підбігла до неї, то вона стояла біля стіни та голосно плакала. Коли вона зрозуміла, що викрали телефон, вони повернулись до квартири і викликали поліцію. Донька потім розповіла, що біля сходів незнайомий чоловік схопив її руками та шляхом ривку вихопив телефон, після чого побіг. Тілесних ушкоджень та явних ознак побиття не було. Телефон «Ленова» білого кольору належав їй, вона дала доньці в користування.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також підтверджується:
- протоколом прийняття заяви потерпілої про вичинене кримінальне правопорушення від 05.12.2016 ( а.с. 43),
- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 ( а.с. 44);
- листом Повного товариства «ломбард Партнер» Вівенко і компанія № 139/17 від 03.02.2017, відповідно до якого 06.12.2016 клієнтом в ломбарді, за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад мобільного телефону «Lenovo A 319» ( а.с. 49-51);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2017, згідного якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_4 , впізнала чоловіка, який 05.12.2016 близько 18:23 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів у неї з руки мобільним телефоном (а.с. 52-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017, в ході якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих розказав та показав, як і де викрав у дівчини телефон (а.с.55-58);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.03.2017 (а.с.59-61);
- накладною від 06.01.2016 ( а.с. 46).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо малолітньої.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 12.11.2008, з 06.11.2011 знятий з обліку, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи, що злочинні дії вчинені відносно малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, у вигляді арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню в сумі 648,84 грн., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 , 395 КПК України , суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн.84 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1