Справа № 589/4763/16-к
Провадження № 1-кп/589/386/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000714 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 31.03.2008 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2, 69, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2). 24.03.2010 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання з заліком покарання цього ж суду від 31.03.2008 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно 3 роки та 1 місяць позбавлення волі;

3). 29.01.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту;

4). 15.05.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 15.04.2016 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, відкрито викрав чуже майно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинивши повторно за наступних обставин:

ОСОБА_4 , 26 травня 2016 року, близько 00-30 год., перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , під час розпиття з ними алкогольних напоїв, маючи умисел на відкрите, з корисних спонукань, викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив відкрито викрасти мобільний телефон, який лежав на столі, що належить ОСОБА_6 . На виконання задуманого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свого знайомого ОСОБА_6 , діючи у присутності ОСОБА_7 , яка намагалась словесно припинити його злочинні дії, із застосуванням до неї фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні останній удару долонею по обличчю, відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг GТ 5610», вартістю згідно висновку експерта № 2328 від 06.2016 року 850 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та в дальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що він 26 травня 2016 року, близько 00-30 год., перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , та разом вживали спиртні напої, саме він вживав самогон.

Через деякий час ОСОБА_6 пішов додому, а його телефон залишився лежати на столі. Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти мобільний телефон, який лежав на столі, що належить ОСОБА_6 , тому, скориставшись відсутністю свого знайомого ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 , яка намагалась словесно припинити його злочинні дії, наніс їй удар долонею по обличчю та відштовхнувши її, викрав мобільний телефон, який в подальшому продав таксисту за 200 грн. Заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував.

Пояснив також, що причиною скоєння злочину стало алкогольне сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України так як він відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного підсудним тяжкого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - психіатра КЗ Шосткинського психоневрологічного відділення з діагнозом: легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 462 від 21.11.2016 року ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 , виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час, застосування до нього заходів медичного характеру не потребує, в якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілого, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання, враховуючи думку потерпілого, який вважав призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченої статті КК, у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, ОСОБА_4 , ухвалою суду від 12.12.2016 р., продовжена по 09.02.2017 року, тому, суд вважає необхідним залишити вказану міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 25 лютого 2017 року з подальшим утримуванням у Сумському СІЗО виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області.

Враховуючи, що згідно протоколу затримання від 06.11.2016 року, ОСОБА_4 , затриманий 06.11.2016 року, тому строк покарання слід рахувати з 06 листопада 2016 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 , підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили відповідно до Закону України № 838 УШ від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави в сумі 263 грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 тримання під вартою до набрання вироком законної сили- залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 25 лютого 2017 року.

Строк покарання рахувати з часу затримання з 06 листопада 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 263 грн. 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1