Справа № 610/1540/17
Провадження № 1-кп/610/192/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася і мешкає в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 , судимості не маючої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.. 1-го Травня, 28, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагалась викрасти горілку марки «Мороша джерельна», об`ємом 1 л, вартістю 142,24 грн, сирний продукт голландський плавлений, марки «Вигідна ціна завжди», вагою 90 г, в кількості 2 штук, вартістю 4,30- грн., десерт сирковий крем вершковий «Смачненька Машенька», вагою 180 грн, вартістю 11,67 грн, шоколад молочний з лісовими горіхами та родзинками марки «Любимов», вагою 85 г, вартістю 18,69 грн, продукт молоковмісний з цукром марки, вагою 370 грн, вартістю 15,30 грн, загальною сумою 192,02 грн.
При цьому ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною біля виходу з магазину.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і пояснила, що 03 травня 2017 року зайшла в АТБ-Маркет, який розташований в м.Балаклія, і намагалася викрасти пляшку горілки та закуску. Всі продукти поклала до сумки, пройшла через касу і була затримана охороною магазину.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, враховує дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона судимості не має, вину свою визнала повністю, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно як особа, яка порушень громадського порядку не допускала, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винної, а саме: визнання нею своєї провини, відсутність судимостей, позитивну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку представника потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді громадських робіт, вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для виправлення і запобігання іншим злочинам.

Таке покарання як штраф суд не застосовує, так як обвинувачена не працює.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КППК України покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі горілка марки «Мороша джерельна», сирний продукт голландський плавлений, десерт сирковий, шоколад молочний, продукт молоковмісний, які передано на зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 197,74 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -