УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001143, було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту на трактор колісний марки New HOLLAND T8040, 2008 року випуску, індент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , з метою недопущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

10 липня 2013 року на підставі біржової угоди з ТОВ «Агрофірма-Агростеп», ОСОБА_4 купив даний трактор за 70 000 доларів США, оформив на себе, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 від 10 липня 2013 року. Трактору присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 ..

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001143 14 березня 2016 року закрито.

Таким чином, потреба в подальшому застосуванні арешту на трактор відпала, а наявність обмежень на вказане майно, порушує право ОСОБА_4 на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому викладених, просила його задовольнити, на фіксуванні судового процесу не наполягала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд клопотання здійснювався без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001143, задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту на трактор колісний марки New HOLLAND T8040, 2008 року випуску, індент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 було придбано вказаний трактор колісний марки New HOLLAND T8040 2008 року випуску, синього кольору, індент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , за 70 000 доларів США на підставі біржової угоди з ТОВ «Агрофірма-Агростеп» від 10 липня 2013 року. Після чого він оформив трактор на себе, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 від 10 липня 2013 року, та трактору було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію великовантажного ТЗ наявного в матеріалах справи.

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001143 від 14 березня 2016 року закрито, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 відмовився підтримувати державне обвинувачення в порядку приватного обвинувачення, у ситуації розібрався самостійно, трактор було йому повернуто, матеріальної та моральної шкоди не завдано.

Отже потреба в подальшому застосуванні арешту на трактор відпала, а наявність обмежень на вказане майно, порушує право власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою заняття даного заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у справі № 201/3624/16-к (провадження № 1кс/201/2201/2016), в рамках кримінального провадження №0001143 на трактор колісний марки New HOLLAND T8040, 2008 року випуску, індент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10 липня 2013 року скасувати.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошений у судовому засіданні 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1