overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000830 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000830 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (що належить на праві власності ОСОБА_4 ), працює на посаді головного спеціаліста Головного Управління Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська буд.39-А та керує автомобілем марки DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому т.в.о. ОСОБА_2 слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000830 та оперативним підрозділам за дорученням слідчого, проведення обшуку у транспортному засобі DAEWOO LANOS, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , з метою відшукання предметів та грошових коштів, добутих злочинним шляхом та документів, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, комп`ютерної техніки за допомогою якої оформлювались зазначені рішення, мобільного телефону, який знаходиться у користуванні або належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особову справу головного спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби України у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 27.11.2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

У судові засідання на 09.12.16 р. та 16.12.16 р. заявник не з`явилася, повідомлена належним чином СМС повідомленнями, які вона своєчасно отримала, доводи скарги не підтримала, заяву про розгляд скарги за її відсутність не надала, що є підставою для залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала чи її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000819 від 24.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про арешт грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 23.12.16 р. вказано, що здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП «ТРАМВАЙ», під час якого було встановлено причетність також і посадових осіб ТОВ «Будортранс» до вказаних злочинів, тому просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Будортранс».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки як вбачається із наданого прокурором витягу з ЄРДР, відомсості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.191 КК України внесені 24.10.2016 року відносно посадових осіб КП «ТРАМВАЙ», та ані слідчим ані прокурором відомості відносно посадових осіб ТОВ «Будортранс» не вносились, тобто клопотання не відповідає вимогам ст.170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000819 від 24.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0003644 від 04.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 03.09.16 р. приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Баженова, 100, намагався таємно повторно викрасти чуже майно на загальну суму 299,91 грн., але був затриманий працівниками охорони магазину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий звернулися із клопотання про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0003644 від 04.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання ст.слідчого по кримінальному провадженню № 0000939 від 25.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року ст.слідчий ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль, «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 , який під керуванням водія ОСОБА_5 був учасником ДТП що мало місце у Дніпропетровській області м.Нікополь в районі буд.206 по вул.Електрометалургів, про що внесені відомості до ЄРДР №0000939 від 25.12.2016 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберігло на собі сліди вчиненя кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на легковий автомобіль марки «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що громадянин ОСОБА_6 з 15.09.16 р. є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , попередній власник майна йому невідомий. 09.11.16 р. арешт на вказане приміщення накладено не обгрунтовано, просить його скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 пояснив, що власником вказаного майна є ТОВ «ВК «Гарант-Трейлд» до складу співвласників якого входить громадянин ОСОБА_7 . Вказане майно було незаконно відчужено. Арешт накладено обгрунтовано. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 пояснив, що власником майна за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 77а, було підприємство ТОВ «ВК «Гарант-Трейлд» до складу співвласників якого входить громадянин ОСОБА_7 . Вказане майно було незаконно відчужено. Арешт накладено обгрунтовано. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказане майно, як на речові докази, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт 09.11.16 р. накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2016 р. ( справа № 200/18982/16-к ) по кримінальному провадженню № 0004237 від 21.10.16 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-202-17
Справа № 200/238/17-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 січня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10січня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
10 січня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 26 січня 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
-обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 212/449/17-к
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст. ст. 24, 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2017, надійшла вищезазначена скарга.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідвіду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як головуючий суддя приймав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України. 18 січня 2016 року по справі постановлено вирок.

У разі заявлення самовідвіду з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України та у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст. ст. 24, 303 КПК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2070/16-к
Провадження № 1-кп/177/20/17
У Х В А Л А
25.01.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000785 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, КК України

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на 02 лютого 2017 року о 15.15 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000785 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/401/17
№ 205/401/17-к
№ 1-кп/205/275/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 10.30 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/227/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" січня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/127/17
Номер провадження 1-кп/305/131/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001552 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/131/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/131/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/131/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 28 лютого 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 186/196/14-к
Провадження № 1-кп/0186/39/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.02.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001030 від 12 грудня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з затвердженим 01 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України на 09:00 год. 17.02.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1