Справа № 367/5134/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 02.05.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Унгенського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який має неповноліню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою судду від 15.11.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строк застосування обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 15 грудня 2016 року. Також прокурор звернув увагу, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ч. ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не відпали. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду. Потерпілий у судове засідання не з,явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та вважав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор відсутні, а тому просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, повідомив, що має неповнолітню дитину на утриманні, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, не має наміру ухилятись від суду та впливати на потерпілого. Повідомив, що може перебувати під домашнім арештом у м. Бучі за місцем проживання його нареченої.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2016р. ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.12.2016р..
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий та судимість не знята та не погашена, останній раз звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2016 року, тобто за три місяці до скоєння злочину в якому обвинувачується, провину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково, суд проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілого, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд не може прийняти доводи захисника та обвинуваченого з приводу того, що застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ризики наведені прокурором відсутні, та характеризується за останнім місцем роботи позитивно, може перебувати під домашнім арештом за місцем тимчасового проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу та часткове визнання свєї провини, та наявність тимчасового місця проживання у м. Буча, не є гарантією виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов,язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази потерпілого, свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 14.12.2016р. по 11.02.2017р., включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 14.12.2016р. по 11.02.2017р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1