печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави просив покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Дніпра населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним своїх службових обов`язків та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000773 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0008986 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні в складі злочинної групи шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння об`єктами нерухомості шляхом використання підроблених офіційних документів за ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України. Протягом лютого квітня 2017 року начальник відділу протидії злочинам у сфері житлово-комунального господарства та інфраструктури управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаним, що мешканець міста Києва ОСОБА_11 має особисту зацікавленість у результатах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності в якості співучасника з ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів, висунув ОСОБА_11 вимогу щодо надання уповноваженим службовим особам, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди за не притягнення його та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. З метою укриття своїх злочинних дій, уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 висловив ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 120 тисяч доларів США через ОСОБА_7 . Так. 06 квітня 2017 року приблизно 21.30 годин, перебуваючи на території автозаправного комплексу «WOG » за адресою: місто Київ вулиця Стеценка 21 ОСОБА_7 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 120 тисяч доларів США, що станом на 06 квітня 2017 року згідно курсу НБУ становить 3258841,08 гривень та відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України є особливо великим розміром. Обгрунтовуючи підозру, слідчий посилається на заяву ОСОБА_11 , його показання як свідка, протоколом затримання особи, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення від 06 квітня 2017 року, протоколом огляді місця події від 06 квітня 2017 року, речовими доказами у кримінальному провадженні, матеріалами негласних слідчих /розшукових/ дій, розсекречення яких на даний час триває. Обгрунтовуючи наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий посилався на наступне: санкція статті 368 ч. 4 КК України, передбачає покарання у вигляді до 12 років позбавлення волі, відсутністю можливості звільнення при призначенні покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_7 інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. У разі обрання міри запобіжного заходу застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав, що розмір застави у разі її застосування має бути 1000000,00 гривень, з урахуванням тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Підозрюваний та адвокати у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наступне: клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не містить доказів обґрунтованої підозри, не надані розсекречені матеріали НСРД , крім протоколу вручення грошових коштів, не надано документів, яким чином вони опинилися на місці затримання підозрюваного, на які посилається слідчий, не зазначені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України , що підозрюваний ОСОБА_7 не є суб,єктом скоєного злочину, що вказане кримінальне провадження не підслідно органу, який звернувся з вказаним клопотанням, клопотання заявлено без урахуванням соціальних зв,язків підозрюваного, не надано будь-яких доказів про те, що відсутні підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, крім того, заявлений у судовому засіданні прокурором розмір застави у разі його застосування є непомірно великим для підозрюваного з урахуванням його заробітної плати в сумі 15000,00 гривень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані у судовому засіданні, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000773 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. 06 квітня 23017 року о 21.55 годин ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 07 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, міра покарання за який у разі доведеності його вини передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, викладені прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що він раніш не судимий, а також обставин скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його стану здоров,я, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органу досудового слідства і суду. Але, з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища. У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її в сумі 1000000,00 гривень. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч.4 ст. 368 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв`язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилалися адвокати у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за межами максимального розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1000000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дашківці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1000000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні номер 0000773 від 14 березня 2017 року за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_7 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити по 06 червня 2017 року .

Слідчий суддя