АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/3879/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2048/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
7 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Разом з цим, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не містить відповідного клопотання, що не відповідає передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Із резолютивної частини апеляційної скарги прокурора вбачається, що він, зокрема, просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушеннями.

При цьому, прокурор не зазначає які саме докази та у зв`язку з чим, їх потрібно повторно дослідити суду апеляційної інстанції, що фактично свідчить про покладення апелянтом на колегію суддів апеляційного суду обов`язку дослідити докази за вибором суду, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту 3-денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2