справі № 599/79/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові матеріали кримінального провадження № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого столяром в ФОП АДРЕСА_2 , не одруженого, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, засудженого 23 грудня 2016року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області області за ч.1 ст.185, та ч.2 ст.185 КК України на 1700гривень штрафу, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 26 травня 2016 року о 16 годині 30хв. перебуваючи на вулиці с. Волосівка, Зборівського району, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу викрав із поверхні кузова автомобіля марки ВАЗ-21100133 державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Соні Еріксон К-530і, ІМЕЙ НОМЕР_2 , темно-синього кольору, вартістю 220грн. разом із карточкою мобільного оператора зв`язку МТС Водафон за № НОМЕР_3 вартістю 50грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 270грн.

08 липня 2016 року о 01год. 00хв. ОСОБА_5 перебуваючи у житловому будинку, що в с. Волосівка та належить ОСОБА_7 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Леново А-316і, ІМЕЙ НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 900грн., чохол до мобільного телефона вартістю 50грн. та дві карточки оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар за № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 вартістю 25 грн. кожна та належали потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 1000грн.

Крім цього 11 червня 2016 року о 02 годині, ОСОБА_5 разом із своєю собакою проходячи вулицею с. Волосівка, Зборівського району зустрів потерпілого ОСОБА_7 на якого, задля розваги, нацькував свого собаку. ОСОБА_7 тікаючи від собаки стрибнув через огорожу одного із господарств. Під час стрибку в нього випав на землю мобільний телефон марки Нокіа Х2-02, ІМЕЙ НОМЕР_7 , вартістю 650грн. ОСОБА_5 діючи відкрито, без застосування насильства, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав з поверхні землі цей телефон разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_8 вартістю 25 грн., на якій знаходились кошти в сумі 45грн. та картку пам`яті 2Гб вартістю 80грн., чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 800грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю та пояснив суду, що він 26.05.2016 року, перебуваючи на вулиці с. Волосівка, викрав з поверхні автомобіля ВАЗ-21100133 мобільний телефон марки Соні Еріксон К-530і, разом із сім-карткою. 08 липня 2016 року перебуваючи у житловому будинку, що в с. Волосівка та належить ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки Леново А-316і, чорного кольору, разом із двома сім-картками, який лежав на столі. 11 червня 2016 року проходячи вулицею с. Волосівка, зустрів потерпілого ОСОБА_7 на якого, задля розваги, нацькував свого собаку. ОСОБА_7 тікаючи від собаки стрибнув через огорожу одного із господарств, під час стрибку в нього випав на землю мобільний телефон марки Нокіа Х2-02, разом із сім-карткою та картою пам`яті. Вказаний телефон викрав.

Крім визнання своє вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена матеріалами кримінального провадження, які в судовому засіданні не досліджувались. у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та розміру спричиненої шкоди.

Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, повторно

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочинів, але і те, що він, молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, сприяв органам міліції у розкритті злочину, потерпілим повністю відшкодував спричинені збитки, посередню характеристику з місця проживання, а тому вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання із встановленням іспитового строку у відповідності до ст. 75 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
Визнати винним і засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та встановити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання та встановити йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців, зобов`язавши його у відповідності до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу-особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 30-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1