Справа № 559/1410/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000639 від 02.06.2017, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , медсестри Дубенської ЦРЛ, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого подала до суду угоду про примирення, укладену 25.07.2017 між обвинуваченою ОСОБА_5 та представницею потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 , тому згідно вимог ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

ОСОБА_5 в період часу з 11 години 04 хвилини до 11 години 16 хвилин 01 червня 2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Eva», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає з персоналу та інших відвідувачів магазину «Eva», шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала один косметичний олівець для очей, марки «Колор Мі Олівець для очей Силікон Е4», вартістю 124 гривні 56 копійок, та один косметичний олівець для губ, марки «Колор Мі Олівець для губ Силікон L18», вартістю 124 гривні 56 копійок, для власних потреб, загальною вартістю 249 гривень 12 копійок, якими розпорядилась на власний розсуд, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинила потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 249 гривень 12 копійок.

Згідно угоди про примирення від 25.07.2017 обвинувачена повністю визнала свою винуватість за ч.1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Викрадені речі повернуто. Щиро розкаюється у вчиненому. Висновки для себе зробила. Неодноразово попросила у представниці потерпілого пробачення. Також пояснила суду, що угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду. Всі фактичні обставини справи вказані правильно.

Представниця потерпілого вказала, що вона є керуючою магазину «Eva», також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Збитки відшкодовано, претензій матеріального і морального характеру не має. Обвинувачена неодноразово просила пробачення і у неї, і у всіх працівників магазину. ЇЇ пробачили і сподіваються, що матимуть в подальшому добру клієнтку для їх магазину. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Потерпіла також розуміє наслідки укладення і затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваною за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального і кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 25.07.2017 між обвинуваченою ОСОБА_5 та представницею потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 , а також про призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
затвердити угоду про примирення від 25.07.2017 між обвинуваченою ОСОБА_5 та представницею потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

Речові докази у справі:

- цифровий носій інформації із записами камер відео спостереження моменту вчинення крадіжки, залишити при матеріалах справи;

- косметичний олівець марки «Колор Мі Олівець для очей Силікон Е4» та косметичний олівець марки «Колор Мі Олівець для губ Силікон L18», - залишити власнику ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: