Справа № 483/2100/16-к
Провадження 1-кп/483/40/2017
ВИРОК
Іменем України
25 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 12 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солобківці Ярмолинського району Хмельницької області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є інвалідом ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

У С Т А Н О В И В :

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби, у разі звернення до нього будь-якої із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Так, ОСОБА_5 , проходив службу в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та мав спеціальне звання лейтенанта поліції.

17 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , разом з майором поліції ОСОБА_6 , були направлені черговим Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, до населеного пункту с. Козирка, Очаківського району, Миколаївської області, за заявами місцевих мешканців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для припинення адміністративних правопорушень, яке вчиняє ОСОБА_4 .

Так, 17 листопада 2016 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у подвір`ї за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, що виражалось у пошкодженні воріт сусіда, із застосуванням кувалди.

ОСОБА_5 , разом з майором поліції ОСОБА_6 , побачивши дії ОСОБА_4 , відразу направились в бік останнього, який тримав в правій руці кувалду, з метою припинити його протиправні дії, при цьому представившись працівниками поліції.

Однак, ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до працівників поліції, тримаючи в правій руці кувалду, замахнувся та наніс один удар ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про національну поліцію", потрапивши в область правої частини голови,

В результаті неправомірних дій з боку ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричиненні працівнику поліції тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, потерпілому ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин правої потиличної ділянки, які згідно висновку експерта № 1947 від 18 листопада 2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав частково і пояснив, що у той день він випив 1,5 пляшки горілки та був п`яний. Чому бив по воротам ОСОБА_9 не пам`ятає. Пам`ятає, що перебуваючи у себе на подвір`ї, він побачив працівників поліції та на їх прохання вийшов до них на подвір`я, а останні замість того, щоб представитися, почали заламувати руки і тоді він вдарив одного з них молотком. Потерпілий був у форменому одягу, однак про те, що він був дільничним, довідався тільки в лікарні.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його з напарником направили на виклик в с.Козирка Очаківського району, оскільки ОСОБА_4 чіплявся до сусідів та хуліганив. При опитуванні сусідів, метрах в 100-150 побачили ОСОБА_4 , який з чимось у руках йшов до воріт сусідки ОСОБА_9 . Побачивши це, під`їхали ближче до нього та побачили, що це був молоток. Почувши зауваження ОСОБА_4 побіг в бік свого будинку, він побіг за ним. Тоді ОСОБА_4 різко розвернувся і побіг на нього, розмахуючи молотком. Коли відстань зменшилася, він вирішив забрати в нього молоток, але не ухилився та отримав удар молотком по голові, після чого у нього потемніло в очах. Підбіг напарник ОСОБА_10 та скрутив ОСОБА_4 . Після цього останнього повезли у відділення поліції та в лікарню для огляду, оскільки уже до затримання в нього були садна та синці. Сам він у той день був у форменому одязі. На той час він був уже півроку дільничним і до цього складав на ОСОБА_4 адміністративні протоколи за ст. 173 КупАП, однак упередженого ставлення до ОСОБА_4 у нього не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідом і в той день бив кувалдою у ворота ОСОБА_9 , на питання що сталося, останній вилався в її бік нецензурною лайкою. Потім побачив людей і побіг додому. Коли приїхали поліцейські, побачили, що ОСОБА_4 вийшов зі свого будинку з кувалдою та бив по воротам ОСОБА_9 . Поліцейській під`їхали до будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 побачивши їх почав тікати. При цьому, він вдарив одного з працівників поліції, оскільки вони хотіли його затримати. Після удару, працівник поліції присів на землю. Крім цього пояснила, що ОСОБА_4 знає вже 20-25 років, він є інвалідом ІІ групи. Останні п`ять років він агресивний.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що у той день повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_4 бив по воротам ОСОБА_9 . Коли підійшли до будинку ОСОБА_4 , то він вже ударив кувалдою високого поліцейського. ОСОБА_4 був п`яний та побитий. Вони дали поліцейським вірьовку, останні зв`язали йому руки та посадили в машину. Крім цього зазначила, що ОСОБА_4 останні 2,5 роки дуже агресивний, чіпляється до дітей, жінок, чоловіків.
Допита у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з вікна свого будинку бачила, що приїхали поліцейські і пішли до ОСОБА_4 , оскільки останній до цього бив кувалдою по воротам ОСОБА_9 . Коли підійшли до нього, він вдарив високого поліцейського кувалдою по голові. До цього ОСОБА_13 уже був побитий.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_4 останні 2-3 роки перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, часто приходить до її чоловіка з вимогою побитися з ним. Це відбувається завжди, коли той вип`є. Хто вдарив поліцейського вона не бачила. До приїзду поліцейських бачила ОСОБА_4 він був п`яний та побитий.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17 листопада 2016 року вони були на виїзді в с.Козирка Очаківського району, оскільки ОСОБА_4 здійснив дрібне хуліганство. Вони з ОСОБА_5 опитували свідків, які вказали, що ОСОБА_4 вибіг з маленькою кувалдою в руках, підбіг до воріт ОСОБА_9 та став їх бити. Коли вони підійшли і той їх побачив, хотів з початку втекти, а потім різко правою рукою вдарив ОСОБА_5 в область тім`я по голові. ОСОБА_4 був п`яний та побитий. Після цього заїхали в лікарню, де його оглянув лікар і зафіксував алкогольне сп`яніння та тілесні ушкодження. Алкотестер показав 2,5 проміле алкоголю.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 і покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про час та місце вчинення кримінального правопорушення узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.
Висновком експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації від 18 листопада 2016 року № 1974 встановлено, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді припухлості м`яких тканин. правої потиличної ділянки. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок однієї ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток, з давністю їх утворення біля однієї доби до часу огляду. По ступнею тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, та не могли утворитися при падінні тіла на площину.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 20 грудня 2016 року № 472, ОСОБА_4 психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждав, але на момент скоєння діяння 17 листопада 2016 року, приблизно о 15:00 год, виявляв ознаки захворювання "психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю з шкідливими наслідками для здоров`я". Під час скоєння діяння, у якому він обвинувачується, міг усвідомлювати характер своїй дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 страждає психічними та поведінковими розладами, викликані вживанням алкоголю. Може усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними.
Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає встановленими обставини стосовно заподіяння потерпілому ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України враховує, що скоєно злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимості не має, характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, що викликає психічні розлади, його неадекватна поведінка та погрози викликають невдоволення односельців; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на "Д" обліку в наркологічному кабінеті Очаківської ЦРЛ з 01 квітня 2016 року з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, запійний тип протікання; є пенсіонером за віком та інвалідом ІІІ групи; обставини, що пом`якшують покарання не виявлені; обставини, що обтяжують покарання скоєння правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на що вважає, що призначення в межах санкції ч.2 ст.345 КК України, буде відповідати принципам розумності та справедливості і буде достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово ухилявся від явки до суду, його негативної поведінки, погроз на адресу односельців, зловживання спритними напоями, що викликає психічні розлади з проявом агресії, що може бути небезпечним для оточуючих, з метою попередження та запобігання нових злочинів, суд вважає за необхідне до набрання законної сили вироком, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби Укрїани в Миколаївській області, взявши його під варту у залі суду.

Речовий доказ у справі: металеву кувалду з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 27 см., що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, слід знищити.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту припинив дію 23 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання.

Речовий доказ у справі: металеву кувалду з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 27 см., що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя