Справа № 755/2439/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "06" березня 2017 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
При обговоренні процесуального питання, прокурор заперечував проти звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з під варти та наполягав на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та підтримали клопотання своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених у даному кримінальному провадженні суд враховує наступні обставини: Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року підозрюваним ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_9 також було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи такий запобіжний захід слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, в т.ч. ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
На даний час в судовому засіданні допитані потерпілі та свідки. Обвинувачені знаходяться під вартою більше року та будь-яких доказів про намагання незаконно вплинути на учасників процесу прокурором не надано і суду такі факти невідомі, тому суд прийшов до переконання про можливість зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_9 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.
Розписку обвинувачених про ознайомлення з покладеними на них обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Деснянське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ..
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді 1

2