Справа № 140/1942/16-к
1-кп/140/57/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження № 1-кп/140/57/17 внесене до ЄРДР за № 0000353 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлакі Кагульського району Молдавської РСР, жителя АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, має посвідку на постійне проживання в Україні, не працює, одружений, має троє неповнолітніх дітей, раніше не засуджувався, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2016 року близько 01 години ночі ОСОБА_4 , проживаючи та перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що є тестем батьком дружини ОСОБА_8 , під час розмови що переросла у суперечку, викликану тривалими особистими неприязними відносинами на побутовому ґрунті, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , штовхнув його руками внаслідок чого ОСОБА_5 впав спиною на землю. Родичі що знаходилися у господарстві розвели ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допомогли ОСОБА_5 піднятися із землі. Далі ОСОБА_5 продовжив свій шлях до виходу з подвір`я хвіртки. Але ОСОБА_4 знову його наздогнав та руками вдарив його по обох плечах і потім одним ударом руки по обличчю і голові внаслідок чого ОСОБА_5 знову упав на землю.

Від отриманих поштовху, ударів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садин в області правої щоки, в проекції середньої частини грудини, забою м`яких тканин та забійної рани в лобній ділянці голови зліва які згідно висновку судово медичного експерта № 145 від 24.06.2016 року виникли від дії тупого твердого предмета в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_5 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованих діях не визнав. Давав пояснення, що 20.06.2016 року виник конфлікт з ОСОБА_5 під час якого він штовхнув ОСОБА_5 десь в груди чи плечі і той впав на землю, вже біля брами вони тільки сварилися, але він його руками не чіпав та більше не штовхав. Наміру наносити ОСОБА_5 удари не мав. ОСОБА_5 сам спровокував цей конфлікт в черговий раз. Вважає що він ненавидить його через національність молдованина, про що він при їх зустрічах у присутності інших громадян ОСОБА_5 про це говорить.

Цивільного позову теж не визнає, просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_5 давав пояснення, що він 20.06.2016 року залишав своє господарство по АДРЕСА_2 і йшов до іншого свого будинку в с. Байраківка як його у подвір`ї наздогнав ОСОБА_4 та почав штовхати і він упав на землю, потім лежачом наніс удар ногою в область грудини, а тоді ще раз вдарив по плечах та обличчю.

Просить задовільнити цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди, судових витрат.

Допитані в судовому розгляді свідки ОСОБА_9 дружина потерпілого, ОСОБА_10 донька потерпілого, ОСОБА_11 онук потерпілого, давали пояснення що конфлікт був, але ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не бачили початку, а тільки коли ОСОБА_5 вже лежав на землі, а ОСОБА_12 пояснювала що між ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 виник спір, але вона зі своєю сім`єю залишила господарство ОСОБА_5 , а потім зателефонувала сестра ОСОБА_13 та сказала що чоловік ОСОБА_14 вдарив її. ОСОБА_12 повернулася назад і бачила що коли ОСОБА_5 ішов по подвір`ї то ОСОБА_4 вдарив в груди і той упав, більше не бачила щоб ОСОБА_4 ще наносив ОСОБА_5 удари.

Були викликані працівники поліції.

Також ніхто із зазначених свідків не вказав, що у ОСОБА_5 після сутички були якісь тілесні ушкодження.

Крім показів потерпілого, свідків, самого обвинуваченого, його винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами висновком експерта № 145 від 24.06.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_5 у якого мали місце тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 де він проживає, про склад сім`ї, про його громадянство, характеристику.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 в своїх поясненнях підтвердив що він штовхав ОСОБА_5 , але наміру умисно нанести йому тілесні ушкодження не мав.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не засуджувався, за час проживання в с. Байраківка Немирівського району району скарг на його поведінку не надходило, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а тому обрати йому покарання у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не визнано.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не визнано.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовільнити частково відповідно до скоєного на суму 3000 гривень, відшкодувати судові витрати.

Речові докази, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винним по ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривням на користь держави.

Міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до Ірізан задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1970 року народження на користь ОСОБА_5 , 1943 року народження 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, судових витрат 3640 ( три тисячі шістсот сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: