Номер провадження: 11-кп/785/157/17
Номер справи місцевого суду: 504/4112/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001114 від 26.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивчивши матеріали апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 394 КПК України визначено особливості апеляційного оскарження судових рішень, зокрема, вироків суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зазначеною нормою закону передбачено, що такий вирок може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до тексту угоди про визнання винуватості (а.п.69-71), сторони, окрім іншого, узгодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього передбачених законом обов`язків.

Оскаржуваним вироком суду затверджена зазначена угода і призначено ОСОБА_3 покарання, яке було узгоджене сторонами угоди.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, в ній він не оскаржує вирок суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, але наводить інші, не передбачені законом підстави скасування вироку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки апеляційна скарга подана ним на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 309, 392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001114 від 26.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2