Справа №766/1321/17
н/п 1-кп/766/3146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору
28 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.05.2016 року за №0002790, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іркутська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 січня 2017 року.

До обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою від 26 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник заперечив проти позиції прокурора, посилаючись на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, оскільки складений за результатами досудового розслідування, проведеного з порушенням норм кримінального процесуального закону. На обґрунтування свої позиції зазначив, що досудове розслідування щодо його підзахисної фактично проведено без внесення відомостей про інкриміноване їй кримінальне правопорушення до ЄРДР і, до того ж, не уповноваженим на це слідчим. Крім того, вказав на суперечливість викладених у обвинувальному акті висновків органу досудового розслідування щодо особи, визнаної потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України через відсутність у ньому всіх відомостей, необхідність відображення яких визначена цією статтею.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що є в розпорядженні суду та були надані сторонами на обґрунтування своїх позицій, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений починати досудове розслідування лише за наявності підстав, передбачених КПК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (далі - ЄРДР).

Зміст такого обов`язку слідчого, прокурора визначено положеннями ч. 5 ст. 214 КПК, відповідно до яких до ЄРДР вносяться відомості про джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад таких обставин, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, прізвище, ім`я, по батькові слідчого, який розпочав досудове розслідування.

Частиною 3 тієї самої статті КПК України встановлена заборона здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Відповідно до наданого прокурором витягу з ЄРДР (а.п. 31) вбачається, що до реєстру 26.05.2016 року за №0002790 були внесені відомості щодо виявлених обставин розкрадання службовими особами ПрАТ «ПМК №132» державних коштів, виділених Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, які не є обставинами, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 згідно обвинувального акту, що є предметом судового розгляду на даний час, чого не заперечив і сам прокурор.

Документів на підтвердження внесення до реєстру обставин, у вчиненні яких обвинувачується остання, а саме обставин розтрати ОСОБА_5 майна при відчуженні об`єкту комунальної власності приміщення аптеки №65, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 75, прокурором не надано. При цьому, як пояснив прокурор, такі відомості до реєстру не були внесені помилково.

Тобто, доводи сторони захисту у зазначеній вище частині прокурором не спростовано, а отже є підстави вважати, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 за інкримінованими їй згідно обвинувального акту обставинами було проведено без внесення відомостей про такі обставини до ЄРДР, що є порушенням наведених вище норм КПК України.

А тому, оскільки відповідно до положень ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, тобто фактично складання обвинувального акта, з огляду на наведене, не можна визнати, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, оскільки складений за результатами досудового розслідування, проведеного без внесення відповідних відомостей про ЄРДР.

Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений не уповноваженою на те особою.

Як вбачається з обвинувального акта, він складений та підписаний слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУ Національної полії в Херсонській області ОСОБА_6 ..

На підтвердження повноважень слідчого прокурором надано доручення від 07.12.2016 року (а.п. 32), з якого видно, що слідчому ОСОБА_6 було доручено проведення досудового розслідування з правовою кваліфікацією за ст. 366-2 (яка, до того ж, нормами кримінального закону не передбачена, на що доречно вказав захисник), яке також не стосується висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, що у сукупності з наведеними вище відомостями дає підстави визнати, що повноваження слідчого на складання обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , який є предметом судового розгляду, прокурором не підтверджені. Наявність повноважень у слідчого не вбачається і з реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду на наведене, є підстави вважати, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений за результатами досудового розслідування, проведеного з порушенням норм КПК, та не уповноваженою на те особою.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Оцінка іншим доводам захисника, в тому числи щодо того, чиїм інтересам завдана шкода інкримінованими ОСОБА_5 діями державним чи інтересам комунальної власності, має бути надана стороною обвинувачення під час усунення недоліків даного обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.05.2016 року за №0002790, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1