ЄУН № 337/2719/17
Провадження №1-кс/337/640/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001817 від 26 липня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше в силу ст.89КК України не судимий, 28.05.2017 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, провадження перебуває на розгляді у суді,-

Встановила:

27 липня 2017 року ст.слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,26.07.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, домовились вчинити крадіжку з приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 при наступних обставинах.

Так, 26 липня 2017 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_3 , після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишився під вікнами квартири АДРЕСА_4 , яка розміщена на другому поверсі вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та можливого попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у разі появи сторонніх осіб які можуть завчасно завадити доведенню до кінця вже розпочатого кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження цілісності дерев`яної рами вікна квартири проникли до її приміщення, звідки намагалися таємно викрасти велосипед «Мустанг», вартістю 1000 гривень та кондиціонер «Мідеа», вартістю 5000 гривень, які належать ОСОБА_9 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які від них не залежали, так як були затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

26 липня 2017 року о 15.25 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, протокол про затримання складено о 18.30 годині.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, а саме замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, згідно клопотання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.07.2017, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено особу, яка зі слів представилась як ОСОБА_5 , який пояснив, що він попрохав своїх знайомих залізти до балкону квартири АДРЕСА_5 з метою забрати кондиціонер який йому ймовірно належить. Також, було встановлено, що балкон вказаної квартири розташовується на другому поверсі, а під ним знаходиться балкон першого поверху, який обладнаний віконною решіткою, при цьому крайнє праве вікно балкона другого поверху вибите, друге праве вікно балкону забито дошками. Так, при подальшому огляді було встановлено, що квартира АДРЕСА_5 знаходиться на другому поверсі другого під`їзду вищевказаного будинку, при цьому квартира знаходиться у тамбурному приміщенні, вхід в яке здійснюється через чорні металеві двері. При вході до квартири АДРЕСА_5 зліва направо знаходиться: ванна кімната, туалет, кухня, кімната № НОМЕР_1 , гостинна кімната № НОМЕР_2 , спальня кімната № НОМЕР_3 та коридор. Було виявлено, що обстановка у кімнаті АДРЕСА_6 порушена, а на підлозі вищевказаної кімнати знаходиться штори, кондиціонер «Midea», на підвіконні виявлено молоток та викрутку, а також у вказаній кімнаті знаходиться особа, яка зі слів представилась як ОСОБА_7 , який пояснив, що вказаний кондиціонер він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 демонтували зі стіни даної кімнати, а також те, що він ( ОСОБА_7 ) з кімнати № 1 демонтував трубки з кондиціонеру, і на підвіконні вказаної кімнати виявлено інструменти, а саме викрутку, плоскогубці, розвідний ключ. При обробці гладких поверхонь спец порошком «Малахіт» було виявлено та вилучено 9 слідів папілярних візерунків. Сліди 1-3 було вилучено з поверхні кондиціонеру, а саме з кімнати № 2. Сліди 4-7 вилучено з поверхні зовнішньої сторони вікна з кімнати № 2, слід 8 вилучено з поверхні рами велосипеду, слід 9 вилучено з внутрішньої сторони з тулки вікна, що відкривається з кімнати № 1. При цьому з підлоги в кімнаті № 2 було виявлено та вилучено гайковий ключ, а на підвіконній дошці в кімнаті № 2 вилучено молоток з дерев`яною рукояткою. Зі столу кімнати № 2 було вилучено викрутку з рукояткою помаранчевого кольору. З мішка з речами зліва при вході до кімнати № 2 було вилучено викрутку з металевою горизонтальною рукояткою. З підвіконної дошки у кімнаті № 1 було вилучено гайковий ключ, плоскогубці з рукояткою чорного кольору, хрестоподібну викрутку з рукояткою чорного кольору, ніж довжиною 33 см з дерев`яною рукояткою довжиною 12, 5 см з лезом довжиною 20, 5 см, шириною 3, 5 см. Вказані інструменти та ніж було упаковано до спец пакета МВС № 719174, а також під час огляду місця події було вилучено рама квартирки вікна кімнати АДРЕСА_6 з механічними пошкодженнями різного розміру та часткового від`єднання фрагментів квартирки. Квартирка без скла, була упакована у полімерний пакет та опечатана біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників огляду.

-протоколом огляду місця події від 26.07.2017, а саме сходинкового майданчика, який розміщується у другому під`їзді на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено велосипед з надписом «Мустанг» жовтого кольору, з рамою червоного кольору. Під час огляду місця події з вказаного велосипеда при обробці гладких поверхонь спецпорошком «Малахіт» було виявлено та вилучено один слід папілярних візерунків, який було відкопійовано та упаковано у паперовий конверт з пояснювальними надписами та підписами учасників огляду;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 26.07.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин на її мобільний надійшов дзвінок від сусідки ОСОБА_10 , яка повідомила, що вікна в квартирі ОСОБА_9 відкриті і вона бачила як з вікна квартири визирали двоє невідомих чоловіків. Після чого ОСОБА_9 викликала поліцію і попрямувала за вказаною адресою. Підійшовши до будинку вона зустріла патрульних які провели її за будинок і вказали на чоловіка який брав участь в крадіжці яким виявився ОСОБА_5 , який вже неодноразово намагався проникнути в зазначену квартиру і ОСОБА_9 неодноразово писала заяви за даним фактом. При цьому ніякого права власності на квартиру та майно яке знаходиться в зазначеній квартирі останній не має, і лазить туди тільки з метою розкрадання майна. Так піднявшись в квартиру разом зі співробітниками патрульної поліції вони виявили, що квартира закрита зсередини на внутрішній замок. ОСОБА_9 намагалася відкрити квартиру ключем при цьому разом з нею перебував патруль. Патрульні просили невідомих чоловіків які перебували в квартирі відкрити двері, але останні мовчали і дані прохання ігнорували. Після чого патрульним вдалося зламати замок і проникнути в квартиру. При цьому патрульні зайшли в квартиру а ОСОБА_9 залишилася чекати в загальному коридорі, але добре бачила приміщення квартири і людей які в ній знаходилися, так само вона бачила що зазначені невідомі чоловіки чинили опір співробітникам поліції. Після чого ОСОБА_9 вирішила піднятися до сусідки яка раніше в телефонному режимі повідомила її про крадіжку. Піднімаючись до неї на 5 поверх вона виявила велосипед, який стояв на сходовій площадці 3 поверху. Вказаний велосипед належить ОСОБА_9 та знаходився в маленькій кімнаті її квартири, велосипед фірми «Мустанг» червоного кольору. Після чого вона спустилася вниз до під`їзду і стала чекати приїзд СОГ. Дочекавшись приїзду СОГ вони піднялися в квартиру і оглянувши квартиру ОСОБА_9 виявила, що в залі (кімната №2) був демонтований кондиціонер фірми «Мідеа» і знаходився на підлозі. Карниз зі шторами був так само зламаний і лежав на підлозі. Так само вона виявила різні інструменти, викрутки молоток які їй не належать.

-протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які працюють інспекторами УПП м.Запоріжжя ДПП, та під час патрулювання в Хортицькому районі м. Запоріжжя в складі автопатруля №114 26.07.2017 року приблизно о 15:20 їм надійшло орієнтування від екіпажу №116 про те, що по АДРЕСА_2 невідомі проникли в квартиру. Прибувши за вищевказаною адресою, вони затримали ОСОБА_5 , який пояснив, що два його товариша на даний момент знаходяться в квартирі АДРЕСА_4 , після чого з вказаної квартири вийшли через балкон ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , він працює неофіційно, 26.07.2017 року до квартири АДРЕСА_4 , де він багато років поживав раніше зі своїми матір`ю та сестрою, він попросив потрапити своїх товаришів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою перевірити наявність його майна, яке він повинен був забрати з цієї квартири до її продажу, а також з метою відшукання його свідоцтва про народження, яке йому не віддавала особа, якій сестра надала довіреність на продаж квартири, вона ж не пускала його в квартиру. Зобов`язується сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки та вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилалась на недоведеність підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину та на відсутність у справі ризиків, про які зазначив слідчий, також вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційну роботу, вважається раніше не судимим, у зв`язку з чим необхідності у застосуванні запобіжного заходу не вбачається.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , проколу огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що він підозрюється у скоєнні злочину у період розгляду судом іншого кримінального провадження відносно нього, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суду не надано доказів наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч.2 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні такого запобіжного заходу, як застава, підозрюваний буде знаходитися на волі, що не буде дієвим запобіжним заходом, так як підозрюваний може продовжувати вчинювати злочини проти власності.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а прокурор у даному випадку не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів для ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не надав достатньо доказів, які б свідчили про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, то, зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.181 КПК України оскільки він має постійне зареєстроване місце проживання, з обов`язком не залишати своє житло у період з 20-00 вечора до 07-00 ранку, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 28 вересня 2017 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_7 у період з 20-00 вечора до 07-00 ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по цьому кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій чи розгляду справи в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1