Справа № 755/8313/17
В И Р О К
іменем України
"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0006654 від 14 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 14 травня 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 15 в приміщенні Міжнародного виставкового центру під час проведення пісенного міжнародного конкурсу «Євробачення 2017», що мав важливе загальнодержавне значення для України та суспільства, під час виступу співачки, представниці України ОСОБА_5 «Джамали» - виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувався винятковим цинізмом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 оминувши працівників охорони, самовільно вийшов на сцену та з явною неповагою до суспільства проявив безсоромність. А саме, оголився, приспустивши штани та продемонстрував власні сідниці та статеві органи глядачам конкурсу та телеглядачам України та інших країн, що є відверто зневажливим, зухвалим ставленням до загальноприйнятних норм моралі та етики.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом та в подальшому, працівники охорони вказаного конкурсу припинили хуліганські дії ОСОБА_4 та затримали його.

За вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
Таку ж кваліфікацію дій обвинуваченого підтримано публічним обвинуваченням.
Під час розгляду справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечуючи подій, під час яких він оголився на сцені пісенного міжнародного конкурсу «Євробачення 2017» під час виступу співачки ОСОБА_7 , вважав що його дії мають бути сприйняті суспільством як елемент шоу. Так, він спочатку погодився із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 296 КК України але потім просив його виправдати. Крім того, запевнив суд, що в подальшому саме такі дії повторювати не буде та вибачився перед співачкою ОСОБА_7 та глядачами за свій вчинок.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 14 травня 2017 року за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15 у ОСОБА_4 вилучено його мобільний телефон.
Відповідно до протоколів перегляду інтернет - ресурсу http:// 24tv.ua та відео-файлів від 18 травня 2017 року вбачається, що під час виступу ОСОБА_7 у фіналі Євробачення 2017 на сцену вийшов чоловік із прапором Австралії та оголив сідниці, після чого охорона прибрала його зі сцени.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України належними та допустимими.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.
Зокрема, п. 5 ч. 2 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 10
від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, у тому числі й проявом безсоромності чи грубої непристойності.
Відповідно до Ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України від 11 березня 2010 року винятковий цинізм це демонстративна зневага норм моральності, наприклад груба непристойність, публічне оголення та інше.
Своїми діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується формально задовільно.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації від 17 липня 2017 року існує низька ймовірність вчинення повторного правопорушення та виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та він не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
Підстав для застосування ст. 69 КК України про яку просив прокурор, суд не вбачає оскільки відсутні обставини які пом`якшують покарання обвинуваченому, як і не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України..

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом, той факт що обвинувачений ОСОБА_4 попросив вибачення за свою поведінку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у мінімальних межах, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази: CD-R диск який містить на собі відеозапис із камер відеоспостереження з Міжнародного виставкового центру за 14 травня 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; прапор держави Австралія повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя