У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить поновити процесуальний термін на подачу цієї скарги на дії слідчого; визнати дії слідчого ОСОБА_3 при розслідуванні ДТП 24.11.16 р. незаконними, в частині: а) присвоєння їм повноважень судово-медичної експертизи, так як у всіх виданих їм документах сам слідчий, а не судмедекспертиза робить незаконний висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених пішоходу ОСОБА_4 під час ДТП 24.11.16 р. і ці висновки слідчого не засновані на висновках судмедекспертизи; б) визнати неправомірним порушення слідчим ОСОБА_3 ст. 62 Конституції України, так як слідчий ОСОБА_3 будує своє звинувачення в скоєнні ОСОБА_2 кримінального злочину, не на підставі доказів (висновків судмедекспертизи), а на підставі своїх бажань і припущень, так як припущення, домисли і бажання не можуть бути доказами; скасувати всі постанови і документи слідчого ОСОБА_3 , в яких він кваліфікує правопорушення вчинене 24.11.16 р. як кримінальний злочин в порядку ст. 286 частина 1 КК України не на підставі висновку судмедекспертизи, а на підставі власних припущень і домислів; визнати дії слідчого неправомірними: а) у зв`язку з тим, що вже 20 днів слідчий в таємниці порушив кримінальну справу і в таємниці заарештував її майно, та незаконно позбавив правової допомоги адвоката, якого вона б зажадала від слідчого, якби знала «про порушення щодо неї кримінальної справи по ст. 286 частина 1 КК України»; б) зобов`язати слідчого надати безкоштовного адвоката, для надання юридичної допомоги у цій кримінальній справі; винести окрему ухвалу щодо слідчого ОСОБА_3 , який з 24.11.16 р. по теперішній час діє не за законом і продовжує чинити злочини, в порушення ст. 63 Конституції України.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можна оскаржувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи з вище викладеного, постанова заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 11.02.2016 року про скасування постанови слідчого органа досудового розслідування ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 року за № 0001755 не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для розгляду скарги судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.12.2016