overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1038/17
Провадження № 1-в/192/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву засудженого ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , зазначивши що вказаний прокурор не має права приймати участь під час розгляду даного клопотання, скільки приймає участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 392 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді даного клопотання немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленного відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено, як не було виявлено і підстав для неможливості його участі у розгляді даного клопотання засудженого.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає. Відвід, заявлений засудженим ОСОБА_3 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4433/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000226, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, українки, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, на утриманні дітей не маючої , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,194, 199, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 21.08.2017 року по 21.10.2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.10.2017 року наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. по 07:30 год. щоденно;
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками, іншим учасниками кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити 21.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2017 року 14.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/834/17
УХВАЛА
Іменем України
18.08.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 попросила залишити скаргу без розгляду.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 у судовому засіданні попросила залишити скаргу без розгляду, відповідно у зв`язку з цим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
612/508/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу, суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 11 годину 20 хвилин 30 серпня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/562/2017 Справа №646/3172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
17.08.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 28 серпня 2017 року на 13,45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5113/17
Номер провадження 1-кп/643/623/17
УХВАЛА

21.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке призначено на 14.08.2017 о 11 годині та на 21.08.2017 о 11 годині, без поважних причин не з`явився обвинувачений, не зважаючи на те, що останній повідомлений судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду.
Прокурором в судовому засіданні 21.08.2017 заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Суд, вислухавши учасників процесу, а також приймає до уваги, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно відомостей зазначених у обвинувальному акті, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26.10.2017 о 12-30 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4882/17
Провадження № 1-кс/644/584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року Орджонікідзевському районному суду м. Харкова визначена підсудність розгляду даного клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням підлягає відкриттю.
Відповідно до ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, так і ухвали Апеляційного суду Харківської області частина документів, які підлягають ревізії містить інформацію, віднесену до державної таємниці.
З метою уникнення можливих негативних наслідків, а саме знищення та/чи заміни і передачі іншим органам документів обліку боєприпасів, а також вжиття заходів до приховування фактів протиправних дій, перешкоджання проведенню послідуючих процесуальних дій у провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника військової частини.

За таких обставин з метою недопущення розголошення таємниці, що охороняється законом, слідчий суддя вважає за необхідне здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 27 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
Призначити розгляд клопотання в закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19 серпня 2017 о 11.30 годині.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4670/17
Провадження по справі № 1-в/635/618/2017
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заст. голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
19 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання в.о. начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заст. голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні спільне подання в.о. начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заст. голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 серпня 2017 року о 10 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/584/17
Провадження № 11-п/790/1093/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
16 серпня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 10.08.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Також вказав, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року (а.с. 13).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Судді
Справа № 724/1180/17
Провадження № 1-кп/724/99/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000302 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, захисник, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Будь-яких клопотань не подано.

Заслухавши учасників судового провадження вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000302 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1