Провадження № 1-кс/761/6898/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 100 000 000 06 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, громадянина України, з вищою освітою, СПД, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.203-2 КК України, а саме: у зайнятті гральним бізнесом.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обгрунтовуючи необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що 03.03.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави розміром 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак підозрюваний визначену суму застави не вніс на відповідний рахунок суду, тим самим не виконав зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому послався на те, що підозрюваний належних висновків не зробив, вину не визнає, легковажно ставиться до вчиненого, не розуміючи серйозність наслідків. Також, уважає, що після ознайомлення з усіма матеріалами підозрюваний може ухилитись від суду або продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати інший вид запобіжного заходу, вказуючи на те, що підозрюваний є суб`єктом підприємницької діяльності, одружений, має трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання. Заставу він не сплатив у зв`язку з тим, що розмір застави є для нього непомірним, а продаж майна він не можу здійснити, оскільки автомобіль та інше майно знаходяться під арештом. Зазначили на те, що ризики, озвучені слідчим та прокурором є надуманими.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 27.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.203-2 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження ( протоколами допиту свідків, протоколами огляду та обшуку, висновком експертів, іншими наданими матеріалами).

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує слідчий та прокурор, слідчому судді не надається.
Так, підозрюваний добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить на його користь та спростовує доводи прокурора та слідчого відносно існування ризиків, щодо спроб ухилитися від слідства та суду. Інших даних, які б свідчили про недотримання процесуальної поведінки підозрюваним слідчому судді не надано.
Як вбачається з клопотання, останнє не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того підозрюваний є особою, що не має судимості, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює, що вказує про наявність усталених соціальних зв`язків, які є певним стримуючим фактором для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України вказують на те, що відносно ОСОБА_5 при таких обставинах взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Доводи прокурора з приводу того, що підозрюваний не вніс заставу, а отже відносно нього повинно бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою були предметом перевірки слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва за наслідками розгляду якого у задоволенні клопотання було відмовлено.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1