справа №176/503/17
провадження №1-кп/176/71/17
УХВАЛА
01 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року за ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року звільненого 19.08.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року за №0000288, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «№ 21», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, 54, який належить ФОП ОСОБА_7 , знаходячись біля відділу молока та риби вказаного магазину, який згідно договору оренди винаймає ОСОБА_8 помітив, що продавці та відвідувачі магазину за його діями не спостерігають та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення продуктів харчування - шпроти «Арктика», масою 190 г, з торгівельної полиці відділу молока та риби магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування - шпроти «Арктика», масою 190 г, з торгівельної полиці відділу молока та риби магазину «№ 21», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що продавці та інші покупці вказаного відділу магазину «№ 21» за його діями не спостерігають та не бачать їх, ОСОБА_3 , таємно з торгівельної полиці відділу молока та риби, викрав три металеві банки шпроти «Арктика», масою 190 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 21.03.2017 р 34 грн. 04 коп. за одну штуку, які поклав до зовнішньої правої кишені куртки, у яку був одягнений. Після чого ОСОБА_3 направився до каси магазину, де продавець магазину ОСОБА_9 , помітила в правій кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_3 , металеві банки шпроти «Арктика», масою 190 г, за які він не мав наміру розраховуватися та вона попросила його викласти їх на касовий стіл та розрахуватися за товар.

ОСОБА_3 усвідомив, що його дії, направлені на повторне, таємне викрадення майна, виявлені продавцями магазину, та незважаючи на це продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння продуктами харчування -трьома банками шпротів «Арктика», масою 190 г, розуміючи, що його дії стали відкритими, не реагуючи на прохання продавця - зупинитися, вибіг з магазину «№ 21», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, 54, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 21.03.2017 на загальну суму 102 грн. 12 коп., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки ОСОБА_3 було затримано працівниками магазину «№ 21» поблизу Жовтоводського промислового коледжу ДНУ ім. О. Гончара, що розташований за адресою: вул. Бульвар Свободи, 35, м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, від імені потерпілого ОСОБА_8 , про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Заяву мотивував тим, що станом на 07.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 існувала усна домовленість про виконання ОСОБА_3 робіт по прибиранню прилеглої до магазину території, тобто існував усний правочин, і обвинувачений мав повний доступ до майна потерпілого, у зв`язку з виконанням цього правочину. Вважає, що вказане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення. На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, ч.3 ст.477 КПК України, просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті. Не заперечував щодо закриття відносно нього кримінального провадження по заяві потерпілого.

Захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо поданої представником потерпілого заяви про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечував, посилаючись на те, що це право потерпілого.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, представник потерпілого розуміє наслідки закриття провадження, з огляду на те, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а також з огляду на зазначені представником потерпілого обставини, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши останнього з під варти із зали суду.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України за наявною у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформацією.

Керуючись ст.ст. 26, 100, 284, 371,372,477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року за № 0000288 закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього з під варти із зали суду.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: три банки шпрот «Арктика» - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні: диск із записом з відеокамер відеоспостереження магазину №21 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя