справа № 642/3779/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Охрімівці, Віньковецького району Хмельницької області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)05.11.2002 Печерським районним судом м.Києва за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25.07.2003 Баришивським районим судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 16.03.2006 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 27.10.2015 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 липня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_5 , знаходився коло відділення «Приватбанку», що розташовано за адресою: м.Харків, вул. Благовіщенська, 38Д. де побачив у руках потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy YOUNG GT-S6312». В цей час у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом подзвонити, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_5 його мобільний телефон «Samsung Galaxy YOUNG GT-S6312», не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5 не підозрюючи про намірах ОСОБА_4 добровільно передав йому свій мобільний телефон, а також дав потримати належну потерпілому барсетку чоловічу, чорного кольору у якій знаходилось майно ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , дочекався поки потерпілий ОСОБА_5 відволічеться, та скориставшись неувагою потерпілого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме : мобільний телефон продав невстановленій в ході досудового слідства особі, обернувши на свою користь отримані грошові кошти, а барсетку з вмістом став зберігати при собі для подальшого, власного використання.
Таким чином ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 обернув на свою користь належне йому майно, а саме: 1) барсетку чоловічою, чорного кольору, на довгій тканевій ручці., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13220 від 20.07.2017- 40,00 гривень, 2) металевою ложкою для черевиків, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 3) грошовими коштами у сумі 270 гривень, 4) трьома жетонами на проїзд у метрополітені м.Києва, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, 4)мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy YOUNG GT-S6312» в корпусі білого, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13220 від 20.07.2017-570,00 гривень, у якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє та сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, обставини зазначені вище.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військовослужбовець сил антитерористичної операції.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням норм ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 у розмірі 1770 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, зобов`язавши засудженого у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні експертизи у розмірі 594 грн. 00 коп.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 у розмірі 1770 грн. - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1770 грн.
Речові докази: металеву ложку для черевиків; грошові кошти у сумі 51 гривня, купюрами номіналом 1-50 гривень-ЕИ4275743, 1-1гривня-УУ5200894, гаманець чорного кольору, барсетку чорного кольору- повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1