УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника (власника майна) ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120 160 9 від 02.09.2016,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 187 колод деревини породи «дуб», 15 колод з деревини породи «сосна», 429 необрізних дубових дошок (виявлені в приміщеннях), дубових необрізних дошок об`ємом 1,9 м3 (виявлені на вулиці), соснових необрізних дошок, об`ємом 2,2 м3 (виявлених на вулиці), дубових необрізних дошок, об`ємом 3,2 м3 (виявлених на вулиці) та заборону власнику майна відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Подане клопотання обгрунтовувалося тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року накладено арешт на вказане майно, однак заявник вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки арештоване майно не може вважатись доказом чи предметом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказувалося на те, що при накладенні арешту на майно ОСОБА_3 слідчим суддею не було враховано: навність обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, причетність ОСОБА_3 до вчинених кримінальних правопорушень, потреба досудового розслідування, які б виправдовували втручання у права та свободи ОСОБА_3 , навність документів, які підтверджують законність джерела походження арештованого майна, дотримання процесуальних строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також ухвалу слідчого судді від 11.11.2016 року про повернення ОСОБА_3 вилученого в нього в ході обшуку від 15.09.2016 майна.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали в повному обсязі, з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що відкрито кримінальне провадження по факту таємного викрадення лісопродукції в особливо великих розмірах з території лісогосподарств Житомирської області, а вказане майно є предметом злочину, на яке накладено арешт та визнано речовим доказом по справі, а тому відсутні правові підстави для скасування арешту на таке майно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Встановлено, що в провадженні слідчого управлінням ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000129 від 02.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення лісопродукції в особливо великих розмірів на території лісогосподарств Житомирської області.

Постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 16.09.2016 р. вилучена під час обшуку 15.09.2016 лісопродукція визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000129 від 02.09.2016р. (а.с. 87-90).

Ухвалою слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року накладено арешт на майно, вилучене 15.09.2016 під час обшуку, а саме: 187 колод з деревини породи дуб, 15 колод з деревини породи сосна, 429 необрізних дубових дошок (виявлені у приміщенні), дубові необрізні дошки об`ємом 1,9 м3 (виявлені на вулиці), соснові необрізні дошки об`ємом 2,2 м3 (виявлені на вулиці), дубові необрізні дошки об`ємом 3,2 м3 (виявлені на вулиці), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.5-9).

Накладаючи арешт на зазначену лісопродукцію, слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідством встановлено, що ряд суб`єктів господарської діяльності, що зареєстровані на території Житомирської області, у тому числі ФОП ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (і.к. НОМЕР_2 ), ТзОВ «Юро Ламбер» здійснюють розкрадання деревини з території лісогосподарств Житомирської області, оскільки вони, будучи експортерами лісопродукції, для отримання сертифікату про походження деревини та виготовлених з ним пиломатеріалів, завідомо надають підроблені первинні документи господарської діяльності (товарно-транспортні накладні), відповідно до яких лісопродукцію отримували від ДП «Чернігівське ЛГ» та Луцького військового лісництва ДП «Львівський військовий лісокомбінат».

Згідно листа ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області від 13.09.2016 № 57/3-4278 до розкрадання деревини з території лісогосподарств Житомирської області причетний ОСОБА_3 , зареєстрований як фізична особа підприємець, що здійснює роздрібну та оптову торгівлю деревини та пиломатеріалів.

За результатами проведеного 15.09.2016 обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 та прилеглій земельній ділянці з кадастровим №:07:000:0223, виявлено та вилучено ряд предметів, зокрема документи та лісопродукція, що не містить спеціального маркування.

Під час огляду салону кабіни автомобіля виявлено товарно-транспортну накладну №108 від 19.08.2016 (автомобільний перевізник ПП Кушнір автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 ), рахунок №108 від 19.08.2016 (на вказаних документах наявний відтиск печатки ФОП ОСОБА_8 ).

Вилучені в ході обшуку речі являються знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення і одержані в результаті його вчинення.

При накладенні арешту на майно слідчим суддею також враховувалося, що аналізом матеріалів кримінального провадження та відомостей отриманих із Головного управління ДФС у Житомирській області лист від 21.11.2016 №21234//06-25-12-01 слідує, що ТОВ Форест Еко Інвест згідно облікових документів за 3 квартал 2016 ФОП ОСОБА_3 до своїх контрагентів не включено, а документи надані ОСОБА_3 для підтвердження походження вилученої у нього лісопродукції та пиломатеріалів від ТОВ Форест Еко Інвест викликаюсь сумнів у їх достовірності.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника та його представника про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.11.2016 року, посилаючись на наявність ухвали від 11.11.2016 року про повернення заявнику вилученого майна, оскільки як вбачається зі змісту вказаної ухвали, судом не досліджувалася та не надавалася оцінка обставині щодо наявності арешту на вилучене під час обшуку майно та визнання його речовим доказом.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2016 року за наслідком розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016р. про накладення арешту на майно вилучене 15.09.2016 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000129 від 02.09.2016 року залишено - без змін (а.с. 73-77).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що враховані під час накладення арешту на майно підстави для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження представником власника майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані, як і не доведено, що на даний час необхідність в арешті майна відпала.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000129 від 02.09.2016 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1