В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000266 від 16.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня ДНЗ «Ужгородського центру професійно технічної освіти», не одруженого раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом від 11.04.2016 року за ст.. КК України у виді 50 годин громадських робіт, знятий з обліку 26.07.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2016 р. за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 785, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,-,

за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
17 вересня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді по вул. Собранецька,1, в м. Ужгороді, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав з карману сорочки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 6S», залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта №11/625 від 28.10.2016 становить 11 599 гривень 20 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, та пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення вказане в обвинувальному акті.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив що 17 вересня 2016 року він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 . За ним також у дайни під`їзд зайшов ОСОБА_7 та вихватив з карману його сорочки, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 6S» та втік.
Цивільний позов по справі не заявляє матеріальних претензій до обвинуваченого не має, так як обвинувачений матеріальну шкоду йому відшкодував добровільно.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкритевикрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеризується позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, є неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 р., яким обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком один рік, призначає покарання у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи на суму 439,80 грн. покласти на
ОСОБА_10 позов не заявлявся.

Речові докази по справі а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 6S», який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 р. визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_7 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1