Єдиний унікальний номер 725/4072/16-к
Номер провадження 1-кп/725/183/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 21 травня 2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Артішок», за адресою: вулиця Комарова, 31 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, в період не знятої та непогашеної судимості, тобто повторно, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_4 , під приводом здійснити дзвінок, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Nokia», модель 301 RM-839, вартістю 763 грн., IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якого перебувало 8 гривень, номер НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого перебувало 5 гривень, номер НОМЕР_4 . В подальшому обвинувачений вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 796 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , 02 липня 2016 року, близько 10 год. 15 хв., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, в період не знятої та непогашеної судимості, тобто повторно, підійшовши до автомобіля «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_5 , який був припарковано на стоянці лікарні швидкої медичної допомоги, за адресою: вулиця Фастівська, 2 в м. Чернівці, маючи вільний доступ до капоту вказаного автомобіля, відкривши кришку останнього, з моторного відсіку вищевказаного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Forse 69», чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень. В подальшому обвинувачений з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому зазначив, що він дійсно 21 травня 2015 року перебуваючи біля магазину «Артішок», за адресою: вулиця Комарова, 31 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, увійшов у довіру свого знайомого ОСОБА_4 та під приводом здійснити дзвінок, заволодів належним йому мобільним телефоном та коли потерпілий зайшов до магазину, він зник з місця вчинення злочину, не повернувши телефон потерпілому. В подальшому даний мобільний телефон він здав у ломбард за гроші в сумі 300 грн., які витратив на власні потреби. Даний злочин він вчинив у зв`язку із перебуванням у тяжкому матеріальному становищі та необхідності грошей на утримання родини. Вказав, що поданий потерпілим цивільний позов визнає та по можливості завдану ОСОБА_4 матеріальну шкоду має намір відшкодувати в повному обсязі.
Також обвинувачений в ході розгляду даного кримінального провадження підтвердив і фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, суду пояснив, що він мав в оренді автомобіль та здійснював перевезення пасажирів. В подальшому, його автомобіль вийшов з ладу та потребував заміни акумуляторної батареї. Перебуваючи 02 липня 2016 року на території ЛШМД у м. Чернівці по вул.. Фастівська, 2 він на стоянці побачив автомобіль марки «ВАЗ-2101» та маючи вільний доступ до капоту вказаного автомобіля, відкривши кришку капоту, з моторного відсіку вищевказаного автомобіля викрав акумуляторну батарею, яку поставив до свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадена ним акумуляторна батарея була повернута потерпілому. Також зазначив, що і даний злочин ним було вчинено через перебування у важкому матеріальному становищі та відсутності коштів для існування. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина повністю підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що з обвинуваченим він був знайомий приблизно два роки та перебував у дружніх відносинах. 21 травня 2015 року перебуваючи біля магазину «Артішок», за адресою: вулиця Комарова, 31 в м. Чернівці, обвинувачений попросив у нього телефон під приводом здійснити дзвінок, на що він погодився, надав йому свій мобільний телефон та зайшов до приміщення магазину. В подальшому, вийшовши з магазину, обвинуваченого вже не було. Він намагався зателефонувати на свій номер мобільного телефону та на номер мобільного телефону обвинуваченого, однак ніхто не відповідав. Приблизно через місяць він зустрів обвинуваченого та попросив повернути йому належні сім-карти, на що обвинувачений погодився, однак мобільний телефон він йому так і не повернув. Поданий позов підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зокрема вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та просив справу розглядати у його відсутності.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , вина ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в ході розгляду даного кримінального провадження письмовими доказами, які визнані судом належними та допустимими, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001005, де зафіксовано, що 02.07.2016 року від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про те, що 02.07.2016 року, близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрив кришку капоту автомобіля «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_5 , який був припарковано на стоянці лікарні швидкої медичної допомоги, за адресою: вулиця Фастівська, 2 в м. Чернівці, звідки із моторного відсіку викрав акумуляторну батарею марки «Forse 69», чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд (а.с. 1-2 т. 1).
-протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_5 , припаркований на стоянці лікарні швидкої медичної допомоги, за адресою: вулиця Фастівська, 2 в м. Чернівці, в моторному відсіку якого відсутня акумуляторна батарея (а.с. 8-11 т. 1);
-протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року та фото таблицями, згідно якого об`єктом огляду є акумуляторна батарея марки «Forse 69», жовтого кольору, що знаходиться на території АТП «Євротранс», за адресою: м. Чернівці, провул. Миколаївський, 1А (а.с. 13-15 т.1);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.07.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що впізнав серед пред`явлених на впізнання речей акумуляторну батарею під №3, а саме акумуляторну батарею марки «Forse 69», жовтого кольору, яка була у нього викрадена (а.с. 18-19 т. 1);
-протоколом огляду предмету від 03.07.2016 року та фото таблицями, згідно якого об`єктом огляду є акумуляторна батарея марки «Forse 69», жовтого кольору, верхня частина якої містить фірмову наклейку чорного кольору із зображенням та інструкцією по використанню акумуляторної батареї. Також на верхній часині знаходяться дві клеми по верхнім боковим краям наявні вушка-кріплення для переносної ручки. На боковій частині акумуляторної батареї наявна фірмова наклейка із надписом «Forse 69». На момент огляду акумуляторна батарея не пошкоджена (а.с. 20-21 т. 1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2016 року, згідно якого свідок впізнав на фото № 2 особу, яка несла акумуляторну батарею жовтого кольору (а.с. 35-36 т. 1);
- витягом з кримінального провадження № 0001605, де зафіксовано, що 22.05.2015 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що ОСОБА_6 21.05.2015 року, поблизу магазину «Артішок», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 31, під приводом здійснити дзвінок, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Nokia», модель 301 RM-839, вартістю 763 гривень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якого перебувало 8 гривень, номер НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого перебувало 5 гривень, номер НОМЕР_4 . Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 1-2 т. 3).
-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_6 21.05.2015 року, поблизу магазину «Артішок», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 31, під приводом здійснити дзвінок, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia» (а.с. 9 т. 3);
-технічною документацією на телефон, яким підтверджено, що мобільний телефон марки «Nokia», модель 301 RM-839, має IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с. 16 т. 3);
- протоколом огляду предмету від 15.06.2015 року з фото таблицями, згідно якого об`єктом огляду є сім-картка мобільного оператора «МТС», номер НОМЕР_3 , та сім-картка мобільного оператора «Київстар», із надписом «djuice», номер НОМЕР_4 (а.с. 17-18 т. 3);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 вказав на місце, поблизу магазину «Артішок», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 31, де він шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», що належав ОСОБА_4 (а.с. 70-73 т. 3).
За таких обставин, суд аналізуючи усі докази по справі в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно по епідоду у відношенні потерпілого ОСОБА_7 та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у відношенні потерпілого ОСОБА_4 доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній своїми діями вчинив шахрайство, вчинене повторно, та крадіжку, за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також судом ураховують й фактичні обставини та характер вчинених обвинуваченим злочинних діянь, кількість епізодів та відношення останнього до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів та дані кримінальні правопорушення вчинив у період не знятої та непогашеної у визначеному законом порядку судимості, має на утриманні неповнолітніх дітей, дані кримінальні правопорушення вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем та необхідністю забезпечення родини.
За таких обставин, суд ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини та не зважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, належних висновків для себе не зробив, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, а тому при визначенні відповідного виду покарання, а також ураховуючи думку потерпілого, який просив суворо ОСОБА_6 не карати, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.. 70 КК України.
При цьому, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 763 грн. 00 коп., суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як було встановлено судом, розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій обвинуваченого становить 763 грн., даний розмір не оспорюється обвинуваченим, а тому саме таку суму майнової шкоди слід стягнути з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено.

Питання про речові доказ вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про розподіл судових витрат вирішити на підставі ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 за вчинення даних кримінальних правопорушень покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити обрану.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14 грудня 2016 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази:

-сім-картку мобільного оператора «МТС», номер НОМЕР_3 , та сім-картку мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_4 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити за останнім.
-акумуляторну батарею марки «Forse 69», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити за останнім.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 763 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1