Справа № 140/1665/17
Провадження №11-сс/772/426/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Вінниці,

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, не працюючого,

раніше не судимою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.07.2017 року клопотання слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою рахується з часу його затримання, тобто з 18-40 год. 02.07.2017 року.

Згідно матеріалів провадження, до Немирівського суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 02.07.2017 року за № 0000343 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 30.06.2017 року разом з ОСОБА_11 перебували на території с. Боблів Немирівського району Вінницької області. На протязі дня ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Біля 18.00 год. цього ж дня ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийшли додому до ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_2 . В подальшому вони вирішили піти на місцевий став «Новий», який розташований в с. Боблів Немирівського району, де всі разом продовжили вживані спиртні напої. Знаходячись на березі даного ставу, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли покупатись. У цей час. ОСОБА_9 залишився чекати їх на березі даного ставу. Після повернення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на берег ставу між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на грунті ревнощів виник словесний конфлікт, так як останній приревнував свою знайому ОСОБА_11 до ОСОБА_12 . В ході даної сварки ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 не вміє плавати, діючи з умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрози лихих для життя ОСОБА_12 наслідків у вигляді смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, умисно, знаходячись за спиною ОСОБА_12 наніс останньому удар кулаком в область шиї, внаслідок якого ОСОБА_12 впав у став.Упавши у воду, ОСОБА_12 почав тонути, що призвело до загибелі ОСОБА_12 .

Згідно довідки № 90 від 03.07.2017.виданої Немирівським районним бюро судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок асфіксії, напад з зануренням у воду та утопления з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п"ятнадцяти років, підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його батька, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
02.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань біло внесено відомості по кримінальному провадженню за № 0000343 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_8 , що органом досудового розслідування не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, оскільки більшість слідчих дій відносно нього вже виконано, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція статті 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п"ятнадцяти років, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від сліства та суду, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.
Твердження захисника про те, що підозрюваний на час досудового розслідування не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ніяк не запобігає ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді,не виявлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.07.2017 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4