Провадження №1-кс/127/9630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0009049 від 13.11.2016, дійшов до наступного висновку.

13.11.2016 року ВВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

16.11.2016 року слідчий ОСОБА_3 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0009049 від 13.11.2016 року, в зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діяннях ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема не не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який в момент зіткнення транспортних засобів перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 .. Крім того, у кримінальному провадженні не було проведено автотехнічної експертизи та не установлено механізм ДТП.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин ДТП, не надано їм правової оцінки.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам ДТП та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0009049 від 13.11.2016 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя