Справа №592/943/17
Провадження №1-кс/592/478/17

УХВАЛА

25.01.2017 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 10 класу КУ «ЗОШ №24», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 01:00 год. 17.04.16 ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , проходячи повз арку будинку №7 по пр-ту М.Лушпи у м. Суми, побачили автомобіль ЗАЗ-968МД, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_8 виник намір заволодіти транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_5 прийняти у цьому участь на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 відчинили дверцята вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу, зламали блокування керма. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виштовхали зазначений автомобіль до проїжджої частини пр-ту М.Лушпи та проштовхали його через вул. Прокоф`єва до вул. Кринична.

Перебуваючи неподалік озера, яке знаходиться поблизу вул. Кринична у м.Суми, ОСОБА_5 сів до салону висмикнув з-під рульової колонки електродроти, та увімкнув двигун, а далі разом з ОСОБА_8 на зазначеному автомобілі поїхали кататися.

Близько 10:30 год. 17.04.2016 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобілю ЗАЗ-968МД, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/347е від 08.11.2016 р. 17081,30 грн., який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , були затримані старшим оперуповноваженим ВКП Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10

28.12.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинено злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вводить слідство в оману, повідомляючи неправдиві відомості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один і зризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж домашній арешт. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- З`являтися до органів досудового розслідування або суду за викликом;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурору або суду.

- Не відлучатися з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , у нічний час доби.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2017 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )

_______________________ ( ОСОБА_6 )