Справа № 308/3266/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.01.2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Новоселиця Тячівського району, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, без дітей, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Ужгорода, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, без дітей, з середньою освітою, студента 3 курсу факультету журналістики УжНУ, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів , з метою збагачення, на виконання попередньої домовленості із особою із залегендованими анкетними відомостями ОСОБА_8 про продаж 1-го граму психотропної речовини метамфетаміну , маючи єдиний умисел, спрямований на особисте збагачення та реалізацію заздалегідь поставленої мети на збут психотропної речовини, перебуваючи на вул. Холмоцька в с. Коритняни Ужгородського району, попередньо отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1200,00 грн., незаконно збув останньому першу частину психотропної речовини метамфетаміну, яку він раніше придбав у невстановлений час у невстановленої особи та зберігав при собі, яка згідно висновку експерта від 03.02.2017 року за № 6/43 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін 0,2481 г наданої на експертизу речовини містить 24,0841 ваг. % 0,0678 г метамфетаміну.
В подальшому, 05.02.2017 року близько 17.20 год., ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, спрямованим на особисте збагачення та реалізацію заздалегідь поставленої мети на збут психотропної речовини, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_8 про продаж метамфетаміну, для придбання необхідної кількості якого, звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 та зустрівшись з останнім поблизу дитячого ігрового майданчика «Roshen», що розташований на пл. Б. Хмельницького у м. Ужгороді, в салоні автомобіля марки «Volkswagen Polo Cross» із реєстраційними номерами Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні його знайомого ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін за грошові кошти в сумі 2500, 00 грн., які попередньо отримав від ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 з метою перевірки якості придбаного психотропного засобу особисто вжив його частину шляхом вдихання та частину відсипав собі для власного вживання, розділивши його у два полімерні пакетики із зіп-застібкою, які поклав у гаманець та зберігав при собі. Згідно висновку експерта від 21.02.2017 року за № 6/55 загальна маса вказаної кристалічної речовини становить 0,0215 г.

В подальшому , 05.02.2017 року о 17.47 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно зберігаючи вказану психотропну речовину при собі, на автомобілі марки «Renault» червоного кольору, який перебував у його тимчасовому користуванні, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де на нього чекав ОСОБА_8 , та завершуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, спрямованим на особисте збагачення та реалізацію заздалегідь поставленої мети на збут психотропної речовини, збув ОСОБА_8 другу частину вказаної речовини, після чого був викритий та затриманий працівниками ВБКОЗ УСБУ у Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 21.02.2017 року за № 6/54 кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін 0,4697 г наданої на експертизу речовини містить 16,8568 ваг. % 0,0796 г метамфетаміну.

Окрім того, 05.02.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення та збуту ОСОБА_4 за попередньою домовленістю психотропної речовини, обіг якої обмежено, перебуваючи поблизу Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 12, придбав у невстановленої слідством особи на ім?я ОСОБА_10 за 2200,00 грн. психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому того ж дня близько 17 год. 30 хв. під час зустрічі збув ОСОБА_4 поблизу дитячого ігрового майданчика «Roshen», що розташований на пл. Б. Хмельницького у м. Ужгороді в салоні автомобіля марки «Volkswagen Polo Cross» із реєстраційними номерами Словацької Республіки НОМЕР_1 , за що отримав грошові кошти в сумі 2500,00 грн.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Визнав фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив суду , що особа на ім`я ОСОБА_11 попросив його збути йому один грам метамфетаміну і діючи на виконання домовленості він на прохання особи на ім`я ОСОБА_11 збув йому в два етапи психотропну речовину метамфетамін, а саме 02.02.2017 року приблизно о 18.00 год., він, попередньо отримавши від особи на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 1200 грн. для придбання психотропної речовини, збув останньому частину метамфетаміну, яку він раніше придбав у незнайомої йому особи та зберігав при собі до моменту його збуту особі на ім`я ОСОБА_11 . В подальшому особа на ім`я ОСОБА_11 надав йому грошові кошти в сумі 2500,00 грн. для того , щоб він придбав для нього іншу частину метамфетаміну. Він звернувся до знайомого ОСОБА_12 із проханням продати йому метамфетамін. 05.02.2017 року зустрівся із знайомим ОСОБА_12 поблизу дитячого ігрового майданчика «Roshen», що розташований на пл. Б. Хмельницького у м. Ужгороді, де в салоні автомобіля марки «Volkswagen » придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину метамфетамін за грошові кошти в сумі 2500, 00 грн. Частину придбаного метамфетаміну залишив собі для власного споживання , а решту частини речовини того ж дня біля будинку по пр. Свободи в м. Ужгород збув особі на ім`я ОСОБА_11 . Після цього відразу був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Визнав фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив суду , що знаходячись у нічному клубі познайомився з ОСОБА_13 , під час розмови він повідомив йому, що у разі необхідності він має можливість придбати для нього психотропну речовину. Через деякий час ОСОБА_14 звернувся до нього з проханням продати йому один грам метамфетаміну. 05.02.2017 року він поблизу Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, що розташований в м. Ужгород, вул. Л. Толстого, придбав у особи на ім?я ОСОБА_10 за 2200,00 грн. психотропну речовину метамфетамін, яку того ж дня збув ОСОБА_15 під час зустрічі з ним поблизу дитячого ігрового майданчика «Roshen», що розташований на пл. Б. Хмельницького у м. Ужгороді в салоні автомобіля марки «Volkswagen» , за що отримав грошові кошти в сумі 2500,00 грн.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 03.02.2017 за № 6/43, речовина, яку ОСОБА_4 збув 02.02.2017 року ОСОБА_8 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. 0,2481 г наданої на експертизу речовини містить 24,0841 ваг. % 0,0678 г метамфетаміну.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 21.02.2017 року за № 6/54 кристалічна речовина білого кольору, яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_4 , який після того, збув таку ОСОБА_8 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. 0,4697 г наданої на експертизу речовини містить 16,8568 ваг. % 0,0796 г метамфетаміну.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачені, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши висновки експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України , дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на час вчинення кримінального правопорушення проходив службу в Ужгородському районному відділенні Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та кількість психотропної речовини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 67 КК України відносить вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та кількість психотропної речовини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 67 КК України відносить вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України та можливість виправлення обвинувачених без відбування ними призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їм обов`язків згідно ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання , суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 , обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 , обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - застава.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 128 000,00 грн., внесені нею в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2017 року.

Речові докази:
- два пакетики із психотропною речовиною метамфетаміном, вилучені у ОСОБА_4 , металеву трубку, пластикову колбу із кристалічною речовиною, металевий предмет та пластикову шайбу, пакет із метамфетаміном, придбаним у ОСОБА_4 02.02.2017 та пакет із метамфетаміном, придбаним у ОСОБА_4 05.02.2017 знищити;
- грошові кошти в сумі 3258 грн., вилучені у ОСОБА_5 , а саме: купюри номіналом 200 гривень із серійними номерами КЕ 7495650; ПГ 5222177; ЄБ 3025215; КА 2834378; УБ 2315228; ЕД 1008938; ВИ5543646; ЗГ 0582992; КМ 8260355; ПГ 4779945; ПГ 2373006; ЄА 8475712; купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами ЗИ 8688587; КС 7159062; СБ 5055529; СЗ 7917816; МЛ 6599011; купюри номіналом 50 гривень із серійними номерами СЄ 0967092; УЄ 2812671; ПВ 6026896; УВ 1121197; СГ 9010612; купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ПИ 8630905; МД 9144807; ЗБ 7766158 звернути в дохід держави;
- два мобільні телефони марки «Sony» чорного кольору та марки «Huaiwei» сріблястого кольору, належні ОСОБА_5 , гаманець та чоловічу сумку ОСОБА_5 , посвідчення водія та студентський квиток ОСОБА_5 ніж та ліхтарик - повернути їх власнику ОСОБА_5
- мобільний телефон марки «Lenovo А 7000» чорного кольору із сім-карткою номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , 4 (чотири) пластикові картки ОСОБА_4 , поліетиленовий пакет із чотирьома сім-картками, вилученими під час обшуку вдома у ОСОБА_4 - повернути їх власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 1719,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі на проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 1719,40 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1