Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2966/16-к
Провадження № 1-кп/723/57/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

зак.представника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000574 від 18.08.2016 року по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.155 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив:
01 листопада 2016 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов складений 28 жовтня 2016 року слідчим Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та затверджений 31 жовтня 2016 року прокурором Сорожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 від 18.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, з угодою про примирення, укладеною під час досудового розслідування між потерпілою, її законним представником і підозрюваним ОСОБА_4 датованою 31.10.2016 року.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2016 року біля 23 години усвідомлюючи що неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на її антропометричні характеристики, не досягла статевої зрілості, умисно з метою задоволення статевої пристрасті, вступив з останньою в добровільні природні статеві зносини

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КК України, а саме статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості.

Згідно угоди від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав правильність кваліфікації своїх дій та погодився на вид і розмір покарання два роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ріквизнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, та зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України та підтримав укладену угоду.

Факт підписання угоди, підтвердили також потерпіла та її законний представник але законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в суді заявила що вона помилково, внаслідок непорозуміння підписала угоду з якою вона сьогодні не згідна. Вона не погоджується із умовами угоди щодо покарання і вважає, що обвинувачений повинен нести покарання по закону, а не по угоді.. Угода не відповідає інтересам її дитини, яка не до кінця розуміє що їй треба так як їй тільки 15 років.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, а також проаналізувавши всі вимоги кримінально-процесуального законодавства, щодо затвердження укладених угод про примирення, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди.

Так згідно п.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України, не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань і відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ствердила, що укладення угоди не було добровільним, тобто вона не бажала укладення угоди так як така угода не відповідає інтересам її неповнолітньої доньки.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою є особа яка досягла 14 років, а тому згідно п.12 ч.1 ст.3 КПК України має статус неповнолітньої особи у віці від 14 до 18 років та має неповну цивільну дієздатність.

Таким чином очевидним є те, що потерпіла особа, яку правомірно представляє її законний представник мати, розпоряджається своїми правами через представника, який не підтримує укладену угоду про примирення. Не погоджується на примирення взагалі і не погоджується на встановлено в угоді міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

На думку суду укладення угоди зі сторони потерпілої особи було наслідком інших обставин ніж ті які безпосередньо зазначені в ч.6 ст. 474 КПК України, а саме внаслідок помилки зі сторони потерпілої особи, а тому укладення угоди про примирення не було добровільним і сторони не примирились, що в цілому свідчить про доцільність відмови в затвердженні угоди про примирення, укладеної 31 жовтня 2016 року, під час досудового розслідування, між підозрюваним та потерпілою в т.ч. і в особі її законного представника.

Із вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, вбачається обов`язок суду щодо повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, якщо в затвердженні угоди відмовлено.

Згідно вимог ч.7 ст.474 КПК України, якщо суд відмовив в затвердженні угоди внаслідок того що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились, а умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін то досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Оскільки угоду між сторонами про визнання винуватості укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для продовження цього розслідування

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, підписаної 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , законним представником неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_5 , неповнолітньою потерпілою та підозрюваним ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, повернути керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області, для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в апеляційному і касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: