АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/136/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали встановлений з 26 січня 2017 року по 03 березня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує лише ризик, пов`язаний із можливістю незаконного впливу на свідків, проте для запобігання вказаному ризику, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу достатньо буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з можливістю внесення застави у 80 розмірах мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував наявність ризиків щодо можливого ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування та суду, або його переховування, що свідчить про перешкоджання встановленню істини у справі, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, та при призначенні можливого покарання звільнення за ст.75 КК України не допускається. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, на думку прокурора підтверджується фактами неявки ОСОБА_6 без поважних причин до суду 02 січня 2017 року, а також неявки до слідчого відділу для проведення слідчих дій 03-06 січня 2017 року. Також апелянт зазначає про існування ризиків можливого знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків у даному провадженні.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на необґрунтованість доводів, в ній викладених, просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, 29 грудня 2016 року приблизно 15 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 17, розташованого по вул.Сімферопольській в м.Дніпро, одержав від директора ТОВ «Компанція Платінум» ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн за сприяння у зменшенні нарахування грошових зобов`язань по акту перевірки.
07 грудня 2016 року до ЄРДР за №0000434 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
29 грудня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_10 , відомостями з протоколу затримання ОСОБА_6 , іншими матеріалами, доданими до клопотання.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше він не судимий, має постійне місце проживання, свої процесуальні обов`язки виконує, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що для запобігання єдиного встановленого ризику - можливого незаконного впливу на свідків, достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші ризики, зазначені у клопотанні - можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення нового кримінального правопорушення, не підтверджені відповідними доказами, на що обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя.
Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленому ризику.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний не з`явився без поважних причин 02 січня 2017 року до суду, а також до слідчого відділу 03-06 січня 2017 року, спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах провадження, згідно з якими у період з 29 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року ОСОБА_6 перебував у стаціонарі медичної установи, де проходив лікування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4