У Х В А Л А
Справа № 180/376/16-к
Номер провадження 1-кп/184/145/17

25.07.2017м. Покров

Колегія суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 23.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_4 , інвалідом не являється, не військовозобов`язаний, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року в провадження колегії суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України для розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання 25.07.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які враховувалися при їх обранні під час досудового розслідування, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28.07.2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що останній не працює, за місцем реєстрації не проживає,, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, в тому числі дружини та дітей. А тому, колегія суддів рахує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема, можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1та 3 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, не зменшився, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Крім того, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе, враховуючи те, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тобто дотримується обов`язкова умова застосування даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У той же час клопотання обвинуваченого та його захисника стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає не обґрунтованим, оскільки не підтверджено жодними доказами, а відтак відсутні підстави щодо його задоволення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області закінчується 28.07.2017 року (включно), а тому строк тримання під вартою останньому необхідно продовжити ще на 60 днів, до 22.09.2017 року включно.

Крім того, суд приходить до висновку щодло недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин за ч.3 ст. 187 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 22.09.2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та державну установу «Дніпровську установу виконання покарань № 4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1