Справа №№643/8440/17, 1-кс/643/1572/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.10.2015 року Київським районним судом міста Харкова ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України. Зазначеним вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вказаного злочину та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.
При постановці на облік 22.02.2016 засуджений ОСОБА_4 у приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що ОСОБА_4 надав письмову підписку.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадським робіт до Московського ВП ГУНП в Харківській області з 01.04.2016 по 01.05.2016 та з 01.06.2016 по 22.12.2016 не вийшов на роботу а також не з`явився до Московського РВ КВІ з 29.06.2016 понад 6 місяців.
Крім того, 26.12.2016, близько 05-00 годин ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 103-А пр. Тракторобудівників м. Харкова, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка рухалась в напрямку вул. Героїв Праці.
Саме в той час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю та в групі з ОСОБА_4 , повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, за раптово виниклим злочинним умислом, порівнявшись з ОСОБА_7 , наніс їй декілька ударів рукою в обличчя та по голові, від яких остання впала на землю, таким чином спричинивши ОСОБА_7 фізичну біль. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 взяли ОСОБА_7 під руки та відтягли з дороги у бік, де ОСОБА_4 діючи за домовленістю з ОСОБА_6 , забрав сумку з особистими речами останньої, а саме: грошовими коштами у сумі 800 гривень, мобільним телефоном «LenovoS 850» вартістю, згідно висновку експерта № 149 від 11.05.2017 2270 гривень, «IPad», без сім карти, вартість якого встановити не виявилось можливим та кредитною картою «ПриватБанк», та відійшов у бік, а ОСОБА_6 своєю рукою перевірив наявність ланцюжка на шиї ОСОБА_7 , впевнившись, що його не має, попередив лежачу на землі потерпілу про можливі наслідки, пригрозив їй фізичною розправою та відійшов у напрямку, де його чекав ОСОБА_4 .
Звернувши на свою користь вказане майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, скоєних ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , завдано матеріальні збитки на загальну суму 3070 гривень.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-поданням КВІ Московського РВ м. Харкова УДПС України в Харківській області про притягнення до кримінальної ОСОБА_8 , з додатками;
-заявою гр. ОСОБА_7 , про вчинення злочину від 26.12.2016;
-показами потерпілої ОСОБА_7 про обставини подій, які мали місце 26.12.2016 поблизу будинку № 103-Г пр. Тракторобудівників, м. Харкова;
-пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка скоїла відносно неї злочин та заволоділа її майном;
-показами свідка ОСОБА_9 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 04.07.2017 року о 17 годин 40 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 01.09.2017 року о 17 годин 40 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя