Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3180/15-к
Провадження № 1-кп/209/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0001138, № 0000107 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого , з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого :

- засуджений 18.03.2015 року Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений умовно з випробувальним терміном на 1 рік;

- засуджений 22.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Дніпровського районного м. Дніпродзержинська від 18.03.2015 року , остаточно до відбуття покарання - 5 років 4 місяці позбавлення волі ;

- засуджений 22.03.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі 5 років 5 місяців;

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 26.04.2015 року приблизно о 20.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись у дворі буд. № 29 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , та звернув увагу на ОСОБА_7 , який на той час знаходився біля 1-го під`їзду вищевказаного будинку з мобільним телефоном в руках, після чого у нього виник намір на заволодіння майном потерпілого шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, націлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману ,обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав передати йому в тимчасове користування мобільний телефон марки «Самсунг S 3650» імей № НОМЕР_1 , що належить останньому, не маючи наміру на далі повернути його ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 , будучи ведений в оману обвинуваченим ОСОБА_6 , передав останньому мобільний телефон марки «Самсунг S 3650» імей № НОМЕР_1 , таким чином обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг S 3650» імей № НОМЕР_1 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 297 від 08.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг S 3650» з урахуванням зносу, станом цін на момент вчинення злочину, а саме станом на 26.04.2015 року складає 175,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , завдавши тим самим потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, в червні місяці 2015 року, у вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись навпроти магазину «АТБ» по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, підійшов до раніше невідомої йому дівчини ОСОБА_8 та попросив її дати йому мобільний телефон «Lenovo A 706», для того, щоб нібито подзвонити. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_6 , виник умисел на шахрайське заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, після чого, діючи умисно, роблячи вигляд, що він розмовляє по телефону, зайшов за магазин «АТБ», викинув сім-карту із-під даного мобільного телефону «Lenovo A 706», та згодом заклав вищевказаний мобільний телефон до ломбарду «Онікс» по б-ру Будівельників 21-А у м. Дніпродзержинську, тобто, шахрайським шляхом, шляхом обману ОСОБА_8 , заволодів вищевказаним мобільним телефоном «Lenovo A 706».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 , згідно судово-товарознавчої експертизи № 289 від 21.02.2016 на суму 2160,00 гривень.

Також, повторно, обвинувачений ОСОБА_6 , приблизно в серпні місяці 2015 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на восьмому поверсі вищевказаного будинку, а саме проходячись біля квартири АДРЕСА_3 , вирішив зайти до вищевказаної квартири, де побачив мобільний телефон «LenovoA 2010», що належить ОСОБА_9 , яка на той час вийшла із квартири, аби викинути сміття та забула зачинити двері своєї квартири, та в цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, а саме, мобільного телефону марки «Lenovo А 2010», належному на праві власності ОСОБА_10 після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вирішив викрасти вищевказаний мобільний телефон. З цією метою обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник в квартиру ОСОБА_9 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав даний мобільний телефон «Lenovo A 2010", який згодом заклав до ломбарду «Онікс», що розташований по пр. Перемоги 2-Б у м. Дніпродзержинську.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_9 , згідно судово-товарознавчої експертизи № 289 від 21.02.2016 на суму 2216,36 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив,що у квітні 2015 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Самсунг S 3650» потерпілого ОСОБА_11 , розпорядився ним на власний розсуд. Потім у червні 2015 року він у раніше невідомої йому дівчини біля магазину "АТБ" попросив дати йому подзвонити мобільний телефон , а коли вона йому дала подзвонити свій мобільний телефон, він зайшов до магазину АТБ- викинув сім-карту та з телефоном вийшов. Мобільний телефон марки Леново він потім заклав до ломбарду. Також у серпні 2015 року він знаходився біля квартири АДРЕСА_4 , побачив , що там відкриті двері, зайшов. У квартирі він побачив мобільний телефон марки Леново та викрав його. Потім мобільний телефон заклав до ломбарду. В скоєному щиро кається .
Крім повного визнання своєї провини, провина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-витягом з кримінального провадження № 0000107 (а.с.1 Т.1)

-протоколом прийняття заяви від 16.01.2016 року ,відповідно до якого ОСОБА_9 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка таємно, шляхом проникнення до її квартири по АДРЕСА_2 , яка не була зачинена, 16 вересня 2015 року викрала її мобільний телефон Lenovo А2010-A(а.с.9 Т.1)

- договором про надання фінансового кредиту № 6.3993/0 від 16.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав фінансовий кредит під залог мобільного телефону Lenovo A2010-А в розмірі 1051 грн. (а.с.24 Т.1)

-протоколом огляду місця події від 16.09.2015 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру потерпілої ОСОБА_10 , з якої було викрадено мобільний телефон шляхом вільного доступу. (а.с.25 Т.1)

-витягом з кримінального провадження № 0000145.(а.с.42 Т.1)

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.01.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 звернулася до органів поліції, в якій просить прийняти заходи стосовно невідомого хлопця, який в кінці червня 2015 року шляхом вживання її довірою , заволодів її мобільним телефоном Леново А706 біля магазину АТБ по вул. 40 років Перемоги в м. Дніпродзержинську.(а.с.53 Т.1);

-протокол огляду місця події від 21.01.2016 року, відповідно до якого було оглянуто місцевість біля магазину АТБ по вул. 40 років Перемоги в м. Дніпродзержинську .(а.с.54 Т.1)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 289 від 21.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Леново А2010» складає 2216,36 грн., вартість мобільного телефону марки «Леново А 706» складає 1260 грн. (а.с.66-70 Т.1)

- договір фінансового кредиту від 27.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надав під залог мобільний телефон Леново А 706 , за що отримав гроші в сумі 1000 грн. (а.с.71,72)

- договором фінансового кредиту від 27.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надав під залог мобільний телефон Леново А 706 , за що отримав гроші в сумі 1088 грн. (а.с.82,85 Т.1)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під № 1 (фотознімок ОСОБА_6 ) , яка заволоділа її мобільним телефоном.(а.с.86 Т.1)

- витягом з кримінального провадження № 0001138.(а.с.1 Т.2)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 звернулася до Дніпровського РВ із заявою, в якій просить прийняти заходи до маловідомого їй хлопця - ОСОБА_6 , який наприкінці квітня 2015 року біля під"їзду будинку № 29 по пр. Перемоги шахрайським шляхом заволодів під приводом здійснення дзвінка , заволодів її мобільним телефоном марки Самсунг. (а.с.7 Т.2)

- протоколом догляду та вилучення від 01.06.2015 року, відповідно до якого за участі ОСОБА_13 було вилучено мобільний телефон марки Samsung S3650, який ОСОБА_14 викупив після того, як вказаний телефон заклав його брат ОСОБА_6 (а.с. 16 Т.2)

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 297 від 10.06.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Samsung S3650" з урахування зносу становить 175 грн. (а.с. 26-29 Т.2)

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим, в судовому засіданні було ухвалено не допитувати потерпілих та свідків щодо обставин, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 ,"поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладених обставин ,суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він скоїв таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), поєднаному із проникненням у житло , вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання , суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше судимим, скоїв тяжкий злочин та злочин середнього ступеню тяжкості , позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря - нарколога , не перебуває на обліку у лікаря - психіатра.
Враховуючи, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені до постановлення попереднього вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 КК України.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 371- 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів ,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ,призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене по даному вироку покарання поглинути покаранням,призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2016 року по 20.06.2017 року , включно , із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "Samsung S3650" , що зберігається у законного представника ОСОБА_15 - ОСОБА_16 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1