Справа №474/271/17
Провадження №1-кп/474//17

ВИРОК
Іменем України
(на підставі угоди про примирення)
18.04.17 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання в залі суду с.м.т. Врадіївка, розглянувши кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000059 від 16.02.2017р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта н/середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.04.2005р. Новооденським райсудом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України до позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України. з іспитовим строком 2 роки;
- 23.08.2005 р. Новооденським райсудом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 3 міс. позбавлення волі;
- 05.05.2009р. Новооденським райсудом Миколаївської області за ст. ст.289 ч. 3, 15 ч.3 КК України, до 7 р. 9 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. 10.06.2016р. звільнений по відбуттю строку покарання.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.02.2017р. біля 21.00 год. на перехресті вулиць Незалежності та Г. Врадіївщини, в смт. Врадіївка Миколаївської області (біля магазину «Владочка»), переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав смартфон «Lenovo» моделі «Р70А» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , який випав на землю з кишені ОСОБА_5 , під час його побиття, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2750 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувальний акт надійшов до суду з укладеною сторонами під час досудового розслідування угодою про примирення від 29.03.2017 р. між обвинуваченим та потерпілим, в якій сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.
В угоді про примирення сторони узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення за ч.2 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням його від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В угоді сторони також зазначили, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Прокурор просить затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, пояснив що вад зору, слуху, фізичних або психічних вад, які б перешкоджали йому брати участь у справі, чи самостійно себе захищати відсутні. Йому зрозумілі обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 ч. 3, 424 КПК України та права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, зокрема на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.
Потерпілий також просив суд затвердити угоду про примирення, йому зрозумілі обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 ч.3, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Суд переконався, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинуваченим під час кримінального провадження дії сторін та інших учасників не оскаржувались, укладення угоди сторонами є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Що обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину даного кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують. Йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема щодо обмеження права оскарження вироку, виду покарання.
Судом також встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Сторонам угоди роз`яснено, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор, відповідно, мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази, які згідно квитанції №75 про перебування їх на зберіганні у КРД Врадіївського ВП, підлягає вирішенню в порядку п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, згідно довідки Миколаївського НДЕКЦ до висновку експерта №09/3-119 від 22.03.2017р., підлягає вирішенню в порядку ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 29.03.2017 року по кримінальному провадженню №0000059 від 16.02.2017р., що укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_4 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - смартфон «Lenovo» моделі «Р70А» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи (висновок експерта №09/3-119 від 22.03.2017р.) в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн.. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1