Єдиний унікальний номер 728/763/16-к
Номер провадження 1-кп/728/2/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 28 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює експедитором у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представників цивільного
відповідача ПрАТ „СТ „Гарантія - ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника цивільного
відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17
в с т а н о в и в :
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.28 жовтня 2015 року близько 10 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки „ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля будинку № 18 по вулиці Б. Хмельницького в с. Мовчинів Бахмацького району Чернігівської області, проявив неуважність та здійснив наїзд на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги пункту 2.3 „б Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тулубу та кінцівок, а саме закритої травми живота з розривом селезінки та розвитком внутрішньої крововтрати, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва (2-6 ребер по лопаточній лінії та 2-8 ребер по середньо-підпахвенній лінії) без зміщення відламків, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, забійної рани на лівому коліні, садна на тилі лівої стопи та садна на тилі правої кисті, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання померла на місці події.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2.Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2015 року він приїхав продавати хліб в с. Мовчинів Бахмацького району Чернігівської області, де зупинився на обочині правої сторони автодороги, таким чином, що автомобіль стояв на асфальтовому покритті проїзної частини і автомобілі, які проїздили мимо повинні були виїхати на зустрічну смугу.
Після закінчення торгівлі він сів за кермо автомобіля на якому приїхав, подивився в бокові дзеркала і почав рух заднім ходом. При цьому, в дзеркалах повністю дорога за автомобілем не проглядалась, а при русі заднім ходом ОСОБА_5 аварійні маячки не вмикав і звукового сигналу не подавав, до сторонніх осіб за допомогою не звертався.
Під час руху заднім ходом ОСОБА_5 повністю контролював рух транспортного засобу, хоча відлікся на секунду покласти гроші в бардачок. Проїхавши приблизно метр він почув стук і побачив, як з боку проїхала машина, тоді він зупинив транспортний засіб і вийшов з нього, де побачив позаду автомобіля, як лежала бабуся. Після чого, злякався, побіг викликати швидку і йому стало погано.
ОСОБА_5 пояснив, що він наїзду не здійснював, хоча особисто і не бачив щоб наїзд здійснила інша машина.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
3.Показання допитаної в якості свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що в день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, точної дати якої вона не пам`ятає, вона разом із чоловіком здійснювала торгівлю в с. Мовчинів Бахмацького району Чернігівської області, при цьому ОСОБА_19 знаходилась в будці автомобіля, а чоловік поряд з транспортним засобом. Поряд з їхнім автомобілем з транспортного засобу здійснював торгівлю обвинувачений, але вона чітко не бачила, як він поставив свій автомобіль і як він здійснював торгівлю, але пояснила, що автомобіль обвинуваченого стояв приблизно за два метри від дороги. Сам момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_19 не бачила і не чула, як ОСОБА_5 заводив машину, а коли вона вийшла із машини, то не бачила, щоб хтось проїжджав по дорозі і до місця пригоди не підходила, померлу не бачила. Також, пояснила, що під час торгівлі до них з чоловіком підбігав саме обвинувачений з проханням викликати швидку і він був схвильованим, а його транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди вже знаходився в іншому місці, не біля їхньої машини, а біля будинку.
4.Показання свідка ОСОБА_20 , який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною здійснював торгівлю в с. Мовчинів Бахмацького району Чернігівської області. Їх автомобіль зупинився на узбіччі, а автомобіль ОСОБА_5 був також на узбіччі поряд. Саму дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_20 не бачив, так як і не бачив потерпілу від її, не бачив руху транспортних засобів і не звертав увагу чи рухалися інші автомобілі. Свідок чув, як обвинувачений кричав щоб викликали швидку. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль обвинуваченого був на узбіччі, але вже на іншій відстані від їхнього автомобіля.
5.Показання допитаного свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на швидкій допомозі і в день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода він виїжджав на виклик. Так, на місці події знаходилась фельдшер, він виявив, що потерпіла вже була мертвою, а тому зателефонували на швидку допомогу та в міліцію. При поверхневому огляді померлої було виявлено рану на лівому стегні та зсадину на правій кисті, потерпіла мала відкритий перелом лівої ноги, всі ушкодження ОСОБА_21 описав в картці виїзду, яку здав головному лікарю, до тіла померлої ніхто не підходив. На місці пригоди знаходилось близько шести чоловік, прізвищ і імен яких свідок не знає, а також водій автомобіля ГАЗ, при цьому вказаний автомобіль знаходився на проїзній частині дороги приблизно за три метри від місця де лежало тіло померлої, до якого автомобіль був повернутий задньою частиною. На місці пригоди люди між собою спілкувались та вказували, що чули звук гальма та удар, і що певна машина їхала на великій швидкості в сторону с. Глибоке. Сам свідок обставин пригоди не бачив, але під час перебування на місці пригоди замітив, як з сторони с. Глибоке їхав автомобіль, ймовірно „Нива, якого кольору і чи були на ньому пошкодження, свідок не пам`ятає.

6.Показання допитаної в якості свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що працює завідуючою фельдшерсько-акушерським пунктом с. Хлимоново Бахмацького району Чернігівської області. Так, в день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода вона прибула за викликом на місце події, де з`ясувала, що потерпіла жінка вже була мертвою, оскільки у її не було реакції на світло, у зв`язку із чим викликали швидку допомогу. Тіло померлої лежало на лівій стороні, візуально вона мала травми обох рук, проте тіло ніхто не торкався та не перевертав. На місці події був обвинувачений, а також свідок ОСОБА_23 , пізніше під`їхала ОСОБА_24 , також їхала машина, але вона не доїхала до місця пригоди. Після того, як приїхала швидка допомога, фельдшер розрізав колготи померлої, то було видно, що мається перелом вище лівого коліна. ОСОБА_22 нічого не чула, щоб хтось повідомляв обставини про дорожньо-транспортну пригоду, в її присутності про це ніхто не розмовляв. Машина ГАЗ знаходилась по правій стороні проїзної частини приблизно за три метри від тіла померлої.

7.Показання свідка ОСОБА_25 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що до неї звертаються за медичною допомогою, оскільки вона має медичну освіту. Так, вона не була присутня коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, але в цей день з ранку придбала у обвинуваченого горішки і пішла до дому. Пізніше до неї зайшов сусід і покликав піти подивитись, оскільки сусідці стало погано і коли ОСОБА_25 вийшла, то побачила, що потерпіла ще була при свідомості і у неї була травма ноги, інші пошкодження. У зв`язку із тим, що ОСОБА_25 не могла надати допомогу повідомили швидку. Після дорожньо-транспортної пригоди місце розташування автомобіля обвинуваченого змінило своє місце знаходження порівняно з тим, як він знаходився з ранку до пригоди, він знаходився задньою частиною до тіла померлої. Також, під час знаходження свідка на місці події вона бачила, як із напрямку с. Глибоке виїхав автомобіль і звернув на поле. Крім цього, тіло померлої погрузили в машину обвинуваченого.

8.Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що працює разом з обвинуваченим водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . В день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода він бачив обвинуваченого з ранку та пізніше на місці пригоди. Зокрема, ОСОБА_26 приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди за швидкою допомогою, оскільки його направив туди роботодавець, де він бачив тіло померлої, яка лежала на лівому боці, при ньому проводився огляд тіла, але його ніхто не перевертав. Машина обвинуваченого стояла на проїзній частині з правої сторони дороги за три чотири метри від тіла померлої і була розташована задньою стороною до тіла, на машині з задньої сторони є бампер та підніжка. Потім на місце пригоди приїхали працівники міліції, які здійснювали заміри, огляд та фотографування. Свідок не бачив, що б оглядали машину обвинуваченого і не бачив будь-яких пошкоджень на ній, також він сам огляду транспортного засобу не проводив. Крім того, ОСОБА_26 разом з обвинуваченим грузили тіло померлої в машину ГАЗ на якій ОСОБА_5 поїхав до міліції, він разом з обвинуваченим їздив біля двох годин і привезли тіло померлої в морг. Також, свідок пояснив, що він очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, але жінки, які були на місці пригоди розповідали, що пронеслась машина зеленого кольору, а тому працівники міліції їздили її шукати.

9.Показання свідка ОСОБА_27 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона працює разом з матір`ю обвинуваченого, якій зателефонували і повідомили про те, що трапилась дорожньо-транспортна пригода. В день пригоди, вона бачила, як по місту на транспортному засобі їхав обвинувачений.

10.Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що обвинувачений є його сином. Так, свідок разом із сином за декілька днів до дорожньо-транспортної пригоди здійснювали ремонт газової трубки в автомобілі ГАЗ, на якому їздить його син, в даному автомобілі не працюють ручні гальма. В цілому транспортний засіб знаходився в справному стані і міг їздити.

11.Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди не був і з цього приводу нічого не знає. Автомобіль ГАЗ належить йому фактично, хоча і зареєстрований за ОСОБА_29 . В день пригоди вказаний транспортний засіб використовувався обвинуваченим, який перебував із ОСОБА_6 в цивільно-правових відносинах, на роботу він був прийнятий лише 1 листопада 2015 року. За декілька днів до дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений і його батько здійснювали ремонт транспортного засобу, а саме замінили газову трубку, яка знаходиться внизу задньої частини машини і на наступний день після ремонту автомобіль міг вже використовуватись. ОСОБА_6 пошкоджень з задньої сторони транспортного засобу після ремонту не бачив і не звертав на це увагу, але явних подряпин за результатами ремонту не було. Транспортний засіб обвинуваченому він передавав за усною домовленістю і він був в справному стані, ручні гальма працювали.

12.Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що в день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, він здійснював купівлю продуктів і бачив, як обвинувачений на автомобілі „Газель почав від`їздити з місця торгівлі, він рухався в задньому напрямку, оскільки попереду його автомобіля приблизно за метр стояв інший, проїхав він приблизно 8-10 метрів, рухався не швидко, проміжок часу на протязі якого рухався автомобіль приблизно склав 1-2 хвилини, при цьому потерпіла рухалась по обочині в напрямку свого будинку і коли вона наблизилась до автомобіля ОСОБА_5 , він почав здавати назад. Хто конкретно збив потерпілу ОСОБА_30 не бачив і не знає, інших автомобілів не було, але свідок побачив, що потерпіла лежала на боці лицем до автомобіля, він підбіг до неї, повернув її до гори, а вона сказала, щоб її перевернули назад. Після чого почали викликати поліцію та швидку допомогу. Так першою приїхала фельдшер, але до її приїзду потерпіла померла.

13.Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 роз`яснюючи висновок експертизи № 123 пояснив, що для проведення експертизи йому було надано постанову, а тому додаткових матеріалів він не витребував, при цьому для опису він брав те, що зазначено в постанові слідчого, відповідь на шосте питання він міг забути надати. В описовій частині експертизи зазначив всі пошкодження, що мала потерпіла, проте весь комплекс пошкоджень може бути умовним, а зазначення перелому в листі з швидкої може бути помилкою лікарів. Всі травми могли бути одномоменті, а тому вони всі тяжкі, саме всі ушкодження в комплексі призвели до смерті. Відсутня ймовірність, що весь комплекс тілесних ушкоджень був заподіяний в різний час, а з точки зору експерта в даній ситуації міг мати місце удар.

14.Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що в день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, він проїжджав на своєму автомобілі мимо місця події, він бачив, що з правої сторони дороги стояли автомобілі і лежала жінка, обставини наїзду йому не відомі і він про них нічого не знає. Також, ОСОБА_33 пояснив, що він сам особисто наїзду на людей не допускав і керував транспортним засобом в тверезому стані, при цьому його автомобіль в день дорожньо-транспортної пригоди оглядався працівниками поліції, які складали відповідні документи.

15.Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 роз`яснюючи висновок експертизи № 170-мк пояснив, що характер ушкоджень одягу померлої свідчить про те, що в даній ситуації не виключається контакт саме з транспортним засобом, і є дуже сумнівним, що такі розриви одягу утворились не від дорожньо-транспортної пригоди. Проте, по одягу неможливо твердити порядок розташування трупу.

16.Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2015 року (Т.1 а.с.к.п.13-19) в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась поблизу господарства № 18 по вулиці Б. Хмельницького с. Мовчанів Бахмацького району Чернігівської області встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, складено її схему, визначено положення транспортного засобу.

17.Протокол огляду транспортного засобу від 28 жовтня 2015 року (Т.1 а.с.к.п.23-28) в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді транспортного засобу марки „ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску встановлено, що у транспортному засобі зовнішні пошкодження відсутні; на поверхні амортизатора підвіски заднього колеса виявлені ярко виражені сліди тертя шару бруду та на корпусі редуктора заднього мосту також виявлена ділянка з відшаруванням бруду; на момент огляду всі прилади знаходяться в справному стані; складено відповідну фото таблицю.

18.Протокол огляду транспортного засобу від 28 жовтня 2015 року (Т.1 а.с.к.п. 32-35) в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді транспортного засобу марки „ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску встановлено, що механічні пошкодження на даному транспортному засобі не виявлені, будь-які сліди тертя, як на автомобілі, так і під низом автомобіля відсутні; всі прилади знаходяться в робочому стані; складена відповідна фото таблиця.

19.Протокол огляду транспортного засобу від 28 жовтня 2015 року (Т.1 а.с.к.п.36-39) в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді транспортного засобу марки „ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску встановлено, що механічні пошкодження на даному транспортному засобі не виявлені, будь-які сліди тертя, як на автомобілі, так і під низом автомобіля відсутні; всі прилади знаходяться в робочому стані; складена відповідна фото таблиця.

20.Протокол огляду транспортного засобу від 28 жовтня 2015 року (Т.1 а.с.к.п.40-43) в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді транспортного засобу марки „ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску встановлено, що механічні пошкодження на даному транспортному засобі не виявлені, будь-які сліди тертя, як на автомобілі, так і під низом автомобіля відсутні; всі прилади знаходяться в робочому стані; складена відповідна фото таблиця.

21.Протокол огляду місця події від 29 жовтня 2015 року (Т.1 а.с.к.п.45-46) в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді приміщення моргу Бахмацької центральної районної лікарні було вилучено речі потерпілої ОСОБА_18 , а саме: хустку, платок, тілогрійку, халат, куртку та двоє колготків

22.Висновок експерта № 2245 (Т.1 а.с.к.п.81), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із якими при судово-токсилогічній експертизі крові надісланої від громадянина ОСОБА_5 етанол не виявлений.

23.Висновок експерта № 123 (Т.1 а.с.к.п.86-88), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із якими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 було виявлено поєднану травму тулубу та кінцівок у вигляді: - закритої травми живота з розривом селезінки та розвитком внутрішньої крововтрати;

- закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер зліва (2-6-го ребер по лопаточній лінії, 2-8-го ребер по середньо-підпахвинній лінії) без зміщення відломків;

- тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки із зміщенням відломків;

- тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лівому коліні, садно на тилі лівої стопи та садна на тилі правої кисті.

Всі виявлені у ОСОБА_18 ушкодження мають ознаки прижиттєвих.

Виявлений у ОСОБА_18 комплекс поєднаної травми тулуба та кінцівок утворився в результаті дії тупих предметів, внаслідок поєднання ударних дій тупих предметів, дії сил стискання, розтягнення та тертя.

Виявлені у ОСОБА_18 ушкодження могли виникнути в термін та за обставин вказаних в описовій частині постанови, тобто 28 жовтня 2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Під час первинного контакту потерпіла могла знаходитися в вертикальному положенні з подальшим падінням її після удару її рухаючим автомобілем та наїздом її тіла з лівої сторони, судячи по механізму стискання тіла.

Причиною смерті ОСОБА_18 явилась внутрішня крововтрата, як результат розриву селезінки, яке зазвичай, супроводжується гострою зупинкою серцевої діяльності та функцій зовнішнього дихання.

Виявлена при судово-медичній експертизі трупа поєднана травма тулуба та кінцівок має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_18 .

Виходячи із ступеню розвитку ранніх трупних явищ смерть ОСОБА_18 настала орієнтовно за 21-22 години до початку судово-медичної експертизи трупа (29 жовтня 2015 року з 8.00 години).

24.Висновок експерта № 170-мк (Т.1 а.с.к.п.94-95), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із якими на куртці, що була надана на експертизу відмічаються наступні пошкодження: по передній поверхні виявлені два щілино подібні пошкодження тканин матеріалу верху, що мають ознаки розривів, які найбільш вірогідно виникли внаслідок контакту з виступаючими предметами з послідуючим розривом тканини куртки від перерозтягнення; крім цього виявлене часткове розходження лівого плечового шва та бічного внутрішнього шва правої кишені, що мають вищевказані ознаки розривів внаслідок перерозтягнення тканин матеріалу верха куртки.

Також виявлена ділянка потертості по попередній поверхні у вигляді паралельних між собою смуг валиків та борозен, що направлені згори вниз і могли виникнути при ковзанні тіла по нерівній шероховатій поверхні (в тому числі й по дорожньому покритті) в напрямі знизу догори.

На жительці пошкоджень виявлено не було.

На колготках № 1 та № 2 по переднім їх поверхням справа виявлено по одному щілиноподібному пошкодженню трикотажу колготок, що мають ознаки розривів, що утворилися внаслідок пере розтягнення тканин матеріалу колготок.

Весь комплекс пошкоджень одягу, на думку експерта, є більш характерним для слідів волочіння потерпілої по шероховатій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття, проте водночас неможливо і виключити, що деякі з пошкоджень одягу могли виникнути від первинного контакту з виступаючими деталями транспортного засобу.

Визначити вид, модель транспортного засобу неможливо через відсутність відображення у пошкодженнях та слідах ознак, які б могли характеризувати як виступаючі деталі які травмували так і сам транспортний засіб.

При досліджені в ультрафіолетових променях (освітлювач ОЛД-41) ділянок видимої люмінесценції на даному одязі не відмічається.

При досліджені в інфочервоних променях ділянок темного кольору, схожих на відбитки протекторів коліс транспортних засобів, на дослідженому одязі не відмічається.

Слідів, схожих на сліди від лакофарбових покритів транспортних засобів, на дослідженому одязі не відмічається.

25.Висновок експерта № 573 від 26 листопада 2016 року (Т.1 а.с.к.п.106-110), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на період проведення експертизи, система стоянкового ручного гальма автомобіля марки „ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 , через від`єднання тросу приводу стоянкового гальма лівого заднього колеса від важеля стоянкового гальмівного механізму, знаходяться у повному відмовному стані.

Виявлена несправність без ознак аварійного характеру, та виникла через недоброякісне та несвоєчасне технічне обслуговування автомобіля задовго до дорожньо-транспортної пригоди.

26.Лист Лікувально-профілактичного закладу „Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 12 травня 2016 року № 440 (Т.1 а.с.86) підтверджується, що з 28 жовтня 2015 року на телефон „103 Бахмацького відділу медицини катастроф о 10 годині 30 хвилин надійшов виклик від перехожого за адресою: АДРЕСА_2 .

На виклик бригада екстреної медичної допомоги прибула о 10 годині 50 хвилин, привід виклику дорожньо-транспортна пригода, жінку збила машина.

При огляді фельдшером, на відкритих ділянках тіла встановлено на лівому стегні у нижній третині відкритий перелом, на правій кисті рвана рана розміром 2,0*5,0.

Також, було надано копію картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) № 4342 від 28 жовтня 2015 року (Т.1 а.с.87).

27.Інформація Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 25 травня 2016 року (Т.1 а.с.134) підтверджується, що труп ОСОБА_18 був доставлений 28 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин водієм ОСОБА_5 , а виданий для поховання 29 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за дозволом судово-медичного експерта ОСОБА_35 після експертизи трупа онуку ОСОБА_12 .

Морг відкривався співробітниками, які доставили труп, ні судово-медичний експерт, ні санітарки моргу при доставці трупу присутніми не були, оскільки труп був доставлений після закінчення робочого часу (14 година 30 хвилин).

Постанова про призначення експертизи була доставлена 29 жовтня 2015 року слідчим.

28.Речові докази, які були оглянути в судовому засіданні: хустка, платок, тілогрійка, куртка та двоє колготок, які зберегли на собі сліди ти містять відомості, які можуть бути використанні, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням статті 98 КПК.

ІV. Оцінка Суду.
29.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 286 КК Суду надано такі докази: показання свідків обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2015 року, протоколи огляду транспортних засобів від 28 жовтня 2015 року, протокол огляду місця події від 29 жовтня 2015 року, висновок експерта № 2245, висновок експерта № 123, висновок експерта № 170-мк, висновок експерта № 573 від 26 листопада 2016 року.

Крім того, за клопотанням представника потерпілого, на підтвердження вини обвинуваченого в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_30 , здійснювався виклик свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 .

30.З іншої сторони обвинуваченим та його захисниками в підтвердження невинуватості ОСОБА_5 надано такі докази: показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , здійснювався виклик свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_40 , витребувана інформація з Лікувально-профілактичного закладу „Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, з Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, було призначено комісійну комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну експертизу.

31.Крім того, за клопотанням представника потерпілого та сторони захисту в судовому засіданні допитано ОСОБА_6 .
32.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує:
?Сторони кримінального провадження не заперечували, що 28 жовтня 2015 року близько 10 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки „ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом біля будинку АДРЕСА_2 .
Також, не має заперечень, що в цей день ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження від яких вона померла.
?Виходячи з позиції сторін кримінального провадження (див. пункти 1-2, 28-29) Суду необхідно дослідити питання, чи стала смерть потерпілої ОСОБА_18 наслідками дій ОСОБА_5 та порушення ним Правил дорожнього руху України.

?В цій ситуації Суд бере до уваги те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 (див. пункт 12), пояснив, що в день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, він бачив, як обвинувачений на автомобілі «Газель» почав від`їздити з місця торгівлі, він рухався в задньому напрямку, оскільки попереду його автомобіля приблизно за метр стояв інший, проїхав він приблизно 8-10 метрів, рухався не швидко, проміжок часу на протязі якого рухався автомобіль приблизно склав 1-2 хвилини, при цьому потерпіла рухалась по обочині в напрямку свого будинку і коли вона наблизилась до автомобіля ОСОБА_5 , він почав здавати назад. Хто конкретно збив потерпілу ОСОБА_30 не бачив і не знає, інших автомобілів не було, але свідок побачив, що потерпіла лежала на боці лицем до автомобіля, він підбіг до неї, повернув її до гори, а вона сказала, щоб її перевернули назад.

З даних показань Суд може встановити обставини за яких обвинувачений здійснював рух транспортним засобом і в цей же проміжок часу рухалась потерпіла, при цьому інших автомобілів не було, після закінчення руху потерпіла вже лежала на землі, на підставі чого Суд робить висновок, що саме від дій обвинуваченого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Пояснення свідка ОСОБА_30 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (див. пункти 3-4), які підтвердили обставини про те, що до них підбігав обвинувачений після дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснили, що руху інших транспортних засобів вони не бачили.
Також, показання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 узгоджуються з даними відображеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2015 року (див. пункт 16)

?Крім того, в даному випадку важливим є те, що в ситуації, коли в дзеркалах повністю дорога за автомобілем не проглядалась, при русі заднім ходом ОСОБА_5 аварійні маячки не вмикав і звукового сигналу не подавав, до сторонніх осіб за допомогою не звертався (див. пункт 2), що не відповідає пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
?Далі Суд звертає увагу, що висновком експерта № 123 (див. пункт 23) підтверджується, що у ОСОБА_18 було виявлено тілесні ушкодження, які утворилися в результаті дії тупих предметів, внаслідок поєднання ударних дій тупих предметів, дії сил стискання, розтягнення та тертя.

Виявлені у ОСОБА_18 ушкодження могли виникнути 28 жовтня 2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Під час первинного контакту потерпіла могла знаходитися в вертикальному положенні з подальшим падінням її після удару її рухаючим автомобілем та наїздом її тіла з лівої сторони, судячи по механізму стискання тіла.

Причиною смерті ОСОБА_18 явилась внутрішня крововтрата, як результат розриву селезінки, яке зазвичай, супроводжується гострою зупинкою серцевої діяльності та функцій зовнішнього дихання.

Виявлена при судово-медичній експертизі трупа поєднана травма тулуба та кінцівок має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_18 .

При цьому, в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 пояснив (див. пункт 13), що всі травми могли бути одномоменті, а тому вони всі тяжкі, саме всі ушкодження в комплексі призвели до смерті. Відсутня ймовірність, що весь комплекс тілесних ушкоджень був заподіяний в різний час, а з точки зору експерта в даній ситуації міг мати місце удар.

?Крім того, висновком експерта № 170-мк (див. пункт 24) підтверджується, що весь комплекс пошкоджень одягу, на думку експерта, є більш характерним для слідів волочіння потерпілої по шероховатій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття, проте водночас неможливо і виключити, що деякі з пошкоджень одягу могли виникнути від первинного контакту з виступаючими деталями транспортного засобу.

А в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 пояснив (див. пункт 15), що характер ушкоджень одягу померлої свідчить про те, що в даній ситуації не виключається контакт саме з транспортним засобом, і є дуже сумнівним, що такі розриви одягу утворились не від дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі зазначених висновків експертизи в сукупності з іншими доказами Суд може встановити характер отриманих тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілої внаслідок саме дорожньо-транспортної пригоди.

?У зв`язку із наведеним речові докази оглянуті в судовому засіданні (див. пункт 28) узгоджуються з висновком експерта № 170-мк і також підтверджують, що в даному випадку не виключається контакт саме з транспортним засобом, в сукупності з іншими доказами вони підтверджують вину обвинуваченого.

?Зауваження сторони захисту про наявність розриву на лівій стороні колготок ОСОБА_18 , що підтвердили свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в сукупності з іншими доказами не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого.

В цій ситуації, Суд звертає увагу, що сукупність травм померлої, в тому числі, включає і пошкодження лівої гомілки (див. пункт 23), відсутність яких сторонами не оспорювалась.

При цьому, у висновку експерта № 170-мк (див. пункт 24) було проведено дослідження всього одягу у комплексі, і характер описаних пошкоджень колготок підтверджує наявність розрізу, як про це вказують свідки і такий розріз на думку Суду в порівнянні з іншими пошкодженнями одягу не є вирішальним при визначені причин пошкодження, тим більш в судовому засіданні встановлено, що він виник внаслідок розрізу свідка ОСОБА_21 (див. пункти 5, 24).

?Також, Суд позбавлений можливості із листа Лікувально-профілактичного закладу „Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 12 травня 2016 року № 440 та Інформації Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 25 травня 2016 року (див. пункти 26-27) встановити, як вину обвинуваченого, так і обставини про його невинуватість.

?Із показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 (див. пункти 5-7) Суд може лише встановити, що вони самих обставин дорожньо-транспортної пригоди не бачили, але були присутні на місці події, здійснювали огляд тіла померлої, який не носив характер експертного дослідження із застосуванням наукових, технічних або інших спеціальних знань, а тому в сукупності з іншими доказами вони не можуть свідчити, як про винність, так і не винуватість ОСОБА_5

?Із показань Свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_6 (див. пункти 8-11) не можливо встановити, як вину обвинуваченого, так і обставини про його невинуватість.

?Окремо Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_40 в судове засідання не з`явилися, примусовий привід щодо їх неодноразово не було виконано (Т. 1 а.с.121-122, 142-143, 251, Т. 2 а.с.12), сторони кримінального провадження не наполягали на їх виклику, а тому їх показання не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як докази, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_5 , оскільки Суд не сприймав їх під час судового засідання, а дані показання були наданими лише слідчому (частина четверта статті 95 КПК).

?Крім того, Судом була перевірена позиція сторони захисту про те, що потерпілу могла збити інша особа.
Зокрема, в судовому засіданні під присягою було допитано свідка ОСОБА_42 (див. пункт 14), який пояснив, що обставини наїзду йому не відомі і він про них нічого не знає. Також, ОСОБА_33 пояснив, що він сам особисто наїзду на людей не допускав і керував транспортним засобом в тверезому стані, при цьому його автомобіль в день дорожньо-транспортної пригоди оглядався працівниками поліції, які складали відповідні документи.

Дані показання узгоджуються з протоколами огляду транспортних засобів від 28 жовтня 2015 року марки „ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску встановлено, марки „ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, марки „ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, із яких вбачається, що механічні пошкодження на них не виявлені, будь-які сліди тертя, як на автомобілях, так і під низом автомобілів відсутні; всі прилади знаходяться в робочому стані (див. пункти 18-20).

Наведені обставини спростовують викладену позицію сторони захисту.

?Щодо неможливості проведення комісійної комплексно транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, Суд звертає увагу, що по справі було використано всі процесуальні засоби для її проведення, і не дивлячись на не проведення експертизи, сукупність доказів, які є у справі, дають Суду можливості дослідити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і прийняти відповідне рішення.

?Досліджуючи дану конкретну ситуацію з точки зору стандарту доказування „поза розумним сумнівом на якому було наголошено стороною захисту, Суд звертає увагу, що для України дане поняття є новою категорією, яка має широке використання в країнах англосаксонської системи права (Англія, США та інш.), і офіційна дефініція цього поняття в законодавстві України відсутня.

Суд знаходить, що стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З іншої сторони, Суд хоче підкреслити, що наприклад, при доктринальному тлумаченні висловлюється позиція, що для стандарту поза розумним сумнівом: не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття поза розумним сумнівом не тотожне поняттю абсолютна впевненість.

Важливим є те, що, даний підхід є характерним для Європейського Суду з прав людини, який здійснює тлумачення та перевіряє дотримання прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Вироблені Європейським Судом підходи на думку Суду беззаперечно повинні бути втіленні, як в законодавстві, так і в практиці реалізації прав людини, а його принципи повинні бути взяті за „стандарт.

Повертаючись до обставин даної справи, Суд відмічає, що сторона захисту навела цитати з рішень Європейського Суду у справах „Коробов проти України та „Ірландія проти Сполученого Королівства. В такому випадку, Суд зазначає, що у справі „Коробов проти України заявник скаржився за статтями 3 та 13 Конвенції на жорстоке поводження з боку працівників міліції, непроведення національними органами розслідування його скарг та відсутність у цьому зв`язку ефективних національних засобів юридичного захисту, так само і у справі „Ірландія проти Сполученого Королівства розглядалось питання щодо права гарантованого статтею 3 Конвенції.
В даних справах Європейський Суд звернув увагу на те, що при оцінці доказів він, як правило, застосовує критерій доведення „поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.(пункт 65 рішення Європейського Суду „Коробов проти України).
Важливим є те, що, за змістом „прав, які гарантовані Конвенцією і розглядались Європейським Судом в наведених справах, вони є відмінним від ситуації, що розглядається в даному випадку і вимагає від Суду врахувати ряд інших факторів, характерних саме для даної справи, які можуть вплинути, в тому числі і на стандарт доказування „поза розумним сумнівом.
Отже, як підсумок аналізу категорії про стандарт „поза розумним сумнівом Суд наголошує, що він не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої „тіні сумніву, а при наявності лише „розумного сумніву. При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

33.Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_5 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 286 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

34.Отже, Суд знаходить, що порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 2.3 „б, пункту 10.1 та пункту 10.9 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_18 .
Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
35.Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

36.Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, проте характеризується необережною формою вини щодо наслідків;

враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину;

особу винного: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким, позитивну характеристику за місцем роботи;

відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності;

наявність вимог потерпілих про призначення покарання у виді позбавленням волі.

Виходячи з чого, Суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах мінімальної санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

37.Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини другої статті 286 КК передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання ОСОБА_5 права керування транспортними засобами потягло смерть людини, і його дії не свідчать про розуміння ним характеру небезпеки наслідків використання такого права, Суд знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_5 суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
38.Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілих Суд в першу чергу звертає увагу, що вони просять „солідарно стягнути з відповідачів матеріальні витрати, а також моральну шкоду (Т. 1 а.с.36 зворот).

В свою чергу, частиною першою статті 1190 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
А відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди в солідарному порядку перед потерпілими несуть відповідальність особи, які спільно заподіяли шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру.
Тому Суд бере до уваги те, що в даному випадку питання відповідальності відповідачів має різну правову природу і непов`язане із заподіянням шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями (бездіяльністю) або діями (бездіяльністю) з єдністю наміру.
Зокрема, в даній ситуації ОСОБА_5 , є безпосереднім заподіювачем шкоди, ОСОБА_6 може нести відповідальність в силу володіння ним джерелом підвищеної небезпеки або наявності між ним і ОСОБА_5 трудових відносин (статті 1172, 1187 ЦК), а Приватне акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія (далі ПрАТ „СТ „Гарантія) може нести відповідальність в силу відносин із страхування, а тому в даних правовідносинах не можна застосувати положення статті 1190 ЦК про солідарну відповідальність.

39.Далі досліджуючи питання про обґрунтованість вимог цивільного позову Суд звертає увагу, що позивачі просили стягнути шкоду у виді матеріальних витрат пов`язаних з похоронами та поминками, а також моральну шкоду.

Говорячи про матеріальні витрати Суд наголошує, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Проте, потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Виходячи із змісту статей 84, 85, частини третьої статті 99 КПК потерпіла зобов`язана надати суду оригінали документів, як доказів, що підтверджують розмір завданої майнової шкоди, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних витрат, що позбавляє Суд можливості визначити їх розмір та види, у зв`язку із чим в задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити.
В цій ситуації Суд окремо підкреслює, що відповідно до статті 1201 ЦК особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Стаття 2 Закону України „Про поховання та похоронну справу від 10 липня 2003 року № 1102-IV визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодовувати які винний не зобов`язаний згідно статті 1201 ЦК.

40.Суд знаходить, що за обставинами справи відшкодуванню потерпілим підлягає моральна шкода, а тому постає питання, хто із відповідачів і в якому розмірі повинен її відшкодовувати.
41.Вирішуючи питання про можливість відшкодування шкоди ОСОБА_6 . Суд звертає увагу, що, як було зазначено вище (пункт 38) відповідальність останнього може настати у випадках, якщо останній на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК) або шкода була заподіяна працівником, який перебував із ОСОБА_6 в трудових відносинах (стаття 1172 ЦК).
По справі встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки „ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.1 а.с.к.п. 134) його власником є ОСОБА_29 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що в день пригоди вказаний транспортний засіб використовувався обвинуваченим, який перебував із ОСОБА_6 в цивільно-правових відносинах, на роботу він був прийнятий лише 1 листопада 2015 року (див. пункт 11).

Також, копією трудової книжки серії НОМЕР_5 (Т.1 а.с.111) та витягом із журналу реєстрації наказів (Т.1 а.с.112) підтверджується, що ОСОБА_5 був прийнятий на роботу на посаду водія 1 листопада 2015 року, що підтверджує відсутність трудових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди, а протилежні докази в розпорядженні Суду відсутні.
У зв`язку із наведеним Суд знаходить, що відсутні підстави для відповідальності ОСОБА_6 за шкоду, яка була завдана іншою особою.
Суд вважає, що в даному випадку шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, особа під час керування транспортним засобом мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України) (пункт 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки).
У зв`язку із наведеним в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 необхідно відмовити в повному обсязі.
42.Вирішуючи позовні вимоги до ПрАТ „СТ „Гарантія Суд враховує, що полісом № АІ /7936301 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Т.1 а.с.к.п.135) підтверджується, що транспортний засіб марки „ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 було забезпечено згідно із договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і між сторонами вникли правовідносини, які регулюються Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).
Так, відповідно до статті 35 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
В свою чергу, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (стаття 36 Закону № 1961-IV).
По справі встановлено, що після виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпеченого транспортного засобу будь-яка особа не зверталась до відповідача ПрАТ „СТ „Гарантія із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування в порядку передбаченому Законом № 1961-IV, у зв`язку із чим відповідач був позбавлений можливості вирішити питання про виплату такого відшкодування, а і відповідно порушень прав позивачів не допускав, що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині вимог до ПрАТ „СТ „Гарантія.

В цій ситуації Суд звертає увагу, що він також не може перевірити законність або незаконність дій відповідача, оскільки така вимога є передчасною.

Окремо Суд наголошує, що відмова в позові в даній частині не позбавляє права позивачів звернутись у встановленому законом порядку до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування і у випадку незгоди з його діями скористатись судовим захистом своїх прав, оскільки вирішення в даний момент спору не є перешкодою для такого звернення і подальше звернення буде виникати з інших підстав, ніж в даному випадку.

43.Проте, Суд знаходить підстави для відшкодування моральної шкоди позивачам ОСОБА_5 , оскільки шкода сталася внаслідок протиправних дій останнього, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілим.

Розмір шкоди, Суд визначає з урахуванням глибини душевних страждань, яких зазнали ОСОБА_10 та ОСОБА_43 .

Крім цього, береться до уваги те, що шкода їм заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними.

А, також, оскільки шкода була заподіяна потерпілим діями, що спричинили смерть їх близької людини (матері та дружини) і відповідно невідворотну її втрату, Судом враховується, що відповідно до статті 3 Конституції України життя є найвищою соціальною цінністю, де ключовим у визнанні права людини на життя є положення, виходячи із яких це право є невід`ємним (частина перша статті 27), невідчужуваним та непорушним (стаття 21). Право на життя належить людині від народження і захищається державою, воно зумовлює можливість реалізації всіх інших прав і свобод людини і громадянина і не може бути ні обмежене, ні скасоване.
У зв`язку із чим, із врахуванням вимог розумності і справедливості, Суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок) на кожного потерпілого знайшов підтвердження в судовому засіданні, за обставинами справи, а тому позовні вимоги в цій частин підлягають задоволенню.

44.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: автомобіль марки ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику затриманих транспортних засобів Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області - повернути власнику; 6 уламків скла, які зберігаються в камері речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; хустку, платок, тілогрійку, халат, куртку, двоє колгот, які зберігаються в камері речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілим ОСОБА_10 та (або) ОСОБА_44 .

45.Процесуальні витрати по справі в розмірі 982 грн. 08 коп. (дев`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_5 відповідно до статті 124 КПК.

46.Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_5 визнати винуватим за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
2.Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

3.Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_45 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про стягнення майнової та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_45 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія відмовити.
4.Речові докази: автомобіль марки ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику затриманих транспортних засобів Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області - повернути власнику; 6 уламків скла, які зберігаються в камері речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; хустку, платок, тілогрійку, халат, куртку, двоє колгот, які зберігаються в камері речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілим ОСОБА_10 та (або) ОСОБА_44 .

5.Стягнути з ОСОБА_5 982 грн. 08 коп. (дев`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

6.Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1