В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2669/16-к

Провадження № 1-кп/126/29/2017

"10" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого водієм Бершадської станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної Ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у зв`язку із умовами особливого періоду у державі та оголошенням часткової мобілізації до Збройних Сил України, 04.02.2015 року він був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до Збройних Сил України. Згідно наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.03.2015 № 40 сержант ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу частини та призначений на посаду старшим сапером 3-го інженерно-саперного відділення 2-го інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення в/ч пп НОМЕР_1 , де в подальшому проходив службу на посаді командира 1-го інженерно-саперного відділення інженерної роти в/ч пп НОМЕР_1 до 01.04.2016.

Так, 10 січня 2016 року близько 16.30 ОСОБА_4 , перебуваючи у додатковій відпустці за сімейними обставинами по місцю постійного проживання, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав йому удар кулаком правої руки в обличчя в область лівого ока. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 7 від 19.01.2016, у гр-на ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока. Окрім даного синця встановлено наявність рубця верхньої повіки лівого ока. Згідно із даними медичних документів - історії хвороби №2645, у ОСОБА_5 , на час надходження його до лікарні 10.01.2016 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою (контузії) лівого ока, яка супроводжувалася забійною раною верхньої повіки, синця повіки та крововиливом під з`єднувальну оболонку ока. Окрім того, лікарем неврологом виявлено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, а саме: забій лівого ока, що супроводжувався утворенням забійної рани верхньої повіки, синцями повіки та крововиливом під оболонку ока, а також закрита черепно- мозкова травма - струс головного мозку могли утворитися в наслідок дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в строк - 10.01.2016. За ступенем важкості тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку та забійної рани верхньої повіки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синців на повіках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що протягом тривалого часу перебуває у конфліктних відносинах із ОСОБА_5 , який разом із сім`єю проживає з ним в одному будинку. Між ними іноді виникають суперечки. Так, 10.01.2016 року близько 16 год. 30 хв. під час зустрічі на вулиці між ними виникла суперечка, яка переросла у боротьбу і бійку, в процесі якої ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки в обличчя в область лівого ока. Потім, до них вийшов сусід ОСОБА_8 та розборонив їх. Після конфлікту вони розійшлись по домах, а наступного дня ОСОБА_4 поїхав в зону АТО. Цивільний позов, пред`явлений ОСОБА_5 визнав частково лише в межах матеріальної шкоди із суми якої просив виключити 190 грн. витрат на бензин, оскільки дана сума вказана у чеку, оплаченому до моменту їх конфлікту.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому складу злочину доведена сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні та показами потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він тривалий час перебуває у конфліктних відносинах зі своїм сусідом ОСОБА_4 , та між ними періодично виникають суперечки. 10.01.2016 року близько 16 год. 30 хв. останній перестрів його на вулиці недалеко від дому та між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку. В результаті, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_5 на землю та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, в область лівого ока. Через деякий час підійшов сусід, ОСОБА_8 , та розборонив їх. ОСОБА_5 пішов додому та викликав працівників поліції.

Крім того, він просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 1902 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що він є сусідом потерпілого та обвинуваченого. 10.01.2016 рок близько 17 год. він вийшов поратися по господарству та побачив на вулиці бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звалив ОСОБА_5 на землю, та, знаходячись над ним, наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого ока. Він підійшов до них та розборонив, після чого всі учасники конфлікту розійшлись по домівках.

Покази потерпілого та свідків є логічними послідовними та відповідають показам свідка. Крім того, дані покази в частині механізму нанесення ушкоджень повністю співпадають із висновком судово-медичної експертизи №7 від 19.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока. Окрім даного синця встановлено наявність рубця верхньої повіки лівого ока. Згідно із даними медичних документів - історії хвороби №2645, у ОСОБА_5 , на час надходження його до лікарні 10.01.2016 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою (контузії) лівого ока, яка супроводжувалася забійною раною верхньої повіки, синця повіки та крововиливом під з`єднувальну оболонку ока. Окрім того, лікарем неврологом виявлено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, а саме: забій лівого ока, що супроводжувався утворенням забійної рани верхньої повіки, синцями повіки та крововиливом під оболонку ока, а також закрита черепно- мозкова травма - струс головного мозку могли утворитися в наслідок дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в строк - 10.01.2016. За ступенем важкості тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку та забійної рани верхньої повіки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синців на повіках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо часткового визнання ним вини та вважає його покази способом уникнути відповідальності. При цьому суд приймає до уваги той факт, що обвинуваченим не заперечується наявність конфлікту між ним та ОСОБА_5 та факт бійки між ними. Однак, щодо способу та механізму нанесення ушкоджень його покази не знайшли свого підтвердження.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що часткове невизнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому в вину злочині, є способом мінімізувати чи уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_4 діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та служби, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 в порядку ст. 128 КПК України звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1902,8 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 1378 грн. судових витрат. На підтвердження матеріальної шкоди ним надано товарні чеки на придбання ліків. Моральну шкоду ОСОБА_5 вбачає у тому, що внаслідок побиття він протягом тривалого часу відчував моральні та фізичні страждання. За період лікування ( з 10.01.2016 по 19.01.2016 року) він був відірваний від звичного оточення та способу життя, не міг повноцінно працювати. Увесь цей час на його обличчі були синці, що завдавало значних незручностей в при спілкуванні з оточуючими.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріальна шкода в сумі 1902,8 грн. не відповідає дійсності. Зокрема судом не може бути прийнято до уваги як доказ витрат на придбання бензину в сумі 190 грн. чек, наданий потерпілим, оскільки ним не підтверджено ціленаправленого використання даної суми. Щодо решти суми матеріальної шкоди то вона відповідає сумам, витраченим на придбання лікарських засобів, вказаних у товарних та фіскальних чеках (а.с.21-25) та тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Наявність моральної шкоди підтверджена тим, що в наслідок побиття потерпілий отримав психологічну травму, що проявляється у психологічних переживаннях, дискомфорті в спілкуванні з оточуючими людьми, короткочасному розладі здоров`я.

Однак, при цьому, розмір моральної шкоди повинен бути співмірним із понесеними стражданнями та переживаннями, а тому суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так, на думку суду, необхідним і достатнім, буде задоволення позовних вимог потерплого в частині моральної шкоди на суму 2 000 грн.

Задовольняючи цивільний позов частково, відповідно до вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати пропорційно до задоволеної суми вимог.

Речові докази та судові витрати, пов`язані з проведенням досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1712,80 грн. (одна тисяча сімсот дванадцять грн. 80 коп.) матеріальної шкоди, 2000 грн. ( дві тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди та 275, 60 грн. ( вісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) судових витрат, що в сукупності складає 3988,40 грн. ( три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1