АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а в разі, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, оскільки скарга на бездіяльність слідчого подана до суду з порушенням встановленого ст. 304 КПК України 10-денного строку і у своїй скарзі заявник не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, що її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в
_____________________

Справа № 11-сс/796/339/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що 02.11.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, проте не отримавши від слідчого жодної відповіді станом на 09.11.2016 року, апелянт цього ж дня звернувся зі скаргою до слідчого судді та вважає, що саме з цієї дати слід відраховувати початок бездіяльності слідчого, про що вказували у поданій до слідчого судді скарзі, однак слідчий суддя, в порушення вимог КПК України, неправильно визначив правовий статус майна, вилученого під час обшуку, внаслідок чого невірно застосував положення КПК України щодо строків вчинення слідчим дій по поверненню майна (тимчасово вилученого майна), а отже і строків оскарження таких дій володільцем майна, внаслідок чого вважає неправомірною оскаржувану ухвалу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином сповіщений, повідомлень про поважні причини його неприбуття до суду не надходило, а тому, колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає провести апеляційний розгляд без участі прокурора, оскільки його неприбуття в суд апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою останнього № 1-кс/761/24091/2016 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , 26 вересня 2016 року в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000026, в приміщенні, яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками ГСУ СБ України було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 02.09.2016 року.

За результатами проведеного обшуку було вилучено ряд ноутбуків, мобільних телефонів та електронних носіїв інформації, що належать на праві власності ОСОБА_6 , а саме два мобільні телефони «Meizu» сірого кольору з сім картою та «Sumsung» білого кольору з сім картою «Київстар», а також ноутбук «Macbook Pro» б/н НОМЕР_1 .

02.11.2016 року ОСОБА_6 , вважаючи, що вилучення вказаних речей під час обшуку було неправомірним, оскільки вилучені речі не стосуються кримінального провадження за фактом фінансування тероризму і не можуть бути доказами вчинення цього злочину, звернувся до старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 з клопотанням про повернення вилученого майна, яке направив засобами поштового зв`язку та яке було залишено без належного реагування.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, слідчий суддя зазначив, що звернувшись до суду з цією скаргою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк на подачу скарги в порядку ч.1 ст. 303 КПК України і при цьому не порушує питання про поновлення цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 09.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого по неповерненню вилученого майна під час обшуку 26.09.2016 року з порушенням визначеного ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності і у поданій скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України обґрунтовано повернув адвокату ОСОБА_5 його скаргу, що за приписами частини 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки про звернення до слідчого судді зі скаргою після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є обґрунтованими, а тому апеляційні посилання адвоката ОСОБА_5 на ту обставину, що слідчий суддя, помилившись у питанні правового статусу майна ОСОБА_6 вилученого під час обшуку 26.09.2016 року та вважаючи його тимчасово вилученим майном, невірно застосував положення КПК України щодо строків вчинення слідчим дій по поверненню (тимчасово вилученого) майна і строків оскарження таких дій володільцем майна, а також його твердження, що вилучене майно не є тимчасово вилученим майном і тому чіткого строку його повернення немає, а відтак початок строку бездіяльності слідчого слід відраховувати саме з 09.11.2016 року, коли ОСОБА_6 усвідомив, що від слідчого не буде відповіді на його клопотання від 02.09.2016 року про повернення майна є безпідставними, оскільки вони не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства щодо порядку
та строків оскарження рішень, дій чи бездіяльності регламентованих главою 26 КПК України.

За наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу подану на бездіяльність слідчого є необґрунтованими, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про повернення скарги особі, що її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3