overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/539/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року приблизно о 21:10 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Нокія» (ІМЕІ: відсутній), «ЛДЖ» (ІМЕІ: відсутній), «Соні Еріксон» (ІМЕІ: відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки Нокія» (ІМЕІ: відсутній), «ЛДЖ» (ІМЕІ: відсутній), «Соні Еріксон» (ІМЕІ: відсутній) від 04.01.2017 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 27.12.2016 року; протоколом вилучення від 27.12.2016 року; актом від 27.12.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 254 від 27.12.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони Нокія» (ІМЕІ: відсутній), «ЛДЖ» (ІМЕІ: відсутній), «Соні Еріксон» (ІМЕІ: відсутній) - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/118/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 січня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000568 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 годину 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1874/16-к
Номер провадження 1-кп/184/14/17

14.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001372 від 16.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001372 від 16.12.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід.
В обґрунтування заяви вказав, що під час проведення досудового розслідування, по даному кримінальному провадженню, він перебував у якості адвоката свідка сторони обвинувачення, а тому, у зв`язку з цим, він не може бути захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Прокурор, потерпілий, обвинувачений та законний представник обвинуваченого проти задоволення заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_3 не заперечували.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Таким чином, з метою неприпустимості виникнення конфлікту інтересів та не створення підстав для порушення принципів кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.. 78, 369 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001372 від 16.12.2015 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/5504/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 22.09.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16.02.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 17.04.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, в період умовно-дострокового звільнення, повторно скоїв умисний злочин проти власності, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного місця проживання, продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести підготовче судове засідання та судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 17.04.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1331/17
УХВАЛА
Іменем України

/Вступна та резолютивна частина/
09.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву від 01.02.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 14.02.2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/226/17-к
Провадження №1-кп/283/61/2017
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 40 хвилин 24 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/104/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
13 лютого 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000587 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000587 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000587 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України на 28 лютого 2017 року на 09год.00хв в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4660/14-к
Провадження № 1-кс/362/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000055 від 02.03.2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2017 року до Васильківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження, яке, згідно автоматизованої системи документообігу суду, в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

10 лютого 2017 року суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, оскільки вона не може приймати участь у даному кримінальному проваджені, через ухвалення нею ухвали про надання тимчасового доступу до документів, по цьому ж кримінальному проваджені.

Положеннями ч.2 ст.76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, а саме, судді, який приймав участь у цьому ж кримінальному проваджені в суді першої інстанції.

Як вбачається з положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід

У зв`язку з наведеним, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75 і 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корнієнко
Справа № 353/56/17
Провадження № 1-кп/352/98/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
14 лютого 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, з 27.04.2016 року проживає у Центрі Опіки «Рідна Оселя», що в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду, згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.02.2017 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 21.02.2017 року о 16 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/440/17
Провадження № 1-кс/366/68/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 лютого 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, -
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на органу досудового розслідування Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Витребувати з Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області матеріали за заявою ОСОБА_2 , яке зареєстровано до Єдиного обліку заяв та повідомлень Іванківського ВП за №511 від 03.02.2017 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/167/17
Номер провадження 1-кс/404/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

14 лютого 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових заходів у кримінальному провадженні №0000098,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових заходів у кримінальному провадженні №0000098.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових заходів у кримінальному провадженні №0000098.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/119/17
Провадження № 1-в/396/11/17
У Х В А Л А
Іменем України
14.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України,
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді трьох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.
За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання. Запевнив, що нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, а тому подання є обгрунтованим та законним.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді трьох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1