Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2728/17
Провадження № 1-кп/644/407/17
ВИРОК
іменем України
01 червня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 ,13.04.2017 року приблизно о 09-00 год. разом із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на платформі залізничної станції «П`ятихатки», яка розташована навпроти будинку №152 по вул. Роганській в м. Харкові з метою доїхати до селища Есхар. На платформі станції «П`ятихатки» ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон DOOGEE X 9 mini Black, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння вказаним телефоном, шляхом обману, попросив у ОСОБА_4 вказаний телефон, начебто послухати музику. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_6 деякий час вдавав, що слухає музику, але скориставшись тим, що за ним ніхто не наглядає, з метою привласнення телефону, який належить ОСОБА_4 розібрав телефон, витягнувши з нього акумулятор батарею, та сховав у кишені одягу. На прохання ОСОБА_4 повернути телефон, ОСОБА_6 сказав, що втратив його та пізніше, 13.04.2017 року здав вказаний мобільний телефон до ломбарду Повне Товариство «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», який розташований за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 37, отримавши за нього, згідно договору надання фінансового кредиту №ДОН від 13.04.2017 року гроші у сумі 890 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1970 від 27.04.2017 року у сумі 1563,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються. З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.
3 урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобтозаволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційного не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, судвважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1970 від 27.04.2017 року на суму 296,61 грн. стягнути з ОСОБА_6 в дохід Держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати на залучення експерта за проведення:
судово-товарознавчої експертизи № 1970 від 27.04.2017 року на суму 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 коп. стягнути з ОСОБА_6 в дохід Держави (код доходів 2406300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач держава).
Речовий доказ:мобільний телефон DOOGEE X 9 mini Black, ІМЕЙ НОМЕР_1 , ІМЕЙ НОМЕР_2 , які зберігаються під зберігальною розпискою у законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ: договір про надання фінансового кредиту №ДОН від 13.04.2017 року ОСОБА_6 від ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», а саме грошей у сумі 890 грн. під заставу мобільного телефону DOOGEE X 9 mini Black, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1