Справа №295/3617/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря с/з ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , в якому вказав, що 11.03.2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебував в палаті №2 терапевтичного відділення Центральної міської лікарні №2, що по вул. Романа Шухевича (раніше Сабурова), 2-А в м. Житомирі, де на поверхні підвіконня у вищезазначеній палаті помітив ноутбук марки «Леново G560», в корпусі чорного кольору, без акумулятора та зарядного пристрою, що належить ОСОБА_6 .
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 з поверхні підвіконня взяв ноутбук марки «Леново G560», в корпусі чорного кольору, без акумулятора та зарядного пристрою, вартістю 2000 грн. та поклав його під кофту, в яку був одягнутий.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
31.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав вину у вчиненому та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту , думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний Нагребельний не працює, не одружений, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав для існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю цілодобово за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
2) прибувати до кабінету №22 СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години, що обгрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
3) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обгрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали до 30 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: