СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/891/17
ун. № 759/3699/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001902 від 05.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2017 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до житла та іншого володіння особи та просить визнати законним тимчасовий доступ до житла, та проведений 06.03.2017 обшук у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільного телефону марки «Айфон 5»; грошових коштів; золотого кільця, а також інших речей чи документів, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий пояснив, що відомості потрібні у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0001902, що було внесене 05.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_5 , 04.03.2017, приблизно о 23:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , вчинив напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Крім цього, ОСОБА_5 , 04.03.2017, приблизно о 23 годин 20 хвилин, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_9 , вчинили умисне вбивство останнього з корисливих мотивів. В своїх показах ОСОБА_6 пояснила наступне, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю родиною. В грудні 2016 року вона відпочивала в нічному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомилась з раніше невідомою дівчиною на ім`я ОСОБА_10 , після чого почали підтримувати дружні стосунки. Чим займалась ОСОБА_10 їй не відомо, вона тільки зрозуміла з розмов, що остання знайомиться з чоловіками, після чого підливає їм снодійне, після чого грабує їх. В подальшому ОСОБА_6 познайомилась через ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де особисто перебувала з останнім. 04 березня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зустрітись. При зустрічі останній повідомив ОСОБА_6 , що зареєструвався від її імені в соціальній мережі, познайомився з чоловіком, із яким останній необхідно буде зустрітись, для того щоб в подальшому підлити йому снодійне та пограбувати його. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодилась та вказаного ж дня, зустрілась з ОСОБА_13 , якого запросила до квартири АДРЕСА_1 , де проживає та чекала ОСОБА_10 , з якою підлили снодійне та в подальшому разом з ОСОБА_11 і особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_7 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14 до моменту втрати свідомості останнього. Після цього пограбували його та тіло винесли з вказаної квартири.

Беручи до уваги, що за адресою: АДРЕСА_5 , можуть перебувати предмети та інші речові докази, які містять на собі сліди злочину, що мають суттєве значення для подальшого об`єктивного, повного та усестороннього розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у негайному проведенні обшуку, в приміщенні кв. АДРЕСА_6 , без звернення до слідчого судді, з метою відшукання та вилучення предметів, якими вчинено кримінальне правопорушення, слідів кримінального правопорушення, одягу, на якому присутні сліди кримінального правопорушення, оскільки існувала реальна загроза перешкоджанню досудовому розслідуванню, що полягала у приховуванні від працівників правоохоронних органів, необхідних речей та предметів. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, 06.03.2017 здійснено проникнення до приміщення кв. АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та з урахуванням обстановки, що склалась, в період часу з 19 години 23 хвилин до 20 годину 37 хвилин 06.03.2017 проведено обшук, у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: кофту білого кольору, шапка та чоловіча сумка чорного кольору, змиви речовини бурого кольору що проводились з дивану, змиви бурого кольору що проводились з коврового покриття, зрізи килимового покриття з речовиною бурого кольору, ганчірка з плямами бурого кольору.

06.03.2017 у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Києва, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

06.03.2017 у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця країни Катар, громадянина Ісламської Республіки Пакистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

При зверненні до слідчого судді слідчий виконав вимоги ч.5 ст.234 КПК України і в клопотанні обгрунтував та доданими документами підтвердив дотримання умов, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, за якими до постановлення ухвали слідчого судді слідчий увійшов до житла, та проведений 06.03.2017 обшук у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільного телефону марки «Айфон 5»; грошових коштів; золотого кільця, а також інших речей чи документів, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Законність невідкладного проникнення до володіння особи і проведення там обшуку без дозволу слідчого судді законодавець не пов`язує з фактичними результатами цієї слідчої дії і умовою такого проникнення та обшуку передбачає лише невідкладність випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, слідчий просить визнати законним тимчасовий доступ до житла, однак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 233-235 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001902 від 05.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Визнати законним проведення 06.03.2017 року обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1