overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
22 травня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 26 травня 2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 10.07.2015 року відносно
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, жителя АДРЕСА_2
та
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_3
та
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 ,-
за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 частково задовольнити.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання змінити, вважати його засудженим вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2016 року за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженими які утримуються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.
Повний текст судового рішення буде проголошено 16.05.2017 року о 16:30 год.
С У Д Д І:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
Справа № 569/3841/15-к
21 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при серкретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 12 листопада о 15 год. та 21 грудня 2015 року о 10 год. свідок ОСОБА_8 не з`явився. Причин неявки не повідомив, був достовірно повідомленим про час і місце судових засідань.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Таким чином свідок не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка грошового стягнення у зв`язку з його неодноразовою неявкою на виклик суду без поважних причин.
Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення грошового стягнення у випадку та в порядку, передбаченого главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Згідно ч. 1 ст.144 КК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, проте на виклик суду не з`явився. Крім того, враховуючи думку учасників судового провадження про неможливість з"ясування всіх обставин під час судового розгляду у відсутності вказаного свідка, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти на вказаного свідка грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 147, 325 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , за неявку у судове засідання без поважних причин, грошове стягнення у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку накладеного грошове стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1155/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
19.05.2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 15:30 годині 24 травня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 травня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Полицькою виправною колонією № 76 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

В клопотанні засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення з 4 лютого 2013 року по 26 квітня 2013 року в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення іможе бути оскаржена до касаційного суду засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 травня 2017 року о 08.50 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/3/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо-небезпечної психотропної речовини, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 близько 16 год. 10 хв. 22 травня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого Законом дозволу з метою збуту та власного вживання придбав у невстановленої особи за грошові кошти в сумі 200,00 грн., які отримав від ОСОБА_6 для купівлі психотропної речовини, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/701 від 05.06.2013 містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, маса якої становить 0,025 г, яку в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_6 , за що отримав в якості винагороди частину психотропної речовини для власного вжитку, яку самовільно вжив шляхом вдихання.
12 липня 2013 року погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З моменту погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, в зв`язку з чим 29 липня 2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
22 травня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором слідчому судді подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання відсутній, від органів досудового розслідування переховується, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи чи навчання, місцеперебування його невідоме, що свідчить про те, що він ухиляється від слідства, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 місяців з дня її винесення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/483/17
ун. № 759/7507/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0012335 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 22 травня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0012335 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22 травня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 14 год.00 хв. 29 травня 2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/6815/17
№ 760/3817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.02.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Замінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на строк до 15 години 00 хвилин 29 травня 2017 року у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 368 000 грн.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 2089; МФО (код банку) 820172; ; Банк одержувача: ДКС України м. Київ, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 години 00 хвилин 29 травня 2017 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Оголошення повного тексту ухвали 23 травня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1116/17
УХВАЛА
28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09-00 год. 23.05.2017 року в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002088 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

22.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002088 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: