печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5463/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особи, які подали скаргу посилається на те, що ОСОБА_4 звернулась до прокуратури м.Києва із заявою про чинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що ухвалили рішення по справі №1806/9953/12 від 09.01.2014 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що ухвалили рішення по справі №6-5845св14 від 19.03.2014 за ст.375 КК України.

Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м.Києва. 17.01.2017 ОСОБА_4 отримала відповідь за підписом виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_13 №17/2/3-1039-15 від 11.01.2017, якою повідомлено, шо за результатами розгляду заяви не встановлено достатніх даних, які б могли свідчити про наявність в діях окремих судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ознак кримінального правопорушення, що охоплює поняття злочину, визначеним ст.11 КК України та можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

За вказаних обставин просять слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати прокуратуру м.Києва внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що ухвалил рішення по справі №1806/9953/12 від 09.01.2014 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що ухвалили рішення по справі №6-5845св14 від 19.03.2014 за ст.375 КК України до ЄРДР.

В судові засідання з розгляду скарги 26.04.2017 особа, яка подала скаргу, повідомлена належним чином, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, а також без участі представника прокуратури м.Києва на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу прокуратура м.Києва надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що ухвалили рішення по справі №1806/9953/12 від 09.01.2014 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що ухвалили рішення по справі №6-5845св14 від 19.03.2014 за ст.375 КК України.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у "Про незалежність судової влади".

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 21.06.2013 №Л 2 27 незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Рада суддів України переконана, що ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України вчинити такі дії відповідно до ст.214 КПК України.

Вимоги скарги про визнання незаконної даної бездіяльності працівників прокуратури м.Києва задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1