Справа №490/9990/16-к 01.06.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 21.07.2017р. включно стосовно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0003967

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`яких захід - домашній арешт за місцем проживання його родини в АДРЕСА_2 або особисте зобов`язання

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.07.2017р. включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник зауважує, що підозра у причетності безпосередньо ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень не доведена та базується лише на деяких доказах.
Вказує, що слідчі не провели освідування підозрюваного відповідно до ст.241 КПК України. Впізнання потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 нападника в особі ОСОБА_6 на думку сторони захисту, є дуже сумнівним. Зазначає, що ні потерпілий ОСОБА_8 , ні свідки раніше ніколи не бачили ОСОБА_6 , втім, при проведенні впізнання останні не припускали схожість з нападником, а твердили про те, що саме ОСОБА_6 скоїв напад 25.08.2016 року.

Звертає увагу суду на те, що використовуючи право на збирання доказів, з урахуванням положень ст. ст.22, 42 та 47 КПК України та ч.7 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною захисту були отриманні пояснення від гр-на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 знаходився 01.02.2107 року в приміщенні підприємства «Довник-Бізнес» за адресою: вулиця Степова, 35 у м. Миколаєві у продовж всього дня з 8:00 до 18:00 години де виконував роботи з обробки деревини. З урахуванням отриманих пояснень, до СУ ГУ НП в Миколаївській області направлено клопотання щодо допиту в якості свідків зазначених осіб та осіб, що працюють за вище вказаної адресою. На даний час слідчими допитані ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зауважує, що з моменту взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 та по теперішній час, у продовж двох місяців, слідчим або прокурором не зібрано жодних прямих доказів причетності ОСОБА_6 до злочинів що інкримінуються.

Зазначає, що ОСОБА_6 на час затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою проживають його дружина (цивільний шлюб) та дитина (3 роки) від цього шлюбу. Офіційно ОСОБА_15 не працює, однак періодично, якщо є відповідні замовлення, працює за адресою вул. Степова, 35 на підприємстві «Довник-Бізнес» майстром по виготовленню ритуальних виробів.

Вважає, що судовий розгляд здійснений слідчим суддею формально без урахування того, що підозра фактично ні чим не обґрунтована і проведення сумнівного впізнання може і достатньо для затримання особи але не достатня для тримання особи під вартою тому що, вказаний запобіжний захід є найсуворішим запобіжним заходом і зазначені обставини не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою за відсутні прямих доказів у причетності до скоєння нападів на потерпілого ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0003967. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 25.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення 25.08.2016р. ОСОБА_6 перебуваючи на території Миколаївського обласного буро СМЕ за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська 138, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пістолета травматичної дії, здійснив один постріл в область голови потерпілого ОСОБА_8 , однак не влучив в останнього. З метою уникнути тілесних ушкоджень ОСОБА_8 почав бігти від ОСОБА_6 , однак перечепився та впав на землю, а ОСОБА_6 здійснив ще 4 постріли в область нижніх кінцівок потерпілого. Крім того, 01.02.2017р. ОСОБА_6 перебуваючи на території Миколаївського обласного бюро СМЕ за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 138, з метою вбивства ОСОБА_8 , з невстановленого в ході досудового розслідування пістолета травматичної дії, здійснив постріл в область голови потерпілого. Від отриманого ушкодження ОСОБА_8 , впав, а ОСОБА_6 здійснив ще не менш 2 пострілів в бік потерпілого, один з яких влучив в область нижньої кінцівки. 27.03.2017р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22.05.2017р. заступником прокурора області строк досудового розслідування продовжений до 25.07.2017р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки криміналістичної, балістичної, дактилоскопічної експертиз, провести судово - психіатричну експертизу, здійснити тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується поясненнями та одночасним допитом потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями та протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновком судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя також в ухвалі вказав, що був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти аналогічні насильницькі злочини.

Вважав, що вказані ризики не зникли та не зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.199 КПК україни дані обставини також враховуються і при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді більше 10 років позбавлення волі. Слідчим в поданні та прокурором в судовому засіданні доведено, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки криміналістичної, балістичної, дактилоскопічної експертиз, провести судово - психіатричну експертизу, здійснити тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, дані дії виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі, що прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти аналогічні насильницькі злочини.

Підчас досудового розслідування обґрунтовано встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є неодруженим, періодично змінює місця свого проживання, офіційно не працює, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого проживання з метою ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину. Знаходячись на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже доводи суду про те, що слідчим надано достатньо доказів того, що особа, залишаючись на волі може уникати виконання процесуальних рішень органу досудового розслідування, суду чи явки до цих органів, а також впливати на свідків, є обґрунтованими і підтверджується вказаними обставинами.

Голослівним є посилання захисника на необґрунтованість підозри. Так, суд першої інстанції вказав, що підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями та одночасним допитом потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями та протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновком судово-медичної експертизи.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 21.07.2017р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді