Справа № 346/6686/16-к
Провадження № 1-кс/346/686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

Заяву мотивовано тим, що ним, як суддею в ухвалі від 07.04.2015 року по справі № 346/724/15-к про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 дано оцінку та висловлено позицію щодо наявності фактів підробки документів, неправдивих свідчень в діях службових осіб ДП "Івано-Франківськстандратметрологія" та обставин, які були предметом дослідження заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року.

Крім того, вказує, що ухвалою від 19.01.2015 року ним було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийського МВ УМВС та Коломийської міжрайонної прокуратури, яка стосувалась вищевказаних фактів.

Також суддя ОСОБА_4 зазначив, що в його провадженні знаходилась скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС ОСОБА_6 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, яка також стосувалась вказаних фактів.

Суддя ОСОБА_4 , посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини, Справи "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветшайн проти Швейцарії", "Пулар проти Сполученого Королівства", зазначає, що наведені обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що заява про самовідвід є обгрунтованою та не заперечує проти її задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали скарги, в рамках якої заявлено самовідвід, вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1