Справа № 640/3504/17
н/п 1-кс/640/2033/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
15 березня 2017р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 , вилученого 06.03.2017р. під час огляду ділянки місцевості на відстані 60м від будинку АДРЕСА_1 . Слідчий просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на проведення заходів зі встановлення власника автомобілю «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 .
06.03.2017р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня в ході огляду ділянки місцевості на відстані 60м від будинку АДРЕСА_1 вилучений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 , який слідчий просить арештувати.
07.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно довідки №31/20-1306 від 14.03.2017р. власником автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задовлення клопотання заперечував.
Захисник підозрюваного до судового засідання не з`явилися, пождав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
У відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаних вище осіб до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Зважаючи на проведення слідчим заходів для встановлення власника автомобілю «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за можливе строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна поновити та розглянути клопотання по суті.
06.03.2017р. в ході огляду ділянки місцевості на відстані 60м від будинку АДРЕСА_1 , вилучений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно довідки №31/20-1306 від 14.03.2017р. власником та особою, що має право керування на автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_9 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 , вилучений 06.03.2017р. під час огляду ділянки місцевості на відстані 60 м. від будинку АДРЕСА_1 , є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на належний ОСОБА_9 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 , вилучений 06.03.2017р. під час огляду ділянки місцевості на відстані 60 м. від будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1