ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9237/17
Провадження № 1-кс/201/5864/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: адвоката - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.10.2016р., у якій представника скаржника зазначив, що ним було подано на адресу слідчого клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, однак жодного відповіді за результатами його розгляду він не отримав, у зв`язку із чим, він просить зобов`язати слідчого військової прокуратури забезпечити повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження № 0000249, а також після виконання всіх необхідних слідчих дій, призначити автотехнічну експертизу на підставі залучення додаткових вихідних даних.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 04.07.2017р.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 02.02.2017р.) в судовому засіданні 07.07.2017р. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.07.2017р. також просив скаргу задовольнити.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на закриття кримінального провадження, в підтвердження чого долучив до матеріалів скарги копію постанови слідчого від 07.04.2017р.

Відповідно до ст. 107 КПК України за заявами учасників кримінального провадження фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.06.2017р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на адресу слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.10.2016р., до якого також було долучено пояснення свідків, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В той же час, як встановлено судом в судовому засіданні 07.07.2017р. постановою старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 07.04.2017р. кримінальне провадження № 0000249 від 17.10.2016р. було закрито у зв`язку із встановленням відсутністю в діянні старшого солдата ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, яка наразі не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, а проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, при цьому, слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.10.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1