overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"07" вересня 2011 р.
Справа №4-43/2011
ПОСТАНОВА

7 вересня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді С.П. Суперсон

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведення огляду в порядку ст. 190 КПК України

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року в результаті проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що мешканець с. Пелинівка, вул. Ватуріна, 14, Чернівецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, викрадає кукурудзу з поля ТОВ Комінтерн ВВта зберігає її в своєму домоволодінні с. Пелинівка по вул. Ватуріна № 14.

Зібраними матеріалами встановлено, що громадянин ОСОБА_2 займається незаконною діяльністю протягом останнього часу.

Представник Чернівецького РВ УМВС - начальник Чернівецького РВ УМВС просить задоволити подання про проведення огляду у домоволодінні ОСОБА_2.

Прокурор не заперечує проти надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не підлягає /ч.4 ст.190 КПК України/.

Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці в якої-небудь особи.

Згідно ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суддя з дотриманням вимог ч.5 ст.177 КПК України за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливої втрати доказів, які можуть підтвердити протиправну діяльність ОСОБА_2 та наявність в діях останнього складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, суд, беручи до уваги думку прокурора, приходить до висновку про задоволення подання та надання дозволу на проведення огляду домоволодіння громадянина ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст.177, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння / будинку та інших нежитлових приміщень, присадибної ділянки/, які належать на праві власності та використовуються громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовані по вул. Ватуріна, 14 с. Пелинівка, Чернівецького району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Провадження №11-сс/772/510/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 7.10.2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 7.10.2016 року.
21 грудня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 6 грудня 2016 року. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вимоги мотивовані тим, що копію повного тексту ухвали слідчого судді він отримав 14 грудня 2016 року.
Вирішуючи питання про можливість поновлення строку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 приймав участь у судовому розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та був обізнаний з постановленим судовим рішенням.
Початок перебігу строку на оскарження ухвали слідчого судді особою, яка була присутня в судовому засіданні, починається з наступного дня після її проголошення.
Доводи клопотання ОСОБА_7 про неможливість оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом п`ятиденний термін з тих підстав, що ним невчасно було отримано повний текст ухвали не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 7.10.2016 року, відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з для проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 472/914/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 вересня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги засудженого Веселинівським районним судом Миколаївської області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 на сьогоднішній день відбуває покарання в Курязькій виховній колонії № 210 Харківської області (адреса: 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Макаренка, 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про етапування засудженого ОСОБА_2 до Веселинівського районного суду Миколаївської області із Курязької виховної колонії № 210 Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 425 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити.

Доручити Курязькій виховній колонії № 210 Харківської області здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 вересня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області, до слідчого ізолятора м. Миколаїв, для подальшого його етапування в приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Курязькій виховній колонії № 210 Харківської області, начальнику Миколаївського слідчого ізолятору, начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції та начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/6088/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 09.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 09.12.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки не має підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявницю, ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 158/2622/13-к Провадження №11-кп/773/695/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо нього.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/6217/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Оскільки арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Реал Авто НВ» (код 39056422) на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування спричинених державі збитків, попередження можливого їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, а також можливої конфіскації майна, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому, з метою попередження можливого зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування грошових коштів, а також можливої конфіскації майна, слід накласти арешт на рахунки ТОВ «Роксан Інвест» (код 39477790).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/717/16-к
Провадження № 1-кс/170/150/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 грудня 2016 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги призначити на 13 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги 6 б.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/6071/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000141, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просила скасувати арешт з автомобіля «КАМАЗ 53202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат посилалася на те, що вказаний арешт було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 для проведення експертиз та слідчих експериментів.

На теперішній час усі слідчі дії із вказаним автомобілем були проведені, у зв`язку з чим необхідність у арешті вказаного автомобіля відпала.

Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, і зазначав, що на теперішній час дійсно усі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем було проведено.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року було накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ 53202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , з подальшим його триманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А.

При цьому, із вказаної ухвали вбачається, що арешт на автомобіль було накладено для проведення із ним слідчих дій та судових експертиз, пов`язаних із його дослідженням.

На теперішній час вбачається, що усі слідчі дії із вказаним автомобілем було проведено, у зв`язку з чим у подальшому його арешті відпала потреба.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року на майно у вигляді автомобіля «КАМАЗ 53202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , - скасувати.

Слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення автомобіля «КАМАЗ 53202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №484/3144/16-к 23.12.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001675 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міської прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міської прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор просить про погіршення становища обвинуваченого, то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0001675 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міської прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
на 10.00 годину 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

_____________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/1003/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/3231/16-к
Провадження № 1-кп/496/246/16
30 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь захисника та обвинуваченого під час судового провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд справи за участі адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

Клопотання захисника задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України провести в режимі відеоконференцій з Бериславським районним судом Херсонської області.
Забезпечити участь захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, дистанційно в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області.
Чергове судове засідання призначено на 23.12.2016 р. об 12-00 годин.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30 листопада 2016 року