Справа: № 148/2555/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду звернулося ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» в особі представника ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000654 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що у рамках кримінального провадження № 0000654 від 25.10.2016, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 03.03.2017 слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області винесено ухвалу про надання дозволу на обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору оренди від 27.09.2016 перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД», з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, пристроїв для мережевого з`єднання комп`ютерної техніки, спеціальних пристроїв для нарахування коштів, за допомогою яких здійснюється зайняття гральним бізнесом, грошових коштів.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 03.03.2017 проведено обшук, зазначеного в ухвалі, нежилого приміщення. При цьому, слідчим було грубо порушено норми КПК України, а саме ч. 9 ст. 236 КПК України, відповідно до якої: «Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі у якої проведено обшук. а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові».
Також, у ході проведення обшуку слідчим, виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 03.03.2017, дозволу не надавалося, зокрема: системні блоки
у кількості 11 шт.; монітор у кількості 11 шт.; cвіч у кількості 1 шт.; роутер у кількості 1 шт.; флеш накопичувачі у кількості 10 шт.
На думку скаржника, усе вилучене під час обшуку майно безпосередньо пов`язане з законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД», за вказаною адресою з 17.10.2016, і ніякого відношення до незаконних дій із ведення та організації грального бізнесу немає. Також, відсутні будь-які підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані злочинним шляхом, а вилучене обладнання використовувалося для надання послуг у сфері грального бізнесу, оскільки вказаний факт не установлено висновком комп`ютерно-технічної експертизи.
Вилучене майно, є тимчасово вилученим майном, оскільки не визначені в ухвалі слідчого судді, як предмети, що мають бути відшукані під час обшуку, а тому мають бути повернутими власнику до 05.03.2017.
У зв`язку з цим, звернулося до слідчого судді з даною скаргою, просить розглянути скаргу

у присутності представника скаржника та постановити ухвалу про зобов`язання слідчого повернути ТОВ «Дрім Лото Схід» тимчасово вилучене майно.
Представник ТОВ «Дрім Лото Схід» у судовому засіданні скаргу посилаючись на викладені у ній обставини.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесу за допомогою технічних засобів не проводилася у зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Як вбачається із наданих матеріалів, 25.10.2016 розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , 03.03.2017 проведено обшук.
При проведенні вказаної слідчої дії виявлено ряд пристроїв системні блоки, монітори, роутер, флеш карти, які можуть бути використані як речові докази та можуть містити інформацію про використання їх для здійснення грального бізнесу.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2017, на вказане майно накладено арешт, у зв`язку з чим, режим тимчасового вилученого майна на нього не розповсюджується.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що на вилучене, за адресою: АДРЕСА_1 , майно накладено арешт, у зв`язку з чим воно не має статусу тимчасово вилученого майна і на нього не розповсюджується режим ст. 169 КПК України щодо його повернення, а скарга є такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному проваджені № 0000654 щодо не повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: