Справа №127/7141/16-к
Провадження №1-кп/127/508/17
21 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження, оскільки станній є неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні корислих злочинів, існують ризики, що в разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний із триманням під вартою, він буде переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, чи продовжить вчинить злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав не доведеності існування ризиків та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які належать до умисних злочинів середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди потерпілим, відсутність обставин, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні врахованих при обранні запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що в разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших видів запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, останній може переховуватись від правоохоронних органів та ухилятися від явки до суду, продовжити вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 21 лютого 2017 року до 21 квітня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: