Справа № № 585/600/17
Номер провадження 1-кс/585/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить суд зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, після чого матеріали кримінального провадження спрямувати для проведення досудового розслідування до прокуратури Сумської області. В обґрунтування скарги посилається на те, що 04 серпня 2016 року в м. Ромни Сумської області ОСОБА_5 безпричинно почав наносити йому удари по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. Того ж дня, коли він перебував в с. Бобрик Роменського району, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову почали його бити, чим заподіяли тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потім, застосовуючи фізичне насильство, вказані особи заволоділи його посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (ВАЗ 21061), після чого почали висловлювати погрози, що позбавлять його життя, якщо він не віддасть 100 доларів США та 5000 грн. Він зателефонував до поліції та повідомив чергового про злочин. Через деякий час працівники поліції прибули на місце і він їм розповів про обставини вчинення злочину. Майже в один час із поліцією на місце події також прибули ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Жодних письмових документів працівники поліції у його присутності не складали. Після цього оперуповноважений карного розшуку Роменського відділу поліції ОСОБА_10 , поспілкувавшись із ОСОБА_6 , підійшов до нього і запропонував не писати письмову заяву про злочин в обмін на повернення йому документів. Вислухавши його та зрозумівши, що така пропозиція є незаконною, він категорично відмовився забирати свої документи з рук працівника поліції. Після цього працівники поліції сіли до салону автомобіля і залишили місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_11 , будучи працівником правоохоронного органу, вступив у злочинну змову із злочинцями, і діючи в їх інтересах намагався приховати скоєння ними злочинів. Вважає, що такі його дії явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, тому вражає, що він вчинив злочину, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

26.01.2017 року на адресу керівника Роменської місцевої прокуратури він спрямував заяву про злочин, в якій зазначив про протиправні дії працівника поліції ОСОБА_11 . Проте службовими особами Роменської міжрайонної прокуратури відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж доби внесено не було. Натомість на його адресу надійшов лист з підписом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , з якого йому стало відомо, що його заява спрямована до прокуратури Сумської області. Підставою для такого рішення стала «Інструкція з діловодства в органах прокуратури». Вважає, що таке рішення керівника Роменської місцевої прокуратури є незаконним, що суперечить ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, суду пояснив обставини, викладені у ній. Крім того пояснив, що дійсно надсилав аналогічну скаргу про невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_11 , а також на дії працівників поліції щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України по факту його побиття. Отримував лист-відповідь від начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Відповідного рішення начальника слідчого відділу не оскаржував.

Прокурор ОСОБА_2 суду пояснив, що згідно наказу прокурора області № 94 від 14.04.2016 року заява ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_11 , у якій також вказувалось на недоліки досудового розслідування у кримінальному провадженні, порушеному за ч. 1 ст. 125 КК України, по якому ОСОБА_3 є потерпілим, була спрямована до Прокуратури Сумської області і вирішена по суті, отже підстав для задоволення скарги не вбачає.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року ОСОБА_3 подав до Роменської місцевої прокуратури заяву в якій виклав фактичні обставини, що, на його думку, свідчать про вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема те, вказані особи 04 серпня 2016 року заподіяли йому середньої тяжкості тілесні ушкодження та про вчинення оперуповноваженим ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. З тексту заяви також вбачається, що ОСОБА_3 оскаржувалась і бездіяльність органу досудового розслідування щодо розслідування злочину відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 5-6).

Вищевказана заява надіслана на розгляд начальнику управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області, що підтверджується листом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 27.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено, що його заяву було направлено до прокуратури Сумської області в у відповідності до «Інструкції з діловодства в органах прокуратури» та відповідно до наказу прокурора Сумської області № 94 від 14 квітня 2016 року «Щодо порядку взаємодії структурних підрозділів прокуратури області, місцевих прокурорів при виконанні повноважень прокурора з питань внесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та забезпечення ефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідчих слідчим органів прокуратури» (а.с. 7).

Листом начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_14 від 19.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено, що його заяву щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих працівників поліції розглянуто, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Оригінал листа оглянуто в судовому засіданні.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення оперуповноваженим ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України розглянута, по ній прийняте рішення, яке ОСОБА_3 не оскаржувалось, що останній підтвердив під час розгляду скарги.

Отже скарга не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1