overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/595/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючсого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від основного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

24.11.2016 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обо`язки, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.11.2014 р. за ч.2 ст. 286 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Суддя -
Справа № 755/6346/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що в період часу з 20 години 00 хвилин 31.10.2016 року до 08 години 00 хвилин 02.11.2016 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 740/3146/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1303/2016
Категорія - ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001090 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2016 року по 21 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 26 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год 30 хв. 27.12.2016

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/907/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянув заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги заяви тим, що слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001165 від 27 квітня 2016 року:

-проводить слідчі дії не грамотно,

-відмовляє в задоволенні її клопотань,

-не виконує вказівки процесуального керівника,

-не витримує розумних строків при проведенні досудового розслідування,

-не виконує вимоги Кримінального Процесуального Кодексу України.

А також неефективно здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, що
викликає у неї сумніви у його неупередженості та призводить до порушення її прав як потерпілої.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримала та наполягала на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_4 являється безпідставною, оскільки жоден з її доводів не відповідає положенню ч.1 ст. 77 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001165 від 27 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/3212/16-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
21 грудня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНПОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з 30.09.2016 року розпочався десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, який сплив 10.10.2016 року.

Таким чином, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1298/15-к
Провадження № 11-кп/777/615/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_2 та направлено її для реального вдбування покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2015 року у виді позбавлення волі строком на один рік і п`ять місяців.
27 жовтня 2016 року засудженою подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: не містить найменування суду апеляційної інстанції; імені по батькові апелянта, місця проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу; номеру засобу зв`язку; дати судового рішення, яке оскаржується; вимог апеляційної скарги, їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та переліку матеріалів, які додаються.
Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження судового рішення. Питання про поновлення строку ОСОБА_2 порушено не було, що відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України тягне за собою повернення апеляційної скарги.

Отже, встановивши, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю необхідним залишити вказану апеляційну скаргу без руху і встановити строк до 21 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 , подану 27 жовтня 2016 року на судове рішення Перечинського районного суду Закарпатської області залишити без руху та встановити строк до 21 листопада 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/7777/16-к Провадження № 1-кс/314/1461/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016року приблизно 01 години 30 хвилин, під час обходу контрольно слідової смуги внутрішньої забороненої зони на тропі наряду ділянки № 3 було виявлено 2 пакунки чорного кольору перемотані . При огляді пакунків було виявлено 7 мобільних телефонів : «Нокіа 6020» imei: НОМЕР_1 , «Самсунг Х 100» imei: НОМЕР_2 ; «Нокіа 2700 С-2» imei: НОМЕР_3 ; «Сіменс А-52» imei: НОМЕР_4 ; «Нокіа 1680 С-2» imei: пошкоджений; «Нокіа 6021» imei: НОМЕР_5 ; «Соні Еріксон» imei: НОМЕР_6 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : «Нокіа 6020» imei: НОМЕР_1 , «Самсунг Х 100» imei: НОМЕР_2 ; «Нокіа 2700 С-2» imei: НОМЕР_3 ; «Сіменс А-52» imei: НОМЕР_4 ; «Нокіа 1680 С-2» imei: пошкоджений; «Нокіа 6021» imei: НОМЕР_5 ; «Соні Еріксон» imei: НОМЕР_6 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.12.2016
Справа № 314/7761/16-к
Провадження № 1-в/314/3605/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

09 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 з проханням залишити його клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення без розгляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив залишити його клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації виправного центру не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, вважає за можливе залишити клопотання засудженого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016

19.12.2016

27.12.2016
Справа № 314/7353/16-к
Провадження № 1-в/314/3505/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 07.12.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 07 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 07.12.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2016