Справа №463/3590/16-к
Провадження №1-кс/463/1059/16
УХВАЛА
судового засідання
15 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:
в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000954 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Захисник обвинуваченого подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що остання є упередженою, грубо і цинічно порушує процедуру розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, порушує принципи кримінального процесу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечив.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні після залишення його заяви про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 залишив зал судового засідання.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви про відвід судді ОСОБА_5 не вбачається жодної із вищезазначених обставин для відводу судді.

Посилання захисника обвинуваченого на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтями 75-79 КПК України, з метою забезпечення умов, за яких в обвинуваченого та його захисника не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді вважаю, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №463/3590/16-к (провадження №1-кп/463/288/16) у кримінальному провадженні №0000954 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Матеріали справи №463/3590/16-к (провадження №1-кп/463/288/16) у кримінальному провадженні №0000954 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1