Провадження № 1-кс/537/18/2017
Справа № 537/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2016 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000389, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, з урахуванням уточнень просить постанову від 31.10.2016 року винесену прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасувати; зобов`язати прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження з урахуванням обставин, викладених в скарзі, та передати справу до суду для проведення судового слідства.
В обґрунтування поданої скарги вказав, що 31.10.2016 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000389, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, вважає, що вона є передчасною та незаконною, в зв`язку з чим звернувся з скаргою до слідчого судді.
Водночас у скарзі ініційовано питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з підстав пропуску його з поважних причин.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі. Вказала, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно, оскільки при її винесені не враховані докази, які підтверджують, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 , просила дану постанову скасувати.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова про закриття кримінального правопорушення є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим скасуванню не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження першочергово помилково звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, слідчий суддя вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000389 від 09.02.2013 року за заявою гр. ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 31.10.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000389, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно оскаржуваної постанови прокурор посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного невиконання судового рішення, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови. Зокрема, якщо прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято прокурором передчасно, без перевірки обставин та доказів на які вказує заявник гр. ОСОБА_3 , в тому числі не досліджено відео файли, які були долучені до матеріалів справи за письмовим клопотанням скаржника, не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо перетину державного кордону та не повідомлення скаржнику про зміну місця проживання дитини тощо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження винесена прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.2,7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
При цьому, що стосується вимоги скаржника про зобов`язання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження № 0000389 від 09.02.2013 року, з урахуванням обставин викладених в скарзі та передати справу до суду для проведення судового слідства, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки скаржник фактично просить слідчого суддю зобов`язати прокурора виконати його прямий обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, що не є певною процесуальною дією в розумінні положень ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити скаржнику ОСОБА_3 пропущений строк для звернення зі скаргою на постанову від 31.10.2016 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2016 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову від 31.10.2016 року, винесену прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000389 від 09.02.2013 року скасувати.
В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 17.01.2017 року о 15:00 год.