АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1522/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 квітня 2017 року включнощодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді поліцейського водія Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_7 заставу та обов`язки встановлені на теперішній час.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати на даний час, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали через виняткову складність кримінального провадження і великий обсяг процесуальних, слідчих дій, прийшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість і невмотивованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

10 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року. Крім того, відповідно до заяви, позицію захисника підтримав підозрюваний ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою задоволеноклопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 квітня 2017 року включно, у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4