Номер провадження 1-кп/754/224/16
Справа№754/2908/16-к
Вирок
Іменем України
12 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000326 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.05.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст..185ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2014 року не відбута частина покарання замінена 240 годинами громадських робіт.

05.05.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.289ч.2,389ч.2 КК України на 5 років 15 днів позбавлення волі.

16.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.,185ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,15ч.3,185ч.2,190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 10.01.2015 року приблизно о 20.30год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на не охоронюваній стоянці транспортних засобів навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету підійшов до автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за допомогою керамічної свічки запалення до двигуна автомобіля, розбив скло передніх лівих дверцят, проник у салон автомобіля, звідки потворно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме відеореєстратор «Startex DVR30KVD», вартістю 506грн.66коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 14.01.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на не охоронюваній стоянці транспортних засобів навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету підійшов до автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , за допомогою каменя, розбив скло передніх правих дверцят, проник у салон автомобіля, звідки потворно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме відеореєстратор «Cyclon DVR55YD», вартістю 540грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 23.03.2015 року приблизно о 12.30год. обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на не охоронюваній стоянці транспортних засобів навпроти під`їзду №4 будинку №5 по вул. Сабурова в м. Києві, переслідуючи корисливу мету підійшли до автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , де згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 за допомогою керамічної свічки запалення до двигуна автомобіля, розбив скло передніх лівих дверцят, ОСОБА_8 у свою чергу видавив його ліктем, після чого проник у салон автомобіля, звідки за попередньою змовою групою осіб, повторно намагались таємно викрасти чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме відеореєстратор «Lauf VR08», вартістю 725грн., однак ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в салоні автомобіля ОСОБА_8 під час вчинення злочину був затриманий потерпілим, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 24.06.2015 року приблизно 22.00год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Північ» по вул. Закревського,93 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом покататись на велосипеді, повторно заволодів чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_10 , а саме велосипедом «SH Winner Partner 26», вартістю 10300грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Зазначив, 10.01.2015 року приблизно о 20.30год. перебуваючи на не охоронюваній стоянці транспортних засобів навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , за допомогою керамічної свічки запалення до двигуна автомобіля, розбив скло передніх лівих дверцят автомобіля «КІА Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 звідки викрав відеореєстратор «Startex DVR30KVD». 14.01.2015 року перебуваючи на не охоронюваній стоянці транспортних засобів навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , за допомогою каменя, розбив скло передніх правих дверцят автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрав відеореєстратор «Cyclon DVR55YD». 23.03.2015 року приблизно о 12.30год. він разом ОСОБА_8 , перебуваючи на не охоронюваній стоянці транспортних засобів навпроти під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 підійшли до автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходився відеореєстратор «Lauf VR08», після чого він за допомогою керамічної свічки запалення до двигуна автомобіля, розбив скло передніх лівих дверцят, а ОСОБА_8 видавив скло ліктем. Після цього ОСОБА_8 проник у салон автомобіля, після чого одразу той був затриманий потерпілим, а він, ОСОБА_11 , втік. 24.06.2015 року приблизно 22.00год. перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Північ» по вул. Закревського,93 в м. Києві він підійшов до раніше знайомого ОСОБА_10 та під вигаданим приводом покататись на велосипеді, взяв у потерпілого велосипедом «SH Winner Partner 26» та не повернув.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.15ч.3,185ч.2 КК України.

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, хворіє на СНІД та туберкульоз, який працює неофіційно, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим знаходився у розшуку, не вжиття заходів для відшкодування шкоди, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнано рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2,15ч.3,185ч.2,190ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст..185ч.2 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

за ст..15ч.3,185ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

за ст.190ч.2 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою у Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.11.2016 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 01.11.2016 року по 12.12.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 982грн.08коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: