Справа № 182/803/17
Провадження № 1-кп/0182/346/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за №00001445 стосовно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Новоайдарського району, Луганської області, гр. України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30.12.2007 року приблизно о 15 годині, керуючи належним особисто йому, технічно справним автомобілем марки «Нісан X TRAIL», д/н НОМЕР_1 , рухався з боку вул. Першотравневої у бік вул. Г. Чорнобиля по проїзній частині вул. Шевченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області. Де на нерівнозначному перехресті вул. Шевченка з вул. Некрасова зупинив керований ним транспортний засіб. Після чого, не проявивши належної уваги, обережності, не переконавшись у відсутності небезпеки, проігнорувавши дію дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», поновив рух керованого ним транспортного засобу, виїхавши на проїзну частину вул. Некрасова де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_6 , який рухався з боку вул. К.Лібкнехта в бік пр.Електрометалургів у м. Нікополі зі швидкістю 40 км/год. В результаті зіткнення автомобіль «ЗАЗ- 1102» д/н НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини на тротуар де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правого стегна, перелому зовнішньої і внутрішньої кісточки правої гомілки, перелому правої п`яткової кістки, обширної скальпованої рани правої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Керуючи автомобілем ОСОБА_5 грубо порушив п.1.3, п.16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими.»

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху»

- Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Дії водія автомобіля «Нісан XTRAIL», д/н НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України і дорожнього знаку 2.1«Дати дорогу» і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожнього-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що 30.12.2007 року він керував технічно справним автомобілем «Нісан X TRAIL», д/н НОМЕР_1 , який належав особисто йому. Він зупинився перед нерегульованим перехрестям з вул. Некрасова, де пропустив автомобіль що рухався ліворуч від нього, а автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_6 який їхав справа від нього він помітив, але припустив, що зможе швидко проїхати перехрестя вивернувши перед ним. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» передньою частиною, а саме решіткою та номерним знаком. При цьому автомобіль «ЗАЗ» вилетів за межі проїзної частини на тротуар де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Він зупинив машину та надав потерпілій першу медичну допомогу. Він відшкодував потерпілій усі витрати на лікування, пов`язані з протезуванням суглобів. Просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію» від 2008 року, оскільки він мав на час скоєння ДТП неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 1994 року народження, раніше до нього не застосовувалася амністія, він вперше вчинив злочин з необережності, повністю відшкодував шкоду завдану здоров`ю потерпілої та визнав свою провину.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву у якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі. Цивільний позов нею не заявлений, оскільки обвинувачений повністю оплатив її лікування та протезування. Нових доказів потерпіла суду не надала, допустимість та законність доказів, зібраних під час досудового розслідування, не оспорювала.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення також доведено матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження, досліджені судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 4-12 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме нерегульоване перехрестя вул. Некрасова з вул. Шевченка, на якій відсутні нерівності та пошкодження покриття, видимість з обох боків нічим не обмежена. По ходу руху автомобіля ОСОБА_9 розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». При цьому зафіксовано, що автомобіль Нісан X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 має пошкодження декоративного пластикового обвісу переднього бамперу, передньої частини автомобіля. При цьому для водія автомобіля не було обмежень оглядовості у русі. Автомобіль ЗАЗ- 1102, д/н НОМЕР_2 має пошкодження лівої двері, переднього лівого крила та заднього лівого крила. Згідно висновку судово-медичної експертизи №63 від 11.06.2008 року (а.п.58-62) у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, перелому зовнішньої і внутрішньої кісточки правої гомілки , перелому правої п`яткової кістки, обширної скальпованої рани правої гомілки які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, зі значною силою. Можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень в умовах ДТП. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах. Згідно висновку авто технічної експертизи №5/10.1-930 від 12.10.2016 року (т. №2 а.п. 14-18) дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 , при заданому механізм події, не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даного дорожнього-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 для водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

За таких обставин провину обвинуваченого доведено і його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Але в судовому засіданні обвинувачений просив закрити кримінальне провадження, а його звільнити від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього положення п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину з необережності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має сина ОСОБА_10 , 1994 р.н., якому на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, не виповнилося 18 років і стосовно якого він не позбавлений батьківських прав. До того ж стосовно нього раніше не застосовувалася амністія.
Заслухавши сторони кримінального провадження, в тому числі прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та застосування відносно останнього Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 і застосувати відносно нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з необережності, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлений.
Керуючись п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, ст.ст.284, 286, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за №0001445 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язанная скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1