Справа № 372/1175/17
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого приватного підприємства «Готель «Сенаторз Парк» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 як представник приватного підприємства «Готель «Сенаторз Парк» на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2017 року звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неправомірність бездіяльності слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання, про що винесено постанову 16.05.2017 року, просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 17.05.2017 року та зобов`язати слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 допитати свідків.

Із поданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із цією скаргою в інтересах приватного підприємства «Готель «Сенаторз Парк», яке у кримінальному провадженні не має будь-якого процесуального статусу.

Відомості про виникнення у приватного підприємства «Готель «Сенаторз Парк» процесуального статусу потерпілого у поданих слідчому судді матеріалах відсутні, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення приватного підприємства «Готель «Сенаторз Парк» до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчиненні кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за № 0000721 за фактом зникнення ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурорабездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак статтею 60 КПК України або будь-якими іншими нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачені право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні. Зміст скарги не містить будь-якого обґрунтування наявності повноважень ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності працівників поліції.

За таких обставин, скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, а також особою, яка не підтвердила належно свої повноваження на участь у кримінальному провадженні, тобто не уповноваженою особою,.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Крім того, слід звернути увагу скаржника на необхідність конкретизації та приведення вимог скарги до змісту відповідних норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1