АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1047 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2017 року, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 480000 гривень підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не доведено. Крім того, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність у останнього дружини, дочки та онучки, що підозрюваний має постійне місце роботи, а також позитивно характеризується за місце проживання.
В судовому з сіданні захисник ОСОБА_6 відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2017 року, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 480000 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4