Справа № 408/7976/16-к
Провадження № 11-кп/782/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ої групи як потерпілого від аварії на ЧАЕС, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами з застосуванням вимог ст.75 КК України та з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2016, приблизно о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «RENAUT TRAFIK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Євсуг Біловодського району Луганської області у напрямку смт. Біловодська Луганської області, на 240 км +400 метрів автодороги Р-07, сполученням «Чугуїв-Сватове-Мілове», проявивши безпечність і неуважність, проігнорувавши дорожню ситуацію, що розвивається, маючи об`єктивну можливість виявити калюжу рідкої багнюки на дорозі здійснив наїзд автомобілем на зазначену перешкоду, після чого автомобіль втратив курсову стійкість , внаслідок чого відбувся виїзд за межі проїзної частини та перекидання.

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

На вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій вона просить вирок суду від 20.12.2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його протиправних дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому у кожному випадку призначення покарання за ч.1, ч.2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання, проте суд не застосовуючи стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином своє рішення не мотивував, питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання не вирішив, відсутність підстав для застосування до винного додаткового покарання взагалі не висвітлив.
При призначенні покарання судом враховано лише те, що обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря, нарколога та психіатра.
Судом не в повній мірі враховані висновки судових автотехнічних експертиз № 711 від 26.07.2016 та № 712 від 30.07.2016.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який погодився з апеляцією прокурора, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого в апеляційному порядку не оспорюються, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорювалися сторонами в суді першої інстанції і докази щодо них згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду судового рішення щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та правильності застосування норм матеріального закону при кваліфікації дій обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Висновки зроблені на підставі доказів зібраних у справі в установленому законом порядку та вивчених в судовому засіданні.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом враховано щиросердечне каяття у вчиненому злочині.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Судом при призначенні покарання також врахована думка прокурора у суді першої інстанції, який у судових дебатах відносно обвинуваченого запропонував призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами та застосувати вимоги ст.75 КК України.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги заперечення обвинуваченого щодо об`єктивної можливості миттєво розпізнати калюжу багнюки від калюжі води.

Посилання прокурора на те, що не в повній мірі враховані при призначенні покарання висновки судових автотехнічних експертиз щодо несправного стану гальмівної системи, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути прийнятними тому, що у висновках вказаних експертиз зазначено, що при цьому гальмівна система лишалась працездатною та не зроблено висновку про те, що ця несправність знаходилась у причинному зв`язку з настанням події дорожно-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
За відсутності підстав для скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопоршуення та особі обвинуваченого через його м`якість, враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги, вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3