Справа № 676/4800/16-к
Провадження № 1-кп/676/80/17
УХВАЛА
1 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , думку яких підтримали захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування ризиків прокурором не доведено, а ризик чинення тиску на свідків відпав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він раніше судимий за умисний корисливий злочин середньої тяжкості, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину невдовзі після звільнення з місця відбування покарання у виді арешту, а також у вчиненні до інкримінованого злочину проти здоров`я особи злочину середньої тяжкості проти власності, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), не одружений, власної сім`ї немає, мешкає з батьками, утриманців не має, не працевлаштований, тобто міцність його соціальних зв`язків обмежується лише наявністю родичів та місця проживання. З огляду на викладені вище обставини, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд враховує й ту обставину, що потерпілий ОСОБА_8 також тимчасово проживає за місцем проживання обвинуваченого, що може слугувати підґрунтям подальших конфліктів.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо тверджень захисту про відсутність ризику чинення тиску на свідків, то з огляду на відсутність доказів щодо спроб чинення такого тиску суд ці ризики в обґрунтування свого рішення не поклав при попередньому продовженні строку тримання під вартою, не обґрунтовує ними й цю ухвалу.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом , як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання, вручити обвинуваченому ОСОБА_6 до відома.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська