Справа № 477/2172/16-к
Провадження № 1-кп/488/73/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .
В своїй заяві адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що суддя ОСОБА_1 приймала участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України, де були досліджені всі докази, що викликає розумний сумнів у неупередженості судді.
Прокурор, захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід.
Судом встановлено, що:
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою із ОСОБА_11 умисного вбивства.
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва з грудня 2014 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , яке розглядається колегією у складі суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_1 . На даний час вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів; складом суду досліджені усі представлені сторонами докази.
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та за обвинуваченням ОСОБА_11 стосуються однієї події, обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у вчиненні вбивства ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів захисника ОСОБА_6 та з метою забезпечення дотримання прав обвинувачених на розгляд кримінального провадження неупередженим та безстороннім судом, вважає за можливе задовольнити клопотання.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.50, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
На підставі викладеного керуючись статтею 75 КПК України статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
УХВАЛИВ:
Відвід судді ОСОБА_1 , заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3