overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 8085 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 28 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 навирок Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього певних обов`язків.
Вироком Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2874/16-к
№ 1-кп/140/491/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2016 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до висновку, що в матеріалах клопотання взагалі відсутні докази, що підозрюваний ОСОБА_4 викликався до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, відсутні зворотні поштові повідомлення про отримання повісток, відсутній відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, крім того дане клопотання не підписане слідчим, до матеріалів клопотання не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), таким чином, не вбачається підстав для застосування наслідків неприбуття про виклик передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України та задоволення клопотання про накладення грошового стягнення на підозрюваного, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 144, 147,369-372 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/1601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року з штрафу на громадські роботи,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року з штрафу на громадські роботи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року замінено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень на покарання у вигляді 500 годин громадських робіт.
Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_3 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 500 годин громадських робіт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ухвала суду містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду зазначено помилково покарання у виді 500 годин громадських робіт, а вірно 240 годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду та зазначити вірно щодо міри покарання ОСОБА_3 у виді 240 годин громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року та в резолютивній частині зазначити:
«Замінити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 р. за клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року з штрафу на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007971 від 04.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 13 грудня 2016 року о 12:45 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинувачена.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.09.2016про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.09.2016про закриття кримінального провадження № 10000067 від 28.04.2016.

Матеріали кримінального провадження № 10000067 направити в ВВП ГУНП у Вінницькій областідля проведення додаткової перевірки.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 23 грулня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1067/16-к
Провадження № 1-кп/475/96/16
У Х В А Л А

28.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 13.12.2016р. призначено підготовче засідання на 09 год.30хв. 16 грудня 2016 р.

У підготовче судове засідання, неодноразово призначене на 16.12.2016р., 23.12.2016р. та 28.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, хоча належним чином був повідомлений..

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав неможливим розгляд провадження без участі обвинуваченого та просив застосувати до нього привід.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, суд приходить до висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого та необхідність здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, зважаючи на його неодноразові неявки до суду з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000549 від 19.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити до розгляду на 11 год.13 січня 2017 року.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 13 січня 2017 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6000/2016
У Х В А Л А

12.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000380 за ст. 286 ч.2 КК України за повідомленням про ДТП за участі автомобіля марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5

09.11.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6001/2016 У Х В А Л А
26.12.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що на початку вересня 2016 року ОСОБА_3 на Інтернет-ресурс «OLX» виявив оголошення про продаж мобільного телефону та в подальшому зателефонував за номером мобільного телефону зазначеним в оголошенні НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_3 зателефонував за мобільним номером НОМЕР_2 та в домовився про покупку мобільного телефону. В подальшому мобільний телефон ОСОБА_3 було відіслано за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 13.09.2016 ОСОБА_3 отримав мобільний телефон та перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 17 000 гривень. Однак у зв`язку із тим, що вказаний мобільний телефон мав технічні несправності ОСОБА_3 зв`язався з продавцем та пояснив йому виниклу проблему, на що продавець запропонував повернути мобільний телефон для гарантійного обслуговування. Після цього 13.09.2016 ОСОБА_3 відправив мобільний за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Вказаний мобільний телефон 14.09.2016 було отримано ОСОБА_4 у вказаному відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого продавець ОСОБА_4 на зв`язок не виходить, ні мобільний телефон, ні грошові кошти ОСОБА_3 не повертає.
За такого є підстави вважати, що 14.09.2016 невстановлена особа, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном вартістю17 000 грн. належним ОСОБА_3 .
З метою підтвердження даного факту, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації щодо руху грошових коштів по зазначеному банківському рахунку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатньо підстав вважати, що 14.09.2016 невстановлена особа, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном вартістю17 000 грн. належним ОСОБА_3 , вказана інформація необхідна для встановлення важливих обставин скоєного кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення, отримані відомості будуть використані як докази, іншим способом отримати доступ до вказаних документів не видається можливим, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/461/16-к 28.12.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню №0000213, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

встановив:
21 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню №0000213, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, на 7 лютого 2017 року на 13год.00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000981, внесеного до ЄРДР 23.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000981 від 23.04.2015 року направити на подальше розслідування до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, засудженого:

- 28.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання чи роботи.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Суворовському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 16.01.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Термін випробування засудженого ОСОБА_1 , встановлений вироком суду, закінчився 27.11.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної засудженої, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2