1Справа № 335/4158/17 1-кс/335/2835/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження. Просить скасувати зазначену постанову, як необґрунтовану та таку, що винесена передчасно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте раніше у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно. Просив скаргу адвоката ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000056 від 15.03.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Що стосується додержання строку звернення зі скаргою до суду, то як вбачається із скарги постанова слідчим винесена 28.02.2017 року. Тобто, звернувшись зі скаргою до суду 29.03.2017 року, заявник фактично пропустив 10 денний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Однак строк підлягає поновленню, згідно ст. 304 КПК України, оскільки був пропущений з поважних причин, що підтверджено матеріалами скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.03.2016 року Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0000056 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного затримання слідчим в ОВС СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.08.2016 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1. ст.284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2017 року вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року скасовано.

В ході розслідування слідчим допитано потерпілого ОСОБА_4 та відповідно до отриманих в ході допиту потерпілого даних до ЄРДР внесено уточнення; допитано у якості свідків прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 , які показання потерпілого ОСОБА_4 заперечили та показали, що діяли на законних підставах та в порядку, встановленому чинним КПК України.

Крім цього, слідчим здійснено огляд матеріалів судових справ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо проведення обшуків, надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та обрання йому запобіжного заходу; оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000009 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке знаходилося в провадження слідчого ОСОБА_5 , яким надано юридичну оцінку. Також, слідчим встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000856 від 31.12.2015 року за заявою ОСОБА_4 про вимагання неправомірної вигоди причетність до цього слідчого ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшла. Обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Надавши оцінку зібраним доказам та виходячи з вимог кримінального законодавства слідчий дійшов висновку про те, що крім показань потерпілого будь-яких безспірних та достовірних доказів вчинення кримінального правопорушення не здобуто. Подальша можливість збору додаткових доказів вичерпана. У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку, що в діях слідчого УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Так, слідчим не перевірено у повному обсязі доводи потерпілого; не встановлено та не допитано усіх свідків подій, на які посилався у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_4 , зокрема слідчого ОСОБА_7 , з яким здійснювалися усі розмови та не надано відповідну правову оцінку; не проведено правового аналізу усіх зібраних доказів, які б могли спростувати або підтвердити доводи потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчому необхідно встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 28.02.2017 року слідчим не надано належну правову оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 28.02.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 15.03.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000056 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1