Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/96/2017 Справа № 641/7298/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, інваліда третьої групи, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.02.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.07.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ст.70 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна; 14.10.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.07.2016 року, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходячись поблизу ст. Левада у м. Харкові. вирішили зайти в магазин SMS-ка за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,22. Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_7 почав цікавитись у реалізатора з приводу певного товару, а ОСОБА_6 звернув увагу на мобільний телефон «Lenovo S 898 T», який лежав на прилавку магазину та на праві власності належить власниці магазину ОСОБА_8 . Після цього, у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном. Так, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, у присутності свого знайомого ОСОБА_7 , підійшов до прилавку магазину та скориставшись, що реалізатор магазину ОСОБА_9 відволікся, почав реалізовувати свій злочинний умисел, схопив з прилавку рукою та відкрито заволодів телефоном «Lenovo S 898 T», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3835 від 25.07.2016 року становить -1908 грн.

Після цього, ОСОБА_6 не реагуючи на галас реалізатора магазину та свого знайомого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 24.07.2016 року, близько 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «СВП плюс», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 134 ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав з вітрини вищевказаного магазину стільниковий телефон Samsung, модель J500HZDDSEK, колір GOLD, вартістю 5730 грн. 00 коп. та стільниковий телефон Samsung, модель J500HZWDSEK, колір WHITE, вартістю 4330 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СВП плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 10060 грн. 00 коп.

Також, 02.08.2016 року, близько 10 годин 55 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи неподалік ресторану «Злітаючий дракон», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 45, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_10 та правою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 11 г, вартістю 6782 грн. 60 коп., разом з хрестиком з золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3083 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак був затриманий потерпілою та охоронцем ресторану «Злітаючий дракон».

Отже, ОСОБА_6 вчинив всі дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його спроба зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном була припинена активними діями потерпілої та охоронця ресторану «Злітаючий дракон».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

по епізоду від 09.07.2016 року за ч.1 ст. 186 КК України яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж);

по епізоду від 24.07.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємневикрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду від 02.08.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше судимий, останній раз: 16.07.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ст.70 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна; 14.10.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання, не одружений, інвалід третьої групи, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, страждає на енцефалопатію 2 ст. з лікворно-венозною гіпертензією, цефалгіничий синдромом, ВІЛ-1, гепатит « С».

Згідно висновку амбулаторної судової - психіатричної експертизи № 618 від 15 серпня 2016 року, у ОСОБА_6 ознак психозу та слабоумства не виявлено, виявлений органічний розлад особи, а також синдром залежності від поєднаного вживання психоактивних речовин. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушень, ОСОБА_6 знаходився поза будь - якого тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому, ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Виходячи з наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також даних, що характеризують обвинуваченогозокрема, його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, те що обвинувачений є інвалідом третьої групи, страждає на енцефалопатію 2 ст. з лікворно-венозною гіпертензією, цефалгіничий синдромом, ВІЛ-1, гепатит «С», суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.186 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 серпня 2016 року, в тому числі з 02 серпня 2016 року по 12 січня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Позовні вимоги ТОВ « СВП Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10060 грн. ОСОБА_6 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи за № 3835 від 25.07.2016 року в сумі 263 грн.88 коп.,судової-товарознавчої експертизи за № 4205 від 09.08.2016 року в сумі 263 грн.88 коп.,судової-товарознавчої експертизи за № 4288 від 11.08.2016 року в сумі 263 грн.88 коп.,загальною сумою 791 грн.64 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3

( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 серпня 2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 02 серпня 2016 року по 12 січня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ТОВ «СВП ПЛЮС»- 10060 ( десять тисяч шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведенням експертиз в сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 64 коп.

Речові докази: золотий ланцюг, 585 проби,вагою 11 г., хрестик з золота 585 проби, вагою 5 г.- вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1