У Х В А Л А
Справа № 534/1056/17
1-кп/534/157/17
20 липня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши клопотання про зняття арешту майна у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про зняття арешту транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi L200», НОМЕР_1 , чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_7 . В обґрунтування даного клопотання захисник вказує, що накладений арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони його відчуження порушує право законного власника. Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти зняття арешту майна.

Потерпіла у розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно суд наголошує, що жодних доказів на обґрунтування свого клопотання ані обвинувачена, ані її захисник суду не надали.

Також слід наголосити, що згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,174,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зняття арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1