overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/4572/12
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання начальника Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення в розшук ОСОБА_4 , -
Начальник Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про оголошення у розшук ОСОБА_4 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2012 р. за ст.389 ч.2 КК України, в зв`язку з тим, що останній не проживає за зареєстрованим місцем мешкання.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.
Суд оглянувши матеріли справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, або інших осіб, установ або організацій у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.389 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.05.2011 р. та до відбуття покарання призначено 2 місяці 10 днів арешту а.с.124-125, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконкому Гейківської сільської ради Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області а.с.132, із пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рапорту ДОП Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 за останній відомим місцем мешкання не проживає а.с.133, 135,136,147.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 уникає відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2012 р., суд вважає необхідним оголосити останнього в розшук. Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Клопотання начальника Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення в розшук ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дружба, Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 344/9969/17
Провадження № 1-кп/344/564/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 18 серпня 2017 року о 10-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/976/16-к
Провадження № 1-кп/390/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 10.05.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 10.05.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/695/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Валки
В С Т А Н О В И В:
27.07.2017 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
З письмового повідомлення Харківської установи виконання покарань (№ 27) від 21.07.2017 року ОСОБА_3 13.06.2017 року вибув до Харківської виправної колонії (№ 43) для відбування покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016 року.
04.08.2017 року на адресу Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Харківської виправної колонії (№ 43).
Копію ухвали направити до зазначеної установи для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2017
Справа №627/423/16-к
Провадження №1-кп/642/429/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
04 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 14.11.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області, за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_11 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2015 року відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений по 11 серпня 2017.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, ОСОБА_10 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також , що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний відносно нього запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , вважається продовженим по 02 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №№643/9983/17, 1-кс/643/1807/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить:

-Скасувати арешт майна;

-Встановити органу досудового розслідування для забезпечення виконаня проведення розслідування процесуальний строк для його завершення.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу особи, яка подала скаргу, що відповідно до ст.174 КПК України вона має подати клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

04.08.2017
Справа № 636 / 4601 / 15-к
1-в / 636 / 106 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання в.о. першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Виконуючий обов`язки першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» звернувся до суду із клопотанням про уточнення національності засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано суперечливими даними, а саме: у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у вступній частині його національність вказана як «росіянин», а у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року як «татарин».

Суд, оглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.03.2016 року по кримінальній справі № 636 / 4601 / 15-к, був засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сургут, Тюменської області РФ, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , національність якого вказана «татарин» згідно відомостей з довідки Управління інформаційних технологій ГУНП в Харківській області № 826-07082015/63091.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання в.о. першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Уточнити анкетні дані ОСОБА_4 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року, справа № 636 / 4857 / 14-к, вказавши його національність як «татарин».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/654/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 серпня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 серпня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/1077/17 Провадження № 1-кс/358/140/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
04 серпня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000350 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до амбулаторної картки хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучити

Клопотання погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст. 159, 160 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду Київської області

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення або відмови у відкритті провадження розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 15 годин 20 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2266/17
Провадежння № 1-кп-186/17
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 45 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
1-во/381/9/17
381/1728/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові заяву начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про уточнення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,-
встановив:
26.07.2017 року до суду надійшла заява начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про уточнення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року, з проханням уточнити дату початку строку відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву, та просив уточнити вирок в частині початку строку відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду від 26.05.2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 4 роки 6 місяців.
Крім іншого, даним вироком до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно, а тому початок стоку відбування покарання йому слід обраховувати саме з дати ухвалення вироку з 26.05.2016 року.
Керуючись ст. ст.374, 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про уточнення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 4 роки 6 місяців задовольнити.
Початок строку відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 26.05.2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 4 роки 6 місяців обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто, з 26 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5