27.04.2017
Справа № 642/3424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПП «Торговий дім ГалПідшипник» на бездіяльність групи слідчих СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області , -
в с т а н о в и в:
Заявник звернулась до суду зі скаргою в якій зазначив, що згідно до ухвал слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 26.10.2016 року, за наслідками розгляду скарги заявника, слідчу групу було забов*язано виконати перелік слідчих дій. 29.03.17 року заявником було подана клопотання з проханням виконати рішення суду однак відповіді на клопотання заявник не отримав. Прохає визнати дії слідчої групи неправомірними та забов*язати виконати ухвали суду від 26.10.16 року.
В судове засідання представник заявник з`явилась. Доводи скарги підтримала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
26.10.16 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвали якими забов*язано слідчого ОСОБА_4 винести 4 постанови.
Згідно до матеріалів справи відсутні відомості про виконання зазначених ухвал суду.
Судове рішення яке набуло законної сили ухвалюється Іменем України і воно підлягає виконання на всій її території.
Невиконання судового рішення тягне відповідальність встановлену законом.
Зі змісту скарги вбачається що питання в ній зазначені були предметом судового розгляду і відносно них вже існує судове рішення що набуло законної сили.
ст. 303 КПК України містить передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме :
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином суд вважає що повторне винесення судового рішення з того самого приводу в суді першої інстанції не передбачене вичерпним переліком положень ст. 303 КПК України і в цій частині скарга задоволенню не підлягає. При цьому суд роз`яснює заявнику що вони не позбавлені права звертатись до правоохоронних органів з повідомленням про злочин зокрема в частині невиконання рішення суду.
Вважаючи встановленим невиконання рішення суду від 26.10.16 року, оскільки наявними матеріалами це не спростовано, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність слідчої групи СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області , в частині зволікання з виконанням ухвали суду.
Таким чином скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1