overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.12.2016 Справа 522/8196/16-К
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Однак, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості щодо розгляду відповідного клопотання, оскільки
Ухвалою від 25 березня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 було надано доступ до речей та документів, ухвалами від 01.06.2016 року - надано дозвіл на проведення обшуків та тимчасовий доступ до документів, ухвалами від 06.06.2016 року, 03.10.2016 року - накладено арешти на майно.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 04.10.2016 року, без належного обґрунтування прийнятого рішення, всупереч вимогам ч.3 ст. 188 КПК України без документів які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, було також задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 п.4 ст. 190 КПК України, а саме не містить посилань на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
Таким чином, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 були задоволені клопотання слідчого та винесено ряд ухвал по вищезазначеним кримінальним провадженням, зокрема, в ухвалі від 04.10.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу, зроблено висновок про не можливість встановити місцезнаходження ОСОБА_2 , тобто вже зроблено висновок про наявність ризику, передбаченого п., 1 ч.І ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та без отримання думки сторони захисту зроблено висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 , що в свою чергу унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є підставою для його відводу.
Як встановлено судом,
За таких обставин, провадження по заяві захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/674/16
УХВАЛА

09.12.2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 05.12.2016р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, на 19.12.2016 року о 12:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Нові Трояни, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/14/16

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а саме 22.12.2016 року о 14-00 год., 16.01.2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1530/16-к
провадження № 1-кс/588/479/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
14 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000499 від 01.11.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 16 грудня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4023/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1213/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 ( в ред.. Закону №221- VII від 18.04.2013 року), ч.1 ст.366 КК України -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 ( в ред.. Закону №221- VII від 18.04.2013 року), ч.1 ст.366 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/6118/16-к
Номер провадження 1-кп/676/531/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002140, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3364/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в:
15.12.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.11.2016 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 16.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/7/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинова, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна дитина, непрацюючого,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р., зміненим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 р., ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений останньому іспитовий строк закінчився. 05.08.2015 р. він без поважних причин не з`явився для реєстрації до КВІ, але після винесення офіційного застереження, обов`язки покладені на нього судом не порушував. 23.09.2015 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, що відповідно до ч.4 ст.166 КВК України не вважається систематичним. Виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 року та зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 грудня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.
За змістом касаційної скарги прокурор посилається на незаконність судового рішення суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 , порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Касаційні скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України, подані належними суб`єктами оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою та доповненням до неї захисника ОСОБА_5 , касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1410/1086/2012
Провадження № 1/1410/126/2012
П О С Т А Н О В А

16.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Дериглазової Т.В., за участю прокурора Давиденко А.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2012 року головуюча по справі суддя Чернякова Н.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування розглядала скаргу на постанову про порушення даної кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

За наявності вищевказаних обставин відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід головуючої по кримінальній справі № 1410/1086/2012 судді Чернякової Наталії Володимирівни задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова