Справа №274/5425/15-к
Провадження №1-кп/0274/459/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду в залі суду у м. Бердичеві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.3 КК Українита ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.3 КК Українита ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 КК України.

На даний час обоє обвинувачені утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 11.01.2017р., відносно ОСОБА_7 20.12.2016р. Завершити розгляд провадження до вказаної дати неможливо.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно кожного з вказаних обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. На думку прокурора, попередньо визнані судом ризики продовжують існувати. Обвинувачені можуть ухилятись від суду, впливати на інших учасників процесу та продовжити злочинну діяльність.

На думку захисника ОСОБА_4 названі прокурором ризики жодним чином не підтверджені. Просить врахувати те, що її підзахисний ОСОБА_6 має батьків та постійне місце проживання, а тяжкість обвинувачення і наявність попередніх судимостей не можуть бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. У зв`язку з цим просить замінити попередньо обраний обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою також заперечив. Вважає названі прокурором ризики недостатньо аргументованими. Просить зважити на наявність у обвинуваченого місця проживання та вагітної дружини, що забезпечить його подальшу належну процесуальну поведінку. Просить змінити попередньо обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 а також ОСОБА_7 у вирішенні питання продовження строку дії запобіжних заходів підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраних запобіжних заходів та необхідності продовження строку їх дії.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, проте допит потерпілих і свідків у справі не завершено, документальні докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання відносно обох обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.

ОСОБА_6 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має три непогашені судимості, обвинувачується у скоєнні ряду нових тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, власної сім`ї та дітей не має, не працює та не має інших офіційних джерел заробітку, в період судового розгляду неодноразово допускав порушення своїх процесуальних обов`язків, не з`являючись до суду та не попереджаючи про причини своєї неявки.
ОСОБА_7 також в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має дві непогашені судимості за скоєння тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні ряду нових тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працює та не має інших офіційних джерел заробітку.
Будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення наведених вище ризиків, попередньо визнаних судом, стороною захисту не наведено.

Також судом враховується те, що при обранні запобіжних заходів відносно кожного з обвинувачених, останнім було встановлено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю вони, їх рідні або захисники не скористались.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 05.02.2017р.

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 05.02.2017р.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1