Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6268/17
Провадження № 1-кп/758/467/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000950, внесеного до ЄРДР 05.03.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 05.03.2017 приблизно о 04 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9 по пр. Г. Гонгадзе в м. Києві, побачив припаркований між під`їздами №6 та №7 автомобіль марки «Крайслер (DODGE RAM VAN)», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Крайслер (DODGE RAM VAN)», д.р.н. НОМЕР_2 чорного кольору та шляхом розбиття заднього лівого скла заздалегідь заготовленою стамескою, з салону вказаного автомобіля, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: набір ключів для автомобіля «КОНДОР», у кількості 11 ключів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №12-4/292тв від 21.03.2017 складає 152 грн. 00 коп., насос автомобільної марки «БЕЛАВТО ЗУБР», червоно-чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №12-4/292тв від 21.03.2017 складає 733 грн. 33 коп., зарядний пристрій для акумулятора 4-А «МАКС», вартістю 350 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1235 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 05.03.2017 приблизно о 04 годині 20 хвилин був біля будинку № 9 по пр. Г. Гонгадзе де побачив автомобіль марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля та розбив задне ліве скло стамескою, та з салону викрав набір ключів для автомобіля «КОНДОР», насос автомобільної марки «БЕЛАВТО ЗУБР», червоно-чорного кольору, зарядний пристрій для акумулятора 4-А «МАКС». Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працевлаштований, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною в діях ОСОБА_4 , є рецедив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 із застосуванням ст. 71 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний заход не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 3 роки, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний заход не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1 320 грн. 20 коп.
Речові докази: 2 сліди структури матеріалу залишити в матеріалах кримінального провадження, набір ключів для автомобіля «КОНДОР» у кількості 11 ключів, насос автомобільний марки «БЕЛАВТО ЗУБР», червоно-чорного кольору, зарядний пристрій для акумулятора 4-А «МАКС» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1