Справа № 167/543/17
Провадження №1-кс/167/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської област ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000086, -
В С Т А Н О В И В :
11.05.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000086. Скаргу обгрунтовує тим, що 25.08.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , а саме незаконне заволодінням транспортним засобом. 16.03.2017 слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1 ухвалив зобов`язати відповідну особу Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 25.08.2016. ОСОБА_5 26.04.2017 було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження. Вказана постанова є передчасною та неправомірною, оскільки всупереч численним клопотанням, в т.ч. й про вчинення слідчих дій, слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_5 , як потерпілої. В самій постанові слідчий стверджує, що ОСОБА_8 незаконно заволодів трактором через день після смерті ОСОБА_9 , без будь-яких законних підстав та дозволів, так як на момент вчинення злочину ОСОБА_10 ОСОБА_9 вже померла. Крім того, слідчий вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, вирішуючи питання про наявність між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 цивільно-правових відносин. При цьому незрозуміло, хто такий ОСОБА_11 , коли заявником та потерпілою по справі є ОСОБА_12 , а її батько ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще раніше за ОСОБА_9 .. В постанові слідчий робить висновок про правомірність заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , спираючись лише на покази останнього про нібито існування договору довічного утримання між ним та померлою, при цьому в матеріалах справи відсутні належні підтверджування існування даного договору. Слідчим не було зроблено відповідних запитів як щодо наявності вказаного договору довічного утримання, так і запитів щодо того на кого був зареєстрований трактор Т-25. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року отримано лише 26.04.2017 року, а тому строк на оскарження не пропущено. Посилаючись на вищезазначені обставини адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000086.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що по справі проведенні всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

В судове засідання слідчий не з`явився, тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000086, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень сторін, встановлено, що слідчим при закритті провадження не спростовано твердження ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В зв`язку з викладеним, скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000086 є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000086 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_14 Сіліч