Справа № 191/596/17
Провадження № 1-кс/191/95/17
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю:

секретаря ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 08.09.2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 19 лютого 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000243 від 05 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 19 лютого 2017 року, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим 08.09.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову, під час іспитового строку, вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 04.02.2017 року уОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 з території ТОВ «Синтиз» викрасти майно, а саме інфрачервоні обігрівачі марки «Saturn» моделей ST-HT8641 та ST-HT8643, які знаходяться в приміщені цеху формовки, на що останній відповів згодою. 04 лютого 2017 року, близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 , прийшли та незаконно проникли на територію ТОВ «Синтиз», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до цеху формовки цеглин на території ТОВ «Синтиз», де діючи за попередньою змовою, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрали майно, належне ТОВ «Синтиз», а саме інфрачервоний обігрівач марки «Saturn» моделі ST-HT8641, вартістю 764 гривень, та обігрівач марки «Saturn» моделі ST-HT8643, 1025 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з викраденим майном покинули територію підприємства, та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , разом зі співучасником кримінального правопорушення спричинив ТОВ «Синтиз» матеріальний збиток у розмірі 1789 гривень 00 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 14/02 від 13.02.2017 року).

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому домашній арешт, вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017;

-свідченнями представника потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 05.02.2017;

-протоколом обшуку від 09.02.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що вчинив кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_4 ;

-речовими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, підозрюваний не працює, проживає не за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , підозра його у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, проживання ним не за місцем реєстрації, свідчить про наявність ризику вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інші правопорушення.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 19 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави, який складає сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64000,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися за межі м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7