Провадження № 11-кп/792/262/17
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницької установи відбування покарань №1 матеріали справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року повернуто засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із усіма доданими до них матеріалами.

Повертаючи заяву, місцевий суд виходив із того, що заявник у визначений судом строк не усунув допущених недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху. Зокрема, не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційні скарги в яких просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Вважає ухвалу місцевого суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що рішення про повернення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято помилково, так як він у встановлений судом строк допущені недоліки усунув та надав всі необхідні роз`яснення з посиланням на обставини, які підтверджують факт наявності нововиявлених обставин. Крім того зазначає, що доводи, викладені в ухвалі є надуманими, упередженими і безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 в підтримку доводів апеляційних скарг, прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод «Право на справедливий судовий розгляд» зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Однак, на думку колегії суддів, таке право судом безпідставно обмежено.
Залишаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, та в подальшому повертаючи її ОСОБА_8 , суддя зазначив, що наведені заявником в обумовлені строки і після закінчення даних строків не надав суду відповідні документи на підтвердження обставин, на які він посилався у заяві і належним чином не усунув недоліки поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Тобто, суд першої інстанції фактично без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_8 , дослідження та оцінки обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, хоча стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.
Отже, на стадії відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 407, 409, 459 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяв ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2