Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1566/2017 Справа №641/5493/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор послались на те, що 26.07.2017 року приблизно о 12:40 перебуваючи за адресою м. Харків, площа Повстання, 1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чинив опір інспектору роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Харків ДПП сержанту поліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі під час виконання службових обов`язків. В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.07.2017 у період часу з 11:50 по 12:10 ОСОБА_7 , перебуваючи біля паркану «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1-а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав порушувати громадський порядок шляхом висловлювання у бік ОСОБА_8 нецензурними словами перебуваючи у публічному місці. На неоднократні вимоги працівника поліції заспокоїтись та припинити порушення громадського порядку ОСОБА_7 не реагував та припиняти свої протиправні дії не бажав, після чого ОСОБА_7 було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та у подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення. Почувши законні вимоги працівника правоохоронних органів ОСОБА_7 , не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівника правоохоронних органів та намагаючись протидіяти його законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівника правоохоронних органів, почав вчиняти активний фізичний опір, який виразився у спробі вхопити ОСОБА_8 руками за формений одяг та вдарити його. Дані дії супроводжувались висловлюваннями нецензурними словами у бік працівника правоохоронних органів, на що ОСОБА_7 було зроблено повторне зауваження та висунуто вимогу про негайне припинення протиправних дій. Не бажаючи припиняти протиправні дій ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, маючи умисел, спрямований на опір працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, продовжив вчинення активного фізичного опору, а саме вхопив ОСОБА_8 за формений одяг, повалив його на асфальт та намагався вдарити рукою, чим проявляв неповагу до правоохоронних органів. Дії, направлені на активний фізичний опір працівнику поліції з боку ОСОБА_7 були припинені лише після застосування до останнього засобів фізичного впливу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
Слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних злочинів, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, раніше судимий, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_7 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Здати, для тимчасового зберігання, до відповідних органів закордонний паспорт, у разі його наявності, у метою запобігання виїзду ОСОБА_7 за межі території України;
3) У період часу з 22.00 до 06.00 не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1