МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"31" жовтня 2014 р. Справа № 370/536/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 підтримав, вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження строків тримання під вартою заперечили.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.
23 червня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проникли до офісу ТОВ «Ніса», що розташований в смт. Макарів по вул.Фрунзе-20Б, Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2500 гривень, в якому знаходився пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки ІІМ-Т №КІ002Ю1. який належить ОСОБА_9 та документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 21 жовтня 2013 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу металопластикового вікна, проникли до приміщення бухгалтерії ТОВ «Комплекс у Лося», що розташований в с. Юрів по вул. Київська-148Б, Макарівського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2600 гривень, в якому знаходила документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 26 жовтня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , маючи на меті прямий умисел , збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку продуктів харчування, горілчаних та тютюнових виробів. Викраденим майном ОСОБА_14 Козицький ОСОБА_15 та ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 08 листопада 2013 року, близько 02-ої години, точного часу встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення рахунок чужого майна, шляхом прорубування отвору у стіні, проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_16 », що розташований в АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку грошей в сумі близько 3000 гривень. Викраденим майном ОСОБА_14 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19 листопада 2013 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення Юрівського сільського клубу, що розташований в АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку плазмового телевізору марки «Samsung A410» вартістю 8800 гривень, DVD - плеєра марки «Supra S-DP3» вартістю 500 гривень та тюнера супутникової антени марки «SKYTIJ 750 PLUS» вартістю 2100 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 20 листопада 2013 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відчинення ролету та зламу металопластикового вікна, проник до приміщення магазину ПП «Судак», що розташований в АДРЕСА_5 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку грошей, тютюнових та горілчаних виробів. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 03 грудня 2013 року, близько 03-ої години, в АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_17 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку товарно- матеріальних цінностей, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму близько 5000 гривень.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тобто на строк більше 3 років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі Ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року та ухвали Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2014 року термін дії даного запобіжного заходу продовжено до двох місяців.
06 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2014 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці. В подальшому, ухвалою цього ж суду від 04.09.2014 року термін дії даного запобіжного заходу продовжено до двох місяців, тобто до 02.11.2014 року.
Суд вважає, що обравши ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою останній зможе незаконно впливати на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 з метою уникнення від відповідальності за скоєне шляхом примушування його до зміни своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних обставин дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи, які передбаченні чинним Кримінально процесуальним кодексом України, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 України.
До того ж, ОСОБА_4 був раніше судимий за злочин проти власності, останнього разу 06.10.2006 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнившись 23.07.2008 року умов достроково з місць позбавлення волі (не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 10 днів), на шлях виправлення не став, а маючи не погашену у встановленому закон порядку судимість, постійне місце роботи не знайшов, продовжив вчиняти злочини спрямовані проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях позбавлення волі, застосовані до нього заходи виховного характеру будь-яких результатів не дали тому є всі підстави вважати, що не ізолювавши його від суспільства ОСОБА_4 продовжить займатися злочинною діяльністю, тобто вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк два місяці.
Ухвала втрачає свою дію 29.12.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1