печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4261/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне № 0002529 від 23 вересня 2016 року за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем з боку Федерації легкої атлетики України та Федерації легкої атлетики м. Києва, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно звіту Програми економічного і соціального розвитку Києва на 2014 рік (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ),в якому прописані всі міські будівництва, ремонти, закупівлі транспорту тощо, станом на 1 вересня було профінансовано всього на 33%, а освоєно ще менше лише 28% від запланованих коштів. Так, з Бюджету Києва за 2013 рік видатки на реалізацію Програми ЕСР зменшили на 113 мільйонів гривень, що означало відмову від втілення певних проектів або зменшення об`єму запланованих на цей рік робіт.Здебільшого йшлося про об`єкти, де за підсумками восьми місяців був низький відсоток освоєння вже виділених грошей. Наприклад, добудову школи АДРЕСА_2 , будівництво легкоатлетичного манежу на АДРЕСА_3 , реконструкцію ліцею "Поділ" (-8 мільйонів), реконструкцію перинатального центру на Оболоні (-5 мільйонів) і так далі. Встановлено, що 26 травня 2013 року в Києві відкрився після 8-ми місячної реконструкції легкоатлетичний манеж ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований на АДРЕСА_1 . У Департаменті освіти і науки, молоді та спорту додатково повідомили, що в рамках реконструкції відбувся ремонт фасаду будівлі, адміністративних приміщень і приміщень загального користування. Також оновили системи водопостачання, опалення, вентиляції, кондиціонування, освітлення з приведенням норм освітленості до відповідних вимог змагань з видів спорту. Також встановлено високоякісне синтетичне покриття для легкої атлетики, а саме: 4 кругові доріжки, віражі, 8 прямих доріжок довжиною 60 м, ями для стрибків в довжину, висоту, сектор для штовхання ядра. Однак, за даними досудового слідства, керівництвом Федерації легкої атлетики м. Києва під час проведення вказаних робіт з реконструкції даного манежу на протязі 2012-2013 років було необгрунтовно завищено вартість вказаних робіт, вчиненні дії з нецільового використання коштів, тим самим спричинено збитки бюджету м. Києва. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування виникла потреба у тимчасовому доступі до документів за період з 2011 по 2014 роки з подальшим їх вилученням, а саме до документів Федерації легкої атлетики м. Києва ( НОМЕР_2 ) з приводу проведення реконструкції легкоатлетичного манежу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження - слідчого, дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання, оскільки слідчим не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та необхідність в отриманні оригіналів документів. На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст. 160-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , тимчасового доступу до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1