Справа № 589/4172/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/308/13 р.
УХВАЛА

18.07.2013 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який є захисником підозрюваного ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 (далі Слідчий), в якій захисник просить скасувати постанову Слідчого від 12 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування у ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського УЕГГ копій документів, що свідчать про спрацьовування системи миттєвого обліку витрати газу при його несанкціонованому відборі за період з 01.12.2011 року по 27.11.2012 року, а також копій документів, що свідчать про ухвалення ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського УЕГГ заходів з виявлення та усунення зазначених несанкціонованих відборів газу; витребування у ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського УЕГГ копії документів, що свідчать про фіксацію в період з кінця 2007 року по грудень 2011 року порушень договору на виконання робіт технічного огляду, технічного обслуговування і потокового ремонту газового постачання ГРП, ШРП та технічного обслуговування газопроводів, укладеного між ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського УЕГГ та ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим підрозділом Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області закінчено розслідування кримінального провадження №0000055, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_1

Під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження 10.07.2013 року захисником адвокатом ОСОБА_4 на імя Слідчого було направлено клопотання про витребування вищезазначених документів в порядку ст.220 КПК України. В задоволенні зазначеного клопотання Слідчим було відмовлено. Вважає, що вказане рішення є надуманим, незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.221 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Суд не бере до уваги посилання захисника на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки, витребування документів не є слідчою дією, які зазначені у главах 20 та 21 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дана скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, але постанова

Слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів, що оскаржується захисником адвокатом ОСОБА_2 не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000055 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів винесену Слідчим та зобовязання останнього зробити відповідний запит на адресу потерпілого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання винесену старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12 липня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5