overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення про вчинення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор, слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин.
На підставі ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України

Разом з цим, Генеральною прокуратурою України дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Направити до Генеральної прокуратури України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.
Копію скарги та копію заяви надіслати до Генеральної прокуратури України.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.09.2016 р. вх. № 13.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомила.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.06.2017 Справа № 756/5331/17
Справа № 1-в/756/109/17
УХВАЛА

Іменем України
06 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2013 року за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання, посилаючись на те, що 11.04.2017 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 допустила одну неявку на реєстрацію без поважної причини, порушення громадського порядку не допускала. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, прокурор подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Засуджена підтримала подання.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджена виконала обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/37/17
Номер провадження : 11-кп/791/614/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
16 червня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000416 від 29 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Каховської місцевої прокуратури Херсонської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 17 липня 2017 року на 10.00 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/427/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/556/2017
Категорія - ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 червня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/760/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
- прокурора - ОСОБА_3
- захисника - ОСОБА_4
- обвинуваченого . ОСОБА_5
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2017року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.06.2017 року включно, а по провадженню тільки розпочався судовий розгляд.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, він обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні свідків.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки жодних нових ризиків не з`явилось, заявлені стороною обвинувачення ризики значно зменшились і не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, у нього є батько, який зобов`язується його утримувати під час перебування під домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав і подав своє клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, що він обвинувачується у вчинені злочину проти життя і здоров`я людини, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, перевірка доказів в кримінальному провадженні триває.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2017 року включно.
В задоволені клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
№ 243/5423/17
Провадження № 1-кс/243/478/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету», на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0000109 від 04 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» зі скаргою, на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0000109 від 04 листопада 2016 року.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Луганського національного аграрного університету», на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0000109 від 04 листопада 2016 року.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 16 червня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/2096/16-к
Номер провадження 11-кп/775/353/2017

У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
15 червня 2017 р. м. Бахмут
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Від захисника ОСОБА_7 15.06.2017 р. надійшло клопотання в якому він прохає провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Участь захисника при розгляді апеляційної скарги прокурора відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківького районного суду м. Львова з метою забезпечення оперативності та дотримання прав на захист.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
Доручити голові Шевченківського районного суду м. Львова забезпечення виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео-конференції за участю захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.06.2017 м. Ужгород
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2848/17

Провадження № 1-кп/333/373/17
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/373/2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником, вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/373/17 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 10-40 год 16 червня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/802/16-к
Провадження №1-кс/440/12/2017
15 червня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-
Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 13.06.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід).
На підставі викладеного та керуючись ст. 35 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3782/17
Провадження № 1-кс/461/3656/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

15.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001899 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 щодо посвідчення ним угоди купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 67 кв.м по АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: угоди купівлі-продажу, документа на право власності на зазначені приміщення поданів ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та їх вилучення є необхідним для проведення експертиз.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 щодо посвідчення ним угоди купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 67 кв.м по АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: угоди купівлі-продажу, документа на право власності на зазначені приміщення поданів ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1