пр. № 1-кс/759/1723/17
ун. № 759/7754/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні вилученого транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Святошинського Уп ГУ НП у м. Києві повернути йому вилучений 19.10.2016р. автомобіль марки «AUDI A6 » р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0010435 від 20.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України. ОСОБА_2 має у володінні автомобіль марки «AUDI A6 » р.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль він придбав приблизно на початку липня 2016р. у раніше незнайомого йому чоловіка. Після чого у серпні 2016р. працівниками Бориспільського УП ГУ НП в Київській області, було вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до нього. В ході досудового розслідування було проведено ряд криміналістичних експертиз по даному автомобілю та свідоцтво про реєстрацію. Після проведення відповідних експертиз автомобіль
марки «AUDI A6 » р.н. НОМЕР_1 було передано на відповідальне зберігання.
В подальшому 19.10.2016р. працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві було вилучено автомобіль марки «AUDI A6 » р.н. НОМЕР_1 та поміщено на штрафмайданчик. З часу від коли було вилучено належний автомобіль ОСОБА_2 він не є підозрюваним в рамках вказаного кримінального провадження, жодного разу його не було допитано ні в якості свідка ні потерпілого з приводу обставин експлуатації (викоритсання, придбання) його автомобіля, тобто у нього як у особи у якої було вилучено транспортний засіб немає будь-якого статусу в рамках кримінального провадження. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арещт на вилучений автомобіль не накладався, що не є перешкодою у його поверненні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги автомобіль марки «AUDI A6 » р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 було вилучено 19.10.2016р. працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, а із клопотання до слідчого судді скаржник звертається 24.05.2017р., тобто після закінчення строку звернення до слідчого судді.
Також, слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 звертався до слідчого про повернення автомобіля та документів на підтвердження того що, даний автомобіль вилучався та належить йому.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного слідчий суддя, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні вилученого транспортного засобу, слід повернути на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки ним пропущено строк звернення до слідчого судді, а питання про поновлення строку не порушує.

Відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні вилученого транспортного засобу.
Копію ухвали разом із клопотанням направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: