Справа № 333/7833/15-к
Пр. №1-кп/333/80/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.386 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.386 КК України.
В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6
30.11.2016р. судом винесено Ухвалу про привід свідка в судове засідання 07.12.2016р., виконання якої було доручено співробітникам Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, оскільки свідок мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду про привід свідка ОСОБА_7 виконано не було, оскільки останній до судового засідання не з*явився, а в рапорті співробітника поліції вказано, що двері ніхто не відчинив.
За таких обставин судом повторно було винесено Ухвалу про привід свідка в судове засідання, призначене на 13.12.2016р.
07.12.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення начальника Відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу ГУ Національної поліції в Запорізькій області про неможливість виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 в зв`язку з не встановленням місця знаходження та постійного місця мешкання останнього.
До повідомлення додається рапорт о/у СКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який на виконання Ухвали суду про привід здійснив виїзд до адреси мешкання свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), та вказав в рапорті, що двері квартири ніхто не відчинив.
При цьому до вищевказаного Рапорту додано пояснення ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 , та з пояснень якого вбачається, що він знаходився в під`їзді житлового будинку, де «співробітник поліції дзвонив у двері та кликав ОСОБА_7 , проте, йому двері ніхто не відкрив та звуків з квартири ніяких чути не було».
Вищезазначене свідчить про те, що висновок працівників Дніпровського відділу ГУ Національної поліції в Запорізькій області про не встановлення місця знаходження та постійного місця мешкання свідка ОСОБА_7 є передчасним.
07.12.2016 р. судом повторно винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_7 , але в судове засідання останній доставлений не був, рапорт про причини неможливості виконання ухвали суду, до суду не надійшов.
Ухвала суду від 07.12.2016р. про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 13.12.2016р. виконано не було.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду лише копію рапорта, роздрукованого з його мобільного телефону.

При цьому жодних супровідних документів, оформлених належним чином суду надано не було, та взагалі до суду не надійшло належним чином оформленого рапорту працівників поліції з поясненнями сусідів або зазначенням у рапорті про відмову останніх від пояснень щодо відомостей про місцезнаходження свідка, двері квартири якого ніхто не відчинив.
За таких обставин, суд вважає за необхідне довести вищезазначе до відома начальника Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області для відповідного реагування щодо невиконання ухвал суду про привід свідка в судові засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченнямОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.386 КК України.
Звертаю увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 з 02.10.2015р. утримуються під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 369, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Довести вищезазначене до відома Начальника Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області для прийняття належних заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1