Номер провадження: 11-сс/785/646/17
Номер справи місцевого суду: 522/7004/17-к,1-кс/522/7185/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2017 року про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 20.04.2017 року та припиняє свою дію 19.06.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 480 000 грн.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проходить державну службу на посаді начальника відділу погоджень у сфері господарської діяльності Управління екології департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000036 від 14.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2017 року задоволено клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 20.04.2017 року та припиняє свою дію 19.06.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 480 000 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Суд зобов`язаний був встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Суд обмежився перерахунком ризиків, що були зазначені в клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, та без належного аналізу зробив висновок про їх достатність та доведеність для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Під час судового засідання стороною захисту було обґрунтовано відсутність будь-якого із ризиків, на які опирався прокурор. Жодного доводу про те, що ОСОБА_8 може переховуватися прокурор не навів. Сторону захисту було зазначено про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися, оскільки має сімю, малолітню дитину та хвору на цукровий діабет матір-інваліда, єдиним годувальником яких він являється. Проживає в Одесі, має чітко визначене місце проживання та працює в одній і тій самій державній структурі з початку своєї кар`єри. Проаналізувавши обставини справи, стає помітно, що мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде дотримано і при обранні більш мякого заходку, наприклад домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 14.03.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що з 2014 року по цей час ОСОБА_8 проходить державну службу на посаді начальника відділу погоджень у сфері господарської діяльності Управління екології департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації.
Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_8 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно додержуватись Конституції та законів України.
ОСОБА_8 , будучи начальником відділу погоджень у сфері господарської діяльності Управління екології департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Діючи на порушення наведених вище нормативно-правових актів ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу і службове становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням, став на шлях злочинної діяльності при нас Так, 14 березня 2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_8 будучи службовою особою Одеської обласної державної адміністрації, у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом використання службового становища, висунув незаконну вимогу директору ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» ОСОБА_9 , який представляє інтереси ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» щодо отримання товариством дозволів на викиди забруднюючих речовин 9 автозаправним станціям в Одеській області, відносно сплати ним неправомірної вигоди, з розрахунку 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. за дозвіл на кожну автозаправну станцію ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розподіливши вказану суму наступним чином: 3000 грн. передати йому за реєстрацію кожного звіту з інвентаризації викидів, а 4 500 грн. передати вже після видачі департаментом та одержання кожного з дев`яти дозволів на викиди забруднюючих речовин, тобто загальна сума складає 67 500 грн.
Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що у разі ненадання йому неправомірної вигоди, Департаментом буде прийнято рішення щодо відмови, з надуманих ОСОБА_8 підстав, у видачі 9 автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області.
Цього ж дня, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 та реально сприймаючи його погрози, щодо відмови з надуманих підстав ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» у наданні дозволів на викиди забруднюючих речовин для автозаправних станцій у Одеській області, в силу службового становища останнього, звернувся із заявою до правоохоронних органів. Далі, ОСОБА_9 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_8 під контролем правоохоронних органів.
Так, 23 березня 2017 року приблизно о 10.43 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи на передньому сидінні водія автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який він використовує, рухаючись по одній із автомобільних шляхів м. Одеси, одержав від ОСОБА_9 частину вимагаємої ним суми грошових коштів 27 000 грн., як неправомірну вигоду, за видання ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» 9 дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області.
У подальшому, у період з 27 березня 2017 року по 31 березня 2017 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з прямим умислом, та використовуючи службове становище, з метою одержання другої частини неправомірної вигоди, а також видачі 9 автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області, у порушення порядку передання документів між органами Державної влади та місцевого самоврядування, надав ОСОБА_9 5 супровідних листів до відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у м. Одеса Головного управління Державної продовольчої споживчої служби України в Одеській області, та 4 листи до управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Державної продовольчої споживчої служби України в Одеській області. При цьому, для забезпечення видачі ОСОБА_9 9 дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», останньому необхідно отримати 9 позивних рішень щодо можливості розміщення указаних автозаправних станцій в межах санітарних зон визначених установами державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства.
20 квітня 2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи на передньому сидінні водія автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який він використовує, рухаючись по автомобільним дорогам м. Одеси у напрямку вул. Канатна, 83, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у розмірі 67 500 грн., одержав від останнього другу частину вимагаємої суми грошових коштів, а саме 40 500 грн., як неправомірну вигоду за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин 9 автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області.
Цього ж дня, приблизно о 16.50 год. неправомірна вигода у сумі 40 500 грн., вилучена під час обшуку автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору.
Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд враховує той факт, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що підозрюваний впливає або може впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або в інший спосіб заважати досудовому розслідуванню, прокурором апеляційному суду надано не було.

При цьому, прокурор не міг пояснити апеляційному суду, які саме докази може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний ОСОБА_8 та яким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і шляхом тиску на потерпілих або свідків по справі прокурором надані не були.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду, встановлена невмотивованість клопотання слідчого щодо існування заявлених ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, з урахуванням долучених до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, апеляційний суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно наданих стороною захисту характеризуючи особу даних, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та проживає разом із сім`єю, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, на утриманні також знаходиться хвора мати інвалід, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За таких умов обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може поставити під загрозу його здоров`я та життя.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню на даний час немає.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання. Такий запобіжний захід, є цілком спів розмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та невмотивованості клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Вирішуючи питання щодо строку дії обрання запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що строк досудового розслідування становить два місяці з моменту повідомлення особи про підозру, тобто з 21.04.2017 року, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити з моменту прийняття апеляційним судом рішення та до 19.06.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Обираючи даний запобіжний захід, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його в період зазначений в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2017 року про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 20.04.2017 року та припиняє свою дію 19.06.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 480 000 грн. - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.03.2017року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 28.04.2017 року та закінчується 19.06.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 від 14.03.2017року.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2