overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказує, що 01.08.2017 року він особисто подав до канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві клопотання для слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 про фактичне проведення ним в його присутності та з його обов"язковою участю ( ОСОБА_2 ) ряду процесуальних дій - надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення в рамках цього провадження допитув статусі свідка ОСОБА_4 , що підтверджується відміткою про прийняття цього клопотання.

Однак, скаржник зазначає, що всупереч положенням ч.2 ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_5 в період з 01.08.2017 року по теперішній час не повідомив його про результати розгляду вказаного клопотання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду його клопотання від 01.08.2017 року., письмово до 10.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1033/17
Справа № 760/9481/17
(резолютивна частина)
07 серпня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31

Клопотання захисника ОСОБА_21 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9.30 11 серпня 2017 р.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Частиною ч ст.201 КПК України визначені вимоги до клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, до якого мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як убачається зі змісту клопотання, воно подане до слідчого судді через адміністрацію Київського СІЗО 27.07.2017 підозрюваним, який тримається під вартою у вказаній установі попереднього ув*язнення. Проте в змісті клопотання не зазначені та відсутні в додатках до ухвали дані про останнє за часом судове рішення, яким застосовано такий запобіжний захід, про який вказує підозрюваний, відсутні дані про строк дії вказаної ухвали слідчого судді, орган, який здійснює досудове розслідування, та кримінальне провадження, у якому такій запобіжний захід застосований, що позбавляє слідчого суддю, отримавши клопотання про зміну запобіжного заходу, можливості прийняти рішення про призначення справи в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, пересвідчитися у виникненні нових обставин, які слугують підставою для зміни запобіжного заходу і не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3333/16-к
провадження № 1-кп/753/146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід, вважаючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, а саме до 20 серпня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Харківенергоремонт» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
26. 07. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Харківенергоремонт» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 27. 07. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

07. 08. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «ХАЕР» ОСОБА_2 , однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ТОВ «ХАЕР» та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Харківенергоремонт» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000212 від 27 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинувачених, потерпілих, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України на 17.08.2017 року о 09:00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинувачених, потерпілих та свідків.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/1513/17
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 28.08.2017 року надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання,
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання.
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 28 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробаціїадвоката , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

08.08.2017
Справа № 133/1444/16-к
Провадження №11-кп/772/1124/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2017, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2017.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 488/2788/17
Провадження № 1-кс/488/297/17 р.
УХВАЛА
01.08.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не судимого, без постійного місця реєстрації та проживання, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно клопотанню, 30.07.2017 року близько 03-30 год. ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , проник через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, загальною вартістю 7000 грн., спричинивши останньому матеріальний збиток.

30.07.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, які досліджені в судовому засіданні і долучені до клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, яким неможливо запобігти без обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, які клопотання підтримали, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про можливість його задоволення відповідно до ст.ст. 176, 177, 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2017, заявник ОСОБА_2 , який є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк», подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000331.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.06.2017, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000331, внесеного до ЄРДР 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 09.08.2017, о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000331.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення допиту обвинуваченого

в режимі відео конференції

12.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе провести судове засіданні 13.07.2016 року о 14.15 год. зі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
1.Провести судове засідання 13.07.2016 року о 14.15 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції.

2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для

проведення судового засідання 13.07.2016 року о 14.15 год. у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ