overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/812/17
Провадження № 1-кп/448/108/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
02.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000131 від 27.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадження №0000131 від 27.02.2017р., стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Мостиському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Потерпілою по справі ОСОБА_5 подано цивільний позов до обвинуваченого - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з зазначеними обставинами суд вважає на необхідне визнати потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 314-316, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити на 09.08.2017 року о 17:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мостиського районного суду Львівської області судовий розгляд у кримінальному провадженні №№0000131 від 27.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1019/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/204/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Бучацького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :
В.о. голови Бучацького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, до іншого суду.

Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 03.07.2017 року по 13.08.2017 року, а суддя ОСОБА_8 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Інших суддів в Бучацькому районному суді немає.

Тому, враховуючи вищевказані обставини з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у строки, визначені законом, відповідно до ст. 34 КПК України просить передати матеріали вказаного клопотання на розгляд до іншого суду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у щорічній відпустці не може свідчити про його обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Бучацького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
03 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 28 вересня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів, він може вчинити інші злочини та переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих даної події, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні не зменшилися.
Обставини обвинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його перебування, його сімейний стан, а також поведінка обвинуваченого під час судових засідань свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 2 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
справа № 155/1066/17
провадження №1-кс/165/472/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 серпня 2017 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 23.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:

01.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 23.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 23.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року в приміщення Нововолинського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
1-кс/754/1883/17
Справа № 754/9893/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ГО`ВСЯ Україна» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 01.08.2017 року надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ГО`ВСЯ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Із змісту скарги вбачається, що у провадженні СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувало кримінальне провадженні №0000121, яке 22.05.2015 року постановою слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 було закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України. У ході досудового розслідування, у ході обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 102175грн., які належать ГО`ВСЯ УКРАЇНА». Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначив про повернення грошових коштів володільцям вилученого майна, однак до сьогоднішнього дня ГО`ВСЯ УКРАЇНА» вилучені грошові кошти не отримала. У зв`язку з вище викладеним, просить зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ході обшуку 25.03.2015 року.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до долучених до скарги матеріалів, 22.05.2015 року постановою слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000121 на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України.

Таким чином, на момент подання та слухання скарги у суді досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 завершене.

У відповідності до вимог п.18ч.1ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку передбачених цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 завершене, вирішення у порядку судового контролю заявленого у скарзі питання не відносяться до повноважень слідчого судді, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ГО`ВСЯ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/116/17-к
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 757/116/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, що мотивований запобіганням виникненню будь-яких сумнів у учасників судового провадження в її неупередженості, оскільки в поданій скарзі ОСОБА_4 ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який є її колегою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд провадження у його відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні № 757/116/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Не вбачаючи підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/495/17
ун. № 759/7726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 16.02.2015, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.05.2017.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001437 від 16.02.2015 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 год 40 хв. 26 липня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 760/9769/17
Провадження №1-кс/760/8282/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000071 від 01.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В клопотанні зазначено, що слідчим управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.
Дослідивши копії матеріалів доданих до клпотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ , тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000071 від 01.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник прокуратури м. Києва не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.08.2017
Провадження № 1-кп/760/1253/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 26.07.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1253/17, що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2017 року за № 0001867 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт від 26.07.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № № 1-кп/760/1253/17, що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2017 року за № 0001867 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1253/17, що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2017 року за № 0001867 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 05.09.2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: