Справа № 569/9856/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003614 від 31 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року, приблизно о 12 год.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу КУ ДНЗ « Центр РПРСА « Пагінець»», що розташований за адресою м.Рівне вул..О.Теліги,55, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшов до приміщення вищевказаного закладу, де проводилися ремонтні роботи, звідки намагався викрасти кутову шліфувальну машинку марки « Макіта» вартістю 1413 грн., та ударний дриль марки « Макіта» вартістю 1956 грн., які належали ОСОБА_6 .

Даний злочин до кінця не вдалось довести, оскільки дії обвинуваченого очевидцем були припиненні.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення вину визнав повністю та показав, що дійсно при обставинах, які зазначені у вироку суду та обвинувальному акті, 31 травня 2017 року, приблизно о 12 год.00 хв. перебуваючи поблизу КУ ДНЗ « Центр РПРСА « Пагінець»», що розташований за адресою м.Рівне вул..О.Теліги,55, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення вищевказаного закладу, де проводилися ремонтні роботи, звідки намагався викрасти кутову шліфувальну машинку марки « Макіта» та ударний дриль марки « Макіта».

Довести злочин до кінця не зміг, оскільки протиправні дії були припиненні невідомим чоловіком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який не судимий, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, беручи також до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті.

Судові витрати відсутні. Речові докази по справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1