Справа № 502/2222/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/2222/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської обл., гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого , інваліда другої групи, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2015 р. Кілійським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., сума штрафу сплачена 01.03.2016 р.,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000562 від 19.07.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року , в нічний час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів , через незачинену на запірний пристрій хвіртку проник на територію двору будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зламу кріплень навісного замку на вхідних дверях проник до приміщень житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбок марки «Асус» вартістю 6.000,00 грн., ноутбук марки «RM» вартістю 2.000,00 грн., з електричними шнурами, дві комп`ютерні мишки вартістю 200,00 грн. , веб-камеру вартістю 250,00 грн., два модема вартістю 500,00 грн. кожний, ТВ-тюнер вартістю 500,00 грн., флеш-накопичувач вартістю 150,00 грн., пульт дистанційного керування вартістю 100,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10.200,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло , вчинене повторно, - тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та показав, що він в той день вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає яким чином він проник в будинок по АДРЕСА_2 , в якому проживає його кума ОСОБА_9 та її племінниця потерпіла ОСОБА_10 та як викрав майно. Пам`ятає , що через 1 - 2 дні знайомі сказали йому , що його розшукує поліція , а коли він повернувся додому , приїхали працівники поліції, яким він показав будинок по АДРЕСА_3 , в якому проживає його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , якому він продав викрадений ноутбук.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що вона проживає разом зі своєю тіткою ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_2 . В ніч з 17 на 18 червня 2016 року її, а також ОСОБА_14 вдома не було. Вранці вона виявила , що на вхідних дверях будинку зірваний навісний замок, а з будинку пропали два ноутбуки з сітьовими шнурами , комп`ютерними мишками , модеми, ТВ-тюнер, веб-камера. Про крадіжку вони повідомили до поліції. Приблизно через два тижня працівники поліції повідомили , що крадіжку скоїв ОСОБА_15 , який є хрещеним батьком її старшої сестри. Працівники поліції повідомили також, що викрадений в них ноутбук марки «RM» воли вилучили у ОСОБА_16 , який є знайомими ОСОБА_17 , та повернули їй. Крім того, ОСОБА_18 казала , що їй дзвонили знайомі, які повідомили, що ОСОБА_15 ходив та пропонував людям купити її ноутбук.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що в червні 2016 року сусідка ОСОБА_4 сказала йому про те, що з її будинку викрали два ноутбуки.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що в черевні 2016 року, вранці, її племінниця ОСОБА_20 сказала їй , що в ніч з суботи на неділю з їх будинку викрали два ноутбуки. Сказала також , що знайомий таксист розповідав, що бачив ОСОБА_21 , який продавав ноутбук. Про це вони повідомили працівникам поліції, які в подальшому вилучили один ноутбук у ОСОБА_22

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав , що приблизно 22 червня 2016 року до нього в гості приїхав ОСОБА_5 . Свідок побачив у ОСОБА_5 ноутбук , пульт дистанційного управління , флеш-накопичувач. ОСОБА_5 сказав, що ноутбук подарував йому брат. Сказав також, що був ще один ноутбук, але він його продав.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав , що на початку літа 2016 року він купив в свого знайомого ОСОБА_5 ноутбук за 1000,00 грн. ОСОБА_24 пояснив йому , що ноутбук подарувала йому його сестра. Через три дня йому стало відомо , що ноутбук , який він купив у ОСОБА_5 , крадений , і він продав його незнайомим особам за 1500,00 грн.

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 про викрадення майна,

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_2 з фототаблицею,

- Заявою свідка ОСОБА_22 про видачу ноутбуку, пульту дистанційного керування , компьютернї миши , ДВД-програвача, зарядного пристрою для мобільного телефону, ДВД дисків , які залишив в нього вдома ОСОБА_5

- протоколом огляду виданих свідком ОСОБА_22 речей, визнаних речовими доказами , та розпискою потерпілої про прийняття викраденого майна на зберігання.

Аналізуючи досліджені докази , надані сторонами , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставину , яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК України), наявність обставини , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , часткове відшкодування завданої шкоди.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до вчиненого та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання , та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази належить вважати повернутими потерпілій , відомості про наявність судових витрат суду не надані.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371 , 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_25 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти йому про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1