Справа № 627/1632/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000722 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 26 жовтня 2016 року, заздалегідь знаючи, що на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території даного домоволодіння нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 26.10.2016 року приблизно о 22.00 год шляхом підбору ключів відчинив замок вхідних дверей та проник до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , з якого викрав речі, а саме : ДВД програвач «Hemilton HEM-408N», соковижималку «Scarlett SC-012», чайний набір на 6 персон, набір стаканів в кількості 6 штук, набір стаканів в кількості 5 штук, алюмінієвий друшляк з кришкою, розкладушку, покривало для ліжка.
Після цього ОСОБА_4 покинув будинок ОСОБА_6 та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ними за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №51 від 04.11.2016 року на загальну суму 1395 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснення надані під час досудового слідства підтримав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання згідно довідки Пархомівського сільського голови характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 15.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
По справі судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 на стадії досудового слідстава у виді особистого зобов"язання - скасувати.
Речові докази по справі, а саме : ДВД програвач «Hemilton HEM-408N», соковижималку «Scarlett SC-012», чайний набір на 6 персон, набір стаканів в кількості 6 штук, набір стаканів в кількості 5 штук, алюмінієвий друшляк з кришкою, розкладушку, покривало для ліжка, що знаходяться згідно зберігальної розписки у ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1