Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1744/16-к
Провадження № 1-кп/674/127/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 13 грудня 2016 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, працюючого по найму, раніше судимого:

-23.01.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-17.06.2014 року звільнений на підставі ухвали Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 16.06.2014 року згідно ст. 4 п.а. ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В першій декаді серпня 2010 року в м. Дунаївці Хмельницької області ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, на земельній ділянці домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить його матері ОСОБА_7 , умисно, незаконно, без мети збуту для власного вживання зірвав два кущі самосійної коноплі.

Після цього обвинувачений переніс вказаний наркотичний засіб за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де заховав у гаражному приміщенні для висихання.

В третій декаді серпня 2010 року ОСОБА_5 за допомогою рук відділив листя від стебел коноплі, після чого подрібнив руками висушені стебла з листками, незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабісу.

В першій декаді вересня 2010 року обвинувачений ОСОБА_5 з подальшою метою незаконного вживання наркотичних засобів для власних цілей, самостійно виготовив із чотирьох пластмасових пляшок три пристрої для паління наркотичного засобу, після чого за допомогою фольги виготовив два наконечники до саморобних пристроїв для паління наркотичних засобів та протягом другої декади вересня 2010 року три рази самостійно вживав незаконно виготовлений вищезазначений особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс за допомогою пристроїв для куріння. В подальшому ОСОБА_5 з метою незаконного зберігання залишив особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, який згідно висновку експерта №1145 від 30.11.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом і в перерахунку на висушену речовину становить 317,21г та пристрій для його куріння в гаражному приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_1 ,що було виявлено працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області 23 листопада 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

15 грудня 2016 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468,469, 470,472, 473 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового злочину.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000736 від 13 грудня 2016 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості), особи винного, який має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, на утриманні малолітня дитина, відсутність настання тяжких наслідків, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, а також відсутності спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що покарання, сторонами угоди, у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим строком один рік, визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи в розмірі 660,30 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 15 грудня 2016 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 коп.
Речові докази: інформація на двох СД дисках із обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000736; пакет з синтетичного матеріалу в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, саморобний пристрій для паління із пластмасової пляшки із нашаруванням речовини бурого кольору, саморобний пристрій із частин для паління із двох частин пластмасових пляшок із нашаруванням бурого кольору, два фрагменти фольги із нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницького області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1