Номер провадження: 11-сс/785/20/17
Номер справи місцевого суду: 500/6660/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2016 року, у рамках кримінального провадження за №0003848 внесеному до ЄРДР 22.12.2016 року за ознаками ч.3 ст.187 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003848 від 22.12.2016 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тудора Штефан-Воде, Республіки Молдова, не одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23.12.2016 року по 20.02.2017 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 22.12.2016 року, приблизно о 17.00 годині, вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 та двома невстановленими особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заволодіння чужим майном, яке поєднано із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілих, скоїли напад на ОСОБА_11 та на ОСОБА_12 , в результаті чого заволоділи належним останнім саморобним гаманцем з грошовими коштами, спричинивши матеріальний збиток потерпілим у розмірі 600 грн.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому він підозрюється і який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч.4 ст.183 КПК України вважав за необхідним не визначати підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, оскільки діяння, у кому він підозрюється вчинене з застосуванням насильства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому захисник вказує на відсутність в діях його підзахисного складу інкримінованого йому злочину, оскільки наявні матеріали клопотання не містять даних про спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, які вказують на наявність інкримінованого підозрюваному складу злочину та інші докази на підтвердження обгрунтованості підозри - відсутні.
Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази на підтвердження існування зазначених в оскаржуваній ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не зазначені обставини, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.
Вважає, що слідчий суддя районного суду не врахував та не оцінив у сукупності обставини, які визначені у ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний має неповну середню освіту, має остійне місце проживання та не є раніше судимою особою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді у повному обсязі.
До початку судового розгляду, захисником ОСОБА_7 до апеляційного суду була подана заява, в якій він зазначив, що підтримує подану ним апеляційну скаргу та просить розглядати її за його відсутності, в зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за відсутності апелянта.
Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги думку викладену в заяві думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра грунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколу огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 (а.с.6-13).

Крім того обставини, які вказують на причетність до вчинення зазначеного злочину підтверджуються наданими в ході допиту підозрюваним показаннями, в тому числі за присутності його захисника та під час розгляду клопотання слідчому судді поясненнями, в яких він підтвердив факт причетності до скоєного правопорушення. При цьому, вказані підозрюваним обставини нападу узгоджуються з зазначеними вище доказами, якими орган досудового розслідування обґрунтовував підозру та не суперечать їм.

Доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного з урахуванням відсутності висновку щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, під час нападу, потерпілому ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодження, в тому числі і удар по голові скляною пляшкою, що було небезпечним для життя в момент його заподіяння, оскільки створювало реальну загрозу для життя потерпілого, що на даній стадії вказує на правильність кваліфікації органом досудового розслідування дій нападників.

Також зазначені матеріали справи містять дані про затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, а саме 23.12.2016 року та повідомлення його 24.12.2016 року про підозру у його вчинені.

Апеляційний суд вважає, що прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На зазначені ризики вказують наявні у матеріалах справи дані про особу підозрюваного та його поведінка під час вчинення злочину, а саме вчинення ним злочину з застосуванням насилля, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи та негативна характеристика з місця проживання.

При цьому, апеляційний суд також враховує підтверджену в суді апеляційної інстанції прокурором інформацію про те, що на даний час досудовим слідством не встановлені усі особи, які можуть бути причетними до вчинення злочину, не знайдено та не вилучено викрадене у потерпілих майно.

В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обгрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі без визначення застави.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні матеріали, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження за №0003848 внесеному до ЄРДР 22.12.2016 року за ознаками ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 20.02.2017 року, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4