Справа № 397/1641/16-к
н/п : 1-кп/397/47/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000377 (судове провадження №397/1641/16-к, н/п 1-кп/397/47/17) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, студента 1-го курсу Черкаського художньо-технічного коледжу І-ІІ рівня акредитації, раніше не судимого, виховується в неповній сім`ї, в скоєнні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції -

ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника сектору пробації ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 10 липня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на дискотеці в будинку культури в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640 DS», який знаходився на столі в залі для проведення дискотек та який належав потерпілій ОСОБА_12 , тим самим завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2199 грн. 00 коп. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, так як він 10 липня 2016 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи на дискотеці в будинку культури, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , завдавши тим самим їй матеріальну шкоду на загальну суму 2199 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний під час судового розгляду, вину в скоєнні крадіжки визнав , суду пояснив, що дійсно він був влітку 2016 року в будинку культури с. Красносілка і, коли завідуюча будинком культури сказала, що вже буде закривати будинок культури, він зі столу у залі, забираючи свій ноутбук, також забрав і телефон потерпілої та поклав до свого рюкзака. В подальшому він витяг з телефону сім-карти, які викинув. Телефон у нього вилучили працівники поліції. В скоєнному він розкаюється. Крім того обвинувачений пояснив, що він навчається, отримує стипендію, а також працює.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 суду пояснила, що у них в сім`ї нормальні, довірительні стосунки. До цього часу вона не розуміє, чому син вчинив крадіжку. Він забезпечений всим необхідним, має мобільний телефон, ноутбук. В школі завжди вів себе добре, від вчителів вона не отримувала зауважень щодо його поведінки. Зараз він навчається в коледжі. Вона проводила з ним бесіду відносно скоєнного ним, на що він вказав, що розкаюється. Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданнні.
Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000377 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.07.2016 року внесено заяву ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме, що 10.07.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку культури с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Microsoft», спричинивши останній матеріальної шкоди. Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п.1).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року підтверджується, що була прийнята усна заява від гр. ОСОБА_12 , згідно якої 10.07.2016 року о 01 год. 00 хв. не встановлена особа, перебуваючи у Красносілківському клубі, що в с. Красносілка, викрала належний їй мобільний телефон (а.к.п.7).

Протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року підтверджується, що було проведено огляд приміщення Красносілківського сільського будинку культури, що розташоване в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області під час якого нічого не вилучалося (а.к.п. 8-11).

Даними підтверджується, що 20.08.2015 року було придбано мобільний телефон марки Microsoft Lumia 640 DS, білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.к.п. 15).

Довідкою ПП ОСОБА_14 підтверджується, що станом на 10.07.2016 року вартість 1 стартового пакету «Київстар» становить 20 грн. 00 коп. (а.с. 17).

Висновком товарознавчої експертизи №32 від 02.12.2016 року підтверджується, що вартість викраденого мобільного телефону «Microsoft Lumia 640 DS», у робочому стані, придбаного у 2015 році з урахуванням зносу складає 2159 грн. 00 коп. (а.к.п.20).

Протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року підтверджується, що в приміщенні кабінету №20 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в сел. Олександрівка по вул. Шевченка,20 гр. ОСОБА_3 було видано мобільний телефон марки Microsoft моделі Lumia 640, з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Вказаний телефон було вилучено (а.к.п. 22-23).

Протоколом огляду предмету від 25.11.2016 року підтверджується, що було проведено огляд мобільного телефону «Microsoft» моделі «Lumia 640 DS», який після проведення огляду передано під розписку потерпілій ОСОБА_12 на зберігання (а.к.п. 25).

Постановою про визнання та здачу речових доказів від 25.11.2016 року підтверджується, що мобільний телефон «Microsoft» моделі «Lumia 640 DS», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_12 (а.к.п. 26).

Розпискою ОСОБА_12 підтверджується, що вона отримала від слідчого належний їй мобільний телефон «Microsoft» моделі «Lumia 640 DS» (а.к.п. 27).

Повідомленням про підозру від 16.12.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.к.п. 32-37).

Рапортом о/у СКП підтверджується, що під час виконання доручення по кримінальному провадженні було встановлено, що разом з викраденим мобільним телефоном було викрадено червоний чохол та дві Sim-картки «Київстар», які гр. ОСОБА_3 викинув в річку, що знаходиться в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 72).

Таким чином суд, проаналізувавши в сукупності всі добуті під час судовго слідства докази, вважає , що вина ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно вимог ст. 65 та ст. 103 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості скоєнного кримінального правопорушення; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, умови його життя та виховання, рівень його розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно злочин середньої тяжкості. Те , що ОСОБА_3 , є неповнолітнім і щиро розкаюється в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину суд, згідно ст. 66 КК України, вважає за обставини , що пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом - не встановлено.

ОСОБА_3 є неповнолітнім (а.к.п. 54-55, 56), раніше не судимий (а.к.п. 57, 58), навчається в Черкаському художньо-технічному коледжі (а.к.п. 59), за місцем навчання характеризується позитивно, мав зауваження від завідуючої гуртожитку (а.с. 60), за місцем проживання компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє (а.к.п. 61), проживає разом з матір`ю та братом (а.к.п. 62), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 64).

Відносно матері неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_13 за місцем проживання компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє (а.к.п. 47), вона проживає з двома синами (а.с. 48).
Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28.11.2016 року підтверджується, що взаємовідносини в сім`ї ОСОБА_13 задовільні. Мати не зловживає спиртними напоями, займається вихованням дітей (а.к.п. 63).

Сім`я ОСОБА_13 на обліку як неблагополучна сім`я в Красносілківській сільській раді не перебуває (а.к.п. 65).

За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації та Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Олександрівської райдержадмністрації неповнолітній ОСОБА_3 на обліку, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, не перебуває (а.к.п. 66, 69).

За повідомленням Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в області неповнолітній ОСОБА_3 на обліку в них не перебуває (а.к.п. 70).

Згідно Звіту про неповнолітнього ОСОБА_3 останній виховується в неповній сім`ї, батьки розлучені, проживає з матір`ю, яка завжди знає, де її син, цікавиться його навчанням. Навчається в Черкаському художньо технічному коледжі, до навчання відносить серйозно, конфліктів з однокурсниками не має, поважає старших. Любить малювати, захоплюється спортом: футболом, волейболом. Має багато друзів, серед яких з асоціальною поведінкою не має (а.с.п. 16-17).

Досудовою доповіддю відносно ОСОБА_3 підтверджується, що результати оцінки правопорушника ОСОБА_3 показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено, як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Тому доцільно у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: правопорушнику необхідно здобути професійну освіту та знайти постійне місце роботи, так щоб він не мав потреби в додаткових коштах. (а.с.п. 68-71).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, навчається, у нього в сім`ї нормальні довірительні стосунки та, беручи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням того , що обвинувачений ОСОБА_3 має власний дохід, тому суд вважає, що таке покарання як штраф буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд також вважає, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України можливо застосувати вимоги ст. 69 КК України та обрати міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінуємої статті, оскільки має місце наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Так, ОСОБА_3 є неповнолітнім, виховується в неповній сім`ї, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, визнав вину та щиро розкаявся в скоєнному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має. Тому суд, згідно ст. 53 КК України, вважає за необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідним також вирішити долю речових доказів по даному кримінальному провадженню (а.к.п.26,27) відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640 DS», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , передати останній у користування.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_12 під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді до ОСОБА_3 - не пред`являвся.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази: мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640 DS», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , передати останній у користування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: (підпис)
КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_15