Справа № 308/6754/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/420/2017 за клопотанням слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017.
Цією ухвалою за результатом розгляду клопотання в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовлено.
Натомість щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язано ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з житла по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з свідками в цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в організації за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , незаконно переправлення через державний кордон України громадянина Афганістану ОСОБА_13 .
В клопотанні ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування здобув належні і допустимі докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за яке йому загрожує покарання від 7 до 9 років позбавлення волі; що існують ризики його переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, вчинення ним нового кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 не працює, притягався до відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України, але у той самий час має постійне місце проживання, сім`ю: вагітну дружину і двох малолітніх дітей, перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом ІІІ групи. Зваживши ці відомості слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти заявленим ризикам спроможний і такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою. Окрім доводів, викладених у клопотанні, посилається на те, що саме ОСОБА_5 є організатором кримінального правопорушення, що суворість покарання, яке йому загрожує, спонукатиме його ухилятися від кримінальної відповідальності та заважати досудовому розслідуванню.
Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник адвокат ОСОБА_7 подали на апеляційну скаргу прокурора заперечення, в яких зазначили, що сторона обвинувачення має намір використати тримання ОСОБА_5 під вартою для тиску на нього, обґрунтувати повідомлену йому підозру показаннями осіб у яких сумнівне минуле, зацікавлених в ухиленні від відповідальності за його рахунок, і не зважає на те, що ОСОБА_5 визнає вину, дає щирі показання, має сім`ю, хворіє.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях сторони захисту, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти доводів прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду і перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею визнані і їх існування в апеляції не оспорюється. Проте доказів, або переконливих доводів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам жоден з більш м`яких запобіжних заходів неспроможний, ні слідчому судді ні Апеляційному суду не надано і ні в апеляційній скарзі ні в промові прокурора не наведено.
Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194, 197 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, дав їм належну оцінку і переконливо обґрунтував своє рішення в ухвалі. Натомість прокурор на довів, що заявленим ризикам жоден запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_5 під вартою, запобігти не зможе.
Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості інших запобіжних заходів переконують у тому, що такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , на якому наполягають слідчий і прокурор, в даному випадку не є виправданим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2017 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою і застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу в виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: