Справа № 442/4068/17
Провадження № 1-кс/442/723/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000967 від 31.05.2017 клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000967 від 31.05.2017 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 31 травня 2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в парку культури та відпочинку, що по вул. Трускавецькій в м. Дрогобичі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувались винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї призначеної для відстрілу гумовими кулями, а саме пістолета марки Шмайсер калібру 9 мм PA Kall, безпричинно здійснив один постріл з даної зброї в сторону місцязнаходження молодшого інспектора ГР-21 Дрогобицького РВ УПО Львівської області сержанта поліції ОСОБА_6 , який здійснював охорону об`єкту, а саме салону „Арістон, який знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 4, після чого зник у невідомому напрямку.
Слідчий зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались винятковим цинізмом, пов`язані з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 31.05.2017 о 16 годині 20 хвилин оголошено підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того в судовому засіданні прокурор просив долучити обвинувальний акт з супровідним листом про направлення обвинувального акту до суду та ухвалу суду від 13.04.2017.
Підозрюваний на запитання зазначив, що йому немає необхідності в наданні трьох годин до початку розгляду клопотання для підготовки та він не заперечує проти розгляду клопотання зараз, просив у задоволенні клопотання відмовити, щодо долучення до матеріалів справи обвинувального акту з супровідним листом про направлення обвинувального акту до суду та ухвали суду від 13.04.2017 не заперечував.
Вислухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.
31.05.2017 ОСОБА_5 о 16 годині 20 хвилин була оголошена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались винятковим цинізмом, пов`язані з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівьскої області (справа № 442/2925/16-к, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2016) знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Саме тому, слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимоговідповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу постановлення ухвали та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 липня 2017 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1