Справа № 151/203/16-к
Провадження № 1-кс/151/56/17
УХВАЛА

19.05.2017 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000148 внесеного 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000148 внесеного 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань мотивуючи тим, що 13.05.2017 року він в Чечельницькому ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області отримав постанову від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000148 по факту підробки протоколу погодження та закріплення меж земельної ділянки від 11.05.2010 року.

Вважає, що слідчий закриваючи кримінальне провадження не навів достатніх доказів про те, що протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки не є документом за підроблення якого може наступати кримінальна відповідальність. Крім того не надано оцінку даному протоколу в частині внесення відомостей про відсутність притензій суміжними землевласниками при закріпленні меж коли, на час складання протоколу були спірні питання щодо межі між ним та землекористувачем ОСОБА_6 із-за чого ним не було підписано даний протокол, як одним із суміжних землекористувачів. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу по обставинах викладених в ній і пояснив, що слідчим не в достатній мірі дано оцінку доказам, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, не встановлені всі обставини по справі, а саме: не допитано його сестру ОСОБА_7 , яка є співласником суміжної спірної земельної ділянки; не встановлено чи входить протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки до необхідних документів, які дають право на виготовлення технічної документації та в послідуючому право на отримання державного акту на право приватної власності на землю, а також не встановлено чи це не було службове підроблення.

Прокурор та також старший слідчий ОСОБА_3 просить в задоволені скарги відмовити поскільки на їх думку протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки не є документом і його складання не породжує впослідуючому юридичних наслідків за підроблення якого може наступати кримінальна відповідальніть, тобто не є предметом злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року, винесена старшим слідчим СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 скасуванню по слідуючих обставинах.

Пунктом 4 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість на досудовому провадженні оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148 від 23 жовтня 2015 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину предбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, земельна ділянка передана у власність ОСОБА_6 на підставі технічної документації, де також був і вищевказаний протокол.

Судом встановлено, що дійсно 11.05.2010 року був складений протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, який підписаний землекористувачем ОСОБА_6 , представником ПП "Гарантземпроект" ОСОБА_9 , а також представником Чечельницької селищної ради ОСОБА_10 в якому вказано про відсутність спірних питань між суміжними користувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який відмовився підписувати даний протокол за вищезазначеними обставинами.

При допиті в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не було вияснено чому в протоколі вказано про відсутність спірних притензій щодо меж суміжних земельних ділянок коли таки спірні питання були, що свідчить про відсітність підпису в протоколі ОСОБА_4 .. Крім того не вповній мірі встановлено факт наявності протоколу погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, як документу який може бути предметом вчиненння злочину, а також не встановлено чи може відсутність вищевказаного протоколу або наявність такого протоколу при наявності спірних питань суміжних землекористувачів, без погодження з усіма, бути перешкодою для виготовлення технічної документації та виготовлення документів, які посвідчують право власності на землю. Також не встановлено, чи є ОСОБА_11 співласницею будинку який розташований на суміжній земельній ділянці і має відношення до меж по даному спору.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову т.в.о. СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000148 внесеного 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :