Справа № 635/2575/17
Провадження № 1-кс/635/643/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
23 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на стадії досудового розслідування.
В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. 13 квітня 2017 року за №13/04-2 адвокатом було надано слідчому клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у рамках кримінального провадження №0000543. Проте, станом на дату звернення з відповідною скаргою до суду дане клопотання не було розглянуто. Більш того, адвокатом була направлена на ім`я начальника Слідчого управління ГУ НП в Харківській області скарга від 23.03.2017 щодо неналежного розслідування кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , на яку було отримано відповідь. Так у відповідності до отриманої відповіді адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що була проведена перевірка стану дотримання норм діючого кримінально процесуального законодавства України, стан досудового розслідування кримінального провадження заслуханий у Слідчому управління, а з метою активізації досудового розслідування по кримінальному провадженню надані ґрунтовані письмові вказівки, хід виконання яких взято на контроль. При цьому, за допущені недоліки в розслідуванні були вжиті заходи дисциплінарного реагування до т.в.о. начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Разом з тим, як зазначає у заяві адвокат ОСОБА_3 , на протязі 6 місяці з моменту призначення слідчого у даному кримінальному провадження не було вчинено жодних процесуальних дій в межах його повноважень, а клопотання адвоката ігноруються. Саме приведене вище адвокат зазначає, як підстави що стали підґрунтям для сумніві у неупередженості слідчого, який навіть, попри притягнення до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність, продовжує ігнорувати свої обов`язки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з посиланням на її безпідставність.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судовому розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах слідчий підлягає відводу.
При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містить вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Що стосується доводів заявника щодо допущених слідчим процесуальних порушень, в тому числі, у зв`язку з не розглядом клопотання заявника, то зазначені обставини не є підставою для відводу останнього в розумінні ст.77 КПК України.
Неналежне виконання слідчим своїх службових обов`язків під час розслідування кримінального провадження не може бути підставою для відводу в порядку ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -