Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/218/17
УХВАЛА
Іменем України
28.02.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання начальника слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українки, громадянки України, не працює, вдова, із професійно-технічною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 9 лютого 2017 року близько 18.00 годин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до двору домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук, спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 , який про злочинні наміри ОСОБА_5 обізнаний не був, зняла та в подальшому таємно, повторно викрала металеву хвіртку вартістю 321 грн, що належала ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 9 лютого 2017 року близько 19.00 години, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до двору домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук, спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 , який про злочинні наміри ОСОБА_5 обізнаний не був, почергово зняла та в подальшому таємно, повторно викрала металеві ворота вартістю 1179 грн, що належали ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків, потерпілої, речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) дій.

Підозрюваною ОСОБА_5 вчинено середньої тяжкості злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відповідно підозрювана може перешкоджати здійсненню досудового розслідування шляхом неявки до слідчого, прокурора суду, вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, її вина підтверджується зібраними у справі доказами. ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора суду, покарання, що їй загрожує за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Прокурор підтримав такі доводи слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що злочин у якому підозрюється вчиняла, не заперечує проти клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Судом установлено, що 28 лютого 2017 року Огородовій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 25 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, що вчинена повторно.

ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно дає підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні цього злочину. Крім цього, про обґрунтованість підозри дають підстави вважати матеріали досудового розслідування, зокрема: протокол огляду місця події, згідно якого за місцем вчинення злочину було виявлено крадіжку речей; показання свідка ОСОБА_8 , який придбав у підозрюваної викрадені речі; протокол огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено викрадені речі; показання свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що допомагав ОСОБА_5 перевозити викрадені речі; висновок експерта про вартість викраденого майна; показання потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про крадіжку речей.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є обвинуваченою у вчиненні іншого злочину в іншому кримінальному провадженні. Тепер підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, умисного та корисливого злочину за санкцією якого їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрювана не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

Вищезазначене в сукупності дає підстави слідчому судді вважати, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, зокрема можливості вчинити інший злочин, а також перешкоджати у цьому кримінальному провадженні шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на підозрювану ОСОБА_5 підлягає покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Установити строк дії обов`язків до 27 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити, що після закінчення строку на який було покладено обов`язки ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання цієї ухвали покласти на начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1