overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
601/2038/16-к
УХВАЛА

29 червня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Розгляд провадження розпочато в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
У зв`язку виходом у відставку та припиненням повноважень суддя ОСОБА_17 не може брати участь у судових засіданнях. Згідно протоколу автоматичного розподілу суддю ОСОБА_17 замінено на суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 ознайомилася з ходом судового розгляду, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями.
Учасники, в тому числі потерпіла, не заперечують щодо продовження розгляду справи за участю судді ОСОБА_3 .
В зв`язку з цим суд вважає недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження у складі суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_16 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/868/16-к

Провадження 1-кс/607/4936/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, подано з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 22.01.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, призначити її до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000244 від 22.01.2016 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1233/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/191/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням про їх витребовування не звертається. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, - призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/796/17
Провадження № 1-кп/674/92/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

26 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 03 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 30 червня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6304/17

УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ЗАТВЕРДЖЕННІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ

19 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України з підписаною потерпілим та обвинуваченим угодою про примирення.
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий не погодився в суді з умовами укладеної угоди, пославшись на те, що вона була укладена внаслідок обіцянок зі сторони обвинуваченого та порушує його права.
Обвинувачений, дійсно, на початку підготовчого судового засідання висловлював обіцянки на користь потерпілого, які не виконав, а вподальшому взагалі перестав з`являтись до суду. Прийнятими судом мірами доставити його в судове засідання, яке неодноразово відкладалось із-за неявки обвинуваченого, не представилось можливим, що також свідчить про відсутність у Лагодинського ознак добровільності при укладанні угоди про примирення.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду про примирення на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, якщо умови угоди суперечать інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися та очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та інш.
Судом встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим не було добровільним, сторони не примирились та очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань по відшкодуванню шкоди.
Це в суді пояснив потерпілий, про це свідчить поведінка обвинуваченого, із-за неявки якого неодноразово відкладався розгляд кримінального провадження та вжитий судом примусовий привід Лагодинського через органи поліції результатів не дав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення не може бути затверджена судом, оскільки її умови суперечать вимогам закону, порушують права потерпілого та виявляють очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 15 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2017 м. Луцьк Справа № 161/9961/17
Провадження № 1-кп/161/561/17
29.06.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/45/17
Справа № 169/366/17
У Х В А Л А
30.06.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У судове засідання на 09.30 год. 30.06.2017 р. обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, причини неявки не повідомив, клопотань не подавав.
Прокурор в судовому засіданні просить доставити обвинуваченого приводом.
Відповідно до ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений у судове засідання не з`явився, що стало підставою для відкладення судового розгляду, та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, причини неявки є неповажними, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машів Любомльського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 20.07.2017 року.
Виконання ухвали доручити Турійському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП в Волинській області. Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1478/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/350/17
26.06.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Осова Ємільчинського району Житомирської області, громадянину України, да засудження проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому.
Засудженому 11.09.2014 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,-
В С Т АН О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій просить її первинну заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв"язку з тим, що вступила в законну силу ухвала апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2017 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ..
Засуджений, представник адміністрації та прокурор в судове засіданн не з"явились. Суддя вважає можливим розгялунти справу у відсутностві учасників судового розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та залишити її заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 282/339/17
Провадження № 1-кп/273/116/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06.06.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 125 КК України на 10:00год. 18 липня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника органу пробації.

Провести підготовче судове засідання з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Доручити Житомирському міському відділу з питань пробації до 18 липня 2017 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Житомирського професійного ліцею харчових технологій .

Копію даної ухвали направити на виконання до Житомирського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1564/16-к
Провадження № 1-кп/273/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000043 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, п.4,6 ч.2 ст.115,ч.3 ст.187,ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно Ухвали Баранівського районного суду від 21 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 , під час судового засідання було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд провадження закінчити не можливо, оскільки недопитано свідка та обвинуваченого. Суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив чотири кримінальних злочина в яких обвинувачується, тому існує реальний ризик можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали рахується з 16 червня 2017 року.

Оголосити по справі перерву до 10 години 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Головуючий: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5846/16-к
1-кс/279/683/17

У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області
В С Т А Н О В И В:
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 16.30 годин 03 липня 2017 року, викликавши в судове засідання прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу

УКРАЇНА
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Аршад Мухаммад Шаріф
"___"__________ 2017 року V СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській
№___________________ області
м. Коростень, вул. Грушевського 5
Коростенська місцева прокуратура
м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 10
Справа 279/5846/16-к
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1

УКРАЇНА
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Аршад Мухаммад Шаріф
"___"__________ 2017 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській
№___________________ області
V м. Коростень, вул. Грушевського 5
Коростенська місцева прокуратура
м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 10
Справа 279/5846/16-к
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2216/17
1-кс/279/641/17

У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області
В С Т А Н О В И В:
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 08.20 годину 20 червня 2017 року, викликавши в судове засідання прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу

УКРАЇНА
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
"___"__________ 2017 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській
№___________________ області
м. Коростень, вул. Грушевського 5
Коростенська місцева прокуратура
м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 10
Справа 279/2216/17
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Н.Я.Волкова

УКРАЇНА
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
"___"__________ 2017 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській
№___________________ області
м. Коростень, вул. Грушевського 5
Коростенська місцева прокуратура
м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 10
Справа 279/2216/17
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1