Провадження 1-кс/127/9614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0005682 внесеного до ЄРДР 22.07.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.03.1998, Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 1 ст. 206 КК України до штрафу в сумі 30 грн.,

02.10.1998, Староміським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

21.02.2001, Староміським районним судом Вінницької області за ст. 14, 42, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

14.06.2006, Староміським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки,

18.09.2007, Староміським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

25.07.2011, Староміським районним судом Вінницької області за ст. 395, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст.125 КК України на підставі ч. 1 п. 7 ст.284 КК України,

08.08.2015, закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005682 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20 липня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину "Ларек Марек", що по вул. Д. Нечая, 79 в м. Вінниці, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого між ними виникла словесна суперечка, яка через декілька хвилин згасла.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 пішли від зазначеного магазину по 1-му провулку Степовому, в м. Вінниці, де ОСОБА_4 близько 19 год. 30 хв., поряд з будинком АДРЕСА_2 , внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_7 наслідків та настання його смерті від дій ОСОБА_4 , хоча останній міг та повинен був їх передбачати, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в область підборіддя ОСОБА_7 ..

Від вказаного удару ОСОБА_7 впав та вдарився об землю потиличною ділянкою голови. Згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть №267-с від 23.07.2016, 22.07.2016 констатовано смерть ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 610 від 23.08.2016 р. внаслідок дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців та саден голови, крововиливів в м`які покриви голови відповідно лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва та лобно-скроневій ділянці справа, геморагічної інфільтрації лівого скроневого м`язу, переломів кісток склепіння, субдуральної гематоми зліва об`ємом 80 мл., субарахноїдального крововиливу в лобно-скронево-тім`яній ділянці лівої півкулі та лобно-скроневій ділянці правої півкулі, забою головного мозку, синці на кінцівках. Черепно-мозкова травма виникла від дії твердого тупого предмету має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Синці на кінцівках виникли від дії тупих твердих предметів, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком, набуханням та здавленням головного мозку. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділені № 1 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці о 04:15 год. 22.07.2016 р.

Тілесне ушкодження ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 умисно, при цьому не усвідомлюючи настання похідного наслідку у вигляді настання смерті, хоча ОСОБА_4 міг та повинен був їх передбачати.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

26.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.03.1998 Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.206 КК України до штрафу в сумі 30 грн., Староміським районним судом Вінницької області 02.10.1998 р. за ч. 2ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, Староміським районним судом Вінницької області 21.02.2001 р. за ст. 14, 42, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Староміським районним судом Вінницької області 14.06.2006 р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки, Староміським районним судом Вінницької області 18.09.2007 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, Староміським районним судом Вінницької області 25.07.2011 р. за ст. 395, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КК України, 08.08.2015 закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 119 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості та ризиків визначених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий середньої тяжкості умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, покарання за яке передбачено до 5 років позбавлення волі, протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховючи на наявність ризиків, передбачених КПК України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою, вчинив дане кримінальне правопорушення після звільнення його від відбування реальної міри покарання, а саме він раніше судимий: 02.03.1998 Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.206 КК України до штрафу в сумі 30 грн., Староміським районним судом Вінницької області 02.10.1998 р. за ч. 2ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, Староміським районним судом Вінницької області 21.02.2001 р. за ст. 14, 42, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Староміським районним судом Вінницької області 14.06.2006 р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки, Староміським районним судом Вінницької області 18.09.2007 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, Староміським районним судом Вінницької області 25.07.2011 р. за ст. 395, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КК України, 08.08.2015 закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зокрема , під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 останній повідомив (що зафіксовано на відео носій інформації, як додаток до слідчого експерименту), що ОСОБА_4 неодноразово здійснював погрози щодо ОСОБА_8 , якщо останній повідомить будь-яку інформацію, яка йому відома щодо нанесення ОСОБА_4 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, уявляється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, переховуючись від органів досудового розслідування, розуміючи, що вчинив злочин проти життя особи, який призвів до смерті потерпілого.

У зв`язку з викладеним, наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вже притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із злочином в якому підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не працює, одружений, раніше неодноразово судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, наявність неодноразових судимостей, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23 лютого 2017 року 14:55 год..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 23 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя