overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2662/16-к
Провадження №1-кп - 480/261/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 12 грудня, 20 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 9 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/172/17-к
Провадження № 1-в/480/70/17
Постанова
7 лютого 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.
ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2013 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком від 30.08.2011 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2421/16-к
Провадження № 1-кп/497/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
09.02.17 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000697 від 07.12.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таборів, Сквирського району, Київської області, українця на національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 02.02.2000 року, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Жодних клопотань учасниками даного підготовчого судового засідання заявлено не було.
Керуючись ст.ст.314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 09.02.2017 року об 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
В судове засідання викликати:
- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, № 63, м.Ізмаїл, Одеська область, тел.: 097-78-73-777;
- обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ;
-представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
законного представника потерпілих ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що він в змозі самостійно здійснювати свій захист та послуг захисника не потребує.

Після роз`яснення права на надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником за призначенням, обвинувачений зазначив, що послуг захисника за призначенням не потребує.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заяви обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обговоривши заяву обвинуваченого з учасниками судового розгляду, надавши обвинуваченому ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 можливість для конфіденційного спілкування, суд дійшов висновку про задоволення заяви як такої, що ґрунтується на законі і не порушує прав обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, ст.49, ст.54, ст. 371,372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 242/2978/16-к
Номер провадження 11-кп/775/288/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2017 року м. Бахмут
в с т а н о в и в :
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч.2, 317 ч.1, ст.. 70 ч. 1 КК України до міри кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 18 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/567/17
1-кп/303/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 06 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7287/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/65/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та накладений арешт на майно, власником якого відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень є ОСОБА_7 , із забороною їй відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 07, а також здійснювати будь-які дії з реєстрації та перереєстрації квартири АДРЕСА_1 , реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 07 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06 лютого 2017 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/6757/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/478/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 16 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/940/17
Провадження № 1-кс/461/877/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
09.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000138 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля-тягача «Renault Magnum 460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його вузлів, частин та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування та місцем зберігання якого визначити територію автостоянки « НОМЕР_3 км автодороги «Київ-Чоп», що за адресою: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Новий Яричів, мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля-тягача «Renault Magnum 460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його вузлів, частин та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування.

Місцем зберігання автомобіля автомобіля-тягача «Renault Magnum 460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel» р.н. НОМЕР_2 визначити територію автостоянки « НОМЕР_3 км автодороги «Київ-Чоп», що за адресою: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Новий Яричів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Скаргу мотивує тим, що 04 січня 2017 року він звернувся в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме з приводу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КК України. Такі дії вважає неправомірними, з приводу чого подав вказану скаргу.
До судового засідання скаржник подав заяву згідно якої просить проводити судовий розгляд скарги в його відсутності, скаргу підтримує, просить таку задоволити.
Представник Личаківського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено,що 04.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном повідомленням №56 від 04.01.2017 р. Проте доказів про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не представлено.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачена і вказана дія являється обов`язком слідчого чи прокурора, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати слідчогоЛичаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 04 січня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/670/17
Провадження № 1-кс/463/181/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.141 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_3 був викликаний у встановленому КПК України порядку до слідчого і не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.135-137,140-142 КПК України,
у задоволенні старшого слідчого СВ Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1