АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3438/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/74/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу статті 89 КК України,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 20 травня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Ухвалою також визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцять три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0002549 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року).

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 травня 2017 року наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування із свідками та понятими у кримінальному провадженні.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Як слідує з оскаржуваної ухвали старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0002549 від 14.09.2015р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , якому 23.03.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2015 року у чергову частину Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області надійшов рапорт ст. о/у СБНОН ТМВ ОСОБА_11 про те, що до області до них звернувся громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), який добровільно видав поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина, рослинного походження сірого кольору, а саме макову соломку. Як пояснив ОСОБА_12 , вказана подрібнена речовина, рослинного походження сірого кольору є наркотичним засобом - маковою соломкою, яку йому 12.09.2015 року за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень збув громадянин ОСОБА_13 і громадянин ОСОБА_14 в дворі будинку АДРЕСА_3 .

14.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за № 0002549.

Крім цього, 11.12.2016 року працівниками поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області близько 23:50 год. неподалік будинку №12 по вул. Київській в м. Тернополі було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який побачивши працівників поліції почав тікати та викинув на землю полімерний медичний шприц ємкістю 20 мл., із речовиною коричневого кольору.

12.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за №0004089.

Також, 21.03.2017 року працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області було проведено контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію в громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який незаконно збув за місцем свого проживання громадянину ОСОБА_15 (анкетні данні змінено) медичний шприц ємкістю 2,5 мл. частково наповнений рідиною коричневого кольору за гроші в сумі 100 (сто) гривень.

21 березня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, що зареєстровано під №0000985.

Окрім цього, 21.03.2017 року в рамках кримінального провадження за №0002549 від 14.09.2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області було проведено санкціонований обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено:

- два згортки, наповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- емальовану миску білого кольору із залишками в середині речовини коричневого кольору;

- два мобільні телефони та сім картки;

- пристрій для куріння із пластикових пляшок із нашаруванням всередині речовини коричневого кольору;

- стакан та м`ясорубку із залишками всередині речовини рослинного походження коричневого кольору;

- три поліетиленових пакети із речовиною рослинного походження коричневого кольору;

- три пластикові пляшки із рідиною темного кольору;

- три медичні шприци ємкістю 20 мл., 20 мл., 5 мл., із рідиною темно-коричневого кольору;

- медичний шприц, наповнений прозорою рідиною;

- грошові кошти в сумі 230 гривень.

Зі слів ОСОБА_16 , вказані речі належать особисто йому.

21 березня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що зареєстровано під № 0000988.

21 березня 2017 року ОСОБА_16 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23 березня 2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, один з яких є тяжким, а санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.ст. 177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, впливатиме на свідків чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що судом не враховано, що у підозрюваного є постійне місце проживання, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, тому обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, з яких санкція останнього передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що в силу вимог ст.12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжувати скоєння злочину, в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків (понятих), а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на характеризуючу особу обставину притягнення ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків та зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків (понятих), а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , тимчасово не працює, перебуває на обліку в наркодиспансері, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте, як свідчить витяг ОСОБА_17 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинені злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.
Разом з тим, твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання - не відповідає даним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, яким притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, що характеризує його стійку та систематичну протиправну поведінку, яка свідчить про схильність до вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2