Справа № 359/901/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1493/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.135 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено, що в обвинувальному акті допущені суперечності у визначенні номеру кримінального провадження, обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілих, незважаючи на те, що у загиблої є неповнолітній син та сестри, також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт для розгляду до того ж суду для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що з витягу з ЄРДР про реєстрацію вказаного кримінального провадження, а також з усіх інших процесуальних документів у судовому провадженні, вбачається, що вірним номером кримінального провадження є номер, який і зазначено у заголовку із найменуванням кримінального провадження. Також зазначає, що протягом досудового розслідування та судового розгляду будь - які особи не звертались із заявами про залучення їх як потерпілих, тому в обвинувальному акті вони не відображені, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із змісту даної правової норми випливає, що невідповідність вимогам кримінального процесуального закону реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту, тому висновок суду у цій частині суперечить вимогам КПК України.

У відповідності до вимог п.п.1,3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, а також анкетні відомості кожного потерпілого.

Як вірно зазначено в ухвалі суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наявність потерпілих у кримінальному провадженні, тому посилання суду про відсутність у обвинувальному акті анкетних даних на таких осіб, як на порушення вимог ст.291 КПК України, є безпідставним. До того ж, за умов виконання положень ст.55 КПК України, суд не позбавлений можливості самостійно залучити певних осіб у якості потерпілих до участі у кримінальному провадженні на стадії судового провадження.

Крім того, як випливає із змісту обвинувального акту, він містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Допущена помилка у тексті обвинувального акту в одній цифрі реєстраційного номеру не може бути визнана підставою, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Зазначене свідчить про слушність апеляційних вимог прокурора та необхідність скасування судового рішення з поверненням справи для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року,якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.135 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Обвинувальний акт з додатками повернути Бориспільському міськрайонному суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: