Єдиний унікальний номер 219/4207/17
Номер провадження 11-сс/775/182/2017

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0003058 від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, 26.04.2017 року слідчий слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Встановлено, що підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період з квітня 2014 року до двадцятих чисел червня 2014 року (точну дату в ході слідства встановити не можливо), здійснюючи умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього керівника, а також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх безпосередніх керівників з числа незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Діючи у складі незаконного збройного формування, так званої «ДНР», ОСОБА_6 , виконував наступні обов`язки: перевезення людей, які брали участь в незаконному збройному формуванні, так званої «ДНР», до території їх місць охорони захоплених адміністративних будівель та контрольно-пропускних пунктів; охорона та забезпечення контрольно-пропускного режиму на території адміністративної будівлі, незаконно зайнятої учасниками незаконного збройного формування, так званої «ДНР», а саме приміщення прокуратури, що розташована в м.Артемівську (Бахмут), вул.Артема, (Миру) 45, з використовуванням автоматичної зброї автомата «Калашникова»; приймав участь у боротьбі та протидії ЗСУ у разі їх наближення до території підконтрольній незаконного збройного формування, так званої «ДНР».

Крім того, 3 червня 2014 року приблизно 14.00 год. ОСОБА_6 діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб, які були членами вказаного формування, захопив та незаконно позбавив волі оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 з метою переконати останнього у співпраці на боці незаконного збройного формування, так званої «ДНР», а також отримати інформацію, щодо оголошення відомостей про штатну чисельність підрозділу УБОЗ у м. Бахмут, місцезнаходження табельної вогнепальної зброї співробітників підрозділу УБОЗ у м.Бахмут, а також місця перебування начальника Микитівського РВ Горлівського ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_10 . Під час позбавлення волі ОСОБА_9 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, в ході чого ОСОБА_6 , виконуючи спільний злочинний намір, направив у напрямок ОСОБА_9 автоматичну вогнепальну зброю армійського зразку, чим здійснював контроль за діями ОСОБА_9 , позбавивши його можливості чинити опір; здіснено систематичне залякування ОСОБА_9 до 4 червня 2015 року приблизно до 18.00 год.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, внесені 1 жовтня 2015 року, № 0003058.

Крім того, за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 Кримінального кодексу України, внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0001022 24 квітня 2017 року та цього ж дня йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року скасувати. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не обґрунтованим.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява від прокурора, в якій він просить розгляд кримінального провадження здійснити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ..

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів до судового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , про те що, ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що 26 квітня 2017 року ОСОБА_6 звільнено з під варти, докладно викладені в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

На думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 196, 197, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: