Справа № 592/2430/17
Провадження № 1-кп/592/261/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000394 від 30.01.2017 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 01.03.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малая Рибиця, Краснопільського району, сумської області, українця, громадянина України, без освіти, не одружений, не працюючий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київа, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий. Не одружений, проживає АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07.10.1994 р. Білопільським райсудом Сумської області за ст. 206 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
01.09.2006 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 308 ч.1 ст. 309 ч 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
20.01.2009 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 198 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
19.05.2009 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.126, ч.1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;
21.07.2009 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
29.06.2011 р. Сумським райсудом Сумської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 146, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 10 днів;
12.04.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
23.05.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
15.07.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 20 днів;
18.08.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р. близько о 22-00 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Вояж», розташованого за адресою м. Суми вул. Привокзальна, 7А, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час проходив неподалік від них, та вдарив його по нозі, і потягнувши за одяг, штовхнув в спину, від чого останній впав на землю обличчям до землі, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

ОСОБА_4 з кишені куртки ОСОБА_8 дістав мобільний телефон «Sigma mobile x-treme DZ 67», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/477е від 14.02.2017 року становить 1229 грн., із флеш-картою, вартістю 119 грн., на загальну суму 1348 грн. та передав його ОСОБА_6 .. В цей час ОСОБА_5 , перевіряючи кишені одягу ОСОБА_8 , дістав з кишені куртки гаманець з грошовими коштами в сумі 1800 грн. та поклав його до своєї кишені. Після чого, ОСОБА_4 ще раз оглянув кишені потерпілого, але нічого не знайшов. Потім ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон «Sigma mobile x-treme DZ 67» та поклав його до своєї кишені. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснення про те, що він 26.01.2017 р. перебуваючи на вул. Привокзальній в м. Сумивін зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння та вдарив його по нозі, від чого він впав на землю обличчям до землі, він з карману куртки дістав мобільни йтелефон на передав його ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з кишені потерпілого дістав грошові кошти та вони пішли з ОСОБА_9 до магазину, а ОСОБА_10 пішов окремо. Визнав, що скоїв грабіж. Вибачився перед потерпілим у судовому засіданні.

ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину визнав частково, та суду пояснив, що він 26.01.2017 р. був в приміщенні ЖД вокзалу, потім вийшов курити та біля магазину "Вояж" по вул. Привокзальній в м. Суми побачив потерпілого ОСОБА_8 , хотів вчинити крадіжку відносно нього. ОСОБА_11 підбіг та наніс удар потерпілому, від якого той впав на землю. Холін витяг мобільний телефон та віддів його ОСОБА_10 , який стояв неподалік. Він перевірив кишені потерпілого та витяг гаманець з грошима за забрав його собі. В подальшому він та ОСОБА_12 пішли до магазину купувати продукти. Вибачився перед потерпілим.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він перебував неподалік від магазину "Вояж" по вул. Привокзальній в м. Суми, де ОСОБА_12 наніс удар потерпілому, та витяг мобільний телефон з кишені потерпілого передав йому, він телефон взяв у руки подивився на нього та повернув назад ОСОБА_12 . Потім пішов по своїх справах. Не було у нього наміру вчиняти дії відносно потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , факт вчинення ними кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він 26.01.2017 року приїхав в м. Суми та зупинився у кімнаті відпочинку на ЖД вокзалі. До нього підійшов ОСОБА_5 та попросив гроші на пляшку, а потім рухався за ним в бік магазину. Біля магазину "Вояж" до нього підбіг ОСОБА_4 та вдарив його по нозі, він впав, у нього витяг мобільний телефон ОСОБА_12 , а гаманець з грошовими коштами витяг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стояв біля них метрів півтора. Раніше з обвинуваченими не був знайомий. Претензій до них не має. Просив суворо не наказувати.

Також вина обвинувачених підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року ділянка місцевості, що розташована перед магазином «Продукти» по вул. Привокзальній, 13 в м. Суми, на який знаходився ОСОБА_4 , при огляді якого в правому нагрудному кармані куртки було виявлено мобільний телефон марки «Sigma чорно-жовтого кольору, який був вилучений. В правому задньому кармані джинсів було виявлено грошові кошти в сумі 200 грн. № УС 1845718 та 100 грн. КА № 3116885, які вилучені (а.кр.пр.56-57)

- протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року ділянка місцевості, що розташована перед магазином «Продукти» по вул. Привокзальній, 13 в м. Суми, на який знаходився ОСОБА_5 , при огляді якого у лівій зовнішній кишені було виявлені грошові кошти в сумі 455 грн. різними купюрами та фіскальний чек від 26.01.2017 р. 21:10:30 ТОВ «АТБ Маркет», які були вилучені. (а.кр.пр.58-59)

- протоколом огляду речей від 31.01.2017 року об`єктом огляду є грошові кошти у загальній кількості 455 грн., та фіскальний чек «АТБ «Маркет» на суму 71,46 грн., вилучені у ОСОБА_5 26.01.2017 р.- купюри номіналом: 200 грн. кількості 1 шт. YC1845717, 100 грн. у кількості 1 шт, ( МР 0016643), 50 грн. у кількості 1 шт. (КР 3156459), 20 грн. у кількості 3 шт (ТВ 7995910), (ТЛ 2300784), ( СИ 6892910), 10 грн. в кількості 3 шт. ((МГ 1245676), (ХИ 7653220), (ХИ 4847832), 5 грн. у кількості 1 шт. (ПЗ 8532132), 2 грн. в кількості 4 шт. (ТЄ 7039007), (СВ 8845255), (ТД 0626738), (СВ5286418), 1 грн. у кількості 2 шт. (РБ 4274865), (НЄ 2517666), які в подальшому були повернуті потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку (а.кр.пр.69-72)

- протоколом огляду речей від 31.01.2017 року об`єктом огляду є грошові кошти у загальній кількості 300 грн., вилучені у ОСОБА_4 26.01.2017 р.- купюри номіналом: 200 грн. кількості 1 шт. (YC1845718), 100 грн. у кількості 1 шт, ( КА 3116885), які в подальшому були повернуті потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку (а.кр.пр.73-76)

- протоколом огляду речей від 31.01.2017 року об`єктом огляду є мобільний телефон «Sigma mobile x-treme DZ 67» в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками на 2 сім-карти, вилучений у ОСОБА_4 26.01.2017 р., який в подальшому був повернутий потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку (а.кр.пр.77-81)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2017 року, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка 26.01.2017 р. близько 22-00 год. в районі ЖД вокзалу на вул. Привокзальній в м. Суми разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 1800 грн. першим зправа наліво ОСОБА_4 (а.нр.пр. 82-86).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2017 року, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка 26.01.2017 р. близько 22-00 год. в районі ЖД вокзалу на вул. Привокзальній в м. Суми разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 1800 грн. третім зліва направо ОСОБА_6 (а.нр.пр. 87-91).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2017 року, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка 26.01.2017 р. близько 22-00 год. в районі ЖД вокзалу на вул. Привокзальній в м. Суми разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 1800 грн. другим зліва направо ОСОБА_5 (а.нр.пр. 92-96).

- протоколом огляду предметів від 03.02.2017 р., які вилучені у ОСОБА_4 , а саме штани чоловічі, джинсові; куртка, спортивного типу з капюшоном, в яких він був одягнутий 26.01.2017 року (а.кр.пр.97-101).

- протоколом огляду предметів від 03.02.2017 р., які вилучені у ОСОБА_5 , а саме штани чоловічі, з тканини темного кольору; шапка, куртка, зимова, зі шкіри, в яких він був одягнутий 26.01.2017 року (а.кр.пр.113-117).

- протоколом огляду предметів від 03.02.2017 р., які вилучені у ОСОБА_6 , а саме штани чоловічі, брючного типу; шапка з візерунком; куртка, зимова, з тканини чорного кольору, в яких він був одягнутий 26.01.2017 року (а.кр.пр.138-142).

- протоколами проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 р., з участю всіх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_7 , які розповідали на місці, що саме вони робили 26.01.2017 р. біля магазину «Вояж» у відношенні потерпілого ОСОБА_8 (а.кр.пр.185-212). Диски з відеозаписами слідчого експерименту були оглянуті у судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.04.2017 року був оглянутий на підставі ст. 359 КПК України DVD-R диск з відеозаписом 26.01.2017 року вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 біля магазину «Вояж».

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає способом захисту, обраний ними з метою уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин, тому покази обвинувачених в судовому засіданні про те, що вони не вчиняли грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 26 січня 2017 року не були знайомими, підстав обмовляти обвинувачених у нього немає, тому не довіряти показам потерпілого у суду підстав не має, суд вважає за необхідне покласти покази потерпілого ОСОБА_8 в основу вироку, а також оглянутий в судовому засіданні відеозапис вчинення грабіжу 26.01.2017 р..

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у диспансерах не перебуває, відповідно до характеристики Центру реінтеграції бездомних осіб характеризується, як особа, яка не має постійного місця проживання та періодично користується послугами відділення нічного проживання, викрадений мобільний телефон повернутий потерпілому, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 вину визнав частково, в скоєному щиро розкаявся, на обліках у диспансерах не перебуває, відповідно до характеристики Центру реінтеграції бездомних осіб вбачається, що вперше до центру звернувся в січні 2017 р. за послугою тимчасового проживання у відділенні нічного перебування, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_13 , 2003 року народження, має поганий стан здоров`я, мобільний телефон повернутий потерпілому, який не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 вину визнав частково, в скоєному щиро розкаявся, відповідно до характеристики Центру реінтеграції бездомних осіб вбачається, що тричі звертався до центру за послугою тимчасового проживання у відділенні нічного перебування, його другорядна роль у вчиненні кримінального правопорушення, мобільний телефон повернутий потерпілому, який не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп., по 87 грн. 96 коп. з кожного окремо на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: особисті речі ОСОБА_4 , штани чоловічі, куртка, які направлені на зберігання в камеру речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути останньому (а.кр.пр.102), особисті речі ОСОБА_5 , а саме штани чоловічі, з тканини темного кольору; шапка, куртка, зимова, зі шкіри, які направлені на зберігання в камеру речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути останньому (а.кр.пр.118), особисті речі ОСОБА_6 , штани чоловічі, брючного типу; шапка з візерунком; куртка, зимова, з тканини чорного кольору, які направлені на зберігання в камеру речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути останньому (а.кр.пр.143), DVD-R диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр.183) залишити у провадженні,мобільний телефон «Sigma mobile x-treme DZ 67 , та грошові кошти, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

*
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 30.01.2017 року, та згідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 30.01.2017 року, та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 30.01.2017 року, та згідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп., по 87 грн. 96 коп. з кожного окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню: особисті речі ОСОБА_4 , штани чоловічі, куртка, які направлені на зберігання в камеру речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути останньому (а.кр.пр.102), особисті речі ОСОБА_5 , а саме штани чоловічі, з тканини темного кольору; шапка, куртка, зимова, зі шкіри, які направлені на зберігання в камеру речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути останньому (а.кр.пр.118), особисті речі ОСОБА_6 , штани чоловічі, брючного типу; шапка з візерунком; куртка, зимова, з тканини чорного кольору, які направлені на зберігання в камеру речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути останньому (а.кр.пр.143), DVD-R диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр.183) залишити у провадженні,мобільний телефон «Sigma mobile x-treme DZ 67 та грошові кошти , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1