Справа№751/2030/17
Провадження №1-кс/751/802/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що вона, ОСОБА_3 , є власником автомобіля марки «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2015 року надано дозвіл старшому слідчому з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Lexus IS250, державний номерний знак - НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення речей і документів, що складались для документального оформлення безтоварних операцій підприємствами, статутних та інших документів, кліше, штампів, печаток підприємств, що мають ознаки фіктивності, комп`ютерної та оргтехніки, інших носіїв інформації, засобів мобільного зв`язку. 05 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене 28.04.2015 під час проведення обшуку, а саме: автомобіль марки «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стверджує, що підставою для задоволення зазначеного клопотання та накладення арешту на автомобіль стали припущення органу досудового розслідування, що він міг використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення та необхідність проведення з ним додаткових слідчих дій. 26 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, тобто у здійсненні фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб шляхом придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Як вбачається з обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені стороною обвинувачення у описовій частині вказаного письмового повідомлення про підозру, - автомобіль марки «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засіб або знаряддя вчиненого кримінального правопорушення у ньому не зазначено, будь-які посилання в тексті цього документу на використання цього автомобілю з метою прискорення, полегшення та більшої ефективності вчинення злочину - відсутні, що, в свою чергу, свідчить про те, що підстави для арешту цього майна - відпали. Також зазначає, що зазначеною вище ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2015 року надано дозвіл лише на проведення обшуку автомобіля і в ній було визначено виключний перелік речей, документів та майна (мета обшуку), яке підлягало вилученню у випадку його виявлення, дозвіл на вилучення автомобіля марки «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим суддею наданий не був. Викладене свідчить про незаконність вилучення автомобіля марки «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведеного 28.04.2015 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2015 року, оскільки таке вилучення здійснено неуповноваженою особою та без відповідного дозволу слідчого судді, і як наслідок - необгрунтованого накладення в подальшому арешту на це майно. Також заявник вказує, що вона не є в даному кримінальному провадженні підозрюваною або обвинуваченою особою, враховуючи обставину відсутності посилання сторони обвинувачення на використання арештованого майна як засобу вчинення злочину, в тому числі і в повідомленні про підозру, незаконність вилучення арештованого майна, а також тривалий час перебування вказаного майна у сторони обвинувачення (майже 2 роки), якою воно було вилучено, що в свою чергу свідчить про можливість проведення всіх слідчих дій з даним майном, на даний час необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) відпала, а сам арешт було накладено необґрунтовано.
Заявник та її адвокат у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль заперечував.
Прокурор вважав клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасниками не було заявлено відповідного клопотання.
Вислухавши пояснення заявника, її адвоката та слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.04.2015 року було проведено обшук автомобіля «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зазначений автомобіль доставлений до ГУ ДФС у Чернігівській області, що вбачається з копії протоколу обшуку від 28.04.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/4802/15-к від 05 травня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки Lexus IS250 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ).
27 квітня 2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру від 26 квітня 2016 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту, накладеного у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року по справі №751/4802/15-к, провадження № 1-кс/751/745/15 на час розгляду клопотання підлягає задоволенню, тому що власник автомобіля ОСОБА_3 по кримінальному провадженню не є особою, якій повідомлено про підозру і слідчим у судовому засіданні не надано обґрунтування того, що на даний час існує необхідність у подальшому арешті вищезгаданого автомобіля для проведення будь-яких слідчих дій по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року (справа № 751/4802/15-к, провадження № 1-кс/751/745/15) на автомобіль марки Lexus IS250, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ).
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1