АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1130/16 Справа № 182/4822/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 31 жовтня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01 вересня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_9 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_2 , де також знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими вони разом розпивали спиртні напої. В цей же день, приблизно о 21.00 годині, після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пішли відпочивати, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почалась сварка, на ґрунті того, що останній виганяв з будинку ОСОБА_9 . В ході сварки, у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , реалізуючи який, ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені вищевказаного будинку, узяв зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї апеляції, ОСОБА_9 посилається на те, що слідчим відносно нього застосовувались заборонені методи фізичного впливу з метою змусити визнати свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, якого за його словами він фактично не скоював. Вказує, що в судовому засіданні ним було заявлено до слідчого судді клопотання за вказаними факти, проте слідчий суддя проігнорував його звернення, через що вважає ухвалене рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвалення нового рішення, яким обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги підозрюваного, та залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Того ж дня ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за яке санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п?ятнадцяти років.
Слідчий суддя також вказав в ухвалі, що ОСОБА_9 усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, може перераховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Колегія суддів перевіривши наявні матеріали приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, які колегія суддів вважає реальними, з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Доводи захисника про позитивні особисті дані щодо підозрюваного, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Щодо доводів захисника стосовно побиття підозрюваного співробітниками поліції, то як пояснив ОСОБА_9 , за його заявою проводиться перевірка і відомості про результати розгляду - невідомо.
Не може колегія суддів погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 , що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, при розгляді справи по суті.
За повідомленням прокурора, в теперішній час кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 направлено до районного суду для розгляду по суті.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
За своїм змістом, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не підлягає скасуванню.
В зв`язку з вищевикладеним, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: