Справа № 204/1759/15-к
Провадження № 1-кп/204/5/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005867, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіров-200 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, 18.10.2014 року в період часу з 01.30 години до 03.30 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, разом з раніше йому знайомим ОСОБА_9 знаходився в дворі будинків №№ 14 А та АДРЕСА_2 . У вказаному місці між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше 9-10 ударів знайденою у дворі будинків цеглиною в область голови потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №210 від 18.11.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-скронево-потиличній ділянці ліворуч; незавершеного втисненого перелому у товщі кісток склепіння черепа, у проекції бічної поверхні скроневої кістки; забійної рани у виличній ділянці ліворуч; втисненого перелому у товщі скроневої кістки ліворуч; синця у лобній ділянці ліворуч, на тлі якого 5 саден; синця у проекції лівої надбрівної дуги; синця в лобній ділянці праворуч, на тлі якого численні садна; синця у виличній ділянці праворуч; синця на спинці носа; трьох синців на крилах носа; двох синців на передній поверхні підборіддя, посередині та дещо з переходом на бічну поверхню нижньої щелепи праворуч; крововиливу на внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої та нижньої губи, у проекції кута ротового отвору праворуч; крововиливу на внутрішній поверхні верхньої губи, у проекції 3-го, 4-го зуба; крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи праворуч, у проекції 1-го, 2-го, 3-го зубів; двох крововиливів та забійної рани на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч, у проекції 3-го 4-го, 5-го зубів; двох саден на передній поверхні лівої гомілки у середній третині; перелому потиличної кітки у вигляді ламаної лінії в задній черепній ямці ліворуч; крововиливів у товщі м`яких тканин на бічній поверхні, у проекції середньо- ключичної та передньої пахвової лінії, 6-го, 7-го та 8-го ребер, свіжих інфільтруючий крововиливів у м`яких покривних тканинах голови, ліворуч у лобно-скроневій, скронево-потиличній та правій скронево-тім`яній ділянках, розповсюджених субарахноїдальних (під м`які мозкові оболонки) свіжих крововиливів; дрібних, поодиноких, навколосудинних свіжих крововиливів у ділянці варолієвого містка та продовгуватого мозку; свіжих інфільтруючих крововиливів у товщі м`яких тканин лівої бічної поверхні грудної клітини; свіжого інфільтруючого крововиливу правої виличної ділянки; вогнищевого свіжого крововиливу у ділянці щитовидної залози; порушення цілісності слизової нижньої губи праворуч та ліворуч, зі свіжим інфільтруючим крововиливом у м`які тканини, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню.

Внаслідок умисного спричинення потерпілому ОСОБА_5 відкритої черепно-мозкової рани: перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, у стовбурову його частину, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №210 від 18.11.2016 року, на місці вчинення кримінального правопорушення, настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, внаслідок умисного спричинення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 відкритої черепно-мозкової рани: перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, у стовбурову його частину, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №210 від 18.11.2016 року, на місці вчинення кримінального правопорушення настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав суду, що 17.10.2014 року мати просила з`їздити по її справах. Так як на той момент у нього не було мобільного телефону, він взяв мобільний телефон у матері, поїхав до центру, там зустрівся з колегою матері, взяв гроші, поїхав додому, відніс телефон, пішов у банк, сплатив рахунки. Перед цим він зателефонував ОСОБА_10 , вони домовилися зустрітися в парку «Сосєнкі».
Зустрівшись зі ОСОБА_10 , вони зайшли в магазин «АТБ», купили пляшку горілки і два літра пива, які випили в парку. Знаходячись у парку, він попросив у перехожого телефон, подзвонив ОСОБА_9 та домовився з ним зустрітися. Пізніше ОСОБА_9 під`їхав до них. У парку з ОСОБА_9 вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_10 пішов, а він з ОСОБА_9 пішли в кафе "Стара Вежа", де замовили горілку і пиво. Знаходячись в кафе, вони зателефонували ОСОБА_11 , домовилися, що він їх забере на машині. Під`їхали ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , вони поїхали з ними, потім ще, начебто, купували спиртні напої, але те що відбувалося далі, він пам`ятає погано.
Пам`ятає, що з ОСОБА_9 був в кафе «Текіла Бум», більше нічого не пам`ятає.
У той день він випив, приблизно 400 грам горілки, півтора літра пива.
Де у той день отримав тілесні ушкодження, не пам`ятає.
На наступний день вранці він прокинувся, вдома були співробітники міліції. Його розбудили, підняли з ліжка, попросили пройти у відділення міліції, було приблизно 09.00 - 10.00 годин ранку 18.10.2014 року, він погодився. Крім того, його попросили взяти з собою речі та взуття, в яких він був у той день, він зібрав у пакет свої речі, в які був одягнений. Спочатку його доставили до пункту дільничного по вул. Будівельників, там він був, близько 1 - 1,5 години. Після цього поїхали до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У райвідділі при понятих у нього вилучали джинси і туфлі. Спочатку його попросили одягнути ці речі, а потім вилучили, пакет з речами опечатали. На светрі і джинсах були плями крові, на туфлях плям крові, не бачив. На светрі кров була в районі ворота, в районі згину ліктя. На джинсах кров була знизу джинсів.
Алкоголь він вживає, приблизно з 17-18 років. У нього були раніше після вживання алкоголю випади з пам`яті, але вони були короткі. У стані алкогольного сп`яніння він більше схильний до того, щоб лягти спати, в конфліктні ситуації ні з ким не входить.
Раніше у них з ОСОБА_9 конфліктів не було.
Він бачив фото трупа ОСОБА_9 . Труп знаходився, приблизно за 400 метрів від кафе, це знаходиться недалеко від його будинку, а від під`їзду, де він мешкає не більше 50 метрів.
Коли він прийшов додому і до того, як поїхав з працівниками міліції, він не мив руки.
Такі показання обвинуваченого були перевірені шляхом безпосереднього дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що потерпілий був її сином. Останнім часом він проживав на квартирі в м. Дніпропетровську. У той день йому виповнилося 24 роки. Останній раз вона бачила сина, коли він поїхав, потім він не приїжджав. Спілкувалась з сином по телефону близько 21.00 години 17.10.2014 року, він казав, що вони в кафе відмічають день народження, у нього як раз було день народження, по голосу було чути, що він у стані алкогольного сп`яніння. Хто був разом з сином у кафе, син не казав. Він казав, що на наступний день вони приїдуть з обвинуваченим. Син казав, що вони з ОСОБА_5 дружили, поганого про нього нічого не казав. Вранці їм подзвонили, сказали, що син помер.
Сина може охарактеризувати, як спокійну, добру людину.
Коли він був у стані алкогольного сп`яніння його було тяжко вкласти спати, він був спокійним, міг за когось заступитися. У сина був телефон «Нокіа», однак, телефон не знайшли.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що обвинувачений її син.
Її племінниця зустрічалася з ОСОБА_9 . Поки ОСОБА_9 з її племінницею гостювали у них вдома, директор фірми, де вона працювала часто запрошувала ОСОБА_9 підробити. Потім директор запропонувала ОСОБА_9 постійно працювати на фірмі, він погодився.
Приблизно з початку вересня 2014 року ОСОБА_9 переїхав жити до них за адресою: АДРЕСА_1 . Коли її сестра - ОСОБА_15 лежала в лікарні, ОСОБА_9 жив окремо, а потім, коли сестру виписали, хлопці ( ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ) стали жити в одній кімнаті. Вранці ОСОБА_9 йшов на роботу, ввечері повертався, ОСОБА_5 у той час не працював. ОСОБА_5 кликав ОСОБА_9 ходити, гуляти, іноді вони пили пиво, іноді не приходили ночувати додому.
17.10.2014 року вона попросила сина ( ОСОБА_5 ) допомогти по роботі, їй терміново потрібно були сплатити податок. ОСОБА_5 взяв її мобільний телефон, поїхав, взяв гроші, заплатив податок, потім приїхав, віддав телефон і поїхав. Більше вона ОСОБА_5 не бачила.
ОСОБА_9 прийшов додому, поїв і почав збиратися. Наталія - її сестра, запитала, куди він збирається, ОСОБА_9 сказав у справах.
Того дня, 17.10.2014 року ОСОБА_5 і ОСОБА_9 багато людей бачили у стані алкогольного сп`яніння.
17.10.2014 року ввечері їй дзвонив ОСОБА_9 , дзвонив 7 - 8 разів поспіль, по голосу вона зрозуміла, що він був напідпитку. Він попросив її підійти до вікна на кухні, попросив 100 гривень, вона дала йому 100 гривень. Коли вона давала гроші, бачила тільки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не бачила. ОСОБА_9 і ОСОБА_5 не було весь вечір. У той день, ввечері, вони з сестрою дивилися телевізор, приблизно до 00.30 години, сестра пішла готуватися до сну, вона вийшла покурити, почула човгання, побачила ОСОБА_5 , він був без куртки. Вона вийшла на вулицю, покликала ОСОБА_5 , потім пішла за ключем від домофону, одяглася. Коли вона вийшла вдруге, ОСОБА_5 уже стояв біля дверей. Вона відкрила двері, він зайшов у квартиру, зняв туфлі, пішов у кімнату, ліг на ліжко. ОСОБА_5 нічого не казав, у нього в руках нічого не було. Коли він прийшов, було приблизно 00.45 00.50 години. Вона стягнула з сина шкарпетки і джинси, він залишився у светрі. Потім вона набрала відро з водою, щоб змити бруд з штанів сина, пішла на вулицю, бачила чоловіка і жінку - лікарів, вони питали де 55 квартира, та питали, чи не знає вона, хто викликав швидку допомогу, це було близько 00.55 години.
Коли вона дзвонила ОСОБА_9 , він трубку не брав. Її сестра питала, чи прийшов ОСОБА_9 , вона сказала, що ні, ОСОБА_16 хотіла, йти, шукати ОСОБА_9 . Вона не знала, де можна його шукати, і відмовила сестру від цього. Приблизно о 01.30 годині вони лягли спати.
Вранці, 18.10.2014 року приблизно о 08.40 годині, вона пішла будити ОСОБА_5 , запитала його, де ОСОБА_9 , де вони пили, син сказав, що вони були у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Вона запитала, чи залишили вони там куртки, він сказав, може так. На всі інші питання, він відповідав, що нічого не пам`ятає, бо дуже багато випив. Більше вона нічого не питала, вийшла, син заснув. До приходу співробітників міліції син з ліжка не вставав. Потім до них прийшли співробітники міліції, запитали, чи працює вона двірником у дитячому садочку, вона сказала так. Співробітники міліції показали фотографію, запитали, чи не може вона впізнати хлопця на фотокартці, чи не знає, вона з ким був хлопець. Вона сказала, що хлопець гуляв разом з її сином. Коли син встав, вона побачила у нього на светрі плями крові. Обличчя було припухле, були синці під оком. Співробітники міліції попросили її зібрати взуття і джинси сина. Вона все зібрала, співробітники міліції забрали речі.
Коли їй показували фото ОСОБА_9 на ньому був сіренький светрик, з капюшоном. У ОСОБА_9 була нова чорна шкіряна куртка, джинси.
ОСОБА_5 був у світло-сірому светрі з прямокутними квадратами, темно-сині джинси, чорні туфлі, була куртка. Коли ОСОБА_5 повернувся додому, він був без куртки.
Коли приїхала міліція вона зібрала туфлі та джинси сина.
Раніше декілька разів були випадки, коли її син з ОСОБА_9 не ночували вдома, де вони були, їй не відомо. Син з ОСОБА_9 не скандалили.
Її син не працював, з цього приводу в неї були претензії до нього, її син не організований, любив випити, але загалом він спокійна людина. Вона неодноразово бачила сина в стані алкогольного сп`яніння, якщо син пив пиво, його поведінка не відрізнялась від звичайної, якщо він випивав багато алкогольних напоїв, то приходив і лягав спати. На її думку, так як син не працював, він кликав ОСОБА_9 гуляти, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_9 були гроші на пиво і сигарети, на її думку, син просив у ОСОБА_9 гроші.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що вониз обвинуваченим у дружніх стосунках, потерпілого не знає.
Це було приблизно восени, більш точної дати, не пам`ятає, ОСОБА_17 був на автомобілі «Джиллі», він був разом з другом - ОСОБА_18 .
Приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_18 подзвонив ОСОБА_5 , вони домовились про зустріч. ОСОБА_17 був за кермом. На «Розвилці» у м. Дніпропетровську вони забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , хлопці були в нетверезому стані. Разом вони поїхали на ж/м Тополя м. Дніпропетровська. ОСОБА_5 потрібно було зняти гроші в банкоматі. Гроші знімав ОСОБА_5 . Потім вони поїхали на вул. Будівельників м. Дніпропетровська. Приїхавши на вул. Будівельників, вони зупинились біля якогось кафе, сиділи в машині. Рома з ОСОБА_5 розмовляли. Потім вони відвезли ОСОБА_5 і ОСОБА_9 до будинку, та поїхали. Після цього ОСОБА_17 з ОСОБА_5 не спілкувався.
ОСОБА_5 був дуже п`яний, ОСОБА_9 був більш-менш тверезий. Коли вони разом були в машині, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 спілкувалися спокійно.
Після того, як вони поїхали, ОСОБА_19 дзвонив ОСОБА_9 , просив допомогти відвести п`яного ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що в ніч події, число не пам`ятає, восени, близько 24.00 години, він їхав на ж/м Парус, їхав з будинку АДРЕСА_2 , відвозив знайому додому. Виїжджав з арки, побачив біля кіоску компанію. Близько 01.00 години, він повертався додому, коли ставив машину, почув голоси з двору, там було темно, нічого не видно, він закрив машину, пішов додому.
ОСОБА_5 він знає приблизно 7 - 10 років. Спілкувалися вони нормально, по голосу він міг його впізнати, з тих голосів, які він чув у дворі, голос ОСОБА_5 не чув.
Факт того, що під час досудового розслідування він говорив, що бачив конфлікт двох людей, свідок заперечив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що ОСОБА_9 , який помер, був хлопцем її дочки.
17 числа, більш точну дату не пам`ятає, ОСОБА_9 прийшов з роботи близько 17.00 години, у цей час ОСОБА_5 вдома не було. ОСОБА_9 поїв і пішов. Близько 21.00 - 22.00 години вона чула, як приходив ОСОБА_9 , стукав у віконце, до вікна підходила ОСОБА_14 , ОСОБА_9 просив у неї гроші.
У той вечір вони з сестрою ОСОБА_14 дивилися телевізор, приблизно до 01.00 години. Близько 01.00 години, вона пішла до себе в кімнату, чула, як ОСОБА_14 вийшла, грюкнули двері, потім ОСОБА_14 повернулася, вийшла і пройшов ОСОБА_5 .
Вона заходила до ОСОБА_5 в кімнату, він лежав на ліжку обличчям вниз, вона спробувала запитати, де ОСОБА_9 , але він нічого не відповів. Обличчя його, вона не бачила. Вона вийшла з кімнати, спробувала подзвонити ОСОБА_9 , це було десь о 01.05 годині, його телефон був поза зоною досяжності. Вона хотіла йти, шукати ОСОБА_9 , але ОСОБА_14 її відмовила.
На наступний день, вранці прийшли співробітники міліції. Вона бачила ОСОБА_5 в коридорі, коли він вже був з конвоєм, він був одягнений у светр та джинси, його обличчя було побите, на светрі в районі грудей, вона бачила сліди крові.
ОСОБА_9 може охарактеризувати, як працьовитого, хорошого хлопця. Він випивав. Найбільше він спілкувався з ОСОБА_5 , ще спілкувався з ОСОБА_21 . ОСОБА_9 з ОСОБА_5 вживали алкоголь, приблизно раз на місяць. На той момент ОСОБА_5 не працював, грошей у нього не було. Він гуляв за гроші ОСОБА_9 . Іноді ОСОБА_5 міг не прийти ночувати додому.
У той день ОСОБА_5 був одягнений у світлий светр з темними полосами і джинси. У чому він виходив з дому, вона не бачила.
Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що у жовтні місяці 2014 року, він прийшов з роботи і пішов гуляти з собакою, йому зателефонував партнер по роботі, їм потрібно було зустрітися. Він пішов на ріг вул. Будівельників і Г. Сталінграда м. Дніпропетровська, зустрівся з партнером. Коли він розмовляв з партнером, близько 21.00 години підійшов ОСОБА_5 , почав грати з його собакою, відволікав його, потім він пішов. Швидше за все, ОСОБА_5 був у нетверезому стані. ОСОБА_5 був з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 просив ОСОБА_5 не заважати і піти.
ОСОБА_5 був у куртці, точно колір не пам`ятає, на ній були якісь яскраві, сині або блакитні вставки.
У той вечір він ще бачив ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в магазині.
Агресивним ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що точно число і місяць, він не пам`ятає, восени, він працював у кафе «Караван». Тоді в кафе, приблизно о 22.00 годині, було багато людей, був відвідувач, який прийшов, сів за стіл, нічого не замовляв, потім він підійшов до бару, щось замовив. Потім у кафе була бійка, цей хлопець зчепився, з якимись хлопцями, було декілька ударів, потім їх вивели на вулицю. Тим чоловіком був обвинувачений.

Через годину, може більше, обвинувачений повернувся до бару, брудний, у листях, підсів до інших людей, спробував поговорити, у нього не вийшло, він пішов. Обвинувачений був одягнений у теплий светр і сині джинси. Коли він побачив обвинуваченого перший раз у нього під лівим оком був синець, він упевнений, що від бійки в залі кафе, у нього не міг утворитись синець, він помітив синець, до того, як обвинувачений пішов з кафе перший раз. Перший час він ні з ким не спілкувався, коли він повернувся, підсів до якихось людей, але діалогу не було. Потім ОСОБА_5 прийшов у темній куртці.

Приблизно через пів години підійшов другий хлопець, вони замовляли, можливо горілку, замовляли щось на барі. Підсудний і другий чоловік були в кафе разом близько години, вони розмовляли, обнімалися, сиділи трохи за столиком, за барною стійкою.

Загальний час перебування його у кафе 2 - 3 години.

На наступний день прийшли співробітники міліції забирали куртку і записи з камер відеоспостереження, він дізнався, що сталося вбивство, але кого вбили, він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 17.10.2014 року, вони з ОСОБА_5 зустрілися, приблизно о 17.00 годині у парку «Богдана Хмельницького» у м. Дніпропетровську. Зустрівшись, вони пішли в магазин «АТБ», де ОСОБА_5 купив горілку і пиво, які вони розпивали неподалік, у парку. Потім ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_9 , через деякий час він прийшов. ОСОБА_9 запрошував їх на день народження. Коли прийшов ОСОБА_9 , вони випили ще по пляшці пива, після чого, приблизно о 18.40 18.45 годині, ОСОБА_10 пішов, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 пішли в сторону вул. Г. Сталінграда м. Дніпропетровська. У той день він хлопців більше не бачив.

Того вечора він тілесних ушкоджень ні у кого не бачив. Конфліктів між хлопцями не було, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 були у нормальному настрої, у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , агресивними не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що в середині жовтня 2014 року, йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив забрати його і ОСОБА_9 з кафе, це було близько 17.00 18.00 години. Він разом з ОСОБА_24 на автомобілі «Джилі», який належить останньому, забрали хлопців з кафе "Стара Вежа", яке знаходиться по вул. Г. Сталінграда м. Дніпропетровська. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 був тверезим. Потім вони поїхали на ж/м Тополя до кінотеатру «Січ», ОСОБА_5 пішов до магазину, взяв собі випити, зняв гроші, сказав, що 300 гривень. Потім вони поїхали до будинку АДРЕСА_2 . Під`їхавши до будинку, вони сиділи в машині, розмовляли. Коли вони сиділи біля будинку, заходили в магазин "Під млином ", він з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 пили горілку, водій не пив. Потім вони висадили ОСОБА_5 і ОСОБА_9 біля будинку.

Після того, як вони поїхали, близько 22.00 години йому подзвонив ОСОБА_9 , попросив приїхати, казав, що хоче забрати гроші, казав, що хоче піти, але не може забрати звідти ОСОБА_5 . ОСОБА_11 відповів, що вони далеко від`їхали, приїхати не можуть. ОСОБА_9 казав, що вони у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 агресію не виявляв. Конфліктів між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 не було. Тілесних ушкоджень, ні у ОСОБА_5 , ні у ОСОБА_9 не було. ОСОБА_25 добре відгукувався про ОСОБА_9 , казав, що він хороший хлопець. ОСОБА_5 і ОСОБА_9 були у дружніх відносинах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що ОСОБА_5 його сусід, він мешкає у сусідньому під`їзді. Йому відомо, що ОСОБА_9 жив у квартирі, де мешкає ОСОБА_5 , які у них були відносини, йому не відомо.

Коли ОСОБА_9 знайшли у дворі, він виходив зі свого будинку, однак до місця події, не підходив. Казали, що знайшли закривавлений труп.

ОСОБА_5 може охарактеризувати, як звичайного хлопця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що вона працювала в кафе «Текіла Бум» з травня 2014 року по травень 2015 року, про вбивство вона дізналася від працівників міліції. У той день вона не бачила ні обвинуваченого, ні потерпілого, так як була зайнята своєю роботою.

Також свідок пояснила, що чула від офіціанта, що близько 22.00 години біля кафе була бійка, між ким, їй не відомо.

Близько 05.00-06.00 годин ранку, коли вона прибирала у кафе, знайшла куртку, кому вона належала, їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він працює двірником. У той день, дату та час точно не пам`ятає, він на розі будинку 14 Б по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську побачив, що біля паркану лежав чоловік, він не подавав ознак життя. Підійшовши на 3 4 кроки до чоловіка, він побачив, що його обличчя було брудне, побите. На місці нікого не було, приблизно в 10 метрах від того місця лежала темна куртка. Він викликав співробітників міліції.

Від цього місця до кафе «Текіла Бум» приблизно 300-400 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що будь які обставини щодо вбивства хлопця йому не відомі.

18.10.2014 року він йшов до свого товариша, який працює на автомобільній стоянці. Зазвичай він ходив до товариша з 00.00 години до 01.00 години, виходив з дому близько 00.00 години. Від його дому до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йти приблизно 20 хвилин.

Так як у той день він вийшов раніше, а власник стоянки, ще був там, ОСОБА_29 підійшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вирішив покурити. Стоячи біля закладу, ОСОБА_29 побачив, що неподалік від кафе, приблизно в 10 метрах від нього, відбувається бійка, в якій приймало участь багато людей. У бійці приймав участь ОСОБА_5 , він його запам`ятав, так як бачив до тієї ночі. ОСОБА_5 був у білому светрі та у темній куртці. У тій бійці ОСОБА_5 був самим неадекватним, він ходив, його хитало, він до всіх чіплявся. Хто кого у тій бійці бив, ОСОБА_29 не знає. Коли приїхала охорона всі почали розходитися. ОСОБА_5 пішов в сторону вул. Будівельників м. Дніпропетровська, в сторону арки. Він ще 10-15 хвилин постояв, і приблизно о 00.50 годні, пішов.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 пояснив суду, що висновки дані ним під час проведення експертизи, він підтверджує в повному обсязі.

При відрахуванні часу, коли настала смерть особи, він брав час 10.30 годин. Для відрахування часу смерті, він брав дані з копії протоколу огляду, а також дані з Акта СМЕ. Матеріали кримінального провадження для проведення експертизи, не надавались.

Час настання смерті складає від декількох хвили до десятків хвилин, але не більше години після спричинення тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого настала у проміжок від 5 до 7 годин від часу огляду трупу, різниця у даному часі може обчислюватися лише хвилинами.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 пояснила суду, що вона складала висновок експерта № 38 від 13.02.2015 року.

Для дослідження їй було надано светр. Так як їх організація є бюджетною, вона досліджувала один об`єкт, у зв`язку з тим, що реактиви для проведення дослідження є вартісними.

Після проведення дослідження светр був повернений слідчому.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 пояснила суду, що вона брала участь при складанні висновку № 210 від 23.11.2016 року, висновки якого підтверджує в повному обсязі.

При проведенні експертизи були враховані дані, які були встановлені при первинній експертизі, дані протоколу огляду трупа при огляді місця події.

Методик, які б визначали, що алкоголь призупиняє розвиток трупних явищ, відсутні.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при огляді на місці події експерти дійшли до висновку, що смерть настала не більше ніж за 8 годин. Точно до хвилин час настання смерті вказати не можна, так як трупні явища розвиваються поступово, тому експерти при проведенні експертизи дійшли висновку, що смерть ОСОБА_9 настала за 6 8 годин до моменту огляду трупу на місці події. З моменту нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень до настання його смерті минуло не більше ніж 30 60 хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що вона працює фельдшером в екстреній медичній допомозі.

Вона входила до складу бригади швидкої допомоги, можливо їх викликали на вул. Будівельників м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що він раніше працював у бригаді швидкої допомоги. Вони часто виїжджали за викликами на вул. Будівельників м. Дніпропетровська, так як вони обслуговували дану територію. Будь які подробиці виклику на АДРЕСА_2 , він не пам`ятає.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування зібрані наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, у тому числі:
- протокол огляду місця події від 18.10.2014 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості розмірами 20х30 метрів, розташована посеред житлового будинку АДРЕСА_3 та дитячим комбінатом № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 . На ділянці місцевості розташовані комунальні труби на опорах висотою 230 см від землі. Під однією з опор, у положенні лежачи лопатками на землі та скручений у попереку, знаходиться труп невідомого чоловіка з ушкодженнями голови. Руки трупа дещо розведені в сторони, ноги зігнуті в колінних суглобах, ліва нога розташована поверх правої. Животом труп огортає опору комунальних труб. Труп розташований на ґрунтовій ділянці. Праворуч від голови трупу знаходиться пляма речовини бурого кольору розміром 20х50 см. На відстані 190 см від голови та 120 см від ступні правої кінцівки знаходяться фрагменти цегли скріплені між собою цементним розчином. З однієї сторони предмета наявний фрагмент металевої арматури розміром 12 см. Зазначений предмет зі слідами речовини бурого кольору. На відстані 220 см від голови та 156 см від ступні нижньої правої кінцівки знаходиться предмет візуально схожий на цеглу прямокутної форми з наявним цементним розчином, предмет вкритий речовиною бурого кольору, розмір предмета 20х10х7 см. Ліворуч від останнього предмета знаходяться бетонні плити, викладені доріжкою На доріжці маються сліди речовини бурого кольору, краплинами. Труп розташований 12 метрів від кута будинку АДРЕСА_2 до голови та 12,5 метрах від кута будинку до нижньої правої кінцівки.

На опорі комунальних труб, під якою розташований труп на відстані 60 см від землі зі сторони голови трупу маються бризки (нашарування) речовини бурого кольору. На відстані 105 см від землі на протязі 45 см вверх знаходяться смазані сліди речовини бурого кольору. Паралельно будинку АДРЕСА_2 на одній лінії з трупом на відстані 20 см на землі знаходиться куртка чоловіча чорного кольору, поруч з якою знаходиться тряпчяна підкладка чорного кольору. При зовнішньому огляді на зовнішній поверхні куртки виявлено нашарування бруду. При детальному огляді рукавів куртки на лівому манжеті виявлено наявність слідів бурого кольору. При огляді карманів куртки виявлено: пачку з під цигарок, дві купюри номіналом по 5 гривень, упаковка жувальної гумки, металевий брелок для ключів з одним магнітним ключем та металевим ключем з пластиковою голівкою. Підкладка від куртки знаходиться окремо на ній наявні нашарування бруду. На одному з рукавів та на спині наявні сліди речовини бурого кольору. На відстані приблизно 10 метрів від трупу у палісаднику поряд з будинком № 14 Б ро вул. Будівельників виявлено порожню банку з під напою «Revo» (т.1,а.п.10-18, 19-41);

- протокол огляду місця події від 18.10.2014 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого місцем огляду є приміщення кафе «Караван», що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 38, де на одному з столів знаходиться куртка чоловіча, червоного кольору без видимих пошкоджень (т.1, а.п.52);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 20.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 пояснив, що в особі покійного він впізнає свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1,а.п.236-237);

- протокол огляду предмету від 23.10.2014 року, відповідно до якого під час огляду виявлено: кросівки чорного кольору на шнурках з біло червоними вставками, шкарпетки темно-синього кольору; плавки світло-сірого кольору; брюки спортивного типу, чорного кольору з білими вставками, на лівому і правому колінних суставах маються сліди бурого кольору; футболка білого кольору, на якій мається багато слідів бурого кольору; куртка світлого кольору з множинними слідами бурого кольору (т.2, а.п.2);

- висновок експерта № 553к від 21.10.2014 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.п.189);

- висновок експерта № 764 від 10.11.2014 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневих шарів епідермісу, які не придатні для дослідження (т.2,а.п.14-15);

- висновок експерта № 1071 від 13.11.2014 року, відповідно до якого на двох тампонах з марлі змивах з долонь рук підозрюваного ОСОБА_5 , наявності крові людини не встановлено (т.2, а.п.32-33);

- висновок експерта № 1074 від 14.11.2014 року, відповідно до якого, на куртці, яка належить ОСОБА_5 наявності крові не встановлено (т.2, а.п.39-40);

- висновок експерта № 749 від 12.11.2014 року, відповідно до якого кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_9 могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. Такими особами в даному випадку є, як сам підозрюваний ОСОБА_5 так і потерпілий ОСОБА_9 , враховуючи характеристики їх крові (т.1, а.п.196 199);

- висновок експерта № 4081е від 21.10.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців - на верхній та нижній повіці правого ока з переходом в виличну область праворуч, на нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута, по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині; субкон`юктивального крововиливу в проекції зовнішнього кута правого ока; трьох саден - на слизовій оболонці лівої щоки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців - на верхній та нижній повіці правого ока з переходом у виличну область праворуч, на нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута, по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині; субкон`юктивального крововиливу в проекції зовнішнього кута правого ока; трьох саден - на слизовій оболонці лівої щоки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці синюшно-фіолетового кольору, з відносно чіткими межами, садна під буро- червоною коринкою, на рівні оточуючої шкіри, субкон`юктивальний крововилив тьмяно-червоного кольору) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-3 доби до моменту огляду.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (т.1, а.п.206-207);

- додатковий висновок експерта № 107е від 13.01.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців на верхній та нижній повіці правого ока з переходом в виличну область праворуч, на нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута, по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині; субкон`юктивального крововиливу в проекції зовнішнього кута ока; трьох саден на слизовій оболонці лівої щоки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо вказати, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці синюшно-фіолетового кольору, з відносно чіткими межами, садна під буро-червоною коринкою, на рівні оточуючої шкіри, субкон`юктивальний крововилив тьмяно-червоного кольору) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-3 доби до моменту огляду.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

На момент огляду ОСОБА_5 будь-яких ран, які б кровоточили, в області голови, обличчя, тулубу та кінцівок не виявлено (т.2, а.п.157-158);

- висновок експерта № 793 від 27.11.2014 року, відповідно до якого згідно «Акту судово-медичного дослідження» №940 від 21.10.2014 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров трупа невідомого чоловіка (акт розтину №1902 від 20.10.2014 р.), згодом упізнаного, як ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №553к від 21.10.2014 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

На цеглі, наданій на дослідження, встановлена наявність крові. При визначенні видової належності крові білок людини виявлений лише в одному зі слідів на цеглі (об`єкт №2). В інших слідах на цеглі (об`єкти №№1;3-7) видова належність крові не визначена.

Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на цеглі не знайдені.

Статева належність крові в слідах (об`єкт №2) на цеглі не встановлена через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові в цьому сліді (об`єкт №2) виявлений антиген А системи АВО.

Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в деяких слідах на цеглі (об`єкт №2) від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи групові характеристики їх крові (т.2, а.п.23-26);

- висновок експерта № 1073 від 17.11.2014 року, відповідно до якого згідно „Висновку експерта" за №553 к від 21.10.2014 року „Кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за №940 від 21.10.2014 року „Кров трупа невідомого чоловіка («Акт судово-медичного дослідження трупу №1902 від 20.10.2014року), який пізніше впізнаний, як ОСОБА_9 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні його крові виявлений ще супутній антиген Н.

На ключі (об`єкт №1), магнітному ключі (об`єкт №2), та на металевому кільці від ключів (об`єкт №3), доставлених на дослідження, встановлено наявність поту без домішок крові.

У слідах поту на одному ключі (об`єкт №1) та металевому кільці (об`єкт №3) виявлені антигени А і Н, що не виключають можливості походження поту від особи (осіб) виділенням та крові якої (яких) властиві виявлені антигени, а саме групи А з ізогемаглютиніном анти-В с супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На магнітному ключі-брилку (об`єкт №2) виявлені антигени А,В,Н. Одержані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження поту на магнітному ключі як від однієї особи, виділенням та крові якої властиві виявлені антигени, так і суміші поту від двох і більше осіб.

У разі походження поту в слідах на одному ключі (об`єкт №1) і металевому кільці (об`єкт №3) від однієї особи, вона могла походити, як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , так як виявлені групові властивості, а саме антигени А і Н, характерні для їх крові. Не виключена можливість також суміші поту в цих слідах від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи результати серологічного дослідження поту на магнітному ключі-брилку (об`єкт №2) не можна виключити можливість походження поту в якості домішок як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , так як із трьох антигенів, тільки антигени А і Н, властиві їх виділенням та крові (т.2, а.п.46-48);

- висновок експерта № 1072 від 14.11.2014 року, відповідно до якого на фрагменті марлі (об`єкт №1), на фрагменті паперу (об`єкт №2), на упакуванні з-під цигарок «BOND» (об`єкт №3), доставлених на дослідження, встановлено наявність крові людини.

В слідах на фрагменті марлі та фрагменті паперу встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в слідах на упакуванні з-під цигарок «BOND» виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові в слідах, як від однієї особи, крові якої властиві виявлені групові властивості, і також від двох і більше осіб. У разі походження крові в слідах на фрагментах марлі і паперу та на упакуванні з-під цигарок «BOND» від однієї особи, вона могла походити, як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , так як виявлені групові властивості характерні для їх крові. Не виключена можливість також суміші крові на цих предметах від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 (т.2, а.п.54-56);

- висновок експерта № 1076 від 17.11.2014 року, відповідно до якого на куртці зі шкіри та на підкладці для куртки утепленій за допомогою хутра встановлено наявність крові людини.

У слідах на підкладці утепленій за допомогою хутра встановлена група А з ізогеманлютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО, а в слідах на куртці з шкіри виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові в цих слідах як від однієї особи, крові якої властиві виявлені групові властивості, а також від двох і більше осіб. У разі походження крові в слідах на куртці та підкладці від однієї особи, вона могла походити від потерпілого ОСОБА_9 , так як виявлені групові властивості характерні для його крові. Однак, враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_5 , не можна виключити можливість домішок його крові в слідах на куртці та підкладці, так як виявлені групові характеристики властиві його крові (т.2, а.п.62-65);

- висновок експерта № 70/13-2857 від 25.11.2014 року, відповідно до якого на представленому на дослідження фрагменті темної дактилоскопічної плівки, з поверхні правої долоні трупу ОСОБА_9 виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни.

Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для порівняльного дослідження з причин відсутності їх індивідуалізуючих ознак.

Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть.

Крім того, на фрагментах дактоплівки виявлені мікрооб`єкти з ознаками волосся тварини (людини) коричневого кольору, які являються об`єктами дослідження експертизи волосся.

На поверхні фрагмента темної дактилоскопічної плівки, з поверхні лівої руки трупу ОСОБА_9 , мікрооб`єктів з ознаками текстильних волокон на момент дослідження не виявлено.

На представленому на дослідження фрагменті темної дактилоскопічної плівки, з поверхні правої долоні трупу ОСОБА_9 , виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни.

Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придані для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом та їх широкого розповсюдження.

Одиничні текстильні волокна інформації про виріб не несуть.

Крім того, на фрагментах дактилоплівки виявлені мікрооб`єкти з ознаками волосся тварин (людини) коричневого кольору, які являються об`єктами дослідження експертизи волосся.

На поверхні фрагмента темної дактилоскопічної плівки, з поверхні лівої руки трупу ОСОБА_9 мікрооб`єктів з ознаками текстильних волокон на момент дослідження не виявлено (т.2, а.п.71-74);

- висновок експерта № 1248 від 23.12.2014 року, відповідно до якого в слідах на светрі, на джинсових брюках, на парі туфель, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини.

В слідах на светрі, на джинсових брюках, на парі туфель, виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові в цих слідах як від однієї особи, крові якої властивий виявлений антиген, а також від двох і більше осіб. У разі походження крові в слідах на светрі, на джинсових брюках і на парі туфель від однієї особи, вона могла походити від потерпілого ОСОБА_9 і від підозрюваного ОСОБА_5 , так як виявлений антиген А являється основним групоспецифічним антигеном для їх крові. Не виключена можливість також суміші крові в слідах на цих предметах від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 (т.2, а.п.133-136);

- висновок експерта №855-МК від 22.12.2014 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з лобно-скронево-потиличної ділянки ліворуч від потерпілого ОСОБА_9 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), з нерівною ландкартоподібною поверхнею, при неоднократній дії.

Пошкодження на шматку шкіри з лобно-скронево-потиличної ділянки ліворуч від потерпілого ОСОБА_9 могло бути заподіяно поверхнею засохлого цементного розчину представленої на експертизу цеглини (т.2, а.п.142-146);

- висновок експерта №38 від 13.02.2015 року, відповідно до якого зі слідів крові на светрі (в дослідженому об`єкті), вилученому в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики.

Препарати ДНК, виділені із слідів крові на светрі, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння їх генотипу з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 та неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9 .

ДНК крові на светрі в дослідженому об`єкті походить від підозрюваного ОСОБА_5 , з ймовірністю не менше 99,9988%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,2*10. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,2 чоловіка на квадрильйон.

Походження ДНК крові на светрі від потерпілого ОСОБА_9 , виключається (т.2,а.п.182-187);
-висновок експерта № 190 від 26.05.2016 року, відповідно до якого зі слідів крові на светрі (об`єкти №№ 2і, 3і, 4і) підозрюваного ОСОБА_5 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики.

Препарати ДНК, виділені із слідів крові на светрі (об`єкти №№ 2і, 3і, 4і), являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 , та не співпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9 .

ДНК крові на светрі в досліджених об`єктах може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , з ймовірністю не менше 99,9988%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,2х10-15. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається, у 1,2 чоловіка на квадрильйон.

Походження ДНК крові на светрі від потерпілого ОСОБА_9 виключається (т. 5, а.с.115-118);

- висновок експерта №2-04/180 від 12.03.2015 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові ОСОБА_5 (т.2, а.п.234-236);

- висновок експерта №2-04/181 від 12.03.2015 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові ОСОБА_9 (т.2, а.п.243-245);

- висновок експерта № 2-04/179 від 12.03.2015 року, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсових штанах (об`єкти №№1-4) та туфлі на праву ногу (об`єкт №5). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на туфлі на ліву ногу (об`єкт №6) невстановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю матеріалу. При цьому встановлено, що: генетичні ознаки крові, виявленої на джинсових штанах (об`єкти №№1,3,4) та туфлі на праву ногу (об`єкт №5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/181 від 12.03.2015) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/180 від 12.03.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/181 від 12.03.2015) та крові на джинсових штанах (об`єкти №№1,3.4) і туфлі на праву ногу (об`єкт №5) складає 2,74x10-125. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 3 септильйонів (3,6x1024) осіб.

Генетичні ознаки крові, виявленої на джинсових штанах (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/180 від 12.03.2015) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/181 від 12.03.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/180 від 12.03.2015) та крові на джинсових штанах (об`єкт №2) складає 6,7x10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше ніж у 1 з 147 секстильйонів (1,47x1023 ) осіб (т.2, а.п.252-256);

- висновок експерта № 1902/336-Е від 18.11.2014 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: в лобно-скронево-потиличній ділянці забійну рану. У ділянці рани на шкіряних покровах значно підвищений у порівнянні з контролем вміст кремнію і заліза (згідно даних судово-рентгено-флуорисцентного дослідження). У проекції вище зазначеної рани, у товщі кісток склепіння проекції бічної поверхні скроневої кістки незавершений втиснений перелом. У виличній ділянці, ліворуч, забійну рану. Ліва вушна раковина майже відсутня, представлена розчавленим її шматком хрящової частини. У товщі скроневої кістки, ліворуч, втиснений перелом. В лобній ділянці, ліворуч, синець, на тлі саден. У проекції лівої надбрівної дуги синець. У лобній ділянці, праворуч, синець на тлі якого численні садна. У виличній ділянці, праворуч, синець. На спинці носа синець. На крилах носа 3 синця. На передній поверхні підборіддя, посередині та дещо з переходом на бічну поверхню нижньої щелепи, праворуч, 2 синця. На внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої та нижньої губи, у проекції кута ротового отвору праворуч, крововилив. На внутрішній поверхні верхньої губи, у проекції 3-го, 4-го зуба крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, у проекції 1-го, 2-го зубів крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, ліворуч, у проекції 3-5-го зубів 2 крововиливи. На тлі останнього крововиливу забійна рана. На поверхні лівої гомілки, у середній третині 2 садна. У задній черепній ямці, перелом потиличної кістки у вигляді ламаної лінії. На бічній поверхні, середньо-ключичної та передньої пахвової лінії, 6-го, 7-го та 8-го ребер, у товщі м`яких тканин крововилив. Свіжі інфільтруючі крововиливи у м`яких тканинах голови, ліворуч у лобно-скроневій, скронево-потиличній та правій тім`яній ділянках. Розповсюджені субарахноїдальні (під м`які мозкові оболонки) крововиливи. Дрібні, поодинокі, навколосудинні свіжі крововиливи у ділянці варолієвого містка та продовгуватого мозку. Свіжі інфільтруючі крововиливи у м`яких тканинах лівої бічної поверхні грудної клітини. Ділянки емфіземи, помірно-виражений набряк легень. Свіжий інфільтруючий крововилив правої виличної ділянки. Вогнищевий свіжий крововилив у ділянці щитовидної залози. Порушення цілісності слизової нижньої губи праворуч та ліворуч, зі свіжим інфільтруючим крововиливами під м`які тканини. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Морфологічні ознаки шокової реакції у печінці. Стрес-реакція у наднирниках. Рідкий стан. Крапкові крововиливи під плевру легень і епікард. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіряних покровів голови з раною з лобно-скронево-потиличної ділянки ліворуч з трупа встановлено: пошкодження на шматку шкіри носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини) з нерівною ландкартоноподібною поверхнею при неоднократній дії. При судово-медико-криміналістичному дослідженні фрагмента лівої скроневої кістки з трупа встановлено: пошкодження на фрагменті лівої скроневої кістки являється незавершеним втисненим переломом, який виник при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), який має жорстку конструкцію, значну вагу (прискорення), контактуюча поверхня якого - лінійне ребро, довжиною 20 мм, з упором на площину. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, прижиттєві, розділенню не підлягають і у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді садна на шкіряних покровах лівої гомілки прижиттєве, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню та у зв`язку з настанням смерті не знаходиться.

Експертні дані які вказували на виникнення тілесних ушкоджень у різний проміжок часу відсутні.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві. Експертні дані які вказували на посмертне виникнення тілесних ушкоджень відсутні.

Смерть ОСОБА_9 наступила від відкритої черепно-мозкової рани: перелому склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, у стовбурову його частину, що підтверджується даними судово- медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження.

Згідно наданої копії протоколу огляду трупа невідомого чоловіка, близько 20-25 років, на місці виявлення, складеного слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області «...Розташований лежачі на спині, обличчям повернутий праворуч, підборіддя торкається правого плеча, верхні кінцівки випрямлені, права в плечовому суглобі відведена під кутом близько 45 градусів, задньою поверхнею передпліччя та поверхнею кисті лежить на землі та частково на бетонному ..., зліва внутрішньою поверхнею передпліччя лежить на землі. Нижня третина тулуба, таза повернута праворуч. Передня черевна спинка торкається до залізної опори. Нижні кінцівки: права зігнута у колінному суглобі, дещо у кульшовому зовнішньою поверхнею на землі, стопа вивернута назовні. Передньою поверхнею чобота торкається до залізної опори. Нижні кінцівки: права зігнута у колінному суглобі, дещо у кульшовому зовнішньою поверхнею лежить на землі, стопа вивернута назовні. Передньою поверхнею чобота торкається землі, ліва зігнута у колінному суглобі, лежить поверх правої внутрішньої поверхні …. спирається об землю. ... Шкіряні покрови прохолодні на відкритих ділянках тіла під одягом. Трупне заклякання помірно виражене в м`язах верхніх та нижніх кінцівках, добре виражене в жувальних м`язах обличчя та шиї. Трупні плями синьо- фіолетового кольору, розташовані по заднім бічним поверхням тулуба по бічним поверхням нижніх кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні пружинним динамометром із зусиллям 2кг на 1 см2 по 3 секунди зникають, відновлюють своє забарвлення через 45-50 сек. (10:30 год. 18.10.2014 р.). Ознак; невиражені. ...» - смерть потерпілого настала близько за 5-7 години до огляду трупа на місці події.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у своїй сукупності, як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Не виключена можливість, що на протязі короткого проміжку часу свідомості, потерпілий міг здійснювати, які-небудь самостійні дії. Визначити характер, об`єм та цілеспрямованість неможливо у зв`язку з відсутністю експертних даних.

Експертні дані, які вказували, в якій позі перебував потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень відсутні. Не виключено, що в момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути різним та змінювалося.

Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіряних покровів голови з раною з лобно-скронево-потиличної ділянки ліворуч з трупа встановлено: пошкодження на шматку шкіри носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини) з нерівною ландкартоноподібною поверхнею при не однократній дії. При судово-медико- криміналістичному дослідженні фрагмента лівої скроневої кістки з трупа встановлено: пошкодження на фрагменті лівої скроневої кістки являється незавершеним втисненим переломом, який виник при тупій травмі дією тупого твердого предмета (або чого частини), який має жорстку конструкцію, значну вагу (прискорення), контактуюча поверхня якого - лінійне ребро, довжиною 20 мм, з упором на площину.

Експертні дані у вигляді тілесних ушкоджень, у вигляді слідів волочіння на трупі не виявлено.

Враховуючи характеристику виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, їх локалізацію, механізм утворення, експертні дані, які вказували на утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту відсутні.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, дані реактивних явищ в ушкоджених тканинах (згідно даних судово-гістологічного дослідження), не виключено, що смерть потерпілого настала, за деякий час після отриманих тілесних ушкоджень, який обчислюється хвилинами або десятками хвилин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий алкоголь в концентрації: в крові 3,91 %о, в сечі 4,86 %о (т.1, а.п.214-217);

- висновок експерта № 1902/9- ЕД від 14.01.2015 року, відповідно до якого враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, невиключено, що потерпілому було спричинено не менше 9 10 контактних механічних дій, послідовність вказати неможливо.

Згідно наданої копії протоколу огляду трупа невідомого чоловіка відомо, що: Розташований лежачі на спині, обличчям повернутий праворуч, підборіддя торкається правого плеча, верхні кінцівки випрямлені, права в плечовому суглобі відведена під кутом близько 45 градусів, задньою поверхнею передпліччя та поверхнею кисті лежить на землі та частково на бетонному ..., зліва внутрішньою поверхнею передпліччя лежить на землі. Нижня третина тулуба, таза повернута праворуч. Передня черевна спинка торкається до залізної опори. Нижні кінцівки: права зігнута у колінному суглобі, дещо у кульшовому зовнішньою поверхнею на землі, стопа вивернута назовні. Передньою поверхнею чобота торкається до залізної опори. Нижні кінцівки: права зігнута у колінному суглобі, дещо у кульшовому зовнішньою поверхнею лежить на землі, стопа вивернута назовні. Передньою поверхнею чобота торкається землі, ліва зігнута у колінному суглобі, лежить поверх правої внутрішньої поверхні …. спирається об землю. ... Шкіряні покрови прохолодні на відкритих ділянках тіла під одягом. Трупне заклякання помірно виражене в м`язах верхніх та нижніх кінцівках, добре виражене в жувальних м`язах обличчя та шиї. Трупні плями синьо- фіолетового кольору, розташовані по заднім бічним поверхням тулуба по бічним поверхням нижніх кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні пружинним динамометром із зусиллям 2кг на 1 см2 по 3 секунди зникають, відновлюють своє забарвлення через 45-50 сек. (10:30 год. 18.10.2014 р.). Ознак; невиражені. ...» - смерть потерпілого настала близько за 5-7 години до огляду трупа на місці події.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, дані реактивних явищ в ушкоджених тканинах, не виключено, що смерть потерпілого настала, за деякий час після отримання тілесних ушкоджень, який обчислюється хвилинами або десятками хвилин.

Експерті дані, які б вказували, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого заподіяні однією або кількома особами, відсутні (т.2, а.п.164-165);

- висновком експерта № 210 від 23.11.2016 року, відповідно до якого поява, розвиток та прояви трупних явищ залежить від навколишнього середовища, в яких знаходиться труп (повітря, земля, вода), температури повітря, його вологості, характеру місця знаходження трупу, швидкості руху повітря, наявності одягу, в якому знаходився труп, віку та статі, товщини підшкірно жирового шару, причини та темпу смерті, травм, які супроводжуються крововтратою, тощо.

При визначенні терміну настання смерті експертом, який проводив судово- медичну експертизу трупу ОСОБА_9 , приймалися до уваги данні ступеню вираженості трупних явищ, визначених при огляд трупу на місці виявлення, а саме 18.10.2014 року о 10.30 годині: «Шкіряні покрови прохолодні на відкритих ділянках тіла, теплі - під одягом. Трупне заклякання помірно-виражене в м`язах верхніх та нижніх кінцівок, добре виражене в жувальних м`язах обличчя та шиї. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по заднім бічним поверхням тулубу, по бічним поверхням нижніх кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2кг на 1 см по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 45-50 сек.

Вважаємо необхідним відмітити, що трупні явища по терміну їх прояв діляться на ранні та пізні.

Ранні трупні явища розвиваються на протязі першої доби після смерті, до яких відносяться: трупне охолодження; трупне заклякнення ( задубіння); трупні плями; трупне підсихання.

По даним протоколу огляду трупу на місці його знаходження, згідно вище викладеного, мали місце ранні трупні явища, а саме: охолодження тіла, яке починається одночасно з припиненням дихання та серцебиття. При чому, в перші хвилини після смерті температура тіла залишається на одному рівні, а потім, як правило, починає зменшуватися. Приблизно через 45-60 хвилин після настання смерті температура тіла зменшується, в середньому з коливаннями на 1 градус за оду годину.

У даному випадку температура тіла при огляді трупу 18.10.2014 року, не вимірювалася, а відмічено, що шкіряні покрови на відкритих ділянках тіла прохолодні, під одягом - теплі. На трупі був наступний одяг: кофта синтетична... Футболка бавовняна... джинси... Штани спортивні... синтетичні. Труси бавовняні... Шкарпетки бавовняні... Кросівки...

Ознак трупного підсихання, ні при огляді трупу ОСОБА_9 на місці його знаходження 18.10.2014 року, а також при проведенні судово-медичного дослідження трупу 20.10.2014 року, не відмічено.

В розвитку трупного заклякнення можливо відмітити три основні стадії: Перша стадія - початок трупного заклякнення, яке проявляється через 1-3 години після смерті та до 4 - 6 годин захоплює всі м`язи.

Друга стадія - стадія вираженого заклякнення в проміжок від 4-6 до 24-48 годин після смерті.

Третя стадія - початок руйнування трупного заклякнення.

Згідно даних огляду трупу гр. ОСОБА_9 на місці його знаходження 18.10.2014 року, трупне заклякнення було добре виражено в жувальних м`язах обличчя та шиї, помірно виражене в м`язах верхній та нижніх кінцівок.

По даним вираженості трупного задубіння (заклякнення) можливо визначити, що з моменту настання смерті ОСОБА_35 до огляду його трупу на місці знаходження, пройшло не більше ніж 5-8 годин.

Термін формування трупних плям дозволяє відмітити наступні стадії: перша стадія натеку (гіпостазу), яка заключається в стисканні та накопичуванні крові в нижче розташованих ділянках тіла трупу. У цій стадії кров майже не змінює свої властивості та знаходиться в судинах. Поява трупних плям спостерігається в проміжку часу від 30 хвилин до 2 годин.

Через 3-6 годин трупні плями можуть збільшуватися в розмірах та інтенсивності, в залежності від причини смерті та умов, в яких знаходиться труп. В цій стадії при натисканні на трупні плями вони зникають, так як, кров з судин шкіри витісняється, а після припинення тиску на пляму, кров по судинам швидко повертається й колір трупної плями відновлюється.

Друга стадія - стадія просочування (стаза дифузії та трупного набряку) триває, від 8-10 годин після настання смерті та продовжується до двох діб.

У цій стадії при натисканні на трупні плями, вони бліднуть та повільно відновлюють свій колір через деякий час.

Третя стадія (імбібіції), яка виникає внаслідок зміни судинної стінки, через яку кров поступає в оточуючі тканини. У цій стадії трупні плями при натисканні на них свій колір не змінюють.

По ступеню вираженості трупних плям можливо визначити, що з моменту смерті ОСОБА_9 до огляду його трупу на місці знаходження, пройшло не більше ніж 4-5 годин.

Вважаємо необхідним відмітити, що чіткої межі між терміном появи трупних явищ та їх розвитком, нема, так як одна стадія розвитку трупних явищ повільно переходить в іншу.

Якихось інших методів дослідження трупних явищ на місці огляду трупу гр. ОСОБА_9 18.10.2014 року не проводилось.

Враховуючи погодні умови, в яких був виявлений труп, можливо лише відмітити, що трупні явища при подібних умовах проявляються пізніше, а термін їх формування та прояв більш повільний.

На підставі вище визначеного, конкретно встановити, як вплинув на розвиток трупних явищ стан навколишнього середовища (температура повітря від 7,8 градусів до 12,2 градусів, незначна швидкість руху вітру та його напрямок, висока вологість та пора року), не представляється можливим, т. я. температура тіла не вимірювалася на місці знаходження трупу 18.10.2014 року, а також тому, що якихось методичних рекомендацій, літературних даних з судової медицини, які б дозволили судово-медичній експертній комісії визначити, як розвивався процес формування та розвиток трупних явищ в умовах, в яких був виявлений труп, нема.

Також вважаємо необхідним відмітити, що відсутні будь-які дані, які б вказували на вплив алкоголю на розвиток трупних явищ.

Тому, експертною комісією при визначенні терміну настання смерті можуть прийматися до уваги тільки ті данні, які відображені в протоколі огляду трупу, з урахуванням умов, в яких знаходився труп, а також причини смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала через невеликий термін після спричинення йому пошкоджень, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, а саме, не більше, ніж через 30-60 хвилин після спричинення йому черепно-мозкової травми, що підтверджується морфологічними змінами пошкоджень, виявлених при судово-гістологічному дослідженні: свіжі крововиливи (без лейкоцитарної реакції) в м`які тканини голови, під м`якими мозковими оболонками, в речовину головного мозку, в тому числі і в стволову його частину (продовгуватий мозок та Варолієв міст), морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, стресова реакція в наднирниках.

Враховуючі вище зазначене, вважаємо, що смерть ОСОБА_9 настала, не більше ніж за 8 (вісім) годин до моменту огляду трупу на місці виявлення (т. 5, а.п.218-235);

- відеозаписом камер відеоспостереження кафе «Караван» від 17.10.2014 року, який було проглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого о 22.30 годині 17.10.2014 року в приміщення кафе зайшов ОСОБА_5 , який одягнений у світлий светр, джинси. ОСОБА_5 проходить по кафе, та сідає за один із столиків (камера 3, файл 003_R_ 00.аsf).

В період часу з 22.31 години до 22.37 години 17.10.2014 року ОСОБА_5 зникає з поля зору камери. О 22.37 годині 17.10.2014 року ОСОБА_5 з`являється в полі зору камери, проходить по залу кафе до вхідних дверей, повертається до одного зі столиків та сідає за столик (камера 3, файл 003__R_ 00. аsf).

О 22.38 годині 17.10.2014 року ОСОБА_5 встає з-за столика, та проходить по залу кафе до вхідних дверей, де зустрічається з ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_9 утримує в лівій руці предмет, схожий на пакет, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проходять по залу підходять до барної стійки кафе (камера 3, файл 003__R_00. аsf).

У період з 22.40 години 17.10.2014 року до 23.24 години 17.10.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходяться поблизу барної стійки, вживають напої, спілкуються з відвідувачами кафе. ОСОБА_5 перемішується по залу кафе (камера 2, файли 003 _R_ 00.аsf та 003_R_ 00. аsf).

О 23.24 годині 17.10.2014 року між ОСОБА_5 та групою чоловіків виникає конфлікт, який переростає в бійку. У ході конфлікту один чоловік падає зі стільця, та піднімаючись наносить удар ОСОБА_5 . О 23.26 годині ОСОБА_5 та група чоловіків виходять з приміщення кафе на вулицю. ОСОБА_9 залишається в кафе, о 23.27 годині 17.10.2014 року він підходить до барної стійки. О 23.29 годині 17.10.2014 року ОСОБА_9 виходить з кафе на вулицю (камера 2, файл 003_R_ 00. аsf).

О 23.26 годині 17.10.2014 року після виходу з приміщення кафе, на вулиці, поблизу входу, між ОСОБА_5 та групою чоловіків відбувається нетривала бійка. В ході якої ОСОБА_5 відходить в бік арки, зникає з поля зору камери, та знову повертається до входу в кафе. О 23.28 годині 17.10.2014 року ОСОБА_5 відходить в бік арки будинку, зникає з поля зору камери. О 23.29 годині 17.10.2014 року з кафе на вулицю виходить ОСОБА_9 , підходить до групи чоловіків, зникає з поля зору камери. О 23.31 годині 17.10.2014 року ОСОБА_5 з`являється в полі зору камери, та знову вступає в конфлікт з групою чоловіків, один з чоловіків відводить ОСОБА_5 в бік арки. О 23.32 годині 17.10.2014 року ОСОБА_5 з`являється в полі зору камери з ОСОБА_9 : ОСОБА_5 ходить перед входом до кафе, ОСОБА_9 розмовляє з одним з чоловіків, після чого обіймається з ним. О 23.37 годині 17.10.2014 року ОСОБА_9 відходить до паркану, розмовляє з одним чоловіком. ОСОБА_5 знаходиться поблизу входу в кафе, розмовляє з чоловіком. О 23.44 годині 17.10.2014 року ОСОБА_5 заходить до кафе. ОСОБА_9 залишається на вулиці, розмовляє з чоловіком, вони переміщуються до входу в кафе, та зникають з поля зору камери. О 23.45 годині 17.10.2014 року ОСОБА_9 підходить до паркану, та сідає на нього. О 23.47 годині 17.10.2014 року ОСОБА_9 сідає на підлогу. О 23.49 годині 17.10.2014 року до ОСОБА_9 підходять три чоловіки, та відходять від нього, знаходячись поруч. О 23.59 годині 17.10.2014 року два чоловіки піднімають ОСОБА_9 з підлоги, відводять його в бік доріжки перед входом до кафе, садять на парапет (камера 4, файл 004_R_ 00. аsf).

О 23.44 годині 17.10.2014 року ОСОБА_5 заходить до кафе, та о 23.47 годині 17.10.2014 року підходить до барної стійки, де спілкується з відвідувачем. О 00.06 годині 18.10.2014 року до ОСОБА_5 підходить хлопець, вони виходять на вулицю, (камера 2, файл 002_R_ 00. аsf).

О 00.00 годині 18.10.2014 року група чоловіків садить на парапеті поблизу доріжки перед входом до кафе ОСОБА_9 . До них підходять інші відвідувачі кафе. О 00.06 годині 18.10.2014 року ОСОБА_9 залишається сам. О 00.06 годині 18.10.2014 року до ОСОБА_9 підходить ОСОБА_5 з чоловіком. О 00.09 годині 18.10.2014 року ОСОБА_5 піднімає ОСОБА_9 , утримує його за тулуб. Вони переміщуються в напрямку входу в кафе, падають, піднімаються та о 00.09:50 годині 18.10.2014 року зникають з поля зору камери. О 00.15 годині 18.10.2014 року ОСОБА_36 з`являється в полі зору камери, при цьому він одягнений в темну куртку (камера 4, файл 004 _R_ 00. аsf).

О 00.15 годині 18.10.2014 року ОСОБА_5 підходить до барної стійки, при цьому він в куртці чорного кольору. Поблизу барної стійки ОСОБА_5 знаходиться до 00.19 години 18.10.2014 року, після чого виходить на вулицю, (камера 2, файл 002_R_ 00. аsf).

О 00.19 годині 18.10.2014 року ОСОБА_5 виходить на вулицю з приміщення кафе, та о 00.20 годині 18.10.2014 року відходить в бік арки будинку, зникає з поля зору камери. О 00.22 годині 18.10.2014 року ОСОБА_5 повертається до входу в кафе, та з компанією знову відходить в бік арки будинку, зникає з поля зору камери (камера 4, файл 004_R_ 00. аsf).
О 00.30 годині 18.10.2014 року на доріжці перед кафе, відбувається конфлікт групи осіб (осіб, між якими відбувається конфлікт не видно). О 00.48 годині 18.10.2014 року до кафе під`їздить автомобіль охоронної фірми, які заходять до приміщення кафе. Відеозапис закінчується о 01.00 годині 18.10.2014 року (камера 4, файл _R_ 00. аsf);

- CD R диском до протоколу тимчасового доступу, який був переглянутий судом, з інформацією оператора мобільного зв`язку «Київстар» (т. 5, а.с.176).

- речовими доказами:

-кросівки чорного кольору, шкарпетки світло-сірого кольору, брюки чорного кольору, футболка білого кольору, брюки джинсові темно синього кольору, куртка світла, куртка чорного кольору з підкладкою чорного кольору, ключ з магнітним ключем брелком, пачка з під цигарок «Бонд», з нашаруванням речовини бурого кольору, цигаркою в пачці, змив речовини бурого кольору, фрагмент паперу з нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, мікрочастинки з обох рук трупа, куртка червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук на марлевих серветках, зразок крові ОСОБА_5 , цеглина зі слідами речовини бурого кольору, джинси, туфлі, які вилучені у ОСОБА_5 , светр, який упаковано в поліетиленовий пакет, зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , пачка з під сигарок «Bond» з 11 цигарками, три монети, 2 банкноти по 5 гривень, жувальна гумка «Орбіт», які передані до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ (т.2, а.п.4, 152,189, квитанції №№ 1080, № 1113, 1139, т.3, а.п.54, квитанція 1163);

- диск з записом камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши і оцінивши докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_9 , є домислом.

Суду надано докази, які підтверджують подію кримінального правопорушення, проте, стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачений знаходячись у вказаному в обвинувальному акті місці та час, виконав дії, які вважав за необхідні з метою досягнення свого злочинного умислу на спричинення смерті ОСОБА_9 , бажав або міг бажати настання для потерпілого наслідків у вигляді смерті.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду у кримінальному провадженні надані докази, які суд не може покласти в основу обвинувального вироку, як такі, що доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Провівши глибокий аналіз показів потерпілої та свідків, суд не приймає дані покази, як такі, що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з наступних підстав.
Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_9 був її сином, він проживав на квартирі в м. Дніпропетровську. Останній раз бачила сина, коли той поїхав у м. Дніпропетровськ. Спілкувалась з сином останній раз по телефону близько 21.00 години 17.10.2014 року, він казав, що вони в кафе відмічають його день народження, а наступного дня планують приїхати разом з ОСОБА_5 у гості.
Наступного дня, вранці, їм подзвонили, сказали, що син помер.
Таким чином, потерпіла не пояснила суду жодних обставин, які б вказували на умисне вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_9 .
Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснювали суду, що 17.10.2014 року бачили ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні вживали алкогольні напої, були в стані алкогольного сп`яніння, однак, будь-яких обставин про те, що ввечері 17.10.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сварились, ОСОБА_5 або ОСОБА_9 висловлювали погрози один одному, між ними відбувалась бійка чи сварка, свідки не пояснили.
Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , який пояснив суду, що він, вийшовши для прибирання відведеної території, знайшов труп ОСОБА_9 , не підтверджують і не спростовують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Покази допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , які пояснили, що в приміщенні кафе, де вони працювали відбувалася бійка, можливо ОСОБА_5 був одним з учасників бійки; покази допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які пояснили, що взагалі ніколи не бачили, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_9 ; допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що ОСОБА_5 його сусід, будь яких обставин, щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , йому не відомі, суд не приймає, так як вони жодним чином не стосуються кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_9 .
Аналізуючи покази допитаного в судовому засіданні додаткового свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_29 , який був встановлений органом досудового розслідування через 2 роки після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що вони доказового значення не мають, так як покази свідка в частині, що ОСОБА_5 близько 00.30 години після бійки пішов сам в сторону арки спростовуються записом з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого від приміщення кафе ОСОБА_5 пішов о 00.22 годині у компанії молодих людей.
Крім того, свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні впевнено вказував на ОСОБА_5 як на особу, яка приймала участь в бійці біля кафе, та особу, яка агресивно себе поводила та чіплялася до людей. Однією з основних причин того, що свідок запам`ятав ОСОБА_5 , називав те, що ОСОБА_5 у той вечір був в білому светрі, який схожий на такий, який йому подарували на день народження. Однак відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був у сірому светрі у полоску з квадратними вставками. Такі покази свідка також переконують суд у їх необ`єктивності та неможливості покладення їх в основу обвинувального вироку.
Отже, покази допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків не підтверджують і не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не містять будь-яких даних, які мають доказове значення для встановлення винуватості ОСОБА_5 , та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Таким чином, жодні з наведених показів потерпілої, свідків обвинувачення не містять відомостей щодо обставин вбивства ОСОБА_9 , і не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_9 .

Аналізуючи, вивчені судом письмові докази надані стороною обвинувачення колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку експерта № 749 від 12.11.2014 року, кров у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 могла походити, як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_9 ; відповідно до висновку експерта № 793 від 27.11.2014 року, кров на цеглині могла походити, як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_9 ; відповідно до висновку експерта № 1073 від 17.11.2014 року, походження поту на 1 ключі, на 1 кільці, на магнітному брелку може бути, як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_9 ; відповідно до висновку експерта № 1072 від 14.11.2014 року, сліди крові на фрагменті паперу, на пачці з під цигарок «Бонд» могла походити, як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_9 ; відповідно до висновку експерта № 1076 від 17.11.2014 року, у разі походження крові в слідах на куртці та підкладці від однієї особи, вона могла походити від потерпілого ОСОБА_9 , так як виявлені групові властивості характерні для його крові. Однак, враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_5 , не можна виключити можливість домішок його крові в слідах на куртці та підкладці, так як виявлені групові характеристики властиві його крові; відповідно до висновку експерта № 1248 від 23.12.2014 року, кров в слідах на светрі, на джинсових брюках і на парі туфель могла походити від потерпілого ОСОБА_9 і від підозрюваного ОСОБА_5 , вказані висновки експертиз суд не приймає, як доказ вини обвинуваченого в умисному вбивстві, так як наведені висновки містять лише припущення, щодо можливого походження виявленої крові, як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 2-04/179 від 12.03.2015 року на джинсових штанах ОСОБА_5 , а також на туфлі на праву ногу була виявлена кров ОСОБА_9 , однак суд вважає, що дана обставина не є доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , так як органом досудового розслідування не встановлено обставини, за яких кров ОСОБА_9 могла потрапити на низ штанів та один туфель ОСОБА_5 .

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видно, що біля кафе відбулась бійка, однак не встановлено осіб, які приймали у ній участь, а також не встановлено, зокрема, чи брали у ній участь ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , не встановлено, чи не могла таким чином кров ОСОБА_9 потрапити на низ штанів та на туфель ОСОБА_5 , адже орган досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження повинен був перевірити всі версії, щодо причетності або непричетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_9 , однак це зроблено не було.

Таким чином, суд робить висновок, що наявність крові ОСОБА_9 на одежі ОСОБА_5 сама по собі не є доказом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , адже могла потрапити туди за будь-яких обставин та у будь-який проміжок часу не встановлений органом досудового розслідування. При цьому, враховуючи факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мешкали в одній кімнаті, не виключається, що кров ОСОБА_9 могла потрапити на одежу та взуття обвинуваченого у побутових умовах.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 знайденою у дворі будинків цеглиною наніс в область голови ОСОБА_9 не менше 9 10 ударів. Таким чином, суд робить висновок про те, що особа, яка наносила ОСОБА_9 тілесні ушкодження цеглиною в область голови, брала її в руки, а тримаючи цеглину в руці, і наносячи удари, на одежі (светрі, кофті, руках, і так далі) повинні були залишитися сліди крові, враховуючи той факт, що внаслідок отримання ОСОБА_9 ударів по голові у останнього була черепно-мозкова травма та виникла кровотеча.

Отже, якщо б ОСОБА_5 тримав цеглину в руках та наносив нею удари ОСОБА_9 по голові, то сліди крові ОСОБА_9 повинні були залишитися в першу чергу на светрі ОСОБА_5 , а не на штанах і туфлі. А відповідно до матеріалів кримінального провадження на светрі, який належить ОСОБА_5 кров ОСОБА_9 відсутня (висновки .3 38 від 13.02.2015 року, № 190 від 26.05.2016 року), а на руках ОСОБА_5 наявність крові людини не встановлена (висновок № 1071 від 13.11.2014 року).

Досліджені судом письмові докази, зокрема: протоколи огляду місця події від 18.10.2014 року, протокол пред`явлення трупу для впізнання, протокол огляду предмета від 23.10.2014 року, протокол пред`явлення трупа для впізнання від 20.10.2014 року, висновки проведених експертиз: № 855 МК від 22.12.2014 року, № 1902/336 Е від 18.11.2014 року, № 553 к від 21.10.2014 року, № 764 від 10.11.2014 року, № 1074 від 14.11.2014 року, № 1076 від 17.11.2014 року, № 70/13-2857 від 25.11.2014 року, № 1248 від 23.12.2014 року, №2-04/180 від 12.03.2015 року, №2-04/181 від 12.03.2015 року, №210 від 23.11.2016 року, фактично обґрунтовують лише наявність події вказаного кримінального правопорушення, але не доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Дані докази, як кожен окремо, так і у сукупності не доводять вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а саме: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до висновків експертів: № 38 від 13.02.2015 року, № 190 від 26.05.2016 року, на светрі, який був одягнений на ОСОБА_5 17.10.2014 року 18.10.2014 року, була виявлена кров ОСОБА_5 , слідів крові ОСОБА_9 на светрі ОСОБА_5 виявлено не було. За яких обставин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, звідки на одежі ОСОБА_5 взялася його кров, органом досудового розслідування не перевірялося.

В судовому засіданні судом було переглянуто запис з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого о 00.00 годині 18.10.2014 року група чоловіків посадила ОСОБА_9 на парапет поблизу доріжки перед входом до кафе. О 00.06 годині 18.10.2014 року до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_5 з чоловіком. О 00.09 годині 18.10.2014 року ОСОБА_5 підняв ОСОБА_9 , утримував його за тулуб. Вони перемістилися в напрямку входу до кафе, впали, піднялися та о 00.09:50 годині 18.10.2014 року зникли з поля зору камери. О 00.15 годині 18.10.2014 року ОСОБА_36 з`явився в полі зору камери.

О 00.15 годині 18.10.2014 року ОСОБА_5 підійшов до барної стійки, де знаходився до 00.19 години 18.10.2014 року, після чого вийшов на вулицю.

О 00.19 годині 18.10.2014 року ОСОБА_5 вийшов на вулицю з приміщення кафе, о 00.20 годині 18.10.2014 року відійшов в бік арки будинку, зник з поля зору камери. О 00.22 годині 18.10.2014 року ОСОБА_5 повернувся до входу в кафе, та з компанією знову відійшов в бік арки будинку, зник з поля зору камери.

Досліджуючи даний доказ, приведений стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів оцінює його критично та не вважає його таким, який підтверджує або спростовує вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, так як тілесні ушкодження ОСОБА_9 були нанесені у дворі будинків АДРЕСА_3 , де згодом був виявлений труп ОСОБА_9 , а не по вул. Г. Сталінграда, 38, біля кафе «Текіла Бум», по друге час зафіксований на камерах відеоспостереження не збігається з тим, коли відповідно до тексту обвинувального акта ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, адже о 00.09 годин ОСОБА_9 зник з поля зору камер відеоспостереження, будь-яких відомостей про його подальше пересування, не встановлено. ОСОБА_5 з`являвся в полі зору камер відеоспостереження, у тому числі о: 00.06 годині, 00.09 годині, 00.15 годині, 00.19 годині, 00.20 годині та 00.22 годині, після чого з компанією невідомих чоловіків зник, чоловіків, з якими пішов ОСОБА_5 , не встановлено. Таким чином, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Текіла Бум», колегія суддів приходить до висновку, що даний доказ не містить даних з приводу вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_9 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на ОСОБА_9 була одягнена куртка чорного кольору, яку протягом вечора 17.10.2014 року одягав на себе ОСОБА_5 . Під час огляду місця події куртка чорного кольору, яка належала ОСОБА_9 була знайдена на місці події. Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на те, в який момент часу ОСОБА_5 зняв куртку, яка належала ОСОБА_9 , коли він передав куртку ОСОБА_9 , або ж як і коли ОСОБА_5 опинився на місці вбивства ОСОБА_9 і зняв там куртку.

Таким чином, факт того, що на місці події була виявлена куртка ОСОБА_9 не може підтверджувати, що ОСОБА_5 був на місці вбивства ОСОБА_9 , а також не підтверджує те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_9 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_9 був при собі мобільний телефон «Нокіа» з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 . При виявленні трупа ОСОБА_9 його мобільний телефон знайдено не було. Органом досудового розслідування було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), imei мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора абонента з абонентським номером НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , однак слідчим не було вжито заходів для отримання вказаної інформації та встановлення місця знаходження мобільного телефону ОСОБА_9 , так як дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, мотивом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , органом досудового розслідування зазначено раптово виниклі особисті неприязні відносини на ґрунті яких між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства, реалізуючи який ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 не менше 9 10 ударів в область голови. Вказані твердження органу досудового розслідування в ході судового слідства не підтверджені: потерпілою, свідками, письмовими матеріалами кримінального провадження, як окремо так і у сукупності, і є такими що не відповідають дійсності, так як допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 пояснювали суду, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходились у дружніх стосунках, жили разом, разом ходили гуляти.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснювали суду, що бачили 17.10.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні вживали алкогольні напої, були в стані алкогольного сп`яніння, однак, будь-яких обставин про те, що ввечері 17.10.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сварились, ОСОБА_5 або ОСОБА_9 висловлювали погрози один одному, між ними відбувалась бійка, свідки не пояснили.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили б про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 зазначеного в обвинуваченому акті мотиву, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, мотив вчинення злочину ОСОБА_5 , який зазначений у обвинувальному акті, ні в ході досудового розслідування, ні у судовому засіданні, встановлений не був.

Під час судового слідства заступником прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 змінено раніше пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення. Відповідно до зміненого обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він в період часу з 01.30 години до 03.30 години наніс потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Відповідно до обвинувального акта викладеного в попередній редакції ОСОБА_5 в період часу з 00.30 години до 01.00 години завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть останнього.

Зміна обвинувачення в частині часу вчинення кримінального правопорушення прокурором обґрунтована тим, що відповідно до показів експерта та висновку експертизи настала за 6 8 годин до моменту огляду трупа на місці події.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що такий висновок сторони обвинувачення, який став підставою для зміни обвунувачення, є необґрунтованим з огляду на те, що висновок експерта вказує на те, коли ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть, однак жодним чином такий висновок не може вказувати на особу, яка завдала ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у тому числі, такий висновок експерта не є доказом того, що саме ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких той помер.

При цьому, колегія суддів вважає, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 в період часу з 01.30 години до 03.30 години спростовується іншими доказами , а саме показами свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які пояснили суду, що приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 вже знаходився вдома та через невеликий проміжок часу ліг спати, з квартири нікуди не виходив. Суд зауважує, що покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 є такими, які взаємопов`язані між собою, є чіткими, логічними, послідовними, та такими, які не спростовані стороною обвинувачення, і підтверджені інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонента з абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», відповідно до якої підтверджено покази ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про те, що вони після повернення ОСОБА_5 додому, приблизно о 00.55 годині телефонували на номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_9 . А саме 18.10.2014 року о 00.56.10 годині з номера телефону НОМЕР_4 , яким користувалася ОСОБА_14 було здійснено виклик на номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_9 , а о 00.58.29 годині 18.10.2014 року з номера телефону НОМЕР_5 , яким користувалася ОСОБА_16 було здійснено виклик на номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_9 (т.3, а.п.34-39).

Отже, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не тільки узгоджені між собою, але й співвідносяться з інформацією мобільного оператора «Київстар», яка раніше їм відома бути не могла, та можуть бути покладені в основу виправдувального вироку, адже спростовують причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 , яке викладено в останній редакції, в порушення вимог КПК України, є неконкретним, та таким, що порушує право обвинуваченого на захист в частині того, що це є перешкодою для здійснення належного захисту від обвинувачення.

Так, прокурором в обвинувальному акті вказано, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 210 від 18.11.2016 року, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-скронево-потиличній ділянці ліворуч; незавершеного втисненого перелому у товщі кісток склепіння черепа, у проекції бічної поверхні скроневої кістки; забійної рани у виличній ділянці ліворуч; втисненого перелому у товщі скроневої кістки ліворуч; синця у лобній ділянці ліворуч, на тлі якого 5 саден; синця у проекції лівої надбрівної дуги; синця в лобній ділянці праворуч, на тлі якого численні садна; синця у виличній ділянці праворуч; синця на спинці носа; трьох синців на крилах носа; двох синців на передній поверхні підборіддя, посередині та дещо з переходом на бічну поверхню нижньої щелепи праворуч; крововиливу на внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої та нижньої губи, у проекції кута ротового отвору праворуч; крововиливу на внутрішній поверхні верхньої губи, у проекції 3-го, 4-го зуба; крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи праворуч, у проекції 1-го, 2-го, 3-го зубів; двох крововиливів та забійної рани на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч, у проекції 3-го 4-го, 5-го зубів; двох саден на передній поверхні лівої гомілки у середній третині; перелому потиличної кітки у вигляді ламаної лінії в задній черепній ямці ліворуч; крововиливів у товщі м`яких тканин на бічній поверхні, у проекції середньо- ключичної та передньої пахвової лінії, 6-го, 7-го та 8-го ребер, свіжих інфільтруючий крововиливів у м`яких покривних тканинах голови, ліворуч у лобно-скроневій, скронево-потиличній та правій скронево-тім`яній ділянках, розповсюджених субарахноїдальних (під м`які мозкові оболонки) свіжих крововиливів; дрібних, поодиноких, навколосудинних свіжих крововиливів у ділянці варолієвого містка та продовгуватого мозку; свіжих інфільтруючих крововиливів у товщі м`яких тканин лівої бічної поверхні грудної клітини; свіжого інфільтруючого крововиливу правої виличної ділянки; вогнищевого свіжого крововиливу у ділянці щитовидної залози; порушення цілісності слизової нижньої губи праворуч та ліворуч, зі свіжим інфільтруючим крововиливом у м`які тканини, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню. Однак висновок комісійної судово-медичної експертизи № 210 від 18.11.2016 року у матеріалах кримінального провадження відсутній. В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 210 від 23.11.2016 року, відповідно до якої експертами встановлювався час настання смерті ОСОБА_9 , а не локалізація та ступень тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень.

Крім того, в тексті обвинувального акта зазначено, що внаслідок умисного спричинення потерпілому ОСОБА_5 відкритої черепно-мозкової травми настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Таким чином, у тексті обвинувального акта ОСОБА_5 вказаний і як обвинувачений, і як потерпілий, що є неприпустимим.

Аналіз та безпосереднє сприйняття доказового підґрунтя, наданого стороною обвинувачення надає суду достатньо підстав для визнання показів обвинуваченого ОСОБА_5 правдивими. Звертає увагу на себе, той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідав на питання учасників судового провадження достатньо швидко, не задумуючись та не аналізуючи свої відповіді, що на думку суду притаманно особі, яка каже правду. Про ті обставини, які не пам`ятав, ОСОБА_5 казав, що не пам`ятає, не вигадуючи версії про свою невинуватість. Покази ОСОБА_5 давав послідовно.
Дослідивши і оцінивши докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення в умисному вбивстві ОСОБА_9 , не доведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Невинність обвинуваченого потрібно встановлювати, але необхідно мати на увазі, що для ухвалення рішення про винуватість особи, його вина має бути обов`язково доведена, а для ухвалення рішення про невинність обвинуваченого, вона не обов`язково повинна бути доведена.
Тобто, недоказана винуватість прирівнюється за своїми правовими наслідками до доведеної невинності, а непереборні сумніви у доведеності обвинувачення тлумачиться на користь обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого».
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не доведена.

Вина ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження при розгляді кримінального провадження в суді, його слід визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді, і вичерпані можливості їх отримати.
Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Відповідно до ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи докази, зібрані та надані стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази (протоколи огляду, висновки експертиз, інші письмові докази) є належними та допустимими доказами в розумінні ст.85,86 КПК України, проте не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 .

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням , проте належних, достовірних допустимих доказів ,які були б достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 поза розумними сумнівами у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду.

За таких обставин суд зобов`язаний виправдати обвинуваченого за недоведеністю його винуватості в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.118,122,124 КПК України, судові витрати на проведення експертиз, суд при виправданні з обвинуваченого не стягує.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , - скасувати.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно з зали суду.
Речові докази:
кросівки чорного кольору, шкарпетки світло-сірого кольору, брюки чорного кольору, футболка білого кольору, брюки джинсові темно синього кольору, куртка світла, куртка чорного кольору з підкладкою чорного кольору, ключ з магнітним ключем брелком, пачка з під цигарок «Бонд», з нашаруванням речовини бурого кольору, цигаркою в пачці, змив речовини бурого кольору, фрагмент паперу з нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, мікрочастинки з обох рук трупа, куртка червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук на марлевих серветках, зразок крові ОСОБА_5 , цеглина зі слідами речовини бурого кольору, джинси, туфлі, які вилучені у ОСОБА_5 , светр, який упаковано в поліетиленовий пакет, зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , пачка з під сигарок «Bond» з 11 цигарками, три монети, 2 банкноти по 5 гривень, жувальна гумка «Орбіт», які передані до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ (т.2, а.п.4, 152,189, квитанції №№ 1080, № 1113, 1139, т.3, а.п.54, квитанція 1163), - знищити.

Диск з записом камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3