ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився вс. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, що працює охоронцем ТОВ «Олександрія Блік», одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 , 01 січня 2015 року, близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті для відпочинку охоронців, розташованого на території складських приміщень ВАТ «Олександрія - Блік», по вул. Вінокурова, 1 у м. Дніпропетровську, разом з ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків під час якого ОСОБА_10 , умисно, з метою позбавлення життя, накинув брючний ремінь на шию ОСОБА_11 , таким чином охопив ним шию останнього та почав стискати. ОСОБА_11 , захищаючись, схопив руками за одяг ОСОБА_10 , чим намагався відштовхнути його від себе. В ході боротьби ОСОБА_11 впав на підлогу, а ОСОБА_10 , знаходячись зверху нього, не даючи можливості чинити опір продовжив стискати ремінь на шиї ОСОБА_11 , утримуючи в руках обидва кінця брючного ременя, доки не настала смерть останнього. Смерть потерпілого настала від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стиснення органів шиї.
Діями ОСОБА_10 потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у виді: ділянки стиснення шкіри шиї по лівій, передній та правій поверхнях шиї; крововиливи у жировій клітковині та грудинно-ключично-сосцеподібних м`язах ліворуч та праворуч; субплевральні крововиливи та ділянки гострої емфіземи у легенях, крововиливи у крайових синусах перібронхіальних лімфовузлів; два садна у лівій виличній ділянці, два садна на верхній повіці правого ока, два садна у правій скуловій ділянці, чотири садна на спинці носу, чотири садна на верхній губі ліворуч; синець на внутрішній поверхні верхньої губи ліворуч, два синця на повіках очей, крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці посередині з розповсюдженням на праву скронево-тім`яну ділянку; переломи 6-9 ребер праворуч по біляключичній лінії, крововилив відповідно них у міжреберних м`язах; два садна на тильній поверхні лівої кисті. Тілесні ушкодження на шиї причиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок дії (стискання) предметом, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень тяжкого ступеню. Тілесні ушкодження на голові причиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів), чи об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, та стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер праворуч причиненні прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів), чи об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, оскільки вважає, що перебував у стані необхідної оборони, суду пояснив, що з ОСОБА_11 вони працювали охоронцями. 01.01.2015 р. ОСОБА_11 прийшов на роботу змінити його в період часу між 9 та 10 годиною ранку та запропонував обвинуваченому випити горілки, відсвяткувати новий рік. Вони розпили 0,25 та 0,5 літра горілки, після чого ОСОБА_10 сходив до магазину ще за літровою пляшкою горілки. Під час вживання алкоголю заговорили про проведення АТО на сході України, хто воював хто ні і між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 вчепився руками в шию обвинуваченого, який сидів, притуляючи його до стіни. Від цього він, ОСОБА_10 , втратив свідомість, а коли свідомість повернулась, то побачив, що перед ним стояв ОСОБА_11 , який тримав у руках ремінь з залізною пряжкою та почав душити його ременем. ОСОБА_10 встиг вставити пальці поміж ременем та шиєю і став захищатись. Коли потерпілий нахилився до обвинуваченого, той зміг дещо піднятися та вдарити ОСОБА_11 головою у обличчя, від чого той відпустив ремінь та втратив рівновагу. Ремінь залишився в руках у ОСОБА_10 і він встав, опинившись напроти ОСОБА_11 .. З метою захисту, він накинув ремінь позаду шиї ОСОБА_11 , зробив перехрестя спереду та почав стягувати ремінь. При цьому ОСОБА_11 схопив обвинуваченого за комірець та вони почали тягнути один одного на себе. Після нетривалої штовханини ОСОБА_11 перечепився об щось та почав падати на спину потягнувши за собою обвинуваченого, який став падати на нього та в момент падіння втратив свідомість. Після того, як до нього повернулась свідомість побачив, що лежить зверху на ОСОБА_11 . Обличчя останнього було червоного кольору та дещо припухлим. На шиї знаходився ремінь, одна частина якого давила на підборіддя та спиралась на ребро іншої частини. ОСОБА_10 зняв ремінь з шиї потерпілого та звернув увагу, що той не подає ознак життя.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , суду пояснили, що їх батько ОСОБА_11 не був конфліктною людиною, спиртним не зловживав.
Свідок ОСОБА_13 , дружина обвинуваченого, суду пояснила, що 01.01.2015 р. біля 12 години зателефонувала своєму чоловіку, на що той повідомив, що затримається на роботі. Біля 14 години вона ще раз зателефонувала і почула крики свого чоловіка про те, що хтось хотів його вбити, але зв`язок обірвався. ОСОБА_13 знову зателефонувала чоловіку. Останній разом з плачем та криками повідомив , що його душили, в нього не було виходу та зараз в нього лежить труп. Після цього ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_14 ( друг сім`ї) й розповіла йому про це, а сама разом з сусідкою поїхала на роботу до чоловіка. Там вона побачила його в психічно жахливому стані. Він знаходився на вулиці з двома палками в руках та повторював, що в нього не було вибору, що його хотіли вбити, та те, що він нічого не пам`ятає. Через деякий час приїхав ОСОБА_14 .. ОСОБА_13 зателефонувала до поліції. Потім ОСОБА_14 поїхав та привіз звідти оперативну групу. Увесь цей час ОСОБА_10 знаходився в пригніченому стані.
Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 тривалий час і вони товаришують. 01.01.2015 р. йому зателефонувала дружина ОСОБА_10 та повідомила, що в того щось трапилось на роботі. Коли ОСОБА_14 приїхав на роботу до ОСОБА_10 , то побачив там його у край подавленому стані. ОСОБА_13 вже була там та телефонувала до поліції. Вона повідомила, що сталося вбивство ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_14 поїхав до поліції, де забрав оперативну групу та повернулись на місце пригоди. ОСОБА_10 може охарактеризувати як чесного, не конфліктного чоловіка.
За ініціативою сторони захисту судом допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,., ОСОБА_17 , яки пояснили, що знають ОСОБА_10 багато років і він зарекомендував себе як чесна порядна не конфліктну людину.
Судом досліджено протокол огляду місця події від 01.01.2015 року, в якому зафіксовано огляд кімнати, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено труп потерпілого.
Досліджено протокол огляду трупа від 01.01.2015 року.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01.01.2015 року, ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженим висновком експерта № 37е від 06.01.2015 року встановлено, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на передній поверхні шиї у середній третині, чотирьох саден на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кісті в проекції голівки 3-ї п`ясної кісти та на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кісти. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень їх загоєння (внутрішньо-шкіряний крововилив темно-червоного кольору; садна з підсохлим темно-червоним дном, на рівні оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто вони могли бути отриманні і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу та саден не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише сказати, що вони спричинені від не менш як 4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область шиї та верхніх кінцівок, всі виявлені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власноруч. Будь-яких даних медичного характеру (аналіз крові для дослідження на алкоголь) про наявність алкогольного сп`яніння на момент заподіяння тілесних ушкоджень, на час проведення судово-медичної експертизи, не надано. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного росту. На момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень характерних для стиснення шиї ременем не виявлено.
Експерт ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні, повністю підтримала висновки судово-медичної експертизи № 37е від 06.01.2015 р. та відповіла на всі запитання, в рамках проведеної експертизи, що ставилися сторонами кримінального провадження.
У дослідженому судом протоколі огляду речей потерпілого ОСОБА_11 від 03.01.2015 року зазначено який одяг на ньому був під час його вбивства.
В протоколі огляду від 03.01.2015 року, що був досліджений судом, оглянуто ділянку місцевості на території, розташованої за адресою АДРЕСА_3 .
Судом досліджено протоколом огляду від 03.01.2015 року яким був здійснений огляд флеш-накопичувача з зображенням камер відеоспостереження території, розташованої за адресою АДРЕСА_3 за 01.01.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 15/6-Е від 23.01.2015 року при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено: ділянки стиснення шкіри шиї по лівій, передній та правій поверхнях шиї; крововиливи у жировій клітковині та грудинно- ключично-сосцеподібних м`язах ліворуч та праворуч; субплевральні крововиливи та ділянки гострої емфіземи у легенях, крововиливи у крайових синусах перібронхіальних лімфовузлів; два садна у лівій виличній ділянці, два садна на верхній повіці правого ока, два садна у правій скуловій ділянці, чотири садна на спинці носу, чотири садна на верхній губі ліворуч; синець на внутрішній поверхні верхньої губи ліворуч, два синця на повіках очей, крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці посередині з розповсюдженням на праву скронево-тім`яну ділянку; переломи 6-9 ребер праворуч по біля ключичній лінії, крововилив відповідно у міжреберних м`язах; два садна на тильній поверхні лівої кисті. Тілесні ушкодження на шиї причинені за життя потерпілого, незадовго до настання смерті, внаслідок дії (стискання) предметом, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень тяжкого ступеню. Тілесні ушкодження на голові причинені за життя потерпілого, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів), чи об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер праворуч причинені за життя потерпілого, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів), чи об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стиснення органів шиї. Основуючись на дані протоколу огляду трупа можна припустити, що смерть потерпілого могла настати у термін близько 2-3 годин до вказаного огляду. Можна вважати, що кожне тілесне ушкодження причинене внаслідок окремої механічної дії у анатомічні ділянки, де вони виявлені. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого, причинені з силою, достатньою для їх виникнення, незадовго до настання смерті. Чітких експертних даних для зазначення в якій послідовності були нанесені тілесні ушкодження потерпілому немає, так як усі ушкодження причинені приблизно в один проміжок часу (згідно даних судово-гістологічного дослідження). Потерпілий, після отримання ушкоджень, що призвели до настання смерті, жив незначний проміжок часу. Потерпілий, при отримання тілесних ушкоджень, міг перебувати у різних положеннях. Потерпілий, після отримання ушкоджень, що призвели до настання смерті, не міг здійснювати якісь дії. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,34 %, що стосовно до живих осіб, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку експерта № 57 від 09.01.2015 року кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;
Відповідно до висновку експерта № 60 від 04.02.2015 року в частині слідів на ремні, вилученому під час огляду приміщення для відпочинку охоронців, розташованого по АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що на ремні в слідах на об`єкті № 1 могла походити від чоловіка (чоловіків), а в слідах на об`єкті № 4 від особи (осіб) з групою крові А з ігогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від громадянина ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність його крові. Даних про походження крові в слідах на ремні в об`єктах № 1;4 від потерпілого ОСОБА_11 не отримано, оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений.
Відповідно до висновку експерта № 58 від 23.01.2015 року в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 , встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_11 наявність крові не встановлена. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки не встановлена через відсутність в цитологічному препаратах формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Результати серологічного та цитологічного дослідження, дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа громадянина ОСОБА_11 могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО ,в тому числі і від нього самого, враховуючи групову характеристику його крові. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа громадянина ОСОБА_11 від громадянина ОСОБА_10 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений.
Відповідно до протоколу огляду від 15.01.2015 року був проведений огляд предметів, добровільно виданих ОСОБА_10 , а саме светр, хрестик з ланцюжком;
Згідно висновку експерта № 70/13-235 від 11.02.2015 року на представленому на дослідження ремні, мікрооб`єктів з ознаками волокон на момент дослідження не виявлено. В результаті мікроскопічного дослідження встановлено, що волокна-нашарування на ремні відсутні, тому провести порівняльні дослідження з волокнами, що входять до складу светра, який належить гр. ОСОБА_10 , та встановить спільну родову (групову) належність не є можливим.
Під час досудового слідства, за участю експерта, проведено слідчий експеримент від 10.02.2015 року, в ході якого ОСОБА_10 вказав місце та обставини при яких відбувались події 01.01.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 15/88 Е від 03.03.2015 року, на підставі даних дослідження трупа потерпілого, а саме на наявні тілесні ушкодження та беручи до уваги дані слідчого експерименту від 10.02.2015 року судмедексперт вважає, що тілесні ушкодження на шиї та деякі з наявних на обличчі, могли бути причинені за умов вказаної слідчої дії. Виключити можливості спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на шиї трупу потерпілого, внаслідок дії представленого на дослідження шкіряного ременя, не можна. Основуючись на характер тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі потерпілого є маловірогідним їх спричинення внаслідок дії предметів, які мали властивості вказаних палиць.
Експерт ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, повністю підтвердив висновки судово-медичних експертиз № 15/6-е, 15/88-е та відповів на всі запитання, що були задані сторонами судового розгляду в рамках експертизи, що була проведена.
Експерт детально роз`яснив, що тілесні ушкодження на шиї причинені за життя потерпілого, незадовго до настання смерті, внаслідок дії (стискання) предметом, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень тяжкого ступеню. пояснив, що для заподіяння смерті від удушшя ременем потрібно стискати вказаний ремінь на шиї тривалий час. Експерт роз`яснив, що странгуляційна борозна не завжди охоплює всю ділянку шиї, для настання смерті достатньо взаємодіяти на деякі частини шиї, що і відбулось у випадку, що знаходиться на розгляді.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 67 від 19.03.2015 року ОСОБА_10 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, на час дослідження буд яким психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинувши на свідомість та поведінку, не перебував.
Експерт ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні повністю підтримав висновки судово-психіатричної експертизи № 67 та пояснив, що ним у складі комісії проведено експертизу на підставі матеріалів кримінального провадження та дослідження ОСОБА_10 Вказаних даних було достатньо для висновку, додаткових документів експерти не потребували. Також повідомив, що обвинувачений не перебував у стані афекту, що впливав би на його емоційний стан чи поведінку. Саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечує наявність стану афекту. Також експерт повідомив, що посилання обвинуваченого на забування значного проміжку часу носить захисно-установочний характер, що в свою чергу не вказує на неправдивість свідчень, оскільки обвинувачений дійсно може не пам`ятати цього.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з флеш-накопичувача з зображенням камер відеоспостереження внутрішньої території ДФ «Партнер», розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова 1 за 01.01.2015 року з 11:00 до 14:10. На відеозапису зафіксовано, що декілька разів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходили з приміщення, при цьому звертає на себе увагу стан ОСОБА_11 , який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки пересувався нестійко.
Судом не досліджувалися речові докази, а саме ремінь потерпілого, оскільки вони не надані суду стороною обвинувачення, з посиланням на їх втрату, разом з тим при проведенні цитологічної експертизи проведено судово-медичну експертизу ременя. У дослідні частині експертизи міститься опис вказаного речового доказу, висновки експертизи досліджено судом.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідив докази, надані сторонами, вирішив вся заявлені клопотання, заслухав прокурора, представника потерпілих, захисника, обговорив всі доводи сторін та потерпілих і дійшов висновку про зазначене нижче.

Сторона захисту(обвинувачений та захисник) стверджують, що обвинувачений в ситуації, що знаходиться на розгляді, перебував у стані необхідної оборони, оскільки захищався від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_11 ..

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що потерпілий та обвинувачений перебували у нормальних стосунках між собою.

У день події разом вживали алкогольні напої, перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчить кількість випитого та записи камер відео нагляду якими зафіксовано їх вихід на вулицю, при цьому потерпілий ледь тримався на ногах.

Зі слів обвинуваченого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 напав на ОСОБА_10 , а він захищаючись вбив ОСОБА_11 ..

Разом з тим, викладені вище обставини не свідчать про те, що ОСОБА_10 зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_11 , яке було реальним, і що він мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я.

Обвинувачений, який є єдиним очевидцем зазначених подій, зайняв для себе зручну позицію щодо втрати свідомості саме в тих моментах, коли не може пояснити свої дії та їх наслідки.

Разом з тим, відповідно до висновку дослідженої судом експертизи № 37е від 06.01.2015 року у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, будь-яких тілесних ушкоджень характерних для стиснення шиї ременем, на чому наполягає обвинувачений, не виявлено, тобто твердження ОСОБА_10 про суспільно небезпечне посягання об`єктивного нічим не підтверджено.
Судом досліджено та оцінено всі надані докази і не встановлено небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку потерпілого ОСОБА_11 відносно до обвинуваченого ОСОБА_10 ..
Стороною захисту неодноразово звернуто увагу суду на хрестик, який нібито був на тілі обвинуваченого і під час нападу ОСОБА_11 на нього зазнав деформації, суд зазначає, що хрестик було добровільно видано тільки 15.01.2015 року і що деформація на ньому, без відповідних слідів на тілі чи наявності таких слідів, ні як не може свідчити про наявність суспільно небезпечного посягання.
Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що ОСОБА_10 не перебував у стані необхідної оборони.
Шия є частиною тіла, нанесення травми на яку є особливо небезпечним для життя. Відтак, стиснення ременя на шиї потерпілого із м`язовим зусиллям протягом тривалого часу є саме дією спрямованою на убивство, чого не міг не усвідомлювати ОСОБА_10 ..
Також не встановлено наявності у ОСОБА_10 у момент вчинення злочину такого афективного стану, який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з висновку судово-психіатричної експертизи № 67 від 19.03.2015 року, крім того алкогольне сп`яніння у якому перебував ОСОБА_10 виключає будь який афект.
Заява ОСОБА_10 про те, що він не мав умислу на вбивство не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство, оскільки умисне вбивство може бути вчинено як із прямим умислом так і з непрямим.
Під час раптової бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.
Суд вважає, що поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення доказано під час судового розгляду, що ОСОБА_21 умисно вбив ОСОБА_11 ..
ОСОБА_21 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_10 ..
Скасовуючи судове рішення та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого суду належало провести додаткову експертизу.

Вказівки суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, оскільки вони надані в межах компетенції та права суду вищого рівня.

Разом із тим, дослідивши результати слідчого експерименту, висновки експертиз та допитавши експерта, суд вважає встановленим механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, його детально описано експертом та судом у мотивувальній частині вироку, іншого механізму, ніж той, що був встановлений, встановити неможливо, тому підстав для призначення експертизи судом не встановлено.

Як вже зазначав суд експертом детально роз`яснено про морфологічні особливості странгуляційних борозен, зокрема, що при стисненні шиї брючним ременем на ній, як правило, є непошкоджені ділянки шкіри, що мало місце і у випадку з потерпілим ОСОБА_11 ..

В зазначеній ухвалі суду також вказано про необхідність призначення додаткової психолого-психіатричної експертизи з приводу інформації, що розміщена на флеш карті з відеозаписом відео нагляду території де відбулася подія 01.01.2015 року, судом переглянуто відеозапис на якому з значної відстані зафіксовано, як періодично обвинувачений та потерпілий виходять на вулицю( в туалет), та вже після вбивства ОСОБА_10 вийшов на вулицю потім зайшов в приміщення, будь якої інформації вказаний відеозапис не містить, тому підстав для призначення експертизи з використанням цієї інформації суд не вбачає.

Захисником звернуто увагу суду на невідповідність росту ОСОБА_11 , вказаного в експертизі - 169 см, його фактичному росту, зокрема зазначеному у військовому квитку 187 см..

Суд вважає,що вказана різниця не має доказового значення, оскільки вона жодним чином не впливає на механізм тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі трупа, різниця в рості між нападником та потерплим може бути усунута шляхом нахилу, присіданням, стрибком….

Обвинувачений зазначив на численні описки, допущені в процесуальних документах досудового слідства, а саме на рік їх складання 2014 замість 2015, зокрема протокол огляду трупа від 01.01.2014 року, протокол огляду флеш накопичувача, протокол огляду місця події, які виготовлені на бланках. Судом встановлено, що дійсно це має місце, але суд розцінює це як описки, пов`язані з зі зміною року з 2014 на 2015 рік, разом з тим, виявлені описки на впливають на доказову базу зазначених документів, оскільки труп ОСОБА_11 та місце події оглядалося 01.01.2015 року.

З приводу флеш накопичувача судом допитано свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він його передав слідчому у січні 2015 року.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонером МВС України, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст.67 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на їх користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 21 780,53 грн. (витрати на організацію та проведення поховання) підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1167, 1201 ЦК України, так як ця шкода підтверджена відповідними письмовими доказами, а саме: Договором замовлення № 247556 від 03.01.2015 р.- сплачено потерпілими 367,66 грн. на організацію та проведення поховання; договором-замовленням № 1 від 02.01.2015 р. - сплачено потерпілими 4000 грн. за надання ритуальних послуг та актом виконаних робіт за цим договором; чеком КП «Ритуальна служба» та замовленням у підприємця ОСОБА_24 за якими потерпілими витрачено 5 922, 87 грн. (1507, 87 грн + 4 415, 00 грн) на купівлю необхідних речей для поховання; рахунками від 03.01.2015р. та 08.02.2015р. відповідно до яких потерпілими зазнали витрат з поминального обіду у загальній сумі 11 490,00 грн. (7410,00 грн + 4 080, 00 грн).
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Враховуючи той факт, що обвинуваченим заподіяна моральна шкода потерпілим, що виразилась у втраті близької людини(батько, чоловік), а також враховуючи характер і обсяг страждань потерпілих, їх тривалість, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 120 000 грн. (по 40 000 грн. кожному).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (девять ) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту його затримання - з 02.01.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення - 02.01.2015 року до набрання вироком законної сили- з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 7 260 грн., відшкодування моральної шкоди 40 000 грн., а всього стягнути 47 260 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 7 260 грн., відшкодування моральної шкоди 40 000 грн., а всього стягнути 47 260 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_23 у відшкодування матеріальної шкоди 7 260 грн., відшкодування моральної шкоди 40 000 грн., а всього стягнути 47 260 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 491,92 грн..
Речові докази по справі:
- три фрагменти дерев`яних палиць, змиви з об. № №1-4, витяжки з об. №№1;3;4 на нит. марлі; нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_11 ; осади з об. 1;2, витяжка з об. №2 на ниточках марлі; зразок крові ОСОБА_10 ; частини змивів з об`єктів №№1-7; два одноразових стакана; скляна пляшка ємкістю 1 літр «Медоф»; мікрочастки на 2 світлі дактилоплівк, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області по вул. Осінній, бум. Дніпропетровську - знищити.
- ремінь; одяг ОСОБА_11 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 ;
- светр ОСОБА_10 ; хрестик та фрагмент ланцюга із металу сірого кольору, який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Самсунг», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_10 ;
- куртка зимова, що належить ОСОБА_10 та зберігається з матеріалами кримінального провадження повернути ОСОБА_10 ;
- флеш карта пам`яті з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 10.02.2015 року та відеозаписом відеоспостереження території ТОВ ««Олександрія - Блік» по вул. Вінокурова, 1 у м. Дніпропетровську від 01.01.2015 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3