Справа №498/625/17
Провадження по справі № 1-кс/498/128/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000240 слідчим СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції - ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про арешт речей,-
ВСТАНОВИЛА:
21 липня 2017 року слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що 20.07.2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора СРПП Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що 20.07.2017 року біля 06:30 годин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в кварталі № 23 Петрівського лісництва, який розташований на околиці с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області здійснював незаконну порубку лісу.

20.07.2017 року під час проведення огляду місця події було виявлено мотоцикл марки «Дніпро 11» чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який згідно реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_8 , бензопилу жовтого кольору марки «Партнер» яка належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та спиляні дерева білої акації в кількості 1,2 сладометри. При огляді мотоцикла, бензопили та дерев білої акації, було встановлено, що на них збереглися сліди кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000240 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: мотоциклом марки «Дніпро 11» чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який згідно реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_8 , бензопилу жовтого кольору марки «Партнер», яка була вилучена і належить ОСОБА_7 та 1,2 складометрами спиляних дерев білої акації.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт речей - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі - мотоциклом марки «Дніпро 11» чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який згідно реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_8 , бензопилою жовтого кольору марки «Партнер», яка була вилучена і належить ОСОБА_7 та 1,2 складометрами спиляних дерев білої акації до вирішення питання по суті.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1