АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/782/17 Справа № 175/3897/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, затверджено угоду від 30 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002010 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначено їй узгоджене покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 3500 гривень матеріальної шкоди.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУ НП для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , затверджено угоду від 30 вересня 2016 року, про примирення, та 07 лютого 2017 року було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 та призначено покарання за ст. 124 КК України, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Виходячи з аналізу п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, може бути оскаржений в апеляційному порядку, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України не може бути укладена.
Виходячи з усталеною практикою Вищого спеціалізованого суду України справа № 5-2594км15 від 23 грудня 2015 року, приходжу до висновку, що вирок суду на підставі угоди про примирення у апеляційному порядку з будь-яких інших підстав, оскарженню прокурором не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року з підстав, вказаних прокурором не може бути оскаржений, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И Л А
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2