н/п 1-кс/640/6382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7
В обґрунтування відводу вказує, що під час розгляду справи суддя ігнорує вимоги ст. 129 Конституції України стосовно основних засад судочинства, а саме, що стосується законності, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, і особливо забезпечення обвинуваченому права на захист. Також, вказує, що суддя порушує норми судочинства та законодавства: мала особисті зустрічі зі свідками обвинувачення, не повідомляла завчасно про дати засідань, призначила державного адвоката, вступила в змову з прокурором ОСОБА_8 , щоб винести неправомірну і нічим не обґрунтовану ухвалу, проводила 20.02.2017 року засідання, після того як канцелярією була прийнята заява про відвід судді, судове засідання 03.08.2017 року не було внесено в розклад слухань, що є грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що всі ці факти вказують на те, що суддя ОСОБА_7 не може представляти справедливий і неупереджений суд, оскільки в її діяльності порушено два з п*яти обставин, що виключають участь судді згідно ст. 75 КПК України, а саме: суддя особисто заінтересована в результатах провадження, в її діях наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав доводи заяви про відвід та просив заяву задовольнити в повному обсязі, відвести суддю ОСОБА_7 при розгляді його кримінальної справи. Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_6 та просив її задовольнити, зазначивши, що є всі підстави, передбачені чинним законодавством для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
Прокурор під час розгляду заяви про відвід заперечував проти задоволення даної заяви, вказуючи про те, що доводи заяви є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсності і дії заявника носять характер зловживання своїми правами.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, надала заяву, в якій просила заяву про відвід розглядати за її відсутності, заяву ОСОБА_6 вважає безпідставною.
Суд, вислухавши всіх учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Досліджуючи під час розгляду даної заяви наявність або відсутність підстав для відводу судді, якому заявлено відвід, суд зазначає, що заявлений відвід ОСОБА_6 від 03.08.2017 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів станом на теперішній час, що вказують на наявність особистої заінтересованості судді у результатах провадження та наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є:1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;2) забезпечення доведеності вини;3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;5) забезпечення обвинуваченому права на захист;6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;7) розумні строки розгляду справи судом;8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов*язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з*ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Звертаючись до суду з заявою про відвід, ОСОБА_6 вказує на порушення його права на захист у випадку винесення судом доручення для призначення захисника, однак як вбачається з представлених матеріалів інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_5 .
Під час судового засідання 20.02.2017 року ухвалою суду було винесено доручення про призначення захисника з Центру надання безоплатної допомоги, однак суд зазначає, що підстав щодо наявності порушення права на захист обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження не вбачається і дана обставина вже була предметом розгляду в судовому засіданні 23.03.2017 року та 08.06.2017 року під час розгляду заяви про відвід.
Також, посилання заявника та його захисника про призначення дати судового засідання 20.02.2017 року після подання заяви про відвід вже були предметом розгляду судді, який розглядав дане питання під час вирішення заяви про відвід 01.03.2017 року та відмовив в задоволенні заяви про відвід з зазначених підстав.
Також, не знайшли свого підтвердження і доводи щодо упередженості судді під час внесення відомостей в графік призначених справ, оскільки ці дані формуються не суддею особисто і згідно представлених даних заявник 03.08.2017 року був присутній в суді, приймав участь в судовому засіданні і даних про порушенням його процесуальних прав з цього приводу не надано.
Доводи заявника ОСОБА_6 про особисту заінтересованість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно нього з тих підстав, що він висвітлював кримінальні справи, вироки по яких постановила суддя ОСОБА_7 також є безпідставними та необґрунтованими, та містять лише суб*єктивну, власну оцінку дій судді. Також, не надано до суду під час розгляду заяви про відвід і жодного підтвердженого доводу щодо наявності змови прокурора ОСОБА_10 та судді ОСОБА_7 , особистих зустрічей зі свідками обвинувачення.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
В даному провадження, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_7 заявником під час розгляду заяви про відвід не надано.
Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 від 03.08.2017 року не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_7 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Дослідивши викладені заявником підстави для відводу в заяві від 03.08.2017 року, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_7 розглядати вищезазначене кримінальне провадження та які б викликали б сумнів у її неупередженості та особистої зацікавленості при його розгляді, а наведені посилання на думку суду є лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, що і передбачено нормами чинного КПК України.
Керуючись ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -