Провадження №11-сс/772/488/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 4-го курсу ВТЕІ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -
в с т а н о в и в:
3 серпня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, вважаючи його необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як незаконне та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання, обравши запобіжний захід відносно її підзахисного ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання або поруки, зваживши на особу підозрюваного, а саме, його виключно позитивні характеристики з місця проживання, роботи і навчання, а також те, що ОСОБА_8 є студентом 4 курсу ВНАУ денної форми навчання, щомісячно отримує стипендію, має батьків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відмовляючи слідчому в задоволенні його клопотання, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, яке було вчинено з особливою зухвалістю, з використанням вибухових пристроїв, що завдало значної шкоди потерпілим та спричинило тяжкі наслідки, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: