overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/888/16-к
Провадження №11-кп/772/839/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 25.05.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/180/17
Справа № 510/218/17
16 травня 2017 року м. Рені Одеської області
Ренійський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_5
законного представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валєни Вулканештського району р. Молдова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 14 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні дитячого садку «Почемучка», який розташований по вул. Ізмаїльська, 33 у м. Рені Одеської області, по мотивам неприязних відносин, що виникли на той момент, вчинила сварку з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої умисно завдала йому один удар правою рукою в область обличчя, чим спричинила останньому фізичний біль.
У судовому засіданні законний представник потерпілого звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Законний представник потерпілого свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.
Обвинувачена та її захисник заяву підтримали.
Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справ та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява має бути задоволена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
На підставі ч. 1 ст. 477 КПК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8
Справа №766/4538/17
н/п 1-кс/766/4931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 149 ч. 3, 156 ч. 2, 263 ч. 1, 302 ч. 2, 302 ч.3, 303 ч. 3, 303 ч. 4 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джамбул Казахської РСР, росіянин, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (засуджений 18.06.2001 Цюрупинським районним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.141 КК України до позбавлення волі строком 8 місяців 15 днів).

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного заявив про застосування фізичного насильства до ОСОБА_6 з боку осіб, що утримуються в СІЗО. Тому вважав, що подальше перебування ОСОБА_6 під вартою є небезпечним для життя та здоров`я його підзахисного.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ст.. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Оскільки захисник підозрюваного повідомив про застосування насильства до ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 206 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Зобов`язати посадових осіб Херсонського СІЗО невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 .
Доручити прокуратурі Херсонської області провести дослідження фактів побиття ОСОБА_6 під час утримання в СІЗО.
Зобов`язати посадових осіб Херсонського СІЗО забезпечити безпеку ОСОБА_6 , згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 172/452/17
Провадження № 1-кп/172/94/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 20 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням
№ 0000225 від 20 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українина 15.00 год. 24 травня 2017 року.
Повідомити прокурора, обвинуваченого про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/1998/17
№ 1-в/204/499/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник установи пояснив, що на даний час в матеріалах особової справи відсутні дані щодо набрання вироком чинності.
Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання обвинуваченому, для звернення до належного суду
Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами особової справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебував (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13.03.2017 року за ст.ст. 407 ч.4, 71 КК України до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, зазначений вироку суду не набрав чинності. В межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не відбуває покарання, а знаходиться тимчасово, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання по суті. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання обвинуваченому, роз`яснивши право на звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути обвинуваченому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/307/2017 Справа №641/2093/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000662 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .

10 травня 2017 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова від судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 395 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 395 КК України призначено до судового розгляду.

Суд вважає необхідним у порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/335/2017, справа № 641/2635/17-к, яке надійшло з Комінтернівського районного суду м. Харкова від судді ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/335/2017, справа № 641/2635/17-к, яке надійшло з Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/641/307/2017, справа № 641/2093/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/299/17
УХВАЛА

16.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в м. Харкові судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
У судовому засіданні 16.05.2017 прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого, яке було підтримано учасниками процесу.
Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції Московського ВП ГУМП в Харьківської області в підготовче судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що був повідомлений судом належним чином та вчасно.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.
Злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачений ч.1 ст.119 КК України, відповідно ст.12 КК України - відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, тому досудова доповідь щодо нього складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора слід задовольнити та доручити сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-1, 369, 372 КПК України КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 12.06.2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно відомостей обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого є, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ковяги, Валківського району, Харківській області, громадянки України, яка згідно відомостей обвинувального акту зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, та його законному представнику, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/4266/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4266/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1039/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, повернутий прокурору, який його затвердив,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 03 травня 2017 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, повернутий прокурору, який його затвердив.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
15.05.2017р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
13.05.2017р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Зобов"язати Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повідомити чи внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2017р.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв., 17.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 березня 2017 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002458 від 23.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення всіх речей і документів, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: документів кредитної справи відкритої за кредитним договором № 106/27/08-Ф від 26.08.2008р.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення всіх речей і документів, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: документів кредитної справи відкритої за кредитним договором № 106/27/08-Ф від 26.08.2008р.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1