У Х В А Л А

Іменем україни

19.07.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000064, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , 13.01.1986 маючи на меті здійснення торгівлі людьми та незаконної угоди щодо передачі людини, в цілях її подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, на протязі з березня 2017 року підшуковував та вербував молодих дівчат громадянок України, як за допомогою ресурсів всесвітньої пошукової системи загального доступу „Internet так і серед своїх знайомих.

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , познайомившись у березні 2017 року з громадянками України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використовуючи це у своїх незаконних цілях, на початку запросив їх на роботу покоївками в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вербував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїхати на роботу в м. Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, тобто продати останніх замовнику дівчат та власнику нічного клубу ОСОБА_12 , для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.

Після отримання згоди ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на виїзд за кордон, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виготовили їм за свої власні кошти документи для виїзду за кордон, а саме закордонні паспорти та візи, які дівчата у подальшому мали відпрацювати в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, і таким чином втягнули їх в боргову кабалу.

Після виготовлення всіх необхідних документів, 22 травня 2017 року ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , організували виїзд ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в Словаччину, для подальшої сексуальної експлуатації, а саме ОСОБА_4 намагався переправити останніх в Словацьку Республіку, через пункт пропуску „Малі Селминці ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою перетину державного кордону України, де того ж дня о 13 годині 10 хвилин їх затримано на зоні митного контролю під час проходження митного огляду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , 13.01.1986, познайомившись у квітні 2017 року з громадянками України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використали це у своїх незаконних цілях, шляхом маніпуляції станом останніх, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , завербував, тобто отримав згоду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на роботу в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, з подальшим виїздом на роботу в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, тобто продати останніх замовнику дівчат та власнику нічного клубу ОСОБА_12 , для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.

22 травня 2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 затримано у порядку ст.208 КПК України.

23.05.2017 стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - вербування та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, із використанням уразливого стану особи, вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, від якої потерпілі були у матеріальній залежності

24.05.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2017 року.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження №0000064 було приєднано матеріали досудових розслідувань № 0000136, №0000137 та №0000138.

Строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР закінчується 22 липня 2017 року, що унеможливлює закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування не допитано в судовому засідання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не знято гриф таємності з протоколів проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, клопотання на проведення НСРД, доручень та ухвал суду. Крім цього, під час досудового розслідування необхідно, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити його закінчення у строк до 22 липня 2017 року.

Зазначені вище обставини, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 24.07.2017, згідно якої строк обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 липня 2017 року.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, які особисто знайомі із підозрюваним ОСОБА_4 , інших осіб, що причетні до вчинення вищевказаних злочинів, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочинів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях, просив слідчого суддю обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний із тримання м під вартою у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що його буде достатньо для запобігання ризикам, зазначеним прокурором.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

24.05.2017 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 22 липня 2017 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 000,00 грн.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий суддя визначив, доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України .

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як зазначив слідчий обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- повідомленнями про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;
- протоколом про результати аудіо,- відео контролю особи від 29.03.2017;
- протоколом ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017;
- протоколом ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2017;
- протоколом огляду місця події від 22.05.2017;
- протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 03.05.2017;
- протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 24.04.2017;
- протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 29.05.2017 та іншими зібраними доказами.
Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгороді, українець словацького походження, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Судом оцінюються критично надані захисником у якості підтвердження відсутності доходів докази, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за якою у період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року ОСОБА_4 доходів не мав, оскільки вона спростовується інформацією, яка зазначена у довідці про доходи від 26.05.2017 року № 601 ТзОВ завод «Флекстронікс», відповідно до якої у листопаді 2016 року квітні 2017 року йому нараховувалася заробітна у загальній сумі 83 060,29 грн.
Суду також не доведено належними та допустимим доказами наявність хронічних захворювань, які перешкоджають триманню особи під вартою.
Судом також не приймаються до уваги листи батьків та колишньої дружини підозрюваного, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.
За постановою від 18.07.2017 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 вересня 2017 року.
Встановлені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суду також доведено належними і допустимим доказами, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_20 закінчується 22.07.2017, а у кримінальному провадженні слід провести допит в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , зняти гриф таємності з протоколів проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, клопотання на проведення НСРД, доручень та ухвал суду. Крім цього, під час досудового розслідування необхідно, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити його закінчення у строк до 22 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - під вартою в межах строку досудового розслідування на період до завершення досудового розслідування - до 14 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.07.2017 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1