Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
16 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в кримінальному провадженні № 0012594 у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачені з огляду тяжкість покарання, що загрожує їм, можуть переховуватись від суду, тобто існує ризик переховування останніх від суду.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків та неможливості застосування до останніх більш м`якого запобіжного заходу. Наголосили на можливості заміни тримання під вартою на домашній арешт, вказавши на належну процесуальну поведінку та позитивні характеристики обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.12.2016 року було продовжено по 19 лютого 2017 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.12.2016 року було продовжено по 19 лютого 2017 року включно.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, ухвалою суду від 16.02.2017 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу та судовий розгляд згідно встановленого порядку дослідження доказів відкладено до отримання висновку експерта.
Отже, судове провадження ще триває, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на експерта, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16 квітня 2017 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1