Справа № 172/580/17
Провадження № 1-кп/172/106/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000193 від 04.04.2017 року на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Зазначає, що єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу була тяжкість вчиненого злочину. У зв`язку зі зменшенням обсягу обвинувачення, на думку захисника, нівелюються ті ризики, наявність яких була встановлена під час обрання вперше запобіжного заходу. Також зазначає про наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки на даний час ризики продовжують існувати. Потерпіла підтримала думку прокурора та заперечувала проти зміни запобіжного заходу у зв`язку з погрозами на її адресу від обвинувачених.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника окрім ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000193 від 04.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України.
04.04.2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_10 затриманий слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 208 КПК України та 7 квітня поточного року судом останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.04.2017 року підозрюваному відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 31.05.2017 обвинуваченому повідомлено про зміну підозри на ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України.
30.05.2017 року слідчим суддею ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 16.06.2017 року.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та продовження його дії суд виходив не лише з мотивів самої тяжкості вчиненого злочину, а й ураховуючи існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити вплив на потерпілу, свідків, які на даний час не допитані у судовому засіданні, переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування достовірно не вдалося встановити дійсне місце проживання останнього (у обвинувальному акті та клопотанні захисника адреса проживання не співпадає з повідомленою обвинуваченим у судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 201, 315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1