Справа № 209/86/17
Провадження № 1-кс/209/35/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000951 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000951 за ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України за фактом незаконного нарахування та виплати ректором Дніпродзержинського державного технічного університету ОСОБА_5 заробітної плати завідуючий кафедри «Фінанси та кредит» ДДТУ ОСОБА_6 , яка в період з 18.04.2013 по 11.05.2013 не виконувала свої посадові обов`язки, проте отримувала заробітну плату.

Старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії. Обґрунтовує клопотання тим, що 01.05.2015 СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951, на підставі заяви ОСОБА_7 , внесено відомості за фактом незаконного нарахування та виплати ректором Дніпродзержинського державного технічного університету ОСОБА_5 заробітної плати завідуючий кафедри «Фінанси та кредит» ДДТУ ОСОБА_6 , яка в період з 18.04.2013 по 11.05.2013 не виконувала свої посадові обов`язки, проте отримувала заробітну плату.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України.

21.07.2015 СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477, за фактом зловживання службовим становищем ректором Дніпродзержинського державного технічного університету ОСОБА_5 , який на думку заявника, незаконно нараховував та виплатив заробітну плату професору ДДТУ ОСОБА_8 , яка без поважної причини не виконувала свої службові обов`язки.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 191 КК України

21.07.2015 Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478, на підставі заяви ОСОБА_7 , внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді ректора ДДТУ, зловживаючи своїм службовим становищем розтратив бюджетні кошти.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 191 КК України.

21.07.2015 Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479, на підставі заяви ОСОБА_7 , внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді ректора ДДТУ зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно нараховував та виплатив заробітну плату доценту ДДТУ ОСОБА_9 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 191 КК України.

21.07.2015 СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480, за фактом того, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді ректора Дніпродзержинського державного технічного університету, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив та розтратив бюджетні кошти, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України

25.08.2016 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000951, 0001477, 0001478, 0001479, 0001480 на підставі ч.1 ст. 217 КПК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000951 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На теперішній час, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету () для встановлення факту порушень використання бюджетних коштів при нарахуванні та виплати заробітної плати працівникам Дніпродзержинського державного технічного університету, протягом 2015 2016 року, які не відвідували місце своєї праці протягом 2015 2016 року, та не були відраховані з вищевказаного навчального закладу та визначення суми збитків завданих вказаними діями.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, згідно ст.2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХП від 26.01.1993р. (далі - Закон), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в бюджетних установах, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, або використовують державне чи комунальне майно, та інше.

Згідно п.6 ст.11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Згідно ч.8 ст.11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок, норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на який посилається слідчий також не містять норм за якими саме слідчий суддя повинен вирішувати зазначене питання, а тальки регламентують, що вищезазначені ревізії повинні проводитися за рішенням суду, але яким чином повинно вирішуватися питання про винесення цього рішення законом не регламентоване.

В даному випадку, суду також не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні (не витребувані ніякі докази на підтвердження обставин злочину, не допитані особи, не призначено експертизи). Не надано доказів на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, як зазначено судом вище, згідно вимог Закону позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал, суду не надано доказів відсутності проведення ревізій протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Дніпродзержинського державного технічного університету в кримінальному провадженні № 0000951 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1