overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/429/17

18 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

13.07.2017 року на адресу суду Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслано копію актового запису про смерть №1034 від 15.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.07.2017 року на адресу суду надісланий рапорт О/У СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в приміщення Костопільського районного суду на 18.07.2017 року. В рапорті зазначається, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно ч.7 ст.284 КПК УКраїни якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши документи по справі, суд приходить до висновку, що слід закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.284, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000084,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді через звільнення із займаних посад у зв`язку з поданням заяв про відставку, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді для здійснення правосуддя у зв`язку з їхньою відставкою, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000084, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Демидівського районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з Радивилівського районного суду в Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4955/16-к
Провадження №1-кп/711/40/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В Придніпровському районному суді м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Під час розгляду справи, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно останнього немає.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили суд змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, потерпілого, який поклався на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження домашнього арешту, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці, тобто до 22.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , 1988 року народження на два місяці, тобто до 22.09.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/378/17 Справа № 695/1874/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, авторозподіл кримінального провадження не відбувся оскільки не вистачає певної кількості суддів. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 04.07.2017 року по 11.08.2017 року; суддя ОСОБА_10 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, як слідчий суддя; суддя ОСОБА_6 спеціалізація слідчий суддя; суддя ОСОБА_11 припинила повноваження перебування на посаді судді, в зв`язку із закінченням строку.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування судді ОСОБА_9 у відпустці та спеціалізація судді ОСОБА_6 не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді ОСОБА_9 з відпустки або здійснити розподіл на суддю ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України повернути на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Справа № 697/724/17
Номер провадження 1-во/697/4/17
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
17 липня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі клопотання начальника Канівського МРВ з питань пробації про виправлення описки у вироці Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 року № 697/724/17 про обвинувачення ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/724/17 від 10.04.2017р. винесено вирок відносно ОСОБА_1 за яким останню визнанно винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

14.07.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Канівського МРВ з питань пробації Хоменко О.М. про виправлення описки у вищевказаному вироці, щодо дати народження засудженої ОСОБА_1 , а саме: в описовій частині вироку суду вказано дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а згідно паспортних даних дана особа народилася « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вироці суду № 697/724/17 від 10.04.2017р. допущено описку, в описовій частині невірно вказано дату народження ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, судом визнано за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у описовій часині вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 року по справі № 697724/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважати вірною датою народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Врешті вирок суду від 10.04.2017 року № 697/724/17 залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи №697/7246/17

Головуючий Г. С. Русаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання , щодо виправлення описки в вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12.січня 2017 року відносно засуджених :
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначино йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначино йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнино від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у резолютивній частині вироку помилково зазначено ,відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до Кримінального Кодексу України (Редакція станом на 05.01.2017 року) ст. 76 КК України викладена в такій редакції:У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
Виправити описку в резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2017 року відносно засуджених: ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України
Зазначити в резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2017 року : зобовязати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008463 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008463 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені та передані для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/1113/17
№ 1-кп/207/307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Семенівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представник потерпілого ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" ОСОБА_8 , представники Служби у справах дітей, Південного ВВ, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , провести підготовче судове засідання, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 06.09.2017 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3895/17
провадження № 1-кп/208/468/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
17 липня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001115, який надійшов до суду 12.07.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
12.07.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001115 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001115 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити на 13 годину 40 хвилин 18.07.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 17.

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ;

-обвинувачену: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4625/16-к

У Х В А Л А

18 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явився свідок ОСОБА_6 який викликалися судовою повісткою за місцем проживання.
Ухвалами суду від 18.05.2017 р. та 31.05.2017 р. свідок був підданий приводом до суду, але в судове засідання не з`явився. Згідно даних про виконання приводу Тернівського ВП свідок ОСОБА_6 за зазначеним в матеріалах кримінального провадження адресою по АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується поясненнями його колишньої дружини. Даних про виконання ухвали суду про привід від 31.05.2017 р. до суду не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка, вважає що привід виконано неналежно, оскільки свідок працює, та має засіб зв`язку.

Не з`явився також потерпілий ОСОБА_7 , який викликався до суду за місцем проживання по АДРЕСА_2 , та шляхом СМС повідомлення.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати потерпілого та свідка обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка ОСОБА_6 слід піддати приводу до суду, без накладенням грошового стягнення.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 26 липня 2017 року свідка: ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого головою СТ «Першотравневий-4», засіб зв`язку НОМЕР_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: