Справа № 450/512/17 Провадження № 1-кс/450/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Луб`янка, Веселинівського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, працюючому водієм, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
20.02.2017 року о 17 год. 05 хв. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 160000,00 гривень.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 год. 45 хв. 17.02.2017 року по 09 год. 30 хв. 18.02.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження дверей проникли в автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який намагалися завести, однак із причин, які не залежали від їхньої волі не змогли, після чого прикріпили декілька автомобільних ременів безпеки до гаку кріплення автомобіля, та транспортували на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 25000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі наведеного клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таке задовольнити. Пояснили, що вартість транспортного засобу експертним шляхом не визначена, а завданий потерпілому розмір шкоди визначений з його слів.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та пояснили, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, не буде перешкоджати проведенню досудового слідства, вину визнав повністю, одружений, має на утриманні малолітню доньку та спільно з дружиною виховує її малолітню дитину від попереднього шлюбу, а тому до нього можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього підозрюваний працює водієм маршрутного автомобіля і йому встановлений графік роботи орієнтовно з 06.00 год. до 20.00 год.

Заслухавши пояснення та думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

18.02.2017 року відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесені до ЄРДР за №0000306.

19.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та спільно з дружиною виховує її малолітню дитину від попереднього шлюбу, працевлаштований.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор не довели обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, вважаю що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; місця праці; репутацію підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, вважаю, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці, починаючи з 21 лютого 2017 року до 21 квітня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Не залишати з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. житло, в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

2.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

3.Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвалу передати для виконання Яворівському відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1