11-сс/775/172/2017(м)
263/6478/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000066 від 22.01.2017 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а:

26 травня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 22 січня 2017 року, за зверненням ОСОБА_6 від 28 листопада 2016 року щодо вчинення працівниками Приморського ВП ГУ НП в Донецькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162,374,365,397 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року зазначену скаргу повернуто заявниці ОСОБА_5 , у зв`язку із пропуском строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження без поважних причин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати.В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судове рішення прийнято в порушення ст.304 ч. 1 КПК України. Так, рішення слідчого оформлювалося постановою про закриття кримінального провадження, копію цієї постанови ОСОБА_6 отримав поштою лише 20 травня 2017 року, після чого у десятиденний строк, а саме 26 травня 2017 року, вона, як представник ОСОБА_6 , звернулась зі скаргою до суду з порушенням питання про скасування зазначеної постанови слідчого. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова старшого слідчого СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 22 січня 2017 року, за зверненням ОСОБА_6 від 28 листопада 2016 року слідчого, на яку адвокат ОСОБА_5 подала скаргу, винесена 19 квітня 2017 року.

Відповідно зі ст.304 ч.1 КПК України скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови, згідно листа слідчого, надіслана ОСОБА_6 20 квітня 2017 року, але матеріала провадження не містять даних коли саме ОСОБА_6 її отримав.Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого 26 травня 2017 року, в якій посилалася на те, що ОСОБА_6 копія постанови отримана лише 20 травня 2017 року.

Однак, слідчим суддею, в порушення вимог діючого законодавства, не перевірено факт дати отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого прокуратури від 19 квітня 2017 року.Таким чином, висновки слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , пропустила строк для подачі апеляційної скарги є безпідставними, оскільки матеріалами справи не спростовані доводи заявника про те, що копія ухвали ОСОБА_6 отримав саме 20 травня 2017р., тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

судді

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3