"05" липня 2017 р. Справа № 363/2550/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000615, внесеного до ЄРДР 01.07.2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.

01.07.2017 року приблизно о 17-30 год. на проїзній частині вул. Набережної, 4 В в м. Вишгороді водій ОСОБА_4 керуючі автомобілем марки TOYOTA PRADO 2.7 реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелому правої гомілки, забійної рани лівої гомілки.

02.07.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.07.2017 року під час огляду місця події вилучений транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA PRADO 2.7 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль в ході огляду вилучено та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Садова, 20.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 автомобіль марки TOYOTA PRADO 2.7 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом за матеріалами кримінального провадження, оскільки має механічні пошкодження та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме ДТП, яке мало місце 01.07.2017 року.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль марки TOYOTA PRADO 2.7 реєстраційний номер НОМЕР_1 має істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема судову автотехнічну експертизи для встановлення технічного стану транспортного засобу, об`єктом, котрої буде виступати вищеописаний транспортний засіб, у зв`язку з чим важливо збереження його стану.

Крім того, з метою збереження зазначеного транспортного засобу та слідів кримінального правопорушення, що відображенні на ньому, недопущення їх втрати та відчуження транспортного засобу, доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим його зберіганням на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Власник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, власника майна, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадах, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Тиаким чином, оскільки прокурором у судовому засіданні доведено необхідність арешту майна автомобіль маркиTOYOTA PRADO 2.7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобілем марки TOYOTA PRADO 2.7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA PRADO 2.7 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Садова, 20, до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1