Провадження № 1-кп/643/182/17
Справа № 643/5217/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої 19.08.2016року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 30.12.2015року, у період часу з 22год.20хв. до 00год.00хв., знаходячись в приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 59/163, де діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столику, за яким розміщувалась ОСОБА_7 , яка у цей час відлучилася та залишила на стільці без нагляду належну їй сумку, в якому знаходився мобільний телефон, де з вказаної сумки ОСОБА_5 викрала мобільний телефон Samsung GT E 2152, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №168 від 12.05.2016року, становить 731,00 грн. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направилася до виходу з приміщення кафе та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 731,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.02.2016року, приблизно о 18-00год., знаходячись в дитячому будинку творчості за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з сумки, яка знаходилась на стільці, таємно викрала мобільний телефон «Nomi i450», який належав ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 153 від 14.04.2016року 919,00 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 919,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, надала пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорювала. Щиро розкаялася у скоєнні злочину та надала критичну оцінку своїм діям. Просила строго не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнала повністю.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинила злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що вона раніше судима, не одружена, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, обставини, які пом`якшують її покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 19.08.2016 року засуджена Ленінський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік та вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України до постановлення зазначеного вироку, суд при призначенні покарання обвинуваченій застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 919грн.00коп. та моральної шкоди у розмірі 2000,00грн. підлягає задоволенню, у зв`язку з визнанням його обвинуваченою ОСОБА_5 в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Обраний ухвалою судді від 06.01.2017 року запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк тривалістю в 2/два/ роки.

Згідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк тривалістю в 2/два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази:

- довідку з ломбарду «Ломбард» свіжа копійка», залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000940 від 03.02.2016року протягом усього часу його зберігання.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі - 919грн.00коп. та моральну шкоду у розмірі - 2000,00грн., а всього 2919,00грн. /дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 00коп./.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1