Справа № 216/2640/15-к

У Х В А Л А
16.06.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції та її захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.187 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинуваченій ОСОБА_6 06.03.2015 року згідно постанов Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 29.04.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03липня 2015 року до 23-00 годин.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 16.06.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03 вересня 2015 року до 23-00 годин..
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 02.09.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03 листопада 2015 року до 23-00 годин.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 22.10.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01 січня 2015 року до 23-00 годин.
Ухвалою Центрально-міського районного суду м Кривого Рогу від 10.12.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29 лютого 2016 року до 23-00 годин.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 23.02.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28 квітня 2016 року до 23 -00 годин.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 22.04.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 червня 2016 року до 23 -00 годин.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченій злочинів, зокрема, за ч.3 ст.187 КК України, яка передбачає покарання від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто злочин є особливо тяжким. Крім того, суд враховує, що справа по суті не розглянута. Враховує наявність ризиків встановлені судом під час обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених, на теперішній час, не відпали, те, що обвинувачена ,можє переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих для зміни ними раніше даних показів, свідків та інших обвинувачених, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, суд враховує те, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину відносно особи похилого віку, тому менш суворий запобіжний захід відносно обвинуваченої не достатній для запобігання даним ризикам та не надано належних доказів, що перестали існувати ризики , передбачені пунктами 1,3,5 ст 177 КПК України ,враховуючи висновок експертизи щодо стану здоров,я обвинуваченої ОСОБА_6 , яка може знаходитись в умовах слідчого ізолятору.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, а також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п 35 рішення ЄСПЛ " Летельє проти Франції", суд вважає виправданим продовження тримання обвинувачених під вартою, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді -тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 суд не вбачає.
Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на два місяці обвинуваченій ОСОБА_6 по справі до 25 серпня 2016 року до 23-00 годин .
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 25 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинувачену та направити до Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3