Справа № 676/2178/16-к
Провадження № 1-кс/676/469/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:
На розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.366, ч.3ст.368 КК України.
У квітні 2017 року, до початку судового розгляду і судового слідства обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування відводу у письмовій заяві обвинувачений вказує, восени 2010 року він брав участь у судових засіданнях по кримінальній справі, яка розглядалася суддею ОСОБА_5 , в якості свідка. В ході розгляду справи між ним та головуючим виник конфлікт, в ході якого суддя ОСОБА_5 висловив свою упереджену думку щодо його професійної кваліфікації як лікаря та стверджував про те, що він неналежним чином здійснював лікування потерпілого ОСОБА_6 . На думку головуючого, наслідки для потерпілого настали не від протиправних дій підсудного, а через неналежне лікування. 1 листопада 2010 року у кримінальній справі № 1-136/10 суддя ОСОБА_5 виніс окрему постанову, яку скерував до Управління охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації. За результатами розгляду даної окремої постанови судді ОСОБА_5 будь-яких порушень у процедурі лікування хворого виявлено не було, проте йому дали догану за неналежне ведення письмової документації. Як вказує обвинувачений, 30 березня 2017 року під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив безпідставне та необґрунтоване клопотання про відсторонення його від посади. Незважаючи на необґрунтованість та абсурдність клопотання прокурора, головуючий у справі суддя ОСОБА_5 , задовольнив його, про що виніс ухвалу, яка не оскаржується. Сукупність цих обставин, на переконання обвинуваченого, свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , тому просив відвести суддю.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали з мотивів зазначених у ній. Вважають, що головуючий у справі є упередженим, а тому, просять заяву про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.
Свої пояснення ОСОБА_4 доповнив тим, що хронологія конфлікту з суддею ОСОБА_5 бере початок з осені 2010 року, коли суддя розглядав кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , який наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Під час розгляду справи, як пояснив ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 п`ять разів допитував його і в судовому засіданні, прямо висловлював упереджену думку щодо непрофесійності його як лікаря, погрожував звільненням і притягненням до відповідальності. 22 вересня 2010 року до нього ( ОСОБА_4 ) прибув працівник міліції, який повідомив, що для вирішення питання з суддею слід дати 500 доларів США, і конфлікт буде вичерпаний, але він відмовився давати хабара. Розмову з міліціонером записав на звукозапис, який продемонстрував в судовому засіданні. Після цього, 1 листопада 2010 року суддя ОСОБА_5 виніс окрему постанову. За результатами розгляду окремої постанови управління охорони здоров`я буд-яких порушень у процедурі (протоколі) лікування потерпілого ОСОБА_6 не виявило, проте, обвинуваченому оголосили догану за неналежне ведення письмової документації. Як пояснив ОСОБА_4 , 30 березня 2017 року, суддя ОСОБА_5 прямо згадав цю конфліктну ситуацію у підготовчому судовому засіданні, а пізніше задоволив клопотання прокурора про відсторонення його від професії лікаря, знаючи на перед, що таке рішення не оскаржується. На думку обвинуваченого хронологія цих подій, прямо свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , який на переконання обвинуваченого діє з мотивів помсти.
Захисник доводи заяви про відвід підтримав.
Прокурор підстав для задоволення відводу не вбачав.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його не явка не перешкоджала розгляді заяви про відвід.

Заслухавши думку часників, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити, оскільки наведені обвинуваченим обставини можуть містити підстави, які викликають сумнів в неупередженості судді. Надані обвинуваченим ОСОБА_4 документи окрема ухвала від 1 листопада 2010 року, диск з звукозаписом розмов від 2010 року явно свідчать про те, що обвинувачений мав конфлікт з суддею ОСОБА_5 , проводив звукозапис розмов про суддю, був дисциплінарно покараний на підставі судового рішення винесеного ОСОБА_5 . Викладене свідчить про неприязні відносини між обвинуваченим та суддею, що само по собі є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Таким чином, обвинувачений довів наявність обставин передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України, які є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

Суд позбавлений права під час вирішення відводу давати правову оцінку судовим рішенням судді ОСОБА_5 , а тому ці доводи обвинуваченого суд не оцінює.

При прийнятті рішення суд враховує, що у кримінальному провадженні ще не розпочато судовий розгляд, а тому, задоволення відводу не впливає на розгляд справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, 372 КПК України, суд -

постановив:
Задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Відвести суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження ЄРДР №0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.366, ч.3ст.368 КК України.
Матеріали кримінального провадження та провадження за заявою про відвід передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду згідно ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1