Справа № 1-кс/331/480/2017
331/8492/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 травня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 травня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що він має об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , які виникли у нього під час розгляду зазначеним слідчим суддею його скарги на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 25 листопада 2016 року, ухваленої за наслідком розгляду його скарги на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, в задоволенні його скарги відмовлено.

По тексту зазначеної ухвали слідчий суддя зазначала наступне:

«За змістом ч.6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.»

«Аналіз вищенаведеної норми чинного законодавства дає слідчому судді дійти до висновку, що слідчий , з врахуванням обставин справи , на власний розсуд приймає процесуальне рішення про проведення впізнання за фотознімками, його право щодо прийняття зазначених рішень на власний розсуд , передбачено також ч.5 ст. 40 КПК України.»

Вважає зазначені твердження слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставними та неправомірними, оскільки замість фотознімків-фотографій, наклеєних на чистий аркуш паперу у вигляді фотографічної таблиці, як того вимагають процесуальні норми, при предявлені особі до впізнання за фотознімками, слідчий ОСОБА_6 предявив йому розпечатані на аркуші паперу за допомогою принтера чорно-білі зображення розміром 3х4 см., які по суті не є фотознімками, та на зазначені факти порушення слідчим норм КПК України він неодноразового наголошував в судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_5 .

На його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 в порушення норм КПК України, визнавши аркуш паперу з нанесеними на нього за допомогою принтера чотирма чорно-білими зображеннями розміром 3х4 см., які по суті не є фотознімками, ухвалила по його скарзі неправомірну, незаконну та абсурдну ухвалу.

Вищевикладені дії слідчого судді ОСОБА_5 викликають у нього обґрунтовані і вмотивовані сумніви щодо її неупередженості під час розгляду його скарги на постанову слідчого від 18.11.2016р. про закриття кримінального провадження, що автоматично позбавляє його гарантованого ч.1 ст. 21 КПК України права на справедливий судовий розгляд неупередженим судом.

На підставі викладеного, просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду його скарги на постанову слідчого від 18.11.2016р. про закриття кримінального провадження, про що ухвалити відповідну ухвалу.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити, посилаючись на її обгрутованність та законність.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на її необгрутованність та законність дій слідчого судді ОСОБА_5 , а також про відсутність сумнівів щодо її неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за її відсутності у зв`язку з службовою необхідністю.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що у листопаді 2016 року в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебувала справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 25 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання відмовлено.

На даний час в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 травня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170, відвід заявник мотивує певними процесуальними діями головуючого по справі та, як на його думку, незаконному ухваленню процесуального рішення при розгляді іншої скарги.

З урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 травня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. 75 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по розгляду ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 травня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 травня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.02.2017