1Справа № 335/6357/15-к 1-кп/335/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 лютого 2017 р.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкодити кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали за доцільне змінити даний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та ступінь відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Щодо ОСОБА_4 раніше обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який було ним порушено. ОСОБА_4 переховувався від суду більше одного року, внаслідок чого оголошувався у розшук, що зумовило зупинення судового провадження. Таким чином, у даному випадку наявні обставини, що дають підстави суду вважати, що обвинувачений може у подальшому переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом відповідно до статті 178 КПК України враховується, що обвинуваченому загрожує покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_4 є особою працездатного віку, але офіційно не був працевлаштований. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, отже, не має міцних соціальних зв`язків. Умови раніше обраного судом запобіжного заходу ОСОБА_4 порушив. ОСОБА_4 в порядку статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 становить 2 500 гривень. Відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою суду не надано.

Крім того, обвинуваченим та його захисником не було надано суду обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, яке б відповідало вимогам статті 201 КПК України, із наданням відповідних доказів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України продовжити строком на 60 (шістдесят) діб з 13 лютого 2017 року до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 лютого 2017 р. о 9:00 год.
Суддя ОСОБА_1