Справа № 128/2217/16-к
ВИРОК
Іменем України
21 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , представника цивільного позивача- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000077 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ТОВ № Птахофабрика Поділля» сторожем сторожової охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений водій ОСОБА_5 28 березня 2016 року приблизно о 20 годин 40 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_10 , рухаючись в темну пору доби автодорогою сполученням "Вінниця-Турбів" у напрямку м. Вінниця, неподалік с. Велика Стадниця Вінницького району Вінницької області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 270 від 26.04.2016 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей (саден на передній поверхні грудної клітки, перелому грудини, перелому правого 1-го ребра, забою обох легень з надривами тканини двобічного гематоракса), закритої травми живота (крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів, розриву печінки, розриву селезінки), закритого перелому кісток носу, множинних саден і ран обличчя, саден кінцівок відкритого перелому правої стегнової кістки. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_10 виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 28.03.2016 року за обставин дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля. Смерть ОСОБА_10 настала від політравми. Між смертю та політравмою є причинно - наслідковий зв`язок. Вищеописана політравма у ОСОБА_10 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентраціях відповідно 2,4 %о, в сечі 1,8 %о, що свідчить про алкогольне сп`яніння середнього ступеню під час настання смерті.

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи № 811 від 04.04.2016 при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_5 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,4%о.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 243а від 11.04.2016 р.в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП не виявлено.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 244а від 07.04.2016 р. в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №245а від 31.03.2016 р. зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 сталося на автодорозі сполученням «Вінниця-Турбів» на смузі руху в напрямку смт. Турбів, тобто на смузі руху автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , в розташовану осипу бруду та подряпин дорожнього покриття.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 296а від 27.04.2016 р. у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 з технічної точки зору регламентувались вимогами П. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Формально з даної дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної пригоди у водія автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 полягала у виконанні останнім вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У випадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає зміст, так-як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення. У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася у діях водія автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак і НОМЕР_4 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.2.9 (а) «Водієві забороняється: - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;

п.10.1 «Перед початком руху, пєрестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.1- «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил рожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, суду показав , що дійсно він 28.08.2016 року , разом із його знайомим ОСОБА_10 вживав спиртні напої та у вечорі йому требо було до дому в м. Вінницю і він сів за кермо «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_10 Рухаючись технічно справним автомобілем , приблизно о 20.40 год. , вже було темно, автодорогою « Вінниця- Турбів» у напрямку м. Вінниці , біля повороту на с. Велика Стадниця Вінницького районну Вінницької області, він перед зміною напрямку руху ліворуч ,не впорався з кермом, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «RENAULT KANGOO», під керуванням водія ОСОБА_6 . Після подію він не пом*ятає , оскільки був у стані алкогольного сп*яніння та отримав тілесні ушкодження. Потім йому стало відомо , що пасажир ОСОБА_10 помер під час ДТП від отриманих травм. У скоєному кається. Просить суд не позбавляти його волі. Потерпілій ОСОБА_12 він відшкодував шкоду у повній мірі. Позов цивільного відповідача він не визнає оскільки вважає, його вважає його завищеним та на даний час він не має можливості відшкодувати шкоду ОСОБА_6 .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, у вчинені ним кримінального злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28.03.2016 року він керував технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності по автошляху « Вінниця -Турбів" приблизно о 20.40 хв. на відрізку автодороги , біля с. Велика Стадниця Вінницького району він побачив як автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , зрізко виїхав на його полосу руху, і зіткнувся з його автомобілем. В наслідок ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість спричиненого ОСОБА_5 матеріально збитку , згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 17.05.2016 року № 145 становить 14690 грн.

Також винність обвинуваченого підтверджується такими письмовими доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.03.2016 року, з якого вбачається, що місцем ДТП є автодорога « Вінниця-Турбів», поворот на с. Велика Стадниця Вінницького районну; фіксація розташування автомобілів «ВАЗ 2108», 06684 XI, та «RENAULT KANGOO», НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження вказаних автомобілів; розташування трупу ОСОБА_10 ; фіксація вилучених об*єктів. План-схемою до нього та фототаблицею ( Т.2 а.с.1-15)

-протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року, з якого вбачається що даним оглядом встановлено розташування тіла ОСОБА_10 , фіксація його одягу та наявних при ньому речей. ( Т.2 а.с.20);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 370 КЗ « Вінницький обласний наркологічний диспансер « Соціотерапія» від 29.03.2016 року, з якого вбачається, що у водій ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено. ( Т.2 а.с.22);

- висновками судових токсикологічних експертиз № 270 від 29.03.2016 р. та № 811 від 01.04.2016 року, вбачається, що на час ДТП водій ОСОБА_5 і та пасажир ОСОБА_10 перебували у стані алкогольного сп`яніння. ( Т.2 а.с. 23-24,27-28);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.03.2016 року, з якої вбачається, що по даному провадженні визнані речовими доказами автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , та «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання Вінницького ВП ГУНП України у вінницькій області. ( Т.2 а.с.29)

- висновком автотоварознавчої експертизи № 145 від 17.05.2016 року, згідно якого вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до механічних пошкоджень останнього в наслідок ДТП з ПДВ складає 212988 гривень 02 копійок. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок підпалу складає 147690 гривень ; ілюстративної таблицею до нього та ремонтною калькуляцією ( Т.2 а.с.32-48);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2016 року , з якого вбачається, що ОСОБА_6 у присутності понятих показав місце ДТП 28.03.2016 року та пояснив обставини при яких сталася ДТП та план- схемою до нього ( Т.2 а.с.49-51);

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 за № 270 від 29.03.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей (саден на передній поверхні грудної клітки, перелому грудини, перелому правого 1-го ребра, забою обох легень з надривами тканини двобічного гематоракса), закритої травми живота (крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів, розриву печінки, розриву селезінки), закритого перелому кісток носу, множинних саден і ран обличчя, саден кінцівок відкритого перелому правої стегнової кістки. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_10 виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 28.03.2016 року за обставин дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля. Смерть ОСОБА_10 настала від політравми. Між смертю та політравмою є причинно - наслідковий зв`язок. Вищеописана політравма у ОСОБА_10 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. ( Т.2 а.с.23-24);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 296 а від 27.04.20916 року, з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 з технічної точки зору регламентувались вимогами П. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України( Т.2 а.с.57-60);

-висновком судової автотехнічної експертизи 243 а від 11.04.2016 року, з якого вбачається , що робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП не виявлено ( т.2 а.с.80-84);

-висновком автотехнічної експертизи № 244а від 07.04.2016 р., з якого вбачається, що в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП не виявлено( Т.2 а.с.87-91)

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № 245а від 31.03.2016 р., з якого вбачається , що зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 сталося на автодорозі сполученням «Вінниця-Турбів» на смузі руху в напрямку смт. Турбів, тобто на смузі руху автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , в розташовану осипу бруду та подряпин дорожнього покриття ( Т.2 а.с.94-87);

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду показав, що при складані висновку автотоварознавчої експертизи № 145 від 17.05.2016 року, згідно якого вартість ремонтно- відновлювальних робіт автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до механічних пошкоджень останнього в наслідок ДТП з ПДВ складає 212988 гривень 02 копійок та зазначено, що матеріальний збиток завданий власнику вказаного автомобіля ОСОБА_6 внаслідок підпалу складає 147690 гривень , він описався та помилково вказав, що в наслідок підпалу, оскільки автомобіль не возгорався в загалі після ДТП . Тому вірно слід вважати , що наслідок ДТП матеріальний збиток завданий власнику автомобіля складає 147690 гривень, тобто це механічна описка.

Проаналізував зібрані в даному кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає , що своїми необережними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучі особою яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який одружений, має на утримані двох малолітніх дітей- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючий в ТОВ «Птахофабрика Поділля» сторожем сторожової охорони, має постійне місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку, за місцем проживання та робити характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Крім цього, суд враховує і міркування потерпілої ОСОБА_12 , яка не наполягала на суворому покаранні.

В якості обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєному злочину та повне відшкодування майнової шкоди потерпілій

ОСОБА_12 якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, відомості , що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, з позбавленням права керувати транспортними засобами, він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для обрання заходу - судом не вбачає.

Заявлений цивільним позивачем ОСОБА_6 , з урахуванням його зменшення, цивільний позов ( Т.1 а.с. 107) про відшкодування спричиненої обвинуваченим ДТП майнової шкоди на суму 98690 гривень підлягає до повного задоволення , а моральної шкоди в розмірі 20000 гривень підлягає до часткового задоволення на суму в 10000 гривень, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в п.1. ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. п.3.3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З висновку автотоварознавчої експертизи № 145 від 17.05.2016 року ( Т.2 а.с.32-48), з урахуванням показів експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні, вбачається , що матеріальний збиток завданий ДТП , що сталося 28.03.2016 року , власнику автомобіля "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , складає 147690 гривень .

Тому суд вважає, що цивільний позивач у повному обсязі обґрунтував та надав суду належний доказ у підтвердження розміру завданої майнової шкоди на суму 98690 гривень із розрахунку (147690 гривень- 49000 гривень ( ліміт страхового відшкодування) , яка підлягає до задоволенню, оскільки винними діями ОСОБА_5 - ОСОБА_6 завдана така шкода.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування обвинуваченим- цивільним відповідачем ОСОБА_5 моральної шкоди ОСОБА_6 , суд виходить з того, що злочинами необережними діями ОСОБА_5 цивільному позивачу завдані тілесні ушкодження, він пережив фізичну біль , був порушений його звичний засіб життя для відновлення якого він потребує значних зусиль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у цивільного позивача порушились нормальні життєві зв`язки; пошкодження, належного йому на праві власності автомобіль "RENAULT KANGOO", перешкоджає ОСОБА_6 використовувати його за призначенням для роботи та відпочинку, для по все денних потреб його та його сім*ї. Тому суд, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 гривень. В інший частині- відмовити за необґрунтованістю.

Заявлений цивільний позов цивільним позивачем ОСОБА_6 до ПрАТ « Київський страховий дім» про відшкодування майнової шкоди на суму 49000 гривень, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.128 КПК України, п.5 ч.1 207 ЦПК України, оскільки цивільний позивач подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовні вимоги до ПрАТ « Київський страховий дім» ( Т.2 а.с.105)

З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно до положень ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, які документально підтверджені, на загальну суму в 5542 гривень 68 копійок, а саме за проведення :

1)судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 243а від 11.04.2016 року, вартістю 1407 гривень 36 копійок;

2) судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 244а від 07.04.2016 року, вартістю 1407 гривень 36 копійок;

3)судової транспортно-трасологічної експертизи № 245а від 31.03.2016 року, вартістю 703 гривні 68 копійок;

4)судової автотоварознавчої експертизи № 145 від 17.05.2016 р. , вартістю 1320 гривень 60 копійок;

5)судової автотехнічної експертизи № 296а від 27.04.2016 р., вартістю 703 гривні 68 копійок.

Питання про вирішення долі речових доказів , слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме- автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , та «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання Вінницького ВП ГУНП України у вінницькій області, повернути їх власниками за належністю.

Керуючись ст.ст.369-371,373 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75, п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , у рахунок відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою : майнової шкоди в розмірі 98690 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

В інший частині позову ОСОБА_6 - відмовити за необґрунтованістю.

Заявлений цивільний позов цивільним позивачем ОСОБА_6 до ПрАТ « Київський страховий дім» про відшкодування майнової шкоди на суму 49000 гривень,- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, на загальну суму в 5542 гривень 68 копійок, які складають з : - судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 243а від 11.04.2016 року, вартістю 1407 гривень 36 копійок;- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 244а від 07.04.2016 року, вартістю 1407 гривень 36 копійок; -судової транспортно-трасологічної експертизи № 245а від 31.03.2016 року , вартістю 703 гривні 68 копійок; - судової автотоварознавчої експертизи № 145 від 17.05.2016 р., вартістю 1320 гривень 60 копійок; - судової автотехнічної експертизи № 296а від 27.04.2016 р., вартістю 703 гривні 68 копійок.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, залишені на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання Вінницького ВП ГУНП України у вінницькій області:

- автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику;

- автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 , -повернути йому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та засудженому.

Суддя: