Єдиний унікальний номер 741/330/17
Номер провадження 1-кс/741/123/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000712 від 30.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року слідчий Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що 30.12.2016 близько 05 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету використання автомобіля у власних потребах, біля господарства по вул. Правди, 22 у м. Носівка Чернігівської області без дозволу власника, шляхом буксирування за допомогою власної фізичної сили та переміщення транспортного засобу до господарства по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи автомобілем марки «АЗЛК-2140» д. н. з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_10 , після чого розпорядилися викраденим транспортним засобом на власний розсуд, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.

30.12.2016 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, у ніч з 31.12.2016 на 01.01.2017 ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 про незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету використання автомобіля у власних потребах, біля господарства по вул. Павла Тичини, 4 у м. Носівка Чернігівської області без дозволу власника, шляхом пошкодження замка на водійських дверях, проникли до салону автомобіля марки «MAZDA-323» д.н.з. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_12 , та, пошкодивши замок запалювання, привели в дію двигун автомобіля, розпочали рух та в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.

02.01.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

03.01.2017 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.01.2017 на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що невідомі особи в період часу з жовтня 2016 року по 02 січня 2017 року шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину її дачного будинку в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали її майно.

02.01.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.12.2016 під час огляду господарства та будинку, розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні.

Відомості за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів 05.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11.01.2017 до Носівського ВП звернулася ОСОБА_13 з письмовою заявою про те, що невідомі особи в період з жовтня 2016 року по 30 грудня 2016 року шляхом злому вхідних дверей в її дачному будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , незаконно проникли в будинок, де незаконно проживали та на власний розсуд розпоряджалися її майном, яке було в будинку.

11.01.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

06.01.2017 та 16.01.2017 зазначені кримінальні провадження об`єднано в одне провадження під №0000712.

03.01.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «АЗЛК-2140», що фактично належить ОСОБА_10 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.01.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «MAZDA-323», що фактично належить ОСОБА_12 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.01.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «MAZDA-323», що фактично належить ОСОБА_12 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.02.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в об`єднаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «АЗЛК-2140», що фактично належить ОСОБА_10 , та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «MAZDA-323», що фактично належить ОСОБА_12 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.01.2017 слідчим суддею Носівського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто 05 березня 2017 року, з подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

По кримінальному провадженню виконано великий обсяг роботи. Зібраними у кримінальному провадженні доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження слідчому необхідно додатково виконати такі процесуальні дії: витребувати висновки судових трасологічної, дактилоскопічної, комплексної комп`ютерно-технічної експертиз, на основі експертиз оголосити підозрюваним остаточну підозру, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваним та захисникам.

Саме тому 27.02.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2017 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий, вчинив новий тяжкий злочин у період іспитового строку, а тому може уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Ураховуючи, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 05.03.2017, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий уважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному немає. Завершити розслідування кримінального провадження у встановлений законодавством строк неможливо. Саме тому слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, заявлені ризики не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2017 року Носівським відділом Ніжинської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до 03 квітня 2017 року. Тобто у слідчого виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду місця події, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту, протокол огляду предмета та речей, висновок судової дактилоскопічної експертизи, протоколи допиту свідків, протоколи додаткових допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , містять достатні відомості про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, учинив новий злочин в період іспитового строку, не працює, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Уважаю, що надані слідчим докази, доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , уважаю, що заявлені ризики, а також суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилися, а тому продовження строку тримання під вартою є виправданим. Стороною захисту не надано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано подав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Це питання ініційоване винятково у зв`язку з необхідністю витребування висновків експертиз, на основі яких підозрюваному буде оголошена остаточна підозра, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також забезпечення можливості сторони захисту та потерпілих ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

А, отже, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою для забезпечення завдань у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 квітня 2017 року в межах продовженого строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1