Справа № 442/361/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/103/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судових засідань - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000112 внесеного в ЄРДР 21.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна деревини та автомобіля,
за участю:
прокурора прокуратури Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,
представника-адвоката - ОСОБА_6 ,

громадяника ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого Дрогобицьукого ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на 58 колод деревини, 57 з яких породи ялиця, а одна породи сосна довжиною від 4 до 6 метрів різного діаметру, які було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року.

Накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ 131 загальний вантажний бортовий, зеленого кольору, 1987 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з маніпулятором «ATLAS 65.2 A2», який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року.

Визначено місцем зберігання автомобіля марки ЗІЛ 131 загальний вантажний бортовий, зеленого кольору, 1987 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з маніпулятором «ATLAS 65.2 A2» - територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич, Львівської області.

Визначено місцем зберігання 58-ми колод деревини, 57 з яких породи ялиця, а одна породи сосна довжиною від 4 до 6 метрів різного діаметру, вилученої лісопродукції територію ДЛГП «Галсільліс», Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Галицька, 8.

Залишено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ЗІЛ 131 загальний вантажний бортовий, зеленого кольору, 1987 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з маніпулятором «ATLAS 65.2 A2» на час арешту при матеріалах кримінального провадження №0000112.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Покликається, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає, що власника майна ОСОБА_7 не було повідомлено про розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого про арешт майна та в подальшому ОСОБА_7 не було скеровану ухвали слідчого судді від 16.01.2017 про арешт його майна. Копію даної ухвали вдалось отримати представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 лише після звернення до суду першої інстанції , тобто 27.01.2017 року. Відповідно апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді першої інстанції в межах строку на оскарження, оскільки рішення прийняте без виклику особи, то строк апеляційного оскарження розпочинається з моменту отримання копії рішення.
Апелянт обґрунтовує свої мотиви тим, що ні слідчим в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвали не зазначено знаряддям якого саме кримінального правопорушення є арештоване майно. Слідчий мотивує, що ОСОБА_7 незаконно займається обробкою лісо продукції невідомого походження без передбачених законодавством дозвільних документів. Однак слідчий ввів в оману слідчого суддю повідомивши в клопотанні, що виявлене під час огляду місця події майно, на яке просив накласти арешт - було вилучене. Насправді це майно, було вилучене та вивезене лише 24.01.2017 року, після винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, в той час як ухвала про арешт майна винесена 16.01.2017 року. ОСОБА_7 був готовий надати слідчому документи, що підтвердили б законність їх походження, але його не слухали. Тому ксерокопії таких документів долучаються до апеляційної скарги.
Апелянт зазначає , що вартість арештованого майна у відповідності до ч.8 ст. 170 КПК України повинна бути співрозмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або сумі зазначеної у цивільному позові. Натомість у клопотанні слідчого не зазначено розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України та відсутні докази завдання такої шкоди.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , підтриману ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів в матеріалах кримінального провадження.

Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції по кримінальному провадженню № 0000112 внесеного в ЄРДР 21.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
21.12.2016 року на адресу Дрогобицької місцевої прокуратури поступили матеріали управління Служби Безпеки України щодо незаконної діяльності, пов`язаної із порубками лісу та обробкою лісопродукції. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), незаконно займається обробкою лісопродукції невідомого походження без передбачених законодавством дозвільних документів, на незаконно облаштованій пилорамі, яка незареєстрована у визначеному законодавством порядку, та розташована між будинком останнього за вищевказаною адресою та р. Бистриця в смт. Підбуж, Дрогобицького району Львівської області.

На підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2017 року, справа № 442/120/17 здійснено огляд території вищевказаної пилорами. Згідно протоколу огляду від 13.01.2017 року, на території вищевказаної пилорами виявлено та вилучено 58 колод деревини, 57 з яких породи ялиця, а одна породи сосна довжиною від 4 до 6 метрів різного діаметру. Жодна із колод належним чином не проклеймована та на кожній із колод відсутня бирка. Згідно «тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України", затвердженої наказом ДАЛРУ № 202 від 27.06.2012 року електронні бирки повинні бути забиті в промаркований торець колоди, хлиста за допомогою спеціального молотка на відстані від краю не ближче ніж 50 мм. Крім цього в ході огляду вилучений автомобіль марки ЗІЛ 131 загальний вантажний бортовий, зеленого кольору, 1987 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з маніпулятором «ATLAS 65.2 A2», за допомогою якого ймовірно перевозилась виявлена лісопродукція. Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови старшого слідчого Дрогобицького ВП від 13.01.2017 року 58 колод деревини, 57 з яких породи ялиця, а одна породи сосна довжиною від 4 до 6 метрів різного діаметру, автомобіль марки ЗІЛ 131 загальний вантажний бортовий, зеленого кольору, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з маніпулятором «ATLAS 65.2 A2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовим доказом. Вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного на нього, на думку слідства, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а виявлена лісопродукція в кількості 58 колод деревини є об`єктом кримінально протиправних дій.

Будь-яких даних, що арештоване майно, яке вилучене у ОСОБА_7 , було документально оформлено та придбано на законний підставах в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні.

Долучені до апеляційної скарги ксерокопії документів, які не завірені належним чином, на даний момент не несуть конкретної інформації та не дають підстав вважати їх такими, що підтверджують придбання деревини, оскільки інформація, яка в них міститься, досудовим слідством не перевірена та їй не дана відповідна оцінка по кримінальному провадженню.

Таким чином покликання апелянта про те, що слідчим суддею неналежним чином досліджені матеріали кримінального провадження, не відповідають дійсності. Всі наявні в кримінальному провадженні фактичні дані слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для скасування арешту на деревину та транспортний засіб, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчої у накладені арешту на майно, яке вилучене у гр. ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді..

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000112 внесеного в ЄРДР 21.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про арешт майна деревину та автомобіль - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: