Справа № 206/4482/17
Провадження № 1-кс/206/444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, маючої двох малолітніх доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 13.07.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 до штрафу у розмірі 850 гривень,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
22.08.2017 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 22.07.2017 о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшла до супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43 Д. Знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, 22.07.2017 о 11 годині 09 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в період часу з 11 години 09 хвилин до 11 годин 13 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ходила відділами вищезазначеного супермаркету та з полиць брала продукти харчування, а саме: Світоч шоколад чорний Екстра 85 г., 2 одиниці; Балик Марочний в/к в/г порц. Алан, 0, 294 кг; ковбасу Святкова с/к ХМК вагою 0, 380 кг.; Ковбасу Брауншвейгську с/к в/г ? Алан 0, 372 кг.; Сир Російський 50% Чертков ваг. 0, 362 кг.; Сок Сантал Нектар Манго 1л.; Гель для прання дитячої білизни 1,2 літра «Ушастий нянь»; після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки червоного кольору, яка на той час знаходилась при ній. Далі, цього ж дня, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, через вхідний турнікет, зі своєю жіночою сумкою червоного кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА» на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар. У подальшому, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 спричинила супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», відповідно до висновку судово?товарознавчої експертизи № 2562 від 08.08.2017, матеріальний збиток на загальну суму 484 гривні 01 копійка.
Крім того, 26.07.2017 о 08 годині 56 хвилин, ОСОБА_5 прийшла до супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43 Д. Знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, 26.07.2017 о 08 годині 59 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 годин 07 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ходила відділами вищезазначеного супермаркету та з полиць брала продукти харчування, а саме: АВК цукерки Гулівер вагою 864 гр.; Рошен цукерки Кара Кум вагою 1230 гр.; Спартак цукерки глазуровані Аерофлотські вагою 860 гр.; Рошен цукерки Де люкс горіх крем вагою 1080 гр.; Марс Україна Цукерки Снікерс вагою 1020 гр.; Злата цукерки Курага з волоським горіхом вагою 954 гр.; АВК цукерки Труфал`є вагою 902 гр., після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки сірого кольору, яка на той момент знаходилась при ній. Далі, цього ж дня, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, через вхідний турнікет, зі своєю жіночою сумкою сірого кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА» на вулицю, попередньо не розрахувавшись за зазначений товар. Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 завдала супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2563 від 08.08.2017, матеріальний збиток на загальну суму 1342 гривні 73 копійки. 19.08.2017, слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому є підстави вважати, що вона може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, та не має постійного джерела прибутку, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю. Так, в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий просив, аби запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, запобігти скоєнню підозрюваною ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує своєї вини у скоєному злочині, визнає вказані в клопотанні обставини, із запропонованим видом запобіжного заходу погодилась.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів обрання відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2017, 09.08.2017, 14.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1д, 17, 34, 59 - 60).
19.08.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.61-63).
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 22.08.2017 о 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, якою передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому є підстави вважати, що вона може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, відсутнє постійне джерело прибутку, має двох малолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.
Враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, її репутацію та майновий стан, відсутність місця роботи та стабільного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.10.2017 включно, в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок -прибувати до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1