Справа № 698/183/14-к
Провадження № 1-кп/698/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 12.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 20.03.2001 року Катеринопільським районний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.1 п. «Ж» Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року звільненого від відбуття покарання.

- 24.09.2007 року Катеринопільським районний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (штраф не сплачений),-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20.01.2014 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 за місцем проживання своєї сестри, яка являється співмешканкою власника даного домоволодіння ОСОБА_6 , з метою позичити в неї гроші. Перебуваючи на подвір`ї будинку, виявивши відсутність власника, маючи потребу в грошових коштах, достовірно знаючи про наявність майна в даному будинку у зв`язку з цим у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, руками відкинув деревяну палицю, якою були підперті вхідні двері будинку, після чого проник в середину будинку, звідки переконавшись, що він у приміщенні знаходиться один і за його діями ніхто не спостерігає, викрав кольоровий телевізор «Оріон» вартістю 500 грн., який виніс з домоволодіння та перевіз за місцем свого проживання, скориставшись послугами таксі, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 в розмірі 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні вищевказаного злочину беззаперечно визнав, дав показання, які як в цілому, так і в окремих деталях відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у даному вироку. При цьому показав, що 20.01.2014 року вживав алкогольні напої і маючи намір

взяти кошти у борг у своєї сестри ОСОБА_7 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , з яким та проживає по АДРЕСА_3 . Прибувши в двір помітив, що замок висить на скоблі, який був лише на дверях, а другого скобля на коробкі взагалі не було, а двері були лише підперті палицею. Після чого він відставив дану палицю та зайшов у середину будинку де взяв телевізор, та виніс його таксисту, маючи намір на другий день забрати його та віддати кошти, але я так гроші таксисту і не віддав, а мати ОСОБА_8 мати написала заяву в міліцію.
У скоєному щиро розкаявся, просив врахувати, що був вимушений вчинити дану крадіжку, оскільки на той час мав термінову потребу у грошах і мав намір потім їх повернути ОСОБА_6 . Просив суд врахувати поганий стан його здоровя та просив суд сурово не карати.

Крім визнання ОСОБА_4 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що в січня 2014 року працював таксистом на автомобілі ВАЗ 2107 білого кольору і ОСОБА_4 неодноразово користався його послугами по перевезенню. Зимою 2014 року на їх базу прибув ОСОБА_4 і попросив щоб скористатися послугами по перевезенню та пообіцяв віддати кошти на другий день на що він погодився і спочатку його повіз на вулицю Жовтневу, а потім провул. Озірний. Прибувши до будинковолодіння в провул. Озірний ОСОБА_4 пішов до якогось будинку і сказав, що там живе його сестра і він знає де лежить ключ і запропонував йому піти винести разом з ним телевізор. На дану пропозицію він відмовився. Після чого ОСОБА_4 пішов в двір з якого згодом сам виніс телевізор та помістив в автомобіль. Далі вони поїхали в с. Вікнено, де даний пасажир обіцяв розрахуватися, однак так як він не розрахувався, тому він залишив телевізор в себе домовившись з ОСОБА_4 , що він йому його поверне коли той розрахується.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що була понятою коли працівники міліції вилучали з бази таксі, що розташована по вул.. Жовтневій. , кольоровий телевізор «Оріон» у ОСОБА_9 , який працював водієм таксі і останнійв її присутності показав, що телевізор він отримав від громадянина ОСОБА_4 , який був пасажиром таксі.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що в 2014 році працювала диспетчером таксі та була присутня в якості понятої коли взимку 2014 року, на базі таксі по вул. Жовтневій працівники міліції вилучали телевізор у водія таксі ОСОБА_12 , який в її присутності повідомив, що з ним не розрахувався пасажир і залишив телевізор в залог.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що в січня 2014 року брат приїхав в село на автомобілі таксі ВАЗ 2107 білого кольору і повідомив йому, що за це розрахувався телевізором, який взяв у будинку їх зятя ОСОБА_6 , що в смт. Катеринопіль. Після отримання даної інформації він зразу поїхав до потерпілого і сказав йому, що телевізор вони повернуть і просив, щоб той не писав заяви.

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.01.2014 року та фототаблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду місця події було встановлено місце в будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 з якого було викрадено телевізор « Оріон».

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.02.2014 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 04.02.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності слідчого та понятих вказав яким чином 20.01.2014 року він проник в середину будинку по АДРЕСА_3 , та вказав місце в будинку, звідки він викрав телевізор «Оріон» та пояснив, що в подальшому залишив його у водія таксі.

- фактичними даними, які містяться протоколі огляду предмету від 26.01.2014 року, відповідно до якого було оглянуто кольоровий телевізор «Оріон», що 23.01.2014 року був виданий працівникам міліції ОСОБА_9

- фактичними даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/25 від03.02.2014 року з якого вбачається, що середньо ринкова вартість телевізора «Оріон`на вторинному ринку станом на 20.01.2014 року могла складати 500 грн. 00 коп.

Оцінюючи вищенаведені показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у вищезазначених свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено, не вказував на такі дані і сам обвинувачений, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх показання правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно визнає їх достовірними та покладає в основу вироку.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, яке виразилилось у викраденні ним кольорового телевізора «Оріон» з будинку ОСОБА_6 , доведена повністю, дане діяння є кримінальним правопорушенням і містить склад за який передбачена відповідальність ч.3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При цьому суд визнає правдивими доводи обвинуваченого про те, що він проникаючи в будинок не виривав скобля на вхідних дверях, оскільки наявність такого пошкодження, як і самого скобля не була зафіксована в ході огляду місця події від 23.01.2014 року та фототаблицею, а на фото таблиці була зафіксована деревяна палиця, яка стояла біля вхідних дверей і саме на неї у всих показаннях, як на предмет, шо підпирав двері вказував ОСОБА_4 в своїх показаннях, тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання органу досудового слідства на те, що обвинувачений за допомогою рук вирвав скобля на вхідних дверях домоволодіння.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою не працює, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , має незняту та непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при обтяжуючих вину обставинах, негативно характеризуюється за місцем проживання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, після вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення не притягувався до кримінальної відповідальності, в ході досудового слідства кримінального провадення всіляко сприяв розслідуванню, щиро покаявся, має поганий стан здоровя, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 65 від 07.02.2014 року

При цьому суд враховує позицію потерпілого який в поданій ним письмовій заяві просить сурово не карати обвинуваченого, дані про особу ОСОБА_4 , який в ході досудового слідства кримінального провадення всіляко сприяв розслідуванню, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, має поганий стан здоровя, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 65 від 07.02.2014 року виявляє прояви легкої розумової відсталості(помірно - вираженої дебільності) та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності. Крім того, суд враховує відсутність тяжких наслідків від його протиправних дій та приймає до уваги, що за час розслідування і тривалого розгляду справи він більше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що свідчить про повну переоцінку останнім, своєї протиправної в минулому, поведінки, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в умовах нагляду за його належною поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції, таке покарання суд рахує необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , після постановлення, щодо нього, вироку Катеринопільським районним судом Черкаської області від 24 вересня 2007 року, яким його було засуджено до покарання у виді штрафу, але до повного відбуття покарання за ним, вчинив новий злочин 20.01.2014 року, тому в даному випадку йому слід призначити покарання відповідно до положень ст.ст. 71, 72 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речовий доказ - кольоровий телевізор «Оріон», який передано на зберігання його власнику ОСОБА_6 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобовязання за зберігальною розпискою від 27.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави до Державного бюджету України - 195 грн. (сто дев`яносто п`ять гривен) 60 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов заявлено не було. Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням 2 (двох) річного іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання призначене за даним вироком та за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2007 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., - які виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави до Державного бюджету України 195 грн. (сто дев`яносто п`ять гривен) 60 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ кольоровий телевізор «Оріон», який передано на зберігання його власнику ОСОБА_6 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобовязання за зберігальною розпискою від 27.01.2014 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1