Справа № 404/2499/17
Номер провадження 1-кс/404/772/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004508, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.01.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 13.11.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 22.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 12.07.2013 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 04.07.2013 року умовно достроково на 6 місяців 22 дні.

- 03.04.2015 року Олександрійським міськрайонним судом та 25.08.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. - 09.10.2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у тому, що він відбуваючи покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2015 року, здійснив втечу з Кропивницької виправної колонії № 6, яка є місцем позбавлення волі, тобто підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, вказав, що його задоволення відповідає його інтересам. Вказав, що був фактично затриманий о 04-40 год. 19.04.2017 року, про що ним зазначено в протоколі його допиту від 19.04.2017 року.

Захисник вказав, що враховуючи позицію підзахисного не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-36) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 19.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 19.04.2017 року о 06:20 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час відбування покарання, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, скоїв втечу з місць позбавлення волі, проти задоволення клопотання не заперечує, висловив своє бажання перебувати в УВП № 14 м. Кропивницького, оскільки такі умови для нього більш сприятливі, ніж перебування в місцях позбавлення волі вже на загальних підставах, ані ж, як було до його втечі з території дільниці соціальної реабілітації Кропивницької виправної колонії № 6.

Оскільки фактично вибір йде між поверненням підозрюваного до установи відбування покарання, або на час проведення досудового слідства до УВП № 14 м. Кропивницького, слідчий суддя приймає до уваги побажання підозрюваного, який вважає, що знаходження в УВП № 14 м. Кропивницького відповідає його інтересам, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Перелік зобов`язання підозрюваного у разі обрання щодо нього застави наведений в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного враховуючи, що в разі обрання застави жоден із обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України до підозрюваного застосовано в разі обрання застави бути не може, оскільки злочин він вчинив вже відбуваючи покарання слідчим суддею розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 год. 40 хв. 19.04.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 04 год. 40 хв. 17.06.2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1