overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/58/17
Провадження № 1-кп/309/140/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 03.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 03.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, підозрюваний, представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, в Хустському районному суді в залі суду на «28» березня 2017 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-47/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-471/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/778/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 в суді першої інстанції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк знаходження в СІЗО із розрахунку день тримання під вартою за два дні позбавлення волі,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 в суді першої інстанції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк знаходження в СІЗО із розрахунку день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 3 квітня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/8914/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8914/16-к
Провадження № 11-кп/778/799/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 10 квітня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 464/4704/16-к
пр.№ 1-кс/464/527/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27 ч.1 ст.205 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

20.03.2017р. захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній при розгляді справи порушує норми законодавства, а саме суддею відхилено клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, та не вирішено питання підсудності даної справи.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав заяву, та додатково пояснив, що суддею не було проведено підготовчого судового засідання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заява захисника не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного провадження, а ті обставини на які посилається захисник ОСОБА_4 не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3475/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/59/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ..

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2017 року призначити до апеляційного розгляду на 16:00 год. 20 березня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/4286/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченим в червні 2015 року вручались копії обвинувального акту, позовної заяви та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стосовно обвинувачених під час досудового розслідування обирались запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжних заходів не надходило.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, які підлягають задоволенню.
Провадження підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Обставин, з яких обвинувальний акт слід повернути прокурору, судом не встановлено.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та заявлених сторонами свідків.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити попередні, - особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/7/17
Справа № 678/20/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000019 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_11 на вирок Летичівського районного суду від 30 грудня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження вироку Летичівського районного суду від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_12 .
Вирок Летичівського районного суду від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_12 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 23 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 20.03.2017
Справа № 509/2722/16-к

У Х В А Л А
20 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року з Апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності, до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний, акт за яким ОСОБА_8 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (ч. 1 ст. 115 КК України).
В судове засідання не прибула свідок ОСОБА_9 , про дату та час якого повідомлялося у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_5 вніс у клопотання у застосування приводу до свідка ОСОБА_9 . Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Керуючись ст.139 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 16.00 годину 21 березня 2016 року, в зал судових засідань №4.
ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області.
Копію ухвали направити в Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення контролю за виконанням цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 296/2227/17
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000015 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання сторони захисту від 06.03.2017 року про проведення слідчих (процесуальних дій, а саме додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000015.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 20.03.2017 року о 14:10 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал №223-"а".

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/105/17
Провадження № 1-кп/293/86/2017
УХВАЛА
21 березня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0000241 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року Черняхівським районним судом Житомирської області винесено вирок по кримінальному провадженні №293/105/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В даному вироку судом допущена описка, а саме: у резолютивній частині вироку невірно вказана стаття КК України за якою ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання замість ч.2 ст.286 КК України вказано ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність виправлення описки.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як і вказано у вступній та мотивувальній частинах вироку. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування ч.2 ст.289 КК України у резолютивній частині вироку є опискою, яку слід виправити.
Статтею 379 КПК України передбачено право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379, 392, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок суду від 15 березня 2017 року по кримінальному провадженню №293/105/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В абзаці першому резолютивної частини вироку суду ч.2 ст.289 КК України замінити на ч.2 ст.286 КК України.
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною означеного вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа №359/1921/17
Провадження №1-кп/359/215/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності його захисника.
Обвинувачений та прокурор зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Прокурор вказав про необхідність виклику для допиту лише потерпілого та обвинуваченого, зважаючи на позицію останнього, який визнає свою вину та який проти цього не заперечував.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора та обвинуваченого не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Також до початку проведення підготовчого судового засідання потерпілим заявлено цивільний позов, який подано через канцелярію суду.
Щодо прийняття даного позову судом учасники провадження висловили свою думку. Потерпілий просив прийняти його до розгляду та розглядати спільно з кримінальним провадженням.
Суд вважає за необхідне прийняти такий позов до розгляду та визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Інших перешкод, визначених КПК України, для призначення кримінального провадження до судового розгляду, судом не встановлено, про них не зазначили і учасники провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на 15.00 год. 24.03.2017 року в залі суду.
Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем, роз`яснивши їм відповідні процесуальні права та обов`язки.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1