Справа № 740/3189/15
Провадження № 1-кс/740/295/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 15 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до ЄРДР 15 травня 2013 року, змінити правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 191 КК України, допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які залучались у якості понятих під час вилучення майна державним виконавцем 28.09.2012 року, з метою встановлення осіб, які проводили опечатування приміщень по АДРЕСА_1 після їх вилучення у ПП «Аверс-Плюс», допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та для з`ясування причин розбіжностей у показаннях провести одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що у Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області на стадії' досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000012, внесене до ЄРДР 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у якому приватне підприємство «Аверс-Плюс» є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13.12.2016 по справі № 740/4429/16-к було скасовано постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.10.2016 про закриття вказаного кримінального провадження, в якій вказано на неповноту та невсебічність дослідження слідчим обставин кримінального провадження, зокрема, на те, що слідчим не допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для усунення протиріч та розбіжностей слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що заявлялося клопотання слідчому.

Ознайомившись 07.04.2017 з матеріалами зазначеного кримінального провадження він виявив, що наведені слідчі дії' слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проведені не були, у зв`язку з чим 14.04.2017 він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальних дій, у якому просив: допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які залучалися у якості понятих під час вилучення майна державним виконавцем 28.09.2012; з метою встановлення осіб, які проводили опечатування приміщень по АДРЕСА_1 після їх вилучення у ПП «Аверс-Плюс», допитати з цього приводу у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Для з`ясування причин розбіжностей у показаннях провести одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , однак, вчинення вказаних дій до цього часу слідчим не розпочато.

Крім того, 14.04.2017 він подав слідчому клопотання про зміну правової кваліфікації у даному кримінально провадженні з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням, як він вважає, встановлено, що сторонні особи, окрім посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зокрема, але не виключно, головного державного виконавця ОСОБА_7 , не мали доступу до приміщень, з яких зникло майно підприємства, оскільки опечатування цих приміщень не пошкоджувалося, несанкціоновано не знімалося. У зв`язку з цим вважає, що розслідуване кримінальне правопорушення містить ознаки злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 191 КК України привласнення, розтрата або заво- лодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За приписами ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупе- реджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України врегульовано порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, його клопотання мали бути вирішені в строк не більше трьох днів з моменту їх подання, але такі дії' слідчим вчинені не були. Постанову про відмову в задоволенні клопотань він також не отримував. За таких обставин вважає, що слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було допущено бездіяльність, яка полягає в невчиненні процесуальних дій та неприйнятті процесуального рішення за результатами поданих клопотань від 14.04.2017 про проведення слідчих дій та зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії' чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії' або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, відтак вважає, що дана скарга подається належним суб`єктом та у визначений законом процесуальний строк.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Прокурор ОСОБА_14 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 220,221, 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до ЄРДР 15 травня 2013 року змінити правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 191 КК України, допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які залучались у якості понятих під час вилучення майна державним виконавцем 28.09.2012 року, з метою встановлення осіб, які проводили опечатування приміщень по АДРЕСА_1 , після їх вилученняу ПП «Аверс-Плюс», допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та для з`ясування причин розбіжностей у показаннях провести одночасний допит ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1