Справа № 307/3561/16-к
Провадження № 1-кп/307/490/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.5, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.5, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглядали заяви про відвід слідчим суддям, а суддя ОСОБА_3 вирішував питання як слідчий суддя.
Крім цього, на думку захисника розподіл матеріалів даного кримінального провадження здійснено без дотримання вимог ст.. 334 ч.2 КПК України, оскільки в провадженні Тячівського районного суду вже є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши з цього приводу думку інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зокрема, за змістом ст.ст. 75, 76, 81 КПК України суддя, який розглядає відвід судді, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому доводи захисника з приводу заявленого відводу суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є обґрунтованими.
Що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_3 , то суддя ОСОБА_3 не брав участі в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування і жодних об`єктивних даних щодо цього захисником не наведено.
Не є вмотивованим і відвід з підстав не дотримання вимог ст.. 334 ч.2 КПК України, оскільки провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на яке посилається захисник здійснюється суддею одноособово, а не колегією суддів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.
А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.5, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3