Справа № 175/1696/17
Провадження № 1-кс/175/477/17
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, тимчасово не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, не інвалід, не військовозобов`язаний, раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000415 від 21 березня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000415 від 21 березня 2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 19 березня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Шосейна, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами з метою вчинення корисливого злочину, а саме крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вхідних воріт до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.

Потім ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, реалізуючи умови своєї попередньої змови, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, діючи спільно та злагоджено, за допомогою наявного у них металевого лому та невстановленого слідством електроінструменту демонтували зазначені металеві ворота, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7704 гривні, після чого, закінчуючи реалізовувати свій спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на невстановленому слідством автомобілі залишили місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливою зацікавленості за попередньою змовою з ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 7704 гривні.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень що 18.03.2017 року, в вечірній час (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим ), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті неприязних відносин раптово виник намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, знаходячись у вказаному місці і вказаний час, а саме за столом, розташованого в кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_8 , наніс один удар правою рукою, а саме долонею по обличчю ОСОБА_9 , котра в цей час сиділа біля останнього, в результаті чого ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на ліжко, а саме на ліву бічну сторону тіла. Після чого ОСОБА_8 підійшовши до ліжка та своєю правою рукою, якою взявши за одяг в області потилиці, одягненої на потерпілій, при цьому піднявши її та кинув на підлогу з висоти, в результаті чого потерпіла впала на підлогу та в цей час ОСОБА_8 нагнувшись до потерпілої, своєю правою рукою, яку стиснув у кулак, наніс прямий удар в області обличчя ОСОБА_9 .

У подальшому. ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, взявши у праву руку кухонний ніж, котрий знаходився на вищевказаному столі, підійшовши до потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на ліжкові та сів біля неї, в результаті чого даний ніж підставив в області шиї потерпілій та ОСОБА_9 намагаючись убрати даний предмет, де в цей час ОСОБА_8 вказаним ножем наніс тілесні ушкодження потерпілої в області 4-го та 5-го пальця лівої руки.

Згідно висновку експерта судово-медичного експерта №1075е від 17.03.2016 року, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців, садна та внутрішньо-шкіряних крововиливів (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран лівої кисті - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

19.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до 1 року, що являється злочином невеликої тяжкості, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, шо являється злочином середньої тяжкості, а також враховуючи особистість ОСОБА_4 , який являється неодноразово засудженою особою, не одружений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх/ неповнолітніх дітей не має, проживає не за місцем прописки, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вказане можна вважати достатніми доказами для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 є середньої тяжкості та невеликої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на потерпілого та хід досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 липня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1