Березівський районний суд Одеської області
10.01.2017
Справа № 494/1489/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду
м. Березівка Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР
українця, громадянина України, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 16.12.2016 року, укладеною між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним частково, але просив затвердити угоду про визнання винуватості. Захисник ОСОБА_4 підтримала думку ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:
1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону, в т.ч. допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди,
2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства,
3)умови угоди порушують права, свободи та інтереси інших осіб,
4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились,
5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань,
6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому випадку досудове розслідування або судове провадження продовжується
у загальному порядку.
ОСОБА_5 визнав себе винним частково і пояснив, що табель обліку використаного робочого часу він не складав, а тільки підписував його наряду з іншими посадовими особами за
усним розпорядженням директора ТОВ « Агрофірма ім.. Посмітного».,охоронцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фактично не працювали нараховувалась заробітна плата, були виготовлені банківські картки, на які вказана заробітна плата перераховувалась та отримали її інші посадові особи, які володіли цими картками.
Як вбачається із обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у них не зазначено сума незаконно нарахованої заробітної плати, не зазначена потерпіла особа., якій спричинена матеріальна шкода у зв`язку з нарахуванням заробітної плати особам, які не працювали. Також слідством не встановлено, хто отримував вказану заробітну плату.
Угоду про визнання винуватості не може бути укладено у провадженні, у якому бере участь потерпілий ( чи особа,яка могла брати участь, але не надала згоду про залучення її до провадження як потерпілого), тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам чи інтересам окремих громадян та/ або інтересам юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення , у наслідок якого було завдано шкоди юридичній особі, тобто порушені права цієї юридичної особи. Не визначення розміру збитку являється перешкодою для перевірки правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним / обвинуваченим своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення . При цьому під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнав себе винним частково.
За таких обставин угода про визнання винуватості не може бути затверджена а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження розслідування.
Керуючись ст.ст.314,474 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_8