СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/196/17
ун. № 759/625/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який 13.01.2016 приблизно о 01:00 перебуваючипоблизу під`їзді № 1, за адресою: м. Київ, проспект А. Корольова, 2-Б, незаконно заволодів автомобілем марки «Фіат Гранде Пунто», р.н. НОМЕР_1 , тобто, вчинив злочин передбачений ч. 1ст. 289 КК України.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1, ст.177 КПК України, і обумовлено необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вказаному правопорушенні визнав, проти застосування запобіжного заходу не заперечував, просив застосувати домашній арешт в період часу, який дозволив би знайти йому роботу.
Адвокат в судовому засіданні в цілому не заперечувала проти застосування вказаного запобіжного заходу, просила його застосувати в період часу з 22.00 год до 06.00 год.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
14.01.2017 року о 06 годин 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
14.01.2017 року о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме, протоколом допиту потерпілогоОСОБА_7 , протоколом ОМП від 14.01.2017 року, протоколом ОМП від 28.11.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від. 14.01.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, враховуючи фактичні обставини справи та підстави затримання ОСОБА_5 вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 289 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України; також враховує, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на території АДРЕСА_1 разом з його матір`ю, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК і вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 14 березня 2017 року (06 год 00 хвил) включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1