Провадження 1-кс/127/6396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000129 внесеного до ЄРДР 02 грудня 2016 року, про відібрання біологічних зразків пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017, до суду звернувся старший слідчий управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про відібрання зразків відбитків слідів пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження №0000129 від 02.12.2016, за ухвалою суду було проведено обшук 22 грудня 2016 року в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: 1(одна) поліетиленова бочка об`ємом 200 л. наповнена спиртом, 2 (дві) поліетиленові бочки об`ємом 200 л. із куражем , 6 (шість) поліетиленових каністр об`ємом 35 л. із куражем, 47 (сорок сім) ящиків із упаковкою для виробництва горілки різних торгових марок орієнтовано 50 штук в ящику, 2(дві)поліетиленових бочки об`ємом 200л. порожні, 2 (дві) поліетиленові ємності об`ємом 1000 л. порожні, 25 (двадцять п`ять) поліетиленових бочок об`ємом 200 л. обладнане краном для розливу , 2 (дві) електронні ваги .

Установлено , що ОСОБА_6 , який в ході попиту повідомив, що придбав данні нежилі приміщення спільно своїм братом ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 .

Крім того, під час проведення обшуку спеціалістом відібрано сліди рук з обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та готової продукції, яка знаходилась на місці вчинення злочину, для проведення дактилоскопічної експертизи.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації слідів пальців рук осіб, що мають відношення до зберігання та виготовлення підакцизних товарів.

Однак, ОСОБА_4 відмовився добровільно надати зразки відбитків пальців рук, що підтверджується її заявою, без зазначення причин.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 38, 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про відібрання зразків пальців рук для експертизи, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК України). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим не долучено до матеріалів клопотання відомостей про проведення експертизи зразків вилучених під час огляду місця події, на предмет наявності слідів пальців рук придатних для ідентифікації. Тому слідчий суддя вважає, що примусове відібрання зразків для експертного дослідження на теперішній час є передчасним.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні підстави якими слідчий обґрунтовує необхідність примусового відібрання зразків для експертизи саме у ОСОБА_4 ..

Також встановлено, що 18.07.2017 ухвалою слідчого судді в задоволенні аналогічного клопотання слідчого відмовлено.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000129 внесеного до ЄРДР 02 грудня 2016 року, про відібрання біологічних зразків пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя