Провадження № 1-кс/727/3267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Румунії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000657 від 24.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що 24.08.2015, приблизно о 01 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW-Х5», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вулиці Головній, в с. Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, зі сторони с. Радгоспівка, в напрямку м. Чернівці. Наближаючись до ресторану «Глорія», який знаходиться ліворуч від дороги та освітлюється ліхтарями, водій ОСОБА_5 , проявив самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, маючи реальну можливість виявити та спостерігати в своєму полі зору пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по правому краю дороги, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , 1973 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 580 від 28.10.2015, спричинено смерть, яка настала від відкритого скалкового зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.3 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.
24.06.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Заслухавши доводи думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.08.2015 року за №0000657.

24.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в порядку передбаченому ст. 276 -278 КПК України.

24.06.2016р. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Частинами 1-3 ст.. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

22 грудня 2016 року, органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні про надання дозволу наведено обґрунтовані докази про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Румунії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали суду терміном до 20 лютого 2017р. включно.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1