Справа № 569/4937/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було тимчасово вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1) грошові кошти в сумі 10270 доларів США та 50 Євро із забороною відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання вказує, що 26.07.2016 року до слідчого управління ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з Управління СБ України в Рівненській області, в яких наявні відомості про те, що службові особи комунального закладу Рівненської обласної ради «Б» та «М» за попередньою змовою систематично вимагають від громадян неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого службового становища.
Відомості по вказаному факту внесено слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 27.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Злочин, передбачений ч. З ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Так, згідно отриманої органом досудового розслідування оперативної інформації у вигляді рапорту оперуповноваженого ВБКОЗ Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 отримані достатні дані про те, що до вищевказаного злочину безпосередньо причетний головний лікар комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та головний механік комунального закладу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , які діючи за попередньою змовою, використовуючи надані їм службові повноваження, з корисливих мотивів, налагодили механізм систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди від хворих (їх родичів) за їх транспортування до закладів охорони здоров`я.
Разом з тим, в ході досудового розслідування 26.08.2016 надійшла заява громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Берездів, Славутського району, Хмельницької області, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності головного лікаря КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_7 та інших службових осіб комунального закладу за вимагання від неї неправомірної вигоди.
05.09.2016 року допитана як свідок ОСОБА_8 дала показання, що за транспортування пораненого бійця АТО ОСОБА_9 до комунального закладу «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» (смт Клевань, Рівненського району, Рівненської області) 25.08.2016 передала неправомірну вигоду в сумі 2 500 гривень головному лікарю вказаного закладу ОСОБА_10 , який її одержав, щоб, у подальшому, передати ОСОБА_7 за його вказівкою.
19.09.2016 надійшла заява від громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Смордва, Млинівського району, Рівненської області, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності головного лікаря КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_7 та інших службових осіб комунального закладу за вимагання від неї неправомірної вигоди.
22.09.2016 року допитана як свідок ОСОБА_11 дала показання, що головний лікар комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму кабінеті 19.09.2016 висловив вимогу передачі неправомірної вигоди в сумі 2 500 гривень за транспортування її дочки ОСОБА_12 в Київський медичний заклад ім. Шалімова. Після чого, 20.09.2016 ОСОБА_11 в ході транспортування ОСОБА_12 в Київський медичний заклад ім. Шалімова на вимогу водія КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» передала останньому грошові кошти в сумі 989 гривень на заправлення пальним.
16.03.2017 в ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду за адресою: Рівненська обл., Острозький р-н, с. Оженін, вул. Набережна, 20, у помешканні ОСОБА_3 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10270 доларів США та 50 Євро та документи у вигляді 39 заяв на ім`я головного лікаря КЗ ОСОБА_7 про прийняття благодійної допомоги за 2016 рік, 6 розрахункових листів за 2016 рік. Вказані грошові кошти та документи вилучено працівниками поліції та відповідно запаковано, про що складено відповідний протокол.
В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 10270 доларів США та 50 Євро, які були вилучені в ОСОБА_3 та документи у вигляді 39 заяв на ім`я головного лікаря КЗ ОСОБА_7 про прийняття благодійної допомоги за 2016 рік, 6 розрахункових листів за 2016 рік.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Тому на грошові кошти в сумі 10270 доларів США та 50 Євро та документи у вигляді 39 заяв на ім`я головного лікаря КЗ ОСОБА_7 про прийняття благодійної допомоги за 2016 рік, 6 розрахункових листів за 2016 рік які були вилучені в ОСОБА_3 , необхідно накласти арешт, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти набуті злочинним шляхом та можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Зокрема, допитаний як свідок оперуповноважений відділу БКОЗ управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_13 зазначає, що в ході оперативно розшукових заходів отримано дані, що вищевказані грошові кошти ймовірно здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення і мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази його протиправної діяльності. Крім того рівень доходів зазначених в його деклараціях за 2014- 2016 роки не відповідає сумі коштів, яка була знайдена в ході обшуку.
Також, згідно оперативної інформації у вигляді рапорту оперуповноваженого ВБКОЗ Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 отримані достатні дані про те, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку помешкання ОСОБА_3 в сумі 10270 доларів США та 50 Євро перебували у його власності, а також здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення і мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази його протиправної діяльності.
Крім того, документи у вигляді 39 заяв на ім`я головного лікаря КЗ ОСОБА_7 про прийняття благодійної допомоги за 2016 рік, 6 розрахункових листів за 2016 рік, які були вилучені в ОСОБА_3 можуть бути фіктивними та офіційно не зареєстрованими у комунальному закладі Центру, що необхідно дослідити органу досудового розслідування.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просить суд його задоволити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання необґрунтоване та безпідставне.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що у провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 27.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
26.07.2016 року до слідчого управління ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з Управління СБ України в Рівненській області, в яких наявні відомості про те, що службові особи комунального закладу Рівненської обласної ради «Б» та «М» за попередньою змовою систематично вимагають від громадян неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого службового становища.
Відомості по вказаному факту внесено слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 27.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З огляду на це вбачається, що ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 27.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Крім того з пояснень представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що грошові кошти в сумі 10270 доларів США та 50 Євро, не мають відношення до вчинення кримінального провадження, оскільки факт надання їх саме ОСОБА_3 не встановлено.
У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 16.03.2017 року в ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду за адресою: Рівненська обл., Острозький р-н, с. Оженін, вул. Набережна, 20, у помешканні ОСОБА_3 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10270 доларів США та 50 Євро та документи у вигляді 39 заяв на ім`я головного лікаря КЗ ОСОБА_7 про прийняття благодійної допомоги за 2016 рік, 6 розрахункових листів за 2016 рік, тобто дані грошові кошти є тимчасово вилученими майном.
Згідно ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Крім того в судовому засіданні прокурор не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 10270 доларів США та 50 Євро. Не надав документів та інших матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання. Крім того прокурор не надав жодних пояснень з приводу внесеного ним клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, прокурором не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладенні арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було тимчасово вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1) грошові кошти в сумі 10270 доларів США та 50 Євро із забороною відчуження, розпорядження та користування відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1