Справа № 503/1215/16-к Провадження 1-кп/505/27/2017
УХВАЛА
Іменем України
14.02.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/158/16к, зареєстроване в ЄРДР 19.03.2016 року за № 0000147 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карманово Григоріопільського району, р. Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 04.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 28, ст. 257, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ст. 28 ч.3, ч.2 ст. 347, ч.4 ст. 189 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , так як кримінальне провадження продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, закінчується 27.02.2017 року. При цьому повідомила, що підстави для змінення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не встановлено, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме заставу, оскільки на їх думку обсяг ризиків, які існували на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали. Крім того, у ОСОБА_7 є проблеми зі станом здоров`я, він потребує належного лікування в медичних закладах.
При розгляді клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, продовжуючи строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Слухання по вказаному кримінальному провадженню не завершене й відповідно ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ухилятися від суду.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує особисті та соціальні обставини життя обвинуваченого. Отримані під час судового розгляду докази стосовно особи обвинуваченого вказують на можливість впливу останнього на свідків по кримінальному провадженню та ухилення від судового розгляду, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_7 .
Твердження захисника про не задовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та необхідність його лікування в медичних закладах об`єктивно нічим не підтверджується.
Приймаючі до уваги наведені обставини, суд, приходить до висновку, що на даному етапі розгляду кримінального провадження не має достатньо обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме заставу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 квітня 2017 року, включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60(шістдесят) діб, до 14.04.2017 року включно.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, направити начальнику Ізмаїльської УВП №22 в Одеській області та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3