№1кп/0202/488/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Новомосковську, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні дві малолітні дитини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вм. Новомосковську, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на трикотажній фабриці м. Новомосковська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
14.09.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 побачив мультимедійну станцію, яка зачинена на замок і доступ до якої обмежено, у якій знаходилось Інтернет обладнання, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на що останній погодився.

14.09.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. у вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили ролі між собою, а саме: ОСОБА_5 пошкоджує двері металевого сховища та викрадає інтернет обладнання та передає їх ОСОБА_6 , а останній залишається неподалік від місця, де знаходиться мультимедійна станція з метою оповіщення ОСОБА_5 про можливу небезпеку затримання та подальшого отримання від останнього інтернет обладнання.

В цей же день, у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_6 підійшов до мультимедійної станції в якій знаходилось інтернет обладнання, скориставшись інструментом, який він тримав при собі, пошкодив замок мультимедійної станції, що належить ТОВ «Телесвіт», проникнувши до неї, демонтував один комутатор d-link des-3200-10, один оптичний модуль SFP-1SM-1550nm-3SC і передав їх в руки ОСОБА_6 , який перебував поруч. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали матеріальну шкоду ТОВ «Телесвіт», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 4 109 грн. 75. коп.

15.09.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 побачив мультимедійну станцію, яка зачинена на замок та об лаштована сигналізацією і доступ до якої обмежено, у якій знаходилось Інтернет обладнання, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на що останній погодився.

15.09.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. у вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили ролі між собою, а саме: ОСОБА_5 пошкоджує двері металевого сховища та викрадає Інтернет обладнання та передає їх ОСОБА_6 , а останній залишається неподалік від місця, де знаходиться мультимедійна станція з метою оповіщення ОСОБА_5 про можливу небезпеку затримання та подальшого отримання від останнього інтернет обладнання.

В цей же день, у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_6 підійшов до мультимедійної станції в якій знаходилось інтернет обладнання, скориставшись інструментом, який він тримав при собі, пошкодив замок мультимедійної станції, що належить ТОВ «Телесвіт», проникнувши до неї, демонтував один комутатор Edge-core es3528m, один оптичний модуль SFP-1SM-1550nm-3SC, два оптичних модуля SFP-1SM-1310nm-3SC і передав їх в руки ОСОБА_6 , який перебував поруч. Після чого, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав виходити з вищевказаного під`їзду, тим самим вжив, на його думку всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести його до кінця та розпорядитися викраденим, оскільки був зупинений співробітниками державної служби охорони, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що на час вчинення злочину у нього було скрутне матеріальне становище, грошей не вистачало, тому вирішив щось вкрасти та продати, для цього приїхали в район пр. Мира у м. Дніпро, де заходили до під`їздів багатоповерхових будинків і дивились чи є там Інтернет обладнання яке можна вкрасти. Вхід до будинків було обладнано дверима, які зачинялись на замок. Шляхом підбору ключа він двері відчиняв, заходив до під`їзду, спочатку до 51, а потім до 13 будинків, переконувався, що за його діями ніхто не спостерігає і, за допомогою інструменту, який він тримав при собі, пошкоджував замок мультимедійної станції, проникав до неї та демонтував обладнання яке передав ОСОБА_6 ..

Після викрадення обладнання у 13 будинку його було затримано.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, дав аналогічні пояснення про обставини вчинення злочину.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Також представник потерпілого заявив цивільний позов на суму 1 784,18 грн., який був визнаний обвинуваченими.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачених, дослідивши висновки експерта щодо вартості викраденого майна, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище та за закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3. 185 КК України.
ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище та за закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище .
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обоє раніше не судимі, характеризуються позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки ст.185 ч.3 КК України не передбачає інших видів покарання, підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 65 КК України, яка передбачає, що покарання повинно бути необхідним й достатнім для виправлення особи та таки, що попередить вчинення нових злочинів, суд, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, які наявні у обох обвинувачених, вважає за можливе призначити покарання з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Телесвіт» про стягнення 1784 грн. суд залишає без розгляду у зв`язку з неявкою цивільного позивача в судове засідання.

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються у представника потерпілого, суд вважає за необхідне залишити у представника потерпілого.

Речові докази, що зберігаються в Індустріальному ВП: автомобіль д/н НОМЕР_1 ; металеві плоскогубці; 5 електронних ключів, ліхтарик, металеві щіпці, лом; чотири фомки; 2 ножиці по металу; ключ; викрутку; коробку з шурупами; ключ для свіч; віконну ручку; ніж; газовий ключ- повернути власникам, за належністю.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 300,00 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

За ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації(кримінально виконавчої інспекції);

- повідомляти орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації (кримінально виконавчу інспекцію).

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

За ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації(кримінально виконавчої інспекції);

- повідомляти орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації (кримінально виконавчу інспекцію).

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: один комутатор Edge-core es3528m, один оптичний модуль SFP-1SM-1550nm-3SC, два оптичних модуля SFP-1SM-1310nm-3SC залишити у представника потерпілого ОСОБА_7 ..

Речові докази, що зберігаються в Індустріальному ВП: автомобіль д/н НОМЕР_1 ; металеві плоскогубці; 5 електронних ключів, ліхтарик, металеві щіпці, лом; чотири фомки; 2 ножиці по металу; ключ; викрутку; коробку з шурупами; ключ для свіч; віконну ручку; ніж; газовий ключ- повернути власникам, за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані проведенням товарознавчих експертиз в розмірі 300,00 грн., по 150,00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1