Справа № 308/5266/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/356/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року,
в с т а н о в и в :
02 червня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення в ЄРДР її заяви від 20.04.2017 року про вчинення працівником поліції ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,367 КК України . Одночасно ОСОБА_5 ставила питання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність останнього, посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин, оскільки листа в.о.керівника Ужгородської місцевої прокуратури за №01-113/313-16 від 27.04.2017 року про скерування її заяви начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отримала тільки 04.05.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року вказана скарга повернута ОСОБА_5 . Рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржниця, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності в.о. керівника Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_7 , не навели поважних причин його пропуску та не надала доказів звернення із заявами про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, після спливу 24-годинного строку, який згідно ч.1 ст.214 КПК України відведено для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим наявні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і направити скаргу в суд першої інстанції для нового розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя повернув їй скаргу незаконно, формально, без з`ясування дійсних обставин справи. Вказує, що звернувшись до слідчого судді зі скаргою навела об`єктивні причини, які унеможливлювати вчасне звернення зі скаргою до суду, зокрема те, що про порушення своїх прав слідчим органом дізналася тільки 04.05.2017 року, після чого 11.05.2017 року вперше звернулась зі скаргою до слідчого судді. Відтак, зазначає про наявність, передбачених ч.1 ст.117 КПК України підстав для поновлення строку, який пропущений з поважних причин.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_5 не порушений, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно із ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_5 вказувала, що фактично дізналася про допущену, на її думку, бездіяльність, тільки 04.05.2017 року, отримавши лист в.о.керівника Ужгородської місцевої прокуратури за №01-113/313-16 від 27.04.2017 року, після чого вперше звернулась до слідчого судді із заявою про поновлення строку на оскарження бездіяльності, яку їй було необґрунтовано повернуто ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 року.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 присутньою в судовому засіданні під час розгляду її скарги не була, відсутні і дані щодо її повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Таким чином, висновок про те, що процесуальний строк скаржником було пропущено без поважних причин, слідчий суддя зробив без належного з`ясування даних про причини такого пропуску.
Посилання слідчого судді на те, що скаржником не наведено поважних причин його пропуску та не надано доказів звернення із заявами про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, після спливу 24-годинного строку, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ особи до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст..306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема і з поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 в Ужгородському міськрайонному суді.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: