Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/3/2017
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 26 березня 2017 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду. Захисник та обвинувачений вважають, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв?язку з тим, що він ухилявся від органів досудового слідства, змінивши своє місце проживання. Даний запобіжний захід тривав до 15 травня 2015 року. Ухвалою від 15 травня 2015 року суд замінив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який він повинен був відбувати за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Даний запобіжний захід діяв до 13 липня 2015 року. Після закінчення строку дії запобіжного заходу обвинувачений з?являвся в судове засідання до травня 2016 року. Після цього він припинив з?являтись в судове засідання. При проведенні перевірки з?ясувалось, що ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вже не проживає. При направленні ухвал про привід ОСОБА_4 за місцем його реєстрації та всіма іншими адресами, де він проживав, з?ясувалось, що за цими адресами він відсутній. В той же час про місце свого перебування обвинувачений суд не повідомив. У зв?язку з цим був оголошений в розшук.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зміна місця проживання підсудним під час досудового слідства та під час розгляду кримінального провадження в суді, нез?явлення в судові засідання та неповідомлення про місце свого перебування свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

За таких обставин суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому продовжує йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,182,183,193,194,196 КПК України,-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 25 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1