overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/805/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про участь у судовому засіданні
в режимі відеоконференції
12.05.2017

смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», , у справі за скаргою на бездіяльність слідчого ,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , представник потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 21.03.2016 року, ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», звернулася до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_2 направила клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, пославшись на віддаленість Комінтернівського районного суду Одеської області від місця її проживання та бажання особисто брати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, зазначивши, що найближчий суд, до якого вона може прибути, є Солом`янівський районний суд міста Києва.
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання у зв`язку з віддаленістю від місця її проживання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, технічну можливість у суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції з Солом`янівським районним судом міста Києва.
У зв`язку з тим, що відооконференція, яка призначена на 12.05.2017 року о 15:30 год. не відбулася з технічних причин, суд призначає судове засідання на 22 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Керуючись ст.158-1, 169, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.
Судове засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» на бездіяльність слідчого, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Солом`янівському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 22 травня 2017 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про проведення судового засідання 22.05.2017 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції направити до Солом`янівського районного суду міста Києва та учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/521/292/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про призначення іншого захисника ОСОБА_4 за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про удомно-дострокове звільнення відносно -
В С Т А Н О В И В:
Одеським регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 був призначений захисник ОСОБА_5 .
Однак 18.05.2017 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , в якій він вказав на неможливість здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 у зв`язку зі станом здоров`я і тривалим лікуванням, просив призначити іншого захисника.
Прокурор не заперечував проти заміни захисника засудженій ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_4 також не заперечувала проти заміни захисника.
Враховуючи, що засуджена з об`єктивних причин не може забезпечити участь захисника самостійно, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженій ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 11 годину 30 хвилин 1 червня 2017 року для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6766/16-к
Провадження № 1-в/591/60/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

22 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання про вирішення питання щодо несплати суми штрафу по вироку відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 р. у призначене судове засідання не з`явився ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

В зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_4 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В силу ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 про дату судового засідання 22.05.2017 р. повідомлявся. Однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В силу ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку ОСОБА_4 , тому доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 100) у судове засідання 08 червня 2017 р. о 09-00 у справі № 591/6766/16-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/1195/17
Провадження № 1-кс/577/451/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

"03" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою щодо внесення відомостей про вчинене відносно неї працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення.

3 квітня 2017 року скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 5 квітня 2017 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Конотопської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/554/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 травня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 289 ч. 2 КК України
встановив:
19.05.2017 року в порядку ст. 34 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000153 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 24.05.2017 року о 13-00 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/507/17
Номер провадження 1-о/580/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області об 11:30 год. 21.07.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 589/914/17
Провадження № 1-кп/589/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 16.02.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 р. ухвалою суду призначене підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

У підготовче судове засідання 20.04.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи до суду обвинувачена не надала.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовчий розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченої та оголосити її привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15 год. 30 хв. 18 травня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1669/17
Провадження № 1-кс/589/505/17
УХВАЛА
06 травня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга надійшла до суду 05.05.2017р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу 05.05.2017р. року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 10 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
01.11.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 02.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/1184/15-к
н/п 1-кп/766/2690/17
УХВАЛА
19.05.2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0006557, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні суду.

З матеріалів кримінального провадження №0006557, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Захисником обвинуваченого був адвокат ОСОБА_3 , якого було призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, однак відповідно до відомостей, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України на даний час право на заняття адвокатською діяльністю у вказаної особи зупинено відповідно до рішення КДКА Херсонської області від 24.03.2017 року.

На даний час обвинувачений захисника не залучив.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно, яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0006557 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться 23.05.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
СуддяОСОБА_1