АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/325/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004696 та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004696 було задоволено та застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2017 року. Слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_10 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід. Апелянт вважає, що слідчим суддею не повністю були досліджені всі обставини, відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 злочинів, не доведені зазначені ризики, і вказує, що в клопотанні слідчого є протиріччя, а саме в протоколі про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 26.07.2016 року вказані інші особи, яких вона підозрює у вчиненні злочину, не зазначено о котрій годині було складено протокол. Протоколи огляду місця події від 01.08.2016 та 26.07.2017 року не можуть доказами, оскільки текст протоколів неможливо прочитати, внаслідок чого інформація, викладена в них не містить доказів на обгрунтування підозри. Протокол пред`явлення для впізнання від 10.02.2017 року на думку ОСОБА_9 не може бути належним доказом, оскільки вказана процесуальна дія була проведена із порушеннями. Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, малолітню дитину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004696 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у клопотанні, 13.02.2017 року повідомлено ОСОБА_10 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 , висновком судово-медичного експерта № 4215-Ая/16 щодо ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, а також змістом протоколу впізнання. Апеляційний суд погоджується з існуванням встановлених слідчим суддею ризиків, враховуючи, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місцезнаходження боргової розписки ОСОБА_12 , складеною нею внаслідок застосування фізичного насильства, не встановлено всіх причетних осіб. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених в період іспитового строку, встановленого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень стосовно іншої особи в іншому кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обгрунтоване існування вказаних вище ризиків та тяжкості можливого покарання. Посилання захисника ОСОБА_8 стосовно застосування аналогічного запобіжного заходу до ОСОБА_10 в іншому кримінальному провадженні апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі відомості не повідомлялись слідчому судді, і самі по собі вони не можуть бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, приймаючи наявність обґрунтованої підозри; доведеності ризиків; даних, що характеризують підозрюваного. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004696 та застосовано до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: