АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1335/17 Справа № 191/5/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002004 від 08.11.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою (8 кл.), не працюючого, розведеного, має двох н/літніх дідей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання ОСОБА_8 звільнений, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 2 п. 2. ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він у невстановлений слідством час та день, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, знаходячись на вул. Центральна, біля СТО, в районі будинка 183 , придбав (знайшов) одну пачку з-під цигарок «Воnd» в якій знаходився паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та один паперовий згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору. Після чого, продовжуючи перебувати у вказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, взяв вищевказану пачку з під цигарок «ВOND», в якій знаходився паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та один паперовий згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, та які переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став їх незаконно зберігати в приміщенні свого гаражу з невстановленого слідством часу до 11-00 годин 22.12.2016 року, коли в цей же день з 11-00 годин до 12-30 годин, співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу виявлено та вилучено вищевказану пачку з під цигарок «ВOND» в якій знаходився паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та один паперовий згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, які згідно протоколу обшуку оглянуто, поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 22,500 г., 1,072 г. Загальна маса канабісу становить 23.572 г.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня2017 року змінити та виключити з мотивувальної частини вироку додаткову кваліфікацію «виготовлення наркотичних засобів». В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, посилається на те, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження 30.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України як «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту» та того ж дня складено та затверджено обвинувальний акт з даною. кваліфікацією. Під час судового розгляду судом першої інстанції будь-яких фактичних даних, які б вказували на незаконне виготовлення наркотичних засобів обвинуваченим не встановлено. Під час ухвалення вироку від 16.05.2017 року судом допущено помилку при застосуванні положень закону про склад конкретного злочину та його кваліфікуючої ознаки, тобто допущено неправильне тлумачення закону, а саме у мотивувальній частині вироку судом застосовано додаткову кваліфікацію «незаконне виготовлення наркотичних засобів».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушень при обставинах, викладених у вироку, що кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, а тому, відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Проте оспорюється кваліфікація дій ОСОБА_8 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушення за ч.1 ст.309 КК України в частині виготовлення наркотичного засобу.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

При цьому, мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту при викладених у вироку обставинах, що суд вважав доведеним та ці дії були кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України. Прокурором вказане обвинувачення відповідно до ст.338 КПК України не змінювалось.

Проте суд, вірно викладаючи у вироку обвинувачення, визнане судом доведеним в порушення вимог ст.ст.337, 374 КПК України, визнаючи ОСОБА_8 винуватими у вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кваліфікував його дії в тому числі і як незаконне виготовлення наркотичних засобів, що як вбачається з обвинувального акту (а.с.1-2), йому органом досудового розслідування не інкримінувалось, внаслідок чого вийшов за межі висунутого обвинувачення, не зазначивши підстав для прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку додаткову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , як незаконне виготовлення наркотичних засобів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , як незаконне виготовлення наркотичних засобів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: