Справа № 732/1261/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/115/2017
Категорія - ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено такі обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_7 в дохід держави, процесуальні витрати в загальній сумі 1852 грн. 34 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 03 червня 2016 року ОСОБА_7 у невстановлений час, знаходячись у м. Чернігові, через мережу Інтернет придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину амфетамін, яка була упакована у два поліетиленові пакетики з пазовими замками, для власного вживання, які в подальшому зберігав при собі у рюкзаку чорного кольору.

В подальшому, у порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 , слідуючи в якості пасажира рейсовим автобусом «МАН», д.н. НОМЕР_1 , сполученням «Чернівці-Москва», в період часу з 23 год. 55 хв. 04 червня 2016 по 03 год. 00 хв. 05 червня 2016 року незаконно перевіз територією України від автовокзалу № 1 у м. Чернігові до митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби психотропну речовину амфетамін.

05 червня 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув у зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, де перед початком проведення митного контролю помістив два поліетиленові пакетики з пазовими замками, в яких знаходилася психотропна речовина та однин пакетик з пазовим замком, в якому знаходився небезпечний наркотичний засіб каннабіс, в пачку із-під вологих серветок, які поклав до внутрішнього відділення рюкзака чорного кольору.

В ході здійснення спільного прикордонно-митного контролю, під час процедури усного декларування ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність у нього прихованих наркотичного засобу та психотропної речовин, умисно заявив про відсутність у нього речовин (товарів, предметів), заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Виконавши усі дії, спрямовані на контрабанду психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_7 не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі. В ході проведення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 і співробітниками Чернігівської митниці Державної фіскальної служби спільного прикордонно-митного огляду у пачці з вологими серветками, яка знаходилась в рюкзаку чорного кольору, належному ОСОБА_7 , було виявлено та під час огляду місця події вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 555 (х) від 22.08.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою в перерахунку на висушену речовину 0,475 г. Також було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакетики з пазовими замками, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно вказаного вище висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,2557 г. та 0,0318 г. (загалом 0,2875 г.).

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи проти кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та не відповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, і постановити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання: - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік; - за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна, без застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, ступінь вини, а також те, що один злочин був закінченим. Вважає, що враховані судом дані про особу обвинуваченого не давали суду підстав вважати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винуватої особи для суспільства.

Заслухавши доповідача; прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній підстав, скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок; обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін та пояснив, що вину визнає повністю у скоєному щиро кається, просить суворо не карати; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними доказами, які учасниками судового провадження не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані щодо особи обвинуваченого; обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства зі звільненням останнього відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції таких вимог Закону дотримався та прийняте ним рішення належним чином мотивував, а щодо доводів апеляційної скарги прокурора про посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та призначення його без звільнення від відбування на підставі ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає їх неспроможними.

При призначенні покарання кожному обвинуваченому мають суворо виконуватися загальні засади призначення покарання: принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно, вину повністю визнав, розкаявся у вчиненому, шкоди від його дій нікому не завдано, до вступу вироку в законну силу обвинуваченим відшкодовано і процесуальні витрати, пов`язані із проведенням необхідних експертиз, з огляду і на кількість переміщуваного ним наркотичного засобу, з урахуванням принципів справедливості та індивідуалізації покарання, на переконання колегії суддів ОСОБА_7 не заслуговує на покарання, про яке просить прокурор.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зазначені вимоги кримінального закону, при призначенні покарання обвинуваченому, судом першої інстанції в повній мірі виконані і законних підстав для посилення покарання, не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів зауважує на необхідність змінити вирок суду в частині призначеного покарання, зокрема у формулюванні обов`язків, покладених на обвинуваченого, з урахуванням змін, внесених у ст. 76 КК України в редакції Закону України № 1492 - від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених».

Керуючись ст. ст. 376, 404, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Викласти покладені на ОСОБА_7 в резолютивній частині вироку суду обов`язки, передбачені ст. 76 КК України в такій редакції:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3