Справа № 297/1833/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду від 20.04.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/326/17 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого.

Ухвалою Берегівського районного суду від 20.04.2017 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 та обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_8 повернено прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, а також в умисному легкому тілесному ушкодженні.

ОСОБА_8 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Підставами для повернення обвинувального акта прокуророві в ухвалі суду зазначено те, що всупереч п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України змінений обвинувальний акт від 25.04.2016 року не був перекладений на мову, якою обвинувачені вільно володіють, копію зміненого обвинувального акту з перекладом їм вручено не було. На думку суду порушення вказаних норм призвело до позбавлення обвинувачених можливості здійснювати ефективний захист від зміненого обвинувачення та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу Берегівського районного суду від 20.04.2017 року в частині повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вважає за необхідне повернути вказаний обвинувальний акт до Берегівського районного суду на стадію підготовчого судового засідання. Вказує на те, що виявлені порушення були допущені стороною обвинувачення в ході судового слідства при зміні обвинувачення та виключно на даній стадії судового розгляду можуть бути усунуті. Висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі суду першої інстанції надуманими та безпідставними, оскільки не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який не підтримав подану апеляційну скаргу, доводи захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, діяв відповідно до положень ст. 314 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є угорцями за національністю.

Так, п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року вирок Берегівського районного суду від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому колегією суддів встановлено порушення вимог ст. 20 КПК України щодо забезпечення права на захист обвинувачених, оскільки у ході судового розгляду справи прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а змінений обвинувальний акт щодо них викладено у новій редакції на державній ( українській ) мові, якою обвинувачені не володіють. Так, з ухвали суду вбачається, що змінений обвинувальний акт від 25.04.2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на мову, якою вони володіють не перекладався, не вручався потерпілим, а тому останні були позбавлені можливості здійснювати ефективний захист від зміненого обвинувачення, а потерпілі його підтримувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України змінений обвинувальний акт від 25.04.2016 року не був перекладений на мову, якою обвинувачені вільно володіють, копію зміненого обвинувального акту з перекладом їм вручено не було.

Колегія суддів вважає, що, оскільки виявлені Апеляційним судом Закарпатської області недоліки усунені не були, тобто вказівки суду не виконані, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог ст. 533 КПК України, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам Закону.

Висновок суду першої інстанції про те, що допущені порушення є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинувачених, перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, до оцінки доказів та аналізу обставин, про які йдеться в обвинувальному акті, не вдавався і не вийшов за межі кола питань, які досліджуються у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: