Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу. Крім того, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, працював до затримання, тривалий час тримається під вартою, вину його у вчиненні кримінального правопорушення не доведено, ризики передбачені ст. ст. 177-178 КПК України відсутні .
Обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 , підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Представник потерпілої ОСОБА_12 підтримав думку прокурора. .
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 , підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Законний представник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_11 , залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки як вбачається з пред`явленого ОСОБА_4 ,обвинувачення ним вчинено кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За такого, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, неодружений. Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Крім того, суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 09.07.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :