Дата документу Справа № 335/4980/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/481/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4980/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року, якою
відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Згідно зі змістом ухвали, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 30.08.2016 року. Заявник просить зобов`язати слідчого привести у відповідність до вимог ч.5 ст.55 КПК України матеріали кримінального провадження, а саме винести постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України, слідчий негайно, тобто одразу після встановлення очевидної відсутності спричиненої шкоди, повинен винести постанову про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілою у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що вказана бездіяльність призводить до порушення прав його підзахисного, оскільки особою, якій не спричинено матеріальної шкоди, пред`явлено позов до підозрюваного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. Оскаржити на стадії досудового розслідування до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальним законом не встановлено строку, протягом якого має бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, отже бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та направити матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі і у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Апелянт вважає, що ст. 28 КПК України передбачено строковість вчинення слідчим дії щодо відмови у визнанні ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000235 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, слідчим суддею проігноровано фактичні обставини вказаного кримінального провадження. Бездіяльність слідчого призводить до порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_9 , якій не спричинено матеріальної шкоди, пред`явлено позов до ОСОБА_7 .
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що виходячи зі змісту вищевказаної статті, зазначена у скарзі бездіяльність слідчого, яка, на думку заявника, полягає у нездійснені заходів щодо винесення постанови про відмову у визнанні особи потерпілою, не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування. Слідчий суддя правильно зазначив про те, що процесуальним законом не встановлено строку, протягом якого має бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, як на тому наголошує заявник. Таким чином слідчий суддя вірно застосував положення ст.304 ч.4 КПК України і відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що міркування щодо безпідставності рішення слідчого судді, наведені в апеляційній скарзі, не відповідають змісту правової норми і пояснюються бажанням виключити ОСОБА_9 з числа учасників провадження на боці обвинувачення. Питання про наявність або відсутність підстав для зверненням з цивільним позовом не може бути предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4