УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця СМТ. Маньківка, Маньківського району Чернігівської області, громадяника України, одруженого , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000022 внесеного до ЄРДР 24.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000022 внесеного до ЄРДР 24.01.2017. Зазначає, що в провадження слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені слідством особи в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України» організували гральний заклад в якому розмістили 40 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою програмного забезпечення яких організовували гральний бізнес. В рамках кримінального провадження 21 лютого 2017 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві було проведено обшук нежитлового приміщення розміщеного по АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку нежитлового приміщення було виявлено та вилучено 40 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошові кошти та інші речі та предмети, які слугували вчиненню кримінального правопорушення. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом організації та проведення азартних ігор на території м. Києва, всупереч закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» вирішив створити незаконний гральний заклад. 14 грудня 2016 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом організації незаконного грального закладу, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» згідно договору оренд нерухомого майна від 14 грудня 2016 року орендував підвальне приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , з метою надання можливості доступу гравців до азартних ігор на гральних автоматах. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, через всесвітню мережу інтернет, прибав засоби для надання послуг грального бізнесу, а саме 40 ігрових автоматів з написом «MULTIGAMINATOR 42» тобто пристрої, що використовуються для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участіпрацівника ліцензіата програмою роботи цього пристрою з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого пристрою, і сума виграшу нараховується пристроєм автоматично, 29 грудня 2016 року у невстановлений досудовим слідством час, які помістив до підвального приміщення за адресою : АДРЕСА_1 з метою надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, переслідуючи корисливий умисел. Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на отримання незаконного прибутку шляхом організації діяльності незаконного грального закладу розуміючи необхідністю залучення пособників та виконавців, 10 січня 2017 року залучив до злочинної діяльності ОСОБА_8 , у якості адміністратора. Діючи умисно, ОСОБА_4 , наділив ОСОБА_8 обов`язками контролювати процес діяльності незаконного грального закладу, за що останній мав отримувати грошову винагороду тим самим залучив до організації незаконного грального бізнесу у якості виконавця ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на отримання незаконного прибутку шляхом організації діяльності незаконного грального закладу розуміючи необхідністю залучення пособників та виконавців, в середині січня 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_9 , у якості охоронця. Діючи умисно, ОСОБА_4 , наділив ОСОБА_9 обов`язками надавати доступ до приміщення незаконного грального закладу, підтримувати порядок, за що останній мав отримувати грошову винагороду тим самим залучив до організації незаконного грального бізнесу у якості виконавця окремих дій, спрямованих на організацію та проведення азартних ігор Голованюка АМ. Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом організації незаконної діяльності грального закладу для проведення азартних ігор, діючи умисно групою осіб згідно раніше розподілених ролей у період часу з 10 січня 2017 року по 21 лютого 2017 року, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , організував діяльність незаконного грального закладу. 21 лютого 2017 року о 19 годині 55 хвилин за адресою : АДРЕСА_1 працівниками поліції у ході проведення обшуку було викрито незаконну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вилучено 40 ігрових автоматів з написом «MULTIGAMINATOR 42». 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподаткованих мінімумів громадян. Вчинене кримінальне правопорушення пов`язане із організацією азартних ігор, що прямо суперечить Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України». Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу, своїми протиправними діями порушив Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України», проживає на даний час на території Київської області, може перешкоджати кримінальному провадженню, та переховуватись від органів досудового розслідування, так як протягом тривалого часу не з`являвся до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, не повідомляючи поважних причин, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, слідство вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за першою вимогою;не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду поза межі Київської області та м. Києва; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання. Зазначив, що існують ризики передбачені ст. 174 КПК України, які дають підстави для застосування до підозрюваного такий запобіжний захід, як застава.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що не ухиляється від органів досудового розслідування, з`являється з першим викликом слідчого.
Захисники просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки відсутні будь які належні та допустимі докази, які свідчать про обгрунтованість підозри та не наведено обставин, які б переконливо доводили наявність встановлених законодавством ризиків, які дають підстави для обрання запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
В провадження слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Як свідчать матеріали клопотання у даному кримінальному провадженні 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення може підтверджуватись доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, перелік яких зазначено у клопотанні.

Слід зазначити, що вирішуючи підняте питання слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З іншого боку, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується доданими стороною захисту документами.
За положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозриу вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, у будь якому разі не є достатнім для обрання запобіжного заходу.
Дані про особу підозрюваного, зібрані сторонами кримінального провадження свідчать на його користь та можуть вважатися запорукою та певною гарантією для належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Матеріали ж клопотання не містять будь яких об`єктивних відомостей про те, що підозрюваний з моменту повідомлення йому про підозру ухилявся від явки до слідчого, прокурора та суду.
Також матеріали клопотання не містять відомостей, не було таких отримано і під час розгляду клопотання, що ОСОБА_4 має намір або може вплинути на свідків та інших підозрюваних, узгоджувати з ними спільну лінію протидії слідству та суду.
Крім того, відсутні і дані про можливість підозрюваного виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового слідства та суду, зважаючи на міцні соціальні зв`язки та може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи.

Також має бути прийнята до уваги та обставина, що 07.06.2017 р. під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було застосовано положення ст. 194 КПК України та зобов`язано ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя