Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/223/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: - 23.04.2015 вироком Кагарлицького районного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 8.07.2015 року вважати засудженим за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим троком 1 рік на підставі ст.. 75 КК України;
13.02.2017 року вироком Кагарлицького райсуду за ст. 185 ч.3 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000324 від 13.05.2016 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які засуджений вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 13.02.2017 року, знову вчинив умисний злочин проти власності.
Так він, 08 січня 2017 року, приблизно о 10 годині, підходячи до домогосподарства своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 та побачивши, що остання, не зачинивши двері свого житла на замок, пішла у невідомому напрямку. У цей момент, у зв`язку зі своїм скрутним матеріальним становищем ОСОБА_7 вирішив вчинити викрадення будь-якого чужого майна, а саме крадіжку майна ОСОБА_6
08 січня 2017 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності ОСОБА_6 та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію неогородженого домогосподарства, розташованого за вищевказаною адресою та в подальшому через незачинені двері зайшов до дерев`яної споруди, яка використовується ОСОБА_6 , як тимчасове житло, де в частині приміщення, обладнаному під кухню, на столі виявив та викрав нову електричну плиту -Леміра» модель УЗ.ТЗН, заводський номер UA 1.177.0017985-15, 2015 року випуску.
З місця події ОСОБА_7 зник в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 289 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно вчинив крадіжку у ОСОБА_6 електроплити, яку продав. У вчиненому розкаюється, викрадене повернуто.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, повторно, поєднане з проникненням в житло.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто, має хворобливий стан здров`я.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Також на підставі ст.. 70 ч.4 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 13.02.2017 року.
Речові докази: електричну плиту -Леміра» модель УЗ.ТЗН, заводський номер UA 1.177.0017985-15, 2015 року випуску, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.4 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 13.02.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з 23 березня 2017 року.
Речові докази: електричну плиту -Леміра» модель УЗ.ТЗН, заводський номер UA 1.177.0017985-15, 2015 року випуску, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .