Справа № 456/199/17
Провадження № 1-кс/456/49/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2016р.,
встановив:

скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2016р., внесеного в ЄРДР 19.11.2015р. за №0002073, та направити матеріали у Стрийський ВП для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим не проведено всіх передбачених кримінальним процесуальним законом слідчих дій. Зокрема, слідчий не встановив в який період Пенсійний фонд України здійснював виплату призначеної ОСОБА_5 пенсії у зв`язку із втратою годувальника, в який період ОСОБА_6 перебувала на утриманні ОСОБА_5 , а в який період на утриманні заявника (бабці) ОСОБА_4 . Слідчий не встановив фактичного місця перебування ОСОБА_5 . Також слідчим не використано заходів примусового примусу з метою примусового доставлення підозрюваної особи в орган досудового слідства та отримання відомостей про фактичні обставини справи. Слідчим не перевірено та залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_5 не приймав участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , не ніс жодних матеріальних витрат на її утримання, кошти, які отримував в якості пенсійного забезпечення неповнолітньої дочки у зв`язку із втратою матері, до вступу в законну силу рішення суду про вилучення його з актового запису як батька, використовував не за призначенням, фактично проживає за кордоном у США.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини, та просять суд її задоволити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечила суду пояснивши, що слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення обставин правопорушення в даному кримінальному провадженні, за наслідками чого винесено постанову у відповідності до вимог КПК України.
Заслухавши думку скаржника та її представника, прокурора, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Обставини, викладені скаржником у скарзі про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не повністю виконані вказівки прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2016р., а саме:

не встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та у разі перебування останнього в АДРЕСА_1 не допитано його з приводу обставин справи;

не з`ясовано, чи отримував ОСОБА_5 пенсію у разі втрати годувальника на утриманця ОСОБА_9 з 24.05.2009р. по 31.10.2009р. через поштове відділення №82403 в м. Стрию;

не встановлено, чи знімалися кошти з банківської картки (рахунку), на який зараховувалася вищевказана пенсія по втраті годувальника до досягнення ОСОБА_9 18-ти річного віку. Якщо кошти знімалися, не встановлено, коли і які суми.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, а тому постанову про закриття кримінального провадження слід визнати незаконною, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України таку скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,
ухвалив:

скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого Стрийського BП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015р. за №0002073 скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1