Провадження № 11-кп/792/408/17
Справа № 674/226/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000498 від 21 липня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду від 27 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду від 27 квітня 2017 року обвинувачений,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий:

- 05 серпня 1999 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно рішення Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2001 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 12 днів;

- 19 грудня 2002 року цим же судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 16 червня 2005 року цим же судом за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі;
- 20 грудня 2006 року цим же судом за ч.1 ст.396 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;
- 07 квітня 2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 07 липня 2008 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання;
- 29 лютого 2016 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 04 березня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 03 серпня 2016 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 23 грудня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 04 березня 2016 року, зараховано у цей строк термін попереднього ув`язнення з 04 березня 2016 року до дня набрання вироку законної сили, з розрахунку два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Тимчасово залишено ОСОБА_7 в Хмельницькому слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено, а позов ОСОБА_10 задоволено частково: ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4 700 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_10 20 030 грн. матеріальної шкоди.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення низки таємних викрадень чужого майна з проникненням до магазинів на території сіл Дунаєвецького району Хмельницької області упродовж 21 липня 13 жовтня 2015 року за таких обставин.
У період часу з 01-ї години по 02-у годину 21 липня 2015 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою металевої монтировки, проник в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав кошти потерпілої в сумі 4 700 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків.
У період часу з 02-ї по 03-у годину 26 серпня 2015 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу навісний замок на вхідних дверях заднього ходу, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав гроші в сумі 2 000 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків.
У період часу з 03-ї по 04-у годину 23 вересня 2015 року у АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу завіси на вхідних дверях магазину з кафетерієм, проник у приміщення цього магазину, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав два вовняні покривала розміром 2,0 м?1,8м по ціні 190 грн. кожне на суму 380 грн.; карточку поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., гроші в сумі 19 600 грн., а всього таємно викрав грошей та товарно-матеріальних цінностей, що належать потерпілій на загальну суму 20 030 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01-ї по 02-у годину 25 вересня 2015 року в АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу петлі металевої штаби вхідних дверей, проник до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав гроші в сумі 888 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків.
Того ж дня в період часу з 03-ї по 04-у годину в АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу металеві петлі вхідних дверей, на яких висів навісний замок, проник до приміщення магазину СТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав: гроші в сумі 82 грн.; 10 пачок цигарок «Chesterfield» по ціні 20,47 грн. за одну пачку, на суму 204,70 грн.; 10 пачок цигарок «Bond» по ціні 15,75 грн. кожна на суму 157,50 грн.; 0,920 кг копченої ковбаси на суму 35, 88 грн.; 1,6 кг ковбаси «Салямі Преміум» на суму 94,40 грн.; 2 кімнатних віники по ціні 25 грн. кожен на суму 50 грн., а всього таємно викрав грошей та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 624,48 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків.
13 жовтня 2015 року біля 01-ї години в с. Гута Морозівська ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу віконні металеві грати, через утворений отвір проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: 2 кг ковбаси «Козацька» на загальну суму 104 грн.; гроші в сумі 250 грн., а всього на загальну суму 354 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків.
Того ж дня біля 03-ї години в АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 умисно, повторно перекусив ножицями по металу металеві скоби двох навісних замків вхідних дверей підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », через які проник до приміщення магазину, що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: 4 кг копченого сала на загальну суму 208 грн. та гроші в сумі 5 000 грн., а всього таємно викрав грошей та майна, що належить ОСОБА_14 , на загальну суму 5 208 грн., чим спричинив матеріальних збитків.
Тоді ж біля 04-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_8 , умисно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за допомогою металевої монтировки, проник до приміщення магазину, що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав: 18 карток поповнень мобільного оператора «Київстар» номіналом 40 грн. кожна на загальну суму 720 грн.; 2 кг лимонів на загальну суму 70,40 грн.; 2,5 кг молочної ковбаси «Боярська» на загальну суму 151,32 грн.; гроші в сумі 2 080 грн., а всього таємно викрав грошей та майна на загальну суму 3 021 грн. 72 коп., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2017 року виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку суду від 27 квітня 2017 року та зазначено, що «На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року остаточно призначити покарання у виді п`яти років 2 місяці позбавлення волі».
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду та ухвалу про виправлення описки скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Посилався на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого та особі винного.

Указував, що при призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, яке призначалось йому у мінімальних розмірах, що не сприяло його виправленню та попередженню нових злочинів, через кілька місяців після звільнення знову вчинив вісім крадіжок з проникненням в інше приміщення, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував.

Крім того, суд відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначив остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі шляхом поглинення рівнозначних покарань, що є неприпустимим.

Стверджував, що ухвала суду про виправлення описки щодо способу призначення покарання за ст.70 КК України не є опискою в розумінні ст.379 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Уважав, що судом в достатній мірі не враховано його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, перебування на його утриманні малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у декретній відпустці, а також те, що тяжких наслідків не настало.

Також стверджував, що розмір стягнутої з нього на користь потерпілих матеріальної шкоди є безпідставним та таким, що не підтверджується належними доказами, оскільки у ОСОБА_9 він викрав майна на суму 120 грн., а у ОСОБА_10 на суму 1 000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про скасування вироку та ухвали суду з викладених у ній мотивів та заперечення проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_16 ; пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги про зміну вироку суду і пом`якшення призначеного покарання та заперечення проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, дослідивши відомості, що характеризують обвинуваченого, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід відхилити, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з таких підстав.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_7 вчинив низку таємних викрадень чужого майна з магазинів на території сіл Дунаєвецького району Хмельницької області упродовж 21 липня 13 жовтня 2015 року за таких обставин.
У період часу з 01-ї години по 02-у годину 21 липня 2015 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою металевої монтировки, проник в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав кошти потерпілої в сумі 4 700 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків.
У період часу з 02-ї по 03-у годину 26 серпня 2015 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу навісний замок на вхідних дверях заднього ходу, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав гроші в сумі 2 000 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків.
У період часу з 03-ї по 04-у годину 23 вересня 2015 року у АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу завіси на вхідних дверях магазину з кафетерієм, проник у приміщення цього магазину, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав два вовняні покривала розміром 2,0м?1,8м по ціні 190 грн. кожне на суму 380 грн.; карточку поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., гроші в сумі 19 600 грн., а всього таємно викрав грошей та товарно-матеріальних цінностей, що належать потерпілій на загальну суму 20 030 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01-ї по 02-у годину 25 вересня 2015 року в АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу петлі металевої штаби вхідних дверей, проник до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав гроші в сумі 888 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків.
Того ж дня в період часу з 03-ї по 04-у годину в АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу металеві петлі вхідних дверей, на яких висів навісний замок, проник до приміщення магазину СТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав: гроші в сумі 82 грн.; 10 пачок цигарок «Chesterfield» по ціні 20,47 грн. за одну пачку, на суму 204,70 грн.; 10 пачок цигарок «Bond» по ціні 15,75 грн. кожна на суму 157,50 грн.; 0,920 кг копченої ковбаси на суму 35, 88 грн.; 1,6 кг ковбаси «Салямі Преміум» на суму 94,40 грн.; 2 кімнатних віники по ціні 25 грн. кожен на суму 50 грн., а всього таємно викрав грошей та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 624,48 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків.
13 жовтня 2015 року біля 01-ї години в с. Гута Морозівська ОСОБА_7 умисно, повторно, перекусив ножицями по металу віконні металеві грати, через утворений отвір проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: 2 кг ковбаси «Козацька» на загальну суму 104 грн.; гроші в сумі 250 грн., а всього на загальну суму 354 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків.
Того ж дня біля 03-ї години в АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 умисно, повторно перекусив ножицями по металу металеві скоби двох навісних замків вхідних дверей підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », через які проник до приміщення магазину, що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: 4 кг копченого сала на загальну суму 208 грн. та гроші в сумі 5 000 грн., а всього таємно викрав грошей та майна, що належить ОСОБА_14 , на загальну суму 5 208 грн., чим спричинив матеріальних збитків.
Тоді ж біля 04-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_8 , умисно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за допомогою металевої монтировки, проник до приміщення магазину, що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав: 18 карток поповнень мобільного оператора «Київстар» номіналом 40 грн. кожна на загальну суму 720 грн.; 2 кг лимонів на загальну суму 70,40 грн.; 2,5 кг молочної ковбаси «Боярська» на загальну суму 151,32 грн.; гроші в сумі 2 080 грн., а всього таємно викрав грошей та майна на загальну суму 3 021 грн. 72 коп., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та правильність кваліфікації його дій, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю досліджених та викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі прокурора та обвинуваченого не оспорюється.

Твердження обвинуваченого про викрадення значно менших сум грошових коштів, на чому він наголошував в апеляційній скарзі, спростовані показаннями потерпілих; даними, зафіксованими в протоколах прийняття їх заяв про вчинення кримінальних правопорушень; відомостями протоколів слідчих експериментів, яким суд дав належну оцінку.

Проте заслуговують на увагу, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Відповідно до статей 50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Так, на підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Водночас обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, місцевим судом ураховано, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Разом з тим, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та, маючи непогашені судимості, вчинив нові умисні тяжкі злочини через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за останнім вироком суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , ураховано щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом обґрунтовано визнано рецидив злочинів.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Однак, призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у виді 5 років позбавлення волі, більш суворим покаранням за цим вироком у виді 5 років позбавлення волі, суд визначив остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, бо покарання за вказаними вироками є рівнозначними, тобто помилився при визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на це, вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Призначаючи покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року, колегія суддів бере до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочинів, їх тяжкість, кількість епізодів злочинної діяльності вісім, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та, маючи непогашені судимості, вчинив нові умисні тяжкі злочини через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за останнім вироком суду, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував.
Саме таке покарання, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відтак, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання на увагу не заслуговують

Безпідставними є твердження апеляційної скарги обвинуваченого про необґрунтованість стягнення на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд матеріальної шкоди, оскільки такі доводи детально перевірені місцевим судом при доведеності його винуватості за цими епізодами викрадень.

У зв`язку зі скасуванням вироку суду підлягає скасуванню і постановлена на його підставі ухвала про виправлення описки, яка не є такою в розумінні ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дунаєвецького районного суду від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Визнати ОСОБА_7 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_7 5 років 6 місяців позбавлення волі.
У решті вирок суду залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 04 березня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2017 року про виправлення описки у вироку Дунаєвецького районного суду від 27 квітня 2017 року скасувати.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2