АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000515 від 10 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, приватного підприємця, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, за участю учасників судового провадження, -

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 травня 2017 року потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій, просять суд апеляційної інстанції його змінити, задовольнити їхні позовні заяви та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодування завданої моральної шкоди в повному обсязі у розмірі по 50 000 гривень.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/242/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_12
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
( вісім тисяч п`ятсот ) гривень. Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралася. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 завдану моральну (немайнову) шкоду, вчиненим кримінальним правопорушенням, в розмірі 1000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану моральну (немайнову) шкоду, вчиненим кримінальним правопорушенням, в розмірі 1000 гривень.

Згідно з вироком районного суду ОСОБА_5 08 жовтня 2016 року о 09.30 годині перебуваючи на своєму робочому місці в контейнері №334,13 ряду, 2 сектору, на МТК «Калинівський ринок», що розташований по вулиці Калинівській, 13а м. Чернівці, де працюючи продавцем, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та особливою зухвалістю, умисно, безпричинно наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді синця в тім`яно-скроневій ділянці зліва, які згідно висновку експерта №1474 від 10.10.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В продовженні своїх хуліганських дій, умисно, безпричинно, наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв тілесних ушкоджень у вигляді синця та саден в надбрівній ділянці зліва з переходом на верхню повіку зліва та на спинку носа, яке згідно висновку експерта №1473 від 10.10.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх представника, які просили задовольнити в повному обсязі їх апеляційні вимоги, обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та кваліфікація його дій не оскаржується, колегія суддів не досліджує докази в цій частині.
Відповідно до ст.ст.23,1168 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, мас право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Визначаючи розмір завданої потерпілим моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року та врахував глибину фізичних і душевних страждань потерпілих у зв`язку з вчиненим ОСОБА_5 злочином, оскільки в їх житті відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритм життя. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, тяжкості кримінального правопорушення, районний суд задовольнив відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень кожному.
Проте, колегія суддів вважає, що задоволений судом розмір відшкодування є явно несправедливим в силу пережитих потерпілими травм та порушенні звичного ритму їх життя.
Так, під час допиту в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у даному злочині та додав, що наніс удари через те, що ОСОБА_8 висловився нецензурною лайкою в його адресу та пригрозив його депортувати з України, а ОСОБА_9 намагалася нанести йому дар сумкою. Така поведінка потерпілих образила ОСОБА_5 ..
Проте, потерпілий ОСОБА_8 повідомив апеляційному суду, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс удари йому та дружині після їх відмови купити шкіряну куртку в його магазині, звинувативши останніх в тому, що вони не розбираються в шкірі. Внаслідок ударів обвинуваченого він з дружиною отримали легкі тілесні ушкодження, а їх сліди у вигляді синців були наявними на тілі декілька тижнів. В результаті таких протиправних дій ОСОБА_5 він пережив стрес, оскільки не зміг захистити свою дружину, змінилося його відношення до ринку «Калинівський», куди він не хоче більше заходити, оскільки це місце навіює неприємні спогади. Окрім того, вигляд його та дружини після ударів ОСОБА_5 бачила їх дитина, яку вони змушені були обманювати з приводу отриманих травм.
Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила показання чоловіка та додала, що ходила із синцем на правому оці майже місяць. Обвинувачений наніс їм удари без жодних на те підстав.
Тому, враховуючи характер та обсяг страждань, переживань, яких зазнали потерпілі, наявні докази, обставини кримінального провадження, доводи сторін, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині збільшення суми відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково - на суму 5000 грн. кожному.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції у разі збільшення сум стягнення, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 66, 67 КК України, ст.ст. 349, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди.

В решті вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1