Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.08.2017 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у останнього не зникли ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 41 340,00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 вересня 2017 р. включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_11 обов`язки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя