Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/705/17
У Х В А Л А
13.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2017 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачиненні вхідні двері магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , зайшов всередину даного магазину, звідки із каси, всупереч волі продавця ОСОБА_7 відкрито викрав грошові кошти в сумі 6037 гривень та, намагаючись втекти з награбованим, був затриманий біля виходу з магазину продавцем ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_4 , маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої ОСОБА_7 , нанісши їй стиснутими в кулак руками декілька ударів в ділянку обличчя та рук і з викраденими коштами втік, після чого в ході переслідування був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
12.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Аналіз особистості ОСОБА_4 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події, допитами потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків, допитом самого підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами вказаного провадження.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов"язків, що в подальшому може призвести до знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та невиконання завдань кримінального судочинства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав та просять задовольнити. Додатково слідчий пояснив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.
Прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків. Дані ризики доводять тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , факт вчинення інкримінованих підозрюваному дій у вихідний день в центрі міста, його поведінка після викрадення, яка супроводжувалася заподіянням тілесних ушкоджень. Інші запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання, проте з врахуванням того, що підозрюваний вдень працює, має на утриманні малолітнього сина просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час. Підозрюваний підтвердив обставини повідомленої йому підозри, зазначив, що у вчиненому розкаюється.
Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вік підозрюваного, міцність соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце проживання, де проживає разом з матір"ю, позитивну характеристику з місця проживання, майновий стан, те, що він зі слів працевлаштований, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, не судимий.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із врахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обставин вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування. Наявність інших ризиків не доведено.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби - з 22.00 год. до 06.00 год.
Строк дії ухвали 45 (сорок п"ять) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 26 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на 45 (сорок п"ять) днів обов"язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з"являтися в житло ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1