Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/717/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4209/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
11 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 про відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 0000582 від 22.02.2017 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що для припинення кримінального правопорушення та запобігання вчиненню іншого, припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 необхідно відсторонити її від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор не підтримала апеляційну скаргу, на її задоволенні не наполягала, оскільки в апеляції ставиться питання про скасування судового рішення з одночасним призначенням нового судового розгляду даного питання в суді першої інстанції, що не передбачено процесуальним законодавством. ОСОБА_7 проти задоволення скарги також заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги вона не вбачає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 0000582 від 22.02.2017 року, відносно ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .
В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000582 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.
02.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що заробітна плата ОСОБА_7 є її єдиним джерелом доходу, остання позитивно характеризується за місцем постійної роботи, тяжко хворіє на онкологічне захворювання, що потребує значних витрат коштів, на її утриманні перебуває мати, що підтверджується копіями відповідних документів, доданих до матеріалів клопотання, таким чином, відсторонення її від займаної посади позбавить останню можливості заробляти кошти для утримання сім`ї, тобто, позбавить засобів для існування, чим поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище.
Крім того, матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваної вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому вказані ризики є лише суб`єктивним припущенням слідчого та прокурора.
Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Недоведеними є твердження прокурора, що ОСОБА_7 буде незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати непереконливими.

Крім того, не підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора у зв`язку із тим, що у відповідності до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог лише, якщо цим не погіршується становище особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК суд апеляційної інстанції внаслідок розгляду апеляційної скарги не має повноважень для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції, як того вимагає прокурор в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4