overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року.

Призначити розгляд справи на 05.01.2017 року на 14-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження №000124.
Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
05.01.2017
Справа № 642/8096/16-к
Провадження № 1-кп/642/195/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку п обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, тому обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року в запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим до 10 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 5 січня 2017 року 11 год. 20 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний ОСОБА_4 , вважається продовженим до 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7114/16-к
Провадження № 1-кп/644/248/17
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 16 січня 2017 року на 12 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4684/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
24.10.2016 року слідчим суддею Червонозаводського району м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені і в інтересах ліквідатора ТОВ`Торгівельний будинок`Слобожанка» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту тримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , який діє від імені і в інтересах ліквідатора ТОВ`Торгівельний будинок`Слобожанка» від 15.09.2016 року.
31.10.2016 р. прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву про розяснення судового рішення, а саме, згідно з даними заява ОСОБА_4 від 15.05.2016 не реєструвалась.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки ухвалою суду від 05.01.2016 виправлена описка в ухвалі від 24.10.2016 , тому воно є зрозумілим.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8189/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/576/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
5 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року на 24 січня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/2674/16-к
Провадження №1-кп/718/145/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що по обох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і таж особа, їх належить об`єднати в одному провадженні.
Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.01.2017 року.
Розгляд кримінального провадження не завершено, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано з підстав наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшились, а тому, з урахуванням передбачених ст.178 КПК України підстав, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а отже наявність підстав для продовження строку такого запобіжного заходу на шістдесят днів.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів (ч.3 ст.197 КПК України)..
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 197, 199, 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року об 11:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№5-7900ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

4 січня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2017 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 лютого 2017 року.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 161/66/17
Провадження № 1-кс/161/129/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
04 січня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 грудня 2016 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 грудня 2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати уповноваженого слідчого СВ прокуратури Волинської області, уповноваженого прокурора прокуратури Волинської області, представника заявника адвоката ОСОБА_3 , повідомити заявника ОСОБА_2 ..

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8
власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 .
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , до початку розгляду апеляційної скарги заявила самовідвід. Мотивувала його тим, що 28 листопада 2016 року цим же складом суду розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на майно.
Судді вважають, що їх участь у розгляді даної апеляційної скарги прокурора ставить під сумнів їх неупередженість, оскільки ними в ухвалі від 28 листопада 2016 року висловлена позиція щодо законності арешту транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 .
Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення самовідводів, власника майна ОСОБА_9 та його захисника, які покликались на думку суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в ухвалі від 28 листопада 2016 року вже висловили свою позицію щодо вирішення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 .
Розгляд питання щодо законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ставить під сумнів їх неупередженість у прийнятті рішення по даній апеляційній скарзі прокурора.
На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ст.ст.81, 344 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Заяву про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року передати для вирішення питання про перерозподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Волинської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/13/17
Справа № 356/2077/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених заборонених предметів, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1992 року народження,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2016 близько 15 години 45 хвилин під час обходу житлової зони, господарчого подвір`я, відділення СВПР № 1, на коридорі було затримано засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження, у якого при проведенні особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, який засуджений при вилученні розбив об підлогу.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмету засудженому ОСОБА_6 , який передав йому засуджений Подоф перед звільненням з БВК № 95. Вказаний мобільний телефон засуджений ОСОБА_6 передав засудженому ОСОБА_7 , щоб останній зателефонував рідним.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_7 , який належав засудженому ОСОБА_6 , рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, актом про відмову від надання пояснень засудженим, поясненнями засуджених (а.с.3-7).
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду (а.с.8).
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_7 , який належав засудженому ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3665/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 січня 2017 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, з випробуванням впродовж двох років.
Відповідно до ст.76 КК України судом на ОСОБА_4 покладено обов?язки:
-періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 15 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/7669/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ТОВ «Арена КС», ТОВ «Арена Конференції та Семінари» на бездіяльність Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, -

встановив:
12.10.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

До розгляду справи отримано заяву представника заявників ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги.

Оскільки від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги ТОВ «Арена КС», ТОВ «Арена Конференції та Семінари», слідчий суддя залишає скаргу ТОВ «Арена КС», ТОВ «Арена Конференції та Семінари» на бездіяльність Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ТОВ «Арена КС», ТОВ «Арена Конференції та Семінари» на бездіяльність Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1