А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скраги та доводи в її обгрунтування, запереченння прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши судове провадження та матеріали кримінального провадження, надані слідчим прокуратури, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити чи з повнотою орган досудового розслідування вжив заходів, передбачених КПК України для прийняття процесульного рішення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КПК України.
У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та у скарзі до суду, ОСОБА_11 вказував на конкретну особу, яка приймала процесуальне рішення про призначення балістичної експертизи, постановляла процесуальні рішення, пов`язані з нею. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вказана особа була допитана. Висновком почеркознавчої еспертизи встановлено, що підписи у протоколі про роз`яснення прав підозрюваному, обвинуваченому при призначенні та проведенні балістичної експертизи від 19 серпня 1998 року у кримінальній справі № 6102098 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою. Відомостей про те, чи встановлена особа, які підписувалась від імені Мисяка, у матеріалах кримінального провадження немає, як і немає відомостей чи вживались заходи для встановлення цієї особи. Таким чином, суб`єкт кримінального правопорушення встановлений не був. Отже, посилання слідчого судді на те, що кримінальне провадження закрито обгрунтовано, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, без встановлення суб`єкта злочину, є необгрунтованим, і твердження про те, що факт підроблення процесуальних документів не вплинув на доведеність вини та призначене Мисяку покарання, є передчасним, а висновок суду про законність постанови слідчого не грунтується на фактичних обставинах справи. Крім того, слідчий суддя не перевірив чи були виконані вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 19.06.2015, якою постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 від 31.03.2015 в частині закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками ч.2 ст. 366 КК України, була скасована. Убачається, що жодних дій, окрім допиту в якості свідка ОСОБА_7 , слідчим проведено не було. Тому апеляційний суд не може вважати, що органом досудового розслідування в повній мірі виконано положення ч.2 ст. 9, ст. 84, ст.91 КПК України.
Оскільки суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про правильність закриття кримінального провадження, апеляційна скарга як обгрунтована підлягає частковому задоволенню з урахуванням ухвали апеляційного суду від 19.06.2015, оскаржувана постанова - скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК та постановленню нової апеляційним судом на підставі п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали направити прокурору Закарпатської області для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: