overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6962/16-к
Провадження № 1-кп/314/300/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 20.09.2016р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 20.09.2016р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання, яке не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Так, у судове засідання призначене на 05.12.2016 року знову не з`явився обвинувачений.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 19.12.2016 року о 09-30 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№0001309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2016року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.12.2016
№ п 1-кп/317/334/2016
Справа № 317/4642/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 23.11.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 27 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19 грудня 2016 року о 15 год . 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5979/15-к
Провадження № 1-кс/461/6068/16
06.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про здійснення на 29 грудня 2016 року приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до слідчого ОСОБА_3 в службовий кабінет №31 Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Мартовича, 2, для проведення допиту та інших слідчих дій. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам КП , Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик, згідно якого повістка про виклик надіслана поштою, однак на виклики слідчого не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомив.
Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.136 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до слідчого ОСОБА_3 в службовий кабінет №31 Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Мартовича, 2, для проведення допиту та інших слідчих дій. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам КП , Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5616/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року на адрес Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 135 КПК України захисників у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про місце та час розгляду кримінального провадження телефонограмою, однак зі слів захисників у них відсутня можливість бути присутніми при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та у зв`язку із проведенням невідкладної окремої процесуальної дії, зокрема вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який завершується 08 листопада 2016 року, обвинувачений не може запросити захисника, суд вважає, що захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 46, 49, 53 КПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 01 листопада 2016 року, о 11 год. 00 хв.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/190/16
Справа №447/2449/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 14.12.2016 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/599/15-к
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

15.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває подання про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор та інспектор Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити засудженому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення її захисту в кримінальному провадженні скасування звільнення від відбування з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання на 16 грудня 2016 року на 14 год.15 хв.

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
05.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги , поданої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на бездіяльність Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання її вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Франківського ВП НП у Львівській області та зобов`язання її вчинити певні дії.
Згідно змісту поданої скарги, вбачається, що скаржник 14.11.2016 року звернувся із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України організованою групою : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які шляхом шахрайства, службової підробки та фальсифікації документів незаконно переоформили нерухоме майно.
Станом на 28.11.2016 року жодної інформації щодо внесення до ЄРДР Франківським ВПГУНП у Львівській області йому не надано.
Із покликанням на ст.ст. 214, 303-305 КПК України , просить зобов"язати Франківський ВП ГУНП у Львівській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву, в порядку ст. 314 КПК України від 14.11.2016 року до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування, встановити винних осіб та пред"явити їм підозру про вчинення злочину, в порядку визначеним КПК України, визнати його потерпілим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та видати йому пам"ятку потерпілого.
05.12.2016 року, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів скарги.
Враховуючи бажання скаржника про повернення скарги, вважаю, що така не може бути предметом подальшого розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику в силу вимог п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що сукупність матеріалів скарги дає підстави для висновку, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали скарги поданої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на бездіяльність Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання її вчинити певні дії, повернути скаржнику
Повернення скарги, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому кримінально - процесуальним Кодексом України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 493/1837/16-к
Провадження № 1-кп/493/189/16

УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 20.12.2016 року об 11:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілих є обов`язковою.
Провадження по справі 1-кп/521/668/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
06 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак не прибули, що не перешкоджає розгляду судом з власної ініціативи питання про внесення виправлень в судове рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року внесено виправлення у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року щодо ОСОБА_3 засуджено. При цьому в резолютивній частині ухвали була припущена помилка у прізвищі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, допущена в прізвищі обвинуваченого, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо способу виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 виклавши 4 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/78/16
У Х В А Л А
В порядку ст. 140 КПК України
10 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
Представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання про привід у кримінальному провадженні № 0010855 від 02.10.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор повторно заявив клопотання про здійснення примусового приводу, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на судовий виклик він не являється, будучи належним чином повідомленим, здійснити їх допит іншим шляхом не є можливим, а його показання має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаного свідка є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам ГУНП в Одеській області.
Повідомити свідка про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 07.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 07 грудня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.11.2016