Справа № 524/6282/15-к
Провадження №1-о/524/2/17
26.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
у присутності ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року за нововиявленими обставинами,
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні №1-в/524/297/19 (справа №524/6282/15-к). На обґрунтування заяви зазначив, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчука Полтавської області, громадянку України, яка має професійнотехнічну освіту, не працюючу, одружену, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінальновиконавчої інспекції. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2015 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності в період іспитового строку, тобто до постановлення Автозаводським районним судом ухвали від 29.08.2016 року про звільнення останньої після закінчення іспитового строку, а саме: 20.07.2016 у вечірній час доби, повторно ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала чоловічий перстень із золота 585 проби вагою 5,64 грами вартістю 3533 гривні та браслет із золота 585 проби, вагою 5,86 грам, вартістю 3670,80 гривень, чим завдала матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7203,8 гривень.
Таким чином, на думку прокурора, мають місце обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року та відмовити у задоволенні подання Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Макаренко в судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора заперечувала.
Суд, дослідивши заяву прокурора, додані до неї матеріали та матеріали, надані учасниками під час судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. У своїй заяві прокурор відносить до таких обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час відбування покарання з випробуванням, що не було відомо ані суду, ані представнику Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та прокурору під час розгляду судом клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як убачається з наданої суду прокурором копії протоколу допиту потерпілого від 23.08.2016, під час зазначеного допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що підозрює у вчиненні крадіжки належного йому майна ОСОБА_6 , з якою він був знайомий з 15.07.2016.
Зазначені факти в їх сукупності викликають у суду сумніви щодо необізнаності Кременчуцької місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим суд не має можливості «поза розумним сумнівом» зробити висновок про наявність в даному випадку ознак обставин, які не були відомі суду чи прокурору на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, на які посилається прокурор у своїй заяві.
На думку суду, в разі скасування ухвали Автозаводського районного суду ухвали від 29.08.2016 року, буде порушено принцип юридичної визначеності, яка, в свою чергу, передбачає принцип остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 459, 467, 370, 372 КПК України, -
Заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні №1-в/524/297/19 (справа №524/6282/15-к) - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1