overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7452/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/143/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по кримінальних провадженнях, відомості про які внесені ЄРДР за № 0001139, №0002943, №0002991 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На вищезазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 27 січня 2017 року було подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 лютого 2017 року.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України судом було встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 містить клопотання останнього про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду і подавати на них свої зауваження.

Відповідно до ст. 398 КПК України суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України (ред.. 2012) суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 280 КК України разом із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.01.2017 року повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 397 КПК України, після ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, апеляційну скаргу останнього разом із матеріалами кримінального провадження не пізніше наступного дня направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 276/869/15-к
Провадження № 1-кп/276/3/17

У Х В А Л А
"06" лютого 2017 р. смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Ухвалою суду від 30.12.2016 року здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В послідуючому на судове засідання 06.02.2017 року привід обвинуваченого в судове засідання не виконано. Хорошівське відділення поліції повідомило, що обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в суд неможливо у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, місце його знаходження невідоме.
Прокурор просить оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За викладених обставин суд оголошує розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупиняє провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити слідчому Хорошівського віділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 ..
Контроль за виконанням ухвали доручити Коростишівській місцевій прокуратурі Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1

оголошено рошук
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Сагадіна В.В., захисника ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення справи для додаткового розслідування в звязку із не розглядом прокуророром заяви про відвід слідчого, суд залишає без задоволення, оскільки в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід слідчого Перегуди А.П. 20.07.2010 року відмовлено, причому це рішення приймав не прокурор слідчого управління ОСОБА_3, на якого посилається обвинувачений, а заступник прокурора Житомирської області Кондратюк А.В.

Несвоєчасність розгялду прокурором клопотання обвинуваченого по справі не є підставою для повернення кримінальної справи для додатковго розслідування. В даному випадку, при встановленні вини прокурора, до нього можуть бути застосовані відповідні міри реагування.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи для додатковго розслідування залишити без задоволення.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2010 р. 14.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа №1-99/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Рихлюка О.В. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 406 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 406 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2011 р. 12.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа № 1- 111/11
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

04.05.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Костюка С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

В судове засідання 19 квітня 2011р. не зявилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Причини неявки суду невідомі, про час і місце розгулу справи останні повідомлені судовими повістками у встановленому законом порядку. В звязку з чим судом в той же день винесена постанова про їх примусовий привід.

04 травня 2011р. в судове засідання вказаних свідків приводом не доставлено. Причини невиконання постанови суду невідомі.

Заслухавши думку учасників слухання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного оголошення примусового приводу вказаних свідків до суду, для розгляду даної кримінальної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області /м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб.15 / на 13 травня 2011 р. 15.00 год. свідків:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, мешканку с. Садки, вул. Тімірязєва, буд. 105, Житомирського району;

- ОСОБА_11, мешканку с. Садки, вул. Мартинчука, буд. 88, Житомирського району;

- ОСОБА_12, мешканку с. Садки, вул. Тімірязєва, буд.42, Житомирського району;

- ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_14 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Житомирського району;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 БАДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_7, мешканку м. Житомира, вул. Черняховського, буд. 103 Б, кім. 36/4,

- ОСОБА_8, мешканку м. Житомира, вул. Черняховського , буд. 103 Б, кім. 36/4;

- ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копії постанов для виконання направити до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-221/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л., захисника ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченим на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18липня 2011 р. о 14.00 годин в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи підсудним залишити попередні.

Суддя:
Справа № 1н- 6/11
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2011 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали постанови про застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру , -

встановив:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійши матеріали постанови про застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру .

Перевіривши матеріали справи, головуючим встановлено, що він не може брати участь по справі, так як порушував кримінальну справу і проводив слідчі дії по ній його близькій родич.

Керуючись ст. 55, 56, 273 КПК України, суд, -

постанови:

Заявити самовідвід судді Башинському С.Ф. у розгляд матеріалів постанови про застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру .

Справу для розгляду передати іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/393/13-к
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря с.з. ОСОБА_1

прокурора Баса А.М.

лікаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну виду застосованих раніше примусових заходів медичного характеру переведення на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

31.01.2013 р. до суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні №1 / далі лікарня №1/, в якій просить змінити вид застосованих раніше примусових заходів медичного характеру переведення на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лікар ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення зі звичайним режимом нагляду 14.11.2012 року відповідно до постанови Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 07.10.2012 року.

Постановою Житомирського районного суду від 13.12.2012 р. ОСОБА_3 продовжено раніше застосовані примусові заходи зі звичайним наглядом.

На даний час стан здоровя хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно із актом № 12-2013 психіатричного огляду ОСОБА_3, останній з дитинства страждає на розумову відсталість у ступені вираженої дебільності на межі з не різко вираженою імбецильністю та з емоційно-вольовою нестійкістю по змішаному типу, визнаний інвалідом 2 групи по даному захворюванні.

Враховуючи відносну стабільність психічного стану на всьому протязі перебування на примусовому лікуванні зі звичайним режимом нагляду, відсутні розлади психотичного рівня, з домінуванням в клініці хвороби вродженого слабоумства, відсутність виражених афективних коливань та асоціальних тенденцій, наявність соціальних звязків - в даний час потребує в продовженні лікування, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України 1960 р. суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Змінити вид застосованих раніше примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/175/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 19 січня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00 хв. 24 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/668/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника у зв`язку з відсутністю у нього та його рідних коштів для самостійного залучення захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.
За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Тому вищевказане клопотання обвинуваченого є обгрунтованим та підлягає задоволенню шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття захисника на 10 годину 15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Оплату витрат на правову допомогу захисника віднести на рахунок коштів державного бюджету.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
Судді:
Справа №345/3503/16-к
Провадження № 1-кп/345/51/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 07.02.2017 р. о 12.00 год закінчується строк дії ухвали суду від 07.12.2016 р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.12.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 12.00 год. 07.02.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 07.10.2016 р. за ст.185 ч.3 КК України.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою слід продовжити з 12 год. 00 хв. 07.02.2017 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити з 12.00 год 7 лютого 2017 року на строк 60 днів до 12.00 год. 8 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"07" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи357/14376/16-к відповідно до якої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.02.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185,70 КК України до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.02.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185,70 КК України до 3 років позбавлення волі.

При цьому у судовому рішенні допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

- У мотивувальній та результативній частині вироку вказано: вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2006 року, тоді як в дійсності слід писати: вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у мотивувальній та результативній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 02.02.2016 року відносно засудження ОСОБА_3 слід читати: «вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2016 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1