Справа № 571/470/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на тимчасово вилучене під час огляду місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2017 майно, а саме: автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у володінні ОСОБА_5 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом та встановивши місцем його зберігання - територію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Ковель, в результаті якої ОСОБА_7 , 1965 р.н., жителька с. Карпилівка отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Рокитнівської ЦРЛ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало телефонне повідомлення невідомої особи про те, що 22.03.2017 року о 20.30 год. на автодорозі Київ-Ковель невідомий автомобіль здійснив наїзд на жінку і поїхав в напрямку смт. Рокитне.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.03.2017 близько 20.30 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель, поблизу автобусної зупинки с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала дорогу та отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця вчинення дорожно-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Ковель оглянуто та вилучено автомобіль «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб був тимчасово вилученим у зв`язку із тим, що він відобразив на собі сліди вчинення злочину і з огляду на його пошкодження очевидно, що водій здійснив наїзд на потерпілу, керуючи саме цим транспортним засобом.

23.03.2017 автомобіль «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказам, оскільки він відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість ОСОБА_6 , приховати чи відчужити автомобіль «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або знищити сліди, які залишені на ньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тому з метою забезпечення збереження вищезазначених речового доказу, виникла необхідність арештувати вилучене майно.
Покликаючись на норми статтей 98, 131-132,170-171, 237 КПК України просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 15.03.2017 майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просить клопотання задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому порядку. Неприбуття заінтересованої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно 23.03.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що вищевказане майно: автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Як вказує слідчий, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість його володільцю приховати чи відчужити зазначене майно, та унеможливить проведення ряду інженерно-транспортних експертиз із транспортним засобом, які необхідні для встановлення обставин події у кримінальному провадженні, що у свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості повно та всебічно провести всі слідчі дій.
Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль, який є засобом вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.186 КК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до приховання чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За вказаних обставин, відповідно до ст.100 КПК України після проведення всіх слідчих дій з використання вказаного транспортного засобу,останній слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309,376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 22.03.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
На час проведення слідчих дій з транспортним засобом, встановити місце його зберігання - територія Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 30.03.2017 р.