overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/2064/16-к

1-кс/289/296/16

27.12.2016. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області, ст.л-та поліції ОСОБА_4 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 року, про закриття кримінального провадження і дану скаргу мотивує тим, що вона звернулась до Радомишльського ВП з повідомленням про викрадення коштів з її картки в банку «РайфайзенбанкАваль». Досудове слідство проводив слідчий ОСОБА_4 , який, на її думку, не виконав всіх слідчих дій і безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження по її заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.

Представник СВ Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000616, відкритого по заяві ОСОБА_3 по факту викрадення у неї коштів з персональної картки в банку «РайфайзенБанкАваль», слідчий суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як видно з відповіді дирекції Банку, в «РайфайзенбанкАваль» була проведена перевірка по заяві ОСОБА_3 про викрадення у неї коштів з карти, однак слідчий матеріали перевірки до кримінального провадження не приєднав. Скаржник в судовому засіданні пояснила суду, що раніше також з її картки намагались зняти кошти, але ці факти слідчим провірені не були, а також не виконані всі необхідні слідчі дії, тому постанова слідчого ОСОБА_4 від 14.11.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.4,ст.307 КПК України, слідчий суддя .

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Радомишльського ВП УМВС України в Житомирській області ст. л-та поліції ОСОБА_4 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в СВ Радомишльського ВП для подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 28 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.04.2016 року зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 10.11.2015 року по 21.12.2015 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 14 серпня 2015 року

Кінець строку: 03 липня 2017 року

07.12.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання за вироком суду від 28.04.2015 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Має одне стягнення порушень вимог режиму відбування покарання яке станом на 31.03.2016 року погашене, також має 2 заохочення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації Білоцерківської виправної колонії № 35 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 06 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6453/16-к
Провадження № 1-кп/362/375/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №002696 від 02.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 25 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8656/16-к
Провадження № 1-кп/369/447/16
УХВАЛА
27.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який не одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити суд тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: (необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, який не працює, не одружений), а також висновку суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 24 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 359/9203/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/630/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.12.2016

УХВАЛА
іменем України
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київській області повернуто заявнику, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київській області повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Головуючий

Судді:
Справа № 527/1350/13-к
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю прокурора - Ворони І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 278АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Глобинського районного суду 24.05.2013 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 9.00 год. 30.05.2013 року, ОСОБА_1, будучи належно повідомленим не зявився. Про поважність причини неявки суд не інформував.

Привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 14.00 год. 03.06.2013 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, відповідно до ухвали суду від 30.05.2013 року, виконано не було.

З рапорту оперуповноваженого СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем останнього проживання в с. Погреби Глобинського району відсутній. Опитуванням близьких до нього осіб встановлено, що останній вибув до м. Кременчука, але точна адреса його проживання їм невідома.

Прокурор Ворона І.А. в судовому засіданні прохав зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, мотивувавши тим, що він ухиляється від суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зясувавши, що ОСОБА_1 відсутній за останнім місцем проживання, точне місцезнаходження його невідоме, про відїзд до іншого населеного пункту на постійне проживання він слідчого та суд не повідомив, суд прийшов до висновку що такі його дії свідчать про ухилення від суду і вбачає підстави для оголошення розшуку та зупинення провадження у справі. Клопотання прокурора ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання прокурора Ворони І.А. задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 278АДРЕСА_1.

Судове провадження № 1-кп/527/82/13 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3.

Зобовязати прокурора про затримання ОСОБА_1 негайно повідомити суд.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 538/1779/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 01 лютого 2017 року року на 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/702/16-к Номер провадження 11-кп/786/1079/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 9.11.2016 року, засуджені:

- ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України а 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації належного майна;

- ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації належного майна;

- ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 Кк України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України;

- ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 9.11.2016 року .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28.12. 2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 570/713/16-к
номер провадження 1-в/570/1379/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04.08.2016 року ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонійї, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Городищенської ВК №96 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 31 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Зобов`язати адміністрацію Городищенської ВК №96 до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Городищенської ВК №96, одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому ОСОБА_2 адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5426/16-к
номер провадження 1-кп/570/263/2016
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "07" грудня 2016 р. об 15:00год.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14424/16-к

Провадження № 1кп/712/499/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

26 грудня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси, подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 26 грудня 2016 року о 14-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1