Справа № 404/2070/15-к
УХВАЛА
16 грудня 2016 року колегія суддів Ленінського райсуду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 від 14.03.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 321 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 23 грудня 2016 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 23 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки не відпали ризики, які викладені судом в попередніх ухвалах при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_11 зазначено, що прокурором не доведений жоден із ризиків кримінального провадження, як того вимагає кримінальний процесуальний кодекс. Крім цього адвокатом зазначено, що ОСОБА_11 два роки перебуває під вартою, хворіє на гепатит «С», має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та має на утриманні дитину іваліда. За наведених обставин, адвокат вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_13 зазначено, що ОСОБА_13 на даний час хворіє на тяжку хворобу, що підтверджується довідкою Кіровоградської УВП №14 від 16.12.2016 р. №8/7742. Наявність хвороби передбачає лікування у лікаря інфекціоніста, посада якого в указаній установі не передбачена. Крім цього адвокатом звернено увагу на ту обставину, що ОСОБА_13 два роки перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, має родину та постійне місце проживання, перебуває на обліку із діагнозом В20 ІІІ клінічна стадія. За наведених обставин, адвокат вважає, що обвинуваченому ОСОБА_13 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокатом обвинуваченої ОСОБА_14 зазначено, що ОСОБА_14 , є пенсіонеркою, раніше не судима. За наведених обставин, адвокат вважає, що обвинуваченій ОСОБА_14 можливо змінити запобіжний захід, оскільки остання потербує лікування.

Заслухавши думку прокурора, адвокатів, позицію обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про достатність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на домашній арешт, судом враховано наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а також оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, наявність родини. Судом також враховано, що обвинувачені: ОСОБА_11 тримається під вартою з 15.09.2014 р., ОСОБА_14 тримається під вартою з 17.09.2014 р., ОСОБА_13 тримається під вартою з 16.12.2014 р. За період перебування обвинувачених під вартою прокурором не доведено, що ризики кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України збільшились, а обвинувачені не зможуть виконувати належним чином процесуальні обов`язки.

Під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 із тримання під вартою на домашній арешт суд враховує, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, має на утриманні дитину - інваліда, має родину, судом також враховано його стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_11 хворіє на гепатит « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає за можливе, з урахуванням вимог, передбачених ст.181 КПК України, змінити запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло цілодобово, при цьому поклавши на ОСОБА_11 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 із тримання під вартою на домашній арешт суд враховує, що ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_13 на даний час хворіє на тяжку хворобу, перебуває на обліку із діагнозом В20 ІІІ клінічна стадія, має родину та постійне місце проживання.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає за можливе, з урахуванням вимог, передбачених ст.181 КПК України, змінити запобіжний захід ОСОБА_13 у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло цілодобово, при цьому поклавши на ОСОБА_13 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_14 суд враховує, що ОСОБА_14 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є пенсіонеркою, раніше не судима.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_14 , суд вважає за можливе, з урахуванням вимог, передбачених ст.181 КПК України, змінити запобіжний захід ОСОБА_14 у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останній залишати житло цілодобово, при цьому поклавши на ОСОБА_14 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Змінити ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, на строк два місяці з 16.12.2016 року до 16.02.2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_13 звільнити з - під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного криминільного провадження та часу необхідного для відвідування медичних закладів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у данному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Змінити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, на строк два місяці з 16.12.2016 року до 16.02.2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити з - під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного криминільного провадження та часу необхідного для відвідування медичних закладів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у данному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Змінити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, на строк два місяці з 16.12.2016 року до 16.02.2017 року.

Обвинувачену ОСОБА_14 звільнити з - під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного криминільного провадження та часу необхідного для відвідування медичних закладів.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_14 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у данному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити обвинуваченій ОСОБА_14 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали для виконання, щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 направити до Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , та в частині забезпечення обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 електронним засобом контролю.

Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченої ОСОБА_14 направити до Петрівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_14 , та в частині забезпечення обвинуваченої ОСОБА_14 електронним засобом контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3