Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
н/п 1-кп/490/373/2017
ВИРОК
Іменем України
16 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003716, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння, у світлий час доби рухався проїзною частиною вулиці Великої Морської зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Садової в м. Миколаєві в крайній правій смузі для руху зі швидкістю 50 км/г та, порушуючи вимоги п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 додатку 1 до Правил дорожнього руху України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 до Правил дорожнього руху України, що в районі перехрестя вулиці Великої Морської з вилицею Московською, на якому перебував пішохід, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, через що допустив контактування передньою частиною транспортного засобу з пішоходом ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Великої Морської вказаним вище пішохідним переходом з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки з правого боку, осколкового перелому правої ключиці зі зміщенням, скальпованої рани правої кісті, саден голови та кінцівок, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що дійсно 10 числа, місяця не пам`ятає, у2016 році, близько 16-17 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зокрема випивши протягом дня двісті грамів горілки та пиво, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, рухався проїзною частиною вулиці Великої Морської в м. Миколаєві у правій крайній смузі та, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу з вулицею Московською, виявивши на цьому переході пішохода, який переходив проїзну частину з ліва на право по відношенню до його автомобіля, замість зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, як того вимагають правила дорожнього руху, став намагатися об`їхати пішохода перестроюючись трохи ліворуч за спину пішохода, однак останній зробив крок назад, через що відбулося контактування його транспортного засобу із цим пішоходом, внаслідок якого потерпілий зазнав тілесних ушкоджень. Після цього він зупинився, і почав допомагати потерпілому за його пропозицією було викликано "швидку допомогу". Після цієї події він повністю оплатив лікування потерпілого. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого щодо часу, місця, обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наслідків цієї пригоди, його стану під час керування транспортним засобом, повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Таким чином, суд вважає беззаперечно доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.
Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив необережний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та як обставини, що його пом`якшують - щире каяття, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди (підтверджується заявою потерпілого).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_4 штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, які вважає такими покараннями, що відповідають особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, а також такими, що є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових подібних злочинів.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано акти здачі-приймання виконаних робіт №№ 858 та 859, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення у ході досудового розслідування судових експертиз на загальну суму 1849 грн. 80 коп., а також довідку щодо вартості проведення судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 880 грн. 40 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз 1849 грн. 80 коп. та на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 880 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме транспортний засіб ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент його вилучення перебував у володінні ОСОБА_4 та відданий йому на зберігання до рішення суду, слід вважати повернутим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням строком на два роки права керувати всіма видами механічних транспортних засобів.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів:
- на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз - 1 849 (одну тисячу вісімсот сорок дев`ять) гривень 80 копійок;
- на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.
Речовий доказ, а саме транспортний засіб ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент його вилучення перебував у володінні ОСОБА_4 та відданий йому на зберігання до рішення суду - вважати повернутим за належністю
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: