Справа № 301/1732/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм-експедитором в ТзОВ «Агробізнес» раніше не судимого, -
за ч.1 ст.286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 04 серпня 2016 року, біля 10 години 30 хвилин керуючи у світлий час доби технічно справним автомобілем марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з вулиці Перемоги на вулицю Мира в с.Підгірне, Іршавського району, Закарпатської області, проявив неуважність, не переконався в безпечності маневру, що призвело до наїзду пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась узбіччям дороги.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового внутрісуглобового перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, який згідно висновку судово-медичної експертизи №370 від 23 серпня 2016 року, за ступенем тяжкості кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21 день.
Водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п.1.3.ПДР - зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5 ПДР - передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.
п. 2.3 «б» ПДР- зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Невиконання водієм ОСОБА_4 пунктів 1.3, 1.5, 2.3«б», 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину , фактичні обставини справи та цивільний позов визнав повністю, суду пояснив , що на даний час працює водієм-екпедитором ТОВ «Агробізнес»,яке розташоване в м.Мукачево , по вул.Свалявській. В його обов`язки входить розвозка хліба по Іршавському району та Виноградівському району кожного дня,крім неділі. За ним закріплений малотонажний фургон марки «Мерседес-Бенс» д.н.з НОМЕР_1 ,на якому він їздить.
Так,04.08.2016 року о 10 год. 30 хв. він приїхав до пункту призначення одного із магазинів,в с.Підгірне Іршавського району.Як зазвичай ,після розвантаженого товару,він сів в салон мікроавтобуса ,подивився в обидва дзеркала заднього бачення і коли рушив,то засигналив щоб попередити пішоходів.На вулиці він нікого не бачив.Так як на вулиці,де розташований магазин,з якої він зїжжав на головну вулицю заднім ходом є схил,то їхав він з дуже малою швидкістю ,автомобіль їхав накатом.Коли він хотів виїхати вже на центральну дорогу в сторону с.Ч Потік Іршавського району,то почув крики жінки ,внаслідок чого одразу ж зупинився.Вийшовши з салону авто,обійшов його і побачив жінку похилого віку,яка в той час повністю знаходилася під фургоном,він відразу почав кликати на допомогу людей,які стояли неподалік від місця пригоди на зупинці ,які допомогли витягнути жінку та надали їй першу невідкладну допомогу. Ніякого удару,внаслідок зіткнення він не чув, у вчиненому щиро розкаявся, просить пробачення у потерпілої та просить його строго не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами свідка:
- ОСОБА_8 , яка суду показала , що 04.08.2016 року зранку вона з своїм чоловіком приїхала в с.Підгірне провідати свою бабусю- потерпілу по справі ОСОБА_7 . Однак вдома її не виявили , а від сусідів дізналися , що остання пішла в магазин за хлібом . Приїхавши до магазину вони побачили, що ОСОБА_7 була травмована , автомобілем марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який розвозить хліб; у неї була переломана рука , забої в нирках , все тіло було в крові , оскільки її витягали з-під машини , травми тяжко заживають , оскільки потерпіла хворіє на цукровий діабет, на сьогоднішній день її стан тяжкий , вважає , що дана аварія укоротить життя пристарілої бабки. Підтвердила всі фіскальні чеки додані доо цивільного позову як оплата витрат на ліки , на продукти харчування в супермаркеті «Барва» на УЗД серця та витрати на пальне.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної події від 04.08.2016 року (а.с. 4-8) ,
-фототаблицями до протоколу огляду місця події, на яких відображений загальний вигляд місця події та розміщення автомобіля марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9-10),
-схемою до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 04.08.2016 року (а.с.11) ,
-посвідченням водія ОСОБА_4 (а.с.12)
-висновком експерта №370 від 15.08.2016 року , згідно якого на момент судово- медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено синець шкірних покровів на рівні верхньої та середньої третини правої гомілки попередньо внутрішній поверхні , садно шкірних покровів на рівні верхньої третини правої гомілки по передньо зовнішній поверхні та задній поверхнях , садно шкірних покровів по передньо зовнішній поверхні правого стегна на рівні середньої та нижньої третини , синець шкірних покровів на рівні нижньої та середньої третини правого стегна по внутрішньо задній поверхні , множинні садна шкірних покровів ділянки лівого колінного суглобу по передній поверхні , садна шкірних покровів середньої третини лівої гомілки по передній поверхні , синець шкірних покровів верхньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні , садна шкірних покровів лівої щічної ділянки , синець шкірних покровів від рівня верхньої третини лівого плеча до рівня верхньої третини лівого передпліччя по задньо-внутрішній поверхні . При обстежені та лікуванні в травматологічному відділенні КЗ Іршавська РЛ було діагностовано: закритий багатоуламковий внутрісуглобовий перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням , забійно - рвана рана середньої третини правої гомілки та спричинені в терміни зазначені в обставинах справи .Тілесні ушкодження у вигляді синців, саднин шкірних покровів вказаних тілянок тіла за ступенем тяжкості слід кваліфікувати , як легкі тілесні ушкодження , що мають незначні скороминучі наслідки , тривалістю не більше як 6 днів . Діагностовані клінічно забійно-рвані рани вказаних ділянок тіла за ступенем тяжкості сляд кваліфікувати , як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів , але не більше 21 дня. Діагностований клінічно та підтверджений рентгенологічно закритий багатоуламковий внутрісуглобовий перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщення за ступенем тяжкості слід кваліфікувати , як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості , що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день . Зважаючи на локалізацію, поширеність , ступінь прояву виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень останні не характерні для падіння на площині без надання тілу прискорення , а спричинені внаслідок падіння потерпілої при наданні тілу прискорення та удару об тверде дорожнє покриття з наступним переміщенням та волочінням тіла транспортним засобом по площині дорожнього покриття , а синці могли бути спричинені від дії окремих виступаючих зовнішніх частин автомобіля з фургонною компоновкою кузова , що рухається з невеликою швидкістю при первинному контактуванні з пішоходом , який знаходиться в вертикальному положенні задньою частиною тіла повернутий до напрямку руху автомобіля і перебуває у русі хода та спричинені за умов і обставин вказаної ДТП (а.с.42-48),
-висновком судово- автотехнічної експертизи №417 по дослідженню технічного стану автомобіля марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 від 16.08.2016 року, згідно якої на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля . На момент огляду і експертного дослідження система рульвого керування автомобіля марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження система освітлення та світливої сигналізації автомобіля марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані і могла виконувати свої функції педбачені конструкцією (а.с.53-58), та -фототаблицями до висновку експерта №417 (а.с.59-64),-
--висновком судово- автотехнічної експертизи №418 від 16.08.2016 року згідно якої в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги п.10.9ПДР України. Пішохід ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху в ситуації , що розглядається повинна була діяти згідно вимог п.п.4.14 (а) , 4.14 (г) ПДР України . З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_4 , який рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру , що привело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилася позаду автомобіля (а.с.66-69).
По справі заявлене клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ТзОВ «Агробізнес» і таке не підлягає до задоволення з слідуючих підстав .
Згідно ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи або організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Однак відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено , що підставою такого звільнення є щире розкаяння особи , яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства , установи чи організації та включає в себе відшкодування завданої злочином шкоди . Однак обвинувачений ОСОБА_4 заподіяну шкоду , що складає 9646,01 гривень матеріальної та 57 450,00 гривень моральної шкоди не відшкодував , врезультаті чого потерпілою ОСОБА_7 був заявлений та підтриманий в судовому засіданні нею та її представником ОСОБА_6 в повному обсязі цивільний позов , що унеможливлює звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав ст.47 КК України.
Крім того , дане клопотання було предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій .
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості , особу винного, який судиться вперше, сімейний стан неодружений, обвинувачений характеризується за місцем роботи та проживання позитивно (а.с.74,75) .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, ,що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину щодо особи похилого віку .
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 судиться вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання .
По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з винного 57 450,00 гривень моральної шкоди та з ТзОВ «Агробізнес» - 9646,01 гривень матеріальної шкоди, і такий підлягає до повного задоволення, з слідуючих підстав. Матеріальна шкода стверджується товарними чеками на придбання ліків , продуктів харчування , протоколом УЗД серця та витратами на пальне (а.с. 37-44).
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основної міри призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .
Речовий доказ по справі, а саме: - автомобіль марки «автомобіля марки «MERCEDESBENZ 308 D» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ТзОВ «Агробізнес» на користь ОСОБА_7 9646,01 (дев`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 01 копійка ) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 57 450,00 гривень (п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят гривень , 00 копійок) моральної шкоди .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1