Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Актив Групп Консалтинг» і ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Актив Групп Консалтинг» і ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001331 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга виходить за межі предмету оскарження відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001331 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «Актив Групп Консалтинг» (код 38864788) та направити постанову для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що постановою слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України від 03.11.2016 року у вказаному кримінальному провадженні зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку _________________________________________

Справа № 11сс/796/1802/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку 17-ти підприємств-емітентів, серед яких ПАТ «Актив Групп Консалтинг». Рішення слідчого вважають незаконним і таким, що порушує права товариства і ОСОБА_5 , який є акціонером ПАТ «Актив Групп Консалтинг», оскільки, фактично, на майно у вигляді цінних паперів накладено арешт, що перешкоджає вільному обігу акцій та можливостям залучати інвестиції. У задоволенні клопотання про скасування цієї постанови слідчий відмовив листом.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не звернув увагу на те, що всупереч вимогам ч.1 ст.220 КПК України слідчий в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не виніс, а тому вважають, що така бездіяльність слідчого може бути оскаржена згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і зазначив, що предметом оскарження слідчому судді була бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті постанови за наслідками розгляду клопотання у відповідності з вимогами ст.220 КПК України і незадоволенні клопотання за наявності підстав; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, у скарзі на бездіяльність слідчого порушувалося питання про зобов`язання слідчого винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів. При цьому скарга не містила вимог про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії у певний строк або провести слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про те, що її предмет виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що з огляду на вимоги скарги, такий предмет оскарження не передбачений ч.1 ст.303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про те, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, оскарження яких передбачено вказаною нормою.

Доводи в апеляційній скарзі про протилежне спростовуються змістом скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які не оскаржували бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України і не просили зобов`язати слідчого розглянути клопотання, а просили зобов`язати слідчого винести певне рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зміст скарги свідчить про незгоду саме з рішенням слідчого про заборону внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів, оскарження якого не передбачено ч.1 ст.303 КПК України, адже увага акцентувалася на тому, що рішення прийнято слідчим з перевищенням наданих йому повноважень.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Актив Групп Консалтинг» і ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001331 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3