Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 , головуючого у справі № 360/1210/16-к у кримінальному провадженні № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисник адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що станом на 21 квітня 2017 року вона та її підзахисний ОСОБА_5 не отримали від суду письмового виклику на підготовче судове засідання, згідно зі ст.135-137 КПК України, що є неприпустимим порушенням прав підзахисного та прав захисту.

Згідно даних авто розподілу, суддя ОСОБА_4 отримав справу 03 квітня 2017 року та у відповідності до ч.1 ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання. Однак у судді ОСОБА_4 відсутня спеціалізація, про що листом Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року її було проінформовано, оскільки відповідно до рішення зборів суддів №4 від 13 вересня 2016 року суддя ОСОБА_4 розглядає цивільні справи та матеріали в порядку ЦПК України, адміністративні справи та матеріали в порядку КАС України. Тому вважає, що авторозподіл та призначення даної справи відбулисяся з порушенням, і за таких обставин будь-який вирок, який прийме суддя, буде скасований з процесуальних підстав.

Крім того, суддя ОСОБА_4 не вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вважає, що зазначені обставини щодо викладених грубих порушень, вчинених суддею, є прямими доказами його упередженості, і в сукупності з іншими діями викликають сумніви у його неупередженості та професійності, а тому суддя підлягає відводу.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 та інші учасники провадження не з`явилися.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 повідомив про розгляд заяви без його участі, підстав для відводу він не вбачає.

Оглянувши матеріали провадження, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

03 квітня 2017 року було проведено повторний авторозподіл кримінального провадження №0000158 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи обрано ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення зборів суддів Бородянського районного суду № 4 від 13 вересня 2016 року суддя ОСОБА_4 розглядає цивільні справи та матеріали в порядку ЦПК України, адміністративні справи та матеріали в порядку КАС України.

Відповідно до рішення зборів суддів Бородянського районного суду №5 від 28 грудня 2016 року суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею.

Водночас, відповідно до п.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Бородянського районного суду, затверджених рішенням зборів суддів № 4 від 13 вересня 2016 року, у випадках, коли судді, які розглядають справи певної спеціалізації, не можуть з поважних причин (відвід, самовідвід, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, тощо) розглядати справу відповідної категорії, справа розподіляється автоматизованою системою між усіма іншими суддями без урахування спеціалізації.

На момент передачі зазначеного кримінального провадження до розгляду судді ОСОБА_4 інші судді Бородянського районного суду, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ (проваджень), з поважних причин не могли здійснювати судовий розгляд цього кримінального провадження.

Суддя вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, і наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , так як сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Враховуючи викладене, оскільки не встановлено наявність обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 , головуючого у справі № 360/1210/16-к у кримінальному провадженні № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_6