Справа № 182/7125/16-к
Провадження № 1-кп/0182/234/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0004421 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будьонє Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, не працюючого, пенсіонера, одруженого, не депутата, не інваліда, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.11.2016 року приблизно о 11.17 годин знаходячись за керпомм в салоні технічно справного транспортного засобу, автобоміл марки «MITSUBISHI SPACE STAR» д/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Пугачова у напрямку вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області. Де на перехресті вул. Пугачова та вул. Електрометалургів частково виїхавши на вул.. Електрометалургів виявив, що своїми діями заважає транспорту, що рухається по вул. Електрометалургів, тому вирішив від`їхати трохи назад. З цією метою ОСОБА_3 увікнув задню передачу та зі швидкістю 5 км/час почав на автомобілі рухатися назад.
Під час руху, транспортного засобу, автомобіля марки «MITSUBISHI SPACE STAR» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не проявивши належної уваги, обережності, не звертаючись за допомогою сторонніх осіб, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, задньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на похилого пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на початку руху знаходилася позаду автомобіля на його смузі руху.
В наслідок наїзду пішоходу ОСОБА_7 відповідно висновку судово- медичної експертизи № 821 від 09.12.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресіонного перелому тіла 4-го грудного хребця, саден волосяної частини голови, забію лівого гомілково- стопного суглобу, синця лівої стопи - які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючі транспортним засобом, автомобілем марки «MITSUBISHI SPACE STAR» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5U0.1-1072 від 23.11.2016 року при виконанні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 06.11.2016р., приблизно о 11 год., на своєму автомобілі «MITSUBISHI SPACE STAR» д/з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул.. Пугачова та вул. Елекстрометалургів в м. Нікополі. Так як він знаходився на другорядній дорозі і створював перешкоду рейсовому автобусу, то вимушений був здавати заднім ходом. Проїхавши заднім ходом невелику відстань, він відчув удар, зупинився, вийшов з машини і побачив жінку, яка лежала на землі. Він почав допомагати їй встати і попросив викликати швидку допомогу. Коли приїхал лікарі і забрали потерпілу до лікарні, він викликав ДАЇ. В скоєному кається, він відшкодував потерпілій всі витрати на лікування.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_3 та заявила, що їй відшкодована вся спричинена матеріальна шкода і претензій до обвинуваченого вона не має.

Згідно висновку експерта № 5/10.1-1072 від 23.11.2016 року (а.п. 47-48) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI SPACE STAR» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути дану ДТП для водія автомобіля «MITSUBISHI SPACE STAR» ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати дану вимогу. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MITSUBISHI SPACE STAR» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України, що з технічної точки щору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 821 від 06.12.2016 року ( а.п. 51-52) виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого компресіонного перелому тіла 4-го грудного хребця, саден волосяної частини голови, забію лівого гомілково-стопного суглобу, синця лівої стопи- відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо при обставинах вказаних у постанові слідчого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, а саме приймав участь в усіх слідчих діях, за викликом слідчого, з`являвся завжди. У повному обсязі відшкодував потерпілій спричинену їй матеріальну шкоду і остання не має до нього ніяких претензій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 Ніяких претензій до ОСОБА_3 не має, спричинена шкода відшкодована у повному обсязі.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілій спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі.

Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого немає, оскільки спричинена їй шкода відшкодована у повному обсязі.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій спричинену шкоду і остання немає до нього ніяких претензій, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження № 0004421 від 06.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ: автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» д/з НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику, залишити у користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1