Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9559/16-к
Провадження № 1-кп/644/566/16

Справа № 644/ 9559/16-к
н/п 1-кп/644/566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 ( справа № 644/9559/16-к; № провадження 1/кп/644/566/16, Суть судової справи : Умисне легке тілесне ушкодження) розподілено судді ОСОБА_1 ..
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, потерпілий та його представник спочатку вважали за можливе проведення судового розгляду, але після ознайомлення з обвинувальним актом та з`ясування і роз`яснення прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні, повідомили суду під час підготовчого судового засідання про своє наполягання на поверненні обвинувального акту прокурору та вважали неможливим призначення судового розгляду, бо наявні обставини, що свідчать про порушення права потерпілого на справедливий розгляд його справи, а саме : дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані невірно, потерпілому було спричинено не легкі тілесні ушкодження, а тілесні ушкодження середньої тяжкості, про що свідчать виписки з медичних установ, які не враховані органом досудового розслідування незважаючи на неодноразові клопотання потерпілого щодо того, що кваліфікація повинна бути інша - умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості; досудовим розслідуванням не було проведено відтворення обстановки та обставин події; потерпілий ще на стадії досудового розслідування неодноразово заявляв слідчому, що він не згоден із кваліфікацією злочину, обставини злочину «описані» слідчим лише по поясненням ОСОБА_6 , пояснень потерпілого не враховано; потерпілий не знайомився з матеріалами досудового розслідування, бо після отримання повідомлення слідчого про закінчення досудового розслідування, він особисто домовлявся із слідчим про таке ознайомлення та слідчий призначив такий час, але жодної можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування фактично не надав, крім того потерпілий повідомив суд про ті обставини, що лише зараз, ознайомившись із обвинувальним актом у суді, він вважає, що слідчим невірно викладені обставини події, а саме зазначив із впевненістю, що у тій обстановці, що викладена у обвинувальному акті, йому наносили тілесні ушкодження сім`я ОСОБА_7 , а не один ОСОБА_6 , щодо якого складено обвинувальний акт, крім того йому відомо, що в провадженні слідчого органу був ще один обвинувальний акт за цими подіями, але його ( мовою оригіналу) « Закрито», крім того представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне призначення належної судово- медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих 16.08.2015 року ОСОБА_4 з урахуванням тривалості перебування останнього на лікуванні, вважає кваліфікацію правопорушення за цим актом за ч.2 ст. 125 КК України, невірною, бо не враховано наслідки отримання потерпілим 16.08.2015 року ЗЧМТ, що призвело до різкого погіршення стану здоров`я потрепілого, про що останній неодноразово заявляв як слідству так і медичним установам, що підтверджує випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 7123 ОСОБА_4 , виданою КЗОЗ « Харківська міська студентська лікарня», надходження до стаціонару 01.11.2016 року, виписка 11.11.2016 року, повний діагноз : дисциркуляторна гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія II ст. з лікворно-гіпертензійним, вестібулоатактичним, астенічним синдромами, сінкопальними станами по анамнезу. Наслідки закритої черепно- мозкової травми ( 16.08.2015 року), струс головного мозку. Але, пояснюють потерпілий та його представник, слідчим все ж таке було складено обвинувальний акт без врахування таких обставин та направлено до суду, про що потерпілий дізнався лише в суді, з матеріалами досудового розслідування він не ознайомлений, бо фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування йому слідчим так і не було надано, лише призначено час для цього, «потім слідчий посилався на технічну відсутність та не надав реального доступу».
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як з`ясовано, описова частина обвинувального акту не містить приводів та підстав початку досудового розслідування в повному об`ємі, а саме : спосіб та наслідки кримінального правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_6 , тобто обставини, які прокурор вважає встановленими як факт, є лише посилання на висновок судово-медичної експертизи № 102-ая/16 від 04.03.2016 року, тобто лише на цей доказ, посилання на інші докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в акті та яку прокурор вважає доведеною, - відсутні. Механізм нанесення тілесних ушкоджень, в порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України не виписаний. Таке формулювання - «шість ударів дерев`яною палицею, чотири з яких припали на ділянку голови, а два удари в ліве та права передплічча» є не конкретним, в обвинуваченні, за належних підстав до цього, повинно бути зазначено, який саме механізм спричинення тілесних ушкоджень, послідовність нанесення ударів, внаслідок яких наступили саме такі наслідки, причинний зв`язок між ними.
Таким чином, характер інкримінованого порушення не розкритий, тому не зазначено обставин, що вказують на наявність необхідної ознаки об`єктивної сторони злочину причинного зв`язку між цим діянням і наслідками. Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України не містить зазначення форми вини і мети вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судом, під час проведення підготовчого судового засідання по зазначеній справі виявлено, що передчасно, без належного встановлення саме фактичних обставин, а не поверхневих даних щодо зазначеної події у зазначеній справі, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, поспіхом, без врахування медичних документів обстеження та лікування потерпілого ОСОБА_4 , без з`ясування причинного зв`язку між встановленими медичними закладами ушкодженнями здоров`я потерпілого та діями підозрюваного ОСОБА_6 під час події 16.08.2015 року, було спрямовано до суду. Крім того потерпілий наполягає на тому, що йому не відкрито матеріалів досудового розслідування, бо він лише підписав протокол про закінчення слідства та про призначення часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але йому матеріали слідчим надано фактично не було, внаслідок чого він навіть ознайомився з обвинувальним актом лише у суді та категорично незгоден із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування, не згоден з описом обставин події у обвинувальному акті, стверджує,що фактичні обставини цієї події є зовсім іншими, що йому нанесено тілесні ушкодження не тільки ОСОБА_6 , а « всією родиною ОСОБА_7 », механізм нанесення тілесних ушкоджень не розкрито, фактичних наслідків кримінального правопорушення не встановлено.
Законодавець передбачив у ст. 291 КПК України вимоги щодо обвинувального акту, зокрема ч.2 п.5 цієї статті зобов`язує слідчого та/або прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформулювати обвинувачення, для того щоб забезпечити справедливий розгляд справи ( з дотриманням принципів верховенства права, законності, рівенства сторін, диспозитивності, забезпечення права на захист, змагальності сторін, безпосередності дослідження показань, речей і документів, гласності та відкритості), тому такий обов`язок покладається на орган досудового розслідування, з тим щоб виключити суттєві порушення КПК України, що в противному випадку може призвести до порушення права на справедливий суд, при чому як обвинуваченого так і потерпілого.
Враховуючи наведене, суд знаходить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення неконкретизованим та таким, від якого неможливо здійснювати якісний захист стороною захисту, за яким неможливо здійснити захист повною мірою інтересів потерпілого, що може призвести як до порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, так і до неможливості повною мірою реалізувати потерпілим свої законні права та захист інтересів у кримінальному провадженні.
Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя