УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/271/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що незважаючи на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, прокурор не довів та не надав суду доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.
Вважає, що висновки слідчого судді, про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України є безпідставними.
Вказує при цьому на те, що ризиком того, що підозрюваним може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що останній не має родини, негативно характеризується жителями за місцем свого проживання. Крім цього, безпосередньо після вчинення злочину заподіяв тілесні ушкодження свідкам, які перебували в домоволодінні належному ОСОБА_10 та після приходу батьків останнього намагався залишити місце події.
Доказом того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню є те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею свідок ОСОБА_11 на прохання родичів підозрюваного змінив свої покази та повідомив про обставини, які насправді 19.03.2017 не мали місця, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 23.03.2017 та протоколом допиту останнього від цього ж числа. Крім цього, з показів свідка ОСОБА_10 від 23.03.2017 встановлено, що тітка підозрюваного після його затримання приїздила до свідка ОСОБА_10 та пропонувала йому змінити свої покази у суді, вказавши неправдиві відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевказане, а також те, що в ході розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій вважає, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доказом ризику того, що підозрюваний може вчинити новий злочин, на думку прокурора є те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
За таких обставин вважає, що запобігти вищевказаним ризикам при застосуванні менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не представляється можливим.
29.03.2017, захисником ОСОБА_8 подано заперечення на вказану апеляційну скаргу прокурора, згідно яких він просить залишити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення, а рішення слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 22.03.2017 без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, міркування підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
19.03.2017, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.02.1017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 ..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2017, заявою ОСОБА_7 від 20.03.2017, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 19.03.2017, показаннями свідка ОСОБА_14 від 21.03.2017, протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 21.03.2017, висновком лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 № 1145 від 20.03.2017.
Тобто, слідчим суддею правильно встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Разом з тим, Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії зазначені в ч.1 даної статті.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий.
Крім цього, останній офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Водночас, з матеріалів судового провадження вбачається, що допитані в якості свідків 19.03.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вказують про застосування відносно них ОСОБА_7 фізичної сили після побиття ОСОБА_12 . Вищевказане останні підтвердили під час проведення з ними слідчих експериментів від 21.03.2017. Свідок ОСОБА_11 , допитаний 21.03.2017 також вказує на те, що в день спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . ОСОБА_15 відносно нього також застосовував фізичну силу.
Зазначене вище свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце.
За таких обставин, Апеляційний суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.
Однак, слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення належним чином зазначене вище не врахував.
Враховуючи вищевказане, а також те, що згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо злочину, який спричинив загибель людини має право не визначати розмір застави, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави є обгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017року, якою відмовлено в клопотанні заступника начальника СВ Хорошівського ВП ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого Хорошівського ВП та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорошівського ВП ОСОБА_9 від 22 березня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: