Справа № 676/3276/16-к
Провадження № 1-кп/676/58/17
ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА

2 лютого 2017 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янціПодільському кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про примирення щодо обвинуваченого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, не судимого, обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_9 обвинувачують у тому, що він 13, 16 січня , 1, 3 , 5 лютого 2016 року у нічний час телефонував відповідно до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та шляхом обману, видаючи себе за родича (сина, зятя), повідомляв потерпілим завідомо неправдиву інформацію про затримання працівниками поліції за вчинення ДТП і під умовою не притягнення до відповідальності, вимагав передати йому кошти. Потерпілі, будучи обманутими, погоджувались на вимоги ОСОБА_9 у м.Кам`янець-Подільскому, через водія таксі передавали ОСОБА_9 суми коштів, зокрема: 1) 13 січня 2016 року, ОСОБА_9 шляхом обману отримав від ОСОБА_4 5000 грн.; 2) 16 січня 2016 року, ОСОБА_9 шляхом обману отримав від ОСОБА_6 500 доларів США, які становили 12093грн.; 3) 1 лютого 2016 року, ОСОБА_9 шляхом обману отримав від ОСОБА_11 3000 грн.; 4) 3 лютого 2016 року, ОСОБА_9 шляхом обману отримав від ОСОБА_3 400 Євро та 100 доларів США, які в сумі становили 13887грн.; 5) 5 лютого 2016 року ОСОБА_9 шляхом обману і зазначених вище шахрайських дій, отримав від ОСОБА_10 2000 доларів США, що становили 51785 грн. Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

2 лютого 2017 року, під час судового розгляду, обвинувачений ініціював розгляд угод про примирення, які він уклав з потерпілими. За змістом угод обвинувачений беззастережно визнав вину у інкримінованих злочинах, зокрема за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, сторони погодили, що за вчиненні злочини обвинуваченому слід призначити покарання, за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України у виді 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. штрафу.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 запевнили суд, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно відшкодував збитки, примирився а тому наполягали на затвердженні угод.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угод про примирення.
Суд, заслухавши думку сторін, прокурора, вивчивши угоди, матеріали кримінального провадження, вважає, що укладені угоди між потерпілими та обвинуваченим про примирення не відповідають інтересам суспільства, оскільки узгоджене сторонами покарання є явно несправедливим та таким , що не відповідає засадам призначення покарання.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК України угода не є обов`язковою для суду. Суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать інтересам суспільства. За обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів щодо декількох осіб похилого віку, йому інкриміновано п`ять епізодів шахрайських дій, щодо нього розглядається аналогічне кримінальне провадження у Ладижинському районному суді Вінницької області, де йому ж інкриміновано шахрайство щодо семи осіб. У розглядуваному кримінальному провадженні, шкода спричинена потерпілим становить: ОСОБА_4 спричинено збитків на суму 5000 грн. ОСОБА_6 - 12093грн.; ОСОБА_11 - 3000 грн.; ОСОБА_3 - 13887грн.; ОСОБА_10 - на суму 51785 грн., а всього разом у потерпілих упродовж короткого проміжку часу, ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням заволодів коштами на суму 85 765 грн. Узгоджене сторонами покарання у виді 850 грн. штрафу є мінімальним у санкції ч.2ст. 190 КК України, воно в сто разів є меншим від спричиненої шкоди, і призначення його у даному випадку не відповідатиме інтересам суспільства, оскільки таке покарання є явно несправедливим. Погоджене сторонами покарання не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, цих вимог закону про кримінальну відповідальність сторони не врахували. Укладаючи угоди сторони не звернули увагу, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені Держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Неврахування вимог ст. ст. 50, 65 КК України сторонами при укладенні угод тлумачиться судом, як порушення інтересів суспільства, яке в будь-якому випадку очікує справедливого покарання необхідного й достатнього для виправлення винного та попередження нових злочинів. Отже, домовленості сторін угод при узгодженні покарання вийшли за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.7 п.2 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угод.

Керуючись ст.ст.372, 474 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у затвердженні угод про примирення від 10, 20 червня 2016 року та угоди від 2 лютого 2017 року укладених у кримінальному провадженні №0000080 між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження продовжити у загальному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам та роз`яснити, що повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1