УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» ппо скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000012 від 26.01.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер». 18.11.2016 року співробітниками СБУ було подано до банку зазначену ухвалу та були заблоковані рахунки. Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованим, а ухвала винесена без достатніх правових підстав та з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим вважаємо що арешт майна має бути скасовано згідно ст. 174 КПК України. Зміст ухвали не дає можливості зрозуміти з якою метою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БК «Дорлідер» що перебувають на поточних банківських рахунках. Зокрема, у даному кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся, спеціальна конфіскація за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 258-5 КК України не передбачена. Щодо такої мети арешту як конфіскація майна як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, слід врахувати що в межах кримінального провадження № 0000012 від 26.01.2016 року, яке вже триває майже рік, жодній службовій особі ТОВ «БК «Дорлідер» навіть не була пред`явлена підозра, а тому вести мову про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, - є безпідставним. Причому ГСУ СБУ було проведено обшук в приміщенні офісу підприємства, в ході якого була вилучена бухгалтерсько-фінансова звітність ТОВ «БК «Дорлідер», комп`ютерна техніка, а тому за наявності відповідних підстав ГСУ СБУ вже давно мало можливість повідомити службових осіб підприємства про підозру. Оскільки цього до сих пір зроблено не було, наявні всі підстави вважати що кримінальне провадження № 0000012 від 26.01.2016 року було розпочато виключно за замовленням конкурентів у сфері будівництва доріг. Як вбачається з ухвали слідчого судді, єдиним доказом, що послугував накладенню арешту були результати проведення перевірки «Укравтодору» та його обласних представництв (Служб автодоріг у областях та дочірніх підприємств), згідно яких вбачається нібито бюджету були завдані збитки в сумі понад 5,5 млн. грн. Разом з тим, слід звернути увагу на ту обставину, що обов`язок здійснення фінансового контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів бюджетними установами належить органам Державної фінансової інспекції України. П. 4 Положення «Про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 310 передбачено, що Держфінінспекція вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. На сьогоднішній день жодних вимог та позовів до нашого підприємства від служб автомобільних доріг, а так само від Державної фінансової інспекції щодо повернення безпідставно або надмірно отриманих коштів не надходило. Насамперед слід відзначити, що результати проведеної перевірки «Укравтодору» не є належним доказом встановлення розміру шкоди, оскільки єдиним належним та допустимим доказом який би був доказом факту завдання шкоди та встановив розмір шкоди або розмір неправомірної вигоди міг би бути висновок економічної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження. Однак, станом на 21.11.2016 року така експертиза у даному кримінальному провадженні не призначалася. У зв`язку з чим, твердження наявне в клопотанні слідчого щодо заволодіння ТОВ «БК «Дорлідер» бюджетними коштами у розмірі 5,5 млн. гривень не відповідає дійсності, а тому не може бути в даному випадку метою арешту і збереження речових доказів (грошових коштів набутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення), оскільки грошові кошти ТОВ «БК «Дорлідер» ознаками речових доказів не наділені. Ухвалами слідчого судді у межах даного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «БК «Дорлідер», у зв`язку з чим діяльність підприємства була повністю паралізована: підприємство не має можливості виконувати взяті на себе зобов`язання перед контрагентами, що призвело до повного зупинення здійснення будівельно-ремонтних доріг державного та місцевого значення; підприємство не матиме можливості сплачувати податки, заробітну плату найманим працівникам, тощо, що в свою чергу жахливо позначиться на становищі третіх осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, а тому накладення арешту у такий спосіб не відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності. За таких ініціатор клопотання просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських поточних рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відкриті у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО банку 328209, м. Одеса, ) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000012 від 26.01.2016 року.

В судовому засіданні представник ТОВ підтримав клопотання,просив задовольнити.
Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Проте повідомив, що з моменту накладення арешту не було отримано доказів, що майно має ознаки речового доказу, тобто фактично минула потреба в арешті майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва районного суду м. Києва 17.11.2016 р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відкриті у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО банку 328209, м. Одеса, ).

Клопотання задоволено в межах кримінального провадження № 0000012 відкритого 26.01.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258-5 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як свідчать матеріали клопотання, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого у зв`язку із тим, що грошові кошти мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженню та відповідають критеріям за ч. 1 ст. 170 КПК України.

З іншого боку, як встановлено у судовому засіданні доказом, що послугував накладенню арешту були результати проведення перевірки «Укравтодору» та його обласних представництв (Служб автодоріг у областях та дочірніх підприємств), згідно яких вбачається нібито бюджету були завдані збитки в сумі понад 5,5 млн. грн.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні чинного законодавства України вирішуючи питання про арешт майна, його скасування слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Під час розгляду клопотання не було отримано доказів того, що з моменту накладення арешту і на момент розгляду даного клопотання зберігаються підстави вважати, що в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України арешт грошових коштів є виправданим, відсутні дані що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, має ознаки інших критеріїв, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Зважаючи на доводи ініціатора клопотання, беручи на надані в ході розгляду пояснення слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів та заборону розпоряджатися та використовувати грошові кошти, що знаходяться на банківських поточних рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відкриті у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО банку 328209, м. Одеса, ) у межах 5 млн. 559 тис. грн. накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000012 від 26.01.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: