Справа № 450/158/16-к Провадження № 1-кс/450/45/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"22" січня 2016 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, згідно слів: працюючого будівельником на будівельній фірмі «Ферозіт», на утриманні має малолітню дитину, освіта середня-спеціальна,

який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
22.01. 2016 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 18.01.2016 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками ОСОБА_7 , чим спричинили йому майнову шкоду. 20.01.2016 року ОСОБА_6 близько 23.00 год., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , здійснили спробу заволодіния майном потерпілого ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 176 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, та просять суд не обирати підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце праці та має на утриманні малолітню дитину.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, з`ясувавши думку учасників процесу приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

19.01.2016 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 21.01. 2016 року до вказаного кримінального провадження внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01. 2016 року ОСОБА_6 затриманий 21.01. 2016 року о 04:10 год.

21.01.2016 р. ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 згідно Довідки № 155-21012016/46024, видана УІТ УМВСУ у Львівській області раніше не судимий.

із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.01. 2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.01. 2016 року, Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01. 2016 року слідує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. В свою чергу злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. Як видно із матеріалів клопотання, при вчинені зазначених злочинів застосовувалося насильство, злочини є тотожними та вчиненні з корисливих мотивів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та погрозою такого застосування, перебуваючи на волі, має реальну можливість чинити психологічний та фізичний тиск на потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За вказаних вище обставин, з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні лише розпочате, вважаю, що на теперішній час існує переконлива необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 повідомив суду, що він має постійне місце праці, вважаю за необхідне не реалізовувати право передбачене ч. 4 ст. 183 КПК України та визначити розмір застави при сплаті якого ОСОБА_6 може бути звільнено з під варти у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560, 00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задоволити.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів - до 19 год. 00 хв. 21.03.2016 р. включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 27 560, 00 грн.

При сплаті ОСОБА_6 чи іншими особами в його інтересах визначеного судом розміру застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1