В И Р О К
іменем України
м. Київ "23" листопада 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Лубни, Полтавської області, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Янаул, Янаульського району, республіки Башкортостан, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПП « ОСОБА_16 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Булахів, Козелецького району, Чернігівської обл., громадянина України, не одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 , 26.12.2012 року приблизно о 19 год. за адресою: АДРЕСА_7 надала в борг ОСОБА_18 під відповідну розписку грошові кошти в розмірі 1000 доларів США без визначеного терміну повернення, під 13 % щомісячно.

Крім того, ОСОБА_14 , 25.02.2013 року приблизно о 19 год. за адресою: АДРЕСА_7 знову надала в борг ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, без визначеного терміну повернення, під 13 % щомісячно. В подальшому, в період часу з 26.01.2013 по 16.04.2013 року, ОСОБА_19 сплачувала ОСОБА_14 щомісячно відсотки.

В подальшому, у ОСОБА_14 , яка не отримувала від ОСОБА_19 грошові кошти, які вона надала в борг останній, виник злочинний умисел, спрямований на примушування потерпілої ОСОБА_18 до виконання цивільно-правових забов`язань з погрозою застосування насильства, а саме повернення грошових коштів в розмірі 16000 доларів США.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_14 , з корисливих спонукань, з метою повернення та примушування до виконання цивільно-правових забов`язань грошових коштів ОСОБА_18 вступила у попередню змову із раніше знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , після чого здійснюючи свої злочинні наміри, діючи згідно розподілених ролей, маючи єдиний умисел, спрямований на примушування потерпілої ОСОБА_18 до виконання цивільно-правових забо`вязань, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 12.04.2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин прийшли до ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_8 , та стали висловлювати вимоги про передачу грошової суми ОСОБА_14 , погрожуючи при цьому насильством їй та її близьким родичам, знищенням її майна. ОСОБА_18 , сприйнявши погрози ОСОБА_17 та ОСОБА_15 застосування насильства як реальні та побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких родичів, погодилася на вимоги в подальшому передати ОСОБА_14 заборговані грошові кошти.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , з метою примушування потерпілої ОСОБА_18 до виконання цивільно-правових забов`язань 06.05.2014 року приблизно о 19-00 годині прийшли до останньої за адресою: АДРЕСА_8 , де діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , з метою повернення грошових коштів, під погрозою застосування насильства, висловили ОСОБА_18 вимогу передачі грошових коштів в розмірі 16000 доларів США. ОСОБА_18 , сприйнявши погрози ОСОБА_17 та ОСОБА_15 застосування насильства як реальні та боячись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких родичів, погодилася на вимогу передати їм грошові кошти в розмірі 16000 доларів США в строк до 14.05.2014 року, про що написала розписку.

Також, з метою змусити передати грошові кошти в розмірі 16000 доларів США, ОСОБА_17 телефонував близьким родичам ОСОБА_18 , а саме її донькам ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та висловлював погрози фізичної розправою в їх адресу.

В подальшому ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з метою примушування виконання цивільно-правових забов`язань потерпілою ОСОБА_19 в сумі 16000 доларів США, 26.06.2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин прийшли до останньої за адресою: АДРЕСА_8 , де ОСОБА_18 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 20000 гривень, які вищевказані особи неодноразово, погрожуючи застосування насильства їй та її близьким родичам, знищенням її майна, вимагали у потерпілої. При цьому, ОСОБА_18 під психологічним тиском та погрозою фізичною розправою, знову написала розписку про повернення боргу в розмірі 16000 доларів США.

Після отримання грошових коштів в розмірі 20000 гривень, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відразу ж були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками міліції і у ОСОБА_14 була вилучена зазначена сума грошових коштів.

Обвинувачена ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що з потерпілою ОСОБА_18 знайома приблизно 5 років. Познайомились на роботі, працювали разом у кондитерському магазині.

В 2011 році ОСОБА_14 з ОСОБА_18 працювали продавцями, потім трапилось так, що ОСОБА_14 треба було від`їхати у справах, її не було на роботі 3 тижні, коли вона повернулась, то побачила, що полиці в магазині були порожніми, не було ні товару, ні грошей за товар. Так як ОСОБА_14 на той час була матеріально-відповідаьною особою, то почала з`ясовувати ситуацію, виявилось, шо багато боргів з`явильсь у магазину. ОСОБА_14 почала піднімати всі документи, так як вона взяла відповідальність за товар. ОСОБА_18 було відсторонено від роботи, це рішення прийняли ОСОБА_14 разом із хазяїном кіоску - ОСОБА_22 . Вони продовжували спілкуватись з ОСОБА_23 по телефону, вона розповідала про складну ситуацію в сім`ї, говорила про те, що їй треба відправити гроші чоловіку в село, щоб він сплатив борг. Так як у ОСОБА_14 грошей не було, то вона взяла в борг гроші у своєї знайомої ОСОБА_24 , прізвища не памятає, кошти в сумі 1000 доларів. Точної дати, коли обвинувачена давала потерпілій вказані кошти, вона не пам`ятає, але це було в кінці грудня 2012 року. ОСОБА_18 написала розписку цього ж дня, в які вказала, що позичає кошти в сумі 1000 доларів на 45 днів. ОСОБА_18 казала, що так як їй дуже терміново потрібні кошти, вона погоджується брати гроші під любий процент. Знайома обвинуваченої на ім`я ОСОБА_24 , у я кої ОСОБА_14 позичала кошти, сказала, що дає гроші під 13 %. Розписку писала ОСОБА_18 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою: провулок Політехнічний 1/33, в м. Києві при свідках та погодилась сплачувати відсотки кожного місця. Через деякий час ОСОБА_18 попросила позичити кошти для купівлі квартири в розстрочку. Вона - ОСОБА_14 погодилась та передала ОСОБА_18 гроші в сумі 2000 доларів в борг в квітні 2013 року в приміщенні того ж магазину, що й перший раз. Розписку ОСОБА_18 писала також там же в магазині тільки при присутності ОСОБА_14 . Пізніше, після отримання 2000 доларів, ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_14 , що вона захворіла і що їй потрібно робити операцію на нозі. І надалі проценти за надані кошти платила. За позичені 2000 доларів не було встановлено конкретного терміну, для повернення, але вони були взяті під 13 %. ОСОБА_18 хотіла відкрити свій кіоск кондитерських виробів і сказала, що вона поверне гроші як "розкрутиться". В квітні 2013 року ОСОБА_18 сказала, що лягає на операцію до лікарні і попросила ОСОБА_14 , щоб поки вона буде на лікуванні, щоб та платила відсотки. Потім ОСОБА_18 сказала, що має проблеми з бізнесом і не може розкрутитись, що в неї немає грошей, і що вона зателефонує пізніше.

Починаючи з червня 2013 року ОСОБА_18 перестала сплачувати відсотки і по сьогодні не заплатила, хоча ОСОБА_14 кожного місяця перед 26 числом, їй телефонувала і запитувала про гроші, 28.04.2012 року сплата процентів була припинена. В період з 28. 04. 2013 року до 28.01. 2014 року ОСОБА_14 телефонувала ОСОБА_18 та говорила про проценти, які вона повинна сплачувати. ОСОБА_18 не відповідала на телефонні дзвінки. Вона направляла їй смс-повідомлення Та телефонувала ОСОБА_18 з інших номерів. На дзвінки з чужих номерів ОСОБА_18 відповідала. На запитання коли вона сплатить борг, ОСОБА_18 відповідала, що в неї немає гршей, а коли будуть, тоді й віддасть. Проходили місяці, але ОСОБА_18 нічого не віддавала. Враховуючи те, що гроші ОСОБА_18 так і не віддала, 06 травня 2014 року вона - ОСОБА_14 разом із ОСОБА_25 - це менеджер, яка постачала кондитерський товар та ОСОБА_24 , у якої обвинувачена брала гроші для ОСОБА_18 , втрьох, приїхали до ОСОБА_18 до кіоску, де та працювала, за адресою АДРЕСА_8 . ОСОБА_18 почала тікати, дівчата її зупинили, завели в кіоск, почали запитувати чому вона так чинить. Також ОСОБА_14 попросила ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , щоб вони на всяк випадок приїхали, разом з ними до кіоску.

Також їй відомо зі слів менеджера - ОСОБА_26 , що за тиждень до 06 травня ОСОБА_18 на запитання чому не віддає кошти, відповіла, що в неї грошей немає, від того, що їй будуть назвонювати, гроші не виростуть. Та висловлювала погрози в кіоск Недолуги підкинути мішок з героїном, а також, що кіоск може злетіти в повітря. Вона - ОСОБА_14 сприйняла погрози як реальні, але не звернулась до міліції, тому що вона сподівалась, на людські риси ОСОБА_18 , і хотіла поговорити з нею віч на віч.

05 травня 2014 року, коли ОСОБА_17 та ОСОБА_15 зайшли до ОСОБА_14 в кіоск попити каву, вона розповіла про ситуацію, що сталась і попросила їх поїхати з нею 06 травня 2014 року та щоб вони побули біля кіоску, на той випадок, якщо ОСОБА_18 запросить якихось своїх хлопців, про яких вона казала. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 погодились. 06 травня 2014 року в другій половині дня ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 на таксі приїхали до кіоску, де працює ОСОБА_18 , а ОСОБА_17 і ОСОБА_15 приїхали своїм ходом, на цю ж саму адресу, яку ОСОБА_14 їм раніше назвала, а саме адресу ОСОБА_28 називала ОСОБА_15 , з яким вона говорила по телефону. ОСОБА_14 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 зайшли до кіоску, а ОСОБА_17 та ОСОБА_15 стояли на вулиці. ОСОБА_18 розплакалась, сказала, що їй не приємна ця ситуація, і що вона збирається повернути кошти, ОСОБА_14 сказала, що вона доросла жінка, запитала навіщо вона бреше. ОСОБА_18 сказала, що їй треба викручуватись, і тому вона бреше. ОСОБА_14 сказала ОСОБА_18 , щоб вона визначилась і почала віддавати гроші, що в неї дорослі діти, щоб вони допомогали повертати борги. ОСОБА_18 сказала, що готова взяти кредит в банку, попросила щоб знайомі обвинуваченої допомогли взяти кредит, так як сама не може, осківльки в неї в багатьох банках кредити. ОСОБА_18 написала, що згодна виплатити гроші в сумі 16000 доларів. Це сума з відсотками, яку на її думку ОСОБА_18 була винна. Написавши розписку, вони всі розійшлись по домам після цієї зустрічі вони не спілкувались.

26 червня 2014 року ОСОБА_18 зателефонувала ОСОБА_17 і сказала, що в неї є 20000 гривень, і що він може приїхати до неї та забрати кошти. ОСОБА_17 одразу ж зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що йому позвонила ОСОБА_18 .. Так як у ОСОБА_15 є автомобіль, ОСОБА_14 попросила ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , щоб вони її підвезли. Вони приїхали за ОСОБА_14 до неї додому на вул. Туполева 24, в м. Києві, на машині "КІА Черато" чорного кольору, номерів обвинувачена не памятає. Приблизно на початку 08 годині вечора, вони приїхали на вулицю Луначарського в кіоск, де працювала ОСОБА_18 , зайшли в кіоск, ОСОБА_18 кинула пачку грошей на прилавок. це були кошти по 500 гривень перевязані резинкою. До кіоску зайшла ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , а ОСОБА_15 в цей час курив на вулиці. ОСОБА_18 кинула на прилавок кошти і сказала: "Рахуй". ОСОБА_17 сказав, що чому це він має рахувати, і тоді ОСОБА_14 взяла гроші, перерахувала їх, написала розписку, що вона отримала кошти в сумі 20000 грн. ОСОБА_14 вважала, що це відсотки від суми боргу. ОСОБА_14 взяла ці гроші, вони вийшли з кіоску, підбігли працівники міліції, надягли наручники на них трьох і все.

Після зміни обвинувачення, ОСОБА_14 показала, що вину визнає, а також зазначила, що вона не знала що це цивільно-правові відносини у зв`язку зі своєю необізнаністю в галузі права. На данний час вона розуміє та визнає вину в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_17 вину визнав та пояснив, що з ОСОБА_14 познайомився в кіоску в якому він з ОСОБА_15 зазвичай пили каву. ОСОБА_14 розповіла, що її знайома взяла велику суму грошей в борг, та відмовляється повертати. Крім того донька ОСОБА_14 їм розповіла що у її мами якісь проблеми, що знайома ОСОБА_14 взяла у неї гроші в борг і не хоче відавати та почала погрожувати ОСОБА_14 .. Приблизно у кінці квітня він з ОСОБА_15 заїхали до ОСОБА_14 випити кави, ОСОБА_14 дістала мобільний телефон та включила аудиозапис своєї розмови з ОСОБА_30 , де остання погрожувала ОСОБА_14 казала що підкине її наркотики, що у неї є свої люди які з нею розберуться, казала що спалить кіоск ОСОБА_14 , ще казала що ОСОБА_14 не зможе довести що в розписці саме її підпис, і те що ОСОБА_14 сама підробила підпис в розписці.

05 травня 2014 року, ОСОБА_14 попросила ОСОБА_17 та ОСОБА_15 підїхати 06 травня 2014 року, на 18-00 год. до кіоску потерпілої, щоб просто бути присутніми на зустрічі, оскільки раніше ОСОБА_30 погрожувала їй.

Вони підїхали до кіоску який заходився на вул. Луначарськогно близько 20-00 год. 06 травня 2014 року. В кіоску вже була ОСОБА_14 з двома наглядно знайомими жінками. Між ОСОБА_14 з двума жінками та ОСОБА_30 була сварка, розмовляли на підвищених тонах, обговорюючи борг ОСОБА_31 .. При цьому ОСОБА_14 пояснювала ОСОБА_30 що це велика сума грошей, що ці гроші потрібни їй, згодом ОСОБА_14 запропонувала ОСОБА_30 взяти кредит в банку та віддати борг, на що ОСОБА_30 погодилась і вони почали рахувати скільки винна ОСОБА_30 з відсотками, вийшла сума 16 тисяч доларів станом на 2104 рік. Після цього вони вийшли з кіоску та поїхали по домівках.

ОСОБА_17 почав допомогати ОСОБА_14 , бо на той час в нього були відносини з її донькою, він просто хотів допомогти їй. ОСОБА_30 сама телефонувала ОСОБА_17 і казала йому про гроші які їй повині передати. ОСОБА_17 розмовляв з ОСОБА_30 по кредитам. Телефонува так часто щоб знайти вигідніши умови взяття кредиту. Згодом ОСОБА_17 з нею почав сваритись по телефону, томущо вона тянула час, і казала що їй скоро повинні передати гроші, поки не передадуть гроші вона відмовлялася брати кредит. Ці розмови відбувались протягом 10 днів. Згодом ОСОБА_30 зателефонувала, та сказала йому, що у неї є 20 тисяч гривень, та щоб ОСОБА_14 приїхала і забрала гроші. Чому ОСОБА_30 зателефонувала саме йому він не знає. ОСОБА_30 він сказав що передасть цю інформацію ОСОБА_14 . ОСОБА_14 він повідомив цю інформацію 26 червня 2014 року. ОСОБА_30 сказала йому що ОСОБА_14 повинна обовязково написала розписку, та щоб ОСОБА_14 підїхала до кіоску на вул. Луначарського за грошима, передав цю інформацію ОСОБА_14 слово в слово. ОСОБА_14 зателефонувала йому приблизно о 14-00 год та попросила щоб він з ОСОБА_15 відвіз її за грошима, бо в той день була дуже погана погода. Він разом з ОСОБА_15 заїхали до дому до ОСОБА_14 забрали її та десь о 20 годині 30 хвилин, поїхали на вул. Луначарського. ОСОБА_17 разом з ОСОБА_14 пішли до кіоску на зустріч з ОСОБА_30 , в цей час ОСОБА_15 закривав автомобіль та підійшов згодом. В кіоску ОСОБА_30 дістала гроші по 500 гривень та сказала ОСОБА_17 та ОСОБА_14 рахувати. ОСОБА_14 рахувала гроші при ньому. Нарахувала 20 тисяч гривень. Потім ОСОБА_14 написала розписку та відала ОСОБА_30 , вони вийшли з кіоску та були затриманнні працівниками міліції.

Після зміни обвинувачення, ОСОБА_17 зазначив, що вину визнає, а також наголосив на тому, що він не знав що це цивільно-правові відносини у зв`язку зі своєю необізнаністю в галузі права. На данний час він розуміє та визнає вину в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_15 вину визнав та суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_14 десь 2 роки тому, відносини з ОСОБА_14 дружні, заїжали до неї в кіоск пити каву який знаходився біля станції метро «Політехнічний інститут». Приблизно у березні 2014 року ОСОБА_14 була засмучена та розповіла що її колишня працівниця чи партнер по бізнесу винна грорші і не хоче відавати. Згодом ОСОБА_14 дала їм послухати аудіо запис розмови яка була записана на мобільний телефон та розповіла що потерпіла їй погрожує, казала що підкине в магазин наркотики, що підірвуть магазин, та щось про дітей та внуків. Потім ОСОБА_32 зателефонувала ОСОБА_33 05 травня 2014 року, та вони поїхали до ОСОБА_30 , так як ОСОБА_14 просила їх, оскільки були погрози. Вони разом з ОСОБА_34 після роботи підїхали до кіоску, зайшовши до кіоску, побачили як ОСОБА_14 , ОСОБА_30 і ще дві дівчини розмовляли на підлвищених тонах- сварились. Він у цей час стояв в кіоску, приблизно протягом 1 години. Коли розмова зайшла за кредит ОСОБА_35 почала питати чи хтось може допомогти взяти кредит, він сказав що може зателефонувати і дізнатись про можливість взяти кредит, він не памятає чому дзвонив з телефону ОСОБА_31 .. Він - ОСОБА_15 вийшов з кіоску та зателефонував в банк, спитав чи надають кредити фізичним особам, йому повідомили що вони не надають на даний час великі кредити, через 30 секунд він повернувся і віддав телефон ОСОБА_31 .. Коли повернувся до кіоску то побачив що ОСОБА_14 з ОСОБА_30 та іншими дівчатами щось рахували. Він із ОСОБА_17 звідти вийшли і пішли до метро, під час розмови в кіоску насильство по відношенню до потерпілої ніхто не застосовував.

Розписку писали ОСОБА_30 , ОСОБА_14 та ці дві дівчини, вони писали на якусь грошову суми, ОСОБА_15 точно не знає. Потім вони всі підписались по черзі на одному листку. ОСОБА_15 не памятаю хто саме забрав розписку з собою. Особисто він ні разу не телефонував ОСОБА_14 та її родичам, ОСОБА_30 і родичам не телефонував також.

06 травня ні хто нічого не кидав в ОСОБА_31 .. У нього - ОСОБА_15 не було телефону потерпілих. Після 06 травня, він незнав що там відбувається, нікому не телефонував, а в момент затримання вони з ОСОБА_17 були на роботі. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 йому щось розповідали про те що ОСОБА_30 шукає кредит до 26 червня. ОСОБА_17 більше йому нічого не розповідав. 26 червня, він знаходився в офісі за адресою АДРЕСА_9 , ОСОБА_17 спитав у мене чи можемо ми забрати ОСОБА_14 і відвезти до ОСОБА_31 . ОСОБА_15 погодився. На автомобілі "Кіа Чирато" д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , приїхали до ОСОБА_14 на Нівки. ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_15 що йому телефонувала ОСОБА_30 та просила його приїхати за грошима разом з ОСОБА_14 . Вони разом приїхали до кіоску, що знаходиться за адресою вул. Луначарського, ОСОБА_17 з ОСОБА_14 вийшли з автомобіля та пішли до ОСОБА_30 в кіоск. ОСОБА_15 вийшов з автомобіля, закурив, стояв курив біля кіоску, вони вийшли і через пару хвилиен всі були затриманні міліцією.

Після зміни обвинувачення, ОСОБА_15 зазначив, що вину визнає, а також наголосив на тому, що він не знав що це цивільно-правові відносини у зв`язку зі своєю необізнаністю в галузі права. На данний час він розуміє та визнає вину в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними в ході судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_30 суду пояснила, що знайома тільки з ОСОБА_14 .. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 бачила двічи, коли вони приходили. Жодних з ними взаємовідносин не має. ОСОБА_14 потерпіла знає вже 5 років, бо працювала в неї в магазині. В грудні 2012 року коли їй потрібні були гроші на холодильні камери, то звернулася до ОСОБА_14 за допомогою. Позичила 1000 доларів США під 13 відсотків. Відразу відрахували відсотки в розмірі 1040 грн, які потерпіла повинна сплачувать кожного місяця. Вона написала розписку про позику в своєму магазині. При цьому був присутній якись чоловік. В кінці лютого 2013 року потерпіла знову взяла на лікування у ОСОБА_14 ще 2000 доларів США. Цього разу не писала розписку, але так само під 13 відсотків. Відсотки вона проплачувала в період з лютого по квітень 2013 року за обидві позики, але у травні 2013 року вона припинила платити, бо їй зробили операцію, а магазин не давав доходу. Терміну на поверненню боргів не було. Тільки була умова вчасно платити відсотки. Безстроково брала обидві суми. 04 вересня 2013 року ОСОБА_30 віддала 100 доларів США ОСОБА_14 , а з вересня 2013 року по лютий 2014 року не мала чим платити, тому жодних грошей не платила. Увечері 16.03.2014 року ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , яких потерпіла раніше не знала, прийшли до неї в магазин. При цьому ОСОБА_15 нічого не сказав, а ОСОБА_17 кинув скарбничку в неї та сказав, що вона винна 10000 доларів США. ОСОБА_17 сказав: "Ми знаємо де ти живеш, де твої дівчата. Ми їх виловим та пустимо на проституцію." Погрожував що кіоск можна спалити та що дають тиждень часу, щоб повернути борг. Вона спиймала це як погрозу від обох. ОСОБА_15 сказав, щоб подумала, як швидше повернути гроші. Вона відразу подзвонила ОСОБА_14 , яка повідомила, що продала її борг, і більше потерпіла їй нічого не винна. Потім кожного дня від ОСОБА_17 приходили СМС на її мобільний телефон з погрозами. В березні після зустрічі із ОСОБА_17 хтось приходив в 2 години ночі та стукав в двері її квартири на АДРЕСА_10 . 16.04.2014 року ОСОБА_30 завезла 200 доларів США ОСОБА_14

06.05.2014 року, коли вона переїхала на нову квартиру, близько 19-00 годин біля метро її перестріла ОСОБА_14 та сказала, що до прийшла до неї. Вони зайшли до магазину потерпілої разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_36 .. ОСОБА_14 сказала, що якщо з її дітьми щось трапиться, то вона її закопає. ОСОБА_17 спитав, що до якого числа потерпіла віддасть борги та забрав у потерпілої телефон та передав ОСОБА_15 .. ОСОБА_17 сказав їй, щоб вона писала розписку. ОСОБА_14 дістала листок та стали диктувати їй що писати. Розписка була наступного змісту: « ОСОБА_37 , дані паспорта, зобовязуюсь віддати 16000 доларів США». Строк дали до 16.05.2014 року, щоб віддати гроші. В неї ОСОБА_17 забрав паспорт, при цьому побачивши фото дівчат її доньок, сказав, що дівчата гарні та відпрацюють. Це все відбувалось в продовж 25-30 хвилин. Потім всі разом вийшли з магазину, залишилася в кіоску.

07.05.2014 року зателефонували на телефон її старшої доньки та сказали, що якщо вона - ОСОБА_38 не поверне гроші то «пустять дівчат на проституцію». Потім її мамі зателефонували з номеру - НОМЕР_2 - це мобільний ОСОБА_17 та погрожували пустити під продаж її будинок. ОСОБА_17 міг дзвонити 3-4 рази на день. ОСОБА_17 06.05.2014 року пропонував їй брати кредит. Потім 14.05.2014 року ОСОБА_17 сказав, що час повернення «на носі» і щоб потерпіла думала. Потім почалися погрози кожну годину. СльозкоС.О. після того їй подзвонив та сказав, що йому набридло і він спригує з цього. Потім потерпілій подзвонили з невідомого номеру ( НОМЕР_3 ) особа на імя ОСОБА_39 . Він сказав: " ОСОБА_40 сьогодні освободився в Одесі. Тобі буде погано я панькаться не буду." Це було 13.05.2014 року. Після цього ОСОБА_30 написала заяву в міліцію.

Вона - ОСОБА_30 сприймала погрози як реальні. Перший раз, коли приходили ОСОБА_17 та ОСОБА_15 бабуся була та чула погрози. Бабуся, проживає на АДРЕСА_11 . ОСОБА_17 викрутив руку потерпілій та забрав її паспорт, досі не повернув. Однак погрози продовжувалися. Міліціонери сказали відтягнути час та знайти гроші. ОСОБА_30 сказала працівникам міліції, що гроші позичить. Родичі позичили ОСОБА_30 20 000 грн. Потерпіла подзвонила ОСОБА_17 та повідомила, що в неї є 20000 грн. Гроші були помічені. 26.06.2014 року ОСОБА_30 коли передавала мічені гроші, сказала, щоб ОСОБА_14 написала розписку. Потерпіла передала гроші ОСОБА_17 . ОСОБА_14 перерахувала їх, однак в розписці вказала, що ОСОБА_30 їй всеодно винна 16 000 тисяч доларів США. залишається. Працівники міліції всіх затримали, коли вони виходили з кіоску. Потерпіла вказала, що невідомі, оскільки ОСОБА_17 та ОСОБА_15 тоді були їй невідомі. Потерпіла впевнена що це відбувалося саме 16.03.2014 року, а саме, що ОСОБА_17 викручував їй руку та забрав її паспорт. ОСОБА_17 з паспорту потерпілої дані диктував в розписку.

Потерпіла ОСОБА_20 показала, що особисто знає лише ОСОБА_14 з 2010 року. В неї ніяких з нею відносин немає. В грудні 2012 року її мама- ОСОБА_30 позичила у Недолуги 1000 доларів США, а в лютому 2013 року ще 2 000 доларів США, зі слів мами. Також ОСОБА_20 відомо, що мати віддавала 100 доларів США та виплачувалися відсотки. Потім мама ОСОБА_30 була в лікарні, тому не платили. ОСОБА_41 та ОСОБА_17 побачила на засіданні суду. Їй зателефонували 07.05.2013 року та запитали чи вона ОСОБА_42 . Це був чоловічий голос, він не представлявся. Зараз впізнає голос ОСОБА_17 .. Він не назвався, однак сказалв: "Ти знаєшь що в мами є борг 16000 доларів США і вона має виплатити в наближчий час. У їх ще є сестра". Далі ОСОБА_17 запитав: "Ти ж знаєшь, що можна відробити проституцією?". Дана розмова тривала приблизно 5 хвилин. Про це вона розповіла мамі, а мама розказала за ситуацію 06.05.2013 року. Тоді ОСОБА_20 сприйняла дану подію як дійсно погрозу. Номер, з якого дзвонили вона не запам`ятала. Дзвінок з погрозами був один раз, смс приходили з того ж номеру телефону також з погрозами. Це була прогроза про проституцію, тому вона - ОСОБА_20 вважає себе портерпілою. В неї із ОСОБА_14 ніяких відносин не має.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що працює менеджером по торгівлі в ТОВ "Всесвіт"з потерпілою ОСОБА_44 знайома, нормальні робочі стосунки, також знайома з ОСОБА_14 , з якою також нормальні робочі стосунки, а ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вона знає так як раз в тиждень в один і той самий час вона відвідувала робоче місце ОСОБА_14 і бачила їх там, вони пили каву. Свідку відомо про боргові зобов`язання ОСОБА_30 перед ОСОБА_14 . А саме, вона знає що ОСОБА_30 позичила гроші в сумі приблизно 2000 доларів. Свідок не була присутня при передачі грошей в 2012 році в травні. Це відбувалось в кіоску на перевулку Політехнічний в кіоску солодощів, де працювали ОСОБА_14 та ОСОБА_30 , але на час передачі грошей, ОСОБА_30 вже не працювала у вказаному кіоску. Свідок запитувала у ОСОБА_30 , що якщо вона повинна була кошти повернути, то чому потерпіла не віддає. Свідок сама за своєю ініціативою вела розмови із ОСОБА_30 з приводу боргу і запитувала чому вона не віддає гроші. Свідок точно не може сказати коли ОСОБА_14 дала в борг ОСОБА_30 гроші. В присутності свідка ОСОБА_14 розмовляла із ОСОБА_31 .. В розмові ОСОБА_14 просила віддати гроші, але ніяких погроз зі сторони ОСОБА_14 не було. Свідок наполягає, що чула які зі сторони ОСОБА_30 звучали погрози до ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_45 пояснила, що з обвинуваченими та потерпілою не знайома приблизно рік назад влітку її попросили бути присутньою коли мітили гроші. Була жінка, свідок не пам`ятає чи це потерпіла, яка присутня зараз в судовому засіданні. Також були слідчі вони брали гроші, клали в пакет, розпилювали розчином, колотили, діставали світили на купюри якимось світлом після чого залишались відбитки зеленого кольору, купюри були по 200 грн після цього купюри знову поклали в пакет. Що надалі було з грошима свідок - не знає.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що він знає тільки візуально всіх трьох обвинувачених, які зараз присутні в залі судового засідання, стосунків немає ніяких приблизно рік тому по справі про вимагання грошей він був свідком при затриманні всіх трьох осіб обвинувачених.

Приблизно рік тому вдень, точної години свідок не пам`ятає, на вулиці Луначарського в м. Києві міліція затримала трьох обвинувачених, що в залі суду. Надягли на них наручники, всадили в машину. Також світили на долоні та на стіл в чайному магазинчику, і було видно освітлення тільки у однієї обвинуваченої - у ОСОБА_14 , у інших нічого не було такого. Міліція складала документи, які підписував свідок, йому все було зрозуміло, тому що уважно читав що підписував.

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що біля метро Лівобережна, був ларьок. Свідок з товарищем прогулювались там. Їх запросили працівники міліції, здається сказали в якості свідків чи понятих, він не компетентний в цьому питанні тому точно сказати не може. Свідок бачив як все це вилучали, роз`яснили права та вручили пам`ятку. Показали свідку з товарищем помічані гроші. У людей, яких згодом затримали, залишисась краска на пальцях, у кого саме свідок не пам`ятає. В залі суду свідок нікого не впізнав, оскільки вже багато часу пройшло. В кого саме вилучались гроші свідок не пам`ятає, там складали протокол, він на ньому підписувався, не пам`ятає яка пора року.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що потерпілу бачила під час процесуальних дій, коли гроші обробляли балоном, і вони засвітилися, особистих стосунків не має обвинувачених раніше не бачила. Свідок дати події не пам`ятає, бачилась з ними в кабінеті слідчого в літку 2014 року купюри були номіналом 500 грн. Роз`яснили права та обов`язки, також підписувала присягу. Свідок була присутня при засвідчені грошей. Гроші другували на ксероксі, свідок засвідчила цей факт своїм підписом. Грошові кошти були надані потерпілій. Крім свідка ОСОБА_49 і слідчого і 2-х панятих нікого не було. Свідок зазначила, що інших документів не надавали, при інших процесуальних слідчих діях присутня не була. Була присутня при огляді потерпілої перед тим як їй передали гроші.

Свідок ОСОБА_50 пояснила, що знайомий з ОСОБА_14 , робочі стосунки які склалися як працівника торгівлі і водія. З потерпілою свідок знайомий, зараз в нього відносин не має. Йому відомо про те що, потерпіла позичила гроші у багатьох людей і пропала. Яку саме сумму повинна була віддати ОСОБА_14 свідок не знає, але знає що ці гроші позичала. За проханням ОСОБА_14 свідок телефонував ОСОБА_30 , з проханням, прохання було наступного характеру: щоб ОСОБА_51 повернула борг. Так як потерпіла міняла номера телефонів, то свідок телефонував по різних номерах коли дозванився, то передавав трубку ОСОБА_14 погроз з боку ОСОБА_14 до ОСОБА_30 не було. Свідок стверджує що в його присутності ОСОБА_14 не погрожувала потерпілій. ОСОБА_14 порядна людина з приводу ОСОБА_30 говорити не хоче.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що з обвинуваченими знайома, ОСОБА_14 знає вже досить давно. ОСОБА_26 відомо про те, що ОСОБА_30 має борг перед ОСОБА_14 . ОСОБА_26 протягом багатьох років чула від торгових представників, наприклад від ОСОБА_52 на прізвисько " ОСОБА_53 " про те, що ОСОБА_54 має заборгованість перед ОСОБА_14 .. Свідок не пам`ятає чи їздила ОСОБА_14 до ОСОБА_55 з`ясовувати стосунки.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що з ОСОБА_14 знайома приблизно 6 років, а ОСОБА_17 і ОСОБА_15 бачила як вони каву пили в магазині, стосунків з ними не має. з ОСОБА_14 нормальні робочі стосунки, з потерпілою ОСОБА_44 також знайома приблизно 6 років, спочатку були нормальні стосунки, а зараз ніяких. 06 травня 2014 року ОСОБА_56 та ОСОБА_14 їздили на вулицю Луначарського, де працює ОСОБА_54 . ОСОБА_14 запитувала у ОСОБА_55 чому вона так себе поводить. ОСОБА_14 говорила про те, що вони давно одне одного знають, навіщо так робити. Потім, приблизно через через 15-20 хвилин після того, як вони приїхали, підїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , в розмову вони не вмішувались. Вони стояли біля дверей і не пропускали сторонніх людей, які хотіли здійснити покупку. Хто саме попросив ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не пропускати любдей до магазину - свідок не памятає. Потім потерпіла сказала, що напише розписку. До магазину вона - ОСОБА_56 приїхала, так як потерпіла їй винна 685 грн. Потерпіла сказала, що напише розписку на 16000 доларів для ОСОБА_14 .. Вона - ОСОБА_56 була там як свідок. ОСОБА_30 пообіцяла, що через декілька днів вона почне погашати борг. Після цієї розмови в магазині, кожен поїхав по своїм справам ніякого фізичного чи психічного насильства відносно потерпілої не було. Усних погроз не було. При ОСОБА_56 ОСОБА_14 не розмовляла з потерпілою. Розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з ОСОБА_30 свідок не чула під час розмови в магазині. ОСОБА_56 запитувала у ОСОБА_30 з приводу боргу, який вона їй винна. ОСОБА_14 запитувала у потерпілої чому вона не віддає гроші, чому не бере слухавку, коли їй телефонують, запитувала як так можна робити і чому ОСОБА_30 так робить?. Ні в кого з присутніх не виникло ідеї з приводу того, щоб звернутись до міліції із записом, який зробила ОСОБА_57 . Весь час, коли відбувалась розмова із потерпілою, ОСОБА_17 стояв біля ОСОБА_56 і пив каву. Зміст розписки був про те, що ОСОБА_30 зобов`язується віддати 16000 доларів, а якщо не буде віддавати, то кожного місяця буде віддавати 10 відстоків від суми, яку вона вина. В розписці розписались ОСОБА_24 , ОСОБА_14 ОСОБА_56 і ОСОБА_31 . Ніхто зміст розписки потерпілій не диктував, вона писала сама. Після 06 травня 2014 року ОСОБА_56 не їздила до потерпілої.

Також вина ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом:

-протоколом огляду місця події від 26.06.2014 року ( том 3 а.с. 37-40), відповідно до якого під час огляду було виявлено сліди світло-зеленого кольору на торговому прилавку та розписка ОСОБА_14 про отримання грошових коштів в сумі 20000 грн. від ОСОБА_30 ;

-протоколом огляду місця події від 26.06.2014 року (том 3 а.с. 40-46), відповідно до якого, були вилучені грошові кошти в сумі 20000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;

-висновком експерта №792хс (том. 3 а.с. 48-52), відповідно до якого при огляді грошових коштів грошові кошти в сумі 20 000 гривень номіналами купюр по 500 гривень № ЛВ2186652, ВВ5843410, ЛБ9376182, МВ1983937, ВВ1979394, ЛА1613957, ЗЗ0461917, ЛА4516516, ЛБ7832038, ЗИ2608489, ВЖ9852761, ЗБ0931686, Ли4460099, ЗБ4383695, ЗБ0931625, ЛВ3934647, ВГ7221464, ЗЗ8362640, ЛВ6857995, ЗБ0931889, ЗГ3040334, ЗГ3040335, ВФ7673407, АА5929242, ЛА2536495, ЛА2536494, ЗЗ4283487, ЗЗ4283488, ЗЗ4283485, ЗЗ4283486, ЛА2536516, ЛА2536517, ЛА2536515, ЛА2536514, ЛА2536513, ЛА2536512, ЛА2536511, ЛА2536510, ЛА2536509, ЛА2536508, на аркуші паперу (розписці) та на серветці, якою було зроблено змиви зі столу в приміщенні торгового павільйону «Домашні солодощі», вилучених згідно протоколу ОМП від 26.06.2014 р. по вул. Луначарського, 10 в м. Києві, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На серветці, якою було зроблено змиви з рук ОСОБА_14 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На серветках, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_17 та ОСОБА_15 сліди спеціальних хімічних речовин в межах чутливості використаних методів дослідження не виявлено. Спеціальні хімічні речовини виявлені на грошових коштах, на аркуші паперу (розписці), на змивах зі столу в приміщенні торгового павільйону «Домашні солодощі» та на змивах з рук ОСОБА_14 , однакові за своїми фізико-хімічними властивостями між собою та зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння;

-протоколом огляду та прослуховування аудіо запису від 20.08.2014 року (том 3 а.с. 70), уадиозапис тривалістю 13 хв. 29 сек.. При прослуховуванні якої ОСОБА_30 підтверджує, що дійсно йдеться розмова між нею та особою на імя ОСОБА_58 ;

-речовими доказами у кримінальному провадженні.

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків у справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства.

Сукупність наведених доказів в достатній мірі доводить факт вчинення протиправних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за попередньою змовою. Про це свідчить встановлена судом узгодженість дій обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд критично ставиться до показань потерпілих, про вчинення насильства по відношенню до них з боку овинувачених, так як вони суперечать встановленим судом обставинам та показам свідків.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_14 у примушуванні до виконання цивільно-правових зобовязань за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та знищення майна та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 355 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_14 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, розлучена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_14 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи її щире каяття та обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_17 у примушуванні до виконання цивільно-правових зобовязань за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та знищення майна та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 355 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_17 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття та обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_15 у примушуванні до виконання цивільно-правових забовязань за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та знищення майна та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 355 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття та обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи розмір покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з них у вчиненні правопорушення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК, ст. 75 КК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_15 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, після припинення дії запобіжного заходу повернути заставу застоводавцю ОСОБА_59 , внесену 01.07.2014 року на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва у сумі 54810 грн. 00 коп. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.), відповідно до квитанції №7878.4.1 від 01.07.2014 року

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, після припинення дії запобіжного заходу повернути заставу застоводавцю ОСОБА_60 , внесену 01.07.2014 року на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва у сумі 54810 грн. 00 коп. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.), відповідно до квитанції №7878.3.1 від 01.07.2014 року

Речові докази: грошові кошти в сумі 20 000 гривень номіналами купюр по 500 гривень № ЛВ2186652, ВВ5843410, ЛБ9376182, МВ1983937, ВВ1979394, ЛА1613957, ЗЗ0461917, ЛА4516516, ЛБ7832038, ЗИ2608489, ВЖ9852761, ЗБ0931686, Ли4460099, ЗБ4383695, ЗБ0931625, ЛВ3934647, ВГ7221464, ЗЗ8362640, ЛВ6857995, ЗБ0931889, ЗГ3040334, ЗГ3040335, ВФ7673407, АА5929242, ЛА2536495, ЛА2536494, ЗЗ4283487, ЗЗ4283488, ЗЗ4283485, ЗЗ4283486, ЛА2536516, ЛА2536517, ЛА2536515, ЛА2536514, ЛА2536513, ЛА2536512, ЛА2536511, ЛА2536510, ЛА2536509, ЛА2536508 - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_30 ; розписка датована 26.06.2014 року про отримання грошових коштів в сумі 20000 гривень ОСОБА_14 , розписка про борг ОСОБА_30 в сумі 16000 доларів США датована 06.05.2014 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; змиви з рук ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , змиви зі столу на якому відбувалась передача грошових коштів, препарат помітки грошових коштів «Промінь 1»; які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція№ФП010117) знищити; мобільний телефон марки «Нокіа2710», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, - повернути ОСОБА_17 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: