Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1505/17
Провадження №1-кп/503/260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання доступу та можливості вилучення бувшої у використанні садової металевої драбини розкладної конструкції, яка знаходиться на території домоволодіння громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000338, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що 07 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області про те, що невідома особа в кінці березня місяця 2017 року викрала з її домоволодіння в с.Петрівка, належну їй садову металеву драбину розкладної конструкції.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на наприкінці березня 2017 року громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_7 запропонував купити у нього бувшу у використанні садову металеву драбину розкладної конструкції, на що вона погодилася та придбала у нього зазначену металеву драбину, яка на даний час знаходиться в неї дома в АДРЕСА_1 .

Зазначена металева драбина, яку необхідно вилучити з домоволодіння ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З цих підстав просив клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до бувшої у використанні садової металевої драбини розкладної конструкції, яка знаходиться на території домоволодіння громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , для встановлення обставин по справі.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000338, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні з`ясовано, що 07 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_6 , жительки с.Петрівка, Кодимського району, Одеської області про те, що невідома особа в кінці березня місяця 2017 року викрала з її домоволодіння належну їй садову металеву драбину розкладної конструкції.

Повідомлення про вказану крадіжку було внесене до ЄРДР 08 серпня 2017 року за номером №0000338, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на наприкінці березня 2017 року ОСОБА_5 придбала у Ібріян Сергія садову металеву драбину розкладної конструкції, яка на даний час знаходиться в неї дома в АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 частини 5 статті 163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому враховуючи те, що іншим шляхом неможливо отримати дані документи, що необхідні для встановлення обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання в необхідності надати можливість слідчому СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ до бувшої у використанні садової металевої драбини розкладної конструкції, яка знаходиться на території домоволодіння громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання доступу та можливості вилучення бувшої у використанні садової металевої драбини розкладної конструкції, яка знаходиться на території домоволодіння громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000338, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення бувшої у використанні садової металевої драбини розкладної конструкції, яка знаходиться на території домоволодіння громадянки ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1