Справа № 399/273/16-к
Провадження № 1-кп/399/3/17
В И Р О К
Іменем України
14 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставинах.
31 січня 2016 року близько 18 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 знаходився в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка.

Не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я, обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс численні удари в область голови, рук, тулуба та ніг ОСОБА_6 , після чого вказана бійка припинилася.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини: множинні закриті переломи ребер: справа з П по У1, зліва з П по Х по середньо-ключичним лініях, зліва 7-10 по передній пахвовій лінії, перелом тіла грудини по П міжребер`ї, множинні рани /14V обличчя, живота, правої кисті та лівої гомілки, множинні синці обличчя, тулуба і кінцівок, припухлість м`яких тканин і садна обличчя. Всі пошкодження утворилися незадовго до смерті і за ступенем тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку експерта № 17 від 18.03.2016 року смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку як результат закритої тупої травми з множинними двосторонніми переломами ребер, закритої тупої травми грудної клітини: множинні закриті переломи ребер: справа з П по У1, зліва з П по Х по середньо-ключичним лініях, зліва 7-10 по передній пахвовій лінії, перелом тіла грудини по П міжребер`ї, множинні рани /14V обличчя, живота, правої кисті та лівої гомілки, множинні синці обличчя, тулуба і кінцівок. Припухлість м`яких тканин і садна обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що тілесні ушкодження матері не наносив, хоча частину подій не пам`ятє, оскільки знаходився в стані стресу коли побачив її. Пояснив, що 31 січня 2016 року приїхав в с. Успенка до матері. Близько 10-12 години пішов до магазину, де серед іншого купив 150 грам горілки, яку випив біля магазину, потім пішов до дому. До будинку, де була мати не заходив, а був в літній кухні. Вдруге пішов до магазину близько 3 години дня. Зайшов до будинку коли стемніло та побачив, що мати лежала біля кроваті. Обстановки в будинку порушено не було. Потім він захотів її підняти, не зміг і покликав сусіда для того, щоб викликати міліцію та швидку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що до нього додому того дня, тобто 31 січня 2016 року, приїхали сестра обвинуваченого по матері зі співмешканкою ОСОБА_8 й повідомили, що ОСОБА_4 побив матір. Потерпілий, взявши з собою гроші поїхав в с. Успенку до домоволодіння, де проживає мати. Коли він туди прибув там вже була міліція й до неї його не допустили. Крім міліції там був фельдшер, який зробив матері знеболюючий укол. Коли потерпілий запитав обвинуваченого ОСОБА_4 , що він скоїв, той відповів, що зробив те, що зробив. Сусід на ім`я ОСОБА_9 , який живе навпроти через дорогу від матері, йому повідомив, що до нього прийшов обвинувачений та попросив викликати міліцію, бо він побив матір. Також додав, що з матір`ю обвинувачений був в напружених стосунках, бо вона сварила через те, що він не хоче працювати та шукати собі роботу. Додав, що фактів побиття та вчинення насильства відносно матері раніше не було, бо вона б про це повідомила. Пояснив, що обвинувачений зловживав алкогольними напоями, хоча до відповідальності за це не притягувався.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює Успенським сільським головою. Близько 7-8 години вечора до неї зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 та повідомив, що наробив біди. До домоволодіння ОСОБА_6 вона приїхала з двома водіями хвилин через п`ять. Коли вони прибули туди та зайшли до будинку побачили, що потерпіла лежала між диваном і ліжком на підлозі. Свідок відразу викликала лікаря ОСОБА_11 , швидку допомогу та міліцію. Лікар приїхав через 15 хвилин, міліція через 30 хвилин, а швидка через дві години, через те, що знаходились на виклику в селищі Павлиш. Коли свідок приїхала, обвинувачений ОСОБА_4 був на місці, перебував в збудженому стані. Коли свідок приїхала, то обвинувачений в будинку був один, матір була жива й говорила: «Прости мене», стогнала й було багато крові. В кімнаті де лежала ОСОБА_6 був безлад, ковдри були постягувані з ліжок, свічки запалені, ножниці лежали, скло на трюмо розбите. Свідка ОСОБА_12 в той день вона не бачила. Про те, що сталося з незнайомого телефону їй повідомив чоловік, який назвався ОСОБА_13 . Обвинуваченого свідок знає, оскільки вони зростали в одному селі. Який укол робив лікар потерпілій доки приїхала швидка не знає. Також свідок пояснила, що в селі два магазини, але обвинувачений ходив до магазину, що знаходиться недалеко від нього - «Смачна лавка», власник якого ОСОБА_14 , що проживає в м. Кременчук, але в цей день її не було. Продавці в магазині змінюються і була в цей день ОСОБА_15 , яка повідомила, що були балачки, що ОСОБА_13 приходив до магазину і купував алкогольні напої. Крім цього свідок пояснила, що декілька разів приїздила до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , бо в них в сім`ї були сварки, його мати і дружина в неї ночували, а чи спричиняв тілесні ушкодження своїм близьким обвинуваченй не знає. Міліція обвинуваченого ОСОБА_4 затримала одразу і він після приїзду швидкої поїхав з ними. Додала, що в домоволодінні ОСОБА_6 була до самого кінця, там ще був потерпілий, дружина ОСОБА_4 і сестра.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що проживає в с. Успенка, 31.01.2016 року ввечері до нього додому приїхав водій голови сільської ради легковою машиною і сказав, що в ОСОБА_16 трапилось нещастя. Взявши сумку, поїхав до будинку ОСОБА_6 . Коли прибули туди, двері до будинку були відкриті, зайшов у коридор, там стояв холодильник, на холодильнику свічка горіла, зайшов на право, а потім на ліво, там кімнатка і ще на право одна, в якій лежала мати ОСОБА_4 вся в крові, в синяках, зліва ліжко було, ікона з розбитим дзеркалом, справа диван та розбите дзеркало, син потерпілої ходив по хаті і голова сільради йому щось розповідала. Потім свідок підійшов до хворої, оглянув її, надав першу допомогу та викликали швидку допомогу. Коли свідок ОСОБА_10 запитала в обвинуваченого, що він накоїв, той відповів, що у всьому винуватий та буде за все відповідати.

Коли свідок приїхав, то потерпіла важко, шумно та хрипло дихала і не розмовляла. На обвинуваченому крові не було, він був надто спокійний і по ньому не було видно чи був він п`яний. Також свідок помітив, що на шляху з зали до спальні на підлозі були пучки сивого волосся і на голові у потерпілої волосся було скуйовджене. В крові у потерпілої було обличчя і з вух, і з рота, на тілі гематоми були. Свідок раніше до сім`ї ОСОБА_16 теж приїздив на виклики: потерпіла викликала і сусіди, але тілесних ушкоджень не було. На думку свідка вік гематом на тілі потерпілої 1-2 доби. На голові зверху у волосистій частині була рана завдана падінням або від удару твердим тупим предметом. Свідок також пояснив, що зробив укол аналгін з димедролом і кордіамін для серцевої діяльності, а тоді приїхала швидка. На думку свідка в ОСОБА_6 був больовий шок й вона була без тями. Додав, що швидку допомогу викликала сільський голова, а приїхали вони через 1.5 години. Весь час коли свідок перебував в будинку стан потерпілої не змінювався. Також свідок пояснив, що працівники міліції приїхали після нього, зокрема дільничий ОСОБА_17 та інші. Коли слідчо-оперативна група проводила огляд місця події був присутній він, ОСОБА_10 , потерпілий, співмешканка обвинуваченого. В кінці потерпілу забрала швидка, ОСОБА_4 забрали працівники міліції, свідка відвезли додому, в домі ОСОБА_6 залишилися лише родичі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживє в м. Кременчуці Полтавської області та проживає без реєстрації шлюбу з обвинуваченим. 27.01.2016 року свідок прийшла додому і обвинувачений ОСОБА_4 , будучи на підпитку, почав чіплятися, через те, що вона пізно прийшла, ображав її поганими словами, вів себе неадекватно. Пізніше обвинувачений змушував її ставати на коліна перед іконами і молитись та замолювати свої гріхи. Потім він кричав, бився і близько 2.00 ночі залишив її в спокої. Наступного дня свідок прийшла з роботи і, не роздягаючись, сіла в крісло, коли обвинувачений знову почав її ображати, вона взяла свої речі і втекла до знайомих ночувати. Також свідок пояснила, що коли обвинувачений тверезий веде себе нормально, а коли вип`є втрачає пам`ять й веде себе неадекватно. Вони з обвинуваченим 3, 5 роки доглядали потерпілу, кожну неділю до неї приїздили, готували їжу, прали, прибирали в будинку, купували ліки, і лікаря з міста привозили. Додала, що їхала з ОСОБА_6 у швидкій того дня і коли її привезли, вона була ще тепла, вони хотіли в неї навіть тиск перевірити, свідок оглядала тіло воно було чисте, без синяків без ссадин, волосся розкуйовджене, лице побите і руки, а тіло, руки і ноги чисте. Свідок також пояснила, що померла ОСОБА_6 кляла обвинуваченого, робила вигляд що він для неї ніхто, вона любила свого нерідного сина, хоча ОСОБА_4 своїми руками увесь двір ремонтував.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , мати якого проживає через дорогу і почав розповідати, що в нього вдома щось трапилось, і попросив, щоб свідок пішов до нього подивитись. Обвинувачений свідку пояснив, що якщо хтось приїде, то ніхто не повіре, й треба, щоб це хтось побачив. Свідок спочатку не хотів йти до двору, але зайшов. Спочатку зайшов в двір, потім на кухню, там був безлад, все розбите, телефони були розбиті, кроваті, столи все передвинуте. Обвинувачений повідомив, що поки його не було вдома, хтось безлад вчинив. Після цього він зайшов у будинок, в кімнату справа, там у вуглі були ікони і обвинувачений говорив, що їх хтось вкрав, бо коли він приїхав до матері то вони були. В другій кімнаті лежала ковдра в крові, і там де кінцева кімната лежала побита ОСОБА_6 . Коли свідок запитав у обвинуваченого, що сталось він пояснив, що питав у матері де пропали ікони, і випитував хто це зробив та припустив, що якась відьма була і оце все вчинила. Також додав, що коли був на кухні побачив топор і вирішив не сперечатись з обвинуваченим, пішов до дому і сказав жінці, щоб та викликала сільського голову чи дільничого. Крім того, свідок пояснив, що коли це все сталось обвинувачений поставив свічку на холодильник щоб гріхи відмалювати. Чи бив особисто обвинувачений матір не бачив, але нераз ОСОБА_6 приходила до нього до дому і ночувала, і до сусідів бігала, переховувалась, бо він її шукав. Також пояснив, що того дня у обвинуваченого на правій руці була кров, а так ніхто його не бив. Свічку свідок побачив вже коли виходив з будинку. На вигляд обвинувачений був як на похміллі, і не п`яний, і не тверезий. Потерпіла була побита, її голова, обличчя, руки були в крові. Свідок запитував її хто це зробив, і посадив, бо потерпіла лежала, вона хотіла щось сказати, але не змогла. Обвинувачений сказав свідку, що вдарив її два рази, але не сильно. Пояснив, що 3-4 роки знає обвинуваченого і разів три при ньому від обвинуваченого ховались родичі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що проживала по сусідству з померлою ОСОБА_6 , події зими 2016 року їй не відомі. Потерпіла до неї до дому не приходила, а зустрічались коло двору інколи. Потерпіла свідкові за сина особисто нічого не говорила, а розповідала іншим людям, що сварився. Також повідомила, що обвинуваченого бачила в стані алкогольного сп`ніння, але не часто.

Свідок ОСОБА_20 показала, що працює продавцем в магазині в с. Успенка Онуфріївського району. Обставини, що стались в будинку ОСОБА_6 31 січня 2016 року їй невідомі. Обвинувачений для неї рядовий покупець. Того дня ОСОБА_4 приходив до магазину до обіду і купив хліб, ковбасу, пиво, горілку. Коли ввечері поверталась з роботи бачила, що стояли автомобілі біля будинку ОСОБА_6 , а в провулку дільничий. Наступного дня свідок почула від жителів села, що обвинувачений убив чи порізав потерпілу. Коли обвинувачений приходив до магазину говорив свідку, що приготує матері їсти й буде їхати до дому.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілого, свідків, та документами по справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 1 лютого 2016 року, а саме приміщення моргу Онуфріївської ЦРЛ, розташованого по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та оглянуто труп потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 8-11/;
- протоколом огляду місця події від 1 лютого 2016 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 належного, в ході якого було виявлено простирадло білого кольору із плямами речовини бурого кольору схожого на кров, свічки, ножиці із слідами речовини бурого кольору схожої на кров та волосся, хустка із слідами речовини схожої на кров та волосся, уламки розбитого скла, дві частини дерев`яної палки /а.с. 13-20/;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 1 лютого 2016 року ОСОБА_6 , в якому зазначена причина смерті напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень /а.с. 32/;
- висновком експерта № 17 від 18.03.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку як результат закритої тупої травми з множинними двосторонніми переломами ребер. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини: множинні закриті переломи ребер: справа з П по У1, зліва з П по Х по середньо-ключичним лініях, зліва 7-10 по передній пахвовій лінії, перелом тіла грудини по П міжребер`ї, травматичний шок, множинні рани /14V обличчя, живота, правої кисті та лівої гомілки, множинні синці обличчя, тулуба і кінцівок. Припухлість м`яких тканин і садна обличчя. Всі пошкодження утворилися незадовго до смерті і за ступенем тяжкості, своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння /а.с. 33-35/;
- висновком експерта № 31 від 01.02.2016 року, відповідно до якого під час проведення судово-медичної експертизи у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено крововилив лівого передпліччя, який міг утворитись від внутрівенної ін`єкції. Інших ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не виявлено /а.с. 46/.
- висновками експертів № 121 від 04.02.2016 року та № 164 від 02.03.2016 року, якими була визначена групова належність крові потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 58- 62/;
- висновком експерта № 40 від 22.03.2016 року, згідно якого виявлена кров на одному з уламків (об`єкт № 1) може походити за рахунок особи, в крові якої міститься антиген А ізосерелогічної системи АВО, у т.ч. від потерпілої ОСОБА_6 може не виключатися /а.с. 65-67/;
- висновком експерта № 41 від 22.03.2016 року згідно якого сліди крові на уламку (об`єкт № 1) можуть належати жінці та сліди крові на уламку (об`єкт № 2) можуть походити за рахунок особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 71-73/;
- висновком експерта № 38 від 22.03.2016 року, згідно якого виявлені сліди крові на іконі можуть належати жінці та особі, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від потерпілої ОСОБА_6 може не виключатися /а.с. 77-79/;
- висновком експерта № 208 від 15 квітня 2016 року, згідно якого морфологічна схожість волосся з речових доказів із зразками волосся з голови ОСОБА_6 та результатами серологічного дослідження свідчить про те, що волосся з речових доказів може походити з голови потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 181-184/;
- висновком експерта № 39 від 22.03.2016 року згідно якого виявлена кров на браншах ножиць можуть походити за рахунок особи в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від потерпілої ОСОБА_6 може не виключатися. /а.с. 83-85/;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 102 від 01.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є осудним /а.с. 88, 89/;
- відеозаписом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 /а.с. 101/;
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він не заподіював потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням потерпілого та свідків, а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , зокрема свідок ОСОБА_12 пояснив, що сам ОСОБА_4 йому повідомляв про те, що двічі вдарив матір.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які не викликають у суду сумнівів в їх законності отримання, допустимості під час розгляду в судовому засіданні, та за їх сукупністю, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристиками, не одружений, не працюючий, працездатний, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину вперше.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину з особливою жорстокістю та тяжкі наслідки, завдані злочином.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, які характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оскільки його основним об`єктом є життя та здоров`я людини, які згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а тому ОСОБА_4 з врахуванням його особи, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк , передбачений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України не має.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні, а саме : 1) дві частини дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слід знищити; 2) уламки розбитого скла зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слід знищити; 3) ножиці зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров та мікрооб`єктами ззовні схожими на волосся людини, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області слід знищити; 4) православна ікона зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров та мікрооб`єктами ззовні схожими на волосся людини, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 1 лютого 2016 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 1 лютого 2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.
Речовий доказ - дві частини дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Речовий доказ уламки розбитого скла зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Речовий доказ ножиці зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров та мікрооб`єктами ззовні схожими на волосся людини, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Речовий доказ православна ікона зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров та мікрооб`єктами ззовні схожими на волосся людини, знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1