Справа № 635/8410/15-к
Провадження № 1-кп/635/175/2017
У Х В А Л А
14 березня 2017 року колегія суддів Харківського районного суду Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 130 КК України,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003600 від 15.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 130 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 16 березня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 16 березня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та просила змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може тиснути на потерпілу, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що провадження по справі не завершено, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування чи обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 130 КК України, продовжити на шістдесят днів до 12 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2017 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3