Справа № 739/180/17
Провадження № 1-кс/739/111/17
УХВАЛА
"15" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника УВП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи №739/180/17,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від розгляду його клопотання про приведення вироку Апеляційного суду м.Києва від 21 червня 2012 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VIII. Свою заяву мотивує тим, що після подання вказаного клопотання суддя ОСОБА_7 виніс ухвалу, якою повернув її йому. Дана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстації після чого знову розподілена для розгляду судді ОСОБА_7 . Посилаючись на те, що клопотання має розглядатися іншим складом суду, а також на наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання засуджений просить відвести даного суддю від розгляд його клопотання.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник засудженого у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що факт безпідставного повернення суддею клопотання засудженого свідчить про упередженість такого судді, що є підставою для його відводу.

Прокурор у судовому засдіанні висловилася проти задоволення заяви оскільки суддя ОСОБА_7 розгляду клопотання засудженого по суті не здійснював.

Представник установи виконання покарань у вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено 02 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Новгород-Сіверська УВП» про приведення вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, яким йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VIII. В ході автоматизованого розподілу даного клопотання головуючим для його розгляду визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою від 07 лютого 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 без призначення судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 повернув його особі, якою воно було внесене, як таке, що не підлягає розгляду судом за місцем відбування покарання і належить до компетенції суду, який ухвалив вирок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року скасовано ухвалу від 07 лютого 2017 року у зв`язку з тим, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, а саме клопотання повернув до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після повернення клопотання воно було передане для розгляду раніше визначеному судді ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання відвід судді ОСОБА_7 мотивований тим, що на думку засудженого розгляд його клопотання після скасування судом апеляційної інстанції ухвали постановленої вказаним суддею має здійснюватися іншим складому суду. Також з клопотання вбачається, що на думку засудженого повернення суддею ОСОБА_7 його клопотання свідчить про упередженість такого судді.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною другою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у засутосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі.

Згідно пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
За змістом наведених правових приписів, закріплених у процесуальному законодавстві та підзаконних нормативно-правових актах вбачається, що скасування у справі судом апеляційної інстанції ухвали судді про повернення клопотання і направлення такої справи на новий розгляд не зумовлює визначення нового складу суду для її розгляду і не може бути підставою для відведення судді яким винесено відповідну ухвалу, оскільки такий суддя розгляду відповідного клопотання по суті не здійснював, оцінки доказів, поданих на його обгрунтування, не надавав і своєї думки щодо обгрунтованості клопотання не висловлював. Це в свою чергу свідчить, що передача судді ОСОБА_7 для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 була здійснена з дотриманням вимог статті 35 КПК України і не зумовлює його відведення від розгляду справи з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
З приводу тверджень про упередженість судді ОСОБА_7 , які обгрунтовуються, зокрема й захисником засудженого, тим, що вказаний суддя виніс безпідставну ухвалу про повернення клопотання суд зазначає, що саме по собі винесення суддею ухвали з порушенням норм кримінального процесуального законодавства не може розцінюватися як упередженість такого судді. При цьому зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в ній відсутні будь-які твердження чи формулювання що вказували б на упередженість судді ОСОБА_7 при її винесенні, свідчили про його пряму чи опоспередковану особисту зацікавленість або іншим чином давали б підстави сумніватися в його упередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи №739/180/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.