Дата документу 04.07.2017
Справа № 501/1245/17

У Х В А Л А
04 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.02.2006 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 190, 353,70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;
- 27.07.2011 році Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
26.06.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувачуваному ОСОБА_5 на досудовому розгляді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09 липня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , заявив, що необхідність строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти клопотання, просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Докази, які надала сторона обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відсутність у обвинувачуваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачуваний може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать про недостатність застосування щодо обвинувачуваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачуваного під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачуваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 02 вересня 2017 року включно.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинувачуваним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1