Справа № 143/137/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
2 лютого 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник обґрунтовував тим, що 07.06.2016р. ОСОБА_3 звернулася до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що 02.04.2016р. близько 23 год. у с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області її колишній чоловік ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження.

07.06.2016р. відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, постановою заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2016р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дане рішення, на думку скаржника, заступником начальника СВ прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , сусідів, не витребувано та не долучено до справи аудіозаписи чергової частини ВП щодо вчиненого відносно ОСОБА_3 правопорушення, не дано належної оцінки заключенню СМЕ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, вказуючи, що заступником начальника СВ ОСОБА_5 не повно проведено досудове розслідування, зокрема, не взято до уваги факти звернення ОСОБА_8 з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень до Погребищенського ВП та Погребищенської ЦРЛ.

Заступник начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що під час досудового розслідування були допитані усі учасника та фігуранти події, в тому числі і ОСОБА_9 , а відеозапис не долучено, в зв`язку з його знищенням, про що офіційно повідомлено адвоката ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтованість скарги підтверджується тим, що заступником начальника СВ не повно та не всебічно з`ясовано обставини кримінального провадження, зокрема: не надано належної оцінки висновку експерта №136 від 17.06.2016р., згідно з яким у ОСОБА_8 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садно та підшкірна гематома в лобовій ділянці, синці в очних ділянках, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, 02.04.2016р., що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; не взято до уваги покази свідка ОСОБА_9 ..

Посилання ж заступника начальника СВ на те, що під час досудового розслідування додатково встановити осіб, які б могли підтвердити або спростувати факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не представилося можливості, слідчий суддя вважає хибним, оскільки неможливість встановити свідків кримінального правопорушенням не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що заступником начальника Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в супереч вимог ч.1 ст.94 КПК України не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя