Справа №766/448/16-к
н/п 1-кс/766/2844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
20.03.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: роозглянути та задовольнити дане клопотання та надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з метою їх вилучення, а саме до оригіналу цивільної справи за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у складі головуючого суді ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № 2 - 12 від 2000 року, з метою подальшого вивчення даних, що знаходиться у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання спробам зацікавлених осіб, знищити їх, для долучення до матеріалів кримінального провадження з метою подальшого об`єктивного проведення досудового розслідування.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000643 від 28.05.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом підробки документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2014 року до Скадовського РВ УМВС в Херсонській надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , в якій останній вказує про факт підробки документів, а саме довідки - характеристики, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

15.02.1985 року ОСОБА_8 , склав заповіт за яким заповів ОСОБА_5 , належний йому будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер. Після смерті дружина останнього ОСОБА_6 , прийняла спадщину за законом. У 1997 році ОСОБА_6 , подарували вищевказаний будинок ОСОБА_7 , за двома договорами дарування. Надалі згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2000 року, яке у подальшому було залишено в силу ухвалою Верховного Суду України, договори дарування були скасовані, та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_9 , та визнано за ОСОБА_5 , право власності на 1/8 частину вищевказаного будинку, а за ОСОБА_10 , право власності на 7/8 частини будинку.

В подальшому ОСОБА_10 , звернулась до Скадовського БТІ із заявою про видачу довідки для відчуження будинку. 24.10.2000 року техніком Скадовського БТІ ОСОБА_11 , було укладено та підписано довідку-характеристику № 036588, на вищевказаний будинок, яку було надано ОСОБА_6 .

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5 , показав, що вважає вищевказану довідку - характеристику підробленою, оскільки у ній вказано недостовірні відомості, а саме номер будинку - АДРЕСА_2 , також в довідці вказано, що будинок належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва право власності.

Будучи допитаним у якості свідка технік ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , пояснила, що довідка - характеристика № 036588 дійсно була складена нею і видана ОСОБА_10 , по її заяві. Щодо зауважень ОСОБА_5 , пояснила, що № 51 вказаний помилково і це є технічна помилка, а не підробка. Вказаний будинок належав ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва на право власності та свідоцтва про право на спадщину від 23.07.1987 року, якими передбачалось по 1/2 частці будинку. Рішення Голопристанського райсуду від 22.08.200 року вказані свідоцтва скасовані не були, а було лише уточнено частку ОСОБА_6 , на 7/8, тому у даній довідці вони були вказані як правовстановлюючі документи, оскільки нових не приймалося, проте частка у 7/8 була уточнена згідно рішення суду. 1/8 частка була вказана на прізвище попереднього власника ОСОБА_8 , тому що до 24.10.200 року ОСОБА_5 , не звертався до БТІ із заявою про реєстрацію за ним права власності. Згідно «Інструкції про порядок видачі довідок - характеристик на об`єкти нерухомого майна» затвердженої Наказом Держкомітету України з житлово-комунального господарства від 30.04.1996 року № 35, новий власник вказується у довідці тільки після реєстрації за ним право власності. Для цього необхідно подати до БТІ заяву, копію паспорта і коду, документ що підтверджує право власності. ОСОБА_5 , із заявою про реєстрацію за ним право власності до БТІ звернувся лише 27.05.2004 року та подав відповідні документи. Лише після цього 07.06.2004 року за ним було зареєстровано право власності на частку будинку та видано свідоцтво.

Враховуючи викладене те, що для встановлення об`єктивних обставин за вказаним фактом, необхідно отримати доступ з подальшим його вилученням до оригіналу цивільної справи за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у складі головуючого суді ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № 2 - 12 від 2000 року, з метою подальшого вивчення даних об`єкта нерухомості.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у вивченні матеріалів цивільної справи за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі головуючого суді ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № 2 - 12 від 2000 року, можуть міститись необхідні відомості, котрі в свою чергу мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою запобігання спробам зацікавлених осіб, знищити їх, як речові докази, що можуть викрити факт службового злочину. З метою попередження можливості знищення або підміну вказаних матеріалів, так як існують підстави вважати, що є реальна загроза зміни або знищення документів, необхідно клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю їх вилучення, розглянути у відсутності сторони, у володінні якої вони на теперішній час знаходяться.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник суду в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не зазначено які є підстави для вилучення оригіналів всієї цивільної справи №2-12 від 2000 року, оскільки до ЄРДР внесено свідчення щодо підроблення документу (довідки-характеристики) представниками БТІ.

Також слідчим не вказано яке значення має ця справа для встановлення обставин у кримінальному провадженні та яка мета її виїмки (проведення експертизи, огляд тощо).

Окрім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказану ним справу (відмова у наданні її оригіналу особою у володінні якої вона перебуває) та доказів того, що ця справа перебуває у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, клопотання слідчого є неконкретизованим, має лише загальні посилання на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження (усестороннє, об`єктивне та повне здійснення досудового розслідування) та не містить доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1