Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-315/2010 года
02 июня 2010 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Кваши С.В., при секретаре Вдовиченко И.С., Демянюк И.А., с участием прокурора Залойло Д.Г., адвоката потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образованием, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, суд
24 ноября 2009 года, примерно в 14.40 часов, ОСОБА_2 управлял на основании технического паспорта принадлежащим ему на праве частной собственности, технически исправным автомобилем Рено-Мастер, гос.номер НОМЕР_1, на котором с целью разгрузки строительных материалов заехал во двор дома № 14 по ул.Бузника в г.Николаеве. Примерно через 20 минут, с целью выезда со двора дома № 14, водитель ОСОБА_2, задним ходом стал осуществлять движение со скоростью примерно 5 км/ч. Перед движением задним ходом водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины, т.е. при движении задним ходом проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не контролировал движение своего транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, не обратился за помощью к другим лицам, при движении задним ходом услышал крик человека, который доносился из-за задней части его автомобиля, при этом не остановил свое транспортное средство, продолжил движение задним ходом, вследствие чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая двигалась сзади автомобиля.
В результате наезда, пешеход ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1918 от 12.01.2010 года, получила телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома локтевой и лучевой кости правого предплечья в области нижней трети, линейного полного поперечного перелома основной фаланги первого пальца правой кисти, кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, раны в области правой верхней конечности, кровоизлияния с образованием кармана в мягких тканях в области средней и верхней трети правого бедра, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-височной области справа, которые относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало преступное нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки Рено-Мастер, гос.номер НОМЕР_1. 24.11.2009 года, примерно в 14.40 часов он подъехал по адресу г.Николаев, ул.Бузника,14, крайний подъезд, для выгрузки груза клиенту. Когда автомобиль разгрузили, он решил двигаться задним ходом, выехать со дворов и двигаться по ул.Бузника. У него на автомобиле установлены зеркала заднего вида, правое и левое. Двигался он задним ходом со скоростью примерно до 5 км/ч. и смотрел по зеркалам заднего вида. Перед началом движения подал звуковой сигнал и стал двигаться. При движении, смотря в зеркала заднего вида никаких препятствий и людей не видел, и проехав примерно 10 метров он услышал крик женщины, но продолжал движение задним ходом, а когда посмотрел в левое зеркало заднего вида, то увидел голову лежащей женщины и сразу же применил меры экстренного торможения, но так как скорость автомобиля была маленькая, то автомобиль сразу остановился. Когда он вышел из автомобиля, то между задней левой частью и задним левым колесом поперек автомобиля лежала женщина головой наружу. Он сразу ее вытащил из-под автомобиля, посадил на бордюр и увидел, что у нее с правой кисти сильное кровотечение. Взял аптечку и стал оказывать первую медицинскую помощь, а именно остановить кровь. Потом к месту подошли люди, которые вызвали скорую помощь и работников милиции. Врачи осмотрели пострадавшую, после чего забрали в больницу, а он остался на месте происшествия. Свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признания ОСОБА_2 своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими по делу доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 (сын потерпевшей) суду пояснил, что он прописан у своей мамы. Мама проживала ІНФОРМАЦІЯ_5, одна. 24 ноября 2009 года, примерно в 15 часов ему на домашний телефон позвонили с БСПМ г.Николаева и сообщили, что его маму сбил автомобиль, и она находится в больнице. Он сразу поехал в больницу. Врачи сказали купить необходимые препараты для операции, так как у мамы был открытый перелом правой руки, и нужно было делать операцию. 26.11.2009 года ему позвонил подсудимый, просил прощения. Когда они встретились, то он ему отдал чеки за покупку медикаментов, на сумму 5000 тыс. гривен, а подсудимый вернул ему деньги. 28.11.2009 года позвонили с больницы и сообщили, что в 06.45 час. мама умерла. Все затраты на захоронение мамы он взял на себя. Подсудимый в настоящее время материальный и моральный ущерб не возместил. Просит суд строго наказать подсудимого.
Кроме этого, вина ОСОБА_2 подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей, где зафиксирована следовая информация, расположение транспортного средства после ДТП, а также направление его движения, а именно задним ходом в междворовом проезде (л.д.4-10);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1918 от 12.01.2010г., в заключении которой указано, что смерть ОСОБА_3 наступила в результате имевшегося заболевания двусторонней нижнедолевой крупноочаговой гнойной пневмонии, осложнившейся прогрессирующей легочно-сердечной недостаточностью, развившейся на фоне тупой травмы правой верхней конечности в виде многооскольчатого перелома локтевой и лучевой кости в области нижней трети, подтвержденной данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома локтевой и лучевой кости правого предплечья в области нижней трети, линейного полного поперечного перелома основной фаланги первого пальца правой кисти, кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, раны в области правой верхней конечности, кровоизлияния с образованием кармана в мягких тканях в области средней и верхней трети правого бедра, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-височной области справа, которые относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Между вышеописанными телесными повреждениями и причиной смерти имеется непрямая, косвенная причинно-следственная связь. (л.д.24-27).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_5 пояснил, что действительно смерть потерпевшей наступила от гнойной пневмонии, которая образовалась от прогрессирующей легочно-сердечной недостаточности, развившейся на фоне перелома правой конечности и оснований для проведения дополнительной экспертизы по причине того, что имелись ряд других телесных повреждений, не имеется.
- заключением технической экспертизы № 2/243 от 07.12.2009 года, согласно которой тормозная, рулевая и ходовая системы автомобиля Рено-Мастер, гос.номер НОМЕР_1 находились в работоспособном состоянии (л.д.33-37);
- заключением автотехнической экспертизы № 1/231 от 19.12.2009 года, в которой указанно, что в указанной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.9 ПДД Украины. В указанной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п.п.10.1, 10.9 ПДД Украины и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. (л.д.49-54); и другими материалами уголовного дела.
Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего и его представителя о том, что медицинско-судебная экспертиза не установила истинную причину смерти потерпевшей Кулаковой, что существенно влияет на квалификацию преступления, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных вышеперечисленных по делу доказательств, выводами судебно-медицинской экспертизы и пояснениями самого эксперта.
Таким образом, суд оценивая совокупность вышеперечисленных по делу доказательств приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины доказана и его действия, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшей средней степени тяжести телесное повреждение квалифицированы правильно.
При рассмотрении судом требований потерпевшего и его представителя о возмещении материального вреда суд исходил из представленных суду доказательств. Так из представленного суду заказа-счета затраты на поминальный обед составили 990 гривен (л.д.60), а из квитанции затрат за ритульные услуги усматривается, что сумма составляет 3800 гривен. Суд считает, что данные требования потерпевшего нашли свое подтверждение в этой части и подлежат удовлетворению в размере 4790 гривен. Вместе с тем затраты на сооружение памятника 5900 гривен, расходы на автотранспорт 400 гривен, уничтожение имущества потерпевшей 3000 гривен, свое подтверждение, в связи с отсутствием письменных доказательств, не нашли и подлежат отказу.
Таким образом, суд считает, что требования за причинение материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 4790 гривен.
При рассмотрении судом требований о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что действительно потерпевший понес физические и моральные страдания связанные с утратой матери по вине подсудимого. Данные обстоятельства сказались на психическом состоянии потерпевшего, потери сна, уклада и т.д.
Суд считает, что иск подлежит, в этой части, частичному удовлетворению в размере 25 тысяч гривен.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 являются чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 5000 гривен, связанных с приобретением лекарств.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 2 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 4790 гривен, в счет возмещения морального вреда - 25 000 гривен.
Вещественное доказательство по делу, автомобиль «Рено-Мастер». государственный номер НОМЕР_1, который передан под сохранную расписку владельцу ОСОБА_2, оставить в распоряжении последнего.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского районного
суда г.Николаева С.В.Кваша