05.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій з урахуванням уточнюючих вимог, просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 00003439 та направити матеріали провадження до Житомирської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що винесене слідчим процесуальне рішення є незаконним, прийнято передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин, а його висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Крім того, вказав, що при винесенні слідчим вказаного процесуального рішення не взято до уваги медичний висновок про заподіяння тілесних ушкоджень, результати відеозйомки під час завдання тілесних ушкоджень скаржнику, які були вилучені слідчим із мобільного телефону, у зв`язку із вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відомості викладені в скарзі не спростував. Проте його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №00003439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

21.07.2014 року слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 при перевірці заяви громадянина ОСОБА_5 не були дотримані вимоги закону. Під час досудового розслідування для повноти проведення розслідування слідчий не вжив всіх оперативно-розшукових заходів.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не надано належну правову оцінку обставинам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення. Постанова не мотивована та не аргументована, відсутні посилання на докази які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим проведено неповно, не всебічно, винесена постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.