Справа № 202/3355/17
Пров. № 1-кс/202/998/2017
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Метал Індастрі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ПП «Метал Індастрі» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002569.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що 11 листопада 2016 року, близько о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, на територію промислової бази, де ПП «Метал Індастрі» орендує складські приміщення, прибув вантаж ТМЦ - металевих швелерів, загальною вартістю 114 184, 46 грн., які постачались для ПП «Метал Індастрі» від ТОВ «Метінвест-СМЦ». Однак, між водієм перевізника ОСОБА_4 , який доставив вказаний вантаж, та працівниками металобази виникло непорозуміння, яке полягало в тому, що водій вимагав розрахунок за перевезення, а працівники ПП «Метал Індастрі» повідомили йому, що це можливо лише 12 листопада 2016 року. Після чого, водієм було спровоковано конфлікт, він відмовився проводити вивантаження ТМЦ та викликав працівників поліції, які вилучили металеві вироби. На наступний день, 12 листопада 2016 року, представником ПП «Метал Індастрі» слідчому було надано всі документи на майно металеві вироби, вагою 8 т. 229 кг, загальною вартістю 114 184, 46 грн.: договір поставки, рахунки, платіжні доручення, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну. Проте працівники поліції відмовилися повертати тимчасово вилучене майно та повідомили, що воно слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року.

Однак, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 12.11.2016 року, тому, посилаючись на положення ст. ст. 167-171, 173, 303, 304, 307 КПК України,представник ПП «Метал Індастрі» просив зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року, слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002569 від 12.11.2016 року), негайно повернути Приватному підприємству «Метал Індастрі» тимчасово вилучені металеві швелери, вагою 8 т. 280 кг., загальною вартістю 114 184,46 грн.

Представник ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження

№ 0002569 від 12.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом від 12.11.2016 року, складеного слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд та вилучено автомобіль "Mersedes-Benz" WDB9540321К 370673, державний номер НОМЕР_1 , з причепом "SchmitzSko-27", державний номерний знак НОМЕР_2 , з металевими виробами, а також ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mersedes-Benz", серія НОМЕР_3 , видане ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричепу Schmitz серія НОМЕР_4 , видане ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.11.2016 року були вилучені при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002569 від 12.11.2016 року в ході огляду металеві вироби вагою 8 280 кг. та визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріально районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку з поданням клопотання поза межами строку, визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України.

Представником на підтвердження своїх доводів про те, що тимчасово вилучене майно належить саме ПП «Метал Індастрі», було надано копію довіреності № 555 від 25.10.2016 року (а.с. 7), копію разового договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом

№ 31 від 11.11.2016 року (а.с. 10), лист-відповідь генерального директора ТОВ «Метінвест-СМЦ» від 09.12.2016 року № 3637 (а.с. 11), акт звірки рахунків від 01.12.2016 року (а.с 12), видаткову накладну № 91241499 від 11.11.2016 року (а.с. 13), копію договору поставки № П-300836/12/15 від 30.12.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» та приватним підприємством «Метал Індастрі» (а.с. 14-15), рахунок-фактуру № 91241499 від 11.11.2016 року (а.с. 16), копію довірчого листа основі довіреності

№ 555 від 25.10.2016 року (а.с. 17), лист-відповідь генерального директора ТОВ «Метінвест-СМЦ» від 31.01.2017 року № 0108 (а.с. 22), товарно-транспорту накладну № 82413314 від 11 листопада 2016 року (а.с. 26).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що з часу тимчасового вилучення майна згідно з протоколом огляду від 12.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року станом на 26.05.2017 року на таке майно не накладено арешт, а також те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку із поданням клопотання поза межами строку, визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України, воно підлягає поверненню його власнику.

За таких обставин скарга представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_3 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного підприємства «Метал Індастрі» ОСОБА_3 задовольнити .
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002569 від 12.11.2016 року повернути власнику Приватному підприємству «Метал Індастрі» металеві швелери, вагою 8 т. 229 кг. загальною вартістю 114 184,46 грн., тимчасово вилучені згідно протоколом огляду від 12.11.2016 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 29.05.2017 року о 09:00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1