Справа № 444/2571/16-к
Провадження № 1-кп/444/23/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження №1-КП/444/23/2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не судимого, військовозобов`язаного -

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Потелич, Жовківського району , Львівської області, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не судимого, військовозобов`язаного -

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 11 листопада 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин за попередньою змовою в групі осіб маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка таємно проникли в господарське приміщення сараю господарства по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 звідки викрали свійську птицю потерпілої, а саме два однорічні індики приблизною вагою по чотири кілограми та вартістю 300 грн. кожний та два однорічні півні приблизною вагою по два кілограми та вартістю 100 грн. кожний, а всього викрали майна на загальну суму 800 грн., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дійсно 11 листопада 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити таєне викрадення домашньої птиці в господарстві ОСОБА_6 . Для цього ОСОБА_5 залишався в господарстві потерпілої та стояв на сторожі, слідкуючи за оточуючою обстановкою, а він шляхом зриву навісного замка таємно проник в господарське приміщення сараю господарства по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки вони викрали свійську птицю потерпілої, а саме два однорічні індики приблизною вагою по чотири кілограми та вартістю 300 грн. кожний та два однорічні півні приблизною вагою по два кілограми та вартістю 100 грн. кожний, а всього викрали майна на загальну суму 800 грн., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.Розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 11 листопада 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин за попередньою змовою в групі осіб ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити таєне викрадення домашньої птиці в господарстві ОСОБА_6 . Для цього він залишався в господарстві потерпілої та стояв на сторожі, слідкуючи за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка таємно проник в господарське приміщення сараю господарства по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 звідки вони викрали свійську птицю потерпілої, а саме два однорічні індики приблизною вагою по чотири кілограми та вартістю 300 грн. кожний та два однорічні півні приблизною вагою по два кілограми та вартістю 100 грн. кожний, а всього викрали майна на загальну суму 800 грн., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала на адрес суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, підтримує покази дані на попередньому слідстві, просить покарати підсудних суворо.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину доведена в судовому засіданні дослідженими показами потерпілої на досудовому слідстві, показами свідка, протоколами слідчих та судових дій , іншими доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що до неї зателефонувала потерпіла ОСОБА_8 , яка є її тіткою та повідомила, що у неї вкрали індики та півнів. Після цього вона приїхала в село Потелич, де в сараю господарства ОСОБА_6 вона помітила багато крові та шапку. Після цього вона опитала односельчан ОСОБА_8 , щодо приналежності шапки та їй сказали, що це головний убір ОСОБА_5 . Після цього вона пішла до будинку останнього біля дверей якого побачила ОСОБА_4 , який повідомив їй, що він нічого не крав, бо був п`яним, а вчинив крадіжку ОСОБА_5 . В будинку останнього вона побачила індики та півні, які вже були оброблені та готові для приготування. В подальшому ОСОБА_6 звернулася в поліцію, де написала заяву про вчинення злочину.

З протоколу огляду місця події від 12.11.2016 року та фототаблиць до нього вбачається, що місцем огляду є господарство, розміщене в АДРЕСА_2 . Прямо від воріт розміщене підсобне господарство, яке складається з двох частин. Двері, які розміщені прямо, ведуть у приміщення курника. Вказані двері дерев`яні, зачиняються на металеві скоби і, зі слів потерпілої ОСОБА_6 , був розміщений навісний замок, який на час огляду відсутній. Із слів потерілої на час огляду відсутні 2 півні, 2 індички та 1 індик, тобто вони викрадені. Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце в курнику, де вона знайшла після крадіжки чоловічу кепку.

З протоколу огляду місця події від 12.11.2016 року та фототаблиць до нього вбачається, що місцем огляду є господарство розміщене в АДРЕСА_2 . По ліву сторону від воріт розміщений житловий будинок, прямо- підсобне приміщення, перед яким є кошара. На час огляду на вказаній кошарі є пір`я білого та сірого кольору , яке частково присипане землею. Під час огляду ОСОБА_5 із підсобного приміщення добровільно видав птицю, а саме два індики та два півні та повідомив, що вказану птицю було викрадено із господарства ОСОБА_6 11.11.2016 року і ОСОБА_9 . Після чого було проведено зважування вказаної птиці.

Із заяви ОСОБА_5 начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 заявляє, що віддає працівникам поліції птицю, а саме два індики та два когути, які попатрашені, що були викрадені із підсобного приміщення у ОСОБА_6 ним та ОСОБА_10 .

Протоколом огляду предметів від 13.11.2016 року та фототаблицями до нього встановлено, що туша першого півня вагою 1 кг. 765 грам, другого півня- 1 кг. 705 грам, туша першого індика вагою 3 кг. 290 грам, другого індика вагою 2 кг. 700 грам.

З постанови Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про визнання речових доказів вбачається, що чоловічу кепку, матерчасту, чорного кольору, частково зношену, на задній частині розміщений надпис цеглового кольору " Freju S 2000" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001790 від 12.11.2016 року та передано на зберігання власнику, а саме ОСОБА_4 .

З постанови Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про визнання речових доказів від 13.11.2016 року вбачається, туша півня вагою 1 кг. 765 грам, туша півня- 1 кг. 705 грам, туша індика вагою 3 кг. 290 грам, туша індика вагою 2 кг. 700 грам. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001790 від 12.11.2016 року та передані на зберігання ОСОБА_6 .

З повідомлення ДП "Жовківський ринок" вбачається, що вартість птиці, а саме вартість одного однорічного півня середньою вагою до двох кілограм станом на 12 листопада 2016 року становить 100 ( сто) гривень, а вартість одного однорічного індика середньою вагою до чотирьох кілограм станом на 12 листопада 2016 року становить 300 ( триста) гривень.

З висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 177 від 28.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на даний час реміссія. Не рекомендовано застосування ст. 96 КК України.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року та фототаблиць до нього встановлено, що дана слідча дія розпочалася в с. Потелич, де ОСОБА_4 було запропоновано вказати, як саме і звідки було вчинено крадіжку. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився і вказав на територію господарства, де із підсобного приміщення 11.11.2016 року вчинив крадіжку птиці в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказав на підсобне приміщення, розміщене на території господарства в АДРЕСА_3 , звідки він 11.11.2016 року вчинив крадіжку птиці, а саме два індики та два півні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року та фототаблиць до нього встановлено, що дана слідча дія розпочалася в с. Потелич, де ОСОБА_5 було запропоновано вказати і показати звідки саме ним було вчинено крадіжку 11.11.2016 року з господарства ОСОБА_6 . На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився і вказав на господарство в АДРЕСА_2 , звідки саме він 11.11.2016 року за домовленістю із ОСОБА_4 таємно викрали птицю із підсобного приміщення, а саме два індики і два півні, а також місце де останній спостерігав за обстановкою, коли ОСОБА_4 пішов викрадати птицю. ОСОБА_5 вказав куди саме в сторону підсобного приміщення пішов ОСОБА_4 вчиняти крадіжку птиці.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту , суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення та сховище і тому такі його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 полягає в тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення та сховище і тому такі його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, обставини справи та дані, що характеризують їх особу, а також з врахуванням наведеного та перспективи їх виправлення і перевиховання, та попередження з їх боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує те, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, перебуває на диспансерному обліку в нарколога, на обліку в психіатра не перебуває, неодружений, а ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, неодружений, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує те, що вони у скоєному щиро розкаялися .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченим слід обрати в межах санкції статті, за якою вони судяться у виді позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особи підсудних , а саме те, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, перебуває на диспансерному обліку в нарколога, на обліку в психіатра не перебуває, неодружений, а ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, неодружений, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялися у вчиненому злочині, а також можливість їх виправлення без відбування покарання суд вважає за можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України чоловічу кепку, матерчасту, чорного кольору, частково зношену, на задній частині розміщений надпис цеглового кольору " Freju S 2000", яка була визнана речовим доказом і передана на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України тушу півня вагою 1 кг. 765 грам, тушу півня вагою 1 кг. 705 грам, тушу індика вагою 3 кг. 290 грам, тушу індика вагою 2 кг. 700 грам, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і засудити на 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість ) місяців.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і засудити на 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість ) місяців.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України чоловічу кепку, матерчасту, чорного кольору, частково зношену, на задній частині розміщений надпис цеглового кольору " Freju S 2000", яка була визнана речовим доказом і передана на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України тушу півня вагою 1 кг. 765 грам, тушу півня вагою 1 кг. 705 грам, тушу індика вагою 3 кг. 290 грам, тушу індика вагою 2 кг. 700 грам, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1