Справа № 568/887/16-к
номер провадження 1-кс/558/21/17

У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008,

сторони кримінального провадження: прокурор начальник Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з скаргою на постанову від 30 вересня 2016 року т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 25 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року (а.п. 16), за клопотанням ОСОБА_3 , визначено підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008, за Демидівським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 24 березня 2014 року в прокуратуру Радивилівського району Рівненської області нею подана заява про те, що з території ССОК «Веселка», що знаходиться в с. Опарипси, Радивилівського району Рівненської області, в період керівництва ОСОБА_6 , викрадений бойлер великого об`єму, що був призначений для обслуговування басейну для дітей. Таке її повідомлення 25 березня 2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30 вересня 2016 року т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000008, яку вона отримала 19 жовтня 2016 року.

Постанову т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 вважає незаконною, оскільки перевірку за її заявою проведено поверхнево, не надано належної оцінки доказам, не вжито заходів для встановлення дійсних обставин справи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за вказівкою директора табору «Веселка» ОСОБА_6 було демонтоване котельне обладнання та механічні фільтри і здано їх в пункт прийому металобрухту.

Директор табору «Веселка» не являвся власником табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не мав права приймати рішення про демонтаж і реалізацію основних засобів.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено суму збитку, балансову вартість бойлера, відомості про те, хто оцінював вартість основних засобів і на якій підставі демонтоване котельне обладнання, механічні фільтри, на які цілі використані вилучені від реалізації основних засобів кошти.

В ході досудового розслідування кримінального провадження не були допитані як свідки співвласники та члени трудового колективу ССОК «Веселка».

Вважає, що комісія, яка була створена згідно наказу директора ССОК «Веселка» ОСОБА_6 , не являється легітимною та не вправі приймати рішення про демонтування та реалізацію основних засобів.

З таких підстав ОСОБА_3 вважала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 30 вересня 2016 року т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000008.

Посилаючись на те, що вказану вище постанову нею було отримано 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 у скарзі просить поновити їй строк оскарження такої постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, зазначала про те, що скаргу підтримує.

Т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду скарги, а також того, що ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, висловивши у такій заяві свою думку щодо скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що постанова від 30 вересня 2016 року т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000008, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, за результатами проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України та відповідно до матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008, оскільки отримавши копію такої постанови 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 скаргу на вказану постанову подала до суду 28 жовтня 2016 року, тобто у встановлений десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000008, за заявою ОСОБА_3 25 березня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 про те, що з території ССОК «Веселка», що в с. Опарипси, Радивилівського району Рівненської області, був викрадений бойлер великого об`єму, що призначений для обслуговування басейну для дітей в період керівництва даним закладом ОСОБА_6 . Правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно постанови від 30 вересня 2016 року т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000008 (а.п. 2-3) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи, а викладені у постанові обставини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, матеріалами досудового розслідування та постановою слідчого встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, в.о. начальника Дубенської об`єднаної фінансової інспекції ОСОБА_9 було проведено перевірку на території ССОК «Веселка» та встановлено правомірність списання 4 котлів котельні та 2 механічних фільтрів плавбасейну через їх непридатність для подальшого використання та факт надходження грошових коштів, отриманих від реалізації металобрухту.

Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено та не отримано належних доказів періоду перебування на посаді директора ССОК «Веселка» ОСОБА_6 .

Як встановлено з заяви ОСОБА_3 (а.п. 6), остання повідомляла про крадіжку бойлера великого об`єму, що був призначений для обслуговування басейну для дітей.

Проте, в ході досудового розслідування не було встановлено, яке обладнання, згідно даних бухгалтерського обліку ССОК «Веселка», входить до складу плавбасейну, та не перевірено його фактичну наявність шляхом огляду місця події.

Не встановлено, яке саме обладнання з плавбасейну ССОК «Веселка» було демонтоване та списане через непридатність для подальшого використання, а також чи виконувало таке обладнання функцію бойлера (використовувалося як бойлер).

Крім того, т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 не надано належну оцінку і не перевірено показання свідка ОСОБА_6 щодо придбання ССОК «Веселка», за час виконання ним обов`язків директора, двох бойлерів та їх наявності на час проведення перевірки.

Вказані обставини, підлягають перевірці з підтвердженням відповідними бухгалтерськими документами.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження та не надав їм належну оцінку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 не в повному обсязі виконані слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, в зв`язку з чим постанова від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження необхідно винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .