Справа № 369/3128/17
Провадження № 1-кп/369/359/17
УХВАЛА
Іменем України
17.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001266 від 07.03.2017 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, розлучений, інвалід ІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
04 березня 2017 року близько 15 години, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу гіпермаркету «Мегамаркет» по вул. Київській, 2в в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час на парковці, неподалік гіпермаркату, був припаркований автомобіль «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника вказаного автомобіля, за допомогою заздалегідь приготовлених та принесених з собою ключів, відчинив водійські дверцята автомобіля, після чого проник у салон зазначеного автомобіля та сів за його кермо.

У подальшому, за допомогою буксирування іншим автомобілем, розпочав рух на автомобілі «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 , в напрямку вул. Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 45056 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 дав показання, що він був травмований в ДТП, вижив завдяки догляду матері, розлучений, має сина, який проживає разом з колишньою дружиною, мешкає в м. Карапиші, у приватному будинку, працює по господарству, займається городництвом. 04.03.2017 року він перебував біля «Мегамаркету», де зацікавився автомобілем «Волга», який вирішив відігнати на СТО, де відремонтувати. За допомогою звернувся до незнайомого водія, який погодився допомогти. Також повідомив, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, лікувався у психіатричній лікарні, перебування в якій вважає зайвим, оскільки після стаціонарного лікування почуває себе гірше.

З наданих суду документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 07.03.2017 року за заявою ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, в якій останній просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка заволоділа належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілем «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля «Мегамаркету» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київській, 2в. Спосіб заволодіння транспортним засобом шляхом його буксирування іншим автомобілем зафіксоване на відео з камер відео спостереження, розташованих на паркувальному майданчику «Мегамаркету» по вул. Київській, 2в в с. Гатне, яке оглянуто із застосуванням фотографування протоколом огляду від 06.03.2017 року. Автомобіль марки «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 , був виявлений та оглянутий 06.03.2017 року на станції технічного обслуговування, яка розташована в АДРЕСА_2 . Вартість автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_7 визначена висновком товарознавчої експертизи від 16.03.2017 року та становить 45056 грн.

Тому, аналізуючи в сукупності покази ОСОБА_7 та надані документи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_7 суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З наданих прокурором документів, які характеризують особу ОСОБА_7 , з`ясовано, що з 10.05.2012 року йому встановлена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням, вироком від 09.03.1999 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, які відбував у Копичинській ВК Тернопільської області (№ 112), звідки звільнився 12.04.2005 року умовно-достроково за постановою від 05.04.2005 року Гусятинського районного суду Тернопільської області на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 2 (два) роки 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів, з 20.02.2011 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного розладу особистості, неодноразово лікувався стаціонарно в КЗКОР «ОПНМО № 1», останній раз з 02.04.2012 року по 28.04.2012 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 160 від 15.03.2017 року ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій та на час проведення експертизи страждає на хронічне психічне захворювання на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим потребує затосування до нього примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані документи, суд вважає, що ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованих йому дій не міг і на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому, у відповідності до ч. 2 ст. 19 КК України, його слід визнати неосудним із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 2 ст. 94 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст. ст. 512-513 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речовий докази у справі автомобіль «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 , який переданий власнику ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її постановлення та набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1