Справа № 288/1325/16-к
Провадження № 1-кп/288/118/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/1325/16-к - 1-кп/288/118/16 про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Добрянка, Вільшанського району, Кіровоградської області та зареєстрованим і жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, українцем, непрацюючим, з неповною середньою освітою, не одруженим, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимим,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2016 року у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 01 жовтня 2016 року близько10.00 години, знаходячись в с. Білки по вулиці Птіцина, Попільнянського району, Житомирської області, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , таємно від оточуючих, викрав велосипед «АRDIS», вартістю 1266 гривень 67 копійок та мобільний телефон марки «SAMSUNG», вартістю 262 гривні 15 копійок з сім картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1548 гривень 82 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті185 КК України, як таємне викладення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, 24 жовтня 2016 року укладена угода про примирення між ОСОБА_3 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 04 жовтня 2016 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому злочині, визнав свою вину, активно сприяв у проведенні розслідування кримінального провадження, попросив вибачення у потерпілої та примирився з нею. Потерпіла ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України сторонам відомі та зрозумілі, наслідки невиконання угоди, відповідно до статті 476 КПК України сторонам відомі та зрозумілі. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Укладена потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам статті 471 КПК України.
У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.
У відкритому судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши зміст угоди про примирення від 24 жовтня 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди про примирення, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільною, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.
Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною,згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.
Речові докази: - мобільний телефон «SAMSUNG» та велосипед «АRDIS», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , відповідно до пункту 5 частини дев`ятої статті 100 КПК України, підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 703 гривні 68 копійок, відповідно до частини другої статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись статтями 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471,473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_3 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті185 КК України та призначити йому покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Речові докази: - мобільний телефон «SAMSUNG» та велосипед «АRDIS», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до статті 473 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1