Справа № 392/608/17
провадження 1-кс/392/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14 листопада 2016 року за частиною 1 статті 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до суду, вказуючи про те, що висновки слідчого викладені в постанові суперечать фактичним обставинам справи, слідчим не було допитано всіх свідків та не було проведено необхідних слідчих дій викладений у клопотанні його адвоката про проведення одночасних допитів заявника та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , а також не було встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, не допитано інших свідків які б могли дати показання про обставини вчинення злочину.

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, вказували про те, що під час досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відтак постанова є законною, а скарга необґрунтованою.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши документи, додані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження попередня правова кваліфікація частина 1 статті 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а саме майном громадянина ОСОБА_6 , внесене 14 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845.

Постановою слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14 листопада 2016 року, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий посилається на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 04 квітня 2014 року ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого фізичного та морального впливу надав в борг знайомому ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 197 тис. грн., який по теперішній час не повертає йому грошові кошти, тому з вказаних подій вбачаються цивільно-правові відносини, у зв`язу із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину першу ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У відповідності до частини 1 статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статтей 2, 84 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.

Так, ще 19 грудня 2016 року слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 приймалася постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14 листопада 2016 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак 19 січня 2017 року постановою прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 постанова від 19 грудня 2016 року була скасована, а також дані вказівки слідчому у кримінальному провадженні на підставі статті 36 КПК України.

Однак повне виконання слідчим вказівок прокурора, за наслідками скасування постанови від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження проігноровано, що вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

В порушення вимог статті 94 КПК України не було досліджено та надано правову оцінку розбіжностям, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , а також не було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_9 , у зв`язку із його тимчасовою відсутністю.

Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки у ній не зазначено належне обґрунтування цього рішення, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанову не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14 листопада 2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14 листопада 2016 року направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1