Справа № 635/1527/17
Провадження № 1-кс/635/753/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 12.03.2017р., про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

04.02.2009р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2012р. за Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2012р. умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 27 днів;

04.08.2015р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1020,00грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000162 від 12.03.2017р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2017 року, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгового центру «Будинок торгівлі», розташованого за адресою: вул. Суздальські ряди, 9, м. Харків, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та запропонував йому за грошову винагороду здійснити поїздку в с. Вільхівка Харківського району Харківської області, щоб відвідати рідних.

Прибувши в с. Вільхівка Харківського району Харківської області ОСОБА_5 вказав на будинок АДРЕСА_2 , де попросив водія зупинитися та, перебуваючи в салоні автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дістав з правого карману власної куртки заздалегідь приготовлений предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ніж, та, тримаючи його в правій руці, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_8 застосуванням цього предмету, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, що в момент погрози було розцінено потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю. Скориставшись тим, що опір потерпілого повністю подавлений та він не чинить жодного супротиву ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме у кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2017р., показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта № 431 від 27.03.2017р.

15 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.
Однак, ОСОБА_5 ухвалу суду не виконує, за місцем реєстрації, встановленого цілодобового домашнього арешту не проживає, що підтверджується показаннями ОСОБА_10 , матері підозрюваного ОСОБА_5 , яка пояснила, що з 23.03.2017р. її син, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, оскільки в цей день вчинив крадіжку її особистого майна та зник в невідомому напрямку. За даним фактом вона звернулася до правоохоронних органів, в зв`язку з чим було розпочато кримінальне провадження за даними обставинами. Про те, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту їй відомо з його слів. Також, свідок ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що в середині березня 2017 року він помітив, що в сусідній квартирі АДРЕСА_4 почав проживати ОСОБА_12 , з яким він був знайомий. Однак, приблизно через 5-6 днів він знову зник. Зі слів ОСОБА_13 , матері ОСОБА_5 та його сусідки йому стало відомо, що той її пограбував та втік, з того дня він його не бачив.
03 травня 2017 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , 20.06.2017р. досудове розслідування було поновлено.

19 червня 2017 року Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснивши, що пов`язана з позицією підзахисного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Після вчинення злочину, підозрюваний з місця кримінального правопорушення зник, порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Переховувався від правоохоронних органів, що свідчить про спроби підозрюваного уникнути відповідальності за вчинений злочин. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 5615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання»

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), слідчим суддею розмір застави не визначається.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме зміна запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 12.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КПК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електричного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 30 червня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали суду до 30 червня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1