№ 1-кс/489/393/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України, а саме незакінченого замаху на таємне викрадення невстановленими особами 04.03.2017 р. з цистерни на території ст.Миколаїв сортувальної гіркі №43 олії.

Слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.03.2017 р. в ході огляду східного парку шляху №43 та 46 та прилеглої території до них ст. Миколаїв-Вантажний майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 ; 31 пластмасової каністри об`ємом 30 літрів, заповнених рідиною за ароматом схожою на соняшникову олію; 8 пластмасових каністр об`ємом 30 літрів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовими доказами, оскільки обставини збереження на цьому майні слідів злочину обґрунтовані протоколом огляду місця події від 07.03.2017 р., вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту вказаного майна для інших осіб.

При цьому, вважаю необхідним відмовити у арешті автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , оскільки слідчим у клопотанні в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначені документи, які підтверджують право власності на це майно, та не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами таким майном, що перешкоджає вирішенню питання про його арешт, враховуючи також, що вимоги слідчого судді про усунення таких недоліків клопотання, відповідно до ухвали від 07.03.2017 р. , не були усунуті слідчим.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.03.2017 р. в ході огляду східного парку шляху №43 та 46 та прилеглої території до них майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 ; 31 пластмасової каністри об`ємом 30 літрів, заповнених рідиною за ароматом схожою на соняшникову олію; 8 пластмасових каністр об`ємом 30 літрів, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

В накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: