Справа № 495/8635/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0002540 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працював, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 01.07.2008 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 190 ч.2, ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 06.09.2013 року Івано-Франківським міським судом за ст. 395, ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився із місця позбавлення волі 15 липня 2016 року, проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року приблизно о 20.20 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз базу відпочинку «Геліус», що розташована в Одеській області, в м. Білгород-Дністровський, смт Затока, по вулиці Заріпова, 47, умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вікна будиночку відпочинку 2/10, зазначеної бази відпочинку та проник через відчинене вікно до кімнати, де з гаманця, який лежав на столі біля вікна викрав 50 румунських лей (RON), що станом на 22.08.2016 року згідно розпорядження НБУ складає 6 гривень 17 копійок за одну румунську лею, чим намагався спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 308,50 грн., але довести свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. Його брат запросив відпочивати на базу відпочинку «Сказка», розташовану в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. 22.08.2016 року приблизно о 20.00 годині він йшов на пляж через базу відпочинку «Геліос». У нього не було грошей, тобто через тяжке матеріальне становище він вирішив скоїти крадіжку. Через відчинене вікно він проник до кімнати будиночку, де побачив гаманець, який лежав на столі біля вікна, з якого намагався викрасти грошові кошти у розмірі 50 румунських лей. Однак був затриманий потерпілим та охоронцем бази відпочинку. Потерпілий претензій до нього не має. Зараз він дуже шкодує, що так поступив, просив його суворо не карати. Запевнив суд, що стане на шлях виправлення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, але довести свій злочинний намір не зміг з причини, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, усунення завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередньо характеризується за місцем попереднього ув`язнення, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, після звільнення не працював, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, завданий збиток відшкодовано потерпілому, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше двічі судимий за тяжкі аналогічні корисні злочини, звільнившись із місця позбавлення волі через місяць знову вчинив кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: 50 румунських лей (RON, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 29.10.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 29.10.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: 50 румунських лей (RON), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ