overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/386/14-к
Провадження № 1-кп/499/49/14
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"03" червня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Іванівського району Одеської області, зареєстрованої і фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання. Дана ухвала була направлено до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для здійснення приводу.

У судове засідання 03 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 співробітниками міліції доставлено не було.

У відповідності зі ст.140 КПК України враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року

Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району Одеської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/8731/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України,

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення державного безкоштовного захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудному ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.
Слухання справи призначено на 10 лютого 2014 року на 15:00 год. (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 08200).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/359/17
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757, від 19.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000757, від 19.08.2016 року, за обвинуваченням, ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.03.2017 року,призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 502/359/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185 КК України на 13 березня 2017 рік о 09 годині 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, в залі судових засідань.

При дослідженні вказаної ухвали, судом було встановлено, що обвинувачений по кримінальному провадженню № 502/359/17, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в резолютивній частині ухвали суду від 03.03.2017 року, зазначений, ОСОБА_3 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно ч. 1ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення зазначеної описки,в ухвалі суду, не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності, щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку, в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області, від 03.03.2017 року, по справі № 502/359/17 (провадження № 1кп/502/101/2017), в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757, від 19.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Викласти 1 абзац резолютивної частини ували суду від 03.03.2017 року по справі № 502/359/17 (провадження № 1кп/502/101/2017), в наступній редакції:

«Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 502/359/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 13 березня 2017 рік о 09 годині 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, в залі судових засідань.»
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/1181/17
Провадження по справі № 1-в/367/122/2017
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений в судовому засіданні просив залишити його клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ №132 не заперечували проти залишення без розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду клопотання про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняв режимі відео конференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, призначений на 12 годину 30 хвилин 13.03.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва вручити заступнику генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Заводського районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.03.2017
Справа № 357/9509/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/289/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.03.2017

УХВАЛА
іменем України
01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
Справа № 370/205/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/385/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Макарівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України.

На вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Макарівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1139/17 Провадження № 1-кс/591/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Головного управління юстиції в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Головного управління юстиції в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 592/2445/17
Провадження № 1-кп/592/265/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 березня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000615 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 - 30 годин 16 лютого 2017 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/216/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.01.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 18.03.2017 року.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу не змінилися, а строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 18.03.2017 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки по справі необхідно допитати свідків, що не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України,
УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців до 03 травня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в порядку ст.ст.537, 539 КПК України ( в редакції 2012 року), -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ст.ст.537, 539 КПК України ( в редакції 2012 року) по кримінальній справі відносно раніше судимого ОСОБА_3 11.01.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.121, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заявляю собі самовідвід, оскільки раніше, 30.08.2011 року, постановою Лубенського міськрайонного суду по вищезазначеній кримінальній справі вже було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - ОСОБА_1 .

Підставами відводу було те, що головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 з приводу отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вже висловив свою думку у рішенні суду від 03.09.2010 року за позовом ОСОБА_4 до дільничного інспектора Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України, третя особа Лубенська міжрайонна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, встановивши вину ОСОБА_3 у побитті потерпілого ОСОБА_4 . Аналогічну думку він виклав у своїй окремій ухвалі від 03.09.2010 року (Т.10 а.с.209), яка була направлена до прокуратури Полтавської області для прийняття рішення, згідно ст.97 КПК України ( в ред. 1960 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України ( в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 в порядку ст.ст.537, 539 КПК України ( в редакції 2012 року) - передати на розгляд іншому судді через автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .