У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Верховному Суді України перебуває заява захисника ОСОБА_9 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу суддею-доповідачем визначена суддя Верховного Суду України ОСОБА_6

Суддя-доповідач ухвалою від 13 травня 2017 року повідомила захиснику ОСОБА_9 про невідповідність її заяви вимогам статей 444, 445, 447 КПК та встановила строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 5 червня 2017 року.

8 червня 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_9 про відвід судді-доповідача ОСОБА_6

Своє прохання мотивує тим, що суддя-доповідач брала участь у розгляді заяв та 20 квітня 2017 року у перегляді судових рішень щодо ОСОБА_5 Просить не включати до автоматизованої системи документообігу при визначенні колегії суддів для подальшого розгляду її заяви суддів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК встановлено випадки, коли повторна участі судді в кримінальному провадженні є недопустимою:

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

За змістом заяви про відвід захисник ОСОБА_9 не погоджується з ухвалою судді Верховного Суду України про усунення недоліків та має сумніви в неупередженості судді в прийнятті цього рішення.

Главою 33 КПК визначено, що перевірка відповідності заяв вимогам КПК здійснюється суддею-доповідачем на стадії вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви, а тому питання про включення/невключення суддів до автоматизованого розподілу на стадії допуску справи до провадження не вирішується.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, передбачених статтями 75-76 КПК, і не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 76-81 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захиснику ОСОБА_9 про відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8