1Справа № 335/5349/17 1-кс/335/3618/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001389 від 10.04.2017 року за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.04.2017 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою на даний момент особою на ім`я ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки «ЗАЗ» модель «Ланос» загальний легковий Седан В, номер кузова НОМЕР_1 в кузові сірого кольору д/н НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), за кермом якого знаходився ОСОБА_8 приїхали до рекламної конструкції (рекламно-динамічної установки «Призма»), яка розташована навпроти будинку № 80 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, що належить ТОВ «Реклама Сервіс Україна».

Далі, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та не повідомляючи про свій злочинний намір ОСОБА_8 , підійшли до вказаної рекламної конструкції, яка розташована біля будинку № 80 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, де ОСОБА_5 став біля рекламної конструкції, тримаючись руками за її металеву опору, а невідома особа на ім`я ОСОБА_6 став йому на плечі та скориставшись тим, доки їх дії ніхто не бачить, почав знімати металеві ламелі, які являються структурними елементами рекламно-динамічної установки «Призма», що змінюються при розташуванні реклами. За весь час перебування біля вказаної рекламної конструкції, ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 таємно викрали 24 металеві ламелі, які знявши із рекламної конструкції перенесли до автомобілю, який використовували як засіб вчинення кримінального правопорушення, тобто могли вільно розпорядитися викраденим майном, але їх зупинено співробітниками поліції та в ході проведення огляду місця події «10» квітня 2017 року, в період часу з 05 години 20 хвилин до 05 годин 50 хвилин, біля вказаного автомобілю було виявлено та вилучено металеві ламелі в кількості 24 штук.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 здійснили таємне викрадення ламелей в кількості 24 штук, які являються структурними елементами рекламно-динамічної установки «Призма», чим завдали ТОВ «Реклама Сервіс Україна» майнову шкоду на загальну суму 5 400 гривень.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Оскільки на теперішній час підозрюваний не працевлаштований, він може продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суду пояснив, що для матеріального утримання своєї сім`ї йому необхідно працювати, на теперішній час він працює таксистом, в тому числі і в нічний час, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, позбавить його такої можливості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зі змісту ст.177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, тому що не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене та доведеність обставин, регламентованих п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати не залишати місто Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

?не залишати м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1