Cправа № 750/5516/17
Провадження № 1-кс/750/1391/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000359 від 07.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
08.06.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2017 року на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль HYUNDAI TUCSON, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 . В подальшому адвокатом володільця майна, було подано клопотання слідчому про повернення вилученого автомобіля його володільцю ОСОБА_3 , проте, листами від 19.05.2017 року та 29.05.2017 року слідчим було повідомлено, що всі необхідні експертизи з вказаним транспортним засобом проведені, необхідності в проведені слідчих дій з використанням автомобіля на даний момент не планується, та щодо повернення автомобіля необхідно звертатись до суду, в зв`язку з чим, адвокат просить скасувати арешт в частині заборони користування даним майном, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки всі необхідні експертизи вже проведені, а залишення автомобіля, з яким вже проведені всі необхідні слідчі дії та відповідно до відповіді слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з автомобілем вже не планується проведення будь-яких слідчих дій, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а тому в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем необхідності не має, це не вплине на слідство, а належне збереження зазначеного транспортного засобу буде забезпечене його володільцем.

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду, вказавши, що по даній справі було проведено експертизу та отримано відповідний висновок, з огляду на який вбачаються ознаки підробки номеру кузова, всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу проведені, автомобіль вже не потрібен, однак такий транспортний засіб, як на її думку, необхідно зберігати органу досудового розслідування поки буде тривати таке досудове розслідування, щоб забезпечити схоронність автомобіля та запобігти його зміні, проте жодних доказів на підтвердження того, що такі зміни або перероблення автомобіля дійсно будуть здійснені володільцем, що перешкодить збереженню речового доказу, у неї не має.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 07.04.2017 року вилучений автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000359 від 07.04.2017 року та зберігається на майданчику тимчасово затриманих ТЗ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування таким.

В рамках вищевказаного кримінального провадження було проведено судово трасологічну експертизу транспортного засобу, висновок якої №54 від 05.05.2017 року, мається в матеріалах кримінального провадження №0000359.

Відповідно до висновку експерта №54 від 05.05.2017 року на досліджуваному автомобілі марки HYUNDAI TUCSON, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 нанесений не в умовах завода виробника на місце видалення з номерного майданчика первинного позначення номеру кузова. Дублюючі таблички виготовлені та закріплені не в умовах заводу виробника. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Дослідженням автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , було встановлено первинний номер кузова, який читається так: НОМЕР_5 . Номер двигуна НОМЕР_4 нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні поклався на розсуд суду, зазначивши, що всі необхідні експертизи та слідчі дії вже проведено, інших дій для яких потрібен автомобіль проводити не планується, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчим в судовому засіданні надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ, може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000359 від 07.04.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля HYUNDAI TUCSON, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває у володіння ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1