АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2336/16 Справа № 204/6431/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за участю: прокурора ОСОБА_8
особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного
характеру ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
представників ДЗ «Українська психіатрична лікарня з
суворим наглядом МОЗ України» - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційної скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року змінити через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження, та задовольнити заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», змінивши застосовані щодо ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру на їх застосування в умовах відділення психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

В обґрунтування доводів скарги захисник зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні заяви, не навів будь-яких заперечень та обґрунтувань свого рішення. Також, вважає, що висновок експерта ґрунтується на наукових та спеціальних знаннях, якими суд не може володіти, а за положеннями ст. 514 КПК України, суд не вправі сумніватися в змінах у стані здоров`я особи, щодо якої відпала потреба в раніше застосованих примусових заходах медичного характеру, якщо такий стан підтверджено комісією лікарів-психіатрів, тому суд повинен був змінити примусові заходи медичного характеру, застосовані щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_9 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , призначених постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2011 року.

Суд, відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви вказує, що з висновку лікарів-психіатрів вбачається покращення психічного стану ОСОБА_7 з 09 вересня 2016 року, однак, на переконання суду, тривалість такого проміжку часу є недостатнім для встановлення того, що ОСОБА_7 перестала уявляти собою особливу безпеку для себе та оточуючих.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

- захисник та особа, щодо якої відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор вважав, що підстав для зміни ухвали суду та задоволення апеляційної скарги захисника не має;

- представники ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» просили апеляційну скаргу та подання лікаря психіатра ОСОБА_9 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши доводи скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійсненний судом, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим та в силу ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, вбачається, що 17 жовтня 2016 року було постановлено ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_9 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , однак журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження відсутні.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи поданої апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, оскільки судове провадження в місцевому суді не зафіксоване в порядку, передбаченому законом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що, всупереч положенням ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, провадження в суді першої інстанції під час судового розгляду за допомогою технічних засобів взагалі не фіксувалося, тобто судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а постановлене судове рішення не відповідає положенням ст. 370 КПК України, тому на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги захисника, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року скасувати.
Призначити за матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4