Справа № 194/79/17
Провадження № 1-кп/194/72/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 0000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Житомир, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 09 грудня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Електробуд», який розташований за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. № 26, та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, з прилавку магазину «Електробуд», що належить ОСОБА_5 , умисно, таємно викрав чуже майно, що належить останньому, а саме - світлодіодний прожектор вуличного освітлення «Feron» моделі «LL-450», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 3 від 06 січня 2017 року становить 756 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 756 грн.

Також, ОСОБА_3 , 27 грудня 2016 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Природа», який розташований за адресою: м. Тернівка вул. Курська буд. № 26, та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, з зовнішнього боку стін магазину «Природа», що належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить останньому, а саме - дві камери відео спостереження «AVTech» моделі «KPC136ZELPT/F36-S» з серійними номерами AGUB05603 та AEJ10026, залишкова вартість яких згідно висновку експерта № 3 від 06.01.2017 року становить 1290 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чимспричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1290 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що на даний час він офіційно не працює, так як тривалий час намагається працевлаштуватися на шахту. На початку грудня 2016 року, в першій половині дня, він разом зі своїм другом зайшов до магазину «Електробуд» по вул. Харківській в м. Тернівка, де друг хотів купити батарейки. В магазині йому сподобався ліхтар, та він виявивши, що на нього ні товариш ні продавець магазину не звертають уваги, вкрав цей ліхтар. Згодом, через декілька днів він цей ліхтар продав малознайомому чоловіку. Також наприкінці грудня минулого року, він вночі разом з друзями гуляв по місту. У нього не було грошей, й коли на задній стіні приміщення магазину «Природа» по вул. Курська, він побачив відеокамери, то згадав, що чоловік, який купив у нього раніше ліхтар, цікавився вживаними відеокамерами. З метою заробити грошей він самостійно зняв з приміщення магазину дві камери відео спостереження, які стояли поряд на стіні. Ці камери він згодом продав тому чоловіку. Обидва злочини він скоїв тверезим та більше злочинів не вчиняв. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Цивільні позови визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Зараз за свої вчинки йому дуже соромно, він все переосмислив, у вчиненому він щиро розкаюється та запевняє, що більше такого не вчинить.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ближче до нижчої межі, з застосуванням правилч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк один рік.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік шість місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Пред`явлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягають повному задоволенню, так як позовні вимоги підтримані позивачами, доведені наданими позивачами під час досудового розслідування та судового розгляду доказами, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, та визнані в повному обсязі відповідачем.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь суб`єкта, яким було проведено експертизу, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3 від 06 січня 2017 року), в сумі 130 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - один рік чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_2 ), на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 10 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_3 ), на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1500 (одна тис. п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІПН НОМЕР_1 ), на користь СПД-ФО ОСОБА_7 р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрсиббанк» в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3 від 06 січня 2017 року), грошові кошти в сумі 130 (сто тридцять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 17 січня 2017 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1