солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

експерта ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід експерта в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про самовідвід експерта в кримінальному провадженні №0000218, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2017 ОСОБА_3 залучено для проведення економічної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_3 стверджує, що 18.05.2017 електронним зв`язком на робочу адресу з НАБУ вона отримала повістку про виклик її на 22.05.2017 на 11.00 годину для допиту в якості свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні за підписом детектива НАБУ ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 продовжує, що 22.05.2017 на виконання вимог вищезазначеної ухвали слідчого судді вона письмово звернулася до НАБУ як судовий експерт із заявою про надання їй матеріалів кримінального провадження для проведення експертного дослідження.

Також в цей же день вона з`явилася в НАБУ, де була допитана в якості свідка в даному кримінальному провадженні по обставинам, що стосуються досвіду її роботи, кваліфікації судового експерта, а також процедури залучення її в якості експерта захисниками ОСОБА_8 в дане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 переконана, що за таких обставин наявні всі підстави для її самовідводу, оскільки надані нею свідчення можуть поставити під сумнів висновки її експертного дослідження.

Прокурор в судовому засіданні надав слідчому судді ухвалу слідчого судді суду від 29.05.2017, якою задоволено заяву детектива НАБУ ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження про відвід судового експерта ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.79 КПК України із зазначенням того, що ОСОБА_3 раніше проводила ревізію, перевірку тощо матеріалів, що використовуються у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме рецензування висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ від 30.11.2016, проте на запит детектива вона копію такого висновку все ж не надала.

Експерт категорично заперечувала проти того, що вона раніше проводила ревізії, які можуть стосуватися даного кримінального провадження, просила задовольнити її заяву на підставі п.2 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 КПК України.

Захист підтримав подану експертом заяву, акцентували увагу на тому, що таким чином фактично здійснюються дії, направлені на перешкоджання стороні захисту здійснювати свої повноваження в кримінальному провадженні.

Детектив також вважав, що питання участі даного експерта у вищезазначеному кримінальному провадженні вже вичерпано, на запитання чи було відомо на час виклику експерта ОСОБА_3 на допит в якості свідка в НАБУ про її статус експерта в даному кримінальному провадженні, відповів, що так, проте будь-яке перешкоджання таким чином стороні захисту у здійсненні захисту підозрюваного заперечив, обґрунтував такі дії виключно необхідністю, яка виникла під час здійснення ним досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася із заявою, а також інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.79 КПК України, зокрема, експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.77 КПК України експерт не має брати участь в кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як свідок.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалю слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2017 задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000218 судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_3 .

Згідно повістки за підписом детектива НАБУ ОСОБА_5 від 18.05.2017 ОСОБА_3 викликано до НАБУ в кримінальному провадженні №0000218 на допит в якості свідка на 22.05.2017.

Учасники не заперечують, що такий допит ОСОБА_3 в якості свідка відбувся 22.05.2017, проте сторона обвинувачення його копію слідчому судді не представила.

Проведенню такого допиту не завадило ні вищезазначене рішення слідчого судді від 15.05.2017, про існування якого було достовірно відомо стороні обвинувачення, ні надіслання експертом ОСОБА_3 на адресу НАБУ в цей же день 22.05.2017 листа за підписом «судового експерта» ОСОБА_3 про необхідність повідомити на виконання ухвали слідчого судді від 15.05.2017 про дату, час доступу до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження для проведення відповідного експертного дослідження.

За викладених обставин, слідчий суддя вбачає створення процесуальних підстав для відводу експерта ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні і задовольняє подану заяву на підставі п.2 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 79 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід експерта в кримінальному провадженні, - задовольнити.

Відвести експерта ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000218.

Роз`яснити присутнім захисникам, за чиїм клопотанням було залучено даного експерта для проведення економічної експертизи ухвалою слідчого судді від 15.05.2017, положення ч.2 ст.83 КПК України, відповідно до яких в разі задоволення відводу експерту до кримінального провадження повинні бути залучені інші експерти (експерт) в строк 10 днів з моменту ухвалення даного рішення, для чого їм, за потребою, можна звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1