overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.03.2017 у кримінальному провадженні № 0002652 про відмову у визнанні потерпілим,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.03.2017 у кримінальному провадженні № 0002652 про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 28.04.2017, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/255/17
ун. № 759/2462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000467 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
представники потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 20.04.2017р. о 17.50год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Київ Інвест Груп».

В порядку ст.128 КПК України прийняти цивільний позов ТОВ «Київ Інвест Груп» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/414/17
Провадження №1-кс/751/905/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
Встановив:
З метою всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у слідчого виникла необхідність у отриманні доступу до оригіналів документів які подавалися для оформлення вантажно-митних декларацій № 102110003/2016/160323, № 10211003/2016/160469, № 10211003/2016/160470.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_2 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки такі документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 права на тимчасовий доступ до оригіналів документів (в разі їх відсутності завірених копій) та можливість вилучення (проведення вилучення) у паперовому вигляді, а саме документів які мають відношення до товарно-матеріальних цінностей ввезених на територію України відповідно до вантажно-митних декларацій № 102110003/2016/160323, № 10211003/2016/160469, № 10211003/2016/160470, або подавалися для оформлення зазначених вантажно-митних декларацій: договорів, специфікацій, додаткових угод до них, міжнародних товарно-транспортних накладних, інвойсів, пакувальних листів та актів митного огляду які складалися, банківських виписок щодо розрахунків за імпортований товар які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_2 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
справа № 208/3852/15-к
провадження № 1-кп/208/112/16
УХВАЛА
25 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі коллегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Неодноразово свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`являлися, причин неявки не повідомляли.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, та його захисника, суд вважає застосувати до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід. Відносно свідка ОСОБА_13 в матеріалах справи відсутні відомості щодо його місця мешкання, учасник кримінального провадження також не мають таких відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, застосувати до свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

привід на 01.06.2017 року 15:00 року на годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Виконання доручити Дніпровському та Південному ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 183/1374/17
№ 1-кс/183/320/17

У Х В А Л А (резолютивна частина)
25 квітня 2017 року м. Новомосковськ
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали до 05 травня 2017 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.04.2017 року о 09.20 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/903/17
Провадження № 1-кп/204/301/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10 січня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10 січня 2017 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/2108/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

В складі головуючого судді: Лукінова К.С.

При секретарі Приходько Н.В.

За участю прокурора Лашко Є.А.

Учасники процесу:

Судовий розпорядник ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001043 від 30.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, угоди про примирення чи про визнання винуватості до суду не направлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 06.12.2013 року на 14.30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 203/3947/15-к
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 20.04.2015р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

В ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному проваджені у зв`язку з недовірою та з мотивів упередженого відношення до обвинуваченого та здійснення тиску на потерпілу ОСОБА_8 , яка була головним свідком подій кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 підстави відводу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував у зв`язку з необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але обвинуваченим ОСОБА_7 не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_7 про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими, а тому підстав для задоволення клопотання засудженого про відвід прокурору не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/545/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/586/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 25.04.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року; -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на те, що нею було вчинено вбивство через необережність, а тому просить визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а не ч.1 ст. 115 КК України, за якою її було засуджено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 проводився в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, згідно якої суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно журналу судового засідання від 13.03.2017 року та вироку суду від 13.03.2017 року обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю та не заперечувала проти спрощеного порядку дослідження доказів, тобто розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України (а.с. 52-57).

Відповідно до вимог ст. ст. 394, 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки обвинуваченою оскаржуюється вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст 349 КПК України, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 394, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/122/17 Номер провадження 11-кп/786/489/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/489/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 3.04.2017року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/489/2017 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України, на 11 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, їх скасування та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 березня 2017 року засудженому повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 24 квітня 2017 року. Також засудженому було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 подав доповнення до заяви.

Перевірка доповненої заяви свідчить про те, що заявник зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Так, усупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 448 КПК у заяві та доповненнях до неї не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

В порушення норм пунктів 2 і 3 статті 449 КПК, до заяви засудженим не долучено копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції та завірених належним чином копії судових рішень, що оспорюються.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

У зв'язку з викладеним заява і доповнення до неї підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 і доповнення до заяви повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2