overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник Генеральної прокуратури України проти доводів скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
23 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов,язати процесуального керівника у кримінальному провадженні номер 0000120 ОСОБА_3 належним чином розглянути клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року за вхідним номером 38 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року 14.10 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6948/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілий посилався на розсуд суду щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 19 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження тримання під вартою свого підзахисного ОСОБА_7 та просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав повністю думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілої.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/652/17
ун. № 759/9946/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002080 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
30.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002080 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

30.06.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 14.07.2017 року о 11.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.2017 Справа № 756/5244/17
№ 1-кп/756/563/17
756/5244/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, студента «Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівельної механізації», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.04.2017.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений, захисник, підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника обвинуваченого на 17 год., 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1044/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 120 171 001 000 013 84 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качківка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив визнати цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком», стверджуючи про те, що злочинними діями обвинуваченого було спричинено матеріальну шкоду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Підлягає визнанню цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком», цивільним відповідачем ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, на 29.06.2017 на 13 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Визнати цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком», цивільним відповідачем ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0017710 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 6 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
№ 207/1851/16-к
№ 1-кп/207/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України призначено на 10 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду. Також судом виносилась ухвала про привід, яка не була виконана, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 20 квітня 2017 року на 15 год. 15 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 20 квітня 2017 року на 15 год. 15 хв.свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 20 квітня 2017 року до 15 год. 15 хв.
Контроль за виконанням приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4353/17
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000790, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.06.2017
Справа № 171/220/14-к
Провадження № 1-кп/211/60/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Заява про самовідвід
Згідно автоматичного розподілу справ у зв`язку з неможливістю подальшого розгляду судових справ суддею ОСОБА_2 мені передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального а правопорушення передбаченого ст.. 121 ч 1 КК України.
Дане кримінальне провадження передано на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 12 2015 року у зв`язку з неможливістю в Апостолівському районному суді утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Заявляю самовідвід на підставі ч 1 п. 4 ст. 75 КПК України у зв"язку з тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 05 04 2011 року він знаходячись на майданчику біля літнього павільону магазину « Панда « розташованого по вул.. Гагаріна , 30 с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області наніс тілесну ушкодження тяжкого ступеню, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення ( відкрита черепно мозкова травма, перелом кісток черепу , тощо ) ОСОБА_4 1975 року народження , уродженця та жителя с. Мар`янське Апостолівського району .
На даний момент я мешкаю в м. Кривому Розі , однак довгий час я проживала саме в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області .
На даний момент в с. Мар`янське проживає моя мама.
С. Мар`янське не велике село. Всі жителі знають один одного.
Я знаю по справі потерпілого ОСОБА_4 , оскільки навчалася з ним в одній школі декілька років. Знаю інших осіб , які допитані по даній справі.
А крім того , враховуючи у якому злочині обвинувачується ОСОБА_3 я побоююсь за безпеку своєї матері через розгляд мною даного кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за його заявою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявникам чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 червня 2017 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: