Справа № 760/5182/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника 1 сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спецалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Детектив посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді начальника 1 сектору відділу КЗЕ Управління СБУ у Вінницькій області, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичних осіб директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Сервіс» (далі ТОВ «АТД-Сервіс») ОСОБА_8 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-Інвест» (далі - ТОВ «Рада-Інвест») ОСОБА_9 за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності вказаними підприємствами, не здійснення тиску на їх діяльність а також за повернення майна, вилученого під час обшуку, при наступних обставинах.
Детектив вказує, що 05.04.2016 слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2016 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 № 0000005, за участю співробітників СБУ, в тому числі ОСОБА_6 , проведено обшук ТОВ «Рада-Інвест» за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, кабінет № 58. В ході обшуку вилучено 20000 гривен, які належали ОСОБА_8 та 32050 грн., які належали ОСОБА_9 , а також комп`ютерну техніку підприємства.

Того ж дня, як вказує детектив, слідчими слідчої групи Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 №0000005, за участю співробітників СБУ, було проведено ще ряд обшуків, зокрема:

-за місцем проживання директора ТОВ «Рада-Інвест» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 , паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які належали ОСОБА_9 ;

-за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якої був вилучений ноутбук DELL s/nPP23LB, планшет IconBit s/n 920073A00606 та документи;

-автомобіля Mazda Xedox, д/н НОМЕР_2 , в ході якого вилучено чекову книжку ТОВ «Рада-Інвест» та лист;

-інші обшуки.

Детектив вказує, що в ході проведення зазначених слідчих дій діями працівників СБ України, які брали участь у їх проведенні, керував ОСОБА_6 . Окрім того, впродовж січня-вересня його підлеглим старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 проводились слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку детектива, ОСОБА_6 був обізнаний прохід досудового розслідування.

Детектив у клопотанні зазначає, що впродовж квітня - вересня 2016 року у ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за невтручання у їх господарську діяльність.

З метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди, він, як вважає детектив, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , який погодився взяти участь у вчиненні злочину.

Так, як зазначає детектив, на початку вересня 2016 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, запропонували зустрітися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у місті Вінниця. Під час зустрічі в кафе, розташованому у місті Вінниця у сквері Козицького, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 висунули вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм 50000 доларів США (що становило понад 888 мінімальних заробітних плат і є особливо великим розміром) за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності, які підконтрольні їм.

В подальшому, як зазначено у клопотанні, протягом вересня грудня 2016 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за своєю ініціативою ще декілька раз зустрічалися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та неодноразово наголошували на необхідності передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США, а також повідомили, що в подальшому після передачі вищевказаних коштів необхідно буде сплачувати щомісячно 3000 доларів США за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , як наполягає детектив, постійно наголошували на тому, що у випадку не передачі вказаних коштів ними відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть ініційовані нові кримінальні провадження та обшуки.

В подальшому, як вказує детектив, 10.02.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 призначили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустріч, і під час зустрічі, що відбулась у ресторані на 6 поверсі торговельно-розважального комплексу «Faride Plaza», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23а, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що ситуація з кримінальним провадженням та вилученими у них речами не змінилася, оскільки останні не виконали їхні вимоги та не передали їм 50000 доларів США та пригрозили, що у випадку подальшого невиконання їхніх вимог становище вказаних вище осіб та підприємств, які вони очолюють, погіршиться.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підтвердили раніше оголошену вимогу щодо предачі в подальшому 3000 доларів «на бензин», тобто за невтручання в господарську діяльність.

Детектив зазначає, що в якості гарантії виконання ними своїх зобов`язань ОСОБА_6 та

ОСОБА_12 обумовили передачу їм неправомірної вигоду у 2 етапи: спочатку 25000 доларів США, а після повернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна ще 25000 доларів США.

В клопотанні зазначено, що 27.02.2017 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_9 , повідомив, що він знаходиться на парковці біля офісу ТОВ «Рада-Інвест», за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, та наполіг на негайній зустрічі. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли до нього, то ОСОБА_12 запитав їх, чи згодні вони виконувати вимоги щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. Отримавши позитивну відповідь, він повідомив, що від`їжджає в місто Київ, щоб вирішити питання із закриттям кримінального провадження та повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Після чого запитав скільки часу їм необхідно для збирання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповіли, що такі гроші вони зможуть надати приблизно за 3-4 дні.

Детектив зазначає, що 07.03.2017 ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 09 год. 40 хв. за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_9 та наполіг на терміновій зустрічі у ТРЦ «Faride Plaza». Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підтвердили свої попередні вимоги та зобов`язання щодо невтручання в діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не перешкоджання їхній господарській діяльності. Також вони повідомили, що крім передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, останнім також необхідно написати лист на Голосіївське управління НП ГУНП у місті Києві про повернення вказаного майна. При цьому вони запевнили, що після передачі коштів та написання вказаного листа, вилучене майно їм буде повернуто, та в подальшому необхідно буде сплатити ще 25000 доларів США за неперешкоджання здійсненню їх фінансово-господарської діяльності. В ході розмови з метою спонукання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди та переконання їх у тому, що погрози про перешкоджання діяльності підприємствам реальні, ОСОБА_12 декілька разів задав їм питання щодо здійснення зовнішньо-економічної діяльності підконтрольними їм підприємствами, а також повідомив деталі про здійснення вказаними підприємствами діяльності, яких не має у вільному доступі, тим самим дав зрозуміти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що контролює діяльність вказаних підприємств.

Зі змісту клопотання детектива вбачається, що 13.03.2016 ОСОБА_12 через мобільний програмний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_9 про те, щоб той дав знати йому, коли буде готовий передати обумовлену раніше першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, однак ОСОБА_9 попередив ОСОБА_12 , що до передачі коштів, їм необхідно ще раз зустрітися, на що у такий самий спосіб отримав повідомлення з часом і місцем зустрічі наступного змісту: «Фаріде 12.45».

Детектив зазначає, що на зустрічі, яка відбулась о 12 год. 45 хв. у ресторані ТРЦ «Faride Plaza», ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили його про те, що вони в телефонному режимі спілкувалися зі слідчим Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_10 , однак від нього не отримали інформації про механізм повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Тому попросили, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виконали свої зобов`язання щодо вирішення питання в цій частині. ОСОБА_6 запевнив їх, що всі питання, які він та ОСОБА_12 повинні вирішити, вони виконають за умови передачі раніше їм раніше обговореної неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 що у випадку сплати ними необхідних коштів, до них питань більше з боку вищевказаних працівників Служби Безпеки України не буде. Однак це не стосується виникнення нових проблемних питань у вказаних осіб, які необхідно буде вирішувати додатково.

Детектив зазначає, що 14.03.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_12 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зі свого номеру НОМЕР_3 написав повідомлення на номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , в якому попросив переслати йому фотографію листа на Голосіївське УП ГУНП в м. Києві. При цьому пояснив, що після передачі першої частини неправомірної вигоди, вони повинні будуть зателефонувати в поліцію та домовитися про отримання вилучених речей.

В подальшому, як вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, та побоюючись викриття працівниками правоохоронних органів, за невстановлених слідством обставин залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_13 , якому доручили зустрітися із заявниками та отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 25000 доларів США, на що він погодився.

15.03.2017 приблизно об 11 год. ОСОБА_9 , як вказує детектив, у аналогічний спосіб переслав ОСОБА_12 фотографії обумовленого листа. У подальшій переписці ОСОБА_12 завірив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що з поліцією питання щодо повернення вилучено майна вирішено, зазначивши, що мають вплив на працівників поліції. А також повідомив, що про час та місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди повідомить додатково.

Приблизно о 17 год. ОСОБА_12 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» переслав ОСОБА_9 повідомлення в яких повідомив, що передати неправомірну вигоду необхідно саме 15.03.2017, оскільки наступного дня, тобто 16.03.2017 він з ОСОБА_6 буде у місті Києві вирішувати питання про повернення вилученого в ході обшуку майна.

Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_12 у той самий спосіб переслав ОСОБА_9 повідомлення, в якому вказав номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який використовував ОСОБА_13 , і зазначив, що необхідно зателефонувати за вказаним номером, повідомити, що вони від ОСОБА_14 та домовитись про зустріч.

Приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_13 та домовився про зустріч у кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Детектив зазначає, що 15.03.2017 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_13 в кафе за вищевказаною адресою, де на виконання раніше наданих вказівок та вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_12 передали йому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, що станом на 15.03.2017 за офіційним курсом Національного банку України становить 672607,4 грн.

В подальшому, як вказує детектив, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 було затримано співробітниками НАБ України, та їх протиправна діяльність припинена.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_13 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США (шість купюр номіналом 100 доларів США кожна) з наступними серійними номерами: KL37623346D, KB16170082M, KK17526658A, KB3500798J, HC46229993A, KA31034456A та несправжні імітаційні засоби в вигляді листів паперу зовні схожих на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 244 одиниці, що разом з вищезазначеними грошовими коштами імітують грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів США. Вказані купюри та несправжні імітаційні засоби передані ОСОБА_13 . 15.03.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_12 та ОСОБА_6 згідно з протоколом огляду та вручення грошових коштів.
Детектив вказує, що 16 березня 2017 року ОСОБА_6 було вперше повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а 18 березня 2017 року відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

07 червня 2017 року Апеляційним судом м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді

Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

12 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої сторони за валив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування так і не зазначено в підозрі, які саме дії ОСОБА_6 склали об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Крім того, захист звернув увагу суду на те, що ч. 3 ст. 369-2 КК України визначаючи коло осіб, уповноважених на виконання функцій держави, містить відсилочну норму на Закон, який втратив чинність, у зв`язку з чим застосування вказаної статті на сьогодні є неможливим.

Захист також зазначив, що 07 червня 2017 року Апеляційний суд м. Києва скасував будь-які запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 , проте він нікуди не втік, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків, про які йдеться у клопотанні. За таких обставин захист просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 15.03.2017;

- протоколом обшуку від 15.03.2017;

- протоколами огляду речей;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Наданий слідчому судді обсяг матеріалів для вирішення питання про обрання запобіжного заходу є недостатнім для встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, проте він дозволяє зробити висновок про можливу причетність вказаної особи до кримінальних правопорушень, а тому виправдовує подальше розслідування кримінального провадження, в тому числі в тих питаннях, які зазначені захистом в якості недоліків розслідування та правової кваліфікації дій підозрюваного.
Враховуючи особливо тяжкий характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Суд погоджується з детективом та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та іншого(их) підозрюваного(их) у кримінальному провадженні.

Проте на даному етапі досудового розслідування, яке фактично, як зазначає прокурор, є майже завершеним, і обсяг зібраних доказів дозволяє, на його переконання, передавати справу до суду для розгляду по суті, рівень встановлених ризиків перешкоджання підозрюваним розслідуванню значно зменшився, перебування ОСОБА_6 без запобіжного заходу протягом певного періоду не мало наслідком зловживання ним своїми правами на шкоду досудовому розслідуванню.

Відтак, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення інших цілей застосування запобіжного заходу, можливе шляхом застосування менш суворого його виду, аніж домашній арешт, зокрема: покладення на ОСОБА_6 особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Перелік обов`язків, запропонований прокурором для покладення на ОСОБА_6 , є необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 16 липня 2017 року, саме в межах цього строку можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном до 16 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали доручити детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення,а підозрюваним в цей ж строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: