номер провадження 1-кп/631/3/13
справа 631/5/13- к
УХВАЛА

смт. Нова Водолага 4 березня 2013р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу від 26 лютого 2013 року на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року про відмову в задоволенні угоди про примирення сторін стосовно матеріалів обвинувального акту та угоди про примирення сторін у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ

3 січня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту та угоди про примирення сторін у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 30.11.2012 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думки учасників процесу вважав за неможливе затвердження угоди про примирення сторін оскільки при дослідженні обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 30.11.2012 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлені суттєві порушення допущені органом досудового слідства які усунути в даному засіданні неможливо.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_2 по поважній причині не змогла прибути декілька разів оскільки знаходилася в медичному закладі на лікуванні разом зі своєю дитиною. За клопотанням прокурора справа розглядом відкладалася. Крім того підозрюваний ОСОБА_1 декілька разів також в судове засідання не зявлявся без поважних причин, що стало підставами для перенесення розгляду справи за клопотанням прокурора.

19 лютого 2013 року за допомогою працівників міліції місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено та останній був доставлений до суду.

В судовому засіданні 19.02.2013 року ОСОБА_1 заявив суду, що він розписавшись в розписці про отримання копії обвинувального акту, копії позовної заяви та копії реєстру матеріалів досудового розслідування жодного з цих документів не отримав та не знає їх змісту. Одночасно ОСОБА_1 вказав, що зі слів слідчого йому стало відомо, що він повинен потерпілій ОСОБА_2 сплатити одну тисячу гривень. ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтвердив, що на протязі з моменту скоєння злочину з 4 вересня 2012 року і по 19 лютого 2013 року з його боку не було жодних намірів на відшкодування завданих збитків потерпілій, або експертній установі за проведені експертні дослідження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що вона підписала угоду про примирення сторін та її зміст їй не відомий, але вона надіється та сподівається, що згідно з угодою в термін, як вона вважає, двох місяців підозрюваний повинен сплатити їй збитки завдані неправомірними діями з його боку, хоча сама угода і не містить даних посилань.

Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за неможливе затвердження угоди про примирення сторін оскільки при таких умовах будуть суттєво порушені права потерпілої, крім того в судовому засіданні встановлені порушення прав підозрюваного ОСОБА_1 який не знайомий з текстом обвинувального акту, угодою про примирення сторін та позовною заявою потерпілої ОСОБА_2

В обвинувальному акті судом встановлені суттєві порушення допущені органом досудового слідства які усунути в даному підготовчому судовому засіданні неможливо. Так в обвинувальному акті взагалі відсутні посилання на будь-які пояснення ОСОБА_1, не встановлений з його пояснень мотив скоєного правопорушення, не встановлено де знаходиться сам предмет злочину. Крім того в відповідному обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілої від злочину ОСОБА_2, що взагалі позбавляє суд можливості проаналізувати правильність висунутого обвинувачення органом досудового слідства, а також встановити обґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого правопорушення самого підозрюваного ОСОБА_1

Крім того суд дослідивши угоду про примирення сторін від 13 грудня 2012 року не погодився з її відповідністю до норм КПК України, що регулюють відповідні правовідносини. Так в угоді не міститься жодних посилань та врегулювань питань повязаних з наданням терміну для відшкодування завданої шкоди потерпілій, не врегульовано питання про відшкодування витрат понесених при проведенні експертних досліджень. Суд переконаний, що укладена угода між сторонами не є добровільною, а укладена в наслідок обіцянок з боку підозрюваного ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди від злочину, та тяжкого матеріального становища з боку потерпілої ОСОБА_2 яка в деякій мірі навіть сумнівається в виконанні угоди з боку підозрюваного. Судом також встановлена очевидна неможливість виконати обвинуваченим взятих на себе обовязків, оскільки він не працює, зловживає спиртними напоями, та перебуває в звязку з цим на обліку у лікаря нарколога, веде аморальний образ життя, та негативно характеризується за місцем мешкання, що підтверджено його характеристикою дослідженою в судовому засіданні. На думку суду умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

26 лютого 2013 року потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року про відмову в задоволенні угоди про примирення сторін та повернення кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 30.11.2012 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно ч.4 ст.314 КПК України ухвала суду про відмову в задоволенні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки законом передбачено вичерпний перелік ухвал по яких передбачено апеляційне оскарження в стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року про відмову в задоволенні угоди про примирення сторін та повернення кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 30.11.2012 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору для продовження досудового розслідування.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Суддя Покальчук Ю.М.