Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/443/17
№ 1-кп/733/50/17
Вирок
Іменем України

"14" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замістя Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 19 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, яке відбув, але судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

04 березня 2017 року, о 23-40 год, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рухалися на автомобілі ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 по м. Прилуки Чернігівської області. У подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 поїхати до іншого населеного пункту за межами Прилуцького району та скоїти крадіжку металевих виробів, на що ОСОБА_3 погодився.

Не ставлячи до відома про свої злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди 05 березня 2017 року, приблизно о 02-00 год, прибули до нежилого господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . У цей час ОСОБА_6 залишився в автомобілі та не був обізнаний у злочинному намірі останніх. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за допомогою металевого лому, який завідомо взяв із собою, зірвав навісний замок дверей будинку, після чого разом із ОСОБА_3 проникли до приміщення будинку, звідки викрали стабілізатор напруги «Таврія», металевий наконечник кочерги, чавунну плиту камфорну, 2 дверцят піддувала, 2 топочних дверцят, 3 металевих кутників розміром 50х50 мм довжиною по 50 см, 16 чавунних глухих пічних плиток розміром 10х20 см. У подальшому ОСОБА_3 за допомогою сили рук переніс викрадені речі під паркан господарства. Під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були помічені місцевими жителями та з причин, що не залежали від їх волі не змогли довести свої злочинні наміри до завершення, а саме не встигли розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № С-116 від 10 березня 2017 року залишкова вартість станом 05 березня 2017 року стабілізатора напруги «Таврія» становить 150 грн, металевого наконечника кочерги 26,10 грн, чавунної плити камфорної 123,90 грн, 2-х дверцят піддувала 87,60 грн, 2-х топочних дверцят 112,80 грн., 3-х металевих кутників 50х50 мм довжиною по 500 мм (50 см) 29,55 грн, 16 чавунних глухих пічних плиток розміром 10х20 см - 168 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 697, 95 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою визнали повністю, підтвердивши обставини вчиненого ними злочину за обставин викладених вище. У скоєному щиро каються.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що вина останніх у судовому засіданні доведена повністю, а тому дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який одружений, не працює, його позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, не працює, його позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Речові докази: стабілізатор напруги «Таврія», металевий наконечник кочерги, чавунну плиту камфорну, 2 дверцят піддувала, 2 топочних дверцят, 3 металевих кутників розміром 50х50 мм довжиною по 50 см, 16 чавунних глухих пічних плиток розміром 10х20 см, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у неї за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: стабілізатор напруги «Таврія», металевий наконечник кочерги, чавунну плиту камфорну, 2 дверцят піддувала, 2 топочних дверцят, 3 металевих кутників розміром 50х50 мм довжиною по 50 см, 16 чавунних глухих пічних плиток розміром 10х20 см, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у неї за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1