Номер провадження 1-кп/643/694/17
УХВАЛА

26.05.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою продовжений до 27 травня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою змінений на особисте зобов`язання, звільнена з-під варти негайно в залі суду.
Станом на 26.05.2017 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики впливу обвинуваченого на свідків та перешкоджання розгляду справи. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання просив залишити без змін.
ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 під його особисту поруку, оскільки останній хворіє та потребує лікування. Він зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_6 , оскільки є приватним підприємцем, зобов`язується за першою вимогою приїжджати в судові засідання та дотримуватися вимог особистої поруки.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки останній тривалий час знаходиться під вартою, погіршився стан його здоров`я. Не заперечувала залишити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або під особисту поруку ОСОБА_7 , оскільки він має постійне місце проживання, постійно працює на ТЦ «Барабашово» та зможе його працевлаштувати. Також мати ОСОБА_5 хворіє, є інвалідом 3 групи та потребує його допомоги.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
При цьому на обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не надано жодних матеріалів. Обставини, які зазначені у вказаному клопотанні, не підтверджені жодними доказами.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Вказані вимоги ч.5 ст. 132 КПК України в даному випадку ОСОБА_7 не виконані.
Отже, за таких обставин підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або домашній арешт та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.
Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки стосовного обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 25 липня 2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1