Справа № 520/1669/17
Провадження № 1-кс/520/332/17
УХВАЛА
15.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати повернути тимчасово вилучене мано в рамках кримінального провадження № 0000170 автомобіль «Хонда Аккорд» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який не накладений арешт, володільцю ОСОБА_4 .
Слідчий у судове засідання не з`явилася у зв`язку з службовою зайнятістю, повідомивши, що в рамках даного кримінального провадження автомобіль визнаний речовим доказом, арешт на нього не накладався, проте автомобіль перебуває під арештом в рамках цивільної справи щодо визнання права власності на вказаний автомобіль.
Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи і вказав, що звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, але отримав усну відмову слідчого, що є порушенням права особи, в якої вилучено майно.
Вислухавши думку представника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст..167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном
Статус автомобіля, є тимчасово вилучене майном, порядок повернення якого передбачений ст.169 ч.1 п.3 КПК України.
Разом з тим, автомобіль, слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
Частиною першою вказаною статті, зазначено, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, тобто законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.
Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернено особі, у якого його було вилучено.
До суду не надано даних про те, що слідчий звертався до суду з таким клопотанням.
Вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля знаходиться в виключній компетенції слідчого і прокурора і у разі не звернення до суду з таким клопотанням обов`язок повернення такого майна покладений на виключно вказані посадові особи.
Заявник звернувся до суду з скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, яке визнано речовим доказом.
При таких обставинах вважаю необхідним визнати дії слідчого щодо невиконання вимог ч.5 ст.171 КПК України незаконними і зобов`язати його виконати вказані вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог, передбачених ч.5 ст.171 КПК України незаконною.
Зобов`язати слідчого виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1