Справа180/529/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.02.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню технічну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року, приблизно о 16-00 год., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом застосування фізичної сили, відділили металеві кутники від металевої опори № 26 повітряної лінії електропередачі, яка розташована на відстані близько семи метрів від обочини вул. Промислової в м. Марганці Дніпропетровської області на території лісопосадки, і заволоділи металевими кутниками в кількості 8 штук, а саме: розміром 63х63х5 довжиною 0,5 метрів в кількості 2 штук, довжиною 1,61 метрів в кількості 1 штуки, довжиною 1,96 метра в кількості 2 штук, довжиною 2,88 метра в кількості 1 штуки, довжиною 1,91 метра в кількості 1 штуки, довжиною 2,9 метра в кількості 1 штуки, чим заподіяли ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 774,72 грн., після чого направились з місця вчинення правопорушення по вулиці Промисловій в м. Марганці в сторону Гірничо-збагачувальної фабрики ПАТ «МГЗК» в м. марганці, де їх зупинили працівники міліції.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, розкаялись та пояснили, що викрали металеві кутники з опори повітряної лінії електропередачі, оскільки не мали коштів. У вчиненному каються, просять суд суворо не карати і обіцяють більше злочинів не вчиняти.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вони посягнули на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

К обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

К обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинувачених і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді обмеження волі. Але, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину та щиро розкаялись, суд приходить до висновку про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на них обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази металеві кутники в кількості 8 штук, які передані на зберігання працівнику ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго» ОСОБА_6 - передати власнику ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1