Справа № 199/4468/17
ВИРОК
іменем України
2017 року липня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001062 від 07.05.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпро, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

-24.10.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.ч.1-2 ст. 307 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. На підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 вирок змінено, вважати засудженим за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна.

Звільнений 01.07.2014 із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 на 4 роки 2 місяці 16 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 128 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.05.2017 близько о 13:00 годині знаходився за своїм місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_3 , де стоячи у себе на балконі, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину, розташованого навпроти будинку № 2 по провулку Василівському в м. Дніпро і в цей момент в ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , в цей же день, а саме 06.05.2017, приблизно о 13:05 годині, ОСОБА_3 вибіг на вулицю до магазину, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_4 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , в цей же день, а саме 06.05.2017, знаходячись за вищезазначеною адресою, а саме навпроти будинку АДРЕСА_4 , приблизно о 13:06 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та своєю правою рукою зжатою в кулак, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, наніс один удар в область голови ліворуч, від чого потерпілий ОСОБА_5 не втримав рівноваги та впав на спину. Після падіння потерпілий ОСОБА_5 , піднявся на ноги, а ОСОБА_3 , підійшовши до нього та не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був передбачати можливість настання шкоди для здоров`я потерпілого, наніс своєю правою рукою, зжатою в кулак, ще один боковий удар в область обличчя ОСОБА_5 , від чого потерпілий впав на спину та вдарився головою об плиточну поверхню.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1789- Е від 07.06.2017 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в правій лобній долоні, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в правій бічній шлуночок головного мозку, субдуральної гематоми малого об`єму, синця в заушної області ліворуч з переходом на ліву бічну поверхню шиї, сліду від загоєння садна в тьмяно-потиличній області по центру та дещо ліворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 06.05.2017 близько о 13:00 годині знаходився за своїм місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_3 , де стоячи у себе на балконі помітив ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину, розташованого навпроти будинку № 2 по провулку Василівському в м. Дніпро. Приблизно о 13:05 годині він вибіг на вулицю до магазину, розташованого навпроти будинку № 2 по провулку Василівському у в м. Дніпро. Підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та своєю правою рукою зжатою в кулак наніс один удар в область голови ліворуч, від чого потерпілий ОСОБА_5 не втримав рівноваги та впав на спину. Коли ОСОБА_5 , піднявся на ноги, він знов наніс своєю правою рукою зжатою в кулак ще один боковий удар в область обличчя ОСОБА_5 , від чого потерпілий впав на спину та вдарився головою об плиточну поверхню. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому та часткове відшкодування шкоди в сумі 1000.00 гривень.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він 06.05.2017 року близько о 13:00 годині знаходився біля магазину, розташованого навпроти будинку № 2 по провулку Василівському в м. Дніпро, де до нього підбіг ОСОБА_3 і через раніше виниклий конфлікт з приводу ключа від даху будинку, правою рукою зжатою в кулак, наніс один удар в область голови ліворуч, від чого він не втримав рівноваги та впав на спину. Скільки було ще ударів він не пам`ятає, але погоджується із обвинуваченим, що це міг бути ще один удар, від якого він впав на спину та вдарився головою об плиточну поверхню. Через отримане пошкодження він потрапив до лікарні, де проходив тривалий час лікування. Наразі обвинувачений частково відшкодував йому шкоду в сумі 1000.00 гривень;

-Довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. Мечнікова» №787 від 06.05.2017, відповідно до якої у ОСОБА_5 встановлений діагноз: Забій головного мозку важкого ступеню, Кома II, забійна рана потиличної ділянки. Алкогольне сп`яніння;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2017, де ОСОБА_6 просила правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_3 , який 06.05.2017 близько 13.00-14.00 спричинив її чоловікові ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-Протоколом огляду місця події від 07.05.2017, під час якого оглядалася ділянка місцевості, що має плиточну поверхню біля будинку № 2 по провулку Василівському в м. Дніпро;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2017, де ОСОБА_5 просив правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_3 , який 06.05.2017 близько 13.00-14.00 спричинив йому тілесні ушкодження в область обличчя, через що він втратив свідомість;

-Протоколами проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказалина обставини спричинення 06.05.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 в область голови, внаслідок чого останній впав на спину;

-Висновком експерта №1789е від 25.05.2017, відповідно до висновків експерта у ОСОБА_5 за даними медичної документації та при огляді 24.05.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в правій лобній долі, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в правій бічний шлуночок головного мозку, субдуральної гематоми малого об`єму, синця в завушній області ліворуч з переходом на ліву бічну поверхню шиї, сліду від загоєння садна в тім`яно-потиличній області по центру та дещо ліворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені не менш як від 2-х механічних дій: 1-ша механічна дія тупого твердого предмету (предметів) в область лівої вушної раковини, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями; 2-га механічна дія тім`яно-потиличною областю голови об тупу тверду поверхню.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони могли бути отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений - 06.05.2017 року.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6
Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі пункту 2.1.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6.
Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від менш як 2-х механічних дій: 1 -ша механічна дія тупого твердого предмету (предметів) в область лівої вушної раковини, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями; 2-га механічна дія тім`яно-потиличною областю голови об тупу тверду поверхню.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми, вважаю не характерним спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень власною рукою.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, не суперечать механізму їх спричинення на який вказує гр. ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 24.05.2017, відповідно до якого потерпілий вказав на детальні обставини спричинення ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень, а саме двох ударів кулаком по голові від яких він впав на землю, вдарився головою та втратив свідомість;

-Висновком експерта №2011е від 20.06.2017, відповідно до висновків експерта, у ОСОБА_5 за даними медичної документації та при огляді 24.05.2017 року у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в правій лобній долі, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в правій бічний шлуночок головного мозку, субдуральної гематоми малого об`єму, синця в завушній області ліворуч з переходом на ліву бічну поверхню шиї, сліду від загоєння садна в тім`яно-потиличній області по центру та дещо ліворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені не менш як від 2-х механічних дій: 1-ша механічна дія тупого твердого предмету (предметів) в область лівої вушної раковини, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями; 2-га механічна дія тім`яно-потиличною областю голови об тупу тверду поверхню.
Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові оцінюються в сукупності і розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають, так як черепно-мозкова травма представляє собою єдине ушкодження включаючи і пошкодження головного мозку і зовнішні ушкодження м`яких тканин голови.
При виникненні черепно-мозкової травми після декількох механічних дій (ударів) по голові доцільно вказувати про вплив на формування остаточного об`єму ушкоджень від сукупності ударів, допускаючи в таким випадках можливість виникнення черепно-мозкової травми від кожного окремого удару, слід підкреслити, що кожний наступний удар посилює дію попереднього. Відповідно до «Черепно-мозговая травма. Судебно-медицинские аспекти ОСОБА_9 Ленинград 1988 год»
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, як такі, що виразилися у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно із необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий і звільнений відповідно до Закону «Про амністію» , свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не працює, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 128 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання у виді обмеження волі на тривалий час, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд враховує похилий вік потерпілого, тривалий час його лікування, перебування в комі.

При призначенні строку покарання суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання, після набрання вироком законної сили - скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

13.07.2017