Справа №359/9824/16-к
Провадження №1-кс/359/1663/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання стар-шого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у ви-гляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працю-ючому, одруженому, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, раніше судимому: вироком Дні-провського районного суду м. Херсона від 19 січня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі стро-ком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки; постановою Бориспільського міськ-районного суду від 1 лютого 2012 року звільненому від відбування призначеного покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

12 грудня 2016 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській об-ласті ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 9 грудня 2016 року близько 21 години 30 хвилин поруч з магазином «Аміго», розташованим по вул. І. Франка в м. Борисполі, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 приблизно три удари руками по його обличчю. Від цих ударів потерпілий впав на землю. Після цього підозрюваний завдав ОСОБА_8 ще приблизно три удари ногою по його спині. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 силоміць вирвав з його руки барсетку вартістю 250 гривень, в якій зберігались грошові кошти в розмірі 3000 гривень. Дії підоз-рюваного кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України. Його причетність до вчинення кримі-нального правопорушення підтверджується протоколами допиту ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення потерпілому особи до впізнання та протоколами допиту свідків. Криміналь-не правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є тяжким, оскільки за його вчи-нення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про існу-вання ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджатиме досудовому розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопору-шення проти власності. Він не працевлаштований та не має постійного заробітку. Тому існує ризик, що для отримання незаконного заробітку він продовжить вчиняти нові кримі-нальні правопорушення. З метою запобігання цим ризикам старший слідчий Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_4 за-побіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить за-довольнити його.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти обрання підоз-рюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх за-перечень вони посилаються на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки в с. Сошників Бориспільського району. Він одружений, на його утри-манні перебуває непрацююча дружина ОСОБА_9 , двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_10 . Тому ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши дока-зи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру (а.с.29-30) у тому, що 9 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвили поруч з магазином «Аміго», розташованим по вул. І. Франка в м. Борисполі, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 приблизно три удари руками по його обличчю. Від цих ударів потерпілий впав на землю. Після цього підозрюваний завдав ОСОБА_8 ще приблизно три удари ногою по його спині. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 силоміць вирвав з його руки барсетку вартістю 250 гривень, в якій зберігались грошові кошти в розмірі 3000 гривень. Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; а також наявність до-статніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий.
Згідно з ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запо-бігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлено, що причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопору-шення підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.11-14), протоколом пред`явлення потерпілому особи до впізнання (а.с.15-16) та протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.17-24).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є тяжким, оскіль-ки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке за-грожує підозрюваному, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджатиме досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Крім того, з копії вироку Дніпровського районного суду м. Херсону від 19 січня 2010 року (а.с.35-36) вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відпові-дальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Він не праце-влаштований та не має постійного заробітку. Тому існує ризик, що для отримання не-законного заробітку він продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою попередження наведених ризиків до підозрюваного належить обрати запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провад-ження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наяв-ність в нього родини й утриманців.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що ОСОБА_4 одружений, на його утриманні перебуває непрацююча дружина ОСОБА_9 та двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_10 та ОСОБА_10 . Підоз-рюваний проживає з ним в АДРЕСА_2 . Ці обставини свідчать про те, що він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживан-ня за місцем здійснення досудового розслідування.

Безумовно, забезпечення кримінального провадження та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Однак він не виправдовує тримання підозрюваного під вартою та позбавлення у такий спосіб його непрацюючої дружини та малолітніх дітей єдиного джерела утримання.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Крім того, на нього належить покласти обов`язки: не залишати місце проживання без дозволу слідчого в період доби з 22 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин; при-бувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду у визначений ними час; не спілкуватись з потерпілим та свідками; не відлучатись з с. Сошників Бориспільського ра-йону та м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, про-курора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управлін-ня Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женцю м. Херсона, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючо-му, одруженому, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, раніше судимо-му: вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звіль-неному від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки; постано-вою Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2012 року звільненому від від-бування призначеного покарання, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , підоз-рюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання без дозволу слідчого в період доби з 22 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду у визначений ними час;
- не спілкуватись з потерпілим та свідками;
- не відлучатись з с. Сошників Бориспільського району та м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 7 лютого 2017 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1