Справа № 520/1094/17
Провадження № 1-кс/520/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені 26.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.3 КК України.

31.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.3 КК України та 15.11.2016 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого було продовжено до 31.01.2017 року.

30.01.2017 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006246 до п`яти місяців, тобто до 31.03.2017 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 до 31.03.2017 року, мотивуючи клопотання необхідністю виконати певні слідчі дії, а саме: отримати висновки експертиз, здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, встановити та допитати свідків, а також виконати інші необхідні слідчі дії, потреба в яких виникне під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, захисник та підозрюваний посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри, просили відмовити в продовженні строку запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання домашнього арешту, прокурору необхідно виконати зазначені слідчі дії.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в показах потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколах обшуку, тимчасового доступу до речей, огляду речей, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 не одружений, не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, тобто до 31.03.2017 року, вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2017 року.

Проте, зважаючи, що у підозрюваного є можливість працювати за трудовим договором, вважаю, що цілодобовий арешт може бути змінено на обов`язок знаходитись за місцем постійного проживання в певний період часу.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 492 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31.03.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- знаходитись за місцем постійного проживання АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 годин до 06:00 годин наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала припиняє свою дію 31.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1