Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1569/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Поротніково Бакчарського району Томської області РФ, жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
15 липня 2017 року близько 16 години ОСОБА_5 , знаходячись в будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , де вона допомагала останній по господарству, на підвіконнику в кімнаті виявила золоту обручку в футлярі, яку вирішила викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , підсудна таємно викрала обручку із золота проби 585, вагою 2,1 г, вартістю 624,16 грн. за 1 г, загальною вартістю ювелірного виробу 2098,85 грн., чим заподіяла потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Наступного дня викрадену золоту обручку Ліщук здала у ломбард ПТ Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія, що знаходиться по вул. Хмельницькій, 18-а, в смт. Ярмолинці, а отримані грошові кошти в сумі 1200 грн. витратила на власні потреби.
Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 липня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася у вчиненому. Сторони погодили призначити ОСОБА_7 за вчинення вказаного злочину покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому, сторони угоди під розписку ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 185 КК України, сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення та примирення між собою. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди з матеріалів провадження та пояснень сторін не вбачаються. При цьому, суд враховує, що на дату укладення такої угоди обвинувачена вчинила фактичні дії, спрямовані на виконання угоди та відшкодування завданої шкоди, повернувши потерпілій викрадене майно.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_7 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просила вказану угоду затвердити і призначити їй узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 також висловила думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджене сторонами покарання для обвинуваченої визначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Також судом з`ясовано, що потерпіла повністю усвідомлює наслідки укладення та затвердження даної угоди.
Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд вважає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі:
-золоту обручку, яка належить ОСОБА_8 та передана їй на зберігання - залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1