overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/1211/13-к
1-р/709/1/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
19.04.2017 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай заяву обвинуваченого по кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала на розгляді кримінальна справа № 709/1211/13-к за обвинуваченням судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наслідком розгляду якої, 30 грудня 2016 року було постановлено виправдальний вирок.
30 січня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки у вироку суду.
Ухвалою від 23 березня 2017 року судом було відмовлено останньому у задоволенні даного клопотання в зв`язку з тим ,що допущені у вироку суду описки не приводять до неправильного сприйняття судового рішення та не ускладнюють його виконання .
07.04.2017 року виправданим подано до суду заяву про роз`яснення змісту даної ухвали з підстав не зрозумілості обґрунтувань на які посилався суд постановляючи відповідну ухвалу.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви прокурор , заявник та його захисник в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду не надходило .У відповідності до положень ст. 380 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу від яких не надійшло заяв про перенесення судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви та відповідною ухвалою суду на яку посилається ОСОБА_3 суд прийшов до наступного переконання.
Заява про роз`яснення судового рішення зводиться до незрозумілості змісту ухвали суду щодо підстав з яких судом прийнято рішення про відмову у виправленні допущених описок. Разом з тим ухвала суду на яку посилається обвинувачений містить чіткі роз`яснення з даних підстав .
Таким чином суд вважає ,що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні тому керуючись ст.380 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясенні ухвали суду від 23.03.2017 року про відмову у виправленні описок по кримінальному провадженні № 709/1211/13-к. .
Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_3 ,його захиснику адвокату ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 , для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чорнобаївський районний суд до апеляційного суду м.Черкаси вул.Гоголя № 316 на протязі семи діб з часу її проголошення,а особою ,що брала участь по справі але не була присутня на час постановлення ухвали ,у той же термін з часу отримання її копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
№1-кс/760/2608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005876 від 02.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.10.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

15.02.2017 р. відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005876 від 02.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року на 13 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/7560/16-к
№1-кс/760/2578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги генерального директора ТОВ «Транспроект-1» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Транспроект-1» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана генеральним директором ТОВ «Транспроект-1» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як генерального директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу генерального директора ТОВ «Транспроект-1» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1483/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника ССД при Смілянському
міськвиконкомі ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лузанівка, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 10 класу Ревівської ЗОШ, неодруженого, несудимиого,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі при здійсненні злочину, в невстановлений слідством день з 20 по 30 вересня 2016 року, близько 1 год., знявши замок з металевої брами, проникли в приміщення гаража будинковолодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 та незаконно заволоділи його мотоциклом «МТ-10», д/н НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчі судові засідання 16 лютого, 1 березня та 7 квітня 2017 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, а жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 11 год. 19 квітня 2017 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№1-кс/760/2839/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/825/14-к
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває заява про самовідвід судді ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. В даному кримінальному провадженні йому заявлено відвід обвинуваченим. В послідуючому обвинуваченим заявлено відводи іншим суддям, які вирішували заяву про його відвід. Відповідно до автоматизованого авторозподілу, заяву про відвід судді ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Вважає, що він не може розглядати вказану заяву, так як розглядає кримінальне провадження в якому йому заявлено відвід, і прийняте ним рішення може викликати сумніви в сторін щодо його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.

Статтею 75 ч. 1 п.4 КПК України передбачено підстави для заявленого відводу (самовідводу). Зокрема, такою обставиною є, обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи ті обставини, що суддя ОСОБА_6 , є головуючим суддею в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, і якому заявлено відвід, вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 , яка вирішує питання про відвід судді ОСОБА_8 , яка в свою чергу вирішує заяву про відвід судді ОСОБА_6 , можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-124/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

13 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши кримінальну справу №1-63/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-124/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку та повідомити про розгляд справи прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №127/5833/17
Провадження №1-кс/127/2302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу голови правління громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року до суду надійшла скарга голови правління громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.03.2017 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу голови правління громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.03.2017 року до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
справа № 166/420/17
провадження № 1-кп/166/34/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 20 квітня 2017 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
19.04.2017 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/32/17
Справа № 155/169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новий Зборишів Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 безпричинно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином та вчасно повідомлявся про час та місце його проведення.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ. Прокурор вважає, що іншим чином забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання неможливо.

За таких обставин суд, заслухавши думку прокурора, який вважає явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 12 год. 00 хв.12 травня 2017 року через органи національної поліції України.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1