Справа № 308/645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження №11сс/777/70/17 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2017.

Цією ухвалою слідчого судді:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, відсторонено від посади начальника управління Держгеокадастру в Тячівському районі.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, вчинення кримінальних правопорушень безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх посадових обов`язків, оскільки підозрюваний призначений на посаду начальника управління Держгеокадастру в Тячівському районі. А також, відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а тому, на підставі наданих прокурором матеріалів слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може забезпечити спотворення документів, що мають суттєве значення при проведенні досудового розслідування, а також може вчиняти інші нові злочини,
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.01.2017, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Указує на те, що прокурором не доведено, ризики, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді знищить, підробить речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або іншим чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, продовжуватиме вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, досудове розслідування

-2-

в даному кримінальному провадженні закінчено, а управління Держгеокадастру у Тячівському районі знаходиться в стадії ліквідації. Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано відсутність ризиків, передбачених ч.2 ст. 157 КПК України та не враховано мету відсторонення від посади. Крім того, помилково застосовано ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки такий на час вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 не набрав чинності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000347, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

19.01.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про обставин, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав уважати, що ОСОБА_7

-3-

перебуваючи на займаній посаді начальника управління Держгеокадастру в Тячівському районі, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 ..

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, а доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованність необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 відсторонення від займаної посади є безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце 12.05.2014 та 14.10.2014, і підлягав відстороненню від посади на підставі ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За таких обставин колегія суддів уважає необхідним виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді посилання на ч.5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції, оскільки вказана редакція Закону набрала чинності 26.10.2014, і була введена в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності, а саме 26.04.2015. Дана обставина не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не впливає на правильність прийнятого рішення.
Таким чином, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2017 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління Держгеокадастру в Тячівському районі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: