УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/721/17
Провадження № 1-кс/486/107/2017
10 липня 2017 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженці м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянці
України, не заміжній, маючій на утриманні двох малолітніх дітей,
працюючій в МПП "Новатор", зареєстрованій та проживаючій
за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 відносно підозрюваної ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 з метою справити природні потреби, зайшла до квартири свого співмешканця ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даній квартирі, остання почала оглядати кімнати квартири та виявила відсутність ОСОБА_7 , при цьому на ліжку однієї із спальних кімнат помітила ОСОБА_8 , яка спала, перебуваючи у частково оголеному вигляді. В цей момент у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі до ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , розуміючи свою перевагу у фізичній силі перед ОСОБА_8 , користуючись моментом раптовості та усвідомлюючи, що об`єктом її злочинного посягання є життя та здоров`я останньої, в момент коли ОСОБА_8 спала та ніякого опору їй чинити не могла, розуміючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи можливість та бажаючи настання такого суспільно-небезпечного наслідку як смерть потерпілої, використовуючи кухонний ніж, нанесла ним множинні удари в область правої частини грудної клітини, правого передпліччя та правої кисті ОСОБА_8 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих ножових поранень правої частини грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів, при цьому свідомо допускаючи можливість настання смерті потерпілої, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
07.07.2017 р. о 18:50 год. з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 у непритомному стані було доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», де в результаті своєчасно наданої медичної допомоги, збережено її життя.
Дане кримінальне провадження 07 липня 2017 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000636, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
07.07.2017 року о 23:15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
08.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, при допиті в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не визнала повністю, у вчиненому не покаялася, розкриттю злочину не сприяла, а навпаки вчинила активні дії щодо переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, знищення та спотворення слідів, які могли залишитися на її одязі в момент вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для наявності ризику, що остання може вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, підозрювану та її захисника, які просила застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Позитивна характеристика ОСОБА_6 , на думку суду, не може запобігти вказаним ризикам, а неприязні стосунки ОСОБА_6 з потерпілою та повне невизнання вини підозрюваною можуть призвести до незаконного впливу її на потерпілу та свідків, тим самим перешкоджати досудовому слідству провести повне та об`єктивне розслідуваня у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 315 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17 год. 15 хв. 10 липня 2017 року до 17 год. 15 хв. 08 вересня 2017 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до заступника начальника слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та суду;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваній, захиснику, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1