overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/2313/14-к
Провадження 1-в/145/28/2017
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання провідного інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 р. за ч.1 ст.185, ч.2 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки він не вчинить нового злочину, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Провідний інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально -Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, однак 4 рази не з`явився на реєстрацію, у зв`язку із чим 10.06.2016 р. до суду було направлено подання про скасування іспитового строку, в задоволенні якого відмовлено. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час проживає із співмешканкою, не працює, забезпечує себе за рахунок випадкових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 143/150/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, він до суду не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин доставку ОСОБА_4 , до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 67, 323 КПК України, суд, -
Постановив:
На 14:00 год. 04.05.2017р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя
Справа № 145/522/17
Провадження №1-кп/145/94/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"14" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 13.04.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-00 год. 12.05.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5409/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року, якою задоволено заяву засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) 29.08.2011 року за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 08.05.2012 року за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 01.10.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 20 днів,
замінено невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року більш м`яким покаранням у виді 6 місяців арешту, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року більш м`яким покаранням у виді 6 місяців арешту без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2017 року о 12 год.00 хв.
Судді:
Єдиний унікальний номер 341/768/16-к
Номер провадження 1-кп/341/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки у вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області постановленого 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, суд-

встановив:
Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

У відповідності до ст. 72 ч.5 КК України та вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 28 березня 2016 року.

При постановленні вироку, судом допущено описку в резолютивній частині, а саме: не зазначено строк дії запобіжного заходу щодо засудженого.

Як вбачається і з мотивувальної части вироку запобіжний захід обвинуваченому обрано на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, крім того неправильно зазначено назву добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені описки у вироку суду від 07 квітня 2017 року.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку у вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області, винесеного 07 квітня 2017 року відносно засудженного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Внести виправлення: в мотивувальну частину вироку- назву добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінити на правильну - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

резолютивну частину вироку доповнити абзацом сьомим і викласти в такій редакції:

«Запобіжній захід ОСОБА_4 обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили».

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 361/2278/17
Провадження № 1-кп/361/272/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 19 квітня 2017 року на 09 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2346/17
Провадження по справі № 1-кп/367/297/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.05.2017р. об 11 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1130/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/509/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 03.04.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.
04 березня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 а
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кс/404/720/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження за заявою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №404/4351/13-к.

В обґрунтування поданого самовідводу суддя ОСОБА_3 послалась на те, що вона як слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда брала участь у розгляді клопотання на досудовому слідстві по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР №0000878 та обрала міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в подальшому можуть бути обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

У судове засідання суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , обвинувачені , адвокати, прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про самовідвід, вважаю за можливе задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні недопустима у разі якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування тому він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки слідчим суддею Кіровського районного м. Кіровограда ОСОБА_5 01.03.2013 року винесена ухвала про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР №0000878, тому суд задовольняє самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №404/4351/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР №0000878 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №404/4351/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 КК України на авторозподіл для подальшого визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/679/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області подання районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.03.2016 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року, ОСОБА_5 був засуджений ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції відділу пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоював. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок який поклав на нього суд виконав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
В судовому засідання інспектор Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції внутрішньої служби ОСОБА_4 , подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, представника відділу пробації, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_5 засудженого 16.03.2016 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звільнити від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/6556/17
№ 522/7029/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить визнати противоправною бездіяльність слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 від 08.05.2013 року, за підозрою ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій (встановлення та допит свідків); зобов`язати слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 від 08.05.2013 року, за підозрою ОСОБА_3 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій, щодо встановлення осіб (в тому числі їх зареєстроване та фактичне місце їх проживання) вкладників КС «Одеське кредитне товариство», яким в період з листопада 2006 року по квітень 2009 року були повернуті депозитні вклади по 2709 депозитним договорам, та допитати їх в якості свідків та зобов`язати слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в

Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному

провадженні № 0004089 від 08.05.2013 року, виконати ухвалу суду в

строк до 3 днів з дати отримання ухвали суду.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.04.2017
Справа №522/6825/17
1-"КС"/522/6355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000513 -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника за довіреністю ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000513.

14.04.2017 року заявник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника за довіреністю ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника за довіреністю ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000513 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1