АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ПРИНТ» та ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника 2-го відділу СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання начальника 2-го відділу СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 і накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 42, офіс 321, а саме на 71450 гривень, 285 Євро, 31750 доларів США, з позбавленням права їх відчуження, розпорядження та користування.
20 січня 2017 року представник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ПРИНТ» та ОСОБА_6 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, з усунутими недоліками, на які було звернуто його увагу в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року. В своїй заяві представник просить скасувати дану ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора. Зокрема, заявник вказує, що прокурором не було повідомлено суд апеляційної інстанції, який виносив ухвалу від 09 березня 2016 року, про ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_6 було повернуто грошові кошти в сумі 30000 доларів США, вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2015 року згідно протоколу обшуку від 03 листопада 2015 року. Такий факт, як стверджує представник, було встановлено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року, тобто, як запевняє заявник, вказаною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва була встановлена необґрунтованість ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_9 .

Далі автор заяви стверджує, що грошові кошти в сумі 71450 гривень, 285 Євро та 31750 доларів США, які були вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ПРИНТ» 03 листопада 2015 року, є власністю ОСОБА_6 і останній лише зберігав ці кошти в сейфі комерційного директора ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ПРИНТ» ОСОБА_10 . Вказані кошти, як запевняє представник, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_11 відповідно до умов договору позики від 10 липня 2015 року на суму 72400 доларів США. При цьому заявник зазначає, що такий факт підтверджується ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року про повернення ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 30000 доларів США, але ця ухвала стосується не всіх грошових коштів, які були вилучені, а лише їх частини, оскільки через технічну помилку колишніх представників ОСОБА_6 була вказана саме така грошова сума.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви представника адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява останнього про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва та скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року, причому як таку, якою було саме відмовлено у задоволенні клопотання начальника 2-го відділу СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 42, офіс 321, а саме на 71450 гривень, 285 Євро, 31750 доларів США. Отже, колегією суддів перевірялась законність ухвали слідчого судді саме про відмову у накладенні арешту на вказані грошові кошти, а тому взагалі не мали ніякого значення в контексті вирішення даного питання відомості про те, що частину цих коштів ще раніше за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року було визначено повернути ОСОБА_6 . Про це свідчить той факт, що суд апеляційної інстанції встановив необґрунтованість рішення слідчого судді, яким було відмовлено у задоволенні клопотання начальника 2-го відділу СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на зазначені грошові кошти, та прийшов до висновку про необхідність накласти на них арешт з огляду на те, що вказані кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Що стосується посилань заявника ОСОБА_5 , що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року була встановлена необґрунтованість ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_9 , то це взагалі не витримує ніякої критики, так як слідчий суддя суду першої інстанції не вправі перевіряти законність і обґрунтованість рішення будь-якого вищестоящого суду, а в даному випадку лише наділений правом в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, якщо в цьому відпала потреба.

Таким чином, відсутність у суду апеляційної інстанції даних про ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_6 було повернуто грошові кошти в сумі 30000 доларів США, вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2015 року згідно протоколу обшуку від 03 листопада 2015 року, не може бути визнано в даному випадку підставою для перегляду ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки наявність у розпорядженні суду апеляційної інстанції такої ухвали слідчого судді ніяким чином не могла вплинути на прийняте ним рішення. У зв`язку з цим заява представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ПРИНТ» та ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року за нововиявленими обставинами не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ПРИНТ» та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, якою було задоволено апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року про відмову в арешті грошових коштів за клопотанням начальника 2-го відділу СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 та постановлено нову ухвалу про задоволення клопотання начальника 2-го відділу СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 і накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 42, офіс 321, а саме на 71450 гривень, 285 Євро, 31750 доларів США, з позбавленням права їх відчуження, розпорядження та користування, залишити без задоволення.
Дана ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-о/796/4/2017
Категорія: ст. 466 КПК
Головуючий суддя при постановленні ухвали, на яку подано заяву про перегляд: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_12