19.04.2017 Справа № 482/248/16-к
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової транспортно-криміналістичної трасологічної експертизи
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000257 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання, яким просить суд призначити комплексну судову транспортно-криміналістичну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо перевірки відомостей наданих свідком ОСОБА_6 під час слідчого експерименту щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме з приводу швидкості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» під час зіткнення з потерпілою та місця наїзду на неї, показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Разом з цим, перевірки показів свідка ОСОБА_7 щодо швидкості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» встановленому місцю зупинки автомобіля та чи мав водій цього автомобіля за таких обставин відвернути наїзд на потерпілу.

Обґрунтовує клопотання тим, що в матеріалах справи є розбіжності між показами свідків щодо суттєвих обставин як дорожньо-транспортної пригоди, так і обставин пов`язаних з нею.

Крім того, висновком судового експерта № 09-1-52 від 05.02.2016 р. встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої встановлено при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , водій автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, що суперечить висновку експерта № 807 від 20.08.2015 р., який покладено в основу обвинувачення.

Клопотання захисника підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що існують висновки експертів, які на цей час не скасовані і є чинними, а тому відсутні правові підстави для призначення комплексної експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судової транспортно-криміналістичної трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судову транспортно-криміналістичну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають відомості, надані свідком ОСОБА_6 під час слідчого експерименту щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.03.2015 р. на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколївської області (швидкість автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» при зіткненні з ОСОБА_9 , відсутність гальмування на час зіткнення, місце зіткнення з потерпілою) та потерпілою ОСОБА_9 (місце зіткнення) відомостям щодо місця зупинки автомобіля, наданим свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ?

- якщо ці відомості не відповідають встановленому місцю зупинки автомобіля, то яким мав бути зупиночний шлях автомобіля з урахуванням зазначених відомостей свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 ?

- у разі, якщо ці відомості відповідають встановленим обставинам, чи суперечить місце знаходження потерпілої ОСОБА_9 після відкидання її автомобілем відомостям, наданим ОСОБА_6 ?

- чи відповідають відомості, надані свідком ОСОБА_7 (швидкість автомобіля на час початку руху потерпілої ОСОБА_9 через дорогу, початок гальмування та відстань до потерпілої на початок гальмування, місце зіткнення з потерпілою та місце зупинки автомобіля) встановленому місцю зупинки автомобіля ?

- якщо ці відомості не відповідають встановленому місцю зупинки автомобіля, яким мав бути зупиночний шлях автомобіля з урахуванням відомостей ОСОБА_7 ?

- у разі, якщо ці відомості відповідають встановленим обставинам, чи суперечить місце знаходження потерпілої ОСОБА_9 після відкидання її автомобілем відомостям, наданим ОСОБА_7 ?

- чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» можливість відвернути наїзд на потерпілу ОСОБА_9 у разі підтвердження експертом відповідності встановленим обставинам однієї з двох або обох версій обставин дорожньо-транспортної пригоди ?

В розпорядження експертам надати:

матеріали кримінального провадження (№ 473/248/16-к), з диском аудіо запису судових засідань;

копію ухвали суду про призначення цієї експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15.30 год. 24 квітня 2017 року.

Головуючий