Дата документу Справа № 320/606/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/578/17
Єдиний унікальний № 320/606/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, якою
закрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 .
Згідно ухвали, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Конституційного Суду України №11-рп/99 від 29.12.1999 року положення статті 24 Загальної частини та положення санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України, які передбачають смертну кару, як вид покарання, визнано неконституційними. Заміну йому покарання на довічне ув`язнення вважає незаконним, стверджуючи, що такого покарання, як довічне позбавлення волі, на момент скоєння злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку взагалі не було. Тому засуджений просить скасувати всі судові рішення у кримінальній справі і постановити новий обвинувальний вирок, за яким визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Оскільки засуджений фактично відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 15 років, тобто більше граничного строку даного виду покарання, звільнити його з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Колегія суддів закриваючи провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 зазначила, що в даному випадку закон не допускає перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки мало місце не просто визнання неконституційними окремих положень Кримінального кодексу України, а прийняття нових законів.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилаючись на незаконність судового рішення через невідповідність викладених у ньому висновків та істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в частині позбавлення конституційного права на судовий захист та не допуск до правосуддя, здійснення судового провадження незаконним складом суду.
Просить, на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що судове рішення підлягає скасуванню, а заява направленню на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.467 КПК України, суду, що здійснює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надано право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Всупереч зазначеній нормі закону, суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 .
Окрім того, ст. 31 ч.7 КПК України встановлює норму, згідно якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені. Суд першої інстанції всупереч зазначеній нормі, розглянув провадження за нововиявленими обставинами у складі трьох професійних суддів, а вирок судової колегії у кримінальних справах Запорізького обласного суду від 04.11.1996 року, який переглядається за нововиявленими обставинами, ухвалений колегіально у складі двох професійних суддів і трьох народних засідателів, що відповідає кількісному складу суду присяжних, встановленому процесуальним законом 2012 року.
Колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 постановлена незаконним складом суду, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407,412,415 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 , скасувати. Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4