Справа №№643/8843/17, 1-кс/643/1632/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Таранівка Зміївського р-н, Харківської обл., українець, гр. України, маючий середню освіту, не працюючий, без постійного місця мешкання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.02.2008 Богодухівським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 297 КК України до 3 місяців арешту,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 09.10.2009 року, близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з власником зазначеної квартири ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою і в групі незаконно заволоділи транспортним засобом належить ОСОБА_8 при наступних обставинах.
Також під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2010 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 153 діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, під приводом того, що йому потрібно здійснити дзвінок, у малознайомого ОСОБА_12 , з яким вживав спиртні напої попросив мобільний телефон, ОСОБА_12 не підозрюючи про злочинний намір та довіряючи ОСОБА_5 передав останньому свій мобільний телефон ТМ Nokia 5130 Express music, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1561 від 24.07.2010 року - 512,00 грн. Після чого ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_12 відволікся, а саме зайшов до кіоску, зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 512,00 грн.
Також, 21.06.2010 року, приблизно о 18:40 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля буд. 16 по вул. Данилевського в м. Харкові, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яке почав зберігати при собі без мети збуту.
21.06.2010 року приблизно о 19:35 год. біля буд. 16 по вул. Данилевського в м. Харкові ОСОБА_5 , був зупинений працівниками міліції, у якого в ході огляду було виявлено та вилучене з лівої зовнішньої кишені його шортів паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, згідно висновку експерта №261 від 25.06.2010 року речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою на перерахунок на суху речовину - 6,8979 грамів, також була вилучена ліва бокова кишеня шортів з речовиною, яке згідно висновку експерту №261 від 25.06.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою на перерахунок на суху речовину 0,0157грамів. Таким чином загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який придбав та незаконно зберігав ОСОБА_5 склала 6,9136 грамів.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , одночасним допитом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
-протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду автомобіля; висновком авто товарознавчої експертизи №251 від 27.10.2009 року,
-протоколом впізнання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ,
-протоколом впізнання предметів,
-протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ,
-висновком товарознавчої експертизи №1561 від 24.07.2010 року,
-протоколом особистого огляду особи, висновком експерту №262 від 26.06.2010 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 гривень (1600 х 80 = 128000).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 11.07.2017 року о 16 годин 30 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 08.09.2017 року о 16 годин 30 хвилин.
Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти з державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» під заставу.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя