overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/408/15-к
Номер провадження 1-кп/540/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року до суду відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 30.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачені та захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, захисника та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України о 10.00 год. 02 червня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1419/17 Номер провадження 11-п/786/923/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для його розгляду неможливо. Штатна чисельність суддів Кобеляцького районного суду становить 5, а фактична 3 судді. Суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.81 КПК України не має права розглядати заяву про самовідвід у розгляді справи. У судді ОСОБА_8 24.04.2017 року закінчилися повноваження судді.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.08.2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді справи.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду даної заяви про самовідвід її необхідно передати для розгляду по сутідо іншого територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Новосанжарський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити;
Передати заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з Кобеляцького районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/556/153/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту не працювавшого, раніше судимого.
Засудженого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 18.02.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, приєднано покарання за вироком суду від 24.07.2014 року.
15.03.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.02.2015 року по 25.06.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано - 04 місяці 07 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Раніше допустив дев`ять порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має три заохочення. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 кранівником. До роботи відноситься добре. Самокретичний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 1 рік 02 місяці 04 дні.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/850/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радив Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь125 000 гривень моральної шкоди у зв`язку із втратою його оригіналу по кримінальній справі №568/850/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про розгляд заяви у її відсутність, інші особи на розгляд заяви не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб на розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не є перешкодою для її розгляду.

Згідно вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.10.2013 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди 125 000 гривень.

Норми ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити повністю.

Видати стягувачу ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 125 000 гривень моральної шкоди у зв`язку із втратою його оригіналу по кримінальній справі №568/850/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подання у п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
07.09.2017 Справа № 696/1282/16-к
Провадження № 1-кп/696/19/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадженням №0000599 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000599 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, роглянувши матеріали справи, суд вважає, що кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягають закриттю з врахуванням наступного.

Як вбачається із Актового запису про смерть №137 від 14.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер під час судового провадження, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід закрити.

Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000599 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку із смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 1-кп/712/527/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003794 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 07 вересня 2017 року о 16-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 755/1144/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
м. Київ "31" серпня 2017 р.
29 серпня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 30 серпня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачена ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року на 11-00 год. повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/8922/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
м. Київ "04" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, які полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 24.05.2017 року ОСОБА_3 , було надіслано поштовим відправленням заяву до Київської місцевої прокуратури № 4 про вчинення кримінального правопорушення.
Вище вказана заява була отримана Київською місцевою прокуратурою № 4 29.05.2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
На теперішній час у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо внесення прокурором Київською місцевою прокуратурою № 4., відомостей по заяві про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 04.09.2017 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши заявника, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених співробітників Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
"05" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0018613 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання призначені на 10.05.2017 року, 22.05.2017 року, 07.06.2017 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , що працює за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , що працює за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та на 5-територіальне управління з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України /м. Київ, вул. Тургенівська, 43/.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвалою від 15.08.2017 клопотання слідчого ОСОБА_3 було задоволено.

При цьому 29.08.2017 слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду, оскільки замість назви іноземної компанії «NOBLE HAMMADDE TICARET A.S. KISIKLI CADDESI AKOZ IS MERKEZI» зазначено назву іншої іноземної компанії «PETRO AFRA», а також не зазначено строк дії даної ухвали.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в ухвалі щодо неправильної назви іноземної компанії, вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в частині встановлення строку дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 в назві компанії з «PETRO AFRA» на «NOBLE HAMMADDE TICARET A.S. KISIKLI CADDESI AKOZ IS MERKEZI»

В іншій частині заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1