Справа № 405/3048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 21.02.2017 року, за фактом вчинення замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинених з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб та хуліганських дій збоку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5

21.02.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 27.04.2017 року змінено міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт, строком на 51 день, а саме до 16.06.2017 року.

Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного в клопотанні часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати додаткові слідчі (розшукові) дії.

Крім того, прокурором в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник вказав на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та недоведеність ризиків, просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21.00 год. до 07.00 год.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 21.02.2017 року, за фактом вчинення замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинених з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб та хуліганських дій збоку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5

21.02.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими слідством особами з метою позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із застосуванням ножа та зброї спричинили ОСОБА_10 поранення, які відносяться до категорії тяжких, ОСОБА_11 , легкі тілесні ушкодження, крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими слідством особами перебуваючи біля приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда вчинив хуліганство, яке супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинена групою осіб, із застосуванням вогнепальної та холодної зброї.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року.

Водночас, відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.06.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри також підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року (а.с 21-23), протоколами допиту свідка (а.с. 37-42).

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім того, санкція інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002121 від 21.02.2017 року продовжено до шести місяців, тобто до 21.08.2017 року.

Разом з тим, слідчим суддею відхиляється клопотання підозрюваного та його захисника щодо зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21.00 год. до 07.00 год., оскільки як передбачено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року, одним з обов`язків підозрюваного є отримання дозволу слідчого або прокурора для відвідування медичних установ з метою проходження лікування та обстеження. Тобто, підозрюваному надано можливість, після отримання дозволу від слідчого або прокурора відвідувати аптеки, медичні установи, у тому числі лікувальні установи.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, з урахуванням з`ясованих фактичних даний не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на два місяці, тобто в межах строку досудового слідства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність продовження підозрюваному строку дії такого запобіжного заходу як домашній арешт, тобто клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194-197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 15.06.2017 року по 15.08.2017 року, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- в разі необхідності за дозволом слідчого або прокурора відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Овідіопольський ВП ГУНП у Одеській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 15.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1