Справа № 520/2751/17
Провадження № 1-кс/520/1399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, який перевіз за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 06.03.2017 ухвалою Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного посуду, електронних ваг, фасувального матеріалу, мобільних телефонів, сим-карт операторів мобільного зв`язку, карт банківських рахунків, комп`ютерної техніки, чорнових записів та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження.

В подальшому, 09.03.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаним місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , в шафі-купе жилої кімнати № 1, виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору та на полиці прикріпленої до стіни, розташованої над умивальником жилої кімнати № 5, виявлено та вилучено ваги електронні с залишками речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору на робочій частині та інші речі і предмети, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, та можуть бути доказами під час досудового розслідування.

Згідно висновку експерта № 456-Х від 10.03.2017 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, згідно постанови про призначення експертизи, яка знаходиться в картонній коробці в прозорому поліетиленовому пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 44,26 г.

Крім цього, згідно висновку експерта № 626-Х від 25.04.2017 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надані на експертизу частинки речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які знаходяться на поверхні електронних ваг, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить менше чутливості ваг.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 20 години 00 хвилин до 06 години 00. Крім того вказала, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, а також наявні ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання обов`язків, покладених на підозрюваного. Крім того повідомив, що є ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив у ньому відмовити, оскільки відсутні обставини, які підтверджують наявність ризиків. Крім того повідомив, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки належним чином. Також зазначив, що 08.06.2017 року дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчилася, а тому на даний момент відносно підозрюваного не обраний жодний запобіжний захід, але не дивлячись на це, останній не порушує обов`язки і надалі з`являється за першою вимогою. З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати процесуальні обов`язки в подальшому. Також зазначив, що підозрюваний не може впливати на жодного свідка, оскільки жодна особа у своїх показаннях не вказує на ОСОБА_5 . Не надано доказів і того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, останній має міцні соціальні зв`язки, дружину, малолітню дитину. Підозра є необґрунтованою, будь-яких нових доказів слідством не надано.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.03.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 10.03.2017 винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

04.05.2017 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003476 від 16.08.2016 року, строком до 09.06.2017.
12.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.06.2017 року.

06.06.2017 постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003476 від 16.08.2017 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 09.08.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у отриманні висновків: судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, балістичної експертизи, вибухотехнічної експертизи, трасологічної експертизи та з урахуванням вказаних висновків та результатів проведеного досудового слідства, існує необхідність у вирішенні питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Крім того в рамках вказаного кримінального провадження, існує необхідність у здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей та документів, виконанні інших слідчих (розшукових) дій, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування, а також у виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а саме: рапорті о/у УВБ в Одеській області ДВБ НП України, рапорті головного спеціаліста УВБ в Одеській області ДВБ НП України, протоколі обшуку від 09.03.2017 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , протоколі затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 09.03.2017, повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 10.03.2017, протоколі допиту підозрюваного від 10.03.2017 року, висновку експерта № 456-Х від 10.03.2017 та № 626-Х від 25.04.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 08.06.2017 року, ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та інших доказах в їх сукупності, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, не одружений, не працює, постійного джерела прибутків не має, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги, що останній знайомий з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року, колегією суддів також було встановлено ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження та вчинення іншого злочину. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року, колегія суддів повторно вказала на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги, що встановлені ризики не зменшилися за час досудового розслідування та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 по 06:00 годину, строком до 13 години 25 хвилин 08.08.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, в рамках кримінального провадження №0003476 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1