Справа № 283/284/17-к
провадження №1-кс/283/63/2017
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000046 від 31 січня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року слідчою СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000046 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

З даною постановою потерпілий не згоден та вважає, що вона є передчасною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

31.01.2017 року до чергової частини Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Малинського районного суду про зобов`язання посадових осіб СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що 09.12.2016 року в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 в будинку свого колишнього чоловіка, ОСОБА_4 , вчинила самоправство відносно майна останнього, спричинивши майнової шкоди.

За заявою потерпілого слідчим СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відомості було внесено до ЄРДР за №0000046 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Однак, всупереч ст. 9 КПК України жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме: сусідів потерпілого, які могли бачити вчинення самоправства щодо майна останнього, не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не встановлено місце знаходження майна потерпілого, яке підлягало негайному вилученню з володіння особи, яка вчинила даний злочин.

Крім того, на адресу слідчого від представника потерпілого було направлено клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття вказаного злочину та встановлення місця знаходження майна потерпілого, яке на даний час не виконане, слідчі дії не проведені. Натомість, слідчим всупереч вимогам чинного законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих та розшукових дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження в якому потерпілому рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 17.02.2017 року.

Потерпілий та його захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник СВ Малинського відділення поліції до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належно. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000046, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, коли було набуто майно, яке вивезла ОСОБА_6 та ким саме майно набуте у власність; не зазначено вартість майна, що, як зазначає ОСОБА_4 , було незаконно вивезено його колишньою дружиною. Слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування, не допитані свідки, які вантажили та вивозили майно, де знаходиться вивезене майно та не проведено огляд зазначеного майна, чи дійсно майно, про яке вказує скаржник, перебуває в спільній сумісній власності подружжя. Крім того, в постанові слідчого не обґрунтовано, чому саме дії ОСОБА_6 не могли завдати значної шкоди ОСОБА_4 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що слідчий слідчого відділу, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а за змістом ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не зазначено в чиїх саме діяннях відсутній склад злочину.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: