Єдиний унікальний номер 341/1543/16-к
Номер провадження 1-кп/341/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мартинів Галицького р-ну Івано-Франківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ФО СПД ОСОБА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження, при наступних обставинах.
22 червня 2016 року близько 19 години на громадському пасовищі, що у с. Новий Мартинів Галицького р-ну Івано-Франківської обл. ОСОБА_3 зустрів свого родича ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_9 . З огляду на неприязність відносин, між ними, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_3 підійшов ближче до ОСОБА_7 і розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків щодо здоров`я останнього, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 дерев`яною палицею, яку мав при собі, один удар у передньо-ліву ділянку голови. Від отриманого удару ОСОБА_7 упав на землю, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс лежачому на землі ОСОБА_7 ще один удар дерев`яною палицею у ділянку лівої брови та декілька ударів цією ж палицею по обох ногах.

У цей час на захист свого чоловіка стала ОСОБА_9 , яка підбігла до ОСОБА_3 , схопила його за руки та спробувала заспокоїти останнього.

В подальшому, ОСОБА_3 знову вступив у сутичку з ОСОБА_7 , який намагався захистити свою дружину, та повалив його на землю.

У цей час ОСОБА_9 встала із землі і повідомивши ОСОБА_3 , що має намір телефонувати у поліцію, дістала мобільний телефон. Побачивши це, ОСОБА_3 продовжив конфлікт з ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_3 знову повалив на землю ОСОБА_7 , і припинивши свої злочинні дії, пішов з пасовища у напрямку свого будинку.

Всього, у ході конфлікту ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7 не менше 4 ударів у ділянку голови, у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_9 та органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, по факту заподіяння ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрите та підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відмовою від обвинувачення (неможливістю підтримувати обвинувачення) потерпілою ОСОБА_9 , яка померла. Постановлено продовжити розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 22 червня 2016 року близько 19 години він пішов на сільське пасовище по свою корову. На той час там були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розмовляли між собою на краю пасовища. Неподалік від них перебувала дружина ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Він привітався з ОСОБА_14 , після чого забрав свою корову та пішов у напрямку свого будинку. Коли відійшов на відстань близько 25 метрів від ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , почув образи у свою адресу зі сторони ОСОБА_12 . Почуте обурило його, після чого він зупинився та виразився образливими словами в адресу ОСОБА_12 . У відповідь на це ОСОБА_10 підійшов до нього швидкою ходою та схопив його за сорочку. Він різко смикнув у сторону, від чого на ньому порвалась сорочка. Після цього ОСОБА_10 спробував ударити його дерев`яною палицею, яку мав у руках, однак він ухилився від удару та відштовхнув Лева від себе, від чого той упав не землю.

У цей час він відчув один удар ззаду по спині і коли обернувся, побачив ОСОБА_13 , яка продовжила розмахувати палицею, намагаючись ударити його. Однак усі її удари, а їх було близько 10, він відбивав дерев`яною палицею, яку мав при собі. У якийсь момент даного конфлікту він рукою перехопив палицю ОСОБА_16 та різко потягнув її до себе. Від цього ОСОБА_13 впала на землю, а до нього підскочив ОСОБА_10 , який наніс йому якимось предметом, затиснутим у руці, один удар у ділянку грудей. Оговтавшись, він відштовхнув від себе ОСОБА_12 , який упав на землю, а до нього підскочила ОСОБА_13 , яка почала дряпати його при цьому ще більше порвала на ньому його сорочку та спричинила йому тілесні ушкодження. У якийсь момент він відштовхнув від себе ОСОБА_17 , яка теж впала на землю, а пішов додому. Вінтонишина ОСОБА_18 він взагалі не бив, а лише захищався.

На спростування позиції обвинуваченого, вина такого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, якими також спростовуються показання останнього, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 22 червня 2016 року вечором його дружина пішла на пасовище по корову. Він, не дочекавшись дружини, через якийсь час пішов слідом за нею і коли вийшов на пасовище, зустрів там ОСОБА_19 , з яким став розмовляти. Через короткий проміжок часу після цього на пасовище прийшов ОСОБА_3 , який забрав свою корову і пішов повз них у сторону вулиці. Відійшовши на відстань близько 25 метрів від нього та ОСОБА_15 , ОСОБА_3 почав словесно ображати його і при цьому безпідставно звинувачував його у тому, що він краде у нього електроенергію і газ. Він почав заспокоювати ОСОБА_3 і при цьому підійшов ближче до нього, щоб з`ясувати чому той ображає його. Однак, коли наблизився до ОСОБА_3 , останній, маючи у руках палицю, наніс йому один удар по голові. Від отриманого удару він упав на землю, а ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів палицею та ногами по його тілу. У цей час до них підбігла його дружина ОСОБА_17 , яка почала відтягувати ОСОБА_3 у сторону і той почав бити його дружину. Він піднявся із землі і кинувся дружині на допомогу, відтягнув ОСОБА_3 у сторону. Після цього ОСОБА_3 наніс йому ще один удар палицею у ділянку лівої брови і він, не втримавшись на ногах, знову упав на землю, а ОСОБА_3 продовжив наносити удари ногами. У цей час його дружина уже вдруге кинулась йому на допомогу і ОСОБА_3 почав бити її. У якийсь момент дружина витягнула телефон та почала кричати, що дзвонить у поліцію, після чого почала набирати номер. У цей час ОСОБА_3 вдарив його дружину палицею по руці, у якій був телефон. Коли конфлікт закінчився, ОСОБА_3 пішов додому, а його дружина викликала бригаду швидкої медичної допомоги, яка й доставила їх обох у лікарню, де лікарі виявили у його дружини перелом кісток руки і їм обом була надана необхідна медична допомога;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що 22 червня 2016 року близько 18 години 30 хвилин вона пішла на пасовище по корову і чекала поки пастух прижене череду. Близько 19 години на пасовище вийшов її чоловік, який зупинився неподалік і розмовляв з односельцем ОСОБА_20 . Незабаром на пасовище вийшов ОСОБА_3 , з яким вона та її чоловік протягом останніх трьох років перебуває у неприязних відносинах та не спілкуються між собою. Забравши свою корову, ОСОБА_3 пройшов мовчки повз її чоловіка та ОСОБА_19 і, відійшовши на відстань близько 25 метрів, почав словесно ображати її чоловіка. При цьому він голосно викрикував не тільки образливі слова, а й безпідставно звинувачував її чоловіка у тому, що той краде у нього електроенергію та газ. Її чоловік почав заспокоювати ОСОБА_3 і при цьому став наближатися до нього. Коли чоловік підійшов до ОСОБА_3 , той, маючи у руках товсту палицю, схожу на держак від лопати, один раз вдарив її чоловіка цією палицею по голові зліва. Від цього удару у чоловіка на голові утворилась рана, з якої почала текти кров. Побачивши це, вона стала кричати до ОСОБА_3 , щоб той залишив її чоловіка у спокої і побігла у їх сторону. Поки вона бігла до свого чоловіка, то бачила, що ОСОБА_3 ще один раз ударив цією палицею її чоловіка по голові та наніс йому один удар кулаком у груди. Від цього її чоловік упав на землю, а ОСОБА_3 , ставши однією ногою на ногу її чоловіка, та притиснувши до землі коліном другої ноги іншу ногу її чоловіка, відкинув палицю у сторону та наніс її чоловіку один удар кулаком у груди та декілька ударів у ділянку обличчя.

Підбігши до ОСОБА_3 вона схопила його за сорочку та намагалась відтягнути у сторону від свого чоловіка. При цьому порвала ОСОБА_3 сорочку. У відповідь на це ОСОБА_3 піднявся та вдарив її один раз кулаком у груди, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_21 наніс їй декілька ударів ногами по тілу, більшість з яких прийшлось у ділянку лівого стегна. Тим часом із землі піднявся її чоловік, якого ОСОБА_3 знову вдарив кулаком у груди, від чого той впав на землю, а ОСОБА_3 декілька раз копнув його ногою у ліву сторону тулуба. У подальшому ОСОБА_3 ще декілька раз кидав її на землю, коли вона піднімалась на ноги, але скільки разів це було точно вказати не змогла. Зазначила, що під час того, як ОСОБА_3 кидав її на землю, вона кричала, що викличе поліцію і коли витягнула мобільний телефон, щоб передзвонити у поліцію, ОСОБА_3 ударив її палицею по руці, у якій був мобільний телефон. При цьому вона відчула сильний біль у місці удару, а у подальшому рука заніміла.

Після закінчення конфлікту, ОСОБА_3 оглянув свою сорочку та пішов додому. Вона продовжила телефонувати у поліцію, але не додзвонилась. Після чого вона додзвонилась до своєї лікарки, якій розповіла що трапилось і де вона є, і приблизно за хвилин 20 у село приїхала бригада швидкої допомоги, яка й доставила її та її чоловіка у лікарню, де у неї був виявлений перелом кісток руки і їм обом була надана необхідна медична допомога;

-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_22 , яка зазначила, що в один із днів вечором прийшла сама по корову на пасовище. Там були Пригода ОСОБА_21 та подружжя ОСОБА_23 . Через якийсь час на поле прийшов ОСОБА_3 і почав битись з ОСОБА_7 . Хто першим розпочав дану бійку сказати не може. У ході бійки обох чоловіків почала розбороняти жінка ОСОБА_9 . Налякавшись побаченого, забрала свою корову та пішла додому;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка зазначила, що проживає з подружжям ОСОБА_23 та ОСОБА_3 по сусідству через город та подвір`я. Між зазначеними особами виникали словесні конфлікти і такі перебували у неприязних відносинах. Влітку 2016 року, вона у кінці дня вийшла на пасовище по свою корову. На той час там було подружжя ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , які розмовляли між собою. Корови ще паслись і вона повернулась додому. В подальшому почула зі сторони пасовища якісь крики. Що там відбувалось не знає, бо нікого не бачила, однак з голосів зрозуміла, що то кричать ОСОБА_9 та якісь чоловіки. ОСОБА_9 кричала щось про поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_24 яка зазначила, що в один із днів літа 2016 року вона вийшла збирати гілки з дерев, які наламав вітер. Під час виконання цієї роботи вона побачила ОСОБА_3 , який гнав корову. До нього підбігла ОСОБА_9 і палицею, яку мала у руках, нанесла ОСОБА_3 один удар у голову збоку. У відповідь на це ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_9 палицею у спину, від чого вона впала. ОСОБА_3 . ОСОБА_17 більше не бив. За якийсь час після цього вона бачила, що на землі лежали ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_17 . Що саме стало цьому причиною не знає, лише зауважила, що подружжя ОСОБА_23 лежали на землі довший час, після чого обоє пішли додому;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчиненене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 22 червня 2016 року (т. 2 а.с. 112-113);

-висновком експерта № 73 від 26 липня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці голови, які утворились від дії тупих твердих предметів. Могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими (можливо руками, дерев`яною палицею та іншими тупими твердими предметами), можуть відповідати терміну 22 червня 2016 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 було нанесено не менше 4 ударів тупими твердими предметами у ділянку голови (т. 2 а.с. 118-120).

Судом постановлено допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 . Однак, ухвалу суду не реалізовано, оскільки свідок помер. Допитана свідок ОСОБА_26 зазначила, що її покійний чоловік ОСОБА_25 за життя розповідав їй, що 22 червня 2016 року близько 19 години був на пасовищі де зустрів ОСОБА_9 , з якою, чекаючи на корову, розмовляв певний проміжок часу. Незабаром на пасовище прийшов ОСОБА_7 , який приєднався до їх розмови, а згодом надійшов ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою і взагалі не реагував на зауваження останнього про припинення словесних образ. Після цього ОСОБА_3 забрав свою корову і направився додому, а ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_3 і продовжив ображати його. У цей момент її покійний чоловік ОСОБА_25 відчув удар по спині і коли повернувся, побачив ОСОБА_9 з палицею у руках. Він відступив у сторону і подружжя ОСОБА_23 напали на ОСОБА_3 та почали його бити. Бились палицями і при цьому порвали на ОСОБА_3 сорочку, а на голові ОСОБА_7 була кров. Потім ОСОБА_9 викликала бригаду швидкої медичної допомоги і поліцію. Покійний ОСОБА_25 не хотів давати у суді свідчення по тій причині, що обоє ОСОБА_27 і ОСОБА_28 були його товаришами і він не хотів свідчити щодо них.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_26 , оскільки вони спростовуються показами потерпілих, інших свідків, письмовими доказами, дослідженими в судовому засідання з урахуванням допустимості та належності.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного діяння в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Суд констатує, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні. Обставинами, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України відсутні.

Дослідженням обставин,що характеризують обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею.

Враховуючи викладене, в тому числі посткримінальну поведінку обвинуваченого, який вини у вчиненому не визнав, не покаявся, не вчинив жодних дій спрямований на відшкодування завданих злочином збитків, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді виправних робіт в межах санкцій частини статті КК України, за якими кваліфіковано діяння. Застосування менш суворого виду покарання буде недостатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Ухвалою суду ОСОБА_7 визнаний цивільним позивачем, ОСОБА_3 цивільним відповідачем. В обґрунтування позовних вимог потерпілий покликається на те, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим порушено його звичайний спосіб життя, втратив апетит, почались безсоння, перебуває у пригніченому стані, відповідно поніс душевні страждання. Спричинену моральну шкоду оцінює в розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, відповідач - позов заперечив.

Заслухавши пояснення учасників провадження суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 поніс душевні страждання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода - це зумовлені моральними стражданнями втрати немайнового характеру. Страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, втрата роботи, втрата довіри близьких людей, тощо. Тому, встановлюючи факт такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя.

Саме суду на підставі наданих доказів надано право визначити розмір моральної шкоди, який при цьому повинен керуватися наступними принципами: умовна рівність втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей, поміркованості відповідності вимогам розважливості, розумності об`єктивного відображення дійсності, справедливості неупередженого ставлення до усіх учасників процесу.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Відтак, з урахуванням умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей, поміркованості відповідності вимогам розважливості, розумності, об`єктивного відображення дійсності, справедливості, неупередженого ставлення до усіх учасників процесу, з урахуванням тяжкості моральних страждань викликаних змінами у житті особи: зокрема тяжкість тілесних ушкоджень, тривалості розладу здоров`я, наслідки розладу здоров`я та протиправної поведінки обвинуваченого на можливість реалізації своїх звичок і бажань на суд визначає моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

У провадженні відсутні речові докази відповідно та підтверджені процесуальні витрати понесені потерпілим чи стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням щомісячно в доход держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків із суми заробітку.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5 000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення

Суддя: ОСОБА_1