УХВАЛА
20 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Хмельницький, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України
Старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 26.03.2017 близько обідньої пори, знаходячись за адресою проживання, що в АДРЕСА_1 , не даючи заздалегідь яких-небудь обіцянок на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що його брат ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 25.03.2017 близько 21:00 год. неподалік зупинки громадського транспорту «Готель Поділля» по вул.. Шевченка в м. Хмельницькому пограбували ОСОБА_9 , отримав з метою подальшого збуту від ОСОБА_7 і став зберігати при собі ланцюжок із срібла із хрестиком вагою близько 6 грам загальною вартістю 2400 грн. та срібну каблучку вагою близько 7 грам вартістю 3000 грн.
В подальшому, 26.03.2017 ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ПТ "Ломбард ДОНКРЕДИТ» ТОВ "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ", що розміщений за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 16, маючи умисел на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, здав вказаний срібний ланцюг (брухт дорогоцінних металів) 925 проби, вагою 7,93 г, оціночною вартістю 67,41 грн., а кошти витратив на власний розсуд. Окрім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 24.03.2017 близько 03:30 год., знаходячись в недобудованому приміщенні, що неподалік зупинки громадського транспорту «Педагогічна академія» по вул.. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому помітили ОСОБА_11 та вирішили його пограбувати.
Тоді ж, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з метою попередити супротив потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 умисно почали наносити удари по тілу ОСОБА_11 , після чого, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_10 підійшов до останнього та словесно погрожуючи продовжити застосування насильства, із кишені штанів ОСОБА_11 відкрито для потерпілого, з корисливих мотивів, умисно, повторно, викрав майно останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G350», чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 10 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було, після чого втекли з місця події. Викрадений телефон ОСОБА_10 залишив для власного користування. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2885 гривень.
Також, 19.04.2017 року близько 05:30 годин ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуваючи неподалік будинку №28 по вул.. Проскурівській м. Хмельницький помітили незнайому їм ОСОБА_12 з жіночою сумкою в руках, яка в цей час йшла їм на зустріч та вирішили її пограбувати. Тоді ж реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_12 , обступивши її та не даючи можливості відійти у сторону. В цей час ОСОБА_8 , діючи за спільним планом, правою рукою, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка, умисно заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_12 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «Nokia», моделі RM944, чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_3 ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , вартістю 302,10 грн., карта мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_5 на рахунку якої коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності для ОСОБА_12 не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 165 грн. купюрами 100 грн. - 1 купюра, 20 грн. 3 купюри, 1грн.-1 купюра 2 грн.-2 купюри, банківська карта ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 на рахунку якої коштів не було, дисконтні картки, таблетки, серветки, калькулятор, окуляри у футлярі золотистого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого почали спільно втікати з місця події, таким чином заволодівши речами ОСОБА_12 .
В подальшому, того ж дня ОСОБА_6 серед викрадених речей потерпілої із гаманця забрав грошові кошти в сумі 36 грн., які в подальшому в нього вилучили працівники поліції, а інше майно ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заховали неподалік місця вчинення кримінального правопорушення. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 467,10 гривень.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, групою осіб, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Окрім того ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. Такі обставини вказують на те, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, запобігання перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів. Зокрема, протоколом заяви від ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; показаннями потерпілого ОСОБА_11 щодо відкритого викрадення належного йому майна із застосуванням насильства; протоколом впізнання під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 який безпосередньо перед заволодінням майном наносив тілесні ушкодження; заявою ОСОБА_13 про наявність у нього мобільного телефону яким він заволодів у ОСОБА_11 , протоколом огляду під час якого у ОСОБА_13 було вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом заяви від ОСОБА_12 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. ; протоколом впізнання під час якого потерпіла не змогла впізнати ОСОБА_6 однак він повідомив що саме він приймав участь під час пограбування; протоколом огляду під час якого у ОСОБА_6 виявили та вилучили грошові кошти потерпілої ОСОБА_12 ; відповіддю із ломбарду ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» про укладення договору та здачу в заставу ланцюжка із срібла ОСОБА_6 .
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вирішуючи питання визначення обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним визначити слідуючі обовязки:прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із іншими підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді; цілодобово не залишати місце свого постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 19 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із іншими підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді;
-цілодобово не залишати місце свого постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: