Справа № 562/3640/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2014 року, у проміжок часу з 22 год. до 23 год., ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, на узбіччі, навпроти буд. № 3 по вул. Гайок в с. Гільча Друга Здолбунівського району Рівненської області керуючи автомобілем IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух у напрямку вул. Шевченка с. Гільча Перша Здолбунівського району, повертаючи праворуч заднім правим колесом зазначеного автомобіля допустив наїзд на ОСОБА_8 , який в цей час перебував поруч з автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та показав, що в кінці серпня 2014 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували в кабіні його автомобіля IFA в с.Гільча Перша Здолбунівського району та вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 попрощавшись пішов додому, після нього пішов ОСОБА_9 . Він завів автомобіль, оглянув його та в порушення Правил дорожнього руху не переконавшись, що це буде безпечно почав рух автомобілем, проїхавши близько 20 м, поставив автомобіль боком біля огорожі. Частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина доведена зібраними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , про те, що 26.08.2014 року близько 16.00 год. до них прийшов ОСОБА_5 з яким її покійний чоловік ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Вона поїхала на роботу. Наступного дня близько 07.00 год. до неї подзвонила дочка та повідомила, що батько не ночував вдома. Подзвонила до ОСОБА_5 запитати де її чоловік, який повідомив, що чоловіка вже немає, він його забив та викликав працівників міліції, після чого повісив слухавку. Обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду;
- показами свідка ОСОБА_10 , про те, що напередодні вказаної дорожньо-транспортної пригоди біля магазину в с. Гільча Перша близько 17-18 год. побачив ОСОБА_5 , який запропонував випити по 100 гр горілки, при цьому обвинувачений був випившим. Наступного дня він дізнався про ДТП;
- показами свідка ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_5 ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Його тесть ОСОБА_8 не ночував в дома, наступного дня від ОСОБА_6 дізнався про вказану дорожньо-транспортну пригоду;
- показами свідка ОСОБА_13 , про те, що 26.08.2014 року у магазині в с. Гільча Перша побачила за столом ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , які вживали алкогольні напої, наступного дня дізналася про вказану дорожньо-транспортну пригоду;
- показами свідка ОСОБА_9 , про те, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в кабіні автомобіля IFA в с. Гільча Перша Здолбунівського району, вживав з ОСОБА_8 горілку. Чи вживав обвинувачений на протязі дня спиртні напої йому не відомо;
- показами свідка ОСОБА_14 , про те, що 26.08.2014 року ввечері її цивільний чоловік ОСОБА_5 пройшов додому тверезим і ліг відпочивати, нічого їй не розповідав. Наступного дня близько 06.30 год. до неї подзвонила ОСОБА_15 та запитала, чи не знає вона, де ОСОБА_16 , який був з ОСОБА_17 та не ночував вдома. ОСОБА_5 повідомив їй, що такого не може бути, оскільки ОСОБА_16 пішов додому;
- показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що він як лікар-нарколог у 2014 році проводив освідчення двох чоловіків, яких не пам`ятає. Зі слів працівників державтоінспекції сталася дорожньо-транспортна пригода;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2014 року з фототаблицею, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину, розташування трупа та слідів шин автомобіля (а.п. 8-31);
- даними протоколу огляду транспортного засобу від 27.08.2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 33-39);
- даними протоколу огляду місця події від 03.09.2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме протектори шин автомобіля та знято 8 відбитків задніх колес вказаного автомобіля (а.п. 40-45);
- даними протоколу № 169 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 27.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.п. 72);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 27.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.п. 73);
- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 27.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.п. 83-84);
- даними акту судово-медичного дослідження № 1356 від 11.09.2014 року, відповідно до якої при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 етиловий спирт не знайдений (а.п. 99);
- даними висновку інженерно-транспортної експертизи № 591 від 26.11.2014 року, відповідно до якої встановлено, що на момент експертного дослідження гальмівна система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані (а.п. 114-119);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 148-мк від 23.09.2014 року, відповідно до якої крововилив у правій скуловій ділянці трупа ОСОБА_8 є негативним відбитком протектора шини колеса і міг утворитися внаслідок здавлюючої травматичної дії - переїзду одним із задніх колес автомобіля IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а рівно і від дії шини іншого колеса з аналогічним малюнком протектора шини - з шини аналогічної моделі та експлуатаційної зношеності, виникнення даного крововиливу внаслідок здавлюючої травматичної дії - переїзду одним з передніх колес автомобіля IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 - виключається (а.п. 143-147);
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 436 від 27.09.2014 року, відповідно до якої встановлено такі тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з просторими крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку; закриті уламкові переломи кісток лицевого черепа; простору гематому з розшарування м`яких тканин у правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці; просторий синець правої половини обличчя. Вказані ушкодження вказують, що вони спричинені значною за силою дією тупих предметів. Масивність, численність, різноманітний характер тілесних ушкоджень їх локалізацію, дають підстави вважати, що вданому випадку мала місце транспортна травма. Вказані ушкодження могли утворитися при переїзді колесом транспортного засобу через голову ОСОБА_8 . Між отриманими потерпілим ОСОБА_8 внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, смерть ОСОБА_8 могла наступити приблизно о 22-23 годині 26.08.2016 року (а.п. 149-152);
- даними висновку інженерно-транспортної експертизи № 743 від 28.11.2014 року, відповідно до якої в діях водія автомобіля IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.п. 158-159);
- показами судово-медичного експерта ОСОБА_19 , згідно яких проводив експертизу трупа ОСОБА_8 , підтвердив всі висновки зроблені під час експертизи;
- показами судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_20 , згідно яких проводила експертизу крові ОСОБА_5 , підтвердила всі висновки зроблені під час експертизи;
- показами судово-медичного експерта ОСОБА_21 , згідно яких проводив судово-медичну експертизу № 148-мк від 23.09.2014 року, підтвердив всі висновки зроблені під час експертизи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обвинувачений не судимий (а.п. 202), не працює, за місцем проживання зауваження відсутні, на утриманні перебуває непрацездатна мати ОСОБА_22 , 1940 року народження (а.п. 201), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 199-200).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та те, що обвинувачений має на утриманні непрацездатну матір.
Слід вказати, що призначення реального покарання негативно вплине на подальшу долю обвинуваченого, його місце у суспільстві, і може призвести до його криміналізації як особи, що суперечило б меті виправлення, крім того на утриманні обвинуваченого перебуває непрацездатна матір, тому суд приходить до переконання, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема полісу № АС/7610472 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченим була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (т.2 а.п. 41).
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
При цьому, п.п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону передбачає, зобов`язання водія транспортного засобу, причетного до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір
обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Матеріалами провадження встановлено, що вказані вимоги Закону обвинувачений ОСОБА_5 не виконав і у встановлений строк не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та не надав суду доказів здійснення ним такого повідомлення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для покладення на страховика - ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відповідальності по відшкодуванню потерпілій матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку із невиконанням страхувальником - ОСОБА_5 , вимог вказаного вище Закону та умов договору страхування, тому в цій частині в позові слід відмовити.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок злочину зазнала моральної шкоди, яка полягає у втраті свого чоловіка, що призвело до переживань та душевних страждань з цього приводу. З огляду на це позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди є обґрунтованими і у відповідності зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню на суму 100000 грн., яку належить стягнути з ОСОБА_5 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази витрат потерпілої на правову допомогу в сумі 5000 грн., тому в цій частині позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 1426 грн. 32 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 32 коп.
Речові докази, а саме відбитки слідів шин автомобіля IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , упаковані в криміналістичний пакет № 1870838; залишки об`єктів ґрунтознавчої експертизи, що упаковані у криміналістичний пакет № 0625780, які зберігаються в кімнаті схову УМВС України в Рівненській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1