Справа № 760/4184/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадженні № 0000027 від 24 червня 2016 року.
З 31 січня 2017 по 03 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщенні, що належить ТОВ «Торговий Дім» Мета-Груп», ТОВ «Мета-Груп», ТОВ «СТС-КО», ТОВ «Торговий Дім СТС», ТОВ «СА-ГА», під час якого, зокрема, були вилучені майно, речі, документи, грошові кошти, товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «ТД «Мета Груп», власником якої є ОСОБА_2 , дозвіл на виявлення та вилучення яких наданий не був.

У зв`язку з цим, вилучені речі підлягали негайному поверненню їх законному власнику ТОВ «ТД «Мета Груп», власником якої є ОСОБА_2 . 03 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, проте речі повернуті не були.

У судовому засіданні скаржник та його захисники підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Пояснили, що арешт на ці речі як тимчасово вилучене майно накладений не був.

Представник СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000027 від 24 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ТОВ «Торговий Дім» Мета-Груп», ТОВ «Мета-Груп», ТОВ «СТС-КО», ТОВ «Торговий Дім СТС», ТОВ «СА-ГА».

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року вбачається, що дозвіл на обшук надано з метою отримання документів, не облікованої продукції, комп`ютерної техніки, незаконних грошових коштів ТОВ «Торговий Дім» Мета-Груп», ТОВ «Мета-Груп», ТОВ «СТС-КО», ТОВ «Торговий Дім СТС», ТОВ «СА-ГА».

Під час обшуку слідчим також було вилучено і документи, що належать підприємству ТОВ «ТД «Мета Груп», власником якої є ОСОБА_2 , дозвіл на вилучення яких в ухвалі слідчого судді не надавався.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні вбачається, що тимчасово вилучені під час обшуку речі вивозились 04 та 05 лютого 2017 року з території складських приміщень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену службову особу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, повернути тимчасово вилучене майно (речі та документи), які були вилучені під час проведення обшуку в офісних, виробничих та складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 в період з 31 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року, а також тимчасово вилучене майно (речі та документи), вивезені з території зазначених складських приміщень в період з 04 лютого 2017 року по 05 лютого 2017 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: