Справа № 495/2256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України,має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого 04.05.2016 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаража домоволодіння АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 , через незачинені двері проник до приміщення гаража, звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_5 , а саме: шліфмашинку «Інтерскол», вартістю 400 грн.

Всього ОСОБА_4 , таємно, навмисно з корисних намірів викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 400 гривень, завдавши при цьому потерпілому шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих підстав, що він відмовляється від обвинувачення, оскільки обвинувачений був у нього найманим працівником і завдав шкоду виключно його власності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження у відношенні нього.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , то суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372, 477, 392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1