Справа № 204/7131/16-к
Провадження № 1-кс/204/1103/16
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2016 року м.Дніпро
Слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Дніпропетровської області, Магдалинівського району, с.Малоандріївка, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 16.04.2007р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 06.07.2007р. вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд судом. 12.09.2007р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 01.10.2009р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.122 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано 1 рік 6 місяців за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р., до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 29.05.2012р. звільнений умовно достроково постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2012р., на підставі ст.81 КК України, з невідбутим строк 1 рік 4 місяці 22 дні; 07.05.2013р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71, ч.4 ст.81 КК України, частково приєднано не відбутий строк 4 місяці за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р., до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 20.06.2013р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, не зареєстрований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановила:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше судимим 07.05.2013р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71, ч.4 ст.81 КК України, частково приєднано не відбутий строк 4 місяці за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р., до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі. 20.06.2013р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в листопаді 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, 02.11.2016р. близько 01год.30хв. разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Так, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 02.11.2016р. не пізніше ніж о 01год.30хв., ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою, перелізли через паркан, який огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_2 , від сторонніх осіб та інших нерухомих об`єктів, тим самим незаконно проникли на територію двору вищевказаного домоволодіння, де побачили вхідні двері гаража.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою спільно з співучасником злочину невстановленою у ході досудового розслідування особою, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через незаперті вхідні двері проникли до приміщення гаража розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_6 і, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- ящик з електроболгаркою марки «Bosch» вартістю 1500грн.;
- гайковерт вартістю 700грн.;
- електротриммер марки «Bosch» вартістю 1600грн., а всього на загальну суму 3800грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встигли розпорядитися викраденим майном, оскільки були помічені на місці іншою особою чоловіком власниці домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який затримав на місці вчинення злочину ОСОБА_5 , проте не зміг затримати іншого невстановленого співучасника злочину, якому вдалося втекти.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не зміг отримати у фактичне користування викрадене майно та можливість розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
02 листопада 2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вищевикладене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2016р.; протоколом огляду місця події від 02.11.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом додаткових допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 ; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 07.05.2013р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71, ч.4 ст.81 КК України, частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р., до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі. 20.06.2013року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в листопаді 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.07.2016р. слідчим відділенням Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000315 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15 липня 2016 року матеріали кримінального провадження № 00000315 направлені до суду з обвинувальним актом.
Крім того, 07.09.2016 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003683 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
31 жовтня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст.ст.276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке 31.10.2016 року з дотриманням вимог ст.ст.278, 111, 136 КПУ України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання вручено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
01 листопада 2016 року слідчим Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 винесено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 01.11.2016 року направлено в Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинить аналогічне кримінальне правопорушення, як і багато разів до цього.
Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства та суду.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі й вироку суду, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просила обрати запобіжний захід у виді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у виді особистої поруки.
Допитана у судовому засіданні сестра підозрюваного - ОСОБА_12 пояснила, що може взяти свого брата на поруки.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що він раніше судимий, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
ухвалила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, а саме до 30 грудня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1