Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000793,
в с т а н о в и в:
Заявник звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду її клопотання від 23.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.04.2013 року, посилаючись на те, що 23.09.2016 року нею до слідчого СВ Лозівського ВП було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000793. 03 жовтня 2016 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яку заявник отримала 31.03.2017 року.
Заявник просить суд зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області виконати наступні дії: підготувати на направити до слідчого судді клопотання про надання дозволу на огляд житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та провести огляд даного житлового приміщення за участю ОСОБА_3 ; підготувати та направити до слідчого судді клопотання про надання дозволу на обшук житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_4 у с. Григорівка та провести обшук даного житлового приміщення за участю ОСОБА_3 ; підготувати та направити до слідчого судді клопотання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та виїмку документації в Лозівському відділенні ощадбанку та Центральному відділенні ощадбанку у Харківській області, щодо руху, отримання, за 2010-2013 роки, коштів по рахункам за книжками на ім`я ОСОБА_5 , як вкладника збербанка СРСР ; направити запити до всіх лікарень м. Лозова щодо надання інформації стосовно часу зберігання амбулаторної картки, після смерті пацієнта, якими нормативно-правовими документами передбачено вказаний порядок; направити запит до Міністерства оборони України щодо повного переліку точних назв військових нагород, отриманих ОСОБА_5 як учасником бойових дій у Великій Вітчизняній Війні.
Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, повідомила суд про можливість розгляду скарги за її відсутності.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, але суд, на підставі ч. 3 ст. 304 КПК України, вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.
Суд, дослідивши доводи скарги та додані до неї докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або частковому відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000793 ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 220 КПК України подано клопотання від 23.09.2016 року, з вимогою проведення слідчих дій.
03 жовтня 2016 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якої клопотання задоволено в частині направлення копій запитів та відповідей до лікарень м. Лозова, направлення копій запиту та відповіді на запит ОМВК щодо повного переліку військових нагород ОСОБА_5 , а також відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення огляду та обшуку, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав передбачених ст. 237, 234 КПК України, а також в частині отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів Лозівського відділення та Центрального відділення Ощадбанку у Харківській області, через наявність вказаної інформації в матеріалах кримінального провадження та направленням на адресу потерпілої даних документів.
Дослідивши доводи скарги, якими заявник обґрунтовує необхідність проведення слідчих дій, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту які меблі, предмети побутового вжитку, техніка, знаходились за час життя у володінні ОСОБА_5 та були в житловому приміщенні, є таким що не відповідає ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки оглядом можливо встановити відомості, які існують на момент проведення огляду. Встановити факт володіння ОСОБА_5 певними речами у минулому, до моменту його смерті, шляхом проведення огляду суд вважає не можливим.
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить відомостей про адресу житла, де планується проведення обшуку, а також про особу, якій належить певне житло, які згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, є обов`язковими для складання клопотання про проведення обшуку.
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині отримання дозволу у слідчого судді на проведення тимчасового доступу до документів Лозівського відділення та Центрального відділення Ощадбанку у Харківській області, не підлягає задоволенню, оскільки не містить обгрунтування можливості використання як доказів даних відомостей за період з 2010 року по 2013 рік, а також через необгрунтованість необхідності вилучення речей і документів.
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині направлення запитів до лікарень м. Лозова та до Міністерства оборони України, не підлягає задоволенню, оскільки направлення запитів не є слідчими (розшуковими) діями, які передбачені КПК України та слідчий відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України не уповноважений на проведення таких дій.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000793 щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 23 вересня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1