АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/381/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1136/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 26.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, що 23.06.2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний № НОМЕР_1 , який йому належить, та у якому також знаходилися пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на автодорозі сполученням між с. Богуславка, і с. Лозова Борівського району Харківської області, не обрав безпечної швидкості для руху на вказаній місцевості з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив з`їзд автомобілю в кювет та його перекидання, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 померла.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами що спричинило смерть потерпілому.

ОСОБА_7 , 26.06.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на відсутність в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з цим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_15 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст. ст. 392, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладанням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: