Справа № 529/452/17
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Диканька скаргу Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000258.

Свою скаргу скаржник обгрунтовує тим, що 23 вересня 2016 року він звернувся до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 0,0157 га, що знаходиться у комунальній власності.

Однак, вказує скаржник, 27 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Диканського відділення поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Посилаючись на те, що вказана постанова слідчого є необгрунтованою та передчасною, адже слідчим в порушення вимог законодавства не було призначено ні земельно-технічної експертизи, ні експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_6 самовільним зайняттям земельної ділянки, а визначено лише орієнтовний їх розмір, не проведено допити ОСОБА_6 та представника Диканської селищної ради Диканського району, скаржник просить у своїй скарзі скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

При розгляді справи в судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав та просив їх задоволити з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували. При цьому вказували, що в ході досудового розслідування було встановлено відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197- 1 ч. 1 КК України, так як орієнтовний розмір завданої нею скаржнику шкоди становить 300,78 грн., а об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується спричиненням власнику чи законному володільцю самовільно зайнятої земельної ділянки значної шкоди, тобто шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Посилаючись на вказані обставини, просили відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи представника скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржник подав у десятиденний строк з дня отримання ним копії вказаної постанови, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України, та яка відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України розглядається слідчим суддею місцевого суду.

Із наданих на запит слідчого судді та вивчених ним матеріалів закритого кримінального провадження № 0000258 вбачається, що після внесення 23 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, старшим слідчим Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 була проведена перевірка наявності у діях ОСОБА_6 як ознак, так і складу вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження Управлінням з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на запити слідчого було надано інформацію про розмір шкоди, завданої Диканській селищній раді Диканського району внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 0,0157 га, який становив 300,78 грн.

З матеріалів закритого провадження вбачається, що розрахунок розміру шкоди було проведено відповідно до чинної "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу" та визначеної вказаною Методикою формули розрахунку розміру шкоди.

Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди. Згідно примітки до ст. 197-1 КК України шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян

З аналізу вказаного вбачається, що саме розмір завданої шкоди дозволяє відмежувати злочинне самовільне зайняття земельної ділянки без обтяжуючих обставин від відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП.

В ході досудового розслідування було встановлено, що площа самовільної зайнятої ОСОБА_6 земельної ділянки є досить невеликою і розмір завданої скаржнику шкоди є значно меншим того, за який може наставати кримінальна відповідальність, передбачена ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Викладені у сукупності обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, а тому слідчий, встановивши вказані вище обставини, обгрунтовано прийняв постанову про закриття кримінального провадження та, з"ясувавши наявність в діях особи, яка самовільно зайняла земельну ділянку, ознак адміністративного правопорушення, надіслав відповідні документи для вирішення цього питання.

Слідчий суддя критично оцінює твердження скаржника про те, що для визначення розміру шкоди потрібно було обов`язково призначати ряд експертиз, адже розмір завданої скаржнику шкоди було визначено відповідно до вимог діючого законодавства і призначення досить тривалих та дороговартісних експертиз у вказаному випадку було б недоцільним.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження № 0000258 від 27.04.2017 року є вірною та обгрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги Диканської селищної ради Диканського району за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 27 квітня 2017 року відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1