ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/301/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004884 від 04.05.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Новгород-Сіверський, з середньою освітою, українця, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «Фірма «Володар-Роз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10.04.2016 приблизно о 23 год. 50 хв., знаходячись в гуртожитку по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до кімнати № 401 вищевказаного гуртожитку та викрав ноутбук марки «SamsungR-518», що належить ОСОБА_4 , тим самим завдав останній матеріального збитку на суму 4000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в іншій кімнаті гуртожитку, проник до її кімнаті АДРЕСА_4 , двері до якої ОСОБА_4 залишила відчиненими та викрав ноутбук марки «SamsungR-518» вартістю 4000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 10.04.2016 приблизно о 23 год. 50 хв., він, перебуваючи в гуртожитку по АДРЕСА_3 , зайшов до кімнати № 401 вказаного гуртожитку та викрав ноутбук марки «SamsungR-518», що належить потерпілій ОСОБА_4 . У скоєному щиро покаявся. Цивільний позов визнав повністю.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, від шлюбу, який розірвано 22.05.2014 р. має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка обвинуваченим під час досудового слідства а також судового розгляду не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого потерпілою цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення цивільного позову потерпілої у визначеному розмірі.

Дослідивши цивільний позов потерпілої суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілій, розмір якої не заперечувався обвинуваченим, підлягає відшкодуванню обвинуваченим в повному обсязі, як особою винною у вчиненні злочину, а тому заявлений цивільний позов потерпілої підлягає повному задоволенню
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Оскільки обвинувачений під час розгляду справи не допускав неприбуття в судове засідання без поважних причин підстави для його взяття під варту під час оголошення вироку суду до набрання вироком законної силі - відсутні
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 4000 / чотири тисячі / гривні.

Речові докази: дублікат договору № від 11.04.2016 р. ПТ «Найкращий ломбард» - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1