overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002658 від 06.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01 червня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням т оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 30.05.2017 року о 08-00 годині.

Судді
Справа № 307/353/17
Провадження № 1-кп/307/272/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 9.20 год. 30 травня 2017 року.

В судове засідання не з`явились обвинувачений і потерпілий та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Застосований щодо обвинуваченого ухвалою Тячівського районного суду від 11 травня 2017 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 9.30 год. 3 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/1097/17
Провадження № 11-кп/777/341/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/341/17 яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Дерев`яний, Улітовського району, Читинської області, Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід не обирався.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 23.06.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-кп/331/93/2017
ЄУН № 331/7183/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 06.06.2017 року.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06.06.2017 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечує проти продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 просить змінити міру запобіжного заходу на більш м*який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 30.07.2017 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2955/17
Номер провадження 1-кс/333/651/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 29 травня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за кримінальним провадженням №0002191, внесеним в ЄРДР 26 травня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2017 р. до Комунарського ВП надійшло завідомо неправдиве повідомлення від невстановленої особи про підготовку вибуху магазину «Харчі» по вул. Парамонова, 12 в м. Запоріжжя. В ході проведення досудового розслідування встановлено правопорушника ОСОБА_5 , який з мобільного телефону «Nokia 1202», ІМЕІ НОМЕР_1 , дзвонив оператору «102». При огляді вказаного мобільного телефону встановлено, що у слоті для сім-картки наявна сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , під батареєю вказаного телефону виявлено фрагменти обламаної сім-картки, номер якої на момент проведення огляду виявити неможливо. Оскільки вилучені речі мають важливе значення для проведення досудового розслідування, слідчий просить накласти на них арешт.

У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовими доказами, мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «Nokia 1202», ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору;

- сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

- фрагменти сім-карти «Київстар»,

вилучені в ході огляду предмету 26 травня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
№ 336/2370/17
пр. № 1-кп/336/267/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, яка проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, на 11.00 годину 09 червня 2017 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченої, захисника, потерпілої, прокурора.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, яка проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 липня 2017 року включно, поклавши обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 24.00 години до 06.00 години; прибувати за викликом суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; письмово повідомляти про зміну свого місця проживання суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 28 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

повний текст ухвали буде проголошений 01 червня 2017 року о 09.00 годині
Справа № 445/1292/16-к
УХВАЛА
про об`єднання проваджень

22 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
складі судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при проведенні судового засідання, за обвинувальним актом складеним відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даної справи зі справою про обвинувачення ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 1-кп/445/136/16)у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з тої підставі, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного діяння, тому доцільним є об`єднання у одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Частиною 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, що підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що із змісту обвинувальних актів вбачається, що обвинувачується особи, які фактично є співучасниками одного правопорушення, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/445/133/16 з кримінальним провадженням № 1-кп/445/136/16 та присвоїти об`єднаним № 1-кп/445/133/16.
Судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень призначити на 09.02.2017 р. о 16:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 669/546/17
Провадження № 1-кс/669/73/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 травня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/665/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 19.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України,
29.05.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури щодо нерозгляду його клопотання у строки визначені ст. 220 КПК України.
Оскарження відповідно до ст. 303 КПК України можливе виключно на досудовому розслідуванні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.
Тому скарга підозрюваного подана до слідчого судді після закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора після завершення досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність прокурора після закінчення досудового розслідування, тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 19.05.2017 року №5/Т-34 відповідно до ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/435/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -
встановив:
Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 21 березня 2017 року до 15-00 години.
2. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
3. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 - задовольнити повністю.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 08 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

23.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/935/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
Між тим, 14.04.2017р. на адресу суду слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 було подано заяву, в якій остання повідомила про відсутність необхідності в отриманні вищевказаного доступу та просила про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/423/2017
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000835 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)чи зображений на відеозапису від 29 жовтня 2015 року з камер відео спостереження з магазину "Глорія Джинс", що розташований у будинку 73 по проспекту Центральному у місті Миколаєві ОСОБА_4 ;

II.В розпорядження експертів надати відеозапис з камер відеоспостереження; з метою проведення експертизи надати дозвіл експерту на здійснення фотозйомки ОСОБА_4

III.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

IV.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово, окрім випадків явки до суду, а також - в зв`язку із необхідністю отримання медичної допомоги.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до моменту розгляду справи по суті.

ОСОБА_7 з під варти після його доставляння до місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

28.04.2017