overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/363/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області заяву свідка ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 31.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28, ст.. 246, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у зв`язку із неявкою у судове засідання на судовий розгляд свідка ОСОБА_2 відносно його було застосовано привід через органи внутрішніх справ, а також накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 1600, 00 гривень на користь держави.
27 січня 2017 року за вхід. № 525/17 до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява від свідка ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення. У заяві зазначає, що за об`єктивних і поважних причин він не зміг бути присутнім у судовому засіданні, так як він знаходився у рейді на території Житомирського району, приймав участь у здійсненні відповідних заходів, направлених на виконання вимог ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища» на предмет державного нагляду лісопродукції, що підтверджується наказом та довідкою які знаходяться в матеріалах справи (а.с.206, 207) до того зазначив, що в попередні судові засідання він з`являвся тому просив суд не розцінювати його дії як не повагу до суду.
Відповідно ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Враховуючи, що доводи особи, викладені у заяві про скасування грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими, суд відповідно ч.2 ст.147 КПК України може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення і призначення судового засідання для розгляду заяви про скасування грошового стягнення є недоцільним.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.138, 147, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву свідка ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у частині накладення на свідка ОСОБА_2 , місце роботи Державна екологічна інспекція, м. Житомир, вул.. Черняхівського 12а, згідно вимог ч.1 ст.139 КПК України грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 1600,00 гривень на користь держави.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , за місцем роботи, для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/842/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2017 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПП «Бетон-Цемент» - ОСОБА_7 ,
директора ПП «Бетон-Цемент» - ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2017 року о 09-15 годині.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/717/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого прокуратури Житомирської області чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2017 року о 16 год. 00 хв.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/262/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання повторно не прибула потерпіла ОСОБА_6 хоч про день, час та місце судового розгляду потерпілу повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено жодного разу.

Заслухавши думку сторін щодо повторного виклику потерпілої, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 57 КПК України, одним із основних обов`язків потерпілого є прибути за викликом суду. Проте потерпіла вказаного процесуального обов`язку не виконала.

Відповідно до ст. 325 КПК України, у випадку неприбуття потерпілого (представника потерпілого), належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.

За вказаних обставин суд вважає, що на потерпілу ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій, що оскільки вона не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який постановив ухвалу, клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 144, 325, 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень із зарахуванням коштів в дохід держави.

Копію даної ухвали для виконання направити Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/51/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.125 ч.1, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, злочинів середньої та невеликої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 08 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/582/17
Провадження № 1-кп/577/148/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" лютого 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002118 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України на 21 лютого 2017 року на 09.50 год. приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала 06 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги цивільного відповідача ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :

вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок. Призначено за ст. 286 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року касаційна скарга цивільного відповідача ОСОБА_4 була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України цивільний відповідач ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами цивільного відповідача ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
30 січня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скаргзасудженого ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених та захисника відкрито 20 січня та 25 січня 2017 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та доповненнями до неї, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження(справа №159/451/16-к, провадження №1-кп/159/50/2016) відносно засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №766/4338/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017

09 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

01 червня 2016 року до суду з прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

02 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню розгляд якого відкладався у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження.

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 13 год. 25 хв. 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілу, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 лютого 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки засудженим не долучено до касаційної скарги належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3