Справа № 640/4628/17
н/п 1-кс/640/7000/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісковці Лохвицького району Полтавської області, який має середню освіту, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
29.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, поклавши на неї обов`язки, зазначені в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 20.06.2015, приблизно о 22.20, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 8, в приміщенні кафе «Барвінок» між відвідувачами кафе виникла сварка, в результаті якої було спричинено ножові поранення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 694-А/15 від 26.08.2015, потерпілому ОСОБА_6 , спричинено непроникаюче колото-різане поранення правої поперекової області, яке ускладнилось розвитком інфільтрату м`яких тканин навкруги рани, з незначним серозним відокремлюваним, а також розвитком правобічної післятравматичної люмбалгії із значним больовим синдромом, що утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмету, та згідно п.2.2.2 «Правил Судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», відноситься до середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 755-А/15, від 26.08.2015, потерпілому ОСОБА_8 , спричинено колото-різане поранення м`яких тканин в області правого передпліччя, що утворилося від дії гострого колюче-ріжучого предмету, та згідно п. 2.3.5. «Правил Судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що 20.06.2015 у зв`язку з 55-річним ювілеєм ОСОБА_5 , рідні останнього замовили святкування його дня народження на компанію з дев`яти осіб у приміщенні кафе «Барвінок», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 8.
На ту саму дату приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що складалося з одного банкетного залу, було замовлено ОСОБА_6 для проведення зустрічі випускників святкування 20-річного ювілею шкільного випуску учнів одинадцятих класів ЗОШ № 54 м. Харкова, про що родина ОСОБА_5 була заздалегідь поінформована.
Приблизно о 17.00 годині 20.06.2015 ОСОБА_6 та його колишні однокласники в кількості двадцяти осіб у приміщенні кафе «Барвінок» почали святкувати зустріч випускників. Через годину, приблизно о 18.00 годині, до залу кафе «Барвінок» увійшли запрошені гості ОСОБА_5 , у кількості дев`яти осіб, направились до столу, підготованого для святкування ювілею, та почали святкувати день народження останнього.
Під час відпочинку у залі кафе «Барвінок» ОСОБА_5 та запрошені ним гості неодноразово проявляли неповагу до присутніх гостей ОСОБА_6 у вигляді образ, нецензурної лайки та некоректної поведінки у відношенні останніх.
Після 22.00 години 20.06.2015 частина колишніх випускників залишила приміщення кафе та з ОСОБА_6 залишилось десятеро осіб, які розмістились за своїм столом, та вимкнувши музику (стереосистема для відтворення музичних композицій належала одному з гостей ОСОБА_6 та була принесена ним з дому), продовжили спілкуватися між собою.
В цей час до одного з колишніх однокласників ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_8 підійшла жінка з компанії ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 та поводячи себе зухвало, висловлюючи словесні образи в бік ОСОБА_8 , почала вимагати ввімкнути музику, після чого вдарила останнього по потилиці.
ОСОБА_6 , з метою недопущення виникнення та ескалації конфлікту, підвівся зі свого місця та став між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попросивши останню відійти та не заважати їм спілкуватися. В цей момент, від компанії гостей ОСОБА_5 відокремився ОСОБА_10 , який підбіг до ОСОБА_6 , та схопивши останнього за одяг, разом з ним впав на підлогу, при цьому ОСОБА_6 опинився над ОСОБА_10 .
Після цього, близько 22 год. 20 хв. 20.06.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, призначеному для відпочинку громадян, а саме у приміщенні кафе «Барвінок», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 8, в присутності відвідувачів кафе, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи прийнятими у суспільстві нормами моралі та правилами поведінки, проявивши особливу зухвалість, із хуліганських спонукань, діючи умисно, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, передбачаючи та бажаючи настання наслідків своїх дій, в момент, коли ОСОБА_6 підводився з підлоги, ОСОБА_5 дістав з правої кишені своїх брюк ніж, та тримаючи його у правій руці, підбіг до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився у положенні стоячи спиною до ОСОБА_5 , та не представляв для останнього жодної небезпеки. Наблизившись до потерпілого ОСОБА_5 , безпричинно наніс удар ножем у праву частину попереку ОСОБА_6 , спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 694А/15 від 26.08.2015, непроникаюче колото-різане поранення правої поперекової області, яке ускладнилося розвитком інфільтрату м`яких тканин навкруги рани, з незначним серозним відокремлюваним, а також розвитком правобічної післятравматичної люмбалгії із значним больовим синдромом, що утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмету, та згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, має ознаки середнього ступеню важкості тілесного ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я.
Після цього, діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, порушуючи нормальну роботу закладу громадського харчування, ОСОБА_5 безпричинно, з хуліганських спонукань здійснив другий удар ножем в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , однак ОСОБА_8 , побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , підставив праву руку з метою запобігання нанесення удару ОСОБА_6 . Внаслідок нанесення удару ОСОБА_5 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 755-А/15 від 26.08.2015, отримав колото-різане поранення м`яких тканин в області правого передпліччя, яке згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вищевказані дії було вчинено ОСОБА_5 у вечірній час в громадському місці, у зв`язку з чим було порушено право громадян на відпочинок та на тривалий час припинена нормальна робота закладу громадського харчування.
Крім того, приблизно о 22 год. 20 хв. 20.06.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Барвінок», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 8, в присутності відвідувачів кафе, під час своїх хуліганських дій, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та бажаючи настання зазначених наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , який знаходився у положенні стоячи спиною до ОСОБА_5 , та не представляв для останнього жодної небезпеки, удар ножем у праву частину попереку, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 694А/15 від 26.08.2015, непроникаюче колото-різане поранення правої поперекової області, яке ускладнилося розвитком інфільтрату м`яких тканин навкруги рани, з незначним серозним відокремлюваним, а також розвитком правобічної післятравматичної люмбалгії із значним больовим синдромом, що утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмету, та згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відноситься до середнього ступеню важкості тілесного ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я.
Після чого бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги ОСОБА_6 було госпіталізовано до КЗОЗ «ХМЛШНМД ім. проф. Мєщанінова», де останнього було прооперовано та надано необхідну медичну допомогу.
У ході розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
28.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом огляду місця події від 20.06.2015; висновками судово-медичних експертиз № 694А/15 від 26.08.2015 та № 755-А/15 від 26.08.2015.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування доведеного прокурором ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 28.10.2017 включно із забороною підозрюваній залишати житло в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 28 жовтня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 30 серпня 2017 року до 28 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1