ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2466/16-к
Провадження № 1-кп/210/109/17

"18" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № за № 0000027 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, інвалідом не являється, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати, ОСОБА_9 інвалід ІІ групи, в силу в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у листопаді 2015 року в м. Кривому Розі познайомився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_6 запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме: металопрокату арматури із полу вагонів, що прямує в напрямок міста Миколаїв, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дали свою згоду, таким чином ОСОБА_6 вступив із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в попередню змову на вчинення таємного викрадення чужого майна.
02.03.2016 року, ОСОБА_6 , у вечірній час доби направився до ст. «Кривий Ріг» м. Кривого Рогу з метою встановлення в який час йде відправлення потягів із готової продукції у вигляді прокату арматури у напрямок міста Миколаїв. Перебуваючи на ст. «Кривий Ріг» м. Кривого Рогу та впевнившись у наявності у вагонах прокату арматури ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та повідомив про наявність потягу із арматурою, яку можливо таємно викрасти. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в свою чергу, прибули до ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, 02.03.2016 року у вечірній час доби, сіли до вагону № 60832458, та під часу руху залізничного потягу із ст. «Кривий Ріг» м. Кривого Рогу в напрямок м. Миколаїв Миколаївської області, з вагону № 60832458, шляхом розрізання скруток та бандажів на пачках із готової продукцією у вигляді прокату арматури, здійснили скид металопрокату із вищезазначеного вагону. Після чого ОСОБА_6 , за допомогою спрій-фарби оновив маркування задля приховування крадіжки арматури та усі разом сплигнули із вагону, акумулювали таємно викрадену арматуру в вириті вздовж колії ями, та присипали викрадену арматуру землею, з метою подальшого її транспортування до м. Кривого Рогу та реалізації її на металобазі, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Таким чином ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , здійснили крадіжку готової продукції у вигляді прокату арматурного (діаметром 14 мм) у кількості 1305 кг., чим спричинили збиток ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 760 від 14.04.2016 року, у розмірі 9 570, 00 грн, без урахування ПДВ.
Далі, продовжуючи злочинний намір, 10.03.2016 року, ОСОБА_6 , у вечірній час доби направився до ст. «Кривий Ріг» м. Кривого Рогу з метою встановлення в який час йде відправлення потягів із готової продукції у вигляді прокату арматури у напрямок міста Миколаїв. Перебуваючи на ст. «Кривий Ріг» м. Кривого Рогу та впевнившись у наявності у вагонах прокату арматури ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та повідомив про наявність потягу із арматурою, яку можливо таємно викрасти. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в свою чергу, прибули до ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, 10.03.2016 року у вечірній час доби сіли до вагону № 59782615, та під часу руху залізничного потягу із ст. «Кривий Ріг» м. Кривого Рогу в напрямок м. Миколаїв Миколаївської області, з вагону № 59782615, шляхом розрізання скруток та бандажів на пачках із готової продукцією у вигляді прокату арматури, здійснили скид металопрокату із вищезазначеного вагону. Після чого ОСОБА_6 , за допомогою спрій-фарби оновив маркування задля приховування крадіжки арматури та усі разом сплигнули із вагону, акумулювали таємно викрадену арматуру в вириті вздовж колії ями, та присипали викрадену арматуру землею, з метою подальшої її транспортування до м. Кривого Рогу та реалізації її на металобазі, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Таким чином ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку готової продукції у вигляді прокату арматурного (діаметром 12 мм) у кількості 2720 кг., чим спричинили збиток ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 760 від 14.04.2016 року, у розмірі 19 946,66 грн, без урахування ПДВ.
Своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» майнову шкоду на суму 29 516,66 без урахування ПДВ, яка відшкодована в повному обсязі.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені 02.03.2016 року та 10.03.2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 02.03.2016 року та 10.03.2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені 02.03.2016 року та 10.03.2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати, ОСОБА_9 інвалід ІІ групи(Т.1 а.с.100-102), офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України (Т.1 а.с.88-91), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно (Т.1 а.с.99), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 97), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 1 а.с. 98).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимий (Т.2 а.с.50), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 51), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 2 а.с. 52).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимий (Т.2 а.с.43), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.2 а.с.46), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 44), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 2 а.с. 45).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Запобіжний захід не обирався
Речові докази - пластикова обгортка від сім- карти у кількості ( 2 шт); сім картка диджус № НОМЕР_1 ; сім картка київстар № НОМЕР_2 ; сім картка київстар № НОМЕР_3 ; сім картка МТС № НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo чорного кольору G 505 S с/н СВ 26808416; мобільний телефон НТС, модель З05800 IMEI НОМЕР_5 ; сім картка київстар НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон Nokia модель 202 IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон Nokia модель 101 IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон Samsung GT-S5660 IMEI НОМЕР_10 ; флеш накопичувач D33R29; сім картка київстар № НОМЕР_11 ; сім картка укртелекома № НОМЕР_12 ; флеш накопичувач SMS 128FFES; флеш накопичувач № 1-81-; блокнот зеленого кольору з черновими записами; блочного з папугою на обкладинці з черновими записами; пластикові обгортки від сім- карти; сім карти у кількості 3 шт.; пластикові обгортки від сім- карти у кількості 5 шт.; сім карта; карта ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_13 ; сумка чорного кольору, в які знаходиться сталева в`язальна проволока, лопата; пилка; сталева в`язальна проволока; чоловіча куртка комуфляжної окраски (у кількості 2 шт.); чоловіча куртка синього кольору; чоловіча куртка коричневого кольору; чоловічі штани чорного кольру; чоловічий светр сірого кольору; чоловіче взуття (2 пари); відео реєстратор Stealh; відео записуючий пристрій model: IP-6104V dsjital video recorder system 11/264; флеш накопичувач №3515DG5X20h; автомобіль ИЖ 412 ИЄ (Москивч), якому присвоєний реєстраційний знак « НОМЕР_14 »; ключі від автомобілю; свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_15 , - необхідно повернути власнику ОСОБА_6 , дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд; - металопрокат у вигляді арматури (12 метрів, 16 діаметрів), який знаходиться у розпорядженні ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд; - товарний чек від 02.12.2016 року на 1 аркуші, аркуші із записами, 1 аркуш з номерами мобільних телефонів, 1 чек ПриватБанка (за адресою: смт. Казанка, вул. Васильєва, 1 а) від 20.12.2015 року, 1 чек ПриватБанка (за адресою: смт. Казанка, вул. Васильєва, 1 а) від 18.02.2016 року,- залишити в матеріалах кримінального провадження; документація, мобільний телефон, чернетки із записами, банківська картка «Укрсіббанк» НОМЕР_16 ,- залишити власникові ОСОБА_10 дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд; - акрилова емаль-спрей різних кольорів у кількості 11 флаконів,- знищити.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1