Провадження № 1-кс/592/4680/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
1) в 2003р. Лебедінським районним судом Сумської області за ст. 185ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі (зі слів підозрюваного);
2) в 2005р. Недригайлівським міським судом Сумської області за ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився в 2006 році (зі слів підозрюваного);
3) в 2006р. Лебедінським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі ( зі слів підозрюваного);
4)29.10.2008 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 13.05.2016р. по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах: 15.12.2012 року, близько 15:30 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в районі вул 1-ша Замостянська м. Суми, неподалік від гуртожитків Сум ДУ м. Суми зустріли раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , який проходив поряд них. Маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисну мету направлену на незаконне збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, вирішили повторно, відкрито, скоїти грабіж майна яке належало ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зупинили ОСОБА_8 та відкрито викрали у нього гроші в сумі 20 грн та належний йому мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі Гранд», заявленою вартістю 2000 грн, а також дві сім-карти оператора «МТС» і «Лайф», які знаходилися в мобільному телефоні та матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого разом з ОСОБА_8 , прослідували до магазину АТБ, розташованого по вул. Харківська 56/1 м. Суми та підійшли до банкомату «Приватбанку», розташованому в приміщенні магазину АТБ по вулиці Харківській 56/1 в м. Суми, де ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, відкрито, з погрозою застосування насильства до ОСОБА_8 , змусили останнього зняти з даного банкомату та передати йому грошові кошти в сумі 900 грн.
В результаті відкритого викрадення майна потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2920 грн.
З викраденим чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0005441 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.12.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до впізнання ОСОБА_8 , показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі до шести років, окрім того перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків. Також, підозрюваний може впливати на іншу особу, з якою вчинив правопорушення.
Підозрюваному ОСОБА_4 пред"явлена обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання просила клопотання не задовольняти, оскільки ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та впливати на потерпілого не буде. Зазначені в клопотанні ризики є необгрунтованими. Тому, відповідно до ст. 206 КПК України просить суд прийняти відповідне рішення.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на те , що зобов"язується з"являтися до слідчого, впливати на потерпілого чи свідків не буде.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, джерел доходів не має, також не має визначеного постійного місця проживання, тобто не має усталених соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисні злочини , судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашення, за місцем проживання характеризується посередньо,слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 буде схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, та особу, з якою , на думку органу досудового розслідування, разом вчинено кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави можливо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, слід врахувати такий розмір застави, яка буде здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов"язків , та уможливлює виконання завдань кримінального судочинства щодо швидкого та повного розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та дані про його особу, слідчий суддя вважає визначити розмір застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 13.02.2016 року, включно, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2016 року, включно, або до внесення грошової застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Зобов`язати ОСОБА_4 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1