27.07.2017
Провадження 1-кп/522/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северобайкальськ РФ, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 15.01.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.05.2009 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 185 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 185 КК України,

06 липня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було завершено, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до судового засідання не з`явилася, проте надали заяви, в яких просили кримінальне провадження слухати без їх участі.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник, заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що вона раніше неодноразово судима обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, стан її здоров`я не перешкоджає їй перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на більш м`який.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те що він раніше неодноразово судимий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 185 КК України, які є тяжким злочином та злочинами середньої тяжкості відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: