ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9149/17
Провадження № 1-кс/201/5801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження вищенаведеної постанови, скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. У скарзі звертається увага на те, що в ході досудового розслідування слідчим не прийнято наступні процесуальні рішення та не проведено слідчих дій, а саме не було його допитано, не долучено до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи, не призначено судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень.
Стосовно пропущеного строку заявник вказує, що отримав дану постанову 14 червня 2017 року, а тому вважає дану обставину поважною та просить поновити строк.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутністю, відмовивши в її задоволенні. Зазначив, що в ході досудового розслідування не було встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області та УСБУ в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 000270, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови по закриття кримінального провадження і розглянути скаргу по суті.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 000270 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 та співробітників УСБУ в Дніпропетровській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в межах цього провадження було проведено службову перевірку з питань правомірності дій слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 та о/у УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та співробітників спецпідрозділу УСБУ в Дніпропетровській області, що мали місце 09 березня 2017 року під час затримання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в ході якої факти викладені в заяві не підтвердились.

На підставі викладеного слідчий прийшов до висновку про відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження.

Із витягу з кримінального провадження № 0000270 слідує, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 щодо перевищення своїх повноважень працівниками правоохоронних органів Дніпропетровської області та спричинення йому тілесних ушкоджень 09 вересня 2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження фактично вмотивована відсутністю підтвердження обставин викладених в заяві, що було встановлено службовою перевіркою з питань правомірності дій слідчого та співробітників СБУ.

Наявними матеріалами підтверджено, що відомості були внесені за заявою ОСОБА_3 за передньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, відповідальність за якою настає у разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали в тому числі істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що мотивувальна частина процесуального рішення повинна містити відомості про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не містить належної мотивувальної частини стосовно тих обставин, відомості за якою були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 .

При цьому заявником наголошується, що органом досудового розслідування не було його допитано у цьому провадженні, не призначено проведення судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних ушкоджень, не долучено записів з камер відео спостереження.

Ці обставини підлягають з`ясуванню із прийняттям відповідних висновків.

Поряд з цим, співставивши доводи ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказати органу досудового розслідування на необхідність допиту ОСОБА_3 з його відображенням у матеріалах провадження.

Крім того, ОСОБА_3 до скарги було долучено висновок судово-медичного експерта № 707 від 14 березня 2017 року про спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Як вбачається із висновку при проведенні огляду ОСОБА_3 вказав, що 09 березня 2017 року коли він знаходився біля будівлі № 33 за адресою: вул. Гладкова, м. Дніпро, співробітниками спецпідрозділу СБУ Дніпропетровської області застосовуючи фізичну силу поклали його на асфальт, одягнули кайданки, після чого спричинили йому тілесні ушкодження, били ногами по обличчю.

Разом з цим, оскаржувана постанова не містить відомостей стосовно наведеного вище висновку і відносно природи виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000270 направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1