Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/91/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/20/17
07 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря - ОСОБА_2 ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Плоске Балтського району Одеської області , громадянки України , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 , ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженя смт.Саврань Савранського району Одеської області , громадянина України , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
02 серпня 2014 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та невстановленою особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) знаходились на дачній дільниці № НОМЕР_1 в дачному масиві «Хаджибей-3» Роздільнянського району Одеської області. На сусідній дачній дільниці № 123 відпочивав ОСОБА_10 з членами своєї сім`ї, який розпалив мангал на сусідньому причалі. . В цей час ОСОБА_7 попросила ОСОБА_10 перенести мангал подалі від їх причалу так , як їдючий дим йшов у їх сторону.Зневажаючи загальноприйнятими правилами моральності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не знайшовши спільної мови в присутності інших осіб, які мали змогу спостерігати за тим , що відбувається почали висловлюватись на адресу один одного грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою , вчиняючи протиправні дії з метою грубого порушення громадського порядку.
Реагуючи на противоправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , скориставшись вільним доступом (відсутністю паркану між ділянками № 123, № 122). підійшов до межі ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з метою заспокоїти сусідів, але незважаючи на зауваження ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, діючи умисно, підійшла до ОСОБА_10 та з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, нанесла останньому удар в обличчя, спричинивши йому фізичний біль. При цьому ОСОБА_8 та невстановлена особа (матеріали стовно якої виділено в окреме провадження), Т.3 .а.с.4 , які також перебували на дачній ділянці АДРЕСА_2 , розуміючи противоправний характер дій ОСОБА_7 , діючи умисно і спільно з ОСОБА_7 , проявляючи неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю , приєдналися до ОСОБА_7 та стали за допомогою різних тупих предметів наносити удари по голові, тулубу, верхнім і нижнім кінцівкам ОСОБА_10 . В результаті зазначених хуліганських дій ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 2848 від 20.11.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми в формі струсу головного мозку, крововиливів і саден обличчя, які уявляють єдиний нерозривний комплекс черепно-мозкової травми, ТОМ) оцінюються в сукупності, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливів живота, саден обох передпліч,
крововиливу лівої кисті, саден правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; ч.І ст.28, ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб Попередньої змови не було.
02 серпня 2014 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та невстановленою особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) знаходились на дачній дільниці № 121 в дачному масиві «Хаджибей-3» Роздільнянського району Одеської області. На сусідній дачній дільниці № 123 відпочивав ОСОБА_10 , розпаливши мангал на своєму причалі.. В цей час ОСОБА_7 попросила ОСОБА_10 перенести мангал подалі від їх причалу так , як їдючий дим йшов від мангалу у їх сторону, дихати не було чим. Зневажаючи загальноприйнятими правилами моральності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в присутності інших осіб, які мали змогу спостерігати за тим , що відбувається , не знайзовши порозуміння , почали висловлюватись на адресу один одного грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою , вчиняючи протиправні дії з метою грубого порушення громадського порядку. В цей же час ОСОБА_8 , зневажаючи загальноприйнятими правилами моральності, в присутності ОСОБА_7 почав теж висловлюватись на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою та погрожувати останньому.Реагуючи на противоправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 , скориставшись вільним доступом (відсутністю паркану між ділянками АДРЕСА_4 ), підійшов до межі ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 . Незважаючи на зауваження ОСОБА_10 ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_10 , який був біля огорожі, яка розділяє причали та з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, наніс останньому удар кулаком в обличчя, спричинивши йому фізичний біль. ОСОБА_7 та невстановлена особа (матеріали стовно якої виділено в окреме провадження), які також перебували на дачній ділянці АДРЕСА_2 , розуміючи противоправний характер дій ОСОБА_8 , діючи умисно і спільно з ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_10 / а фактично були рядом. так , як ширина причалу біля 3 метрів та, проявляючи неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, стали за допомогою різних тупих предметів наносити удари по голові, тулуб), верхнім і нижнім кінцівкам ОСОБА_10 . В результаті зазначених хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої особи (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 2848 від 20.11.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми в формі струсу головйого мозку, крововиливів і саден обличчя, які уявляють єдиний нерозривний комплекс черепно-мозкової травми, тому оцінюються в сукупності, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливів живота, саден обох передпліч, крововиливу лівої кисті, саден правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнала та пояснила , що 02.08.2014 року вона їздила в Балту на похорони , приїхала близько 18 години і зайшла на свій причал №. Було дуже жарко. Вирішили покупатися, ОСОБА_13 розпалив вогнище на своєму причалі в мангалі . Пішов дим у їх сторону. Вона зробила зауваження та попросила ОСОБА_13 перенести мангал. ОСОБА_13 бурно відреагував на зауваження , почав її принижувати , від нього йшов запах алкоголю . Вона підійшла до забору, який розділяв її причал з сусіднім , ОСОБА_13 був у нетверезому стані та був злий . ОСОБА_13 зайшов на чужий причал , підійшов до неї та розбив їй губу та ніс .Вона позвала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_8 . На допомогу їй прийшов її чоловік . ОСОБА_13 хотів ударити її чоловіка , на зауваження не реагував , крушив все підряд . Один горщик кинув на свій причал . ОСОБА_8 прикривав її від ударів ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_14 по спині. В цей час приїхали на причал її донька з зятем . Дочка позвала свого чоловіка на допомогу. ОСОБА_13 почувши крик доньки перескочив на сусідній причал , провалився , попавши в розщелину в дощаному насті , закричав, піднявся і пішов на свій причал. На причалі у ОСОБА_13 нікого не було в цей час . У них все було потрощено на причалі, на мангалі у ОСОБА_13 ніяких шашликів не було . ОСОБА_13 викликав міліцію і по телефону говорив , що йому погрожують , згодом подзвонив ще комусь і питав , як себе вести. Син її приїхав через 1,5 години на причал , після скандалу. Ні вона , ні її чоловік зі свого причалу нікуди не переміщалися. Після приїзду міліції жінка ОСОБА_13 фотографувала їх причал. ОСОБА_13 її оговарює в тому , що вона зірвала золотий ланцюжок і передала її сину. Дітей взагалі на причалі не було, нікого не було крім ОСОБА_15 . Дітям зауваження не робив ніхто так , як дітей взагалі не було. У ОСОБА_13 на шиї не бачила золотого ланцюжка Ні вона , ні її чоловік не кидали будь яких предметів на причал ОСОБА_13 її зять появився через хвилин 5-7 після бійки. ОСОБА_13 хотів звинуватити сина в грабежі , але сина на причалі в той час не було ,він був у м. Одеса. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_16 отримав після того . як перескакував на причал № 122 та провалився .На інших причалах були ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на причалі АДРЕСА_5 , на причалі 114 Король , на причалі 135 Гармаш . Жінка ОСОБА_13 вибігла тільки після того , як ОСОБА_13 перескочив з їх причалу на причал № 122 та провалився і почав кричати. Свідки зі сторони ОСОБА_13 появилися на причалах уже після скандалу Дошки на суміжному причалі № 122 , який фактично розділяє нас з ОСОБА_13 не прибиті та прогнили. ОСОБА_13 провалився правою ногою. Вазон на свій причал кинув саме ОСОБА_13 , коли був на нашому причалі. Їй розбили губу , ніс , отримала удар в челюсть і у висок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив , що 02.08.2014 року близько 18 години він разом з своєю дружиною ОСОБА_7 приїхали з похорон свого дядька. Було жарко , вирішили скупатися. Жінка вийшла з води , Він бачив на причалі ОСОБА_13 в не належному стані , він палив мангал. Дим від багаття був їдким та йшов уїх сторону. Жінка зробила ОСОБА_13 зауваження на те , що дим іде в їх сторону , дихати не було чим. ОСОБА_13 підійшов через сусідній причал до ОСОБА_7 і почав безпричинно наносити ОСОБА_7 удари по тілу. Він попросив ОСОБА_13 припинити незаконні дії . ОСОБА_13 держав ОСОБА_7 за руку. Він вирвав жінку від нього і вирішив відтягнути її подалі від ОСОБА_19 . ОСОБА_13 перескочив через огорожу сусіднього причалу на їх причал іІ продовжив наносити удари уже не тільки жінці , але і йому. При цьому розкидав вазони . Він , ОСОБА_8 прикривав жінку собою , а тому удари сипалися на нього. Він почув крики доньки , ОСОБА_13 злякався і перескочив назад на сусідній причал № 122 , при цьому попав у щілину між дошками , які не буди закріплені. Провалився. . ОСОБА_13 почав кричати , але піднявся і пішов на свій причал. Причал ОСОБА_13 знаходиться на 40 см вище ніж сусідський причал , а тому ОСОБА_20 , коли піднімався до себе на причал , то ще раз зачепився і впав. Після цього ОСОБА_13 почав дзвонити в міліцію і говорив , що ми на нього напали зі зброєю. За тим , що відбувалося спостерігали ОСОБА_21 , подружжя ОСОБА_17 і ОСОБА_22 . ОСОБА_13 визвав « Швидку допомогу» , приїхала міліція і проводила фотографування. Нам були нанесені тілесні ушкодження і відкрито кримінальне провадження., ОСОБА_23 золотого ланцюжка у ОСОБА_13 з кулоном не бачив . ОСОБА_24 прибув на причал до ОСОБА_7 хвилин через 7-10 після доньки. У бійці участі не приймав. У ОСОБА_13 на причалі нікого не було. Згодом прийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , а ні ОСОБА_26 , а ні більше будь кого на причалах не бачив. ОСОБА_27 а ні я , а ні ОСОБА_7 не били , у ОСОБА_13 крові на тілі не бачив . Ще раз говорю, що багаття було з їдким димом і полум.ям висотою близько 20 см . Золотих прикрас на ОСОБА_13 не було.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими , їх вина, у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілого, поясненнями свідків та дослідженими письмовими доказами.
В судовому у засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив . що він 02.08.2014 року близько 17 години прибув на причал під № 123 , який розташований в кооперативі за адресою Одеська область Роздільнянський район автодорога Одеса Київ . Діти попросили приготовити шашлик . Він почав жарити м.ясо , тобто шашлик . Курочки попросили загасити мангал. Він сказав , що зажарю м.ясо і погашу мангал . Я почув крик дітей , це був звук від удару горшка. ОСОБА_28 почав його бити .Тут прибігла ОСОБА_7 і держала його за ланцюжок. Це все відбувалось на протязі 3-4 хвилин.. Він вирвався від них і зрозумів , що у нього не стало золотого ланцюжка з кулоном . Він попросив ОСОБА_29 віддати ланцюжок. ОСОБА_7 віддала його ланцюжок незнайомому і той втік з причалу . Він визвав міліцію та «Швидку допомогу» . На причалі було біля 6 дітей. Все бачили свідки. Під час скандалу він був на сусідньому причалі № 122 . Він захищався від нападників . При міліції опитали всіх . Він не втікав , бо ОСОБА_7 його тримала за ланцюжок , а тому не зміг втекти. Сліди на шиї залишилися після того , як зірвали ланцюжок . Його били 4 людей . У його сина була ссадина від кинутого горшка на лівій нозі. На причал № 121 він не проникав , раніше не конфліктував .Спиртні напої вживали після бійки . Під час бійки він не падав , не падав і до бійки і після. У нього ОСОБА_30 зірвала дорогий кулон на золотому ланцюжку 583 проби. Він вказаний кулон отримав в якості подарунка від жінки на день народження. . Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не бачив.
Свідок ОСОБА_31 дружина потерпілого , пояснила 02.08.2014 року після обіду в другій половині дня почала готовити вечерю . Через 2 години почула крик дитини . На мостику причала під № 124 лежав горщик від квітів . Рядом була дитина , яка плакала. Вона оглянула ногу дитини . Почалася розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_8 та ОСОБА_32 .. ОСОБА_13 прийшов до огорожі / забору / між причалами /участками / № 121 і 122 .Почалась сварка між ними , яка переросла в бійку. У ОСОБА_14 в руках появились ніжки від стола та палки. ОСОБА_7 тримала ОСОБА_13 за золотий ланцюжок та била по тілу. Вона пішла з причалу в приміщення дачного будинку . Прийшла сусідка. Все несподівано припинилось . У ОСОБА_13 був зірваний золотий ланцюжок і залишився слід . ОСОБА_13 просив повернути ланцюжок , а у відповідь отримав одні мати і ругань. Вона спитала ОСОБА_13 де ланцюжок з кулоном , який йому подарувала на день народження .Вони в шлюбі близько 16 років. Вазон кидав ОСОБА_33 . Причал АДРЕСА_2 належить ОСОБА_14 , причал № 122 належить іншим невідомим нам особам Причал № 123 належить її чоловікові ОСОБА_10 . Ніхто не перелазив на територію до ОСОБА_14 . Вона бачила , що ОСОБА_34 тримала її чоловіка за цепочку і згодом сказала , що ОСОБА_13 зможе заробити на другу цепочку. У ОСОБА_14 на причалі було 4 людей . Вона до кінця бійки не була. Хлопець на причалі з дівчиною то уходили , то приходили. На причалі у ОСОБА_13 були і Чаєнкови та інші люди. ОСОБА_16 лікувався після отриманих ушкоджень. Цепочку/ золотий ланцюжок / зробили у майстра на заказ, документи не збереглися . Пробу 583 провіряли під час укорочення цепочки через один рік після того , як я її подарувала. ОСОБА_13 був тверезий , мангал був на причалі з правої сторони . Є вільний доступ з нашого причалу № 123 на причал № 122, а далі забор між 122 причалом та причалом ОСОБА_7 -№ 121 Свідок ОСОБА_35 пояснила , що 02.08.2014 року вона була на причалі під № 128 . Почула крик дитини . Справа на участку № 124 лежав горщик від квітів . Я побачила , що 4 людей почали бити ОСОБА_36 палками. Я попросила всіх заспокоїтися. Все затихло . Я побачила червону полоску у ОСОБА_13 на шиї. ОСОБА_37 ОСОБА_13 сказав , що це від зірваної цепочки. ОСОБА_13 просив повернути йому цепочку , він був на сусідньому причалі № 122 де його били. На причалі було біля 6 дітей. Від причала ОСОБА_13 до причала ОСОБА_14 є прохід через причал № 122 . ОСОБА_13 був на причалі № 122 .Сварка була всього біля 5 хвилин . Все відбувалося на межі між участками АДРЕСА_2 та № 122.
Свідок ОСОБА_38 пояснив , що 02.08.2014 року він приїхав на відпочинок , був у приміщенні . Почув дитину , яка плакала , вийшов на місток і побачив , як ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_14 , які були на своєму причалі. ОСОБА_39 почала бити ОСОБА_13 , взяла його за цепочку , зірвала її та передала молодому чоловікові .Після цього бійка припинилась . Вазон ОСОБА_14 валявся на 124 причалові . Курочки погрожували спочатку ОСОБА_13 а потім почали його бити . Курочка ОСОБА_40 тримала його. Після зриву цепочки ОСОБА_13 вирвався від ОСОБА_14 . Він бачив , як у ОСОБА_41 цепочку взяв молодий чоловік. Коли він вийшов то дитина плакала на 122 -му причалові. Вазон валявся біля дитини. Квітів у ОСОБА_42 на причалові не було. ОСОБА_28 кидав вазон в сторону дітей. ОСОБА_13 рішив заспокоїти подружжя ОСОБА_14 .. Під час бійки між ОСОБА_13 та подужжям ОСОБА_14 була огорожа між причалами № 121 та 122 . Раніше був скандал між ОСОБА_43 . Його дружина ОСОБА_35 появилась на мостику читай на причалі підчас бійки , коли бійка практично закінчилась. Він особисто вказав на ОСОБА_44 , як на особу , якій передали кулон з цепочкою.
Свідок ОСОБА_45 пояснила , що 02.08.2014 року вона була на причалі № 129 у подруги ОСОБА_46 . Її дитина ОСОБА_47 була в гостях у дітей ОСОБА_19 . Вона почула крик дитини , встала і побачила , горщик великий з під квітів , який валявся у ОСОБА_13 на причалі . ОСОБА_48 був кинутий з сусідньої дачі . ОСОБА_48 попав у дитину , тому дитина і закричала. ОСОБА_13 в цей час почав ругатися та замахнувся ніжкою від стола . ОСОБА_13 кричав «воровка « поверни цепочку . Я стояла під навісом дачі ОСОБА_16 і не виходила на самий причал. Все дійство бачили і інші сусіди. Покричали , побилися тай розійшлися. Викликали міліцію. Під час бійки на причалі у ОСОБА_14 було 4 людей . Всі учасники бійки були на своїх участках. Зі слів горщик кинула жінка , тобто ОСОБА_49 . Бачила сліди у ОСОБА_13 на шиї від зірваної цепочки , але самої цепочки в нього не було. Хто кинув другий горщик не може сказати. За всім , що відбувалося вона спостерігала з відстані 4 метри. Згодом конфлікт закінчився.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив , що 02.08.2014 року вона знаходилась на дачі на причалі № 129 , готовились до відпочинку. Близько 19 години почула крик дитини на відстані 30 метрів. Я побігла до ОСОБА_19 . ОСОБА_51 була з дитиною . ОСОБА_13 і ОСОБА_14 уже билися . Курочки були на своїй території причал № 121 , а ОСОБА_16 на причалі 122 , який належить ОСОБА_52 . На причалі у ОСОБА_14 було 4 людини , подружжя ОСОБА_14 і 2 молодих / хлопець та дівчина / людей. Кидали пластмасовий стіл , ніжки . Всі ? просили припинити бійку. Бійка закінчилась після того , як була зірвана у ОСОБА_13 цепочка . ОСОБА_13 ругався та просив віддати йому цепочку. Цепочку зірвала ОСОБА_53 , а куди діла я не знаю. Визвали міліцію . До цього інцидентів за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не було. ОСОБА_13 був тверезий , одітий в шорти без футболки . ОСОБА_28 був одітий теж в шортах. Я особисто бачила у ОСОБА_16 і не один раз кулон красивий на золотій цепочці. Курочки з ОСОБА_13 штовхалися через огорожу між причалами . ОСОБА_13 міг рухатися Коли кидали вазон я не бачила . Між сусідом причала 122 і ОСОБА_16 причал 123 забора не має.
Свідок ОСОБА_54 пояснила в судовому засіданні , що вона з своїм чоловіком сиділи і відпочивали на причалі. 02.08.2014 року приїхали ОСОБА_55 ОСОБА_8 . ОСОБА_30 підійшла до забора і попросила ОСОБА_13 переставити мангал так , як з мангала йшов їдкий дим в сторону ОСОБА_41 . ОСОБА_13 зайшов на причал № 122 і вдарив ОСОБА_56 в лице. ОСОБА_28 , який був у воді . купався , вийшов з води і поспішив на допомогу ОСОБА_57 язалась бійка . На причалі нікого крім мене не було. . ОСОБА_13 переліз через забор . Сина ОСОБА_58 побачила тільки через 3 години. , я особисто не бачила у ОСОБА_13 цепочку на шиї, дітей ОСОБА_13 на причалі не бачила . Я живу на причалі № 115 . ОСОБА_23 прийшла до ОСОБА_14 на причал через 30 хвили після бійки .Згодом приїхали діти ОСОБА_59 .
Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила . що 02.08.2014 року на дачу на ОСОБА_61 лиман приїхали ОСОБА_14 . Курочки близько 18-19 години купалися. ОСОБА_13 розвів мангал , дим йшов у сторону причалу ОСОБА_7 та ОСОБА_62 . ОСОБА_30 попросила ОСОБА_10 перенести мангал подалі від неї. ОСОБА_13 зайшов на причал 122 , перескочив на причал до ОСОБА_14 і почав бити ОСОБА_63 . ОСОБА_64 живе на 134,135 причалах. Між нами та причалом ОСОБА_13 10 причалів. Бійка припинилась, у ОСОБА_30 все лице було в крові. ОСОБА_30 ухилялась від ударів , які наносилися ОСОБА_19 . ОСОБА_13 живе ввесь час на причалі. .Конфлікт проходив на причалі ОСОБА_14 , тобто на № 121 . У ОСОБА_13 я не бачила золотого ланцюжка/ цепочки./.
Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснила , що вона живе на 132 причалі. 02.08.2014 року приїхали з похорон Курочки. . Покупалися і вона згодом після того , як вийшли всі з води побачила , як ОСОБА_13 перейшов на сусідній причал і схватив ОСОБА_7 за руку та вдарив в лице. Свідок була за метрів 50 від місця пригоди бійки . Крім ОСОБА_14 і ОСОБА_13 на причалі нікого не було. Дочка ОСОБА_7 появилась хвилин через 10 після бійки. Причиною конфлікту є неприязнені відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Вона особисто чула , як ОСОБА_7 просила погасити мангал Пошкодження на причалах побачила на другий день.
Свідок ОСОБА_66 пояснив . що 01.08.2014 року приїхав на відпочинок на причал до родичів. 02.08.2014 року приїхали біля 18-19 години ОСОБА_14 . ОСОБА_13 розвів мангал на своєму причалі. ОСОБА_30 попросила його притушити мангал ОСОБА_13 почав ОСОБА_7 оскорбляти , пройшов через сусідський причал № 122 та почав хватати ОСОБА_29 за руки . ОСОБА_30 почала кричати та звати на допомогу. Їй на допомогу прийшов ОСОБА_8 . ОСОБА_10 кинув вазон на сусідній причал. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зчепились . Цепочки у ОСОБА_13 не бачив. ОСОБА_37 тримав ОСОБА_7 за руку і бив по обличчю. До початку сварки та бійки я був рядом на причалі , біля кухні. Після бійки побачив у ОСОБА_41 була розбити губа та були синяки , у ОСОБА_8 теж були ссадини.
Cвідок ОСОБА_67 пояснив , що приїхав у гості до ОСОБА_68 . Самої бійки не бачив , не бачив , щоб ОСОБА_8 кидав вазони . ОСОБА_13 ніхто при мені не бив . Сварка виникла із за диму . Все відбувалося біля 19 години вечора. Згодом приїздила міліція.
Свідок ОСОБА_69 пояснив в судовому засіданні . Біля 18 години він прийшов на причал. Хтось привітався . Через хвилин 5 почув крик ОСОБА_7 , чубилися ОСОБА_13 з ОСОБА_7 . Причиною сварки був дим від мангала , який ОСОБА_10 розпалив на причалі. ОСОБА_8 був ще у воді. Донька ОСОБА_7 почала кричати і звати на допомогу. ОСОБА_13 кидав речі. Сина ОСОБА_14 в той день не бачив , була тільки донька. ОСОБА_70 і ОСОБА_71 на причалі не бачив. Тілесні ушкодження ОСОБА_13 міг отримати від того . що провалився так , як настил був в поганому стані. Скандал виник із за диму , часто вони сварилися , через хвилин 5-7 після початку сварки і бійки побачив на причалі зятя. На сусідньому причалі бачив ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , подружжя ОСОБА_17 . ОСОБА_8 відтягував ОСОБА_7 від ОСОБА_19 .Дочку і зятя на причалі не бачив . ОСОБА_13 прийшов через причал Донева Едуарда. під номером № 122 до причалу ОСОБА_14 . Спочатку ОСОБА_13 був на причалі № 122 Донева , а потім перескочив на причал Курочек. . Коли перескочив на причал ОСОБА_14 то бив ОСОБА_8 по спині, бо ОСОБА_8 прикривав собою ОСОБА_7 . На причалі по сусідству нікого не бачив.
Свідок ОСОБА_74 пояснила , що вона живе на ОСОБА_75 . На причалі № 112 02.08.2014 року близько 18 години приїхали ОСОБА_14 , пішли купатись, . Появився дим з причалу ОСОБА_10 . Я чула , як ОСОБА_7 сказала , щоб ОСОБА_10 переніс мангал . ОСОБА_13 почав кричати на ОСОБА_7 і підбіг до ОСОБА_7 , схватив за руку та почав тягнути її. Вона сказала ОСОБА_10 що ти робиш., в цей час вийшов з води ОСОБА_8 . ОСОБА_13 почав кидатися вазонами. Самого ОСОБА_13 ніхто не чіпав. Донька ОСОБА_7 була одна На причалі нікого не було ні ОСОБА_76 , ні ОСОБА_77 . Я знаю ОСОБА_70 візуально. Дітей ОСОБА_13 на причалі не бачила зовсім. Чула як закричав ОСОБА_13 , пізніше взнала . що він тоді провалився.
Свідок ОСОБА_78 син обвинуваченої, підчас бійки присутнім не був , приїхав біля 21 години на причал і побачив у ОСОБА_7 розбиту губу. Все почалося з диму , який від мангалу ОСОБА_13 йшов на причал ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_84 зять ОСОБА_14 , пояснив , що він був на лимані 02.08.2014 року . Припаркував автомобіль та спустився на причал. Побачив свою дружину і її маму з розбитою губою. ОСОБА_13 стояв на своєму причалі біля мангалу. ОСОБА_13 був випивший , викликав міліцію. Прийшов ОСОБА_69 і сказав викликати міліцію. У ОСОБА_85 були тілесні подряпини . Бачив на причалі подружжя ОСОБА_17 . На причалі № 123 все було розбито. З будиночка ОСОБА_13 почали виходити люди, ОСОБА_13 кричав , що у нього вкрали цепочку . В бійці я участі не приймав.
Свідок ОСОБА_86 пояснив в судовому засіданні , що 02.08.2014 року вона привезла на дачу ОСОБА_44 , сина обвинувачених, у ОСОБА_7 була розбита губа. Горщики від квітів були перевернуті. Свідок ОСОБА_87 пояснив , що разом з ОСОБА_86 привіз на дачу сина ОСОБА_7 , - ОСОБА_88 . У ОСОБА_7 та ОСОБА_62 бачив тілесні ушкодження. Самої бійки не бачив. Це було 02.08.2014 року біля 20-21 години вечора.
Свідок ОСОБА_89 пояснила , що знає ОСОБА_13 довгий час, у ОСОБА_13 бачила кулон на золотій цепочці , кулон ікона св. Миколая ОСОБА_90 .02.08.2014 року на причалі підчас бійки не була.
Свідок ОСОБА_91 пояснив , що знає ОСОБА_19 . У ОСОБА_13 бачив кулон на золотій цепочці , кулон ікона св..Миколая ОСОБА_90 , золото ніби радянське. .02.08.2014 року на причалі підчас бійки не був більше на причал не їзжу..
Свідок ОСОБА_92 пояснив . що дуже багато часу назад, він . його дружина та дружина ОСОБА_13 в складчину скинулись коштами та купили ОСОБА_13 цепочку , проба була 585 ,
Свідок ОСОБА_93 пояснила , що у ОСОБА_13 була золота цепочка з кулоном , цепочка була нижче грудей.
Свідок ОСОБА_94 неповнолітня донька потерпілого ,пояснила . що вони з ОСОБА_14 не сусіди , між ними є причал № 122, в серпні 2014 року вони приїхали на лиман , її папа , ОСОБА_94 розпалив багаття в мангалі, ОСОБА_14 кинули вазон / квіти/ в мого брата , папа почав розбиратися , ОСОБА_14 почали бити ОСОБА_13 палками. Забрали золотий ланцюжок з кулоном , це зробив молодий чоловік. Ланцюжок він заніс в приміщення. У ОСОБА_14 на причалі було всього четверо людей , ОСОБА_14 , молодий чоловік і дівчина. Курочки били ОСОБА_16 палками від столика , ОСОБА_16 знаходився на чужому причалі № 122. При ній ОСОБА_13 не падав на причал, її брат ОСОБА_95 отримав поранення ноги так , як горщик з квітами попав у ногу , в кісточку. На причалі було багато дітей.
Свідок ОСОБА_96 пояснила . що відпочивала на причалі у свого батька , це десь через 6-7 причалів від того місця де була бійка ,але нічого пояснити не може так , як фактично нічого не бачила , раніше знала ОСОБА_13 , але тепер після того , що трапилось , ніяких відносин сім.я не підтримує.
Свідок ОСОБА_97 пояснив , що в той день від чергував у міліції, отримав повідомлення від ОСОБА_69 , голови дачного кооперативу про скандал, була направлена СОГ під керівництвом слідчого ОСОБА_98 , сам особисто на місце події не виїзджав . Ніякого відношення до вказаної справи не має. Більше пояснити йому нічого.
Отже, суд, оцінивши вказані докази в сукупності, вважає, що приведений об`єм доказів є достатнім, самі докази допустимими, такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Крім показів свідків та пояснень потерпілого, вина обвинувачених у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 02.08.2014 року (том.№2, а.к.п. 87-92) в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_45 , відповідно до якого предметом огляду була територія причалу №123 ПО «Хаджибей-3» Роздільнянського району Одеської області, під час якого нічого не вилучено;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 31.10.2015 року (том.№2, а.к.п. 93-102) складеного за участю свідків ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , потерпілого ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_101 та ОСОБА_102 в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав, що 02.08.2014 року біля 19 години на причалі дачного будинку АДРЕСА_6 (Фото №1) сім`я ОСОБА_14 умисно спричинили тілесні ушкодження та заволоділи золотим ланцюжком. Потерпілий також показав, що коли він знаходився на причалі №123 біля мангалу (фото №2) в нього полетів горщик з квітами з сусіднього причалу де відпочивала сім`я ОСОБА_14 (фото 2,3). Потерпілий вказав на огорожу між причалами своїм та сім`ї ОСОБА_14 , де між ними почалася сварка (фото №5,6). Свідок ОСОБА_38 та потерпілий ОСОБА_10 показали, що під час сварки сім`я ОСОБА_14 біля огорожі вистроїлася вряд та через огорожу наносили по ОСОБА_10 удари, в ході бійки ОСОБА_103 зірвала з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок та передала ОСОБА_104 , який взяв ланцюжок та втік, після чого бійка припинилася (фото №7,8,9);
- характеристикою виданою КП «ЖКС «Черьомушки» ВД №6,(том.№2 а.к.п. 104), згідно якої ОСОБА_8 , 1966 року народження, уродженець с. Осички, Савранського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою з 2004 року. За період проживання скарг і нарікань від сусідів на нього не надходило, громадський порядок не порушував. Комунікабельний, чуйний, ввічливий, без шкідливих звичок. Комунальні послуги оплачує вчасно. Бере участь у громадському житті будинку.
- характеристикою виданою приватним підприємством «Агент», (том.№2 а.к.п. 105), згідно якої ОСОБА_8 , є працівником ПП "Агент» з 2006 року. За час роботи проявив себе як працелюбний і відповідальний співробітник. У спілкуванні з колегами завжди доброзичливий, з партнерами і клієнтами фірми - ввічливий і чемний, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень, до вирішення задач підходить творчо. Дотримується норм поведінки, прийнятих в компанії. Уважний до людей, тактовний. Має навички ділового спілкування. Працьовитий, має високу працездатність, всіляко підтримує роботу підприємства в складні моменти, в тому числі і в позаурочний час. Володіє хорошими діловими навичками, а саме: сумлінним ставленням до роботи, прагненням до підвищення кваліфікації та професійного зростання, аналітичним мисленням. Претензій та зауважень з боку керівництва до роботи співробітника не було.
- характеристикою виданою СТ «Хаджибей-3» (том.№2 а.к.п. 106), згідно якої ОСОБА_8 ділянка №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 121. Є членом суспільства СТ «Хаджибей-3» з 2010 року, за цей період зарекомендував себе з позитивного боку, веде активний спосіб життя, не шумить, не влаштовує п`янок своїм друзям, працює, ввічливий, активно бере участь в суспільному житті нашого Товариства, допомагає як фізично, так і фінансово нашому Товариству. Може бути прикладом своєю поведінкою для інших громадян.
- характеристикою виданою КП «ЖКС «Черьомушки» ВД №6,(том.№2 а.к.п. 109), згідно якої ОСОБА_7 , 1963 року народження, уродженка с. Плоске, Балтського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою з 2004 року, за роки проживання за даною адресою, проявила себе з виключно позитивного боку. Жінка дотримується і поважає всі права своїх сусідів, завжди активно бере участь в житті будинку. У конфліктних ситуаціях з сусідами не помічена, а навпакидружелюбна і по можливості надає їм допомогу. Добровільно допомагає в благоустрій свого двору, робить внески на поточний і капітальний ремонти.
- характеристикою виданою СТ «Хаджибей-3» (том.№2 а.к.п. 110), згідно якої ОСОБА_7 , ділянка АДРЕСА_7 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 . Є членом суспільства СТ «Хаджибей-3» з 2010 року, за цей період зарекомендувала себе з позитивного боку, ніколи не свариться зі своїми сусідами, допомагає своїм сусідам, ввічлива, не влаштовує п`янок на своєму причалі, працює, активно бере участь в суспільному житті нашого товариства. Може бути прикладом своєю поведінкою для інших громадян. Завжди своєчасно сплачує членські внески і за електроенергію, що не менш важливо в нашому Товаристві.
- висновком судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 227 від 03.11.2015 року (том №2, а.к.п.128-130), згідно якого:
1. У ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці і садно обличчя; смугасте садно у ділянці шиї, синець живота, садна /по 1/ обох передпліч, синець лівої кисті, садна у ділянці правої нижньої кінцівки.
2. Перелічені ушкодження спричинені, можливо у зазначений вище період часу - 02 серпня 2014 року, внаслідок неодноразових дій тупих предметів, пецифічні(індивідуальні) ознаки (властивості) травмуючої поверхні яких не відобразилися. Садно шиї, приймаючи до уваги його довгасту дугоподібне переривчасту форму та локалізацію у нижній третині з боку задньої й правої бокової поверхонь шиї, могло бути заподіяно тупим предметом з обмеженою вузькою («смугастою») травмуючою поверхнею, зокрема металевим ланцюжком у процесі його зриву. Не виключена можливість спричинення решти ушкоджень від ударів палицею. Отже, виявлені ушкодження могли бути заподіяні у такий спосіб,на який указав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту.
3. В розпорядженні експерта немає будь-якої об`єктивної медичної інформації відносно можливості спричинення виявлених ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти «власного зросту».
4. Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження за судово-медичними ознаками не відносяться до небезпечних для життя.
- Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з синцями і садном обличчя зумовлює розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, і за зазначеною кваліфікаційною ознакою належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3. 1., п. 2.3. 3. «Правил судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).
- Інші ушкодження (садна і синці) мають скороминущі наслідки тривалістю не більш днів і за зазначеним критерієм кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2,3.1., п.2,3.5. «Правил...»).
- висновком судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2848 від 14.10.2014 року (том №2, а.к.п.131-133), згідно якого:
1., 2. У громадянина ОСОБА_105 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синці та садно обличчя, садно шиї, синець живота, по одній садна обох передпліч, синець лівої кисті, садна правіше нижньої кінцівки.
- Наявні пошкодження утворилися від дії тупого, твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактує поверхні якого (яких) в пошкоджень не відобразилися. Не виключено, що дані пошкодження (крім садна шиї) могли утворитися в результаті нанесення ударів дерев`яними палицями. Садно шиї могла утворитися в результаті тертя і ковзання по шкірі тупих, твердих предметів з обмеженою контактує поверхнею, якими могли бути ланки металевого ланцюга в процесі її зривання.
- Беручи до уваги морфологічні властивості ушкоджень (синці - покрити світло-червоними, плотноватними корочками, розташованими трохи нижче рівня навколишньої шкіри, синці - синюшно-фіолетового кольору з чіткими межами), можна зробити висновок, що вони утворилися в термін від декількох часів до 1 доби до моменту огляду, тобто могли бути заподіяні 02.08.2014 року.
- Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синці і садно обличчя представляють єдиний нерозривний комплекс черепної мозкової травми і тому оцінюються в сукупності. Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, яка характеризується нетривалими функціональними розладами, як правило, нормалізує на I, II, а іноді на III тижні, і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "(1995 г.) зазначені пошкодження відносяться до ЛЕГКИМ тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
- Садно шиї, синець живота, садна обох передпліч, синець лівої кисті і садна правої нижньої кінцівки мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і з цього критерію згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "(1995 г.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень.
5. Захворювання у вигляді ангіопатії сітківки обох очей, виразковій хворобі ДПК, вперше виявленої, в активній стадії, виразки цибулини ДПК, в активній фазі, жирового гепатозу, неспецифічного виразкового коліту в стадії ремісії в причинному зв`язку з ушкодженнями, заподіяними 02.08.2014 році не перебувають.
- Помірно виражений астеноіпохондріческій синдром ситуаційно обумовлений міг розвинутися як супутній вище переліченим захворювань, так і внаслідок отриманих ушкоджень.
6. Беручи до уваги морфологічні властивості ушкоджень, вони були заподіяні в короткий проміжок часу (обчислюється хвилинами), визначити послідовність їх заподіяння не представляється можливим.
7. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_106 знаходяться в межах анатомічної доступності дії власних рук потерпілого, проте не характерні для сомоушкодження.
8. Взаєморозташування нападників і потерпілого в процесі заподіяння ушкоджень могло неодноразово змінюватися. Локалізація пошкоджень переважно на передній поверхні тіла громадянина ОСОБА_105 , що дозволяє зробити висновок, що в процесі ушкоджень він був звернений передньою поверхнею тіла до напрямів дії травмованої сили;
- висновком судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 257 від 15.12.2015 року (том №2, а.к.п.144-146), згідно якого, при первинному судово-медичному обстеженні ОСОБА_10 03.08.2014 року поряд з іншими ушкодженнями були виявлені садна смугастої, неправильно-овальної та еліпсоподібної форми, розташовані в середньої та нижньої третинах лівого передпліччя, в середній третині правого передпліччя, в правій підколінній ямці, а також на задній поверхні в верхній третині правої гомілки. Характер і локалізація перелічених вище тілесних ушкоджень, з урахуванням даних проведеного 15.12.2015 року слідчого експерименту, - у сукупності свідчать про можливість спричинення зазначених пошкоджень при падінні під експертного ( ОСОБА_10 ) на дошку причалу, яка внаслідок цього проломилась.
- фототаблиця до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 року на території СТ «Хаджибей-3» (том.№2, а.к.п. 212-228);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 року (том.№3, а.к.п. 2-5), складено за участю свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_111 та ОСОБА_112 в ході якого свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 вказали на одне й те саме місце біля паркану, який розділяє причали №121 та «122, де саме ОСОБА_10 схопив ОСОБА_7 та почав її бити рукою в обличчя та голову, вигинати руку задля заподіяння болю, та вказали на частину причалу №121 на який зайшов ОСОБА_10 , перелізши через паркан, де розкидаючи горщи.ки з квітами, стільці та стіл напав на ОСОБА_8 , наносячи кулаками останньому удари по тілу. Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали на місце біля паркану, який розділяє причали 3121 та №122 де ОСОБА_10 схопив ОСОБА_7 та почав її бити рукою в обличчя та голову, вигинати руку задля заподіяння болю, штовхати, щоб остання впалв на підлогу та вказали на частину причалу №121, на який зайшов ОСОБА_10 , перелізши через паркан, де розкидаючи горщики з квітами, стільці та стіл напав на ОСОБА_8 , наносячи кулаками останньому удари, від яких ОСОБА_8 затулявся руками та прикривався, підставляючи спину. Місце, на яке вказували свідки повністю збігається з місцем, на яке вказують підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на якій відбулася сутичка ОСОБА_10 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто на місце біля паркану, розташованого між причалами №121 та №122 та частину причалу №121. Свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали на місце на причалі №122, де під вагою ОСОБА_10 зламалася дошка.
- висновком судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 247 від 08.12.2015 року (том №3, а.к.п. 6-7), згідно якого:
- У ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці /по 1/ з осадненням, розташовані на спині праворуч у міжлопатковій ділянці, на задній поверхні в нижній третині лівого плеча та з боку зовнішньої поверхні середній третині лівого стегна.
- Перелічені ушкодження спричинені, можливо в зазначений вище термін - 02.08.2014 року, внаслідок неодноразових дій тупим предметом (предметами). Характерні (індивідуальні) особливості травмуючого предмета(предметів) в отриманих пошкодженнях не відобразились.
- У розпорядженні експерта не має будь-якої об`єктивної медичної інформації стосовно вірогідного визначення взаємного розташування постраждалого та нападника, а також відносно можливості отримання постраждалим тілесних ушкоджень внаслідок його падіння «без надання додаткового поштовху».
- Виявлені у ОСОБА_8 ушкодження мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за зазначеним критерієм кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
- висновком судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 248 від 08.12.2015 року (том №3, а.к.п. 8-9), згідно якого:
- У ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець слизової оболонки верхньої губи ліворуч, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, синці /2/ в нижній половині лівого передпліччя, садна/4/ на спині ліворуч, поодинокі садна у ділянці нижніх половин обох гомілок,синець в середній третині лівої гомілки.
- Перелічені вище ушкодження заподіяні, можливо в зазначений термін - 02.08.2014 року, в результаті неодноразових дій тупим предметом (предметами). Не виключена можливість завдання деяких з ушкоджень через удари рукою й ногою, зокрема, синців голови, нижній половини лівого передпліччя та лівої гомілки.
- У розпорядженні експерта не має будь-якої об`єктивної медичної інформації стосовно вірогідного визначення взаємного розташування постраждалої й нападника, а також можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння «без надання додаткового поштовху».
- Враховуючи наявність множинних пошкоджень в декількох ділянках тіла та їх різнобічну локалізацію (ззаду попереду, праворуч і ліворуч), можливо лише припустити, що взаємне розташування постраждалої та нападника могло бути різноманітним, змінюючись у проміжок часу нанесення ушкоджень.
- Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за зазначеним критерієм кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п,2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
- характеристикою виданою СТ «Хаджибей-3» (том.№3 а.к.п. 15), згідно якої ОСОБА_10 не є членом Товариства СТ «Хаджибей-3» з січня 2010 року «договір дарування садового будиночка, від 27.01. 2010 р реєстр № 158. Ділянка № 123, власником є ОСОБА_113 . ОСОБА_10 , в нашому товаристві є гостем, поводиться систематично зухвало. Протягом всього часу, коли скільки ОСОБА_106 присутній на причалі, всі сусіди від нього не мають спокою, систематичні п`янки супроводжуються скандалами, грубим матом у присутності дітей і старих людей, образами сусідів, погрозами, бійками. Всю ніч можуть пиячити, а вдень сплять, викликали неодноразово працівників міліції, щоб заспокоїти ОСОБА_114 . Мені, як Голові Правління СТ «Хаджибей-3» доводилося вимикати електроенергію всім людям вночі, щоб вимкнулася музика, включена на повну потужність, динаміки виставляються спеціально вище, щоб не давати спокою сусідам, а людям на роботу вранці, цього ОСОБА_106 до уваги не приймає. На зауваження не реагує. Господарі з ділянки № НОМЕР_4 ОСОБА_115 зі своєю сім`єю ніколи не залишається на ніч на своєї ділянці через шум і скандали ОСОБА_114 .
Судом встановлено, що
- ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч.1 ст.28 КК України , ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого вчинений групою осіб.
- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб .
З вказаною кваліфікацією суд погоджується , кваліфікація вірна , обґрунтована , для перекваліфікації вчинених обвинуваченими правопорушень підстав не встановлено.
Суд мотивує своє рішення висновком судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 227 від 03.11.2015 року (том №2, а.к.п.128-130), згідно якого:
1. У ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці і садно обличчя; смугасте садно у ділянці шиї, синець живота, садна /по 1/ обох передпліч, синець лівої кисті, садна у ділянці правої нижньої кінцівки.
2. Перелічені ушкодження спричинені, можливо у зазначений вище період часу - 02 серпня 2014 року, внаслідок неодноразових дій тупих предметів, пецифічні(індивідуальні) ознаки (властивості) травмуючої поверхні яких не відобразилися. Садно шиї, приймаючи до уваги його довгасту дугоподібне переривчасту форму та локалізацію у нижній третині з боку задньої й правої бокової поверхонь шиї, могло бути заподіяно тупим предметом з обмеженою вузькою («смугастою») травмуючою поверхнею, зокрема металевим ланцюжком у процесі його зриву. Не виключена можливість спричинення решти ушкоджень від ударів палицею. Отже, виявлені ушкодження могли бути заподіяні у такий спосіб,на який указав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту. , тобто тілесні ушкодження були отримані 02 серпня 2014 року , а їх нанесли тільки обвинувачені , що не спростовано дослідженими доказами по справі та поясненнями свідків. До конфлікту у ОСОБА_13 ніяких видимих тілесних ушкоджень ніхто , в тому числі і самі обвинувачені не бачили. Факт нанесення обвинуваченими умисно тілесних ушкоджень встановлено на підставі досліджених доказів.
Судом встановлено з пояснень свідків , що у ОСОБА_10 був золотий ланцюжок з кулоном і під час силового зіткнення з обвинуваченими та нанесення тілесних ушкоджень як потерпілим обвинуваченим , так і обвинуваченими потерпілому , дійсно ОСОБА_7 зірвала вказаний ланцюжок з кулоном і розпорядилась на свій розсуд , передавши його невстановленій особі , матеріли відносно якої виділено в окреме провадження. Вказане підтверджується поясненнями як потерпілого , так і поясненнями свідків , що дійсно у ОСОБА_10 в той день на шиї був золотий ланцюжок , а після бійки його незаконно вилучила / зірвала / ОСОБА_7 . Досліджене на підставі доказів по даному факту в судовому засіданні не спростовано ніким та підтверджується слідуючим « Перелічені ушкодження спричинені, можливо у зазначений вище період часу - 02 серпня 2014 року, внаслідок неодноразових дій тупих предметів, пецифічні(індивідуальні) ознаки (властивості) травмуючої поверхні яких не відобразилися.
Садно шиї, приймаючи до уваги його довгасту дугоподібне переривчасту форму та локалізацію у нижній третині з боку задньої й правої бокової поверхонь шиї, могло бути заподіяно тупим предметом з обмеженою вузькою («смугастою») травмуючою поверхнею, зокрема металевим ланцюжком у процесі його зриву. Не виключена можливість спричинення решти ушкоджень від ударів палицею.
Отже, виявлені ушкодження були заподіяні у такий спосіб,на який указав потерпілий. Тобто вказаним підтверджується факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.28 КК , ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб / без попередньої змови/ - заволодіння кулоном з золотим ланцюжком.
Суд зазначає , що у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була можливість уникнути небажаного зіткнення між ними та ОСОБА_13 , але цього зроблено не було . Їх дії були направлені на підтримання скандалу з ОСОБА_10 , а фактично на грубе порушення громадського порядку на виду у відпочиваючих .Все це супроводжувалось криками , лайками та нанесенням тілесних ушкоджень , що суд кваліфікує як зухвалість , тобто особлива неповага до громадського порядку та спокою інших громадян . Зважаючи , що за тим , що відбувалося 02.08.2014 року уже в момент бійки спостерігало багато людей. Вказане підтверджується поясненнями свідків.
Суд критично оцінює пояснення обвинувачених, їх позиція направлена на те , щоб уникнути відповідальності , позиція потерпілого та його пояснення , свідчать на те , що він намагається виправдати свою недолугу і протиправну поведінку вечором 02.08.2014 року , яка на думку суду не бездоганна , більш м,якого формулювання суд не знайшов, вказане підтверджується характеристикою на потерпілого ОСОБА_10 (том.№3 а.к.п. 15), яка до речі не спростована та не оскаржена самим потерпілим , пояснення свідків по кримінальному провадженню , які не зовсім узгоджуються між собою, а саме пояснення свідків ОСОБА_116 , де подружжя дає різні пояснення , хоча знаходились на причалі , з їх пояснень , в той же час . Чоловік ОСОБА_117 вірно стверджує , що його дружина початку скандалу та самої бійки не бачила , але і сам собі протирічить , « Коли він вийшов то дитина плакала на 122 причалі. Вазон валявся біля дитини. ОСОБА_28 кидав вазон в сторону дітей. ОСОБА_13 рішив заспокоїти подружжя ОСОБА_14 .. Але самого моменту хто кидав вазони ОСОБА_117 бачити не міг. Під час бійки між ОСОБА_13 та подужжям ОСОБА_14 була огорожа між причалами № 121 та 122 « тобто і пояснення самого ОСОБА_77 знаходяться в протиріччі. Суд приймає пояснення ОСОБА_77 , але оцінює їх критично, свідок ОСОБА_26 дає пояснення , які сама і спростовує, а саме стверджує , що горщик попав у дитину , а самого моменту хто кидав горщик не бачила , що підтверджується відсутністю будь яких тілесних ушкоджень у дітей. Медичного підтвердження суду не надано. Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_74 , яка пояснила , що вона живе на ОСОБА_75 . На причалі № 112 . 02.08.2014 року близько 18 години приїхали ОСОБА_14 , пішли купатись . Появився дим з причалу ОСОБА_10 . Вона чула , як ОСОБА_7 сказала , щоб ОСОБА_10 переніс мангал . ОСОБА_13 почав кричати на ОСОБА_7 і підбіг до ОСОБА_7 , схватив за руку та почав тягнути її. Вона сказала ОСОБА_13 , що ти робиш., в цей час вийшов з води ОСОБА_8 . ОСОБА_13 почав кидатися вазонами , самого ОСОБА_13 ніхто не чіпав. Донька ОСОБА_7 була одна На причалі нікого не було ні ОСОБА_76 , ні ОСОБА_77 . Я знаю ОСОБА_70 візуально. Дітей ОСОБА_13 на причалі не бачила зовсім. Чула як закричав ОСОБА_13 , пізніше взнала . що він тоді провалився. Свідок так і не змогла пояснити звідки у потерпілого тілесні ушкодження. Суд констатує. що дані пояснення відповідають фактичним обставинам і дійсності , що саме так і було, але оцінює їх критично , тому , що кожний свідок в своїх поясненнях займав , як виправдувальну позицію відносно одних так і обвинувальну позицію відносно інших. Суд зазначає, що між подружжям ОСОБА_14 та ОСОБА_16 були не добросусідські відносини . Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні заявляв . що він не скандальний чоловік , але неналежна визиваюча поведінка ОСОБА_10 неповага до оточуючих / послужила поводом для вчинення незаконних дій щодо громадського порядку як обвинуваченими , так і потерпілим Суд прийшов до висновку про те , що дії обвинувачених і потерпілого були направлені на порушення громадського порядку. Порушення громадського порядку було обоюдним , суд робить висновок , що все відбувалося на підставі взаємо неповаги та відсутності добросусідських відносин.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , суд виходив тільки із норм діючого законодавства , майнової шкоди / втрата кулона з золотим ланцюжком / наданих доказів ,обгрунтування та поведінки самого потерпілого. Суд зазначає. що поведінка потерпілого не адекватна тим діям , які він вчиняв. Необхідності йти на чужий суміжний причал не було , а тим більше провокувати та підтримувати порушення громадського порядку своїми діями в громадському місці , оцінка яким може бути дана окремо у відповідному провадженні .Вести розмову з обвинуваченими можна було і з свого причалу , тим паче , що відстань, яка їх розділяла , всього 3 / три / метри. У потерпілого була можливість / його ніхто не просив йти на сусідній причал/ не допускати контакту з обвинуваченими , що в свою чергу призвело до обоюдного отримання тілесних ушкоджень та порушення громадського порядку.Фізичний стан потерпілого давав йому можливість спокійно вирватися від обвинувачених . Доказів отримання дитиною ОСОБА_118 тілесних ушкоджень суду не надано. Це спростовує позицію потерпілого ОСОБА_13 про надуманий захист інтересів та здоров.я дитини. Суд розцінює це як спробу переконати в суд в тому , що у ОСОБА_13 була крайня і законна , саме законна необхідність відреагувати на неправомірні дії обвинувачених відносно його дитини. Вказане спростовано дослідженими доказами в судовому засіданні та підтверджується характеристикою виданою СТ «Хаджибей-3» (том.№3 а.к.п. 15), згідно якої ОСОБА_10 не є членом Товариства СТ «Хаджибей-3» поводиться систематично зухвало. Протягом всього часу, коли ОСОБА_106 присутній на причалі, всі сусіди від нього не мають спокою, систематичні п`янки супроводжуються скандалами, грубим матом у присутності дітей і старих людей, образами сусідів, погрозами, бійками. Всю ніч можуть пиячити, а вдень сплять, викликали неодноразово працівників міліції, щоб заспокоїти ОСОБА_114 ..Доводилося вимикати електроенергію всім людям вночі, щоб вимкнулася музика, включена на повну потужність, динаміки виставляються спеціально вище, щоб не давати спокою сусідам, а людям на роботу вранці, цього ОСОБА_106 до уваги не приймає. На зауваження не реагує. Сусіди не залишається на ніч на своїх ділянкахі через шум і скандали ОСОБА_114 .
Суд призначаючи покарання обвинуваченим враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину , а саме , злочини вчинено навмисно, наслідки вчиненого ,відношення до вчиненого ,з урахуванням позитивних характеристик , працюють, раніше не судимі
Обставин, які обтяжують вину обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. На обліку в психіатра та нарколога не перебувають
ОСОБА_7 характеризується позитивно, Т.2 а.с.110, працює, раніше не судима.
ОСОБА_8 характеризується позитивно,Т.2 А.с.105 ,106 , працює, раніше не судимий.
З врахуванням всіх досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим не пов,язаного з позбавлення волі.
Висновок суду щодо міри покарання ґрунтується саме на досліджених доказах у судовому засіданні ,поясненнях обвинувачених, потерпілого , свідків , судово-медичних експертиз,які наявні в провадженні та визнані судом допустимими. Судових витрат не встановлено.
Керуючись ст.322-324 КПК України, ст.1166, 1167,1177 ЦК України , суд У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені кримінального злочину , передбаченого :
- ст.296 ч.2 КК України призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки
- ст.186 ч.2КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі .
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального злочину , передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік
В відповідності з вимогами ст.76 КК України , покласти на засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов.язки , а саме не виїзжати за межі України без дозволу органу пробації за місцем проживання чи реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну реєстрації
В іншій частині позову відмовити.
Запобіжний захід засудженим не обирався.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, потерпілим..
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1