Справа № 379/736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 0000214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 05.06.2017 близько 10.50 години ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшла до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала звідти пральну машину марки «Сибирь». Такими своїми діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
05.06.2017 старшим слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було проведено огляд господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного огляду у одній з кімнат будинку було виявлено пральну машину марки «Сибирь». Вказану вище пральну машину вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення перевірки.
У ході надання пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що приблизно 2 місяці назад вона надала в користування ОСОБА_5 пральну машинку, після чого через два дня ОСОБА_5 заплатила їй 450 грн. за пральну машинку. Гроші в сумі 450 грн. вона взяла та витратила на власні потреби. 02.06.2017 під час спілкування з сусідкою ОСОБА_4 попросила повернути їй пральну машинку, однак ОСОБА_5 відмовилася. В подальшому 05. 06.2017 близько 11 год. 00 хв. вона прийшла на АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 у власних стравах та зайшла у будинок. Коли вона перебувала в будинку, то помітила, що в будинку нікого не було. В цей час вона помітила пральну машинку, як вона вважала, яка належить їй та таємної її викрала перенісши за місцем проживання на АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказане майно, тобто пральна машинка марки «Сибирь» виявлена у ході огляду місця події, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Арештувати належить виявлену та вилучену 05.06.2017 у ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пральну машинку марки «Сибирь».
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати у ході досудового розслідування, зокрема на пральну машинку марки «Сибирь».
06.06.0217 року пральну машинку «Сибирь» визнано речовим доказом.
Під час розгляду даного клопотання старший слідчий СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 його підтримав та просив задовольнити.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 117, 131, 132, 170, 171, 174, 175 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 05.06.2017 у ході огляду місця події предмет, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000214 від 06.06.2017, а саме пральну машинку марки «Сибирь».
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1