Справа № 279/1397/17
УХВАЛА
іменем України
13 квітня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 20.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 надійшло до суду 13.04.2017.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000104 від 20.01.2017, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 20.01.2017, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що «повторно 19.01.2017 року близько 03 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого прута, відігнувши скобу на вхідних дверях до якої кріпився навісний замок, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме металеву накладку на піч опалення, вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму, після чого місце скоєння злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 19.01.2017 року близько 04 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ножа, шляхом віджиму вікна в одній з кімнат, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме металеву накладку на піч опалення, вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму, після чого місце скоєння злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 05.02.2017 року близько 08 години, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні квартири будинку АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав з вищевказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме:
-наждачний станок марки «Зеніт», вартістю 300 гривень,
-чотири помумєрозподілювачі до газової плити при вартості кожного 35 гривень загальною вартістю 140 гривень,
-чавунну сковорідку вартістю 200 гривень,
-металевий засув до печі опалюванні вартістю, 100 гривень,
-двигун до бензопили марки «Урал» вартістю 250 гривень,
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 990 гривень та з викраденим з місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.
Повторно, 13.02.2017 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою сили рук, ривком відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , і таким чином проник всередину, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_11 , а саме металеву накладку на піч опалення вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму та з викраденим з місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.
Повторно, 26.02.2017 року близько 15 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою сили рук, ривком відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , і таким чином проник всередину, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_11 , а саме металеву накладку на піч опалення вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму та з викраденим з місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.
Повторно, 26.02.2017 року близько 00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ножа, шляхом віджиму вікна веранди будинку АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_9 , а саме металеву балію ємнстю 70 літрів вартістю 200 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, пройшов до приміщення гаража, вищевказаного домогосподарства, звідки таємно викрав дитячу коляску «Малютка» вартістю 1070 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 1270 гривень, заподіявши останній мтеріальної шкоди. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим з місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.
Повторно, 23.03.2017 року близько 03 години ОСОБА_6 знаходився в м. Коростені неподалік домогосподарства будинку АДРЕСА_5 , де побачив металеві ворота, що належать ОСОБА_12 .
В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних металевих воріт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пересвідчившись, що поряд немає сторонніх осіб і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до елементів металевих воріт довжиною 2,5 метра та шириною 1,5 метра, та за допомогою сили рук зняв їх із завісів і таким чином викрав, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень. . В подальшому ОСОБА_6 з викраденим з місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.
Повторно, 07.04.2017 року близько 11 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою сили рук, шляхом ривка зірвав навісний замок вхідних дверей будинку АДРЕСА_6 , проник всередину звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:
-алюмінієвий карниз довжино. 1,5 метрів, вартістю 100 гривень,
-алюмінієвий карниз довжиною 2 метри, вартістю 120 гривень;
-дюралеву пательню вартістю 150 гривень,
-алюмінієву пательню вартістю 180 гривень,
-алюмінієву кастрюлю вартістю 200 гривень,
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 750 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зник.»
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радовель Олевського району, Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, який не працює, не інвалід, на утриманні осіб не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 10.12.2002 року Овруцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.03.2003 року Коростенським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.08.2003 року Коростенським міським судом за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.09.2007 року Коростенським міським судом за ч. 1 ст. 162, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення;

- 11.05.2010 року Коростенським міським судом за ч.3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.03.2012 року Коростенським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, що передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
12.04.2017 о 17:00 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000104 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 20.01.2017 року, ОСОБА_8 від 20.01.2017, ОСОБА_9 від 05.02.2017, ОСОБА_11 від 26.02.2017, ОСОБА_9 від 27.02.2017, ОСОБА_12 від 23.03.2017, ОСОБА_13 від 08.04.2017;

- Протоколами огляду місця події від 20.01.2017 року, від 20.01.2017, від 05.02.2017, від 26.02.2017, від 27.02.2017, від 23.03.2017, від 06.04.2017, в яких зафіксовано місця вчинення злочинів;

- Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 від 21.01.2017 року, ОСОБА_8 від 20.01.2017, ОСОБА_9 від 01.03.2017, ОСОБА_11 від 28.02.2017, ОСОБА_9 від 01.03.2017, ОСОБА_12 від 24.03.2017, ОСОБА_13 від 08.04.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2017;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2016;

- Протоколом проведення слідчого експеременту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2017 року;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за умисні корисливі злочини, тобто на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, на утриманні осіб не має, домашнього господарства не утримує, тобто матиме можливість безперешкодно ухилятись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.

Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5ч.1ст.177 КПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі прожиткового 20 розмірів мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600х20= 32000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176-178, п.5 ч.2 ст.183,184,194 КПК України, -

ухвалив :
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати шестидесяти днів.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 10.06. 2017 .

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1