У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_5 від імені якого звернувся адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 від імені якого звернувся адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту належного ОСОБА_5 майна та повернення майна , в якому він просив: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.08.2016 р. з автомобіля марки Ауді А-3 , номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 та повернути йому автомобіль марки Ауді А-3 , номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав , що 25.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «AUDI a-3», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_5 . Вказує, що на даний час проведена технічна експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , згідно якої вказане свідоцтво виготовлене електрофотографічним способом, що не відповідає встановленим зразкам. Також висновком встановлено, що будь-які зміни в текст документу не вносилось. Крім того у справі проведено експертиза номерного позначення кузова автомобіля, згідно якої встановлено, що у місці нанесення 17-го символу номерного позначення кузова автомобіля наявне механічне пошкодження, внаслідок чого символ не читається. В той же час номерне позначення кузова досліджуваного автомобіля внесене заводським способом. Вказує, що 19.10.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання , однак слідчим 25.10.2016 року винесено постанову про відмову задоволення клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Старший слідчий в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуду суду, зазначив , що на теперішній час досудове слідство не завершено, ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження судом .Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у данному конкретному випадку, виключно власнику або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.

Однак, з матеріалів долучених до клопотання неможливо встановити наявність права власності або користування ОСОБА_5 на майно на яке накладено арешт або права передбаченого положеннями чинного кримінального процесуального закону України на участь у кримінальному провадженні по якому було накладено арешт, оскільки заявником не вказується та не надається суду відповідних документів, з яких можливо це встановити.

Заявником не долучено до клопотання доказів, що підтверджують право власності на автомобіль марки «AUDI a-3», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , не доведено в ході судового розгляду , що ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для скасування арешту на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 від імені якого звернувся адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1