У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Встановив:

23.01.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_4 прохав зобов`язати слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме одинадцять системних блоків, які були вилучені ним в ході обшуку 23.12.2016 року по кримінальному провадженні № 0000776 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України. Вказував, що не згоден з таким рішенням слідчого, оскільки згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває в частині другій вказаної статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ч. 7 ст.237 КПК України вилучені системні блоки є тимчасово вилученим майном. Однак , в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому згідно вказаної норми кримінального процесуального закону таке майно підлягає поверненню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги ОСОБА_4 , оскільки останній не звертався в письмовому вигляді до слідчого чи прокурора з проханням повернути йому вилучене майно, та не пред`являв документи, що б посвідчували його право власності на вказане майно, тому прохала відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.12.2016 року по

справі № 1-кс/532/344/2016, слідчому СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було надано дозвіл на обшук іншого володіння особи приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та в якому можливо здійснюється гральний бізнес невстановленими особами, з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, вилучення речових доказів комп`ютерів із симуляторами гральних автоматів, інших засобів надання послуг із грального бізнесу, коштів, отриманих злочинним шляхом, документів (нотаток), в яких зафіксовані відомості про надання послуг із грального бізнесу, які можуть служити доказами у кримінальному провадженні № 0000776 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (а.с.9).

Постановою слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження, вилучені в ході проведення обшуку системні блоки від комп`ютерів в кількості 11 штук - визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000776 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, який здано для зберігання до камери для зберігання речових доказів Кобеляцького ВП (а.с.46).

Згідно договору оренди обладнання від 15.12.2016 року, ОСОБА_4 взяв у тимчасове володіння та користування 11 системних блоків у ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його директора ОСОБА_7 , які знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.6-8). Даний договір підписаний вказаними особами, однак не посвідчений печаткою жодної із сторін, що викликає сумніви його дійсності та чинності у суду.

Слідчий суддя вважає, що скаржник надав суду сумнівні докази володіння ним вилученим майном, а оскільки вказані вище вилучені системні блоки визнані постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.12.2016 року речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000776 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та здані для зберігання до камери для зберігання речових доказів Кобеляцького ВП, то у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: