Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/267/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Кіровоградського району та області,, із середньою освітою, неодруженого, без утриманців, безробітного, інваліда ІІІ групи, не судимого, зареєстрованого та такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 00 години 30 хвилин 15 червня 2017 року до 00 години 30 хвилин 13 серпня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення, на даний час у якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинене за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

ОСОБА_8 , 14 червня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, у ході сварки, вчиненої на фоні раптово виниклих неприязних відносин із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , наніс останній один удар ножем в область живота, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно із довідкою КЗ «КЛМШД», у вигляді: ножового поранення передньої брючної полості, з проникненням у брюшну полость, з пошкодженням сальника, тонкої кишки, брижейки, внутрішньочеревної кровотечі.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2017 року постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та, відповідно, постановлено обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги обґрунтовані наступними доводами.

Допитаний в судовому засіданні слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, 14 червня 2017 року, він разом зі своєю співмешканкою (потерпілою ОСОБА_9 ), після повернення зі святкування Дня народження, де розпивали спиртні напої, повернувшись додому, вирішили приготувати їсти. З цією метою підозрюваний взяв ніж та нарізав хліб; в ході розмови з потерпілою, що переросла у сварку, потерпіла штовхнула його, він впав, тримаючи ніж у руці; на його прохання припинити, потерпіла не зреагувала, почала бити його тапком. Все ще тримаючи ніж у руці, підозрюваний попросив потерпілу ще раз припинити свої дії, на що потерпіла не реагувала та кинулася на підозрюваного. Внаслідок чого потерпіла й отримала тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення; проте яким саме чином, - підозрюваний сказати не може, оскільки все відбулося дуже швидко.

При цьому, слідчим суддею не достатньо враховано всіх необхідних обставин, особу підозрюваного: ОСОБА_8 не притягався до кримінальної відповідальності, не намагався уникнути органів досудового розслідування, залишився по місцю свого проживання, не намагався знищити чи приховати докази (ніж), не намагався незаконно впливати на свідків.

Аналогічні доводи наводить в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , також і зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, жалкує про вчинене, бажає допомагати потерпілій, купуючи їй ліки, зазначає, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного, апеляційну скаргу підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення є тяжким, й покарання за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими наявними наразі та представленими у матеріалах клопотання доказами, як: заява про вчинене кримінальне правопорушення (аркуш матеріалів клопотання 5), протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 (аркуші матеріалів клопотання 7, 8, 9, 10, 19).
Разом із тим, наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

У матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався зникнути з місця події, намагався ухилятися органу досудового розслідування, або ж ухилятиметься у подальшому від досудового розслідування, намагався знищити або сховати речовий доказ (ніж), перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів клопотання підозрюваний, будучи допитаним органом досудового розслідування, пояснив обставини події кримінального правопорушення, не заперечував своєї причетності до його вчинення, вважаючи себе винуватим у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій, зазначав, що намагався підійняти потерпілу, з метою надати допомоги (аркуш клопотання 19-20), наразі висловлює жаль з приводу того, що сталося.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, слід враховувати й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, неодружений, але до затримання проживав з потерпілою однією сім`єю, інвалід ІІІ групи, як джерело доходу має пенсію по інвалідності та періодичні заробітки, раніше не судимий.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів, у конкретному випадку, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож, доводи апеляційних скарг сторони захисту є слушними та знайшли своє підтвердження.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів скасувати.

Клопотання старшого слідчого в СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про тримання особи під домашнім арештом встановити до 21 серпня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області, зобов`язавши негайно прибути до місця свого проживання.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4