Справа № 635/8608/16-к
Провадження № 1-кс/635/1113/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000013 від 16 лютого 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 385 КК України,

УСТАНОВИВ:

до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова внесені відомості про кримінальне провадження №0000013 від 16 лютого 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 385 КК України.

Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.04.2016 року кримінальне провадження закрито.

Підставою для закриття провадження є висновок слідчого про те, що в діях свідка ОСОБА_5 , яка відмовилась давати показання відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України. В якості обставин, які підтверджують такий висновок слідчого зазначено, що ОСОБА_5 відмовились від дачі показань у зв`язку з тим що її неодноразово допитували за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та нею вже на той момент свої раніше дані показання добавити було нічим і тому вона не навмисно відмовились від дачі показань.

Крім того, слідчий в постанові зазначає наступний мотив, який полягає в тому, що ОСОБА_5 вже неодноразово допитувались під час досудового розслідування та їй було нічим додати свої показання, а також те що відмова від дачі показань повинна бути без поважних причин, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із такою постановою заявник ОСОБА_3 подала скаргу на таку постанову, та у судовому зсіданні просила її скасувати як безпідставну.

Перевіривши подані заявником матеріали та матеріали кримінального продовження, витребувані судом, встановлено наступне.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена виключно на підставі допиту ОСОБА_5 , а матеріали провадження не містять протоколу допиту зазначеного свідка, в якому зафіксовано факт відмови від дачі показань, не досліджені обставини та мотиви такої відмови.

Із змісту постанови та матеріалів справи вбачається, що факт відмови свідка від дачі показань об?єктивно встановлений, але слідчий не зазначає, які факти в такому випадку виключають кримінальну відповідальність свідка, а посилання на те, що свідок не бажає повторно давати показання лише тому, що уже допитувався не може бути підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки свідок зобов?язаний давати показання, а підставою для звільнення свідка від кримінальної відповідальності може бути лише поважні причини, якій дійсно заслуговують на увагу та існування яких об?єктивно перешкоджає свідку давати показання. Слід також зазначити, що посилання слідчого про ненавмисність дій свідка слід вважати необґрунтованим висновком, який не підтверджується об?єктивними даними.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях особи складу злочину не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обставини та докази, на які посилається слідчий не дають підстав для висновку про те, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, відповідно до вимог ст. 307 КПК України суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження та повертає провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову від 04.04.2016 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000013 від 16 лютого 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 385 КК України скасувати, кримінальне провадження повернути для продовження досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: