Справа № 592/4275/17
Провадження № 1-кс/592/2047/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

18 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що досудове розслідування розпочато за заявою засновника СФГ « ОСОБА_5 » та ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа підробила документи, її підписи в них та печатку СФГ « ОСОБА_5 » і ФГ « ОСОБА_6 », з метою подальшого використання в Управлінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для незаконного внесення змін в реєстраційні документи вказаних господарств, щодо складу засновників.

Установлено, що 04.03.2017 року СФГ « ОСОБА_5 » було отримано повідомлення від державного реєстратора ОСОБА_8 з центру надання адміністративних послуг м. Суми про зупинення розгляду документів.

Оскільки жодного наміру вносити будь-які відомості до реєстраційних документів у членів СФГ « ОСОБА_5 » не було, рішення про зміни до установчих документів не приймалися та жодних документів господарством подано не було, останні звернулися до установи з заявою про підробку документів та дізналися про те, що 04.03.2017 державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли документи для державної реєстрації змін і до установчих документів юридичної особи Фермерського господарства « ОСОБА_6 », ЄРДПОУ НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 також є засновником.

Серед пакету документів, які подавалися до установи були наявні заяви про передачу (відступлення) частки від 20.02.2017 року в СФГ « ОСОБА_5 » та ФГ « ОСОБА_6 », протоколи Загальних зборів учасників СФГ « ОСОБА_5 » та ФГ « ОСОБА_6 » від 22.02.2017, статут в новій редакції від 22.02.2017 СФГ « ОСОБА_5 » та ФГ « ОСОБА_6 », довіреності датовані 23.02.2017 від імені нового засновника СФГ « ОСОБА_5 » та ФГ « ОСОБА_6 » на вчинення реєстраційних дій та інші документи, які не відповідають дійсності, а підписи ОСОБА_7 та відтиски печатки ФГ « ОСОБА_6 » та СФГ « ОСОБА_5 » в них мають ознаки підроблення.

Вивченням документів, виїмку яких здійснено на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми установлено, що невстановлені особи діяли у змові з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка засвідчила завідомо підроблені підписи ОСОБА_7 в номерних документах сурової звітності - заявах про передачу (відступлення частки) в статутних капіталах ФГ « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та СФГ « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в протоколах загальних зборів учасників даних товариств, на яких погоджено зміну власників, внесення змін до статуту товариства та юридичної адреси товариства, в статутах даних товариств, а також засвідчено підписи особи, якій неправомірно було відступлено дані частки ОСОБА_10 та на інших документах.

Під час проведення досудового розслідування, в ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , установлено, що вона користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з абонентським номером НОМЕР_3 .
Інформація про надання телекомунікаційних послуг по даному абонентському номеру знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, для підтвердження свідчень ОСОБА_7 , щодо підроблення її підписів та того, що вона не була присутня при підписанні даних документів ні м. Харків ні при їх нотаріальному посвідчені в м. Київ, виникла необхідність в отриманні відомостей у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_3 за період з 01.02.2017 по 01.03.2017 включно, яким користується ОСОБА_7 , оскільки вказана документація може містити відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а в інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах оператора мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 або слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ з правом вилучення їх копій, до документів та відомостей оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки за період з 01.02.2017 по 01.03.2017 включно) у вигляді роздруківки даної інформації по абонентському номеру особи, яка користується абонентським номером НОМЕР_3 .
Відомості та документи зобов`язати надати установу телекомунікаційного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1