Справа № 624/880/16-к
Провадження № 1-кп/634/51/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000341 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через калітку проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, незаконно заволодів мотоциклом«Урал» М67-36, 1984 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 532 від 15.10.2016 року становить 2070 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись транспортним засобом на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 06 жовтня 2016 року він перебував в с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, де вирішив викрасти мотоцикл «Урал» у свого знайомого ОСОБА_7 . Близько 23 години він через хвіртку зайшов на територію домоволодіння останнього, звідки через ворота викотив вказаний мотоцикл та вирішив поїхати на ньому додому. Оскільки він не зміг завести двигун мотоцикла, він покотив його, та за селом залишив його на узбіччі дороги. У вчиненому щиро розкаюється.
З показань ОСОБА_6 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному ОСОБА_6 , щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у інше сховище.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, наявність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий претензій не має, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.
Клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не надходило.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369- 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мотоцикл М67-36 («Урал»), д.н. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який згідно розписки від 20.10.2016 року переданий на зберігання сину потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.
Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 532 від 15.10.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУ ДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: