Справа № 727/560/17
Провадження № 1-кс/727/189/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зазначає, що в рамках кримінального провадження №0002754 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ним було подано старшому слідчому СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 клопотання від 10 січня 2017 року щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , але постановою від 18 січня 2017 року слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, необ`єктивною і носить формальний характер, а тому підлягає скасуванню, в зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , слідчого, прокурора, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 15.09.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002754 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.
10 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002754 від 15 вересня 2015 року, на вирішення якої просив поставити ряд запитань.
Дане клопотання розглянуто старшим слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 18 січня 2016 року та винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. Із вказаної постанови вбачається, що слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що згідно Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення". Оскільки у ході розслідування зазначеного кримінального провадження протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами не виявлено, висновок експерта обґрунтований і в органу досудового розслідування в правильності зазначеної експертизи сумнівів не викликає. Відповіді на частину питань, заявлених в даному клопотанні, вказані у висновку експертизи, проведеної в ході досудового розслідування.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 (із змінами та доповненнями від 25.05.1998) комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення"

Із матеріалів кримінального провадження № 0002754 від 15 вересня 2015 року вбачається, що згідно висновку експерта №17 мд від 05 січня 2016 року проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , 1986 року народження, в підсумку надані відповіді на поставленні питання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не знаходить наявними сумніви у правильності наявних у матеріалах висновків судово-медичної експертизи № 17мд від 05.01.2015 року, також не мотивовано, що вони суперечать іншим матеріалам справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Таким чином, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова від 18 січня 2017 року є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1