справа № 162/988/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , -
Обвинувачений ОСОБА_4 подав вказану заяву про відвід, мотивуючи тим, що в провадженні Любешівського районного суду перебуває дві кримінальні справи №162/987/16-к та №162/988/16-к, які стосуються одного епізоду і по одній з яких йому надано статус потерпілого, по іншій обвинуваченого. Оскільки у обох кримінальних провадженнях головуючим є суддя ОСОБА_5 , на думку особи, яка звернулася з клопотанням, створюються умови, при яких виникає конфлікт інтересів, адже, засудивши його в даному кримінальному провадженні, суддя фактично стане зацікавленим у виправданні обвинуваченого в іншому, де він є потерпілим. Крім того, вважає, що наперед буде надана правова оцінка діянням по двох кримінальних справах, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при вирішенні даної кримінальної справи, а тому просив задовольнити клопотання та здійснити відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 2 грудня 2016 року кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 направлено на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.
В дане судове засідання особа, яка звернулася із заявою про відвід ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій зазначає, що клопотання підтримує повністю та просить розгляд проводити у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_6 також подав суду заяву, де просить розгляд клопотання про відвід проводити у його відсутності, щодо вирішення покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що обвинуваченим не наведено підстав для задоволення відводу, як це вимагає ст. 75 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.
Крім того, ч.5 ст. 80 цього ж Кодексу вимагає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано доказів, які б підтверджували наявність у провадженні Любешівського районного суду Волинської області, зокрема, судді ОСОБА_5 , іншого кримінального провадження, де особа, яка заявила відвід, має статус потерпілого, а також не зазначено підстав, які б унеможливлювали справедливий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 .
В матеріалах, направлених до суду разом із заявою про відвід, також відсутня інформація, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .
З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм Закону, суд приходить висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1