Справа № 177/736/17
Провадження № 1-кп/177/97/17
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 24.12.2016 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 23.12.2016, приблизно о 21:00 годині керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД СІЄРА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині автодороги «Кривий Ріг - Гейківка» (автодорога О 040501) в напрямку с. Гейківка зі сторони с. Мусіївка, Криворізького району, при цьому на передньому пасажирському місці вищевказаного автомобілю, перевозив ОСОБА_4 , на задньому пасажирському місці - ОСОБА_6 , при цьому, не врахував складну дорожню обстановку, оскільки дорога була вкрита ожеледицею, не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволила йому контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним на слизькому покритті, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив неконтрольований занос вищевказаного автомобіля ліворуч, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини де в послідуючому здійснив наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , та пасажир ОСОБА_4 були травмовані.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 02.02.2017 № 189, у пасажира ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому човноподібної кістки правої стопи. Вищевказане тілесне ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такий предмет, що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 31.01.2017 № 171, у ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної області праворуч; струсу головного мозку; перелому 5 ребра праворуч, численних переломів ребер ліворуч; закритого уламковий перелому середньої третини обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо - транспортної пригоди в середині салону автомобіля.

За своїм характером виявлені ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 22.02.2017 № 8/10.1 - 17, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони примирилися, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з їх примиренням, відсутністю у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, які б обтяжували його покарання відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості. Також, даний злочин є необережним злочином.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1