АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2654 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2017 року, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 гривень відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Ростовської області (РФ), громадянки Російської Федерації, не працюючої, без постійного місця проживання в місті Києві, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000 гривень.
Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваної запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, звільнити підозрювану з-під варти або зменшити розмір застави. Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно застосував щодо підозрюваної винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисника ОСОБА_8 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2017 року, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 гривень відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4