Провадження № 11-сс/792/300/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець Подільського, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утримані неповнолітня дитина, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Покладено на ОСОБА_10 обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

4) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді.

Зазначено, що ухвала діє до 26 серпня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у період лютого 2017 року - червня 2017 року у невстановленому слідстві місці, час, спосіб, у невстановлених осіб та у невстановленій кількості здійснювали незаконне придбання підакцизних товарів необхідних для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме спирту етилового без відповідних первинних документів щодо його походження та якості (накладні, сертифікати відповідності, якісні посвідчення, тощо), з метою подальшого їх збуту кінцевим споживачам через мережу Інтернет. Перевозили транспортними засобами до заздалегідь підшуканого складського приміщення по АДРЕСА_2 , котре ними використовувалось на підставі усної домовленості із ОСОБА_14 ..

З метою забезпечення масового виробництва незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно у даному приміщенні організували діяльність підпільного цеху. Обладнали його обладнанням для масового незаконного виробництва алкогольних напоїв, зокрема: різного виду та об`єму ємностями, вагою, спиртометром, лійками, шлангами, тетра пакетами із отворами для наливу та картонними упаковками типу «beg-in- box» з написами «Фінляндія», «Єльцин», «Абсолют», «Волк», «Пшенична», «Метакса», інші. Усвідомлюючи злочинність своїх дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановлений спосіб та час здобули технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведені спирту із водою та можливістю добавлення до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка полягала у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці, час та у невстановлених осіб, придбав етиловий спирт у невстановленій кількості, хімічні добавки, а також організував систематичне забезпечення відфільтрованої води в спеціальних ємностях, необхідної для незаконного виготовлення ОСОБА_12 алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку. Таким чином, визначивши між собою коло обов`язків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяли спільно відповідно до попередньо розробленого злочинного плану спрямованого на особисте збагачення, в який входило забезпечення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сировиною, добавками, необхідними для виготовлення алкогольних напоїв, подальше їх транспортування до місць збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а ОСОБА_12 незаконне виготовлення необхідної кількості алкогольних напоїв та подальше пакування їх у відповідну тару. ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вручну проводив змішування спирту, води та інших добавок і подальший постійний контроль міцності рідини за допомогою спиртометру. В подальшому, незаконно виготовлені алкогольні напої розливались в попередньо підготовлені тетра пакети із отворами для наливу та упаковувались в картонні упаковки типу «beg-in - box» з написами «Фінляндія», «Єльцин», «Абсолют», «Волк», «Пшенична», «Метакса», інші, а також незаконно зберігались з метою збуту та збувались за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через кур`єрські відділення «Нова пошта», «Делевері», «Ін тайм», які знаходяться у м.Кам`янець - Подільський, громадянам, що проживають в різних містах та регіонах України.

ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом березня-червня 2017 року через кур`єрську службу «Нова Пошта», яка знаходиться в АДРЕСА_3 здійснили відправлення незаконного виготовлених алкогольних напоїв, під виглядом горілки, що розлиті в картонні коробки типу «beg-in - box» із написами «Пшенична» та «Elzin» в кількості 66 літрів та коньяку без назви в кількості 3 літри, попередньо замовлених ОСОБА_15 , таким чином здійснивши їх незаконний збут на загальну суму 2446 гривень.

24 березня 2017 року з приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 101/99, ОСОБА_15 отримав 3 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, які попередньо були замовлені та придбані у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що попередньо виготовлені ОСОБА_12 та розлиті в картонну коробку «beg-in - box» із написами «Elzin» ємністю 3 літри, на загальну суму 172 гривні. Рідина, яка 24.03.2017 реалізована ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 є водно-спиртовою сумішшю і не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за фізико-хімічними показниками, а також виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки.

13 травня 2017 року з приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 отримав 13 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, які попередньо були замовлені та придбані у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що попередньо виготовлені ОСОБА_12 та розлиті в картонні коробки «beg-in - box» із написами «Elzin» і «Пшенична» ємністю 3 та 10 літрів кожна, на загальну суму 525 гривень. Рідина, яка 13.05.2017 реалізована ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 є водно-спиртовою сумішшю і не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за фізико-хімічними показниками, а також виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки.

13 червня 2017 року з приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 отримав 53 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, які попередньо були замовлені та придбані у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема 50 літрів алкогольних напоїв під виглядом горілки, що попередню виготовлені ОСОБА_12 та розлиті в картонну коробку «beg-in - box» із написом «Пшенична» ємністю 10 літрів кожна та 3 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку, що розлиті в картонну коробку «beg-in - box» без написів ємністю 3 літри, на загальну суму 1749 гривень. Рідини, які 13 червня 2017 року реалізовані ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 є водно-спиртовою сумішшю і не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» фізико- хімічними показниками та завищеним вмістом сивушних масел і ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за фізико-хімічними та органолептичними показниками, а також виготовлені непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки та коньяку.

Всього, 24.03.2017, 13.05.2017 та 13.06.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 підозрюються у реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку у кількості 69 літрів, на загальну суму 2446 гривень.

29 червня 2017 року ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000012, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України.

Задовольняючи клопотання суд мотивував своє рішення тим, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості підозрі у вчиненні злочину, а встановлені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, такі як можливість переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, підозрюваних, вчинення інших кримінальних правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст.. 178 КПК України є дійсними.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу змінити в частині покладеного обов`язку цілодобового не залишення місця постійного проживання, поклавши на ОСОБА_10 обов`язок не залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 20 години доби до 8 години наступної доби. Викликати в судове засідання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для надання пояснень. На думку апелянта, суд не врахував усі обставини, на які посилалась сторона захисту, розгляд заявленого клопотання відбувся з порушенням вимог процесуального закону, засад кримінального провадження щодо законності і змагальності сторін та з порушенням права на захист. Вказує, що слідчим було надано суду для огляду матеріали кримінального провадження, які не містились в додатках до поданого клопотання та не були наданні ОСОБА_10 та його захиснику для ознайомлення. Зазначає, що в порушення п.6 ч.2 ст.193 КПК України слідчий суддя в ухвалі послався як на докази що обґрунтовують підозру на матеріали які не надавалися для ознайомлення стороні захисту. Звертає увагу, що ОСОБА_10 з 28 червня 2017 року по 03.07.2017 року перебував на лікуванні в реанімаційному та терапевтичному відділеннях Кам`янець - Подільської районної лікарні та був позбавлений можливості користуватися засобами зв`язку і впливати на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Просить врахувати, що ОСОБА_10 через поганий стан здоров`я та самопочуття перебуває на лікуванні на денному стаціонарі в поліклінічному відділенні Кам`янець - Подільської районної лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба І-ІІ ст.., ст. АГ1, стан після гіпертензивного кризу, астено невротичний синдром, що потребує щоденного проходження ним призначених лікарями медичних процедур, нагляду та обстеження, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, є особою молодого віку, раніше не судимий і в матеріалах відсутні будь які докази, що ОСОБА_10 має намір ухилятись від органів досудового слідства, суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України. Санкцією ч.3 ст. 204 КК України передбачається покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

На адресу СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшла заява свідка ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні про здійснення на нього психологічного та в подальшому можливого фізичного тиску з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в зв`язку із наданням ним показів.

Із заявою про застосування заходів захисту звернувся і підозрюваний ОСОБА_17 , який вказав про здійснення на нього психологічного та можливого фізичного тиску з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в зв`язку із наданням ним зізнавальних показів.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_10 обов`язків: цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді, в повній мірі врахував, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України злочинів, які полягають у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні підакцизних товарів, зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, також виготовлені алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів і виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, про те, що у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_10 , йому необхідно змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, не відповідає наявності ризиків, передбачених законом, ані наявності обґрунтованої та підтвердженої доказами підозри, ані даним про його особу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки наявність обґрунтованої підозри та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить змінити ухвалу судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначені обставини, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2