Справа № 591/4360/16-к
Провадження № 1-кс/591/1872/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду суддею ОСОБА_8 кримінальної справи № 591/4360/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, представником потерпілого заявлений усний відвід судді. З технічного запису судового засідання від 19.06.2017 року вбачається, що відвід обґрунтований тим, що головуючий перешкоджає представнику потерпілого в ході судового розгляду кримінального провадження в реалізації процесуальних прав, шантажує погрозами направити скаргу в дисциплінарну комісію.
В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав та пояснив, що суддя порушує принципи рівності сторін кримінального провадження. Зазначив, що раніше судом вже погоджувався графік судових засідань. Однак судові засідання не відбувалися, про що їх, на відміну від прокурора та захисника обвинуваченого, не повідомляли. Суд створює перешкоди йому в здійснення його повноважень, безпідставно знімає його питання. Суддя безпідставно робить йому зауваження та погрожує реагуванням на адресу дисциплінарної комісії адвокатури. В той же час, захиснику обвинуваченого суд не робить ніяких зауважень. Суд не бере до уваги його протести з приводу питань захисника обвинуваченого та безпідставно не знімає питання, які не стосуються кримінального провадження. Вказані дії судді викликають у нього сумніви в неупередженості судді. Тому заявник вважає, що є підстави для відводу головуючого, в зв`язку з його упередженістю.
Потерпілий заяву свого представника підтримав та пояснив, що в судовому засіданні порушуються його права шляхом створенням не визначених законом переваг для захисту. Суддя на поведінку захисника обвинуваченого не реагує. Суддя безпідставно приймає докази, що подає захисник обвинуваченого, а його докази не бере до уваги та повертає.
Прокурор та захисник обвинуваченого вважають, що відсутні підстави для відводу судді.
Інші сторони на розгляд заяви про відвід не з`явилися.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурора та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено визначених законом підстав, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.
Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, вказують на незгоду заявника саме з процесуальними діями судді вчиненими під час судових засідань у кримінальному провадженні, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів (суду), а незгода скаржника з вчиненими суддею процесуальними діями не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.
Заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду справи, можуть бути включені стороною кримінального провадження до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.
Крім того, відповідно до вимог процесуального закону, саме суддя (головуючий у справі) керує судовим процесом та вживає заходи до осіб, що порушують під час судового засідання встановлені у суді правила. Тому суд також не вважає підставою для відводу головуючого у справі вчинення процесуальних дій спрямованих на забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Наведене свідчить про відсутність визначених законом підстав для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя