overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3913/14-к
провадження №1-в/619/504/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 27.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Дергачівський РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За період відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП, за що йому було винесено застереження у виді письмових попереджень. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8959/16-к
Провадження №1-в/639/2148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1998 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 01.12.2016 року вибув до Первомайської виправної колонії №117 Харківської області для відбування покарання .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -
07.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №636/4220/16-к
Провадження № 1-кп/636/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000197 від 17.11.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, номер обслуги мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000197 від 17.11.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 14.12.2016 року на 14 годину 30 хвилин дня.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2059/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №612/665/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та захисником ОСОБА_7 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, були подані апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор та захисник відмовилися від апеляційних скарг.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора та захисника від апеляційних скарг.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 25.08.2016 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник 25.08.2016 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 25.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2912/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Житомир
6 грудня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 4 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/235/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального ОСОБА_3

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/928/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального ОСОБА_3 ,

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1065/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Королівського місцевого суду м.Житомира, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

учасника кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0004498 від 08.09.2015 р., мотивуючи його тим, що 29 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/10907/15-к було накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 1201506Р020004498 ОСОБА_6 , яке є його власністю, а також на автомобіль марки Опель Омега 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого вона є та який вона передала у тимчасове користування підозрюваному ОСОБА_6 .

Оскільки транспортний засіб належить їй на праві власності просить скасувати арешт на майно та повернути його їй.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник , інший власник або володілець майна , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України , арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання про скасування арешту на майно та просила ого задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання та зазначив, що автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його, оскільки, необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого, та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського

районного суду м. Житомира від 29.03.2015 р., а саме на автомобіль марки Опель Омега, 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання по вул. Баранова, 84 в м. Житомирі шляхом повернення його власнику ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1