справа №619/4378/16-к
провадження №1-кп/619/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам статті 291 КПК України.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував.

Обвинувачений будь-яких пояснень з цього приводу не надав.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, суд доходить висновку про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення справи прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
В обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає вказаній в ч.3 ст.296 КК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме хуліганські дії вчинені повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Як вбачається з положень ч.3 ст.296 КК України відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення встановлюється за наступною кваліфікацією: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, або вчинені групою осіб, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.
Тобто в обвинувальному акті кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 викладена некоректно, і це є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, при складенні обвинувального акту було допущено порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з обвинувального акту потерпілим в даному кримінальному провадженні є юридична особа - Солоницівський НВК «Перлина». Відомості про потерпілого в обвинувальному акті взагалі відсутні, а вказано лише представника потерпілого.
Враховуючи, що потерпілим є юридична особа, необхідно вказати її повну назву та адресу місцезнаходження.
Представник потерпілого також не з`являлась до суду, будучи повідомленою за вказаною в обвинувальному акті адресою, і суд позбавлений можливості вирішити питання про накладення грошового стягнення, оскільки з обвинувального акту неможливо чітко встановити, на кого таке стягнення може бути накладено.
Секретарем судового засідання складено акт щодо неможливості здійснення судового виклику в судове засідання на 03 лютого 2017 року, оскільки за телефоном, зазначеним в обвинувальному акті, ніхто не відповідає.
Крім того, в зазначеній адресі місця проживання представника потерпілого не зазначений поштовий індекс, що може додатково ускладнити виклик до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 42 «Правил надання послуг поштового зв`язку» на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається поштова адреса із зазначенням поштового індексу.
Представник потерпілого викликалась телефонограмами, а також шляхом направлення судової повістки. З конверту на а.с. 27-28 вбачається, що конверт повернувся до суду в зв`язку із закінченням строку зберігання, і адресат його не отримав.
Відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого призводить до неможливості належного виклику потерпілого в судове засідання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
З доданого до обвинувального акту реєстру вбачається, що під час досудового розслідування прийнято п`ять процесуальних рішень, але реквізити процесуальних рішень в реєстрі не зазначені.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
В реєстрі вказано про погодження з прокурором повідомлення про підозру 07.10.2016 року, але не вказано про погодження повідомлення про зміну підозри 28.10.2016 року. Враховуючи неможливість перевірки редакцій повідомлень про підозру під час проведення підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевірити відповідність викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення пред`явленій підозрі в останній редакції.
Не усунення наведеного вище недоліку може привести до порушення принципу правової визначеності та мати наслідком порушення права обвинуваченого на захист.
Крім того, захисником в судовому засіданні надано копію реєстру, що був вручений обвинуваченому.
Вказаний реєстр не відповідає реєстру, що доданий до обвинувального акту, наявні розбіжності як в кількості проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, так і часі проведення певних процесуальних дій. Зокрема, зазначений різний час надання доступу до матеріалів досудового розслідування; реєстр, наданий обвинуваченому, не містить даних про призначення експертизи та створення групи прокурорів, про погодження повідомлення про підозру прокурором, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; відсутні відомості про захисника.
Щодо заперечень прокурора, що це може бути реєстр, який вручався обвинуваченому раніше, суд виходить з того, що в ньому, як і в реєстрі, доданому до обвинувального акту, останні процесуальні дії проводились 28.10.2016 року; останні процесуальні рішення приймались також 28.10.2016 року, і жоден з реєстрів не містить дати його складення.
Вказані недоліки суттєво порушують право обвинуваченого на захист.
Таким чином, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам, встановленим ст.291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягають поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.
Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1