overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4441/16-к
провадження №1-в/619/540/16
УХВАЛА
іменем України
28 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 , засуджено 23 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

З Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 23 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/850/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт кримінального провадження № 0006087 внесений до ЄРДР 06.12.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
16.12.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006087 внесений до ЄРДР 06.12.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільні позови.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обвирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0006087 внесений до ЄРДР 06.12.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 12-30 годину 20.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
30.12.2016
Справа № 642/8200/16-к
Провадження №1-кп/642/716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 186 КК України, призначити на підготовче судове засідання 10 січня 2017 року о 09 -00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2403/16-к
Номер провадження 1-кп/643/469/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб. 7) 25.01.2017 року о 14-00 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5424/16-к
Провадження № 1-кс/645/1177/16
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність співробітників Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не порушення кримінальної справи
ВСТАНОВИВ
На розгляд надійшла вищевказана заява. Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності проведення судового розгляду суддею ОСОБА_3 . Так, зазначає що суддя проводить судове засідання без участі слідчого та інших осіб які були заявлені ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву про відвід прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність співробітників Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не порушення кримінальної справи - прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3497/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області задоволено клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про накладення арешту на майно стовбури дерев породи «Дуб» у кількості 437 колод, яке було вилучено в ході обшуку у виробничих приміщеннях підприємця ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вважає, що ухвала Апеляційного суду про накладення арешту є не обґрунтованою, оскільки при здійсненні обшуку у приміщеннях належних ОСОБА_4 , останній надав працівникам прокуратури документи які свідчать, що вилучена деревина частково належить ОСОБА_3 , який її придбав ще 07.12.2015 року на аукціонних торгах. І зберігалась на території яку ОСОБА_3 орендував у ОСОБА_4 .

Крім того, заявник вважає, що в даний час відпала потреба в накладенні арешту на його лісодеревину, оскільки доказів того, що саме він причетний до масових вирубок лісу на території Верхньо-Петрівецького лісництва чи вилучена деревина має походження з цього лісництва не було надано. Підозру нікому не повідомлено.

До початку розгляду клопотання від заявника ОСОБА_3 , надійшла 28 грудня 2016 року заява, якою заявник просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту майна від 26 грудня 2016 року.

З огляду на те, що нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотань про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для залишення клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна без задоволення, оскільки заявник не підтримує своє клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 1 січня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачено, які судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 листопада 2016 року, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000710, щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Веселинівського районного суду Миколаївської областікримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1519/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження , що зареєстроване в ЄРДР 15.09.2016 року за № 0000311 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області постановлено звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу ФГ «Ланецького» с. Плисків Погребищенського району Вінницької області за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. Кримінальне провадження № 0000311 від 15.09.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

При написанні ухвали, в описовій її частині були допущені описки, а саме невірно зазначені частини та статті кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в описовій частині ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, в якій замість ч. 1 ст. 310 КК України читати ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Погребищенського районного суду від 26 грудня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Кримінальне провадження № 473/3866/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.12.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 03 січня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 здійснити повідомлення обвинувачену та потерпілу про дату, час та місце підготовчого судового засідання , для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 488/3923/15-к
провадження № 1-кп/488/330/15
02.09.2015 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
01.09.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 19.10.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
19 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Арцизського району Одеської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,у відкритому судовому на 17 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невиконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 18.08.2016 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 19.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.03.2015 року; суддів Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.04.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 14.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невиконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 18.08.2016 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 19.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.03.2015 року; суддів Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.04.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 14.03.2014 року.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_8 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невиконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 18.08.2016 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 19.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.03.2015 року; суддів Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.04.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 14.03.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1