УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Междуречінськ РФ, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 21.02.2017 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 перебувала неподалік ділянки АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 .
В той час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 . Про свої злочинні наміри ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_5 та запропонувала їй спільно вчинити дане кримінальне правопорушення. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась, в результаті чого ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , незаконно проникнувши до будинку через вхідні двері, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу власника, керуючись його безпорадним станом, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, викрала звідти майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки Айфон 6С, імеі НОМЕР_1 , вартістю 16 000 грн. та золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 27 000 грн., що висів на шиї у потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , тримаючи при собі викрадене майно, вийшли з вказаного будинку та з місця вчинення злочину зникли.
Після цього, продовжуючи свої злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 , незаконно проникнувши через вхідні двері до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу власника, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, викрала звідти майно, що анле5житьпотерпілому ОСОБА_8 , а саме: пилосос марки Electrolux Ergo02, вартістю 875 грн. 90 коп., телевізор плазмовий Самсунг, вартістю 8 000 грн., одну шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 5 000 грн., одну шкіряну куртку коричневого кольору марки Оstin, вартістю 5 000 грн., дві подушки коричневого кольору на загальну суму 200 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістила викрадене вищевказане майно до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 присіли до вказаного автомобіля та тримаючи при собі викрадене майно, вказані особи з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 викраденим майном, що належить ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
Крім того, 21.02.2017 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В той час ОСОБА_5 помітила на території вищевказаного приватного будинку автомобіль марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого вони вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через хвіртку воріт незаконно проникли до вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобілем марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , дані особи незаконно проникли через вхідні двері до вказаного будинку, звідки взяли ключі від автомобіля та направились на вулицю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після цього в салон вказаного автомобіля присіли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 з місця вчиненні злочину зникли.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 автомобілем марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно.
22.07.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.ст. 133-137 КПК України підозрювана шляхом вручення повісток про виклик неодноразово були викликана слідчим в Дніпровське УП ГУНП в м. Києві з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явилася та про поважні причини свого неприбуття не повідомила. Також після повідомлення про підозру 22.07.2017 року, підозрювана ОСОБА_5 звернулася з заявою, в якій зазначила, що зобов`язується з`явитися 24.07.2017 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час допиту підозрюваної ОСОБА_5 , остання повідомила, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою здійснювались неодноразові відвідування, при цьому опитувались мешканці будинку. Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 повідомила, що в квартирі АДРЕСА_6 на протязі останніх шести місяців ніхто не проживає та місце знаходження ОСОБА_5 їй невідомо. Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , повідомила, що в квартирі АДРЕСА_6 на протязі останніх шести місяців ніхто не проживає та місце знаходження ОСОБА_5 їй невідомо.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 не надалось можливим.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки не виконує, переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 щодо надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1