27.02.2017 Справа № 756/2854/17
№ 756/2854/17-к
№ 1-кс/756/402/17

У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0001808 від 24.02.2017 року клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2015 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
іншого учасника кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001808 від 24.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 24.02.2017, приблизно о 19 години 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 24.02.2017 року близько 19 години 55 хвилин перебуваючи за вказаною адресою, зайшов до першого під`їзду вказаного житлового будинку та по східцях піднявся на восьмий поверх. Знаходячись на восьмому поверсі ОСОБА_5 підійшов до квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а він діє таємно, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей та застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет зломав замок вхідних дверей, після чого відкривши вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 таємно викрав наступні речі, а саме: шубу з хутра кози та песцю вартістю 4 000 гривень, набір викруток вартістю 1 500 гривень, пилосос марки «Philips» вартістю 4 000 гривень, ноутбук марки «Asus x 550 z» вартістю 40 000 гривень, золоті вироби на загальну суму 17 500 гривень, грошові кошти у розмірі 132 долара США та 4 500 гривень, ноутбук марки «Тошиба» вартістю 10 000 гривень, планшет марки «Айпад 2» вартістю 200 гривень, сумка для ноутбука вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» із зарядним пристроєм та гарнітурою вартістю 4 000 гривень. Викрадаючи вище вказані речі ОСОБА_5 виніс дані речі до виходу з квартири та почергово почав виносити дані речі з квартири. Коли ОСОБА_5 забирав останні викрадені речі з квартири та рухаючись по сходинках під`їзду, він був помічений мешканцем даного будинку ОСОБА_8 , котрий звернувся до останнього з вимогою зупинитись, на що ОСОБА_5 тримаючи в руках частину викрадених речей почав втікати, викидаючи на шляху викрадені речі. На виході з під`їзду ОСОБА_8 вдалось затримати ОСОБА_5 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 90 303 грн. 00 коп.
Відповідно до клопотання, яке надійшло на розгляд слідчого судді, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у тому, що він повторно таємно викрав чуже майно, у поєднанні із проникненням у приміщення.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також обґрунтовує наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, запропонувавши при цьому у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ще й застосувати до підозрюваного заставу від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не у виді домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишивши на волі.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.02.2017 року стосовно ОСОБА_10 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.02.2017 року о 21 годині ОСОБА_10 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та вилучено в нього грошові кошти та інше майно.
25.02.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2017 року о 17-й годині 20 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
27.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин захисник ОСОБА_7 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 не тільки інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а ще й вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України у вчиненні якого йому підозра не пред`являлася.
Обґрунтованості підозри за ч.3 ст. 185 КК України не спростовує і сам підозрюваний. Однак він пояснив, що у кв. АДРЕСА_4 він проникав двічі: вперше проник о 16 годині цього ж дня, шляхом злому замків, після чого, пробувши там приблизно півгодини, він вийшов з квартири з частиною таємно викрадених речей, які продав випадковим людям. Потім вдруге він повернувся до цієї ж квартири близько 19.00 години того ж дня, оскільки знав, що до вказаної квартири можливо легко проникнути, адже напередодні він зламав замки на її вхідних дверях. Коли він після другого проникнення виносив з квартири іншу частину речей, то був затриманий сторонніми людьми, які намагалися його зупинити, а він від них втікав з викраденими речами.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, особливо передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Зважаючи на доведеність прокурором та слідчими наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч.2, ч.3 ст. 183, ст. 178 КПК України, а також розмір шкоди, спричинений злочином, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 24 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24 квітня 2017 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя