Справа №766/546//17
н/п 1-кс/766/2699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Орел- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.1991 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 22.06.1992 Первомайським міським судом Харківської області за ст. ст. 17, 82 ч. 1, 43 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 9 місяців позбавлення волі, 02.02.1998 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 141 ч. 3, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 20.10.2006 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.02.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000480 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого05.04.1991 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 22.06.1992 Первомайським міським судом Харківської області за ст. ст. 17, 82 ч. 1, 43 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 9 місяців позбавлення волі, 02.02.1998 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 141 ч. 3, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 20.10.2006 Новокаховським міським судом Херсонської області зач. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.02.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2017 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000480 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2017 о 15.05 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.01.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

18.01.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області обрав відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2017.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколами оглядів від 23.12.2016; висновком експерта № 825-НР від 27.12.2016; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами оглядів від 14.01.2017; висновком експерта № 76-НР від 17.01.2017; висновком експерта № 8-33 від 21.02.2017; протоколами оглядів від 16.01.2017; висновком експерта № 77-НР від 17.01.2017; протоколом обшуку від 16.01.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 .

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; повідомити ОСОБА_6 про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того у період часу з 16.01.2017 по 20.02.2017 ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні міжобласної багатопрофільної лікарні при Дар`ївській ВК № 10 з діагнозом рецидив пахової кили ліворуч у зв`язку з чим у вказаний період часу з останнім не можливо було проводити будь які слідчі-процесуальні дії.

06.03.2017 у кримінальному провадження продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 16.05.2017.

Вивченням особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Нова Каховка Херсонської області, громадянином України, українцем, не одруженим, не працює,раніше судимий05.04.1991 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 22.06.1992 Первомайським міським судом Харківської області за ст. ст. 17, 82 ч. 1, 43 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 9 місяців позбавлення волі, 02.02.1998 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 141 ч. 3, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 20.10.2006 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.02.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відомі дані про особу ОСОБА_6 та характер вчинених ним злочинів, підозра у вчиненні яких обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідка ОСОБА_8 ), знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, тобто законного джерела доходу не має, при цьому, є особою, раніше судимою за ч. 2 ст. 307 КК України, судимість не знята та не погашена, існує ризики того, що останній продовжить вчиняти діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, стосовно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За час проведення досудового розслідування вказані ризики не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні у зв`язку з вищевказаних обставин.

Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені.

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має зареєстроване місце проживання у м. Нова Каховка, на даний час стан його здоров`я погіршився після операції по видаленню пахової кили. Крім того, його мати є людиною похилого віку і перенесла інсульт, на теперішній час погано себе почуває.
Захисник вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, які зазначалися вище.

18.01.2017 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2017 р.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було наявність ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, з метою зміни ними показів, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, з його слів розлучений, доказів наявності утриманців, в тому числі мати похилого віку, що хворіє і потребує стороннього догляду, слідчому судді не надано, тобто у останнього будь-які соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів.

06.03.2017 р. першим заступником прокурора області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.05.2017 р.

Підставами для продовження строку досудового розслідування є те, що для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: долучити до кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; повідомити ОСОБА_12 про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає, що для виконання тих процесуальних дій, які зазначені в клопотанні, достатньо одного місяця, тому і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 слід продовжити на вказаний строк.

Клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не може бути задоволене судом, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризикам. Доказів того, що ризики зменшилися чи відпали ні захисником, ні підозрюваним не надано.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.04.2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1