У Х В А Л А

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003672 відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003672.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захистник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити стосовно ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений заперечив щодо продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого висловив думку, що немає потреби продовжувати відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на більш мякий.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливелише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року«Летельє проти Франції»).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину .

На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні відносно останнього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, а у обвинуваченого на утриманні є 4 дітей, з яких одна дитина тяжко хвора, на утриманні також є тяжко хвора мати, та стан здоров"я його самого під час перебування в УВП погіршився, а тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого до завершення судового розгляду є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в залі судового засідання на 10.08.2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою : із забороною залишати житло з 19-ої до 07-ої години.Строк дії даної ухвали встановити до 08.10.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за його першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Ужгород без дозволу суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобовязати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали передати для виконання Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1