печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СавікШустерСтудія» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000811 від 22.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СавікШустерСтудія» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000811 від 22.03.2016 року.

Заявник вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві. Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого прокуратури міста Києва провести необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СавікШустерСтудія» про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подана скарга, скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури міста Києва не з`явився в судове засідання, на неодноразові вимоги суду надати матеріали кримінального провадження № 0000811 від 22.03.2016 року зазначені матеріали так і не надав, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подана скарга, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000811 від 22.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року, за заявою/повідомленням ТОВ «СавікШустерСтудія» про вчинення кримінального правопорушення посадовими та службовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

31.08.2016 року слідчим в особливо важких справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000811 від 22.03.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язання перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено та заявником не надано документів, які підтверджують завдання ТОВ «СавікШустерСтудія» неправомірними діями службових осіб ДРІ у Печерському районі ГУ ДФС України в м. Києві істотної шкоди у розмірах, зазначених відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки зі змісту постанови не зрозуміло, які саме докази зібрано та оцінено під час винесення вказаної постанови. Окрім того, з постанови навіть не зрозуміло, відносно кого закрито кримінальне провадженнята які слідчі дії проведено.

Зокрема, із постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000811 від 22.03.2016 року вбачається, що слідчий посилається лише на покази та документи, надані ОСОБА_5 , допитаним у якості свідка 17.05.2016 року. Тобто, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим, крім допиту в якості свідка ОСОБА_6 , не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та перевірки викладених у заяві обставин скоєння службовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України в місті Києві злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчим не встановлено та не допитано усіх можливих свідків означених подій, зокрема не допитано посадових та службових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, які мали відношення до передачі матеріалів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СавікШустерСтудія» за період з 01.07.12 по 31.12.14 для прийняття рішення про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «СавікШустерСтудія». Зокрема, із службової записки від 20.11.2015 року №3294/9/26-55-22-03, долученої до матеріалів скаржником, вбачається, що такою особою є Заступник начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 .

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник у своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, відповідно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СавікШустерСтудія» на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000811 від 22.03.2016 року- задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000811 від 22.03.2016 року- скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1