справа №619/4357/16-к
провадження №1-кс/619/831/16
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002540 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.12.2016 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі по вул. Сосновій біля будинку .№48 в м. Дергачі Харківської області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження. 16.12.2016 року в ході огляду транспортного засобу по вул. Садовій біля будинку №10-Ж в м. Дергачі Харківської області, було виявлено і тимчасово вилучено: транспортний засіб "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 . Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України зазначений транспортний засіб "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду транспортного засобу від 16.12.2016 є тимчасово вилученим майном.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області, ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль їй необхідний для власних потреб.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як зазначено вище відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 17.12.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ст.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 16 грудня 2016 року під час огляду вилучено автомобіль «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 .
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту вилученого автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні арешт майна у кримінальному провадженні №0002540 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом його вилучення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1