Справа № 473/2248/16-к

УХВАЛА
іменем України
"16" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про призначення експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0000076 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про призначення експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0000076 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0000076 була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 склав висновок експерта № 94 від 23.09.2016 року. В даному висновку, крім іншого, зазначено, що завищена кількість розробленого ґрунту на 370 м3, завищена кількість перевезеного грунту на 630 т., завищений обсяг робіт по влаштуванню підстилаючого шару піску на 24м3, улаштування шару щебеню товщ. 15 см. - вказані роботи не виконувались, установлення арматурних сіток в монолітних фундаментах завищено на 67 кг., арматура сітки А1 100х100 діаметр 4 мм. -завищено на 67 кг, перевезення бортових каменів природних довжиною до 3 м. Транспортом загального призначення на відстань 4,5 км., за рахунок завищення об`ємної ваги завищено вагу перевезених каменів на 2,44т.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 з висновком даної експертизи не погодилися і тому захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотання до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи, але слідчий відмовив у задоволенні клопотання мотивуючи це тим, що немає об`єктивних підстав, що ставлять під сумнів наявний висновок експерта, та те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що для об?єктивного дослідження необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу із застосуванням руйнуючих видів досліджень. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 , м. Миколаїв, 54001, вул. Потьомкінська, 41, . На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який перелік, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників № 9 в м. Вознесенську за договором від 23.10.2015 року?

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконаних робіт по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську відповідно до договору підряду № 42 від 23 жовтня 2015 року та договірній ціні значенням, що наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт, якщо ні, то в чому саме та на яку суму?

- Чи обґрунтовано визначено перевищення видів та обсягів фактично виконаних робіт по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську відповідно до договору підряду № 42 від 23 жовтня 2015 року тим значенням, що наведені актах приймання виконаних будівельних робіт у висновку № 94 від 23.09.2016 року експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 . Якщо ні, то в чому саме?

- Чи обґрунтовано визначено вартість фактично виконаних робіт та виконаних робіт по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську відповідно до договору підряду № 42 від 23 жовтня 2015 року у висновку № 94 від 23.09.2016 року експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 . Якщо ні, то в чому саме?

- Чи обґрунтовано визначена сума збитків завдана в разі завищення об?ємів та вартості при будівництві парка культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську відповідно до договору підряду № 42 від 23 жовтня 2015 року у висновку № 94 від 23.09.2016 року експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 . Якщо ні, то в чому саме?

- Чи проводився технічний нагляд з боку замовника по по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти зволення клопотання заперечувала.Крім того прокурор зазначила, що в неї виникають великі сумніви щодо експерта ОСОБА_8 якої просить доручити захисник проведення експертизи.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області приходить до наступного висновку.

При проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0000076, органом досудового розслідування встановлено, що що 23.10.2015 між Комунальним підприємством «Санітарна очистка міста» як замовником та Приватним підприємством «МЕТА» як підрядником укладено договір підряду№42, згідно якого підрядник узяв зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву парку культури та відпочинку «Незалежності» по вул. Будівельників №9 в м. Вознесенську Миколаївської області, вартість робіт по об`єкту склала 465296 гривень.

За виконані роботи замовником з підрядником - КП «МЕТА», у відповідно до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, проведено розрахунок у повному обсязі в сумі 465296 гривень.

Проведеною перевіркою фактично виконаних робіт на об`єкті будівництву парку культури та відпочинку «Незалежності» по вул. Будівельників №9 в м. Вознесенську Миколаївської області встановлено завищення сум вартості та кількості затрачених матеріалів у порівнянні з тими, що зазначені у актах виконаних робіт за листопад-грудень 2015 року. Завищення сум на прямі витрати становить 49643 грн., що є безпідставно перерахованими та витраченими грошовими коштами бюджету Вознесенського міськвиконкому.

03.01.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. 05 січня 2017 року слідчим Вознесенського ВР ГУНП ОСОБА_9 в задовоелнін клопотання було відмовлено, так як об`єктивних підстав, що ставлять під сумнів висновок експерта №94 від 23.09.2016 року отримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом отримання висновків експертів, закон надає право потерпілому та його представнику можливість самостійно залучати експертів на договорних умовах для проведення експертизи, у тому числі, яка є обовязковою. Таке залучення експертів відбувається на підставі ст. ст. 243 244 КПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що подане до суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243 244 КПК України .

У Х В А Л И В :
1. Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Залучити по кримінальному провадженні номер 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України експертів Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 27, яким доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з наступними питаннями:

- Який перелік, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників № 9 в м. Вознесенську за договором від 23.10.2015 року?

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконаних робіт по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську відповідно до договору підряду № 42 від 23 жовтня 2015 року та договірній ціні значенням, що наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт, якщо ні, то в чому саме та на яку суму?

- Чи обґрунтовано визначено перевищення видів та обсягів фактично виконаних робіт по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську відповідно до договору підряду № 42 від 23 жовтня 2015 року тим значенням, що наведені актах приймання виконаних будівельних робіт у висновку № 94 від 23.09.2016 року. Якщо ні, то в чому саме?

- Чи обґрунтовано визначено вартість фактично виконаних робіт та виконаних робіт по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську відповідно до договору підряду № 42 від 23 жовтня 2015 року у висновку № 94 від 23.09.2016 року. Якщо ні, то в чому саме?

- Чи обґрунтовано визначена сума збитків завдана в разі завищення об?ємів та вартості при будівництві парка культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську відповідно до договору підряду № 42 від 23 жовтня 2015 року у висновку № 94 від 23.09.2016 року. Якщо ні, то в чому саме?

- Чи проводився технічний нагляд з боку замовника по по будівництву парку культури та відпочинку Незалежності по вул. Будівельників, 9 в м. Вознесенську.

3. Дозволити проведення експертизи з застосуванням руйнуючих видів досліджень.

4. Експертів Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків експертів.

5. Представнику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 , забезпечити надання електронного носія інформації файл, який розміщений на порталі відео-хостингу користувачем Вознесенська міська рада під назвою «Будівницьтво скейт-парку» , а також надати договір підряду, договірну ціну до нього, договір субпідряду, акти на закриття прихованих робіт, виробничі акти, змінні рапорти, рахунки на придбання будівельних матеріалів, товарно-транспортні накладні на доставку будівельних матеріалів, акти виконаних робіт та додатки до них, дозвіл на проведення руйнуючих видів досліжень, локальний кошторис та робочий проект. Забов`язати слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_9 за необхідністю та вимогою експерта забезпечити надання експертам кримінального провадження номер 0000076 за підозрою ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

6. Висновок експертів Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, залучених слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, після проведення судової будівельно-технічної експертизи, надати представнику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 за клопотанням якого були залучені експерти Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ у кримінальному провадженні за номером 0000076.

7. Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2017 року
8. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1