overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/440/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до суду 27.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11-30 09.03.2017.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1542/16-к
Провадження № 1-кп/540/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000047 від 14.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження. 22 лютого 2017 року справу розглянуто з винесенням вироку відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та на підставі ст. 70 ч.4 та ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 03 років 03 місяців позбавлення волі.

Так, в даному вироку було допущено помилку в прізвищі обвинуваченого, а саме: помилково зазначено його прізвище ОСОБА_4 у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, у зв`язку з чим, судом ініційовано питання виправлення описки.

Учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду вказаного питання, в судове засідання не з`явилися, засуджений направив заяву про розгляд справи без його участі, а відтак відсутність сторін не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000342 від 14.11.2016, Машівським районним судом Полтавської області 22 лютого 2017 року ухвалено вирок за яким, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та на підставі ст. 70 ч.4 та ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 03 років 03 місяців позбавлення волі.

У вступній, а також частково в мотивувальній та резолютивній частинах вироку прізвище засудженого зазначено як ОСОБА_4 . Натомість як видно з копії Ф1, його прізвище правильно пишеться ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у вироку суду від 22.02.2017 року, правильно вказавши прізвище засудженого замість ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в :

виправити описку у вироку Машівського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 р., ухваленому за результатами розгляду кримінального провадження № 0000342 від 14.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 читати Самойлов, замість ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/4347/16-к
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про порядок виконання вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Машівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом компресорних установок ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення застави, внесеної за ОСОБА_3 , мотивуючи, тим, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 д вступу в законну силу змінено із застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2017 року ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу даного вироку в законну силу змінено із застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Підстав для звернення застави в дохід держави не встановлено, у зв`язку з чим внесена в рахунок належного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків застава підлягає негайному поверненню заставодавцю ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заставодавця ОСОБА_4 задовольнити.

Звернути до негайного виконання вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2017 року відносно ОСОБА_3 в частині повернення заставодавцю ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , застави в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., внесеної на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області № 5950 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1428/16-к>
провадження №1-в/562/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 01 лютого 2017 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженого надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року, що підтверджується квитанцією №7 від 23 серпня 2016 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1128/17
Провадження № 1-кс/552/356/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2651/16-к
Провадження № 1-кп/572/36/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000871 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 1 березня 2017 року.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не з`явилися, про час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, даних про поважність причини неявки суду не надали.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачені не з`явилися без поважних причин на виклик суду та не повідомили причини свого неприбуття, до них слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу та накладення грошового стягнення у розмірі: 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року та у виді накладення грошового стягнення у розмірі: 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 гривень;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року та у виді накладення грошового стягнення у розмірі: 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 гривень.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/223/17
Провадження № 1-кп/696/44/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 21 березня 2017 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 704/754/16-к
У Х В А Л А

28.02.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000620 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
03.06.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000620 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.02.2017 року свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином повідомлені про слухання справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпричинно не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти застосування приводу відносно вказаних свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що оскільки належним чином повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою, то вважає за необхідне застосувати до них привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_1

та доставити їх в судове засідання, призначене на 12-00 год. 14 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/6962/16-к
1-кс/705/219/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
28 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з заявою про надання йому захисника, коштів на захисника у нього не має.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_4 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя, -
Залучити до участі в справі в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 представника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул. Садова, 5 на 01 березня 2017 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/449/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 31.01.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 667/587/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 667/587/16-кзвернулася ОСОБА_4 .

В мотивування своєї заяви ОСОБА_4 зазначила, що виконавчий документ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої майнової шкоди на її користь у розмірі 2466,83 грн. втрачений.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засідання встановлено, що вироком Комсомольським районним судом м. Херсона від 10.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 2466,83 грн.

Виконавчий лист був направлений на адресу заявника, однак виконавчий документ вона не отримувала.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу залишилось не виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 128, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 667/587/16-к задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 667/587/16-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у сумі 2466,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1