Провадження №1-кс/523/2161/17
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславка Котовського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001068 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 року приблизно о 05:40 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи спільний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Побачивши ОСОБА_9 біля корпусу № 3 за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи визначили предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_9 . З метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи для цього з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_9 , в ході якого відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «Mersedes-Benz E270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_9 .

Крім того, 12.07.2017 року приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_9 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_9 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.

В клопотанні слідчий вказує, що встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 28.08.2017 року складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 . Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,22а, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду документів, а саме електронних носіїв з відеозаписами, протоколом впізнання ОСОБА_9 особи ОСОБА_5 за фотознімками та іншими доказами у їх сукупності.

Згідно клопотання вході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років та у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років; 2) незаконно впливати на свідків, яким мають бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час ще не допитано у суді і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності (не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду для проведення слідчих та процесуальних дій).

В поданому клопотанні слідчий вказує, що крім вищевказаних ризиків, необхідно в сукупності з ними врахувати і те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного місця мешкання. Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків. Та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити інший злочин, постійну роботу не має, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в клопотанні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Процесуальний керівник по вищевказаним матеріалам кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що місцезнаходження підозрюваного станом на даний час невідомо.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши прокурора, приймаючи до уваги неявку підозрюваного до судового засідання, твердження прокурора стосовно відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного станом на даний час, враховуючи положення ст.193 КПК України, відповідно до яких розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, з врахуванням того, що участь підозрюваного при розгляді вищевказаного клопотання є обов`язковою, приходить до висновку про необхідність відмови на даному етапі в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.2 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1