overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 29 травня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучену 28.05.2017 року в ході проведення огляду місця події бензопилу марки «GoodLuck 4500С», належну ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до матеріалів клопотання, в період часу з 16.30 год. по 19.30 год. 27.05.2017 невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала бензопилу марки «GoodLuck 4500С», належну ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
28.05.2017 в ході проведення огляду місця події, а саме території господарства, що по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено бензопилу марки «GoodLuck 4500С», належну ОСОБА_5 ..
Цього ж дня, слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області винесено постанову про визнання вказаної бензопили марки «GoodLuck 4500С» речовим доказом у кримінальному провадженні.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучену 28.05.2017 року в ході проведення огляду місця події бензопилу марки «GoodLuck 4500С», належну ОСОБА_5 ,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1105/16-к
Провадження № 1-кп/685/5/17
УХВАЛА

ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ

20 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2016 року за № 0000268, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 09 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

Враховуючи те, що неодноразово обвинувачений в судові засідання з розгляду даного провадження не з`являвся, суд вбачає за необхідне здійснити його доставку приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Виконання ухвали покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 червня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/410/17
№ провадження 1-кс/208/93/17
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , та начальника СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоКам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Начальник СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити та суду пояснив, що подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення була долучена до матеріалів іншого кримінального провадження, про що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 19 січня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, в якому просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по цей час залишилась невиконаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Зобов`язати уповноважену особу СВКам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2849/17
№ 1-в/204/746/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.05.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/693/17
Провадження № 1-кп/0186/108/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 17 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 годин 30 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/349/17
Номер провадження 1-кп/348/230/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадженнядо підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3195/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з ДУ «Кропивницька ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 03.07.2017 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2123/17
провадження №: 1-кс/398/303/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду скарги по суті , ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він брав участь під час розгляду іншої її скарги та вів себе не професійно і порушував норми закону.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає та вони є надуманими, а законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для відводу прокурора немає, оскільки підстави для відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України , які з клопотання ОСОБА_3 не вбачаються.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7868/17, 1-кс/643/1459/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як вбачається з наданих документів, особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки зазначену скаргу має право подавати саме заявник, який і звернувся до слідчого з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

21.06.2017
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/1-432/11
Производство № 1/636/8/17
21 июня 2017 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
1 июня 2017 года судом вынесено постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины о даче судебного поручения органу досудебного следствия Чугуевскому ОП ГУНП в Харьковской области до 21.06.2017 года следственным путем установить местонахождение свидетелей. Установить причину неявки в ранее назначенные судебные заседания указанных свидетелей и обеспечить их явку в судебное заседание.
До настоящего времени данное постановление суда не исполнено, о причинах суду не сообщено.
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения указанного постановления.
Принимая во внимание, что в отсутствии свидетелей, указанных в данном постановлении, уголовное дело рассмотреть невозможно, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и продлить срок исполнения постановления от 1 июня 2017 года, поскольку свидетели в судебные заседания не являются, постановления о приводе не исполняются, местонахождение её неизвестно.
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить срок исполнения постановления от 1 июня 2017 года о даче поручения органу досудебного следствия следственным путем установить местонахождение свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Установить причину неявки в ранее назначенные судебные заседания указанных свидетелей и обеспечить их явку в судебное заседание, назначенное на 04.08.2017 г. к 14-00 часам.
Материалы исполненного судебного поручения направить в адрес Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев, пл. Соборная, 2 до 04.08.2017 года.
Судебное поручение для исполнения направить Чугуевскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Копию постановления направить для контроля Чугуевскому местному прокурору Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8 Оболенская
Справа № 141/560/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Заява ОСОБА_2 про відвід слідчого подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та призначити розгляд заяви на 23.06.2017 року о 11 год 00 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 446/1008/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.06.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою державного виконавця Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга державного виконавця Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги державного виконавця Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 27 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :