пр. № 1-кс/759/1/17
ун. № 759/1/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 січня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УПГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законних представників: батька ОСОБА_5 , матері ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0012990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді доманього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 17 годині 30.12.2016, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, із погрозою застосування фізичного насильства, заволодів майном. а саме мобільним телефоном та грошовими коштами, в сумі 26 гривень, які належать ОСОБА_10 , 2002 р.н.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 30.12.2016р., приблизно о 16 год. 50 хв., знаходячись на паркові гапермаркету «Ашан-Біличі», по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, звернув увагу на раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_5 вирішив, із погрозою застосування предмету схожого на ніж, незаконно заволодіти майном ОСОБА_11 .

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном громадян, ОСОБА_5 ,підійшов до нічого не підозрюючого про його дійсні наміри ОСОБА_11 , та діставши з правої кишені куртки предмет схожий на ніж, погрожуючи таким чином, сказав ОСОБА_11 віддати йому гроші та мобільний телефон, нащо останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства , яке є небезпечним для життя та здоров`я, за допомогою предмету схожого на ніж, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодів майном ОСОБА_11 , а саме:
-грошовими коштами в сумі 28 гривень;

-мобільним телефоном Huawei Y5II, чорного кольору, вартістю 2 999 гривень, а всього майна на загальну суму 3 027 гривень.

Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працюючий, учень ДНЗ «ЦПОТД м. Києва», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.12.2016.

- показами потерпілого ОСОБА_11 від 30.12.2016.

- протоколами пред1явлення особи для впізнання від 30.12.2016.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним заволодіння майном під погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, яке належить неповнолітньому ОСОБА_11 , тобто злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Просить задовольнити клопотання беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкий злочин та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та обґрунтовує застосування такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України.

Підозрюваний не заперечує про застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт. Повідомив, що він є учнем навчального закладу з графіком навчання з 9.00 до 15.35 години, до 12.01.2017 р. він знаходиться на канікулах.
Захисник ОСОБА_12 не заперечує проти задоволення клопотання і просить встановити цілодобовий домашній арешт до 12.01.2017 р. та у нічний час доби з 12.01.2017 р. із врахуванням часу на дорогу .

Законні представники батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання, та просять застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню .
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Дослідивши матеріали даного клопотання, допитавши підозрюваного, законних представників, заслухавши адвоката, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснення прокурора, який підтримав клопотання, застосовую до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт до 12.01.2017 р. та з 12.01.2017 р. домашній арешт у нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.01.2107 р., а з 12.01.2017 р. у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 18.00 години до 07.30 години наступної доби.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло ( АДРЕСА_1 цілодобово до 12.01.2017 р.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві, прокурора та суду; не відлучатися із с.Горенка Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, окрім як за викликами слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзаців 2-4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 01.01.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 .____________