Справа № 401/2807/16-к;
1-кп/401/45/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за № 0001500 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого в по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.06.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 статті 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 17.08.2010 року по відбуттю строку покарання,

- 25.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисний корисливий злочини проти власності, за таких обставин:

ОСОБА_5 о 20 годині 37 хвилин 17.07.2016 року прийшов до приміщення магазину ПП «Оптовичок», розташованого по вулиці Приморській, 64 міста Світловодська Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину ОСОБА_5 , діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою полегшення відкритого викрадення пачки цигарок та двох пляшок пива, замовив у продавця магазину ОСОБА_6 пачку цигарок «Прилуки Класичні 12 (25) червоні» і користуючись тим, що остання перебувала на відстані від нього за прилавком магазину, попрохав її відчинити замковий пристрій на холодильній камері, де зберігалися напої. У свою чергу ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_5 збирається придбати товари в магазині, дістала пачку цигарок «Прилуки Класичні 12 (25) червоні», які поклала на прилавок, і за допомогою дистанційного пульта відчинила замок холодильної камери, в якій зберігалися спиртні напої, після чого стала спостерігати за діями ОСОБА_5 , очікуючи від нього розрахунку за придбання товарів. В подальшому о 20 годині 37 хвилин 17.07.2016 року, ОСОБА_5 , отримавши вільний доступ до холодильної камери, продовжуючи свої злочинні дії та чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть зрозумілими продавцю та відвідувачу магазину, дістав з холодильної камери дві пляшки пива марки «Жигулівське», об`ємом по 2 літра, після чого повернувшись до прилавку, поряд з яким знаходилась ОСОБА_6 , забрав з його поверхні пачку цигарок «Прилуки Класичні 12 (25) червоні», і, не розраховуючись за товари, утримуючи викрадене, швидко вийшов з приміщення торгівельного залу та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним. В той же час ОСОБА_6 , викривши ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, попрохала відвідувача магазину ОСОБА_7 затримати ОСОБА_5 , після чого вибігла за ним з магазину, але наздогнати ОСОБА_5 не змогла, оскільки не могла залишити магазин без нагляду. Таким чином ОСОБА_5 відкрито повторно викрав дві пляшки пива марки «Жигулівське», об`ємом по 2 літра, по ціні 25 гривень 96 копійок за одну пляшку, та пачку цигарок «Прилуки Класичні 12 (25) червоні», вартістю 15 гривень 00 копійок, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 66 гривень 92 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, але скориставшись своїм правом, відмовився надавати показання суду з приводу обставин вчинення злочину. Разом з тим щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що не допустить подібних діянь та просив суд не позбавляти його волі.

Із показів потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що близько 21 години вечора 17 липня 2016 року, коли покупців в магазині не було, зайшов один молодий чоловік, а за ним другий. Чоловік попросив відкрити холодильник, взяв пиво та вийшов з магазину, не оплативши товар. Відразу після цього продавець магазину ОСОБА_6 вибігла, але наздогнати його не змогла. Про ці події вона дізналась зі слів оператора ОСОБА_9 , та бачила на відео момент крадіжки. Потерпіла претензій майнового та матеріального характеру не має. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що у вечірній час 17 липня 2016 року до магазину зайшов молодий чоловік, взяв цигарки, котрі вона провела через касовий апарат та взяв з холодильника пиво, марку вона точно не пам`ятає, можливо «Жигулівське», не заплативши за товар, вийшов з магазину та побіг в сторону дитячого садка. В магазині нікого не було. На прохання заплатити за товар молодий чоловік не відреагував та зник.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що влітку після обіду він перебував у магазині та вибирав товар. В магазині нікого не було. Почув, що продавець закричала «стій», після чого побачив, що ОСОБА_5 вибігав з магазину тримаючи в руках пляшку пива об`ємом 2 літри за яку не заплатив. Він побіг слідом за ним в сторону вулиці Приморської.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0001500 від 10.08.2016 року, підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 звернулась з повідомленням про відкрите викрадення 17.07.2016 року ОСОБА_5 двох пляшок пива марки «Жигулівське», об`ємом по 2 літри та пачки сигарок «Прилуки Класичні 12 (25) червоні» (а.с. 102)

Протоколом огляду місця події від 09 серпня 2016 року з якого вбачається, що проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , в ході огляду якого виявлено, що приміщення обладнано відеокамерами (а.с. 91).

Актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 18.07.2016 року підтверджується, що проведеною контрольною перевіркою матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Світловодськ, вул. Приморська, 64 виявлено нестачу товару двох пляшок пива Оболонь «Жигулівське» 2 літри та однієї пачки сигарет «Прилуки 25 красні» (а.с. 93).

Товарною накладною № КР16-000036053 від 05 липня 2016 року, підтверджується, що ФОП ОСОБА_8 отримала товар «Сигарети Прилуки Класичні» 12 (25) (а.с. 94-95).

Товарною накладною № КН000141518 від 15 липня 2016 року, підтверджується, що ФОП ОСОБА_8 отримала товар Пиво «Жигулівське» 2л ПЕТ (а.с. 96).

Висновком незалежного експерта-оцінювача ОСОБА_10 № 75 від 19 серпня 2016 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість товару у вигляді однієї пляшки пива марки «Жигулівське», об`ємом 2 літра, станом цін на 17 липня 2016 року становить 25 грн. 96 коп., середня ринкова вартість товару у вигляді пачки цигарок «Прилуки класичні 12 (25) червоні», станом цін на 17 липня 2016 року становить 15 грн.

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та передачу його на зберігання від 10 серпня 2016 року, підтверджується, що близько 17 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року під час огляду місця події, проведеного в приміщенні магазину ПП «Оптовичок», розташованого в будинку по вул. Приморській, 64 міста Світловодська Кіровоградської області вилучений відеозапис з найменуванням «приморськая 64_Камера1_приморская 64_3709_3818_172386» з описом злочину, що мав місце 17 липня 2016 року, який було скопійовано на DVD-диск, який упаковано до паперового пакету, клапан якого опечатано печаткою Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області «Для пакетів», визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 92).

У судовому засіданні був відтворений зазначений відеозапис із камер відео спостереження яким підтверджується, що ОСОБА_5 відкрито заволодів товаром, а саме пачкою цигарок, двома пляшками пива та з місця вчинення злочину зник.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, під час іспитового терміну вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 07 червня 2016 року. Не працює за місцем проживання щодо нього скарг та заяв від сусідів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На час апеляційного оскарження ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень статті 5 зазначеної статті зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 31 березня 2017 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ, а саме вилучений під час огляду місця події, проведеного в приміщенні магазину ПП «Опотовичок», розташованого в будинку по вулиці Приморській, 64 міста Світловодська Кіровоградської області відеозапис з найменуванням «приморская 64_Камера1_приморская 64_3709_3818_172386», з записом злочину, що мав місце 17.07.2016 року, який було скопійовано на DVD-диск, який упаковано до паперового пакету, клапан якого опечатано печаткою Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області «Для пакетів», залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1