Дата документу Справа № 311/2036/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/475/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2036/15-к
Категорія ст. 121 ч.12 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000252 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20.01.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. На теперішній час відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії управління ДПтС України в Миколаївській області (№72),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що висновки суду щодо, які викладені в вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а саме посилання суду на те, що вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не відповідають дійсності.Крім того, посилання суду при ухваленні вироку на те, що ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується протоколами слідчих експериментів з потерплим ОСОБА_9 (24.03.2015 року); свідками ОСОБА_11 (18.03.2015 року); ОСОБА_12 (28.05.2015 року) також не відповідають матеріалам справи.

При цьому звертає увагу на те, що думку суду про те, що аналізуючи надані суду докази та даючи оцінку показам потерпілого та свідків суд прийшов к висновку, що з боку потерпілого, який будучи не високим, струнким, враховуючи його дії та мотив його поведінки не мало місце посягання, яке викликало би у ОСОБА_6 невідкладну необхідність в спричиненні потерпілому шкоди його здоров`я, необхідної для зупинки цих дій В дійсності показання потерпілого та свідків, які знайшли своє підтвердження в звукозаписі судового процесу підтверджується що ОСОБА_6 під час провадження пострілів з травматичної зброї знаходився в стані необхідної оборони.

Просить вирок суду скасувати, як незаконний та винести свій вирок, визнавши ОСОБА_6 винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, який зокрема і в останньому слові, просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді семи років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено відраховувати з 01 червня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року - залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 січня 2016 року по 31 травня 2016 року включно, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення у даному кримінальному провадженні судової балістичної експертизи за № 289/ЗТ від 13.05.2015 року в розмірі 736 гривень 56 копійок та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі № 73 від 06.03.2015 року, а всього стягнути - 1043 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) гривні 46 копійок.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 05 лютого 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, скоїв один прицільний постріл з невстановленого зразка вогнепальної зброї, спорядженої патронами травматичної дії, в тулуб ОСОБА_9 , чим спричинив останньому вогнепальне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, яке відповідно до висновку експерта № 25 М від 17.03.2015 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливе для життя на момент спричинення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Доводи захисника про недоведеність вини останнього у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, який пояснив, що 05.02.2015 року, у денний час, близько о 16-00 годин, він йшов разом зі своїм другом ОСОБА_13 та розмовляв по телефону з дівчиною. Проходячи біля магазину Вітязь в м.Дніпрорудне, побачив, як ОСОБА_13 швидким кроком направився в сторону магазина та через деякий час побачив бійку, в ході якої ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_15 , який лежав на землі, а ОСОБА_13 сидів на ньому зверху. Він з ОСОБА_11 , який стояв поруч, не втручалися. Неподалік також знаходився ОСОБА_16 , з яким вони не спілкувалися. Через декілька, 1-2 хвилини, вийшов з-за кута будинку раніше незнайомий ОСОБА_6 , який зупинився від них на відстані приблизно 10 метрів, та побачивши, що його друга бють, запитав у ОСОБА_15 , що йому треба робити, на що ОСОБА_15 , знаючи що у ОСОБА_6 є пістолет, дослівно відповів: Вали його, вали. Після чого ОСОБА_6 навів в сторону його ( ОСОБА_9 ) обличчя пістолет та сказав, що буде стріляти. Він попередив ОСОБА_6 , якщо буде стріляти, - то буде сидіти за гратами. Потім пролунав постріл: ОСОБА_6 вистрілив з пістолета в спину ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_6 здійснив постріл в його ( ОСОБА_9 ) сторону та куля влучила в кепку. Наступна куля потрапила йому ( ОСОБА_9 ) в ребро, пробила шлунок, внаслідок чого він відчув сильний біль та присів на землю, схопившись за дерево. ОСОБА_6 стріляв з пістолета до тих пір, поки не скінчилися патрони, всього пострілів було 5 чи 6, точно не пригадує. Жодної загрози ОСОБА_6 він не створював, будь-якої зброї при собі не мав, стояв спокійно, осторонь. Вважає, що ОСОБА_6 у нього стріляв, так як він був разом із ОСОБА_13 . Спочатку ОСОБА_6 цілився йому ( ОСОБА_9 ) в голову, однак куля потрапила в його кепку, яка злетіла з голови. Він прохав ОСОБА_6 не стріляти, навіть підвів руки вгору, пояснюючи цим, що від нього немає жодної загрози. Через 1-2 секунди пролунав постріл: ОСОБА_6 вистрілив йому у живіт. Через 2 дні прийшов у свідомість, перебуваючи в лікарні, де йому робили оперативне втручання, був сильно пошкоджений. У лікарню ОСОБА_6 до нього не приходив, вибачення не просив, заподіяну шкоду здоров`ю не відшкодовував. Вважає, що у тій ситуації, що склалася 05.02.2015 року біля магазину Вітязь, застосовувати ОСОБА_6 зброю необхідності не було, фізично ОСОБА_6 він нічого не робив, словесно не погрожував, зброї він не мав, та відповідно, по відношенню до ОСОБА_6 ніякої зброї не застосовував. Вважає, що припинити бійку можливо було іншим шляхом, без застосування зброї. ОСОБА_6 стріляв з близької відставні, близько двох метрів. ОСОБА_6 стріляв на поразку. Команду стріляти дав йому ОСОБА_15 . Причиною конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у той день, 05.02.2015 року, було заподіяння раніше ОСОБА_15 тілесного каліцтва другу ОСОБА_13 . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , при цьому пояснив, що ОСОБА_6 є саме тією особою, яка здійснювала у нього постріли 05.02.2015 року біля магазину Вітязь у м. Дніпрорудне. ОСОБА_6 впізнає за рисами обличчя, які добре бачив. Вважає, що ОСОБА_6 знаходився у стані наркотичного сп`яніння за ознаками того, що зіниці його очей були розширені. Раніше ОСОБА_6 він не знав, конфліктних ситуацій з ним ніколи не виникало, підстав оговорювати ОСОБА_6 він немає. На теперішній час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має. Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 просить призначити на розсуд суду;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 05.02.2015 року ближче до вечора, коли були сутінки, він направлявся додому, йшов разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Проходячи біля магазина Вітязь, що розташований у м. Дніпрорудне, вони зустріли ОСОБА_15 . Обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не знав, ніколи його не бачив. Він ( ОСОБА_13 ) почав розмову з ОСОБА_15 , та відносно до ОСОБА_9 і ОСОБА_6 він стояв спиною. Потім він почув постріли, які потрапили у потерпілого ОСОБА_9 , а потім у нього ( ОСОБА_13 ). В сторону кого був спрямований перший постріл, він не бачив, лише чув постріл. Потім незнайомий хлопець почав стріляти у нього ( ОСОБА_13 ), здійснивши у нього 4 постріли та коли він направився в сторону хлопця, останній почав тікати, а він побіг за цим хлопцем. Обличчя цього хлопця він чітко не бачив, хлопець був в одежі повністю чорного кольору. Через невелику відстань, 50-70 метрів, він перечепився та впав, а хлопець з пістолетом втік. Він ( ОСОБА_13 ) повернувся назад, до магазину, де побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_9 з пораненням живота. Через 10 хвилин приїхала швидка допомога. Під час подій біля магазину Вітязь зброї ні у кого, крім ОСОБА_6 , не було. Реальної загрози ОСОБА_6 не надходило ні від кого з присутніх. Коли він з ОСОБА_15 з`ясовував стосунки, ОСОБА_6 не стріляв, він почав стріляти тоді, коли він ( ОСОБА_13 ) направився в сторону хлопця. Вони знаходилися один від одного на відстані 4-5 метрів. Він ( ОСОБА_13 ) має поранення від пістолета травматичної дії саме таких ділянок тіла як: поранення руки, ноги, спини та грудей. Потерпілим у даному кримінальному провадженні не визнавався, від проходження СМЕ відмовився, так як не вважав за потрібне. В судовому засіданні також пояснив, що чітко бачив як незнайомий хлопець, як в подальшому дізнався - ОСОБА_6 , стояв зі зброєю - пістолетом, який направляв на ОСОБА_9 , тому і зрозумів, що саме ОСОБА_6 здійснив постріл у ОСОБА_9 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що 05.02.2015 року, в середині дня, на ул. Набережна в м.Дніпрорудне він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , в руках якого була пляшка вина та вони разом направилися по вул.Шахтарській. Біля магазину Вітязь він попросив у хлопця закурити та через деякий час побачив бійку між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Він ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стояли в стороні, нікого не били, зброї ні у кого не було. Через декілька хвилин з боку магазина вибіг незнайомий хлопець та почав направляти пістолет на ОСОБА_13 , який знаходився до хлопця спиною. Він ( ОСОБА_17 ) відразу крикнув ОСОБА_13 , попередив його про небезпеку та наявність в руках того хлопця зброї. При цьому, ОСОБА_9 прохав незнайомого хлопця кинути зброю. ОСОБА_13 припинив бійку з ОСОБА_15 , повернувся до хлопця з пістолетом та направився до останнього. Почалися постріли. ОСОБА_13 почав бігти за хлопцем з пістолетом. ОСОБА_9 у бійці участі не приймав, від нього ніякої загрози нікому не надходило. ОСОБА_9 своїм тілом намагався перекрити радіус пострілів. Всі події відбувалися протягом 10-15 хвилин. Всього по кількості пострілів було здійснено хлопцем з пістолетом 5 чи 6. Коли він ( ОСОБА_17 ) побачив на спині у ОСОБА_13 кров, відразу побіг до магазину, звідки викликав карету швидкої допомоги;
- протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є: прилегла ділянка, що знаходиться за будинком АДРЕСА_2 . Безпосереднім об`єктом огляду являється ділянка землі розміром 45х10 метрів. Ділянка має ґрунтовий покров, на якому на момент огляду на відстані 15 метрів в північному напрямку виявлені металеві предмети, схожі на гільзи циліндричної форми в кількості двох штук, з торцевої сторони мається напис у вигляді вдавлення букв АЕ 9 та 9 ММ, котрі розташовані одна від одної на відстані трьох сантиметрів. На відстані трьох метрів в західному напрямку на землі виявлений предмет циліндричної форми, металевий, схожий на гільзу з торцевої сторони якої мається напис у вигляді вдавлених букв АЕ 9 ММ. Всі виявлені предмети жовтого кольору. На оглядовій ділянці на момент огляду на відстані останнього виявлення предмета, на відстані чотирьох метрів в північному напрямку виявлено пластикову пляшку ємністю два літри, безкольорову, на якій наклеєна наклейка з написом «Біола», яка на момент огляду наполовину заповнена речовиною червоного кольору, яку в ході огляду вилучено. На момент огляду з торцевої частини будинку АДРЕСА_2 виявлено хаотичні плями речовини бурого кольору, що розташовані на асфальті, що знаходиться біля будинку. Змив речовини бурого кольору вилучено. В ході огляду було виявлено та вилучено: три предмета схожі на гільзи, змиви речовини бурого кольору, пластикова пляшка ємністю 2 літри, змив речовини бурого кольору (а.с.90-98 т.2);
- протоколом огляду від 05.02.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є: гумова куля чорного кольору розміром 5х5 мм, яку надав лікар-хірург в кабінеті №1 ординаторської Дніпрорудненської міської лікарні по вул.Зеленій, 1 в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області ОСОБА_18 . Огли, яку було вилучено в ході операції з тіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений 05.02.2015 року до приймального покою з вогнепальним пораненням. В ході огляду було вилучено гумову кулю та поміщено до паперового конверта, який було опечатано (а.с.99-100 т.2);
- протоколом огляду від 05.02.2015 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є: чоловічі речі, які належать ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Огляд речей і вилучення відбувалось в приміщенні приймального покою Дніпрорудненської міської лікарні Василівського району Запорізької області. Безпосереднім об`єктом огляду є: 1) чоловіча болонієва куртка чорного кольору, яка застібається на блискавку. На момент огляду з лівого боку на відстані 30 см від низу куртки та з боку від блискавки на відстані 12 см мається наскрізний отвір до 1 см. З лівого боку на рукаві мається нашарування речовини бурого кольору; 2) чоловіча майка чорного кольору розміру S, від нижньої частини майки з лівого боку на відстані 16 см та з правого боку на відстані 15 см мається наскрізний отвір, на передній частині до 1 см та нашарування РБК; 3) джинсові брюки синього кольору, розмір 30, на правому кармані мається надпис «DENIM» та на поясі на спині з правого боку «VARXDAR JEANS EST 1996 DENIM»; 4) підштаники чорного кольору розмір XXL; 5) светр чорного кольору шерстяний, на груді з правого боку мається металева емблема з написом, розмір SM, від нижньої частини на відстані 23 см та з лівої частини на відстані 13 см мається наскрізний отвір до 1 см невизначеної форми та нашарування РБК; 6) чоловіча кепка з кожезамінювача чорного кольору, виготовлена у формі кашкету, розмір 32; 7) черевики чоловічі 42 розміру з кожезамінювача чорного кольору; шкарпетки чорного кольору 42 розміру; 8) зв`язка ключем у кількості 4 штук різної форми. Вилучені під час огляду предмети одягу: куртку, майку, джинсові брюки, підштаники, светр - упаковані в окремі коробки та опечатані; черевики, кепка, ключі та шкарпетки - повернуті потерпілому під гарантійну розписку (а.с.100-106 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 по зовнішньому вигляду обличчя (по формі носа, очей та вух) впізнав на фотознімку особу під № 2 ( ОСОБА_15 ) чоловіка, який побився біля будинку №36 по вул. Шахтарській в м. Дніпрорудне з його товаришем ОСОБА_13 , в ході виниклої конфліктної ситуації 05.02.2015 року приблизно о 16-40 годині (а.с.107-110 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 за овальною формою обличчя, формою носа і за очима впізнав на фотознімку особу під № 2 ( ОСОБА_6 ) хлопця, який 05.02.2015 року безпричинно спричинив йому вогнепальне поранення біля будинку №36 по вул. Шахтарській в м. Дніпрорудне, поруч з магазином «Вітязь» в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (а.с.111-114 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 за характерними рисами обличчя, високим чолом, довгим широким носом, та формою очей, на фотознімку особу під № 2 ( ОСОБА_9 ) впізнає мешканця місті Дніпрорудне ОСОБА_9 , який отримав вогнепальне поранення за будинком АДРЕСА_2 , яке спричинив невідомий, якого він зможе впізнати (а.с.115-118 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 за характерними рисами обличчя, широкими бровами, товстими губами, короткою стрижкою, на фотознімку особу під № 3 ( ОСОБА_15 ), він впізнає мешканця місті Дніпрорудне ОСОБА_19 , який перебував за будинком АДРЕСА_2 05.02.2015 року близько 16-00 години та з яким бився ОСОБА_13 (а.с.119-122 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 за характерними рисами обличчя впізнав на фотознімку особу під № 4 ( ОСОБА_20 ) ОСОБА_21 мешканця місті Дніпрорудне, у якого є брат ОСОБА_22 . Особи, зображеної на знімку №4 біля будинку АДРЕСА_2 05.02.2015 року не було. Відносини з ним він не підтримує. Інших осіб на фотознімках не знає (а.с.123-126 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 за характерними рисами обличчя: продовгувате та худе обличчя, довгий ніс, виразливі брови та вуха, тонкі губи, коротка зачіска, впізнає на фотознімку особу під № 4 ( ОСОБА_13 ), мешканця місті Дніпрорудне - ОСОБА_23 , який 05.02.2015 року близько 16-00 годині, за будинком АДРЕСА_2 , вступив в бійку з ОСОБА_24 та отримав вогнепальне поранення в результаті пострілів невстановленою особою (а.с.127-130 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 за рисами обличчя: по формі губ, розрізом очей та формою обличчя впізнав на фотознімку особу під № 3 ( ОСОБА_6 ) хлопця, який 05.02.2015 року о 16-40 годині по вул. Шахтарській в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області спричинив вогнепальне поранення громадянину ОСОБА_9 (а.с.131-134 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 за рисами обличчя, формою очей та носа впізнав на фотознімку особу під № 1 ( ОСОБА_6 ) як хлопця, який 05.02.2015 року спричинив вогнепальне поранення йому і ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_2 (а.с.135-138 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 по характерним рисам обличчя: по формі губ, носа, обличчя та формі вух, на фотознімку під № 4 ( ОСОБА_6 ) він впізнає ОСОБА_6 , який спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_9 і ОСОБА_13 05.02.2015 року біля будинку АДРЕСА_2 (а.с.139-142 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи № 25М від 17.03.2015 року, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 , 1985 року народження, виявлене вогнепальне проникаюче пошкодження черевної порожнини з ушкодженням шлунку, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею. Дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливих для життя на момент спричинення. Вищеописане пошкодження могло утворитися в результаті однократної ударної травматичної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею округлої форми в область живота. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові (а.с.144-145 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи № 40Д від 24.03.2015 року, встановлено, що у ОСОБА_9 , 1985 року народження виявлене вогнепальне проникаюче пошкодження черевної порожнини з ушкодженням шлунку, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею. У ОСОБА_9 виявлене вогнепальне проникаюче пошкодження черевної порожнини з ушкодженням шлунку, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею. Не виключена можливість утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , так як він вказує при проведені слідчого експерименту від 24.03.2015 року. Пошкодження, виявлені у ОСОБА_9 могли утворитися так як вказує ОСОБА_11 при проведені слідчого експерименту від 18.03.2015 року (а.с.147-148 т.2);
- висновком судово-балістичної експертизи №289-ЗТ від 13.05.2015 року встановлено, що 3 (три) гільзи, вилучені 05.02.2015 року під час проведення огляду місця події, на ділянці ґрунтової поверхні, розташованій за будинком АДРЕСА_2 , є частинами травматичних патронів калібру 9 мм Р.А., боєприпасами не є 1 (одна) куля, вилучена 05.02.2015 року під час проведення огляду місця події, на ділянці ґрунтової поверхні, розташованій за будинком АДРЕСА_2 , є елементом споряджання - гумовою кулею до патрону несмертельної (травматичної) дії калібру 9 мм Р.А., боєприпасом не є. 3 (три) гільзи, вилучені 05.02.2015 року під час проведення огляду місця події, на ділянці ґрунтової поверхні, розташованій за будинком АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації зброї з якої були стріляні. Відповісти на питання: «Чи являлись раніше представлені для дослідження куля, гільзи одним патроном?», не є можливим в зв`язку з тим, що на кулі не відобразились сліди придатні для ідентифікації (а.с.151-153 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 надав пояснення, в яких на місці події детально розповів про події, які трапились 05.02.2015 року біля магазину Вітязь м. Дніпрорудне, показав місце, спосіб та механізм скоєного відносно нього злочину, детально пояснив: як та за яких обставин ОСОБА_6 було скоєно кримінальне правопорушення, в результаті вчинення якого йому було завдане вогнепальне поранення. Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 було відтворено відповідні дії та обставини вчинення кримінального правопорушення, які в ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 детально продемонстрував на місці події (а.с.171-173 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 встановлено, що свідок ОСОБА_11 детально продемонстрував на місці події, а саме: як та за яких обставин 05.02.2016 року було здійснено ОСОБА_6 постріли з пістолета в ОСОБА_9 та показав місце, спосіб та механізм скоєного кримінальне правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 було відтворено відповідні дії та обставини вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.174-176);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 встановлено, що свідок ОСОБА_15 детально продемонстрував на місці події, а саме: показав місце, спосіб та механізм скоєного злочину та пояснив: як та за яких обставин 05.02.2016 року ОСОБА_6 здійснив 3-4 постріли у ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зброєю у вигляді пістолета чорного кольору, в результаті вчинення якого останні отримали вогнепальні поранення. Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 було відтворено відповідні дії та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (а.с.177-180 т.2);
- речовими доказами, а саме: гумова куля та 3 гільзи; двохлітрова пластикова пляшка; чоловіча майка чорного кольору, чоловічі підштаники чорного кольору, чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічий светр чорного кольору, чоловіча куртка чорного кольору, чоловічі черевики чорного кольору, кепка чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та зв`язка ключів, які належать потерпілому ОСОБА_9 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_9 ; змиви речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події (а.с.181, 182, 184, а.с.186, 188, 190, 192, 194, 196, 197,198, 200 т.2).
Колегія суддів вважає, що показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколи слідчих дій, висновки експертів, є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вони співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому щодо обставин вчинення останнім вищевказаного злочину.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що суд не надав критичної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ОСОБА_25 , з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які в судовому засіданні чітко і послідовно розповіли про те, що ОСОБА_9 будь-який напад на ОСОБА_26 не здійснював, по відношенню до останнього зброї чи будь-якого насилля не застосовував, конфлікту між ними ніякого не відбувалося, але ОСОБА_26 здійснив в ОСОБА_9 постріл з пістолета, колегія суддів вважає ці показання несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема з висновком судово-медичної експертизи № 40Д від 24.03.2015 року, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_26 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Не заслуговують уваги доводи захисника і про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_26 необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, з огляду на наступне.
За змістом статті 36 КК необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів. В основі розмежування умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК) та умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 124 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 лютого 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин поряд з будинком АДРЕСА_2 відбувся обоюдний конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , який переріс у бійку між ними. Безпосередньо між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 конфліктної ситуації не виникало. ОСОБА_9 активної участі у конфлікті між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не приймав та будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6 не вчиняв, зброї не мав, фізичне насилля не застосовував. Побачивши в руках ОСОБА_6 пістолет, словесно намагався зупинити подальший намір ОСОБА_6 здійснювати постріли у присутніх на місці осіб, при цьому піднявши руки догори, тим самим пояснюючи, що загрози від нього не надходить і при цьому попередивши ОСОБА_6 про можливі наслідки вчинення останнім протиправних злочинних діянь. Попри це, ОСОБА_6 , не припиняючи своїх незаконних дій, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень потерплому, здійснив прицільний постріл з близької відстані з невстановленого зразка вогнепальної зброї, яка споряджена патронами травматичної дії, в живіт ОСОБА_9 , чим спричинив останньому вогнепальне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливе для життя в момент спричинення.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілого за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_6 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди ОСОБА_9 . А отже, вважати, що обвинувачений, здійснюючи прицільний постріл з близької відстані з вогнепальної зброї в живіт потерпілому, перебував в стані необхідної оборони, про що йдеться у апеляції захисника, немає ніяких правових підстав. З огляду на зазначені обставини дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано отримали юридичну оцінку за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про те, що в дійсності показання потерпілого та свідків підтверджують той факт, що ОСОБА_6 під час провадження пострілів з травматичної зброї, знаходився в стані необхідної оборони.

Таким чином, доводи захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, є безпідставними, в зв`язку з чим колегія суддів погоджується з районним судом, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Покарання призначене районним судом обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки воно за своїм розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що ОСОБА_6 тримався під вартою по даному кримінальному провадженню з 01.06.2016 року по 04.05.2017 року включно, колегія суддів зараховує цей строк з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без зміни.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 01.06.2016 року по 04.05.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: