УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-7/2009 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Вироком апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за :
-за п.п. 4,13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначено довічне позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року вирок апеляційного суду Житмирської області залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 і захисника-адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.
06 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою в якій просив переглянути вирок апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись із заявою та доданих до неї документів, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до положень ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами крім іншого зазначаються:
-обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов?язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, також слід навести прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами).
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду видно, що в своїй заяві ОСОБА_3 виклав доводи про незаконність вироку апеляційного суду та незаконність ухвали Верховного Суду України, про незаконність і недопустимість доказів, якими суд обґрунтував вирок, невірну їх оцінку, неправильну кваліфікацію його дій, вказав на неправомірність дій працівників міліції щодо нього під час досудового слідства, зловживання слідчим ОСОБА_5 під час розслідування кримінальної справи, а також заявник посилається на те, що показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є неправдивими.
Обставини на які посилається ОСОБА_3 , а саме: зловживання слідчим ОСОБА_5 під час розслідування кримінальної справи, а також неправдивість показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за змістом ст.459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.Між тим, в заяві ОСОБА_3 не міститься посилання на вирок суду, або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують вказані нововиявлені обставини.
Всі інші обставини на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві не є нововиявленими, відповідно до ст. 459 КПК України, за якими може бути переглянутий вирок суду щодо ОСОБА_3 .
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її слід залишити без руху і надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 464 КПК України
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк до 21 березня 2017 року для усунення недоліків.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя :