Справа № 185/408/17
Провадження № 1-кп/185/127/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 .

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за власної ініціативи прийняв рішення про виправлення описки, де не повно зазначено фактичні обставини кримінального провадження.

Так в описовій частині зазначеного вироку помилково вказано: «Крім того, ОСОБА_4 23 жовтня 2016 року близько 23 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не має вдома, вирішив проникнути до території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, зайшов до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий контейнер розміром 1x0,9x0,8 вагою 20 кг та металеві двері, вагою 40 кг, які належать ОСОБА_5 та з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд.» замість правильного «Крім того, ОСОБА_4 23 жовтня 2016 року близько 23 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не має вдома, вирішив проникнути до території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий контейнер розміром 1x0,9x0,8 вагою 20 кг та металеві двері, вагою 40 кг, які належать ОСОБА_5 та з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд.».

Прокурор проти виправлення описки не заперечував, інші учасники в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в описовій частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин кримінального провадження, замість «Крім того, ОСОБА_4 23 жовтня 2016 року близько 23 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не має вдома, вирішив проникнути до території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, зайшов до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий контейнер розміром 1x0,9x0,8 вагою 20 кг та металеві двері, вагою 40 кг, які належать ОСОБА_5 та з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд.» вказати «Крім того, ОСОБА_4 23 жовтня 2016 року близько 23 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не має вдома, вирішив проникнути до території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий контейнер розміром 1x0,9x0,8 вагою 20 кг та металеві двері, вагою 40 кг, які належать ОСОБА_5 та з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд.».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1