УХВАЛА

Справа № 569/3262/17

01 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихе Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 16.12.2016р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 15 грудня 2016 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вул. Зелена в с. Тихе Костопільського району Рівненської області, яка освітлюється ліхтарями вуличного освітлення, зі сторони автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів у напрямку вул. Молодіжна, з швидкістю приблизно 10-15 км/год, поблизу ліхтаря вуличного освітлення № 10, в порушення підпункту б) пункту 2.3 і пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у положенні на руках і колінах перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустив наїзд на останнього з наступним переїздом через тіло, хоча мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а автомобіль Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог підпункту б) пункту 2.3 і пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку місця пригоди; протоколом огляду речей (взуття і одягу з трупа ОСОБА_7 ) й фототаблицею до нього; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і потерпілої ОСОБА_13 щодо відомих обставин ДТП, висновками судово-медичної, медико-криміналістичних експертиз, інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічного дослідження, зокрема, висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3.1-97/17 від 20.02.2017, в якому зазначено, що дії водія автомобіля Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 2.3 б), і п. 12.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Також є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки, він після наїзду автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не повідомив про пригоду орган поліції, не викликав швидку медичну допомогу та протягнув тіло ОСОБА_7 приблизно 205 м від місця наїзду до свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу, ОСОБА_5 має закордонний паспорт громадянина України (ЕР672609) й часто перетинає державний кордон України.
Крім цього, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони являються односельцями ОСОБА_5 й проживають на одній вулиці з ним.
Із врахуванням вищенаведених обставин, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вул. Зелена в с. Тихе Костопільського району Рівненської області, яка освітлюється ліхтарями вуличного освітлення, зі сторони автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів у напрямку вул. Молодіжна, з швидкістю приблизно 10-15 км/год, поблизу ліхтаря вуличного освітлення № 10, в порушення підпункту б) пункту 2.3 і пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у положенні на руках і колінах перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустив наїзд на останнього з наступним переїздом через тіло, хоча мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а автомобіль Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки, він після наїзду автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не повідомив про пригоду орган поліції, не викликав швидку медичну допомогу та протягнув тіло ОСОБА_7 приблизно 205 м від місця наїзду до свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу, ОСОБА_5 має закордонний паспорт громадянина України (ЕР672609) й часто перетинає державний кордон України.
Крім цього, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони являються односельцями ОСОБА_5 й проживають на одній вулиці з ним, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 29 квітня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 29 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме до 21 год. 01 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя