Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/427/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , щодо неправомірних дій та скасування рішення слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених з ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою щодо неправомірних дій та скасування рішення слідчого.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року задоволено скаргу:
-скасовано рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_8 підозри від 21.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0000004 (яке в подальшому виділене в кримінальне провадження № 3000020), за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України; - зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України і постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії та рішення слідчого.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що законодавець установлює вичерпні підстави, за рівності яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Частиною 4 статті 304 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зокрема, слідчий судця Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ст. 304 КПК України, прийняв до розгляду та розглянув скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка не підлягає розгляду взагалі, тим самим, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчим або прокурором не виносилось окреме процесуальне рішення про вручення ОСОБА_8 підозри, а прийняття такого рішення взагалі не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства України. Взагалі не зрозуміло, яке ж рішення щодо вручення ОСОБА_8 підозри від 21.03.2016 скасував слідчий суддя ОСОБА_1 , якщо такого навіть не існує в природі.
Вважає, рішення слідчого судді ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого або процесуального прокурора виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри ОСОБА_8 , явно суперечить вимогам ст. 22 КПК України, а тому його можна розглядати, як тиск на органи досудового розслідування та прокурора з боку суду, схиляння, у такий незаконний спосіб, слідчого та прокурора до прийняття неправомірного рішення.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, оскільки його оголошено у розшук, про що надана постанова органу досудового розслідування.
Захисника ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з раптовим його захворюванням, при цьому надав довідку № 11 закладу охорони здоров`я про перебування на лікуванні. Колегія суддів, з урахуванням думки учасників процесу, не приймає до уваги вказану довідку та відноситься до неї критично, оскільки відсутні підпис лікаря та печатка, відсутній підпис головного лікаря, відсутня гербова печатка закладу охорони здоров`я, відсутня дата та вихідний номер довідки. За таких підстав колегія суддів вважає причину неявки захисника неповажною та з урахуванням, що його участь по даній категорії справ не є обов`язковою вважає можливим розглянути справу без участі захисника та підозрюваного.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути на досудовому провадженні, і серед цього переліку не зазначено оскарження повідомлення про підозру та рішення слідчого щодо вручення підозри.
Крім того, вимоги ч. 2 ст. 303 КПК України встановлюють, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора стосовно того, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда не мав права розглядати оскарження повідомлення про підозру, при цьому вимогами чинного КПК України взагалі не передбачено оскарження повідомлення про підозру.
Також, апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами прокурора стосовно того, що незрозуміло, яке рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_8 підозри від 21.03.2016 скасував слідчий суддя, оскільки слідчим або прокурором не виносилось окреме процесуальне рішення про вручення ОСОБА_8 підозри та прийняття такого рішення взагалі не передбачено вимогами КПК України.
Процедура вручення повідомлення про підозру чітко визначена ст. 278 КПК України та не вимагає окремого рішення слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Змагальна побудова кримінального процесу обумовлює особливу роль суду, який є об`єктивним та неупередженим у дослідженні доказів та не виступає на стороні обвинувачення або захисту.

Закон забороняє суміщення функцій державного обвинувачення, захисту і судового розгляду і покладення їх на одного суб`єкта. Розмежування цих функцій означає, що ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не мають права здійснювати функцію судового розгляду, а суд не має права виконувати функції сторін кримінального провадження.

Тому, суд не має права направляти матеріали кримінального провадження на додаткове розслідування, давати органам досудового розслідування, давати вказівки щодо поповнення доказової бази обвинувачення, вживати з власної ініціативи заходи щодо доведення винності чи невинності обвинуваченого.

Принцип змагальності сторін найбільш повно реалізується у ході судового розгляду, проте з певними обмеженнями він діє й у досудовому провадженні. Зокрема, КПК України передбачає інститут слідчого судді, основним призначенням якого є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, оцінка доказам на стадії досудового розслідування, як і оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення не здійснюється, а повинна даватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

В той же час в порушення зазначених норм слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вдався до оцінки доказів та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.

Крім того, є явно незаконним рішення слідчого судді про зобов`язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри від 21.03.2016 року.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810 повноваження щодо ведення реєстру покладені на прокурорів, керівників органу досудового розслідування та слідчих та єїх виключною компетенцією.

Отже, враховуючи вищезазначені порушення вимог КПК України допущені слідчим суддею та приймаючи до уваги, що вимоги чинного КПК України взагалі не передбачають оскарження повідомлення про підозру, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , як таку, що подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , щодо неправомірних дій та скасування рішення слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України - скасувати.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , щодо неправомірних дій та скасування рішення слідчого.
Копію цієї ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4