Справа № 589/3852/16-к
Провадження № 1-о/589/3/16
УХВАЛА
Про повернення заяви
02 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: колегії суддів: ОСОБА_1 , (головуючої), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.09.2016 року скерована на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою суду від 10.11.2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 за нововиявленими обставинами, залишено без руху та заявнику наданий строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу засуджений отримав 15.11.2016 р.

Згідно із положеннями ст. 459 КПК України щодо підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Враховуючи, що обставини, які дають підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими.

Проте, ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність вироку, не навів жодної обставини, що підтверджує наявність нових обставин, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В заяві фактично вбачається констатація фактів, встановлених в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження з якими засуджений не згодний..

Враховуючи, що станом на 02.12. 2016 року, заявником в супереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не усунуто недоліків згідно ухвали суду і не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду, що є підставою для застосування п.1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, повернення заяви особі, що не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_4 заяву про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.09.2016 року скерована на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області відповідно до п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, як такої, що не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому цим Кодексом у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2