Справа № 171/969/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000480 від 11 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.11.2003 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 05.02.2005 року;

- 03.02.2006 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

- 21.05.2007 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2012 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2014 року з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 3 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 10.04.2017 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив велосипед марки «Україна», належний потерпілій ОСОБА_5 , та у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, чоловічого типу, вартістю 886 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 886 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.33 матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.34-35- матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.32- матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані потерпілій.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Речові докази - велосипед «Україна», синього кольору, чоловічого типу, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути їй за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1