Справа № 303/2658/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 20 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника
ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 20 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання під вартою мотивуючи це тим, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 є неодноразово судимим, вчинив злочин під час іспитового строку, у в нього відсутнє постійне місця роботи та проживання, та з огляду на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом впливу на потерпілого, що не був допитаний в повному обсязі, а також скоїти інші кримінальні правопорушення, просить суд продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою просили відмовити. В обґрунтування недоцільності продовжувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 вказала на відсутність в обвинуваченого можливості перешкоджати розгляду кримінальному провадженню так як потерпілий знаходиться за межами Закарпатської області, а свідки вже надали суду свої покази. Окрім того зазначила, що обвинувачений хворіє на гепатит С та потребує лікування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те що, відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_3 , який є неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування ним покарання з іспитовим строком за вироком Мукачівського міськрайоного суду від 10.10.2014 року, а тому приходить до висновку, що заявлені ризики не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та скоїти інші кримінальні правопорушення, а тому на даній стадії судового розгляду суд, за відсутності доказів неможливості утримання обвинуваченого в умовах УВП №9, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194, 196 - 198,331,369,370 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до 03 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1