Справа № 192/607/17
Провадження № 1-кп/192/109/17
В И Р О К
Іменем України
"01" червня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000255, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , має середню-спеціальну освіту, не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 квітня 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи поєднане з проникненням у інше приміщення, пройшла через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проникла до господарської будівлі звідки таємно викрала чотири качки породи «шипун», вагою 3,3 кг та вартістю 150 грн. кожна на загальну суму 600 грн., що належали ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила вказані обставини скоєного нею кримінального правопорушення.

Пояснила, що 13 квітня 2017 року в неї виник умисел на викрадення майна потерпілої і близько 00 год. 30 хв., вона прийшла до господарської будівлі АДРЕСА_2 де через незачинені двері вона пройшла до господарської будівлі і викрала чотирьох качок, яких в подальшому продала.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні від дачі показань відмовилась в порядку ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачена є її племінницею.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачена повністю визнала свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченої, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши її від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченої та визнання нею вини, є підстави вважати про її виправлення без відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1