Справа №486/1068/16-к 16.02.2017
Провадження: № 11-кп/784/190/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000190 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 березня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачені: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 грудня 2016 року призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 року 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.08.2016 року по 23.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.03.2016 року виконувати самостійно.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 879 грн. 60 коп.

Також, цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.
Зазначає, що повністю розкаявся у скоєному, став на шлях виправлення, потерпілі його вибачили та не мають матеріальних претензій, в нього хворіє матір.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2016 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 за попердньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі магазину «Добрий кошик», розташованого по вул. Дружби Народів, 44 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрали упаковку кави «Чорна карта Голд» вагою 400 г, вартістю 149 грн. 39 коп., чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 149 грн. 39 коп.
Крім того, 08.03.2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Дружби Народів, 44 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрали шоколад «Рошен» у кількості 28 штук на загальну суму 542 грн. 12 коп., чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування, а також судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно групою осіб за попередньою змовою.
Крім того, 13.03.2016 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Дружби Народів, 44 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав упаковку кави «Чорна карта Голд» вагою 400 г, вартістю 149 грн. 39 коп., чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 149 грн. 39 коп.
14.03.2016 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Дружби Народів, 44 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав шоколад «Рошен» у кількості 12 штук на загальну суму 210 грн. 28 коп., чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
17.07.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по пр-ту Незалежності, 31 кв. 73 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав чоловічу сорочку фірми «AFM» вартістю 450 грн. та брючний ремінь фірми «Best Companу» вартістю 380 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 830 грн.
03.08.2016 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі магазину «Ми Вам раді», розташованого по пр-ту Незалежності, 29-в в м. Южноукраїнську Миколаївської області таємно викрав гроші в сумі 750 грн., скетч-картки поповнення рахінків мобільних операторів та інтернет-провайдеру на суму 1 797 грн. 10 коп., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 547 грн. 10 коп.
Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування, а також судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 01.08.2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі магазину «Панорама», розташованого по пр-ту Незалежності 26-к в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з відділення продажу кухонних виробів намагався таємно викрасти набір кухонних ножів вартістю 250 грн., однак не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий продавцем магазину ОСОБА_13 .
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування, а також судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухва ли, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цих злочинів.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється.

Призначаючи покарання суд у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше судимий, конкретних обставин вчинення злочинів, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 міри покарання у виді позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на такі обставини, як відсутність претензій з боку потерпілих, бажання стати на шлях виправлення, не є підставою для пом`якшення призначеного покарання і ступінь тяжкості вчинених злочинів істотно не знижує.

А крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що обвинувачений вчинив 7 епізодів крадіжки протягом незначного проміжку часу з березня по серпень 2016 року.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 на теперішній час також притягується до кримінальної відповідальності на ч. 2 ст. 185 КК УКраїни.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 424,532 КПК України апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: