Cправа № 750/1823/17
Провадження № 1-кс/750/457/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000138 від 06.01.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що при обранні такого запобіжного заходу попередніми судами не були враховані всі обставини та поверхнево досліджені докази, а саме є порушення щодо часу набрання тим статусу підозрюваного, не дослідження факту вчинення насильства щодо потерпілої, не наведення у судових рішеннях належних доказів, щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, за цей час підозрюваний був допитаний лише один раз, інших слідчих дій з його участю не проводилось. На даний час відсутні ризики, передбачені у ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, через відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, вважала некоректними свої посилання щодо оцінки рішень судів, разом з тим зазначила, що слідчі дії відносно підозрюваного активно не провадились, ті, що плануються можуть бути проведені і не за умови перебування підозрюваного під вартою. Він має постійне житло, де мешкає його батько, котрий допоможе дотримуватись умов більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Підозрюваний також підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника та підозрюваного, які просили таке клопотання задовольнити, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 07.01.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.02.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2017 ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.01.2017 скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.03.2017.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обставини по справі з часу застосування запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки це не доведено суду, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 201 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1