УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/387/17
Провадження № 1-кс/486/51/2017

30 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: слідчої ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідча зазначає, що до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 1984 року народження про те, що 23.03.2017 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване по бул. Шевченко у м. Южноукраїнську шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон малолітньої доньки ОСОБА_6 . Мобільний телефон «Alkatel 7000» у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування, а саме допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 23.03.2017 року близько 14:00 години вона перебувала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 та при цьому мобільний телефон «Alkatel 7000» на один із столів при вході у приміщення кафе, при цьому вона спілкувалася в кафе із друзями та тимчасово залишила свій мобільний телефон без нагляду. Коли через деякий час підійшла його забрати то виявила, що телефон відсутній.
Проведеними заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин, а також місцезнаходження викраденого майна не виявилося можливим.
Дане кримінальне правопорушення 25.03.2017 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000273 правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідча просить надати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зобов`язати останніх виготовити та надати слідчому СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення IMEI мобільного терміналу НОМЕР_2 в період часу з 23.03.2017 року по теперішній час, із зазначенням номерів абонентів мобільного зв`язку, які використовуються в даному мобільному терміналі та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента. Копію зазначеної інформації підготувати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час. Тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання повністю та суду пояснила, що на даний час підозру нікому не висунуто, телефон не знайдено, з іншими заходами забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася. Слідча не змогла пояснити в судовому засіданні чому нею не були допитані очевидці, тобто особи, які перебували у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " близько 14:00 години 23 березня 2017 року, окрім матері малолітньої особи в якої безпосередньо викрали мобільний телефон та бармена кафе ОСОБА_7 . Допит яких проводився 25.03.2017 року. Також не змогла пояснити чому нею невстановлено осіб, які перебували на час вчинення злочину у кафе. Відповідь надати слідча не змогла чому до суду на огляд надано кримінальне провадження, яке не зшито та не пронумеровано. Також не змогла пояснити чому нею не допитано малолітню дівчинку у якої в кафе викрали мобільний телефон.
Враховуючи той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Слідча суддя перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000273 від 25.03.2017 року та заслухавши думку слідчої дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Саме клопотання не обґрунтовано слідчою, відсутні будь-які посилання на аргументи обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що могли бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовільняти об`єктивного спостерігача в тому, що злочин було вчинено. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та на здоровому глузді
Органами досудового слідства не надано переконливих доводів щодо ефективності даного заходу забезпечення кримінального провадження і підстави його застосування у даному кримінальному провадженні. Не доведено слідчою необхідність тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у демократичному суспільстві, кат як це обмежує права інших громадян, тому суд не вбачає необхідності щодо такого втручання, оскільки воно не має нагальної суспільної потреби і не є пропорційно законній меті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідча суддя враховує практику ЄСПЛ, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу №4, які забезпечують компроміс між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи.
Єропейський суд з прав людини, зазначає, під поняттям "приватне життя" і "кореспонденція", які містяться у ст. 8 Конвенції, розуміються розмови між особами, які відбуваються за допомогою будь-якого телефонного зв`язку, що здійснюються засобами провідних чи електромагнітних систем, які не обмежуються сферою виключно приватних телефонних розмов і не зводяться тільки до забезпечення особистої або сімейної таємниці. Вони однаково стосуються сфери службових, ділових та інших телефонних переговорів, незалежно від того, з якого телефону - приватного, службового чи громадського - здійснюються такі розмови. (Справа "Клас та інші проти Німеччини" від 06.09.1978 року, заява №5029/71).
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню №0000273 від 25.03.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1