Справа № 478/685/17 Провадження № 1-кс/478/128/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Із змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію та таким чином вступив в зговір з ОСОБА_7 .
Також з клопотання вбачається, що для полегшення скоєння злочину та запобігання в подальшому їх розкриття ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 запланували використати під час розбою засоби маскування та інші знаряддя злочину маску (шапку) типу «балаклави», капюшон та рукавиці, які вони взяли в автомобілі. Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , постукали у вікно, в результаті чого ОСОБА_9 відчинив дверцята автомобіля, та, скориставшись цим, напали на нього та почали завдавати удари, а саме - завдали не менше одного удару кулаком в обличчя, після чого, за одяг витягли з салону автомобіля та почали ногами завдавати удари в різні частини тулуба. Від даних ударів та фізичного болю ОСОБА_9 періодично втрачав свідомість, та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 відтягнули його до узбіччя. Після цього вони продовжуючи вчиняти розбій, з багажного відділення вийняли набір гайкових ключів та запасне колесо, з капоту - акумуляторну батарею, та з салону автомобіля - автомагнітолу та мобільний телефон марки «Fly», вказане майно викрали та з місця вчинення злочину з викраденим втекли, розпорядившись у подальшому майном на свій розсуд.
09 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом від 09.05.2017 року прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2017 року, протоколами огляду місця події від 09.05.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2017 року.
Також, клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, що характеризувався застосуванням насильства щодо потерпілого групою осіб, раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості.
В судовому засіданні прокурор повідомив, про отримання ОСОБА_5 21 квітня 2017 року повідомлення про підозру у вчинені корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб.
Зважаючи наведені обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході судового засідання прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти поданого клопотання, вказували на наявність у ОСОБА_5 дружини (без офіційної реєстрації шлюбних відносин) та п`яти її малолітніх дітей. Окремо, підозрюваним висловлену думку щодо можливості застосування до нього домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши обставини клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та те, що воно було вчинено за попередньою змовою групою осіб; враховує також тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, враховує, що ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності не вперше та вчиняв кримінальні правопорушення в період не погашеної та не знятої в установленому порядку судимості; на момент розгляду даного клопотання підозрюється також в іншому тяжкому злочині.
Наведені обставини дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
До того ж, крім наявності вказаних ризиків, суд також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, та не має постійного джерела доходу.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, внаслідок його підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Березнігуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 травня 2017 року по 07 липня 2017 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1