Справа № 522/1122/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого директором ТОВ «Пілігрім Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000348 від 28.12.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 28.12.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000348 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2016 р. ОСОБА_6 перебуваючи на території м. Дніпра, діючи умисно та з корисливих мотивів вступив у злочину змову з громадянином України ОСОБА_10 направлену на здійснення незаконного збуту останньому спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме GPS-трекерів з GSM мікрофонами.

Так, 07.06.2016 р. в період часу з 19 год. 23 хв. до 19 год. 40 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, маючи умисел на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, перебуваючи поблизу будинку № 152 по вул. Робоча в м. Дніпро, здійснив незаконний збут громадянину України ОСОБА_10 пристрій «Piligrim M», в комплекті з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , зарядним пристроєм та інструкцією, в картонній коробці, який може бути пристосований як спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, отримавши від останнього 6500 грн. Крім цього, ОСОБА_6 особисто роз`яснив ОСОБА_10 порядок застосування, використання та експлуатації вказаного пристрою, усвідомлюючи, що незаконне використання вказаного пристрою, може призвести до порушення конституційних прав та свобод громадян по відношенню до яких вони будуть застосовані.

Згідно висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 89 від 15.09.2016, наданий на дослідження вищезазначений пристрій «Piligrim M» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , 06.12.2016 р. о 19 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку № 152 по вул. Робоча, м. Дніпро, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, повторно здійснив незаконний збут ОСОБА_10 пристрій у пластиковому контейнері з маркуванням «Piligrim-M Pro» (1200), s/n: 8, з зарядним пристроєм, кабелем живлення, інструкцією з експлуатації, а також холдером від стартового пакету «Київстар» з номером НОМЕР_2 , отримавши від останнього 7000 грн.

Згідно висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 126 від 07.12.2016 наданий на дослідження пристрій «Piligrim-M Pro» (1200), s/n: 8 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

06.12.2016 р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України

07.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити здійснювати злочинну діяльність.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що воно є необґрунтованим, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , є запобігання спроб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, у яких ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 X 1378 = 27560).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на строк досудового слідства, а саме до 07.02.2017 р.:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: