Справа № 397/1272/16-к
н/п : 1-кп/397/15/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.0207 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського райнного суду Кіровограсдкської області кримінальне провадження №0000565(судове провадження №397/1272/16-к, н/п 1-кп/397/15/17) відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, учень 11 класу Підлісненської філії Олександрівського НВО №2, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Букварка, Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українеця, громадянина України, освіта базова середня, ученя 3 курсу філії Маловисківського ПТУ в сел.. Олександрівка, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку) з проникненням в приміщення при наступних обставинах.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28 жовтня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом розбиття вікна на другому поверсі житлового будинку, проникли в кімнату житлового будинку потерпілої ОСОБА_12 , який розташрований по АДРЕСА_4 та таємно викрали звідти 45 кг. насіння гарбузового по ціні 35 грн. 00 коп. за 1 кілограм, на суму 1575 грн. 00 коп.; на першрму поверсі будинку викрали електрообігрівач- термоветилятор ТМ «Saturn ST-HT 83-41, вартістю 235 грн. 00 коп.; 1 паяльник електричний «ЭНСН» вартістю 50 грн. 00 коп.; електролобзик TM «BOSCH PST 630», вартістю 800 грн. 00 коп.; машинку кутову шліфувальну ТМ «Днепр МШУ 230», вартістю 663 грн.; 2 рибацькі вудочки вартістю 182 грн. 00 коп. кожна на суму 364 грн. 00 коп., чим завдали потепілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3687 грн. 00 коп.. Викраденим вони розпорядилися на власний розсуд.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони 29 жовтня 2015 року, шляхом розбиття вікна на 2-му поверсі будинку, проникнувши в даний будинок потерпілої ОСОБА_12 , таємно викрали звідти майно останньої, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 3687 грн. 00 коп.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані під час судового розгляду, вину в скоєнні крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_12 визнали частково, вказавши на те, що ними викрадено менше майна, ніж вказано в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що восени 2015 року, вночі, він, спільно з ОСОБА_4 прийшли до будинку потерпілої, розташованого по АДРЕСА_1 . На другому поверсі будинку розбили вікно та проникли в кімнату , звідки викрали 45 кг. гарбузового насіння, потім на першому поверсі будинку викрали електронагрівач, 1 електропаяльник, електролобзик, шліфувальну машину, 2 вудки. Решту речей вони не крали. Все склали у 2 великі сумки та, відкривши зсередини вхідні двері, вийшли з будинку. Все викрадене вони перенесли до дому ОСОБА_4 , де поділили речі. Насіння гарбузове вони відвезли в сел. Олександрівка та здали його і вага насіння була 45 кг. Решту речей він розбив та спалив. В скоєнному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив покази, які надав суду ОСОБА_3 , суду також пояснив, що вони не брали бідона, 1 електропаяльника, 3 вудки. Насіння вони здавали разом і за нього виручили 2110 грн. 00 коп., які розділили між собою. Він в скоєнному також розкаюється.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000565 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.11.2015 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в період часу з 25.10.2015 року по 01.11.2015 року невідома особа шляхом вибиття віконної шибки проникла всередину будинку гр. ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , звідки викрала електротовари та 200 кілограмів насіння гарбузового ( а.к.п.1).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2015 року підтверджується, що була прийнята заява від гр. ОСОБА_12 , згідно якої в період часу з 25.10.2015 року по 01.11.2015 року невідома особа шляхом розбиття шибки в вікні проникла всередину будинку гр. ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , звідки викрала електроінструменти та насіння, чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму близько 5000 гривень (а.к.п. 7).

Протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_4 в ході якого над гаражем виявлено вікно на якому розбита одна шибка розміром 70х50 см.; в третій кімнаті на підлозі розкидані речі; з коридору будинку вправо маються двері до гаражу, замок яких зламаний. В кімнаті 5 над входом мається вказане вікно з пошкодженою шибкою, частини скла знаходяться на підлозі; з кімнати 5 вліво розташована кімната 6, в якій на підлозі розкидані речі, одяг (а.к.п. 8-9).

Протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року підтверджується, що було проведено огляд приміщення кабінету №20 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований по вул.Шевченка,20 в сел. Олександрівка, де знаходиться частина вудки чорного кольору (ручка та 1 секція робочої частини). Як пояснив ОСОБА_3 , вказану частину вудки він викрав (в цілісному стані) разом з ОСОБА_13 в ніч з 29 на 30 жовтня 2015 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 (а.к.п.18).

Протоколом огляду предмету від 01.08.2016 року підтверджується, що було проведено огляд предмету, а саме частини вудки чорного кольору, вилучена у ОСОБА_3 01.08.2016 року при огляді кабінету №21 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що в сел. Олександрівка по вул. Шевченка,20 Олександрівського району Кіровоградської області; частина вудки складається з ручки та 2 робочих секцій, які витягуються (розкладаються), кінець останньої відламаний (а.к.п. 19).

Висновком товарознавчої експертизи №20 від 30.09.2016 року підтверджується, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 9358 грн. 00 коп.: 1) насіння гарбузове 180 кг. по 35 грн. за 1 кг 6300 грн; 2) бідон алюмінієвий молочний, ємністю 40 л., придбаний у радянські часи, знаходиться в задовільному стані, придатному для подальшого використання за призначенням 400 грн.; 3) електрообігрівач ТМ «Saturn ST-HT8341» термовентилятор, потужність обігріву 2000/1000 Вт, регулювання температури, термостат, вентиляція без нагріву, обертання навколо своєї осі, у робочому стані, придбаний у 2014 році, знос 6% (250,00х0,94=235,00) - 235 грн.; 4) паяльник електричний «ЭНСН» придбаний у радянські часи, знаходиться у задовільному стані, придатному для подальшого використання за призначенням 50 грн.; 5) елекролобзик ТМ «Bosch PST630» міцність 500 Вт, 3100 ходів/хв., швидкозажимне кріплення пилки, вага 1,60 кг, у робочому стані, придбаний у 2015 році 800 грн.; 6) машина кутова шліфувальна ТМ «Днепр МШУ 230», вуглова, 2600 Вт, 7000 об/хв., шпиндель М14, диск 230 мм, 4 кг у робочому стані, придбана у 2009 році, знос 35% (1020,00х0,65=663,00) 663,00 грн.; 7) вудка рибацька ТМ «Winner Navigation», у задовільному робочому стані, придатному для подальшого використання за призначенням, придбана у 2010 р., знос 48% (350,00х0,52=182,00) 5 шт. по 182 грн. - 910 грн. (а.к.п. 26-30).

Повідомленням про підозру від 30.09.2016 року підтверджується, що неповнолітнього ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 32-37).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року підтверджується, що за участю потерпілої ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_14 та законного представника ОСОБА_15 було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав яким чином він разом із своїм другом ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна з будинку в АДРЕСА_4 (а.к.п. 50-56).

Повідомленням про підозру від 30.09.2016 року підтверджується, що неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 79-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року підтверджується, що за участю потерпілої ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_14 та законного представника ОСОБА_16 було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_3 вчинили крадіжку майна з будинку в АДРЕСА_4 (а.к.п. 95-101).

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно з законом

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, оцінивши в сукупності вищеперелічені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони не вчиняли крадіжки 135 кг. гарбузового насіння, алюмінієвого бідона , 1 електропаяльника та 3 вудочок з будинку потерпілої ОСОБА_12 не спростовані матеріалами кримінального провадження та під час судового слідства. А тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувального акта обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними крадіжки вищевказаного майна.

Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в частині проникнення їх в будинок та викрадення ними звідти 45 кг. гарбузового насіння на суму 1575 грн. 00 коп.., електрообігрівача- термоветилятора ТМ «Saturn ST-HT 83-41 вартістю 235 грн. 00 коп., 1 паяльника електричний «ЭНСН», вартістю 50 грн. 00 коп., електролобзик TM «BOSCH PST 630» вартістю 800 грн. 00 коп., машинки кутової шліфувальної ТМ «Днепр МШУ 230» вартістю 663 грн. 00 коп. та 2 рибацьких вудочок на суму 364 грн. 00 коп., а всього майна потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 3 687 грн. 00 коп.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, згідно ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ними скоєно тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення ними злочину в неповнолітньому віці.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом - не встановлено.

ОСОБА_3 є неповнолітнім (а.к.п. 57), раніше не судимий (а.к.п. 58), проживає разом з батьками та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 60, 66), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.63), на території Підлісненської сільської ради зареєстрованого житла, іншої нерухомості, земельних та майнових паїв не має (а.к.п.67), перебуває на профілактичному обліку в підрозділі молодіжної превенції в Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області як дитина, яка схильна до скоєння правопорушень (а.к.п. 68).

Мати неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_15 (а.к.п. 44, 45, 57) проживає разом з сином, чоловіком та донькою (а.к.п. 46), постійного місця роботи не має, перебивається тимчасовими заробітками, займається веденням особистого господарства, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 47).

Батько неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_17 проживає разом з сім`єю в будинку батька, працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.70, 75).

Протоколом засідання громадської інспекції по роботі з дітьми та Рішенням №53 від 26.11.2015 року виконавчого комітету Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області підтверджується, що сім`ю ОСОБА_17 та ОСОБА_15 взято на облік як таку, яка опинилася в складних життєвих обставинах (а.к.п. 64, 65).

За повідомленням Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді - родина ОСОБА_3 перебуває на обліку Центру, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах (а.к.п. 69).

За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_3 перебуває на обліку служби у справах дітей, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах (а.к.п. 71).

Згідно Звіту про неповнолітнього- ОСОБА_3 проживає в повній сім`ї, стосунки з батьками хороші, допомагає по господарству, почав слухати порад батьків, навчається, не пропускає занять, почав краще вчитися, займається спортом, працює на комп`ютері, піддається впливу зі сторони друзів, може сам проявити ініціативу. (а.к.п. 72-74).

ОСОБА_4 на момент скоєння кримінальних правопорушень був неповнолітнім (а.к.п. 106-107), раніше не судимий (а.к.п. 108), не одружений, за час проживання на території Букварської сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, стосунки із сусідами та жителями села задовільні, схильний до крадіжок та бродяжництва (а.к.п. 110), проживає з матір`ю, яка не зареєстрована та постійно не проживає на території Підлісненської сільської ради (а.к.п.111), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 112), на території Підлісненської сільської ради зареєстрованого житла, іншої нерухомості, земельних та майнових паїв не має (а.к.п. 113, 118), перебуває на профілактичному обліку в підрозділі молодіжної превенції Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області як дитина, яка схильна до скоєння правопорушень (а.к.п. 114).

Мати неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_16 (а.к.п. 90-92) пенсіонерка по пільгам, проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_18 , не судима; в 2007 році була позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_4 , в яких була поновлена в 2011 році; громадських порядок не порушує, стосунки із сусідами та жителями села має добрі, іноді вживає спиртні напої (а.к.п. 102), неповнолітній ОСОБА_4 проживає з матір`ю (а.к.п. 105), ніде не працює, на території села постійно не проживає (а.к.п.116).

Довідкою Букварської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області підтверджується, що сім`я ОСОБА_16 , на підставі рішення виконавчого комітету №43 від 27.11.2015 року, була поставлена на облік як така, що опинилась у складних життєвих обставинах, постійно тримається на контролі громадської інспекції у справах дітей (а.к.п. 123).

За повідомленням Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді родина ОСОБА_19 не перебуває на обліку Центру, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах (а.к.п. 115).

За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_4 не перебуває на обліку служби у справах дітей, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах (а.к.п. 119).

Згідно Звіту про неповнолітнього ОСОБА_4 мати піклується про дитину, неповнолітній забезпечений одягом, взуттям, навчається на 3 курсі філії КЛПО за спеціальністю «повар», допомагає матері по господарству, влітку підроблявся, має не широке коло друзів, більше проводить час на одинці (а.к.п. 120-122).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі, а отже при обранні їм міри покарання можливо застосувати вимоги ст.104, ст.75 та ст. 76 КК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 10154 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування вартості викраденого майна: 180 кг. насіння гарбузового по ціні 35 грн. 00 коп. за 1 кілограм, на суму 6300 грн. 00 коп.; алюмінієвого бідона вартістю 400 грн. 00 коп.; електрообігрівача- термоветилятора ТМ «Saturn ST-HT 83-41, вартістю 235 грн. 00 коп.; 2 паяльників електричних «ЭНСН» на суму 100 грн. 00 коп.; електролобзика TM «BOSCH PST 630», вартістю 800 грн. 00 коп.; машинки кутової шліфувальної ТМ «Днепр МШУ 230», вартістю 663 грн.; 5 рибальських вудочки на суму 910 грн. 00 коп., а також електроплити ТМ «Термія», вартістю 366 грн. 00 коп. та надувного матрацу Intex, вартістю 380 грн. 00 коп. (а.с.п.55-57).

В судовому засіданні було встановлено, що, згідно як матеріалів кримінального провадження так і пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_12 було викрадено обвинуваченими 45 кг. гарбузового насіння на суму 1575 грн. 00 коп.., електрообігрівач- термоветилятор ТМ «Saturn ST-HT 83-41 вартістю 235 грн. 00 коп., 1 паяльник електричний «ЭНСН», вартістю 50 грн. 00 коп., електролобзик TM «BOSCH PST 630» вартістю 800 грн. 00 коп., машинка кутова шліфувальна ТМ «Днепр МШУ 230» вартістю 663 грн. 00 коп. та 2 рибальських вудочки на суму 364 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 3 687 грн. 00 коп.

Докази про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_12 викрали, крім вказаних вище речей, і ще 135 кг. насіння гарбузового, алюмінієвий бідон, 1 паяльник електричний «ЭНСН», 3 рибальських вудочки, електроплиту ТМ «Термія» та надувний матрац Intex в матеріалах кримінального провадження відсутні і в судовому засіданні цього також не було встановлено. Сама же потерпіла, пред`являючи позов, в судове засідання не з`явилася та не надала суду відповідних доказів.

Таким чином , враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі, підтвердженному доказами, а саме в частині стягнення з обвинувачених та їх законних представників на користь потерпілої 3 687 грн. 00 коп. вартості викрадених у неї 45 кг. гарбузового насіння на суму 1575 грн. 00 коп.., електрообігрівача- термоветилятора ТМ «Saturn ST-HT 83-41 вартістю 235 грн. 00 коп., 1 паяльника електричного «ЭНСН», вартістю 50 грн. 00 коп., електролобзика TM «BOSCH PST 630» вартістю 800 грн. 00 коп., машинки кутової шліфувальної ТМ «Днепр МШУ 230» вартістю 663 грн. 00 коп. та 2 рибальських вудочки на суму 364 грн. 00 коп..

У кримінальному провадженні визнано речовим доказом частину вудки чорного кольору, яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.20). Суд вважає за необхідним вирішити долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме передати їх потерпілій ОСОБА_12 .

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винними та засудити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, кожному з них.

Згідно ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному з них, іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувалися.

Речові докази: частину вудки чорного кольору, яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, передати потерпілій ОСОБА_12 для використання.

Задовольнити позов частково: стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодувння майнової шкоди 3 687 гривень 00 копійок (три тисячі шістсот вісімдесят сім грн. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)
КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_20