Єдиний унікальний номер № 285/1417/17
Провадження № 1-кс/0285/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на дії слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
13.04.2017 р. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії слідчого та зобов`язати його повернути вилучений автомобіль.
У судовому засіданні представник ОСОБА_6 скаргу підтримав та уточнив вимоги просив повернути вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на наявність у кримінальному провадженні висновків експертиз та інших доказів виявленого злочину внесення змін до ідентифікаційного номера кузова та знищення номеру двигуна транспортного засобу. ОСОБА_6 не є власником вилученого автомобіля, який згідно свідоцтва належить ОСОБА_7 . Вилучений автомобіль марки "Ауді А6", державний номер " НОМЕР_1 " постановою слідчого визнано речовим доказом. З клопотанням про арешт вилученого майна у встановленому порядку до слідчого судді не звертались.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2016 р. у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки "Ауді А6", державний номер " НОМЕР_1 ", у зв`язку з виявленням ознак внесення змін до ідентифікаційного номера кузова автомобіля.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_7 .
З копії нотаріально посвідченої довіреності від 03.05.2016 р. власник надав повноваження з розпорядження автомобілем ОСОБА_6 .
Постанова про визнання автомобіля речовим доказом, на яку посилається слідчий, у матеріалах кримінального провадження відсутня.
З пояснень слідчого вбачається, що вилучений автомобіль зберігається на майданчику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, таке майно має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання на території майданчика тимчасового утримання.
Суддя дійшов висновку про протиправність відмови слідчого у поверненні вилученого майна.
З урахуванням змісту ст. 307 КПК України, висновок судді про визнання дій (бездіяльності) слідчого протиправними не відповідає можливому змісту ухвали слідчого судді. У даному випадку, суддя може прийняти рішення лише про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
За таких обставин, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію має бути повернуто ОСОБА_6 , як особі, в якої майно було вилучено, та яка володіла ним на законних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 243, 244, 303, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки "Ауді А6", державний номер " НОМЕР_3 " та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.05.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1