Справа № 577/1314/17
Провадження № 1-кп/577/230/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотопа, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, вдова, не працюючої, раніше судимої:

1) 09.12.2003 року Кролевецьким районним судом за ст.ст. 308 ч.2, 69, 307 ч.2, 69, 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

2) 02.09.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. 14.04.2010 року за постановою Конотопського міськрайонного суду направлена для відбуття покарання до місць позбавлення волі, звільнилася з Чернігівської ВК №44 12.04.2013 року по відбуттю строку покарання,-

обвинувачуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком один рік з наступними обмеженнями:

1) заборонено залишати будинок з 20:00 год. до 04:00 год. ранку;

2) заборонено відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив з метою недопущення зловживання спиртними напоями;

3) зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця в кабінет №406 з 08:00 до 18:00 години, а в разі відсутності співробітника до чергового по Конотопському ВП;

4) заборонено виїзд за межі Конотопського району без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

Того ж дня ОСОБА_4 була ознайомлена з обмеженнями під особистий підпис і повідомила керівництво Конотопського ВП про місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

13.02.2017 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 самовільно залишила місце проживання, за яким здійснювався адміністративний нагляд, і не сповістивши Конотопський ВП ГУНП переїхала мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому припинила з`являтися на реєстрацію.

Лише 04.03.2017 року співробітниками поліції було встновлено місце перебування ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною та пояснила, що після встановлення адміннагляду вона мешкала у АДРЕСА_1 . Проте, їй набридлі постійні перевірки працівників поліції, а тому, з метою ухилення від адміннагляду, переїхала проживати до смт Дубов`язівка, при цьому припинила ходити на реєстрацію до відділу поліції. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Врахувавши, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченої винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність останньої у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченої.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи перелічені обставини, негативну характеристику за місцем мешкання, висновок органу пробації за яким застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту, яке передбачене санкцією ст.395 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 за ст.395 КК України і призначити покарання у виді двох місяців арешту.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 16 травня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1