Справа №760/826/17
Провадження №1-кс/760/913/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за № 0006802 від 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006802 від 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказав, що ОСОБА_4 , разом з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, 07.07.2015 приблизно о 06 годині, перебуваючи по бул. Чоколівському, 19 в м. Києві, помітили ОСОБА_6 , який в цей час йшов йому назустріч, та вирішили відкрито викрасти майно останнього.

Зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс останньому удар в область обличчя та, взявши його за ліве плече, нахилив донизу, після чого викрав із його лівої задньої кишені мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 100 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з мобільним номером НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 гривень та карта додаткової памяті на 16 Гб вартістю 300 гривень, після чого знову наніс останньому удар в область обличчя та разом з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, почали віддалятись від потерпілого ОСОБА_6 .

Вказано, що після цього потерпілий ОСОБА_6 з метою повернення свого майна почав наздоганяти ОСОБА_4 та особу, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, але, по мірі наближення до останніх, отримував удари в область обличчя та тіла від ОСОБА_4 та особи, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 та особа, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1250 гривень.

Слідчий зазначив, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 та особи, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодженні, згідно висновку експерта №1941 від 08.07.2015, а саме: крововилив на слизовій нижньої губи в проекції 1-го та 2-го зубів з права, 1-го та 3-го зубів зліва нижньої щелепи, на фоні вищезазначеного крововиливу проекція 2-го зуба зліва забійна рана, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я),синці в правій скроневій ділянці -1, на передній поверхні лівого колінного суглоба 1, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), садна на нижній повіці лівого ока у зовнішнього куточка -1, на фоні вищезазначеного синця права скронева ділянка -1.

Вказано, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який ухилятися від проведення слідчих дій.

Вказав, що 13.08.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 31.08.2015 матеріали кримінального провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Слідчий вказав, що 07.07.2016 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

У зв`язку з ухилянням підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та його відсутністю за місцем проживання та реєстрації 07.07.2016 досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0006802 від 15.07.2015 було зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

16.01.2017 у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_4 проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було відновлено.

Слідчий вказує, що проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим.

Зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, так-як після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця його вчинення, може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останнього показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 57 (п`ятдесяти семи) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.01.2017 з 16 год. 30 хв.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.03.2017 о 16 год. 30 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1