н/п 1-кс/766/8821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонськоьго ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду житла, за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце в період часу з 13.00 год. до 13.20 год. 20.12.2016 року, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання вмотивоване тим, в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0007124 від 20.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 08.10.2012 Суворовським РС м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень, перегляд вироку 16.10.2013 штраф замінили на громадські роботи 60 годин, після чого останній з метою ухилення від правосуддя зник 13.03.2014 року, був затриманий 13.05.2016 року УМВСУ в м. Херсоні, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 20.12.2016 року близько 12.30 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства, відкрито, шляхом ривку, вихопивши з рук потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодів мобільним телефоном "Samsung La Fleur", сенсорного типу, рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

За даними фактом ОСОБА_6 21.12.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Водночас, першочергово 20.12.2016 по прибуттю на місце події, з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, було здійснено проникнення до будинку АДРЕСА_2 , слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_8 , в ході чого був здійснений огляд другого поверху вказаного вище будинку, в якому знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході чого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung La Fleur", сенсорного типу, рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який являється предметом вчинення кримінального правопорушення (викраденим майном) та має доказове значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Ч. 5 ст. 237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим що проникнення та огляд другого поверху будинку АДРЕСА_2 , де знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що огляд житла проведено як невідкладних захід, тому необхідно надати на це дозвіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на проведення огляду житла, за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце в період часу з 13.00 год. до 13.20 год. 20.12.2016 року, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________