Справа № 750/4342/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/220/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

скаржника ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147, розслідуваного за фактами службової недбалості службових осіб ПАТ «Чернігівобленерго» та невиконання ними рішеннь суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що досудове розслідування було проведено в повній відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження абсолютно відповідає всім нормам кримінального процесуального закону.

Мотивація скарги та пояснення скаржника у судовому засіданні, свідчать лише про його незгоду з механізмом досудового розслідування та рішенням слідчого, і жодним чином не доводять неповноти чи неправильності постановленого ним рішення. Навпаки, усі обставини слідчим були досліджені в повному обсязі, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 та ч. 2 ст. 382 КК України від 27.04.2017 року, мотивуючи тим, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні його скарги, обмежився цитуванням кримінального процесуального законодавства, не навівши доказів та мотивів, з яких виходив під час ухвалення судового рішення.

Твердження суду є суперечливими, оскільки у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на його пояснення, в яких він вказував на необхідність допиту ряду свідків, що не були допитані слідством.

Без допиту всіх свідків та проведення ряду інших процесуальних дій, досудове слідство не може вважатись повним та всебічним, а рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, скаржника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення судів, постановлені на користь скаржника свідомо не виконуються працівниками ПАТ «Чернігівобленерго», за що не несуть жодної відповідальності, прокурора, який заперечував проти аргументів скаржника, пояснюючи, що сам скаржник перешкоджає виконанню судових рішень, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Як убачається з матеріалів судового провадження та постанови слідчого про закриття кримінальної справи, 16 лютого 2015 року від будинку скаржника по АДРЕСА_1 , було відключене електропостачання за борги по оплаті. По поясненнях скаржника зрізали дріт між двома стовпами, який не відновлений по день апеляційного розгляду справи.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року, яким ПАТ «Чернігівобленерго» зобов`язане відновити електропостачання ОСОБА_6 , не виконане до цього часу.

В основу постанови про закриття кримінального провадження слідчий поклав показання свідків, частина яких є працівниками Чернігівських міських електромереж ПАТ «Чернігівобленерго», інша частина працівниками виконавчої служби, а також фактичні данні з численних судових рішень, ухвалених на користь ОСОБА_6 , без наведення аргументів, з яких підстав відсутній склад злочинів, по яким було розпочате кримінальне провадження.

Висновки слідчого про те, що службовими особами ПАТ «Чернігівобленерго» вживались активні дії до виконання судового рішення, нічим не підтверджені. Навпаки, є ряд судових рішень, які набрали законної сили та є обов`язковими як для слідчого, так і слідчого судді, колегії апеляційного суду, усіх юридичних осіб, громадських організацій, державних установ та громадян.

Як убачається з пояснень самого скаржника і це підтвердив прокурор, який заперечував проти задоволення скарги, ПАТ «Чернігівобленерго» не підключає електроенергію на тих умовах, що існували до відключення, вимагаючи та змушуючи ОСОБА_6 прийняти їх умови. А саме, елетрощитова, що встановлена на території домоволодіння, розрахована на промислове споживання електроенергії, подачу струму більшої потужності, тоді як ПАТ «Чернігівобленерго» пропонує відновлення постачання струму меншою потужністю та в об`ємах, недостатніх для обслуговування будинку.

Фактичною причиною невиконання судових рішень є те, що службові ПАТ «Чернігівобленерго» під приводом виконання судового рішення, скаржнику нав`язують інші умови постачання струму.

За своїм змістом постанова слідчого містить перелік рішень щодо об`єднання кримінальних проваджень, щодо скасування ряду постанов, перелік судових рішень та наявних в матеріалах кримінального провадження документів, виклад показань свідків та заявника, однак, не містить викладу змісту питань, постановлених ОСОБА_6 та відповідей на них.

Більш того, на аркушах 3-11 постанови слідчого міститься перелік судових рішень у цивільних справах по вирішенню спірних питань між ОСОБА_6 та ПАТ «Чернігівобленерго», а також показання свідків, які містять суперечності між собою, що не усунуті під час провадження досудової перевірки. В той же час, не зрозумілим є посилання слідчого на вказані судові рішення, оскільки, як сам він вказав у своїй постанові, до уваги він їх не приймає.

Слідчий, який проводив досудове розслідування, не мав чіткого плану, що він розслідує, обмежився допитом свідків, переліком судових рішень, не заглиблюючись в їх суть та обов`язковість, вирішив закрити кримінальне провадження, не зважаючи на те, що судові рішення, тривалий час не виконуються.

При цьому не буди допитані свідки з боку ОСОБА_6 , не перевірений щит електроживлення на території його домоволодіння, коли він був встановлений і якою потужністю подався електричний струм до відключення електроенергії.

Усі ці та інші питання необхідно було вирішити протягом строку, який надається для проведення досудового розслідування та вжити заходів для притягнення до відповідальності до службових осіб, які винні у невиконанні судових рішень та інших злочинах, пов`язаних з таким невиконанням.

Отже, висновки слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на матеріалах цього кримінального провадження, навпаки свідчать про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування, а рішення слідчого є невмотивованим та передчасним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову від 27 квітня 2017 року старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147, скасувати для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12