Справа № 396/324/16-к
Провадження № 1-кп/396/79/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено та доведено, що на початку січня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи на межі власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та території лінійно-технічної дільниці Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.Метелькова, 45, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, шляхом прикладання сили рук роз`єднав металеві прути паркану, належного на праві власності Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , який не був обізнаний про те, що металеві прути паркану на праві приватної власності належать Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком», переніс вищевказані прути до пункту прийому металобрухту та здав їх, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, на наступний день, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення металевих прутів паркану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи на межі власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та території лінійно-технічної дільниці Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.Метелькова, 45, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, шляхом прикладання сили рук роз`єднав металеві прути паркану, належного на праві приватної власності Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» та в подальшому переніс їх до пункту прийому металобрухту, де здав та отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Загальна вага демонтованого та викраденого паркану склала 192,9 кг., вартість одного кілограма лому і відходів чорних металів відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №73 від 03.02.2016 складає 2 грн.80 коп.
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 заподіяв лінійно-технічній дільниці Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 540 грн. 12 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, пояснив, що проживає у АДРЕСА_1 , це домоволодіння межує із територією місцевої ЛТУ ПАТ «Укртелеком», вказані території були огороджені металевим парканом, який розмежував земельні ділянки, оскільки металева огорожа стояла протягом тривалого часу, то вона була частково поламана, в огорожі були пройоми, через які забігали сусідські пси на земельну ділянку. В кінці грудня 2015 року він побачив, що огорожі практично немає і викликав працівників міліції, проте вони не звернули на його заяву жодної уваги. Він помітив, що на місці огорожі залишилися уламки металевих прутів, які були присипані снігом, через які він у січні 2016 року перечепився і впав, пошкодивши собі ребра. В лікарню із приводу пошкодження ребер він не звертався, відлежувався вдома. Він хотів на місці старої демонтованої огорожі поставити новий паркан, а тому повиламував залишки прутів огорожі та попросив свого товариша ОСОБА_9 віднести залишки уламків металевих прутів огорожі на пункт прийому металобрухту. ОСОБА_8 перший раз відніс на пункт прийому металобрухту близько 18 кг металобрухту, які записав на його ім`я, в другий раз приніс ще близько 10 кг металобрухту (перемичок від огорожі), які також записав на його ім`я. Довжина огорожі на межі його будинку становила близько 19 метрів. Вертикальних прутів з огорожі у вигляді пік на місці пошкодженої огорожі не було, він виламував лише залишки горизонтальних прутів, які були на землі. Пояснив, що впізнає серед речових доказів залишки огорожі, яка колись була на межі їх земельної ділянки та земельної ділянки ЛТУ. Він здавав металеві прути, на яких було менше фарби та більше іржі, бо вони були в землі. Заперечує, що здав металобрухту на 200 кг, а лише на вагу не більше 40 кг. Пізніше працівник пункту прийому металобрухту скаржився йому, що господар стягне із нього 500 грн. із-за вилученого поліцією металолому, які він, ОСОБА_10 , приймав, тому він, обвинувачений, пообіцяв йому, що при можливості відшкодує йому ці кошти, згодом він, обвинувачений, відшкодував ОСОБА_10 ці кошти у вигляді дров, які привіз йому додому.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 пояснив, що з території ЛТУ Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» було викрадено 112 погонних метрів металевої огорожі, з пункту прийому металобрухту вилучено 192,9 кг., що в перерахунку становить 12,65 погонних метрів паркану.
В подальші судові засідання представник потерпілого не з`являвся, подавши заяву про продовження судового розгляду у його відсутності, а тому суд, за згодою інших учасників судового провадження, ухвалив про продовження судового розгляду у відсутності представника потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , його домоволодіння межує із територією, на якій розташоване місцеве відділення ПАТ «Укртелеком», на земельній ділянці між ними була металева огорожа, яка протягом багатьох років, десь із 1998 року розмежувала земельні ділянки його домоволодіння та території ПАТ «Укртелеком». Огорожа мала 10-15 метрів в довжину. була зварена із прутів арматури, в якій були великі отвори через поламані прути, через які на його подвір`я забігали собаки, а тому він в паркан ставив дерев`яні штахети. Він був понятим під час вилучення на приймальному пункті лому металу, коли працівники поліції зважували метал, там було близько 198 кг, йому відомо, що за два дні до цього з приймального пункту було вивезено металолом, в січні 2016 року він помітив зникнення більшої частини паркану й повідомив про це в поліцію, перед зникненням паркану його син, обвинувачений ОСОБА_6 , з 21 по 24 січня 2016 року лежав вдома із поламаними ребрами. Згодом ОСОБА_6 назбирав уламки огорожі і разом із ОСОБА_8 здав їх на пункт прийому металобрухту, вага зданого металу була близько 18 кг. Він показував працівникам поліції, де стояла огорожа, потім він був понятим під час зважування металевих прутів на пункті прийому металолому, працівники кількість прутів не рахували, а лише зважували їх, загальна вага була десь 198 кг, після цього закупник із пункту прийому металолому вимагав у його сина ОСОБА_6 500 грн. за вилучени й метал.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що являється братом обвинуваченому ОСОБА_6 , одного дня в січні 2016 року він приїхав до батька за адресою АДРЕСА_1 , помітив пропажу огорожі і наполіг, щоб викликали працівників поліції, при огляді місця події присутнім не був, огорожа стояла протягом тривалого часу і була вже частково зруйнована, вважає, що руками витягнути металеві прути огорожі неможливо, оскільки вони були приварені один до одного і для цього потрібні були відповідні знаряддя ломи або кувалди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що йому відомо, що між ділянками Шилових і ЛТУ «Укртелекому» був металевий паркан, взимку 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 поламав ребра, а тому він допомагав йому переносити лом металу із залишків паркану на пункт прийому металолому, всього він переніс близько 18 кг.
Допитаний 07.06.2016 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює на пункті прийому металолому в м. Новоукраїнка. взимку 2016 року обвинувачений двічі приносив до пункту прийому металолом із прутів зеленого кольору, ймовірно, від металевого паркану, всього він приніс близько 20-30 кг, спершу приносив сам, а в другий раз йому допомагав його товариш ОСОБА_9 , за зданий метал він заплатив ОСОБА_6 100-150 грн., працівники поліції згодом вилучили у нього металеві прути від цього паркану.
Будучи додатково допитаним 25.11.2016 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 змінив надані раніше показання, пояснив, що на попередньому судовому засіданні він пожалів обвинуваченого, а тому дав неправдиві свідчення на його користь, запевнив, що насправді ОСОБА_6 разом із товаришем ОСОБА_14 принесли 193,80 кг металолому, який згодом виявився залишками демонтованої металевої огорожі ПАТ «Укртелеком». В кінці зими 2016 року до нього приїхали працівники міліції на неофіційний пункт прийому металолому, де він працював без оформлення трудової книжки приймачем лому, разом із ним був представник ЛТУ ПАТ «Укртелеком», які оглядали метал й представник ЛТУ впізнавав металеві прути, які були викрадені з їх території. Працівники міліції питалися, звідки цей лом і хто його приніс, на що він повідомив, що їх 1-2 тижні назад приніс ОСОБА_6 із товаришем, й він заплатив обвинуваченому за нього 500 грн. Наступного дня працівники міліції приїхали знову, зважили та вилучили металеві прути, він під час цього був понятим, іншим понятим був хтось із батьків ОСОБА_6 , не пригадує чи пояснювали працівники міліції йому права понятого, лише запитали чи згідний він бути понятим, на що він погодився і допомагав їм зважувати прути, потім підписував якийсь протокол. За вилучений метал він заплатив у касу свої 500 грн., які йому згодом компенсував ОСОБА_6 , передавши йому 2 склади дров. Пояснив, що особисто бачив як ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 ламали паркан, бо вони приходили до нього і позичали у нього лом, він не знав кому належав паркан, бо був розташований на межі земельних ділянок його домоволодіння та території ЛТУ.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині доводиться наступними доказами:
-витягом про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2016 року за заявою ОСОБА_12 ;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком», згідно якої виявлено крадіжку металевої огорожі довжиною 112 погонних метрів;
-довідкою №40 від 29.01.2016 року та інвентарною карткою про перебування металевої огорожі на балансі ЛТУ ПАТ «Укртелеком»;
-протоколом огляду місця події від 25.01.2016року із доданими фотокартками, згідно яких із приміщення пункту прийому металобрухту в м. Новоукраїнка виявлено та вилучено металеві прути загальною вагою 192,9 кг.;
-постановою про визнання речовими доказами, згідно якої вилучені металеві прути під час огляду місця події загальною вагою 192,9 кг віддані на зберігання до кімнати схову Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області;
-висновком експерта №73 від 03.02.2016 року, згідно якого ринкова (дійсна) вартість одного кілограму лому і відходів чорних металів на час вчинення злочину складала 2,80 грн., а вартість 192,9 кг лому становить відповідно 540,12 грн.
Суд вважає твердження ОСОБА_6 про вчинення ним крадіжки металевих прутів у незначному розмірі його способом захисту, оскільки вони спростовуються наступними доказами.
Як пояснював сам ОСОБА_6 , він демонтував і здав до пункту прийому металолому близько 40 кг, який приніс за два рази, один раз при цьому йому допомагав його товариш ОСОБА_8 , оскільки у нього були переламані ребра і йому було важко пересуватися. Проте доказів перебування на лікарняному чи наявності у нього такого захворювання суду не надав, пояснивши, що до лікарні не звертався і лікувався сам. Суд сприймає такі покази неправдивими, оскільки перелом ребер являється серйозним захворюванням і вимагає відповідного лікування.
Також твердження ОСОБА_6 спростовує свідок ОСОБА_10 , який приймав на пункті металолому принесені металеві прути від огорожі, пояснив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 принесли загалом 193,8 кг, ОСОБА_6 позичав у нього лом для демонтування огорожі, пояснюючи що ця огорожа належить йому і він хоче на її місці встановити нову огорожу.
Незважаючи на зміну свідком ОСОБА_10 показань, наданих у попередньому судовому засіданні, у суду немає підстав відкидати змінені показання, оскільки останній пояснив, що в минулому судовому засіданні пожалів обвинуваченого, й такі показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що під час проведення огляду місця події в січні 2016 року свідок ОСОБА_10 надавав саме такі показання.
Крім цього, про винуватість ОСОБА_6 свідчить також той факт, що останній відшкодував ОСОБА_10 вартість вилученого лому, за який ОСОБА_10 , з його слів, вклав до каси пункту прийому металолому власні кошти, які йому компенсував обвинувачений, надавши 2 склади дров.
Таким чином, показання обвинуваченого повністю спростовані дослідженими доказами, й суд переконався у винуватості ОСОБА_6 у вчинені таємного викрадення чужого майна на суму 540,12 грн., яка є підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65,67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який є правопорушенням середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, офіційно не працює, неодноразово судимий, на обліку в психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога, не має утриманців, неодружений, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає часткове визнання своєї вини. Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Представником потерпілого заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 2168,88 грн. майнової шкоди, яка складається з обрахованої потерпілим вартості викраденої металевої огорожі довжиною 12,65 погонних метрів, вагою 192,9 кг., згідно представленої довідки №40 від 29.01.2016 року.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини з приводу цивільного кодексу цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Положення цивільного судочинства передбачають обов`язок потерпілого надати суду належні та допустимі докази на підтвердження розміру заподіяних матеріальних збитків, у відповідності до ст.60 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.25 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Як вбачається з обвинувального акту, підставою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності став висновок експерта №73 від 03.02.2016 року, згідно якого ринкова (дійсна) вартість одного кілограму лому і відходів чорних металів на час вчинення злочину складала 2,80 грн., а вартість 192,9 кг лому становить відповідно 540,12 грн. Саме такий розмір майнової шкоди визначено під час досудового розслідування.
Потерпілий не заявляв про визначення вартості викраденої частини металевої огорожі як готового виробу, й суду не зрозуміло на підставі яких розрахунків визначено вартість лому металевих прутів у заявленому розмірі, в той же час висновок експерта №73 належним чином обґрунтований наведеними розрахунками та порівняннями, а тому приймається судом як належний і допустимий доказ реальної вартості викраденого майна.
Підстави для стягнення із ОСОБА_6 540,12 грн. майнової шкоди відсутні, зважаючи на те, що викрадене ним майно металеві прути загальною вагою 192,9 кг виявлені та в повному обсязі вилучені і передані на зберігання, а тому у натуральному вигляді будуть повернуті потерпілому після набрання вироком законної сили.
У зв`язку із вищенаведеним, цивільний позов слід відхилити за безпідставністю.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
У задоволенні цивільного позову Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» відмовити за безпідставністю.
Речові докази - металеві прути, вилучені під час огляду місця події загальною вагою 192,9 кг, які віддані на зберігання до кімнати схову Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком".
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1