Справа № 314/1539/14-к Провадження № 1-кс/314/110/2014

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2014р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001849 від 03.10.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, маючого повну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання, 02 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , маючи стаж водіння до 2 років, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Новомиколаївка Сторчове Максимівка Михайло-Лукашеве», на території Вільнянського району, Запорізької області в напрямку с. Михайло-Лукашеве зі швидкістю 88 км/год., яка перевищувала швидкість руху за умовами видимості дороги, а також дозволену швидкість руху - 70 км/год водію зі стажем до 2 років.

В цей же час, попереду, у попутному з автомобілем «ЗАЗ 1102» напрямку, в межах його смуги, рухався мопед «Сузукі Летс-2», зі швидкістю 40 км/год без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 .

Здійснюючи рух по вказаній автодорозі, в районі повороту на с. Василівка, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїжджій частині мопед «Сузукі Летс-2», під керуванням ОСОБА_7 , та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 138/14 від 19.03.2014 року, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3, 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушення пункту п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на мопед «Сузукі Летс-2», під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, у вигляді: закритої тупої травми живота з розривом брижейки тонкого кишечнику з розривом селезінки, з кровотечею в черевну порожнину, згідно висновку судової медичної експертизи №3994 від 12.11.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження».

21.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню під №0001849 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з недоведеністю ризиків зазначених в клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 21.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню під №0001849 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для попереднього ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, факт того, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001849 від 03.10.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню в якому він підозрюється.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2014

24.03.2014