справа № 208/1128/17
провадження № 1-кп/208/302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000182 від 25.01.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.10.2007 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2008 скасовано іспитовий строк, умовно-достроково звільнений 29.05.2012 на підставі Постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 22.05.2012;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 не маючи дозволу мешканки буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , на перебування у вказаному будинку, 24.01.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, поєднане з проникненням до житла, скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_4 відчинив двері та незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, ОСОБА_5 викрав чавунну ванну на 150 л, вартістю 250,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 . Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 250,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поеднане із проникненням до житла вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в здійснені злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся, просив закрити кримінальне провадження. ОСОБА_5 також пояснив суду, що більше 4 років проживав родиною із ОСОБА_4 . В січні 2017 посварився із ОСОБА_4 , після чого отримав заборону проживати в буд. АДРЕСА_2 . Шкода відшкодована потерпілій добровільно, на цей час обвинувачений та потерпіла проживають однією родиною.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що з ОСОБА_5 більше чотирьох років проживають родиною за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпіла та обвинувачений примирились, потерпіла відмовилась від обвинувачення, не має до обвинуваченого жодних матеріальних та моральних претензій, цивільний позов не заявляла, просила закрити кримінальне провадження.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією родиною суду надано довідку № 1083 від 07.06.2017.

Прокурор вважав можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думки прокурора, учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, зокрема, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до аб.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявиться обставина відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України членами сім`ї є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є членами сім`ї, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 є приватним обвинуваченням.

Строк дії запобіжного заходу особисте зобов`язання, скінчився 26.04.2017, учасники судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не заявляли.

Вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 176,20 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.284, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 25.01.2017 за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:
- чавунну ванну, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1