Справа № 163/590/17
Провадження № 1-кп/163/60/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль кримінальне провадження №0000440 від 03.09.2016 року за клопотанням начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Китайської Народної Республіки, тимчасово зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Китайської Республіки, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, -

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 03.09.2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, слідуючи на «виїзд» з України до Республіки Польща, через пункт пропуску для міжнародного залізничного сполучення «Ягодин», що на території Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, під час паспортного контролю використав завідомо підроблений документ, а саме, пред`явив працівникам прикордонного наряду відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблений паспорт громадянина Франції серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2014 року на ім`я « ОСОБА_8 ».
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно нього та майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду клопотання, разом з тим, вважав за необхідне допитати підозрюваного в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та місце його перебування є невідомим.
Захисник підозрюваного вказав на свою необізнаність з місцем перебування його підзахисного, оскільки останній з ним зв`язку не підтримує. Просив призначити розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 до судового розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.286 КПК України.

Частиною 1 статті 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно п.19 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, участь підозрюваного у розгляді судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковою.

Як слідує з клопотання, ОСОБА_7 є уродженцем та жителем Китайської Народної Республіки, тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На дату надходження клопотання до суду (02.03.2017 року) підозрюваний ОСОБА_7 утримувався у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, що в с.Журавичі Ківерцівського району Волинської області (далі - Волинський ПТПІ).
У підготовчі судові засідання, які судом призначались на 16 год. 00 хв. 27.03.2017 року, 16 год. 30 хв. 11.04.2017 року та 16 год. 30 хв. 12.05.2017 року, підозрюваного доставлено не було.
З наданого прокурором повідомлення директора Волинського ПТПІ від 13.05.2017 року за №05-01/428 слідує, що ОСОБА_7 був звільнений з Волинського ПТПІ по закінченню 6-ти місячного терміну перебування 03.03.2017 року, тобто на наступний день після надходження матеріалів клопотання прокурора до суду. Відомостями про місце перебування підозрюваного Волинський ПТПІ не володіє.
Відповідно до повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 17.05.2017 року за №5/4-5463, ОСОБА_7 25.03.2016 року був документований посвідкою на тимчасове перебування в Україні зі строком дії до 24.03.2017 року, однак 07.03.2017 року було прийнято рішення про скасування даної посвідки, у зв`язку із визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України), згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області. Станом на 17.05.2017 року скасовану посвідку не вилучено та з заявою про продовження терміну її дії ОСОБА_7 до Головного управління не звертався.
Надіслане на адресу підозрюваного повідомлення про виклик до суду повернулось на адресу суду без вручення з підстав закінчення терміну зберігання.
Судом були вжиті усі можливі заходи для з`ясування місця перебування підозрюваного, які позитивного результату не дали.
Поряд з цим, підстав для оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук у суду немає, оскільки в силу ст.335 КПК України зупинення кримінального провадження та оголошення судом розшуку можливе лише щодо особи, яка має статус обвинуваченого.

Забезпечити явку підозрюваного у підготовче судове засідання сторона обвинувачення також неспроможна.

З огляду на викладені обставини, у суду достатньо підстав вважати, що місце перебування ОСОБА_6 на сьогоднішній день є невідомим.
Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі постанова ПВСУ від 23.12.2005 року №12) роз`яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (далі - КК), у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 постанови ПВСУ від 23.12.2005 року №12 передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа, винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.
За змістом ч.3 ст.285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

З огляду на викладене, розгляд клопотання без участі підозрюваного у підготовчому судовому засіданні є неможливим, оскільки відсутність останнього унеможливлює перевірку судом достатності підстав для застосування відносно нього ст.45 КК України, а також його добровільної згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, розуміння наслідків закриття кримінального провадження з наведеної підстави, оскільки зазначена вище норма за своєю сутністю для звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, яку підозрюваний вправі заперечувати.
Щодо підстави внесеного прокурором клопотання, то суд зазначає про наступне.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (п.3 постанови ПВСУ від 23.12.2005 року №12).

Підозрюваний ОСОБА_7 , якому на стадії досудового розслідування було забезпечено участь перекладача, будучи достовірно обізнаним з існуванням щодо нього кримінального провадження, після вибуття 03.03.2017 року з Волинського ПТПІ до цього часу на зв`язок ні з прокурором, ні зі своїм захисником не виходив та до них не прибував, рухом кримінального провадження жодним чином не цікавився, що у своїй сукупності безумовно ставить під сумнів його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Таким чином, наведене свідчить про відсутність достатніх підстав вважати внесене прокурором клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні внесеного клопотання та його повернення прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.
Клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, укримінальному провадженні №0000440 від 03.09.2016 року повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1