Справа № 746/232/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

володільців майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 р. слідчий Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на брухт чорних металів вагою 425,5 кг, електронний кантур «PORTABLE ELECTRONIC SCALE», кутову шліфувальну машину марки «Metabo» та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події від 22.06.2017 року.

Подання обгрунтоване тим, що 22.06.2017 року до чергової частини Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора СРПП №2 капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 22.06.2017 року під час несення служби в складі ГРПП спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 близько 13-30 години в с. Гурбинці по вул. Грушевського був зупинений автомобіль марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час огляду автомобіля було виявлено факт перевезення 300-400 кг брухту чорних металів, походження якого водій пояснити не зміг. В подальшому водій був запрошений проїхати до Срібнянського ВП для проведення перевірки. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 займався скупкою металобрухту в населення на території Срібнянського району без відповідних на те документів.

За даним фактом 22.06.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

22.06.2017 року на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого у кузові автомобіля було виявлено та вилучено брухт чорних металів вагою 425,5 кг, електронний кантур «PORTABLE ELECTRONIC SCALE», кутову шліфувальну машину марки «Metabo» та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою розкриття вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків та очевидців вчинення злочину та осіб які причетні до вчинення злочину.

В ході виконання доручення було встановлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , жителі с. Дейманівка, Срібнянського району та ОСОБА_11 , жителька с. Гурбинці, які вказали що 22.06.2017 року дві особи чоловічої статі на автомобілі типу фургон білого кольору купляли в них брухт чорних металів за ціною 3 грн. за 1 кг, при цьому зважування проводили за допомогою електронного кантура.

Опитаний ОСОБА_5 в своїх поясненнях показав, що для заробітку грошей приїхав на територію Срібнянського району на автомобілі марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 . Заготовлений металобрухт збирався задати на один з офіційних приймальних пунктів м. Лубни та отримати гроші в різниці між закупівельною та реалізаційною ціною. Ліцензії, дозволу про право на заняття скупкою металобрухту не мав. Також з собою ОСОБА_5 в якості грузчика взяв ОСОБА_12 , який про його злочинні наміри нічого не знав. На території Срібнянського району скуповував металобрухт за ціною 3 грн. за 1 кг брухту чорних металів. Металобрухт придбав приблизно у чотирьох осіб.

Опитаний ОСОБА_12 у своїх поясненнях підтвердив пояснення ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21 червня 2005 року Монастирищенським РП ДАІ Уманського МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 210D, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , тип фургон, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 , з правом керування ОСОБА_14 . На підставі довіреності ВТК 166047 від 16.08.2014 року ОСОБА_15 або ОСОБА_16 , а на підставі довіреності НАР 573911 від 01.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають право діяти самостійно, користуватися та розпоряджатися на свій розсуд належним вказаним транспортним засобом.

Також слідчий зазначає, що фактичним власником вилученого 22.06.2017 року брухту чорних металів вагою 425,5 кг. є ОСОБА_5 , електронного кантура « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- ОСОБА_12 , кутової шліфувальної машини марки «Metabo»- ОСОБА_5 .

22.06.2017 року було прийнято рішення про визнання як речових доказів в кримінальному провадженні брухту чорних металів вагою 425,5 кг, електронного кантура «PORTABLE ELECTRONIC SCALE», кутової шліфувальної машини марки «Metabo» та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню та зважаючи на можливість приховування чи знищення вилучено майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання та пояснив, що необхідно накласти арешт на брухт чорних металів вагою 425,5 кг, електронний кантур «PORTABLE ELECTRONIC SCALE», кутову шліфувальну машину марки «Metabo» та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 , що були вилучені до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події 22.06.2017 року, які були визнані речовими доказами, з метою збереження вилученого майна.

Власник автомобіля MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які мають право володіння вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, власник електронного кантура ОСОБА_12 , про розгляд клопотання повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, заслухавши прокурора, володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

За матеріалами клопотання встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 210D, 1989 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21 червня 2005 року Монастирищенським РП ДАІ Уманського МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, належить на праві власності ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_2 , та на підставі довіреності НАР 573911 від 01.09.2015 року, на час розгляду клопотання про арешт майна, перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.06.2017 року вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , скуповував металобрухт, який перевозив у вказаному автомобілі. Брухт чорних металів вагою 425,5 кг. придбаний ОСОБА_5 . Електронним кантуром «PORTABLE ELECTRONIC SCALE», що є власністю ОСОБА_12 , 22.06.2017 року, проводилось зважування металобрухту. Кутова шліфувальна машина марки «Metabo» видана ОСОБА_5 під час огляду автомобіля, оскільки там знаходилась. Чи використовувалась вказана річ при закупівлі металобрухту, слідчий у клопотанні не зазначає та доказами не підтверджує.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує, що брухт чорних металів вагою 425,5 кг, електронний кантур «PORTABLE ELECTRONIC SCALE», кутова шліфувальна машина марки «Metabo» та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 , є речовими доказами. Для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, з метою запобігти можливості приховування чи знищення вказаних речових доказів, просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з частини третьої цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, брухт чорних металів вагою 425,5 кг, електронний кантур «PORTABLE ELECTRONIC SCALE» та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 210D д.н.з. НОМЕР_1 , є матеріальними об`єктами, можуть бути використані як докази злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. У зв`язку з цим, з метою унеможливлення приховування чи знищення вилученого майна та збереження його, як речових доказів, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається, що кутова шліфувальна машина марки «Metabo» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, чи набута кримінально протиправним шляхом.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання про арешт кутової шліфувальної машини марки «Metabo» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України

У Х В АЛ И В:

Клопотання слідчого Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 210D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1989, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , тип фургон, колір білий, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21 червня 2005 року, виданого Манастирищенським РП ДАІ Уманського МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, належить на праві власності ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_2 , та на підставі довіреності НАР 573911 від 01.09.2015 року, на час розгляду клопотання про арешт майна, фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та брухт чорних металів вагою 425,5 кг, електронний кантур «PORTABLE ELECTRONIC SCALE».

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт кутової шліфувальної машини марки «Metabo».

Слідчому Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику та володільцю майна.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя