Справа № 397/586/17
н/п : 1-кп/397/103/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2017 року за № 0000066, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка не заміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 05.01.2017 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення проти власності, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, житло, вчинене повторно, а також не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
Так, 26.01.2017 року приблизно о 16:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_2 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до зазначеного будинку, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перебила навісний замок на хвіртці та проникла на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшла до літньої кухні та зірвала з вхідних дверей скобель разом з навісним замком та проникла до літньої кухні, де, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_9 майно, а саме: алюмінієвий бідон, ємкістю 35 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 25.04.2017 року складає 280,00 грн., мікрохвильову піч марки « Delfa», вартістю 868,00 грн., алюмінієву каструлю, ємкістю 40 л, вартістю 400,00 грн., емальовану каструлю, ємкістю 7 л, вартістю 75,00 грн., алюмінієвий казан, ємкістю 20 л, вартістю 330,00 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 завантажила до санок та вивезла до яру, що по вул. Володарського, де сховала з метою подальшого продажу.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна, 27.01.2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_3 повторно прийшла до вищевказаного будинку та, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через відчинену хвіртку пройшла на територію домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 зірвала з вхідних дверей житлового будинку скобель з навісним замком та проникла до будинку. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 таємно, повторно викрала належне ОСОБА_9 майно, а саме: чавунну, механічну м?ясорубку марки «Мотор Січ 1 МА-С», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 25.04.2017 складає 175,00 грн., хлібопічку марки «Огіоn ОМВ - 204», вартістю 1192,00 грн., золотий ланцюжок, вартістю 6062,80 грн., золоті сережки у вигляді пелюстків, вартістю 3637,68 грн., золоті сережки у вигляді полумісяця, вартістю 3031,40 грн., одну золоту сережку у вигляді кульки, вартістю 970,05 грн., одну золоту сережку з камінцем рожевого кольору, вартістю 1212,56 грн., золоту обручку, вартістю 1818,84 грн., золоту обручку, вартістю 1818,84 грн., золотий кулон з розп`ятям, вартістю 1212,56 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 23 084,73 грн.

Також, 28.01.2017 року приблизно о 10:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_3 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до зазначеного будинку, де, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через паркан та проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 витягла віконну раму та проникла до середини житлового будинку, де, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_8 майно, а саме: бензокосу марки «ProCaft Т-4200», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 20.04.2017 року складає 1636,00 грн. та болгарку марки «Ехрегt S230», вартістю 320,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

30.01.2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно прийшла до вищевказаного будинку та проникла до нього через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 , таємно, повторно викрала належне ОСОБА_8 майно, а саме: рулон леноліуму розміром 4,5 м х 2 м, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 20.04.2017 року складає 350,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

31.01.2017 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшла до будинку АДРЕСА_3 та проникла до будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, і реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 , таємно, повторно викрала належне ОСОБА_8 майно, а саме: електрорубанок марки "Stern EP 710", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 20.04.2017 складає 342,00 грн. та паяльник марки «Forte WP 6308», вартістю 526,00 грн. та 10 шт. багетів для стелі марки «Формат», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 100 грн. за 1 м. на загальну суму 2200,00 грн., чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5374,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 06.02.2017 року приблизно о 13:00 год. у ОСОБА_3 , проходила біля будинку АДРЕСА_4 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

07.02.2017 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через не зачинену хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 витягла скло з віконної рами, що праворуч від вхідних дверей та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_12 майно, а саме: телевізор марки «Saturn ST - 2105Б», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 25.04.2017 року складає 700,00 грн. Поклавши телевізор до покривала, який ОСОБА_3 знайшла у будинку, остання винесла викрадене до яру, що по АДРЕСА_3 , з метою подальшого продажу.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна, того ж дня, приблизно о 03:30 год. ОСОБА_3 повторно прийшла до вищевказаного будинку де, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через відчинену хвіртку пройшла на територію домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 зайшла до літньої кухні, вхідні двері якої відчинила ключем, який знайшла перед цим у житловому будинку та, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала з літньої кухні належну ОСОБА_12 чавунну утятницю, ємкістю 2 л, вартістю якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 25.04.2017 року, 170,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 шляхом ривка відчинила вхідні двері та повторно проникла до житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно повторно з кухні викрала належний потерпілій металевий посуд, а саме: алюмінієву миску, ємкістю 10 л, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 25.04.2017 року, складає 67,00 грн., алюмінієву миску, ємкістю 5 л, вартістю 32,00 грн., дві алюмінієві каструлі, ємкістю по 3 л, вартістю 57,00 грн. кожна, на загальну суму 114,00 грн., одну алюмінієву каструлю, ємкістю 5 л, вартістю 63,00 грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю по 2 л, вартістю 45,00 грн. кожна на загальну суму 90,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1236,00 грн.

Крім цього, 09.02.2017 року приблизно о 09:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_5 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через хвіртку, тобто проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 витягла скло з віконної рами, що ліворуч від вхідних дверей та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, звідки викрадено нічого не було. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проникла до горища будинку, вхід до якого знаходиться над сінями, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_13 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_3 покинула житловий будинок та вийшла на подвір?я, де виявила приміщення сараю. З метою реалізації умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, остання проникла до горища сараю звідки викрала 4 латунієві труби, довжиною 1,5 м кожна, які для потерпілої не мають матеріальної цінності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відчинила вхідні двері літньої кухні, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала одну алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 20.04.2017 року, складає 130,00 грн., алюмінієвий ковш ємкістю 1 л, вартістю 80,00 грн., відріз тканини довжиною 3 м, вартістю 40,00 грн. за 1 м, на загальну суму 120,00 грн., металевий молот, вартістю 160,00 грн., металеві ножиці, вартістю 53,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 на території подвір?я вказаного домоволодіння помітила металевий возик, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 20.04.2017 року, складає 280,00 грн. В той момент у ОСОБА_3 виник умисел заволодіти вказаним майном. Завантаживши викрадений металевий посуд до возика ОСОБА_3 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 823,00 грн.

Також, 12.02.2017 року приблизно о 13:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через паркан, тобто проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 витягла скло з віконної рами та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_14 майно, а саме: дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 л, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 25.04.2017 року складає 38,00 грн. за кожну, тобто на загальну суму 76,00 грн., одну алюмінієву миску ємкістю 5 л, вартістю 32,00 грн., одну алюмінієву миску ємкістю 10 л, вартістю 67,00 грн., 5 проводів до електроприладів, довжиною по 2 м кожен, які для потерпілої матеріальної цінності не мають.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 175,00 грн.

Крім того, 13.02.2017 року приблизно о 15:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_3 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 витягла скло віконної рами та проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме: сковорідку марки «Tefal», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 20.04.2017 року, складає 450,00 грн., м?ясорубку чавунну, вартістю 160,00 грн. та каструлю чавунну (утятницю), вартістю 212,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

14.02.2017 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшла до вищевказаного домоволодіння та проникла до середини будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 таємно, повторно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме: банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було та банківську картку банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 13 доларів США (які згідно курсу Національного банку України 1 долар - 27,16 грн. станом на 14.02.2017 року), що в перерахунку становить 353,08 грн. та гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, вартістю 255,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

15.02.2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшла до вищезазначеного домоволодіння та проникла до середини будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 таємно, повторно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме: жіночу куртку, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 20.04.2017 року, складає 100,00 грн., жіночу шапку вартістю 15,00 грн., жіночі сапоги, вартістю 120,00 грн., фен марки «Cardinal», вартістю 312,00 грн., жіночу кофту, вартість якої 180,00 грн., чим своїми умисними,протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1977,08

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 18.02.2017 року приблизно о 13:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:30 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через паркан, тобто проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 витягла скло з віконної рами та через утворений отвір проникла до середини будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: набір постільної двоспальної, двосторонньої білизни, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 20.04.2017 року, складає 650,00 грн., набір національної валюти на загальну суму 25,00 грн., статуетку з каменю бурштин, вартістю 6000,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6675,00 грн.

Також, 25.02.2017 року приблизно о 16:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку

АДРЕСА_7 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 22:30 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, зі сторони АДРЕСА_8 , перелізла через паркан та таким чином проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 витягла скло з віконної рами та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_15 майно, а саме одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 20.04.2017 року складає 75,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 70,00 грн., одну алюмінієву каструлю, ємкістю 1 л, вартістю 60,00 грн., один алюмінієвий друшляк ємкістю 1 л, вартістю 60,00 грн., чим своїми умисними протиправним діями спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 265,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 26.02.2017 року приблизно о 10:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_9 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через не зачинену хвіртку проникла на його територію. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою ножа, який принесла з собою заздалегідь, витягла скло з віконної рами, що праворуч від вхідних дверей та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_16 майно, а саме: гумову лодку марки «Ветерок+1» в комплекті з двома веслами, вартість якої відповідно, до висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 20.04.2017 року складає 375,00 грн., три вудочки марки «Теlе Сагр 3ml 3 1b», вартістю 297,00 грн. кожна, на загальну суму 891,00 грн., три катушки до вудочок марки «Согbаs», вартістю 360 грн. кожна, на загальну суму 990,00 грн., одну вудочку марки «Карась», довжиною 5 м, вартістю 96,00 грн. Викрадене ОСОБА_3 віднесла до яру, що по АДРЕСА_3 з метою подальшого продажу.

26.02.2017 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна повторно прийшла до вищезазначеного будинку, де через незачинену хвіртку проникла до його подвір?я та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно проникла до горища сараю звідки викрала належний ОСОБА_16 дюралієвий казан ємкістю 5 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 20.04.2017 року складає 120,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом демонтажу з приміщення сараю, таємно викрала алюмінієвий злив дощової води довжиною 12 м, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 20.04.2017 року складає 240,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2712,00 грн. З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 01.03.2017 року приблизно о 10:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:30 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають переплигнула через паркан та таким чином проникла на його територію. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою ножиць, які принесла з собою, пошкодила металопластикове вікно та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_17 майно, а саме: три алюмінієві каструлі ємкістю по 2 л, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 25.04.2017 року складає 45,00 грн. кожна, на загальну суму 135,00 грн., три алюмінієві каструлі ємкістю 1,5 л кожна, вартістю 40,00 грн. кожна, на загальну суму 120,00 грн., одну алюмінієву миску ємкістю 10 л, вартістю 67,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 таємно проникла до горища будинку, вхід до якого розташований над сінями, звідки таємно викрала одну алюмінієву каструлю ємкістю 40 л, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 25.04.2017 року, складає 400,00 грн. та одну алюмінієву каструлю ємкістю 20 л, вартістю 220,00 грн., чим своїми умисними протиправним діями спричинила потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 942,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Також, 04.03.2017 року приблизно о 12:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

05.03.2017 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до вказаного будинку, де, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через незачинену хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проникла до середини житлового будинку звідки нічого не викрала. Однак в будинку останньою було знайдено зв`язку ключів від вхідних дверей господарських приміщень, розташованих на території домоволодіння.

Маючи на меті закінчити свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа, відчинила вхідні двері до горища літньої кухні, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_18 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 30 л, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 20.04.2017 року складає 350,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 70,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, вартістю 85,00 грн., телефонний апарат марки «Ірrо», вартістю 70,00 грн., чим своїми умисними протиправним діями спричинила потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 575,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 06.03.2017 року приблизно о 11:00 год. у ОСОБА_3 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, переплигнула через хвіртку та таким чином проникла на його територію. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 витягла скло вікна та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, маючи на меті таємно викрасти належне ОСОБА_19 майно підготувала для викрадення дюралієвий казан ємкістю 30л, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 25.04.2017 року складає 38,00 грн., музичний центр марки «LG СХ 270», вартістю 430,00 грн., монітор комп`ютерний марки « Samsung 720» на 17 дюймів, вартістю 430,00 грн. та алюмінієву драбину, довжиною 3 м, вартістю 187,00 грн., тобто на загальну суму 1085,00 грн. Однак, в момент вчинення ОСОБА_3 злочинних дій до будинку з?явилися власники та перешкодили доведенню її злочинного умислу до кінця.

ОСОБА_3 не вчинивши усіх дій, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, з місця злочину зникла, залишивши майно, щодо якого мала намір на викрадення у житловому будинку.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро каялась, просила вибачення у потерпілих та пояснила суду, що злочини вчиняла, оскільки їй та її дітям погрожували, шантажували, через борги її колишнього чоловіка, а тому їй необхідно було віддавати дані борги. З приводу вчинення інкримінованих їй злочинів, пояснення надавати відмовилася, так як їх було багато, усі їх обставини вчинення, вказані в її обвинуваченні, вона не пам`ятає, але свою причетність до них не заперечувала, повністю їх визнала, як і вартість викрадених речей потерпілих.

Натомість, надала пояснення з приводу вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , так як речі, які він зазначив у позовній заяві, тобто які начебто викрадені нею вона не викрадала. Згідно даних пояснень, точної дати вона не пам`ятає (приблизно наприкінці лютого на початку березня), у нічний час, через вікно проникла до будинку потерпілого та викрала звідти набір постільної білизни та статуетку, які в подальшому продала і отримала за них грошові кошти. Зазначила, що крім вказаних речей, інших речей вона не викрадала. У зв`язку з викладеним цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнала.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в кінці лютого їй почали приходити SMS-повідомлення з приводу того, що з її банківської картки намагаються зняти гроші. Після цього вона пішла до свого домоволодіння та виявила пошкоджене вікно, а у домоволодінні безлад. Також, виявила, що у неї були викрадені речі, серед яких були і банківські картки. У подальшому, їй показали фотокартку, яку було зроблено біля банкомату, на якій була зображена ОСОБА_3 з якимось чоловіком, і ОСОБА_3 була одягнена у її речі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08.03.2017 року йому зателефонував його брат і повідомив, що у його(потерпілого) домоволодінні, яке знаходиться в смт. Олександрівка Кіровоградської області сталася крадіжка, на що він відразу приїхав. Зайшовши до домоволодіння, він виявив у ньому безлад та відсутність ряд речей, викликав працівників поліції та написав заяву про крадіжку.

В обґрунтування поданої ним позовної заяви зазначив, що вчиненим злочином йому заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 9050 грн., яка крім вартості викрадених речей (вартість викрадених речей вираховував із їх вартістю, яка міститься в інтернеті), складається з витрат на проїзд з м. Кропивницького до смт. Олександрівка і в зворотньому напрямку.

Щодо моральної шкоди зазначив, що вчиненим злочином йому заподіяно моральні страждання, які виявилися у тому, що він в майбутньому змушений буде постійно переживати і вже переживає, що відносно нього повторно може бути вчинений злочин (його повторно можуть пограбувати) в тому числі і обвинувачена, частково втратив роботу у зв`язку з постійними переїздами на судові засідання та для участі в слідчих діях, речі, які було викрадено з його домоволодіння обвинуваченою становлять для нього велику пам`ять.

У зв`язку з цим просив стягнути з обвинуваченої на його користь 9050 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що проживає у смт. Олександрівка Кіровоградської області, але за іншою адресою де було вчинено злочин. Кожен місяць він з`являється до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , щоб зняти показники за комунальні послуги. На початку лютого 2017 року він прийшов до вказаного домоволодіння і виявив, що вікно було пошкоджено, а з будинку пропали речі, перелік і вартість яких вказано в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що взимку 2017 року перебувала у своєї доньки в м. Світловодську Кіровоградської області. Коли на початку лютого 2017 року повернулася додому, до смт. Олександрівка, виявила пошкоджену хвіртку до її домоволодіння. Пройшовши на територію домоволодіння, помітила пошкоджені двері літньої кухні, всередині якої виявила відсутність речей, які там знаходилися (бідон, мікрохвильову піч, казан, каструлі). В подальшому пройшла до будинку, де також виявила пошкоджені двері, а в середині будинку безлад та відсутність належних їй речей, перелік яких вказано в обвинувальному акті, підтвердивши, що даний перелік викрадених речей є вірним. Потім зателефонувала до органів поліції, які після приїзду зафіксували факт крадіжки.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що цивільний позов заявляти не будуть, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не мають, покарання просили призначити на розсуд суду.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд провадження без його участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не клопотав про допит свідків у судовому засіданні, під час якого сторона обвинувачення також не клопотала про їх допит у зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченої. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора та повне визнання вини обвинуваченою, провів судовий розгляд без виклику свідків обвинувачення.

Незважаючи на те, що обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та щиро каялася, її вина доводиться також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-заявами та протоколами прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили про вчинені крадіжки у їх домоволодіннях, а потерпілий ОСОБА_19 повідомив про складені речі біля розбитого вінка його домоволодіння (т. 1 а.к.п. 85, 104, 127, 155, 165, 177, 224, 240; т. 2 а.к.п. 1, 17, 34-35, 51);

-протоколами огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 . На місці оглядів було виявлено пошкодження будинків, які виразилися в пошкодженні вікон та інших його складових, а також відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих (т. 1 а.к.п. 87, 105-115, 128-136, 156-158, 166-170, 178-183, 189-194, 225-232, 241; т. 2 а.к.п. 2-9, 18-26, 36-37, 52-55);

-протоколами проведення слідчих експериментів, згідно яких обвинувачена ОСОБА_3 добровільно, без примусу та застосування психологічного чи фізичного насильства, показала коли, де, як і за яких обставин скоювала інкриміновані їй злочини (т. 2 а.к.п. 89-103, 114-167);

-протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_14 . Під час огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено: жіночу куртку та шапку, багети, рулон лінолеуму, банківські картки (т. 1 а.к.п. 189-194);

-протоколом пред?явлення речей для впізнання від 11.03.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала куртку, вилучену під час огляду квартири АДРЕСА_14 (т. 1 а.к.п. 200-201).

Також, вартість викрадених обвинуваченою речей підтверджуються висновками товарознавчих експертиз: № 37 від 25.04.2017 року (т. 1 а.к.п. 101-102), № 29 від 20.04.2017 року (т. 1 а.к.п. 153), № 26 від 20.04.2017 року

(т. 1 а.к.п. 163), № 33 від 25.04.2017 року (т. 1 а.к.п. 175), № 31 від 20.04.2017 року (т. 1 а.к.п. 218-219), № 30 від 20.04.2017 року (т. 1 а.к.п. 222), № 37 від 20.04.2017 року (т. 1 а.к.п. 238), № 25 від 20.04.2017 року (т. 1 а.к.п 246), № 32 від 20.04.2017 року (т. 2 а.к.п. 15), № 36 від 25.04.2017 року (т. 2 а.к.п. 31), № 24 від 20.04.2017 року (т. 2 а.к.п. 49), № 34 від 25.04.2017 року (т. 2 а.к.п. 62).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, житло, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину та замах на кримінальне правопорушення, яке також відноситься до тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, не заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, осудна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинила нові злочини у період іспитового строку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої результати оцінки правопорушниці ОСОБА_3 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкі злочини, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185, враховуючи положення ст. 68 КК України.
Враховуючи, що на утриманні обвинуваченої знаходяться четверо неповнолітніх дітей, злочини вчинила через збіг тяжких обставин, публічно попросила вибачення у потерпілих, суд вважає за можливе, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачена належних висновків для себе не зробила і вчинила умисно повторно аналогічні кримінальні правопорушення під час іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Так, потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. посилаючись на те, що

вчиненим злочином йому заподіяно моральні страждання, які виявилися у тому, що він в майбутньому змушений буде постійно переживати і вже переживає, що відносно нього повторно може бути вчинений злочин, (його повторно можуть пограбувати) в тому числі і обвинуваченою, частково втратив роботу у зв?язку з постійними переїздами на судові засідання та для участі в слідчих діях, речі, які було викрадено з його домоволодіння обвинуваченою становлять для нього велику пам?ять тощо.

Суд погоджується з твердженнями потерпілого, що внаслідок вчиненого обвинуваченою злочину, останній переніс моральні та фізичні страждання, порушився звичний для нього уклад життя, плани та суспільні зв`язки (викрадені речі становлять для нього велику пам`ять і повернути або відновити їх не має можливості, страх можливого повторення події, витрата власного часу у зв`язку з переїздами з місця постійного проживання до місця, де здійснювалося кримінальне провадження).

В той же час, суд не приймає до уваги твердження потерпілого, що у зв`язку з переїздами до місця вчинення злочину та розгляду кримінального провадження, він частково втратив роботу, так як доказів, що потерпілий працевлаштований або був працевлаштований, суду не надано, як і доказів, що його було звільнено або частково увільнено від виконання своїх обов`язків.

За наведених обставин, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей потерпілого (будь-яких належних доказів про доцільність стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. потерпілим не надано), а тому, розмір моральної шкоди слід стягнути частково, у сумі 1000 грн.

На думку суду, така сума моральної шкоди відповідає характеру та обсягу перенесених потерпілим моральних страждань внаслідок вчиненого злочину, а також відповідає критеріям розумності та справедливості. Також, часткове задоволення позову у кримінальному провадженні не перешкоджає для звернення до суду потерпілого в порядку цивільного судочинства, з обґрунтуванням характеру та обсягу страждань, які зазнав останній внаслідок вчиненого відносно нього злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
У позовній заяві потерпілий зазначає, що у нього було викрадено: фігурку тигра з янтаря, вартістю 6000 грн.; новий комплект постільної білизни, вартістю 1750 грн.; міні пальчикові акумулятори, вартістю 80 грн.; зарядний пристрій, вартістю 300 грн.; блейзер, вартістю 150 грн.; ліхтарик, вартістю 40 грн.; складний ніж, вартістю 100 грн.; колекцію монет, вартістю 30 грн. Також, на переїзди з м. Кропивницького до смт. Олександрівка Кіровоградської області, ним було витрачено на квитки 600 грн.

У зв?язку з викладеним, просив стягнути з обвинуваченої на свою користь 9050 грн.

Однак, згідно обвинувального акту, обвинуваченою з домоволодіння потерпілого було викрадено: набір постільної двоспальної білизни, вартістю 650,00 грн., набір національної валюти на загальну суму 25,00 грн. та статуетку з каменю бурштин, вартістю 6000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що нею були викрадені саме такі речі, які зазначені в обвинувальному акті, і заперечила щодо викрадення іншого майна, яке зазначено в позовній заяві. Дані твердження обвинуваченої підтверджуються також наданими нею на досудовому розслідуванні поясненнями та проведеним з нею слідчим експериментом. Тому, у суду не має підстав для сумніву у достовірності показів обвинуваченої щодо викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Органом досудового розслідування не інкриміновано в обвинуваченні викрадення речей про які вказує потерпілий ОСОБА_6 в позовній заяві, а тому суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Потерпілим суду не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього речей, які не зазначені в обвинувальному акті, наявність події при якої втрачено саме ці речі і наявність неправомірної поведінки саме з боку ОСОБА_3 щодо викрадених саме таких речей, не надано квитанцій або фіскальних чеків про придбання товару, дати його придбання.
Суд також не погоджується з визначеною потерпілим вартістю викраденого комплекту постільної білизни (1750 грн.), оскільки останній не надав на підтвердження цього будь-яких доказів. В той же час, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 20.04.2017 року, вартість викраденої постільної білизни складає 650,00 грн., і саме таку суму необхідно стягнути з обвинуваченої.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування потерпілий клопотання слідчому про зміну обвинувачення у зв`язку з більшим обсягом викраденого майна не заявляв, будь-яким іншим чином дії слідчого не оскаржував.

Вартість викраденого майна досудовим розслідуванням оцінено на суму 6675, 00 грн. і тому дану суму необхідно стягнути з обвинуваченої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Крім того, це не перешкоджає потерпілому звернутися до слідчого із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення у нього іншого майна, ніж те, що вказане в обвинувальному акті.

Щодо відшкодування вартості проїзду з м. Кропивницького до смт. Олександрівка Кіровоградської області в розмірі 600,00 грн., суд також частково погоджується з сумою даних витрат.

Так, суд не бере до уваги чек № 288649 від 29.04.2017 року та чек № 352102 від 05.06.2017 року про вартість проїзду з м. Кропивницького до смт. Олександрівка, оскільки в ці дні із потерпілим слідчі дії та судові засідання не проводилися. Доказів, що потерпілий приїжджав у зазначені дні у зв?язку з розслідуванням або розглядом даного кримінального провадження суду не надано.

Також, суд не бере до уваги надані потерпілим разові квитки на проїзд у міському тролейбусі, так як вони не містять дат і не можуть слугувати доказами про проїзд потерпілим у м. Кропивницькому у зв?язку з розслідування або розглядом даного кримінального провадження.

З урахуванням іншого документального підтвердження, суд вважає, що підлягає відшкодуванню матеріальна шкода пов`язана з витратами на проїзд в сумі 342 грн. 35 коп.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:
-жіночу куртку, жіночу шапку, фен марки «Cardinal», 2 банківські картки банку «ПриватБанк» та «Укрсиббанк», жіночі сапоги, які повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_7 , необхідно залишити у її володінні;
-ленолеум та 10 багетів для стелі, які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_20 , необхідно залишити у його володінні;
-інструкцію по використанню кольорового телевізора марки «Saturn ST 2105B», яку повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_12 , необхідно залишити у її володінні;
-інструкцію з експлуатації мікрохфильової пічки марки «Delfa», керівництво з експлуатації м`ясорубки марки «МоторСіч» та гарантійний талон до хлібопічки марки «Orion OMB-204», які повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_9 , необхідно залишити у її володінні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченій на досудовому розслідуванні, - з метою виконання вироку, слід залишити без змін.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, строк тримання її під вартою з моменту взяття її під варту, тобто з 13.03.2017 року до 21.06.2017 року, тобто до вступу в закону силу Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Початок відбування строку покарання рахувати з 13 березня 2017 року.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13 березня 2017 року до 21 червня 2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7017 гривень 35 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Речові докази:
-жіночу куртку, жіночу шапку, фен марки «Cardinal», 2 банківські картки банку «ПриватБанк» та «Укрсиббанк», жіночі сапоги, які повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні;
-ленолеум та 10 багетів для стелі, які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_20 , залишити у його володінні;
-інструкцію по використанню кольорового телевізора марки «Saturn ST 2105B», яку повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_12 , залишити у її володінні;
-інструкцію з експлуатації мікрохфильової пічки марки «Delfa», керівництво з експлуатації м`ясорубки марки «МоторСіч» та гарантійний талон до хлібопічки марки «Orion OMB-204», які повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її володінні.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1