Дело № 629/1-21/11
Номер производства 1/629/10/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июня 2017 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 заявил ходатайство об изменении его подзащитному ОСОБА_6 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указав на то, что его подзащитный находится под стражей с 18.04.2015 года, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств совершения ОСОБА_6 инкриминируемого преступления прокурором не представлено. Так, согласно судебно-технической экспертизы документов № 226 от 25.07.2016 года в документах, содержащихся в материалах уголовного дела имели место изменения первичных записей при помощи дописки. Заключение экспертизы № 1442 от 26.05.2009 года дано после окончания досудебного расследования по уголовному делу и составления обвинительного акта от 22.05.2009 года и следовательно никакого отношения к данному уголовному делу не имеет. Так же ранее в ходе судебного следствия было установлено, что вещественные доказательства отсутствуют, как в материалах, так и в камере хранения вещественных доказательств. Кроме того, ОСОБА_6 является неграмотным, что подтверждается судебно-психиатрической экспертизой № 187 от 22.09.2016 года, однако при проведении досудебного расследования следователем не были предприняты меры по обеспечению ему полноценного права на защиту и предоставления защитника. Его подзащитный до момента задержания по месту жительства характеризовался с положительной стороны, имеет семью, имеет постоянное место жительства, считает что вина подсудимого в ходе судебного следствия не доказана, а последний более двух лет находится под стражей. В связи с чем просил удовлетворить данное ходатайство в полном объеме. Кроме этого просил возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
Также защитник ОСОБА_4 заявила ходатайство об изменении ее подзащитному ОСОБА_6 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указала на то, что за последние шесть месяцев обстоятельства изменились, а именно, отсутствуют риски невыполнения подсудимым процессуальных обязательств, в условиях СИЗО подсудимый лишен возможности провести полное медицинское обследование. В силу длительности нахождения под стражей, уменьшаются риски уклонения от суда, влияния на свидетелей. Кроме того указала, что в связи с неоднократным не этапированием подсудимого из СИЗО, в силу различных причин, затягивается рассмотрение данного дела в разумные сроки. Также указала, что согласно так называемого, « ОСОБА_7 », срок нахождения под стражей подсудимым до вступления в силу приговора засчитывается в присужденное наказание в двукратном размере. Указала, что ее подзащитный ОСОБА_6 находится под стражей 2 года, то есть такое длительное содержание под стражей и двукратный учет при присуждении наказания автоматически уменьшает риск побега. Кроме этого указала, что при изучении материалов дела суд мог воочию убедиться в сомнительности доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. Поэтому считает, что стороной обвинения не было предоставлено убедительных доказательств наличия рисков ненадлежащего выполнения ОСОБА_6 процессуальных обязанностей, поскольку за прошедшие годы, даже если они существовали, то или полностью отпали или значительно сократились.
Подсудимый поддержал ходатайства защитников, просил их удовлетворить.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств защитников, считая, что подсудимый обоснованно находится под стражей и целесообразность его содержания под стражей остается в настоящее время, считал ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является преждевременным, поскольку материалы уголовного дела не исследованы, участники процесса не допрошены, не исчерпана возможность устранить недостатки досудебного расследования судом.
При разрешении ходатайств подсудимого и его защитника суд исходит из следующего:
Согласно ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестованным или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины, а согласно ч. 5 ст. 9 УПК Украины уголовное процессуальное законодательство Украины применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.
Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а также практики Европейского суда по правам человека, ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях и по установленной процедуре.
При этом суд учитывает правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в п. 74 решения от 10.02.2011 года по делу «Харченко против Украины», согласно которой «отсутствие четко сформулированных положений, которые бы определяли, возможно ли должным образом продолжить (если да, то при каких условиях) применения на стадии судебного следствия меры пресечения в виде содержания под стражей, избранного на определенный период на стадии досудебного следствия», «не соответствует критерию «предсказуемости закона» для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции».
Статьей 150 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, при решении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека важным основанием для решения вопроса о необходимости предварительного заключения лица под стражу является риск препятствования установления истины по делу и укрывательство от правосудия. При этом указано, что опасность препятствования установлению истины по делу и укрывательство лица от правосудия может измеряться строгостью наказания в совокупности с наличием данных о материальном, социальном положении лица, его связями с государством, в котором его преследуют и международными контактами.
Так, органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 , обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 лет. В настоящее время идет судебное следствие по делу. Разрешая ходатайства защитников, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, в том числе и учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и возраст, социальные связи, тяжесть преступления в котором он обвиняется, длительное нахождение под стражей, неоднократные неэтапирования подсудимого в судебные заседания, не обеспечение стороной обвинения своевременной явки в судебные заседания свидетелей по делу.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания, по которым судом было применено к подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей и обстоятельства, которые при этом учитывались изменились, риски уменьшились, а потому изменение подсудимому меры пресечения является оправданным.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК Украины (в редакции 1960 года) замена одной меры пресечения другой или ее отмена осуществляется органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить подсудимому ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи из-за суда немедленно.
Также согласно ч. 6 ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статья 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает ходатайство адвоката ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование преждевременным, так как судом не исследованы доказательства по делу и не изучены в полном объеме материалы уголовного дела, не заслушаны все участники судебного процесса, в связи с чем, суд лишен возможности дать юридическую оценку доказательствам по делу и виновности либо невиновности подсудимого, а также определить неполноту или неправильность досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 148, 149, 150, 155, 158, 237, 240, 273, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
п о с т а н о в и л :
Ходатайства адвокатов подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об изменении меры пресечения удовлетворить.
Изменить подсудимому ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1