Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4367/16-к
Провадження №: 1-кс/332/453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005044 «27» грудня 2016 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005044 від 27 грудня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

27.12.2016 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту, в якомузазначено, що 26.12.2016 до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Перспективна буд. 11 в м. Запоріжжя працівник патрульної служби майор поліції ОСОБА_7 зупинив автомобіль «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів на автомобіль було виявлено, що тип пального в технічному паспорті РСА № 031536 не відповідав дійсності на самому автомобілі «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що 26.12.2016 року по вул. Перспективна в м. Запоріжжі, поліцейськими сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Запоріжжі ДПП майором поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 було зупинено автомобіль «Audi А6 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова видалений механічним шляхом, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів на транспортний засіб ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Audi А6 » НОМЕР_2 від 23.03.2006 року згідно якого власником автомобілю є ОСОБА_9 . При перевірці по базі «НАІС» даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.03.2006р. були виявлені явні ознаки підробки. Згідно свідоцтва про реєстрацію на даний автомобіль вказано тип пального «дизельний», об`єм двигуна 2496, а у базі «НАІС» відносно транспортного засобу НОМЕР_2 вказано тип пального «бензин», об`єм двигуна 2497.

В ході проведення огляду місця події, було вилучено наступне: транспортний засіб «Audi А6 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має номера кузову, техпаспорт НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль на ім`я ОСОБА_9 , ключі від вищевказаного автомобіля.

Вилучені в ході ОМП перелічені вище автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі, були визнані речовим доказом.

Слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що вилучений транспортний засіб ««Audi А6 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину), та у подальшому буде використаний в якості доказу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор просив клопотання про арешт майна задовольнити, з підстав наведених у клопотанні, а також на тих підставах, що у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичну експертизу та ряд інших процесуальних дій, направлених на встановлення істини у справі.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його адвокат просили не накладати арешт на майно. Пояснивши, що автомобіль має тип пального - дизельне паливо і це відповідає дійсності. При придбанні автомобіля документи не оформлювалися, проте було з`ясовано, що автомобіль у розшуку не значиться.

Заслухавши прокурора та слідчого, пояснення власника майна, його адвоката та їх думку щодо клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Вимогами ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор мають право в тому числі оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначені вимоги слідчим були дотримані, оскільки з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 26.12.2016 року майна слідчий звернувся 27.12.2016 року.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3. ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, нормами ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість клопотання про накладення арешту на вилучений в ході огляду 26.12.2016 року автомобіль «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , як на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилучених речей задовольняє клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.12.2016 року в ході огляду місця події, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має номера кузову; техпаспорт НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль на ім`я ОСОБА_9 ; ключі від зазначеного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1