Справа № 302/516/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , гр.України, українець, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, не одружений - вдівець, утримує одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальнихї правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 р. біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , побачивши транспортний засіб - мотоцикл марки "ALPHA-ZS50F", об`ємом двигуна 50 см куб., знаючи, що він перебуває у володінні та користуванні гр. ОСОБА_4 , умисно, без законного дозволу володільця ОСОБА_4 , з метою заволодіння вищевказаним транспортним засобом, поштовхав мотоцикл АДРЕСА_1 , де залишив на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 по місцю свого проживання. 05.06.2017 р. біля 21 год. 00 хв. працівниками Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки "ALPHA-ZS50F", об`ємом двигуна 50 см. куб. вартість якого, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи від 13.06.2017 р. становить 3639 грн., чим саме і заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

05.06.2017 р. біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Р.Лаптєвої в с.В.Бистрий, Міжгірського району Закарпатської області, біля будинку № 51, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальних правил поведінки і моральності висловлюючись різними нецензурними словами у адресу ОСОБА_4 , в присутності сторонніх осіб наніс два удари кулаком лівої руки останньому в область обличчя, від якого той впав на дерев`яну огорожу, яку повалив та зламав, після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари ногами по різних частинах тіла. У результаті своїх протиправних дій згідно з висновком судово-медичного експерта № 188 від 08.06.2017 р. ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця на шкірних покривах правої кісті по попередній поверхні овальної форми, синюшного кольору та аналогічного характеру синець на шкірних покривах тіла грудини, забій грудини (тіла) і правої кісті спричинено твердим тупим предметом по ударному механізму дії. Ці тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 05.06.2017 р., і відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 встановлені обставини, а також вину за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 296 ч.1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому і підтвердив встановлені обставини у своїх показах. ОСОБА_5 свої дії пояснив тим, що ОСОБА_4 задовго до події позичив у нього колесо до мотоцикла і не повернув це колесо. Обвинувачений ОСОБА_5 просить суворо не карати, узяти до уваги, що він є вдівцем і утримує двоє дітей. Запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, а також те, що позичав у ОСОБА_5 до події колесо до мотоцикла, яке не повернув своєчасно. Потерпілий також показав, що мотоцикл йому повернуто, а колесо , яке позичав у ОСОБА_5 він повернув.

Потерпілий заявив, що не має претензій до обвинуваченого, простив йому вчинене і вони як сусіди примирились, а тому просять суворо не карати обвинуваченого.

Суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження обставин, зазначених в обвинувальному акті, які визнані сторонами кримінального провадження і згідно з ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитами обвинуваченого і потерпілого та дослідженням характеризуючих відомостей особи обвинуваченого.

Оцінивши встановлене суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце, за ознаками передбаченими частинами КК України:

- 289 ч.1 - незаконне заволодіння транспортним засобом;

- 296 ч.1 - хуліганство, тобто грубе порушення кромадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За вчинені злочини ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних санкцій вчинених ОСОБА_5 злочинів, суд зважає на таке.

Вчинені кримінальні правопорушення згідно з ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, однак характеризуються умисною формою вини. Майнових наслідків злочину не має (потерпілому повернуто його транспортний засіб без ушкоджень, матеріальної шкоди щодо спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень не заявлено).

Потерпілий і обвинувачений як сусіди, по суті примирились.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який злочини вчинив вперше, з місця проживання характеризується тільки позитивно. Обвинувачений не має постійного місця праці, заробляє на прожиття тимчасовими сезонними заробітками і за рахунок особистого селянського господарства. Обвинувачений утримує одну неповнолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання ним вини, щире розкаяння і сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу не слід застосовувати, бо мінімальний розмір штрафів, передбачених санкціями ст.ст. 296 ч.1 і 289 ч.1 КК України в кілька разів перевищує мінімальну зарплатню в УКраїні, а тому його застосування, з огляду на особу обвинуваченого, який не має сталого заробітку і має утриманця, може утруднити виконання вироку реально та явно погіршити майновий стан обвинуваченого та його утриманця.

Обставини справи, позитивність особи обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність наслідків злочину для потерпілого і його позиція дають підстави визнати, що покарання у виді реального арешту, обмеження волі чи позбавлення волі, які передбачені альтернативно в санкціях ст.ст. 296 ч.1, 289 ч.1 КК України, не має підстав застосовувати, бо такі покарання не будуть адекватними до винного і до особи обвинуваченого.

Суд вважає, що справедливим і співмірним до вчинених злочинів є покарання у виді обмеженя волі із застосуванням ст.75 КК України на мінімальні строки з врахуванням пропозиції щодо такого покарання від усіх сторін кримінального провадження.

Речовий доказ - мотоцикл повернуто потерпілому на досудовому розслідуванні.

Судових витрат не має. Запобіжний захід не обирався і підстав для обрання такого не має.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних провопорушень і призначити покарання:

- за ст. 296 ч.1 КК України - один рік обмеження волі;

- за ст. 289 ч.1 КК УКраїни - один рік шість місяців обмеження волі.

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі на один рік шість місяців.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1