Справа № 1705/2166/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р. . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 КК України та клопотання прокурора щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 КК України.
Згідно до тверджень Досудового розслідування зазначеного у обвинувальному висновку встановлено, що 13.12.2008 о 20 год. в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 під час бійки ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин умисно завдав ножем декілька ударів ОСОБА_6 в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
18.12.2010 біля 18 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 здійснили крадіжку 10 чавунних стовпчиків огорожі Дубенської ЗОШ №6 вагою 150 кг. на суму 330 грн. Крім того, 20.12.2010 біля 19 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснити крадіжку 23 чавунних стовпчиків огорожі Дубенської ЗОШ №6 вагою 250 кг. на суму 550 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, 18.12.2010 ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 в злочинну діяльність переконав останнього здійснити крадіжку 10 чавунних стовпчиків огорожі Дубенської ЗОШ №6 вагою 150 кг. на суму 330 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК України.
Крім того, 17.01.2011 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 незаконно збув за гроші в сумі 20 грн. наркотичний засіб, а саме канабіс (маріхуанну) вагою 2 гр. ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст.125 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ст.49 КК України звільнено від покарання за строком давності; за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.71 КК України, до основного покарання приєднано покарання згідно вироку суду від 28.09.2010 і таким чином ОСОБА_5 призначено остаточне покарання 6 років 2 місяці позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15.01.2013 зазначений вирок стосовно ОСОБА_5 скасований та справу направлено на новий судовий розгляд.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 повернути на додаткове розслідування. Клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду даної кримінальної справи встановлено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які були допущені під час досудового слідства та які перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Також, для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, необхідно провести повторні допити ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за результатами чого провести їх одночасні допити. Водночас, враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного злочину пройшов тривалий проміжок часу, для забезпечення з`ясування об`єктивної істини у справі, необхідно повторно допитати вказаних осіб та усунути розбіжності у їх показах, наданих під час попереднього досудового та судового розслідувань. Зазначені дії займуть тривалий проміжок часу, а тому вони повинні бути проведені на досудовому розслідуванні.
Під час судового розгляду у ході допиту представника потерпілого по вчиненню злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме по факту викрадення чавунних стовпчиків огорожі Дубенської ЗОШ №6, останній не зміг достеменно надати відповідь на запитання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності фактів викрадення частини чавунних стовпчиків вказаного навчального закладу іншими особам у різний період часу, а саме до вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Водночас, у разі підтвердження факту викрадення чавунних стовпчиків огорожі Дубенської ЗОШ №6 іншими особами, кількість та вага викраденого майна, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , повинні бути зміненими. Однак, перевірити зазначені обставини можливо шляхом проведення низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі шляхом допиту осіб, які на час вчинення даного злочину працювали в Дубенській ЗОШ №6, та не були допитані під час досудового розслідування.
Також, з метою встановлення об`єктивної істину у даній кримінальній справі, необхідно провести повторний огляд місця події за участю осіб, які можуть вказати звідки саме було викрадено майно Дубенської ЗОШ №6, викрадення саме якого на даний час інкримінується обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_10 .
Крім того, рід час судового розгляду приймають участь особи, які є неналежними потерпілими, а саме допитано завідуючого господарством Дубенської ЗОШ №6, який на даний час припинив трудові відносини із цим навчальним закладом, а тому об`єктивно не може представляти його інтереси. Натомість, вказана особа повинна бути допитана вже у якості свідка у кримінальній справі. У той же час, вирішення питання про зміну процесуального статуту вказаної особи під час судового розгляду не доцільно, оскільки може бути порушено кримінально-процесуальні права як сторони потерпілого так і сторони обвинуваченого у кримінальній справі. .
Під час судового розгляду у ході допиту представника потерпілого по вчиненню злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме по факту викрадення чавунних батарей, встановлено, що змінився власник викраденого майна. Так, попереднім власником викрадено майна була Рівненська обласна рада, однак, на даний час потерпілою особою повинна бути визнана Дубенська міська рада Рівненської області, чиї представники повинні були прийняти на баланс майно, з якого було викрадено чавунні батареї та саме викрадене майно.
Окрім цього, представники Дубенської міської ради повинні надати копії відповідних підтверджуючих документів щодо права їх власності, останні повинні бути також допитані стосовно викраденого майна у якості представників потерпілої особи та забезпечені можливості пред`явити в своїх інтересах відповідний цивільний позов.
Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зв`язку із тим, що з моменту коли вони спостерігали обставини, з приводу яких їх викликали у зал судового засідання, пройшов тривалий проміжок часу, вказали, що вони не можуть надати жодних пояснень по кримінальній справі, оскільки нічого не пам`ятають. Допитаний свідок ОСОБА_13 не зміг пояснити суду чи був обвинувачений ОСОБА_5 серед тих осіб, які йому продали викрадене майно, а також не вказав, що в подальшому він зробив із цим майном, оскільки через тривалий проміжок часу він нічого не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які пояснення до допиту усіх учасників судового розгляду. Дані недоліки, які перешкоджають у повній мірі встановити об`єктивну істину у справі, можуть бути усунені лише під час досудового розслідування шляхом проведення повторних та одночасних допитів двох і більше осіб.
Окрім того, на даний час потерпілий у цій кримінальній справі ОСОБА_6 перебуває у розшуку, що унеможливлює проведення допиту останнього під час судового розгляду для з`ясування усіх обставин вчинення злочину щодо нього. Саме тому, для проведення повного всебічного та об`єктивного судового розгляду необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_6 . У той же час, у разі перебування вказаної кримінальної справи у провадженні суду з причини неможливості допиту потерпілого у цій кримінальній справі, призведе до порушення розумних строків судового розгляду кримінальної справи.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених, просить його задоволити.
Обвинувачений та його захисник підтримав заявлене клопотання прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Окрім цього, в ході розгляду справи судом встановлено суперечності доводів обвинувачення з дійсними обставинами справи за фактом кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України. В ході вивчення доказової бази виявлено невідповідність показанням свідків у справі за фактом реалізації наркотичної сировини, понятих у справі в частині отримання грошових коштів ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки наркотичної сировини.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданого клопотання прокурора, оскільки, в ході судового розгляду вказаної кримінальної справи встановлено факти істотного порушення кримінально-процесуального закону, тобто неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.246, 281 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 КК України - повернути на додаткове розслідування до Дубенської місцевої прокуратури.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: