overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/263/17
Провадження № 1-в/477/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Управління з питань виконання кримінальних покарань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Управління з питань виконання кримінальних покарань) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року Управління з питань виконання кримінальних покарань звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва 10 лютого 2015 року до трьох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 16 квітня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні представник Управління подання підтримав та просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання Управління задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільнену від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/823/17
Провадження № 1-кс/487/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 30.03.2017 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2017 року о 13 год. 45 хв.
Справа № 484/952/17
Провадження № 1-кп/484/134/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1100/2017
У Х В А Л А
27.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на квартиру, оскільки , на даний момент квартира знаходиться в кредитному договорі в ПАТ АК "Укргазбанк" та виплати по кредиту не становлять і половини її вартості.
Захисник заперечував, пославшись на те, що слідством з невідомих причин майже півроку не накладався арешт на майно, та і сама підозра на його думку є необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.3 368 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Підозра є обґрунтованою на даної стадії, підтверджується висновками в попередніх ухвалах слідчих суддів, доказів зворотньому сторною захисту не надано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскація, а за такого є підстави до накладення арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_4 у вигляді: квартири АДРЕСА_1 та легкового автомобілю ВАЗ 2107 4, 1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/667/17
Провадження № 1-кп/496/122/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування він розглядав клопотання прокурора про проведення обшуку.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання прокурора про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 518/119/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"24" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою , не працюючого , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу , маючого на утриманні малолітню дитину , не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України,
встановив :
20.02.2017 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні .
23.02.2017 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , захисник .
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України , у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 24.03.2017 року на 13.00 годину.
Викликати у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/97/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК УДПтСУ в
Одеській області (№ 74) ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, яка відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області №74 за вироком Старокостянтинівського р/с Хмельницької області від 19.10.2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією ? належного їй майна, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 23.03.2017 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/85/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004297 від 18.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 року ухвалю Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 був оголошений в розшук в зв`язку з ухиленням від явки до суду та судове провадження зупинено.

24.03.2017 року до суду надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, виникла необхідність у відновленні судового провадження відносно ОСОБА_3 та припинення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ВІДНОВИТИ.

Розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПРИПИНИТИ.

Судовий розгляд призначити на 24.03.2017 року о 16 годині за участю прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/399/17
Номер справи місцевого суду: 522/3626/17,1-кс/522/3443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Агропрофіт» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, якою клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на банківськи рахунки ТОВ «Агропрофіт» - задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на банківськи рахунки ТОВ «Агропрофіт» - задоволено.

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_3 і 15.03.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просив поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат ОСОБА_3 просить скасувати рішення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 23.02.17 р., а апеляцію на дане рішення адвокат подав тільки 15.03.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції адвокат не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Агропрофіт» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, якою клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Агропрофіт» - задоволено повернути апелянту.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 11-п/785/195/17
Номер справи місцевого суду: 507/292/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Любашівського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для розгляду в інший суд,
В С Т А Н О В И Л А:
До Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.
Вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності, вказуючи на те, що саме Любашівським районним судом Одеської області було повернено прокурору попередній обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, місцем вчинення кримінальних правопорушень є Котовський район, органом досудового розслідування є СВ Подільський ВП ГУНП в Одеській області, обвинувальний акт затверджено Котовською місцевою прокуратурою Одеської області 03.03.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Любашівського районного суду Одеської області задовольнити, направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України для розгляду до Котовського районного суду Одеської області районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/1670/17
Провадження № 1-кс/591/1171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000061 від 29.07.2016 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000061 від 29.07.2016.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4551/16-к
Провадження № 1-кп/592/270/17

УХВАЛА
27 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за 0000467 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
09 березня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 09 березня 2017 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми і може бути призначене до судового розгляду та розгляд можливий в відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої, захисника, представника потерпілої, свідків згідно списку обвинувального акту. Просить надати доручення Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , а також представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314 - 1 КПК України, суд вважає необхідним доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.190 України у відкритому судовому засіданні о 13-30 год. 05.04.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк до 05 квітня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включені в апеляційну скаргу на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1