Справа № 166/1557/14-к Провадження №10/773/15/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в поряку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку апеляцію представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року про залишення без розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови від 14 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою в.о. начальника Ратнівського РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_8 від 14.07.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо колишніх працівників Млинівської сільської ради та Е. Матецького в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_6 до Ратнівського районного суду Волинської області.

Скарга мотивована тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2009 року є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає до скасування. Зазначив, що за наявними матеріалами перевірки в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) було достатньо доказів того, що в діях як посадових осіб Млинівської сільської ради, так і Е. Матецького вбачається ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358, 364 КК України.

Крім того, просив поновити семиденний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2009 року, який пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не надсилалась.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року залишено без задоволення скаргу представника скаржника про скасування постанови від 14 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд своє рішення мотивував тим, що оскільки у встановленому порядку знищені матеріали, відповідно до яких було прийнята постанова про відмову в порушенні справи від 14.07.2009 року, а тому суд не може скасувати дане процесуальне рішення, як і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки. Крім того, скаржниці ОСОБА_7 достовірно було відомо про прийняте рішення за її зверненням, яке нею не оскаржувалося.

Представник скаржника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 у поданій апеляції вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишніх працівників Млинівської сільської ради та Е. Матецького в зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності винесена 14 липня 2009 року про що було проінформовано ОСОБА_7 згідно повідомлення за вих. №3777 від 14.07.2009 року та .

Крім цього, встановлено, що зазначений відмовний матеріал №605 від 14.07.2009 року знищений актом №3998 від 20.10.2014 року, який такий, що втратив практичне значення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги представника скаржника прийшов до вірного висновку про залишення її без задоволення, оскільки ОСОБА_7 було відомо про відмову в порушенні кримінальної справи за її зверненням, про що також свідчать досліджені матеріали наглядового провадження по її заяві №41-58-12, протягом тривалого періоду часу остання не зверталася до суду щодо захисту своїх прав та інтересів, що, в свою чергу, призвело до втрати практичного значення оформленого відмовного матеріалу та його знищення і, як наслідок, відсутності можливості його дослідження та перевірки на предмет законності.

Тому постанова суду від 20.11.2014 року є законна і обґрунтована і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (1960 року), п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року без змін.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Дата набрання законної сили 22.12.2014 р.

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9