overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1775/16-к
Провадження № 1-кп/493/24/17

УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Балта Одеської області
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 27.01.2017 р. на 10:00 год., не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, не виконано ухвалу суду від 16.01.2017 року про його примусовий привід.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 14 лютого 2017 року о 10:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чернече Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 14 лютого 2017 року о 10:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №295/245/17

УХВАЛА
Іменем України

26.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого

ОСОБА_5 , 1988 року народження, відбуває покарання у Житомирській ВК № 4.

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло заява засудженого ОСОБА_5 , в якій просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», та розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» не набрав законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Закон України «Про амністію у 2016 році» не набрав законної сили.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-27/11 27.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/174/17 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: за нововиявленимиобставинами Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року, якою відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.
в с т а н о в и в :
18 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року кримінального провадження за апеляційною скаргою на 08 лютого 2017р. на 11 год. 30 хв.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/838/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 126 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України. В апеляційній скарзі прокурора ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язк4у з чим його участь в судовому засіданні є обов`язковою.
Дане провадження було призначено до розгляду на 14 годин 15 хвилин 26 січня 2017 року, про що повідомлено повісткою обвинуваченого та його захисника. На визначену судом час та дату ОСОБА_8 , повідомлений належним чином про судове засідання ще 21.01.2017 року, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд даного провадження відкладено на 12 годну 30 хвилин 09.02.2017 року.
Прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу заради уникнення затягування строку розгляду провадження
Заслухавши думку прокурора, врахувавши наведені вище обставини, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу, оскільки розглянути дане провадження за відсутності обвинуваченого неможливо.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул.С.Ріхтера 24, на 12 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.
Виконання приводу доручити Любарському відділенню НП Бердичівського відділу НП ГУНП в Житомирській області.
Судді:
Справа № 509/4761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
23 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов другий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , фактичних даних які маються в цих актах, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цих обвинувальних актів в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження за № 509/4761/16-к.
2.Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1212/16-к
Провадження № 1-кп/349/18/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу свідка.

Керуючись ст. ст. 138 - 143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 14.15 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути свідок ОСОБА_6 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який проживає в с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000513 від 14.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено вході обшуку 11.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000513 від 14.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено вході обшуку 11.11.2016 року.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває аналогічна скарга ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 на питання суду повідомив, що аналогічна скарга перебуває у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 , необхідно відмовити, оскільки у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває аналогічна скарга ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000513 від 14.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено вході обшуку 11.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/4-370/11
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження з розгляду

скарги на постанову про порушення справи

01 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення справи, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 не підписала скаргу на постанову про порушення справи.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення справи.

Керуючись ст. 2367 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення справи.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя: В.Б. Князєв
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилучених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилучених грошових коштів, мотивуючи це наступним, що 05.08.2014 року о 20 год.20 хв. старшим оперу важеним оперативного відділу майором вн. сл. ОСОБА_3 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу старшим лейтенантом вн. сл. ОСОБА_4 було проведено догляд вмісту посилки, що надійшла на адресу колонії № 35 на ім`я засудженого ОСОБА_5 , бр. 131, від громадянки ОСОБА_6 . В результаті проведення догляду посилки було виявлено та вилучено в прихованому вигляді гроші в сумі 100 (сто) гривень двома купюрами номіналом по 50 гривень (КУ № 6974673, ПА № 2953742).

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 зазначене подання підтримали та просили суд його задовольнити, ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Гроші в сумі 100 (сто) гривень двома купюрами номіналом по 50 гривень (КУ № 6974673, ПА № 2953742), які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/71/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
27 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України на 31 січня 2017 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/22/17
Провадження № 1-кп/577/92/17
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

"27" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У призначені на 06, 11, 13 та 27 січня 2017 року підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За повідомленням КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М.Давидова» № 200 від 13.01.2017 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 02.01.2017 року по 03.01.2017 року з діагнозом: закритий перелом лівого кульшового суглобу. При даному переломі термін фіксації складає близько 1 місяця.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у даному кримінальному провадженні належить зупинити у зв`язку з хворобою обвинуваченого до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №576/1248/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 13 годину 23 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, зала судових засідань.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 597/80/17
Провадження № 1-кс/597/10/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" січня 2017 р. слідчий суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000418

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступила скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження. Дана скарга відповідає вимогам передбаченим ст.304 КПК України.

А, тому, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду 23 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Витребувати з Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження від 30.11.2016 року за ст.382 КК України, які внесені до ЄРДР за № 0000418 на підставі заяви ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1