overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1804/16-к
провадження № 1-кп/753/314/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року до судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити о 15:00 год. 11.10.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/14/17 (справа №758/12838/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007254, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, міста Самаркан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
17.08.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.2012 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року, провадження по кримінальній справі було зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
У зв`язку з необхідністю прийняття процесуальних рішень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відновлення провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по кримінальному провадженні № 1-кп/758/14/17 (справа №758/12838/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007254, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016.
Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України,
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.
Засуджену ОСОБА_2 , яка знаходиться в Хмельницькому СІЗО, доставити в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука 1) під конвоєм для участі в судовому засіданні на вищевказану дату і час.
До завершення розгляду справи ОСОБА_2 залишити в Хмельницькому СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/618/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 13 00 год. 9 лютого 2017 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/596/17-к
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 30 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 30 листопада 2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 , захисник обвинуваченої ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 31 січня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 лютого 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 30 листопада 2016 року, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, захисника обвинуваченої та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/758/16-к
Провадження № 1-кп/177/78/16
У Х В А Л А
03.02.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого оскільки такий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання про привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений вперше не з`явився в судове засідання не попередивши суд про причини неявки, суд вважає, що клопотання про привід є передчасним та необґрунтованим, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323. 372, 376 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/825/16-к
Номер провадження 1-в/530/4/17

У Х В А Л А
іменем України
03.02.2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Зіньківського РС пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків подання начальника Зіньківського РС півночно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, неодруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.07.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до пяти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,-

В С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінальної справи №530/825/16-к був призначений на 03.02.2017 року на 14 годину 30 хв. але обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений відповідно до чинного законодавства в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Заслухавши представник Зіньківського РС пробації ОСОБА_4 яка просить застосувати привід до ОСОБА_6 , прокурора, який клопотання підтримав та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.323, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин, засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області доручити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/524/169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданів (Маріуполь) Донецької області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, 360 КК України, -

встановив:
27.12.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, 360 КК України.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, 360 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 10 лютого 2017 року о 13.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/20/2017
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про відвід захисника
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що при захисті ОСОБА_4 порушуються права іншої підзахисної ОСОБА_6 , оскільки її інтереси та інтереси ОСОБА_4 суперечать один одному.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти заяви про відвід, вказали, що жодних підстав для цього немає.
Так, у відповідності до ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Разом з тим, прокурором не доведено суперечностей в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які б перешкоджали захисту їх інтересів одним захисником, і на думку слідчого судді наявність таких суперечностей не може бути встановлена до початку дослідження матеріалів справи.
Що стосується висловлених прокурором припущень про неможливість одночасного захисту інтересів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то такі сумніви нічим не підтверджуються і є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів наявності передбачених законом підстав для відводу захисника прокурором не надано, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід захисника слід відмовити.
Керуючись ст.78, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:
З 18.10.2016 року кримінальне провадження №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, перебувало в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з клопотанням, у якому просив вирішити питання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду, посилаючись на те, що щодо нього є 2 кримінальних провадження, які знаходяться в Харківському та Зміївському районних судах Харківської області та вважав, що ці провадження мають бути об`єднані в одне.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 року ухвалено: клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, що знаходиться на розгляді Харківського районного суду Харківської області, направити для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

02.02.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 02.02.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження у провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити підготовче судове засідання в залі суду на 11:00 годину 07.02.2017 року..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2821/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/602/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 01.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його виним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткового покарання конфіскації майна. На підставі ст. 75 Кк України звільнив від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016 року на 12-00 годину 09 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/123/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення,

У С Т А Н О В И Л А:

30.01.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області, у якому він просить направити вище вказане кримінальне провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю в Нововодолазькому районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду відсутністю жодного судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зазначене провадження знаходиться на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді.
З 22 січня 2017 року жодний суддя цього суду не має повноважень розглядати судові справи.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8