Провадження № 11-кп/792/334/17
Справа № 673/725/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
оператора технічного

запису ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з Райківецької виправної колонії №78 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27.03.2016 року та №0000122 від 11.04.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деражнянського районного суду від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожни Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та згідно ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя
АДРЕСА_3 , зареєстрованого по
АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, інваліда II групи, судимого:

- 14.05.2015 року Деражнянським районним судом за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду від 14.05.2015 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначено йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новий Роздол Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, судимого:

- 17.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, 07.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»;
- 17.08.2015 року Деражнянським районним судом за ч.3
ст.185, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
-21.10.2015 року Деражнянським районним судом за ч.2
ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 25.01.2016 року Деражнянським районним судом, вирок змінений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за даним вироком та вироком Деражнянського районного суду від 21.10.2015 року виконується самостійно,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуті частини покарання за попередніми вироками Деражнянського районного суду від 21.10.2015 року та від 25.01.2016 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року і остаточно за сукупністю вироків призначено йому покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_6 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
-12.12.2003 року Деражнянським районним судом за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, 06.05.2010 року звільнений за відбуттям строку покарання;
-04.11.2015 року Деражнянським районним судом за ч.1 ст.185, ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду від 04.11.2015 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначено йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацююючого, судимого:

- 22.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_11 від відбування цього покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання цього покарання та покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2016 року, визначено
ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання вироку в частині покарання, призначеного ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ухвалено не здійснювати, якщо засуджені протягом іспитового строку не вчинять іншого злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до набарання вироком законної сили, обрано у вигляді тримання під вартою та взято їх під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та

ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня взяття під варту.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши останньому, в строк покарання, відбуту частину покарання за попереднім вироком з 09.06.2016 року.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, 15 березня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_13 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 , втрьох, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до житлового будинку АДРЕСА_8 , звідки, таємно, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , крім того, повторно, викрали належні ОСОБА_14 інструменти у вигляді: електричної дрилі марки «Expert» моделі KPIDO507, вартістю 172 грн. 90коп., викрутку із пласкою робочою поверхнею довжиною металевої частини 8см., вартістю 9 грн. 12 коп., зубило з металу пласкої форми вартістю 10,80 грн., свердло з металу з різьбою вартістю 12,96 грн., ріжковий металевий ключ 27x30 для технічних робіт вартістю 28,80 грн., ріжковий металевий ключ 24x27 для технічних робіт вартістю 28,80 грн., металеві ножиці для різки металу вартістю 21,60 грн., косу металеву правосторонню вартістю 21,60 грн., молотка з дерев`яною ручкою із сталевим обухом вартістю 38.47 коп., металевого пробою з конічною формою па кліці вартістю 13,68 грн. Вказаними діями ОСОБА_13 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 358,73 грн.
27.03.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , проникли до житлового будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно, викрали належне ОСОБА_15 , бувше у користуванні майно: комп`ютерний монітор марки «Acer», вартістю 490 грн., ноутбук марки «Asus» моделі Еее РС1025С серійний номер С50 ABC 009568 вартістю 1819,57грн., DVD- програвач марки «Sumsung» моделі DVD-P465KD, вартістю 217,90грн., електронну клавіатуру марки «SVEN» моделі Challenge 9700, вартістю 158,65грн., комп`ютерну мишку марки «A4Tech», вартістю 50грн., електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 950 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заподіяли ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3868,12 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на те, що він не мав наміру викрадати речі з будинку ОСОБА_16 , думав, що забирає речі, належні ОСОБА_10 , зокрема, виносив лише зварювальний апарат. Крім того, вказує, що в судовому засіданні не добуто доказів на підтведження його винуватості у викраденні майна потерпілої ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду та інших учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 не причетний до вчинення цього злочину, оскільки йому не було відомо, що майно, яке забирав ОСОБА_17 , з будинку АДРЕСА_9 , а він йому допомагав, належить потерпілій ОСОБА_15 , детально розглядались судом і спростовані доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини перебування у домоволодінні потерпілої ОСОБА_15 , а також те, що спільно з ОСОБА_17 , з подвір`я вказаного господарства, винесли зварювальний апарат, який реалізували ОСОБА_18 , а всі речі, які забрали з будинку, залишили за місцем проживання ОСОБА_11 . Мати, останнього, віддала йому DYD- програвач.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 поїхали в с. Копачівка поспілкуватись з ОСОБА_19 , з приводу конфлікту, який, напередодні, виник між ними. Зайшовши у вказаний будинок і виявивши відсутність ОСОБА_19 та інших членів його сім`ї, у нього виник намір вчинити крадіжку їх майна. ОСОБА_11 забрав монітор, клавіатуру і мишку, він взяв ноутбук, а ОСОБА_8 . DVD -програвач. Всі згадані речі завантажили в автомобіль. Після чого, спільно із ОСОБА_8 , повернулися на подвір`я і заволоділи зварювальним апаратом. В ході судового розгляду змінював свої показання, вказуючи, що ОСОБА_8 , заздалегідь було відомо про те, що речі не належать йому.
Згідно з показаннями ОСОБА_11 , на пропозицією ОСОБА_8 , поїхали в с. Копачівка, де останній мав намір з`ясувати відносини з якимось чоловіком. ОСОБА_8 з ОСОБА_10 пішли до будинку, а він залишився на дорозі, біля автомобіля. Через деякий час вийшов ОСОБА_10 , який повідомив, що потрібно забрати належні йому речі. В будинку хтось сказав, щоб він, зі столу, забрав монітор, клавіатуру та мишку. Всі вказані речі виніс та помістив до салону автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_15 підтвердила, що в березні 2016 року приблизно о 13-14год., закривши двері власного будинку та залишивши ключ у замковій щілині, пішла до магазину. По поверненню виявила відсутність на подвір`ї зварювального апарата та в будинку- монітора, ноутбука, DVD -програвача та інших речей.
За показаннями свідка ОСОБА_19 , у вказаний день, до нього телефонували ОСОБА_20 та ОСОБА_8 з погрозами нанесення тілесних ушкоджень. Через деякий час зателефонувала дружина ОСОБА_15 , яка повідомила, що з будинку та подвір`я зникли речі. У вчиненні злочину запідозрив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які, напередодні, перебували у нього в гостях.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_18 , на прохання ОСОБА_21 поїхав на власному автомобілі у с. Богданівці. Після чого, за вказівкою ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , поїхали в с. Копачівка, де ОСОБА_8 і ОСОБА_10 пішли до одного із домогосподарств, а ОСОБА_23 , вийшовши з автомобіля, стояв на вулиці, а потім пішов до них. В подальшому, втрьох повернулися і принесли речі, серед яких був зварювальний апарат та оргтехніка, які завантажили до автомобіля та поїхали до м. Хмельницького. По дорозі запропонував хлопцям продати зварювальний апарат, проте, не знав кому з них він належить. По приїзду, за придбаний зварювальний апарат, передав 400грн.
Свідок ОСОБА_24 підтвердила, що в кінці березня 2016 року її син ОСОБА_11 прийшов додому спільно з ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та принесли з собою якісь речі. Наступного ранку до будинку прийшов ОСОБА_8 , на прохання якого вона передала поліетиленовий пакет, в якому знаходився DVD -програвач.
Ці показання потерпілої і свідків узгоджуються між собою, є послідовними, тому суд першої інстанції правильно визнав їх за достовірні, оскільки вони повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема даними:

Протоколу огляду житлового будинку АДРЕСА_9 , за участю потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до якого виявлено відсутність на столі, в одній із кімнат, ноутбука, монітора, клавіатури, електронної мишки, а також DVD- програвача, який розміщувався на телевізорі, в іншій кімнаті (а.с.1 1-16 т.З);
Протоколу огляду DVD-програвача марки «Самсунг», що був наданий ОСОБА_8 , в присутності двох понятих (а.с.24-26 т.З);
Протоколу огляду автомобіля марки ВАЗ 2101 1979 року, держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_18 , згідно з яким, в салоні автомобіля, на задньому сидінні, виявлено ноутбук марки «ASUS», чорного кольору та два шнура підключення, а в багажнику- зварювальний апарат з дерев`яним корпусом (а.с.28-30 т.З );
Протоколу огляду предметів - клавіатури комп`ютерної бувшої у користуванні, чорного кольору марки «SVEN», мишки комп`ютерної електронної, чорного кольору марки «TECH», які добровільно видані ОСОБА_25 (а.с. 48 т.З);
Згідно з даними висновку експерта №398т від 12.04.2016 року, станом на 27.03.2016 року, ринкова вартість клавіатури марки «SVEN» складає 158грн.65коп.. DVD- програвача марки «Самсунг»- 21 7 гри.90коп. (а.с.53-56 т.З);
За даними довідок ФОП ОСОБА_26 середня ринкова вартість, станом на 27.03.2016 року, бувшого у користуванні комп`ютерного монітора марки «Aser» становить 490 грн., комп`ютерної мишки фірми A4 TECH -50 гри. (а.с.57-58 т.З).
У відповідності до висновку експерта №49кт від 18.04.2016 року ноутбук марки «ASUS» знаходиться у непрацездатному стані (відсутня матриця екрану ноутбука)'(а.с.63- 64 т.З);
Відповідно до даних висновку експерта №456т від 26.04.2016 року, ринкова вартість ноутбука торгівельної марки « ASUS», в непрацездатному стані, з урахуванням відсутнього екрана па вторинному ринку, станом на 27.03.2016 року, складає 1819грн. 57коп.(а.с.69-72 т.З);
За даними довідки до накладної ПП ОСОБА_27 роздрібна ціна, бувшого у користуванні, зварювального апарата складає 950 грн. (а.с.79 т.З).
З даних протоколу проведення слідчого експерименту, зафіксованого за допомогою відеозапису, з участю ОСОБА_8 , вбачається, що він, в присутності двох понятих, продемонстрував, яким чином, на пропозицію ОСОБА_10 , з ним спільно, з подвір`я будинку АДРЕСА_9 , викрали зварювальний апарат (а.с.126-127 т.З).
За даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 , зафіксованого за допомогою відеозапису, слідує, що він, в присутності двох понятих, продемонстрував як зайшов до будинку ОСОБА_15 , після чого, вийшовши, запропонував ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вчинити крадіжку, як взяв ноутбук, а ОСОБА_11 монітор та клавіатуру. Після цього, вдвох з ОСОБА_8 , у руках перенесли зварювальний апарат, (а.с.137-139 т.3 ).
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 , він, в присутності захисника та двох понятих, показав, як спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_9 , звідки, на пропозицію ОСОБА_8 , викрав зі столу, що розташований в одній із кімнат будинку: монітор комп`ютерний, мишку комп`ютерну та клавіатуру, які переніс до салону автомобіля, що перебував неподалік, вказаного домоволодіння, (а.с. 153-159 т.3).
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_8 , під час судового розгляду, не встановлено.

Ці, та інші, наведені у вироку докази, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Твердження обвинуваченого про те, що суд неналежно оцінив докази та необґрунтовано прийшов до висновку про його причетність до вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_15 , не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вказаними доказами, яким суд дав належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, за вказаний злочин, та відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з яким погоджується й колегія суддів, суд першої інстанції, як убачається з мотивувальної частини вироку, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, а також дані про його особу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

А тому, враховуючи викладене та конкретні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимого, в тому числі і за злочин проти власності, цей злочин вчинив в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання, як за вказаний злочин, так і за сукупністю вироків, лише у виді позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. З таким покаранням погоджується і колегія суддів, підстав визнати його суворим, немає.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, в межах санкції ч. 3 ст.185КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 КК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, за викладеними в ній мотивами, та закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) слід зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Деражнянського районного суду від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2