overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.05.2017
Справа № 642/2077/17-к
Провадження № 1-кп/642/411/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000989 від 10.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

28.04.20017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Представник потерпілого ТОВ « АТБ-Маркет» « Продукти-863»- ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження , вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю потерпілого .
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1988 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 11.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/83/17
Номер провадження 1-кп/643/402/17
УХВАЛА

03.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України,
В судовому засіданні 03.05.2017 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження, обраної відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, не зважаючи на те, що була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Суд, заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, законного представника неповнолітнього потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та захисника, котрий зазначив, що вважає клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки воно є не обґрунтованим, та не доведеним. Суд, вивчивши матеріали справи, приймає до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , більш того потерпілим по справі є неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк, раніше обраного відносно нього, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 181, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України - вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 01.07.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05 травня 2017 р. Справа № 632/514/17 провадження № 1-кп/632/119/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 годину 00 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 631/44/17
Провадження № 1-кп/626/67/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.05.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №1-кп/626/67/2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року провадження у справі зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До Красноградського районного суду Харківської області надійшло повідомлення про виявлення ОСОБА_3 та про його доставку 15.05.2017 року до приміщення Красноградського районного суду на виконання вимог ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно провадження відновити та продовжити його розгляд.

Керуючись ст.ст. 318,335,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - відновити, призначити судове засідання у кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні о 13-й годині 00 хвилин 15.05.2017 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3408/17
Провадження № 1-кп/524/346/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 23.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 23.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 23.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1181/15-к
1-в/0187/36/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнецька Кемеровської області РФ, українки, освіта середня, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік, з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання закінчився 22.03.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується даними управління інформаційних технологій ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довела своє виправлення.

Начальник Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3461/17
Провадження № 1-кс/592/1647/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 23.02.2017 року за адресою проживання: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 . предмети та документи, а саме: платіжна картка ПриватБанк № НОМЕР_2 , платіжна картка Ощадбанк № НОМЕР_3 , платіжна картка Укргазбанк № НОМЕР_4 , платіжна картка Укргазбанк № НОМЕР_5 , платіжна картка Укргазбанк № НОМЕР_6 , платіжна картка Укргазбанк НОМЕР_7 , довіреність НАК 774425 від 15.01.2015 р. на 1 арк., витяг про реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей ЕХ № 333672 на 1 арк., заява на видачу готівки №3 від 13.08.2015 р. на 1 арк., заява на видачу готівки №2 від 13.08.2015 р. на 1 арк., договір Ощадбанк № 16755318 від 13.08.2015 р. на 1 арк., квитанція № 16755318 від 13.08.2015 р. на 1 арк., договір Ощадбанк № 167563 від 13.08.2015 р. на 1 арк., договір з додатками Ощадбанк № 644577 від 15.08.2015 р. на 4 арк., договір з додатками Ощадбанк № 644468 від 15.08.2015 р. на 4 арк., мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy A3" IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , SIM-карта VodafoneUA/MTS НОМЕР_10 , карта пам`яті до телефону, акумуляторна батарея до телефону, системний блок GRAND 322 TKBleck № НОМЕР_11 , блокнотз палітуркою коричневого кольору з написом PIONEER, 64 аркуша, відповідно до протоколу обшуку від 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/9832/17
Провадження 1-кс/127/3856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0008402, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0008402, внесеного до ЄРДР 10.12.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , вилучений 09.12.2015 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 16.05.2017, о 10:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0008402. Зобов`язати слідчого надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №478/2287/16-к пров. №1-кп/478/9/2017
У х в а л а
15 травня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2017 року вирішено питання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Проте, на даний час ухвала суду не виконана.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд вважає за необхідне для проведення судового засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.322, 371 КПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 06 червня 2017 року о 10 год.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2212/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 27.04.2017 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне її повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у визначений КПК України строк.

Однак, вивченням скарги, яка була подана адвокатом ОСОБА_2 , встановлено, що в ній відсутній підпис особи, яка звертається до слідчого судді.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, оскільки дана скарга не містить підпису особи, яка її подала, а за такого, слідчий суддя не може достовірно пересвідчитись в тому, чи має право особа, яка звернулась до суду, її подавати, вважаю необхідним скаргу повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 500/2638/17
Провадження № 1-м/500/4/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України, згідно даним якого Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 .

Відповідно до даних клопотання та доданих матеріалів, остання відома адреса проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та призначення його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 609 ч. 3, 610 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Петушинського районного суду Володимирської області від 03.09.2015 р. відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до провадження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Петушинського районного суду Володимирської області від 03.09.2015 р. відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити до судового розгляду на 09 годину 09 червня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати за участю представника Міністерства юстиції України та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1