Справа № 570/4052/16-к
Номер провадження 1-кс/570/420/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника, адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, в армії не служив, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працівника автомийки "Торнадо", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 8 разів судимого, у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 23 червня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, проникли на огороджену територію господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_8 , згідно попередньо розприділених ролей, залишився на вулиці біля будинку охороняти злочинні дії останніх, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зірвавши навісні замки з вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машинку марки "Ритм МШУ-1500-180", бензопилу "Husqvarna e-serie 142" та бензопилу "Husqvarna e-serie 142". Перебуваючи на території домогосподарства були помічені власниками, однак, усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, від вчинення злочину не відмовилися, а разом з викраденим майном з місця злочину зникли, чим завдали потерпілому майнової шкоди.
За даним фактом СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 23 червня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 і розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
23 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України.
23 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
24 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_11 . ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 години 30 хвилин 22 серпня 2016 року.
17 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу тримання під вартою.
В клопотанні ставиться питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки його причетність до вчинення даного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23 червня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , речовими доказами, вилученими 23 червня 2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
У встановлений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: закінчити виконання судово-товарознавчої експертизи, яка була призначена 03 серпня 2016 року, провести інші слідчі дії, в яких виникне потреба.
Тому постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 19 серпня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.09.2016 року. Строк тримання під вартою закінчується 22 серпня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаного злочину не визнав, пояснив, що він дійсно поїхав з ОСОБА_9 на його пропозицію для того, щоб він взяв гроші. Але з ОСОБА_9 він нікуди не ходив, був в машині, не знав куди той пішов і вже коли побачив, що за ОСОБА_9 біжать якісь люди, зрозумів, що "вляпався в халепу", злякався і також став тікати. Просить замінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наміру переховуватися від слідства і суду не має, є одруженим. Дійсно допускав помилки по молодості, неодноразово був судимий, але за два останніх місяці зрозумів свою поведінку і більш не буде вчиняти злочинів.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 , вважає, що слідчий і прокурор не довели вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , наявність ризиків, зокрема того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, вчиняти інші злочини. Вважає, що буде достатнім застосувати до підозрюваного домашній арешт, змінивши запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 є одруженим, має місце роботи, постійне місце проживання і зможе з`являтися до слідчого за першою вимогою.
Заслухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримала, так як завершити слідство до 22.08.2016 року неможливо через необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи та ряду слідчих дій, в яких виникне потреба, за участю ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного, який просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, він буде з`являтися до слідчого і суду за першим викликом, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, так як інші запобіжні заходи, не пов`язанні із позбавленням волі, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а вказані ризики не зменшилися, а є наявними на даний час, думку захисника, який вважає, що досудовим слідством не доведено вказаних у клопотанні ризиків, немає доказів вини ОСОБА_6 і є можливим змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обставини, зазначені у ньому, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Хоча інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 19 серпня 2016 року, під час розгляду клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу тримання під вартою дав покази про те, що ОСОБА_16 з ним не ходив, він у двір потерпілого ходив сам, але беручи до уваги всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесено до тяжких злочинів, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, які не були проведені протягом строку дії ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 раніше 8 разів судимий, за останньою судимістю звільнився з місць позбавлення волі 08.04.2016 року і дана судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, попередні злочини також вчиняв проти власності, що дає можливість зробити висновок, що вчинення ним злочинів носить характер злочинного промислу, а це дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочинні дії. А розуміючи наслідки можливої чергової судимості, може ухилятися від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Тобто, на даний час ризики не зменшилися і не відпали, а тому приходжу до висновку, що є всі підстави для продовження ОСОБА_6 строків тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, яке продовжено до трьох місяців, а саме до 23 вересня 2016 року.
На переконання суду, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, відповідатиме вимогам діючого законодавства і сприятиме повному завершенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, в армії не служив, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працівника автомийки "Торнадо", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 8 разів судимого, у межах строку досудового розслідування, а саме до 21 вересня 2016 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1