overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про здійснення приводу

12.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000457) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , який бере участь у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовче судове засідання 12.01.2017 обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив.

Прокурор висловив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, прийшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Виклик обвинуваченого, у встановленому цим Кодексом порядку, підтверджується даними розписки про одержання повістки про виклик до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 11.00 год. 26.01.2017.
Здійснити привід ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11.00 год. 26.01.2017.
Виконання приводу доручити Барському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати Барському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/21/17
УХВАЛА
13.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 14.08.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження: кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Обвинувачений не заперечує проти об`єднання кримінальних провадження в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути обєднуватися одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання..

Приймаючи до уваги, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №133/2409/16-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263КК України, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження №133/21/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.186 КК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №133/2409/16-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.263КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №133/21/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер №133/2409/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 13.01.2017
Справа № 146/1021/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження 1-кп/146/95/16, що зареєстроване в ЄРДР 24 червня 2016 року за №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться кримінальне прповадження № 1-кп/146/95/16, зареєстроване в ЄРДР 24 червня 2016 року за № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19 серпня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 через канцелярію суду були подані клопотання про призначення комісійної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу експертизи та про призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 просив дані клопотання про призначення експертиз залишити без розгляду, оскільки в подальшому ним було подано клопотання про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи.

Інші учасники кримінального процесу в судовому засіданні не заперечили проти залишення без розгляду даних клопотань клопотань.

Суд, розглянувши заяву про залишення без розгляду вищещначених клопотань, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про залишення їх без розгляду, оскільки це є право сторони, яка подала клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК Україн, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення комісійної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу експертизи та призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007145 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 19 січня 2017 року о 12:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5459/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16 січня 2017 року, за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, з огляду на перебування обвинуваченої в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України, призначене на 16 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції шляхом трансляції з Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).

Доручити Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).

Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), де тримається ОСОБА_5 , зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/24/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000586 від 26.12.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним №0000586 від 26.12.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.01.2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001581 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 13 січня 2017 року. В судове засідання не з`явився обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по невідомих суду причинах і не повідомили про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 333/7383/16-к
Провадження №1-кп/333/127/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007034 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не одруженої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3

відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Оберіг (Камертон).

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0007034 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12 на 12 годину 10 хвилин 12 січня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/208/17 1-кс/335/188/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до СВ прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. № 8, на 10.01.2017 року о 16-00 годині.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.01.2017 ЄУН № 337/46/17
Провадження №1-кс/337/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя матеріали клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0000006 від 01 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені на 10 січня 2017 року, та на 13 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

13 січня 2017 року до суду прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь-яких інших заяв, клопотань, прокурор не подавав.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, оскільки прокурором подано заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд позбавлений можливості провести розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 185, 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відношенні ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням №0000006 від 01 січня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1