ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9470/17-к
№ 1-кс/201/6024/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «ТОРГОВИЙ БУДИНОК» «МУШКЕТКЕР», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 23.06.2017 року за вх. № 789. у кримінальному провадженні № 0000399 від 11 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «ТОРГОВИЙ БУДИНОК» «МУШКЕТКЕР», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 23.06.2017 року за вх. № 789. у кримінальному провадженні № 0000399 від 11 квітня 2017 року.

Представник скаржника просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку.

Як вбачається зі матеріалів скарги, 23.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 в приватного підприємства «ТОРГОВИЙ БУДИНОК» «МУШКЕТКЕР», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 22 червня 2017 року. про повернення тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000399 від 11 квітня 2017 року, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 11 квітня 2017 року вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «ТОРГОВИЙ БУДИНОК» «МУШКЕТКЕР», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 23.06.2017 року за вх. № 789. про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000399 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000399 від 11 квітня 2017 року., або прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «ТОРГОВИЙ БУДИНОК» «МУШКЕТКЕР», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 23.06.2017 року за вх. № 789 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000399 від 11 квітня 2017 року, у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1