Справа № 206/4099/17
Провадження № 1-кп/206/304/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000987 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, середньої освіти, не заміжньої, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у лісі розташованому навпроти буд. АДРЕСА_2 , побачила потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які спали під одним з дерев та біля яких знаходилася шкіряна жіноча сумка чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день, тобто 21.07.2017 року, приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у лісі навпроти буд. АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до потерпілої ОСОБА_4 та відкривши її сумку, виявила в ній планшет чорно-білого кольору марки «ASUS FONEPAD HD 7 VE372CG».
Далі, ОСОБА_5 намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, дістала даний планшет з сумки та швидкою ходою направилась в сторону буд. АДРЕСА_2 .
Однак, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана свідком ОСОБА_6 при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість планшету марки «ASUS FONEAD HD 7 ME372CG» imei НОМЕР_1 станом на 21.07.2017 з урахуванням зносу складає 1867,40 грн
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 намагалась завдати ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2476 від 29.07.2017 року, матеріальний збиток на загальну суму 1867 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що 21.07.2017 року близько 12 години гуляючи по лісу, вона побачили двох людей, які лежали на траві та спали. Підійшовши до них побачила в сумочці планшет, який вона взяла та швидкою ходою направилась з лісу. В цей час прокинувся ОСОБА_6 , зупинив її, та змусив повернути планшет. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2017 року в обідній час вона з ОСОБА_6 відпочивала в лісі. ОСОБА_6 розбудив її та повідомив, що громадянка ОСОБА_5 викрала у неї планшет, та покидаючи місце вчинення злочину, була ним зупинена, після чого вони викликали поліцію. Планшет їй було повернути, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченої та потерпілої не проводилося.
Показання обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в їх правильності і логічності.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують покарання.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - планшет ASUS FONEAD HD 7 ME372CG» imei НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , як його власникові.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1