Справа № 304/403/17
Провадження № 1-кс/304/195/2017
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальної дії, -
В С Т А Н О В И В:
до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яку вона мотивує тим, що 15 лютого 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду постановлено ухвалу, якою Перечинське відділення поліції зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту завідомо неправдивих показів з боку ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Вважає, що дії ОСОБА_5 , які полягають у наданні завідомо неправдивих показів про вчинення керівниками товариства злочинів, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України та здійснення слідчих дій і заходів забезпечення кримінального провадження наносять матеріальну шкоду товариству, у зв`язку з чим має намір заявити цивільний позов. Відповідні відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені слідчим до ЄРДР 16 лютого 2017 року, у зв`язку з чим у неї як представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» відповідно до ст. 55 КПК України, виникли відповідні права та обов`язки потерпілого, а пам`ятка про її процесуальні права та обов`язки слідчим їй не вручена. Оскільки нею ще 30 травня 2017 року слідчому було подане відповідне клопотання про залучення до провадження як потерпілого, а пам`ятку до сьогоднішнього дня їй так і не вручено, тому просить скаргу задовольнити.
До початку судового засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій скаргу відкликала та просила таку повернути.
Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги на бездіяльність слідчого слід задовольнити, а скаргу повернути без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64-1, 110 ч. ч. 1, 2, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальної дії залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1