Провадження № 1-кс/592/4791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка, Сумького району, Сумської області, громадянина України, учня ДНЗ «СМВПУ № 16», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005221 від 29.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з будинку за місцем мешкання останніх, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 розповів раніше знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та запропонував разом вчинити кримінальне правопорушення, на що останні погодилися.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 домовилися зустрітися близько 17 години 28.11.2016 р. по вулиці Поліській, а потім всі разом направилися в бік будинку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .

З метою втілення задуманого, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , та переконавшись, що він порожній, ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 принесений з собою розкладний ніж, за допомогою якого останній відкрив пластикове вікно на другому поверсі будинку. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за допомогою паркану, розташованого безпосередньо біля будинку, через вікно на другому поверсі проникли до будинку. Перебуваючи всередині будинку викрали майна, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на загальну суму 96783 грн.

Вказує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив умисний корисливий злочин з метою особистого збагачення та на даний час, є особою, яка не має самостійного джерела доходів, проживає окремо від батьків, схильний до вчинення правопорушень, є достатні підстави для висновку про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваному достовірно відомі свідки у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_13 та інші підозрювані, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може впливати на їх покази, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 проживає в м. Суми лише в період навчального року та зареєстрований в с. Юнаківка Сумського району, а відповідно до довідки, наданої ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» в період часу з 29.12.2016 до 15.01.2017 р. в зазначеному навчальному закладі будуть канікули є підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховатися від органів досудового розслідування та суду, від`їжджаючи до інших міст, населених пунктів. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за наведених у ньому підстав та просили задовольнити. Слідча вказувала, що на даний час фактично завершується досудове розслідування, проте з викраденого шляхом повернення відшкодована тільки біжутерія.

Захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри не заперечували. Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до неповнолітнього підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005221 від 29.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 20 - 21).

У даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 не є затриманим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема протоколами допиту потерпілих, свідка (а.с. 7 - 12).

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Судовим розглядом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме, що ОСОБА_5 може знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідка та інших підозрюваних.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має сталі соціальні зв`язки має матір чотири брата та сестру з якими у період канікул проживає у АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування з`являвся за кожною вимогою слідчого, що остання підтвердила у судовому засіданні.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки вказані слідчим у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із міста Суми з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а у період канікул з 29.12.2016 р. по 15.01.2017 року - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 та іншими підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, законному представнику, захиснику, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1