Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження №000123,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Просив скасувати вказану постанову, як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що вважає її незаконною, оскільки, слідчий не перевірив всі його посилання та обставини справи.

На думку заявника, слідчий не з`ясував:

- за яких обставин експерт ОСОБА_6 отримав акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 15.08.2002 року, за адресою - АДРЕСА_1 , який ліг в основу висновку експерта№2-333 судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2003 року;

- чи приймали участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у діях, які відображені у акті встановлення меж земельної ділянки в натурі від 15.08.2002 року та чи підписували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і на якій підставі, вказаний акт;

- чи направляв Хмельницький міськрайонний суд експерту ОСОБА_6 акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 15.08.2002 року для проведення експертизи.

Заявник вважає, що слідчий, при прийнятті рішення, не врахував лист колективного проектно-будівельного підприємства «Газбудпроект» №26 від 08.12.2004 року про те, що ОСОБА_7 не направлявся для обслуговування ділянки під будинковолодінням АДРЕСА_1 ні в період 2002 року, ні в послідуючі роки.

Вважає, що слідчий неправомірно закрив провадження у справі, не з`ясувавши вказані обставини і не давши їм оцінки в сукупності з іншими матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії слідчим ОСОБА_5 були проведені і оскаржувана постанова винесена законно.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали долучені до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана потерпілим в передбачений ст.304 КПК України строк.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2012 року ОСОБА_3 подав заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку експерта ОСОБА_9 .. 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_3 про вчинення приватним експертом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

05.12.2016 року постановою слідчого Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження від 23.11.2012 №000123, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було, оскільки, останній, під час проведення досудового розслідування, не з`ясував за яких обставин експерт ОСОБА_6 отримав акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 15.08.2002 року, за адресою - АДРЕСА_1 .

В ході слідства не встановлено чи приймали участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у діях, які відображені у акті встановлення меж земельної ділянки в натурі від 15.08.2002 року, та чи підписували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і на якій підставі, вказаний акт.

В ході слідства не встановлено чи направляв Хмельницький міськрайонний суд експерту ОСОБА_6 акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 15.08.2002 року для проведення експертизи.

Крім цього, поза увагою слідчого залишився наявний в матеріалах кримінального провадження лист колективного проектно-будівельного підприємства «Газбудпроект» №26 від 08.12.2004 року про те, що ОСОБА_7 не направлявся для обслуговування ділянки під будинковолодінням АДРЕСА_1 ні в період 2002 року, ні в послідуючі роки.

Вказані у заяві обставини слідчим не перевірялися, оцінка їм в сукупності з іншими встановленими обставинами по заяві ОСОБА_3 при прийнятті оскаржуваного рішення не давалася.

У зв`язку із тим, що перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена не повністю, доводи заявника не перевірено у повному обсязі, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, на мою думку необхідно задовольнити дану скаргу, оскільки, оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000123, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10