Справа №639/691/17
Провадження №1-кс/639/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, про які він повідомив у своїй заяві від 03.02.2017 року та розпочати досудове розслідування.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 03.02.2017 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 із заявою про кримінальні правопорушення, що вчиненні юристом ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_5 , слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та головним бухгалтером ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_7 , в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР за даним фактом та розпочати досудове розслідування.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, натомість листом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 від 06.02.2017 року заявника повідомлено про те, що відомості за його заявою від 03.02.2017 року внесені не були, оскільки заява не містить достатніх даних про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування відсутні.

Таку бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 заявник вважає незаконною, зважаючи на те, що, на його думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку із чим просив внести також відомості про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України, вчинені прокурором ОСОБА_9 за ст.364 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримав у повному обсязі та пояснив, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року слідчому Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у власності ПАТ «Весотра-Харків» та зобов`язано посадових осіб зазначеного товариства забезпечити виконання цієї ухвали. Так, слідчий ОСОБА_6 на 17.01.2017 року запросив ОСОБА_4 як учасника прибути до ПАТ «Весотра-Харків» для участі у проведенні зазначеної процесуальної дії. Проте, прибувши у визначений час, ОСОБА_4 побачив, що слідчий ОСОБА_6 разом з юристом товариства ОСОБА_5 фальсифікували документи щодо відсутності оригіналів документів, доступ до яких надано ухвалою слідчого судді. Надалі, ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_4 почала нахабно виштовхувати його з приміщення товариства, тим самим не допускаючи його до участі у проведенні процесуальної дії, а слідчий ОСОБА_6 не звертав на це уваги та в подальшому вписав ОСОБА_4 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів як учасника процесуальної дії. Внаслідок зазначених дій, слідчий ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 року та передчасно закрив кримінальне провадження. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 на теперішній час незаконно закрив кримінальне провадження №0000004, в зв`язку з чим просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відносно зазначених осіб.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав її безпідставною та пояснив, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області виконана частково, з огляду на те, що всіх документів на ПАТ «Весотра-Харків» не було, оскільки частина документів була знищена, в зв`язку зі стіканням терміну зберігання, частина-передана до Ленінського ВП, внаслідок чого долучити їх не виявилось можливим. Крім цього, прокурор зазначив, що дійсно на теперішній час кримінальне провадження №0000004 закрито, проте таке рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 після погодження з процесуальним прокурором та виконання всіх слідчих дій.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 03.02.2017 року на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №6 громадянином ОСОБА_4 було надано заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 382, 367, 365, 356, 366, 364, 357 КК України юристом ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_12 , слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , головним бухгалтером ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_7 .

У поданій заяві були викладенні обставини вчинення кримінальних правопорушень саме слідчим ОСОБА_11 та юристом ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_12 , попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст.214 ч.5 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається із повідомлення першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 від 06.02.2017 року №04-48-150-01, відомості за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, оскільки заява не містить достатніх даних про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування відсутні.

Разом з цим, вказані посилання прокурора є безпідставними з огляду на імперативність положень ст. 214 КПК України, та можливості лише в рамках кримінального провадження встановити наявність чи відсутність складу злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 в цій частині слід задовольнити, зобов`язавши прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень юристом ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_5 та слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , що викладенні в заяві ОСОБА_4 від 03.02.2017 року.

Разом з цим, у заяві Золотка від 3.02.2017р. не містилося повідомлення про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_9 та достатніх даних про вчинення злочинів головним бухгалтером ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_7 ,у зв`язку із чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень юристом ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_5 та слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , що викладенні в заяві ОСОБА_4 від 03.02.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1