overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 142/416/16-к

Провадження № 1-кп/126/11/2017

06 березня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про допит вказаного свідка, в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даного свідка територіально віддалено від Бершадського районного суду.

Розглянувши питання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та вислухавши думку учасників провадження, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідка ОСОБА_7 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому його допит слід проводити в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції із Піщанським районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Проведення відеоконференцзв`язку призначити на 14 год. 00 хв. 15.03.2017 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Піщанського районного суду Вінницької області .

Копію ухвали направити ОСОБА_7 та до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 143/161/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/48/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:
07.02.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 12.11.2016р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

07.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/157/17 Номер провадження 11-п/786/240/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про обшук іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000119 від 4.03.2017, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про обшук іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000119 від 4.03.2017, до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про обшук іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000119 від 4.03.2017 до іншого суду, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали клопотання про обшук іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000119 від 4.03.2017 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :

_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У тексті резолютивній частині вироку суду від 27 лютого 2017 року була допущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.
Таким чином, судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено строк випробування «2 (три) роки», замість вірного строку «2 (два) роки».
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017року, вказавши вірний строк випробування 2 (два) роки.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.03.2017
Справа № 642/4663/15-к,
Провадження 1кп/642/249/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 14.01.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дію якого було неодноразово продовжено.
В судовому засіданні суд поставив питання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ризики не зникли, і ОСОБА_6 обвинувачується у особливо тяжкому злочині.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, вважав, що ризики не доведені. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_6 має місце проживання та родину.
Потерпілий підтримав думку захисника.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, зазначив, що не збирається приховуватися від суду, має родину та місце проживання.
Суд вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.01.2015р., не зникли.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 10 березня 2017 р.
Строк дії ухвали закінчується 08 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/3082/17
Номер провадження 1-кп/643/541/17
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/541/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/541/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/541/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11-00 год. на 13.03.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1506/17
№ провадження 1-кп/646/347/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року м.Харків
Головуючого судді - ОСОБА_1
За участі секретаря - ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Представника потерпілого ОСОБА_5
Представника потерпілого ОСОБА_6
Представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 . 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 20.03.2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1409/17
№ провадження 1-кс/646/1275/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
27.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

07.03.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9342/17-к
У Х В А Л А
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання директора ТОВ " Торгова компанія "АГРОМАРКЕТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ " Торгова компанія "АГРОМАРКЕТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016.

В клопотанні, яке надійшло на адресу суду 07.03.2017 за вх. № 27138 заявник просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що заявник не мають можливості прибути до м. Києва з м. Кропивницького для розгляду поданого ним клопотання, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право адвоката на участь у судовому засіданні під час розгляду поданого ним клопотання не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання директора ТОВ " Торгова компанія "АГРОМАРКЕТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016, у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 07.04.2017 року о 10:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

У режимі відеоконференції в Ленінському районному суду м. Кіровограда братиме участь заявник ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/1838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в резолютивній частині клопотання сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1