Єдиний унікальний номер 205/3085/17
Єдиний унікальний №205/3085/17
Провадження №1-кс/205/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська,

громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта повна загальна середня,

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не встав та знов вчинив умисний, корисливий злочин. Встановлено, що 17.05.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить ОСОБА_7 . В цей час, реалізуючи свої злочинні наміри та корисливі спонукання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору коду для кодового замка, яким обладнана вхідна хвіртка, ОСОБА_6 проник на територію даного домоволодіння. Надалі, він підійшов до одного з вікон житлового будинку, розташованого на території домоволодіння та за допомогою двох стамесок, шляхом віджимання вікна проник до нього та таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- грошовими коштами в сумі 1670 грн., і один долар США;

- чоловічим перстнем із золота 585 проби з вставками з металу платини, камінням з фіанітів, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн.

- фотоапаратом марки «Кенон» вартістю 1000 грн.;

- годинником наручним чоловічим марки «Френк Мюллер» вартістю 3000 грн.;

- навігатором марки «Пролоджи » вартістю 1000 грн.

В цей момент до вказаного домоволодіння прибув його власник ОСОБА_7 та застав ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення. В цей час дії ОСОБА_6 перестали бути таємними для оточуючих. У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його викрито, з метою уникнути затримання з викраденим майном, намагався втекти з викраденими речами з кімнати домоволодіння, при цьому штовхнув потерпілого ОСОБА_7 , який продовжував переслідувати останнього та наздогнав ОСОБА_6 в кухонній кімнаті, де той, продовжуючи реалізовувати свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, утримуючого його при собі, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_7 , та вистрибнув на подвір`я даного домоволодіння через пошкоджене відкрите вікно кухонної кімнати, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , та продовжував втікати від потерпілого в сторону паркана, яким огороджена територія даного домоволодіння.

Однак, ОСОБА_8 свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежать від його волі, тому що був зупинений потерпілим ОСОБА_7 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років, а також те, що він раніше неодноразово судимий, місця мешкання та реєстрації на території м. Дніпро не має, офіційно не працевлаштований.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів проти власності та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 67360 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 14 липня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1