Справа №: 398/1540/17
провадження №: 1-кп/398/404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0003104 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дівоче Поле Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

26 жовтня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos TF69YЗНГ, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по проспекту Соборному (Леніна) в місті Олександрія Кіровоградської області, в напрямку від вулиці Героїв Сталінграду в бік площі Соборної (Леніна), будучи місцевим мешканцем та завідомо знаючи про наявність на проїзній частині дороги проспекту Соборного (Леніна) в напрямку свого руху пішохідного переходу, визначеного дорожнім знаком 5.35.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України «Нерегульований пішохідний перехід», наближаючись до якого, не вжив елементарних заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та д), та 18.1 ПДР України:

- п 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра переходила проїзну частину дороги проспекту Соборного (Леніна) справа наліво відносно напрямку руху автомобіля DAEWOO Lanos TF69YЗНГ.

В результаті наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу: перелому тіла лобкової та верхньої гілки сідничної кістки зліва; закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми, рани потиличної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №108 від 06.04.2017 року в комплексі відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розгляд здоров`я на термін понад 21 добу.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримав.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, клопотання прокурора підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначив, що повністю відшкодував потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначила, що ОСОБА_4 повністю відшкодував їй шкоду.

Розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали, які зазначені в клопотанні, дані, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що обвинуваченим їй відшкодовано збитки, і вони дійсно примирилися.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності учасникам провадження судом роз`яснені, в судовому засіданні встановлено, що згода потерпілої та обвинуваченого на звільнення останнього від кримінальної відповідальності є добровільною, наслідки їм зрозумілі.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирився, повністю відшкодував завдані їй злочином збитки.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Враховуючи приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.

Речовий доказ, автомобіль DAEWOO Lanos TF69YЗНГ, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , тому такий слід вважати повернутим належному володільцю.

Керуючись ст. ст.285, 286, 288, 372, 392, 395, 532 КПК України, ст. 46 КК України

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003104 від 26.10.2015 року -закрити.

Речовий доказ, автомобіль DAEWOO Lanos TF69YЗНГ, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , вважати повернутим належному володільцю.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1