печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2335/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0001192, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0001192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо окремих працівників Подільського УП ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови проігноровано доводи, викладені в депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_7 . Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважали прийняту постанову законною та обґрунтованою. Зазначив, що аналогічні обставини досліджувались в кримінальному провадженні №0001877, проте об`єднати їх не вбачалось можливим, оскільки в кримінальному провадженні №0001877 було вже прийнято рішення про закриття.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження №0001192, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо окремих працівників Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано за зверненням народного депутата України ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій стосовно її сина ОСОБА_8 з боку окремих працівників Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Подільського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 23.12.2016 є такою, що винесена передчасно на підставі формально проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження №0001192, як на підставу закриття посилається на те, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_6 від 15.06.2016, є аналогічними та ідентичними твердженням, зокрема щодо перевищення службових повноважень співробітниками Подільського УП ГУНП в м. Києві та застосування заходів фізичного впливу та нанесення тілесних її сину ОСОБА_8 , що досліджувалось в рамках кримінального провадження №0001877, яке у зв`язку із відсутністю складу злочину закрито постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва від 31.10.2016.

Так, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0001192 в провадженні слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 перебували матеріали кримінального провадження №0001877 від 15.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч.1 ст. 151 КК України. Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 31.10.2016 кримінальне провадження №0001877 від 15.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч.1 ст. 151 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0001192, обмежився лише посиланням на зібрані в рамках іншого кримінального провадження дані, проте не провів будь-яких слідчих чи процесуальний дій, спрямованих на встановлення наявності, чи відсутності в діях окремих працівників Подільського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Поряд із тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2016 за скаргою адвоката ОСОБА_6 постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001877 від 15.07.2016 скасовано.

За таких обставин посилання слідчого на закриття кримінального провадження №0001877 як на єдину підставу для закриття кримінального провадження №0001192, не може бути визнано обґрунтованим.

На підставі викладеного скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0001192 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0001192 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001192.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1