Справа № 185/5165/17
Провадження № 1-кп/185/392/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 10 травня 2017 року за№ 0001309 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин ( відпрацював чотири години),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2017 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В зазначений час, та у вказаному місці між ОСОБА_5 та мешканцем будинку ОСОБА_4 на грунті сварки, пов`язаної з тим, що мешканець будинку ОСОБА_4 почав робити ОСОБА_5 зауваження з приводу голосної нецензурної лайки останнього, виникли особисті неприязні стосунки.

На грунті зазначених особистих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, знаходячись біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , 09.05.2017 року, приблизно о 23.10 год. ОСОБА_5 дістав з правої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнутий, кухонний ніж, та використовуючи ніж як знаряддя злочину умисно наніс один удар зазначеним кухонним ножем в область лівого тулуба потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення поперекової області зліва з внутрішньочеревною кровотечею.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, позовні вимоги потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, та дав показання про те, що 09.05.2017 року, він, перебуваючи у нетверезому стані знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де проводжав з побачення дівчину. В районі 3-го під`їзду зазначеного будинку він дійсно кричав,у тому числі й з використанням нецензурної лайки, на що мешканець будинку потерпілий ОСОБА_7 , якого він раніше не знав, зробив йому зауваження. Він відповів потерпілому у грубій формі, після чого потерпілий вийшов на вулицю. Побоюючись побиття з боку потерпілого він став тікати, а коли відчув, що потерпілий його наздоганяє, витягнув з куртки кухонний ніж, який того дня використовував за призначенням на святковому пікніку, та перебуваючи спиною до потерпілого, вдарив цим ножем потерпілого у бік, після чого втік з місця злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що між ним та обвинуваченим, пізно увечері 09.05.2017 року, з приводу голосних висловлювань обвинуваченого нецензурною лайкою у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт, оскільки він робив обвинуваченому зауваження, а той на ці зауваження реагував у грубій формі.

Коли він вийшов на вулицю, обвинувачений відносно нього поводив себе агресивно, після чого вдарив його у бік ножем. Після удару ножем він став втрачати сили. Син, який слідом за ним вийшов з під`їзду будинку, надав йому першу допомогу.

Зауважив, що він не гнався за потерпілим, а ні в нього, і ні в сина будь-яких предметів чи зброї не було, а обвинувачений вдарив його ножем у бік в той час, коли вони перебували обличчям один до одного.

Додав, що майже три місяці лікувався після отриманого поранення, повністю підтримує заявлений до обвинуваченого позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та просить ізолювати останнього від суспільства.

Аналогічні показання надав суду й свідок ОСОБА_8 , який показав, що коли потерпілий ОСОБА_4 його батько, 09.05.2017 року у вечірній час вийшов на крики нецензурної лайки з квартири на вулицю у двір будинку АДРЕСА_2 , він вийшов за ним, та бачив, як обвинувачений, стоячи обличчям до батька, наніс йому удар якимось предметом, який блищав, у лівий бік, після чого втік. Він підійшов до батька, та з`ясував, що останній отримав ножове поранення.

Крім наведених показань потерпілого та свідка ОСОБА_7 винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, яким встановлено місце вчинення злочину - ділянка місцевості у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду футболки потерпілого, у яку він був одягнутий в момент вчинення злочину, та яка має пошкодження у вигляді порізу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий впізнав обвинуваченого на фото № 3, як особу, яка завдала йому ножового поранення;

- протоколом огляду куртки обвинуваченого, у яку він був одягнутий під час вчинення злочину, та ножа знаряддя злочину;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 755 від 19.06.2017 року, яким на куртці, в яку був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 в момент вчинення злочину, встановлена наявність крові людини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року за участю ОСОБА_4

- висновком судово-медичної експертизи № 137 від 14.06.2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 , були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення поперекової області зліва з внутрішньочеревною кровотечею, яке утворилося від дії твердого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями;

Аналізуючи досліджені у справі докази, суд робить висновок про те, що показання потерпілого та свідка ОСОБА_7 мають характер логічних, послідовних, об`єктивних.

Зазначені показання повністю узгоджуються з наведеними у вироку письмовими доказами, та у своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження потерпілому він завдав ножем тікаючи від потерпілого, перебуваючи до нього спиною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

В якості пом`якшувальних обставин суд визнає висловлений обвинуваченим жаль з приводу вчиненого, та звернення до потерпілого з проханням про пробачення.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину проти життя та здоров`я особи, знаряддя злочину, поведінка обвинуваченого після вчиненого злочину, яка полягала в тому, що обвинувачений втік з місця злочину, не відшкодував потерпілому спричинену шкоду, а також вимога потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворого покарання та злочинна направленість поведінки обвинуваченого останнього року у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.

20 лютого 2017 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 240 годин, але зазначене покарання не відбув, відпрацювавши лише 4 години громадських робіт, та в період не відбутого покарання вчинив новий злочин.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене за правилами ст.72,71 КК України, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого в рахунок спричиненої матеріальної та моральної шкоди 5781 грн. та 50000грн. відповідно, на підставі ст.ст. 22,23, 1166,1167 ЦК України підлягають повному задоволенню, оскільки є законним, обґрунтованими, підтвердженими документально та визнаними обвинуваченим у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 790 грн.96коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

У відповідності до п.г) ч.1 ст.72 КК України покарання у виді громадських робіт, терміном 236 годин, що було призначене ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року та не відбуте останнім, перевести у покарання у виді позбавлення волі строком двадцять дев`ять днів.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з покаранням у виді позбавлення волі строком двадцять дев`ять днів, що не відбуто ОСОБА_5 за попереднім вироком суду, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком п`ять років двадцять дев`ять днів.

До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 08 серпня 2017 року.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок спричинення матеріальної шкоди 5781грн., та моральної 50000грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у суммі 790 грн.96коп.

Речові докази:

- куртку та кухонний ніж, вилучені у ОСОБА_5 , два недопалки від сигарет, дві пляшки слабоалкогольного напою, футболку, належну ОСОБА_4 , що зберігається в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП знищити;

- відбитки слідів пальців рук та зразки крові від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .