Провадження № 1-кп/643/420/17
Справа № 643/320/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за №0008629 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Сахновського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, студенту 2 курсу Луганського Національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, студенту 2 курсу Луганського Національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачили припаркований поряд з будинком 39-Б по вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_8 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 ліктем правої руки розбив водійське скло і відчинив з внутрішньої частини автомобіля двері, після чого проник до вказаного автомобілю, де сів на місце водія, намагаючись завести автомобіль, почав замикати дроти запалювання. Після того, як у ОСОБА_5 завести автомобіль не вийшло, він виліз з автомобілю, і на місце водія сів ОСОБА_6 і намагався завести автомобіль шляхом підбору ключа від замка запалювання. Після того як у останніх завести автомобіль не вийшло, ОСОБА_5 шляхом прикладання фізичної сили почав штовхати автомобіль, після чого автомобіль почав рух, а ОСОБА_6 , сидячи на місці водія, керував автомобілем і вмикав передачі, тим самим останні намагалися запустити двигун автомобіля та проштовхнули автомобіль близько 5 метрів, таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ 1102 (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_6 почали наносити по кузову вказаного автомобілю удари ногами, в результаті чого завдали, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13794 від 23.12.2016 року, пошкодження автомобілю ЗАЗ 1102 (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 4406,71 грн., вартість відновлювального ремонту - 6037,51 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду

у розмірі 6037,51 грн. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зупинені працівниками патрульної поліції.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №34/1 від 24.11.2016 року вартість автомобіля ЗАЗ 1102 (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_8 , на момент вчинення злочину становить 15600 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, вказаних у обвинувальному акті, у скоєному розкаюється. Відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, вказаних у обвинувальному акті, у скоєному розкаюється. Відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 правильно розуміють зміст обвинувачення, встановивши добровільність їх позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачений раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому, виходячи з того, що покарання є не лише карою за вчинений злочин, а переслідує і цілі виправлення та перевиховання засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, повне визнання вини, суд вважає, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки, на думку суду, така міра покарання, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що з метою попередження скоєння ним нових злочинів, можливо призначити покарання із застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_6 , відповідно до яких обвинувачений раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому, виходячи з того, що покарання є не лише карою за вчинений злочин, а переслідує і цілі виправлення та перевиховання засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, повне визнання вини, суд вважає, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки, на думку суду, така міра покарання, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, що пом`якшують покарання, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 65 КК України, суд вважає, що з метою попередження скоєння ним нових злочинів, можливо призначити покарання у вигляді позбавлення із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, відмовився від цивільного позову.

У справі наявні процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3303 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. На підставі чого, суд стягує витрати з обвинувачених у рівних частинах.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 349 ч. 3, 369 - 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3303 грн. (три тисячі триста три гривні).

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1