У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1220/17
Номер провадження 1-кп/184/156/17
16.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Покров у підготовчому судовому засіданні клопотання Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001377 від 11.10.2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001377 від 11.10.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на наступні обставини.

Органом досудового слідства встановлено, що 17.06.2001 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 з метою крадіжки майна прибув до буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, через лоджію проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно з корисних спонукань здійснив крадіжку 11 мілких тарілок вартістю З гривні кожна, на загальну суму 33 гривні, 5 глибоких тарілок вартістю 4 гривні кожна, на загальну суму 20 гривень, трьох відрізків білої тюлі вартістю 40 гривень за 1 метр, один відрізок складав 5 метрів, два відрізки по 2 метри, на загальну суму 360 гривень, 5 молочних чашок вартістю 2 гривні кожна, на загальну суму 10 гривень, пластикової миски вартістю 15 гривень, підодіяльника вартістю 30 гривень, простирадла вартістю 30 гривень, чим причинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 483 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденими речами.
Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, на початку вересня 2001 року, точної дати встановити не надалось можливим, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з п`ятишвидкісним напівспортивним велосипедом і вирішив протиправно з корисливих спонукань заволодіти ним шляхом обману.
Переслідуючи свою мету, ОСОБА_3 , зловживаючи дружніми відносинами, попросив велосипед у ОСОБА_7 , начебто тільки для поїздки до с. Руднік м. Покров Дніпропетровської області, обіцяючи йому повернути велосипед в той же день, чим переконав ОСОБА_7 добровільно передати йому на нетривалий час даний велосипед, вселивши йому впевненість, що до кінця дня поверне велосипед. Після чого ОСОБА_7 передав добровільно, на тимчасове користування велосипед ОСОБА_3 ..
Заволодівши таким шляхом велосипедом належним ОСОБА_7 , ОСОБА_3 використав його в своїх цілях, а наступного дня продав, чим причинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Отже, підозрюваний ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
При цьому, ОСОБА_3 ухилився від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з чим 13.12.2001р. був оголошений в розшук і розшуканий лише 12.06.2017р., тобто після спливу 16 років, в зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення злочину минуло більше п`ятнадцяти днів.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника та потерпілої, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК. Час такого ухилення дорівнює часу зупинення перебігу давності диференційованого строку, а загальний строк п`ятнадцять років спливає далі, незалежно від ухилення.

До загального, недиференційованого, строку давності зараховується:

1) час, що минув з дня вчинення злочину і до дня ухилення особи від досудового розслідування та суду;

2) час такого ухилення;

3) час, що минув з дня з`явлення особи із зізнанням або затримання, якщо таке мало місце;

4) час проведення поновленого досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 49 КК особа, яка ухиляється від досудового слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:

з дня вчинення злочину будь-якої тяжкості минуло не менше п`ятнадцяти років (загальний, недиференційований, строк давності);

ця давність не була перервана вчиненням іншого злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності повинен на підставі обвинувального акта та інших матеріалів, наданих суду під час судового провадження його учасниками, перевірити правильність застосування норм закону на підтвердження початку та закінчення перебігу строку давності, відсутності підстав для зупинення або переривання строків давності.
Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.2 та п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005р при вирішенні такого питання як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.
Як встановлено судом, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 вчинені 17.06.2001р. (за ч.3 ст.185 КК України) та на початку вересня 2001р. (за ч.2 ст.190 КК України). Постановою слідчого від 13.12.2001р. ОСОБА_3 оголошено в розшук.
12.06.2017р. ОСОБА_3 було розшукано та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Таким чином, з огляду на дати вчинення кримінальних правопорушень 17.06.2001р. та початок вересня 2001р., на даний час минув п`ятнадцятирічний строк для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому у підготовчому судовому засіданні встановлено, що згідно даних сектору інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області від 15.06.2017 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження, долучених прокурором до кримінальної справи, ОСОБА_3 , починаючи з 09.10.2001р. до кримінальної відповідальності не притягувався.
На виконання приписів ст. 288 КПК України, судом з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_6 щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, яка проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Крім того, у матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності (а.с. 118 т.2).
Відповідно до ч.3 ст.285 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При цьому судом з`ясовано добровільність позиції підозрюваного, що не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або обіцянок.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за обставин викладених у повідомленні про підозру, визнав у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001377 від 11.10.2013р. (а.с.1 т.1), витягом з ЄРДР №0000212 від 07.03.2014р. (а.с.3 т.1), протоколом огляду місця події від 22.06.2001р. (а.с.21 т.1), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2001 року (а.с.59 т.1), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.07.2001 року (а.с.67 т.1), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2001 року (а.с.42-43 т.1), постанова про обрання міри запобіжного заходу від 25.06.2001 року до підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.44 т.1), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2017 року (а.с.117- т.2), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.07.2001 року (а.с.87-88 т.1), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2001 року (а.с.246 т.1), протоколом виїмки від 22.10.2001р. (а.с.1 т.2), постановою слідчого від 23.10.2001р. року про визнання речових доказів (а.с.4 т.2), постанова про оголошення у розшук ОСОБА_3 від 13.12.2001 року (а.с.43 т.2), повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 10.02.2014 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (а.с.169 т.1), повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 12.03.2014 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.73 т.2), постанова від 12.03.2014 року про об`єднання кримінальних проваджень, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 12.06.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с.11 т.2).
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2. ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання, суд не досліджує докази з метою вирішення питань, передбачених ст. 368 Кримінального Процесуального кодексу України, а обмежений встановленням підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд вважає, що клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, необхідно задовольнити та закрити кримінальне провадження №0001377 від 11.10.2013 року в зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. запобіжний захід щодо ОСОБА_3 обрано у виді особистого зобов`язання.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 285-288, 314, ст. 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0001377 від 11.10.2013 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 від 11.10.2013 року відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України - закрити.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання після набрання даною ухвалою законної сили - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1