АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу по суті скарги.
Апелянт посилався на те, що строк оскарження слід відраховувати з моменту, коли йому стало відомо про бездіяльність прокурора. Однак слідчий суддя залишив поза увагою вказані обставини, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення скарги з підстав пропуску строку оскарження.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надав.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 22 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, у скарзі не порушується питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 19 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 в належному ОСОБА_5 на праві власності нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено майно, про повернення якого порушується питання у скарзі.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З аналізу змісту вказаної статті убачається, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. З урахуванням наведеного, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід віднести до категорії триваючих.
Відтак, бездіяльність, яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 подав у визначений ст. 304 КПК України строк, а тому ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3