Справа № 520/2100/15-к
Провадження № 1-кп/520/441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002005 від 29.05.2014 року та за № 000047 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002005 від 29.05.2014 року та за № 000047 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 20.02.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строком до двох місяців, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали,а саме: обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та знаходячись на волі вони можуть переховуватись від суду.
Потерпіли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілих - ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого
ОСОБА_13 - ОСОБА_8 , кожний з яких заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просили колегію суддів змінити обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для тримання під вартою, обвинувачених які підтримали своїх захисників, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначене, враховуючи дані про особистості обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що продовження тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України"), а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти власності, поєднаним із заподіянням потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, приймаючи до уваги той факт, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, так як жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки обвинувачених та не може запобігти доведеним ризикам, які на даний час не відпали.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.
Обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком до двох місяців, тобто до 02.04.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком до двох місяців, тобто до 02.04.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком до двох місяців, тобто до 02.04.2017 року.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючого ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2