Справа № 402/661/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
23.06.2017 м. Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

а також підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши внесене в межах кримінального провадження № 0000291 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянин України, циган, освіта початкова, не одружений, не працюючий, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: - 14.07.2004 р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

- 10.01.2006 року за ч.1 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового троку терміном 1 рік.

- 25.05.2006 року за ч.2 ст.190 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн.

- 18.09.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 К України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців.

На даний час кримінальне провадження №0000174 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України перебуває на судовому розгляді в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ст.89 КК України, такий що не судимий.

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.152 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року для розгляду надійшло клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_6 . В клопотанні зазначено . що 21.06.2017 року близько 12 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вона являється неповнолітньою, оскільки ОСОБА_8 повідомляла йому про свій вік, маючи мету на доведення ОСОБА_8 до стану алкогольного сп`яніння, тобто до безпорадного стану, з метою подальшого використання даного стану ОСОБА_8 для вступу з нею у статеві зносини, діючи цілеспрямовано, запропонував ОСОБА_8 вжити спиртні напої (червоне вино), на що ОСОБА_8 погодилась. Після того як ОСОБА_8 випила з ОСОБА_6 кілька склянок вина та досягла стану алкогольного сп`яніння і перестала свідомо сприймати навколишню обстановку, то ОСОБА_6 повів її у парк, який розташований в центральній частині м. Благовіщенське, та перебуваючи у вказаному парку завів її у віддалене від сторонніх осіб місце, де скориставшись безпораднім станом ОСОБА_8 , яка в силу алкогольного сп`яніння не могла вчиняти ОСОБА_6 супротив та будь-які активні дії, вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.

Відповідно до експертної довідки судово-медичного експерта від 21.06.2017 року на тілі ОСОБА_8 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді свіжого розриву дівочої пліви. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу та утворились в наслідок введення в статеві органи тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути і половий член. Вище вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Статевої зрілості неповнолітня ОСОБА_8 досягла.

Підозра оголошена ОСОБА_6 в присутності захистника 23.06.2017 року .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, свою вину не визнав.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події від 21.06.2017 року та 22.06.2017 року показами неповнолітньої потерпілої (протокол допиту потерпілого від 22.06.2017 року); показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висновком судово-медичної довідки від 21.06.2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.06.2017 року). Відповідно існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду незаконно впливати на потерпілу, яка являється неповнолітньою , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку,

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи не має, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду, крім того є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Не входячи наперед в оцінку доказів у справі , не даючи оцінку обгрунтованості підозри , не виказуючи наперед висновку про винність чи невинність особи , суд вважає що ,з викладених обставин ,наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання внесене в межах кримінального провадження №0000291 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Шамраєве Ульяновського району , Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.06.2017 року 16 години 10 хв по 21.08.2017 року по 16 годину 10хв .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.08.2017 року о 16 годині 10 хв .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1