621/1449/14-к
1-кп/621/7/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про постановлення ухвали про зміну грифу секретності (розсекретити до грифу секретності «не таємно») клопотань, винесених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області в рамках оперативно-розшукової справи від 26.11.2013 за №4414005 (ч. 4 ст. 368 КК України) під умовною назвою «ЯНТАРЬ» щодо здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках оперативно-розшукової справи від 26.11.2013 за №4414005 (ч.4 ст.368 КК України) під умовною назвою «ЯНТАРЬ», на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та відповідно до ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області №1215цт від 17.03.2014, №1213цт від 17.03.2014, №1215цт від 17.04.2014, №995цт від 04.03.2014., співробітниками УОТЗ ГУМВС України в Харківській області проведено оперативно-технічні заходи: аудіо-відео контроль особи, зняття інформації з телекомунікаційних мереж. За результатами вказаних заходів, старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 14.05.2014 складено 4 протоколи та 16.05.2014 складено 1 протокол, які долучено до матеріалів провадження суду у якості доказів.
У судовому засіданні при вивченні матеріалів оперативно-технічних заходів, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання вищезазначених протоколів недопустимими доказами у зв`язку з відсутністю ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області, на підставі яких здійснювались оперативно-технічні заходи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того, встановлено, що вказані ухвали винесені слідчим суддею апеляційного суду Харківської області на підставі клопотань в рамках вищевказаної оперативно-розшукової справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визначити доказ недопустимим у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Вказані обставини також зазначені в п. 3 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011, відповідно до якого визнаватися допустимими і використовуватись як докази у кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у знятті грифу таємності з клопотань, винесених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області в рамках оперативно-розшукової справи від 26.11.2013 за №4414005 (ч.4 ст.368 КК України) під умовною назвою «ЯНТАРЬ», з метою подальшого зняття грифу таємності з ухвал апеляційного суду Харківської області, на підставі яких проведено оперативно-розшукові заходи, та надання їх до суду у якості доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Порядок розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій врегульовано розділом V Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5/, де зазначено:
5.9. Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
5.10. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.
5.11. Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації.
До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати.
5.12. Після отримання клопотання про необхідність скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних документів керівником органу, де здійснювалося їх засекречування, створюється експертна комісія з питань таємниць (далі експертна комісія), якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності цих МНІ.
Зі змісту вказаної інструкції не вбачається повноважень місцевого суду, що розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції, на прийняття будь-яких рішень щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації, отриманих в ході проведення негласних розшукових дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки на вирішення суду винесене питання, яке не віднесено до повноважень суду, у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про постановлення ухвали про зміну грифу секретності (розсекретити до грифу секретності «не таємно») клопотань, винесених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області в рамках оперативно-розшукової справи від 26.11.2013 за №4414005 (ч. 4 ст. 368 КК України) під умовною назвою «ЯНТАРЬ» щодо здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: