Справа № 591/3829/17
Провадження № 1-кс/591/2332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 05.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 . Наказом №400о/с від 09.12.2016 ОСОБА_5 призначений на посаду старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 09.12.2016. В силу вимог ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади. Перебуваючи на посту 12.06.2017, що розташований на трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» неподалік від с. Товстодубове Глухівського району, старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 був зупинений автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_6 та під час перевірки документів ОСОБА_5 було встановлено, що водій здійснював керування автомобілем без посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В». У зв`язку з цим ним стосовно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. В подальшому в кінці червня 2017 ОСОБА_5 повідомив останньому, що для подальшого безперешкодного перевезення ним пивних дріжджів на даному автомобілі ОСОБА_6 повинен передавати йому неправомірну вигоду в розмірі 10 доларів США за кожен ящик пивних дріжджів та ОСОБА_6 погодився на вимоги ОСОБА_5 передавати йому неправомірну вигоду, що і було зроблено в подальшому. За вказаним фактом ОСОБА_5 24.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі та документи, які добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Samsung, DUOS, CE0168 IMEI 1| НОМЕР_1 , IMEI 2| НОМЕР_2 та сім карта НОМЕР_3 та сім карта НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SONY XPERIA, IMEI 1| НОМЕР_5 , IMEI 2| НОМЕР_6 та сім карта НОМЕР_7 та сім карта НОМЕР_8 .
З метою позбавлення будь-яких осіб можливості знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказані предмети.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Володілець майна та захисник в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung, DUOS, CE0168 IMEI 1| НОМЕР_1 , IMEI 2| НОМЕР_2 та сім карта НОМЕР_3 та сім карта НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SONY XPERIA, IMEI 1| НОМЕР_5 , IMEI 2| НОМЕР_6 та сім карта НОМЕР_7 та сім карта НОМЕР_8 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1