У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1318/17
Номер провадження 1-кп/184/164/17

29.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000598 від 21.07.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.
Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, посилається на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду, так як ОСОБА_3 після зміни стосовно нього Нікопольським міськрайсудом 04.07.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, порушив умови застосування домашнього арешту, а саме 12.07.2017 року покинув постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , та виїхав за межі м. Марганець, після чого, 16.07.2017 року вчинив новий корисливий злочин на території м. Покров Дніпропетровської області.
З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, запобіжним заходом, достатнім для запобігання ризикам - продовження злочинної діяльності та переховування від суду, є тримання під вартою. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволення клопотання сторони захисту.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.07.2017 року було обрано запобіжний захід-тримання під вартою, строком до 19.09.2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняту судимість, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, а також можливість продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим до суду не надано.

Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_3 після зміни стосовно нього Нікопольським міськрайсудом 04.07.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, порушив умови застосування домашнього арешту, покинув постійне місце проживання та виїхав за межі м. Марганець, після чого, вчинив новий корисливий злочин на території м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 19.09.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

У той же час клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, оскільки не наведено жодних підстав, які вказують на можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на їх підтвердження. Крім того, посилання захисника на передчасність розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та неможливість розгляду такого клопотання у підготовчому судовому засіданні, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах чинного КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 26 жовтня 2017 року включно із визначеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. розміром застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000598 від 21.07.2017 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 29 серпня 2017 року до 26 жовтня 2017 року включно із визначеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. розміром застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1