У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/522/17
Провадження № 1-кс/348/120/17

03 березня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ст. слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше не судимому, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 02 березня 2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 23.02.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

Встановив :

Ст. слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000115 від 23.02.2017 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, підтверджується його підписом про отримання 02.03.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з"явився самостійно.

Клопотання ст. слідчий Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 12.02.2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, самовільно через вхідні двері зайшов до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в якому проживає співжителька ОСОБА_6 .

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав висловлюватись в сторону ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та в цей момент у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «NОМІ-І 5030», серійний № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в якому знаходилась флеш- карта з об`ємом пам`яті 1 Гб, сім-картка мобільного оператора «Київстар», належний потерпілій ОСОБА_6 та який остання тримала в руці. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_6 , ігноруючи волю останньої, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти майном потерпілої ОСОБА_6 , шляхом залому правої руки останньої, вирвав належний їй мобільний телефон марки «NОМІ-І 5030», серійний № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартістю 2399 грн., в якому знаходилася флеш - картка об`ємом пам`яті 1 Гб, вартістю 50 грн. та сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та направився в сторону вхідних дверей будинку.

В подальшому ОСОБА_6 намагалась зупинити ОСОБА_5 , притримуючи його рукою за верхній одяг та вимагаючи повернути мобільний телефон. Однак, останній з метою подолання опору, схопив правою рукою потерпілу за волосся, а кулаком лівої руки наніс їй декілька ударів в область голови.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 2474 грн. та згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 23.02.2017 року остання отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпини І-го пальця лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав себе винним частково, однак не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (ас.6-8, 15)

27 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (ас.14).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, оскільки санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому необхідно застосувати до нього домашній арешт протягом 60 днів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, джерело існування не відоме, може вчинити інший злочин та незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179,181,184,193,194,196,198,369 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів терміном до 01.05.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати до ст. слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;

2.Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого або прокурора;

3.Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених зобов`язань;

4. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 03.03.2017 року до 01.05.2017 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1