печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського від 26.12.2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 21.12.2016 обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 15 900 гривень, 19 607 доларів США, 26 880 рублів РФ, які належать ОСОБА_7 . Неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи та матеріалів кримінального провадження, та як наслідок постановлення судового рішення про обмеження права користування майном ОСОБА_8 , порушує його законні права, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з судового рішення від 26.12.2016 року № 757/63755/16-к підставами для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 21.12.2016 обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 15 900 гривень, 19 607 доларів США, 26 880 рублів РФ, які належать ОСОБА_7 є те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України (постановою слідчого від 22.12.2016 року визнані речовими доказами), необхідності збереження речових доказів, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте доводи клопотання, які підтримані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , висновки судового рішення про доцільність накладення арешту не спростовують, підстав, які б доводили, що на даний час відпала необхідність у арешті грошових коштів, зокрема, що вказані грошові не є речовими доказами у кримінальному провадженні, не надано, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1