справа №619/2665/16-к
провадження №1-кп/619/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000231 у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрів Донецької області , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фатом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1200231 від 16.02.2014 року.
З обвинувального акту вбачається, що 15.02.2014 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Москвич - 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Харків-Золочів» по території Дергачівського району Харківської області в напрямку смт. Золочів зі швидкістю близько 100 км/год.

Під час руху по даній автодорозі в межах населеного пункту смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, в районі кафе «Тракт», розташованого за адресою: вул Петровського, 152 смт. Мала Данилівка, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.2.9, п. 12.1 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких :

п.2.9. «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

Під час руху, порушуючи вказані Правла дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11193», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 який в цей час рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, лінійного осколкового перелому лівого надколінка зі зміщенням, з пошкодженням розгинального апарату, які у своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи №470-А/14 від 14.05.2014, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-11193», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №469-А/14 від 15.05.2014, отримала середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я тілесні ушкодження у вигляді зачиненого осколкового перелому середньої третини 2-ї п`ясної кістки правої кисті із зсувом.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Москвич - 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, осколкового перелому нижньої третини діафіза лівої малогомілкової кістки із зміщенням, розриву межберцового зчленування, підвивиху стопи назовні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №137-А/16 від 02.02.2016, за своєю сукупністю відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_7 , відповідно до висновку експертизи обставин дорожньо - транспортної пригоди №241/16 від 31.03.2016 знаходяться у причинному зв`язку з виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної події та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 на початку розгляду справи по суті свою вину у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення визнав, однак в подальшому просив суд провести повторну авто технічну експертизу , вказавши , що перед дорожньо транспортною пригодою потерпіла ОСОБА_6 смикнула за кермо автомобілю яким він керував, у зв`язку з чим він не впорався з керуванням ,виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з зустрічним транспортним засобом , тобто в його діях відсутній причинний зв`язок з дорожньо транспортною пригодою та його вини у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказали суду , що вони 15.02.2014 року рухались по автошляху Золочів Харків у напрямок м. Харків , побачивши машину Москвич , яка рухалась по зустрічному напрямку їм на зустріч, водій ОСОБА_8 перемкнув світло фар з ближнього на дальній та посигналив, водій на сигнал не зреагував, тоді потерпілий зупинився, однак автомобіль зачепив його стоячий автомобіль , внаслідок чого його розвернуло на 180 градусів.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала суду, що вона 15.02.2014 року зустрілась зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 з яким вона перебував в неприязних відносинах . Після чого вона пересіла до машини на пасажирське сидіння автомашини ОСОБА_10 і вони попрямували до смт. Мала Данилівка. При в`їзді до населеного пункту ОСОБА_7 рухався зі швидкістю до 100 км./год. На слова ОСОБА_6 що вони можуть потрапити в аварію ОСОБА_7 не реагував , та сміявся. Нечипорук знаходився в стані алкогольного сп*яніння.

Допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду , що 15.02.2014 року о 20 год. 30 хв . йому зателефонували та позвідомили , що його батьки їхали на автомобілі в смт. Мала Данилівка де і відбулось ДТП, обставини ДТП йому не відомі.

Протоколом огляду місця події від 15.02.2014 року відповідно до якого вказано, що обстановка на місці події до початку огляду не змінювалась, сліди шин та гальмування відсутні , відсутність відокремлених від транспортного засобу частин , відсутність слідів зіткнення з навколишніми предметами, відсутність інших слідів та негативних обставин, відсутність трупів, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. При огляді місця події зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів відносно кромки проїзжої частини.

Висновком судово медичної експертизи № 206 А/14 від 17 лютого 2014року , відповідно до якої у ОСОБА_7 в наслідок ДТП мались садини на обличчі , відкритий осколковий перелом лівого бедра , закрий перелом правої плечової кістки . Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в наслідок дії тупих предметів та могли виникнути в наслідок ДТП , при обставинах вказаних в постанові.

Згдіно висновку судово медичної експертизи № 469 А/14 від 06 травня 2014 року , відповідно до якої у ОСОБА_12 мали місце наступні пошкодження: множинна садина обличчя легкі тілесні ушкодження ( п.2.3.5 Правил Судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);Забійна рана верхнього повіка правого ока , ротаційний підвивих 1-го шийного хребця ,що відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень легкі тілесні ушкодження ( п.2.3.3 Правил Судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); зачинений осколковий перелом середньої третини 2-ї п`ясної кістки правої кисті із зсувом середньої тяжкості тілесні ушкодження (п.2.2..2 Правил Судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Наявні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів , можливо в умовах ДТП , на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби;

Висновком судово медичної експертизи № 470 А/14 від 06 травня 2014 року , відповідно до якого у ОСОБА_8 мались місце наступні тілесні ушкодження: садини на обличчі , лінійний осколковий перелом лівого наколінника зі зміщенням з пошкодженням розгинального апарату . Наявні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів , могли виникнути за умов ДТП , при обставинах вказаних в постанові , в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.2..2 Правил Судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

Висновком судово медичної експертизи № 137 А/16 від 18 січня 2016 року , відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце садини на обличчі,осколковий перелом нижньої частини діафіза лівої малоберцевої кістки зі зсувом , розрив міжберцевого сочління , підвивих стопі кнаружі. Наявні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів , могли виникнути за умов ДТП , при обставинах вказаних в постанові , в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень,які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.2..2 Правил Судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

Протоколом слідчого експерименту від 11.03.2016 року в процесі якого потерпілий ОСОБА_8 , вказав при яких обставинах виникла дорожньо-транспортна пригода, як рухались автомобілі, з якою швидкістю, на якій відстані відносно кромки проїзжої частини.

Згідно висновку авто - технічної експертизи від 31.03.2016 року № 241/16 , водій ОСОБА_7 повинен був дотримуватись допустимого швидкісного режиму , а саме рухатись на керованому автомобілі М-21412 зі швидкістю не більше 60 км./год., однак він рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км./год. ( з перевищенням максимально- допустимої швидкості руху в населеному пункті) тому в даній дорожньо- транспортній пригоді дії водія автомобіля М НОМЕР_3 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору , знаходяться у причинному зв`язку з виникненням данної дорожньо- транспортної пригоди .

Висновком авто- технічної експертизи від № 242/16 від 14.06.2016 року відповідно до якого вказано, що перед зіткненням та у момент зіткнення рульове керування автомобіля Москвич НОМЕР_3 перебувало у працездатному стані , при якому були відсутні будь які несправності , які б вплинули на його вихідні параметри. Перед зіткненням та в момент зіткнення ходова частина авто Москвич НОМЕР_3 , при якому були відсутні будь які несправності , які б вплинули на його вихідні параметри .

Висновки вказаних експертиз науково обгрунтовані і не викликають сумніву у суду.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності повністю підтверджують вину в скоєні злочину обви нуваченим ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

30.03.2017 року від ОСОБА_7 до суду надійшла заява про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності.
В судовому засіданні 05.04.2017 року в скоєному правопорушенні вину ОСОБА_7 визнав повністю, він і його захисник ОСОБА_4 на задоволенні клопотання наполягали.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, потерпілу ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_5 , які запречували проти задоволення клопотання, приходить до висновку про наступне .
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно ст. 12 ч 3 КК України вказаний склад злочину відноситься до невеликої важкості.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п.2 КК України …особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Вказана норма статті Кримінального Кодексу України є безумовною, якщо від особи, яка притягується до кримінальної відповідальності є таке клопотання/заява/.
Згідно з ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом : у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_4 інших учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальний збиток у вигляді витрат на лікування в розмірі 7162.00 грн. , суму упущеної вигоди у розмірі 908464 .00 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. , а усього - 1015626.00 грн. ( один мільйон п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять шість) залишити без розгляду у зв*язку з тим, що при звільненні від кримінальної відповідальності і закритті провадження по справі КПК України не передбачено розгляд цивільного позову.

На підставі ст.ст.12 ч.3, 49 ч.1 п.2 КК України , керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 477, 372, 392-393 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_7 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1200231 від 16.02.2014 року закрити.
Позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз*яснити ОСОБА_6 , що вона може звернутись з позовом про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1