487/5688/16-к 12.12.2016
Провадження: № 11-сс/784/530/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на майно ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель «730D», державний номерний знак НОМЕР_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
адвокат: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
07 грудня 2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Застосовано в рамках кримінального провадження № 0000070 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «BMW» модель «730D», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , вилученого в ході обшуку. Визначено місцем зберігання арештованого майна Миколаївську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначає, що 21 листопада 2016 року вперше оскаржив вищевказану ухвалу слідчого судді, однак 25 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу повернуто апелянту. Тоді 28 листопада 2016 року він повторно подав апеляційну скаргу, виправивши всі недоліки попередньої скарги, проте ухвалою від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу знову повернуто апелянту. На думку ОСОБА_7 вказані обставини є достатньою поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження. При цьому апелянт посилається на ч. 7 ст. 399 КПК України відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання, думку прокурора про залишення клопотання без задоволення, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
21 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, підписана адвокатом ОСОБА_7 , яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України ухвалою від 25 листопада 2016 року повернута апелянту (а.с.п. 22-31).
Апеляційна скарга від 28 листопада 2016 року повністю ідентичного змісту також повернута особі, яка її подала, ухвалою від 01 грудня 2016 року (а.с.п. 33-39.).
Виходячи зі змісту вищевказаних ухвал Апеляційного суду Миколаївської області в обох випадках причиною повернення апеляційних скарг була невідповідність їх змісту вимогам ст. 396 КПК України.
Не оскаржуючи ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада та 01 грудня 2016 року до касаційної інстанції, представник ОСОБА_7 втретє подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, як вбачається із копії договору про надання юридичної допомоги від 26 чи 27.04.2016 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 він містить необумовлені виправлення щодо дати його складання, а оригінал договору адвокатом знов не надано. Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а відтак і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: