Справа № 559/1187/17
УХВАЛА
"01" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Поле Дубенського району Рівненської області, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 360 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
31.05.2017 від Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 360 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.05.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що обвинувачений, під час умовно-дострокового звільнення вчинив умисні, корисливі тяжкі злочини, є неодноразово судимим. Встановлено наявність ризиків, зазначених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен усунути наявні ризики.

Обвинувачений та його захисник просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Представник потерпілого та представник цивільного позивача просять задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи думку учасників судового провадження, той факт, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід лише 17.05.2017, а він неодноразово судимий, те що обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що на даний час ризики переховування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, - не зменшились, а більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не усуне наявних ризиків.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а продовження строку тримання під вартою на 60 днів є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особ, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне встановити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працезданих осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 314, 315, 331, 371- 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довге Поле Дубенського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІ м. Рівне строком на 60 діб.
Встановити розмір застави в тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м. Рівне.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Строк дії ухвали до 15:00 годин 31 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: