Провадження № 1-кп/760/405/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бан Тек» (), являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції по організації керівництва та ведення фінансово господарської діяльності підприємства, вчинив інкриміновані йому злочини при наступних обставинах.
ТОВ «Бан Тек» зареєстровано за рішенням Головного управління юстиції у м. Києві 13.08.2015. Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф.317. Вказане підприємство внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України за номером 39949390 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Так, ОСОБА_5 09.10.2015 наказом №1 призначений на посаду директора ТОВ «Бан Тек». Являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, в обов`язки якої входить згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-99ВР, від 16 липня 1999 року,
ст.8:
- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;
- п.2 питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;
- п.3 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.4 для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

- введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

- користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

- ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

- самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства чи призначеними ними особами.

ст. 9 :

- п.8 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI:

ст. 16:

- 16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат,

складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та

зборів;

- 16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- 16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в значному розмірі, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, вчинив умисне ухилення від сплати податків.

Крім того, на ОСОБА_5 , у відповідності до п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №966-XIV від 16.07.1999 року, як на службову особу директора ТОВ «Бан Тек», покладається відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах керованого ним підприємства, збереження оброблених документів, реєстрів і звітності протягом встановленого терміну.

Відповідно до п. 6 ст. 8 зазначеного Закону, ОСОБА_5 зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку як заступник директора, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки директора на ТОВ «Бан Тек», тобто являється службовою особою зазначеного підприємства.

Являючись службовою особою ТОВ «Бан Тек», у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), вимогами інших законодавчих актів, що регулюють питання оподаткування господарської діяльності в Україні, ОСОБА_5 несе відповідальність за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності підприємства та результатів його роботи, повне відображення в обліку за звітний період доходів і витрат підприємства, а також за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та обов`язкових зборів в державний бюджет України.

Проте, ОСОБА_5 , всупереч як нормативним актам, що визначають правильність ведення бухгалтерського та податкового обліків, так і своїм обов`язкам як службової особи підприємства, умисно, із корисливих спонукань, ухилився від сплати податків в значних розмірах за наступних обставин.

Так, директором ТОВ «Бан Тек» ОСОБА_5 в листопаді 2015 року здійснювалось документальне оформлення придбання комплектуючих деталей, миючих засобів від підприємства ТОВ «Крісфін» ().

Аналізом електронної бази податкових накладних ГУ ДФС України встановлено невідповідність номенклатури товаро-матеріальних цінностей та послуг, які придбавались ТОВ «Крісфін» та в послідуючому реалізовувались вказаним підприємством.

Так перебуваючи у м. Києві у 2015 році, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бан Тек», отримавши від невстановлених слідством осіб реквізити ТОВ «Крісфін», уклав договори №11/15-3 від 03.11.2015 та №11/15-4 від 04.11.2015 на купівлю комплектуючих деталей та виконання робіт, надання послуг.

Виписані та складені на основі вище перерахованих договорів видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт та податкові накладні від ТОВ «Крісфін» () директор ТОВ «Бан Тек» ОСОБА_5 використав виключно з метою документального оформлення безтоварних операцій та відобразив їх у бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

ТОВ «Бан Тек» включено до складу податкового кредиту за період з 01.11.2015 по 31.11.2015 суму ПДВ сформовану за рахунок придбання від ТОВ «Крісфін» () комплектуючих та миючих засобів на загальну суму 1 533 871, 58 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №107/03/2017 встановлено, що службові особи ТОВ «Бан Тек» () при взаємовідносинах з ТОВ «Крісфін» () за період жовтень 2015 - лютий 2016 року, занизили податковий кредит з ПДВ в сумі 1 782 640 грн., в тому числі за листопад 2015 року - 1 533 871, 58 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Бан Тек», протягом листопада 2015 року, діючи умисно, отримав від невстановленої слідством особи документи, в які внесені завідомо неправдиві відомості, щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Бан Тек» із ТОВ «Крісфін», а саме договори №11/15-3 від 03.11.2015 та №11/15-4 від 04.11.2015, акти прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг № 38 від 27.11.2015, №42 від 30.11.2015, №43 від 30.11.2015, прибуткова накладна №43 від 30.11.2015, прибуткова накладна №41 від 30.11.2015, прибуткова накладна №42 від 30.11.2015, прибуткова накладна №40 від 27.11.2015, прибуткова накладна №39 від 27.11.2015, прибуткова накладна №38 від 27.11.2015, прибуткова накладна №37 від 11.11.2015, прибуткова накладна №36 від 11.11.2015.

Згідно показань директора ТОВ «Бан Тек» - ОСОБА_5 встановлено, що підписи на вказаних документах виконані ним особисто.

У перелічених документах міститься відомості, про те, що ТОВ «Крісфін» надавало послуги та поставляло комплектуючі на адресу ТОВ «Бан Тек», однак, вказані послуги та ТМЦ ТОВ «Крісфін» фактично не поставляло.

ОСОБА_5 , достовірно знав, що службові особи ТОВ «Крісфін» не поставляли комплектуючі та миючі засоби на адресу ТОВ «Бан Тек», а відповідно, складені первинні фінансово-господарські документи, містять завідомо неправдиві відомості, щодо поставки та вартості товарів.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету умисного ухилення від сплати податків, шляхом службового підроблення, підписав документи, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: договори №11/15-3 від 03.11.2015 та №11/15-4 від 04.11.2015, акти прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг № 38 від 27.11.2015, №42 від 30.11.2015, №43 від 30.11.2015, прибуткова накладна №43 від 30.11.2015, прибуткова накладна №41 від 30.11.2015, прибуткова накладна №42 від 30.11.2015, прибуткова накладна №40 від 27.11.2015, прибуткова накладна №39 від 27.11.2015, прибуткова накладна №38 від 27.11.2015, прибуткова накладна № 37 від 11. 11. 2015, прибуткова накладна №36 від 11. 11. 2015 та поставив на них відтиск печатки підприємства, чим завершив складання завідомо неправдивих документів, які в подальшому були відображені в податкової звітності ТОВ «Бан Тек».

Так, зокрема, 01.12.2015 року директор ТОВ «Бан Тек» ОСОБА_5 , знаходячись в невстановленому місці, підписав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, а також додаток №5 до вказаної податкової декларації (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту к розрізі контрагентів), в яких неправомірно завищив податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1 533 871, 58 грн., враховуючи зазначення в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року постачальником в операціях з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту від ТОВ «Крісфін» (), фінансово-господарські відносини з яким в дійсності не відбувались. 01.12.2015 року при невстановлених обставинах до ДПІ у Солом`янському районні м. Києва подана декларація підприємства з податку на додану вартість за листопад 2015 року та додаток № 5 до вказаної податкової декларації, яка підписана директором ТОВ «Бан Тек» ОСОБА_5 та містила неправдиві відомості про господарські операції, які в дійсності не відбувалися, і в результаті чого здійснено завищення показників податкового кредиту ПДВ на суму 1 533 871, 58 грн., які підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Внаслідок таких дій, а саме в складанні завідомо неправдивих офіційних документів, та внесенні завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи, які були подані до органу державної влади, директор ТОВ «Бан Тек» ОСОБА_5 не визначив та не сплатив до державного бюджету податок на додану вартість на загальну суму 1 533 871, 58 грн.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , після його допиту, відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, і його умисні дії, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені за попередньою змовою групою осіб підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах, суд кваліфікує за ч.2 ст.212 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи характер та тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_5 , його критичне ставлення до вчиненого та щире каяття, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні. Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.212 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих або адміністративно господарських функцій на строк 3 (три) роки;
-за ч.1 ст.366 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,4, ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: