Справа №784/404/17 30.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні звернення начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_5 про визначення підсудності адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
особ, стосовно якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_6
встановив:
23.03.2017р. оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_8 був складений протокол №25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_6 займає посаду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з 20.11.2003 р.

У жовтні 2009 р. ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України від 08.10.2009 р. № 1633 - УІ обрана на посаду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області безстроково.

24.03.2017 року начальник Департамент захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області зі зверненням про визначення підсудності розгляду вказаної справи.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в зверненні начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області, суд апеляційної інстанції вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду для розгляду, виходячи з наступного.
Оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-6 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.
Нормами КУпАП не передбачено право відводу чи самовідводу у справах про адміністративні правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежними і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (Рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії») Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись принципу законності, в даному випадку слід застосовувати аналогію права, що визначено нормами КПК України.

За наведеного, на думку колегії суддів , Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, розглядаючи справу щодо особи, яка обіймає у цьому ж суді посаду судді з об`єктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, а тому вказану справу слід передати для розгляду до іншого районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 257 КУпАП, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 направити для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: