233 № 233/2772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000342 від 28 березня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000342 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 367 КК України. 08 травня 2017 року слідчим було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової фізико-хімічної експертизи на тих підставах, що, наказ № 414а від 30 грудня 2011 року «Про внесення змін та доповнень до наказу головного лікаря КУ «ЦРЛ» № 414 від 30 грудня 2011 року» не вилучався і вказаний наказ відсутній в матеріалах кримінального провадження, та призначення вказаної експертизи призведе до затягування строків досудового розслідування. 01 березня 2017 року у приміщенні КУ «ЦРЛ» проведено огляд місця події, за результатами огляду слідчим вилучено документи, серед яких під № 258 зазначено «Приказ № 414а от 30.12.2011 года». Відповідно до інформації головного лікаря КУ «ЦРЛ» № 01-14/259 від 14 квітня 2017 року, наказ № 414а від 30 грудня 2011 року у книзі наказів «Про основну діяльність» за 2011 рік відсутній, оскільки вилучений співробітниками СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Вважає, що висновки слідчого про відсутність наказу № 414а від 30.12.2011 року в матеріалах кримінального провадження, не відповідає дійсності. Просив постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 28 березня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, скасувати.
Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав на підставах, в ній зазначених, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи вказану постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000342 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 08 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року про призначення і проведення судової фізико-хімічної експертизи з приводу встановлення давності виготовлення наказу № 414а від 30.12.2011 року «Про внесення змін та доповнень до наказу головного лікаря КУ «ЦРЛ» № 414 від 30 грудня 2011 року» або його фрагментів.

Вирішуючи дану скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ст.ст. 110, 220, 303, 304 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою відмови в задоволенні поданого клопотання про призначення експертизи слідчий зазначає те, що наказ № 414а від 30 грудня 2011 року «Про внесення змін та доповнень до наказу головного лікаря КУ «ЦРЛ» № 414 від 30 грудня 2011 року» не вилучався і вказаний наказ відсутній в матеріалах кримінального провадження, та призначення вказаної експертизи призведе до затягування строків досудового розслідування.

Згідно ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

При цьому, слідчий не є уповноваженою особою, яка володіє спеціальними знаннями, для надання висновку щодо давності виготовлення наказу № 414а від 30.12.2011 року «Про внесення змін та доповнень до наказу головного лікаря КУ «ЦРЛ» № 414 від 30 грудня 2011 року» або його фрагментів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого є технічно необґрунтованою, передчасною, при винесенні якої не проведено відповідних слідчий дій за участю спеціаліста.

Крім того, 01 березня 2017 року у приміщенні КУ «ЦРЛ» проведено огляд місця події, за результатами огляду слідчим вилучено документи, серед яких під № 258 зазначено «Приказ № 414а от 30.12.2011 года».

Відповідно до інформації головного лікаря КУ «ЦРЛ» № 01-14/259 від 14 квітня 2017 року, наказ № 414а від 30 грудня 2011 року у книзі наказів «Про основну діяльність» за 2011 рік відсутній, оскільки вилучений співробітниками СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Тому доводи скаржника в даній частині знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, та постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 28 березня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000342 від 28 березня 2017 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 28 березня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя