Справа № 481/271/17
Провадж.№ 1-кп/481/53/2017
В И Р О К
Іменем України

31.05.2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Новобузької РДА ОСОБА_9 ,

представника Новобузького відділу пробації ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 10-го класу Новобузької ЗОШ № 10, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що 15.02.2017 року о 09:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого навчання, в Новобузькій ЗОШ № 10, що знаходиться по вул. Шухевича, 1 в м. Новий Буг Миколаївської області, дочекався, коли всі учні 6-го класу та вчитель вийшли з навчального класу № 7, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з портфеля, який знаходився біля шкільної парти та який належить ОСОБА_12 , планшетний персональний комп`ютер марки «Impression ImPAD 0413» бувший у використанні, вартістю 1000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_8 , якій належить вищезазначений планшетний персональний комп`ютер, завдано матеріальних збитків на суму 1000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що 15.02.2017 року, він перебуваючи за місцем свого навчання в Новобузькій ЗОШ № 10, що знаходиться по вул. Шухевича, 1 в м. Новий Буг Миколаївської області, помітив в учня 6-го класу Висоцького Данила планшетний персональний комп`ютер марки «Impression ImPAD 0413», який вирішив викрасти. Вранці цього ж дня, дочекавшись, коли всі учні 6-го класу та вчитель вийшли з навчального класу № 7, він зайшов у приміщення цього класу, де з портфеля, який лежав біля шкільної парти та належав ОСОБА_12 , викрав вищезазначений планшетний персональний комп`ютер, яким став користуватися як власним. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого його вина у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується й іншими доказаним, дослідженими у ході судового розгляду.

Протоколом огляду предмета від 16.02.2017 року, складеного слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , зі змісту якого вбачається, що предметом огляду є планшетний комп`ютер марки «Impression ImPAD 0413», бувший у використанні, про що свідчать незначні потертості на ньому, планшет знаходиться в робочому стані.

Довідкою ФОП ОСОБА_14 про те, що вартість планшетного персонального комп`ютеру марки «Impression ImPAD 0413», бувшого у використанні, станом на 15.02.2017 року складає 1000 гривень.

Постановою про визнання планшетного персонального комп`ютеру марки «Impression ImPAD 0413» речовим доказом та передачу його на зберігання від 16.02.2017 року.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин викрадення чужого майна з зазначенням його характерних ознак, вартості, а також щодо подальшого розпорядження викраденим майном, об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно, протиправно, таємно вилучив майно потерпілої ОСОБА_8 загальною вартістю 1000 гривень, яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у службі в справах дітей та у ювенальній поліції не перебуває, проживає у неповній сім`ї разом із батьком та молодшими братом і сестрою, матір позбавлена батьківських прав, місце перебування її невідоме, неповнолітній навчається у школі, за місцем навчання характеризувався незадовільно, зокрема: допускав пропуски занять, схильний до порушень дисципліни.

Водночас за даними заступника начальника сектору ювенальної превенції Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 , характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, дозвілля проводить вдома, тактовний та ввічливий.

Аналогічну позитивну характеристику неповнолітньому обвинуваченому дала в судовому засіданні представник служби в справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області ОСОБА_9 , зазначивши, що батькові неповнолітнього ОСОБА_6 треба посилити контроль та нагляд за поведінкою сина та збільшити дохід сім`ї, влаштувавшись на роботу.

Ті обставини, що, як до вчинення вказаного вище злочину, так і після його вчинення до теперішнього часу, неповнолітній не вчинив будь-яких інших кримінальних правопорушень, свідчать про те, що вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину не є його типовою поведінкою, що істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Крім цього, обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці та щиро розкаявся у його вчиненні, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинам, які пом`якшують покарання.

З огляду на наведене, суд вважає, що обвинувачений внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання за вчинений злочин, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а тому є можливим, на підставі ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька.

З огляду на те, що неповнолітній ОСОБА_5 як зазначалося вище, вчинив злочин вперше та після його вчинення не вчинив інших злочинів, а отже скоєння злочинів не є його типовою поведінкою, з урахуванням того, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні злочину, усвідомив протиправність своїх дій і запевнив суд, що не повторюватиме подібних вчинків, суд вважає факт його офіційного засудження та застосування до нього примусових заходів виховного характеру буде достатнім заходом виховного характеру для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_5 , що вчинення злочинів, у тому числі крадіжок, є суспільно-небезпечною поведінкою, засуджується державою та суспільством і тягне за собою призначення кримінального покарання, а також те, що у разі продовження ним протиправної поведінки (вчинення злочинів) його буде піддано кримінальному покаранню.

Цивільний позов не заявлявся.

Планшетний персональний комп`ютер марки «Impression ImPAD 0413», який за постановою слідчого від 16.02.2017 року визнано речовим доказом та передано на зберігання Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 звільнити від покарання за вказане кримінальне правопорушення із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ: планшетний персональний комп`ютер марки «Impression ImPAD 0413», який зберігається у камері речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 , як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя