21.03.2017 Справа № 717/265/17

ВИРОК
21 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 16.02.2017 року приблизно о 21 годині в АДРЕСА_2 з господарського сараю потерпілої ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме: електричного млина марки «Елікор-1» вартістю 1950 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 17.02.2017 року приблизно о 1 годині 00 хвилин в АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з господарського сараю потерпілої ОСОБА_6 , вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме: бензинової пили іноземного виробництва вартістю 1000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 16.02.2017 року приблизно о 21 годині прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Тут , через незачинені вхідні двері він проник в середину господарського сараю, з якого таємно викрав бувший у використанні електричний млин марки «Елікор-1» вартістю 1950 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього обвинувачений з місця вчинення злочину з викраденим зник та залишив викрадене майно у свого односельчанина.
Крім цього 17.02.2017 приблизно о 1 годині обвинувачений ОСОБА_3 маючи на меті викрасти бувшу у використанні бензинову пилку іноземного виробництва та в подальшому її реалізувати за ціною приблизно 1000 гривень, зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Тут він підійшов до приміщення гаража і намагався, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проникнути в середину гаражного приміщення з метою вчинення крадіжки бензинової пилки, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки не зміг відчинити металевий замок, на який були зачинені двері гаражного приміщення.
Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення. Потерпілі матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 16.02.2017 року приблизно о 21 годині він прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Він раніше бував у потерпілої так як допомагає їй по господарству і бачив в сараї млинок. З метою поліпшити своє матеріальне становище за рахунок крадіжки через незачинені вхідні двері він проник в середину господарського сараю, з якого викрав електричний млин марки «Елікор-1» вартістю 1950 грн. Після цього він відніс млин до свого знайомого односельчанина, так як вважав, що в нього можуть його знайти. Також йому було відомо, що в господарстві потерпілої ОСОБА_6 є бензинова пилка іноземного виробництва вартістю приблизно 1000 гривень. Тому 17.02.2017 приблизно о 1 годині він, маючи на меті викрасти дану бензинову пилку, зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Він підійшов до приміщення гаража і намагався металевим ломом зняти навісний замок та проникнути в середину гаражного приміщення з метою вчинення крадіжки бензинової пилки, однак він не зміг зламати замок та відчинити двері, тому припинив свої дії. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання своєї вини.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 1(одного) 3( трьох) місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Речові докази по справі: млин «Елікор 1» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя