АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/409/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1169/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000424 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000424 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2017 року. Слідчий суддя встановивши наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного, та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року скасувати та обрати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід. Захисник вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування інших запобіжних заходів, а слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вину у скоєному визнав, щиро розкаюється, активне сприяє органу досудового розслідування, працює неофіційно, проживає разом із матір`ю похилого віку. Крім того, підозрюваний страждає на епілепсію, астму та інші захворювання. Ризики, на які посилався прокурор та слідчий, не доведені та є лише припущенням. Зазначає, що слідчим суддею не достатньо вивчено особу підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 26.02.2017 року в порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_8 та 27.02.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 25 лютого 2017 року, біля 19.00 годин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , який прийшов у гості до ОСОБА_11 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_12 , що склалась на протязі тривалого часу, маючи злочинний намір, направлений на умисне вбивство останнього, діючи навмисно. ОСОБА_13 наніс множні удари ногами та руками в життєво важливий орган - голову ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_13 вивів ОСОБА_10 з дому на територію подвір`я за вказаного домоволодіння та наніс близько п`яти ударів ножем в обличчя ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_13 переконавшись, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, повернувся у будинок, а ОСОБА_10 залишив на землі. Внаслідок дій ОСОБА_14 , причиною смерті ОСОБА_10 , згідно довідки № 537-дм/17 від 27.02.2017 року, виданої Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, є закрита черепно-мозкова травма; внутрішньо-черепні крововиливи; набряк головного мозку. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри не оскаржується стороною захисту та підтверджується матеріалами клопотання, а тому підстав вважати її необгрунтованою у апеляційного суду немає. Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює та немає постійного офіційного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно та, відповідно до інформації, наданої Мереф`янським міським головою, веде аморальний спосіб життя, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді щодо існування зазначених в судовій ухвалі ризиків. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть особи, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого. За таких обставин доводи захисника не виправдовують застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, оскільки лише застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000424 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: