Справа № 202/7932/16-к
Провадження №1кс/0202/4/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим було поверхнево проведено досудове розслідування, не допитано всіх осіб, та як наслідок не було встановлено істини у кримінальному провадженні. Наголошував, що громадянка ОСОБА_5 навмисно вводила в оману правоохоронні органи, що підтверджується її поясненнями, які зафіксовані в суді, розпискою, заявою на продовження терміну дії договорів та договорами. Просить скасувати постанову слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001658, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявнико, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001658 ОСОБА_3 є заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення ОСОБА_3 зі скаргою до суду, слідчий суддя приймає до уваги доводи останнього про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена тільки 15 грудня 2016 року, а матеріали кримінального провадження не містять інших даних, тому слідчий суддя вважає, що скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження постановою слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 КК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, які не залишають місця сумнівам.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Разом з цим, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим не викладені всі докази на підтвердження прийнятого рішення та відсутній їх аналіз.

Слідчий всупереч положенням КПК України посилається в постанові на пояснення ОСОБА_5 , яка не була останнім допитана в порядку, передбаченому КПК України. Не викладені показання допитаної в якості свідка ОСОБА_6 та не здійснений їх аналіз.

Слідчим не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. В ході здійснення досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , будь-яких інших слідчий дій не проводилось.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1