Справа № 459/1729/17
Провадження № 1-кс/459/939/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001103 від 30.06.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого послався на те, що 29.06.2017 близько 23.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , підійшов до візуально знайомої неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та керуючись умислом на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом та подальшого зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , під надуманим приводом відвів неповнолітню потерпілу до недобудованови, що по АДРЕСА_2 , у безлюдне місце.

У подальшому ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, розуміючи, що перед ним неповнолітня дівчина, яка не зможе чинити опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та подальшого зґвалтування, утримуючи ОСОБА_7 своїми руками з метою подолання опору, насильно зняв з неповнолітньої потерпілої одяг, а саме: штани, нижню білизну та футболку, після чого, всупереч її волі, вступив з нею в статеві зносини неприродним шляхом аногенітальним способом, чим задовільнив свою статеву пристрасть.

30.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

30.06.2017 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 серпня 2017 року включно.

Однак закінчити досудове розслідування до спливу строку досудового слідства, тобто до 30 вересня 2017 року не являється можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального проваджння висновок судово-медичної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 , провести комплексну судову психологічно-психіатричну експертизуіз неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , та із підозрюваним ОСОБА_4 , а також виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не змінились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу Тому просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.092017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Пояснив, що завершити досудове розслідування немає можливості так як необхідно завершити ряд експертиз та провести інші слідчі дії. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 30.09.2017 року. Тому просить клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 .. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити підозрюваному заставу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
30.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2017 року включно.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.153 КК України, який відносяться до тяжкого злочину, санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Відтак, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, оскільки останній знайомий з нею та йому відомо її місцезнаходження, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: долучити до матеріалів кримінального проваджння висновок судово-медичної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 , провести комплексну судову психологічно-психіатричну експертизуіз неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , та із підозрюваним ОСОБА_4 , а також виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

18.08.2017 року на підставі постанови прокурора продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вважаю, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не змінились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Згідно із п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з наведеного, підозрюваному не слід визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 30.09.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1