Справа № 401/3444/16-к
Провадження №1-кп/401/62/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001766 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яремівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого оператором у ПП « ОСОБА_7 », одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , в силу дії ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Близько 19 години 30 хвилин 05.09.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після самостійного вживання спиртних напоїв, а саме 500 г горілки, прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в квартирі АДРЕСА_3 , де займалася реалізацією спиртних напоїв, з метою попрохати у останньої в борг горілки. Подзвонивши у дзвоник вхідних дверей квартири, він почув в приміщенні коридору квартири наближення кроків ОСОБА_8 , після чого натиснув на двері і внаслідок того, що останні не були зачиненими на замок, двері відчинилися. Побачивши ОСОБА_8 з дозволу останньої ОСОБА_5 пройшов до коридору приміщення вказаної квартири, де став прохати її дати йому горілку в борг, на що ОСОБА_8 йому категорично відмовила та, повернувшись до нього спиною, стала йти до кімнат квартири, що обурило ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, направлений на вчинення нападу з метою відкритого заволодіння спиртними напоями, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 штовхнув долонею правої руки ОСОБА_8 у спину, від чого остання впала на живіт на підлозі коридору квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою досягнення своєї мети, припідняв ОСОБА_8 з підлоги та, перемістивши її до приміщення зали квартири, посадив на крісло, після чого знову повторив свою вимогу добровільно надати йому горілку, на яку повторно отримав категоричну відмову. Бажаючи досягнути свого злочинного наміру будь-яким шляхом, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар на відмаш в область носа потерпілої ОСОБА_8 , від чого остання захрипіла та у неї з носа пішла кров. Повторюючи свою вимогу передати йому спиртні напої, ОСОБА_5 самостійно в присутності ОСОБА_8 став обшукувати шафи меблевої стінки в приміщенні зали, де виявив та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 50 гривень, скляною пляшкою з написом на ній «Пшенична», в якій знаходилось 0,5 літра виноградного вина домашнього виробництва, вартістю 25 гривень, скляною пляшкою з написом на ній «Кізіл», в якій знаходивсь 1 літр виноградного вина домашнього виробництва, по ціні 25 гривень за 0,5 літра вина, загальною вартістю 50 гривень, одну з яких з написом «Пшенична» відразу ж на місці злочину самостійно випив. Також ОСОБА_5 , оглянувши шафу приміщення кухні, виявив та відкрито заволодів пластиковою ПЕТ-пляшкою з написом на ній «Pepsi», в якій знаходилась 1 літр горілки марки «Nemiroff Класична», вартістю 128 гривень, після чого, залишивши ОСОБА_8 сидіти у кріслі і утримуючи при собі викрадене, пішов до свого місця проживання до квартири АДРЕСА_4 , тобто з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та її доньці ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 253 гривні. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та крововиливу м`яких тканин носа, забито-розсіченої рани на рівні лівої ніздрі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Кірм того, в той же вечір, близько 21 години 00 хвилин 05.09.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , після вчиненого ним за вищевказаних обставин розбою, вжив ще 200 грам горілки. В цей час ОСОБА_5 згадав, що ОСОБА_8 залишилась в приміщенні своєї квартири з тілесними ушкодженнями, вирішив перевірити її самопочуття і з цією метою прийшов до її місця проживання до квартири АДРЕСА_3 . Натиснувши на двері, ОСОБА_5 виявив, що після його уходу вони не були зачиненими на замок, внаслідок чого двері відчинилися. В подальшому ОСОБА_5 пройшов до приміщення квартири, прислухався і після того як впевнився, що в квартирі ОСОБА_8 перебуває сама, знаходячись в приміщенні квартири зачинив замок вхідних дверей квартири зсередини, щоб обмежити вхід до квартири інших осіб. Після цього ОСОБА_5 пройшов до приміщення зали квартири, де побачив, що ОСОБА_8 продовжувала сидіти у кріслі, після чого став прохати її дати йому в борг гроші, на що ОСОБА_8 нічого не відповіла. В цей час у ОСОБА_5 , оскільки він знав, що у ОСОБА_8 повинні бути гроші, оскільки вона займалась реалізацією спиртних напоїв, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами, шляхом погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 пройшов до приміщення кухні, де зі столика взяв кухонний ніж та повернувшись з ним до ОСОБА_8 , утримуючи в руці ніж безпосередньо перед ОСОБА_8 , став повторно висловлювати вимогу передачі йому грошових коштів, погрожуючи в разі відмови застосувати ніж, тобто погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , яка зазнала нападу. Під час цього, помітивши, що ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_8 за ноги на підлогу, розсунув халат на її грудях і став робити останній непрямий масаж серця шляхом надавлювання обома руками на її грудну клітину. В подальшому ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, знову став обшукувати всі шафи меблевої стінки з метою виявлення грошових коштів, однак грошей не знайшов, а відкрито заволодів виявленим ним на поверхні дивану електричним ліхтариком марки «YJ-2804» в корпусі синього кольору, вартістю 35 гривень, виявленим на поверхні журнального столика мобільним телефоном марки «Alcatel 1035 D», виробництва Китаю, в розкладному корпусі темно-вишневого кольору, з номерами imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 383 гривні, в якому знаходилась картка пам`яті марки «Micro SD Transcend 1 Gb», об`ємом 1 Гігабайт, вартістю 50 гривень, та в розетці поряд з телевізором зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону, вартістю 25 гривень, при цьому виявлену в мобільному телефоні sim-картку оператора мобільного зв`язку абонента «Київстар», з номером абонента НОМЕР_3 , вийняв з нього та залишив її на тумбочці поряд з телевізором. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, пішов до свого місця проживання до квартири АДРЕСА_4 , тобто з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 493 гривні. В результаті своїх дій ОСОБА_5 посмертно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних переломів ребер по передній поверхні, а смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 19 до 23 години внаслідок гострої серцевої недостатності, зумовленої ішемічною хворобою серця, у вигляді повторного інфаркту міокарду на фоні гіпертонічної хвороби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, надав суду показання, якими фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що 05 вересня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., вживши перед цим 0,5 л горілки, пішов до знайомої йому ОСОБА_8 , яка здійснювала реалізацію самогону, попросити горілки в борг, проте вона йому відмовила. Обурившись відмовою він штовхнув її у спину, від чого вона впала на підлогу у коридорі своєї квартири лицем вниз. Він її попід руки припідняв, посадив у крісло в кімнаті та знову став вимагати горілку, проте вона знову відмовила. Після цього обшукав кімнату, виявив у тумбочці гроші в сумі 50 грн.,пляшку вина, яке випив там же, пляшку горілки, яку забрав з собою та пішов додому. Вживши вдома горілку вирішив піти до потерпілої вдруге, щоб перевірити її самопочуття. Двері були не замкнені, він зайшов до кімнати та виявив ОСОБА_8 у тому ж положенні, що і залишив перед цим. Тоді він вирішив її полякати ножем, щоб вона віддала йому свої гроші. Замкнувши двері квартири , пішов взяв на кухні ножа та, погрожуючи ним, став вимагати, щоб ОСОБА_8 дала грошей, проте вона ніяк не реагувала. Після цього він почав обшукувати квартиру та виявив мобільний телефон, ліхтар, зарядку до телефону, які забрав. ОСОБА_8 весь цей час сиділа в кріслі тихо. Перед уходом він ще раз вирішив перевірити її стан та йому здалося, що вона важко дихає. Він вирішив надати їй допомогу, стягнув її з крісла на підлогу та став надавлювати їй на грудну клітину, що зробити штучне дихання. Однак це не призвело до поліпшення її стану, він злякався , та пішов додому. Там він вжив решту горілки та ліг спати. Про події нікого не повідомляв, не знав, що ОСОБА_8 померла. У тому що сталося кається, просить вибачення у потерпілої.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджена в ході судового розгляду доказами, зокрема показаннями потерпілої, свідків, експерта, документами, висновками експертиз, речовими доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, з яких вбачається, що її мати ОСОБА_8 проживала одна. 06 вересня 2016 року невістка повідомила їй по телефону, що мати померла. Коли вона прибула за місцем проживання матері, то там вже перебували працівники поліції. Потрапивши в приміщення квартири, вона побачила, що ОСОБА_8 лежала обличчям додолу на полу кімнати поряд з кріслом без одягу, біля її обличчя була велика калюжа з крові. В кімнаті було багато недопалків від цигарок LD, порожня скляна пляшка, у якій раніше зберігалось вино домашнього виробництва. На стільці лежав кухонний ніж з чорним руків`ям, що належав матері. Мама здійснювала торгівлю горілкою, давала в борг, а боржників записувала у зошит. Двері в її квартиру часто були незамкненими . Зі слів матері їй був відомий ОСОБА_5 , якого вона жаліла як інваліда, проте особисто ОСОБА_6 його не знала. З квартири матері пропали мобільний телефон, ліхтар, ікона, алкогольні напої домашнього виробництва.
Свідок ОСОБА_9 , яка доводиться дочкою ОСОБА_8 , засвідчила суду, що 06 вересня 2016 року близько 10 години їй подзвонила невістка ОСОБА_10 та сповістила, що мати померла. Коли вона приїхала до квартири за місцем мешкання матері, то там вже були працівники поліції. Мати лежала в приміщенні кімнати, під нею була калюжа крові. З квартири зникли мобільний телефон, ліхтар, ікона.
Аналогічні показання суду надала і свідок ОСОБА_11 , яка доводилась ОСОБА_8 онукою.
Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що нині покійна ОСОБА_8 доводилась їй свекрухою. Судмедексперт ОСОБА_12 пояснював їй, що ОСОБА_8 померла внаслідок інфаркту. З квартири зникли ікона, телефон, при чому сім карта від нього була залишена на тумбочці біля телевізора.
Свідок ОСОБА_10 є сином ОСОБА_8 та повідомив суду, що перебував у відрядженні, коли йому зателефонувала дружина та сповістила про смерть матері. На місці події він відразу не був, зі слів родичів знає, що з квартири зникли телефон, зарядка до нього, ліхтар, ікона.
Свідок ОСОБА_13 засвідчив у суді, що ОСОБА_8 була його бабусею. Він її щотижня відвідував, тому йому відомо, що вдень вона могла вхідні двері квартири не зачиняти на замок, а ввечері вже замикала їх.
З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що він був знайомий з ОСОБА_8 , так як купував у неї горілку. В той день він прийшов до її квартири та подзвонив у дверний дзвінок, так як звичайно ОСОБА_8 по дзвінку своїх знайомих впускала в квартиру. Проте на цей раз йому ніхто не відчиняв. Він виявив, що вхідні двері не були замкнені та ввійшов всередину, де побачив на підлозі тіло жінки. Відразу залишивши приміщення квартири він сповістив про побачене сусіду на прізвище ОСОБА_15 та пішов додому, не бажаючи мати неприємностей.
Свідок ОСОБА_16 засвідчила у суді, що була сусідкою ОСОБА_8 , з якою приятелювала. Обвинуваченого бачила, він іноді заходив до ОСОБА_8 , коли вона перебувала у неї в гостях. Повідомила, що приймала участь під час слідчої дії в квартирі ОСОБА_8 за участю ОСОБА_5 , при чому останній добровільно розказував та показував про те, як він приходив до потерпілої, вдарив її, а потім забрав речі. Також була присутньою як понята в квартирі ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_17 дала суду показання про те, що була сусідкою ОСОБА_8 , яку характеризує як добру та порядну людину. Двері до її квартири вдень не були зачинені на замок, а ввечері вона вже їх замикала. Зазначила, що приймала участь під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який детально та добровільно розповідав про обставини вчиненого ним злочину.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання, з яких вбачається, що декілька разів приходив купувати у ОСОБА_8 горілку. Зазвичай вдень вона не замикала вхідні двері на замок, коли купував у неї самогон, то вона запрошувала всередину квартири .
Свідок ОСОБА_19 також вказав, що купував у ОСОБА_8 самогон, при чому вона впускала його в квартиру.
ОСОБА_20 , який був допитаним в ході судового розгляду як свідок, пояснив, що був сусідом ОСОБА_8 , іноді заходив до неї в квартиру, купляв горілку.
Свідок ОСОБА_21 сповістив суду, що працює на підприємстві «Королівський смак». Коли їхав на роботу на робочому автобусі, до нього підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_22 , прізвища якого він не знає, та запропонував купити мобільний телефон розкладушку красно коричневого кольору за 200 грн. 00 коп., на що він дав свою згоду. В цей же день працівники поліції телефон у нього вилучили.
Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_23 засвідчив суду, що працює в ломбарді по вул.. Героїв України, 80 у м. Світловодську Кіровоградської області. ОСОБА_5 є клієнтом ломбарду, так як здавав до нього мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_24 засвідчив у суді, що в минулому році ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон - розкладушку марки «Алкатель» в рахунок свого боргу у сумі 200 грн. Цей телефон він згодом продав своєму знайомому ОСОБА_25 .
Суд дослідив також наступні документи.
Витяги з кримінального провадження № 0001766, № 0001773, з яких вбачається, що 14 вересня 2016 року до ЄРДР було внесено інформацію та почате досудове розслідування за фактом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 (а.с. 147, 152, 155, 157, 163, т.1)

Щиросердне каяття ОСОБА_5 від 14 вересня 2016 року, відповідно до якого обвинувачений повідомляє, що на початку вересня 2016 року прийшов до ОСОБА_8 за горілкою, остання відмовила. Тоді він штовхнув ОСОБА_8 , вона впала в коридорі, обвинувачений її підняв, повів в кімнату, де посадив в крісло та, погрожуючи, вимагав, щоб вона йому повідомила, де знаходиться горілка. ОСОБА_8 відмовилася, тоді обвинувачений її ударив кулаком в перенісся, в результаті чого у ОСОБА_8 пішла носом кров. ОСОБА_5 почав самостійно шукати горілку, знайшов 1 л горілки, 1 л вина та 50 грн., забрав їх та побіг додому. Там випив 200 г горілки та вирішив повернутися до квартири ОСОБА_8 . Там він стягнув її з кресла на підлогу, розірвав на ній халат почав робити штучне дихання два рази двома руками, проте ОСОБА_8 вже була мертва та не дихала. Він злякався та пішов додому, де почав пити горілку. (а.с. 158 т. 1).

Відеозапис щиросердного каяття обвинуваченого був відтворений в ході судового розгляду справи. (а.с. 159, т.1)

Протокол огляду місця події від 06 вересня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 . В залі квартири виявлено труп ОСОБА_8 , який лежав на підлозі головою в бік дверей, ногами до вікна. Під час огляду місця події було вилучено:
- на стільці поряд з дверима та в 1 метрі від трупа - кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, слідів крові на якому не виявлено;

- поряд з плечем та головою трупа зліва халат зеленого, жовтого та синього кольорів, ночнушку рожевого кольору, ночнушку білого кольору, поряд зі ступнями ніг трупа - пояс для спини білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору;

- між кріслом та лівою рукою трупа знаходились 6 паперових серветок з речовиною бурого кольору;

- поряд з лівою рукою трупа - шматок тканини з речовиною бурого кольору;

- поряд з лівою рукою трупа - запальничку білого та синього кольорів з написом «Pinguo»;

- поряд зі стільцем на якому лежить ніж на підлозі - 4 недопалки цигарок марки «LD-червоні»;

- поряд з правою ногою трупа - недопалок цигарки марки «LD-червоні»;

- в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 - фрагмент сліду низу підошви взуття, який було вилучено за допомогою липкої стрічки на чистий аркуш паперу;

- на поверхні журнального столика в приміщенні зали квартири поряд з кріслом та меблевою стінкою в кімнаті - блокнот (записник) з записами в ньому імен та цифр;

- за допомогою прозорої липкої стрічки на чистий аркуш паперу: слід долоні - на поверхні запальнички, три сліди пальців рук, які вилучено з поверхні ПЕТ- пляшки з напоєм Ранкова роса, що знаходилась поряд з краєм меблевої стінки, стільцем та столом, чотири сліди пальців рук, виявлені на поверхні двох фотокарток з зображенням двох дітей в приміщенні зали, два сліди пальців рук, виявлені на поверхні дверцят шафи меблевої стінки, розташованої в приміщенні зали квартири, слід долоні, виявлений на поверхні стільця, слід пальця руки, виявлений на внутрішній поверхні дверей балкону на кухні в квартири АДРЕСА_3 .
Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка мобільним телефоном. (а.с. 171-206, т. 1)
Довідка про причину смерті № 3539/151 від 06 вересня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 , 1936 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті гострий повторний інфаркт міокарду. (а.с. 211, т.1)
Довідка судмедексперта від 06 вересня 2016 року, відповідно до якої, смерть ОСОБА_8 , 1936 року народження, настала в результаті серцевої недостатності, гострого повторного інфаркту міокарду. (а.с. 212, т.1)
Висновок експерта № 151 (експертиза почата 06 вересня 2016 року, закінчена 18 жовтня 2016 року), відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено крововилив м`яких тканин носа, забито-розсічена рана на рівні лівої ніздрі, забійна рана верхньої губи, множинні переломи ребер по передній поверхні. Дані пошкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, що не відобразили свої характерні особливості, якими можуть бути руки, ноги людини та інші предмети. Якби ОСОБА_8 була жива, то забійна рана верхньої губи по ступеню тяжкості відносилися б до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Переломи ребер спричинені посмертно, про що свідчить відсутність крововиливів в місцях переломів. Найвірогідніше вони виникли при закритому масажі серця. Інші пошкодження як в сукупності, так і окремо , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження на причину смерті не впливають. Смерть настала 05 вересня 2016 року в період часу з 19 до 23 годину від гострої серцевої недостатності, в результаті ішемічної хвороби серця в виді гострого повторного інфаркту міокарда, на фоні гіпертонічної хвороби. Від моменту нанесення пошкоджень до моменту настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який обраховується хвилинами кількома годинами. (а.с. 213-215, т.1)
Висновок судово медичної експертизи № 151 /а/ від 18 жовтня 2016 року, згідно з яким експерт зазначає, що всі тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , могли виникнути від дій ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує останній під час слідчого експерименту від 20 вересня 2016 року. При падінні з висоти власного зросту на підлогу коридору могли виникнути пошкодження у вигляді крововиливу носа, а рани могли уговоритися при ударі кулаком. Рани та крововиливи виникли за життя , а переломи ребер посмертно. (а.с. 220-221, т.1)
Експерт ОСОБА_12 , який проводив вищезазначені експертизи, в ході судового розгляду , будучи допитаним в порядку ст.. 356 КПК України, повністю підтвердив зроблені висновки.
Протокол огляду місця події від 13 вересня 2016 року, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є кабінет № 18 адміністративної будівлі Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області по вул. Куцевича, 8, в приміщенні якого знаходиться ОСОБА_21 , який повідомив, що при ньому знаходиться мобільний телефон марки Alcatel 1035D, який він придбав за 200 гривень близько 07:10 годин 13 вересня 2016 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , після чого на прохання слідчого ОСОБА_21 добровільно видав слідчому вказаний телефон, в розкладному корпусі темно-вишневого кольору, з номерами imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходяться: картка пам`яті марки Micro SD Transcend 1 Gb, об`ємом 1 Гігабайт та sim-картка оператора мобільного зв`язку Київстар. Виявлене під час огляду вилучене. (а.с. 248-249, т.1)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2016 року, з якого вбачається, що в приміщенні кабінету № 18 Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області по вул. Куцевича, 8, в присутності понятих свідок ОСОБА_21 , вказав, що впізнає чоловіка зображеного на фото № 3, як чоловіка, якого звуть ОСОБА_22 , який 13 вересня 2016 року продав йому мобільний телефон марки Alcatel 1035D з картка пам`яті та sim-картою. (а.с. 250, т.1)
Додатком до протоколу підтверджено, що на фото № 3 у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_21 зображений ОСОБА_24 (а.с. 1, т.2)
Протокол додаткового огляду місця події з застосуванням відеозапису від 14 вересня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання. В ході огляду нічого не вилучалось. (а.с. 3, т. 2)
Протокол огляду місця події з застосуванням відеозапису від 14 вересня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання. В ході проведення огляду вилучено пусту пет- пляшку з-під напою «Pepsi», пусту пляшку з-під напою «Кізіл», ліхтар синього кольору , пару чоловічих туфель, мобільний телефон марки Самсунг imei НОМЕР_4 , сім картку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_5 . (а.с. 5, т. 2)
Копія специфікації до договорів № 82-11080 від 07 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав позику в сумі 50 грн., під заставу надав мобільний телефон марки FLY 1035D, з флеш картою 1 Гб. Відповідно до розписки предмет застави ОСОБА_5 отримав 12 вересня 2016 року. (а.с. 11, т. 2)
Висновок експерта № 529 судово трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) від 16 вересня 2016 року, відповідно до якого сліди рук, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 06 вересня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки «2», «3», «9», «10», залишені пальцями рук не ОСОБА_8 , не ОСОБА_6 , не ОСОБА_13 , не ОСОБА_10 , не ОСОБА_10 , не ОСОБА_9 , не ОСОБА_11 , а іншої особи. (а.с. 23-41, т. 2)
Висновок експерта № 599 судово трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) від 26 жовтня 2016 року, відповідно до якого сліди рук, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 06 вересня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме виявлений та вилучений на поверхні пластикової ПЕТ-пляшки з напоєм «Ранкова роса» та відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки «2» залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , виявлений та вилучений на поверхні пластикової ПЕТ-пляшки з напоєм «Ранкова роса та відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки «3» залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , виявлений та вилучений на поверхні дверцят шафи меблевої стінки та відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки «9» залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , виявлений та вилучений на поверхні маленького стільця та відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки «10» залишений долонею лівої руки ОСОБА_5 (а.с. 49-58, т. 2)
Висновок експерта № 600 судово трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) від 27 жовтня 2016 року, відповідно до якого слід пальця руки, який виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 14 вересня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , розташований на лицьовій стороні полімерної пляшки та був відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки «2» залишений пальцями рук не ОСОБА_8 , не ОСОБА_6 , не ОСОБА_13 , не ОСОБА_10 , не ОСОБА_10 , не ОСОБА_9 , не ОСОБА_11 , а іншої особи. (а.с. 66-81, т.2)
Висновок експерта № 303 судово трасологічної експертизи від 27 вересня 2016 року, відповідно до якого слід низу підошви взуття виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 06 вересня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, не придатний як для ідентифікації, так і для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. (а.с. 89-92, т. 2)
Висновок товарознавчої експертизи № 161 від 27 жовтня 2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість станом на 05 вересня 2016 року:
- мобільного телефону марки Alcatel 1035 D, виробництва КНР, в розкладному корпусі темно-вишневого кольору, з номерами imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , придбаного в жовтні 2015 року, становить 383 грн.;
- картки пам`яті марки Micro SD Transcend 1 Gb, об`ємом 1 Гігабайт, становить 50 грн.;
- електричного ліхтарика марки «YJ-2804» - 35 грн.,
- зарядного пристрою до мобільного телефону марки Alcatel 1035 D, виробництва КНР, придбаного в жовтні 2015 року в комплекті з мобільним телефоном 25 грн.;
- 0,5 літра виноградного вина домашнього виробництва 25 грн.,
- 1 літра горілки марки «Nemiroff Класична», становить -128 грн. (а.с. 97-98, т. 2)
Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу речових доказів на зберігання від 30 жовтня 2016 року, з якої видно, що речі вилучені в ході огляду місця події 06 вересня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час огляду місця події 13 вересня 2016 року в приміщенні кабінету № 18 Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, розташованого по вулиці Куцевича, 8 міста Світловодська Кіровоградської області у ОСОБА_21 , під час огляду місця події 14 вересня 2016 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , вилучені під час відібрання експериментальних зразків 06 вересня 2016 року з трупа ОСОБА_8 та 09 вересня 2016 року у потерпілої ОСОБА_6 , у свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зразки відбитків пальців рук, вилучені під час відібрання експериментальних зразків 20 вересня 2016 року у ОСОБА_5 зразки відбитків пальців рук на дактилоскопічну картку, вилучені під час відібрання експериментальних зразків 24 вересня 2016 року у ОСОБА_5 зразки у вигляді слини на шматку вати визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області. (а.с. 99 -101, т.2)
Протокол проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису, який було продемонстровано в ході судового розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на місці показав та розказав щодо обставин вчинених ним злочинів. . (а.с. 139, 141, т. 1)
Долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження протоколи допитів потерпілої та свідків, а також ОСОБА_5 як підозрюваного під час проведення досудового розслідування суд не приймає до уваги як докази, оскільки в силу ст.. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження судом.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), а також за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні злочини проти власності, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 16 грудня 2002 року, військову службу в ЗСУ не проходив, визнаний придатним до нестройової служби в мирний час за графою 2 ст. 26 «б» розкладу хвороб згідно наказу МО України № 207 від 1999 року. Знаходився на диспансерному обліку у лікаря офтальмолога поліклінічного відділення Онуфріївської центральної районної лікарні до 2012 року з діагнозом афакія правого ока, розхідна косоокість правого ока, простий міопічний астигматизм лівого ока, 08 лютого 2011 року визнаний інвалідом дитинства ІІІ групи. (а.с.102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114-115, 116, 117, 118, 119, 189, 190, 192, 193, т.2)
Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання в межах санкцій ч.1, ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та додаткове покарання, визначене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 10 000 грн.00 коп., до складу яких вона відносить вартість викраденого майна, витрати на поховання матері, обіди, хрест та інші матеріальні витрати, що виникли внаслідок смерті ОСОБА_8 . Крім того, просить відшкодувати їй моральну шкоду, спричинену злочинними діями ОСОБА_5 , що полягає у психологічних стражданнях, депресії, грошовий еквівалент якої вона оцінює у 5000 грн. 00 коп.
В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, доведеними , грошовий еквівалент психологічних страждань відповідає їх характеру, є розумним, відтак в цій частині суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.
Вимоги щодо відшкодування витрат, понесених потерпілою на поховання ОСОБА_8 не можуть бути задоволенні, оскільки в силу ст.ст. 1166, 1201 ЦК України обов`язок відшкодування шкоди може бути покладений лише на особу, яка завдала відповідну шкоду смертю потерпілого . Проте в ходу судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення не здобуто доказів причино наслідкового зв`язку між винними неправомірними діями обвинуваченого та смертю ОСОБА_8 , відповідно за матеріальну шкоду, якої зазнала ОСОБА_6 на поховання, ОСОБА_26 не несе відповідальність.
Шкода у вигляді вартості викраденого майна, яке не може бути повернуте потерпілій , а саме вартості викрадених горілчаних напоїв та зарядного пристрою на загальну суму 278 грн. 00 коп. має бути відшкодована. Представлена захисником обвинуваченого квитанція про поштове відправлення на користь ОСОБА_6 255 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди суд не може прийняти до уваги як належний доказ (а,с. 194, т. 2), так як потерпіла пояснила, що ці кошти нею не отримані.
Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судових експертиз , а саме судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження) № 529 від 16 вересня 2016 року у сумі 1540 грн. 70 коп., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження) № 599 від 26 жовтня 2016 року у сумі 703 грн. 68 коп., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження) № 600 від 27 жовтня 2016 року у сумі 703 грн. 68 коп., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини) № 303 від 27 вересня 2016 року у сумі 703 грн. 68 коп., а всього на суму 3651 грн. 74 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання :
-за ч. 1 ст. 187 КК України - 5 ( п`ять) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 187 КК України 8 ( вісім) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років, з конфіскацією майна.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 278 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявленої суми на відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Світловодського ВП, а саме:

- кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, мобільний телефон марки «Alcatel 1035 D» в розкладному корпусі темно-вишневого кольору, картку пам`яті марки «Micro SD Transcend 1 Gb», об`ємом 1 Гігабайт, sim-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_6 , електричний ліхтарик марки «YJ-2804» в корпусі синього кольору, блокнот (записник) з записами в ньому імен та цифр - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- халат зеленого, жовтого та синього кольорів, ночнушку рожевого кольору, ночнушку білого кольору, пояс для спини зі слідами речовини бурого кольору, 6 паперових серветок з речовиною бурого кольору, шматок тканини з речовиною бурого кольору, запальничку білого та синього кольорів з написом «Pinguo», недопалки цигарок марки «LD-червоні», фрагмент сліду низу підошви взуття, який було вилучено за допомогою липкої стрічки на чистий аркуш паперу, пусту пластикову ПЕТ-пляшку з під напою «Pepsi» об`ємом 1 літр, пусту пляшку з-під напою «Кізіл» об`ємом 1 літр, зразки у вигляді слини на шматку вати знищити;

- слід долоні (об`єкт № 1), три сліди пальців рук (об`єкти № 2 та № 3), чотири сліди пальців рук (об`єкти № 4, № 5, № 6 та № 7), два сліди пальців рук (об`єкти № 8 та № 9), слід долоні (об`єкт № 10), слід пальця руки (об`єкт № 11), зразки відбитків пальців рук - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пару чоловічих туфель чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT S5230W», sim-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_5 за належністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 16 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1