Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Справа № 264/6775/16-к
Провадження № 1-кп/205/177/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження
зі сторони обвинувачення: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
зі сторони захисту: захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002249 за обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, адвокат, член Київської міської колегії адвокатів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працює юрисконсультом в ТОВ «Промік», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0002249 від 13.11.2014 року за обвинувальним актом у відношенніОСОБА_10 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_16 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року до 06 лютого 2017 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ще на 60 днів. Зазначене клопотання підтримане й прокурором ОСОБА_5 ..
Потерпілі у справі у підготовче судове засідання не явилися за невідомих суду обставин.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання заявила прокурора про продовжена строку тримання під вартою її підзахисному, а крім того, заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, адвоката ОСОБА_18 та народних депутатів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Захисник - адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти продовження його підзахисним строку тримання під вартою, Надав суду письмове клопотання, в якому з посиланням на чинні норми діючого законодавства, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення Європейського суду з прав людини просив суд змінити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 запобіжні заходи з тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту із покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, або призначити ОСОБА_10 заставу згідно ч.4 ст.183 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисним, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Надав суду письмове клопотання про заміну зазначеним обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу на поруки Народним депутатам України ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також депутатам Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ..
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які перебувають під вартою, заперечували проти клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо продовження їм строку тримання під вартою, посилаючись на позиції своїх захисників.
Адвокат ОСОБА_18 , яка є мешканкою міста Києва, у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просила передати підозрюваного ОСОБА_10 їй на особисту поруку. А крім того, суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_10 вона особиста знайома, знає його як порядну, дисципліновану людину, сім`янина и достойного батька, у зв`язку з чим, впевнена в тому, що він не буде порушувати обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні, а крім того, вона впевнена, що зможе забезпечити виконання ним таких обов`язків.
Народні депутати України ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та депутати Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 у підготовчому судовому засіданні звернулися до суду з письмовими зобов`язаннями про особисту поруку стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , в який поручилися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків відповідно до ст.194 КПК України та зобов`язалися за необхідності доставити їх до суду за першою вимогою.
В матеріалах кримінального провадження є також письмові клопотання Народних депутатів України ОСОБА_20 та ОСОБА_19 про передачу їм на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_10 .. Зазначені Народні депутати України не прибули у підготовче судове засідання.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є також аналогічне клопотання Народного депутата України ОСОБА_29 , адресоване ще Краматорському міському суду Донецької області (т.1, а.с.178-190).
Вислухавши думку прокурорів, захисників, а також інших учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше зверталися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, який, на їх думку, не відповідає вимогам КПК України, а також про заміну обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Ухвалою колегії суддів Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.10.2016 року у задоволенні клопотань захісників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовлено, а усім обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольскому слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 11.12.2016 року. При цьому обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 була визначена застава в розмірі 300 мінімальних заробітних плат кожному, що на той час складало 435000 гривень. Сам обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків (т.2, а.с. 69-71).
Зазначена ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору була оскаржена прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_30 ..
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 24.11.2016 року ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2014 року залишено без змін (т..2, а.с.72-73).
Суд не знаходить підстав для зміни раніше встановленого розміру застави обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , оскільки на думку суду, 435 000 гривень є достатнім розміром застави, у разі внесення якої, буде забезпечено виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Крім того, у зв`язку уз тим, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, що спричинив загибель людини, суд, у відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави.
Щодо питання про звільнення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 з-під варти та передачі їх на поруки адвокату ОСОБА_18 , Народним депутатам України ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також депутатам Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , якими подано відповідні клопотання, то у даному конкретному випадку суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суду, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Згідно ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише у тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі й в умисному протиправному позбавленні життя іншої людини, за які передбачені покарання у сукупності від 3 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі.
Оскільки народні депутати України ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які поручилися за обвинуваченого ОСОБА_10 , у судовому засіданні були відсутні, суд не мав можливості роз`яснити їм права та обов`язки поручителя, сутність обвинувачення ОСОБА_10 та об`єктивно оцінити можливість даних поручителів забезпечити дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Разом з цим, суд вважає, що одного поручителя в особі ОСОБА_18 недостатньо для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_10 виконання процесуальних обов`язків поручителя у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на особисту поруку слід відмовити, а строк тримання під вартою ОСОБА_10 підлягає продовженню, оскільки ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, і перебуваючи на свободі, ОСОБА_10 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані.
Обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України. Зокрема, ч. 3 ст. 262 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна. Тобто, зазначене кримінальне правопорушення згідно з ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає неможливим змінити зазначеним обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, оскільки тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у сукупності з іншими факторами, такими як вік, соціальні зв`язки обвинувачених, їх характеристики тощо обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, останнім можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Що стосується обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , то з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів суд вважає за можливим змінити щодо них запобіжний захід з тримання пів варту на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також депутатів Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_23 , та ОСОБА_25 , оскільки зазначені обвинувачені вже тривалий час утримуються під вартою, а ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням сукупності факторів, а саме, тяжкості злочинів, я яких вони обвинувачуються, наявність соціальних зв`язків, родини, постійного місця проживання тощо, на теперішній час відпали.
При цьому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про передачу на обвинувачених на поруки народним депутатам Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , оскільки останні в судовому засіданні були відсутні, у зв`язку з чим їм не було роз`яснено сутність обвинувачення, права та обов`язки поручителів, а також суд був позбавлений можливості заслухати зазначених осіб і з`ясувати їх об`єктивну можливість забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене суд лише частково задовольняє клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , та продовжує обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 години 31 березня 2017 року включно.
В задоволенні іншої частини клопотання прокурора суд вважає за необхідне відмовити.
Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.
Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_31 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 180, 183, 199, 370-372, 376, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 години 31 березня 2017 року включно.
В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_31 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 задовольнити частково.
ОСОБА_14 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку:
- ОСОБА_21 , народного депутата України, м. Київ, вул. Грушевського, 5
- ОСОБА_27 , народного депутата України, м. Київ, вул. Грушевського, 5
- ОСОБА_28 , народного депутата України, м. Київ, вул. Грушевського, 5
- ОСОБА_23 , депутата Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2
- ОСОБА_25 , депутата Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , на строк до 31 березня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за першим викликом;
- не відлучатися з міста Дніпро, а також з села Пашена Балка Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
Звільнити ОСОБА_14 з під варти негайно в залі суду.
ОСОБА_16 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку:
- ОСОБА_21 , народного депутата України, м. Київ, вул. Грушевського, 5
- ОСОБА_27 , народного депутата України, м. Київ, вул. Грушевського, 5
- ОСОБА_28 , народного депутата України, м. Київ, вул. Грушевського, 5
- ОСОБА_23 , депутата Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2
- ОСОБА_25 , депутата Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , на строк до 31 березня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за першим викликом;
- не відлучатися з міста Дніпро, а також з села Пашена Балка Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
Звільнити ОСОБА_16 з під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 ОСОБА_25 їх обов`язки забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_16 покладених судом обов`язків та забезпечити їх явку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на першу вимогу. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В задоволенні іншої частини клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .