overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000342, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000342.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Поліська, 28, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дарницького районного суду м. Києва.
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000342 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3480/14-к
Номер провадження 11-кп/775/337/2017

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000481 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року, ОСОБА_1 визначений як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11-кп/775/337/2017.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 24.11.2016 р. у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за цим кримінальним провадженням скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В ухвалі колегія суддів надала оцінку наявним в справі доказам.

Вказане може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при повторному розгляді кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У провадженні 11-кп/775/337/2017 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, заявляю самовідвід

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/134/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не доставлено приводом обвинуваченого (ухвала суду про привід від 03.04.2017 року), відомості про причини невиконання не поступали. Також не з"явилися потерпілі, представник уповноваженого органу з питань пробації.
Прокурор висловився про відкладення судового розгляду та повторне застосування приводу до обвинуваченого. Захисник підтримав думку прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду викладене, у зв"язку з нездійсненням приводу в судове засідання обвинуваченого судовий розгляд слід відкласти, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 04 травня 2017 року на 15.00 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в судове засідання на 04 травня 2017 року на 15.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/4662/17 1-кс/335/3160/2017
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 16.04.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.08.2015 Апеляційний суд Запорізької області ухвалив, на підставі ст. 404, 407, 337 КПК України, ст. 75, 76 КК України застосував ст. 69 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з виправним строком 3 роки, звільнив з під варти,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою до 31.05.2017 року.
Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 31.05.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/424/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/71/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинними та виправдано за ч.3 ст.187 КК України у звязку з недоведеністю вини, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинними та виправдано за ч.3 ст.187 КК України у звязку з недоведеністю вини.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 13 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скаргах на нові докази не посилались та з клопотанням щодо їх витребування не звертались.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 10:00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити Борщівську місцеву прокуратуру Тернопільської області, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження №11-кп/792/267/17
Справа №675/253/17 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 21 квітня 2017 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/334/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Крсилівським районним судом 04.05.2015 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись, ст.537, ст.539 КПК України,

ухвалив

в задоволенні заяви заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч.2 ст.376КПК України та оголошено 18.04.2017 о 13 год. 25 хв..

На ухвалу до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/792/324/17
Справа № 688/2871/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Славутського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року визначено остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Славутського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008207, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0008207по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, повернуто прокурору.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки залишено без змін та продовжено до 21 травня 2017 року.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 19 травня 2017 року включно.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 19 травня 2017 року включно.
На вказану ухвалу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
11-сс/775/119/2017(м)
263/4008/17

Єдиний унікальний номер 263/4008/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/119/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 квітня 2017 року о 16.30 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3