У Х В А Л А
Іменем України

28.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000604 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000604 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпілий у справі ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_8 , в якій просив задоволити його заяву про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь як суддя у цьому провадженні в силу того, що він у підготовчому засіданні проігнорував його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України та виніс рішення про відмову в його клопотанні. Тобто суддею явно проігноровано вимоги п.7 ч.2 ст. 291 КПК України де вказано, що обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказані обставини і викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 .
В судому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та захисник потерпілого ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 та просили її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо його задоволення з підстав її необгрунтованності.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та надати пояснення стосовно заяви про відвід не побажав.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід та просив відмовити.
Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК україни, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Заявлений відвід потерпілим ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявниками не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях потерпілого ОСОБА_6 .
Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді, призводить суд до висновку про те, що фактично потерпілий ОСОБА_6 не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Крім того, відмова у задоволенні суддею заявлених під час підготовчого судового засідання клопотань, поданих учасниками процесу не є підставою для відводу судді.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст..ст. 75-76 КПК України, не встановлені.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 безпідставна та не містить належної мотивації, натомість, є причиною затягування розгляду справи по суті, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000604 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя