Справа №635/2699/17
Провадження №1-кс/635/616/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.04.2014 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до обмеження волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється у тому, що 04 квітня 2017 року, в обідній час у нього при зустрічі з ОСОБА_6 , виник умисел незаконно заволодіти чужим майном, шляхом обману власника, для цього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні даного злочину, відшукав в мережі «Інтернет» оголошення про продаж телефону марки «APPLЕ IPhone 7 32gb», діючи спільно з ОСОБА_6 , останні здзвонились з продавцем даного телефону, зрозумівши, що продавець легко входить в довіру до них, ОСОБА_6 погодився надати для спільної поїздки з метою здійснення шахрайства автомобіль NISAN PRIMERA, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 приїхав на вищевказаному автомобілі за ОСОБА_3 з метою здійснення спільної поїздки до гуртожитку № 2 Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ, де маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «APPLE IPhone 7 32gb», який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 почав входити в довіру до потерпілого, при цьому цікавлячись даним телефоном, пообіцявши разом з ОСОБА_6 надати грошову суму в розмірі 16 500 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на недобросовісне використання довіри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 повідомили потерпілому неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 необхідно для здійснення купівлі телефону зняти грошові кошти з власної банківської картки, ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи, що банківської операції не буде, разом з ОСОБА_6 знайшов в мережі «Інтернет» адресу банкомату поблизу і поїхав до м. Харкова, де на місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали робити вигляд, що виникли труднощі зі зняттям готівки та продовжуючи входити в довіру до потерпілого, запропонували перерахувати гроші на банківську картку потерпілого ОСОБА_8 . На що останній погодився, проте не мав з собою банківської картки, через що, виникла необхідність повернутися до вищевказаного гуртожитку за банківською карткою ОСОБА_8 .

Заздалегідь спланувавши свої шахрайські дії, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , залишивши свій мобільний телефон марки «APPLE IPhone 7 32gb» між передніми сидіннями автомобіля, без жодних сумнівів та занепокоєнь, будучи введений в оману, відлучився до своєї кімнати в гуртожитку за банківською карткою для здійснення переказу коштів, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину через кілька хвилин після того, як ОСОБА_8 зайшов в під`їзд гуртожитку. Після чого, попередньо домовившись між собою, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 розпорядилися мобільним телефоном на власний розсуд, збувши його в ПТ Ломбард «Свіжа копійка» під водійські права на ім`я ОСОБА_6 , і розділивши між собою кошти, отримані внаслідок продажу телефону.

Тим самим ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5759 від 14.04.2017 - 19 321 гривню 68 копійок.

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме шахрайства.

30 квітня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, який вчинив в період випробувального строку, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме в частині цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до нього домашній арешт в певний проміжок часу доби.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слід також зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до трьох років, який вчинив в період іспитового строку, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення. Приведене вище вказує, на неможливість запобігання приведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити старшому слідчому Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав:

«____»_________2017р. ___ год.__хв. ________________________________

підозрюваний ОСОБА_3