Справа № 369/8630/17
Провадження № 1-кс/369/2390/17
У Х В А Л А
іменем України
15.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0005061 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0005061 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Києвській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 11.12.2016 до ЄРДР за № 0005061, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo - Sens» номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Набережній с. Віта Поштова, Києво Святошинського району, Київської області з боку вул. Карла Маркса в напрямку с. Тарасівка, Києво Святошинського району Київської області.

ОСОБА_5 , доїхавши до території домоволодіння АДРЕСА_1 де в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого при здійсненні маневру обгону невстановленого слідством вантажного автомобіля, ОСОБА_5 , виїхав на полосу зустрічного руху, не переконався у безпечності маневру свого автомобіля та виявив небезпеку для руху у вигляді перешкоди, а саме пішохода, який біг по лівому краю проїжджої частини вул. Набережна с. Віта Поштова на зустріч транспорту (в попутному напрямку з автомобілем «Daewoo - Sens»), якого водій ОСОБА_5 , міг об`єктивно і спроможно виявити під час маневру, та повинен був негайно вжити всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не виконавши вимог правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Наїзд відбувся передньою лівою частиною автомобіля в задню (можливо ліву задню бокову) поверхню тіла потерпілого. Під час наїзду тіло потерпілого підкинуло вверх, після чого відбулося падіння потерпілого на обочину проїжджої частини вулиці та утворення тілесних ушкоджень на його тілі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновка судово медичної експертизи №102 від 21.06.2017 року, отримав тілесні пошкодження у вигляді: саден та синців обличчя, садна у нижній третині правої гомілки, уламкового перелому великогомілкової кістки в проксимальній третині діафізу зі зміщенням уламків.

Садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закриті переломи кісток правої гомілки відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня.

28 липня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03 серпня.2017 року до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов цивільний позов від представника потерпілого ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 .

Загальна сума позову склала 399050,72 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят гривень 72 копійки) грн, яка складається: матеріальна шкода в сумі 99050,72 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят гривень 72 копійки) грн; моральна шкода в сумі 300000,00 (триста тисяч гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 13.02.2017 року, видавник: Васильківська міська рада, слід накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження.
Метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом КиєвоСвятошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 11.12.2016 до ЄРДР за № 0005061, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 липня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03 серпня.2017 року до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов цивільний позов від представника потерпілого ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 .

Загальна сума позову складає 399050,72 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят гривень 72 копійки) грн., яка складається: матеріальна шкода в сумі 99050,72 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят гривень 72 копійки) грн.; моральна шкода в сумі 300000,00 (триста тисяч гривень).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 належить підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 13.02.2017 року, видавник: Васильківська міська рада.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою забезпечення дієвості даного провадження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на майно може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 13.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С