Справа №766/4130/17
н/п 1-кс/766/3017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною скаргою в якій зазначили, що вони являються захисниками підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за № 000744, за ч. 2 ст. 286 КК України. 06.03.2017 року вони звернулися до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експеременту. 07.03.2017 року старший слідчий в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Українив Херсонській області ОСОБА_5 , постановою відмовив в задоволенні клопотання. Заявники вважають дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є необгрунтованою та не направлена на повне, всебічне та об`єктивне розслідування обставин пригоди.

В судовому засіданні заявники підтримали свою скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши поясненя осіб, що приймають участь в розгляді справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що в проваженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Українив Херсонській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 000744 від 31.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.03.2017 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експеременту щодо відтворення дій водія ОСОБА_7 до та під час ДТП, яка відбулася 31.10.2015 року, оскільки вважає, що в результаті проведення слідчого експеременту можлио буде перевірити версію підозрюваного та підтвердити його не винуватість.

Постановою від 07.03.2017 року слідчий відмовив заявнику в задоволенні клопотання пославшись на те, що він розцінює дане клопотання як спробу сторони захисту, уникнути відповідальності, шляхом проведення безпідставних та недоцільних слідчих дій спрямованих на спростування достовірно встановлених фактів та порушення розумних строків досудового розслідування.

З даною позицією слідчого суд не погоджується, оскільки відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, завданням кримінального провадження є не лише швидке розслідування кримінального провадження, а й захист особи від необгрунтованого процесуального примусу та застосування належної правової процедури.

Досягти виконання такого завдання можливо шляхом дотримання принципів визначених ч. 2 ст. 9 КПК України, які передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підозра ОСОБА_6 грунтується на показах потерпілої, яка вказує, що ДТП сталося в результаті перевищення водієм швидкості руху та висновками експертів, щодо технічного стану автомобіля та відповідності дій водія дорожній обстановці, що склалася.

В той же час версія підозрюваного ОСОБА_6 не була належним чином перевірена. Так він вказував на те, що ДТП сталося в результаті того, що на дорозі, в місі ДТП, була часткова ожеледиця, і в момент виконання повороту, автомобіль, раптово для нього, перестав бути керованим.

В зв`язку з чим, сторона захисту й заявляє клопотання про проведення слідчого експеременту, з метою перевірки версії підозрюваного щодо обставин пригоди.

Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які, крім іншого, виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий зобов`язаний дослідити обставини які не лише викривають підозрюваного, а й ті, що його виправдовують.

До таких обставин відноситься перевірка версії підозрюваного, яку можливо здійснити лише за умови проведення слідчого експеременту.

Що стосується строків досудового розслідування, то суд зазначає, що швидкість розслідування кримінальних проступків залежить, в першу чергу, від дій слідчого, який повинен визначитися з обсягом слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести в рамках кримінального провадження та вчасності їх проведення.

В даному випадку, слідчий міг самостійно визначитися з питанням проведення слідчого експеременту та провести вказану слідчу дію ще в 2015 році, або на початку 2016 року, оскільки свою версію пригоди ОСОБА_6 висловив ще тоді.

Щодо позиції слідчого з приводу затягування досудового розслідування стороною захисту, то необхідно зазначити, що заявити клопотання про проведення слідчих дії, захист зміг лише після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке відбулося в середині лютого 2017 року. До того часу він мав статус свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Українив Херсонській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Українив Херсонській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 000744 від 31.10.2015 року, за участю ОСОБА_6 відповідно до клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1