АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/603/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від

03 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня

2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_8 не вчинено бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки 20 грудня

2016 року слідчим за клопотанням ОСОБА_7 було відмовлено у поверненні майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, порушення норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року щодо відмови в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про повернення належних йому грошових коштів - 24 380 доларів США та 27 900 грн., вилучених 07 листопада 2016 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_8 у ході обшуку офісного приміщення серед інших ТОВ «Імпорт Консалтінг» за адресою: вул. Гоголівська, 43, офіс 60, та прийняти нову ухвалу, якою повернути зазначені грошові кошти законному власнику ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_6 зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, з огляду на те, що слідчим письмово було відмовлено у поверненні вилученого майна, суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому рішення є незаконним.

По суті скарги щодо бездіяльності слідчого посилається на те, що перед початком проведення обшуку ОСОБА_9 повідомляв слідчого ОСОБА_8 про наявність у нього на зберіганні грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , а тому ці кошти підпадають під визначення тимчасово вилученого майна. До того ж ОСОБА_7 у кримінальному провадженні допитувався як свідок і підтвердив надання ОСОБА_9 на зберігання грошових коштів з оформленням відповідних розписок. Проте грошові кошти ОСОБА_7 , як законному їх власнику, до цього часу не повернуті, не визнані вони і речовими доказами у провадженні та на них не накладено арешт відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК. При цьому відповідне клопотання ОСОБА_7 слідчим по суті розглянуто не було, а надано письмову відповідь про передачу коштів на депозитний рахунок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 24 380 доларів США та 27 900 грн., вилучені ним під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , повернути йому, як законному власнику.

З огляду на вимоги цієї скарги та їх обґрунтування, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 оскаржив до суду бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а висновки слідчого судді про наявність підстави, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за цією скаргою суперечать положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4