Справа № 538/173/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: представника ТОВ «ТОРГРУП» - ОСОБА_3 ,

прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
06.03.2017 року слідчий СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Лохвицького районного суду з клопотанням про арешт майна. В подальшому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду поданого клопотання, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року клопотання було направлено для розгляду до Лубенського міськрайонного суду.

21 березня 2017 року клопотання надійшло до Лубенського міськрайонного суду.

Клопотання мотивоване тим, що 04.03.2017 року до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про виявлення ним в с.Безсали Лохвицького району Полтавської області крадіжки вуглеводневої сировини.

05.02.2017 року на відстані 1,5 км від с.Безсали Лохвицького району Полтавської області, на автодорозі Безсали-Миргород було проведено огляд автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу EVERLAST ППЦ-30-64229-01 д.н.з. НОМЕР_2 , належних ТОВ «Торггруп», розташованому в м.Обухів по вул.Калініна, 57.

У ході огляду вилучено вказаний автомобіль з напівпричепом, блокнот із записами, три товарно-транспортні накладні від 1, 2 та 3 березня 2017 року, список бензовозів та газовозів, подорожній лист №0008646 від 01.03.2017 року, свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 04.03.2017 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг, картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», 1 пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену повністю рідиною, 1 пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену наполовину рідиною, 2 порожні пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, 1 пусту пластикову каністру об`ємом 25 літрів, 4 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри кожна зі зразками рідини.

Вилучене майно визнано речовими доказами.

Слідчий прохає накласти арешт на вилучені транспортні засоби та майно для їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримали. Пояснили, що огляд транспортних засобів проводився без отримання дозволу у слідчого судді у зв`язку з нагальною необхідністю.

Представник ТОВ «ТОРГРУП» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що 04.03.2017 року близько 18 години працівники Лохвицького ВП виявили факт несанкціонованого відпуску водієм транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_7 вантажу на користь третіх осіб. Водій виконував переміщення вантажу газового конденсату, придбаного ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» у ТОВ «СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ» згідно умов договору купівлі-продажу від 27.02.2017 року. Вилучений транспортний засіб та автоцистерни напівпричепу використовувались для перевезення газового конденсату за договором найму транспортних засобів від 02.11.2017, укладеного між ТОВ «ТОРГРУП» та ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015». Водій ОСОБА_7 входить до складу екіпажу і своїми діями порушив умови договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного 16.06.2015 року між ним та ТОВ «ТОРГРУП». Прохає відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт вилученого майна призведе до невідворотних фінансових втрат для товариства, зумовлені обмеженням вільного використання майна, пригніченням ділової репутації внаслідок невиконання умов договору.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 04.03.2017 року Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000119 за повідомленням 04.03.2017 року про крадіжку вуглеводної сировини в с.Безсали Лохвицького району Полтавської області.

Того ж дня, 04.03.2017 року, проведено огляд DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу EVERLAST ППЦ-30-64229-01 д.н.з. НОМЕР_2 , належних ТОВ «Торггруп», розташованому в м.Обухів по вул.Калініна, 57.

У ході огляду вилучено вказаний автомобіль з напівпричепом, блокнот із записами, три товарно-транспортні накладні від 1, 2 та 3 березня 2017 року, список бензовозів та газовозів, подорожній лист №0008646 від 01.03.2017 року, свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 04.03.2017 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг, картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», 1 пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену повністю рідиною, 1 пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену наполовину рідиною, 2 порожні пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, 1 пусту пластикову каністру об`ємом 25 літрів, 4 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри кожна зі зразками рідини.

З клопотанням про надання дозволу слідчого судді на проведення огляду автомобіля слідчий або прокурор попередньо не зверталися та відповідний дозвіл не отримували.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Таким чином, для проведення огляду транспортного засобу слідчому за погодженням з прокурором або прокурору слід було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд транспортного засобу. За відсутності такого дозволу, проведення огляду слід вважати неправомірним, а всі відомості отримані за результатами такого огляду такими, що не заслуговують на увагу, оскільки за своєю суттю є недопустимими доказами.

Посилання прокурора на нагальну необхідність проведення огляду транспортного засобу є безпідставним, оскільки прокурор не довів наявність обставин передбачених ч.3 ст.233 КПК України, які зумовили невідкладність проведення огляду без отримання попереднього дозволу слідчого судді, і в подальшому, ухвалою слідчого судді від 22.03.2017 року, в задоволенні клопотання про санкціонування проведеного огляду було відмовлено.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що перелічене майно на законній підставі належить ТОВ «ТОРГРУП», яке здійснювало перевезення газового конденсату. Вказане майно не є предметом злочину або його знаряддям, а отже відсутні підстави для його вилучення. Фактично в цій ситуації ТОВ «ТОРГРУП» є потерпілою особою, а тому обмеження її прав на користування своїм майном не є виправданим.

Враховуючи викладене, оскільки надані прокурором дані отримані з порушенням положень чинного КПК України і є недопустимими доказами, необхідність проведення арешту майна не доведена, а підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1