Справа № 504/1968/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 17.06.2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 16.06.2017 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від начальника територіального сервісного центру № 5147 РСЦ МВС в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 16.06.2017 о 13:25 год. до ТСЦ 5147, який розташований по вул. Промисловій, 29 в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області звернулась ОСОБА_6 з питань перереєстрації т.з. «Volkswagen Polo» д.з. НОМЕР_1 . Під час проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_7 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобілю змінювався шляхом знищення ідентифікаційного номеру, з послідуючим набиттям вторичного ідентифікаційного номеру.
Згідно висновку експертного дослідження №16/5147/Д2 від 16.06.2017 року на транспортному засобі «Volkswagen Polo» д.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом, знищення ідентифікаційного номеру, з послідуючим набиттям вторинного ідентифікаційного номеру і номеру НОМЕР_2 :
16.06.2017 року в ході огляду місця події, було проведено огляд транспортного засобу «Volkswagen Роlo» дз. НОМЕР_1 , який було тимчасово затримано, та поставлено на території автобусного парку за адресою: проспект 40 річчя Визволення, 5, смт. Доброслав, Лиманського району, Одеської області.
Таким чином, зібрані матеріали досудового розслідування, вказують на те, що вилучений автомобіль марки Volkswagen Роlo -д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , видане центром 3242| власником в якому зазначено ОСОБА_8 , можуть містити інформацію, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні також можуть-бути отримані злочинним шляхом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Роlo» -д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 у вигляді заборони розпоряджатись ним та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Роlo» -д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ,видане центром 3242 заборонивши ОСОБА_8 чи інші особі розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1