Справа № 367/9423/16-к
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про продовження строків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив:

Старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити про продовження строків покладених на підозрюваного ОСОБА_4
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.10.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на це спеціального дозволу, збув за грошові кошти в сумі 900 грн. готівкою ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, провести інші слідчо-розшукові дії.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/5112/16-к від 03.11.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави 55 120гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Строк дії ухвали про запобіжний захід до 01.01.2016.

08.11.2016 підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з Київського СІЗО № 13 в зв`язку із внесенням застави в розмірі 55 120 гривень та вибув за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк не виявилось можливим, у зв`язку з чим строки досудового розслідування керівником Прокуратури Київської області продовжено до 3-х місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання.
Суд, вислухавши думку слідчого, , підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0003496 , вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Підставою для продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний факт підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на протязі тривалого часу займається збутом наркотичних засобів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, займається незаконним збутом наркотичних засобі, ніде офіційно не працевлаштований, тобто фактично не має джерел для існування і тому він може продовжити займатись злочинною діяльністю по збуту наркотичних засобів.

Також, враховано той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних осіб в ході досудового розслідування, та покази понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, оскільки останні називали в ході проведення обшуку свої анкетні дані та підозрюваному ОСОБА_4 вручено копію протоколу обшуку із вказаними вище відомостями.

Слідчий суддя дійшов висновку, про можливість продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, на один місяць, тобто до 01.02.2017.

Керуючись ст. ст. 176-178, 199 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області задовольнити.
Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, на один місяць, тобто до 01.02.2016.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.12.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 01.02.2017 р. (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1