Справа № 396/996/17
Провадження № 1-кп/396/153/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта неповна середня, учень Піщанобродського ліцею Добровеличківського району, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий 27.09.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.02.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 30 травня 2017 року заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
30.05.2017 року о 00.30 год.обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в провулку без назви, між вул.Садова та Молодіжна в с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, на грунті виниклих між ним та ОСОБА_5 неприязних відносин, вирвав з корінням молоде дерево та наніс потерпілій один удар стовбуром деревини, рухом з права на ліво в область голови. Проте ОСОБА_5 ухилилась від удару. В цей час ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 відразу ще один удар стовбуром вказаної деревини, рухом з ліва на право, та потрапив в обличчя з ліва, потім наніс ще один удар вказаною деревиною, рухом з права на ліво та потрапив в область спини з ліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 31.05.2017 року, потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку та ділянку лівої надбровної дуги з поверхневою забитою раною (невизначена форма, нерівні зсаднені краї, загострені кінці) верхньої повіки та поверхневою забитою раною (щілиноподібна форма, загострені кінці, нерівні зсаднені краї) в ділянці лівої надбровної дуги, синця у лівій поперековій ділянці зсадинами, дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що обставини вчиненого правопорушення відповідають викладеним у обвинувальному акті та що після конфлікту із потерпілою, вирвав деревце,стовбуром яког тричі наніс удари потерпілій, два з яких припало в областо обличчя та ребер, один промахнувся. У вчиненому щиро кається, потерпіла його вибачила, але заяву не подала, збитки за лікування не відшколував. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з1явилася, повідомлена про час розгляду справи, телефонограмою, заяв про перенесення розгляду справи не надходило.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та потерпілої підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
- висновком судово-медичної експертизи № 79 від 31.05.2017 року, відповідно якого потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку та ділянку лівої надбровної дуги з поверхневою забитою раною (невизначена форма, нерівні зсаднені краї, загострені кінці) верхньої повіки та поверхневою забитою раною (щілиноподібна форма, загострені кінці, нерівні зсаднені краї) в ділянці лівої надбровної дуги, синця у лівій поперековій ділянці з садинами, дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ніяких інших обставин при яких потерпіла ОСОБА_5 , могла отримати тілесні ушкодження встановлені висновком експертизи ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив чи спричинені не навмисно.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою виданою Фурманівською сільською радою, раніше судимий 27.09.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.02.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками, не одружений, утриманців не має, навчається в П-Брідському ліцеї, стипендію не отримує.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений не працює, а отже не має стабільного доходу, фізично здоровий, тому до нього не може бути застосоване покарання у вигляді штрафу, призначивши покарання у вигляді громадських робіт за місцем постійного проживання, протипоказань, передбачених ч.3 ст. 56 КК України для їх застосування не встановлено та якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченого кримінальної діяльності.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази:деревину вишні, яка зберігається в Новоукраїнському ВП, необхідно знищити, так як за плином часу засохла та не може бути висаджена на місце, де росла.
Судові витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази:деревину вишні, яка зберігається в Новоукраїнському ВП, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1