Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 ), підозрюваного у кримінальному провадженні №000562 за ч.2 ст.187 КК України;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисникаадвоката ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб у рамках кримінального провадження за ч.2 ст.187 КК України. Початок строку дії запобіжного заходу встановлено вираховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 00 год. 45 хв. 26 січня 2017 року. Також слідчий суддя зазначив, що кінцем строку дії цієї ухвали слід вважати 26 березня 2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обгрунтованості підозри вчинення ОСОБА_5 розбійного набаду відносно потерпілого ОСОБА_9 , тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; перевіряв чи свідчать зібрані, на даному етапі досудового розслідування докази, які б надали змогу вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до його вчинення; оцінював ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які нагалошував слідчий у клопотанні, зокрема щодо суворості покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_5 , у разі доведеності його вини та, як наслідок, може стати підставою для переховування останнього від органів досудового розслідування, слідства та/або суду або ж, можливого вчинення підозрюваним нових злочинів чи негативного впливу на свідків, потерпілого тощо.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що при обранні ОСОБА_5 найсуворіжого запобіжного заходу, слідчий суддя повністю скопіював клопотання слідчого при ухваленні оскаржувного судового рішення; не врахував положень ч.4 ст.194 КПК України, що надає право обрати слідчому судді більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного; порушив конституційні права ОСОБА_5 на свободу, оскільки не обгрунтував постановлену ухвалу та ігнорував практику Європейського суду з прав людини при її ухваленні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який повністю підримав апеляційну скрагу та просив її задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника ОСОБА_6 , також висловивши прохання про задоволення апеляційної скарги; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як підтверджують матеріали судового провадження, зокрема клопотання слідчого за наведених у ньому доводів, та інші додані до клопотання матеріали, що враховуються колегією суддів при апеляційному перегляді ухвали, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за вчинення якого, законом передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, тобто є тяжким; слідством встановлено, що ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу; як зазначено слідчим, ОСОБА_5 непрацюючий, тобто не має соціальних зв`язків; потерпілий, внаслідок дій ОСОБА_5 потрапив на стаціонарне лікування до Рівненської центральної міської лікарні. Крім того, слідчий в клопотанні навів ряд обставин, що на його думку, свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за наведених у ньому доводів, з урахуванням характеризуючих даних на особу ОСОБА_5 ..

Пунктом першим ч.1 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і принцип верховенства права, який, згідно положень ч.2 ст.8 цього Кодексу, у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За наявних у матеріалах судового провадження матеріалів, можна зробити висновок, що усі зібрані докази, які на даний час долучені слідчим до клопотання, виправдовують обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом подальшого його перебування під вартою на час проведення досудового розслідування, на визначений слідчим суддею суду першої інстанції строк 60 (шістдесят) діб до 26 березня 2017 року.
Стаття 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд, при застосуванні запобіжного заходу відносно особи встановити чи свідчать, надані сторонами кримінального провадження докази про обставини, які можуть обґрунтовувати підозру вчинення особою того, чи іншого кримінального правопорушення; слідчий суддя також повинен перевірити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор при застосування запобіжного заходу; враховувати характеризуючі дані особи та мотивувати рішення в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відомості про кримінальне правопорушення за заявою потерпілого ОСОБА_9 , внесені до ЄРДР 26 січня 2017 року, тобто у день вчинення злочину. У цей же день, органами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним відносно ОСОБА_9 нападу з метою заволодіння майном останнього поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 (розбою) та, як встановлено слідством, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і такі дії кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України та вважаються корисливим тяжким злочином.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя перевіряв в ході розгляду наявних документів, що були прийняті слідчим під час слідчих дій, та які останній долучив до клопотання, зокрема протоколів допиту ряду свідків, протоколу огляду предметів, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 тощо, і колегія суддів вважає висновки слідчого судді такими, що побудовані з урахуванням вимог вищезазначеної норми кримінального процесуального закону.
Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі не надав будь-яких доказів, що свідчили би про необгрунтованість, висунутої органами досудового розслідування підозри його підзахисному ОСОБА_5 за ч.2 чт.187 КК України та викликали би у слідчого судді сумніви щодо доцільності застосування саме найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки дії останнього, як вбачається зі встановлених слідством обставин, виражались у стисканні шиї потерпілого ОСОБА_9 паском та умисному нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Колегія суддів також вважає, що під час розгляду клопотання прокурор та слідчий довели в судовому засіданні суду першої інстанції про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та підтвердили необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, а не більш м`якого, як того просить захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі.

Доводи захисника ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі про те, що твердження слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не підтверджуються матеріалами справи, а ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Матеріали судового провадження також містять відомості про те, що ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, що також враховує колегія суддів при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді та в ході вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для скасування його ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2017 року, якою застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №000562 за ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1