Справа № 346/338/17
Провадження № 11-кп/779/166/2017
Категорія ч.2 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стопчатів, Косівського району, житель АДРЕСА_1 середня спеціальна освіта, неодружений, не працює, українець, громадянин України, раніше судимий: Коломийським міськрайонним судом 19.07.1993р. за ст. 140 ч.3 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі, Снятинським районним судом Івано-Франківської області 25.02.2003р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, Коломийським міськрайонним судом 13.04.2006 року за ст. 186 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.06.2008р. за ст. ст.186 ч.2, ст.187 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення, -

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зараховано обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк відбутого попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку, що становить 2 (два) місяці 14 (чотирнадцять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 22 год. 30 хв. 27.11.2016р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 4629 грн. 35 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий, зокрема остання судимість вироком Коломийського міськрайонного суду 15.09.2008 року за ч.2 ст.186, ч. 1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, під час непогашеної судимості, 27 листопада 2016 року, приблизно о 21 год. 40 хв., перебуваючи у парку, розташованому у м.Коломия, по вулиці Чехова, біля міського озера, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив розбійний напад, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, а саме підійшов до гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ззаду та приклав до горла кухонний ніж. При цьому, ОСОБА_10 захищаючись, отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта від 29.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та почала кричати і кликати на допомогу.

Після цього, перелякавшись ОСОБА_8 відпустив потерпілу та місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суд безпідставно виключив з обвинувачення таку ознаку, як застосування до потерпілої насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, зазначивши у вироку про наявність в діях обвинуваченого погрози застосування такого насильства. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтвердив обставини вчинення ним злочину, та вказав, що з метою заволодіння майном потерпілої, він приклав до горла потерпілої кухонний ніж. На думку прокурора вказаний факт свідчить про застосування обвинуваченим до потерпілої насильницьких дій, які були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх вчинення, а не погрози застосування, як то вважав суд першої інстанції.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції, прокурор просив скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції, прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення апеляційної скарги заперечили, оскільки вважають вирок законним та обґрунтованим, а тому, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Згідно роз`яснень у п. 5, 12 постанови під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема оскаржуваного вироку, що обвинувачений ОСОБА_8 вказував на ту обставину, що з метою заволодіння цінними речами чи грошима потерпілої, підійшов до неї ззаду і приклав ніж в районі її грудей і горла. Як наслідок, захищаючись, потерпіла ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виключаючи з обвинувачення вказівку на застосування насильства обвинуваченим при грабежі та твердження про те, що натомість мала місце погроза застосувати таке насильство допустив грубі порушення процесуального закону, оскільки такий висновок нічим не обґрунтований і в судовому засіданні зазначені обставини не були предметом дослідження. Суд застосувавши ст.349 КПК України без дослідження обставин вчинення злочину та аналізу доказів фактично змінив суть обвинувачення, що є недопустимим.

Призначаючи новий розгляд даного кримінального провадження і задовольняючи, таким чином, апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, та вважає, що всі доводи апеляційної скарги прокурора підлягають об`єктивному дослідженню при новому судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 25 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3