Справа №490/3231/17 31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/334/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає ухвала слідчого судді необґрунтованою.
Стверджує, що ним подано до слідчого судді скаргу на дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.
Вказує, що ним оскаржена бездіяльність, яка полягала в ненаданні йому інформації відносно дат внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних по його 4-х заявах, не відстороненні від посади керівника Вознесенської місцевої прокуратури та відмову у визнанні його потерпілим.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачений ст. 303 КПК України, так як подане ним клопотання від 24 лютого 2017 року не є таким відповідно до ст. 220 КПК України, а є заявою поданою в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як слідує із матеріалів судового провадження 13 квітня 2017 року апелянт звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність керівника прокуратури Миколаївської області, яка, на його думку, полягала у порушенні, визначених ст. 28, 220 КПК України, строків розгляду поданого ним 24 лютого 2017 року клопотання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається апелянт в скарзі при зверненні до слідчого судді, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, у разі оскарження нездійснення слідчим, прокурором певної процесуальної дії, таке може бути предметом розгляду, відповідно до цього пункту (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), коли КПК України визначений строк вчинення такої дії.
Згідно ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати слідчому, прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто подача клопотання, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України щодо визначення початку досудового розслідування, можлива лише з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 28 КПК України також пов`язано із наявним кримінальним провадження.
Виходячи із змісту скарги заявника та доданого до неї клопотання від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_6 не вказано про наявність кримінального провадження, ним порушується питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв направлених 4-ма рішеннями Генерального прокурора 8 червня 2016 року.
Не містять даних щодо провадження досудового розслідування, на момент звернення заявника до слідчого судді за вказаним ним обставин, і матеріали судового провадження.
За такого, є вірним висновок слідчого судді, що ненадання ОСОБА_6 відповіді прокурором Миколаївської області на звернення від 24 лютого 2017 року не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та має розглядатися відповідно до положень Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян».
З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: