АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/743/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1635/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/743/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Куп`янськ -Вузловий м. Куп`янськ Харківської області, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК У країни, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0003734 від 31.12.2016 за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 185 КК України - закрито. Тим самим задоволено клопотання відповідне прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - застосування закону, який не підлягає застосуванню; істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно оскаржуваній ухвалі ОСОБА_7 обвинувачувавсь у тому, що він 29.12.2016, близько 11:00год. у м. Куп`янську Харківської області, перебуваючи у приміщенні роздягальні ТОВ СП «Українська Східна Рибна Компанія», що знаходиться по вул. Сватівській, 55, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «FLY IQ 445 Octa», вартістю 863грн. з картою пам`яті вартістю 119 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 982 грн.
19.05.2017 у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, та закриття кримінального провадження № 0003734 від 31.12.2016 стосовно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, задовольняючи вказане клопотання прокурора, в мотивувальній частині рішенні послався на те, що відомості про наявність у ОСОБА_7 судимостей у матеріалах кримінальної справи відсутні, що, нібито, надає суду підстави вважати, що інкримінований йому злочин він скоїв вперше, має постійне місце проживання, негативних відомостей про особу обвинуваченого матеріали справи не містять, спричинену шкоду відшкодовано; злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; на теперішній час соціальний статус обвинуваченого ОСОБА_7 змінився, та він перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки усунені обставини, що спричинили вчинення ним злочину, та усунена можливість вчинення ним злочину у майбутньому. І у вищевказаних обставинах виявилась зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності ОСОБА_7 .
Колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню; істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Такий злочин вчиняється винною особою виключно з прямим умислом, з усвідомленням того, що майно, яке викрадається, є чужим. Такі дії передбачають настання суспільно-небезпечних наслідків. Відповідно до вимог ст. 48 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи в суді, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які б свідчили про таку зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Наведені в ухвалі суду дані про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а також в матеріалах справи відсутні негативні відомості про особу обвинуваченого, не свідчать про зміну обстановки, оскільки ці обставини існували й на момент вчинення злочину. Приведена судом вказівка про те, що заподіяну злочином шкоду відшкодовано, не наповнена сама по собі змістом з точки зору відношення цієї обставини до обвинуваченого ОСОБА_7 . Адже в ухвалі суду відсутні відомості про будь-які матеріальні витрати обвинуваченого на користь потерпілої у зв`язку із вчиненням стосовно неї злочину, а цивільний позов не заявлявся. Викрадений ОСОБА_7 мобільний телефон, як речовий доказ по справі, був повернутий рішенням суду потерпілій. Крім того, суд в ухвалі вказав, що відомості про наявність у ОСОБА_7 судимостей у матеріалах кримінальної справи відсутні, і у зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину вперше. При цьому, суд не послався на довідку про судимості ОСОБА_7 та не зазначив про наявність чи відсутність попередніх притягнень ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, що також має значення при застосуванні ст. 48 КК України. Під час кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину працював в ТОВ СП «Українська Східна Рибна Компанія», в одному із приміщень якого і вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_9 , після чого був звільнений і на момент постановлення щодо нього ухвали суду не працював.
Таким чином, суд не розмежував в ухвалі чим соціальний статус ОСОБА_7 на момент розгляду справи в суді стосовно нього відрізнявся від соціального статусу, який він мав на момент вчинення злочину.
Отже, суд першої інстанції не навів в ухвалі від 19.05.2017 року жодних заснованих на законі обґрунтувань того, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, в чому полягали її зміни на час розгляду провадження в суді, та не навів в своєму рішенні конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи ОСОБА_7 суспільної небезпечності, і які наслідки потягла ця зміна, та в чому конкретно це полягало, тобто не визначив конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, позитивні дані про особу ОСОБА_7 не є підставами для застосування щодо нього ст. 48 КК України. За відсутності визначення в ухвалі суду конкретної підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, до ОСОБА_7 неможна було застосувати ст. 48 КК України. Крім того, суд, всупереч ч. 2 ст. 288 КПК України, не з`ясував думку потерпілої ОСОБА_9 щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. В судовому засіданні при вирішенні вказаного питання потерпіла не була присутня. Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню; істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12