Справа № 169/300/16-к Провадження №11-кп/773/604/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000241 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, судимий 23 листопада 2012 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;
- за ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23 листопада 2012 року, остаточно визначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України щодо якого перегляд вирок за апеляційними скаргами не здійснюється та засуджено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України щодо яких при апеляційному розгляді справи ухвалюється рішення окремо.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 визнані винними у тому, що 26 серпня 2015 року в період з 00 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження віконної шиби проникли в житловий будинок ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_2 , куди приїхали автомобілем марки «ЗАЗ» невстановленої реєстрації, звідки таємно повторно за попередньою змовою групою осіб викрали належні останньому: бувші у вжитку 4 пір`яні подушки, вартістю 90 гривень 00 копійок кожна на суму 360 гривень 00 копійок, 5 пір`яних полуторних ковдр, вартістю 210 гривень 00 копійок кожна на суму 1 050 гривень 00 копійок, 1 дитячу пір`яну ковдру, вартістю 130 гривень 00 копійок, 6 кілограмів сала, вартістю 40 гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 240 гривень 00 копійок, 10 рулонів туалетного паперу, вартістю 3 гривні 50 копійок кожен на суму 35 гривень 00 копійок, ліхтарик на три батарейки, вартістю 23 гривні 00 копійок, три скляні посудини для спецій, ємністю 100 мл кожна, на суму 90 гривень 00 копійок, котушку круглого чорного електроподовжувача, довжиною 10 м, вартістю 205 гривень 00 копійок, спецовочні рукавиці, вартістю 10 гривень 00 копійок, а також 3 полуторні покривала, магнітофон «Маяк» у комплекті з двома колонками, електричний чайник «Бінатоне», соковижималку білоруського виробництва «Журавінка» та алюмінієву глибоку миску ємністю 20 л, середня ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 304 від 06 червня 2016 року, відповідно, складала: 420 гривень 00 копійок, 260 гривень 00 копійок, 73 гривні 33 копійки, 705 гривень 00 копійок, 143 гривні 33 копійки, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 744 гривні 66 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не досягли повнолітнього віку і є неповнолітніми, запропонував останнім спільно поїхати автомобілем марки «ЗАЗ» невстановленої реєстрації у вказане ним село та проникнути у будинок, де ніхто не проживає, з метою вчинення крадіжки, для чого вони разом, за попередньою змовою групою осіб, 26 серпня 2015 року в період з 00 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин прибули вищезазначеним автомобілем до належного ОСОБА_15 будинку, що по АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження віконної шиби проникли у вказаний житловий будинок, звідки таємно повторно за попередньою змовою групою осіб, викрали належні потерпілому: бувші у вжитку 4 пір`яні подушки, вартістю 90 гривень 00 копійок кожна на суму 360 гривень 00 копійок, 5 пір`яних полуторних ковдр, вартістю 210 гривень 00 копійок кожна на суму 1 050 гривень 00 копійок, 1 дитячу пір`яну ковдру, вартістю 130 гривень 00 копійок, 6 кілограмів сала, вартістю 40 гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 240 гривень 00 копійок, 10 рулонів туалетного паперу, вартістю 3 гривні 50 копійок кожен на суму 35 гривень 00 копійок, ліхтарик на три батарейки, вартістю 23 гривні 00 копійок, три скляні посудини для спецій, ємністю 100 мл кожна, на суму 90 гривень 00 копійок, котушку круглого чорного електроподовжувача, довжиною 10 м, вартістю 205 гривень 00 копійок, спецовочні рукавиці, вартістю 10 гривень 00 копійок, а також 3 полуторні покривала, магнітофон «Маяк» у комплекті з двома колонками, електричний чайник «Бінатоне», соковижималку білоруського виробництва «Журавінка» та алюмінієву глибоку миску ємністю 20 л, середня ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 304 від 06 червня 2016 року, відповідно, складала: 420 гривень 00 копійок, 260 гривень 00 копійок, 73 гривні 33 копійки, 705 гривень 00 копійок, 143 гривні 33 копійки, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 744 гривні 66 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеність вини усіх обвинувачених у вчиненні злочинів у поданій апеляційній скарзі вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Просить вирок скасувати і постановити новий, яким: ОСОБА_16 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_17 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновки суду щодо встановлення фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, вважає призначене йому покарання надто суворим. При цьому вказує, що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, потерпілий не наполягав на суворості покарання, а також те, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та його незадовільний стан здоров`я. Просить вирок змінити пом`якшивши йому покарання.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисників, які апеляційну скаргу прокурора заперечили, а апеляційна скарга ОСОБА_18 вважали, що підлягає до задоволення, законного представника, яка поклалася на думку суду при вирішенні підставності доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, підтверджуються зібраними в справі доказами і ніким не оспорюється.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та про наявність підстав для пом`якшення покарання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку призначаючи ОСОБА_7 покарання судом враховано характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, особу винного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, виключно негативно характеризується за місцем проживання. Також судом взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий, злочини вчинив під час відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому прийшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які обвинувачений вказує в поданій апеляційній скарзі.

Твердження обвинуваченого про те, що суд безпідставно не відніс та в повній мірі не врахував обставин, що пом`якшують покарання, а саме: що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, потерпілий не наполягав на суворості покарання, а також те, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та його незадовільний стан здоров`я, не заслуговують на увагу, так як покарання призначене ближче до мінімального, передбачене санкціями відповідних статтей Кримінального закону, що свідчить про їх врахування в повній мірі судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання, призначеного обвинуваченому.

Врахувавши всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, а тому доводи обвинуваченого про наявність підстав для призначення більш м`якого покарання є безпідставними.

Підстав для зміни вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 06.12.2016р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5