Єдиний унікальний номер: 343/156/17
Номер провадження: 1-кп/0343/45/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою
14 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000776 від 06.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що при розгляді вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення даного клопотання заперечив та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні будь-які підстави для тримання його під вартою, так як досудове розслідування закінчено, заподіяну потерпілому шкоду повернуто, обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду та не зможе якимось чином зашкодити кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав думку захисника, вказавши, що відсутні будь-які підстави для тримання його під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.02.2017 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини чи незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів з корисливих мотивів, в тому числі за грабіж та розбій, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, самостійного джерела доходів не має.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 діб, тобто до 14.04.2017 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: