overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2869/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/3697/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 20 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Зокрема, у скарзі засуджений має вказати які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на його думку) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Також, викладене скаржником прохання не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки касаційний суд не може одночасно скасувати судові рішенні і при цьому перекваліфікувати дії засудженого.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги засуджений просить застосувати до нього положення ст. 75 КК, але при цьому не наводить жодних підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 133/2231/16-к
УХВАЛА

Козя тинський міськрайонний суд Вінницької області

13.12.2016 року

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокура про невнесення відомостей в ЄРДР про порушення кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 р. до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області, зокрема Калинівської місцевої прокуратури про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у відставці ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що дана скарга не може розглядатись Козятинським міськрайонним судом, оскільки особа, щодо якої ОСОБА_3 просить порушити кримінальну справу працював суддею Козятинського міськрайонного суду , а тому в силу ст. 34 КПК України дану скаргу необхідно направити в апеляційний суд Вінницької області для визначення підсудності.

ОСОБА_3 не заперечує.

Так згідно ст. 34 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикціїї одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання , про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки ОСОБА_3 в заяві до прокурора просить порушити кримінальне провадження відносно бувшого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 та оскаржує бездіяльність прокурора про невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді у відставці ОСОБА_5 , тому згідно п.3 ч.1 , ч.2 ст. 34 КПК України дану скаргу необхідно направити в апеляційний суд Вінницької області для визначення підсудності.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про невнесення відомовтей в ЄРДР про порушення кримінального провадження відносно судді у відставці ОСОБА_5 направити в апеляційний суд Вінницької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис ) ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

слідчий суддя

секретар

Дата документу 13.12.2016 року.
Справа № 146/1406/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
9 грудня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли дані матеріали про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали справи за клопотанням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити до розгляду клопотання на 19 грудня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1622/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 грудня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 473/3663/16-к
Провадження №1-в/473/888/2016
У Х В А Л А
"13" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про приведення вироку Шебекінського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 27.12.2012 р. відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.4 ст.111 КК Російської Федерації до 8-ми років 6-ти місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму, з урахуванням касаційної ухвали Бєлгородського обласного суду від 06.02.2013 р., у відповідність із законодавством України.

Згідно із ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, відповідно до ч.3 ст.609 цього Кодексу, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження; судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 - с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області.

З урахуванням зазначеного, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне призначити дане клопотання до судового розгляду, про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 372, 609, 610 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити до судового розгляду «28» грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Вознесенського міськайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область).

Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3651/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"13" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0002004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13.30 год. 15.12..2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8449/15-к
Провадження № 1-кп/487/130/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду

справи про застосування примусових заходів медичного характеру у

відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівка Комінтернівського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.358ч.4, ст.15ч.2 і ст.190ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.358ч.4, ст.15ч.2 і ст.190ч.1 КК України.

До участі в справі залучений в якості законного представника ОСОБА_4 її батько ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення участі у судовому розгляді законного представника, мешканця іншої області, ухвалою від 22.06.2016р. призначалося судове зсідання із проведенням судом 27.09.2016р. процесуальних дій відносно законного представника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що забезпечити участь законного представника ОСОБА_5 у судовому засіданні 27.09.2016р. у режимі відеоконференції виявилося неможливим (неотримання учасником виклику), засідання слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 судове засідання перенести на 20.10.2016р. 10.30год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, законного представника ОСОБА_5 , захисника.
Участь законного представника ОСОБА_5 , 1951р.н., у судовому засіданні здійснювати у режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Березівським районним судом Одеської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 20.10.2016р. о 10.30год., з обов`язковою участю законного представника ОСОБА_5 , доручити Березівському районному суду Одеської області.

Доручити уповноваженій особі Березівського районного суду Одеської області вручити законному представнику ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права законного представника неосудної особи, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з учасником до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Березівського районного суду Одеської області, прокурору, законному представнику для організації виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4546/16-к
Провадження № 1-в/488/249/16 р.
УХВАЛА

12.12.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2015 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язана повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

29.01.2016 року вказаний вирок прийнятий до виконання, ОСОБА_4 ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 01.12.2016 року, просить звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 01.12.2016 року, тому засуджена підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5868/2016
У Х В А Л А
08.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016р. в ЄРДР за №0001200 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про незаконне втручання заступником начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Миколаївської ОСОБА_4 у статутну діяльність профспілки та перешкоджанню її діяльності.

Постановою від 22.11.2016р. слідчим прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 02.12.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, вказав, що не допитані члени профспілки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, незважаючи на те що він заявляв такі клопотання. Крім того, тим доказам що містяться у матеріалах кримінального провадження не надана належна правова оцінка.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що постанови по закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися. Останнього разу ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2015р. В ухвалі було зазначено щодо того, що слідчим не надано правової оцінки тому факту що скликання 28.07.2008р. звітно-виборчої конференції відбулося всупереч положень п.3.10. Статуту, не на підставі рішення виборчого органу.

В постанові про закриття кримінального провадження від 22.11.2016р. також не була надана правова оцінка вказаному порушенню, а між тим саме в цієї дії, з подальшим переобранням голови профспілки, заявник ОСОБА_3 вбачає втручання в профспілкову діяльність.

Крім того, з постанови також вбачається що не були допитані ті особи, що входило до комітету профспілки станом до 28.07.2008р.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0001200 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1890/16-к
У Х В А Л А
"13" грудня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,112,314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначено на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1