Справа № 635/585/17
Провадження № 1-кп/635/444/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004248 від 14.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити прокурору в продовженні строків тримання під вартою та змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2017р. обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 березня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2017р. обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 20 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 20 серпня 2017 року.

Під час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину, свідчать про суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, раніше засуджений за злочини проти власності, знову вчинив злочин із корисливих мотивів в період іспитового строку,та, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження по суті не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, письмові та речові докази не досліджені, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити до 02 жовтня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1