overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1462/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду питання про виправлення описки по кримінальному провадженню за №0001757 від 02.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.185, 75,76 КК України та призначено покарання у виді 3 років іспитового строку.

При виготовленні тексту вироку судом було допущено описку, а саме у складі суду не вірно вказано ініціали прокурора, та не вказано прізвище ім`я та по-батькові адвоката, який брав участь при розгляді даного кримінального провадження, вказано «Вінницький районний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 », а вірним необхідно вказати склад суду «Вінницький районний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 »

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вказану помилку суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою та у вступній частині, в складі суду та учасників судового процесу, вироку вказати, наступне: «Вінницький районний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 »

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироці Вінницького районного суду від 14 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 128/1462/16-к відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, та вступну частину вироку суду викласти в наступному змісті: «Вінницький районний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 ».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку суду від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/184/17
У Х В А Л А
"21" лютого 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.06.2005 року вироком апеляційного суду Вінницької області за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.06.2005 року вироком апеляційного суду Вінницької області за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника, оскільки він засуджений за вчинення тяжкого злочину.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про призначення йому захисника не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно ч.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Клопотання призначити до розгляду на 09.03.2017 року на 14-50 годину.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/115/17
Провадження №1-кп/145/57/2017
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 29.10.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 24.02.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти продовження ОСОБА_5 , просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 50 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.04.2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 145/972/16-к
Провадження № 1-кп/127/154/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 15.02.2017 року до 15.04.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 15.04.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді :
Справа № 127/1340/13- к
Провадження №11/772/13/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 провівши за участю прокурора ОСОБА_2 попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями: захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (1960 року), -

в с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (1960 року).

Засуджений ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про призначення йому захисника, а саме його дружину ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.44 КПК України (1960 року) захисником допускається близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни піклувальники. Повноваження захисника на участь у справі стверджується, зокрема, близьких родичів опікунів або піклувальників заявою обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого про їх допуск до участі в справі як захисників.

Відповідно до п.11 ст.32 КПК України (1960 року) «Близькі родичі» - батьки, дружина, чоловік, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі.

Враховуючи вище наведене та погоджуючись з думкою прокурора ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_5 про призначення йому в якості захисника його дружину ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45, 47 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_5 засудженому за п. «і» ст.93 КК України (1960 року) в якості захисника його дружину ОСОБА_7 .

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
21.02.2017 Справа № 469/233/17
1-кс/469/48/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000078 від 19.02.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Підозрюваним заявлено про відмову від захисника через недовіру та бажання залучити іншого захисника.

Надавши підозрюваному можливість конфіденційного спілкування із захисником, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 про згоду з заявою підозрюваного про відмову від захисника, думку прокурора щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, потерпілого, який поклався на розсуд суду, суд приходить до таких висновків.

На підставі ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Зазначена підозрюваним підстава для відмови від захисника є поважною, а тому необхідно прийняти відмову підозрюваного від захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 47, 54 КПК України, слідчий суддя -

постановила :

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 , яка здійснює свої повноваження за призначенням.

Слідчий суддя :
Справа № 167/778/14-к
Провадження № 1/161/3/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 січня 2017 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому, подала до суду, в тому числі нарочно, заяву про відкладення судового засідання, вказуючи про хворобу, однак, будь яких підтверджуючих документів з даного приводу не представила суду.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2017 року застосовано примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання через органи Національної поліції на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року, однак його не виконано, при цьому, із рапорту ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 слідує, що по місцю проживання зі слів сусідів остання відсутня і її місце знаходження на даний час невідоме.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, зокрема, прокурора, який клопотав про застосування повторного приводу до обвинуваченої, представника потерпілих, який у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачена до суду не з`явилась, документальних підтверджень з приводу поважності причин не прибуття не подала, а тому необхідно застосувати повторно привід до обвинуваченої через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід до обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 березня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівникам Луцької місцевої прокуратури та Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури для відому та контролю.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2859/17
Провадження № 1-кс/161/1526/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Київському слідчому ізоляторі №13 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 12-ій годині 00 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Київського слідчого ізолятора №13 (за адресою: вул. Дегтярівська,13, м. Київ, Київська область).

Доручити службовим особам Київського слідчого ізолятора №13, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Київського слідчого ізолятора №13 та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2617/16-к Провадження №11-кп/773/165/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 09 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/279/17
1-кп/171/78/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На даний час ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2017 року.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Керуючись ст.314, ст. 336, ст.369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України на 06 березня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання проводити за участю обвинуваченого. Викликати у підготовче судове засідання прокурора і потерпілих, захисника.
Начальнику Криворізького УВП № 3 дану ухвалу вручити ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізького УВП № 3 доправити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно направити начальнику Криворізького УВП № 3 для організації її виконання, особам, які, беруть участь у судовому провадженні до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2679/17
Провадження по справі 1кс/961/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 06.01.2017 року, о 15 годині 40 хвилин, під час проведення обшуку житлових приміщень у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 06.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1