Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/69/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07березня 2017 року Миколаївськийрайонний суд Одеської області
В складі :головуючогосудді ОСОБА_1
Секретаря ТовтА.Л.
За участю прокурора ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 14.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Миколаївського району, Одеської області, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 89 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 12грудня 2016 року близько 23:30 годин прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря, відсутністю сторонніх осіб та темним часом доби, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна для власної наживи, проник через дерев`яну хвіртку на територію нежилого домоволодіння ОСОБА_4 , та в наступному через незачинені двері проник до господарського приміщення (сараю), звідки таємно викрав: одну свиню віком 7місяців, вагою 70 кг. Заволодівши викраденим майном, а саме свинею, ОСОБА_3 , зник та викраденим майном розпорядився на власнийрозсуд, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 1960гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнавповністю та безумовно, щиро розкаявся, в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, підтримавті показання, що давав на досудовому розслідуванні.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, щовсі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільностіїх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повномуобсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше не судимий, його характеристику, відсутність шкідливих звичок, співмешкання с жінкою та її неповнолітніми дітьми, тобто спробу створити сім`ю, суд вважає що ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у видіпозбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.
Дол речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Судовіви трати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межіУкраїни на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятицим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ: м`ясо свині з кістками вагою 30 кг. повернути ОСОБА_4 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1