печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну додаткових обов,язків, застосованих разом із заставою відповідно до ч.5 ст.194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати накладений у кримінальному провадженні номер 0003376 на підозрюваного ОСОБА_5 додатковий обов,язок. А саме: носити електронний засіб контролю. Адвокат посилався на таке: на даний час сторона захисту вважає непотрібним та безпідставним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 додаткового обов,язку у виді носіння електронного засобу контролю. Очевидно, що такий засіб не здатний запобігти процесуальним ризикам, на які посилались у своєму клопотанні прокурор та слідчий. Цей браслет ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити протиправні дії, перелічені в п. п. 2 5 ч.1 ст.177 КПК України, якби він реально мав намір їх вчинити, а переховування від органів досудового слідства, якому безпосередньо має запобігти браслет, є неактуальним для ОСОБА_5 , зважаючи на цілу низку обставин, а саме: забезпеченню належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 має сприяти грошове забезпечення застава в розмірі 3000000,00 гривень. Крім того, ОСОБА_5 своєю виключно законослухняною та дисциплінованою процесуальною поведінкою вже достатньо переконливо довів стороні обвинувачення відсутність будь-яких намірів щодо переховування від органів слідства та суду або втечі за межі території України. ОСОБА_5 , відчуваючи відповідальність за утримання своєї родини, в тому числі двох неповнолітніх дітей, не може залишити їх на призволяще, і просто не має фізичної можливості залишити місце свого постійного проживання. Прокурор, стверджуючи про можливі спроби підозрюваного переховуватись від слідства на непідконтрольній Україні території, очевидно, не до кінця розуміє всю абсурдність таких припущень. У теперішньому своєму становищі нічого безглуздішого ОСОБА_5 не міг би зробити. Протягом семи місяців, які минули з моменту звільнення з-під варти, ОСОБА_5 також сумлінно виконував всі вказівки прокурора, вчасно з,являвся для проведення необхідних процесуальних дій як у приміщення ГПУ, так і до суду. Адвокат зазначає, що суд вже давав ОСОБА_5 дозвіл на зняття електронного браслету для проведення медичного дослідження із застосуванням МРТ. На короткий строк ОСОБА_6 був позбавлений особистого контролю, але ні з якою протиправною метою цим не скористався. Крім цього, в січні 2017 року ОСОБА_5 з дозволу прокурора здійснив поїздку до батьків в місто Дніпро. За потреби він міг би навіть з електронним браслетом дістатись непідконтрольної України частини території, але він не зробив цього, вкотре довівши свою дисциплінованість. Перелічені обставини демонструють високий ступінь особистої довіри між підозрюваним та прокурором, а також свідчать про повні відсутність в нього намірів щодо зникнення зі свого постійного місця проживання та ухилення від явки в прокуратуру чи суд. Зняти ж електронний засіб контролю ОСОБА_5 прагне з наступних причин: по-перше, дружина ОСОБА_5 має в приватній власності нерухомість за адресою: село Щасливе Бориспільського району Київської області. Цей будинок необхідно періодично відвідувати, доглядати, сплачувати рахунки за комунальні послуги. З електронним засобом контролю зробити це вкрай важко, адже він налаштований не допускати виїзд підозрюваного за межі міста Києва. Сама дружина робити це не може, адже має доглядати найменшу доньку. По-друге, в ОСОБА_5 з 2012 року діагностовано проблеми з хребтом. Йому рекомендовано плавання в басейні, що неможливо зробити разом із електронним браслетом, оскільки той складається з двох частин: з браслету та окремого блоку, який також постійно має знаходитись поруч із браслетом на відстані не більше п,яти метрів. У судовому засіданні адвокат та підозрюваний підтримали клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: на теперішній час заявлені у клопотанні слідчого та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики можливого переховування підозрюваного від органі досудового розслідування та суду, впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Не зменшились. Розуміння своєї причетності до діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , а також реальної загрози притягнення до кримінальної відповідальності та невідворотності покарання за вчинені злочини, може спонукати ОСОБА_5 вчинити дії щодо виїзду за межі контрольованої українською владою території та переховуватись від органів слідства і суджу. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, систематично самостійно та з членами своєї родини виїжджав за межі України. Також, відповідно до відомостей з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, дружина підозрюваного ОСОБА_8 має на праві власності нерухомість на території тимчасово окупованої АРК за адресою: місто Алушта сел. Семидвір,я Судакське Шосе 4а км. /будівля рекреаційного призначення блок номер 1 в літ. «О» загальною площею 223,9 кв. метрів. Факт володіння членами сім,ї підозрюваного нерухомістю свідчить про наявність соціальних зв,язків, кола знайомств, а отже - і про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду на зазначеній території. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наслідками якого заподіяно збитки інтересам держави на суму 800 млн. гривень. Згідно матеріалів провадження значні суми коштів були виведені за кордон. Велика кількість свідків у кримінальному провадженні або знайомі ОСОБА_5 , або перебували з ним у робочих стосунках, в тому числі і його підпорядкуванні /службові особи НБУ, які володіють відомостями, що мають доказове значення/. Також підозрюваний має вагомий статус і вплив у суспільстві та банківському середовищі, пов,язаний з його трудовою діяльністю у минулому, що також дає йому можливість тиснути на свідків, які продовжують працювати у цій галузі і їх викривальні показання можуть вплинути на подальшу роботу. За наявність ризику продовження злочинної діяльності та намагання приховати вже вчинені злочини, вказує і характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме їх вчинення у складі чітко структурованої злочинної організації із за діянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, продуманість злочинних схем із чітким розподілом функцій кожного співучасника, відкритий і цинічний характер злочинних дій, стійкість сформованих злочинних намірів та нехтування суспільними потребами. Отже, як зазначає прокурор, вказані обставини тяжкість вчиненого злочину, загроза призначення суворого покарання за нього, впливовий соціальний статус ОСОБА_5 , характер вчинених злочинних дій, у яких він обґрунтовано підозрюється, наявність у володінні нерухомості на тимчасово окупованій території, факти систематичного відвідування закордонних країн є істотними та переконливо свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м,яких запобіжних заходів та не застосуванням /зміною/ додаткових обов,язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, а саме: не покладення на ОСОБА_5 обов,язків щодо носіння електронного засобу контролю.
Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за наступних підстав: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0003376 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України. Вказане кримінальне провадження 16 листопада 2016 року виділено з кримінального провадження номер 0000400 від 31 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а також за фактом створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191 КК України та іншими статтями КК України. У зазначеному провадженні 14 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 14 грудня 2016 року про зміну раніше повідомленої підозри в участі у підконтрольній ОСОБА_18 злочинній організації та вчиненні у її складі та у співучасті з іншими особами особливо тяжкого злочину проти власності умисному заволодінні грошовими коштами Національного банку України в сумі ,99 гривень, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державним інтересам в особливо великих розмірах, за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2016 року із визначенням застави в розмірі 20000000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2016 року із визначенням застави в розмірі 3000000 гривень. Одночасно на підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покладено такі обов,язки у разі внесення застави: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи. Що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 12 серпня 2016 року внесено заставу та ОСОБА_5 звільнено з-під варти. З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. 01 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді строк дії обов,язків, покладених на ОСОБА_5 після внесення застави, продовжено до 10 листопада 2016 року. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_5 про зміну додаткових обов,язків, покладених на останнього, змінено додаткову обов,язки, які були покладені на ОСОБА_5 відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року та продовжені згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, а саме: покладено на підозрюваного обов,язки, передбачені ст. 194 КПК України, якими зобов,язано прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд по зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. 08 листопада 2016 року дії, покладені на ОСОБА_5 обов,язків продовжено до 08 січня 2017 року; ухвалою слідчого судді від 03 січня 2017 року строк дії обов,язків продовжено до 13 лютого 2017 року; ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2017 року строк дії обов,язків продовжено до 06 квітня 2017 року. Як вбачається з наданих у судовому засіданні матеріалів, слідчими суддями та Апеляційним судом міста Києва при обранні міри запобіжного заходу та продовженні строку дії обов,язків, передбачених ст. 194 КПК України, були взяті до уваги всі обставини, на які посилаються у даному судовому засіданні сторони кримінального провадження. У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов,язків, передбачених частиною п,ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмові у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оскільки обставини, на які посилається адвокат у клопотанні були предметом розгляду слідчого судді під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, обставини, які викладені адвокатом на підтвердження існування підстав для часткового скасування додаткових обов,язків, визначених ст. 194 КПК України, не є новими обставинами, тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 201, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну додаткових обов,язків, застосованих разом із заставою відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: скасування накладеного у кримінальному провадженні номер 0003376 на підозрюваного ОСОБА_5 додаткового обов,язку носити електронний засіб контролю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя