Справа № 362/6321/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/792/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 03.12.2015р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеженні волі на термін 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 у виді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 15 серпня 2016 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Рогань», яке розташоване по вул. Щорса в с. Саливонки, Васильківського району Київської області, на узбіччі помітив дерев`яну скриньку, при відкритті якої в середині виявив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. ОСОБА_7 забрав дерев`яну скриньку з даними речовинами з узбіччя, тим самим повторно, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речову, обіг якої обмежено амфетамін. Далі, заховав під своєю лівою рукою, тим самим розпочавши їх зберігання та направився до свого місця проживання.

Цього ж дня, близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_7 зупинили працівники Васильківського ВП ГУНП в Київській області та під час проведення поверхневого огляду останній добровільно видав працівникам Васильківського ВП дер`явну скриньку, в якій знаходились чотири прозорі полімерні пакетики в середині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та два прозорі полімерні пакети в середині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

Загальна маса наркотичного засобу (канабіс), в перерахунку на суху речовину становить 10,63г.

Загальна маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,1812г.

В апеляційні скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року змінити, покарання пом`якшити та зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 травня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання суд неповною мірою врахував всі обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що: ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має середню освіту, неофіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони; з самого початку досудового слідства вину свою визнав повністю, щиросердечно розкаявся, критично оцінив свої дії та зробив для себе певні висновки в результаті чого активно допомагав слідчим органам встановити істину по справі, даючи правдиві послідовні покази протягом всього досудового та судового слідства; одружений, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей 2011 та 2013 років народження; у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Також апелянт звертає увагу на те, що вчинений ним злочин, це фактично злочин проти свого здоров`я.

Захисник вважає, що вказані обставини дають підстави вважати, що призначене ОСОБА_7 покарання за вчинений злочин є явно несправедливим внаслідок його суворості і таким, що не відповідає принципам гуманності і основам, визначеним у ст.ст. 50, 65 КК України.

Крім того, на думку захисту, суд першої інстанції допустився помилки при застосуванні положень ст.ст. 71, 72 КК України при частковому приєднанні невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 суд першої інстанції при призначенні йому покарання повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте раніше судимий, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останнього.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015р., яким останній був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробування.

Вказане свідчить про стійке небажання обвинувачено ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та виключає можливість призначення останньому більш м`якого покарання, як того просить його захисник у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю вироків за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування під вартою з 12.05.2017р. по 30.06.2017р. із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: