Справа № 297/867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000279 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000279 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005279 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Слідчий вказує на те, що до до Берегівського ВП звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить прийняти до невідомої особи чоловічої статті, яка 11.04.2017 року близько 16 години в м. Берегово, вул. Мочолівська, біля магазину «Пріма», шахрайськими діями виманив від нього мобільний телефон марки "Самсунг S7", IMEI не пам`ятає, без сім картки в телефоні.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 з попередньою кваліфікацією за ст. 190 ч.1 КК України.
12.04.2017 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 по даному факту було проведено два огляди, а саме: в період з 19:40 год. по 20:00 години за адресою АДРЕСА_2 , в службовому кабінеті №13 Берегівського ВП ГУНП огляд, в результаті якого громадянин України ОСОБА_5 , добровільно видав свій мобільний телефон марки «Samsung J700 H/DS», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора МТС НОМЕР_3 , Київстар НОМЕР_4 та мікро CD флешка 16 GB, які були вилучені, поміщені в чорний поліетиленовий пакет та опечатані паперовою біркою та в період з 20:10 год. по 20:30 години проведено огляд, в результаті якого громадянин України ОСОБА_6 , добровільно видав свій мобільний телефон марки марки «Нокіа 1280», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 без сім-карти в ньому, які були вилучені та поміщені в чорний поліетиленовий пакет та опечатані паперовою біркою, на якій знаходились підписи всіх учасників процесуальної дії. Також під час даного огляду громадянин ОСОБА_6 добровільно віддав сім-карту оператора Київстар НОМЕР_6 .
Слідчий зазначає, що вищенаведені предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням та є засобами вчинення кримінального правопорушення, а також слідчому так і експертам-криміналістам треба оглядати дані мобільні телефони та сім-картки до них, більше того, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними мобільними телефонами та сім-картами до них, ремонту до проведення вказаних процесуальних дій, з метою забезпечення кримінального провадження, а в подальшому забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в порушенні ст. 171 КПК, в клопотанні не зазначено підставу або підстави у зв`язку з чим потрібно накласти арешт на мобільні телефони та сім-карту і мікро CD флешка 16 GB, які були тимчасово вилучені,та які належать ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , оскільки не зрозуміло із клопотання, яке відношення мають ці особи і їх мобільні телефони до кримінального провадження, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ..
Статтею 172 ч. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого належним чином не мотивоване, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його слід повернути прокурору для усунення недоліків встановивши строк в сімдесят дві години для цього.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7,9, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000279 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Повідомити прокурора, що строк для усунення недоліків становить сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1