overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8408/16-к
У Х В А Л А
16.12.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши у відкритому судовом у засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 26 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3344/13-к
Провадження № 1-в/552/113/15
УХВАЛА
іменем України
20.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання Полтавського слідчого ізолятора відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 19.03.2015 р. надійшло подання Полтавського слідчого ізолятора про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 років позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2014 р., ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2014 р. невідбуту частину покарання станом на 19.04.2014 р. скорочено наполовину.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд подання Полтавського слідчого ізолятора про заміну невідбутої частини покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 27 березня 2015 р. о 10-00 год.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право заперечувати проти проведення дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для оголошення засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4159/16-к
Провадження № 1-в/553/1268/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.03.2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений 22.08.2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.08.2013 року по 14.11.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.08.2013 року, - на 1 рік 08 місяців 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19.12.2016 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1976/15-к Номер провадження 11-п/786/580/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 01.12.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
Провадження № 1-кп/ 711/285/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , під розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки тяжких та особливо тяжких злочинів. Суд, вирішуючи питання про об`єм та обсяг доказів, що підлягають дослідженню, дійшов до висновку про необхідність допиту потерпілих, свідків, дослідження речових доказів, що потребує значного часу. Крім того, в судове засідання не з`явилась для допиту потерпіла ОСОБА_9 . У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Разом із тим суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням того, що підсудному обрано такий захід до 28 грудня 2016 року.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 висловились про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Сторона захисту вважала за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, які б давали підставу утримувати обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає, а строк тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці з наступних підстав.

З обвинувального акту встановлено, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому і числі корисливих та тяжких, злочинів і відбував покарання у вигляді позбавлення волі. В даний час обвинувачується в скоєнні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.

Вказані обставини дають суду підставу вважати доведеним наявність ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини та/або ухилитись від суду. Ці ризики встановлені при обранні запобіжного заходу і продовжують існувати.

Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочину, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з позицією ЄСПЛ у п. 79 рішення від 10.02.2011 по справі «Харченко проти України».

Керуючись ст. ст.322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Порядковий № 1-кп/756/733/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.09.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ст. 293 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.
В скарзі заявник зазначає, що ним неодноразово повідомлено поліцію про вчинене 11.09.2015 р. кримінальне правопорушення. Однак відомості не були внесені до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги суддя слідчий приходить до наступного висновку.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не вказує дату звернення до поліції та не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР повернути особам, якими вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 138/3575/16-к
Провадження №11-п/772/345/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000024 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України до Тростянецького районного суду Вінницької області,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке перебуває в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду, слід направити до Тростянецького районного суду, у якому наразі знаходяться два кримінальні провадження щодо вказаної особи.
До призначення клопотання до розгляду прокурор ОСОБА_6 надіслав заяву про залишення без розгляду його клопотання про направлення справи до іншого суду.
Зважаючи на те, що прокурор відмовився від своїх вимог, суд вважає за необхідне клопотання повернути прокурору.
Керуючись ст. 34 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000024 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України до Тростянецького районного суду Вінницької області повернути прокурору.
Матеріали судового провадження направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000024.
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 298/1429/16-к
Номер провадження 1-кп/298/90/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 ч.1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України із затвердженим 13 грудня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України, на 11:00 год. 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, обвинувачених ,потерпілих та захисників.

Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000171.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1623/16-к
Провадження № 1-кп/306/128/16
Рядок статзвіту № 4

У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали про притягнення її до відповідальності у виді штрафу розміром 800 грн., -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року на свідка ОСОБА_2 було накладено штраф 0,5 розміра мінімальної заробітної плати, що становить 800 (вісімсот) грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.
Свідок ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просить скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи його тим, що вона була присутня в судових засіданнях, однак не повідомила суд про свій статус свідка.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки остання була присутньою в судових засіданнях, однак не повідомила суд про свій статус свідка.
Керуючисьст. 325 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, в звязку з її неявкою до суду без поважних причин задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду від 02 грудня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 800 (вісімсот) грн., за неявку в судове засідання без поважних причин свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5948/13-к Провадження № 1-кп/314/260/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13.11. 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі судового засідання Якубовській Т.М.,

з участю: прокурора Беженарь Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 391 КК України.

06.11.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 13.11.2013 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило, запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, на 20.11.2013 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 20.11.2013 13:30

13.11.2013