ЄУН № 337/3040/17
Провадження №1-кс/337/696/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №001938 від 15.08.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар, Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.12.2000 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України (в ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 04.06.2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2000 року та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.01.2006 року умовно-достроково на підставі постанови Вільнянського райсуду Запорізької області від 11.01.2006 року на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 7 днів; 21.12.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2011 року; 09.02.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 року по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в :

17.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , 14.08.2017 року зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила йому про свої злочинні наміри, а саме про те, що у теплотрасі неподалік будинку АДРЕСА_2 знаходяться кабелі з мідними жилами, які він запропонував викрасти, на, що ОСОБА_4 погодився та розділив погляди невстановленої особи на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення.
Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розробили злочинний план згідно якого вони повинні були разом залізти у теплотрасу через каналізаційний люк, де у теплотрасі за допомогою ножа та плоскогубців обрізати кабелі.
Так, 14.08.2017, приблизно о 23 годині 40 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, через каналізаційний люк, залізли у теплотрасу, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів обрізали 2 відрізки мідних телефонних кабелів, довжиною 68 метрів, марки ТППепБбШп 30*2*0,4, вартістю 4638 гривень 24 копійок, та довжиною 17 метрів, марки ТППеп 20*2*04, вартістю 536 гривень 98 копійок, що належать ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою уникнення затримання намагалися втекти, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані у теплотрасі з викраденим майном працівниками «Хортицького полку».
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001938 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.3 ст.15, 185 ч.2 КК України,пред`явлено ОСОБА_4 16.08.2017 року.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 обґрунтовується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_4 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не обирати йому вказаний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що він є особою без визначеного місця проживання та не має реєстрації на території Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не має сім`ї, не має визначеного місця проживання, офіційно не працевлаштований.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, з урахуванням характеру інкримінованих діянь, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Енергодар запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити по 15.10. 2017 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1