Справа № 296/1803/17
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000034 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000034 від 02 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , дерев`яну накладку масажир з водійського сидіння; дерев`яну накладку масажир з пасажирського сидіння; трапяну доріжку з переднього пасажирського сидіння автомобіля, якими користувався ОСОБА_4 , та які були вилученні в ході огляду місця події від 02.03.2017 в м. Бердичів, Житомирської області, з метою збереження речових доказів, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що що в період часу з 18 год. 00 хв. 01.03.2016 до 10 год. 45 хв. 02.03.2017 невідома особа маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 на не охоронювальній стоянці у автомобілі останнього, а саме «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , встановила предмет схожий на гранату «РГД-5» споряджений підривачем УЗРГМ-2, з маркуванням «3075.т», закріпивши вказаний предмет полімерною кабельною стяжкою до важеля перемикання передач з виведенням шнура до водійських дверцят. Ти самим невідома особа вчинила усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі так як ОСОБА_4 перед посадкою до автомобіля виявив вказаний предмет.

В ході проведення огляду автомобіля «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №19 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Бердичів, Житомирської області та належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату «РГД-5» споряджений підривачем УЗРГМ-2, з маркуванням «3075.т»

02.03.2017 за фактом закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 . СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Того ж дня за фактом незаконного поводження із вибуховими речовинами СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Прокуратурою Житомирської області кримінальні провадження №0000034 та №0000035 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000034.

02.03.2017 поблизу будинку №19 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Бердичів, Житомирської області проведено огляд автомобіля «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаного огляду в автомобілі окрім предмету схожого на гранату РГД-5 було також вилучено: дерев`яну накладку масажир з водійського сидіння; дерев`яну накладку масажир з пасажирського сидіння; трапяну доріжку з переднього пасажирського сидіння автомобіля та сам автомобіль.

Допитаний в якості ОСОБА_4 пояснив, що 01.03.2017 близько 18.00 год. він приїхав до свого місця проживання на автомобілі «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 та поставив його біля будинку. 02.03.2017 близько 10-10.30 год. він вийшов з дому та підійшовши до свого автомобіля відчинив його за допомогою брилка сигналізації та відкривши пасажирські двері помітив що в салоні автомобіля в нижній частині ричала перемикання передач прикріплений предмет схожий на гранату. В нічний час він будь яких спрацювань сигналів сигналізації не чув.

Зважаючи на те, що зі слів представника власника майна його автомобіль всю ніч знаходився під сигналізацією, та те що в нічний час сигналів спрацювання сигналізації чути не було, по вказаному автомобілі необхідно призначити ряд експертиз з метою перевірки справності дверних замків та системи сигналізації, а тому з метою збереження вказаного автомобіля на нього необхідно накласти арешт.

Також арешт необхідно накласти і на інші речі вилучені в ході огляду вказаного автомобіля, а саме: дерев`яну накладку масажер з водійського сидіння; дерев`яну накладку масажер з пасажирського сидіння; трапяну доріжку з переднього пасажирського сидіння автомобіля так як вказані речі могли на собі зберегти сліди злочину та являються речовими доказами по кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що вказаний автомобіль використовує у своїй роботі та за потреби надасть авто для проведення необхідних експертиз.

Заслухавши пояснення слідчого, потерпілого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 право власності на автомобіль «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 03.03.2017 року, майно на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи, що вилучене 02.03.2017 року під час огляду майно могло зберегти на собі сліди злочину та являється речовим доказом по кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, та необхідністю проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , дерев`яну накладку масажер з водійського сидіння; дерев`яну накладку масажер з пасажирського сидіння; трапяну доріжку з переднього пасажирського сидіння автомобіля, якими користувався ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1