Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/289/2017 Справа № 641/1925/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000175 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, працюючої в Харківському приватному навчально виховному комплексі « Старт школа» помічником вихователя , не заміжньої, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2012 року ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні Філії «ПУМБ» у м. Харкові», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 25 уклала з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в особі начальника відділу бізнесу фізичних осіб Філії Банку в м. Харкові ОСОБА_8 , кредитний договір за № 14562264 на отримання грошових коштів у розмірі 47529,00 грн., для придбання транспортного засобу марки: ВАЗ 1117340 ЗНГ, 2011 року випуску, тип Легковий Універсал-В, колір білий, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В цей же день, ОСОБА_6 уклала договір застави № 14562309 вищевказаного транспортного засобу, який був підписаний начальником відділу бізнесу фізичних осіб Філії Банку в м. Харкові ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Згідно з п. 1.3 вказаного договору застави транспортного засобу, заставодавець ОСОБА_6 , з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання, передає в заставу, а заставодержатель ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» приймає в заставу на умовах, визначених у договорі, транспортний засіб марки - ВАЗ 1117340 ЗНГ, 2011 року випуску, тип Легковий Універсал-В, колір білий, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України м. Харків 23.03.2012.
Згідно з п. 2.2 договору застави транспортного засобу до виконання основного зобов`язання у повному обсязі, заставодавець ОСОБА_6 не має права, без письмової згоди заставодержателя ПАТ «ПУМБ», видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати предмет застави у будь - який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму ( оренди ) чи договором позички), передавати предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь - яким іншим чином предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь - які інші правочини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших правочинів щодо предмету застави від імені заставодавця ОСОБА_6 .
Згідно з п.1.6 предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 1117340 ЗНГ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен зберігатися за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова (П. Григоренка), біля буд. 33.
12.12.2014 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою відчуження заставленого майна, яке їй ввірене, розуміючи протиправність своїх дій, видала довіреність, згідно з якою уповноважила ОСОБА_11 керувати, експлуатувати та розпоряджатися належним їй на підставі права власності транспортним засобом марки ВАЗ 111740 ЗНГ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим здійснила відчуження ввіреного їй майна.
В результаті чого ОСОБА_11 , діючи на підставі отриманої від ОСОБА_6 довіреності, знаходячись у приміщені ВРЕР № 3, яке розташоване за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Крупська, 15, зняв транспортний засіб з обліку.
В подальшому ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, що склала 40303,06 грн., який рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.04.2014 року був задоволений.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдала ПАТ «ПУМБ» майнову шкоду на суму 40 303,06 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнала в повному обсязі та пояснила, що вона 12.12. 2014 року надала довіреність ОСОБА_11 на відчуження заставленого майна, а саме автомобілю, який їй було ввірено, у зв,язку з чим заподіяла майнову шкоду ПАТ «ПУМБ» .
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_6 та дослідженням відомостей про її особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів доведеності цивільного позову, заявленого ПАТ « ПУМБ» до обвинуваченої.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 388 КК України відчуження заставленого майна, здійснення особою, якій це майно ввірено.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше засудженою не була, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не зверталася, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки ОСОБА_6 не займала адміністративні посади на час скоєння кримінального правопорушення.
Позовна заява ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне:
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі № 641/2029/14-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ « Перший український міжнародний банк» ( м. Донецьк, вул.. Університетська,2а; ) заборгованість за договором кредиту ; 14562264 від 23 березня 2012 року в сумі 40 303 ( сорок тисяч триста три) гривень 06 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 403 гривень 03 копійки, всього 40 706( сорок тисяч сімсот шість) гривень 09 копійоок.
Заочне рішення знаходиться на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження № 45791796.
Цим заочним рішенням встановлена заборгованість в сумі 40 303 гривень станом на 17 лютого 2014 року, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 31304,57 гривень, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 2287,06 гривень, сума пені за порушення строків виконання зобов,язань за кредитним договором 6711,43 гривень.
Підставою цивільного позову у цьому кримінальному провадженні є правовідносини, які випливають з договору кредиту № 14562264 від 23 березня 2012 року та позов включає вимоги, по яким 24.04.2014 року вже прийняте заочне рішення.
Нарахування в подальшому заборгованості за даним кредитним договором за період з 18.02.2014 року по 14.04.2017 року, які просить стягнути ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» відноситься до цивільно правових відносин і не є шкодою, спричиненою внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , яка притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 388 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двухсот тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3910,00 гривень ( три тисячі дев,ятсот десять) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речові докази: квитанція № 12680645 від 12.12.2014 року, заява № 8871 про надання консультації з питань реєстраційної діяльності ВРЕР, заява № 54335426 від 12.12.2014 року про проведення операції « Зняття з обліку», нотаріально посвідчена копія довіреності від 12.12.2016 року, кредитний договір № 14562264 від 23.03.2012 року на 4 арк., договір застави транспортного засобу № 14562309 від 23.03.2012 року на 2 арк, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51505395 від 17.02.2017 року на 2 арк, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на 1арк, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про задоволення позовних вимог ПАТ « ПУМБ» та стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором кредиту № 14562264 від 23.03.2012 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Позовну заяву ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_6 40303,06 гривень залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1