н/п 1-кп/640/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 135 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначена кримінальна справа.
В обговорення питання доцільності продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та підстав для зміни запобіжного заходу немає. Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, вважаючи його обґрунтованим.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, виходячи з того, що відсутні підстави для продовження його підзахисному строку тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які ризики, про які зазначає прокурор та враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
З приводу заявлених клопотань суд зазначає наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.02.2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, можливість переховуватись від суду, для запобігання ризиків, відсутність даних, які не були предметом дослідження слідчого судді та суду, відсутність даних, що унеможливують тримання ОСОБА_6 під вартою, та ті обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали або є необґрунтованими, на думку суду є безпідставним та необґрунтованим, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 28 березня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя: