ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6418/17
провадження № 1-кс/753/1594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002088 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення майна та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що під час особистого обшуку, у підозрюваного було вилучено без ухвали слідчого судді мобільний телефон з двома сім картами. В подальшому слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді. Таким чином, вилучене майно підлягає негайному поверненню. Разом з тим, слідчий майно не повернув, що стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурори заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді була оскаржена до апеляційної інстанції, рішення по апеляційній скарзі наразі не прийнято. Крім того, вилучені речі визнані речовими доказами у справі. Необхідність накладення арешту мала місце у зв`язку з тим, що санкція статті, яка інкримінується підозрюваному передбачає можливу конфіскацію майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий судді дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.03.2017 року під час затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку останнього було вилучено мобільний телефон «Nomi I504», чорного кольору з сім картами Life НОМЕР_1 та MTS НОМЕР_2 (далі - вилучена майно/ та або мано).

25.03.2017 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002088 від 23.03.2017 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК України.

03.04.2017 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи те, що у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, слідчий суддя вважає, що вилучене майно підлягає поверненню.
Доводи прокурорів про те, що на даний час триває розгляд апеляційної скарги про відмову у накладенні арешту на майно не можуть слугувати підставою для утримання майна з підстав наведених вище. Крім того, вказане майно визнано речовим доказом і буде передано на відповідальне зберігання особі, що в подальшому унеможливлює відчуження останніх. Також, згідно наданих протоколу огляду та ксерокопій скріншотів, вбачається, що вилучене майно було оглянуто на предмет наявності слідів кримінального правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 167,ч. ч. 1, 2 ст. 168,п. 2 ч. 1 ст. 169 ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomi I504», чорного кольору з сім картами Life НОМЕР_1 та MTS НОМЕР_2 вилучені по кримінальному провадженню №0002088.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1