Справа № 333/7324/16-к
Провадження № 1-кс/333/1053/16

УХВАЛА

Іменем України
22 грудня 2016 року 12 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006161 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006161 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 24.12.1999 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2.15.05.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 2 років позбавлення волі;

3. 12.02.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4. 13.06.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

5. 11.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

6. 18.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2013 року та визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

7. 29.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

8. 27.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року та визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

9. 03.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 28.04.2016 року звільнений умовно-дострокове на 1 рік 3 місяці 18 днів.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

20 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився біля приміщення магазину будівельних матеріалів «Строй Бум», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17-а, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері запасного входу, проник до приміщення вищевказаного магазину, а в подальшому й до його підсобного приміщення, де переконавшись, що там крім нього нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з полиць почав брати та в подальшому складати до поліетиленового пакету майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електродриль «Bosh GSB13RE», в корпусі синього кольору, вартістю 1400 грн., електро - шуруповерт «Bosh DWT ABS-10.8 Li», в корпусі зеленого кольору, з акумулятором та зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 1500 грн.; електро - лобзик «Фіолент ПМ3-600Е», в корпусі зеленого кольору, вартістю 1300 грн.; будівельний фен «Stern HG-2000V», в корпусі синього кольору, вартістю 400 грн.

Після цього, склавши вищевказане майно до поліетиленового пакету та тримаючи його у руці, продовжую реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направився до виходу з підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим таємно викравши вищевказане майно, що належить ОСОБА_7 на загальну вартість 4 600 грн. Однак розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 не зміг, оскільки був викритий та зупинений працівниками вищевказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

21.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, вчинив корисливий злочин перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч. 2 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 20.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0006161).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 21.12.2016 року, о 14 год. 30 хв., копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 11 год. 00. хв. 22.12.2016 року, тому слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 20.12.2016 року о 15 год. 06 хв.
21.12.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання одружений, неповнолітні або малолітні діти на його утриманні не перебувають, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочину проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава застосовується щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1 378 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування; повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006161 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 15 годин 06 хвилин 20.12.2016 року до 15 годин 06 хвилин 20.02.2017 року.
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування; повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 22.12.2016 року.
_________________ ОСОБА_6
/підпис/