overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7142/17
Провадження по справі 1кс/2248/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000748 від 24.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
12 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 194 КК України.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Так, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання по застосування запобіжного засобу повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак жодного обґрунтування наявності зазначених ризиків слідчим не наведено.

Також у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу та обґрунтування покладення на нього зазначених слідчим обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинувачення, який повинен прибути або бути доставлений до суду стороною, що заявила таке клопотання.

Однак, ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився і доставлений в судове засідання не був.

Керуючись ст.ст. 181, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000748 від 24.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8612/17
Провадження № 1-кс/522/8288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002057 від 16.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0002057 від 16.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.05.2017
Справа №592/1319/17
Провадження №1-во/592/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю засудженої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 , 1983 року народження, яка засуджена 05.04.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, про виправлення описки в ухвалі суду від 15.02.2017 року по справі №592/1319/17 провадження №1-в/592/82/17, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2017р. по справі №592/1319/17 провадження №1-в/592/82/17 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі.

07.04.2017 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.02.2017 року по справі №592/1319/17 провадження №1-в/592/82/17, яке обґрунтовується тим, що в ухвалі суду невірно зазначено статтю, за якою її було засуджено.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/1319/17 провадження №1-в/592/82/17, вважає що необхідно внести виправлення у вступну та описову частину ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі, оскільки в ухвалі зазначено, що ОСОБА_4 була засуджена 05.04.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, а згідно довідки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 13.05.2017 року, ОСОБА_4 була засуджена 05.04.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну та описову частину ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2017 року по справі №592/1319/17 провадження №1-в/592/82/17, а саме зазначити, що ОСОБА_4 була засуджена «за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України», замість «ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України».

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та описову частину ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2017 року по справі №592/1319/17 провадження №1-в/592/82/17, а саме зазначити, що ОСОБА_4 була засуджена «за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України», замість «ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/346/17
Провадження № 1-кп/590/42/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 травня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувані за № 0000089 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 03.04.2017 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 05.04.2017 року призначено підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого, від якого надійшла відповідна заява.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо питань, визначених ч.2 ст. 315 КПК України.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , та сам ОСОБА_4 вважали за можливе призначити судовий розгляд, клопотань не мають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316, 372, 506, 512 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 25 травня 2017 року о 15:00 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5170/17
н/п 1-кс/766/3430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000096 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000096 від 25.03.2017 року старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та можливість її вилучення.

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що у розгляді вказаного клопотання відпала необхідність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що слідчий просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 25.03.2017 р. без розгляду, та КПК України не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому, враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2928/17
н/п 1-кп/766/3240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000238 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та наполягав на продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке він скоїв під час відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3114/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/544/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 19.04.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/415/17 Справа № 734/1139/17
У х в а л а

іменем України

18 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000016 від 02.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000016 від 02.02.2016 року звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 244 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Захисником не додано жодного документу, що підтверджував би неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту тому дане клопотання необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 244 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000016 від 02.02.2016 року особі, що його подала.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8343/17
н/п 1-кс/766/5104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 19.05.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/1030/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/665/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 12 червня 2017 року о 09:30 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого та його захисника.
СуддяОСОБА_2
№ 204/603/17
№ 1-кп/204/194/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002765 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002765 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 , який в даний час відмовився від обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002765 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1