Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , особи відносно якої внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської обл. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000194 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -,

в с т а н о в и в:

Ст.слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , яке мотивував тим, прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000194, де ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 366-1 КК України. В клопотанні , яке подано 11.08.2017 року до Зарічного районного суду м.Суми слідчий зазначав, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, має зв`язки з високопосадовцями м. Києва, а також у м. Суми та м. Шостка, у власності його дружини перебуває квартира, розташована у м. Ялта, смт. Лівадія, територія якої є тимчасово окупованою, а тому підозрюваний, маючи паспорт для виїзду за кордон, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, за викликами слідчого ОСОБА_7 не з`являється, тобто ігнорує покладені на нього ст. 42 КПК України процесуальні обов`язки, а також будучи повідомленим про завершення досудового розслідування, ОСОБА_7 письмовою заявою повідомив, що він відмовляється ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Отже, зважаючи на всі вказані обставини , слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покалденням на нього відповідних обов`язків, зобов`язавши: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у передбаченому КПК України порядку; не відлучатись із м. Шостка, де він зареєстрований та мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обслуговують будинок, в якому мешкає ОСОБА_7 із питань, що стосуються фактичних обстави кримінального провадження.

Прокурори ОСОБА_15 та ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по суті звернулися до слідчого судді із письмовим клопотанням, в якому зазначили, що 17.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розлівання вказаного кримінального провадження і цього ж дня досудове розслідування закінчене направленням обвинувального акту до суду. А тому, розгляд клопотань про застосування запобіжних заходів не може здійснюватися слідчим суддею. Прокурори зазначили, що водночас, згідно з положеннями ст. 315 КПК України розгляд клопотань про обрання чи зміну запобіжного заходу розглядатиметься в ході судового провадження головуючим суддею першої інстанції, який розглядатиме вказане провадження по суті.

Адвокат ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували, але зауважили, що ОСОБА_7 і досі не має статусу підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурорів, адвокатів , особи, відносно якої внесене клопотання про обрання запобіжного заходу, дослідивши клопотання, приходить наступних висновків.

Вищезазначене клопотання щодо обрання запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , надійшло до Зарічного районного суду м.Суми 11.08.2017 року. Але, у в зв`язку з надходженням до суду заяви про відвід слідчому судді , його розгляд було відкладено до вирішення питання про відвід. 17.08.2017 року до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , прокурорами заявлене клопотання перед слідчим суддею щодо нездійснення його з підстав зазначених вище. Слідчий суддя, не погоджуючись із обгрунтуванням такого клопотання внаслідок відсутності на час його розгляду будь-яких письмових доказів щодо вручення 17.08.2017 року обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000194 ОСОБА_7 та адвокатам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та направлення обвинувального акту до суду, але вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 в зв`язку з відмовою прокурорів від нього.

керуючись ст.ст. 176-178, 181,184,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської обл. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000194 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1