overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2796/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/222/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001076 від 23.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 14.12.2016 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001076 від 23.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 14.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

1. Кримінальне провадження № 0001076 від 23.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 січня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/198/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2016 року за клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, вище вказаний вирок було змінено на 50 годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_5 на даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Відповідно до вимог ст. 56 ч. 3 КК України громадські роботи військовослужбовцям строкової служби не призначаються.

В зв`язку з цим, 22.08.2016 року Новозаводський РВ м. Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2016 року.

Згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2016 року, військо службовець строкової служби солдат ОСОБА_5 з 25.02.2016 року проходить строкову військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . Термін строкової військової служби даного військовослужбовця закінчується у серпні 2017 року.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2016 року, згідно якої засудженому ОСОБА_6 замінено штраф на 50 годин громадських робіт, необхідно виконувати після звільнення ОСОБА_6 із строкової служби в межах виконання вироку, відповідно до вимог ст. 80 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 14, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

Роз`яснити Новозаводському РВ м. Чернігова КВІ, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2016 року, якою засудженому ОСОБА_6 замінено штраф на 50 годин громадських робіт підлягає виконанню після звільнення його із строкової служби в межах виконання вироку, відповідно до вимог ст. 80 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8135/16-к
Провадження №1-кс/751/2737/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши справу за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення застави,-

Захисник вважає, що оскільки застава не була звернена в дохід держави, а тому має бути повернута заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила повернути заставодавцю внесену нею заставу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки ОСОБА_7 фактично перебуває під таким запобіжним заходом як застава, строк дії застави КПК не передбачений. Всі ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 202 КПК України, - підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України, на яку також посилається в своєму клопотанні і захисник, передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. На даний час запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , обраний у вигляді застави, не змінений та не скасований, тому відсутні підстави для повернення внесеної застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення застави відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6082/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької прокуратури ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: Волинська область, Маневицький район, вул.Незалежності, кадастровий номер :04:002:0076, яка належить на праві власності ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0076, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

До суду подано письмову заяву слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0076, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1398/16-к
Провадження № 1-в/273/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка заяву про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 15.05.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.05.2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить вирішити питання про його звільнення від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку він злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи за № 29/2015 року, вислухавши думку прокурора, який вважає, що заява є обґрунтованою, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 15.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та 6 місяців в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/965/16-к
Провадження № 1-кп/0285/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 285/3065/16-к (№ 0001510) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в суді в одне провадження.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 285/3065/16-к (№ 0001510) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 285/965/16-к (№0000233) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 285/3065/16-к (№0001510) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, для спільного розгляду, присвоївши номер провадження 285/965/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/519/2016р.
У Х В А Л А

20 грудня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 11-00 год. 22.12.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8227/16-к
Провадження №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
На даний час підозрювана знаходиться у СІЗО № 23 м. Полтава.
Підозрювана ОСОБА_2 перебуває під вартою з 25.10.2016 року, строк тримання під вартою спливає 22.12.2016 року.
У зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 332 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 знаходиться у СІЗО № 23 м. Полтава та з поважних причин не може брати безпосередню участь в судовому засіданні, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження підозрюваної.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрювана ОСОБА_2 доручити СІЗО № 23 м. Полтава.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
СІЗО № 23 м. Полтави забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваної ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити СІЗО №23 м. Полтави вручити підозрюваній ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО № 23 м. Полтави для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9375/16-к
У Х В А Л А
20.12.2016 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
02.12.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, з огляду на положення ст. ст. 61, 128 КПК України, вважає за можливе прийнято до розгляду вказаний цивільний позов.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 26.12.2016 року об11-50 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди прийнято до розгляду. ОСОБА_5 цивільним позивачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6633/13-к
Провадження № 1-кс/552/1008/13
У Х В А Л А

23.09.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка полягає у тому, що слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000013 від 21.01.2013 року у звязку з встановленням відсутності в діянні Релігійної громади повного Євангелія Полтавська християнська церква м. Полтави складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В скарзі посилаючись на норми ст. 117 КПК України просить суд поновити строк оскарження постанови, оскільки постанову про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала 18 вересня 2013 року.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 травня 2013 року необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2013 року винесеною слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду на 10-00 год. 24 вересня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріли кримінального провадження № 0000013, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінально провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

Слідчий суддя Ж.В. Кузіна