overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-1066/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, квартиры АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_3, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях в квартире АДРЕСА_2 где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№4-1069/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, а также на придомовой территории (дворовых постройках, погребах, гаражах) дома №2, расположенного в тупике Леваневского в г.Одессе (дачно-строительный кооператив «Кинап»), где проживает ОСОБА_3, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях, а также на придомовой территории (дворовых постройках, погребах, гаражах) дома №2, расположенного в тупике Леваневского в г.Одессе (дачно-строительный кооператив «Кинап»), где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Коминтерновский районный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 29 октября 2012 года на 11.30 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5
Дело №4/1522/2744/11

Об открытии производства по жалобе
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
23 июня 2011 року ОСОБА_1
Судья Приморского районного суда г. Одесса Осиик Д.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины на постановление старшего прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области советника юстиции ОСОБА_3 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Березовского РО ГУММВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. ст. 364, 365, 366, 367, 396 УК Украины и в отношении прокурора Березовского района Васютинского О.С. и помощника прокурора Березовского района Доброжана А.И. по ст. ст. 364, 367, 396 УК Украины.
Изучив материалы жалобы, прихожу к выводу, что она подсудна Приморскому районному суду г. Одессы и имеются все основания для открытия производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
Жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области советника юстиции ОСОБА_3 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. ст. 364, 365, 366, 367, 396 УК Украины и в отношении прокурора Березовского района Васютинского О.С. и помощника прокурора Березовского района Доброжана А.И. по ст. ст. 364, 367, 396 УК Украины принять к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 09 час 20 мин., 29.06.2011 года, зал №130.
Истребовать из следственного управления прокуратуры Одесской области для изучения материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Исполнение постановления в части истребования материалов уголовного дела поручить Прокурору Одесской области.
Установить срок предоставления в суд материалов уголовного дела до 29.06.2011 года.
В судебное заседание вызвать представителя прокуратуры Одесской области, заявителя.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В.
Дело №1/1522/1602/11
О назначении дела к судебному разбирательству
17 августа 2011 года. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Осиик Д.В., при секретаре Степанове В.В. при участии прокурора Субботина Д.В., защитника адвоката ОСОБА_1, обвиняемой ОСОБА_2, предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению гражданки ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 07.09.2011 в 16 час. 30 мин., с участием прокурора и защитника адвоката.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке, который прилагается к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

28.12.2012 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , якому 16.11.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 30.11.2012 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 24.12.2012 року та 25.12.2012 року його призначено в підготовче судове засідання,-
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 30.11.2012 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 січня 2013 року о 11 годині у залі 21 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 1522/1919/2012
Провадження № 4/1522/634/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2012 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову СВ ОМУ СУ ГУМВС України в Одеській області від 10.01.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивної підприємницької діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову СВ ОМУ СУ ГУМВС України в Одеській області від 10.01.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивної підприємницької діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України.

Вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 236 УПК України скарга на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушених прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Із змісту скарги не вбачається яким чином оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину порушує права та інтереси ОСОБА_4

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.236-7, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову СВ ОМУ СУ ГУМВС України в Одеській області від 10.01.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивної підприємницької діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України.

Суддя:

26.01.2012
№ 4/1522/6003/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши подання старшого слідчого Одеської прокурати по нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Південного регіону України Носенко Д.В., узгоджене з Одеським прокурором по нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Південного регіону України по кримінальній справі №068, про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та інших володіннях, що належать ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Одеської прокурати по нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Південного регіону України Носенко Д.В. звернувся до суду з поданням, узгодженим з Одеським прокурором по нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Південного регіону України, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в в житловому приміщенні, що належить матері обвинуваченого ОСОБА_3 -ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та інших володіннях, що належать ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у вказаних приміщеннях може знаходитись ОСОБА_3, який знаходиться у розшуку або предмети та документи, які мають значення для встановлення його місцезнаходження.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів та матеріалів кримінальної справи вбачається, що, за вказаною адресою може знаходитись ОСОБА_3, який знаходиться у розшуку або предмети та документи, які мають значення для встановлення його місцезнаходження.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та інших володіннях, що належать ОСОБА_2.

Суддя:

14.11.2012
1-п/1522/675/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.11.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - Крикливого О. Н.
при секретаре - Волошиной М. Н.
с участием прокурора - Серафимова Шумиловского С. В.
У С Т А Н О В И Л:
В период с 19.30 часов 16.05.1997 года по 10.00 часов 17.05.1997 года, неустановленное лицо проникло в помещение АДРЕСА_1. Откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причини тем самым материальный ущерб на сумму 280 гривен.
По данному факту 23.05.1997 года и. о. следователя Центрального РО г. Одессы ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины.
21.07.1997 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч. 3 УПК Украины. В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, лицо совершившее преступление, не установлено.
18.06.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица, совершившего тайное похищение личного имущества, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с принятием нового уголовного закона, были переквалифицированы на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием так и не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 11-1, 211 ч. 1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый
Дело № 4-865/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: Гончарова Р.В.
при секретаре: Степанове В. В.
с участием прокурора: Косика В. В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Одессе представление следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2, согласованное с прокурором города Одессы ОСОБА_3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает старшим оперуполномоченным отдела налоговой милиции государственной налоговой инспекции в Суворовском районе г. Одессы, со слов ранее не судим, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, суд -
Следователь по ОВД прокуратуры г. Одессы младший советник юстиции ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением согласованным с прокурором города Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, мотивируя тем, что ОСОБА_4 совершил умышленное тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет, находясь на свободе может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей по делу, продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого и его защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит, так как обвиняемый ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: АДРЕСА_1, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 и дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8.
Кроме того следователем не представлено суду достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ОСОБА_4 может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2, согласованного с прокурором г. Одессы ОСОБА_3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.
На постановление в трехдневный срок может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области (которая не приостанавливает действие данного постановления).
Судья:
Дело № 4-1007/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью прекращения преступной деятельности, с учетом того, что в ОАО АБ «Укргазбанк» находится банковская документация о предоставлении ОСОБА_2 кредита, имеющая существенное значение по делу, а также могут находиться другие сведения, необходимые для установления истины по делу, с целью раскрытия совершенного преступления и установления лиц его совершивших, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л А
Выдать разрешение на раскрытие информации, составляющей банковскую тайну и проведение выемки в помещении ОАО АБ «Укргазбанк»(ЭДРПОУ 20937097, МФО 328759), расположенном по ул. Пушкинской, 7 в г. Одессе, банковской документации, а именно:
- выписки движения денежных средств, оригиналов квитанции о снятии наличных денег и погашения кредита на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно кредитного договора № 304-08/П-38 от 15.07.2008.
Копию постановления направить следователю СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_1 для организации исполнения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№4-1235/11
Следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, о проведении обыска в жилых и подсобных помещениях квартиры №53, дома №10/7, по пр-ту. Шевченко, в г. Одессе, в которой проживает учредитель КС «Потемкинский»ОСОБА_2, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться документы, касающиеся деятельности КС «Потемкинский» имеющие доказательственное значение для проведения досудебного следствия по уголовному делу.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых и подсобных помещениях квартиры №53, дома №10/7, по пр-ту. Шевченко, в г. Одессе, в которой проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1268/11
15 марта 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Андрусь А.А., согласованное с заместителем прокурора Одесской области, о производстве обыска,
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, с согласия заместителя прокурора Одесской области, обратился в суд с представлением о производстве обыска, указывая, что примерно в конце ноября 2010 года, ОСОБА_2, находясь возле дома № 87-б по пр. Маршала Жукова в г. Одессе, незаконно, у неустановленного следствием лица без цели сбыта, приобрел 3 таблетки, которые согласно заключению эксперта № 171 от 01.02.2011 года содержат психотропное вещество, оборот которого запрещен N-метил-3, 4-метилендиоксиамфетамин (МДА), масса которого составила 0, 246 грамм. Вышеуказанные таблетки ОСОБА_2 незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
30.12.2010 года в ходе осмотра вышеуказанной квартиры сотрудниками милиции было изъято указанное психотропное вещество.
В ходе проведения сотрудниками УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление источников приобретения психотропных веществ, установлено, что обвиняемый ОСОБА_2 неоднократно приобретал психотропные вещества у ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно справки адресного бюро от 30.01.2011 года, а также Ф 1 установлено, что ОСОБА_3 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно рапорта ст. о/у по ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 ОСОБА_2 приобретал психотропное вещество у ОСОБА_3, который в настоящее время торгует психотропными и наркотическими средствами.
Таким образом, есть достаточные основания полагать, что по месту проживания ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, могут храниться наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, имеющие значение для дела, предметы, изъятые законом из обращения, в связи с чем, следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Андрусь А.А. просит суд вынести постановление о производстве обыска в вышеуказанном жилище.
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания полагать, что по месту проживания ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1, могут храниться наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, имеющие значение для дела, предметы изъятые законом из обращения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить производство обыска по месту проживания ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_2.
Копию настоящего постановления выдать следователю СУ ГУМВД Украины в Одесской области Андрусю А.А. для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_6