Ухвала
іменем україни

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
вс т а н о в и л а:

07 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_4 вперше звернувся із касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 427 КПК України.
При повторному зверненні 11 листопада 2016 року із заявою про усунення недоліків поданої касаційної скарги, а не з касаційною скаргою, як то передбачено ст. 427 КПК України, вона була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

09 грудня 2016 року захисник ОСОБА_4 втретє звернувся із касаційною скаргою на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що поважною причиною пропуску строку є те, що внаслідок своєї не обізнаності, не міг передбачити, що подана ним заява про усунення недоліків не буде прийнята судом касаційної інстанції як належний документ.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак заявлене захисником у скарзі клопотання про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для його поновлення. Зокрема, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку в порядку ч. 1 вищезазначеної статті та з урахуванням вимог статей 426, 429 КПК, у клопотанні не наведено.

З огляду на зазначене, колегія суддів не визнає вказану захисником причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, та оскільки він, є кваліфікованим юристом, який повинен знати порядок та строки подачі касаційної скарги, йому слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3