Cправа № 750/4309/17
Провадження № 1-кс/750/1115/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003455 від 27.04.2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , звернувся до суду поштою з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель Duos ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , системний блок від комп`ютеру марки «Asus» модель С455.045 серійний номер 1211L359028, флешкартку «Transend» ємністю 8Гб та документи, а саме: вісімнадцять аркушів паперу формату А4, один аркуш паперу із зошиту, два зошити, два блокноти з особистими записами, зокрема й з записаними логинами та паролями від сайтів в мережі «Інтернет», чоловічу футболку червоного кольору, які були вилучені 28.04.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності, перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши останньому розпоряджатись таким майном та використовувати його. Вказане клопотання надійшло до суду 03.05.2017р.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, пояснивши, що в ході обшуку ОСОБА_5 повідомив, що всі вилучені речі належать йому.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що не всі вилучені речі належать йому, так, із вказаних в клопотанні системний блок від комп`ютеру марки «Asus» належить його батькові, на підтвердження чого в того є документи на придбання даного блоку, а також один аркуш паперу із зошиту належить його матері, що підтверджується тим, що він заповнений не його почерком та йому адресований. Також пояснив, що у протоколі обшуку він не розписувався, вказаний протокол йому не оголошувався, він не підтверджував, що є власником всього вилученого майна, у протоколі містяться підписи його батька та матері, крім того вважає, що не всі вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, зокрема, що в клопотанні не зазначено сім картку, яка перебуває в телефоні, слідчим не доведено, що вилучені блокноти та листи мають значення для даного кримінального провадження

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003455, порушеному за ч. 1 ст. 156 КК України.

27.04.2017 року до чергової частини Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали за зверненням гр. ОСОБА_9 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила розпусні дії у відношенні її малолітнього сина, а саме вступила з ним в статевий зв`язок та примушувала фотографуватись під час цих дій.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , пояснив, що приблизно 3 роки назад перебуваючи в дитячій лікарні він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , який мешкає в с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області. Після виписки з лікарні він продовжував спілкуватися з ОСОБА_12 . Приблизно рік назад у нього з ОСОБА_12 відбувся перший статевий акт орального характеру, до якого його схилив ОСОБА_12 . Їхні з ним інтимні стосунки відбувалися приблизно один раз на тиждень. 20.04.2017 року ОСОБА_12 перебував в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_10 та в цей час вступив з ним в оральний статевий акт, під час якого ОСОБА_12 на свій телефон зафіксував процес орального статевого акту. В подальшому дане фото ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 за допомогою соціальної мережі «Вконтакті».

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_14 (мати ОСОБА_10 ), яка пояснила, що 25.04.2017 їй зателефонувала мати однокласниці її сина ОСОБА_15 та повідомила, що на сторінці своєї доньки в соціальній мережі «Вконтакті» виявила фото порнографічного характеру за участю її сина ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_14 під час бесіди зі свої сином ОСОБА_10 дізналася, що дане фото зробив знайомий її сина на ім`я ОСОБА_12 , під час орального статевого акту. Також її син пояснив, що з даним хлопцем він знайомий близько 3 років, та зі слів якого, останнім часом вони зустрічалися близько одного разу на тиждень і у них відбувалися інтимні стосунки орального характеру.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що 25.04.2017 року на ноутбуці своєї доньки ОСОБА_17 , в соціальній мережі «Вконтакті» в смс повідомленнях побачила фото порнографічного характеру. На даному фото був зображений однокласник її доньки ОСОБА_10 у якого в роті знаходився статевий член невідомого чоловіка. Обличчя даного чоловіка на фото не було видно. Після чого остання про дану подію повідомила ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування встановлено, що особою на яку вказує ОСОБА_14 , виявися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2017 в ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вісімнадцять аркушів паперу формату А4, один аркуш паперу із зошиту, два зошити, два блокноти з особистими записами, зокрема й з записаними логинами та паролями від сайтів в соціальній мережі «Інтернет», флешкартку «Transend» ємністю 8 Гб, чоловічу футболку червоного кольору, системний блок від комп`ютеру марки «Asus» модель С455.045 серійний номер 1211L359028, мобільний телефон марки «Samsung» модель Duos ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В ході обшуку вище вказаний мобільний телефон виявився увімкнений та на ньому виявлено електронну фотокартку на якій зображено статевий акт за участю ОСОБА_18 не природним способом. У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Постановою слідчого від 29.04.2017р. вказані речі визнано речовими доказами по вище вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, до клопотання слідчого не додано належних доказів на підтвердження права власності або володіння на майно, а саме: системного блоку від комп`ютеру марки «Asus» модель С455.045 серійний номер 1211L359028 та одного аркушу паперу із зошиту, які не являються власністю ОСОБА_5 за твердженням останнього. Вказане унеможливлює розгляд клопотання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокуророві та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1