233 № 233/2291/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_8 (від 30 січня 2017 року) на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області від 30 січня 2017 року по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, в якій він просив: 1) скасувати постанови слідчого від 10 січня 2017 року по кримінальному провадженню ЄРДР № 0003203 та продовжити розгляд справи № 233/2291/16-к; 2) розгляд справи № 233/2291/16-к проводити у відповідності з рішенням колегії суддів з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області та з Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/201; 3) викликати у судове засідання усіх без виключення посадових осіб слідства, вказаних у його заявах слідчому судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_8 підтримав доводи скарги та доданих клопотань, посилаючись на викладені в останніх обставини. Вважає, що розслідування вказаних кримінальних проваджень взагалі не проводиться, слідчі навмисно не визнають його потерпілим по кримінальних провадженнях, щоб позбавити можливості контролювати розслідування. Свої вимоги конкретизував наступним чином: по кримінальному провадженню № 0000178 від 03 лютого 2016 року: визнати його потерпілим; вилучити документацію та провести ревізію; по кримінальному провадженню № 0000797 від 07 липня 2016 року: визнати його потерпілим; вилучити документацію та провести ревізію; допитати у якості свідків заявлених ним осіб; по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року: скасувати всі три постанови слідчого від 10 січня 2017 року; скасувати постанову слідчого від 25 січня 2017 року про закриття кримінального провадження. Крім того просив встановити бездіяльність слідчих та прокурорів через невиконання ухвал слідчого судді та зобов`язати відповідні органи провести перевірку відносно слідчого ОСОБА_7 , яка не проводила розслідування.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_8 , вважаючи, що по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року прийнято законне й обґрунтоване рішення; по кримінальному провадженню № 0000178 від 03 лютого 2016 року призначена будівельно-технічна експертиза, матеріали перебувають у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз; по кримінальному провадженню № 0000797 від 07 липня 2016 року Кабанець є заявником і має права, передбачені КПК України саме для заявника.
Вислухавши пояснення заявника, прокурорів, дослідивши матеріали скарги та доданих клопотань, матеріали кримінальних проваджень № 0003203 від 24 грудня 2013 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0003203 від 24 грудня 2013 року, де ОСОБА_8 був представником потерпілого, та здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, де ОСОБА_8 є заявником.
По кримінальному провадженню № 0000178 від 03 лютого 2016 року.
Відповідно до листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 січня 2017 року № 10, 01 січня 2017 року при постанові від 30 грудня 2016 року надійшли матеріали даного кримінального провадження для проведення будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим у судовому засіданні дослідити матеріали кримінального провадження № 0000178 від 03 лютого 2016 року не представилось можливим.
За наведених обставин слідчому судді не надано даних щодо вирішення заяв та клопотань ОСОБА_8 з приводу визнання його потерпілим, що необхідно було зробити слідчому на виконання ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
По кримінальному провадженню № 0000797 від 07 липня 2016 року.
Слідчому судді не надано даних щодо вирішення заяв та клопотань ОСОБА_8 з приводу визнання його потерпілим, що необхідно було зробити слідчому на виконання ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року.
Оскільки слідчому судді не надано даних щодо вирішення заяв та клопотань ОСОБА_8 з приводу вилучення фінансових документів і проведення дослідження (експертизи) та допиту у якості свідків зазначених ним осіб, тобто процесуального рішення з приводу клопотання про проведення слідчих дій, вважаю, що в цій частині скарга підлягає задоволенню.
По кримінальному провадженню 0003203 від 24 грудня 2013 року.
Постанова ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 10 січня 2017 року «Про відмову в задоволенні заявленого клопотання», щодо звернення ОСОБА_8 від 16 грудня 2013 року, є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, за заявою ОСОБА_8 від 16.12.2013 року, яка 17.12.2013 року надійшла до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26.12.2013 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області винесено висновок по закінченні перевірки, затверджений начальником Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно якого ознак кримінального правопорушення не встановлено. Оскільки за аналогічними фактами, викладеними у заяві від 17.12.2013 року, ОСОБА_8 звернувся 24.12.2013 року до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в результаті чого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003203 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, то заяву ОСОБА_8 від 16.12.2013 року та відповідні матеріали перевірки разом з висновком долучені до кримінального провадження № 0003203.

Постанова ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 10 січня 2017 року «Про задоволення заявленого клопотання в його частині», якою відмовлено в зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню на злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.2, 186 ч.5, 194 ч.1, 194-1 ч.1, 194-1 ч.2, 206 ч.2, 365 КК України, є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В мотивувальній частині даної постанови слідчий зазначив обставини, які є підставами прийняття процесуального рішення, дійшовши висновку про відсутність підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, як вважав представник потерпілого, на ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.2, 186 ч.5, 194 ч.1, 194-1 ч.1, 194-1 ч.2, 206 ч.2, 365 КК України.

Постанова ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 10 січня 2017 року «Про задоволення заявленого клопотання в його частині», якою відмовлено в роздрукуванні та долученні до кримінального провадження додатків до звернення від 07.06.2016 року з електронної пошти Костянтинівської місцевої прокуратури, витребуванні та наданні копій службового розслідування щодо слідчих, а також щодо надання мобільних телефонів слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та процесуального керівника, є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, слідчим в мотивувальній частині постанови зазначено, що роздрукування та долучення матеріалів, направлених на електронну адресу Костянтинівської прокуратури є неможливим, у зв`язку з відсутністю відповідного програмного забезпечення для створення та розпакування архівних документів, про що останньому раніше надсилалась відповідь.

В частині звернення щодо витребування з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області матеріалів службової перевірки щодо слідчих та надання копії даної службової перевірки представнику потерпілого, слідчим відмовлено, оскільки відповідно до п.13 ч.2 ст. 56 КПК України, ОСОБА_8 має право отримувати лише копії процесуальних документів.

Також, слідчим відмовлено в частині звернення щодо надання представнику потерпілого номерів мобільних телефонів слідчого та процесуального керівника, відповідно до Закону України «Про інформацію». При цьому ОСОБА_8 надавався номер службового телефону процесуального керівника.

25 січня 2017 року старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні по кримінальному проваджені обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме об`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 7, частин 1, 3 ст. 26 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження також є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були допитані в якості представника потерпілого сам заявник та вказані ним свідки, які перед допитом були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Також слідчим були з`ясовані правовідносини, що виникли між керівництвом ДЗ «НПМ РДЦ МЗ України» та ГО «Союз Чорнобиль», а також органом місцевого самоврядування, у тому числі з приводу користування нежилим приміщенням по бул. Космонавтів 10, м. Костянтинівка. Крім того, слідчим надано належну правову оцінку діям відповідних осіб щодо вилучення майна ГО «Союз Чорнобиль» та членів даної організації з нежилого приміщення по бул. Космонавтів 10, м. Костянтинівка.
Приймаючи таке рішення, слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 проведено достатньо повно і об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та достатньо вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанови слідчого від 10 січня 2017 року «про відмову в задоволенні заявленого клопотання» та «про задоволення заявленого клопотання в його частині», а також на постанову слідчого від 25 січня 2017 року «про закриття кримінального провадження» слід відмовити.

Вимога заявника щодо зобов`язання провести перевірку відносно слідчого ОСОБА_7 , яка, на думку заявника, не проводила розслідування, не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене вище, вбачаються наявні підстави для часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_8 (від 30 січня 2017 року) на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року прийняти належним чином обґрунтовані процесуальні рішення з приводу клопотань ОСОБА_8 про визнання його потерпілим та про проведення певних слідчих дій, з дотриманням вимог діючого КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання повного тексту).

Слідчий суддя