Справа № 585/428/17
Номер провадження 1-кп/585/143/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000037 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижикове Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

31.12.2016 року близько 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , де вони разом спілкувалися та вживали спиртні напої. Далі ОСОБА_5 вийшов у двір у своїх власних справах та покинув ОСОБА_3 одного в будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, таємно викрав мобільний телефон «Nomi i177», який лежав на столі у кімнаті будинку, в якій вони відпочивали. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 помістив мобільний телефон до внутрішнього карману своєї куртки, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим мобільним телефоном залишив приміщення будинку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було спричинено матеріальні збитки на суму 394 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згодний, збитки відшкодував.

30 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Угода про примирення містить положення про те, що з урахуванням того, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий ОСОБА_5 вибачив ОСОБА_3 , також з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Сторони домовилися, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Речові докази: мобільний телефон «Nomi i177» передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Прокурор висловила думку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, дійшов висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, останній щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nomi i177», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 січня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nomi i177», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1