Справа №639/8463/16-к
Провадження №1-кс/639/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_3 про відвід експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід експертів ХОБСМЕ по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року.

Також, 20.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 відвід експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших експертів ХОБСМЕ, якими проводиться експертиза по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року об`єднано провадження по справам за заявами ОСОБА_3 від 10.11.2016, 20.02.2017 року, оскільки ці заяви стосуються одного і того ж питання та подані в рамках одного кримінального провадження №0000820 від 13.03.2013 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 КПК України, а саме: щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів ХОБСМЕ, що виключає можливість проведення ними судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.

На думку ОСОБА_3 , всі експерти ХОБСМЕ перебувають у службовій залежності від експертів Малихіної та Сербіненка, а останні є стороною кримінального провадження, яке пов`язане із кримінальним провадженням №0000820, тобто наявні обставини, які виключають участь експертів згідно ч.2 ст.69 КПК України.
Також, на думку заявника, експерти ХОБСМЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявності підстав для самовідводу, протягом чотирьох місяців приховували ці підстави та не повертали матеріали кримінального провадження.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, судова повістка про виклик вручена 22.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим судове засідання проведено за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та експерт ХОБСМЕ у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає вирішенню питання щодо заявленого відводу.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч.1 ст.79 КПК України, експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Експерт, крім того, не має брати участь в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч.2 ст.79 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, в контексті ст.79 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, обставини, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, прямо визначені ст.ст.77, 79 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданих заявах ОСОБА_3 від 10.11.2016 та 20.02.2017 року не приведені обставини, які виключають участь експертів ХОБСМЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

В заявах ОСОБА_3 про відвід експертів не доведено, що експерти Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи є заінтересованими в кримінальному провадженні чи існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Також слідчим суддею враховується, що на підставі розпорядження голови комісії 27.12.2016 року дана комісійна судово-медична експертиза була знята з виконання, що підтверджується листом ХОБСМЕ №767 від 27.04.2017 року.
Таким чином, під час судового розгляду не встановлено підстав для відводу експертів, які передбачені ст.ст.77, 79 КПК України, доводи заяви ОСОБА_3 від 10.11.2016 та 20.02.2017 року є необґрунтованими та невмотивованими, у зв`язку з чим подані заяви про відвід експертів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_3 від 10.11.2016 та 20.02.2017 року про відвід експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших експертів по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1