У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2017 Справа №607/4846/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 розглядається клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 від 27 березня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що останнім надано дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , що свідчить про його упередженість.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали, з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні законні на це підстави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України, визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.

В рамках кримінального провадження №0000115 встановлено, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у відповідності вимогам ст.ст. 234, 235 КПК України. Тобто, слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято рішення на підставі закону і як наслідок відсутні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини не викликають сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 від 27 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 від 27 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1