Справа № 363/3354/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/605/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.12.2016

УХВАЛА
іменем України
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із заявою на в.о. голови сільської ради ОСОБА_7 за вчинення нею ряду злочинів у сфері службової діяльності, справі присвоєно номер 0000164, по якій розслідування взагалі не проводилось. Після його звернення до прокуратури району та Київської області, він 22.08.2016 року у своїй поштовій скриньці знайшов лист, в якому вказано, що вищевказане кримінальне провадження закрите, але постанови про закриття він не отримував. У зв`язку із чим, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження та провести досудове розслідування.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 06.08.2013 року скасувати, а кримінальне провадження - повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування. Вважає, що ухвала постановлена в порушення вимог процесуального права та є незаконною. Зазначає апелянт, що у кримінальному провадженні будь-які слідчі дії не проводились, він як заявник не викликався та не допитувався. Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не був присутній у судовому засіданні та йому вчасно не надсилалась копія судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, про розгляд скарги ОСОБА_6 не повідомлявся та не був присутнім при розгляді скарги, ухвалу слідчого судді від 09.09.2016 року отримав лише 02 грудня 2016 року, а до суду звернувся з апеляційною скаргою 05.12.2016 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події або складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

04 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження за № 0000164 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, як вважає колегія суддів, передчасно, не виконавши вказівок прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_8 , та без перевірки обставин, про які зазначає апелянт у своїй скарзі. Будь - яких даних про те, що слідчий виконував вказівки прокурора прокуратури Вишгородського району та перевіряв доводи, викладені в скарзі апелянта, постанова слідчого не містить. Таким чином постанова слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Зазначені обставини необгрунтовано залишені поза увагою слідчого судді, який, дослідивши матеріали провадження, залишив поза увагою доводи заявника, зазначені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, та безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , чим порушив передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 06.08.2013 року - скасувати, а кримінальне провадження - повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Головуючий

Судді