overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1549/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого законного представника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 136/1345/16-к
Провадження №11-п/772/362/2016
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000164 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду мотивовано тим, що обвинувачений являється неповнолітнім, а в Оратівському районному суді на даний час відсутній суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Відповідно до протоколу № 2 зборів суддів Оратівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року суддею уповноваженим здійснювати кримінальне правосуддя щодо неповнолітніх обрано суддю ОСОБА_6 , який знаходиться у відпустці до 23 грудня 2016 року.

Враховуючи, що на день розгляду подання у судді ОСОБА_6 , уповноваженого здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, закінчилась відпустка і зникли перешкоди для розгляду провадження, які існували на момент звернення з даний поданням до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за доцільне повернути провадження до Оратівського районного суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні подання в.о. голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.
Кримінальне №0000164 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя:
Провадження № 1-кп/470/63/16
Справа № 470/815/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000404, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Начальник відділу місцевої прокуратуру заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а обвинувачена про виклик свідка ОСОБА_10 , яке підлягає задоволенню, а представник цивільного позивача клопотань не заявляла.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000404, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання начальника відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Клопотання обвинуваченої задовольнити та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_10 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, яку підготовити до 9 год. 30 хв. 03 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2016
Справа № 501/439/15-к

У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області подання прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 , призначене вироком Іллічівського міського суду Одеської області,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що призначене вироком покарання ОСОБА_3 не відбула, а саме: штраф не сплатила, просить замінити засудженій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, надав заяву, згідно якої просив суд, залишити клопотання про заміну покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на громадські роботи без розгляду у зв`язку з тим, що засуджена померла.
Згідно листа Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1096 від 14 грудня 2015 року.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семі днів з дня оголошення.
Суддя
Номер провадження:1-кп/521/777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Потерпілі, представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники також висказали думку щодо можливість призначення судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України на 17.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачених їх захисників.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачених їх захисників.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Провадження по справі № 1-кп/521/202/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
27 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1 до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. та звільнено від призначеного покарання відповідно до положень ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Однак, в резолютивній частині вироку була припущена помилка: вказано, що ОСОБА_3 звільняється від покарання у виді обмеження волі, а не штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, припущена у вироку щодо ОСОБА_3 , підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині:

«Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень відповідно до положень ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року строк утримання під вартою продовжено до 02.01.2017 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 27.02.2017р., а у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 09.09.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 09.09.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі директор ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 вказує на те, що 09.09.2016 р. він звернувся до прокурора Одеської області з письмовою заявою про скоєння суддями Одеського апеляційного господарського суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України посадові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, які викладені в заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

30.09.2016 р. до суду надійшла заява директора ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву директора ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 09.09.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою директора ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 09.09.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 10.06.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 10.06.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі адвокат, вказує на те, що 10.06.2016 р. ОСОБА_3 , звернувся до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про скоєння ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області не вніс до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочав досудове розслідування, чим допустив бездіяльність.

21.09.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву адвокат ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 10.06.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 10.06.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1573/16
Номер справи місцевого суду: 509/3583/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року о 9:30 год. в залі апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2