Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/237/17

У Х В А Л А

22 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою посилаючись на те, що підстави для такого запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені законом для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказує на те, що має місце проживання, неповнолітніх дітей, які потребують догляду. Заперечує проти продовження строків тримання його під вартою.

Захисник підтримує клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Заперечує проти продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду з цього питання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 року. В ухвалі зазначені наступні ризики із передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків. В подальшому судами строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 28.01.2017 року, а отже підтверджено наявність підстав для цього.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2017 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 до 24.03.2017 року.

Як видно із матеріалів судового провадження, після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до даного часу не змінилися обставини, якими керувались суди при обранні і продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Суд враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, не має реєстрації місця проживання, раніше засуджувався за тяжкий злочин.

Таким чином, суд вважає, що такі ризики із передбачених ст.177 КПК України, як запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, мають місце. Також має місце мета застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовляючи при цьому в його клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , як зазначалося вище, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, не має реєстрації місця проживання, раніше засуджувався за тяжкий злочин і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому суд враховує, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. В зв`язку з цим суд і відмовляє в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який. При цьому суд враховує, що заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 і захисник фактично визнають наявність мети і підстав застосування запобіжних заходів, так як для більш м`яких запобіжних заходів необхідні мета і підстави, передбачені ст.177 КПК України для всіх запобіжних заходів.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 19 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

у х в а л и в :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, чим тримання під вартою.

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: