Справа № 587/870/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Піщане Сумського району, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 таємно викрав майно належне ОСОБА_5 за наступних обставин.
02 лютого 2017 приблизно о 19-00 години ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку металевого покриття з даху сараю, який він напередодні помітив на території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_5 ніхто не проживає, він зайшов зі сторони де відсутня огорожа та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, проник на територію та вчинив крадіжку металевого покриття з однієї частини даху сараю, загальною площею 43,2 кв.м.
Наступного дня, 03 лютого 2017 року близько 19-00 години ОСОБА_4 знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 та таким же чином зняв металеве покриття з другої частини даху сараю. В подальшому викрадене здав на металобрухт, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 02 лютого 2017 року він, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не живе за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до вищевказаного домоволодіння та викрав з половини даху сараю металеве покриття, наступного дня він, прийшовши близько 19-00 години, зняв іншу частину покриття, яке в подальшому здав на металобрухт.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами.
Відповідно до висновку експерта № 365 від 30.03.2017 року, матеріальні збитки, що заподіяні ОСОБА_5 крадіжкою металевого покриття з даху сараю складають 1966,00 гривень.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази відсутні, питання процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1