overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1202/16-к
провадження № 1-кп/691/169/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.10.2016 року за № 0000550, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 10 год. 40 хв. 15.12.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2357/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"06" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченої для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Зобов`язати орган пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області скласти та подати суду до 14 грудня 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4284/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000456 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Скородіда надійшло від Черкаської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України на 14 год. 10 хв. 8 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1531/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/119/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
06.12.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4248/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002570 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Лазуренка надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1979/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні №0000204,

у с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000204.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні №0000204.

Призначити розгляд вказаної скарги на 5 грудня 2016 року, на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000204.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
12.05.2016 Справа № 756/6120/16-к
№ 1-кп/756/504/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004495 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, гр. України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 травня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 03 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3465/16-к
07 грудня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/1348/16-к

У Х В А Л А
07.12.2016р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 04.10.2015 приблизно о 12:10, перебуваючи поряд із входом у домогосподарство по АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій нанесла 3-4 удари руками в область обличчя та шиї. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновків експерта № 1444 від 05.10.2015 та № 49 від 25.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття справи, в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Головуючою по справі роз`яснені правові наслідки закриття провадження, ОСОБА_4 надала згоду на закриття провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, вважала наявними законні підстави для закриття даного провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку з тим, що потерпілий або його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судові витрати в проваджені відсутні.
Речові докази в провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1723/16-к
Провадження №1-кп/148/178/16
У Х В А Л А
про привід свідків
07 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України призначалось до слухання на 29.02.2016, 21.03.2016, 14.04.2016, 22.04.2016, проте не може бути розглянуте в зв`язку з тим, що свідки в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даного кримінального провадження, а також вони не доставлені і приводом через органи поліції.
В зв`язку з цим суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом через органи поліції повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 19 травня 2016 року на 13.00 год. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України наступних свідків :
1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 моб. тел. НОМЕР_1 ;
3. ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_4 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити керівнику Немирівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали суду про привід свідків.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Суддя Тульчинського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1133/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003842 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003842 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України. Однак 07.12.2016 року він самостійно з`явився до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні № 0003842 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0003842 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 21.12.2016 року об 12:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/2242/16-к
Провадження №11-п/772/336/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 07 грудня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Іллінецького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

В Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час в суді працює лише 2 судді, суддя ОСОБА_6 на даний час не прийняв присягу, а суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане кримінальне провадження так як слухав дане провадження, як слідчий суддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому кримінальне провадження необхідно направити до Оратівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до Оратівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 225/1050/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1142/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2016 року про виправлення описки в вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року виправлено описку у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Із вказаною ухвалою не погодився обвинувачений та подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, просить її скасувати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що внесені зміни не є опискою та суттєво змінюють зміст вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки це не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2016 року про виправлення описки в вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_7 .

Судді:
Справа №303/6275/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,
У вересні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів за місцем проживання на його поведінку до Мукачівсьокго МРВ КВІ не надходило, став на шлях виправлення.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їхньої участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.

стр. 2 із 2
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1