overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/927/16-к
Номер провадження: 1-в/156/7/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про усунення протиріч між вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 05.12.2016 року та ст. 76 КК України, щодо обов`язкового покладення судом обов`язків на засуджену ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 05.12.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти вказаний орган про зміну місця поживання.
06.03.2017 року до суду надійшла заява начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про усунення протиріч між вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 05.12.2016 року та ст. 76 КК України, щодо обов`язкового покладення судом обов`язків на засуджену ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.
Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважає що заява не підлягає до задоволення.
Чинним КПК України передбачена можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та його роз`яснення, не змінюючи при цьому його зміст.
Усунути протиріччя у вироці суду, які суперечать ч. 2 ст. 76 КК України чинної редакції неможливо, оскільки це приведе до зміни його змісту та міри покарання обвинуваченої.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 2 КК України злочинність і караність визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. За таких обставин, на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення діяла редакція ст.76 КК України, яка не містила обов`язкової вимоги покладати на засуджених обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2402/17
Провадження № 1-кп/161/241/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18 травня 2017 року включно.

Заслухавши думку, учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, а судове засідання по даному кримінальному проваджені на даний момент не закінчено та відкладено на 10.00 год. 23.05.2017 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, покарання за що передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі, що згідно ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та не зробив належним висновків, що дає підстави вважати, що останній може знову вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 18.30 год. 20.01.2017 року та продовжити строк тримання під вартою до 04.06.2017 року включно.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2920/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженого вироком апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2008 за ст. 115 ч. 2 пп. 4, 5 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ЖВК (№ 4) ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений подав заяву про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.
Прокурор та представник Житомирської ВК (№ 4) не заперечували з приводу залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 82 КК України.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 82 КК України - без розгляду, згідно його заяви.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
05.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 - домашнього арешту.
Учасники провадження поклались на розсуд суду.
Наступне засідання призначене на 24 квітня 2017 р., а строк обраного запобіжного заходу закінчується 16.04.2017 року.
Суд вважає, що підстав для зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 на даний час не вбачається, оскільки вони обиралися з урахуванням певних ризиків, які на даний час не зникли, оскільки розгляд справи продовжується, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинувачених на два місяці.
Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії обраних запобіжних заходів на строк 60 днів щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 :
ОСОБА_10 домашній арешт до 04 червня 2017 р. (включно),
ОСОБА_14 тримання під вартою до 04 червня 2017 р. (включно).
Судді:
Справа №295/3770/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2017 року м. Житомир
До суду 05.04.2017 року надійшов затверджений 31.01.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №278/498/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші сторони провадження позицію прокурора підтримали.

Керуючись статтями 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 17 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №279/1096/17
провадження №1-в/279/126/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2016 року за ст.185,ч.3,71 КК України до 3 р. 5 міс. позбавлення волі, до набрання вироком 23.02.2017 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 24.10.2016 року. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув"язнення з 06.09.2016 року по 23.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, подавши письмову заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII,
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2016 року покарання строк попереднього ув"язнення з 23.12.2016 року по 23.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/188/17
Провадження по справі № 1-кп/281/33/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 20 січня 2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт та угода про примирення у вказаному кримінальному провадження, укладена 29.04.2017 року між ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
З метою з`ясування підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314КПК України має бути призначене підготовче судове засідання.
На виконання покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та/або кримінального закону, зважаючи на те, що під час підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції, згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК та п. 15 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року N 13, суд вправі витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314, 474 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області №1, о 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2017 року.
Витребувати у прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000016 від 20 січня 2017 року документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування, які стали підставою для складання обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в тому числі, документи, що характеризують особу обвинуваченого.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/543/17
Номер провадження 1-кп/289/87/17
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.04.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.03.2017 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 30.05.2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/230/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 квітня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Голова Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням зміну підсудності кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
В клопотанні зазначено, що необхідність зміни підсудності кримінальної справи зумовлена тим, що на даний час у Народицькому районному неможливо утворити склад суду для розгляду даної кримінальної справи, оскільки 29 березня 2017 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даній кримінальній справі, а суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень. Інших суддів у штаті суду немає.
Обговоривши доводи клопотання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року справу повернуто на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду. У штаті даного суду працює лише троє суддів. 29 березня 2017 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даній кримінальній справі, а у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, тому неможливо утворити склад суду для розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .
З огляду на те, що у даному судді неможливо утворити новий склад суду у Народицькому районному суді неможливо, колегія суддів вважає за необхідне змінити підсудність по даній кримінальній справі та передати її на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про зміну підсудності по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Передати кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/2446/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 .

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська Виправна Колонія (№35)» клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року за ст.185 ч.3, ст.395, ст. 70 ч.1, ст.72 КК України на 3 роки позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 12.12.2016 року вироком суду він засуджений за ст.185 ч.3, ст.395, ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 відмовився з`явитися, так як відносно нього застосовані заходи безпеки, своє клопотання підтримав.

Вислухавши думку представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 засудженого по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 27.04.2016 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 12.01.2017 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року за ст.185 ч.3, ст. 395, ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.04.2016 року по 12.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1