Кримінальне провадження №1-кп/760/442/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

а також:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010576 від 11 вересня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2017 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого, обґрунтувавши це тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували, вказавши, на його недоцільність, зазначивши що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання, а тому суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачений раніше судимий, а тому, на думку суду, наявний ризик того, що обвинувачений може вчинити новий злочин та таким чином перешкодити судовому розгляду.

В судовому засіданні ще не допитувалися свідки, а тому існує ризик незаконного впливу на них у випадку якщо обвинувачений буде знаходитися на волі.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зменшилися лише частково, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 13 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1