Справа № 584/821/17
Провадження № 1-кп/584/98/17

В И Р О К
Іменем України
19.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозулине Путивльського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання з метою викрадення майна ОСОБА_6 у першій половині березня 2017 року, у точно не встановлений день і час, відчинив двері суміжної квартири ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 , має спільний вхід та не була зачинена на замок, де за допомогою ножівки по металу спиляв 2 чавунні батареї по 7 секцій кожна загальною вартістю 700 грн., а також залізні труби системи опалення діаметром 25 мм довжиною 10 м загальною вартістю 350 грн., які переніс до своєї квартири та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
У такій спосіб, таємно, умисно, з корисливою метою викрав вказане майно потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно в березні 2017 року вирішив викрасти майно з квартири, яка межує з його квартирою та має незакладений вхід. Скориставшись тим, що власник квартири у ній не проживає на протязі тривалого часу, діючи непомітно для сторонніх осіб проник через незачинені на замок двері до квартири ОСОБА_6 , де за допомогою ножівки спиляв 2 чавунні батареї по 7 секцій та труби системи опалення діаметром 25 мм довжиною 10 м, які наступного дня здав у металобрухт. З визначеною вартістю цього майна згоден. У вчиненому щиро кається та готовий нести відповідальність за скоєне.
Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цьому злочині.
Оскільки маючи умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 шляхом недозволеного входу проник до житла потерпілого, з урахуванням роз`яснень, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, одружений, зареєстрований і постійно мешкає в м. Путивль, де характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Оскільки обвинувачений свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, під час досудового розслідування розповів про всі обставини скоєного та вибачився перед потерпілим, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та вчинення злочину вперше, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
В силу ст. 67 КПК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного (вчинення проникнення до квартири, яка не використовується потерпілим за призначенням протягом 10 років), за наявності згаданих вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, відсутності обтяжуючих обставин, а також позиції представника потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає можливим застосування положень ст. 69 КК України і призначення більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має сім`ю, постійне місце проживання та позитивно характеризується, тобто не становить підвищеної суспільної небезпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 296 грн. 61 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1