overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/197/17
Провадження № 1-кп/401/96/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
судді:
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002417 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 ч. 3, ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 19.01.2017 року.
Ухвалою судді від 19.01.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про вчинення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002417 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 ч. 3, ст. 185 КК України о 10 годині 45 хвилин 20.02.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 546/441/15-к
Провадження № 1-в/546/3/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу іншим видом покарання, яке мотивується тим що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року затверджено угоду від 28 квітня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, а саме 850,00 грн. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, а тому прокурор просить замінити штраф іншим видом покарання.

У судове засідання прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надала заяву про залишення даного подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу іншим видом покарання залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №539/216/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 30 хв. "03" березня 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/260/17

13 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 03 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 03 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15273/14-к

Провадження № 1-кп/638/54/17

14 лютого 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 12.09.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував протии задоволення клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином РФ, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця реєстрації на території України не має, офіційного місця роботи не має, сім`ї та утриманців, а також міцних зв`язків у місці тимчасвого перебування також не має, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/49/17
№ провадження 1-кп/624/6/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 10 лютого 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова Зарічненського району Ровенської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, ветеран АТО, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не засуджений,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року, близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, без дозволу власника житла, незаконно, безпідставно, самовільно, за відсутності власника та передбачених законом на те підстав, протиправно, шляхом вибиття навісного металевого замка вхідних дверей за допомогою молотка, таємно проник до житлового будинку громадянина ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою з`ясування стосунків, почав чекати на власника будинку та свою колишню дружину ОСОБА_6 , яка співмешкає зі ОСОБА_5 , у вказаному будинку, чим порушив передбачене Конституцією України, право на недоторканість житла ОСОБА_5 , як власника житла.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явився, натомість подав заяву, згідно з якою просить справу закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має, а справу розглянути без його участі.
Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, про що суд, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК постановляє ухвалу.
Встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає його вільному волевиявленню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/911/17
№ провадження 1-кс/646/970/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

в с т а н о в и в :
07 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає в не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

14 лютого 2017 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/838/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 622/1356/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.. 246 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 246 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в десятиденний строк з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/289/17
Справа № 711/678/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
31 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про незаконність рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про незаконність рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про незаконність рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 09год. 30хв. 15 лютого 2017р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржників, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/215/17 Справа № 705/7244/16-к Категорія: ст.81 КК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій клопоче про забезпечення його професійним захисником за призначенням.

Згідно вимог ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; захисник може бути залученим слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Слідчий суддя чи суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, засудженим до участі у кримінальному провадженні; захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

А тому виходячи з наведеного з метою недопущення порушення розумних строків розгляду даної справи, а також порушення прав засудженого ОСОБА_3 на захист, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника за призначенням для здійснення його захисту.

Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, -

у х в а л и в :

Забезпечити засудженого ОСОБА_3 професійним захисником за призначенням для здійснення його захисту у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити директору Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: вул. Небесної Сотні, 3 м. Черкаси, 18000, - для виконання в частині забезпечення засудженого ОСОБА_3 професійним захисником за призначенням, забезпечити явку професійного адвоката в судове засідання апеляційного суду, про яке буде повідомлено додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Г енеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,про відсторонення від посади за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324від 19.06.2015р., відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, який займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 23.09.2016р. о 08год25 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/251/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 08.02.2017 о 14:10 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1