14.02.2017
Справа № 642/712/17
Провадження № 1кс/642/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0004185 від 22.11.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах:

так, 16.10.2016 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння електрорубанком «ODWERK BHO 1000-82», повторно ,шляхом зловживання довірою звернувся до ОСОБА_6 та попросив в нього електрорубанок «ODWERK BHO 1000-82», для того щоб використати його в ремонтних роботах. ОСОБА_6 сприймаючи ОСОБА_5 , як раніше йому знайомого, дав йому на користування електрорубанок «ODWERK BHO 1000-82». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 раніше був знайомий з ним, взяв у ОСОБА_6 будівельний інструмент та не маючи наміру його повертати потерпілому розпорядився ним на свій розсуд.

Крім цього, 17.10.2016 року року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння будівельним феном «МЕТАВО НЕ 2000», повторно, шляхом обману звернувся до ОСОБА_6 та попросив в нього будівельний фен «МЕТАВО НЕ 2000». ОСОБА_6 сприймаючи ОСОБА_5 , як раніше йому знайомого, дав йому на користування будівельний фен «МЕТАВО НЕ 2000» . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 раніше був знайомий з ним, взяв у ОСОБА_6 будівельний інструмент та не маючи наміру його повертати потерпілому розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 862 гривень 00 копійок.

27.12.2016 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.01.2016 року ОСОБА_5 будучи в установленому до ст.139 КПК України порядку викликаний для проведення слідчої дії на виклик не з`явився.

07.02.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.188 ч.1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.139, ст.140, ст.189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1