Справа № 147/631/15-к
Провадження №11-п/772/143/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.4 КПК України у м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку , -

В с т а н о в и в :
До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку з поданням голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання до іншого суду відповідно ст.34 КПК України через неможливість утворити склад суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання та матеріалів клопотання 27.02.2017 року на розгляд Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

27.02.2017 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду даного клопотання, оcкільки 28.04.2015 року він, в рамках кримінального провадження № 0000208, накладав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 - мотоблок « Зубр», для забезпечення цивільних позовів, заборонивши останньому відчужувати та розпоряджатися зазначеним мотоблоком у будь- який спосіб.

Після реєстрації заяви про самовідвід в програмі КП « Д-3» призначення не відбулося, оскільки на даний час в Тростянецькому районному суду Вінницької області відправляє правосуддя лише один суддя ОСОБА_4 ..

Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року ( а.с. 7) .

За вищевикладених обставин, наявні підстави для задоволення подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст.34 КПК України направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: