Дело № 4/1521/75/12
18.05.2012 года
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.,
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Григорьева В.В.
лица, подавшего жалобу, ОСОБА_1,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 а.А. от 16.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.197-1 УК Украины,-
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 16.03.2012 года возбуждено уголовное дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.197-1 УК Украины.
В мотивировочной части указанного постановления следователя указано, что в 2007 году, более точное время не установлено, субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_1, в нарушение действующего законодательства Украины, не имея документов, удостоверяющих право владения, пользования, распоряжения земельным участком, без разрешительных документов на осуществление строительства в пляжной зоне по ул.Приморская, 1, в селе Грибовка Овидиопольского района Одесской области, захватила земельный участок площадью 270 кв.м, на котором произвела самовольное строительство санблока. Согласно решения 16 сессии Дальницкого сельского совета №532 от 10.05.2007 года ОСОБА_4 было выдано разрешение на изготовление технической документации по отводу вышеуказанного земельного участка площадью 270 кв.м под №1 по ул.Приморской в с.Грибовка Овидиопольского района Одесской области (база отдыха «Автомобилист»), на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет.
Согласно этого постановления следователя поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4 и непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.197-1 УК Украины, а основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы доследственной проверки, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.197-1 УК Украины.
Не согласившись с таким постановлением следователя от 16.03.2012 года ОСОБА_1 обжаловала его в суде.
Исследовав материалы данного дела и материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения ОСОБА_1 и её защитника, которые требования жалобы поддержали, а также мнение прокурора, который против удовлетворении жалобы возражал, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела является, помимо прочего, являются заявления либо сообщения отдельных граждан, непосредственное выявление следователем признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Часть третья ст.197-1 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за
самовольное строительство зданий или сооружений на самовольно занятом земельном участке.
В отличии от преступления, предусмотренного ч.1 ст.197-1 УК Украины, значительный ущерб законному владельцу или собственнику не является обязательным элементом преступления, предусмотренного ч.3 ст.197-1 УК Украины. Имеющаяся в ч.3 ст.197-1 УК Украины ссылка на ч.1 этой же статьи указывает только на особенности земельного участка, который является предметом данного преступления.
В обжалованном постановлении следователя утверждается о нарушении ОСОБА_1 действующего законодательства, приведено содержание отдельных статей Земельного кодекса Украины, а также указано о самовольном строительстве ОСОБА_1 в 2007 году зданий на самовольно занятом участке. В постановлении отсутствуют данные о расположении и координатах самовольно занятого ОСОБА_1 земельного участка.
Вместе с тем, утверждения следователя о самовольном захвате указанного земельного участка опровергаются имеющимися в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заключенными между Дальницким сельским советом Овидиопольского района и ОСОБА_1:
- договором №10 от 19.07.2006 года на право временного пользования земельным участком площадью 2311 кв.м для обслуживания базы отдыха (материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, л.д.77);
- договором от 18.06.2007 года краткосрочной аренды земельного участка площадью 3210 кв.м для размещения и строительства базы отдыха (материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, л.д.79,80).
Из приложенных к указанным договорам сводных планов земельных участков усматривается, что земельный участок площадью 270 кв.м, который согласно обжалованного постановления был в 2007 году был захвачен ОСОБА_1 и на нем было осуществлено самовольное строительство, в указанный период времени входил в состав земель, переданных ОСОБА_1 в пользование Дальницкой сельской радой (материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, л.д.78,81).
Данные обстоятельства указывают, что со стороны ОСОБА_1 отсутствуют признаки самовольного захвата спорного земельного участка в 2007 году.
При этом суд обращает внимание на то, что Уголовный кодекс Украины был дополнен ст.197-1 в соответствии с Законом Украины N578-V от 11.01.2007 года. Поэтому следователь до возбуждения уголовного дела должна была удостовериться, что инкриминируемые ОСОБА_1 действия были совершены ею после вступления указанного закона в законную силу, а не ограничиться в обжалованном постановлении указанием на то, что эти действия ОСОБА_1 были совершены в 2007 году.
Согласно обжалованного постановления поводом для его возбуждения явилось в том числе и заявление ОСОБА_4. Однако следователем не принято во внимание, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на протяжении длительного времени существует конфликт по вопросам землепользования смежными участками, который с участием прокуратуры Овидиопольского района Одесской области разрешался в хозяйственных судах области.
Так, постановлением Одесского апелляционного суда Одесской области от 04.01.2012 года ОСОБА_4 отказано в удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Одесской области от 17.10.2011 года, а апелляцию прокурора Овидиопольского района удовлетворено частично: ОСОБА_1 обязано снести только самовольно построенное трехэтажное незаконченное здание, расположенное по адресу: Одесская область, Овидиопольский район с.Грибовка, ул.Приморская, 1. Суд обращает внимание, что согласно мотивировочной части указанного постановления по этому хозяйственному делу физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_4 были заявлены требования о сносе ОСОБА_1 санитарного блока литера "Щ".
Уголовное дело возбуждено следователем 16.03.2012 года, т.е. после постановления вышеуказанного судебного решения, которое имеется в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело (л.д.133-140).
С учетом вышеизложенного суд считает, что указанные в обжалованном постановлении следователя фактические данные не подтверждаются материалами, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователь не имела достаточных данных, которые указывали бы на действительное наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.197-1 УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно, а жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97,98, 2367, 2368 УПК Украины, суд,-
Жалобу удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 16.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.197-1 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Е.Л.Бычковский