Провадження № 1-в/638/1285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання (подання) першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про заміну раніше призначеного покарання на покарання у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1 молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просив змінити ОСОБА_4 раніше призначене покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначено, на вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 грн. Зазначений вирок набрав чинності 19.04.2016 р. Проте, штраф засудженим не сплачений.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву з проханням розглядати клопотання прокурора за його відсутністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв від 18.06.2015 року за № 108 в сумі 1152 гривні 00 копійок в дохід держави.
Відповідно до квитанцій № 11 від 02.12.2016 ОСОБА_4 сплачено 20 400,00 грн., № 12 від 02.12.2016 р. ОСОБА_4 сплачено 1152,00 грн.
Враховуючи сплату засудженим штрафу та судових витрат, клопотання (подання) першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про заміну раніше призначеного покарання на покарання у вигляді громадських робіт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1