Провадження №1-кс/127/4912/17
14 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2017 близько 15:40 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Мазда 626", держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Немирів, неподалік с. Щітки Вінницького району Вінницької області, при об`їзді перешкоди - стоячого автомобіля "Опель", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.
Під час огляду місця пригоди 08.06.2017 вилучено автомобілі "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 , однак фактичним власником є ОСОБА_9 , проживаючий АДРЕСА_1 та "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , однак фактичним власником являється ОСОБА_7 , який під час ДТП загинув, та які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ Ресурси».
Вилучені транспортні засоби постановою слідчого від 08.06.2017 визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобілі "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 , однак фактичним власником є ОСОБА_9 , проживаючий АДРЕСА_1 та "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , однак фактичним власником являється ОСОБА_7 , який під час ДТП загинув, є предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являються речовими доказами, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.
Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Окрім цього, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобілі вилучені під час огляду місця події 08.06.2017, оскільки дані транспортні засоби мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобілі, що були вилучені під час огляду місця події від 08.06.2017, а саме автомобіль «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 ,.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: