МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2483/16-к
Провадження № 1-кп/480/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання продовженням існування низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечували посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має конкретне місце проживання, не збирається ухилятися від суду та впливати на потерпілого, вважали, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
31.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За викликом ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, його телефон було вимкнено.
21.10.2016 о 17 год. 10 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.10.2016 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком до 19.12.2016 до 17 год. 10 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин.
Тому суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 16 лютого 2017 року до 17 год. 10 хв.
З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1