АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3105/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 ,та продовжено строк тримання під вартою до 23 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бахмач Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано старшого слідчогоСУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 забезпечити в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України підозрюваному ОСОБА_9 застосування заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у вигляді утримання підозрюваного в ІТТ ГУ НП у місті Києві, а прокуратуру міста Києва зобов`язано забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_9 шляхом проведення перевірки обставин, викладених у зверненнях останнього щодо застосування до нього морального та фізичного насилля зі сторони працівників поліції і жорстокого поводження в умовах попереднього ув`язнення.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. На думку апелянта, повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що старшим слідчим та прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 60004462, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України.

28 березня 2017 року о 10 год. 46 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

22 травня 2017 року заступником прокурора міста Києва ОСОБА_17 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

23 травня року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Зокрема, в клопотанні старшого слідчого вказано, що необхідно провести тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Лайфселл» і містять відомості про телефонні з`єднання абонентських номерів та мобільних терміналів, які були вилучені у підозрюваних під час обшуків. Після проведення тимчасових доступів провести їх аналіз, а також провести: - амбулаторні судово-психіатричні експертизи по підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ; - завершити проведення призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; - експертизи матеріалів, речовин та виробів; - прийняти процесуальні рішення по речам, вилученим під час проведення обшуків та оглядів, зокрема, по предметам, зовні схожим на пістолети, які були вилучені при затриманні у підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; - провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; - виконати вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України, - прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України. При цьому, як зазначено в клопотанні старшого слідчого, підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

25 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовженоОСОБА_9 строк тримання під вартою до 23 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя зясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
З огляду на викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 23 липня 2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, пославшись на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи всі обставини даної справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогоСУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 23 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4