Справа № 314/5754/13-к Провадження № 1-кс/314/457/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1., прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Узбекистана, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, відбуває покарання в Софіївській ВК №55 УДПтС України в Запорізькій області, до взяття під варту мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 07.06.2007, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Дзержинського районного суду Донецької області від 24.09.2010 за ст.391, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 24.11.2011 року по закінченню строку відбування;

- вироком Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 29.10.2012 за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку покарання 23.05.2012, кінець строку 23.05.2014,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, ОСОБА_3

Згідно з матеріалами клопотання, Засуджений Київським районним судом м. Сімферополь АР Крим до позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відбуваючи покарання у Софіївській виправній колонії №55 УДПтС України в Запорізькій області, неодноразово порушив режим відбування покарання, а саме.

30.03.2013, о 10-40 годині, засуджений ОСОБА_3, знаходячись в камері №7 ДІЗО Камянської виправної колонії №101, порушив режим утримання, а саме будучи черговим по камері, не представився, під час бесіди з начальником колонії повів себе нетактовно, грубив, прирікався, неодноразові зауваження ігнорував, чим порушив вимоги п. 3, п. 4 ст. 107 КВК України, п. 6, параграф 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, згідно з яких засуджені зобовязані виконувати всі законні вимоги персоналу колонії, у звязку з чим ОСОБА_3 був доставлений до чергової частини для надання письмових пояснень з приводу допущенного порушення, але надати їх відмовився у категоричній формі, чим намагався ухилитися від дисциплінарної відповідальності, проте у звязку з викладеним ОСОБА_3, відповідно до вмотивованої постанови начальника Камянської ВК №101 від 01.04.2013, 10.04.2013 був поміщений до ПКТ установи строком на 1 місяць, оскільки інші заходи впливу, які раніше застосовувалися до засудженого ОСОБА_3, за вчинені ним дисциплінарні проступки, не вплинули на його поведінку.

05.09.2013 року, о 05-45 годині, засуджений ОСОБА_3, відбуваючи покарання у ДІЗО Софіївської ВК №55, знаходячись на прогулянковому дворику, відкрито в категоричній формі у присутності робітників адміністрації та засуджених Софіївської ВК №55, відмовився виконувати законну вимогу начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_5, а саме приступити до прибирання прогулянкового дворику після здійснення прогулянки, де згідно з графіком чергувань від 05.09.2013 він був черговим, чим порушив вимоги ст. 9 КВК України, згідно з якою засуджені зобовязані виконувати законні вимоги адміністрації органів та установ виконання покарань, ч. 3 ст. 107 КВК України, п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, згідно з яких засуджені зобовязані виконувати всі законні вимоги персоналу колонії. При цьому, засуджений ОСОБА_3, був одягнений та взутий за сезоном, а також був забезпечений необхідним робочим інвентарем, та за станом здоровя засуджений ОСОБА_3, міг залучатися до праці.

11.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001644 за ознаками ст. 391 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_3 утримується в установі позбавлення волі разом із свідками вчиненого ним правопорушення, при цьому його ізолювати від них відповідно до вимог чинного кримінально-виконавчого .

Також вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2013 було відкрито кримінальне провадження № 0001644 за ст.391 КК України, з якого вбачається, що 05.09.2013 до Вільнянського РВ надійшло повідомлення від чергового СВК № 55 про те, що засуджений ОСОБА_3 чинить непокору адміністрації.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків можливості незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного увязнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоровя, те, що за період відбування покарання, на засудженого ОСОБА_3 було накладено 17 стягнень та жодного заохочення, що свідчить про його зухвале ставлення до виконання вимог відбування режиму покарання, принципову відмову від їх дотримання, а також у свою чергу про можливе продовження вчинення невиконання законних вимог представників адміністрації виправної установи, створення конфліктних і провокаційних ситуацій, і в цілому підриву авторитету службових осіб колонії перед іншими засудженими та режиму в установі виконання покарань, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_3 утримується в установі позбавлення волі разом із свідками вчиненого ним правопорушення, при цьому його ізолювати від них відповідно до вимог чинного кримінально-виконавчого законодавства не можливо, доведеність прокурором недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 25 жовтня 2013 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю.Мануйлова

25.10.2013 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., , при секретарі Майдановій Н.І., за участю прокурора______, слідчого _________., скаржника , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ________ від ______ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______ від _______ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. _______КК України,

ВСТАНОВИВ:

_____ року до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся , у якій зазначав, що з постановою слідчого від ______ року про закриття кримінального провадження не згоден, вважає її незаконною, оскільки під час досудового розслідування слідчим неповною мірою проведена перевірка фактів, викладених у його заяві. У звязку з цим просить надати правову оцінку вказаній постанові та прийняти справедливе рішення.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Слідчий ______ заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано.

Прокурор _______ у судовому засіданні пояснила, що постановою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області _______. від _______ року постанова старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____. від _____ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______ від____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України, скасована, а матеріали направлені до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування. У звязку з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № _____ від _____, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що ____ року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____внесено повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України.

Проведення досудового розслідування за заявою доручено старшому слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____.

10 грудня 2012 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____. винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області _____. від ______ року вказана постанова старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____ від_____ року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження № _____від _____ направлені до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ___. від ____ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ від____ року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Мануйлова

25.10.2013