Справа № 505/1934/17
Провадження № 1-кс/505/458/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0001092 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт мотоцикла марки «МТ-11», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 та розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Подільським СВ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженню №-0001092 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав, що 27.07.2017 року о 01 год. 00 хв., водій мотоцикла марки МТ чорного кольору, рухаючись по вулиці Шевченка с. Дібровка, Подільського району Одеської області в напрямку м. Подільськ Одеської області, не впоравшись з керуванням здійснив перекидання вищевказаного транспортного засобу, в результаті якого отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми в області правого ока.
27.07.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено мотоцикл марки «МТ-11», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , який направлено на майданчик тимчасового утримання.
Слідчий зазначає, що вказане майно являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлюються вимоги, яким має відповідати клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема в ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Натомість, клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.
Так, у клопотанні не зазначені підстави для накладення арешту на майно, до нього не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештуватиабо конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.Також в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по-батькові водія мотоциклу та не додані документи на підтвердження посилання слідчого на отримання водієм мотоциклу тілесних ушкоджень.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичної, чи юридичної особи, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 369-372, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №-0001092 від 27.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1