Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6861/17
Провадження №1-кс/523/1214/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0005133, розпочатого 4 серпня 2016 року за ознаками ч.4 ст.358 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та накладено арешт на належну ОСОБА_3 житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що було обумовлено встановленими обставинами її можливої належності до предмету злочину (справа №523/12788/16-к).

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування даного арешту, обґрунтоване наявністю іншого судового рішення, яким було визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з померлим колишнім власником зазначеного житлового приміщення та наступним прийняттям першою особою спадщини, до якої належало дане житло.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність через погіршення стану здоров`я.

Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в ній матеріалів, а також матеріалів справи №523/12788/16-к, оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Вивченням вищезазначених матеріалів встановлено, що 18 липня 2016 року до Одеської місцевої прокуратури № 4 надійшов лист в.о. директора КП ЖКС «Пересипський» про звернення ОСОБА_3 із заявою про відкриття особового рахунку на вищезазначену квартиру, в якій особовий рахунок відкрито на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Також ОСОБА_3 надала до КП ЖКС «Пересипський» свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 липня 2016 року, видане державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Одеського місцевого нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2015 року у справі №523/16194/15ц про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з померлою ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м. Одеси при встановленні факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_5 та при оформленні спадкової справи № 643/2015, зареєстрованою в реєстрі за № 4- 553, нібито було надано довідку про склад сім`ї з недостовірними даними.
Згідно показань свідка ОСОБА_7 - начальника дільниці №1 КП ЖКС «Пересипський», довідка, яку їй надала ОСОБА_3 , була без дати складання та без зазначення даних про доньку ОСОБА_5 , яка до теперішнього часу є зареєстрованою в цій квартирі, тобто ця довідка містить недостовірні дані. Крім того, вивчивши довідку, надану ОСОБА_3 свідок зазначила, що довідка складалась паспортисткою дільниці ОСОБА_8 , яка працювала з 2005 року по 04 червня 2014 року та бухгалтером дільниці ОСОБА_9 , яка працювала з 2005 року по 01 жовтня 2008 року, тобто ця довідка могла бути видана до 30 січня 2008 року (до дати реєстрації доньки ОСОБА_5 ). Крім цього, ОСОБА_7 пояснила, що після смерті доньки ОСОБА_10 , яка померла у 2014 році, ОСОБА_5 у своїй квартирі проживала самостійно та її ніхто не відвідував.
Разом з цим, згідно показань сусідів померлої ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , померла ОСОБА_5 протягом останніх 5 років проживала разом з донькою ОСОБА_10 .. Після смерті доньки з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживав, до квартири вона нікого, крім працівників КП ЖКС «Пересипський» та сусіда ОСОБА_11 не пускала. Також свідок ОСОБА_12 пояснила, що громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказані в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси як сусіди померлої, їй не відомі та зазначені особи в будинку по АДРЕСА_3 не проживають.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08 вересня 2016 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Орган досудового слідства станом на 9 вересня 2016 року вважав, що використана ОСОБА_3 довідка про склад сім`ї містить недостовірну інформацію на час її використання.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Орган досудового розслідування виходить із можливої недійсності довідки про склад сім`ї щодо осіб, які проживали в арештованому житлі, а також із хибності показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Водночас саме ця довідка, а також нотаріально засвідчені показання останніх осіб є одними із основних доказів, покладених в обґрунтування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року у справі №523/16194/15-ц про встановлення факту проживання ОСОБА_3 однією сім`єю з померлою ОСОБА_5 не менше, ніж як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Зазначене судове рішення є не оскарженим, набрало законної сили 17 листопада 2015 року, а відтак, є обов`язковим до виконання всіма заінтересованими особами. Таким чином, доводи прокурора про хибність вищевказаної довідки чи показань свідків прямо спростовуються судовим рішенням у справі №523/16194/15-ц.
Окрім того, органом досудового слідства протягом тривалого строку проведення досудового розслідування не повідомлено будь-кому підозри в кримінальному провадженні №0005133. Більш того, дане провадження розпочато за ознаками ч.4 ст.358 КК України, в якій предметом злочину є використаний особою завідомо підроблений офіційний документ, а не житло.

Таким чином слід дійти висновку, що арешт на належне ОСОБА_3 житло було накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №0005133 на належну ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити керівникам Одеської місцевої прокуратури №4, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1