ЄУН № 337/3334/16-к
Провадження №1-р/337/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши заяву слідчого про роз`яснення судового рішення

встановив:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у якій просить згідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснити порядок виконання судового рішення від 09.06.2017 року, а саме пояснити кого саме з числа посадових осіб УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя потрібно допитати, в якому процесуальному статусі, та за якими питаннями.

Відповідно до ст. 107 КПК України, клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, не надходило.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заяву в повному обсязі з мотивів викладених у ній. Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти заяви.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001275, матеріали провадження №1-кс/337/505/2017, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Встановлено, що 09 червня 2017 року слідчим суддею Хортицького районного суду міста Запорожжя було постановлено ухвалу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням №0001275. Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, провести слідчу дію допит посадових осіб УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя за участю особи, яка її ініціювала, а саме ОСОБА_5 , в задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалою встановлено, що в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001275 від 16 квітня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_5 . Постановою від 15.06.2015 року ОСОБА_5 визнано потерпілим за кримінальним провадженням.

26.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого, у тому числі про допит посадових осіб УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, яке слідчим було задоволено, та у грудні 2016 року посадові особи УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя були допитані у якості свідків у приміщенні Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в рамках кримінального провадження №0001275, допитав у якості свідків посадових осіб УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Дана слідча дія здійснювалась за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , однак в порушення норм ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, яка здійснювалась за клопотанням потерпілого, проводилась без участі особи, яка її ініціювала.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вичинити певні дії, а саме провести слідчу дію допит посадових осіб УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя за участю особи, яка її ініціювала, а саме ОСОБА_5 .

За положенням ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

На переконання слідчого судді, зміст ухвали, яку просить роз`яснити слідчий, відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України щодо ухвал суду, які викладаються окремим документом.

Поряд із цим, вступна, мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання слідчого судді є зрозумілою й такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд (слідчий суддя) прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.

В даному випадку, слідчий просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді не з підстав її незрозумілості, а фактично просить роз`яснити порядок її виконання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.06.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1