Справа № 646/4200/15-к Пр.№ 1-кп/646/66/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003104 від 09 грудня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в КП "Жилкомсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 28.01.2015 приблизно о 14-00 годині, знаходячись на перехресті пр.Гагаріна та пр.Героїв Сталінграду в м.Харкові, отримав від раніше знайомої ОСОБА_11 , яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, грошові кошти в сумі 500 грн. за збут наркотичного засобу - метадону. Після цього, ОСОБА_9 , знаходячись за вищевказаною адресою, використовуючи мережу переказів грошових коштів - термінал, перерахував вищевказану суму грошей на рахунок, який йому назвала в ході телефонної розмови невстановлена жінка на ім`я ОСОБА_12 , на придбання наркотичного засобу - метадону. В той же день, 28.01.2015 року, приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля останнього під`їзду будинку №94-А по пр.Гагаріна в м.Харкові, взяв з порога під`їзду, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - метадон. Після цього, продовжуючи свої злочинній дії, ОСОБА_9 , 28.01.2015 року, приблизно о 15-45 годині, зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, пройшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою власної наживи, незаконно збув ОСОБА_11 медичний шприц, ємкістю 5,0 мл. з безбарвною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №160 від 05.02.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу залишку рідини 0,0235 грам. Таким чином, ОСОБА_9 діючи всупереч Закону України "Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", незаконно придбав, зберігав та збув "метадон", що віднесений до наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Крім того, ОСОБА_9 , 27.02.2015 року приблизно о 14-45 годині, знаходячись поблизу будинку №10 по вул.Вокзальній в м.Харкові, отримав від раніше знайомої ОСОБА_11 , яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, грошові кошти в сумі 500 грн. за збут наркотичного засобу - метадону. Після цього, ОСОБА_9 , придбав при невстановлених обставинах у невстановленої жінки наркотичний засіб - метадон для подальшого збуту. В той же день, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою власної наживи, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_11 медичний шприц, ємкістю 5,0 мл. з безбарвною рідиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №457 від 21.03.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу залишку рідини 0,0060 грам. Таким чином, ОСОБА_9 , діючи всупереч Закону України "Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", незаконно придбав та збув "метадон", що віднесений до наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Крім того, ОСОБА_9 , 13.03.2015 року приблизно о 12-20 годині, знаходячись поблизу будинку №10 по вул.Вокзальній в м.Харкові, отримав від раніше знайомої ОСОБА_11 , яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, грошові кошти в сумі 500 грн. за збут наркотичного засобу - метадону. Після цього, ОСОБА_9 , придбав при невстановлених обставинах у невстановленої жінки наркотичний засіб - метадон для подальшого збуту. В той же день, приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою власної наживи, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_11 медичний шприц, ємкістю 5,0 мл. з безбарвною рідиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №429 від 18.03.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу залишку рідини 0,0221 грам. Таким чином, ОСОБА_9 діючи всупереч Закону України "Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", незаконно придбав та збув "метадон", що віднесений до наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, не визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, наполягав на провокації злочину та пояснив, що ОСОБА_11 є наркозалежною особою та є його знайомою. Посилаючись на тяжкий стан свого здоров`я ОСОБА_11 умовила його придбати для неї наркотичний засіб метадон, в результаті чого він погодився на такі умовляння і тричі придбав наркотичний засіб за обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому коштів, які йому давала ОСОБА_11 було недостатньо. Тому для придбання наркотичного засобу він також добавляв свої особисті кошти. Після придбання наркотичного засобу він виготовлював з нього водний розчин, вони його разом вживали і кожного разу ОСОБА_11 залишала собі шприц з наркотичним засобом, як вона пояснювала, для особистого вживання в подальшому. Вважав, що його дії слід кваліфікувати за ст.309 КК України.

Поряд з процесуальною позицією обвинуваченого в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинах за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які погоджуються між собою в їх сукупності та взаємозв`язку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у січні 2015 року їй подзвонив ОСОБА_9 і запропонував придбати наркотичний засіб методон, про що вона повідомила співробітникам міліції, які запропонували їй прийняти участь у проведенні оперативної закупки з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_9 , на що вона погодилася. Також в судовому засіданні свідок детально розповіла про обставини проведення трьох оперативних закупок, проведених за її участю у ОСОБА_9 . Зазначила, що під час їх проведення кожного разу приймали участь по двоє понятих, попередньо проводили її огляд, вручали грошові кошти, які вона в подальшому передавала ОСОБА_9 , після чого отримувала від нього наркотичний засіб, який передавала працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знаходився біля супермаркету «Класс» на зупинці "Одеська", де працівники міліції запропонували йому бути понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини. З працівниками міліції була дівчина ОСОБА_11 , яка була закупною. В його присутності працівники міліції її оглянули та не виявили ніяких заборонених речей чи грошей. Після цього їй видали грошові кошти в сумі 500 гривень для закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_9 та вона пішла на зустріч з ним. Він чекав на неї разом з працівниками міліції. Повернувшись через годину, дівчина пояснила працівникам правоохоронних органів, що чекала наркотичний засіб, та видала медичний шприц одноразового використання з рідиною прозорого кольору. Працівники міліції поклали виданий закупною медичний шприц в полімерний пакет, опечатали його та поняті розписалися на бірці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав аналогічні показання, пояснивши, що був другим понятим під час проведення цієї оперативної закупки наркотичного засобу. В його присутності працівники міліції, оглянувши закупну, надали їй грошові кошти для придбання наркотичного засобу. Отримавши дані кошти, вона пішла, повернулась з медичним шприцом, в якому була рідина, повідомивши, що придбала у ОСОБА_9 наркотичний засіб за надані кошти, та видала цей шприц працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні від 24.07.2015р. свідок ОСОБА_15 , будучи доставленим разом з ОСОБА_9 із Харківського СІЗО і знаходячись до початку його допиту разом з обвинуваченим в одній клітці для тримання ув`язнених, пояснив, що з обвинуваченим знаходиться в дружніх стосунках, та заперечував факт своєї участі в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_9 .

Разом з тим, в подальшому свідок ОСОБА_15 змінив свою позицію та надав протилежні показання. Пояснив, що в 2015 році він приймав участь в оперативній дії в якості понятого. Знаходячись в районі станції «Основа», до нього підійшли співробітники міліції і попросили були понятим при закупівлі наркотичної речовини, на що він погодився. Співробітники міліції надали дівчині, яка виступала в ролі закупної, грошові кошти в сумі 500 гривень для придбання наркотичної речовини. Взявши гроші, дівчина кудись пішла, а він залишився чекати на неї разом з працівниками міліції. Через деякий час закупна повернулась з медичним шприцом об`ємом 5 мл, в якому була рідина, як вона пояснила наркотична речовина.

Також судом було з`ясовано причини зміни свідком своїх показів. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що на момент його першого допиту він знаходився під вартою, оскільки відносно нього судом також розглядалося кримінальне провадження, тому він побоювався, що це може якось негативно вплинути на нього. Але в подальшому, вже будучи засудженим, під час його допиту в режимі відеоконфернецзв`язку надав покази, які, як він наполягав, були правдивими та добровільними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у якості понятого. Знаходячись по вул. Валдайська в м. Харкові, біля станції «Основа», до нього підійшли працівники міліції та запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Після цього, в присутності ще одного понятого, до нього підійшла раніше незнайома жінка. Працівники міліції пояснили, що це закупна. Працівники міліції надали їй грошові кошти для придбання наркотичного засобу, після чого вона пішла на зустріч. Повернувшись жінка надала працівникам міліції медичний шприц, в середині якого, з її слів, знаходилась наркотична речовина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що також був понятим під час закупки наркотичного засобу. За його участю було проведено огляд закупної, після чого працівники міліції помітили грошові кошти, та надали їх закупній для придбання наркотичної речовини. Взявши гроші, дівчина пішла. Повернувшись, закупна надала медичний шприц з рідиною та повідомила, в кого вона його придбала. Через декілька хвили затримали молодого чоловіка, якого оглянули та вилучили в нього грошові кошти. Зняли змиви з рук. Гроші та руки світились.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Червонозаводського РВ міліції. В кінці 2014 року була отримана оперативна інформація про те, що хлопець на ім`я ОСОБА_19 займається збутом наркотичного засобу - метадону. Отримані відомості були внесені до ЄРДР та отримано доручення на встановлення анкетних даних та пошук особи, яка проведе оперативну закупівлю. Також було отримано дозвіл прокуратури на проведення оперативної закупки. Робітниками та особою, яка проводила оперативну закупку під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_20 " було проведено закупку біля супермаркету "Класс" по пр.Гагаріна в м.Харкові. ОСОБА_20 було надано 500 грн. і вона пішла на закупку, після чого повернулась і надала шприц ємкістю 5 мл. з рідиною білого кольору приблизно 1 мл. та повідомила, що придбала його у ОСОБА_9 за 500 грн. Приблизно через місяць також поступило доручення на проведення оперативної закупки, та процедура знову повторилась. ОСОБА_11 видали 500 грн. і вона придбала у ОСОБА_9 шприц з наркотичною речовиною. Ще через місяць поступило доручення на проведення оперативної закупки, з метою затримання. Як і в попередні рази, ОСОБА_11 надали 500 грн., за які вона придбала у ОСОБА_10 шприц з рідиною білого кольору, після чого розповіла, що він йде до магазину з собакою, де він і був затриманий в присутності понятих.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду аналогічні пояснення, зазначивши що він проводив оперативно-розшукові дії на основі письмового доручення слідчого.

Такі показання свідків відповідають даним протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Відповідно до протоколу огляду покупця від 28.01.2015 року, при огляді ОСОБА_11 сторонніх речей, предметів та грошових коштів виявлено не було. Під час огляду ОСОБА_11 видано для оперативної закупки гроші в сумі 500 гривень однією купюрою номер ЛБ 0541185.

В ході проведеної НСРД було проведено аудіо- (відео) контроль особи, за результатами якої складено відповідні протоколи та суду надано аудіо- (відео) запис, який був переглянутий в судовому засіданні. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_10 , отримавши від закупної грошові кошти, веде перемови з невставленою особою щодо придбання наркотичного засобу, та, досягнувши домовленості, веде за собою ОСОБА_11 до місця, де знаходиться наркотичний засіб.

Результати огляду аудіо- (відео) запису в ході досудового розслідування зафіксовано протоколом від 18.02.2015р.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 28.01.2015 року, 28.01.2015 року в 16-00 год за адресою: м. Харків, біля будинку № 50 по вул. Коновалова, ОСОБА_11 добровільно видала медичний шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною об`ємом 1 мл. Зі слів ОСОБА_11 рідина є наркотичним засобом методоном, який вона придбала в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_9 за 500 гривень. Виданий медичний шприц з речовиною був покладений у полімерний пакет та опечатаний паперовою біркою, на якій розписались поняті та ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №160 від 06.02.2015 року видана ОСОБА_11 та надана на дослідження рідина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу залишку рідини, склала: 0,0235 грам.

Наданий на експертизу шприц з речовиною оглянутий слідчим та визнаний речовим доказом, про що складено протокол від 10.02.2015р.

Відповідно до протоколу огляду покупця від 27.02.2015 року, при огляді ОСОБА_11 було встановлено, що в ході огляду ОСОБА_11 сторонніх речей і предметів виявлено не було. Під час огляду ОСОБА_11 видано для оперативної закупки гроші в сумі 500 гривень наступними купюрами: 100 гривень №ЕЕ5850117, 100 гривень № СВ6091366, 100 гривень № МЗ1227526, 100 гривень №КР6292921, 100 гривень №АД0650227.

В ході проведеної НСРД було проведено аудіо- (відео) контроль особи, за результатами якої складено відповідні протоколи та суду надано аудіо- (відео) запис, який був переглянутий в судовому засіданні. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_10 , досягнув домовленості з закупною на придбання наркотичного засобу та отримав від неї грошові кошти. Захисник в судовому засіданні посилалася на переглянутий відеозапис як на доказ провокації злочину, однак з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні з цього приводу випливає, що після досягнення домовленості з ОСОБА_11 на придбання наркотичного засобу він не хотів їхати за ним сам та наполягав на тому, щоб вони їхали разом, однак вона відмовлялася та просила, щоб він її з собою не брав, оскільки в неї хвора нога.

Як вбачається з протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупівля) від 27.02.2015 року, після вручення грошових коштів ОСОБА_11 направилась на зустріч з ОСОБА_9 зустрівшись з яким, передає йому видані їй грошові кошти та через деякий час отримує від нього наркотичний засіб, який в подальшому передає працівникам міліції. Згідно вказаного протоколу виданий медичний шприц з речовиною у присутності двох понятих був покладений у полімерний пакет та опечатаний бумажною біркою, на якій поставили свої підписи ОСОБА_11 та поняті.

Відповідно до протоколу добровільної видачі, 27.02.2015 року ОСОБА_11 добровільно видала медичний шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною об`ємом 1 мл. Зі слів ОСОБА_11 рідина є наркотичним засобом методоном, який вона придбала в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_9 за 500 гривень.

Відповідно до висновку експерта №353 від 05.03.2015р., видана ОСОБА_11 та надана на дослідження рідина, містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження рідині становить 0,0382 грама.

Відповідно до протоколу помітки грошових купюр від 13.03.2015 року за адресою м. Харків, вул. Валдайська, 26 було здійснено огляд і помітку грошових купюр в сумі 500 гривень купюрами: 200 гривень № КК6194158, 200 гривень №КК4540916, 100 гривень № ЕД5816879, призначених для проведення оперативної закупівлі, з метою викриття у незаконному обігу наркотичних засобів. Грошові купюри було покладено на папір, та кожна купюра була оброблена люмінесцентною речовиною «Промінь-1».

Відповідно до протоколу огляду покупця від 13.03.2015 року, складеному за участі понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , під час огляду ОСОБА_11 сторонніх речей і предметів, а також грошових коштів виявлено не було. ОСОБА_11 видано для оперативної закупки гроші в сумі 500 гривень наступними купюрами: 200 гривень № КК6194158, 200 гривень №КК4540916, 100 гривень № ЕД5816879.

В ході проведеної НСРД було проведено аудіо- (відео) контроль особи, за результатами якої складено відповідні протоколи та суду надано аудіо- (відео) запис, який був переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 13.03.2015 року, ОСОБА_11 добровільно видала одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл з прозорою речовиною об`ємом 1 мл. Зі слів ОСОБА_11 , в даному шприці знаходиться наркотична речовина методон, яку вона придбала в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_9 . Медичний шприц з речовиною покладено в полімерний пакет та опечатаний паперовою біркою, на якій розписались поняті.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №429 від 18.03.2015 року, надана на дослідження рідина, містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження рідині становить 0,0221 грама.

Згідно висновку додаткової судово-хімічної експертизи №457 від 21.03.2015р. маса метадону в наданій на дослідження рідині становить 0,0060 грама.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2015 року, було затримано ОСОБА_9 під час обшуку у затриманої особи виявлено наступне: в лівому боковому кармані куртки були виявлені та вилучені грошові кошти купюра 200 гривень (КК4540916), також було зроблено зріз лівого бокового карману куртки, так як останній при освітленні лампою, як і гроші, світився жовтим кольором. За допомогою ватних тампонів та спиртового розчину були зроблені змиви з долоней ОСОБА_9 . В правом карманів куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон Нокіа, розового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 13.03.2015 року, на час затримання ОСОБА_9 перебував у стані наркотичного сп`яння методоном.

Згідно висновку експерта №51 від 26.03.2015 року, на поверхні грошової купюри номіналом 200 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_9 на поверхні тканини і на поверхні ватного тампону, представленого у якості зразка помітки грошової купюри, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошової купюри номіналом 200 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_9 , спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні фрагменту тканини, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошової купюри на поверхні ватного тампону.

Наданий на експертизу шприци з речовиною, грошові кошти, зріз кишені, змиви з рук - оглянуті слідчим та визнані речовими доказами, про що складено протоколи від 24.03.2015р. та 26.03.2015р.

Від допиту інших свідків, заявлених стороною обвинувачення та захисту, кожна із сторін, відповідно, відмовилась в ході судового розгляду.

Таким чином, вищевикладені показання свідків узгоджуються між собою, а також з іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні та оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку. При цьому суд приймає до уваги, що допитані свідки не мають будь-якої заінтересованості в розгляді даного кримінального провадження та не мають неприязних відносин з обвинуваченим, а тому достовірність їх показань не викликає розумного сумніву.

Враховуючи викладене, суд критично сприймає показання обвинуваченого щодо провокації вчиненого ним злочину, оскільки такі показання були ретельно перевірені судом та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Розбіжності в показаннях свідків, на які посилався захисник, не є суттєвими і не впливають на висновки суду щодо доведеності обставин, викладених в мотивувальній частині вироку.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 в пред`явленому йому обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи кваліфікує його дії за ч.1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу (за епізодом від 28.01.2015р.) та за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно (за епізодами від 27.02.2015р. та 13.03.2015р.).

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України суд також приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки: «незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу», оскільки на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не були встановлені обставини такого зберігання наркотичного засобу до моменту його збуту і ці обставини не доведені перед судом достатніми доказами.

Доводи сторони захисту про визнання доказів недопустимими були також ретельно перевірені судом та не можуть бути прийняті, виходячи з наступного.
08.12.2014р., 13.03.2015 на підставі рапортів о/у СБНОН про отримання оперативної інформації щодо збуту наркотичного засобу було внесено відомості до ЄРДР за ч.ч.1,2 ст.307 КК України (а.с.7,12, 17 т.1)
15.01.2014р. та 20.02.2015р. прокурором ОСОБА_6 , який має повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні відповідно до постанови від 09.12.2014р., була винесено постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, в яких зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні обставини, які б свідчили про провокування ОСОБА_9 на вчинення злочину та доручено слідчому СВ Червонозавоського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_23 провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_9 без затримання останнього та з втратою грошових коштів в період з 15.01.2015р. по 15.03.2015р., з 20.02.2015р. по 20.04.2015р. (а.с.175-178 т.3)
12.03.2015р. прокурором винесено аналогічну постанову, але з дозволом на затримання ОСОБА_9 та відкритим фіксуванням результатів НСРД в період з 12.03.2015р. по 12.05.2015р. (а.с.173-174 т.3)
Дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відео- контролю за особою було надано слідчим суддею апеляційного суду Харківської області відповідно до ухвали від 16.01.2015р. до 15.03.2015р., таким чином НСРД проведено в межах строку дії ухвали слідчого судді (а.с.179-180 т.3)
Грошові кошти для проведення НСРД видавались 23.01.2015р. та 11.03.2015р. Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП України в Харківській області відповідно до довідки від 15.03.2016р. №91-337 (а.с.181 т.3)
Інші доводи захисника щодо допущених, на її думку, порушень під час досудового розслідування, не тягнуть за собою недопустимість зібраних доказів та не впливають на висновки суду, викладені в даному вироку.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставини, передбачені статтею 66 КК України, судом також не встановлені.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований в КП "Жилкомсервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Оскільки ОСОБА_9 засуджується даним вироком до покарання у виді позбавлення волі, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України згідно протоколу 13.03.2015р. (а.с.79-82 т.1) та до 26.12.2016р. перебуває під арештом, в строк відбування покарання слід зарахувати час його затримання з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2015р. по 26.12.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 26.12.2016р. по день набрання даним вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання

-за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

-за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_9 на праві особистої власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_9 на праві особистої власності.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 13.03.2015р. з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2015р. по 26.12.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Речові докази:
- полімерний пакет, в якому знаходиться медичний шприц, всередині якого знаходиться безбарвна рідина, об`ємом 1 мл, масою 0,9896 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою метадону (в перерахунку на масу залишку рідини) 0,0235 грам (квитанція № 2048 від 16.02.2015р.), які зберігаються в УРЗ ГУМВС України в Харківській області - знищити;
- два полімерних пакета, в яких знаходиться медичний шприц, з градуюванням до 5 мл, всередині якого знаходиться безбарвна рідина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою метадону в наданій на дослідження рідині 0,0060 грам, медичний шприц з градуюванням до 5 мл, всередині якого знаходиться безбарвна рідина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою метадону в наданій на дослідження рідині 0,0221 (квитанція № 2190 від 26.03.2015р.), які зберігаються в УРЗ ГУМВС України в Харківській області - знищити;
- зріз кишені, в якій знаходились грошові кошти, а також змиви з обох рук ОСОБА_9 , передані на відповідальне зберігання у Основ`янське ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) знищити;
- грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою серії, передані на відповідальне зберігання у Основ`янське ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області), конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, понесені при проведенні:
-судово-хімічної експертизи № 160 від 06.02.2015 року в сумі 1035,02 гривень;
-судово-хімічної експертизи № 353 від 05.03.2015 року в сумі 738,64 гривень;
-судово-хімічної експертизи № 429 від 18.03.2015 року в сумі 738,64 гривень;
-судово-хімічної експертизи № 457 від 21.03.2015 року в сумі 553,98 гривень;
-судово-хімічної експертизи № 51 від 26.03.2015 року в сумі 920,70 гривень.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 26.12.2016р. по день набрання даним вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_25