Справа №706/31/17
1-кп/705/240/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників -адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
18.01.2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передано з Маньківського районного суду Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.11.2017р. дане кримінальне провадження визначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя- ОСОБА_9 , члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
18 січня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було призначено до судового розгляду.
Згідно розпорядження від 31 січня 2017 року (№55/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 відсторонена від посади судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року- справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя- ОСОБА_1 , члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( замінено головуючого суддю).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .. В обґрунтування підстав для відводу він послався на те, що при проведенні досудового слідства процесуальні рішення по справі приймала прокурор Христинівського відділку Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яка безпосередньо підпорядкована прокурору Уманської місцевої прокуратури та заступнику прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який є чоловіком судді-головуючої по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 - ОСОБА_1 .. В заяві про відвід вказано, що ОСОБА_12 також приймав процесуальні рішення по даному кримінальному провадженні. Оскільки заступник Уманської місцевої прокуратури є чоловіком судді-головуючої по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , то обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження. В обґрунтування підстав для відводу обвинувачений посилався на положення ст. 75 КПК України. Адвокати обвинуваченого підтримали заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні прокурор вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про від головуючого судді, що подана обвинуваченим. При цьому, він зазначав, що заступник прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 приймав процесуальне рішення з приводу призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція частини 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ст.. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні ( в т.ч. це стосується і розгляду справ колегіально). Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не проводився і документи з матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучалися. При цьому, в судовому засіданні прокурор вказував, що прокурор ОСОБА_11 , який є заступником прокурора Уманської місцевої прокуратури приймав процесуальне рішення і він призначав групу прокурорів та більше ніяких процесуальних рішень не приймав. Одночасно, суддя ОСОБА_1 на момент подачі заяви не перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_11 ( шлюб було розірвано).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого -судді при розгляді даного кримінального провадження. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що обвинувачений ОСОБА_6 критично ставиться до можливості розгляду справи головуючим суддею по справі ОСОБА_1 - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності головуючого судді - не має.
За даних обставин колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви про відвід головуючого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3