overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/315/2016 Справа №641/3877/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена та її захисники.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2975/16-к
Провадження №1-кс/646/5466/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.16року м.Харків
Встановив:
Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному об`ємі, просив її задовольнити.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за для забезпечення об`єктивності та усунення сумнівів щодо достовірності та допустимості долучених до матеріалів справи копій матеріалів кримінальних проваджень, останні повинні бути отримані у спосіб визначений КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4871/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/62/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання призначене на 20.12.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0008199,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, полягали у тому, що рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 420 КПК, не наводить відповідного обґрунтування, яким чином вказані ним порушення могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Поряд з наведеним, зазначаючи про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, захисник наводить доводи щодо безпідставного, на його думку, незастосування судами відносно засудженого положень ст. 75 КК. Конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. 414 КПК, касаційна скарга захисника не містить.
Разом з цим, захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначає щодо участі у касаційному розгляді засудженого.

Крім того, захисником, в порушення вимог ст. 50 КПК, до касаційної скарги не долучено оригінал ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

20 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційнускаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року до довічного позбавлення волі, відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

У заяві, яка по суті є касаційною скаргою, засуджений не погоджується з ухвалою місцевого суду, оскільки вважає її незаконною та просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданої ухвали убачається, що вона стосується питань пов`язаних із виконанням вироку, і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення такогорішення не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Тому, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядалась, та постановлена в порядку вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду першої інстанції, вона, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, одночасно роз`яснивши засудженому ОСОБА_4 його право звернутись з апеляційною скаргою на вище вказану ухвалу суду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 19 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали було вручено за довіреністю
8 листопада 2016 року.
Однак, станом на 19 грудня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/2404/16-к
Провадження № 1-кс/0158/388/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 грудня 2016 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №166/1250/16-к
Номер провадження 1-кп/162/81/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

провівши дистанційно підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000065, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_11 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Задоволено клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення.

Обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено строк перебування під вартою.

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, не встановлено.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

У зв`язку з клопотаннями потерпілих, захисника, з метою процесуальної економії, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ратнівського районного суду Волинської області з участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

У судове засідання викликати свідків згідно з поданим прокурором списком.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3712/14-к
Провадження № 1-в/0285/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинського КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 28.11.2016 року, за місцем проживання Наталівська сільська рада компрометуючих матеріалів не має. Іспитовий строк закінчився 27.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/546/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старошийка Житомирського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошений 26 грудня 2016року о 10.00.

СУДДІ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника БВК №35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:
29.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, яким його засуджено до 5 років позбавлення волі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження .

Згідно з особовою справою засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, останній був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2016 року, за частиною 2 ст. 186 КК України, за яким він з 25.03.2015 по 31.07.2015 року перебував у місцях попереднього ув`язнення та, строк якого не було йому зараховано за останнім вироком.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2016 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 25.03.2015 року по 31.07.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1