Справа № 591/3281/16-к
Провадження № 1-кс/591/2606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів - процесуального керівника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,щодо вирішення клопотання в порядку ст. 220 КПК України , а також зобов`язання прокурора Сумської місцевої прокуратури виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги-
Встановив:
18.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він звернувся до процесуального керівника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001841 про розгляд його клопотання від 14.08.2017 р. про визнання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою , оскільки його доньці та йому заподіяна матеріальна та моральна шкода внаслідок вчинення злочинів , а також просив, допустити в якості законного представника малолітньої особи адвоката ОСОБА_7 , допустити останнього до проведення усіх слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження. Крім того, Спіцин просив внести виправлення до відомостей до ЄРДР внесених за №0001841, а саме виправити правову кваліфікацію і зазначити ч.2 ст. 146 та ч.3 ст. 149 КК України. Також, просив визнати незаконною бездіяльність прокуратури вищого рівня Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо розгляду його скарги від 14.08.2017 року.
На час звернення до суду зі скаргою, будь-якої відповіді від процесуальних керівників про результати розгляду його клопотання відомостей не надходило . Тому звернувся із скаргою на бездіяльність та недотримання прокурорами вимог ст.220,308 КПК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечувала, надала пояснення, що клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2017 року було вирішено в порядку ст. 220 КПК України з винесенням постанови про відмову в його задоволенні від 17.08.2017 р.,тобто у встановлені законом строки. Вказану постанову було скеровано заявникові. Щодо скарги на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, то зауважила, що вказана скарга подана в порядку її розгляду відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», а тому відповідь на скаргу була прокурором також була надана скаржнику у встановлений законом термір. Тому, просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги , приходить до висновків, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з відповідним клопотанням від 14.08.2017 р. про визнання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою , оскільки його доньці та йому заподіяна матеріальна та моральна шкода внаслідок вчинення злочинів , а також просив, допустити в якості законного представника малолітньої особи адвоката ОСОБА_7 , допустити останнього до проведення усіх слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження. В даному клопотанні також містилося вимога ОСОБА_9 щодо внесення виправлення до відомостей до ЄРДР внесених за №0001841, а саме виправити правову кваліфікацію і зазначити ч.2 ст. 146 та ч.3 ст. 149 КК України. (а.с.4-6). Згідно постанови прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання прийнято постанову від 17.08.2017 року якою в клопотанні відмовлено в повному обсязі та належним чином повідомлено заявника-потерпілого .
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Оскільки слідчим суддею не встановлено фактів бездіяльності процесуальних керівників в рамках вищезазначеного кримінального провадження щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , у задоволенні в цій частині скарги слід відмовити за необгрунтованістю.
Крім того, слідчим суддею не встановлено незаконної бездіяльністі прокурора прокуратури вищого рівня Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо розгляду його скарги від 14.08.2017 року, оскільки розгляд даної скарги було розглянуто відповідно до норм ЗУ України «Про звернення громадян» , а відповідь направлена скаржнику у встановлений законом строк.
керуючись ст.ст. 220,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,щодо вирішення клопотання в порядку ст. 220 КПК України , а також зобов`язання прокурора Сумської місцевої прокуратури виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги від 14.08.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10
Повний текст ухвали
виготовлено 30.08.2017 року