Справа №576/1401/17 1-кс/576/624/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000628, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «HYNDAY», модель «Santa Fe 2.0», р.н НОМЕР_1 , сірого кольору та мопед марки «Mustang», модель «МТ110-2Q», номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) і досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Інститутська та Спаська в м. Глухів, трапилось зіткнення автомобіля марки «HYNDAY», р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1977 р.н. та мопеда «Mustang» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок зіткнення водій мопеду доставлений до Глухівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, у вигляді перелому шийки лівого стегна.

Також слідчий мотивує клопотання тим, що 31.07.2017 на місце події, а саме до перехрестя вулиць Інститутська та Спаська в м. Глухів виїхала слідчо-оперативна група Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області. На відкритій ділянці місцевості виявлено автомобіль марки «HYNDAY», модель «Santa Fe 2.0», р.н НОМЕР_1 сірого кольору з пошкодженнями, та мопед марки «Mustang», модель «МТ110-2Q», номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номер відсутній. Вказані транспортні засоби були вилучені з місця події і 01.08.2017 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що зазначені вище транспортні засоби, зберігли на собі сліди кримінального правопорушення й можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються у цьому провадженні, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти на них арешт.

Власники транспортних засобів до суду не з`явилися, і не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, зважаючи на скорочений строк розгляду цієї справи, а також на вимоги статті 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), вирішив розглянути справу без участі власника, а також, на підставі частини першої статті 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.

Під час судового розгляду слідчий підтримала клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому з таких підстав.

Так, згідно частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у клопотанні слідчого серед іншого повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, у клопотанні не зазначено контактних данних власників транспортних засобів, яким належать зазначені вище транспортні засоби, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами такими транспортними засобами.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в клопотанні відсутні контактні дані власників транспортних засобів, що належить арештувати, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами такими транспортними засобами, то слідчий суддя позбавлений можливості належним чином повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що до даного клопотання не зазначено ідентифікаційних ознак майна (державний реєстраційний знак, тощо) транспортного засобу - мопеду «Mustang», на який слідчий просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю розглянути вказане клопотання та вирішити питання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1