У Х В А Л А
14 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області, лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Старший слідчий СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області, лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).по кримінальному провадженню за № 0005865 від 23.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області, лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005865 від 23.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23.11.2016 року приблизно о 15 год. На стаціонарному посту м. Біла Церква автодороги Київ-Одеса був зупинений вантажний автомобіль «РЕНО МАГНУМ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в ході огляду якого виявлено ємності з прозорою речовиною, яка має запах схожий на спирт без документів походження вказаної речовини, хоча з показів водія автомобіля ОСОБА_4 , було зазначено, що він вважав що перевозить консерви і що у нього знаходиться в причепі йому було не відомо.

Допитаний як свідок водій ОСОБА_4 , показав, що користується мобільними операторами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номерами телефонів НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Допитаний як свідок пасажир ОСОБА_5 , показав, що користується мобільними операторами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номерами телефонів НОМЕР_6 ;

Допитана як свідок дружина водія ОСОБА_6 вказала, що користується мобільними операторами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7

Допитаний як свідок водій ОСОБА_4 вказав, що напередодні здійснення перевезення до нього зателефонував його товариш « ОСОБА_7 » згодом і товариш « ОСОБА_8 » та запропонував здійснити перевезення консерви.

Враховуючи зазначене, що ОСОБА_4 , спілкувався чи не спілкувався з особами та напередодні щодо здійснення перевезення вантажу, можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий просив дане клопотання про тимчасовий доступ до документів задовольнити та розглянути без виклику осіб у володінні яких знаходяться зазначена інформація

Відповідно до п. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином клопотання подано, щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області, лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з «00» год.«00» хв. 15.11.2016 року до «23» год. «59» хв. 01.03.2017 року, з телефону з номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_7 що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

1.0 Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).

1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

1.3. Місцезнаходження кінцевого обладнання абонента А із зазначенням коду локальної зони (LAC) та номеру сектору (CID).

1.4. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.5. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

1.6. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку з абонентом А (абонент Б) у вищевказаний період;

1.7. За наявності контрактних угод (або відповідної реєстрації)

з абонентами Б, надати відомості про їх особи.

Строк дії ували не перевищує 14 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1