АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/673/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 , його представників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , його представників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою відмовлено у поновленні строку оскарження бездіяльності прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна і вказана скарга йому повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку оскарження бездіяльності прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна і вказана скарга йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя вказав, що, як видно із самої скарги, майно ОСОБА_6 було вилучено під час обшуку приміщення відділення ПАТ "Артем-Банку" 18 березня 2016 року, відтак строк оскарження бездіяльності, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна скінчився 28 числа того ж місяця.

Оскільки зі скаргою на згадану бездіяльність ОСОБА_6 звернувся лише у січні 2017 року, а в матеріалах, долучених ним до скарги відсутні відомості про поважність причин значного пропуску строку оскарження, оскільки слідчий суддя і прийняв рішення про відмову у поновленні строку оскарження та повернення скарги скаржнику.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 та його представники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, поновити пропущений з поважних причин строк оскарження бездіяльності, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури міста Києва ОСОБА_9 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку приміщення відділення ПАТ "Артем-Банку" 18 березня 2016 року майно, а саме системний блок комп`ютера № DTSLVMO1430405DD9300, та ноутбук LENOVO № WBO1994442.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянти зауважують, що протягом всього часу від дня вилучення згаданого майна ОСОБА_6 під час обшуку 18 березня 2016 року, скаржником систематично та багаторазово вживалися заходи повернення цього майна, у тому числі він звертався із письмовими заявами до органів досудового розслідування, процесуальних керівників - прокурорів, прокурорів вищого рівня та отримував формальні відписки з переадресуванням його для звернень до інших органів.

При цьому, апелянти зауважують, що ні в ухвалі слідчого судді від 2 березня 2016 року, якою було надано дозвіл на проведення згаданого обшуку, жодних вказівок на вилучення саме належних йому комп`ютера та ноутбука нема.

Це майно було вилучене в рамках кримінального провадження № 0000068, у якому він жодного разу допитаний не був, йому не було повідомлено про підозру і будь-якого статусу в цьому проваджені йому не надано.

28 жовтня він звернувся до СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві з клопотанням про повернення вилученого майна, звідки отримав відповідь про відсутність там матеріалів проведення обшуку 18 березня 2016 року та рекомендацію звернутися до прокуратури міста Києва, що ним і було зроблено, але відповідей від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_9 не отримав.

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва йому офіційно повідомив, що жоден слідчий суддя цього суду не тільки не надавав дозволу на вилучення його майна під час згаданого обшуку, але і в подальшому не приймав рішення про його арешт, тобто це майно і до дня звернення до слідчого судді зі скаргою незаконно утримується органом досудового розслідування та прокуратурою.

Більше того, наголосили апелянти, іншим власникам вилученого під час цього обшуку майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вилучене у них під час вказаного обшуку майно та кошти були повернуті на підставах рішень слідчих суддів.

Посилаються апелянти також на правову необізнаність ОСОБА_6 щодо дотримання строків оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, рішення Європейського Суду в правах людини зі вказаних питань, пояснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та долучають до апеляційної скарги копії згаданих ухвал слідчих суддів, пояснення ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь суддів, виступи апелянтів на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши їхні доводи в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтами відомостями, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, бо вони ґрунтуються на сукупності долучених до судової справи і наданих в апеляційне засідання відомостей, а також на загально визнаній судовій практиці.

При цьому колегія суддів визнає, що вже сама по собі правова необізнаність ОСОБА_6 щодо строків оскарження бездіяльності може бути підставою для визнання пропуску такого строку допущеним з поважної причини, з урахуванням також того, що протягом до звернення до слідчого судді із відповідною скаргою ним вживалися заходи, які він вважав достатніми для повернення йому вилученого у нього майна та вказує на необхідність поновлення йому цього строку.

Що ж стосується суті скарги на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , то, як видно з матеріалів судової справи і додатково наданих апелянтами відомостей, саме прокурор ОСОБА_9 на час вилучення майна ОСОБА_6 під час обшуку 18 березня 2016 року був процесуальним керівником у згаданому кримінальному провадженні, саме до нього звертався ОСОБА_6 з клопотаннями про повернення цього майна, орган, який проводив досудове розслідування повідомив про відсутність матеріалів, що стосуються згаданого майна, отже саме прокурор ОСОБА_9 несе зобов`язання по здійсненню заходів щодо повернення майна ОСОБА_6 , отже апеляційні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , його представників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку оскарження бездіяльності прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна і вказана скарга йому повернута скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_12 пропущений з поважних причин строк оскарження бездіяльності прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури міста Києва ОСОБА_9 або іншого повноважного прокурора у кримінальному провадженні № 0000068 повернути ОСОБА_6 : системний блок комп`ютера № DTSLVMO1430405DD9300, та ноутбук LENOVO № WBO1994442, вилучені під час обшуку 18 березня 2016 року з приміщення відділення ПАТ "Артем-Банк" за адресою місто Київ, бульвар Дружби Народів, 21.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: