БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/12/17
Справа № 356/1401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що відносно нього існує обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Окрім цього, прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. На підтвердження вказаного прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину у той час, коли він знаходився під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні. Також, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, з жорстокістю та агресією. Знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину, обвинувачений може намагатися переховуватися та уникати судового розгляду. Зазначаючи про репутацію підозрюваного прокурор вказав, що ОСОБА_4 двічі судимий в 2015 році за вчинення різного роду злочинів, має статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, що також може свідчити про існування такого ризику, як вчинення іншого нового злочину. Окрім цього, прокурор вказав, що ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи, наміру працевлаштовуватися, схильний до вживання спиртних напоїв. Тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказуючи про його необгрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Отже, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину у той час, коли він знаходився під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, а також те, що його репутація може свідчити про схильність вчинити новий злочин, а саме притягнення до кримінальної відповідальності двічі протягом 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 00 хвилин 07 лютого 2017 року.
Закінченням строку дії ухвали є 15 година 00 хвилин 08 квітня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1