Дата документу Справа № 334/3539/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/606/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/3539/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002458 відомості про яке внесені до ЄРДР 31.05.2017 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк в 60 діб, з 02.06.2017 року по 31.07.2017 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002458 від 31.05.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно підозрюваного неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали та вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання слідчого судді в ухвалі на наявність ризиків та неможливість обрання іншого запобіжного заходу є безпідставними, тому як на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 вже перебував під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, тобто не мав і на даний час не має можливості ухилятися від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин або перешкоджати розслідуванню справи.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; позицію прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги, зокрема, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника на рішення слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя вирішує питання щодо заходів забезпечення конкретного кримінального провадження, не втручаючись у вирішення питань про подальший перебіг розслідування інших проваджень щодо тієї ж особи. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, на даний час не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також застосування насильства щодо потерпілого, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк в 60 діб, з моменту 02.06.2017 року по 31.07.2017 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002458 від 31.05.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4