Справа № 466/2120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001476 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Просить постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , скасувати постанову від 09.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2017 року, зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянути дане клопотання у та виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року № 466/10847/16-к, прийнявши процесуальне рішення у відповідності до ст. 220 КПК України.

У даній скарзі мотивує тим, що органом досудового розслідування та процесуальними прокурорами досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476 від 16.04.2013 року проведено неналежним чином та не в повному обсязі, не проведено всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, не визнано заявника потерпілим, не виконано усіх вимог визначених ухвалами слідчих суддів, а також керівником Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 не забезпечено виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року № 466/10847/16-к, а тому винесена прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 постанова від 09.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що органом досудового розслідування та прокуратурою не вживаються належні заходи на виконання ухвали слідчого судді та така не виконана у повному обсязі.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечив з підстав, викладених у запереченнях. При цьому повідомив, що прокуратурою вжито усіх необхідних заходів для виконання ухвали слідчого судді та за результатами розгляду клопотання скаржника, 09.03.2017 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. А тому, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 та прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право оскаржувати бездіяльність слідчого та прокурора в порядку, передбаченому вищезгаданим кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0001476 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року № 466/10847/16-к керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 зобов`язано у 30 денний термін забезпечити виконання наступних ухвал слідчих суддів, зокрема: № 466/9277/15-к від 26.01.2015 року, № 466/2044/16-к від 01.03.2016 року, № 466/2045/16-к від 01.03.2016 року, № 466/2047/16-к від 30.03.2017 року, № 466/2043/16-к від 30.03.2016 року, № 466/3216/16-к від 12.05.2016 року.

При цьому, встановлено, що постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 01.04.2017 року кримінальне провадження № 0001476 від 16.04.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Львова подано скаргу про скасування даного рішення.

Однак, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2017 року № 466/2119/17 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 01.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001476 від 16.04.2013 року відмовлено.

Одночасно, встановлено, що у відповідності до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2017 року № 466/2119/17 в частині закриття кримінального провадження № 0001476 від 16.04.2013 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України скасовано. Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 01.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001476 від 16.04.2013 року в частині закриття за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження в цій частині направлено у СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування. У решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2017 року № 466/2119/17 залишено без змін.

Окрім цього, встановлено, що 06.03.2017 року в Львівській місцевій прокуратурі № 2 зареєстровано клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017 року щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року № 466/10847/16-к, доручення прокуратури Львівської області від 27.02.2017 року, а також з інших питань про проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001476 від 16.04.2013 року.

При цьому, встановлено, що за результатами розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_3 прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 винесено постанову від 09.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника в частині бездіяльності керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 06.03.2017 року не знайшло свого об`єктивного підтвердження оскільки дане клопотання було предметом розгляду в прокуратурі та за результатами його розгляду процесуальним прокурором 09.03.2017 року було прийнято процесуальне рішення.

Відтак, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що необхідно постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2017 року скасувати та зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року № 466/10847/16-к у повному обсязі та вжити всіх вичерпних заходів, спрямованих на своєчасне та якісне проведення слідчих і процесуальних дій, необхідних для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 56, 93, 110, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2017 року, - задовольнити частково.

Постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09.03.2017 року, скасувати.

Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року № 466/10847/16-к у повному обсязі.

У задоволенні решти вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1