Справа № 453/312/17
№ провадження 1-кс/453/100/17
У Х В А Л А
05.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
05.05.2017 року суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000223 від 24.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. В обгрунтування заяви суддя посилається на те, що 27.04.2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року у її провадження надійшло вищевказане кримінальне провадження. Вивчаючи його матеріали, суддя виявила порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, а, відтак, заявила самовідвід.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України наявна заява процесуального прокурора про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній брав участь у такому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя. Така заява про відвід судді ОСОБА_5 розглянута у встановленому порядку та задоволена не була, з огляду на що підстави для передачі зазначеного кримінального провадження іншому судді цього ж суду відсутні.

Відтак, має місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 вказаного Кодексу виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
За наведених вище обставин самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223 від 24.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Призначити по даній справі автоматичний розподіл щодо розгляду заяви про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , з дотриманням положень ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1