Справа №359/38/17
Провадження №1-кс/359/12/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 січня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпік» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння виконуючим обов`язки начальника управління містобудування та архітектури м. Борисполя ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.05.2017 року директор ТОВ «БК «Олімпік» звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, пов`язаної з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРД.

Скарга мотивована тим, що 28.12.2016 року заявник звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури щодо притягнення до відповідальності виконуючого обов`язки начальника управління містобудування та архітектури м. Борисполя ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, зважаючи на те, що остання 30.11.2016 року фактично відмовила у наданні містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 . Вважаючи відмову ОСОБА_6 у наданні таких умов і обмежень незаконною та вчиненою із зловживанням владою і службовим становищем, ОСОБА_4 просив зареєструвати відносно неї кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Однак, за наслідками проведеної перевірки, Бориспільська місцева прокуратура відмовила йому у внесенні відповідних відомостей по заяві від 28.12.2016 року із зазначенням про відсутність об`єктивних відомостей, що б підтверджували наявність в діях посадової особи ознак указаного злочину.

Не погодившись з такою відповіддю, директор ТОВ «БК «Олімпік» оскаржив бездіяльність прокуратури до суду, подавши відповідну скаргу. При цьому зазначив, що відомості про вчинення ОСОБА_6 , як посадової особи, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, при відмові в наданні містобудівних умов на забудову зазначеної земельної ділянки, згідно ст. 214 КПК України повинні вноситись на підставі відповідної мотивованої заяви про вчинення злочину, яка ним була подана.

Проте, відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення згідно ст. 214 КПК України внесені до ЄДРД не були.

Також, заявник стверджував, що йому відомі факти про надання таких умов іншим особам та юридичним організаціям, незважаючи на наявність аналогічних обмежень на забудову, про які вказувала виконуючий обов`язки начальника управління містобудування та архітектури м. Борисполя ОСОБА_6 в своїй відповіді від 30.11.2016 року. Що також підтверджує вчинення нею кримінального правопорушення.

У цьому зв`язку, заявник просив скаргу задовольнити, визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури незаконною та зобов`язати останню внести відповідні відомості по його заяві від 28.12.2016 року до ЄДРД та розпочати проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, зважаючи на недотримання прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, надавши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 , зазначивши, що заява останнього не містила відповідних об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідні відомості про вчинення злочину до ЄДРД внесенню не підлягали, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, думки представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали наданої перевірки, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею, заява ОСОБА_4 містить посилання та твердження останнього про вчинення злочину за фактом зловживання посадовим становищем ОСОБА_6 при відмові у видачі містобудівних умов та обмежень. Разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб`єктивну оцінку заявника, які не підтверджені об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Прокурор, на думку слідчого судді, правомірно відмовив у внесенні до ЄДРД відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 від 28.12.2016 року, оскільки ним виконано обов`язок по розгляду заяви щодо можливих протиправних дій посадової особи і надано відповідний висновок. Зазначене відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, посилання скаржника на протиправність таких дій прокуратури не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, наведення у заяві директора ТОВ «БК «Олімпік» кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, яке на думку останнього вчинила посадова особа ОСОБА_6 , належить до злочинів з матеріальним складом і визнається закінченими з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.
Незважаючи на це заявник у своєму зверненні хоча і вказує на неправомірні на його думку дії, але не вказує яку саме істотну шкоду чи тяжкі наслідки йому спричинено (Примітка ч.3 та ч.4 до статті 364 КК України), тому з самого тексту звернення не вбачається ознак кримінального правопорушення, зазначеного в заяві від 28.12.2016 року.
Тому, вказане свідчить про те що звернення не містить обставин, які охоплюються поняттям злочину відповідно до вимог ст. 11 КК України.
Слідчий суддя також звертає увагу, що викладені в листі від 30.11.2016 року мотиви відмови ТОВ «БК «Олімпік» в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки зводяться до діючих нормативно-правових актів місцевого значення, які діяли на момент надання відповіді. З цього приводу, заявник та його представник підтвердили, що вони оскаржують відповідні рішення міської ради, якими введені відповідні обмеження на забудову територій, в судовому порядку, однак їх дію не зупинено.

Крім того, заявником не наведено доказів «подвійних стандартів» при наданні посадовими особами управління архітектури та будівництва м. Борисполя містобудівних умов та обмежень різним юридичним особам, про що він вказував у скарзі до суду.

З урахуванням викладеного, і як вбачається зі змісту заяви, адресованої до Бориспільської місцевої прокуратури від 28.12.2016 року, остання не відповідала указаним вище вимогам.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «БК «Олімпік» від 28.12.2016 року до ЄДРДР та розпочати таке розслідування.

З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпік» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння виконуючим обов`язки начальника управління містобудування та архітектури м. Борисполя ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 10.01.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1