overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2638/17
УХВАЛА

про оголошення у розшук

18.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський подання про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Білгород-Дністровського ГУНП В Одеській області про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити та оголосити у розшук засудженого ОСОБА_4 з метою встановлення його місця знаходження та затримання для виконання вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 15.09.2015 року було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 . Матеріали щодо виконання вироку судом неодноразово направлялись до Білгород-Дністровського ГУНП В Одеській області, але не виконані у зв`язку з тим, що місце знаходження засудженого не відомо, за місцем реєстрації, а саме, АДРЕСА_1 , він не проживає.

З урахуванням положень ст. 537, 539 КПК України щодо неможливості виконання вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці 15.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне оголосити його у розшук та затримання для виконання вироку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та затримати для виконання вироку.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя
Справа № 520/6100/17
Провадження № 1-кс/520/1370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться клопотання скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню ЄРДР № 0001797 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

02.06.2017 року заявник ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник ОСОБА_3 посилається на те, що під час розгляду вищезазначеної скарги йому не надали пам`ятку потерпілого та не роз`яснили право відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.

Крім того, беручи до уваги, що заявник ОСОБА_3 відмовився отримувати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки заявника, останні йому були проголошені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Разом з тим, для захисту прав заявника слідчий суддя роз`яснює, що фіксація процесуальних дій під час досудового розслідування здійснюється в порядку ст.107 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4 , відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/353/17
Номер справи місцевого суду: 505/1430/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Котовського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно останнього, внесеного до ЄРДР №0000856 від 10.06.2017 року, за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання 12.06.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно останнього, внесеного до ЄРДР №0000856 від 10.06.2017 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду, але автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у додатковій відпустці, наказ № 11-в/г від 10.05.2017 року
Слідчий суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному з 8 червня 2017 року.
У зв`язку з чим, неможливо призначити слідчого суддю для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно останнього, внесеного до ЄРДР №0000856 від 10.06.2017 року, за ч. 2 ст. 286 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Котовському міськрайонному суді дійсно неможливо здійснити автоматизований розподіл клопотання, у зв`язку з відсутністю суддів, дане клопотання необхідно направити для судового розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Котовського міськрайонного суду Одеської області задовольнити, клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно останнього, внесеного до ЄРДР №0000856 від 10.06.2017 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, направити для судового розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 591/767/17 Провадження № 1-кс/591/1804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 15 червня 2017 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання, слідчого ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №577/4436/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/543/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 червня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, у випадку, якщо особа не погоджується з судовим рішенням, яке було ухвалено судом першої інстанції і не набрало законної сили, на дане судове рішення нею може бути подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, останній просить апеляційний суд розглянути його кримінальну справу, скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд до іншого району Сумської області, з підстав недовіри до прокурора через її протиправні дії відносно нього та його рідних, при цьому, всупереч п.п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України, не зазначаючи, яке судове рішення оскаржується, назву суду, який його ухвалив та у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, надавши обвинуваченому 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/663/17
Номер справи місцевого суду: 522/1418/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 03.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 03.03.2017 року, призначити до розгляду на 11 липня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1-п-139/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, -
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601066 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 04.07.1996 года в период времени с 07.00 до 15.00 часов, неустановленные лица через окно ванной проникли в дом № 25-А по 2-у пер. Амундсена в г. Одессе, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_2 на общую сумму 119,5 млн. крб.
Действия неустановленного(ых) лиц(а) были квалифицированы по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, и 05.07.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
19.07.1996 года производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо(а), совершившее(ие) указанное преступление установлено(ы) не было(и).
09.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыгой Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо (лиц), совершившее (их) указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не установлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор согласился с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением следователя, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 069601066 по факту хищения имущества ОСОБА_3, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
"15" травня 2017 р. Справа № 363/5/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001304 та № 0001469, № 0001361 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3

20.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні були об`єднанні матеріали кримінальних проваджень №0001304 та № 0001469, № 0001361 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження за номером № 363/5/17.

В зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді ОСОБА_3 , та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю ОСОБА_1 .

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальними актами та доданими до них матеріали кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0001304 та № 0001469, № 0001361 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 5-298/11
26.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области, ОСОБА_1 об освобождении от основного наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
осужденного 08.10.2010г. Киевским районным судом г. Одессы по ст.309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины, ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
ОСОБА_2 осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы от 08.10.2010 г. по ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 ,70 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год.
В представлении начальник Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области указывает на то, что осужденный ОСОБА_2 состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 28.10.2010 г. по настоящее время. В период отбывания наказания с испытанием, административных правонарушений не допустил, преступлений не совершил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, ОСОБА_2 выполнял, за пределы Украины не выезжал. Испытательный срок закончился 08.10.2011 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от основного наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области, прокурора, суд считает, возможным освободить осужденного ОСОБА_2, от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности, и не совершивший нового преступления, освобождается от наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от отбывания основного наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 08.10.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
_______________________________________________________________________
Дело № 1-936/11
09.11.2011 . КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтов Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Калинина С.А.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, злоупотребляя свои служебным положением, предоставила в Пенсионный фонд Киевского района г. Одессы заведомо ложный документ, в котором указала недостоверные сведения.
Согласно ответу с УПФУ в Киевском районе г. Одессы за №5706/05 от 28.07.2011 года в ЧП ВИТв 1998 г. заработная плата и страховые взносы не начислялись.
После этого ОСОБА_2 указанную справку предоставила в УПФУ в Киевском районе г. Одессы.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 366 УК Украины, по признакам служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложного документа; ч.1 ст. 364 УК Украины по признакам злоупотребление полномочиями, т.е. умышленное с целью получения неправомерной выгоды для себя, использование вопреки интересам юридического лица частного права не зависимо от организационно - правовой формы, своих полномочий, что причинило существенный вред государственным интересам.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявила ходатайство о применении к ней ст. 1 п. ҐЗакона Украины Об амнистии№ 3680-VI от 08.07.2011 года и прекращении производства по делу в связи с тем, что ее возраст на данный момент 67 лет. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу ст.1 п. ҐЗакона Украины Об амнистиии п.4 ст.6 УПК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Судом разъясняется участникам процесса, что прекращение дела по амнистии не освобождает лицо от возмещения причиненного ущерба, который может быть взыскан в порядке гражданско процессуального производства.
Руководствуясь ст.ст. 44, 86 УК Украины, ст. 6 ч.1 п.4 УПК Украины ст.1 п. Ґ Закона Украины Об амнистии, суд-
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной 366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины на основании ст. 1 п. Ґ, ст. 6 Закона Украины Об амнистии№ 3680- VI от 08.07.2011 года и ст. 6 ч.1 п.4 УПК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья