Справа № 392/1518/16-к
Провадження № 1-кп/392/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000816, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло при наступних обставинах.

03 листопада 2016 року близько 22 години в с. Вишневе Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в жилий будинок по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , і скоїв таємне викрадення металевої плити опалення, вартістю 1973 гривні 40 копійок.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1973 гривні 40 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що 03 листопада 2016 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він дійсно зайшов через незамкнені двері в будинок потерпілої і заволодів металевою плитою опалення, яку сховав недалеко від будинку.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно яким у період з 20-26 жовтня по 4 листопада 2016 року вона перебувала з онуками в лікарні. Їй зателефонувала сусідка ОСОБА_6 і повідомила, що з будинку викрали металеву плиту опалення. У той день потерпіла дійсно виявила відсутність в будинку плити опалення;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2016 року, відповідно якому громадянка ОСОБА_4 заявила про те, що вніч на 04 листопада 2016 року невідома особа скоїла крадіжку металевої плити опалення;

протоколом огляду місця події від 04 листопада 2016 року приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно якому виявлено відсутність металевої плити опалення;

протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , відповідно якому виявлена металева плита опалення;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 788 від 11 листопада 2016 року, відповідно якому вартість викраденої чавунної варочної плити пічного опалення розміром 1050х500 мм складає 1973,40 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2016 року, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав обставини викрадення металевої плити опалення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків та підозрюваного, які надані слідчому і які зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, не працює, тому покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують, суд враховує: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди та прохання потерпілої суворо не карати обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно та відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з покладанням обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ, металеву плиту опалення, слід залишити потерпілій ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ, металеву плиту опалення, залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя