ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9969/17
Провадження № 1-кс/201/6314/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001031 від 23.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001031 від 23.12.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0001031 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 14.07.2017р.

Розгляд скарги, який призначався 18.07.2017р., 20.07.2017р., 24.07.2017р. та 27.07.2017р., було відкладено у зв`язку з ненаданням прокуратурою для огляду матеріалів кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 18.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності (а.с. № 9), у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу 31.07.2017р. без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.07.2017р. просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Супровідним листом від 31.07.2017р. за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 суду для огляду були направлені матеріали кримінального провадження № 0001031

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяву скаржника про розгляд скарги за його відсутністю та заяву прокурора, в якій він не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вислухав прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001031, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2017р. кримінальне провадження № 0001031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015р. за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників Дніпропетровського слідчого ізолятору, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 127 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Дніпропетровського слідчого ізолятору складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2017р., висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення співробітниками Дніпропетровського слідчого ізолятору зазначеного кримінального правопорушення.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016р., а також подальшими ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, при цьому, підставою для прийняття таких рішень була неповнота досудового розслідування, у якому слідчого було зобов`язано додатково детально допитати ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про обставини неправомірних дій працівників Дніпропетровського слідчого ізолятору та вирішити питання щодо призначення експертного дослідження щодо встановлення факту здійснення відносно останніх катування збоку працівників ДСІЗО, однак зазначені вимоги були проігноровані слідчим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б підтверджували належний виклик для допиту потерпілих, а також здійснення слідчим процесуальних дій, спрямованих на вирішення питання щодо призначення експертного дослідження, а отже, вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001031, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001031 від 23.12.2015р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001031 від 23.12.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1