Справа № 182/27/17
Провадження № 1-кс/0182/1509/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого двох дітей, 2001 та 2015 р. народження, не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
19 серпня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в кінці грудня 2016 року в невстановленому слідством час, місці та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно навмисно з метою подальшого збуту придбав психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно навмисно переніс до орендованого ним гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в автогаражному кооперативі «Трубник-7» по вул. Соборна, 2/2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де умисно незаконно зберігав з метою розфасування та подальшого збуту, тобто навмисно незаконно придбав й зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін в особливо великих розмірах до моменту вилучення.
31.12.2016 приблизно о 18.20 год. біля гаражу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Трубник-7» по вул. Соборна, 2/2 в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_5 був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області через можливу його причетність до вчинення злочину. Після цього в період часу з 19 год. 50 хв. по 22 год. 50 хв. в зв`язку з невідкладністю та безпосереднім переслідуванням осіб, які можуть бути причетні до злочину, в ході проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в автогаражному кооперативі «Трубник-7» по вул. Соборна, 2/2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, орендованому ОСОБА_5 , при невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яку підозрюють у вчинені злочину, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було виявлено та вилучено 6 пакетів з полімерного матеріалу з «фіксатором», в яких, згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 7-647 від 16.05.2017 знаходились кристалічні речовини кольору, наближено до коричневого, масами 38,886 г, 41,452 г, 9,421 г, 4,679 г, 4,185 г та кристалічна речовина кольору, наближеного до світло-коричневого, масою 46,182 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 20,191 г, 21,125 г, 5,031 г, 2,246 г, 2,009 г, 20,427 г загальною масою 71,029 г.
Загальна маса кристалічної речовини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вилученого у ОСОБА_5 становить 144,805 г, маса метамфетамін 71,029 г.
Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 в невстановленому слідством час, місці та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно навмисно без мети подальшого збуту придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно незаконно зберігав без мети збуту психотропну речовину - метамфетамін до моменту вилучення.
17.08.2017 в період часу з 07.02 год. по 11.17 год. працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого на кухні в нижній частині кухонного столу було виявлено та вилучено дві картонні коробки, в яких знаходились сліп-пакети з полімерного матеріалу з фіксатором та в одній коробці 10 сліп-пакетів з полімерного матеріалу з фіксатором, в яких знаходилась речовина кристалічного походження, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2899 від 18.08.2017 має масу 3,9511 г, 4,1274 г, 4,0486 г, 3,5216 г, 1,5472 г, 1,0007 г, 1,0005 г, 4,1277 г, 4,0078 г, 4,2728 г, та містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 1,5638 г, 1,7331 г, 1,1352 г, 1,4565 г, 0,5395 г, 0,3329 г, 0,3507 г, 0,8965 г, 0,9494 г, 1,0451 г, загальною масою 31,6054 г.
В другій коробці знаходилось 19 сліп пакетів з полімерного матеріалу з фіксатором, в який знаходиться речовина кристалічного походження та у тумбочці в залі виявлено та вилучено 3 сліп пакети з полімерного матеріалу з фіксатором, в якій знаходились залишки кристалічної речовини, матеріали відносно яких у зв`язку з проведенням судових експертиз, виділено в окреме провадження.
Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, у великих розмірах особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
17.08.2017 о 17-50 год. ОСОБА_5 у порядку ст.. 208 КПК України був затриманий.
18.08.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а 19.08.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України.
У клопотанні слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами: показаннями свідків, протоколами обшуків та вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.
Також слідчий зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконного впливу на свідків, так як свідком є його співмешканка, місце проживання якої відоме підозрюваному;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне вчиненим, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного законного доходу;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які підтверджуються наступним:
1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
1) ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин і у разі визнання його винним, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі від 9-ти до 12-ти років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків;
1) ОСОБА_5 досяг віку понад 30-ть років і вчинення злочинів у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя, також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів;
2)Особа, у якої ОСОБА_5 отримував психотропну речовину для зберігання, збуту, особистого вживання в ході досудового розслідування ще не встановлена, і з його або їх допомогою підозрюваний може вплинути на розгляд в суді кримінального провадження шляхом вчинення активних незаконних дій щодо свідків, експертів, обвинувачених, прокурора та суддів.
Неможливість запобіганню зазначених ризиків шляхом застосування інших, більш м`які запобіжні заходів, слідчий обґрунтовує тим, що:
-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору, суду, покинути відомі слідству місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень, за місцем реєстрації своїх родичів не мешкає, може змінювати адреси проживання, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тому, враховуючи усе вищезазначене, а також те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, додатково пояснивши, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню не закінчився, оскільки він продовжувався прокурором, а також досудове розслідування призупинялося.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що кримінальні правопорушення, по яким йому висунуто підозру, він не вчиняв. По кримінальному провадженню за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у січні 2017 р. йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Протягом дії цього запобіжного заходу він, хоча його постійно перевіряли, умови домашнього арешту не порушував. Тоді він проживав на АДРЕСА_2 . Це зйомка квартира, яку знімала його знайома ОСОБА_8 . Після закінчення строку дії запобіжного заходу він став проживати за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 і також нікуди не ховався. За весь цей час слідчі дії не проводилися, його до слідчого не викликали. 17.08.2017 о 06 год. він приїхав у гості до ОСОБА_9 у кв. АДРЕСА_3 . Також у квартирі знаходився їх знайомий ОСОБА_10 . Приблизно о 07 год. співробітники поліції вибили двері у квартиру, йому відразу наділи наручники, ОСОБА_11 вигнали і почали робити обшук. При цьому він перебував у коридорі. Наручники йому зняли лише після того, як прийшла його мати і почала обурюватися. Коли знайшли коробки, він відразу сказав, що ці коробки належать ОСОБА_12 . Співробітники поліції покликали ОСОБА_11 , той підтвердив належність йому цих коробок, але його не стали слухати й вигнали. Після обшуку на квартирі, він зі співробітниками поліції поїхав до місця проживання ОСОБА_9 , де також проводився обшук, потім до місця його реєстрації, де проводився обшук автомобіля. Після обшуків його запросили у МВ для дачі пояснень. Він надавав пояснення у кабінеті слідчого ОСОБА_13 , коли зайшов слідчий ОСОБА_3 і затримав його у порядку ст.. 208 КПК. Оскільки умови домашнього арешту, який йому було обрано по кримінальному провадженню за ч.3 ст. 307 КК України, він не порушував, злочини, по яким йому висунуто підозру, він не вчиняв, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник також вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозра висунута по кримінальним провадженням, які фактично не об`єднані, тому ця підозра є незаконною. Крім того, досудове розслідування проведено з чисельними порушеннями вимог КПК, фактично ОСОБА_5 був затриманий під час проведення обшуку, тобто о 07.02 год. 17.08.2017, так як йому були надіті наручники, тому клопотання надійшло з порушенням передбаченого КПК строку. Просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, допитавши свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому було висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК, слідчий суддя в ухвалі від 16.03.2017 зазначив, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки висунута підозра ґрунтувалася на показах свідків, протоколах огляду гаражу та автомобіля, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення. При цьому слідчий суддя, проаналізувавши наявні ризики, доводи слідчого, прокурора про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, застосував щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 16.05.2017.
В наданих слідчому судді матеріалах, доказів того, що ОСОБА_5 порушував умови домашнього, немає, про ці обставини також не зазначено і у клопотанні слідчого. Сам ОСОБА_5 категорично стверджував, що умови домашнього арешту він не порушував, тим більше, що його постійно (не рідше 2-х разів на добу) перевіряли працівники поліції. Таким чином, оскільки інших доказів не надано, вважаю доведеним, що обов`язки, які були покладені на підозрюваного ухвалою від 16.03.2017, ним були виконані, тим більше, що клопотань про продовження строку домашнього арешту не надходило.
Крім того, з наданих матеріалів неможливо встановити, які слідчі дії проводилися після винесення слідчим суддею ухвали від 16.03.2017, і чи проводилися вони взагалі.
Що стосується підозри, яка висунута ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, вважаю, що її не можна вважати обґрунтованою.
Сам ОСОБА_5 заперечує, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 психотропні речовини, належать йому. Як він пояснив, у зазначеній квартирі він більше не мешкає, його речей там немає.
Свідок ОСОБА_14 у суді показав, що знайдені дві коробки з психотропною речовиною метамфетаміном, належать йому. Метамфетамін він придбав у мережі Інтернет, за день до проведення обшуку він приніс ці коробки й залишив їх у квартирі АДРЕСА_3 . Ключі від квартири у нього знаходяться тривалий час, так як ці ключі йому дала ОСОБА_8 . Він говорив працівникам поліції, що коробки його, але його не стали слухати і вигнали.
Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ключі вона дійсно давала ОСОБА_14 , так як вони друзі, він мав змогу відвідувати квартиру, коли мав у цьому потребу.
Інші докази, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, не надані.
Таким чином, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, підстави обирати будь-який запобіжний захід по такій підозрі також відсутні.
Крім того, при пред`явлені підозри слідчим допущені суттєві порушення вимог КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (ч.5 ст. 217 КПК).
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, постанову про об`єднання кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до ЄРДР 31.12.2016 за № 0005246 та 22.02.2017 за № 0000097 19.08.2017 виніс прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури (яка ліквідована у 2015 р.) ОСОБА_15 . Відповідно до резолютивної частини зазначеної постанови, об`єднані матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до ЄРДР 31.12.2016 за № 0005246 та 22.02.2017 за № 0000079. Вказану постанову підписав прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Таким чином, постанову виніс прокурор неіснуючої прокуратури, який до того ж не є процесуальним керівником вищевказаних кримінальних проваджень, і, хоча постанову підписав процесуальний керівник, ця постанова не може бути визнаною законною, тому усі подальші слідчі дії, які вчинені у цьому зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні, не можуть бути визнані законними.
Тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1