overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженою, оскільки вона раніше відмовила в задоволенні його попередньої скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи за його заявою.

Обставини, на які посилається заявник зводяться лише до незгоди з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 , на його думку незаконним рішенням, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/3453/17
в справі №7603700/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
28 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та на порушення процесуальної дії Б. Горохівського детектива НБ першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НСБУ, яка полягає у невиконанні процесуальної дії в порядку КПК України ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України при отриманні та розгляді двох клопотань, -

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та на порушення процесуальної дії Б. Горохівського детектива НБ першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НСБУ, яка полягає у невиконанні процесуальної дії в порядку КПК України ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України при отриманні та розгляді двох клопотань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та на порушення процесуальної дії Б. Горохівського детектива НБ першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НСБУ, яка полягає у невиконанні процесуальної дії в порядку КПК України ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України при отриманні та розгляді двох клопотань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 559/523/17
Номер провадження 1-кс/559/166/2017
УХВАЛА
"10" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2017 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України за її повідомленням від 02.03.2017, яке згідно поштового повідомлення отримане Дубенським ВП 03.03.2017.

10.03.2017 представник скаржника подав до суду заяву про відкликання скарги, в зв`язку з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закриття провадження у справі.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про закриття провадження, оскільки 03.03.2017 в ЄРДР внесено відомостей за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Відповідно до ст.107 КПК України, просить не застосовувати засоби технічної фіксації.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України (а.с.14).
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, представник скаржника заявив, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України внесені в ЄРДР (а.с.14), провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає до закриття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
закрити провадження за скаргою розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Правильно: слідчий суддя
Справа № 697/609/17
Номер провадження 1-кп/697/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

07 березня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2017 25 від 27.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 16:00 годин 14.03.2017 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/124/17 Справа № 712/1367/17-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою задоволено частково клопотання ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 179, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою задоволено частково клопотання ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 10 березня 2017

Головуючий :

Судді :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1620/14-к
Провадження № 1-кп/499/117/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"18" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000061 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №522/98/17
1-«кс»/522/60/17

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявник вважає, що зазначена постанова слідчого прийнята у порушення норм ст.55 КПК України.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги був повідомлений, причини не явки до суду не вказав.
Розглянувши скаргу, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 , вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із неможливістю зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії у закритому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 573/481/17
Номер провадження 1-кп/573/59/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 20 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 07 березня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, тому в підготовче судове засідання необхідно викликати представника служби у справах дітей Білопільської райдержадміністрації, уповноваженого Білопільського відділення поліції.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 23 березня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Білопільської райдержадміністрації, уповноваженого Білопільського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5073/16-к
Провадження № 1-кс/591/925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 366 КК України. В процесі слухання вказаної справи захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Підставами для відводу є те, що, на його думку, судом була порушена процедура проведення підготовчого судового засідання не вирішена його скарга на дії прокурора під час досудового розслідування, що свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Прокурор та представник потерпілої проти відводу заперечили, вважають, що будь-яких процесуальних порушень допущено не було.
Обвинувачені та інші захисники підтримали заяву адвоката ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Процесуальна діяльність судді в даному випадку не є підставою для відводу. Процесуальні порушення, допущені судом, можуть бути підставою для оскарження прийнятого судом рішення.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/891/17
Провадження № 1-кс/577/359/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000277 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження №0000277 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України було передано для розгляду судді Конотопського міськрайнного суду ОСОБА_3 .

Проте, суддею заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вона є дружиною прокурора, який затверджував обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про розгляд за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Із представлених доказів вбачається, що обвинувальний висновок у кримінальному провадженні №0000277 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України затверджений прокурором ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 .

Отже, існує обставина, що виключає участь судді ОСОБА_3 у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000277 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/1300/17
Про відкриття провадження у справі
10.03.2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «СК - Центр Нерухомості» на бездіяльність начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 09.03.2017 року, -
До слідчого судді 10.03.2017 року надійшла скарга директора ТОВ «СК - Центр Нерухомості» на бездіяльність начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 09.03.2017 року.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ «СК - Центр Нерухомості» на бездіяльність начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 09.03.2017 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 13 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ СВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-103/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08 грудня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Труба А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 17 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 583/529/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000139 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000139 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000139 від 24.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.03.2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1