№ 202/4841/16-к
№ 1-кп/0202/370/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Гайбі Уссами,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 60000681 від 23.03.2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3, ст. 185, ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року ОСОБА_10 , разом з невстановленою слідством особою, знаходились біля будинку №24 по вул. Батумській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).

З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_11 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так, ОСОБА_10 повинен був підійти до ОСОБА_6 та повалити його на землю, а невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_11 , який йшов поряд з ним, відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно о 21 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку №24 по вул. Батумській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_10 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_11 підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , де ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, штовхнув в спину потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу, а невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_11 , діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи відкрито, викрав майно, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

-Мобільний телефон марки «ACER Liquid Е2 Duo V370», вартість якого складає 1650 гривень 00 копійок;

-Грошові кошти у сумі 1500 гривень.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли.

У результаті злочинних дій ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 150,00 (три тисячі сто п`ятдесят гривень).

Далі 29.04.2016 року ОСОБА_10 , разом з невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_12 », приблизно 02 години 30 хвилин знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_12 » раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).

З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_12 » розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так, ОСОБА_10 повинен був підійти до ОСОБА_7 та повалити його на землю, а невстановлена слідство особа на прізвисько « ОСОБА_12 », який йшов поряд з ним, відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 02 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №104 по проспекту Слобожанському в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_10 разом невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_12 » підійшли до потерпілого ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, схопив ззаду потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу, після чого невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_12 », діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи відкрито, викрав майно, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

-Мобільний телефон марки «Fly IQ256 Vogue», вартість якого складає 550 гривень 00 копійок;

-Чоловічу сумка з грошовими коштами у розмірі 50 гривень.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли.

У результаті злочинних дій ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_12 » потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 (шістсот гривень).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2016 року, приблизно 06:00 години, ОСОБА_10 , разом з невстановленою слідством особою знаходились біля будинку №18 по вул. Тверській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, де побачили ОСОБА_13 , з яким познайомились нещодавно. В цей момент у ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_12 » раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).

З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_12 » розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_12 » повинен був підійти до ОСОБА_13 , який йшов поряд з ними, та відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий, а ОСОБА_10 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 06 години 00 хвилин знаходячись біля будинку №18 по вул. Тверській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_10 разом невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_12 » підійшли до потерпілого ОСОБА_14 , де невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_12 » діючи умисно, завдав удару у спину ОСОБА_14 , від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_10 діючи повторно, у відповідності до раніше розподілених ролей, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, будучи напоготові, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати, а невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_12 » діючи відкрито, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_14 відкрито викрав майно, що знаходилось у потерпілого, а саме:

-Мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plm Black», вартість якого складає 4 049 гривень 10 копійок;

-Чоловічий гаманець з грошовими коштами у розмірі 200 гривень.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли.

У результаті злочинних дій ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_12 » потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 249, 00 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно скоїв злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так 22.03.2016 р. ввечері разом з малознайомою особою на вулиці Батумській пограбували потерпілого ОСОБА_6 , а саме забрали мобільний телефон «ACER» та грошові кошти у розмірі 1500 грн.. Також пояснив, що 29.04.2016 р. вночі з товарищем на призьвісько "Палестин" на проспекті Слобожанському пограбували незнайомого ОСОБА_7 та забрали мобільний телефон "Fly" та сумку з 50 грн. 29.04.2016 р. рано вранці разом з "Палестином" на вул. Тверській забрали у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон "Lenovo" та гаманець з 200 грн.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується й іншими доказами, а саме:
Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2016 р. приблизно о 21 годині йшов додому біля школи № 8. По дорозі побачив обвинуваченого та ще одну особу. ОСОБА_10 попрохав надати телефон зателефонувати. Потерпілий відмовив та пішов, але одразу отримав удар по потилиці. Після чого його побили та забрали Мобільний телефон «ACER» та грошові кошти у розмірі 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в суді повідомив, що 29.04.2016 р. біля 01-02 години він прямував в напрямку п. Підгороднє по проспекту Слобожанському біля перехрестя з вул. Калінова він пройшов поряд з 3-ма хлопцями. Після чого ці хлопці догнали його, побили та забрали в нього сумку в якій був мобільний телефон "Fly", 50 грн. та документи. Обвинувачений беспосередньо наносив удари.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2016 р. вранці повертався додому. На вул. Тверській до нього підішли двоє, один з яких є обвинувачений. Інша особа побила його, вони забрали мобільний телефон "Lenovo" та гаманець з 200 грн. та зникли.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працював у кіоску з ремонту мобільних телефонів. 29.04.2016 року до нього прийшли молодий чоловік з обвинуваченим та продали свідку розбитий мобільний телефон Lenovo за 350 гривень. Через 2-3 тижня прийшли співробітники поліції з обвинуваченим та вилучили вказаний мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що наприкінці березня 2016 року до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_11 з обвинуваченим та ОСОБА_11 продав свідку мобільний телефон "Acer".

Протоколом огляду від 23.03.2016 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на відстані 20 м від бокової сторони житлового будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду від 29.04.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості, СШ № 7 у м. Дніпропетровську.

Протоколом огляду від 05.05.2016 року, відповідно до якого був виявлений та вилучений мобільний телефон Леново чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_10 , як особу яка 29.04.2016 року продав мобільний телефон марки Lenovo VIBE Plm .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2016 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 , як особу який 29.04.2016 року, близько 03:00 год. біля будинку № 18 по вул. Тверській у м. Дніпропетровську відкрито заволодів його мобільним телефоном.

Протоколом огляду від 13.05.2016 року, відповідно до якого був виявлений та вилучений зошит в клітинку на 14 аркушів на перших трьох аркушах наявні записи марки телефонів, моделі, імей та дані телефонів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_17 , як особу, яка 23.03.2016 року була разом з Геннадієм, який закладав мобільний телефон Acer Liquid E2.

Протоколом тимчасового вилучення майна від 10.06.2016 року, відповідно до якого в кабінеті №12, будинку АДРЕСА_4 була вилучена амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_10 на 29 арк.

Висновком судово-прихіатрічного експерта №15 від 28.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 хронічними психічними хворобами, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки і період інкримінованого йому діяння не страждав та на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час органічний розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. ОСОБА_10 на теперішній час також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1063 від 24.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Acer Liquid E2 Duo V370», придбаний 11.10.2013 року, станом на 22.03.2016 року складає 1650,00 гривень.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1064 від 24.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Fly IQ256 Vogue», придбаний 24.12.2012 року, станом на 29.04.2016 року складає 550,00 гривень.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1065 від 24.05.2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Lenovo VIBE Plm Black», придбаний 14.10.2015 року, станом на 29.04.2016 року складає 4049,10 гривень.

Суд встановив, що дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом органічний розлад особистості та поведінки.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75-76 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 05.05.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з 05.05.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком чинності продовжити ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по справі:

- Мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plm Black», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 повернути ОСОБА_18 ;

- зошит в клітинку на 14 аркушах, що знаходиться на зберіганні в камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити;

- задня панель телефону марки «ACER Liquid Е2 Duo V370», що знаходиться на зберіганні в камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській обалсті - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 450грн..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1