overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7593/16-к
Провадження № 1?кс/202/2322/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за № 23729 від 24.10.2016 за заявою представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191, ст. 190 КК України, до 15 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5493/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження встановлено тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Чинний КПК України (ст.38) визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи. Органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

А тому, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000163 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено прокуратуру Дніпропетровської області, місцезнаходженням якої є АДРЕСА_1 .

А тому подання клопотання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , що включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні№0000163 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, не узгоджується з положеннями ч.2 ст.132 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання, як подане з порушенням правил територіальної підсудності, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,131,132,369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2947/16-к
Провадження № 1-кп/0182/410/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 249 ч. 1 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 грудня 2016 року на 15.00 годину:
обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2081/16-к
Провадження 1-кп/190/153/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1402/16 Справа № 205/5159/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 09 грудня 2016 року.

Судді:
Справа № 349/781/15-к
Провадження № 1-кп/349/55/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000131 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000131 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України.

У судове засідання, призначене на 30.07.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується його розпискою.

Кримінальну справу без участі обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути неможливо, а тому його слід доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000131 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК Україн на 11 годин 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/447/16-к
Провадження № 1-кп/349/35/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000088 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000088 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки.

Підготовче судове засідання без участі обвинуваченого провести неможливо, а тому його слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000088 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучинці Рогатинського району, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/221/15-к
Провадження № 1-в/349/3/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши подання лікаря-психіатра Рогатинської ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , 1957 року народження, жителю с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться подання лікаря-психіатра Рогатинської ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , 1957 року народження, жителю с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Судовий розгляд подання призначено на 10 год.00 хв. 02 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

За п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Статтею 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності з п.6 ст.19 даного Закону у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.52, 512, суддя,-

у х в а л и в:
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , 1957 року народження, жителю с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області захисника.

Копію ухвали направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд.№8).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/879/16-к
Провадження № 1-кп/352/205/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 11.12.2016 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого, який не заперечував щодо продовження домашнього арешту, при цьому визначити йому заборону залишати житло у нічний час, а не цілодобово, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 09 лютого 2017 р., заборонивши йому залишати житло у період з 20 год. вечора до 07 год. ранку.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 на строк до 09 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 20 год. вечора до 07 год. ранку залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 404/7420/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1525/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004637 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кропивницький, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців та хвороб, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, по кримінальному провадженню №0004637,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року слідчий звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0004637 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, оскільки слідчим помилково направлено повторно клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , вважаю за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні №0004637 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3732/16-к
№ 1-кп/401/307/16 09.12.16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"09" грудня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30 листопада 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу згідно наданого списку.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - о 13 годині 00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7268/14-к>
Провадження № 1-кп/638/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00100 від 27.02.2014р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

в с т а н о в и в:

04.10.2016р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 00100 від 27.02.2014р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При вивченні матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 13.07.2011р. суддя ОСОБА_1 була допитана в якості свідка по вказаному провадженню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України судя не може братии участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 75, 76, 80 КПК України,суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 00100 від 27.02.2014р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Передати кримінальне провадження № 00100 від 27.02.2014р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .