ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/562/17
Провадження № 1-кс/210/1332/17

"27" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного, в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 р. за №0003756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року слідчий слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «Кривбаспромбуд» (), діючи на підставі статуту, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та уповноважений вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ ТОВ «Кривбаспромбуд» (), тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15 задоволено частково адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «Кривбаспромбуд» у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал» за адресою: Дніпропетровська область, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень, маючи реальну можливість та будучи зобов`язаною на виконання, умисно не виконує вказану постанову.

ОСОБА_5 , незважаючи на вищевказану постанову суду та законні вимоги державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, яким було відкрито виконавче провадження за номером ВП №51093604 від 13.05.2016 згідно виконавчого листа №804/16202/15 від 15.02.2016 та запропоновано у встановленому законом порядку виконати вищевказане рішення по даних виконавчому листі негайно, до теперішнього часу добровільно постанову суду не виконала.

ОСОБА_5 , з метою невиконання рішення суду - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15, маючи реальну можливість його виконати, достовірно знаючи про те, що строк для виконання визначено - негайно, не виконала вказану постанову, яка набрала законної сили 12.05.2016, внаслідок чого на ТОВ «Кривбаспромбуд» (), як боржника, на підставі актів державного виконавця від 30.11.2016 та 05.12.2016, якими встановлено, що не усунуто порушення, зазначені у рішення суду, були накладені два штрафи, від 30.11.2016 року на суму 3400 грн. та 05.12.2016 на суму 6800 грн., в рамках виконавчого провадження ВП №51093604 та ТОВ «Кривбаспромбуд» було зобов`язано виконати постанову суду за виконавчим листом №804/16202/15 від 15.02.2016.

18 травня 2017 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_5 21.07.2017 року особисто вручено три повістки про виклик до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 24.07.2017 року о 10:00, на 25.07.2017 року на 10:00 та 26.07.2017 року на 10:00, для проведення процесуальних дій, однак остання у визначений час до органу досудового розслідування не прибула, про свої фактичне місце знаходження не повідомила ні слідчого, ні прокурора, чим умисно ухилилась від явки до органу досудового розслідування

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про привід підозрюваного з наступних підстав.

Так, згідно фабули з витягу з кримінального провадження №0003756: 23.12.2016 до Металургійного ВП КВП поштою надійшли матеріали з Дзержинського ВДВС про притягнення до кримінальної відповідальності керівництво ТОВ «Кривбаспромбуд», розташованого по вул. Нікопольське шосе 1г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, які згідно матеріалів виконавчого провадження не виконують рішення суду від 15.02.2016 року щодо обмежень в діяльності.

18 травня 2017 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 21.07.2017 року особисто вручено три повістки про виклик до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 24.07.2017 року о 10:00, на 25.07.2017 року на 10:00 та 26.07.2017 року на 10:00, для проведення процесуальних дій, однак остання у визначений час до органу досудового розслідування не прибула, про свої фактичне місце знаходження не повідомила ні слідчого, ні прокурора, чим умисно ухилилась від явки до органу досудового розслідування

Виклик підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний корінець повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 . Однак за викликом підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, про поважні причини неприбуття,передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний за повісткою слідчого і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, до нього може бути застосовано привід.

Частина 2 ст. 140 КПК України передбачає, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, яке приймається у формі ухвали.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 є необхідним для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розгляду клопотання про відсторонення від посади, в межах кримінального провадження № 0003756 від 24.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 142, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити

Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 на 28 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про відсторонення від посади, в межах кримінального провадження № 0003756 від 24.12.2016 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного підрозділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1