Справа № 216/3324/16к
Провадження № 1-кп/216/439/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має , офіційно не працевлаштованого ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
03 травня 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по проїзній частині дороги по пр. Карла Маркса в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу зі сторони вул. Електроніки у напрямку провулку Флоксів.
В цей же час, на вказаній проїзній частині знаходився пішохід ОСОБА_6 , який рухався позаду від автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вул. Електроніки у напрямку провулку Флоксів, тобто у попутному для вказаного автомобіля напрямку.
Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д), 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
-... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
-«10.1.Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині дороги по пр. Карла Маркса в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_6 травмовано, та згідно висновку експерта № 1002 від 24.06.2016 у нього малися наступні тілесні ушкодження сполучена травма голови і грудної клітини: відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася уламковими переломами лобної і рішітчатої кісток, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом; переломом верхньої щелепи з обох сторін, виличних кісток, кісток носу; закритого перелому 7,8,9 ребер ліворуч і великого пагорбу лівої плечової кістки; синці обличчя і нижніх кінцівок, крововиливи в склеру правого і лівого ока, забійні рани обличчя, садна тулубу і нижніх кінцівок. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України і наслідками, що настали заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що він займається ремонтом автомобілів . Автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ,який не належить йому, він відремонтував та за усною домовленістю з власником автомобіля мав намір його купити. 03 травня 2016 року приблизно о 14 годині він став виїзджати зі свого двору , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по проїзній частині дороги по пр. Карла Маркса в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу зі сторони вул. Електроніки у напрямку провулку Флоксів,.
Керуючи автомобілем та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, продовжив рух заднім ходом по проїзній частині дороги по пр. Карла Маркса та допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Ford Escort», на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 був травмований. Він попросив пробачення у потерпілого та частково відшкодував тому матеріальну шкоду, а саме у сумі 8 (вісім) тисяч гривень. Має намір і в подальшому відшкодовувати потерпілому шкоду. Прав на управління транспортним засобом він не має. В скоєному він щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 ,-адвокат ОСОБА_7 ,через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його та потерпілого участі. У відповідності до позиції потерпілого ОСОБА_6 , просить не застосовувати до обвинуваченого покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі. Крім того , обвинуваченим частково відшкодована шкода потерпілому на загальну суму 8 (вісім) тисяч гривень.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів ,що характеризують його особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Аналіз пояснень обвинуваченого ,та письмових матеріалів , які містяться у кримінальному провадженні , надає підстав суду вважати вину ОСОБА_5 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину , передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками:порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання ,щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, заподіяна шкода потерпілому відшкодована частково , активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого який , не наполягає на реальному покаранні і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ,без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два ) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання - залишити ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів, з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1