Справа № 351/1392/16-к
Провадження № 1-кп/351/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 за наступних обставин:

24.07.2016 близько 21:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від свого господарства по АДРЕСА_1 та господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_8 із яким виникла суперечка, яка переросла в шарпанину, в ході якої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 три удари руками по тулубу з правого боку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді синця правого плеча, садна шкіри правого фланку живота та в правій клубовій ділянці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 27.07.2016 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Вказав, що 24.07.2016 близько 21:00 год. неподалік від свого господарства, побачивши, що сусід ОСОБА_8 вилив помиї, у відповідь вилив йому воду біля криниці, після чого у них виникла сварка, в ході якої він поміти, як біля його онуки пролетів камінь, обернувшись побачив ОСОБА_8 , який знову замахувався каменем, щоб відволікти останнього кинув камінь у його подвір`я, в наслідок чого розбив вікно. Конфлікт продовжився, ОСОБА_8 вийшов на дорогу, із арматурою в руках, якою ОСОБА_8 вдарив його по голові, він намагався надати удар у відповідь, однак його дружина і дочка тримали його за руки. Цивільний позов обвинувачений не визнав.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що 24.07.2016 близько 20:30 год. перебуваючи на своєму подвір`ї, побачивши, як під`їхав сусід ОСОБА_6 і вилив 4 відра фекалій у потічок біля його криниці, зробив сусідові за це зауваження, на яке той не відреагував і почав кидати у нього каміння, внаслідок чого розбив йому вікно і погнув паркан, тоді він вийшов на вулицю, а ОСОБА_6 напав на нього, також із останнім були жінка та зять, які були нетверізі і разом побили його кулаками у живіт і по плечам,зять взяв деталь з воріт і розмахнувшись вдарив обвинуваченого, потім прибігли жінки і розтягнули їх. ОСОБА_8 заявив цивільний позов, яким просив стягнути із обвинуваченого у його користь 6560,00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином, та 13500,00 грн. моральної шкоди завданої злочином. Потерпілий просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_9 , мати потерпілого у судовому засіданні вказала, що увечері 24.07.2016р. вона була на вулиці. ОСОБА_6 приїхав машиною, почав нецензурно сваритись, після чого її син зробив ОСОБА_6 зауваження, потім між ними виник конфлікт, який перейшов у бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_8 , зять обвинуваченого розмахував арматурою і зачепив обвинуваченого, а також ударив її по руці.

Свідок ОСОБА_10 , рідна сестра потерпілого у судовому засіданні вказала, що 24.07.2016 після 20:00 год. приїхав сусід ОСОБА_6 , який був нетверезий, почав сваритися, потім вернувся з дому із відрами повними фекалій від худоби і вилив їх під криницю, на зауваження він відреагував агресивно, почав нецензурно сваритися, вона в цей час була на дорозі і почувши крик прибігла на подвір`я, де побачила бійку між братом і ОСОБА_6 , в ході якої бачила як обвинувачений наніс декілька ударів її братові по голові, по животі і по плечах.
Свідок ОСОБА_11 , зять обвинуваченого у судовому засіданні вказав, що 24.07.2016р. увечері після 20:00 був вдома, почувши крики вибіг надвір, де побачив, що ОСОБА_8 тримав арматуру, а його син камінь, ОСОБА_8 ударив арматурою ОСОБА_6 , а син ОСОБА_12 в цей час замахнувся на нього, після чого камінь випав, чи наносив ОСОБА_6 удари ОСОБА_8 він не бачив.
Свідок ОСОБА_13 , донька обвинуваченого у судовому засіданні вказала, що 24.07.2016р. увечері після 20:00 була вдома, почувши з вулиці крики вибігла на двір, де побачила, як ОСОБА_8 кинув камінь ледь не попав у її доньку, її тато у відповідь теж кинув камінь, розбивши вікно у будинку ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 взяв арматуру і вдарив її тата арматурою по голові, а потім і каменем, разом із іншими вона розборонювала їх, вони тримали та шарпали один одного руками, її тато ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 не наносив.
Свідок ОСОБА_14 , дружина обвинуваченого у судовому засіданні вказала, що 24.07.2016р. увечері після 20:00 була вдома, почувши крик вона вибігла на двір, де побачила, що її чоловік і дочка сварилися із сусідом ОСОБА_8 , вони тримали та шарпали один одного руками, ОСОБА_8 витяг із брами арматуру і вдарив нею її чоловіка по голові. Вони з дочкою тримали ОСОБА_6 за руки, ОСОБА_8 вдарив її чоловіка каменем по голові, вона не бачила, як її чоловік наносив ударів ОСОБА_8 , також ОСОБА_14 вказала, що син потерпілого в ході конфлікту вдарив її рукою в обличчя.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 25.07.2016 р., в якій ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження;
-Протоколом огляду місця події із фотоматеріалами від 23.08.2016 р., яким встановлено, що у господарстві ОСОБА_8 розбито одне із метало-пластикових вікон;
-Висновком судово-медичної експертизи №215 від 27.07.2016 р., де зазначено, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: синець правого плеча; садна шкіри право фланку живота та в праві клубовій ділянці, які спричинені не менш як 3-х разовою травматичною дією тупими твердими предметами, можуть відповідати терміну, вказаному слідчим (синець від удару чи тиснення; садна від удару під кутом, ковзання чи тертя) і відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесним ушкодженням ОСОБА_8 не характерно, що вони спричинилися в результаті одномоментного падіння на площині з вертикального чи близького до нього положення з ударом твердої поверхні.
Суд, зважаючи на те, що всі допитані в ході судового розгляду свідки є близькими родичами як потерпілого так і обвинуваченого, на думку суду є зацікавленими, покази їх є протилежними та непослідовними, а тому суд оцінює їх критично. При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений є ініціатором конфлікту, його безпосереднім учасником, доведений належними та допустимими доказами факт тілесних ушкоджень потерпілого, покази потерпілого, суд поза розумним сумнівом, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як умисне нанесення легких тілесних ушкодженнь.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, характеризується позитивно, одружений, батько двох дітей, користується авторитетом і повагою у друзів, а тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 124, 126 КПК України, враховуючи документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, беручи до уваги фізичний біль та страждання, а також душевні страждання потерпілого, доведені у судовому засіданні, цивільний позов задоволити частково, стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 у користь потерпілого ОСОБА_8 455,27 грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 у користь ОСОБА_8 455,27 грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1