Справа № 167/183/17
Провадження №1-кп/167/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000492 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянина України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судиму,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, знаходячись в м.Рожище, на території будівництва торгівельного комплексу, що по вул. Гагаріна, 14б, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку чужого майна, а саме: газового балону «3-50-2.5-К», ємністю 50 л., вартістю 610 грн., та кисневого балону « 4П-150Л-С», ємністю 40 л., вартістю 792 грн., яке привласнили, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1402 грн..

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю.

31.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, усунули потерпілому заподіяну шкоду в розмірі 1402 грн., щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, є не судимими, разом виховують двох малолітніх дітей. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних у даному злочині, є усі підстави призначити обвинуваченим більш м`який вид основного покарання, який не зазначений в санкції ч.2 ст.185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, з урахуванням положень ст. 53 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., обвинуваченій ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, думку обвинувачених, захисника, які просять затвердити зазначену угоду про примирення, потерпілого, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про примирення між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_4 слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, є середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цілком розуміють положення ст.474 ч.4, ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Судові витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 616 від 16.01.2017 527 грн. 76 коп., слід стягнути з обвинувачених в доход держави.

Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду від 31.05.2017 року по кримінальному провадженні №0000492 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп..
Речові докази: газовий балон «3-50-2.5-К», ємністю 50 л., кисневий балон « 4П-150Л-С», ємністю 40 л., які передано на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_8 Сіліч