печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в якому слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18, 7 кв.м.; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67, 4 кв.м.; квартиру В буд. А-4 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 98, 2 кв.м. та автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з номером двигуна НОМЕР_3 із об`ємом двигуна 5663 см. куб., який зареєстрований 30.05.2015 року і належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності. Крім цього, слідчий просить заборонити ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним транспортним засобом, використовувати його та зобов`язати ОСОБА_6 належного збереження вказаного транспортного засобу, що унеможливить його пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання чи пересування.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлявся.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 № 139-о від 18.02.2011 затверджено кредитний комітет АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у складі: голова кредитного Комітету ОСОБА_7 , члени кредитного комітету заступники голови правління: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , директор юридичного департаменту ОСОБА_11 .
У квітні 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_7 , який згідно наказу № 218-о від 31.08.2002 перебував на посаді голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
На виконання свого злочинного умислу, у квітні 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 повідомив своїм знайомим ОСОБА_12 , який у період з 23.11.2007 по 12.12.2012 на громадських засадах працював помічником народного депутата України ОСОБА_13 (бенефіціарного власника АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), ОСОБА_6 , який з 11.02.2010 призначений на посаду заступника Голови правління банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням спостережної ради АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.02.2010, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 свій злочинний план, спрямований на заволодіння майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та запропонував їм взяти участь у його реалізації, на що останні погодились.
Для виконання свого злочинного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 домовились використати реквізити і банківські рахунки підприємства-нерезидента Nasterno Commercial Limited (Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_12 , банківських установ: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Україна) та Meinl Bank AG (Австрія).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння за попередньою змовою групою осіб майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем, ОСОБА_12 , 27.04.2012, будучи бенефіціарним власником Nasterno Commercial Limited, діючи за довіреністю від імені вказаної компанії-нерезидента, уклав з невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG договір про відкриття кредитної лінії в Meinl Bank AG для Nasterno Commercial Limited з лімітом у п`ятдесят мільйонів доларів США.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи 27.04.2012 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в супереч інтересам служби, встановлених правил та норм діючого законодавства України, користуючись своїм службовим становищем, без попереднього погодження органів правління банку, уклав від імені АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG договір застави, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виступає заставодавцем, а Meinl Bank AG заставоутримувачем. Крім того, згідно умов вказаного договору, заставоутримувач готовий за дорученням заставодавця і діючи від його імені відкрити для Nasterno Commercial Limited (позичальнику) кредитну лінію на суму п`ятдесят мільйонів доларів США; з метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, заставодавець зобов`язується надати в заставу своє право власності, користування і розпорядження на надані в якості забезпечення залишку кошті, що знаходяться на заставному рахунку заставоутримувача на умовах договору застави.
Відповідно до підпункту 3.01 пункту 3 договору застави, з метою забезпечення зобов`язань позичальника по відношенню до заставоутримувача, заставодавець цим зобов`язується передати заставоутримувачеві в якості застави:
1) усі свої права володіння, користування й розпорядження щодо наданого забезпечення;
2) залишок засобів на заставному рахунку заставоутримувача й усі суми, що зараховуються на нього в будь-який конкретний момент часу.
Також, відповідно до підпункту 7.02 пункту 7 договору застави, заставодавець надає свою виражену згоду, що у випадку настання невиконання зобов`язань, і якщо зобов`язання підлягають оплаті й/або у випадку порушення процедури ліквідації або реорганізації відносно заставодавця у випадку неспроможності й/або при настанні неспроможності заставодавця й/або зміни управління відносно заставодавця, у такому випадку заставоутримувач має право реалізувати надане забезпечення без претензій, позовних заяв, рішень або будь-яких інших правових дій або повідомлень (як в Україні і/або Австрії й/або в інших місцях, або відносно позичальника або заставодавця) відповідно до умов австрійського закону про фінансове забезпечення (Finanzsicherheitengesetz) і/або будь-яких інших положень, застосовних час від часу.
Крім того, відповідно до абзацу 5, підпункту 8.01 пункту 8 договору застави, заставодавець повністю ознайомлений і досить докладно поцікавився, і оцінив фінансовий стан, кредитоспроможність, стан справ, статусу й характеру позичальника (Nasterno Commercial Limited). Ґрунтуючись на результатах цього дослідження, заставодавець доручив заставоутримувачу укласти кредитну угоду з позичальником і рекомендував позичальника як кредитоспроможну особу зі стабільним фінансовим станом.
В свою чергу ОСОБА_7 , у порушення вимог статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не відобразив заставу коштів на кореспондентських рахунках Meinl Bank AG в обліку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», хоча мав забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надавати достовірну інформацію про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», що затверджені постановою правління НБУ від 17.06.2004 № 280, банки повинні враховувати надану ними заставу у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком 9510 (надана застава). При цьому облік позабалансових зобов`язань, які виникли в банку на підставі договору застави, повинен бути здійснений у тому звітному періоді, в якому було укладено зазначений договір (згідно з п. 2.2.1 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», затвердженого Постановою правління НБУ від 30.12.1998 № 566), що відповідно зроблено не було.
ОСОБА_7 , 04.05.2012, діючи від імені АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на виконання злочинного умислу, відкрив та зареєстрував у Національному Банку України кореспондентський рахунок у Meinl Bank AG (1500.9.389.14.01) під приводом ефективного проведення розрахунків клієнтів банку та інших банківських операцій в межах генеральної банківської ліцензії № 28 від 06.10.2011.
Номер відкритого в Meinl Bank AG кореспондентського рахунку НОСТРО (валюта Євро), відповідно до реєстраційного свідоцтва НБУ щодо реєстрації цього рахунку, НОМЕР_4 .
Номер відкритого в Meinl Bank AG кореспондентського рахунку НОСТРО (валюта долари США), відповідно до реєстраційного свідоцтва НБУ щодо реєстрації цього рахунку, НОМЕР_5 .
У свою чергу, ОСОБА_6 , виконуючи усні вказівки голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 , слідуючи заздалегідь обумовленому плану, для досягнення злочинну умислу до кінця та бажаючи збагатитись за чужий рахунок, у період часу з 11.07.2012 по 22.01.2014 підписував розпорядження про поповнення кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відкритого у Meinl Bank AG, шляхом перерахування коштів із кореспондентських рахунків ОСОБА_14 та DEUTSCHEBANK.
ОСОБА_7 , перебуваючи 28.05.2013 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав із невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG додаткову угоду про внесення змін до договору застави від 27.04.2012, відповідно до якої АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підвищило суму застави з метою збільшення кредитної лінії Nasterno Commercial Limited в Meinl Bank AG до ста мільйонів доларів США.
У період з 04.05.2012 по 23.06.2015 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , будучи службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які входять до складу кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та наділені повноваженнями щодо проведення активних операцій (видача кредитів, підняття лімітів, зміна відсоткових ставок та інше), всупереч інтересам служби, на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей, прийняли рішення щодо підняття лімітів та подальшого розміщення коштів на кореспондентських рахунках в Meinl Bank AG, незважаючи на застереження підлеглих працівників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які вважали вказану співпрацю із Meinl Bank AG високо ризиковою.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи в супереч інтересам служби, вимог постанов Національного банку України № 101/БТ від 12.02.2015, № 367/БТ від 10.06.2015 та розробленої Програми фінансового оздоровлення Банку від 25.05.2015, погодженою Національним Банком України, якою був передбачений графік суттєвого зменшення коштів на НОСТРО рахунках в банках нерезидентах в тому числі Meinl Bank AG, будучи наділеними відповідними повноваженнями, діючи заздалегідь обумовленому плану, умисно не вчиняли активних дій щодо зменшення залишку коштів на кореспондентських рахунках в Meinl Bank AG, чим сприяли в подальшому у досягненні свого злочинного наміру, направленого на заволодіння майном банку в особливо великих розмірах.
В свою чергу ОСОБА_12 , будучи пособником у вчиненні службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» злочину, не маючи на меті виконувати умови укладеного із Meinl Bank AG кредитного договору від 27.04.2012, в період часу з 25.06.2015 по 21.09.2015, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , використовуючи реквізити та банківські рахунки Nasterno Commercial Limited, отримав, шляхом перерахування на рахунок підприємства, кошти в розмірі 53 763 344, 55 доларів США, надані Meinl Bank AG під кредитну лінію згідно договору застави, укладеного між Meinl Bank AG та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.04.2012, а також додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору.
Після чого ОСОБА_12 , маючи відповідно до наданої довіреності право розпоряджатись коштами, які знаходились на рахунках Nasterno Commercial Limited, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпорядились ними на власний розсуд.
29.09.2015 Meinl Bank AG, згідно договору застави, укладеного між Meinl Bank AG та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.04.2012, а також додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору, здійснено списання з кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на суму763 344, 55 доларів США за невиконані умов укладеного між Nasterno Commercial Limited та Meinl Bank AG кредитного договору від 27.04.2012, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 160 661 899, 32 гривень.
В результаті вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 злочинних дій, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
25.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції від 05.04.2001).
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Пунктом 6 частини 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 72587752 ОСОБА_6 на праві приватної власності належить: гараж загальною площею 18, 7 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення загальною площею 67,4 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, В буд. А-4 загальною площею 98, 2 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_6 ) на праві власності належить автомобіль «Toyota» моделі «Land Cruiser» 2008 року випуску, який був зареєстрований 30.05.2015 року із об`ємом двигуна 5663. Згідно облікової картки № НОМЕР_7 ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_6 ) належить легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VINJTMHY05J585002127 з номером двигуна НОМЕР_3 .
Враховуючи те, що санкцією статті ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин, на майно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та спеціальної конфіскації.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно відповідно до положень ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гараж за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18, 7 кв.м.; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 98, 2 кв.м. та автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з номером двигуна НОМЕР_3 із об`ємом двигуна 5663 см. куб.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1