Справа № 710/853/17
Провадження № 1-кп/710/62/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_5 26.06.2017 близько 21 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс один удар металевою частиною сапи по голові ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови справа, яка лікарем діагностовано як рубана, що згідно висновку експерта №05-6-01/267 від 24.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з даною угодою обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, п.1 ч.5 ст.474, ст.476 КПК України обумовлені сторонами.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 14.08.2017 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, заподіяна кримінальним правопорушенням шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в обсязі підозри, зазначив, що вона розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.5 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Речовий доказ - сапу, яка передана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належить знищити.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальних витрат по справі не має.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14.08.2017 покарання у вигляді грошового штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.
Речовий доказ сапу, яка передана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченою та потерпілим про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1