Провадження № 1-кс/642/117/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню №001160 від 20.10.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню №001160 від 20.10.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001160 від 20.10.2014 року внесено відомості за матеріалами про те, що 19 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись в м.Києві та, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, через інтернет-послуги заказав та в подальшому, знаходячись поблизу торгового центру «Караван» по вул.Семеренко м.Києва, отримав наркотичний засіб опій, який помістив до презервативу та поклав до кишені куртки, одягнутої на ньому тим самим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Того ж дня, з метою подальшого прямування до місця проживання, ОСОБА_5 здійснив посадку на маршрутне таксі сполученням Київ-Харків, яким доїхав до вокзалу ст.Харків-пас., де мав намір здійснити пересадку та прямувати до Луганської області. Однак, 20 жовтня 2014 року о 01.10 год, ОСОБА_5 знаходячись на привокзальній площі вокзалу ст.Харків-пас., що розташований на території Ленінського району м.Харкова, був виявлений працівниками міліції та на питання працівників міліції «чи знаходяться при ньому заборонені предмети або речі надбанні незаконним шляхом?» пояснив, що є наркотичній засіб опій, після чого в присутності понятих добровільно надав, витягши із кишені куртки, презерватив з рідиною темно-коричневого кольору, згідно висновку експертизи № 209 від 23.10.2014 р. яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою (в перерахунку на загальну масу рідини) 1,61 грам.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків-понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експертизи №209 від 23.10.2014 року.

24.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Суходольськ Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, 25 червня 2014 року до Васильківського районного суду Київської області направлений обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, значить не має джерела прибутку, знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків-понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експертизи №209 від 23.10.2014 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, значить не має джерела прибутку, знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143,190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СКР Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1