№ провадження 1-кс/646/5901/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо не задоволення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000071 від 11.03.2016,

ВСТАНОВИВ :
23.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000071 від 11.03.2016, звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначеною скаргою, якою просив визнати незаконними дії прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 які виразились у винесенні необґрунтованої постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, скасувати постанову прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 05.09.2016 як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000071 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали доводи скарги.

Прокурор проти задоволення скарги в судовому засіданні заперечував.

Судом встановлено що 29.08.2016 адвокатом ОСОБА_3 було подано до Генеральної прокуратури України клопотання про закриття кримінальному провадженні №0000071 від 11.03.2016, яке в подальшому надійшло до прокуратури Харківської області для розгляду. В обґрунтування клопотання захисник посилався на зібрані в ході досудового розслідування докази ,які,на його думку, вказують на відсутність події злочину. Зокрема захисник посилався на те що ПАТ`Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ніяким чином не впливає на обороноздатність держави, не має важливого народногосподарського значення. До клопотання додано експертні висновки щодо технічного стану технологічного обладнання та оснастки, висновок експертного економічного дослідження,інформація начальника ОЗС України, інформація Державної служби статистики України,інформація Державної фіскальної служби України,інформація Федерації роботодавців України,ухвала Київського районного суду м.Харкова від 05.08.2016.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі,якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України прийняття постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав,передбачених ч.1 цієї статті,покладено на прокурора.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою від 05.09.2016 прокурора ОСОБА_7 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено. Прокурор посилається на здобуті під час досудового розслідування дані і матеріали, які свідчать про те що ОСОБА_8 ,обіймаючи посаду генерального директора ПАТ`Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» , усвідомлюючи стратегічне значення вказаного товариства для економічної безпеки та обороноздатності держави, а також важливе народногосподарське значення,здійснив підготовчі дії направленні на знищення та пошкодження виробничого комплексу товариства, а саме його ливарного виробництва, кадрового потенціалу та організацію підготовки передачі конструкторської та технічної документації на вироби підприємства до РФ.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст.110 КПК України постанова слідчого ,прокурора складається, у тому числі, з має мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає що при розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2016 прокурором в порушенні ст.ст.42,46,220 КПК України, неправомірно не надана оцінка зібраним та поданим прокурору доказам.
Стосовно вимог про зобов`язання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000071 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає що в цій частині скарга не підлягає задоволенню,оскільки ч.1 ст.36 КПК України передбачено що прокурор,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо не задоволення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000071 від 11.03.2016,- задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 05.09.2016року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 11.03.2016.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 розглянути клопотання від 29.08.2016 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 11.03.2016 відповідно до вимог ст. ст.220,221 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1