Справа № 755/9015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що відносно ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД» невстановлені особи вчинили шахрайські дії.
Також, допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно з травня 2016 року він працює на посаді юриста в ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД». До його функціональних обов`язків входить юридичне супроводження діяльності ТОВ.
Так, 11.05.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРЕСУРСТРЕЙД» придбано з прилюдних торгів будівлю-склад магазину для зберігання меблів (літ.«В»), загальною площею 606,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Як йому стало відомо, підставою торгів є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010 у справі №2-462/10 де було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 8 940 468,36 гривень.
16.02.2016 відповідно до рішення Загальних зборів ТОВ «Укрресурстрейд», оформлене протоколом №6, останнє виступило учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальторн», та як свій вклад у статутний капітал Товариства внесло зазначені вище нежитлові приміщення.
Так, 20 серпня 2010 року, ОСОБА_6 звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві із заявами про відкриття виконавчого провадження в яких просив виконати виконавчі листи Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАТІСЛАВА» та ОСОБА_5 боргу у сумі 8 940 468,36 гривень та судових витрат у сумі 1 820,00 гривень.
Вказані виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі №2-462/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАТІСЛАВА» заборгованості за договором позики у розмірі 8 940 468,36 гривень та судових витрат у сумі 1 820,00 гривень, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2010 року.
Подані заяви про відкриття виконавчого провадження були зареєстровані 20 серпня 2010 року ВДВС ГУ юстиції в м. Києві за №4277/05-28 (стягнення боргу з ТОВ «БРАТІСЛАВА»), №4278/05-28 (стягнення судових витрат з ТОВ «БРАТІСЛАВА»), №4279/05-28 (стягнення боргу з ОСОБА_5 ) та №4280/05-28 (стягнення судових витрат з ОСОБА_5 ).
14 вересня 2010 року було отримано витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №28367373 та №28366607 від З вересня 2010 року, з яких стало відомо, що на все рухоме майно ОСОБА_5 та ТОВ «БРАТІСЛАВА» підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в м.Києві накладено арешт. Підставами для накладення арештів, як випливає з витягу є постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в м.Києві №21131502 (накладення арешту на рухоме майно ТОВ «БРАТІСЛАВА») та №21131515 (накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 ) від 27 серпня 2010 року.
В процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2010 року (виданих на виконання рішення від 12.03.2010 р. у справі № 2-462/10) нерухоме майно (будівля складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв. м за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 5) підлягало реалізації на прилюдних торгах.
Однак, всупереч цьому, 17.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством Банк Український капітал та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №13 скл-10.
Також між Публічним акціонерним товариством Банк Український капітал як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю Братіслава як іпотекодавцем 06.10.2010 року укладено Договір іпотеки, згідно з п.1 якого відповідно до укладеного між іпотекодержателем та боржником ( ОСОБА_7 ) за кредитним договором № 13скл-10 від 17.09.2010 року та усіма можливими додатковими угодами до нього іпотекодержатель зобов`язується надати боржнику кредит в сумі 2.500.000,00 гривень строком до 16.09.2020 року, а боржник зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання, передбачені кредитним договором. За користування кредитом боржник зобов`язується щомісячно сплачувати іпотекодержателю проценти в розмірі 18 % річних.
Таким чином, заходи з реалізації зазначеного нерухомого майна на підставі виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2010 року були розпочаті ще до укладення договору іпотеки від 06.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством Банк Український капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю Братіслава.
Пунктом 2 Договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо повернення боржником кредиту в сумі 2.500.000,00 гривень сплати відсотків за користування кредитом з розрахунку 18 % річних, пені, штрафів та будь-яких інших платежів за кредитним договором та всіма можливими додатковими угодами до нього, а також виконання боржником інших зобов`язань, передбачених кредитним договором або цим договором іпотеки. Іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення суми боргу боржника перед іпотекодержателем, що може виникнути на підставі кредитного договору. Строк повного виконання боржником основного зобов`язання встановлено до 16.09.2020 року.
Відповідно до п.3 Договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання боржником передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0935 га, за адресою: м.Київ, проспект Возз`єднання, 5, у Дарницькому районі міста Києва. Предмет договору передається в іпотеку разом з усіма складовими частинами та майбутніми змінами, які можуть статись, з усіма інженерними мережами, комунікаціями, які будуть знаходитись в ньому та є власністю іпотекодавця.
Приватним нотаріусом ОСОБА_8 06.10.2010 року до Державного реєстру іпотек внесено обтяження нерухомого майна за №10328650 (будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору іпотеки від 06.10.2010 року. Також, 06.10.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за №10328582 обтяження зазначеного нерухомого майна забороною відчуження на підставі Договору іпотеки від 06.10.2010 року.
Також, на адресу ТОВ «Вальторн» надійшов лист (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» щодо відступлення права вимоги і стягнення з них за зобов`язаннями ОСОБА_7 по кредитному договору №13скл-10 від 17.09.2010 року грошових коштів на користь ТОВ «Альбалі». Жодних правовідносин з даними компаніями чи ОСОБА_7 у них не має.
Крім того, до цього на адресу ТОВ «Укрресурстрейд» (далі ТОВ) надходила вимога від ПАТ «Банк Український капітал» щодо стягнення грошових коштів від ТОВ за зобов`язаннями ОСОБА_7 по кредитному договору №13скл-10 від 17.09.2010 року. Після цього, ПАТ «Банк Український капітал» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».
Так, ОСОБА_9 зазначив, що вказані нежитлові приміщення належать на праві власності ТОВ «Вальторн», а тому їх заволодіння чи відчуження поза волею учасників товариства нанесе їм суттєвої майнової шкоди та поставить під загрозу діяльність всього підприємства.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння може бути накладено за ухвалою слідчого судді або суду під час судового провадження.
Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Разом з тим, вимогами ч.2 ст.171 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання про арешт майна, з яким звертається слідчий, прокурор. Зокрема, в змісті клопотання повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, положеннями ч.3 ст.171 КПК України визначено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Також, відповідно до вимог ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні повинна бути зазначена вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, яка повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання прокурора про арешт майна прокурором в змісті клопотання не наведено належним чином обґрунтування про необхідність накладення арешту саме вищевказані нежитлові приміщення.
Також, до клопотання прокурором не долучено докази факту шкоди і розміру цієї шкоди на виконання положень п.2 ч.3 ст.171 КПК України.
Крім того, в клопотанні відповідно до вимог ч.4 ст.171 КПК України не зазначено вартість майна, яке належить арештувати.
Відповідно до вимог ст.172ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано до суду без додержання вимог статті 171 КПК України, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя