Справа № 587/600/17

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей 2011 та 2013 року народження, працездатного, працюючого комірником фірми «Делівері» ( м. Київ, вул. Пирогівська, 135), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 26 вересня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої на даний час перебуває в провадженні суду, з метою крадіжки чужого майна через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де, підійшовши до дверей сараю, відчинили двері, які були зачинені на защіпку та проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 333 грн., тачку - «кравчучку» вартістю 233 грн., зарядний пристрій автомобільний вартістю 1500 грн., електричний подовжувач вартістю 200 грн., електричну дриль - 600 грн., шуруповерт - 400 грн., мангал з чорного металу - 60 грн., 2 латунні крани - по 20 грн. кожен на суму 40 грн., а всього на суму 3366 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 шкоди на зазначену суму.
Крім того, 26 вересня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої на даний час перебуває в провадженні суду, знаходячись в с. Нижня Сироватка Сумського району, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Безпосередньо після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищевказаного господарства, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, розбивши вікно веранди, проникли в середину будинку, звідки таємно викрали системний блок комп`ютера «Frimecom» вартістю 3000 гривень, антену алюмінієву вартістю 200 гривень, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л вартістю 209 гривень 50 копійок, праску електричну вартістю 100 гривень, електричний паяльник вартістю 30 гривень, ліхтар ручний вартістю 50 гривень, модем 3G «Verizon» вартістю 400 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 шкоди на суму 4199 гривень 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, кілька раз змінивши свою позицію, в ході розгляду справи свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_8 він вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за обставин, викладених в описовій частині вироку. Так, 26 вересня 2016 року разом з ОСОБА_8 вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку проникли на територію двору, де, підійшовши до дверей сараю, ОСОБА_9 відчинив двері, які були зачинені на защіпку та вони разом з ОСОБА_10 зайшли до сараю, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., тачку - «кравчучку», зарядний пристрій автомобільний, електричний подовжувач, електричну дриль, шуруповерт, мангал з чорного металу, 2 латунні крани. Все майно вони віднесли за місцем свого тимчасового проживання АДРЕСА_3 .
Після цього в той же день близько 15 години вони з ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння, де, підійшовши до дверей літньої кухні, шляхом зламу навісного замку, відчинивши таким чином двері, проникли до літньої кухні, звідки таємно викрали спіральну електролампу «Maxus», 3 горілки до газової плити, мідні трубки з автоматики котла, після чого, склавши викрадене майно до заплічного рюкзака, який був у нього на плечах, покинули сарай.
Після цього він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розбивши вікно веранди, проникли всередину будинку потерпілого, звідки таємно викрали системний блок комп`ютера «Frimecom», антену алюмінієву, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л, праску електричну, електричний паяльник, ліхтар ручний, модем 3G «Verizon», після чого понесли викрадене додому, але по дорозі були затримані працівниками поліції.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України,оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло вчинив таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має двох малолітніх дітей, завдана шкода частково відшкодована.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, беручи до уваги також думку з цього приводу потерпілої сторони.
Заявлений по справі і уточнений в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 завданої шкоди в розмірі 1380 гривень підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні потерпілій шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється обвинуваченим.
Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року необхідно скасувати.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1380 гривень завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави(місцевий бюджет) 615 гривень 72 копійки витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя