Справа № 149/1266/17
Провадження №1-кп/149/107/17
Номер рядка звіту 54
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000171 від 07.03.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , не депутат, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 08.12.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 року до Хмільницького міськрайонного відділу центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшов на виконання вирок Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2016 року яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_5 був викликаний до Хмільницького МРВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації, для роз`яснення йому порядку та умов відбування. 10.03.2017 року засудженого ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, які він зобов`язався виконувати та був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Того ж дня засуджений ОСОБА_5 був направлений до Сальницької сільської ради для відпрацювання громадських робіт та відповідно до розпорядження Сальницької сільської ради з 13.03.2017 року повинен був приступити до виконання робіт по благоустрою населеного пункту с. Сальниця. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що згідно зі ст. 37 КВК України він повинен дотримуватися встановленого законодавством порядку та умов відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на території Сальницької сільської ради Хмільницького району, ігноруючи неодноразові попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, порушив покладені на нього обов`язки та з 13.03.2017 року по 30.03.2017 року не з`явився та не приступив до виконання громадських робіт. Внаслідок вчинених дій, засуджений ОСОБА_5 не відпрацював жодної години з призначених вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 100 годин громадських робіт, тобто умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин не вийшов для їх відбуття, чим порушив порядок і умови відбування покарання відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
27.04.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді арешту 2 місяці, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України з приєднанням невідбутої частини покарання у виді 150 годин громадських робіт, за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, просять визначити остаточне покарання у виді арешту 2 місяці 18 днів. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов. Також додали що в п. 3 угоди про визнання винуватості допущено описки, а тому просять враховувати що сторонами угоди визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді арешту 2 місяці, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України з приєднанням невідбутої частини покарання у виді 100 годин громадських робіт, за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, просять визначити остаточне покарання у виді арешту 2 місяці 12 днів.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням, злочином невеликої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди, з урахуванням уточнення її сторін наданих в суді, відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, з урахування уточнень наданих в підготовчому судовому засіданні.
При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Також суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання, у виді арешту, остаточне покарання визначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 27.04.2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2016 року у виді 100 годин громадських робіт, перерахувавши їх за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідно до якої одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 12 (дванадцять) днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1