Справа № 392/1294/17
провадження 1-кс/392/125/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
29 серпня 2017 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, транспортного засобу автомобіля марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , на якому зберіглися сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000579 від 28 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено наступне.

28 серпня 2017 року автомобіль марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рухався автомобільною дорого сполученням м. Мала Виска с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, в напрямку с. Олександрівка, де неподалік станції Рожено, допустив з`їзд за межі проїжджої частини, що стало наслідком ДТП. Внаслідок даної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , та водій автомобіля доставлені до Маловисківської ЦРЛ.

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бампера; переднього капоту; передньої правої фари; переднього лівого та правого крила; задніх лівих дверей; заднього правого та лівого крила; кришка багажника; задній бампер; заднє вітрове скло; чотири колеса. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення проведення судових інженерно транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом та який тимчасово вилучений, оскільки на ньому зберіглися сліди кримінального правопорушення, так як він має механічні пошкодження, у зв`язку із чим орган досудового розслідування вважає, що на нього необхідно накласти арешт, із забороною користування та розпорядження.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та накласти на арешт автомобіль марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2017 року за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олександрівка, станція Роженко, сталася ДТП за участю автомобіля марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень, а водій та пасажир транспортного засобу отримали тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2017 року з місця пригоди було вилучено автомобіль марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником автомобіля марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 та право керування яким має ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і який керував ним на час настання дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що згідно даних з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28 серпня 2017 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (кримінальне провадження № 0000579).

Органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок настання зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме: є доказом злочину.

Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК УКраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами частини 1 стаття 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Суд вважає, що оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на час розгляду клопотання жодній особі не вручено, цивільний позов не пред`явлений, тому накладення арешту на майно саме з метою забезпечення виконання судових рішень у кримінальному провадженні та можливого цивільного позову слідчим не обгрунтовано.

Проте, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому саме з метою забезпечення збереження речових доказів та оскільки у справі призначено проведення інженерно-транспортної експертизи, що підтверджується наданою слідчим постановою, і яка проводяться під час досудового розслідування, тому вважає за необхідне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого, оскільки незважаючи на те, що власником автомобіля марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , однак фактично ним користувався ОСОБА_6 .

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, суд вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, із забороною користування та розпорядження автомобілем. Оскільки без заборони користування та розпорядженням автомобілем не можливо буде провести інженерно-транспортну експертизу.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , на якому зберіглися сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, тимчасово позбавивши можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 під контролем прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати забезпечити збереженість автомобіля марки «CHANA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а під час судового провадження судом.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1