Провадження № 1-кп/748/178/17
Єдиний унікальний № справи 748/1106/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду у м. Чернігові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000130 від 7 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року о «23» год. «40» хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового ролету та розбиття скла, проник до торгівельного кіоску «Фуджі Фільм», що розташований за адресою: вул. Танкістів, 11а, смт. Гончарівське, Чернігівський район, Чернігівська область та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «LG» моделі Н-420, вартістю 2249 грн; мобільний телефон марки «ERGO» моделі А551 Sку 4G, вартістю 2531 грн; телефон марки «Вravis» моделі А-504, вартістю 2219 грн; мобільний телефон марки «ERGO» моделі А551 Sky 4G, вартістю 2531 грн; мобільний телефон марки «ERGO» моделі F 180, вартістю 349 грн; колонку марки «Waster» моделі WS-А8, вартістю 92 грн; селфі - палку марки «Kodak», вартістю 149 грн; п`ять карток поповнення рахунку оператора «МТС», вартістю 40 грн кожна, а всього вказаного майна на загальну суму 10320 грн, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся. Пред`явлений до нього потерпілою цивільний позов визнав частково, погодився на відшкодування завданої матеріальної шкоди на усю суму збитків 6851 грн, а у вирішенні позову у частині відшкодування завданої моральної шкоди послався на розсуд суду, однак вважає пред`явлену суму у розмірі 50000 грн непомірною та завищеною.
По суті обвинувачення пояснив, що проходив військову службу за контрактом у військовій частині у АДРЕСА_2 і ввечері 6 лютого 2017 року вживав спиртне з товаришами. Від спиртного сильно сп`янів, і не розуміючи чому та навіщо, біля опівночі, коли проходив біля кіоску «Фуджі Фільм», то взяв бетонну урну для сміття та розбив вікно вітрини і відігнув захисний ролет. Потім з кіоску викрав мобільні телефони, картки поповнення рахунку, колонки та селфі палку, які поклав до своєї куртки і переніс до військової частини де переклав викрадене до особистої сумки. Через декілька днів працівники поліції встановили, що саме він вчинив крадіжку і тоді він добровільно повернув частину викраденого майна та розповів і показав обставини вчинення злочину. Один телефон він подарував знайомому, але той потім його не повернув, а дві кратки поповнення рахунку оператора «МТС» він використав.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що є власницею кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у смт Гончарівське Чернігівського району, в якому реалізує мобільні телефони, картки поповнення рахунків та інше обладнання до телефонів. Біля 7 години ранку 7 лютого поточного року сусіди повідомили їй про те, що пошкоджено кіоск. Коли вона приїхала на місце, то вже працювала слідчо-оперативна група поліції, вікно у кіоску було розбите, пошкоджений ролет і у середині приміщення був безлад. Після проведеної інвентаризації була виявлена нестача ТМЦ на суму близько 50000 грн. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, оскільки обвинуваченим не було повернуте усе майно, у викраденні якого він обвинувачується, крім того ним було пошкоджене вікно і ролет, вартість встановлення яких становить 4240 грн. Що стосується завданої моральної шкоди, то вона обґрунтовується тим, що внаслідок злочину був порушений її нормальний спосіб життя, необхідно було охороняти кісок, купувати вікно і ролет, придбавати у борг товар, залишати неповнолітню дитину саму вдома у м. Чернігові.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши за безумовною згодою усіх учасників кримінального провадження недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчинені таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , з проникненням у сховище, його вина також підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними і допустими доказами, зокрема:
- висновком експерта №1405-1411/17-024 від 22.03.17 р., який підтверджує вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна, зокрема вартість мобільного телефону марки «LG» моделі Н-420 становить 2249 грн; мобільного телефону марки «ERGO» моделі А551 Sку 4G - 2531 грн; телефону марки «Вravis» моделі А-504 - 2219 грн; мобільного телефону марки «ERGO» моделі А551 Sky 4G - 2531 грн; мобільного телефону марки «ERGO» моделі F 180 - 349 грн; колонки марки «Waster» моделі WS-А8 - 92 грн; селфі - палки марки «Kodak» - 149 грн;
- висновком експерта №288 від 20.03.17 р., який підтверджує ту обставину, що слід пальця руки розміром 15х23 мм, виявлений на поверхні фрагмента скла, вилученого 7.02.17 р. під час ОМП, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;
- речовими доказами, які згідно постанов органу досудового розслідування від 14.02, 16.02 та 30.03.2017 року приєднані до справи.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність цивільного позову по справі та факт не відшкодування у повному обсязі завданої шкоди, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, незадовільну характеристику за колишнім місцем служби та задовільну за місцем проживання, те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Суд не погоджується з позицією потерпілої сторони, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскілки ця обставина не підтверджується належними та допустимими доказами, а показання самого обвинуваченого на мають доказового значення, в силу того, що обвинувачений не попереджається про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, і в даному випадку, суд позбавлений можливості перевірити його показання іншими засобами доказування.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.
Ураховуючи наявність у обвинуваченого двох обставин, що пом`якшує його покарання, визнання ним своєї вини, ураховуючи його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, якою передбачена відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд не погоджується з позицію сторони обвинувачення і потерпілої щодо не можливості звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з наступних підстав та міркувань.
Застосування інституту звільнення особи від відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, в першу чергу залежить від тяжкості злочину, яка визначається насамперед тим, до якої категорії злочинів належить вчинене винним діяння (ст.12 КК).
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочин, який віднесено законом до категорії тяжких.
Тяжкість злочину повинна бути конкретизована з урахуванням значущості об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, обстановки, засобу, місця і часу його вчинення, відсутності тяжких наслідків.
ОСОБА_3 вчинив злочин з проникненням у сховище, викрав майна на загальну суму 10320 грн, з якого добровільно повернув потерпілій на суму 7709 грн, погодився відшкодувати шкоду у подальшому, а що стосується особи обвинуваченого, то незважаючи на його негативну характеристику за колишнім місцем служби, він позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, проживає у родині і має усталені соціальні зв`язки, є особою, яка раніше взагалі не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Усі ці обставини, що утворюють у своїй єдності підставу для звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуються судом в їх конкретному вираженні та у своїй сукупності, і дають суду зробити висновок про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.
Розв`язуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування їй завданої матеріальної та моральної шкоди, яка нею оцінена у 6851 грн, у частині матеріальної шкоди, 50000 грн, у частині завданої моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки є не у повній мірі обґрунтованим та доведеним у судовому засіданні.
Дослідивши усі надані стороною обвинувачення та потерпілою докази, у частині обґрунтування завданої матеріальної шкоди, суд рахує у цій частині позов обґрунтованим, доведеним та визнаним винною особою, зокрема ці збитки підтверджені дослідженими судом належними та допустимим доказами.
Цивільний позов потерпілої, у частині відшкодування моральної шкоди, яка дійсно втратила майно із-за його викрадення, змушена була нести тягар додаткових витрат на відновлення попереднього стану майна, отримала незалежні від неї психологічні навантаження, суд ураховуючи тяжкість душевних страждань ОСОБА_5 , зважаючи на вимоги розумності та справедливості, рахує за можливе задовольнити його частково і стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої 5000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, які на думку суду є достатньою компенсацією її душевних страждань.
Приймаючи таке рішення суд ураховує роз`яснення вказані у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у загальному розмірі 1573,40 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по провадженню: 1) мобільний телефон марки «LG» моделі Н-420, мобільний телефон марки «ERGO» моделі А551 Sку 4G, телефон марки «Вravis» моделі А-504, мобільний телефон марки «ERGO» моделі А551 Sky 4G, колонку марки «Waster» моделі WS-А8, селфі - палку марки «Kodak», три картки поповнення рахунку оператора «МТС», слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ; 2) фрагменти скла зі слідами рук, таблицю зі слідами пальців рук, два уламки скла з речовиною біологічного походження, які зберігаються у кімнаті речових доказів при Чернігівському районному відділенні поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти в цей орган про зміну місця проживання і роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 11851 грн у відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Процесуальні витрати у розмірі 1573,40 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по провадженню: 1) мобільний телефон марки «LG» моделі Н-420, мобільний телефон марки «ERGO» моделі А551 Sку 4G, телефон марки «Вravis» моделі А-504, мобільний телефон марки «ERGO» моделі А551 Sky 4G, колонку марки «Waster» моделі WS-А8, селфі - палку марки «Kodak», три картки поповнення рахунку оператора «МТС», залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ; 2) фрагменти скла зі слідами рук, таблицю зі слідами пальців рук, два уламки скла з речовиною біологічного походження, які зберігаються у кімнаті речових доказів при Чернігівському районному відділенні поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1