Справа № 296/1151/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати проведений обшук в гаражі № НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_3 , гаражного кооперативу «Космонавт» по вул. Космонавтів, 1 в м. Житомирі незаконним; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 вилучені в ході обшуку речі: «верстати для різання плитки та 3 верстати для виготовлення шариків повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; усунути перешкоди в користуванні гаражем № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Космонавт» по вул. Космонавтів, 1 в м. Житомирі.

В обґрунтування скарги вказав, що 03.02.2017 року прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 без законних підстав та вмотивованої постанови слідчого судді провів обшук в гаражі № НОМЕР_1 , який належить його брату ОСОБА_8 , гаражного кооперативу «Космонавт», розташований в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 1.

Так, згідно повідомлення прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 обшук приміщення гаража № НОМЕР_1 проводився в межах кримінального провадження №0000009 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками управління СБУ в Житомирській області 16.01.2017 року за фактом вбивства громадянина у м. Олевськ. До вказаної події ОСОБА_9 ніякого відношення немає.

За результатами незаконної слідчої дії, відповідно до протоколу обшуку від 03 лютого 2017 року було вилучено майно, яке належить ОСОБА_10 та тимчасово зберігалося в гаражі і ніякого відношення до вбивства немає. По закінченню слідчої дії було опечатано гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Космонавт» по вул. Космонавтів, 1 в м. Житомирі і фактичний власник не може користуватися приміщенням.

Вважає, що прокурором відділу прокуратури Житомирської області при проведенні обшуку були порушені вимоги ч. 1,2,3 ст. 233 КПК України, оскільки прокурор перед проведенням слідчої дії не намагався встановити власника майна, а власника гаража ОСОБА_3 , який після зникнення брата користується гаражем та зберігає в ньому свої речі, не допустив до участі в слідчій дії, обшук проводили без представника гаражного кооперативу. Своїми незаконними діями прокурор порушив права ОСОБА_3 передбачені ст. 16 КПК України, де зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також вказав, що кримінальне провадження було розпочато 17.01.2017 року, тобто за двадцять днів до проведення обшуку в гаражі, то необхідності в проведенні обшуку без ухвали суду не було, тим більше гараж було заблоковано працівниками СБУ ще вранці, а слідча дія розпочалася о 16 годині. Тобто, у прокурора було достатньо часу для звернення до суду та отримання відповідної ухвали при наявності підстав.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає скаргу необґрунтованою, оскільки проеведений обшук було погоджено слідчим суддею.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку заявника, його представника та прокурора, слідчий суддя ввжає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судом встановлено, що прокуратурою Житомирської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.240, ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 ч.2 ст.240, ч.1 ст.309 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 06.02.2017 року слідчим суддею Корольовського районного судом м. Житомира ОСОБА_11 було задоволено клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про проведення обшуку.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від 06.02.2017 року визнано правомірним проведений 03 лютого 2017 року прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 з добудовою у МГО «ГК «Космонавт», за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 1, яке належить ОСОБА_3 під час якого було вилучено речі, а саме: 34 поліетиленові пакунки з камінням, схожим на бурштин, 1 сумку з камінням жовтого та напівпрозорого кольору, схожого на бурштин, 4 мішки з порошкоподібною масою жовтого кольору та 5 станків з обробки бурштину. Також, даною ухвалою накладено арешт на вилучене майно.

З мотивувальної частини ухвали суду від 06.02.2017 року вбачається, що обшук був проведений з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний обшук необхідно було провести невідкладно, так як особи які використовували вказане гаражне приміщення могли зберігати речові докази, а саме вогнепальну зброю та боєприпаси, які були використанні під час вчинення злочину, а також інші речі здобуті злочинним шляхом, і існувала реальна загроза знищення вказаного майна.

Отже, скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що правомірність обшуку встановлена слідчим суддею, а на вилученні речі накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1