Провадження №1-кп/748/237/17
Єдиний Унікальний № 748/649/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 22.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на повторному виклику яких наполягали учасники судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу спливає 30.08.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, зважаючи на наявність ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу і продовжують існувати.

Захисник вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання в м.Чернігові. Обвинувачена підтримала думку захисника.
Потерпілі при вирішенні питання поклались на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченої в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому числі у вчиненні злочинів, які є тяжкими.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченої під вартою за станом здоров`я, при цьому суд враховує про наявність Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров"я України 10.02.2012 року, відповідно до якого передбачено медичне обстеження осіб, узятих під варту, у разі необхідності надання необхідної медичної допомоги, в тому числі і невідкладної, а також у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де дана особа потребує такої допомоги, дані про особу обвинуваченої, яка ніде не працює, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, а отже суд вважає, що наявні ризики продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від суду.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою від 13 січня 2017 року слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області розмір застави в сумі 32 000 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в даній ухвалі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання для повторного виклику потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 14-00 год. 09 жовтня 2017 року.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк два місяці до 22 жовтня 2017 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 32 000 грн та покладені на обвинувачену ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 22 жовтня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1