Справа № 761/2983/17
Провадження № 1-кс/761/2003/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про визнання його затримання незаконним та звільнення в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.01.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про визнання його затримання незаконним та звільнення в порядку ст. 206 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 26.01.2017 року без ухвали слідчого судді, без письмової згоди Вищої ради правосуддя затримано суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України на підставі протоколу затримання особи, та вже зранку доставлено до Ізолятора тимчасового утримання ГУ НП у м. Києві для тримання в умовах ізоляції за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7. В протоколі затримання особи від 26.01.2017р. вказано про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 не вчиняв жодного злочину і не був затриманий відразу після його вчинення. Станом на 27.01.2017 року слідчим органом не повідомлено про підозру ОСОБА_3 та не надано матеріалів, що обґрунтовують затримання для ознайомлення. Під час затримання йому не було роз`яснено його прав і на даний час його поміщено до ізолятора тимчасового тримання ГУ МВС Украни в м.Києві, де він перебуває. Скаржник вважає затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України є протиправним та безпідставним, таким, що грубо порушує його законні права та свободи. Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , оцінивши викладені в них доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена волі за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання від 26.01.2017 року старшим детективом заступником Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 46, було затримано ОСОБА_3 ..

Визначені у протоколі підстави для затримання: ст. 126 Конституії України, п. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пп. 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ст. 482 КПК України, затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Враховуючи, що з ізолятора тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві надійшов доказ законного тримання особи під вартою, а саме протокол затримання особи, підозрюваного ОСОБА_3 від 26.01.2017 року у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, де останнього було затримано за п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та вказаний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, оскільки відсутні сумніви у законності тримання особи під вартою.
Також слідчий суддя роз`яснює, що питання про незаконність затримання особи може вирішуватись під час розгляду клопотання про застосування до особи запобіжного заходу, крім того заявник може оскаржити слідчому судді рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, що може бути підставою для визнання протоколу про затримання незаконним.
Разом з тим дане питання не може бути вирішене в порядку ст. 206 КПК України.
Також слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено з протоколу затримання ОСОБА_3 станом на даний час передбачений ч.1 ст.211 КПК України строк його затримання та визначений ст. 278 КПК України строк для пред`явлення підозри не закінчився, а відтак станом на даний час підстав для прийняття судом рішення про його звільнення з ізолятора тимчасового утримання ГУ МВС України в м.Києві немає.

Таким чином, станом на даний час не вбачаю підстав для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи, оскільки за результатами перевірки слідчим суддею не встановлено обставин його незаконного затримання та безпідставного позбавлення волі.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про визнання його затримання незаконним та звільнення в порядку ст. 206 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 211, 532 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 та в задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_2 , в інтересах судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про визнання його затримання незаконним та звільнення в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :