Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 712/7836/17

Провадження № 1кс/712/3497/17

м. Черкаси 23 червня 2017 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2017 року начальник відділення Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обіг яких обмежений, незаконно придбав, перевозив і зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений, у особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропної речовини, обіг якої обмежений, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини, обіг якої обмежений, придбав з метою збуту за невстановлених слідством обставин 709, 58 грам речовини рожевого кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежений, амфетамін, яку незаконно перевіз у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

У послідуючому, ОСОБА_4 , розробивши власні міри безпеки, а саме: способи конспіративного спілкування як особисто, так і в телефонному режимі з метою створення перешкод можливому викриттю правоохоронними органами своєї протиправної діяльності, розпочав підшукувати шляхи збуту психотропних речовин, обіг яких обмежений, наркозалежним особам та жителям м. Черкаси.

У ході проведення обшуку 09-10.06.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_4 на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено картонну коробку сірого кольору, в якій містились загорнуті у фольгу вісім поліетиленових пакетів з речовиною всередині загальною масою 709, 58 грам, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1347 від 20.06.2017 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 305.302 грама, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром.

22 червня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У матеріалах кримінального провадження № 0000032 достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій та інших документах зокрема у:

- протоколі обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено і вилучено картонну коробку сірого кольору, в якій містились загорнуті у фольгу вісім поліетиленових пакетів з речовиною всередині загальною масою 709, 58 грам, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1347 від 20.06.2017, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 305.302 грама;

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1347 від 20.06.2017, згідно якого вилучена у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 305.302 грама, що являється особливо великими розмірами;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_4 неодноразово збував йому наркотичні засоби, такі як амфетамін, метадон, гашиш, за які ОСОБА_8 розраховувався, шляхом безготівкового перерахунку коштів на картки;

- протоколах допитів як свідків співробітників УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про обставини проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколі обшуку автомобіля SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 від 9-10 червня 2017 року, у ході якого вилучили 4 (чотири) заводські упаковки з пігулками з назвою «SUBUTEX», по 7 пігулок в кожній, 1 (одна) заводська упаковка з пігулками з назвою «SUBUTEX», в якій було 3 пігулки, поліетиленова трубочка та частину пігулки білого кольору в клаптику паперу білого кольору, цифрові ваги білого кольору та синього кольору в полімерному пакеті, а також кристалічна речовина в прозорому полімерному пакеті, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України є наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном;

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1246 від 10.06.2017, згідно якого вилучена у ході обшуку автомобіля SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 кристалічна речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном, з масою метадону 8.058 грам;

- протоколі допиту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 від 10.06.2017, згідно яких ОСОБА_4 близько трьох років займається збутом таких наркотичних засобів, як кокаїн, гашиш, у ході спілкування по телефону вони із ОСОБА_4 використовували конспіративні назви цих наркотичних засобів, такі як «кокс», «коля», «первый» (№1), «дорогой», «плита»;

- рапортами від 11.06.2017 співробітників УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про їх участь у проведені обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та у автомобілі SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- розсекреченими протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1247 від 10.06.2017, згідно якого вилучена у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 речовина є наркотичним засобом кокаїн, що знаходиться в незаконному обігу;

- іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний

ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики існують так як:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років;

- на даний час у слідства наявні вагомі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах;

- підозрюваний не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів;

- слідством не проведені всі обшуки, санкції на які отримано від слідчих суддів, у зв`язку із чим, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні;

- у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі буде незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, інших підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також експертів у цьому кримінальному провадженні;

- підозрюваний ОСОБА_4 вже затримувався за аналогічне кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України), йому було оголошено підозру у кримінальному провадженні №0000038, судове слідство у цьому провадженні триває до цього часу;

- окрім того, ОСОБА_4 09.06.2017 був затриманий за аналогічне кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 307 КК України), йому було оголошено підозру у кримінальному провадженні №0000047, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення і знаходячись на волі продовжить здійснювати кримінальні правопорушення, пов`язані із обігом наркотичних засобів.

- ОСОБА_4 має громадянство Ізраїлю, у зв`язку з чим може ухилятися від слідства та суду у вказаній країні.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, зокрема підозрюваний ОСОБА_13 , які займалися збутом наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися між собою, вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Слідчий зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування, вказаний злочин він не скоював.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, та пояснили, що при обшуці було порушене право на захист підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки до обшуку адвоката ОСОБА_6 не було допущено(що підтверджується відеозаписом нагрудного знаку поліцейських), а тому існує ряд порушень при його проведенні, а також всі матеріали, які надані органами досудового слідства до суду на підтвердження клопотання, відносяться зовсім до іншого кримінального провадження, а тому не можуть судом братися до уваги.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000047, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 заперечив проти своїх показів, наданих 12.06.2017 року та зазначив, що знайомий зі ОСОБА_4 , але не пам`ятає при яких обставинах познайомився з ним, однак зауважив, що йому нічого невідомо про продаж та зберігання психотропних речовин з боку ОСОБА_4 не відомо, всі свідчення він надавав під психологічним тиском працівників СБУ. І взагалі, про обставини кримінального провадження йому нічого не відомо.

Слідчому судді на огляд органами досудового розслідування надані матеріали, які відносяться до кримінального провадження № 0000047, відповідно до якого проводились слідчі дії. Так слідчим суддею 11.06. 2017 року вже розглядалося клопотання слідчого СБУ в кримінальному провадженні № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, в якому вже вивчалися вищевказані матеріали (крім відео-), та надана правова оцінка, і по результатам якої було обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з внесення застави.

Як вбачається з відео, наданого органами досудового слідства, під час проведення слідчий дій не був допущений захисник підозрюваного, що є порушенням права на захист відповідно до практики Європейського суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідженням клопотання та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, крім того встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000047 вже прийняте відповідне рішення, даних, що кримінальні провадження № 0000032 і № 0000047 об`єднані в одне провадження слідчим та прокурором не надано.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , не потребує ізоляції від суспільства, вказав суду фактичне місце свого проживання у місці Києві та надав на підтвердження договір оренди квартири, працевлаштований, працює на ряді підприємств, які знаходяться як в Черкаській, так і в Київських областях, про що свідчить довідка з ТОВ «Айзер-Трейд», витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, поклавши на останнього відповідні зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Начальнику відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_7 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 серпня 2017 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 23 червня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- зобов`язати підозрюваного здати слідчому паспорт та документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1