Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2040/16-к
У Х В А Л А

02.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000365 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05 січня 2017 року захисники заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 березня 2017 року включно.

В клопотанні захисників, про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, відмовлено.

14 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, домашній арешт.

27 лютого 2017 року в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 судом відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від суду, вчинення ними перешкод кримінальному провадженню, шляхом посягання на життя потерпілих та їх близьких родичів, вчинення інших кримінальних правопрушень чи продовження кримінального правопорушення у якому вони обвинувачуються, і більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти настанню вказаних ризиків.

Обвинувачені та захисники заперечують відносно заявленого прокурором клопотання, вважають його безпідставним.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор. ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотань захисників та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів, посилаючись, на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які ним наведені у клопотанні про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Потерпілі та їх представник вважають клопотання прокурора про продовження обвинуваченим дії запобіжних заходів таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики наведені прокурором продовжують існувати, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які такими, що не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що з метою запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме: переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень чи кримінального правопорушення по якому вони обвинувачуються, дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, оскільки такі ризики, після продовження строку тримання обвинувачених під вартою ухвалою суду 05 січня 2017 року, не перестали існувати.

До вказаних висновків суд приходить враховую те, що слідчим суддею при обранні мір запобіжних заходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час досудового розслідування, а також судом, при продовженні дії цих заходів, враховувалися вказані ризики та особи обвинувачених. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час вказані ризики зникли.

З викладених підстав слідує, що заміна обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`які заходи, не зможе запобігти переховуванню цього обвинуваченого від суду, незаконному впливу на потерпілих та продовженню вчинення інших кримінальних правопорушень чи кримінального правопорушення по якому він обвинувачується, а тому, клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу, відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, підлягає залишенню без розгляду, оскільки воно подано раніше тридцяти днів з дня (27 лютого 2017 року) постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки у ньому не зазначені нові обставини.

Керуючись ст.ст.221, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 07 травня 2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 07 травня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_11