overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2016 Справа №607/14069/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003175 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003175 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003175 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, на 19 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/312/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1218/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст185, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року грудня місяця 12 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України. Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/66/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 жодного разу не з`явилася в судові засідання. У зв`язку з чим, судом неодноразово виносились ухвали про доставку обвинуваченої приводом в судові засідання, останнє з яких було призначено на 14 годину 00 хвилин 08.12.2016 року. Однак Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконав жодної ухвали, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування невідоме.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинити судове провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачена жодного разу в судове засідання не з`явилася, а вжиті заходи щодо забезпечення прибуття останньої до суду позитивних результатів не надали. Згідно інформації Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, її місце перебування невідоме. Вказане свідчить про те, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_5 жодного разу не з`явилася у судові засідання за викликом суду, хоча про місце, дату та час повідомлялася, відомості про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю в суду відсутні, ухвали про її доставку приводом жодного разу не були виконані.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_5 явно ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити її розшук для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин Хмельницької області, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському відділенню поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області. Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури м.Нетішина ОСОБА_3 (м.Нетішин просп.Незалежності, 10а).
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/391/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання Городоцької місцевої прокуратури про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
постановив:
Подання задовольнити.

Замінити несплачену засудженим ОСОБА_6 суму штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. за вироком Ярмолинецького районного суду від 30 червня 2016 р. покаранням у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/264/16

У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2379/15-к
Провадження № 1-кп/211/100/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну режиму застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року змінено обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про заміну режиму застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з наданням йому можливості в денний період доби звернутися до медичної установи для покращення стану його здоров`я.
Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, яка підтримала клопотання, суд приходить висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, мають місце ризики, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та додаткових свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, крім того, доказів того, що обвинувачений на теперішній час потребує невідкладної медичної допомоги суду не надано, тому суд не вбачає підстав для зміни режиму застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 350 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну режиму застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 211/5012/16-к
Провадження № 1-в/211/353/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , для подальшого відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2016 року, яким він засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 п. 2,3,4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В судове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як слідує з положень ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 323, ч.2 ст.139, ч.ч. 1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 ст. 139 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою засудженого та застосувати до нього привід, думку інспектора КВІ, приймаючи до уваги, що питання в поданні ставиться про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за поданням начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання, відкласти до 11-30 годин 21 грудня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання по даній справі до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал №8) на 11-30 годин 21 грудня 2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5832/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000253 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09 грудня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000253 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1452/16-к
1-кс/214/1453/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2016 року по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а саме: до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2 , які зберігаються у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, б. 34) з можливістю вилучення оригіналів всіх документів, які зберігаються в інвентаризаційних справах.
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року вказане клопотання задоволено.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали була допущена описка, а саме відсутній інтервал між номером квартири та сполучником «квартиру АДРЕСА_3 ».
Учасники про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомленні належним чином, однак, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши клопотання та ухвалу слідчого судді від 01.12.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи зазначені вимоги норм КПК України, суд вважає доцільним здійснити виправлення у резолютивні частині в ухвалі від 01.12.2016 року зазначивши вірно: «квартиру АДРЕСА_1 », замість: «квартиру АДРЕСА_1 », оскільки, зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчим суддею вирішено питання про надання доступу до документів, а саме: до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 року, зазначивши: «квартиру АДРЕСА_1 », замість не вірного: «квартиру АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3324/16к
Провадження № 1-кп/216/439/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника позивача - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Через канцелярію суду,до початку розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , надійшов цивільний позов потерпілого позивача ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 ,співвідповідачів ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «.Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
До початку слухання позову по суті, від представника позивача-потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.
Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Позов позивача - потерпілого ОСОБА_6 до відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_4 ,співвідповідачів ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства « .Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
залишити без розгляду.
Роз`яснити, що ОСОБА_6 вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у порядку цивільного судочинства .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/3913/16-к
Провадження № 1-кс/216/2015/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України. 28.10.2016 року скаржник та його представник вчетверте не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За таких обставин, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1