УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 15, -

в с т а н о в и в:
До суду 20.06.2017 надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 15, (справа № 761/20204/17, провадження № 1кс/761/12555/2017).

На обгрунтування заяви зазначається, що за повідомленням прокурора ОСОБА_4 03.11.2015 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення № 420 151 000 000 012 32 за ч. 1 ст. 375 КК України у зв`язку з ухваленням суддею ОСОБА_3 рішення про скасування арешту.

Не дивлячись на те, що повідомлення про підозру судді ОСОБА_3 не вручалося, будь-які слідчі дії у вказаному провадженні за участі заявника не здійснюються, суддя вважає, що ця обставина виключає її участь у розгляді клопотання, яке погоджувалося прокурором ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином та завчасно.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звернулася із заявою у якій просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

До таких обставин п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК відносить наявність будь-яких відомостей, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

За змістом вказаної статті, у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні з метою виключення впливу на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

Положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК дозволяє дійти висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження лише сумнів щодо його неупередженості.

Таким чином, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Надаючи оцінку заяві у контексті тих факторів, які стали підставою для самовідводу, суддя звертає увагу, що наведені суддею ОСОБА_3 доводи щодо наявності ініційованого прокурором ОСОБА_4 кримінального провадження за фактом ухваленого нею рішення можуть виступати чинником опосередкованого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 15, (справа № 761/20204/17, провадження № 1кс/761/12555/2017).

Справу передати для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1