overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.02.17 № 336/ 336/ 1878 16 к
Пр. 1 кп/ 336/ 112 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого .2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при обвинуваченому ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст 186 КК України .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 12.2016 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27 лютого 2017 р.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізькій області звертається до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно на цей час . триває.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати запобіжний захід , не зв`язаний з триманням під вартою.

Суд вислухав прокурора , захисника , обвинуваченого , приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час справа відносно ОСОБА_4 не розглянута судом, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 23 квітня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/931/17
Провадження № 1-кс/461/873/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
22 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1320/17
Провадження № 1-кс/461/1194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив відвід старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000207 від 13.10.2016 р.. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що участь слідчого ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження викликає сумніви в його неупередженості, а тому виключають участь у досудовому розслідуванні. Вказує на те, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження вважає за необхідне заявити відвід слідчому.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Розглянувши доводи заявника щодо відводу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи ізнаступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 є безпідставними; не встановлено обставин та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які би виключали участь даного слідчого в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000207 від 13.10.2016 р.. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого у наслідках розгляду кримінального провадження, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1298/17
Провадження № 1-кс/461/1169/17
УХВАЛА
20.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року
В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року.

ОСОБА_2 у скарзі просив поновити строк звернення до суду з вищевказаною скаргою, оскільки постанову від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження отримав 16.02.2017 року.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 отримав постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року лише 16.02.2017 року в приміщенні СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на такій постанові.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року.

Скаргу призначити до розгляду на 21.02.2017 року о 13 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання скаржника та слідчого шляхом здійснення виклику по телефону, згідно з вимогами ч.1 ст.135 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2813/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003423 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 27.12.2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладене на 13.02.2017 року, в подальшому з тих же причин - на 24.02.2017 року. Таким чином, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду, в судове засідання так і не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тобто ухилився від суду.

Ухвала суду від 13.02.2017 року про привід обвинуваченого відповідно на 24.02.2017 року виконаною не була.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки він ухиляється від суду, а місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки в суд, а його участь в судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги відсутність достовірної інформації про місце його перебування, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Керуючись ст. 335, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали направити Франківському ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис /
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/44/17
Справа №447/2226/16-к

У Х В А Л А
про привід

20.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000732 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 20 лютого 2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсуднього перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 07.03.2017 року на 09:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання ухвали суду та прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 455/115/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" лютого 2017 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддівз викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 24 лютого 2017 року на 14.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.02.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перекопане, Польща, українки, громадянки України, вдови, відповідно до ч.1 ст.89 КК України - раніше не судженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
20.02.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 17.02.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет № 305).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1215/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави заборонених предметів, -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки NOKIA 7360 імеі затертий, марки SAMSUNG Е 1310 В, імеі затертий, марки LG T370 імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , дві колоди гральних карт, зарядного пристрою до мобільного телефону, які були виявлені та вилучені 10.02.2017р. під час обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці № 5.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаних мобільних телефонів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені телефони, колоди карт та зарядний пристрій заборонені для використання в колонії засудженими, а тому їх слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки NOKIA 7360 імеі затертий, марки SAMSUNG Е 1310 В, імеі затертий, марки LG T370 імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , дві колоди гральних карт, зарядного пристрою до мобільного телефону задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки NOKIA 7360 імеі затертий, марки SAMSUNG Е 1310 В, імеі затертий, марки LG T370 імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , дві колоди гральних карт, зарядного пристрою до мобільного телефону, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 9 від 10.02.2017 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8934/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/43/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
з участю прокурора ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 28 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/1100/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/72/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000547 від 01.06.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2016р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2016р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 24.02.2017р.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резулятивна частина) 521/2718/17-к 1-кс/986/17

24 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_4 від 06.10.2016 року та 25.10.2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1