Справа № 296/2658/17
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000142 від 10.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Махоровки, Північноказахстанської обл., Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зі ОСОБА_7 , у листопаді 2016 року, в невстановлений слідством час та місці, придбали у невстановленої слідством особи ручну оборонну гранату Ф-1, споряджену підривачем, яка відповідно до висновку експерта виготовлена промисловим способом, за кошти надані ОСОБА_7 в сумі 1000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , незаконно зберігав вказаний боєприпас у попередньо обумовленому місці, а саме у гаражі по АДРЕСА_2 .

В подальшому 30.11.2016 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , незаконно придбав за 500 гривень ручну наступальну гранату РГД-5, споряджену підривачем, яка відповідно до висновку експерта виготовлена промисловим способом, у тієї ж невстановленої слідством особи, у якої попередньо було придбано гранату Ф-1.

Таким чином, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, 30.11.2016 близько 15 год. 47 хв., ОСОБА_7 знаходячись поруч з будинком №21 по площі Соборній в м. Бердичеві Житомирської області, вчинив збут бойових припасів - одного корпусу ручної оборонної гранати Ф-1, одного корпусу ручної наступальної гранати РГД-5 та двох підривачі УЗРГМ та УЗРГМ2, продавши їх за 2400 гривень.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 16 год. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 300 гривень, як частину коштів виручених від незаконного збуту бойових припасів, згідно їх домовленості.

03.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

03.04.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вказували на те, що обрання більш м"якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт відсутні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, вказували, що підозрюваний не має джерел доходу та має зв"язки у злочинному середовищі, та вказували на ризик того, що перебуваючи на волі останній не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки та може перешкоджати розслідуванню.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обмежити перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні від пояснень відмовився, підтримав свого захисника.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема: Показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновками експертів № 4/43 від 22.12.2016 та № 4/44 від 23.12.2016; протоколом обшуку за місцем проживання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, враховуючи в сукупності наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Водночас, слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у цивільному (церковному) шлюбі разом з гр. ОСОБА_11 , з якою спільно проживає та веде спільне господарство в АДРЕСА_1 , негативних характеристик за місце проживання не має, та з пояснень захисника та підозрюваного заробляє на життя ремонтом машин у своєму гаражі, що фактично є єдиним джерелом доходу його сім"ї.

При цьому, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведеного, а слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя вважає за можливе обмежити перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом з 22 год. до 7 год. ранку наступної доби, який є достатнім для запобігання встановленим ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у подальшому.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 3 червня 2017 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; з 22 год по 7 год ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов"язків до 03.06.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1