Справа № 200/5274/17
Провадження №1-кс/200/3135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000913 від 02.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 02.12.16 р. близько о 20 годині 15 хвилин, керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ 53215» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, які були завантажені зерном кукурудзи загальною масою 21860 кг, рухався по автодорозі Т 0405 сполучення «Дніпро-Чумаки-Хутірське» зі сторони смт. Петріківка у напрямку м. Дніпро, в районі електроопори № 566/24 між с. Зоря та Чумаки відбулося роз`єднання причепа з автомобілем-тягачем з послідуючим виїздом причепа на зустрічну смугу руху та зіткнення його з автобусом «Mersedes Benz 312», внаслідок чого пасажири автобуса ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули; пасажирам автобуса ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру ОСОБА_15 середнього ступеня тяжкості. При цьому громадянин ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3а), 31.1., 31.4д) правил дорожнього руху України.

28.03.17 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_16 , 2003 р.н., працює водієм фермерського господарства «АЙВА КС» с. Олександрівка, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, вказана сукупність обставин, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов до висновку про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він працює, має сімю та постійне місце мешкання.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що слідство не з`ясувало всіх обставин події, підозрюваний працює, має сім`ю, хвору неповнолітню дитину, він єдиний годувальник у сім`ї, слідство не довело необхідність тримання під вартою, тому просить обрати запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор довів про існування наступного ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризики, а саме: 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у судовому засідання не доведені, тому вони при обранні запобіжного заходу не враховуються.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний працює, має сім`ю, є її єдиним годувальником, має хвору неповнолітню дитину, має тісні соціальні зв`язки, будь-яким чином кримінальному провадженню не перешкоджав.

За таких обставин вважаю, що у судовому засіданні прокурор не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходжу до висновку, що вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання та обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 29 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1