Справа № 199/4216/17
УХВАЛА
10.07.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000004 від 12.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , із забороною будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатись ним та використовувати його.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.01.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернулась із заявою ОСОБА_5 , яка повідомила, що невстановлені особи з метою набуття права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 , підробили акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року.

Під час проведення досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком знайшла оголошення про продаж квартири АДРЕСА_2 . Чоловік потерпілої зв`язався по мобільному телефону НОМЕР_1 із ріелтором на ім`я ОСОБА_6 , з якою він зустрівся та з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , які показали йому вказану квартиру. Після чого ріелтор призначила зустріч у себе в офісі по АДРЕСА_3 в агентстві нерухомості «Добра справа» разом із власником квартири ОСОБА_8 для укладання попереднього договору.

01.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приїхали до офісу вказаного агентства, де їх чекали ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_2 ), ріелтори ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , для укладання попереднього договору на купівлю квартири по АДРЕСА_4 . Після чого, 09.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , приїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус, яка є зі слів ОСОБА_8 його знайомою, де був посвідчений договір купівлі продажу вказаної вище квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, у травні 2016 року на адресу проживання ОСОБА_5 прийшла судова повістка про те, що в АНД райсуді м. Дніпропетровська 31.05.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_16 та приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , визнання недійсним договір купівлі продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна. Згідно матеріалів вказаної цивільної справи, початковими власниками по ? частини даної квартири була ОСОБА_17 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та усе належне їй майно заповіла ОСОБА_13 та сину ОСОБА_15 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що ПП «СП Юстиція» 25.02.2014 року нібито були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_2 та за результатами торгів державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_18 було складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, який став підставою для реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_14 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.12.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєструвала кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_14 , який у подальшому продав її ОСОБА_8 .

Згідно відповіді Новокодацького ВДВС м. Дніпро від 18.01.2017 року прилюдні торги по реалізації ? частини кв. АДРЕСА_2 25.02.2014 року ПП «СП Юстиція» не проводились. Державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_18 акт про проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири не складався та не видавався.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що кв. АДРЕСА_2 зареєстрована на ОСОБА_14 на підставі підроблених документів.

Далі, в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 має відношення до групи осіб, які вчинила вказаний злочин.

Так, 07.10.2013 року ПП «СП Юстиція» нібито було проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_5 , за результатами якого державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_18 складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, який став підставою для реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_4 .

Під час слідства встановлено, що прилюдні торги по реалізації кв. АДРЕСА_5 ПП «СП «Юстиція» не проводились та акт про проведення прилюдних торгів по реалізації вищевказаної квартири державним виконавцем ОСОБА_18 не складався та не видавався.

На думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що кв. АДРЕСА_5 , на яку набула право власності ОСОБА_4 зареєстрована на підставі підроблених правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

12.01.2017 даний факт внесений до ЄРДР за №0000004, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи вищенаведене та вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено необхідності такого арешту, не обґрунтовано, що обраний ним спосіб арешту є найменш обтяжливим, розумним та співмірним, не порушить права осіб, які зареєстровані та проживають у вищевказаній квартирі та не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
З клопотання же прокурора слідує, що на час його подання до суду жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, не заявлено цивільного позову, також в санкції ст.190 ч.2 та ст. 358 ч.1 КК України конфіскація майна не передбачена. Тому підстави для арешту майна, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, яке зазначено в клопотанні прокурора, необґрунтовані наданими письмовими доказами, що є порушенням п. 1) ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 10.07.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000004 від 10.07.2017 року за ч. 2 ст.190 , ч.1 ст.358 КК України, а саме на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відмовити.

3.На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1