Справа № 346/2176/17
Провадження № 11-кп/779/377/2017
Категорія ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що дія Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк у покарання», зокрема зміни до ч. 5 ст. 72 КК України стосуються вироків, які винесені судами виключно на території України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, на те, що суд при вирішенні даного питання безпідставно застосував положення закону України «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року», оскільки жодного застереження щодо попереднього ув`язнення текст даного закону не містить. На думку ОСОБА_8 , відмова в зарахуванні строку попереднього ув`язнення, є погіршенням становища засудженого.

Також засуджений вказує на те, що розгляд клопотання проводився без його участі.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу просив скасувати, та постановити нову, про задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Митіщінського міського суду Московської області (Російської Федерації) від 10 лютого 2014 року ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.4 КК РФ та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років з обмеженням свободи терміном на 2 (два) роки з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

На підставі постанови Сафоновського районного суду Смоленського області № 4/17-214/16 від 19 серпня 2016 року постановлено про передачу засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання в Україну, громадянином якої він являється.

Згідно постанови № 343 по справі № 44у-195/16 Президії Московського обласного суду від 20 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, яким вирок змінено та призначено покарання 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

Вирішуючи питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, суд повинен керуватися тим, що вирішення цього питання вирішуються судом під час виконання вироків.

При цьому, слід враховувати положення розділу VIII «Виконання судових рішень» та глави 46 визнання та виконання вироків судів іноземних держав та передача засуджених осіб Кримінально-процесуального кодексу України; правила зарахування строку попереднього ув`язнення; положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» від 26.11.2015 року, зокрема враховувати «Прикінцеві положення» у ст. 2 яких зазначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Натомість суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_8 , в повній мірі не врахував вищенаведені положення правових норм, а тільки обмежився посиланням на Закон України від 03.03.1998 року «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах». Крім того, суд належним чином не з`ясував та не відобразив в мотивувальній частині ухвали коли саме вирок Митіщінського міського суду Московської області Російської Федерації було приведено у відповідність з нормами чинного законодавства України, та коли даний вирок вступив в законну силу.

Крім цього, суд припустився грубого порушення норм процесуального права та розглянув клопотання засудженого без його участі, чим обмежив право здійснювати захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, є передчасними, постановлені при неповному з`ясуванні та дослідженні всіх обставин справи, з неправильним застосування кримінально-процесуального законодавства України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно у відповідності до чинного законодавства повно, об`єктивно та всебічно розглянути клопотання, з урахуванням зазначеного у даній ухвалі, та постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5