Справа № 645/1411/17
Провадження № 1-кс/645/449/17
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000673 від 28.03.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 26.05.2017 року до старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (кабінет №29), за адресою: м. Харків, вулиця Невельського, 1/32, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000673 від 28.03.2017 року за участю останнього.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає те, що до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 28.03.2017 року в період часу з 09.15 до 10.30 ОСОБА_5 вчинив крадіжку належного заявниці майна шляхом проникнення до житлового будинку потерпілої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 28 березня 2017 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих дій було встановлено що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, знов діючи умисно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.03.2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення до будинку, відкрив пластикове вікно шляхом віджиму, проник до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: жіночі сережки з металу жовтого кольору проби 585- 2 пари; ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби; браслет з металу жовтого кольору 585 проби; підвіску у вигляді підкови з металу жовтого кольору 585 проби; обручку з металу жовтого кольору 585 проби; обручку з металу білого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.

29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту не визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру: 31.03.2015 року Новобоварським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, 11.02.2015 року Орджонікідзекським РВ ГМУ ГМВС України в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, 02.03.2015 року Московським РВ ГМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження за вказаними фактами перебуває в на розгляді Московського районного суду м. Харкова за № 643/2291/15-к.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року (справа № 645/1411/17) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 26 травня 2017 року 12 год. 10 хв. та визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 128 000 гривень.

15.05.2017 року ОСОБА_5 звільнився з Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) у зв`язку з внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова. ОСОБА_5 роз`яснено у встановленому законом порядку покладені на нього обов`язки, передбачені ухвалою та вимоги ст.. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади.

У ході досудового розслідування, відповідно до вимог ст..ст. 133,135 КПК України ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 16.05.2017 року поштою надіслано повістки про виклик до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в якості підозрюваного на 19.05.2017 року та 22.05.2017 року, проте підозрюваний ОСОБА_5 до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився.

Окрім того, 23.05.2017 року та 24.05.2017 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, двері вказаної квартири ніхто не відчинив.

Таким чином, станом на 25.05.2017 року ОСОБА_5 після звільнення з Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області жодного разу так і не з`явився, не повідомивши слідчому про причин неприбуття.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Згідно положень п.п. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

До вказаного клопотання ст. слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 додані копії: витягу з ЄРДР, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року, повідомлення начальника Харківської УВП №27 про звільнення ОСОБА_5 , розписки ОСОБА_5 про покладені обов"язки згідно ст. 194 КПК України, ОСОБА_8 , повісток про виклик, рапорту ст. слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, рапорту о/у Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, будучи належним чином повідомленим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 00 хв. 26.05.2017 року до старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 (кабінет №29), за адресою: м. Харків, вулиця Невельського, 1/32, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000673 від 28.03.2017 року за участю останнього..

Виконання ухвали доручити працівникам СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1