11-кп/775/238/2017(м)
264/4374/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0001197 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не працюючого, судимого: 1) 19 березня 2003 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки; 2) 12 жовтня 2004 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки; 3) 24 травня 2005 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 4) 18 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин; 5) 06 грудня 2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 6) 16 березня 2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 23 серпня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 351,84 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 03 квітня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 і шляхом зловживання довірою, під приводом терміново подзвонити, взяв у останнього мобільний телефон марки «Microsoft RМ-1099», вартістю 932 грн., в якому знаходились 2 сім-карти операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Life», які не представляють матеріальної цінності, після чого ОСОБА_8 з вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 932 грн..

10 квітня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , підійшов до сусіда неповнолітнього ОСОБА_11 , і шляхом зловживання довірою, під приводом скористатися інтернетом, взяв у останнього планшет марки «Samsung SM-Т530», вартістю 3000 грн., після чого з вищевказаним планшетом втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03 травня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , підійшов до сусіда неповнолітнього ОСОБА_11 і шляхом зловживання довірою, під приводом скористатися дзвінком взяв у останнього мобільний телефон марки «Homtom НТ-7», вартістю 2000 грн., після чого з вищевказаним мобільним телефоном втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

17 серпня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_13 та шляхом зловживання довірою, під приводом використання за власною потребою, взяв у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos», вартістю 2380 грн. 00 копійок, в якому знаходились 3 сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Джинc» та «Life», які не представляють матеріальної цінності, після чого з вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 23 серпня 2016 року, в денний час доби, обвинувачений, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою, під приводом допомоги при продажу, взяв у ОСОБА_6 комп`ютерний системний блок марки Athlon II X2 250 m3.0 Ghz, RAM2048MB, HDD500GB, VIDEO512MB, DVDRW, вартістю 2500 грн., монітор марки LG W1943, діагоналлю 19 дюймів, вартістю 400 грн., клавіатуру та комп`ютерну мишку, вартістю 100 грн., після чого розпорядився в подальшому вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав, заподіявши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн..

05 жовтня 2016 року, в денний час доби, знаходячись на спортивному майданчику в парку імені «Гурова», розташованому по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року, незаконно придбав - знайшовши паперовий згорток, в якому знаходилась суха, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, який поклав до лівої зовнішньої кишені одягненої на ньому спортивної куртки та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

06 жовтня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, працівники поліції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області біля магазину «АТБ маркет», розташованого по пр.Металургів, 160 в Кальміуському районі м.Маріуполя, підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час вживав спиртні напої в громадському місці, за що стосовно нього в цей же день, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Після чого в період часу з 17 години 40 хвилин до 18 години 10 хвилин, в присутності двох понятих, працівниками поліції було проведено особистий огляд ОСОБА_8 , в ході якого в лівій зовнішній кишені одягненої на ньому спортивної куртки, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася суха, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 10,44 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9,39 г, який ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

02 листопада 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, з навісної полки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «FLY», в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 237 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 09 листопада 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля восьмих прохідних ПАО «ММК ім. Ілліча», розташованого в Кальміуського району м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в порушення вимог ст.ст.12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 28.12.2015 року, незаконно придбав - знайшовши газетний згорток з речовиною рослинного походження, який поклав до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, після чого став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

10 листопада 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля лавки, яка знаходиться напроти стоянки «Афганець» розташованої в парку «ім. Гурова» неподалік від БК «Металургів» по пр.Металургів буд.150 в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками Кальміуського ВП Центрального ВП під час вживання спиртних напоїв у громадському місці, за що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП. Після чого в період часу з 13 години 10 хвилин до 13 години 25 хвилин, працівниками поліції в присутності двох понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_8 , в ході якого у лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки було виявлено та вилучено один газетний згорток з речовиною рослинного походження, сіро - зеленого кольору, масою 10,03 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 8.99 г, яку ОСОБА_8 умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі за її змістом обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень, доведеності обвинувачення та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання з застосуванням положень ст.ст.69,69-1 КК України у виді обмеження волі. Вважає призначене йому покарання у виді позбавлення волі явно несправедливим, оскільки суд не повною мірою врахував ті обставини, що вину у вчинені інкримінованих злочинів він визнавав повністю, щиро покаявся, співпрацював зі слідством, шкоду відшкодував, що повинно враховуватися в якості обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, які в свою чергу є правовим підгрунтям для застосування приписів зазначених правових норм.

В своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Зазначає, що покарання, призначене ОСОБА_10 , відповідає вимогам ст.65 КК України з огляду на кількість вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, як обтяжуючих покарання (рецидив злочинів), так й пом`якшуючих його (щире каяття), невідшкодованої шкоди, що унеможливлює застосування положень, передбачених ст.ст.69,69-1 КК України.

Заслухавши доповідача, думки захисника про часткове задоволення апеляційної скарги та пом`якшення покарання в межах мінімального строку, потерпілої про ухвалення рішення на власний розсуд, прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, були зроблені на підставі його визнавальних показань, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які й не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд належним чином врахував самі обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які відбував покарання саме у виді позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, перебуває на обліку в наркологічному диспансері у зв`язку з вживанням наркотичних засобів, завдану шкоду фактично не відшкодував, та з врахуванням усіх обставин, в тому числі тих, що обтяжують та пом`якшують покарання, обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в майже мінімальних межах санкції закону України про кримінальну відповідальність. Судом також правильно та обґрунтовано обрано саме принцип часткового складання покарань, передбачений ч.1 ст.70 КК України, з огляду на кількість вчинених умисних злочинів, що створюють реальну сукупність, які не є тотожними, що цілком відповідає правовим позиціям, викладеним у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує його негативні настанови та змусить додержуватись положень закону України про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини, цілком відповідає вимогам та цілям, передбаченим ст.ст.50,65,70 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає, а підстави для застосування положень ст.ст.69,69-1 КК України взагалі відсутні з врахуванням обмежень, які містяться в приписах зазначених норм, а тому доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області