Справа № 216/395/17
Провадження № 1-кс/216/218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27.01.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, а саме за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 липня 2016 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщені ювелірної майстерні «Золотий базар», яка належить ФОП ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , попросив продавця показати йому золотий ланцюжок 585 проби вагою 15 грамів, розміром 56 см. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до дзеркала разом з вказаним ланцюжком тримаючи його в руках, реалізуючи раптово виниклий намір на викрадення майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є протиправними та явними для продавця, відкрито викрав належний ФОП ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби вагою 15 грамів, розміром 56 см, вартістю 9 313 грн. 20 коп. Привласнивши відкрито викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 9 313 грн. 20 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

26.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ на Амурі Хабаровського краю, ромської національності, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон: НОМЕР_1 , раніше судимого:

03.08.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.12.2015 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 19 днів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводяться такими доказами:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2017 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2017 року;

- протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 12.12.2016 року;

- протокол огляду лазерного диску від 12.12.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2017 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, вчинив злочин у період умовно-дострокового строку та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_5 звільнившись 18.12.2015 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 19 днів, вчинив новий злочин проти власності, тобто продовжив свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим доцільне обрання йому більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою. З метою попередження ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має законного джерела одержання прибутку та міцних соціальних з`язків, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 27.03.2017 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1