Справа № 308/4577/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

05 травня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою отримання грошової винагороди, організував незаконне переправлення через державний кордон України шістьох громадян Шрі-Ланки, а саме: Sri ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Джапан; - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець м. Джапан за таких обставин.
15.12.2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами зустрів вищевказаних громадян Шрі-Ланки на території с.Верхнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області, усвідомлюючи що останні мають намір з порушенням установленого законом порядку перетнути державний кордон України в напрямку республіки Словаччини з метою подальшого постійного проживання на території однієї з країн Євросоюзу.
Після їх зустрічі, ОСОБА_6 з метою таємного переправлення шістьох громадян Шрі-Ланки на територію Закарпатської області, зокрема Ужгородського району до лінії державного кордону між Україною та Словаччиною, підшукав автомобіль марки «Форд-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 та за його допомогою перевіз Sri Balachandran Senthooran ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Джапан; - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Джапан; - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець м. Джапан; - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Джапан; - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець м. Джапан; - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець м. Джапан до м. Ужгорода.
Під час перевезення вищевказаних громадян Шрі-Ланки із с.Верхнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області до м.Ужгород ОСОБА_6 знаходився у вищевказаному автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні та показував водію маршрут руху.
Приїхавши до м.Ужгорода, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_13 під`їхати до будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що там знаходиться хостел, який перебуває у користуванні АТ «Закарпатінтерпорт» та маючи намір тимчасово поселити шістьох громадян Шрі-Ланки для очікування зручного часу незаконного перетину державного кордону України.
Отримавши відмову адміністратора хостелу у поселенні шістьох громадян Шрі-Ланки наказав ОСОБА_13 відвезти Sri Balachandran Senthooran ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Джапан; - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець м. Джапан до смт.Середнє Ужгородського району, де їх висадили на автозаправній станції «WOG» та пояснив, що їм потрібно очікувати його для подальшого незаконного перетину Державного кордону України, а сам разом з ОСОБА_13 виїхали в невідомому напрямку.
В подальшому громадяни ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Джапан; Yogarajan Thajan 04.071991 р.н, мешканець м. Джапан; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець м. Джапан на території вказаної автозаправної станції були затримані працівниками ГУНП в Закарпатській області та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_8 та доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Вищевказані факти підтверджується показаннями громадян ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Джапан; Yogarajan Thajan 04.071991 р.н, мешканець м. Джапан; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець м. Джапан; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколами проведених із ними впізнаннями по фотознімках, показаннями працівника АТ «Закарпатінтерпорт» ОСОБА_15 (хостел в м. Ужгород, вул. Підградська, 59), куди ОСОБА_6 намагався поселити громадян Шрі-Ланки, показаннями працівника ПМП «Магістраль» ОСОБА_16 , який перебував на охороні у вищевказаному хостелі, протоколами впізнаннями по фотознімках за їх участі, показаннями працівника 1-го сектору ОРВ ОРУ ЗхРУ ОСОБА_17 показаннями свідка ОСОБА_13 , відеозаписом з камер спостереження хостелу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання; протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, що спонукає останнього до вчинення однорідних майнових кримінальних правопорушень; в подальшому може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років; при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ОСОБА_6 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 він був відсутній вдома.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 05 травня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину.

Підозру ОСОБА_18 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення орган досудового слідства обґрунтовує доданими до клопотання письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК Ураїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що ОСОБА_19 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання; протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 неодружений, не працюючий, має постійне місце проживання, несудимий, однак підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, оголошувався органом досудового слідства в розшук, при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ОСОБА_6 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 він був відсутній вдома., що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покаладених на нього процесуальних обовязків у даному кримінальному провадженні, клопотанняслід задовольнити.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 32 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.05.2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 20. 07. 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених слідчим суддею обов`язків у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

КУ разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1