Справа №296/8056/16-к

У Х В А Л А
02.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року та зобов`язано прокурора прокуратури Житомирської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 19 вересня 2016 року, поданій до прокуратури Житомирської області щодо прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування.
У заяві вказав, що йому є незрозумілою ухвала слідчого судді, а саме чи не пропущено заявником 10-денний строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.09.2016 року, які конкретно дії прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 містять ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 367, 396 КК України та за якими конкретно частинами цих статей необхідно внести відомісті до ЄРДР.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуються лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Встановлено, що ні змістом ст. 380 КПК України, ні нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачена можливість роз`яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року за №10-1332/0/4-13 види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зазначена заява не може бути предметом розгляду слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 380 КПК України, листом ВССУ від 22.08.2013 року за №10-1332/0/4-13, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за заявою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1