печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_6 передано на розгляд клопотання Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року. Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_6 обумовлена наявністю підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України, що виключає її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки встановлено порушення закріпленого ч.3ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, а саме порушення здійснення автоматизованого розподілу поданого клопотання, оскільки раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0003536 є слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003536.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника з викладених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона безпідставна та при розподілу кримінального провадження не порушений порядок, визначений ст. 35 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані захисником - адвокатом ОСОБА_5 не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаного кримінального провадження здійснено у відповідності до встановленого порядку.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1