Єдиний унікальний номер 243/418/17
Номер провадження 11-сс/775/52/2017

Номер провадження: 11-сс/775/52/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/418/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 р. якою задоволено Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 р. (далі ухвала слідчого судді) задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

22 січня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 21.01.2017 р. о 15 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.01.2017 р. ОСОБА_10 , приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , знаходилися біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном громадянина ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, 20.01.2017 р. близько о 19 год. 30 хв., ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_6 , під`їхали до буд. АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 постукав у вікно та дочекавшись того, що мешканець зазначеного будинку ОСОБА_9 відкрив хвіртку, незаконно увірвалися до приватної придомової території будинку, тим самим проникли до житла, що належить матері ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , та де мешкає її син ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та узгоджено із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосовуючи фізичне та психічне насильство змусили потерпілого ОСОБА_9 прослідувати до кімнати будинку, де стали вимагати потерпілого ОСОБА_9 передати їм грошові кошти. Після того, як ОСОБА_9 відмовився передати ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 власні кошти, останні прослідували до сараю вказаного будинку, та діючи умисно, подолавши волю ОСОБА_9 до опору, відкрито заволоділи його майном, а саме:

-бетономішалкою 130L, б/в , вартістю 5000 грн.;

-зварювальний апарат Вlack-200-500 чорного кольору, новий, вартістю 2500 грн., які належить потерпілому ОСОБА_9 , а всього відкрито заволоділи майном на загальну суму 7500 грн..

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними спільними протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність проведення ряду слідчих дій.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена підозрюваним ОСОБА_6 в якості доводів на підтвердження апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 :

-вказує, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку;

-зазначає, що не розуміє з яких підстав слідчий суддя дійшла висновку до наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

-вказує, що слідчим та прокурором не наведено жодного обґрунтування наявності достатніх підстав існування ризиків передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, та прохали її задовольнити, доводи потерпілого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляції підозрюваного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що в порушення ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , не дотримався вимог, передбачених для розгляду справ цієї категорії, а саме не достатньо врахував мету та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , а також обставини, що враховуються при цьому.

Слід зазначити, що слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування наявності достатніх підстав існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, то вони на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки як видно з матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_6 до повідомлення йому про підозру мав гарну репутацію за місцем мешкання, раніше не судимий, має власне житло, за місцем мешкання має міцні соціальні зв`язки та характеризується з позитивної сторони.

Всі ці обставини у сукупності суттєво знижують ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду, у тому числі і в умовах проведення АТО на території, що непідконтрольна Україні.

Що стосується посилань слідчого судді при задоволенні клопотання слідчого на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним тяжкого злочину, міра покарання за який, передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, на думку колегії суддів не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 з цього приводу розцінюються колегією суддів, як переконливі та такі , що заслуговують на увагу.

Крім того, під час судового засідання від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява в які він прохає колегію суддів змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, так як вважає, що при скоєнні проти нього правопорушення у ОСОБА_6 не було протиправних дій, на теперішній час в нього немає підстав переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та продовжувати чинити будь які правопорушення. Вважає, що слідчий суддя обрав відносно підозрюваного ОСОБА_6 дуже сувору міру запобіжного заходу, та вона не відповідає даним про особу підозрюваного та обставинам подій правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 ..

Також, в заяві потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що на теперішній час він зі ОСОБА_6 примирився , завдяки йому вкрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі та будь яких претензій марального чи матеріального характеру потерпілий ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_6 не має.

Вказані вище порушення кримінально процесуального закону вплинули на постановлення законного, обґрунтованого, та справедливого рішення та безперечно тягнуть до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали.

Колегія суддів при розгляді клопотання слідчого, враховуючи наведене вище, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, займається господарською діяльністю, має тісні соціальні зв`язки та позитивну характеристику за місцем мешкання, прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 407, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на вісім днів з 21 лютого 2017 р. по 21 березня 2017 р. включно, звільнивши підозрюваного ОСОБА_6 з під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) в період з 21.00 години до 08 години наступної доби не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_3 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , направити до Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: