УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 19 жовтня 2016 року Кримінальне провадження № 0001297 Справа №610/3490/16-к 1-кс/610/514/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балаклія Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, переховується від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.4 ст.189 КПК, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 188 КПК, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК, підозрюваним є

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або;

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або;

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно зі ст..111 КПК, Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ч.2 ст.135 КПК (Глава 11 КПК), У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч.1 ст.136 КПК (Глава 11 КПК), Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Під час розгляду клопотання встановлено, що всупереч ч.3 ст.188 КПК, до клопотання не додано документів які підтверджують зазначені у пп.1,2 ч.4 ст.189 КПК, тобто не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування чи суду, що він вчинив дії передбачені ст.177 КПК. Взагалі не надані докази, що ОСОБА_5 викликався слідчим повісткою.

У матеріалах подання знаходиться копія повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 14.09.2016 р. Із наданої копії повідомлення вбачається, що особисто ОСОБА_5 повідомлення про підозру не отримував.

Вказане повідомлення про підозру було вручене 15.09.2016р. ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_5 , однак цей син 10.10.2016р. будучи допитаним як свідок пояснив, що свого батька не бачив вже більше чотирьох місяців, де він знаходить не знає, і нічого про нього повідомити не може.

Таким чином, в результаті допиту сина 10.10.2016р. було встановлено, що зміст повідомлення про підозру, яке вручене цьому сину 15.09.2016р. для передачі його батькові, до адресата доведений не був.

Відтак у справі взагалі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 достовірно відомо про те, що його сину було вручено підозру для передачі йому, або що йому відомо, що він є має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що з огляду на положення ч.1 ст.42 КПК, щодо ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру, яке не вручено йому внаслідок не встановлення його місцезнаходження, однак при цьому не було вжито необхідних і достатніх заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Адже з огляду на положення ч.1 ст.136 КПК належним підтвердженням отримання особою письмового повідомлення про підозру є будь-які дані (докази), які підтверджують факт ознайомлення особи зі змістом повідомлення про підозру.

Тобто, із наданих доказів убачається, що слідчим було порушено порядок вручення письмової підозри, закріплений стст. 42, 111, 135, 136, 278 КПК. Закон не передбачає можливості для слідчого вручити повістку або повідомлення про підозру будь-якому родичу особи, і більше не цікавитись чи ознайомилась насправді ця особа зі змістом повідомлення.

Дотримання передбаченого законом порядку вручення підозри є безумовним обов`язком слідчого та прокурора. Порушення порядку вручення підозри є недопустимим.

Відтак докази того, що ОСОБА_5 умисно переховується саме від органів досудового слідства не надані.

За таких обставин убачається відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч.4 ст.189 КПК

ухвалив:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1