У Х В А Л А Справа № 200/8525/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5053/17
26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Білій Церкві Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для продовження запобіжного заходу прокурор навела наступні.
Так, 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке виразилось у незаконному заволодінні грошовими коштами ТДВ «СПМК-90», ТОВ НВО «Трубосталь», ТОВ Завод «Титан-Дніпро», ПАТ «Дніпровагонрембуд», ПрАТ «Електропромислова компанія», ТОВ «Верстатобудівельник», ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК», ТОВ «БМП-870», ТОВ Аульська ХПС, ТОВ «Торгівельний дім ЕЛВАС», ТОВ «ДДАП-РАКС», ТОВ «Дніпротранснафта», ТОВ «Агротек», ПрАТ «Лінзе Газ Україна», ПБМП «Строїтель-П», ТОВ «Придніпровський механічний завод», корпорація «Промстальконструкція», яке вчинене шляхом шахрайства, у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 травня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшились. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі низки необхідних процесуальних дій, так як епізоди злочинної діяльності є, крім Дніпропетровської, також у Харківській, Львівській та Вінницькій областях. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Наразі існує ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, тому що у м. Дніпрі він не має постійного місця мешкання, спотворення або знищення ще не вилучених досудовим слідством документальних доказів вчинення злочину. З цих підстав прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину не визнав у повному обсязі. Відмовився давати пояснення.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що є невірною кваліфікація інкримінованого його підзахисному злочину, так як слідчий безпідставно інкримінує вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тоді як вірною є кваліфікація за ч. 2 цієї статті. Однак, при такій кваліфікації його підзахисний не може бути взятий під варту. На невірну кваліфікацію не звернув увагу ні слідчий суддя, ні апеляційний суд при розгляді апеляції на обрання запобіжного заходу. Крім того, прокурором порушені вимоги закону щодо звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, так як вона звернулась до суду у строк, менший ніж, передбачені законом 5 днів до моменту закінчення строку; не вказала у резолютивній частині клопотання про те, до якої дати та часу слід продовжити обраний запобіжний захід. Через це слідчий суддя повинен був повернути клопотання прокурору. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. Тому на цей час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Доведеним, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, не має постійного місця мешкання у м. Дніпрі. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу залишено в силі апеляційним судом Дніпропетровської області, що в даному випадку має преюдиційне значення при розгляді цієї справи, аналіз кваліфікації інкримінованого підозрюваному злочину не здійснюю.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 27 травня 2017 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 07 години 26 червня 2017 року.
Заставу вважаю за можливе залишити у розмірі трьохсот мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, у сумі 480000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до 07 години 26 червня 2017 року.
Залишити заставу у розмірі трьохсот мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, у сумі 480000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 07 година 26 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1