В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/16142/16-к
Провадження № 1-кп/161/36/17
27 червня 2017 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004199 від 12.09.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 2 роки;
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2008 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2012 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 09.03.2016 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці серпня 2016 року у вечірню пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де він розпивав алкогольні напої разом із мешканкою вказаної квартири ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із зарядного пристрою, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 850 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти у сумі 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 885 гривень.
Крім того, 10 вересня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_3 , де він розпивав алкогольні напої разом із мешканцем вказаної квартири ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зі столу умисно таємно викрав планшет марки «BRAVIS», модель «NB75 3G» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Він же, повторно, 11 вересня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав велосипед марки «HORIZON», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 524 від 12.10.2016 складає 1200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
Також, 24 жовтня 2016 року в період з 09 години 00 хвилин по 09 годину 40 хвилин, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом для його подальшого використання в особистих цілях, знаходячись неподалік будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_4 , та без дозволу і відому власника даного автомобіля - ОСОБА_9 , за допомогою ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_4 , шляхом штовхання вказаного автомобіля, незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку автотранспортної експертизи № 228 від 17.11.2016 складає 36 960 гривень 48 копійок, здійснивши зазначеним способом рух по проспекту Молоді в напрямку будинку № 6, де при спробі залишити місце події, був затриманий працівниками патрульної поліції.
Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно.
Крім того, 24 жовтня 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись неподалік будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Db-tronic», вартість якої згідно висновку судової експертизи № 564 від 16.11.2016 складає 242 гривень 50 копійок та зарядний пристрій автомобільного прикурювача, вартість якого згідно вищевказаної експертизи становить 35 гривень 75 копійок, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 278 гривень 25 копійок.
Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно визнав повністю. Надав пояснення аналогічні викладеним у фабулі обвинувального акту. Ствердив, що автомобіль викрадав з метою покататись, наміру продавати його не мав. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, врахувати його незадовільний стан здоров`я.

Незважаючи на визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, вона підтверджується зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими в суді доказами по кримінальному провадженні, зокрема наступними.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що в кінці серпня 2016 року у вечірню пору доби, її знайомий ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої, шляхом вільного доступу із зарядного пристрою, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 850 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти у сумі 10 гривень, чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 885 гривень. Претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 10.09.2016 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_3 розпивали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зі столу викрав планшет марки «BRAVIS», модель «NB75 3G» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, чим спричинив майнову шкоду на вказану суму. Претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 11.09.2016 його велосипед марки «HORIZON» перебував у під`їзді АДРЕСА_4 , звідки його шляхом вільного доступу було викрадено. Вартість велосипеда згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 524 від 12.10.2016 складає 1200 гривень Спричинену потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму було відшкодовано шляхом повернення майна. Претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 24.10.2016 виявив зникнення свого автомобіля ВАЗ 2108, який знаходився неподалік будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку. Автомобіль було виявленого того ж дня у дворі сусіднього будинку. З автомобіля викрадено авто магнітолу марки «Db-tronic», вартість якої згідно висновку судової експертизи № 564 від 16.11.2016 складає 242 гривень 50 копійок та зарядний пристрій автомобільного прикурювача, вартість якого згідно вищевказаної експертизи становить 35 гривень 75 копійок. Автомобіль та інші речі повернено ОСОБА_9 . Претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що 23.10.2016 разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої та вранці 24.10.2016 проникли в салон автомобіля ВАЗ 2108 щоб зігрітися та покататися, також разом переміщали автомобіль для заведення двигуна, однак їм не вдалося завести двигун. За словами ОСОБА_4 вказаний автомобіль належав його родичу, який не заперечував проти користування ним ОСОБА_4 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 23.10.2016 вживали спільно спиртні напої та вранці 24.10.2016 проникли в автомобіль ВАЗ 2108, який знаходився неподалік будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку для того, щоб зігрітися. Автомагнітолу марки «Db-tronic» та зарядний пристрій автомобільного прикурювача ОСОБА_4 передав їй у сумку. З якою метою ОСОБА_4 забрав речі з автомобіля він не повідомив.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що вранці 24.10.2016 був свідком того, як у дворі будинку АДРЕСА_5 невідомі особи проникли у автомобіль ВАЗ 2108.

Факти вчинення крадіжок чужого майна, незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується змістом витягів з кримінального провадження про внесення інформації та протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за частинами ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а. с. 33-34).

Протоколами огляду працівниками поліції місця події, були зафіксовані слідчі дії щодо огляду домоволодіння АДРЕСА_6 , а також приміщення квартири АДРЕСА_7 ; приміщення квартири АДРЕСА_3 ; територія, яка прилегла до території під`їзду АДРЕСА_8 ; територія, яка прилегла до території під`їзду АДРЕСА_9 ; (а.с. 168-170, 172-173, 180-183, 185, 191-192,193-198).

Згідно з висновком експерта №524 від 12.10.2016 при огляді велосипеда марки «Horizon» було визначено його залишкову вартість на момент викрадення (а.с. 175-177).
Згідно з висновком експерта №228 від 17.11.2016 при огляді автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року виготовлення було визначено його орієнтовну ринкову вартість на момент викрадення (а.с. 219-222).
Згідно з висновком експерта №3076 від 24.11.2016 при огляді автомобіля «ВАЗ 2108», 1987 року виготовлення були встановлені сліди пальців рук , вилучені та індетифіковані (а.с. 225-230).
Змістом протоколів пред`явлення особи до впізнання, в якому свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказує на ОСОБА_4 (а.с. 199-202, 203-206).

Змістом протоколів пред`явлення особи до впізнання, в якому свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказує на ОСОБА_10 (а.с. 207-2010, 211-214).

Змістом протоколу огляду предметів, в якому слідчим у межах даного провадження було проведено огляд предметів (а.с. 237).

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття у вчинених злочинах, часткове відшкодування завданої шкоди, повернення автомобіля власнику.

До обставин, що обтяжують його покарання суд відносить вчинення крадіжок телефону, планшету та велосипеду у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, щире каяття, визнання винуватості, стан його здоров`я (відповідно до відповіді Луцького слідчого ізолятора № с/1064/11 від 19.04.2017 ОСОБА_4 встановлено діагноз: виразкова хвороба шлунку в стадії загострення). Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільні позови не заявлялись.

Судові витрати, згідно зі ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.10.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , термін перебування під вартою, в період з 24.10.2016 до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої експертизи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. судових витрат у справі за проведення авто товарознавчої експертизи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 (сорок) коп. судових витрат у справі за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0004199 від 12.09.2016, а саме:
1.Автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.р.н.з. НОМЕР_4 , автомагнітола марки «DB-Tronic», Usb-провідник прикурювач залишити за належністю ОСОБА_9 .
2.Велосипед марки «Horizon» - залишити за належністю ОСОБА_8 .
3.Додаток до договору із «Ломбарду Скарбниця» під № 461-16018322- залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1