н/п 1-кс/640/1150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
15 лютого 2017р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення копій, до документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), по рахунку № НОМЕР_2 , за період з 01.12.2014р. по 31.07.2015р., а саме: документів юридичної (реєстраційної) справи: договорів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів; оригіналів усіх банківських карток із зразками підписів посадових осіб з відбитками печаток; оригіналів договорів на обслуговування рахунків; оригіналів платіжних доручень, у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів реєстрів (регістрів) за період з 01.01.2013 р. по теперішній час, що надавалися в банк клієнтом з зазначенням дати та номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів: чеків, доручень на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки, а також про їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалось зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку: розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти, що відображають фінансову діяльність, а також операції про купівлі-продажу цінних паперів; документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з зазначенням інформації про телефони абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів; інформації про рух грошових коштів, з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківці) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації транзакції), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 .
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) у період з грудня 2014р. по липень 2015р. мали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), що полягали у проведенні ремонтних, будівельних, тепло-гідро-ізоляційних робіт, постачанні ТМЦ останніми на замовлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ). Однак, досудовим розслідуванням встановлена відсутність у вищевказаних контрагентів можливості проведення ремонтних, будівельних, тепло-гідро-ізоляційних робіт та постачання ТМЦ.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що на теперішній час податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акту перевірки, -оскаржені.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
При тому, п.2.5. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р. передбачено, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.212 КК України є акт документальної перевірки платника податків.
Однак, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акту перевірки №762/20-36-22-05-07/37761936 станом на 15.02.2017р. чинні.
Окрім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Також при подачі клопотання слідчим проігноровані вимоги п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, що передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1