Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9832/16-к
У Х В А Л А
"02" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002080 від 21.05.2015 року та № 0002991 від 15.06.2016 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, з питанням про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у таємних викраденнях майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вчинені з проникненням в інше приміщення, сховище, повторно та у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 отримав травматичний перелом нижньої щелепи, внаслідок чого не має можливості розмовляти, тобто прийняти повноцінну участь в розгляді та завершенні судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, судових дебатах та позбавлений можливості промови в останньому слові, що є порушенням прав обвинуваченого та робить неможливим проведення судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку щодо необхідності відкладення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що необхідно для лікування обвинуваченого та з метою недопущення порушення його прав, а тому виникло питання щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як у визначений строк до 09.02.2017 року розглянути обвинувальний акт неможливо.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого не зменшились.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по таким підставам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений до 09.02.2017 року, у встановлені строки тримання під вартою обвинуваченого закінчити розгляд справи неможливо, що зумовлюється хворобою обвинуваченого, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України у виді можливості ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення нових злочинів, які не зменшились та не відпали,так як обвинувачений тримається під вартою, тоді як строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 фактично вичерпані, крім того, ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14.12.2015 року іспитовий строк обвинуваченого ОСОБА_5 за попереднім вироком суду від 12.02.2015 року скасований, обвинувачений утримується під вартою, відбуваючи покарання у виді 3 років позбавлення волі, а тому підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено, строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Строки тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.309, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, по 02.04.2017 року включно, та утримувати в Київському СІЗО УДПС у м.Києві та Київській області.

Розгляд обвинувального акта відкласти до 10 березня 2017 року, 14 годин, в судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1