Справа № 1-280/2010
Номер провадження1-280/2010
ВИРОК

іменем України

"02" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, інваліда другої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Ракове, вулиця Кольчака, будинок №29, не маючого судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2010 року біля 21 годин 00 хвилин в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, в будинку №37 по вулиці Сучкова, підсудний ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на законних підставах в будинку де мешкає його мати ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки з потерпілою ОСОБА_2, яка перебувала в гостях у ОСОБА_4, почав виганяти потерпілу ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_4. Внаслідок небажання потерпілої ОСОБА_2 залишити житло ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів рукою в обличчя, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не втримала рівновагу, та впала на підлогу в кімнаті будинку. При падінні на підлогу будинку потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні, який відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав, але підтвердив факт того, що 09 березня 2010 року біля 21 годин 00 хвилин він знаходився в гостях в оселі своєї матері ОСОБА_4 в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, в будинку №37 по вулиці Сучкова. Продовжували святкувати жіночий день, в зв`язку з чим в будинку крім нього знаходилися: його мати ОСОБА_4, сусідка матері потерпіла ОСОБА_2, подруга потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_6, та його брат ОСОБА_7 У його брата ОСОБА_7 боліли зуби, і він спав в іншій кімнаті будинку. А він разом із жінками в іншій кімнаті будинку вживали спиртні напої, та святкували. Потерпіла ОСОБА_2, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, не побажала йти ночувати до себе в будинок, та намагалася залишитися спати у них в гостях. Йому це не сподобалося, він став її виганяти з будинку, внаслідок чого між ними виникла сварка. Під час сварки він наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів рукою в обличчя, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2, не втримала рівновагу, та впала на підлогу в кімнаті будинку. Більше він не торкався потерпілої, так як йому стала заважати це робити його мати ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_2 піднявшись з підлоги будинку вийшла до веранди, зібралася, та пішла до своєї оселі, так як вона мешкає по цій же вулиці, недалеко від будинку ОСОБА_4. Вину не визнає, так як вважає, що не внаслідок його дій потерпілою ОСОБА_2 було отримано тілесне ушкодження в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні. Вважає, що потерпіла ОСОБА_2 могла сама, внаслідок своєї необережності впасти на вулиці та зламати собі ногу. Вважає, що потерпіла ОСОБА_2 не могла при падінні в кімнаті будинку, під час тих ударів яких він наніс її по обличчю, зламати собі ногу, так як потерпіла ОСОБА_2 пішла до свого житла без сторонньої допомоги.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2010 року біля 21 годин 00 хвилин вона знаходився в гостях в оселі своєї сусідки ОСОБА_4 в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, в будинку №37 по вулиці Сучкова. Продовжували святкувати жіночий день, в зв`язку з чим в будинку крім неї знаходилися: господарка будинку ОСОБА_4 та її син - ОСОБА_3, її подруга - ОСОБА_6, та інший син господарки будинку ОСОБА_4 ОСОБА_7. У ОСОБА_7 боліли зуби, і він спав в іншій кімнаті будинку. А вони в іншій кімнаті будинку вживали спиртні напої, та святкували. Так як вона сильно сп`яніла, вона намагалася залишитися спати в будинку ОСОБА_4. Підсудному ОСОБА_3 це не сподобалося, і він став виганяти її з будинку, внаслідок чого між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_3 наніс її декілька ударів рукою в обличчя, внаслідок чого вона не втримала рівновагу, та впала на підлогу в кімнаті будинку. При цьому вона відчула різкий біль в гомілці правої ноги. Вважає, що внаслідок падіння, саме від дій підсудного ОСОБА_3, нею було отримано тілесне ушкодження в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні. Після цього вона намагалися піти до свого житла, але йти не могла, так як дуже боліла нога, тому по вулиці Сучкова вона повзла по-пластунські в напрямку свого будинку, але з дому ОСОБА_3 вийшла самостійно, так як нога набрякла невідразу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2010 року біля 21 годин 00 хвилин вона знаходилася за місцем свого помешкання в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, в будинку №37 по вулиці Сучкова. Продовжували святкувати жіночий день, в зв`язку з чим в будинку крім неї знаходилися: її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_7, її сусідка потерпіла ОСОБА_2, та подруга потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_6. У одного із її синів ОСОБА_7 боліли зуби, і він спав в іншій кімнаті будинку. А всі інші перелічені особи в одній із кімнат будинку вживали спиртні напої, та святкували. Потерпіла ОСОБА_2, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, не побажала йти ночувати до себе в будинок, та намагалася залишитися спати у них в гостях. ОСОБА_3 це не сподобалося і він став виганяти потерпілу ОСОБА_2 з будинку, внаслідок чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів рукою в обличчя, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2, не втримала рівновагу, та впала на підлогу в кімнаті будинку. Більше ОСОБА_3 не торкався потерпілої, так як вона стала заважати йому це робити. Після чого ОСОБА_2 піднявшись з підлоги будинку вийшла до веранди, зібралася, та пішла до своєї оселі, так як вона мешкає по цій же вулиці, недалеко від її будинку. Вважає що її син ОСОБА_3 не має ніякого відношення до отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні. Вважає, що потерпіла ОСОБА_2 могла сама, внаслідок своєї необережності впасти на вулиці та зламати собі ногу. Вважає, що потерпіла ОСОБА_2 не могла при падінні в кімнаті будинку, зламати собі ногу, так як потерпіла ОСОБА_2 вийшла із її будинку без сторонньої допомоги. Вона пропонувала ОСОБА_6 провести потерпілу ОСОБА_9 до її помешкання, але ОСОБА_6 повідомила її, що ОСОБА_2 сама направилася до свого помешкання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2010 року біля 21 годин 00 хвилин він знаходився в оселі своєї матері ОСОБА_4 в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, в будинку №37 по вулиці Сучкова. Продовжували святкувати жіночий день, в зв`язку з чим в будинку крім нього знаходилися: його мати ОСОБА_4, сусідка матері потерпіла ОСОБА_2, подруга потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_6, та його брат ОСОБА_3 У нього боліли зуби, і він спав в одній із кімнат будинку, а в іншій кімнаті будинку вказані ним особи вживали спиртні напої, та святкували. Він крізь сон чув крики ОСОБА_2 та свого брата ОСОБА_3. Він зрозумів, що між ними відбувається сварка, але розвиток самих подій він не бачив, так як знаходився в іншій кімнаті будинку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2010 року вона знаходилася в оселі ОСОБА_4 в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, в будинку №37 по вулиці Сучкова. Продовжували святкувати жіночий день, в зв`язку з чим в будинку крім неї знаходилися: господарка будинку ОСОБА_4, сини ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_7, її подруга потерпіла ОСОБА_2. У одного із синів ОСОБА_8 - ОСОБА_7 боліли зуби, і він спав в іншій кімнаті будинку. А всі інші перелічені нею особи в іншій кімнаті будинку вживали спиртні напої, та святкували. Потерпіла ОСОБА_2, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, не побажала йти ночувати до себе в будинок, та намагалася залишитися спати в будинку ОСОБА_4. ОСОБА_3 це не сподобалося і він став виганяти потерпілу ОСОБА_2 з будинку, внаслідок чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів рукою в обличчя, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2, не втримала рівновагу, та впала на підлогу в кімнаті будинку. Більше ОСОБА_3 не торкався потерпілої, так як його мати ОСОБА_4 стала між ним та потерпілою ОСОБА_2, захистивши потерпілу ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2 піднявшись з підлоги будинку вийшла до веранди, зібралася, та пішла до своєї оселі, так як вона мешкає по цій же вулиці, недалеко від її будинку. Потерпіла сама, тобто без сторонньої допомоги вийшла з будинку ОСОБА_4. Вона також вийшла за нею. При цьому ОСОБА_2 стала скаржитися її, що відчуває різкий біль в гомілці правої ноги. Потерпіла ОСОБА_2 вийшла за ворота двору із оселі ОСОБА_4 самостійно, але опинившись на вулиці не могла далі йти. При цьому ОСОБА_2 стала просити провести її до місця помешкання, але вона відмовилася, так як на вулиці було темно, і вона боялася повертатися вночі сама. Крім того вона вважала, що ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння симулює. Вона бачила, що ОСОБА_2 попрямувала до свого житла по вулиці Сучкова не прямою ходою, а проста поповзла по вулиці по-пластунськи.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що при отриманні тілесного ушкодження в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні, який відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, людина може приблизно 10-15 хвилин пересуватися самостійно, наступаючи на пошкоджену ногу, внаслідок того, що набряк тканин наступає саме через 10-15 хвилин після моменту закритого двухлодижечного перелому кісток гомілки. Закритий двухлодижечний перелом кісток гомілки найчастіше виникає внаслідок падіння людини із стоячого стану.

Крім показів самого підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, свідків та судово-медичного експерта, факт необережного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні, який відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, повністю підтверджується іншими доказами по кримінальній справі:

-протоколом усної заяви про злочин, в якій викладені обставини потерпілою ОСОБА_2 при яких нею були отримані тілесні ушкодження. /а.с.6/

-висновком судово-медичної експертизи №292 від 01.06.2010 року, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_2 мав місце закритий двухлодижечний перелом кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні, який відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, який виник при падінні из стоячого стану, до звернення за медичною допомогою до Вознесенської центральної районної лікарні, куда потерпіла ОСОБА_2 була госпіталізована 09 березня 2010 року в 22 години 30 хвилин. /а.с.25-27/.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що підсудний ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесне ушкодження в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні, який відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, не внаслідок навмисних дій, а в результаті того, що підсудний ОСОБА_3 вдарив потерпілу ОСОБА_2 по обличчю, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2 впала на підлогу в одній із кімнат будинку, не втримаши рівновагу. Тобто підсудний ОСОБА_3 не передбачав можливість настання таких наслідків, в виді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, хоча повинен був та міг їх передбачити.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_3, і тому його дії, суд кваліфікує за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи підсудного ОСОБА_3 стосовно того, що як він вважає, не внаслідок його дій потерпілою ОСОБА_2 було отримано тілесне ушкодження в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні, що потерпіла ОСОБА_2 могла сама, внаслідок своєї необережності впасти на вулиці та зламати собі ногу, а також те, що потерпіла ОСОБА_2 не могла при падінні в кімнаті будинку, під час тих ударів яких він наніс її по обличчю, зламати собі ногу, так як потерпіла ОСОБА_2 пішла до свого житла без сторонньої допомоги, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, та судово-медичного експерта ОСОБА_10, які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового слідства, та цілком співвідносяться з об`єктивними доказами по кримінальній справі.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показів як потерпілої ОСОБА_2 так і всіх свідків та судово-медичного експерта у суда немає підстав. Їх показання відповідають цілком висновкам судово-медичної експертизи №292 від 01.06.2010 року, та іншим доказам по кримінальній справі.

Показання свідка ОСОБА_7, який є рідним братом підсудного ОСОБА_3, також побічно підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2.

Невизнання факту необережного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 підсудним ОСОБА_3, суд вважає його спробою уникнути відповідальності, відсутністю критичного аналізу своїх дій, небажанням визнати неправомірність своїх ненавмисних дій, внаслідок яких було спричинено потерпілій ОСОБА_2 тілесне ушкодження в вигляді закритого двухлодижечного перелому кісток правої гомілки з підвивихом стопи назовні, який відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Висновок органу досудового слідства, що обставиною яка пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_3 може бути визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.128 КК України. Таким чином відсутні обставини, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_3.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину підсудним, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його вік, стать, стан здоров`я, cімейний та матеріальний стан, умови його життя.

Враховуючи, що видами кримінального покарання за ст.128 КК України передбачені громадські роботи, виправні роботи та обмеження волі, суд виходить із положень ч.3 ст.56, ч.1 ст.57, ч.3 ст.61 КК України, та з положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, та враховуючи особу підсудного і стан його здоров`я, а також з урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_3 від кримінального покарання в порядку ст.7 КПК України, на підставі ст.48 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 321-324, 327, 332-335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, звільнивши його від покарання в порядку ст.7 КПК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін підписку про невиїзд.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський