справа № 492/49/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
07 квітня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
03 лютого 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені двері гаражу, розташованого у дворі комунального будинку АДРЕСА_2 , проник до зазначеного гаражу та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з зазначеного гаражу таємно викрав комплект: раковину для ванної кімнати, тумбочку та поличку білого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5269/26 від 17.11.2016р., 1035,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Також, 05 лютого 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник до двору комунального будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері гаражу, розташованого у дворі зазначеного комунального будинку, проник до зазначеного гаражу, та таємно викрав з зазначеного гаражу пральну машину марки «Indezit», модель W105TX, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 870/26 від 03.03.2016р., 1200,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися, однак представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність та у відсутність потерпілої. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого у потерпілої не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої та її представника адвоката, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; одружений; має на утриманні одну неповнолітню дитину; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, судом враховано, що потерпіла до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявила у своїй заяві, зверненої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1795,20 грн. (1057,20 грн. + 738,00 грн.).

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 квітня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1