11-кп/775/286/2017(м)
221/1381/17

Категорія: ст. 314 ч.3 п.3 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
18.04.2017 року до Вугледарського міського суду районного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області після вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати, по справі призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що суд необгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки його складено згідно вимог ст.91, ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_7 .
Вважає, що суд на етапі підготовчого провадження не мав права давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обгрунтованості обвинувачення, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Так, на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в обґрунтування зазначивши в ухвалі такі підстави:
- обвинувачення за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України не містять місця вчинення кримінальних правопорушень;
- обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України не відповідає диспозиції відповідної статті Кримінального кодексу, оскільки в сформованому обвинуваченні зазначено, що дії ОСОБА_7 виразилися в службовому підробленні, складанні та видачі завідомо неправдивого документа, проте диспозиція статті передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, що порушує вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України;
- формування обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України не містить посилання на дії ОСОБА_7 (способу та конкретних дій), якими він вчинив дії у вигляді видачі завідомо неправдивого документу;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.209 КК України містить посилання на дії, які не охоплюються диспозицією ч.1 ст.209 КК України;
- в обвинувальному акті не зазначено, яким саме складом інкримінованих кримінальних правопорушень завдано матеріальну шкоду відділу освіти Волноваської РДА, та взагалі відсутні відомості про наявність або відсутність потерпілого від дій ОСОБА_7 .
Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог п.3, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено місце кримінального правопорушення, наявні невідповідності правової кваліфікації положенням частини та статті Кримінального кодексу України інкримінованих злочинів, не конкретизовано обвинувачення в частині завдання шкоди організаціям, відсутні дані про потерпілих, а саме держави (в особі її органів) та зазначеного вище відділу освіти Волноваської РДА, не визначено способу вчинення даного кримінального правопорушення, не наведено об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, в ньому тільки зазначено у чому підозрюється ОСОБА_7 , тобто відсутнє обвинувачення, що не відповідає вимогам як кримінального процесуального закону, так і практиці Європейського Суду з прав людини.
Тому, доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі про відповідність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, викладеного прокурором в обвинувальному акті, вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів вважає неспроможними.
Враховуючи наведені обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, є обґрунтованою, винесена у межах вимог ст.314 КПК України. Недоліки, вказані судом в ухвалі, підлягають усуненню та можуть бути усунуті прокурором.
Керуючись вимогами ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України прокурору Волноваського району Донецької області залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3