Справа № 178/976/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000170 від 19 березня 2016 року, №0000315 від 21 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, українця, громадянина України, на утриманні не має неповнолітніх дітей, 10 березня 2016 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89, на підставі відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 18 березня 2016 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, через вхідну хвірту зайшов на територію приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, проник до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав бензопилу марки „Goodluck GL5200М придбану у 2013 році, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, зробленого ФОП ОСОБА_9 , 2020 грн. 89 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2020,89 грн.

Крім того, 18 березня 2016 року, приблизно, о 12 год 45 хв. ОСОБА_3 , з метою реалізації раніше викраденого майна, а саме бензопили марки „Goodluck GL5200М, яку викрав у ОСОБА_6 , зайшов на територію приватного будинку АДРЕСА_3 , що належить ТОВ „Дніпросортнасіннєовоч та перебуває в оренді у ОСОБА_10 , який організував цех по виготовленню пам`ятників, де вступивши у розмову з ОСОБА_7 реалізував останньому, як свою власність бензопилу марки „Goodluck GL5200М за 400 грн. При цьому, перебуваючи в приміщенні цеху по виготовленню пам`ятників, ОСОБА_3 під час реалізації бензопили марки „Goodluck GL5200М помітив місце та чоловічу барсетку чорного кольору , із якої ОСОБА_7 діставав грошові кошти для розрахунку за бензопилу, та, звернув увагу на те, що у цій барсетці зберігається велика сума грошових коштів банкнотами різного номіналу, на крадіжку яких у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 вийшли із приміщення цеху по виготовленню пам`ятників та направились до виходу з подвір`я приватної території. У подальшому ОСОБА_3 вийшов за огорожу приватної території цеху по виготовленню пам`ятників, а ОСОБА_7 у свою чергу повернувся займатися своїми справами по цеху.

18 березня 2016 року, приблизно, о 12 год 55 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку вищезазначених грошових коштів, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, через незачинені вхідні ворота, зайшов на територію подвір`я цеху по виготовленню пам`ятників, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діяльність у якому здійснює ОСОБА_10 та направився до входу в приміщення вказаного цеху, де, впевнившись, що його злочинні дії продовжують залишатися непоміченими для оточуючих, проник через незачинені на замок вхідні двері до приміщення цеху, та скориставшись моментом, що ОСОБА_7 був відсутній у приміщенні цеху, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із чоловічої барсетки чорного кольору, яка у свою чергу знаходилась у дерев`яному столі, викрав грошові кошти в сумі 12 000 грн., що належали ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн.

20 травня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , проходячи по вул.Набережній, у смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, побачивши під фасадом будинку АДРЕСА_3 , сидячу на лавці раніше йому знайому ОСОБА_8 із мобільним телефоном в руках, на відкрите викрадення якого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_3 завівши розмову з ОСОБА_8 , тим самим відволікши її від уваги, з корисливих мотивів, здійснюючи це відкрито, тобто в присутності потерпілої, яка розуміла протиправний характер його дій, а ОСОБА_3 у свою чергу, усвідомлюючи цю обставину, несподівано для потерпілої, без застосування насильства або погрози його застосування, шляхом ривка, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_8 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A616 4GB», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 1758, 43 грн, який знаходився в чохлі із силіконовою основою із шкірозамінючою кришкою, яка закриває екран телефону, вартість якого складає 151, 44 грн та в якому знаходилось дві сім-карти мобільно оператора «Київстар», які не становлять матеріальної цінності.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1909, 87 грн.

У ході досудового розслідування матеріальний збиток на суму 2020,89 грн. потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі; потерпілому ОСОБА_7 не відшкодовано, заявлено цивільний позов на суму 12 000грн; потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток в розмірі 1909, 87 грн., який не відшкодовано, цивільного позову не заявляла.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальні провадження №0000170 від 19 березня 2016 року, №0000315 від 21 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково ( в частині викрадення бензопили у потерпілого ОСОБА_6 ) і суду показав, що 18 березня 2016 року пішов у гості до Лісового. Зайшов на його подвір`я, побачивши, що сарай відкритий, взяв звідти бензопилу та пішов у напрямок центра. Побачив вивіску «Виготовлення пам`ятників» і зайшов на територію, запропонував придбати бензопилу. Бензопилу продав за 300 грн.

У травні 2016 року, проходячи по вул.Набережній в смт.Кринички, побачив знайому ОСОБА_11 , підійшов до неї, попрохав, щоб та дала йому телефон зайти в Інтернет. ОСОБА_12 дала йому телефон. Після чого, він попросив, щоб та винесла йому води попити. Знаючи, що вона мешкає на другому поверсі, використавши цим моментом, просто пішов з телефоном. Його він не забирав, не вихвачував. У подальшому телефон заклав у ломбард.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 18 березня 2016 року знаходився в цеху по виготовленню пам`ятників, разом з ним був ОСОБА_14 . У цей час, як вони перебували в цеху до них підійшов не знайомий їм чоловік, який запропонував їм купити у нього бензопилу. Він, розпитавши чи не викрадена вона та яка її ціна, разом з незнайомцем зайшли до цеху, а ОСОБА_15 вийшов. Потім, оглянувши бензопилу вирішив її придбати. Після чого, дістав з барсетки, яка знаходилась на столі, гроші в сумі 400 грн., решту грошових коштів поклав назад в барсетку, яку в свою чергу положив до шафи столу. Далі, він вийшов разом з незнайомцем на подвір`я, провів його за ворота; незнайомець пішов у невідомому напрямку, а він пішов дальше білити дерева. Через декілька хвилин він виглянув із закутка приміщення цеху та побачив, як незнайомець виходить із приміщення цеху, направившись в сторону церкви. Він повернувся до цеху та вирішив відрахувати потрібну кількість йому грошових коштів та виявив відсутність грошових коштів в сумі 12 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 20 травня 2016 року близько 16 год. вона вийшла на подвір`я та зайшла з фасадної частини багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , де сіла на лавці відпочивати, в її руках був мобільний телефон. У цей час до неї підійшов раніше знайомий їй ОСОБА_3 , привітався, запитав як справи, ні сказавши слова, вихопив з її рук мобільний телефон, побіг повз будинок через кущі та зник. Вона кричала, щоб той повернув їй телефон, але він не реагував.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 18 березня 2016 року близько 12 год. прийшов до цеху по виготовленню пам`ятників, щоб подивитися на пам`ятник, який він замовив. У цей час прийшов раніше незнайомий йому чоловік, який пропонував йому купити в нього бензопилу, на що той відмовився від покупки. Однак, ОСОБА_17 , який був разом з ним, почав цікавитися нею та начали її розглядати. Після чого, він дізнався, що ОСОБА_17 її придбав.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що у березні місяці, приступила до роботи в окремій кімнаті для художників. Потім звернула увагу на те, що коли зайшов якийсь мужик з мішком, і перед цим були у них люди, які розраховувались за пам`ятники, сума була велика. Далі, вона пішла до себе в кімнату, ОСОБА_19 - білити дерева; у приміщенні нікого не було. Вона чула, що на дверях задзвенів дзвіночок, проте уваги не звернула, думала, що то ОСОБА_19 ходить. Потім прийшов ОСОБА_19 він до неї і сказав, що його обікрали.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами, допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків, а також підтверджується: ТОМ№1: протоколом огляду від 18 березня 2016 року території цеху по виготовленню пам`ятників, який розташований по АДРЕСА_5 (а.к.п.24-34); протоколами від 14, 19 квітня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п.44, 45, 46, 47,118, 119); протоколом від 12 травня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який вказує як саме викрав грошові кошти (а.к.п.77-79); висновком судово-товарознавчої експертизи №709 від 11 квітня 2016 року щодо ринкової вартості бензопили (а.к.п.97-101); протоколом від 12 квітня 2016 року огляду літньої кухні, звідки було здійснено крадіжку бензопили (а.к.п.105-108); протоколом від 14 квітня 2016 року огляду бензопили (а.к.п.115-117); протоколом від 14 квітня 2016 року пред`явлення бензопили для впізнання (а.к.п.122-124); постановою від 14 квітня 2016 року про визнання бензопили марки „Goodluck GL5200М, оранжевого кольору, із номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 речовим доказом (а.к.п.125); протоколом від 12 травня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який вказує на приміщення літньої кухні звідки викрав бензопилу (а.к.п.134-136); ТОМ№2: протоколом від 20 травня огляду будинку АДРЕСА_4 (а.к.п.9-12); висновком № 1170 від 02 червня 2016 року судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості мобільного телефону марки «Lenovo A616 4GB», двох сім-карт оператора «Київстар», чохла до телефону марки «Lenovo A616 4GB», із силіконовою основою та шкірозамінючою кришкою (а.к.п.25-29); листом №518 від 01 липня 2016 року щодо надання інформації про користування ОСОБА_3 послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» в період часу з 20 травня 2016 року по теперішній час та закладав мобільний телефон марки «Lenovo A616 4GB» (а.к.п.41); протоколом від 27 липня 2016 року одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.к.п.81-83).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище; за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого. Суд враховує також те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в ході досудового розслідування, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність каяття з боку обвинуваченого тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди, суд вважає вимоги потерпілого такими, що підлягають задоволенню у відповідності до ст. 1166 ЦК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю призначених покарань шляхом часткового складання призначених покарань і вважати ОСОБА_3 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 13 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , серія паспорта АН номер паспорта НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальний збиток у 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: бензопила марки „Goodluck GL5200М, оранжевого кольору, із номером мобільного телефону -залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1