Справа № 473/2190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 її захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , особа щодо якої заявлено відвід-суддя ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська у кримінальному провадженні № 0002046 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
23.03.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду звернулася потерпіла ОСОБА_6 із заявою про відвід головуючої у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що під час судового розгляду суддя неодноразово і безпідставно ставила питання про її відповідальність і відповідальність свідка по справі - дочки потерпілої ОСОБА_10 за начебто порушення порядку в судовому засіданні.
Крім того, заявлений відвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_8 не дає можливості надавати вичерпні пояснення, безпідставно не долучає до матеріалів провадження документи, що подаються потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлений нею відвід з підстав, викладених у заяві.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав викладене у заяві, просив заяву про відвід задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 зазначили, що відвід заявлено безпідставно.
Представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Особа, якій заявлено відвід-суддя ОСОБА_8 в своїх поясненнях зазначила, що в зазначеному кримінальному провадженні виконувала свої обов`язки в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, тоді як потерпіла неодноразово порушувала порядок в судовому засіданні не реагувала на її зауваження. Вважає, що відвід заявлений безпідставно.
Заслухавши заяву потерпілої ОСОБА_6 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1). Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , суд не приймає до уваги доводи щодо упередженості судді і безпідставне порушення питання щодо відповідальності самої потерпілої і свідка ОСОБА_10 , оскільки відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий по справі керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, до того ж він вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Учасники кримінального процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил( ст. 329 КПК України).
В ході ж розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , щодо потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 головуючим по справі неодноразово робилися попередження зазначеним особам про відповідальність за неповагу до суду, порушувалося питання про їх несумлінну поведінку, яка призводить до відкладення розгляду справи, і, як наслідок, до затягування судового процесу. Це порушує права і законні інтереси інших учасників процесу, які належним чином виконують свої процесуальні обов`язки. Відповідно, подібні дії не мали залишатися безкарними. При виникненні подібної ситуації у суддів є достатньо ефективний механізм впливу на таких учасників процесу - а саме: притягнення особи до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду.
Можливість застосування такого виду відповідальності передбачена безпосередньо у Конституції України, а саме ч. 5 ст. 129 та ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 330 КПК України, ст. 185-2 КУпАП.
Відносно потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 24.01.2017 року було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 постановами Вознесенського міськрайонного суду від 24.01.2017 року 25.01.2017 року були звільненні від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення із усним попередженням.
Щодо свідка ОСОБА_10 в зазначеному кримінальному провадженні повторно 07.02.2017 року було складено адміністративний протокол за порушення порядку в судовому засіданні і не реагування на зауваження головуючого по справі за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і в цей же день постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вона визнана винною у скоєнні зазначеного правопорушення і піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
З урахуванням викладеного даний довод про відвід судді на погляд суду не є об`єктивно виправданим і не може слугувати підставою для відводу.
Доводи про те, що суддею ОСОБА_8 було позбавлено потерпілу можливості надавати вичерпні пояснення, та не було задоволено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів є безпідставними, оскільки допит потерпілого провадиться в порядку ст. ст. 352-353 КПК України і суд зобов`язаний контролювати його хід, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити потерпілого, свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.
Головуючий по справі має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження, а якщо потерпілий висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від цього від нього конкретної відповіді - "так" чи "ні".
Питання розгляду судом клопотань учасників судового провадження вирішуються в порядку ст. 350 КПК України, дії судді з приводу задоволення чи відмови в задоволенні клопотання про доручення доказів потерпілої виключають будь - який законний сумнів стосовно безсторонності судді ОСОБА_8 , оскільки зазначені доводи можуть бути викладені потерпілою в апеляційні скарзі на вирок суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу у відповідності до ст. 75, 76 КПК України.
Дослідивши доводи потерпілої, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 від 23.03.2017 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку ОСОБА_6 діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1