ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/7875/15 к щодо

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_14 , який є знайомим ОСОБА_15 , приїхав на належному останньому автомобілі марки «BMW Х-5» державний номер НОМЕР_1 , до будинку ОСОБА_16 за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 44, де останній повинен був виконати роботи з полірування автомобіля ОСОБА_15 , та передав ключі від зазначеного автомобіля.

Пізніше, цього ж дня, приблизно о 22 годині, у ОСОБА_16 , виник раптовий злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15 .

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_16 визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «BMW Х-5», державний номер НОМЕР_1 , маючи ключі від вищевказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, проник до нього та запустив двигун, тим самим, встановив контроль над транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_16 , незаконно використовуючи автомобіль ОСОБА_15 і керуючи ним, направився на ньому по власних потребах, тим самим, почав переміщувати транспортний засіб у просторі.

Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, заявив про щире каяття у вчиненому та пояснив, що на 16.03.2015 року, біля 21 годині, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_14 , який попросив його відполірувати автомобіль «BMW Х-5», після чого вони направились до власника автомобіля ОСОБА_15 забрати цей автомобіль щоб перегнати його до його місця проживання, де він планував виконати роботу. ОСОБА_14 , керуючи цим автомобілем з дозволу ОСОБА_15 , перегнав машину до його дому і передав йому ключі від неї. Для того, щоб забрати з дому помічника для роботи, він вирішив поїхати до нього. Він завів двигун і направився на автомобілі в район «Таїрово», точна адреса йому не відома, щоб забрати знайомого. Коли він забрав свого знайомого і повертався додому, він став винуватцем ДТП з причин порушення правил дорожнього руху. Вранці про те, що відбулося він повідомив власника автомобіля ОСОБА_15 . Перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_16 не заперечує, оскільки напередодні перед тим, що відбулося вживав алкоголь з приводу народження дитини.

Крім визнання ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд визнає доведеною вину обвинуваченого на підставі доказів, безпосередньо досліджених судом і визнаних судом належними і допустимими:

- показів потерпілого ОСОБА_15 про те, що в середині березня 2015 року, точну дату він не пам`ятає, він звернувся до ОСОБА_17 з проханням проведення передпродажної підготовки належного його дружині автомобіля «BMW Х-5» державний номер НОМЕР_1 . Після цього, до його будинку, приїхав його знайомий ОСОБА_18 , який забрав ключі від автомобіля у його дружини, щоб перегнати машину до будинку де проживав ОСОБА_19 , щоб там зробити поліровку кузова, після чого він поїхав. Ввечері йому подзвонив ОСОБА_19 і пояснив, що розбив автомобіль, оскільки в нього в ході руху розірвалося колесо. Потерпілий пояснив, що ніякого дозволу на керування автомобілем ОСОБА_19 він не надавав, про те що він буде керувати цим автомобілем йому нічого відомо не було. В теперішній час заподіяна обвинуваченим шкода відшкодована у повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_18 , згідно яких до нього звернувся його знайомий ОСОБА_15 з проханням підготовити його автомобіль до продажу. Він в свою чергу звернувся до свого знайомого ОСОБА_17 , який до цього займався такими ж роботами, на що він погодився. Разом з ОСОБА_19 вони приїхали до будинку, де жив ОСОБА_15 і він отримав від його дружини ключі від автомобіля. Він перегнав автомобіль до будинку на вул. Середній, де ОСОБА_19 збирався працювати і залишив йому ключі. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_19 без дозволу їздив на цьому автомобілі і вчинив на ньому ДТП;

- показів свідка ОСОБА_20 , згідно яких 16.03.2015 року він, у складі міліцейського патруля, ніс службу. В ході патрулювання ним було помічено автомобіль «BMW Х-5», який від`їхав від нічного клубу. Він з напарником поїхали за ним, після чого автомобіль почав прискорювати швидкість. В ході руху, автомобіль стало заносити і він вдарився колесом о бордюр. Коли вони під`їхали до цього автомобіля, вони побачили, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, попросили у водія надати документи. З документів водій надав тільки посвідчення водія. Після цього на водія ними були складені три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130, 126, 124 КУпроАП, водій надав відповідні пояснення. Оскільки автомобіль не значився в базі викрадених, вони залишили автомобіль і водія;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_21 ;

Крім показань потерпілого і свідків, вина ОСОБА_16 у скоєнні злочину підтверджується:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 від 17.03.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року

- висновком судового експерта №15 від 30.03.2015 року

Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 289 ч. 1 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Цивільнім позивачем ОСОБА_15 був заявлений цивільний позов про відшкодування ОСОБА_16 матеріальної шкоди у розмірі 171536,93 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_15 заявив, що сума заподіяної йому шкоди відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, в зв`язку із чим він не має до ОСОБА_16 ніяких вимог матеріального характеру.

З урахуванням заяви цивільного позивача про відшкодування ОСОБА_22 суми заподіяної шкоди у повному обсязі, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_15 без розгляду.

При призначенні ОСОБА_16 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.
Обставинами, що пом`якшуюють покарання ОСОБА_16 , суд визнає щире каяття у вчиненні злочину і добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_16 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при призначенні покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності притягується уперше, має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховує те, що обвинувачений публічно приніс потерпілому свої вибачення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_16 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_16 можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в умовах контролю за поведінкою обвинуваченого з боку уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_10 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання.

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ вважати повернутим його законному власнику.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 1843 гривні 20 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_23