Справа № 583/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта старшого поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 18.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -
встановив:
02.03.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та пояснила, що 11.02.2017 р. близько 18-00 год. ОСОБА_5 в момент спільного розпивання спиртного із своєю матір`ю ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_9 , за місцем проживання в АДРЕСА_3 , обурився на свою матір ОСОБА_8 , через зауваження останньої з приводу відсутності у нього власних дітей. В результаті цього між ними виникла сварка, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на побиття своєї матері та спричинення їй тілесних ушкоджень. Так, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклої до ОСОБА_8 особистої неприязні, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю іншої особи, використовуючи свою фізичну перевагу та неможливість здійснення ОСОБА_8 активного опору, через свій сп`янілий стан, діючи умисно, не бажаючи при цьому настання смерті останній, проте усвідомлюючи можливість настання цих суспільно небезпечних наслідків внаслідок свого діяння, наніс ОСОБА_8 три удари правою рукою в область обличчя в результаті чого остання отримавши тілесні ушкодження, впала на диван. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи у свідомості, продовжувала лежати на дивані у кімнаті квартири, а ОСОБА_5 , не передбачаючи настання її смерті, займався своїми справами. Приблизно о 04-й годині 18.02.2017 року ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла у квартирі, де і був виявлений її труп. В ході розтину трупу було встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті отриманих тілесних ушкоджень: набряку головного мозку, травматичного субархноїдального крововиливу, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження за № 0000127.
19.02.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Цього ж дня ОСОБА_5 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину, вину визнав. Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме його вина підтверджується зокрема протоколом допиту підозрюваного від 19.02.2017 р. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 також не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 за ч.2 ст. 121 КК України.
19.02.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що підтверджено наданими слідством матеріалами.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі строком до 10 років), у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, неодружений, не працює, не має офіційних джерел існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 186, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000127 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , 1983 р.н., - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 03 травня 2017 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 20.00 до 06.00, без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду;
2)прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , - в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1