АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Начальника ГСУ СБ України ОСОБА_8 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 , інших слідчих, призначених в кримінальному провадженні з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України; заявник у скарзі не порушує питання щодо розгляду слідчим клопотання ОСОБА_7 , а просить слідчого зобов`язати прийняти конкретне рішення за його клопотанням.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, винести нову, якою зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 07 листопада 2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_7 15 листопада 2016 року звернувсядо Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника ГСУ СБ України ОСОБА_8 , слідчого ГСУ СБ України Ячного Є, та інших слідчих призначених в кримінальному провадженні, в №0000373, в якому просив зобов`язати слідчого виконати свій процесуальний обов`язок щодо розгляду його клопотання від 07 листопада 2016 року та прийняти процесуальне рішення.

ОСОБА_7 зазначає, що в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373. 07 листопада 2016 року він звернувся до начальника ГСУ СБ України ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 з клопотанням про надання документів, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, проте в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий його клопотання не розглянув і будь-яких відповідей або рішень слідчого за його клопотанням він не отримував.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається із прохальної частини скарги, з якою ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції, у п. 3 він просить зобов`язати начальника ГСУ СБ України ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 надати йому документи, що підтверджують внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а в п. 4 - розглянути подане ним клопотання 07.11.2016 року з врученням відповідного процесуального документу. Тобто посилання суду першої інстанції про те, що заявник у скарзі не порушує питання щодо розгляду слідчим клопотання, а просить слідчого зобов`язати прийняти конкретне рішення за його клопотанням, - не узгоджуються зі змістом скарги, а тому суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя, безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду ним клопотання від 07.11.2016 року, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 18 листопада 2016 року.

Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Начальника ГСУ СБ України ОСОБА_8 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 , інших слідчих призначених в кримінальному провадженні, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/925/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1