Справа № 640/8821/17
н/п 1-кс/640/4669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що отримав копію оскаржуваної постанови 07.06.2017р.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Прокурор ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
22.04.2017р. проведене судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , за висновком якого у останнього виявлені синець та садно на обличчі, що виникли внаслідок ударної дії тупого твердого предмету, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. к/п 35).
05.05.2017р. у якості свідка допитаний ОСОБА_10 , який був очевидцем подій 21.04.2017р. (а.с.40-41).
16.05.2017р. ОСОБА_6 , допитаний в якості потерпілого, підтвердив обставини, викладені у заяві від 21.04.2076р. (а. к/п 32-34).
29.05.2017р. представником потерпілого подане клопотання слідчому ОСОБА_4 про встановлення власників камер відео спостереження, розташованих на фасаді та біля буд. №17 по вул. Гіршмана у м.Харкові, а також одержання відповідних відеозаписів з метою встановлення обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у задоволенні якого постановою слідчого від 31.05.2017р. відмовлено. (а.с.44-47, 48).
Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови посилається на зміст запису камери відеоспостереження, що знаходиться на буд. АДРЕСА_1 .
Однак, на вказаному відеозаписі зафіксовані дії ОСОБА_6 та його супутників, спрямовані на пошкодження автомобілю «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , та запис бодікамер поліцейських. Натомість проміжок часу до моменту приїзду поліцейських, під час якого і спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 на відеозаписі відсутні.
Окрім того, слідчим не допитаний власник пошкодженого автомобілю «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , як не допитані мешканці та охоронець буд. АДРЕСА_1 , які брали участь в затриманні ОСОБА_6 та двох його товаришів, на яких вказує свідок ОСОБА_10 .
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1