overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 Справа №607/1537/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, на 28 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Цим же вироком вирішено питання про долю речового доказу по справі: - автомобіль «Skoda Felicia» р/н НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою с. Лісові Гринівці, вул. Ганджі, 2 повернути за належністю ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, мотивуючи свою заяву тим, що йому не зрозуміло яким чином має повертатися автомобіль.

В подальшому на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, у зв`язку із поверененням транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо залишення заяви засудженого без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.
Суддя:
Ухвала

07 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000352 за касаційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року, залишеним без зміни апеляційним судом,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юр`ївки Тарутинського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 50000 грн кожній у рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 також 23040 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
Касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вказані судові рішення.
Розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом касаційної інстанції було призначено на 10.00 год. 07 лютого 2017 року.
У день касаційного розгляду на адресу суду надійшло письмове повідомлення від захисника ОСОБА_6 про неможливість його явки у судове засідання з поважних причин із клопотанням про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду на зазначених підставах.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10.00 год. 28 березня 2017 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

3 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізованийсуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 6 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа№ 309/4248/16-к
Провадження № 1-в/309/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання начальника Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Хустського МРВ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав не заперечив проти його задоволення, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просить суд подання задоволити та звільнити його від покарання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області з наступних міркувань:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За час відбування покарання ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
справа № 1-187/11
провадження № 1/2028/49/12
П. Новая Водолага 9 декабря 2011г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, соразмерно с тяжестью совершенного и данных о личности, на основании обоснованного подозрения.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-187/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 9 часам 00 минут 22 декабря 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Чорнухинський районний суд Полтавської
Справа № 549/20/17 Провадження № 1-кп/549/11/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 16.01.2017 року,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, обвинуваченої, яка також не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на 14-00 годину 14 лютого 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 168/1/17
Провадження № 1-кс/168/1/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
На адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшла заява начальника Луцького слідчого ізолятора про внесення інформації в ухвалу суду від 04 січня 2017 року в частині дати закінчення дії ухвали. Зазначеною ухвалою постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2017 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з частиною 5 статті 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий просив обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні вирішувалось питання про обрання саме такого строку, про що було зазначено в резолютивній частині ухвали.
Отже строк дії зазначеної ухвали повинен закінчуватись 02 березня 2017 року.
Однак, при визначені дати закінчення дії ухвали слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було допущено арифметичну помилку та вказано строк дії ухвали до «09 березня 2017 року» замість «02 березня 2017 року».
Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, при постановленні ухвали від 04 січня 2017 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, зроблено очевидну арифметичну помилку, а тому, враховуючи норми статті 379 КПК України, вона підлягає виправленню
Керуючись статтями 115,197, 372, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити в ухвалі слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 допущену очевидну арифметичну помилку.
В другому абзаці резолютивної частини ухвали дату «09 березня 2017 року» замінити на дату «02 березня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/113/17
Провадження по справі № 1-кс/129/20/2017
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
06.02.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині ініціативу суду про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2017 р., винесену за розглядом скарги ОСОБА_4 , -

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 31.01.2017 р. відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування з розслідування кримінального провадження № 0000093 від 8.08.2016 року, визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування з невиконання ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 29.12.2016 року у справі № 129/3380/16-к про зобов`язання органу досудового розслідування у передбачений законом строк розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000093 від 8.08.2016 року, отримане слідчим 5.12.2016 року, з винесенням процесуального рішення.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку: зазначено «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення», замість «Ухвала оскарженню не підлягає».

Прокурор проти виправлення описки не заперечувала.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя розглянув заяву у відсутність ОСОБА_4 на підставі ст. 26 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя визнає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може за заявою учасника виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 31.01.2017 р в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено, проте у резолютивній частині ухвали суду допущено описку: зазначено «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення», замість «Ухвала оскарженню не підлягає».

Оскільки, зазначене є опискою, то її потрібно виправити в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 306, ст. 379 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 31.01.2017 р.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 31.01.2017 р. за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000093 від 8.08.2016 року, зазначити: «Ухвала оскарженню не підлягає» замість «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 135/106/17
Провадження № 1-в/135/16/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.02.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання т.в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.15 хв. 08 лютого 2017 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/158/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:
07.02.2017р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:00 год. 06.03.2017р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя