Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9587/16-к
Провадження 1-кс/554/8305/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0001614 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , вилучених в ході огляду місця події від 17.11.2016 року в Полтавському районі, неподалік с.Михайлики.

В обгрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001614 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2016 року до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 17.11.2016 року на а/д Полтава-Олександрія неподалік с.Михайлики Полтавського району, автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. На підставі викладеного, враховуючи дані обставини, вказаний автомобіль, що вилучений в ході огляду місця події 17.11.2016 року має суттєве значення та є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та є засобом вчинення злочину, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені 17.11.2016 року в ході огляду місця події.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено документи, що підтверджують право власності на зазначене майно, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Також відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з посиланням на конкретні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, орган досудового розслідування в особі слідчого не дотримався вимог ст.171 КПК України в частині обґрунтування клопотання та надання доказів права власності на майно при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0001614 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Полтавської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали з клопотанням негайно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1