Справа № 755/2213/17
В И Р О К
іменем України
"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000997 від 24.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тетіїв, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, з повною вищою освітою, працюючий директором ТОВ «РОУД ПЛАС ГАЗ», зареєстрований, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «РОУД ПЛАС ГАЗ» від 20.04.2016 та відповідно до наказу № 1 від 21.04.2016 призначений на посаду директора ТОВ «РОУД ПЛАС ГАЗ».

На підставі наказу №10 від 15.06.2016 ОСОБА_3 , призначено відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію газового обладнання на АГЗП по вул. Плеханова, б/н.

Так, керівником ТОВ «РОУД ПЛАС ГАЗ» ОСОБА_3 протягом 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по вул. Плеханова, б/н, в Дніпровському районі м. Києва розміщено автомобільний газозаправний пункт (далі АГЗП), на якому проводиться роздрібна торгівля скрапленим газом.

Вказані роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, є роботами з підвищеною небезпекою.

Під час перевірки АГЗП ТОВ «РОУД ПЛАС ГАЗ» за вищевказаною адресою встановлено, що АГЗП працює в порушення вимог законодавства про охорону праці, про об`єкти підвищеної небезпеки та про пожежну безпеку.

Зазначене порушення відображене в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №5.4/072/259/А від 17.11.2016, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2016, головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_6 .

Згідно з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), проведеної головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, ОСОБА_6 , від 17.11.2016 №5.4/072/259/А, на об`єкті підвищеної небезпеки АГЗП ТОВ «РОУД ПЛАС ГАЗ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, б/н, виявлено численні порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в організації та здійсненні експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки, а саме:

-в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», та п.1 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, не отриманий дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію (експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання).

-в порушення вимог ст. 9,10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п. 3 «Порядку ідентифікації та декларування об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002, (ДНАОП 0.00-8.21-02), - не проведена ідентифікація та декларування об`єкту підвищеної небезпеки (машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання);

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», додатку Щ ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та п. 3.29 розділу ІІІ «Правила безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджені наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 № 285, - не розроблена проектна та виконавчо-технічна документація на АГЗП;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.30 розділу V «Правила безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), що затверджені наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 № 285 - не розроблений план локалізації та ліквідації можливих аварій у системі газопостачання підприємства;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.151. ДБН В.2.5.-20-2001 - територія АГЗП не має сітчаної огорожі;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.91 ДБН В.2.5.-20-2001 - не встановлений сигналізатор довибухонебезпечних концентрацій газу у вибухонебезпечній зоні АГЗП;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», вимоги проекту та п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001, - не виконаний блискавичний захист АГЗП;

-в порушення вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.2.4. НПАОП 0.00-1.29-97 «Правила захисту від статичної електрики» - не виконано заземлення газопроводів та основного обладнання на АГЗП;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.2.1., 6.2.3., 6.3.1. «Правил будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском» - посудина АГЗП до пуску її в експлуатацію не зареєстрована в органах Держгірпромнагляду. Відсутній паспорт посудини та дані про проходження технічного опосвідчення посудини;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.153. ДБН В.2.5-20-2001 - не витримана мінімальна відстань між посудиною АГЗП та операторською;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.6 ПБСГ та п. 3.6, 3.17 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», - оператор АГЗП не пройшов необхідну підготовку та перевірку знань ПБСГ в обсязі виконуваної ним роботи.

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.11 та п. 2.21 розділу ІV ПБСГ - відсутні відомості що до проведення технічного обслуговування та поточного ремонту арматури, зворотних і швидкісних клапанів, резервуарних установок ЗВГ та АГЗП;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.13 розділу VІ ПБСГ - на території АГЗП відсутній пристрій для заземлення автомобільних цистерн для перевезення ЗВГ та їх рукавів;

-в порушення вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.17 розділу VІ ПБСГ - відсутні відомості щодо проходження гідравлічного випробовування гумовотканинних рукавів, що застосовують при операціях зливання-наливання і наповнення балонів. На рукавах відсутні маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.12 розділу V ПБСГ - зовнішні поверхні не відповідають ГОСТ 14202-69 (відсутні попереджувальні кольорові кільця, напрямок руху газу). Пошкоджене лакофарбове покриття надземних газопроводів (сліди іржі) АГЗП;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.5. розділу VІІ додатку 1 «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для без-аварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міненерговугілля від 24.10.2011 № 640, - порушені терміни (один раз на рік) державні перевірки манометрів, які встановлені на АГЗП;.

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.13 розділу VІ ПБСГ - запобіжно-скидний клапан на резервуарі ЗВГ не опломбований;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», - оператор АГЗП приступив до виконання робіт без спецодягу та спецвзуття;

-в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.10. розділу VІ ПБСГ - на газопроводі не позначено напрямок руху газу;

-в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.4. розділу VІ ПБСГ, - відсутні технологічні системи на АГЗП.

Факт порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки підтверджується висновком експерта № 173 -ПТ від 20.12.2016 про проведення пожежно-технічної експертизи, згідно з яким АГЗП, що належить ТОВ «РОУД ПЛАС ГАЗ» та розташований по вул. Плєханова, б/н у Дніпровському районі м. Києва, не відповідає вимогам пожежної безпеки, а саме: п.1.1. розділу ІІІ ППБУ, п.3.11 розділу V ППБУ, п. 10.1 розділу VІ ППБУ, п.10.4 розділу VІ ППБУ, п.10.5 розділу VІ ППБУ, п.10.8 розділу VІ ППБУ, п.п. 2.1.3, 2.1.7, 2.5.3, 2.5.5, 2.5.8, Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій.

Сукупність порушень вимог нормативно-правових актів створило реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які працюють в безпосередній близькості до АГЗП, що належить ТОВ «РОУД ПЛАС ГАЗ», а також на самій АГЗП, розташованій по вул. Плеханова, б/н у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків» необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, внаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей, або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди благам.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, ОСОБА_3 будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи зі злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати.

Вищевикладене спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих, потенційно небезпечних факторів, таких як витік газу, загорання газоповітряної суміші, вибух, руйнування споруд, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 272 КК України, а саме у тому, що він своїми діяннями (бездіяльністю), вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей, та настання інших тяжких наслідків .

В свою чергу, на етапі досудового розслідування, між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який на підставі ст. 37 КПК України наділений повноваженнями старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість, у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Окрім того, обвинувачений також зобов`язався сплатити процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Крім того, суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. cт. 373, 374, 469 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти в розмірі 3081 грн. 40 коп. як судові витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі металевого резервуару для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору об`ємом 10 кубічних метрів, з номером на правій частині та колонки заправної марки «НТВ ТОВ «Астрон» та скрапленого газу в кількості 4887 літрів, вилучені протоколом ОМП 19.09.2016 ркоу по вул. Плеханова, б/н, що передані на зберігання ТОВ «ТК`ТОП Логістік Плюс» - повернути законному власнику.

Речові докази: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі металевого резервуару для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору об`ємом 10 кубічних метрів, з номером на правій частині та колонки заправної марки «НТВ ТОВ «Астрон» та скрапленого газу в кількості 4887 літрів, вилучені протоколом ОМП 19.09.2016 ркоу по вул. Плеханова, б/н, що передані на зберігання ТОВ «Роуд Плас Газ» - повернути законному власнику

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя