Справа № 640/4943/17
н/п 1-кс/640/2574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.03.2017, -
встановив:
На обґрунтування скарги заявник вказує, зокрема, що ним, на ім`я начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області, подано заяву в порядку ст. 214 КПК України від 17.03.2017. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти», заяву отримано Управлінням Служби безпеки України в Харківській області 20.03.2017. На час звернення заявника до суду, заява від 17.03.2017 не розглянута, відомості до ЄРДР не внесенні, розслідування не розпочато. Таким чином, бездіяльність уповноважених осіб Управління служби безпеки України в Харківській області вбачається в нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 214 КПК України, відносно розгляду заяви та внесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Уповноважений представник Управління Служби безпеки України в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 12, 16, 22, 30), 06.04.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання від старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , в якому він просить розглянути скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами УСБУ в Харківській області без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити (а.с. 23), до клопотання надав додатки (а.с. 24-26, 27). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно наданих даних встановлено, що вказана заява про вчинення кримінальних правопорушень надійшла до Управління Служби безпеки України в Харківській області 21.03.2017 (а.с. 24).
Згідно наданої слідчим копії листа старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 від 22.03.2017, адресованого ОСОБА_4 , Управлінням СБУ в Харківській області розглянута заява від 17.03.2017 № 17/03/17-4 (вх. № П-189 від 21.03.2017) щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Харківської філії ПАТ «Укрексімбанк». Дана заява не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки не містить в собі достатніх відомостей що підлягають внесенню до ЄРДР. Крім того, згідно ст. 216 КПК України до підслідності органів СБ України не відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 та ст. 222 КК України. Разом з тим, викладені у заяві окремі факти не можуть бути залишені без перевірки. На підставі викладеного, заява направлена до ГУ НП в Харківській області з метою додаткової перевірки та прийняття законного рішення, згідно до вимог чинного законодавства України (а.с. 27).
Згідно супровідного листа старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 від 22.03.2017, адресованого начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, на адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено для перевірки та прийняття законного рішення, згідно вимог чинного законодавства України, заяву громадянина України ОСОБА_4 від 17.03.2017 № 17/03/17-4 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 222 КК України, посадовими особами Харківської філії ПАТ «Укрексімбанк» (а.с. 27).
Як зазначено вище, в межах даної скарги заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.03.2017, однак в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_4 направлена начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою додаткової перевірки та прийняття законного рішення, згідно до вимог чинного законодавства України. Рішення про направлення заяви ОСОБА_4 начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області прийнято старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , рішення, дії чи бездіяльність якого в межах даної скарги не оскаржена. Крім того, направлення заяви на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області унеможливлює зобов`язання уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.03.2017.
При цьому, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати конкретного суб`єкта оскарження та визнавати бездіяльність такої особи за наявності до того правових підстав.
Отже, з урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, правові підстави до її задоволення відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.03.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 10 квітня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 11 квітня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1