Справа № 638/2287/17>
Провадження № 1-кс/638/527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
встановив:
14 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 07.02.2017 близько 11 год. 00 хв. в складі екіпажу 0103 інспектором УПП в м. Харкові ОСОБА_6 зі своїм напарником інспектором ОСОБА_7 , за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи 60. було зупинено автомобіль «Skoda Fabia» д.н. « НОМЕР_1 », водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя пр. Л.Свободи та пр. Перемоги на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці посвідчення водія НОМЕР_2 , яке ОСОБА_3 особисто передав ОСОБА_6 , через чергового УПП в м. Харкові по базі «НАІС» було встановлено, що дане посвідчення зареєстровано на іншу особу, а саме на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_2 було вилучено у інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 07.02.2017 близько 11.30 год., за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи 60, його зупини патрульні поліцейські, а саме екіпаж 0103 за порушення правил дорожнього руху. Після чого, у результаті перевірки посвідчення водія було встановлені ознаки підробки, а саме рік народження не співпадав з дійсним, серія на номер посвідчення не відповідає дійсності та по базі б`ється інша особа - ОСОБА_8 , 1969 р.н. Посвідчення водія ОСОБА_3 отримав у 1997 році у Дергачівському МРЕО, раніше не звертав увагу на розбіжність особистих даних у посвідченні водія з дійсними даними.

Повернення вилучення майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000579 від 07 лютого 2017 року, були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 лютого 2017 року під час огляду, який проводився в службовому кабінеті № 422 Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області виявлено та вилучено у інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_7 оригінал водійського посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на нього необхідно накласти арешт.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132,167,170-172 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 07.02.2017 року предмет, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 27.02.1997 року громадянину ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: