Провадження №11-сс/772/446/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року та матеріали кримінального провадження №000203 від 31.05.2017 року за клопотанням адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді трмання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки щодо ОСОБА_8 .

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, які суд вважає надуманими та відсутність матеріалів, які б могли підтверджувати відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисників та можливості зміни раніше обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку, оскільки саме такий запобіжний захід як тримання під вартою є достатнім у кримінальному провадженні та гарантуватиме виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційну скарги, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог КПК України. Просять постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисту, змінивши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, або інший запобіжний захід , не пов"язаний з тримання під вартою. Свої вимоги мотивують тим. що ризик на потерпілих чи свідків на даний час не існує, оскільки останні допитані органом досудового розслідування. Ризик втечі або переховування від органу досудового розслідування чи суду також відпав, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв"язки, має на утриманні дружину двох неповнолітніх дітей та хвору матір.В доповненнях до апеляційної скарги просять врахувати ту обставину ,що підозрюваному ОСОБА_8 змінено підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 293 КК України, санкція якої не передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями адвокатів, про зміну запобіжного заходу на більш мякий , думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, суд вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з доповненнями підлягає задоволенню. До таких висновків апеляційний суд приходить з наступних мотивів.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП України у Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № №000203 від 31.05.2017 р., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 року клопотання слідчого задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2017 року ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишена без змін.
На адресу Вінницького міського суду надійшло клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - особисту поруку, чи інший більш мякий запобіжний захід.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, встановлено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Слідчий суддя при вирішенні питання про відсутність підстав для задоволення клопотання прийняв до уваги в повному обсязі вимоги закону.

В своїй ухвалі слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
В апеляційному суді захисник суді зміни до апеляційної скарги з тих підстав, що 20.07.17 р. ОСОБА_8 вручили повідомлення про зміну підозри, а саме його дії кваліфікують за ст. 293 КК України, санкція даної статті передбачає лише покарання у виді штрафу чи арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, а тому до нього не може бути застосований запобіжний захід за зазначених обставин у вигляді тримання під вартою, а також і у вигляді домашнього арешту, оскільки він застосовується у випадках підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
За таких обставин клопотання захисників підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу-скасуванню. Апеляційний суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу з доповненнями захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи на інший біль мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки або на інший більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання .
У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов"язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомлями слідчого, прокурора, слідчого суддючи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;
- невідлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстпрований без дозволу слічого, прокурора або суду.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов"язків на нього буде накладено грошове стягнення.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти з залу суду негайно.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4