УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки «iPhone» модель А1332 та службове посвідчення № НОМЕР_1 (М НОМЕР_2 ) начальника відділення СПС ВСВПР Райківецької ВК №78 видане на імя ОСОБА_5 .
З клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника 2-го відділення відділу із соціально-виховної та психологічної роботи Райківецької ВК №78, будучи службовою особою, упродовж квітня червня 2017 року вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень. Зокрема, ОСОБА_5 через засудженого ОСОБА_8 , який на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць у Райківецькій ВК №78, поставив вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 15 000 гривень з метою подальшого оформлення відповідних документів (характеристик, заохочень тощо) для позитивного розгляду комісією установи питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 . В середині травня 2017 року та 08.06.2017 поблизу центрального входу у ТРЦ «Оазис», що по вул. вул. Степана Бандери, 2а у м. Хмельницькому ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 безпосередньо повідомив останній про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вказаній вище сумі для сприяння в умовно-достроковому звільнені від відбування покарання її цивільного чоловіка ОСОБА_8 . Надалі, 27.06.2017, близько 20 години, неподалік центрального входу у гіпермаркет «Епіцентр» що по вул. Зарічанській, 11/4 у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.
Враховуючи вищевикладене, існує сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказами злочинної діяльності, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, слідчий просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши думку слідчого,прокурора, вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «iPhone» модель А1332 та службове посвідчення № НОМЕР_1 (М НОМЕР_2 ) начальника відділення СПС ВСВПР Райківецької ВК №78 видане на імя ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «iPhone» модель А1332 та службове посвідчення № НОМЕР_1 (М НОМЕР_2 ) начальника відділення СПС ВСВПР Райківецької ВК №78 видане на імя ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: