У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. Справа153/333/17

Провадження1-кп/153/32/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області, справа № 153/333/17, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 06 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної незалежної судово-медичної експертизи. Подане клопотання мотивовано наступним : експерт у підсумковій частині експертного висновку не посилається на правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, де прийшов до висновку, що наведені у дослідницькій частині тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 у вигляді садна в ділянці верхньої губи справа та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху 41,42,43,44 зубів , які спричинили стійку втрату працездатності 15% та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Також вказує, що у дослідній частині висновку експерта зовсім нічого не зазначено про виявлені фактичні дані спричиненого розладу здоров`я потерпілого на певний строк. Отже підсумкова частина експерта ніяк не узгоджена з його дослідною частиною та з його змістом взагалі не вбачається як експерт дійшов до такого висновку. Враховуючи вищевикладене вважає що існують всі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. Оскільки існує вичерпний перелік підстав призначення повторної судово-медичної експертизи, які захисник обвинуваченого в клопотанні не вказав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши заявлене клопотання та заслухавши пояснення сторін прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме:
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведення первинної експертизи.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В судовому засіданні з`ясовано, що клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки не містить доказів на підтвердження сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю. Крім того, захисником не доведено, що висновок експерта суперечить матеріалам справи. Та не надано доказів, про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного висновку, підстави призначення повторної судово-медичної експертизи, які були зазначенні в клопотання не передбачені нормами КПК України. Висновок експерта відповідає вимогам ст. 101 та 102 КПК України. В судовому засіданні був допитай експерт ОСОБА_8 , який дав вичерпні пояснення щодо складеного ним висновку.Суд розцінює клопотання захисника обвинуваченого як спосіб затягування розгляду даного кримінального провадження, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 101,102, ч.2 ст. 242, ст. 332, 369,372,376 КПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про проведення повторної незалежної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1