Справа № 562/1426/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000302 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

16 листопада 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

10 червня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1050 грн.,

10 лютого 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

21 жовтня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

26 жовтня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
13 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Werk Turbo-250М» вартістю 1591 грн. 25 коп. та кутову шліфувальну машинку марки «Bosch PWS 650» вартістю 695 грн. 32 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2286 грн. 57 коп.

Крім того, 14 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електрокосу марки «JVG-Technik MD-GТ022» вартістю 263 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 14 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до господарчого приміщення ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl MS-180» вартістю 3683 грн. 18 коп., електропилу марки «Тандем ПЛ2-400Е» вартістю 927 грн. 62 коп та ручну дискову пилу марки «Vander Europe VRCS 421» вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5610 грн. 80 коп.

Крім того, 16 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до господарчого приміщення ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав станок по обробці деревини, металу і скла марки «Einhell DSC-201» вартістю 747 грн. 54 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 16 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол УШМ-125/900» вартістю 1000 грн. та електродриль вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1600 грн.

Крім того, 16 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зарядний пристрій марки «Elegant Maxi 100470 6,5А» вартістю 659 грн. 44 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 16 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав електропилу марки «Klevergarden GT 5221» вартістю 600 грн. та бензинову мотокосу марки «Husqvarna 128R» вартістю 2524грн. 09 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3124 грн. 09 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в учинених крадіжках чужого майна за ч.3 ст.185 КК України визнав частково та по суті пояснив, що дійсно у нічний час з 13 по 16 квітня 2016 року в с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області ним таємно викрадено з гаражних приміщень потерпілих ОСОБА_8 зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку, електрокосу у ОСОБА_9 , кутову шліфувальну машинку та електродриль у ОСОБА_10 , електропилу та бензинову мотокосу у ОСОБА_11 ,, а також з господарчого приміщення ОСОБА_4 станок по обробці деревини, бензопилу та дискову пилу, які реалізовував незнайомим особам та через ломбард, використовуючи зокрема своїх знайомих. У скоєних злочинах щиро розкаюється, повністю погодившись з кількістю, асортиментом та вартістю викраденого. Проте викрадення зарядного пристрою з гаражного приміщення ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 він не вчиняв та визнав цей епізод на слідстві під психологічним тиском працівників поліції.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справ без їхньої участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердили обставини таємного викрадення їх майна з приміщень та звернення у зв`язку з цим до правоохоронних органів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а невизнання ним своєї вини по одному з інкримінованих йому епізодів розцінює як обрану форму захисту.

Зокрема, допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю підтвердили показання обвинуваченого щодо обставин закладення ними у квітні 2016 року на прохання ОСОБА_6 електропили в ломбард у м.Рівне та продаж болгарки незнайомій особі у м.Здолбунів Рівненської області.

Показання обвинуваченого та свідків повністю узгоджуються з повідомленнями ПТ «Ломбард "Заставно-кредитний дім"», що знаходиться у м.Рівне, про прийняття 14 квітня 2016 року від ОСОБА_6 бензопили марки «Stihl MS-180» та від ОСОБА_13 електропили марки «Тандем ПЛ2-400Е», належні потерпілому ОСОБА_4 , а 16 квітня 2016 року від ОСОБА_12 кутової шліфувальної машинки марки «Интерскол УШМ-125/900», належної потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується протоколами прийняття заяв від ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, у тому числі викрадення 16 квітня 2016 року зарядного пристрою до акумуляторних батарей з гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , заявлених без фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції, що підтверджується його особистим підписом (а.с.9 т.2), а також протоколами огляду місця подій, протоколом проведення із підозрюваним ОСОБА_6 слідчого експерименту від 31 травня 2016 року, під час якого останній на місці вчинення злочинів у с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області показав та розповів про обставини вчинення усіх інкримінованих йому крадіжок майна потерпілих.

Слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 , який проводився з метою перевірки і уточнення повідомлених ним відомостей про обставини вчинених злочинів проводився відповідно до вимог ст.240 КПК України за участі понятих, будь-яких зауважень від останнього не надходило, докази вчинення на нього психологічного тиску відсутні, а тому у розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України є належним та допустимим доказом.

Вартість викраденого майна та розмір завданих потерпілим збитків підтверджується висновком експерта №3.2-561/16 від 26 травня 2016 року про ринкову вартість кутової шліфувальної машинки марки «Bosch PWS 650», висновком експерта №3.2-563/16 від 31 травня 2016 року про ринкову вартість зварювального апарату марки «Werk Turbo-250М», висновком експерта №3.2-564/16 від 07 червня 2016 року про ринкову вартість електрокосу марки «JVG-Technik MD-GТ022», висновком експерта №3.2-566/16 від 25 травня 2016 року про ринкову вартість бензопили марки «Stihl MS-180», електропили марки «Тандем ПЛ2-400Е» та станку по обробці деревини, металу і скла марки «Einhell DSC-201», висновком експерта №3.2-638/16 від 14 червня 2016 року про ринкову вартість зарядного пристрію марки «Elegant Maxi 100470 6,5А», висновком експерта №3.2-562/16 від 26 травня 2016 року про ринкову вартість бензинової мотокоси марки «Husqvarna 128R», висновком експерта №3.2-565/16 від 26 травня 2016 року про ринкову вартість електропили марки «Klevergarden GT 5221», довідками про середньо-ринкову вартість іншого викраденого обвинуваченим майна.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким, думку окремих потерпілих, які претензій матеріального характеру не мають, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за корисливі злочини.

Так, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року, зміненим у частині призначеного покарання ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, і ці злочини він вчинив до ухвалення вказаного вироку, а тому покарання слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.
За таких обставин виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих потерпілим збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз становить 1759 грн. 20 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років 5/п`яти/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 14 червня 2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення по 09 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме:

- зварювальний апарат марки «Werk Turbo-250М» та кутову шліфувальну машинку марки «Bosch PWS 650», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити їх законному володільцю;

- електрокосу марки «JVG-Technik MD-GТ022», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити законному володільцю;

- електропилу марки «Klevergarden GT 5221», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000302 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 1759 (тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 (двадцять) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: