16.12.2016
Справа № 497/2181/16-к
Провадження № 1-кп/497/112/16
16.12.2016 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 13.03.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК україни до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки, також судимого 18.03.2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 01.03.2016 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ЗУ "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" за № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, тобто за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, при якому останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєні злочину, за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що злочин було скоєно ним саме за обставинами зазначеними в обвинувальному акті.
Крім визнання обвинуваченим своє вини, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що працює старшим продавцем-консультантом в універмазі, де, 28.10.2016 року після закінчення робочого дня, а саме після 14.00 години спрацювала сигналізація, і коли він повернувся на робоче місце, то службою охорони був затриманий ОСОБА_5 з ноутбуком, який являється його власністю;
- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в ОК "Придунав`я", і 28.10.2016 року о 14.00 годині, являючись старшим зміни, виїхав на спрацювання сигналізації до універмагу, де під час огляду було затримано ОСОБА_5 з ноутбуком, та передано його працівникам поліції.
Вина ОСОБА_5 також підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийому заяви про кримінальне правопорушення (а.с.25);
- протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року(а.с. 26-27);
- висновком оціночної експертизи від 29.10.2016 року (а.с. 34).
Аналізуючи покази ОСОБА_5 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі і таким чином сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням в інше приміщення, при якому останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: визнання своєї вини та активне сприяння розкриття злочину.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину повторно.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, вважаючи позитивну характеристику, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Речові докази судом розподіляються у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі вважати повернутими за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1