н/п 1-кс/640/9982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, має вищу, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -
встановив:
23.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що ОСОБА_6 , в серпні 2016 року, маючи намір, направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території держави Литва, вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_9 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_6 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_9 згідно своєї ролі повинна була надати допомогу з виготовлення жінкам паспортів громадян України для виїзду за кордон та віз, проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг, та організувати перебування жінок на території Литви.
Так, ОСОБА_6 у вересні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 , підшукав на території м. Харкова ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 для заняття проституцією на території Литви, після чого, 12.09.2016 близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.
Надалі ОСОБА_9 безпосередньо зустрічалась з ОСОБА_10 , з метою проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг та надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та візи.
Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_6 злочинний умисел, ОСОБА_9 02.11.2016 о 16 годині 25 хвилин зустрілась з ОСОБА_10 на території міжнародного аеропорту «Харків», за адресою: м. Харків вул. Ромашкіна 1, з метою її переміщення на територію держави Литва, де була затримана працівниками поліції.
Сторона обвинувачення зазначає також у клопотанні, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , в серпні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території держави Литва вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_9 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_6 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_9 згідно своєї ролі повинна була надати допомогу з виготовлення жінкам паспортів громадян України для виїзду за кордон та віз, проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг, та організувати перебування жінок на території Литви.
Так, ОСОБА_6 у вересні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 , підшукав на території м. Харкова ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 для заняття проституцією на території Литви, після чого, 12.09.2016 близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.
Надалі ОСОБА_9 безпосередньо зустрічалась з ОСОБА_11 , з метою проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг та надання допомоги з виготовлення останній візи.
Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_6 злочинний умисел, ОСОБА_9 02.11.2016 о 16 годині 25 хвилин зустрілась з ОСОБА_11 на території міжнародного аеропорту «Харків», за адресою: м. Харків вул. Ромашкіна 1, з метою її переміщення на територію держави Литва, де була затримана працівниками поліції.
02.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
04.11.2016 слідчим суддею Київського районного суду Харківській області стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів до 31.12.2016.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають батьки. Повністю визнав повідомлену підозру та викладені в ній обставини. Зобов`язується з`являтися на всі виклики в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію довірителя, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про відсутність ризиків. Зазначив, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, зазначив, що мати підозрюваного є інвалідом ІІІ групи, він позитивно характеризується за місцем проживання згідно наданих характеристик. Просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 02.11.2016, 02.11.2016 о 17.20 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
02.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за двома епізодами, кожний за ч. 2 ст. 149 КК України, тобто, відповідно, вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, та цей же злочин, вчинений повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 31.12.2016, із визначенням розміру застави у сумі 165360 грн.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 20.12.2016 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 03.03.2017.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, сторона обвинувачення підтверджує показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_15 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду місця події від 02.11.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.11.2016; довідками за результатом проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків
При цьому, стороною обвинувачення не доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки об`єктивних даних на підтвердження існування цього ризику, слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 згідно наданих захисником характеристик позитивно характеризується за місцем проживання, має місце реєстрації, де проживають його батьки, матір є інвалідом ІІІ групи. ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того, захисником надано клопотання депутата Харківської районної ради про не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній проявив себе як відповідальний та активний громадянин, з високими моральними якостями, скромний, має авторитет та довіру серед однолітків, характеризується виключно з позитивної сторони.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 30 днів, тобто до 25.01.2017, із визначенням застави.
Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, об`єктивних медичних даних щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою слідчому судді не надано. Надані захисником дві медичні довідки відносно ОСОБА_6 датовані відповідно ще квітнем 2013р., груднем 2013 р. Даних щодо подальшого лікування ОСОБА_6 , медичних обстежень, відвідування лікарів останнім тощо протягом 2014 р., 2015 р., 2016 р. в ході розгляду клопотання не надано.
Проте, стороною обвинувачення не доведено на час розгляду клопотання необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою саме на 60 днів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. При цьому, слідчому судді надано супровідний лист до Харківського НДЕКЦ МВС України, з відміткою про отримання експертною установою до виконання вказаної експертизи ще 06.12.2016. Однак, посилання в цій частині сторони обвинувачення на необхідність отримання висновку судово-фоноскопічної експертизи саме у вказаний строк протягом наступних 60 днів матеріалами клопотання не підтверджено. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, до 25.01.2017, та вважає цей строк доведеним стороною обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зменшує розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016, та визначає таку заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гр. (1378гр. х 80= 110240 гр.).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 25 січня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ; 5) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ___________ 2016 року ___ год. ___ хв. ________________
( ОСОБА_6 )