Дата документу Справа № 320/2924/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/2924/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/607/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 29 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК Україниза наступних обставин.

Так, 20 грудня 2016 року, в ранковий час доби, знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньої змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , в холодильнику кухні жилого будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, незаконно зберігав у двох полімерних згортках без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - СМОЛУ КАНАБІСУ, маса якої, в перерахунку на суху речовину склала - 6,294 грам, а також в двох полімерних зіп-пакетах три таблетки, дві з яких рожевого кольору, інша зеленого, які є особливонебезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальна маса якого складає 0,318 грам, які незаконно без мети збуту зберігав за вказаною адресою до 07 години 30 хвилини, того ж дня, коли працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб та психоіропну речовину, які ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, 20 грудня 2016 реку, у ранковий час доби, знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи yмиceл на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 , незаконно зберігав з метою збуту в приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, розфасований та упакований у полімерні пакети особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - КАНАБІС, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину склала - 15 940,589 грам, що є особливо великим розміром, який незаконно з метою збуту продовжував зберігати за вказаною адресою до 07 години 30 хвилин, того ж дня, коли працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, який ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збугу особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, 30 березня 2017 року, у вечірній час доби, знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, діючи повторно, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , в господарській будівлі, розташованій на території вказаного домоволодіння, незаконно зберігав в полімерному пакеті без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - КАНАБІС, маса якого, в перерахунку на суху речовину склала - 50,31 грам, який незаконно без мети збуту зберігав за вказаною адресою до 21 години 30 хвилини, того ж дня, коли працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, який ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 незаконно зберігав без мети збуту за місцем свою проживання.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.
Вказані правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006726 від 21.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 0001547 від 31.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 0001971 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, які об`єднанні в одне провадження під № 0006726.
19.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.
31.05.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2017 року слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в якому послався, що ОСОБА_8 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та іншу підозрювану, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 480 000 гривень, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкриміновані злочини, його особу та матеріальне становище, та з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України ризикам застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказує на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а саме ризик неявки підозрюваного на судовий розгляд у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопаді 1969 року, вчинення ним подальших правопорушень у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року, та у справі «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року, коли тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення.

Між тим, колегія суддів вважає, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку, та це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, тобто суд повинен враховувати, зокрема, особистість обвинуваченого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких законом віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, з метою ухилення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, через нетривалий час після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком знову вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може продовжити свою злочинну діяльність для особистого збагачення, а тому є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неслушними.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Що стосується доводів захисника про визначення розміру застави, який значно перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, то вони не є обґрунтованими.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, слідчий суддя, мав законні підстави визначити заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладений на нього обов`язків, з такими висновками не може не погодитись і апеляційний суд.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 194,197,370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4