Справа № 296/624/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням у кримінальному провадженні №0000125 від 06.07.2016 року про скасування арешту майна, а саме екскаватора з серійним номером 3YR00167 MODEL 330BL, екскаватора з серійним номером 6XK00129 MODEL 5080, які придбані заявником з прилюдних торгів 16.10.2012 року на знаходились на відповідальному зберіганні ТОВ Меблева фабрика Берегово відповідно до договору відповідального зберігання від 01.03.2016 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 13.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2016 року проведено обшук на території та в приміщеннях ТОВ Меблева фабрика Берегово, під час якого вилучені та передані на відповідальне зберігання сторожу ОСОБА_6 два екскаватори та деталі до них. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2016 року на речі, вилучені під час обшуку, а саме екскаватор з серійним номером 3YR00167 MODEL 330BL, екскаватор з серійним номером 6XK00129 MODEL 5080, трейлер з написами Corsar-wohnwagen werend 430; 575; 60512; 14.00; 1400 накладено арешт.

Вважає, що зазначені екскаватори не є речовими доказами та не мають відношення до кримінального провадження, як і ОСОБА_4 .. При цьому, слідчий, повідомивши про призначення щодо екскаваторів експертиз, не зазначив які саме експертизи призначені та для встановлення яких обставин. Крім того, внаслідок накладення арешту заявник не може здійснювати фінансово-господарську діяльність, пов`язану з використанням арештованих екскаваторів, що негативно відображається на фінансовому становищі сім`ї.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2016 року накладено арешт на речі, у тому числі на незареєстрований екскаватор з серійним номером 3YR00167 MODEL 330BL та незареєстрований екскаватор з серійним номером 6XK00129 MODEL 5080.

Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна вже було предметом судового контролю слідчого судді та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року у задоволенні клопотання про скасування арешту зазначених екскаваторів з тих підстав, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки вони не є речовими доказами та не мають відношення до кримінального провадження, відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1