Справа № 300/252/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Верб"яж Воловецького району, Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, без постійно визначеного місця проживання, зареєстрованим не значиться, раніше судимого, утримується у Львівській установі виконання покарань №19, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27.05.2015 близько 02.00 годині умисно, таємно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття віконної шибки, проник до будівлі майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки викрав мотокосарку ТМ «Бригадир» вартість якої згідно висновку експерта №192-02-17 від 01.03.2017 становить 1048,49 гривень, бензопилу ТМ «Stihl MS 180» потужністю 1.5 кВт вартість якої згідно висновку експерта №192-02-17 від 01.03.2017 становить 2023,51 гривень, бензопилу ТМ «Stihl MS 230» потужністю 2.0 кВт вартість якої згідно висновку експерта №192-02-17 від 01.03.2017 становить 3649,33 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6721 гривню 33 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.08.2015 близько 04.00 години умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проник до новобудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки викрав шуруповерт ТМ «Demix», який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 та вартість якого згідно висновку експерта №193-02-17 від 28.02.2017 становить 419 гривень 68 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму, болгарку ТМ «Makita» 125 мм. потужністю 710 Вт, вартість якої згідно висновку експерта №193-02-17 від 28.02.2017 становить 496 гривень 92 копійки та перфоратор ТМ «Makita» потужністю 220 Вт, вартість якого згідно висновку експерта №193-02-17 від 28.02.2017 становить 805 гривень 65 копійок, які на праві приватної власності належали ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1302 гривні 25 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 21.08.2015 о 15.05 годині зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , де умисно, таємно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав дерев`яний сувенірний ціпок, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23/247 від 06.09.2015 становить 205.00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_4 02.07.2016 близько 02.00 години, умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відтиску віконної шибки, проник до будівлі аптеки № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , звідки із каси викрав грошові кошти у сумі 2200.00 гривень, а з вітрини викрав наступні лікарські засоби та медичні препарати: 2 упаковки протизастудного засобу ТМ «Колдрекс» вартістю 106.00 гривень за упаковку загальною вартістю 212.00 гривень, 3 упаковки протизастудного засобу ТМ «Омега» вартістю 605.00 гривень за упаковку загальною вартістю 1815.00 гривень, дві упаковки протизастудних таблеток ТМ «Плазмол» вартістю 86.00 гривень за упаковку загальною вартістю 172.00 гривні, дві упаковки розчину для ін`єкцій ТМ «Нейромакс» вартістю 146.00 гривень за упаковку загальною вартістю 292.00 гривні, дві упаковки розчину для ін`єкцій ТМ «Нервіплекс» вартістю 75.00 гривень за упаковку загальною вартістю 150.00 гривень, 1 упаковку вітамінів для дітей ТМ «Мультивітамол» вартістю 86.00 гривень, 2 упаковки протизастудних засобів ТМ «Фервекс» вартістю 130.00 гривень за упаковку загальною вартістю 260.00 гривень, 10 упаковок притигрипозного засобу ТМ «Комбігрип» вартістю 25.00 гривень за упаковку загальною вартістю 250.00 гривень, 2 упаковки протизастудного засобу ТМ «Грипоцитрон» вартістю 104.00 гривні за упаковку загальною вартістю 208.00 гривень, 3 упаковки протизастудного засобу ТМ «Фармацитрон» вартістю 120.00 гривень за упаковку загальною вартістю 360.00 гривень, 2 упаковки полівітамінного препарату ТМ «Геровітал» вартістю 81.00 гривню за упаковку загальною вартістю 162.00 гривні, 3 упаковки лікарського засобу від кашлю ТМ «Гербіон» вартістю 110 гривень за упаковку загальною вартістю 330.00 гривень, 3 упаковки препарату для рівноваги кишечної мікрофлори ТМ «Біфідумбактерин» вартістю 160.00 гривень за упаковку загальною вартістю 480.00 гривень, 1 упаковку препарату для стимуляції апетиту ТМ «Тріметабол» вартістю 220.00 гривень, 1 упаковку гіполіпідемічного препарату ТМ «Аторіс» вартістю 660.00 гривень, 3 упаковки пробіотику ТМ «Лактовіт» вартістю 140.00 гривень за упаковку загальною вартістю 420.00 гривень, 3 упаковки пробіотику у небулах ТМ «Лактовіт» вартістю 55.00 гривень за упаковку загальною вартістю 165.00 гривень, 10 ампул стимулюючого кровообіг лікарського засобу ТМ «Гематоген» вартістю 10.00 гривень за 1 штуку загальною вартістю 100.00 гривень, 1 упаковку молочної суміші для харчування дітей ТМ «Нутрілонг» вартістю 275.00 гривень, 1 упаковку дитячої молочної суміші ТМ «Нестожен» вартістю 120.00 гривень, 10 штук презервативів ТМ «Контекс» вартістю 15.00 гривень за штуку загальною вартістю 150.00 гривень, 50 штук одноразових ін`єкційних шприців об`ємом 5 мл. вартістю 1.30 гривень за шприц загальною вартістю 65.00 гривень, 50 штук одноразових ін`єкційних шприців об`ємом 10 мл. вартістю 1.80 гривень за шприц загальною вартістю 90.00 гривень, 10 баночок жіночого лаку для нігтів ТМ «Мінімакс» вартістю 25.00 гривень за баночку загальною вартістю 250.00 гривень, 8 упаковок вологих серветок ТМ «Аквафреш» вартістю 25.00 гривень за упаковку загальною вартістю 200.00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8157.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що крадіжки вчинив з метою власного збагачення, так як після звільнення з місць позбавлення волі не мав постійного місця проживання та засобів до існування. Завдані збитки потерпілим не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, а саме дворогосподарства громадянина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де на вікні майстерні знята шибка, зафіксовано внутрішній вигляд приміщення та предметів у ньому (а.с.6-17); протоколом огляду місця події від 20.08.2015 року, яким зафіксовано вигляд дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де на сараї виявлено розбиту шибку на вікні, пошкоджений навісний замок на дерев"яних дверях, обстановка всередині сараю порушена, зі слів заявника відсутні інстументи, які там зберігалися (а.с.89-90); протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, а саме магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 50, звідки зі слів заявника ОСОБА_9 зник сувенірний ціпок ручної роботи (а.с.135-137); протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції особисті речі, мобільний телефон з зарядним пристроєм та дерев"яний ціпок (а.с.139-141); протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року- будівлі аптеки в АДРЕСА_4 , в приміщенні якої виявлено порожні коробки, в яких зберігались лікарські засоби,відчинене вікно та слід взуття на підвіконнику (а.с.196-201); висновком судової товарознавчої експертизи №192-02.17 від 01.03.2017 (а.с.72-78), згідно якого ринкова вартість мотокосарки ТМ "Бригадир", бувшої у використанні, становить 1048, 49 гривень, бензопили ТМ "Stihl MS 180" потужністю 1,5 кВт- 2023, 51 гривень, бензопили ТМ "Stihl MS 230" потужністю 2,0 кВт- 3649, 33 гривень, висновком судової товарознавчої експертизи №193-02.17 від 28.02.2017 року (а.с.125-130), відповідно до якого шуруповерт ТМ "Demix", бувший у використанні з весни 2015 року -419, 68 гривень, болгарки ТМ "Makita" 125 мм, потужністю 710 Вт, бувшої у використанн з 2005 року- 496, 92 шривень; перфоратора ТМ "Makita", потужністю 220 Вт, бувшого у використанн з 2005 року- 805, 65 гривень; висновком судової товарознавчої експертизи №23/247 від 06.09.2015 року (а.с.167-173), згідно якого середньо- ринкова вартість дерев"яного сувенірного ціпка, який у користуванні не був, станом цін на 21.08.2015 року, може становити 205 гривень.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, інший- тяжкий, дані про особу винуватого: раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, з корисливих мотивів, та небажання стати на шлях виправлення, оскільки нові злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення, негативно характеризується за останнім місцем проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань виконання покарань та пробації від 04.07.2017 року вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови позбавлення його волі.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання в межах санкцій інкримінованих статтей, із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України та призначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2011 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років 7 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2012 року з вищевказаного вироку виключено посилання на повторність, як на обставину, яка обтяжує покарання. Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2014 року обвинуваченому замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 2 років 26 днів обмеження волі. На підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 року обвинуваченого звільнено умовно-достроквово від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року у вигляді шести місяців.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 968 гривень 28 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: один слід низу взуття зі слідоносієм (частиною дерев"яного підвіконника), який поміщено до спеціального пакету "Експертна служба" МВС Україна №0300595, переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП У Закарпатській області (а.с.42)- слід знищити; дерев"яний сувенірний ціпок, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с.175), необхідно повернути власнику ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Що стосується клопотання обвинуваченого про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день за два дні позбавлення волі, суд констатує слідуюче.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не було застосовано попереднє ув`язнення за ухвалою Воловецького районного суду в рамках даного кримінального провадження, розгляд клопотання не в компетенції Воловецького районного суду Закарпатської області, тому таке слід залишити без розгляду.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України- два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України- чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 968 гривень 28 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази: один слід низу взуття зі слідоносієм (частиною дерев"яного підвіконника), який поміщено до спеціального пакету "Експертна служба" МВС Україна №0300595, переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП У Закарпатській області- знищити; дерев"яний сувенірний ціпок, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1