ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1кс/201/996/2017р.
У Х В А Л А
24 січня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.12.2016р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.01.2017р. з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.12.2016р.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. було задоволено подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду вищезазначеної скарги та направлено матеріали розгляду скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій 23.01.2017р. було фактично передано вказану скаргу апаратом суду для розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю задовольнити його скаргу на бездіяльність службової особи ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.12.2016р. відповідних відомостей про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 374, 397 КК України, приймаючи до уваги ті обставини, що певний час, до обрання на посаду судді, ОСОБА_3 працював в прокуратурі Жовтневого району м. Дніпропетровська, крім того, з останнім я по товаришувала під час спільної поїздки суддів Дніпропетровщини та інших міст України у 2005році до Чехії (обмін досвідом роботи з колегами з Чехії), з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді даної скарги, яка стосується інтересів вказаного судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.12.2016р. заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1