Справа № 446/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

20.02.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львів проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
- 17.02.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 14.04.2016 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 16 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 186 КК України.
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 16 лютого 2017 року близько 11 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно, оскільки судимість за аналогічне діяння у ОСОБА_5 не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на відкрите заволодіння майном баби ОСОБА_7 ОСОБА_8 , застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке полягало у нанесенні ОСОБА_5 численних ударів по голові та тілу ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, після нанесення яких, зачинивши потерпілу у ванній кімнаті квартири, ОСОБА_5 спільно діючи з неповнолітньою ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 5500 гривень, які знаходились в меблевій стінці, що у вітальній кімнаті квартири. Такими умисними діями потерпілій ОСОБА_8 завданні матеріальні збитки на вищевказану суму.

17 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

17 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 17 лютого 2017 року о 22 год. 50 хв., що підтверджується розпискою останнього.
18 лютого 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення скоєння злочину він втік, що свідчить в подальшому, про можливість його переховування, впливати на потерпілих і свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий, окрім цього ще 1 кримінальне провадження щодо нього перебуває на розгляді в суді. Зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і суспільну небезпеку, вважає за неможливе застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та повідомила про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосила, що підозрюваний раніше двічі судимий, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як він жалкує про вчинене і вважає за можливе примиритись з потерпілою.
Захисник ОСОБА_6 також просив не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено вказаних в клопотанні ризиків.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча, а також те, що з місця вчинення скоєння злочину він втік.
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він раніше був засуджений, зокрема до покарання у виді позбавлння волі та з застосуванням іспитового строку, під час якого вчинив дії, що йому інкримінуються, то він може вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час.
Суд відхиляє посилання слідчої та прокурора щодо впливу підозрюваного та свідка та потерпілу, так як вважає дане твердження не доведеним.
Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки він будучи засудженим вчиняє дії, які кваліфіковано як новий повторний, умисний злочин, під час іспитового строку, а тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та задовільний стан його здоров`я, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, (неодружений, дітей немає, з батьками тимчасово не проживає).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
Суд, оцінивши обставини справи за яких підозрюється ОСОБА_5 дійшов до висновку, що такі дії вчинені із застосування насильства, а відтак не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Крім того, суд відзначає, що в рамках іншого кримінального провадження підозрюваному вже обиралась застава, яка ним була порушена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 17 квітня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 17 год. 00 хв. 17 лютого 2017 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 17 ківтня 2017 р. включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1