Справа № 158/563/17
Провадження № 1-кп/159/127/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 11.08.2016 року стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово безробітного, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово безробітного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, учня вечірньої школи смт. Цумань, раніше судимого обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з загальною середньою освітою, тимчасово безробітного, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
15 березня 2017 року до суду надійшов затверджений начальником відділу за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_15 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою від 16 березня 2017 року, відповідно до ст. 314 КПК України, було призначене підготовче засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 11.08.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
За заявами обвинувачених від 20.03.2017 року підготовче судове засідання проводилось в режимі відеоконференції за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників. В ході підготовчого провадження всі обвинувачені відмовились від його проведення в режимі відеоконференції, а також відмовились від продовження проведення підготовчого судового засідання саме в Ковельському міськрайонному суді, заявлено відвід колегії суддів, ухвалою якої 20.03.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено та в зв`язку з відмовою обвинувачених від продовження судового засідання в режимі відеоконференції підготовче судове засідання було відкладено на 17 годину 00 хвилин 21.03.2017 року.
Обвинувачені 21.03.2017 року подали заяви, в яких зазначили, що відмовляються слідувати в Ковельський міськрайонний суд для розгляду даного кримінального провадження, а також відмовляються від слухання кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з обвинувальним актом, щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.03.2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітньому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з посиланням на те, що ризики встановлені ухвалами слідчого судді Ківерцівського районного суду від 24.11.2016 року, 25.11.2016 року не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_9 , подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_14 закінчується 22 березня 2017 року вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на більш м`який виходячи з наступного.

ОСОБА_14 утримується в Луцькому СІЗО № 2 з 23 листопада 2017 року у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування на протязі п`яти місяців обмежений в правах та свободах, що є порушенням принципу поваги до особистої гідності.

В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_14 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того, місцем його проживання є будинок АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_14 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове слідство закінчено, всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, які могли бути вилучені вже вилучені і приєднані до справи.

- ОСОБА_14 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблені необхідні висновки. Крім того ні один свідок по справі в своїх свідченнях не вказують на ОСОБА_14 , як на учасника кримінального правопорушення.

- ОСОБА_14 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню

іншим способом та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи

продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

А тому, доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_14 до обрання запобіжного заходу неофіційно працював, має постійне місце проживання, є сиротою, фактично єдиним чоловіком в сім`ї, до якої входять двоє сестер, серед яких одна неповнолітня, а тому обвинувачений повинен забезпечувати матеріально родину, а також є необхідність з`являтися до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем проживання його сім`ї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтовує тим, що вважає обраний запобіжний захід занадто суворим, а також неналежно обґрунтованим і безпідставним.

Ризики, які зазначені прокурором є не доведені в повному об`ємі, а є лише припущенням. Стороною обвинувачення не подано та не враховано усіх характеризуючих даних ОСОБА_12 , зокрема щодо стану його здоров`я. А також не подано суду доказів, які вказують на наявність ризиків, зокрема можливе ухилення від явки до суду і можливості ОСОБА_12 знищити, спотворити, сховати і т.д. викрадені речі.

Він жодного разу не був офіційно викликаний до слідчого чи прокурора, тому стверджувати, що він буде ухилятись від явки чи переховуватись від суду є безпідставним.

Також є недоведеним те, що ОСОБА_12 буде чинити тиск на потерпілих чи свідків в даному провадженні чи якимось іншим чином перешкоджати веденню судового провадження.

Жодних скарг від потерпілих чи свідків в даному провадженні не надходило з приводу будь-якого тиску на них.

ОСОБА_12 раніше не судимий, не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має постійне місце реєстрації та постійно проживає в АДРЕСА_2 . До складу його сім`ї входить мама ОСОБА_16 та два брата і сестра. Він є членом багатодітної родини. Допомагав постійно сестрі ОСОБА_6 доглядати племінників, а також у веденні господарства.

Він також допомагав своїй матері по веденню домашнього господарства та своїм братам. Один з яких є учасником АТО, а молодший брат є неповнолітнім. Його батько ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто у ОСОБА_12 наявні міцні соціальні зв`язки.

До затримання ОСОБА_12 працював не офіційно. У нього були власні кошти для прожиття.

В липні 2016 року він отримав травму голови, тому потребує постійного лікування та медичного спостереження. Підзахисний нормально характеризується за місцем свого проживання.

Все це свідчить про відсутність будь - яких ризиків та підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Зважаючи на наведене вище, вважає, що ОСОБА_12 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та законний представник заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту на даний час не відпали.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає неможливим застосування до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ними обов`язків, зокрема ОСОБА_11 в розмірі 435000 грн., ОСОБА_12 в розмірі 413400 грн., неповнолітньому ОСОБА_13 в розмірі 137800 грн., ОСОБА_14 в розмірі 110240 грн.
У разі внесення застави у вказаній сумі обвинувачених слід звільнити з-під варти та покласти на них обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 314-316, 331 КПК України,-
у х в а л и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України обраний раніше відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, до 20 травня 2017 року включно.
Визначити обвинуваченим ОСОБА_11 розмір застави в сумі 435000 грн., ОСОБА_12 в сумі 413400 грн., неповнолітньому ОСОБА_13 в сумі 137800 грн., ОСОБА_14 в сумі 110240 грн.

У разі внесення застави у вказаній сумі, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звільнити з-під варти та покласти на них обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну місця свого проживання.

Справу розглядати колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 11.04.2017 року.
В підготовче судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,повідомити про час та місце підготовчого судового засідання прокурора, захисників, законного представника.
Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3