Справа № 185/4452/17
Провадження № 1-кп/185/349/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його законного

представника - ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001063 від 13.04.2017 року, відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в Павлоградській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 11.04.2017 року, знаходячись в Павлоградській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 ступенів № 11, викрав ключі від дверей запасного входу до вищевказаної школи. В подальшому, того ж дня, 11.04.2017 року, після 21 години 00 хвилин, більш точного часу судовим слідством не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна зі школи.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на таємне, протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, поєднане з проникненням у приміщення школи, 13.04.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точного часу судовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до запасних дверей Павлоградської загальноосвітньої школи № 11, розташованої по вул. Кільцева, 8 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де за допомогою ключів, котрі в нього були при собі, відчинив запасні двері школи, таким чином проник до приміщення вищевказаної школи.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, поєднане з проникненням у приміщення, розуміючи характер своїх умисних злочинних дій, за відсутності власника та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні Павлоградської загальноосвітньої школи № 11, розташованої по вул. Кільцева, 8 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, на посту охоронця, за його відсутності, взяв ключі від учбових кабінетів та попрямував на другий поверх вищевказаної школи. В подальшому, за допомогою одного із ключів відчинив кабінет № 36 ЗШ № 11 м. Павлограда та проник в кабінет, де зі столу вчителя викрав грошові кошти в сумі 596 грн., які належать ОСОБА_7 .

З місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами неповнолітній ОСОБА_4 зник, вкраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочину.

Додав, що викрадені грошові кошти він повернув потерпілій.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що про скоєний сином злочин їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує сина з позитивної сторони.

Крім показань обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, винність обвинуваченого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, з фототаблицею, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину /том 2 а.к.п. 7-12/;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 від 13.04.2017 року, про вчинення злочину в кабінеті № 36 Павлоградської загальноосвітньої школи № 11, розташованої по вул. Кільцева, 8 м. Павлограда, Дніпропетровської області /том 2 а.к.п. 13/;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-264 від 10.05.2017 року відповідно до якого проведене дослідження слідів пальців рук, вилучених 12.04.2017 року при огляді приміщення кабінету № 36, ЗОШ № 11 розташованої по вул. Кільцевій, 8 м. Павлограда, яким встановлено належність виявлених слідів пальців рук ОСОБА_4 /т. 2 а.к.п. 31-39/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 за участю понятих розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України /т. 2 а.к.п. 86-87/;

Допитавши обвинуваченого, його законного представника, співставляючи зазначені показання з іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими процесуальними доказами, які повністю викривають неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні таємної крадіжки, поєднаної з проникненням до приміщення, суд робить висновок про те, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - доведена повністю.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст. 65-67, 103, Розділу ХV КК України, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин суд виходить з наступного.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, виховується в повній сім`ї, навчається в Павлоградській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11, закінчив дев`ять класів.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його неповнолітній вік, активну співпрацю з судовим слідством у справі, та сприяння судовому розгляду провадження, а також відшкодування зазначеним обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій стороні.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого, визнаються судом виключними обставинами та приводять суд до висновку про можливість індивідуалізації покарання, та необхідність із застосуванням та за правилами, передбаченими ст.69 КК України, призначити покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині Кримінального Кодексу України, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.104,75,76 КК України.

Позовні вимоги у даному кримінальному провадженню відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 790 грн. 96 коп., а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму на користь держави з його законного представника ОСОБА_8 .

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити незмінним у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 790 грн. 96 коп., а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави 790 грн. 96 коп. з його законного представника ОСОБА_5 , відповідно.

Речові докази:

- металевий ключ від дверей ЗШ № 11, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п. 59 /.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .