1-кп/357/465/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)26.05.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
17.10.2016 близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 через отвір між перилами східцевого майданчику проліз до підвального приміщення. Після цього, ОСОБА_4 через незачинені двері до підсобного приміщення, розташованого в підвалі вказаного будинку, проник всередину, звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед складний марки «Ardis Fold 24» бузкового кольору вартістю 2435 гривень 40 копійок та велосипед марки «Mustang Sport 26» вартістю 2698 гривень 20 копійок, належних потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 5133 гривень 60 копійок.

Окрім цього, 05.11.2016 близько 12 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із гілки дерева вчинив крадіжку зимової чоловічої короткої куртки чорного кольору з вставками помаранчевого кольору на застібці-блискавці з капюшоном вартістю 760 гривень, а також грошових коштів в сумі 40 гривень, які знаходились в кармані куртки, належних потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 800 гривень .

Разом з цим, 27.11.2016 близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Челентано», що по вулиці Леваневського 53 в м. Біла Церква, Київської області, попросив у потерпілого ОСОБА_9 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Nexus GT-I92520» вартістю 1 425 гривень, щоб подзвонити.
В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_9 відійшов, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Nexus GT-I92520» вартістю 1 425 гривень, належного потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Запевнив суд, що щиро розкаюється у скоєному, повністю визнає заявлений до нього цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 та готовий нести призначене йому покарання судом, просить врахувати його негативне ставлення до вчинено та суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив три умисних злочин проти власності, один з яких є тяжким та два злочинами середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочинів у вигляді матеріальної шкоди, яка потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 усунута.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вдруге засуджується за вчинення злочинів, які ним були скоєні під час іспитового строку, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується негативно, але водночас як особа, що громадський порядок не порушує, із сусідами у сварки не вступає, , зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами. Суд частково критично ставиться до вказаної характеристики так як матеріали справи не мають даних, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби чи алкогольні напої, що може бути підтверджено рішеннями судів та даними про перебування на обліку у відповідних лікарів, тоді як відповідно до довідки КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_4 на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Кріпмм того відповідно до характеристики з ЖЕК №7 за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. Обвинувачений офіційно не одружений, дітей на утриманні не має. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вцілому веде антисоціальний спосіб життя та схильний до вчинення злочинів.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який на час розгляду справи, частково відшкодував завдану шкоду, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове усунення завданої шкоди .

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 1 та 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 у зв`язку з визнанням позовних вимог обвинуваченим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 30.11.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_4 в СІЗО у зв`язку з розглядом даної справи з 30.11.2016 року по 13.06.2017 року що складає 196 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Київського СІЗО.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс» та марки Мустанг, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Чоловічу куртку залишити потерпілому ОСОБА_8

ирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1