У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від розслідування кримінальних проваджень №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України, за фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень та погрози вбивством.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України, за фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень, та погрози вбивством. По вказаному кримінальному провадженню вона визнана потерпілою, оскільки злочинні дії, які відбулися 21.06.2015 року, скоєнні відносно неї, її чоловіком ОСОБА_5 , 1964 року народження, та його братом ОСОБА_6 , 1965 року народження.

21.06.2015 року близько 20:00 години її чоловік повернувся з велосипедної прогулянки разом з сином та з підстав дрібної сімейної сварки, підставою якої було її прохання зробити зауваження його брату ОСОБА_7 , щоб він не плював та не кидав в неї каміння, ОСОБА_8 наніс їй два удари кулаком в обличчя, після чого вона впала на підлогу. Побачивши, що внаслідок нанесених ударів вона впала на підлогу, будучи не задоволеним результатом ушкоджень, ОСОБА_8 наніс їй численні удари кулаками по голові. Надалі, після вчинення вищесказаних протиправних дій, незадоволений результатом, бажаючи настання для неї більш тяжких наслідків ОСОБА_8 наніс численні удари по всьому тілі. Під час нанесення вищевказаних ударів, ОСОБА_9 казав ОСОБА_10 , щоб останній відійшов від неї та звільнив місце ОСОБА_7 для продовження побиття Рахманом. ОСОБА_9 наніс не менш п`яти ударів ногами в область голови, а потім продовжував бити її ногами, не зважаючи які органи важливі для життя. Однак, будучи не задоволеними результатами групового нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи невідворотність притягнення до відповідальності у разі, якщо вони залишать її у живих ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 відсікти їй голову. Вийшовши на подвір`я вони почали підготовляти свій злочин, щодо навмисного позбавлення життя шляхом відсічення голови, а саме кожний взяв по сокирі та почали їх загострювати. Дивом їй вдалося втекти. Побачивши, що вона вибігла з дому, розуміючи, що втеча унеможливить доведення їх наміру до кінця, ОСОБА_11 попитався її наздогнати с сокирою в руці. Всі ці дії злочинці виконували на очах її дитини ОСОБА_12 .

Слідчі відділу Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області по її справі постійно змінюються, всіляко затягують досудове слідство, не виконують належних слідчих дій та постійно закривають провадження по справі, мотивуючи відсутність складу злочину.

При ознайомленні нею з матеріалами кримінального провадження №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України, дії слідчих безперестанно вводять її в ступор. Проведено ряд слідчих дій, допитані свідки, які не мають ніякого відношення до даної справи, має місце розбіжність пояснень, не вилучені сокири з залишками її крові, як докази. Не зрозумілим залишається факт ігнорування численних клопотань про допит ОСОБА_13 , і досі не допитаного ОСОБА_13 , не допитані медичні працівники, які її оглядали та складали медичний висновок, не береться до уваги судово-медична експертиза, як безпосередній доказ до справи, пояснення її малолітньої дитини, яка все бачила. Проведено слідчий експеримент, без її присутності. У справі відсутнє клопотання, разом із фотокартками з фіксуванням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 21.06.2015 року.

Прокурор Зміївського району ОСОБА_4 на неодноразові скарги і клопотання уваги не звертає, також не звертає уваги на вказівки Головного управління Національної поліції. Слідчі дії та постанови про закриття кримінального провадження схвалює, неналежність досудового розслідування ігнорує. Незаконні постанови слідчих про закриття провадження по справі, які суд вже вдруге скасовує, затверджує, на зауваження не реагує.

Таке процесуальне керівництво досудовим розслідуванням (з врахуванням неможливості належним чином організувати закінчення розслідування в розумні строки) викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 щодо розумного закінчення кримінального провадження за №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року за ч.2 ст. 125, ст. 129 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та погрозою вбивства, що свідчить про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду її заяви за її відсутністю.

Начальник Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень щодо заяви про відвід не надав, що не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для заявлення відводу є неефективне, на думку потерпілої, здійснення прокурором ОСОБА_4 процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження за №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року.

Водночас, відсутні відомості щодо оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Та обставина, що у даному кримінальному провадженні скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, сама по собі не є підставою для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості прокурора.

Таким чином, доводи заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора не містять відомостей про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для задоволення відводу.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя