печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2017, близько
19 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи депутатом Олевської міської ради об`єднаної територіальної громади Житомирської області VІІІ скликання, діючи умисно, перебуваючи в адміністративній будівлі Управлінні захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, надав начальнику даного управління ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1600 доларів США за неперешкоджання останнім та підпорядкованими йому співробітниками управління здійсненню незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття заходів по документуванню даної протиправної діяльності.
21.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 являється засновником (власником) товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКЕР» ().
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКЕР» ().
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1