overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/594/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора КВІ: - ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.07.2016, 05.07.2016, та 08.07.2016 він направив до Генеральної прокуратури заяви про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочини від 04.07.2016, 05.07.2016, та 08.07.2016 Генеральною прокуратури України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 04.07.2016, 05.07.2016, та 08.07.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратури України допустила бездіяльність після отримання заяв про злочини, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 29.04.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 29.04.2015 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є немотивованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Згідно листа старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 матеріали закритого кримінального провадження № 0000835 від 29.04.2015 було направлено на запит слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, в зв`язку з наявністю в розпорядженні слідчого судді інформації про розгляд аналогічної скарги іншим слідчим суддею, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 29.04.2015 року слід відмовити.
Керуючись ст. 26, 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 29.04.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 11.02.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не виконав обов`язків, покладених на нього вироком Подільського районного суду міста Києва від 11.02.2016 року.
Згідно клопотання ОСОБА_5 за час перебування на обліку порушував обов`язки покладені на нього судом, а саме: чотири рази не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що вбачає неможливість засудженому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з врахуванням того, що засуджений ОСОБА_5 нових злочинів не скоював, наведені в клопотанні доводи не є достатніми для висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повинен бути направлений для відбування реального покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду міста Києва від 11.02.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3275/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,розглянувши в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення огляду, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 28.01.2016 року, порушеному за ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Науково-Технічний Центр «Охоронні Системи» () при взаємовідносинах з ТОВ «Бакеліт» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ТОВ «Імпульс» (), ТОВ «Доміне» (), ТОВ «Сана ЮГ» (), ТОВ «Капрод» () у період з 01.01.2012 по 31.12.2014 занизили податок на прибуток на суму 2 907 450 грн. та податок на додану вартість на суму 2 781 761 грн., ухилившись таким чином від сплати податків на загальну суму 5 689 211 грн..
21 листопада 2016 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду житлової та громадської забудови з автовокзалом за адресою: вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, м. Київ.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на огляд, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000007, в рамках якого подається клопотання,вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що речі та предмети, що планується виявити, мають значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 234, 235, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , проведення огляду житлової та громадської забудови з автовокзалом за адресою: вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, м. Київ, з метою перевірки наявність/відсутність поставленого відповідно до договорів обладнання, відповідність даного обладнання технічним характеристикам, придатності до використання.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 23 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 28.11.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012879 від 03.11.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 28.11.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.00 год. 13 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/215/16-к
Провадження № 1-кп/761/485/2016
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010277 від 01 вересня 2015 року)

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010277 від 01 вересня 2015 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд. Представник потерпілого не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010277 від 01 вересня 2015 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 18 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.12.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

ВИРІШИВ :
Скаргу задовлити частково.
Постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовх розслідувань за №0000020 від 12.08.2016 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годин 30 хвилин 21.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1618/16
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3567/16-к
У Х В А Л А
20.12.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.