У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0008310 відкритого 16.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. 16 липня 2015 року до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернулась ОСОБА_5 , яка зареєстрована до ЖЕО № 13095 від 16.07.2015 року. Дана заява внесена слідчим слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008310 від 16.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим слідством встановлено, що в серпні 2014 року на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Володимирської в м. Києві, наглядно знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом тимчасового користування автомобілем на час відсутності в Україні його власника, незаконно заволодів автомобілем марки Мерседес Бенз S 500, 2006 року випуску, шасі ( кузов, рама ) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , але з закріпленим індивідуальним державним номерним знаком НОМЕР_3 . Враховуючи те, що перереєстрація автомобіля була проведена 6-ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів, зокрема для встановлення і доведення факту підробки документів а також встановлення осіб які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію автомобіля марки Мерседес Бенз S 500, 2006 року випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , але з закріпленим індивідуальним державним номерним знаком НОМЕР_3 . Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, по справі № 761/21979/15-К від 06 серпня 2015 року, 12 серпня 2015 року, було отримано доступ до оригіналів документів що надавалися при реєстрації автомобіля. Згідно документації вилученої у 6-ВРЕВ УДАІ УМВС України в м. Києві, вказаний транспортний засіб був перереєстрований на підставі до наданої довідки-рахунок, виданої ТОВ «ІНТРАНСАВТО» серія ААЕ № 084628 ЄДРПО 38806354, від 11 квітня 2015 року. Відповідно до порядку видачі даного документ (довідка-рахунок), при його видачі необхідна безпосередня участь власника та покупця. З показів потерпілої ОСОБА_5 , вбачається що будь-яких документів а також довіреностей на право власності автомобілем Мерседес Бенз S 500, 2006 року випуску, шасі ( кузов, рама ) № НОМЕР_1 останньою не видавалося та не посвідчувалося. Тож у слідства виникла підстава вважати що видача довідки-рахунок серія ААЕ № 084628 ТОВ «ІНТРАНСАВТО», могла бути проведена з порушенням відповідних вимог а також не виключається факт надання невстановленою особою документів що можуть містити ознаки підробки. Під час досудового розслідування, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Мерседес Бенз S 500, 2006 року випуску, шасі ( кузов, рама ) № НОМЕР_1 . З метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0008310 до вирішення його по суті у суді та унеможливлення відчуження майна третім особам слідчий просить накласти арешт на автомобіль Мерседес Бенз S 500, 2006 року випуску, шасі ( кузов, рама ) № НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що майно на яке вимагається накладення арешту відповідає критеріям зазначеним у ст.. 167 КПК України.
Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008310 відкрите 16.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Приписами ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, пристосовані та використані чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно до п. 2,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно є можливим за умови наявності обставин визначених в вищенаведеній нормі процесуального закону.

Беручі до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно на яке вимагається накладення арешту відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України і це було доведено слідчим під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 170 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Бенз S 500, 2006 року випуску, шасі ( кузов, рама ) № НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя