Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/3783/17
Провадження № 1-кс/554/3504/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000198 від 11.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козельщина Полтавської області, українця, громадянина Україна, із середньою спеціальною освітою , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме - у втягненні особи в заняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, те що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, поклавши на нього наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за першою вимогою; здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт у певний час доби, так як він наміру переховуватися не має, свідків не знає, проживає з батьками, які потребують його допомоги по господарству та в обробці земельних паїв.

Захисник з клопотанням не погодився та поросив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як його підзахисний винним себе визнав, співпрацює з органом досудового розслідування, переховуватися та вчиняти інші дії, направленні на перешкоджання досудовому розслідуванню наміру не має. У разі визнання судом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просить застосувати його у певний період часу а не цілодобово.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, в період часу із січня по травень 2017 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вчинив втягнення особи в заняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи.

За вчинення таких дій ОСОБА_5 мав отримувати від невстановленої особи на імя ОСОБА_9 , мешканки м.Єкатеринбург Російської Федерації, з якою домовився втягувати жінок у зайняття проституцією, електронним переводом грошову винагороду в розмірі від 500 до 1000 доларів США за одну підшукану жінку.

Так, на початку січні 2017 року на виконання досягнутої домовленості, знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ніде не працює, має тяжкий матеріальний стан, підшукує високооплачувану роботу, ОСОБА_5 вирішив використати ці обставини для отримання від останньої згоди на виїзд до країни Об`єднаних Арабських Еміратів для подальшого зайняття проституцією.

Із цією метою, у квітні 2017 року ОСОБА_5 на своєму автомобілі Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до м.Кременчук, де, відповідно заздалегідь обумовленого часу та місця, зустрівся з ОСОБА_8 , поблизу залізничного вокзалу, де в ході розмови ОСОБА_5 повідомив про обставини виїзду до ОАЕ для зайняття проституцією.

Після цього, 29.04.2017 року ОСОБА_5 на тому ж заздалегідь обумовленому місці, зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив їй перелік документів, які необхідно надати для виїзду до країни ОАЕ з метою заняття проституцією, переконавши ОСОБА_8 погодитися на виїзд за кордон, вказавши, що після повернення вона має сплатити йому грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США за надання їй послуг по виїзду за кордон для заняття проституцією. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що у неї не виникне проблем з правоохоронними органами у зв`язку із зайняттям проституцією, не повідомивши, що надання сексуальних послуг за грошову винагороду в ОАЕ є незаконною діяльністю, тобто повідомив завідомо неправдиві дані та умовчав певні факти.

Знаходячись в скрутному матеріальному становищі, не маючи постійного місця роботи, тобто будучи в уразливому стані та будучи введеною в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_8 дала згоду виїхати у вищевказану країну, таким чином, її було схилено до надання сексуальних послуг за грошову винагороду на території ОАЕ.

На виконання попередньої змови про втягнення у зайняття проституцією невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 забезпечила оформлення виїздної візи ОСОБА_8 та придбала останній квиток на літак рейс «Київ-Дубаї» із вилітом з аеропорту «Бориспіль» 15.05.2017 року о 03 год. 30 хв., який надіслала за допомогою онлайн месенджеру Whats App.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у втягненні особи в заняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження 13.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.303 КК України.

15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, ще не встановлені всі обставини кримінального правопорушення та особи, які можуть бути причетні до його вчинення .

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті ризики, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала переписку за допомогою онлайн месенджеру Whats App; протоколами проведених оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_5 , у ході яких зафіксовані розмови підозрюваного з ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: ноутбук HP Compag в корпусі чорного кольору, мобільний роутер, 4 мобільних телефона, блокнот із рукописними записами, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 4 банківські карти КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 6 850 грн., аркуш паперу з рукописними записами, фотокартки, ключ від автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , характеристика на ім`я ОСОБА_5 , корпуси від сімкарток, записи із контактними номерами особи, що спільно із підозрюваним втягували жінок у зайняття проституцією; протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року, в ході якого ОСОБА_8 на території терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» добровільно видала авіаквиток на рейс Київ-Дубаї на її ім`я; протоколом огляду авіаквитка від 16.05.2017 року на рейс Київ-Дубаї на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 за участю ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, згідно санкції якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний не працює, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Таким чином, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, наявності ризиків, визначених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а не цілодобово, поклавши на нього обов`язки, зазначені у клопотанні, за виключення обов`язку здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, так як слідчим не надані докази наявності зазначених документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козельщина, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного ранку без застосування електронних засобів контролю, строком до 15 липня 2017 року, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися з смт.Козельщина без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та особою на ім`я ОСОБА_9 .

Копію ухвали для виконання та контролю направити Козельщинському ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1