справа № 294/1098/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м. Житомир
22 червня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшло зазначене клопотання, в якому заступник начальника СВ Чуднівського відділення поліції просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , причетному до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України. Клопотання вмотивовано тим, що 5.04.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами в м. Чуднів Житомирської області незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 та погрожуючи останньому застосуванням насильства та фізичної розправи над рідними заволоділи його транспортним засобом. В ході досудового розслідування не вдалося встановити трьох осіб, причетних до скоєння вказаних злочинів. Тому для їх встановлення необхідно отримати доступ до інформації у мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про з`єднання за вказаним номером мобільного телефону ОСОБА_5 за період з 01.04.2017 по час надання інформації.
У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, шляхом направлення повістки на електронну адресу товариства, що не перешкоджає його розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши заступника начальник СВ Чуднівського відділення поліції, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом знаття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є такою, що містить охоронювану законом інформацію. Для отримання доступу до такої інформації сторона провадження повинна довести, що вона не тільки має суттєве значення для важливих обставин провадження та перебуває (може перебувати) у володінні відповідної особи, а й те, що ці обставини неможливо довести іншими способами.
Частина 5 ст. 132 КПК України зобов`язує сторону при розгляді питання про застосування заходів забезпечення подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.
На підтвердження доводів клопотання до нього долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 вищезазначених діянь та копію рапорту оперуповноваженого Чуднівського ВП про встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення цих діянь шляхом проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів (фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження) є показання, речові докази, документи і висновки експертів. Документом в розумінні ст. 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте витяг з ЄРДР та копія рапорту оперативного працівника поліції не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження (зокрема, причетність особи до вчинення злочину). Крім того, до клопотання не надано доказів неможливості встановлення інших осіб, причетних до вчинення вищеописаних діянь, шляхом проведення слідчих дій (зокрема, шляхом допиту самого ОСОБА_5 ).
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, який звернувся із зазначеним клопотанням, не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотання, що на підставі п 2 ч. 3 ст. 132 КПК України виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається відповідне право. Проте, подане до суду клопотання не містить повних імен та по батькові осіб, якім необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації.
Викладене в сукупності свідчить про необґрунтованість клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її постановлення.
Копію ухвали направити ініціатору клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1