Справа № 199/5240/17
УХВАЛА
31.07.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Т. в. о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року до суду надійшло клопотання Т. в. о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.07.2017 близько 09 години 45 хвилин під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством на р. Самарі поблизу с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області працівниками відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був виявлений факт порушення правил використання поверхневих вод невстановленою особою, які без передбаченого законом дозволу за допомогою трьох мотопомп незаконно викачували та використовували воду з р. Самара у великих обсягах для зрошення поля.

Будучи встановленим та опитаним на місці події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що з 2010 року він орендує у ОСОБА_6 поле площею 7 Га, розташоване зі східної сторони від с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, вздовж р. Самара, на підставі договорів суборенди. В 2016 році у ОСОБА_6 почались судові справи стосовно зазначеної землі, у зв`язку з чим зі вказаного і до теперішнього часу вони вже не укладали договори суборенди, а ОСОБА_7 використовував землю (поле) та використовує її по сей день просто за усною домовленістю з ОСОБА_6 . На полі площею 7 Га ОСОБА_7 вирощує овочі та продає їх оптом на ринку м. Новомосковська. Документів на здійснення підприємницької діяльності у ОСОБА_8 немає та раніше ніколи не було. Для зрошення поля ОСОБА_7 використовує три власні мотопомпи, потужністю 30 куб. м / год, які він встановив на березі р. Самара. Будь-яких дозвільних документів на використання води з р. Самара, в тому числі дозволу Департаменту екології та природних ресурсів на спеціальне водокористування, ОСОБА_9 не має, та їх у нього ніколи не було. Для обробки поля ОСОБА_9 винаймає чоловіків з селищ, розташованих поруч із полем. Щоденно ОСОБА_9 сплачує найнятим робітникам заробітну плату в розмірі 100 гривень.

Крім того, будучи встановленим та опитаним на місці події ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 28.07.2017 він працював у полі поблизу с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області. На роботу його винайняв ОСОБА_11 . Офіційно не працевлаштований, отримує заробітну плату 100 гривень за 1 робочий день.

28.07.2017 в ході огляду місця події встановлено, що зі східної сторони від с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області вздовж р. Самара знаходиться поле, на якому вирощуються овочі. На березі р. Самара встановлені три бензинові мотопомпи потужністю 30 куб. м / год. Одна з них «Subaru Robin Pump PTG208», с/н PTG20800370. Друга мотопомпа «Forte FP З ОС», без с/н. Третя мотопомпа «ТЕМП», без с/н. Від вказаних мотопомп виведені шланги на означене поле, та за допомогою них здійснюється зрошення поля. Вказані три мотопомпи які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були вилучені до відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги те, що оглянуті 28.07.2017 та тимчасово вилучені три бензинові мотопомпи, належні ОСОБА_12 є знаряддям кримінального правопорушення, мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на них у формі заборони використання та розпорядження.

Незастосування заборони використання та розпорядження вищезазначеним майном може привести до продовження вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, або ж їх зникнення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Судом заслухано прокурора та досліджено додані до клопотання документи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином про причини своєї неявки судові не повідомили.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Предмети, що матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання Т. в. о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на використання та розпорядження тимчасово вилученим 28.07.2017 майном, а саме трьома бензиновими мотопомпи потужністю 30 куб. м / год (перша «Subaru Robin Pump PTG208», с/н PTG20800370; друга «Forte FP 30С», без с/н; третя «ТЕМП», без с/н).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1