Справа № 591/5977/16-к
Провадження № 1-кс/591/408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348 про відсторонення від посади Косівщинського сільського голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 за підозрою ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з обійняттям посади Косівщинського сільського голови, а тому, враховуючи що покарання за вчинення зазначеного злочину передбачає до 10 років позбавлення волі, вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, використовуючи владні повноваження, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просив відсторонити його від займаної посади.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, пояснив, що досудове розслідування вже фактично завершене, стороні захисту відкриті всі матеріали досудового розслідування та сторона захисту ознайомилась зі всіма матеріалами кримінального провадження, а тому будь-які ризики використання владних повноважень з метою впливу на процес розслідування відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходиться кримінальне провадження 0000348 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 України, зокрема у тому, що він 10.11.2016 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Косівщинської сільської ради одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 25 тис. грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.9-21), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

ОСОБА_5 працює на посаді Косівщинського сільського голови.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування вже фактично завершене, стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування, що визнається стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, зокрема що по кримінальному провадженню вже фактично зібрані всі докази стороною обвинувачення, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, можливі негативні наслідки для інших осіб, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту оголошення а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1