Справа № 204/1601/17
Провадження № 1-кп/204/253/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 21 січня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.02.1998 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК УРСР (в редакції 1960 року) України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;
-12.04.2002 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.42 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-23.06.2006 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-02.04.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.12.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 3 років позбавлення волі;
-11.02.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-17.06.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинуте покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2014, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-23.06.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинуте покаранням за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-05.12.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки;
-13.02.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.01.2017 приблизно о 23-57 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення АДРЕСА_2 , де переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, відчинив вікно вказаного приміщення та заліз всередину, тим самим незаконно проник до вказаного приміщення.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин, ОСОБА_4 з кабінету вказаного приміщення, таємно викрав:
- мобільний телефон «Nokia BL-4U» 1 шт., вартість якого складає 226 гривень;
- USB накопичувач «SP» об`ємом 4 Гб 1 шт., вартість якого складає 412 гривень;
-станок алмазну пилу «ДИОЛД СП-0,5-180» 1 шт., вартість якого складає 2 699 гривень;
-комп`ютерні монітори «Samsung LS24D300HSI» 4 шт, вартість яких складає 3 850 гривень;
-комп`ютерний монітор «Asus VS207DF» 1 шт., вартість якого складає 1815 гривень;
-комп`ютерний монітор «Philips» 1 шт., вартість якого складає 1 100 гривень;
-бутербродницю пластикову «Vitek 750 Вт» 1 шт., вартість якої складає 300 гривень;
-роутер «D-Link» 1 шт., вартість якого складає 825 гривень;
-роутер «ТР-Link RE210» 1 шт., вартість якого складає 825 гривень;
-відеореєстратор «Hikivision» 1 шт., вартість якого складає 880 гривень;
-обігрівач «Sensai SHV-200B4L», вартість якого складає 509 гривень;
-комп`ютерну мишу «Logitech Wireless Ml75 Black USB» 1 шт., вартість якої складає 150 гривень;
-відеореєстратор «Pecet» 1 шт., вартість якого складає 319 гривень;
-кавоварку «Krups ЕА810В», вартість якої складає 5 949 гривень;
-дриль «ДЗУ-1200» 1 шт, вартість якої складає 1 349 гривень;
-мобільний телефон «Інтертелеком» 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 737-17 від 13.03.2017 року, складає 125 гривень;
-мобільний телефон «CDMA» 1 шт., вартість якого складає 125 гривень;
-мобільний телефон «Куосега» 1 шт., вартість якого складає 125 гривень, які належать ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як співробітниками поліції вказане приміщення було оточене, що унеможливило зникнення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном.
В результаті дій ОСОБА_4 в разі доведення злочину до кінця, потерпілій ОСОБА_7 міг бути завданий матеріальний збиток на загальну суму 12510 гривень, однак, оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції, матеріальні збитки попереджені.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що має дружину та малолітнього сина.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.
Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає, не має претензій до обвинуваченого, не заперечувала проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується задовільно, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 05.12.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 13.02.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Обидва вироки набрали законної сили.
Таким чином, при призначенні покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017, ОСОБА_4 не враховано покарання, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016. У зв`язку з чим, призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання, суд призначає покарання за ч.1 ст.71 КК України, а саме, за сукупністю вироків частково приєднує до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016. Оскільки злочин за цим кримінальним провадженням обвинуваченим вчинено до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017, при призначенні остаточного покарання суд застосовує ч.4 ст.70 КК України та до призначеного покарання частково приєднує покарання, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
Відповідно до протоколу про затримання від 22.01.2017 ОСОБА_4 затримано 22.01.2017.
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2017, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено. На теперішній час ОСОБА_4 тримається під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2017 до дня ухвалення цього вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1100,50 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно з актом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 198 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.02.2017, а саме: мобільний телефон «Nokia BL-4U», USB накопичувач «SP» об`ємом 4 Гб, станок алмазну пилу «ДИОЛД СП-0,5-180», комп`ютерні монітори «Samsung LS24D300HSI» 4 шт, комп`ютерний монітор «Asus VS207DF», комп`ютерний монітор «Philips», бутербродницю пластикову «Vitek 750 Вт», роутер «D-Link», роутер «ТР-Link RE210», відеореєстратор «Hikivision», обігрівач «Sensai SHV-200B4L», комп`ютерну мишу «Logitech Wireless Ml 75 Black USB», відеореєстратор «Pecet», кавоварку «Krups ЕА810В», дриль «ДЗУ-1200», мобільний телефон «Інтертелеком», мобільний телефон «CDMA», мобільний телефон «Куосега», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання, передані ОСОБА_7 - вважати переданими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.02.2017, а саме: 7 слідів пальців рук на 6 л/стр. та ключ, які передані в камеру зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016 та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.01.2017.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2017 до дня ухвалення цього вироку включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1100 (тисяча сто) грн. 50 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно з актом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.02.2017, а саме: мобільний телефон «Nokia BL-4U», USB накопичувач «SP» об`ємом 4 Гб, станок алмазну пилу «ДИОЛД СП-0,5-180», комп`ютерні монітори «Samsung LS24D300HSI» 4 шт, комп`ютерний монітор «Asus VS207DF», комп`ютерний монітор «Philips», бутербродницю пластикову «Vitek 750 Вт», роутер «D-Link», роутер «ТР-Link RE210», відеореєстратор «Hikivision», обігрівач «Sensai SHV-200B4L», комп`ютерну мишу «Logitech Wireless Ml 75 Black USB», відеореєстратор «Pecet», кавоварку «Krups ЕА810В», дриль «ДЗУ-1200», мобільний телефон «Інтертелеком», мобільний телефон «CDMA», мобільний телефон «Куосега», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання, передані ОСОБА_7 - вважати переданими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.02.2017, а саме: 7 слідів пальців рук на 6 л/стр та ключ, які передані в камеру зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1