Справа №295/672/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому слідчий посилається на те, що 23.11.2016 року близько 02 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в коридорі готелю РК «Королівська бочка», що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 68, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , побачили раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що заселялися в один із номерів вказаного готелю.
В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на напад на останніх, з метою заволодінням будь-яким їхнім майном, про що він розповів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Останні на пропозицію ОСОБА_8 погодилися та таким чином вступили з ним у попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 23.11.2016 року близько 02 год. 50 хв. незаконно проникли до кімнати № З-3 готелю РК «Королівська бочка», що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 68, де погрожуючи застосуванням предмету ззовні схожого на кастет, заволоділи майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «LG», моделі «G3», вартістю 4000,00 грн., що належить ОСОБА_11 та мобільним телефоном марки «Meizu», моделі «М3», вартістю 3500,00 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.
В клопотанні зазначено, що ризики, наявність яких була доведена прокурором під час вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. При цьому вказав, що на момент затримання підозрюваний не працював та не навчався. Окрім того, неповнолітніх дітей на своєму утриманні немає, раніше судимий, а тому на шлях виправлення не став.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_12 при вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 покладалась на розсуд слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.11.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 23.02.2017 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, злочин вчинений групою осіб, те, що підозрюваний не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197, 199, 309,310,392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 23.02.2017 року .
Визначити 23.02.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1