Справа № 592/4211/17
Провадження № 1-кс/592/2004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степанівка Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, за поясненнями оформляється на роботу в ТОВ «Максібуд», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2017 року близько 22год., перебуваючи за адресою м.Суми, вул.Ковпака,12 біля магазину «Еко маркет» у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, який в цей час проходив повз нього. ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_7 за будівлю вищевказаного магазину, де наздогнавши останнього, наніс кистю правої руки декілька ударів в обличчя ОСОБА_7 , який відчу від цього фізичну біль та впав із ніг. Після цього ОСОБА_6 вийняв із кишені куртки ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон «Samsung J3» та відкрито заволодів ним, чим заподіяв матеріального збитку на суму 3799грн.

13.04.2017 року о 19год.50хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не з`явився із зізнанням до правоохоронних органів після вчинення злочину, може впливати на свідків. З метою запобігання вищезазначеним ризикам просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює разом з батьком. Він був засуджений раніше скоєнння злочинів, які вчинив у неповнолітньому віці, але завжди виконував свої обов`язки як підозрюваний, обвинувачений, такий запобіжний захід як тримання під вартою до вироку суду до нього не застосувався. Він визнає свою вину, але не прийшов зі зізнанням, оскільки побоювався. На даний час мобільний телефон, який він викрав, знайдений і буде повернутий потерпілому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2 ст.183 КПК України)).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

13.04.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.04.2017 року о 19год.50хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнає.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_6 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 визнає свою вину у скоєному, викрадений мобільний телефон вилучений співробітниками поліції і буде повернутий потерпілому. ОСОБА_6 дійсно є особою раніше судимою, скоював злочини у неповнолітньому віці, але раніше до нього не обирався такий запобіжний захід як тримання під вартою до вироку суду, застосовані раніше запобіжні заходи він не порушував, має постійне місце проживання. На даний час ОСОБА_6 намагається працевлаштуватися на роботу, де буде працювати разом зі своїм батьком.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 19 год. по 07год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 08 червня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 19 год. по 07год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

4)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 -

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1