Справа №295/5794/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним клопотанням, в якому вказали, що Апеляційним судом Житомирської області 05.05.2017 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.04.2017 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2017 року та визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира. Однак вважають, що слідчим суддею не було надано належної оцінки обставинам у справі та не враховано того, що підозрюваний не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, не надано доказів того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, знищувати докази та ухилятися від явки до правоохоронних органів, зважаючи на те, що за попередньою судимістю він з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду, а також ОСОБА_3 має дружину, яка хворіє на рак ІІ ступеню та на його вихованні перебуває неповнолітній син. Окрім того, на місці затримання жодних речей, які б мали відношення до інкримінованого йому правопорушення, знайдено не було. Стороною захисту оскаржувалося законність затримання ОСОБА_3 21.04.2017 року, що відбулося в порядку ст. ст. 208, 209 КПК України, зокрема відсутність підстав для такого затримання, яким встановлено невідповідність фактичного часу затримання зазначеному в протоколі затрмання особи, а саме фактичне затримання відбулося близько 10-00 год., а не о 14-00 год., як зазначено в самому протоколі. Вважають, що підозра ОСОБА_3 є необґрунтованою та відсутні будь-які докази, які б доводили наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а наявність важкого захворювання у дружини свідчить про необхідність подальшого стороннього догляду за нею. Тому просять змінити ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000,00 грн., на домашній арешт або будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому. Захисник зазначив, що речові докази були отримані з порушенням закону, що впливає на обґрунтованість підозри, а також, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному через 27 год. всупереч ст. 278 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу було зареєстровано в канцелярії суду через 74 год. після його фактичного затримання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що у підозрюваного під час обшуку були вилучені грошові кошти, час затримання встановлено в судовому порядку, для застосування більш м`якого запобіжного заходу підстави відсутні та жодної нової обставини для зміни запобіжного заходу не наведено.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Аналіз наведених норм закону вказує на те, що сторона захисту вправі подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу із зазначенням у ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Правила застосування запобіжних заходів визначені ст. 194 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим також було зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищення, спотворення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2017 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2017 року та визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оскільки було доведено під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, є особливо тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний не працює та не має постійного доходу та має непогашену судимість, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Встановлення в судовому порядку фактичного часу затримання підозрюваного, отримання органом досудового розслідування речових доказів з порушенням вимог закону, а також недотримання строків повідомлення про підозру та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, чим обгрунтовані вимоги клопотання захисників, не можна розцінювати як нові обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, так як вони не відносяться до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 178 КПК України.
Окрім того, тяжке захворювання дружини підозрюваного ОСОБА_3 , що підтверджено медичними довідками, не свідчить про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваного з огляду на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в силу полжень п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України враховуєтьтся стан здоров`я саме підозрюваного, а не членів його сім`ї.
Таким чином, вимоги клопотання є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях закону і не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 12.06.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1