Деснянський районний суд міста Києва
Справа№ 1 -91/2010
ВИРОК

іменем України

29 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Кошової О.В.,

при секретарі - Дремлюженко Ю.М.,

за участю прокурор - Гаращенко І.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

за участю захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 21.09.2009, близько 03 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку № 15-в по пр. Маяковського в м. Києві побачив автомобіль НОМЕР_1,після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у салоні даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає ОСОБА_3

шляхом розбиття вікна на водійській двері вказаного автомобіля та подальшого відкриття даних дверей, проник до салону автомобіля «Москвич -

412» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав чуже

майно, що належить останньому, а саме: пластмасовий футляр чорного кольору

з написом « Kenwood» вартістю 15 гривень в якому знаходилась знімна панель

керування від автомагнітоли «Pioneer KEN-P1013R» вартістю 80 гривень;

гральні карти в коробці, вартістю 5 гривень; набір шахів на магніті в коробці,

зартістю 10 гривень; молоток з деревяною рукояткою вартістю 25 гривень;

металевий автомобільний ключ «балонний» вартістю 25 гривень, а всього на

загальну суму 160 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим

майном розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому матеріальної

шкоди потерпілому

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в передявленому

обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України визнав частково. Підтвердивши

фактичні обставини предявленого обвинувачення, але в той же час він

оспорює умисел своїх дій, які були направлені не на здійснення крадіжки з автомобіля, а на вчинення відносно себе суїциду. Так з його показань, які він давав під час судового слідства вбачається, що 20.09.2009 року він ввечері вийшов прогулятись з друзями з якими в подальшому сидів і пив пиво. Близько 01 години ночі 21.09.2009 року всі розійшлись по домівках, а у нього був поганий настрій так як він на передодні посварився з батьками в звязку з чим вирішив порізати собі вени. Близько 03 години ночі йому спало на думку розбити скло в чужій машині щоб знайти там ніж. Розбивши скло у вікні водійських дверях він проник до салону автомобіля «Москвич - 412» та з бардачка вказаного автомобіля взяв пакет думаючи, що там може знаходитись ніж, або пігулки якими можна отруїтись. Він так подумав в звязку з тим, що його батько возить ліки в машині. У вказаному автомобілі не знайшовши нічого він пішов до іншого вантажного автомобіля, де за допомогою молотка, який взяв у салоні москвича розбив скло водійської двері вантажного автомобіля, де знову ж таки оглянувши автомобіль нічого не знайшов. В подальшому він пішов до третього автомобіля в якому також розбив скло на передніх дверях водія, але був затриманий невідомим йому чоловіком, який викликав працівників міліції та тримав його до їхнього приїзду. На час вчинення злочину він вже не перебував в стані алкогольного спяніння, так як на передодні, а саме 20.09.2009 року приблизно о 23 годині випив одну пляшку пива і більше нічого не вживав.

Проте, під час допитів в ході досудового слідства ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчинені крадіжки та показав, що 20.09.2009 року на протязі всього дня він перебував за місцем свого мешкання. Приблизно о 23 годині він пішов гуляти на вулицю зі своїми друзями з якими сидів біля будинку та спілкувався. Розійшлись вони приблизно о 02 годині ночі, друзі пішли по і домівках, а він пішов далі гуляти та коли проходив біля будинку № 15-в по пр. Маяковського в м. Києві він побачив автомобілі, які стояли на стоянці біля будинку. Підійшовши до автомобіля «Москвич» державного номеру він не памятає, так як не звертав на нього уваги розбивши скло на водійській двері заліз до салону автомобіля, після чого відкрив бардачок в якому знайшов панель керування від автомагнітоли «Піонер», яка знаходилась у футлярі, а також там знаходились гральні карти в коробці і набір шахів теж в коробці, після чого заглянувши під сидіння він знайшов молоток з деревяною ручкою і автомобільний ключ «балонний». Всі перераховані речі він забрав з вказаного автомобіля, після чого пішов далі і підійшовши до вантажного автомобіля марки «Хюндай» за допомогою молотка, який взяв з автомобіля «Москвич» розбив скло на водійській двері та ставши на сходинку і зазирнувши до салону автомобіля не зміг відчинити двері вказаного автомобіля в звязку з чим він нічого з даного автомобіля не взяв. Після чого, він знову пішов до наступного легкового автомобіля «Хюндай» і знову за допомогою молотка розбив скло на водійській двері, зазирнув до салону автомобіля, але нічого цінного не побачив тому нічого з вказаного автомобіля не брав. Коли він відходив від автомобіля його затримали працівники міліції, які під час поверхневого огляду виявили у нього панель керування від автомагнітоли «Піонер», гральні карти, набір шахів, які в подальшому у нього було вилучено в присутності двох понятих в присутності двох понятих було вилучено.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він дав вказані показання під психологічним та фізичним тиском працівників міліції є голослівними, оскільки жодних фактичних даних, які б стверджували про застосування до нього незаконних методів досудового слідства не встановлено. Скарги на дії слідчого чи інших працівників міліції ОСОБА_3 до відповідних органів не подавав. Крім того, по вказаним фактам судом до прокуратури Деснянського району м. Києва з попередженням ОСОБА_3 про завідомо неправдиву заяву про злочин був направлений лист для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. За результатами перевірки прокуратурою району було прийнято рішення від 23.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 щодо співробітників міліції узвязку з відсутністю в їх діях складу злочину. (а.с.62-63)

Крім того, судом в звязку з посиланнями ОСОБА_3 на недозволені методи ведення досудового слідства допитані працівники міліції, які відбирали первинні пояснення та явку з повинною у ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.09.2009 року на планових зборах його начальник повідомив, що затриманий чоловік за вчинення крадіжки. Після чого затриманого було доставлено до його кабінету, де у ОСОБА_3 були відібрані пояснення, які записував працівник міліції ОСОБА_6 Фізичний та психологічний тиск з його боку до затриманого ОСОБА_3 не застосовувався.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.09.2009 року він відбирав пояснення щодо обставин вчинення крадіжки з автомобіля у ОСОБА_3, який всі пояснення надавав самостійно, фіксувались вони з його слів. Явку з повинною він писав власноручно. Фізичний та психологічний тиск з його боку то затриманого ОСОБА_3 не застосовувався.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 власноручно написав явку з повинною, де повністю підтвердив та виклав всі обставини вчинення ним вказаного злочину. (а.с.30)

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у нього в користуванні перебуває автомобіль НОМЕР_3, даним автомобілем він керує згідно довіреності, яку видано в 2009 році гр. ОСОБА_7 21.08.2009 року вказаний автомобіль він поставив на стоянку біля будинку № 15 по пр. Маяковського в м. Києві та з того час ним не користувався.

21.09.2009 року приблизно о 18 годині на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_7 та запитав де знаходиться автомобіль та чи з ним все в порядку, а також надав номер телефону за яким йому необхідно зателефонувати. Коли він зателефонував за вказаним номером телефону він зрозумів, що спілкується з працівниками міліції, які йому повідомили, що його автомобіль пошкоджено і запропонували йому прийти до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після розмови він одразу направився до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві та по дорозі підійшов до свого автомобіля і побачив, що скло на передній водійській двері розбите та заглянувши до салону автомобіля він виявив пропажу пластмасового футляру чорного кольору з надписом «KENWOOD» в якому знаходилась панель від автомагнітоли «Pioneer KEN-P1013R», яку він купив з рук за 400 гривень, Шутляр чорного кольору з надписом «KENWOOD» вартістю 15 гривень, а також він виявив відсутність колоди гральних карт вартістю 5 гривень, набору шахів на магнітах вартістю 10 гривень, а також відсутність під сидінням молотка з деревяною ручкою вартістю 25 гривень і автомобільного ключа «балонний» вартістю 25 гривень. Всі перераховані речі купував він та належать йому. Крім того він пояснив, що в Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві йому повідомили, що чоловік який вчинив крадіжку був затриманий. (а.с.41-48)

Згідно протоколу огляду місця події від 21.09.2009 року працівниками міліції зафіксовано розбите скло передніх водійських дверей автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5 та «Хундай Інтеркулер» д.н.з. НОМЕР_6. (а.с. 10-11)

Згідно протоколу огляду та вилучення з фототаблицею до нього працівниками міліції в присутності двох понятих з лівої кишені куртки ОСОБА_3 було вилучено: коробочку з шахами, футляр темного кольору «KENWOOD» в якому знаходилась панель від автомагнітоли «Піонер», ігрові карти одну колоду. (а.с. 12-19)

Вказані речі, визнані речовими доказами у справі та долучені до матеріалів справи, а саме: футляр темного кольору з надписом «KENWOOD» в якому знаходиться знімна панель на касетну автомагнітолу марки «Pioneer KEN-P1013R»; гральні карти в коробочці; набір шахів в коробочці; молоток з деревяною рукояткою; металевий автомобільний ключ «балонний» сріблястого кольору. (а.с.27-28)

На переконання суду, досліджені у справі докази спростовують твердження ОСОБА_3 про відсутність умислу на таємне заволодіння чужим майном.

Судом також ретельно досліджено докази, які обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює в Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді інспектора БПС. 21.09.2009 року він знаходився на добовому чергуванні по охороні громадського порядку в Деснянському районі в складі автопатруля № 425. Приблизно о 03 годин 15 хвилин від чергового по Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві був отриманий виклик, про те, що по пр. Маяковського. 15-в в м. Києві невідомий чоловік лазить по машинах. Прибувши за даною адресою ними було виявлено, що біля будинку № 15-в по пр. Маяковського в м. Києві знаходяться автомобілі у яких розбиті вікна на водійських дверях. При обстеженні території ними був затриманий чоловік, який назвався ОСОБА_3 у якого при поверхневому огляді було виявлено футляр в якому знаходилась знімна панель до автомагнітоли «Піонер», колода гральних карт, набір шахів на магнітах в коробочці, а також а біля даного чоловіка було виявлено автомобільний ключ та молоток з деревяною ручкою. Крім того, під час допиту в якості свідка в залі суду ОСОБА_8 пояснив, що чоловіка, якого вони затримали і який назвався ОСОБА_3 він не памятає чи перебував в стані алкогольного спяніння чи був тверезим. (а.с.55).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює в Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді інспектора БПС. 21.09.2009 року він знаходився на добовому чергуванні по охороні громадського порядку в Деснянському районі в м. Києві в складі автопатруля № 425. Приблизно о 03 годин 15 хвилин від чергового по Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві був отриманий виклик, про те, що по пр. Маяковського. 15-в невідомий чоловік лазить по машинах. Прибувши за даною адресою ними було виявлено, що біля будинку № 15-в по пр. Маяковського в м. Києві знаходяться автомобілі у яких розбиті вікна на водійських дверях. При обстеженні території був затриманий чоловік який назвався ОСОБА_3 у якого при поверхневому огляді було виявлено футляр в якому знаходилась знімна панель до автомагнітоли «Піонер», колода гральних карти, набір шахів на магнітах, а також біля даного чоловіка було виявлено автомобільний ключ та молоток з деревяною ручкою. Крім того, під час допиту в якості свідка в залі суду ОСОБА_9 пояснив, що він не памятає чи перебував чоловік, якого вони затримали в стані алкогольного спяніння. Фізична сила під час затримання до ОСОБА_3 не застосовувалась, на останнього були надівані спецзасоби наручники в звязку з тим, що він був дуже агресивний. (а.с.54).

Досліджені та перевірені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 згідно яких вбачається, що проживає він за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною та дітьми. 21.09.2009 року приблизно о 03 годині 30 хвилин спрацювала сигналізація в автомобілі, який стояв біля його будинку, в звязку з чим його дружина вийшла на балкон та побачила, що розбивають вікна в автомобілях, після чого він також вийшов на балкон та впевнився, що дійсно в автомобілях які стоять поруч з їхнім будинком якийсь чоловік розбиває вікна. Потім його дружина викликала працівників міліції, які приїхали та затримали вказаного чоловіка. (а.с.52)

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що проживає він за адресою: АДРЕСА_2. 21.09.2009 року приблизно о 03 годині 40 хвилин він був присутній в якості понятого під час вилучення речей працівниками міліції у затриманого ОСОБА_3 у якого було вилучено з куртки футляр в якому знаходилась знімна панель до автомагнітоли «Піонер», колода карт та набір шахів на магнітах в коробочці. (а.с.51)

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 21.09.2009 року приблизно о 03 годині 40 хвилин працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого під час вилучення викрадених речей із куртки у затриманого ОСОБА_3 у якого під час огляду було вилучено футляр в якому знаходилась знімна панель до автомагнітоли «Піонер», а також знаходились карти та набір шахів на магніті. (а.с.50)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9137 від 15.10.2009 року встановлено, що ринкова вартість наданої на дослідження панелі на автомагнітолу «Pioneer KEN-P1013R» станом на 21.09.2009 року складає 80 гривень 00 копійок. (а.с.24-25)

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_3 її син, який проживає разом з нею. 21.09.2009 року протягом всього дня вона чекала свого сина, який не повернувся додому після того як пішов гуляти 20.09.2009 року. Коли він повернувся, то вона побачила, що її сина хтось побив так як у нього були наявні тілесні ушкодження. Після чого вона одразу зателефонувала колишньому чоловіку ОСОБА_2, який по приїзду повіз її сина до травмпункту, де йому повідомили, що для зняття побоїв необхідно в міліції взяти довідку-направлення, а якщо міліції в не дадуть таку довідку, то їм необхідно звернутись до прокуратури Деснянського району м. Києва. В прокуратуру за вказаною довідкою вони не звертались так як боялись. Надати суду будь-які докази, які підтверджують наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вони не можуть. Крім того, свідок суду пояснила, що її син ОСОБА_3 страждає на дипресивний стан психіки та один раз після подій, а саме 21.09.2009 року лікувався в психіатричній лікарні ім. Павлова., де він провів приблизно два тижні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 377 від 25.02.2010 року ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, якою - небудь психічною хворобою, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав, а страждав іншим хворобливим станом психіки у вигляді емоційного нестійкого розладу особистості (F60.31) та за своїм психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час також страждає психічним порушенням у вигляді емоційно- нестійкого розладу особистості (F60.31) і за своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, оцінуючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України тому що він вчинив дії, які виразились у таємному викраданні чужого майна.

На погляд суду, факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння під час таємного викрадання чужого майна з автомобіля не підтверджується обєктивними даними, тому не може враховуватись при призначенні покарання.

Призначаючи покарання підсудному у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який скоїв злочин вперше.

Обставин, які б помякшували покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан здоровя підсудного, який згідно судово-психіатричної експертизи на момент вчинення інкримінованого йому злочину, якою - небудь психічною хворобою, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав, а страждав іншим хворобливим станом психіки у вигляді емоційного нестійкого розладу особистості (F60.31) та за своїм психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази: коробку з шахами, ігрові карти, футляр «KENWOOD» в

якому знаходилась панель керування від автомагнітоли «Pioneer KEN-P1013R»,

молоток з деревяною рукояткою, металевий автомобільний ключ «балонний»

залишити у законному володінні потерпілого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді

1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рік. Зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді підписки

про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили -залишити без зміни.

Речові докази: коробку з шахами, ігрові карти, футляр «KENWOOD» в

якому знаходилась панель керування від автомагнітоли «Pioneer KEN-P1013R»,

молоток з деревяною рукояткою, металевий автомобільний ключ «балонний»

залишити у законному володінні потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-

товарознавчої експертизи у розмірі 536 гривень 20 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Кошова