№ 207/4692/15-к
№ 1-кп/207/41/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 0001248, № 000301 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , повторно, 15 травня 2015 року, приблизно о 13.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в лісосмузі, навпроти магазина «Ясень», що розташований за адресою: вул. Дорожня, 20 м. Дніпродзержинська, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_11 , користуючись тим, що потерпілий заснув і не контролював своє майно, підійшов до потерпілого та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно викрав сумку потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., мобільний телефон «Самсунг гелексі» вартістю 1140 грн., та пропуск на ім`я ОСОБА_11 . Заволодівши викраденим, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1940 грн.

Повторно, 11 вересня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 26 по вул. Дорожній в м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, зустрів раніше малознайому йому гр. ОСОБА_10 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 підійшов до потерпілої з лівого боку та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, збивши з ніг ОСОБА_10 та завдавши їй, згідно висновку експерта № 1008-Е від 18.09.2015 року легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, крововиливів в склеру правого ока, слизової правої щоки, рани на підборідді, садно на правій кисті, зірвав з її правого плеча сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходилось портмоне, вартістю 50 грн., з грошовими коштами в сумі 950 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1100 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи судимим 10.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та під час випробувального строку скоїв правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_9 , наприкінці серпня 2015 року на початку вересня 2015 року в невстановлений час (більш точний час не встановлено) в невстановленому місці нарвав без мети збуту для власного вживання, тобто незаконно придбав наркотичні засоби канабіс та макову солому, які незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс до місця своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати вищезазначені наркотичні засоби, з метою власного вживання, без мети збуту.

14 вересня 2015 року в період часу з 10.58 год. по 12.55 год., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: - речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в пакетах та паперових згортках: 1) 2,924 г.; 2) 1,244 г.; 3) 1,326 г.; 4) 15,828 г., яка згідно висновку експерта № 70/10-2410 від 21.09.2015 року, є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає: 1) 2,69 г.; 2) 1,144 г.; 3) 1,22 г.; 4) 14,562 г.; - пластикову банку білого кольору ємкістю 1000 мл., в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору масою 106,524 г., яка згідно висновку експерта № 70/10-2410 від 21.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, яка в перерахунку на висушену речовину складає 91,611г. Вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання, без мети збуту, для власного вживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що дійсно у серпні 2015 року він у лісосмузі нарвав без мети збуту для власного вживання коноплі, переніс її до місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 . 14.09.2015 в період часу з 10:58 год. по 12:55 год., за місцем його мешкання було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено канабіс та інші речі. Серед вилученого були й речі (перепустка), що належала потерпілому ОСОБА_11 , однак як вона у нього опинилась він не знає. Крім злочину, передбаченого ст. 309 КК України інших злочинів не вчиняв. Чому свідки зазначають, що він перебував 15.05.2015 у лісосмузі біля потерпілого ОСОБА_11 не знає, злочину відносно останнього не вчиняв. 11 вересня 2015 року в нічний час знаходився дома і злочину не вчиняв. Чому потерпіла ОСОБА_10 вказує на нього як на особу, яка викрала у неї майно не знає. Потерпілу знає та з нею у нього були нормальні відносини.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і визнання ним своєї вини за ч.1 ст. 309 КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що вранці близько 10:00 год. 15.05.2015 року він з дому пішов до магазина «Маяк» по вул. Дорожня у м. Кам`янське, де по дорозі зустрів знайому на ім`я ОСОБА_12 із подругою. Вони у магазині придбали пляшку горілки, закуску і сіли відпочивати в лісосмузі через дорогу. Разом вони вживали спиртне. Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння і заснув, а коли проснувся, то його знайомих вже не було, а пропали його речі: сумка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., мобільний телефон «Самсунг гелексі» вартістю 1140 грн., пропуск на його ім`я, три картки КБ «Приватбанк», ОТП БАНК, «Промінвестбанк», ключі від квартири. Працівники поліції повернули йому перепустку на його ім`я, інші речі знайдено не було. ОСОБА_12 говорила, що підозрює хлопця, але кого саме потерпілий не знає. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Зазначив, що йому спричинена матеріальна шкода на суму 2600 грн., яка складається із вартості викраденого мобільного телефону - 1140 грн., викрадених грошей - 800 грн. Також у нього були викрадені ключі від квартири, у зв`язку з чим він був змушений змінити замок на дверях, вартість якого складає 600 грн. Цивільний позов у розмірі 2600 грн. підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 10 на 11 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 , якого вона раніше знала, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Дорожній у м.Кам`янське (раніше м. Дніпродзержинськ), підійшов до неї та застосовуючи фізичне насильство, збивши її з ніг зірвав з її плеча сумку вартістю 100 грн., в якій знаходилось портмоне, вартістю 50 грн., з грошовими коштами в сумі 950 грн. Їй було завдано легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, крововиливів в склеру правого ока, слизової правої щоки, рани на підборідді, садно на правій кисті. В подальшому знайшла сумку без грошей. Вона чітко бачила ОСОБА_9 і впізнала його. Конфліктних ситуацій, неприязнених відносин з обвинуваченим не мала. Підстав його оговорювати у неї не має. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що навесні 2015 року близько 13-00 -14-00 годині, біля магазину "Маяк" по вул. Дорожній у м. Кам`янське, вона зустріла свою знайому ОСОБА_14 . Остання була з раніше незнайомим їй чоловіком. Вони запропонували їй випити спиртного і вона погодилась. В магазині придбали горілку чи коньяк, закуску та пішли через дорогу до лісосмуги на природу. У потерпілого при собі була на поясі барсетка. Усі разом вживали спиртні напої. Коли відпочивали, до них підходив чоловік, просив сигарети. Потім потерпілий заснув, а вони з ОСОБА_15 пішли. Більше вона нічого не пам`ятає, оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засідання пояснила, що навесні 2015 року, приблизно о 13-00 - 14-00 годині, вона та її подруга ОСОБА_17 зустріли її знайомого ОСОБА_11 . Разом пішли до магазину "Маяк» по вул. Дорожній у м. Кам`янське. ОСОБА_11 придбав горілку, закуску та вони пішли через дорогу до лісосмуги. У потерпілого при собі була на поясі барсетка, що в ній не знає. Коли відпочивали, близько від них була інша компанія, до них підходив ОСОБА_9 , але у зв`язку з тим, що вона багато випила, добре обставини того дня не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що в вересні 2015 року вона була присутня як понятий при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкав ОСОБА_9 . В її присутності, а також в присутності іншого понятого були виявлені та вилучені пакетики з рослинною речовиною, 2 мобільних телефони, декілька банківських карток, обігрівач. Вилучені речі були складені в пакети та опечатані. Вона підписувала протокол обшуку, у якому все було зазначено вірно, зауважень у неї не було. В квартирі ОСОБА_19 мешкав один. Обшук проводився в його присутності.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що в вересні 2015 року вона була присутня як понятий при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкав ОСОБА_9 . Також була присутня як понята ОСОБА_18 . В їх присутності, були виявлені та вилучені згортки з рослинною речовиною, 2 мобільних телефони, наручники, використані сім-картки, обігрівач сірого кольору, пляшка для куріння наркотичних засобів. Також були вилучені ще речі, але які вона не пам`ятає. Вона підписувала протокол обшуку, у якому все було зазначено вірно, зауважень у неї не було.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_9 він знає візуально. При ньому ОСОБА_9 наркотичні засоби не вживав.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. 11.09.2015 року вона із чоловіком прийшли додому ближче до 23 год. прийшли додому її сини, ОСОБА_23 звечора до наступного дня перебував вдома і нікуди не відлучався, а тому не міг вчинити злочину. За адресою АДРЕСА_1 у 2015 році мешкав її син ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом обвинуваченого. Мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . 14.09.2015 за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено канабіс, що належав брату ОСОБА_9 11.09.2015 після 21:00 год. він та брат прийшли додому до батьків та в цю ніч нікуди не відлучалися, а тому ОСОБА_9 злочину вчинити не міг.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Витягом з кримінального провадження № 0001248 від 12.09.2015 року (т.1, а.с. 1); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 12.09.2015 року (т.1, а.с. 6) якими підтверджується факт звернення потерпілої 12.09.2015 року із заявою до правоохоронних органів про те, що 11.09.2015 року приблизно о 01.00 год., невстановлені особи перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , відкрито заволоділи жіночою сумкою;

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 12.09.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_10 (т.1, а.с. 10-13);

- Висновком судово-медичного експерта № 1008-Е від 14.09.2015 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_10 пошкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливів в склеру правого ока, слизової правої щоки, рани на підборідді, садно на правій кисті відносяться до легких тілесних пошкоджень (т. 1, а.с. 18-19);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 ,згідного якого остання розповідала та показувала про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 20-21);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2015 року, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка відкрито, із застосуванням насильства, заволоділа її майном (т.1, а.с. 27-29);

- Висновком експерта від 24.09.2015 року Криничанського колективного підприємства «УКС» Дніпропетровської області, відповідно до якого ринкова вартість жіночої сумки та портмоне, належних ОСОБА_10 станом на 11.09.2015 року складає 150.00 грн. (т.1, а.с. 33-35);

- Протоколом огляду сумки жіночої чорного кольору від 14.09.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_10 (т.1, а.с. 37-38);

- Висновком експерта № 41/01-76 від 15.09.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого один слід пальця руки, скопійований на липку стрічку, вилучений 14.09.2015 року при проведенні огляду жіночої сумки, яка належить ОСОБА_10 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 (т.1, а.с. 42-47);

- Постановою про визнання речовим доказом, передачу їх на зберігання та долучення до матеріалів провадження від 15.09.2015 року відповідно до якої вилучену у потерпілої ОСОБА_10 сумку та вилучений слід пальця руки розміром 25х15 мм, залишений великим пальцем руки ОСОБА_9 визнано речовими доказами (т.1, а.с. 48-49);

- Витягом з кримінального провадження № 0001301 від 26.09.2015 року (т.2, а.с. 1-2);

- Протоколом обшуку від 14.09.2015 року кімнат АДРЕСА_4 в ході якого, за місцем мешкання обвинуваченого було виявлено та вилучено газетні згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, перепустка ДМК на ім`я ОСОБА_11 , вкладиш до перепустки на ім`я ОСОБА_11 , (т.2, а.с. 15-17);

- Висновком експерта № 70/10-2410 від 21.09.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Дніпропетровській області, відповідно до якого надана на експертизу 14.09.2015 року речовина рослинного походження, масою 2,924г., 1,244 г., 1,326 г., 15,828 г., вилучена в ході обшуку є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,69 г., 1,144г., 1,22г., 14,562г. Речовина, масою 106,524 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи, в перерахунку на висушену речовину складає 91,611. (т.2, а.с. 20-27);

- Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 07.10.2015 року відповідно до якої, металеве сито та два фрагменти пляшки (частина горловини та частина дна), виготовлені з полімерного матеріалу, речовина рослинного походження зеленого кольору в пакетах та паперових згортках 2,924г., 1,244г., 1,326г., 15,828г., яка є наркотичним засобом - канабісом, пластикова банка білого кольору ємкістю 1000 мл. , в якій знаходиться речовина рослинного походження світло-коричневого кольору масою 106,524 г., яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.с. 29);

- Витягом з кримінального провадження № 0001306 від 28.09.2015 року (т.2, а.с. 70-71);

- Гарантійним талоном, який підтверджує придбання 08.03.2012 року мобільного телефону "Самсунг 6802" (т.2 а.с.78);

- Протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року (т.2, а.с. 88-90);

- Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 14.09.2015 року відповідно до якої вилучені 14.09.2015 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 пропуск ДМКМ № 27568 на ім`я ОСОБА_11 , та вкладиш до пропуску № 622 на ім`я ОСОБА_11 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.с.109);

- Висновком від 13.10.2015 року Експертно-консалтингової фірми «Рейтинг», відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 станом на 13.10.2015 року складає 1140,00 грн. (т. 2, а.с. 114).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані законно, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, яке діяло на час їх отримання, шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з вказаних доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно того, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 та грабежу відносно потерпілої ОСОБА_10 , оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
За епізодом щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:
- показами потерпілої ОСОБА_10 яка як на досудовому слідстві та і в судовому засіданні, наполягала, що саме ОСОБА_9 відкрито заволодів її майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2015 року, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка відкрито, із застосуванням насильства, заволоділа її майном.

- Висновком експерта № 41/01-76 від 15.09.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого один слід пальця руки, скопійований на липку стрічку, вилучений 14.09.2015 року при проведенні огляду жіночої сумки, яка належить ОСОБА_10 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 (т.1, а.с. 42-47).

- Висновком судово-медичного експерта № 1008-Е від 14.09.2015 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_10 пошкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливів в склеру правого ока, слизової правої щоки, рани на підборідді, садно на правій кисті відносяться до легких тілесних пошкоджень;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 та фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 11.09.2015 коли вона перетинала двір б.26 по вул. Дорожній у м. Дніпродзержинську, до неї підбіг молодий чоловік, в якому вона впізнала ОСОБА_23 , ухватився за ручки сумки, яка була на її правому плечі та став тягнути на себе через що ОСОБА_10 перечепилась через каміння на дорозі та впала, вдарившись підборіддям о бордюр. При цьому ОСОБА_23 продовжував тягнути за ручки сумки, яку вона утримувала, через що він почав волокти її по землі, через що вона вдарилась обличчям о щебінь на землі. Вона випустила ручки сумки та Дробот побіг по вул. Дорожня у м. Дніпродзержинську.

- Постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 21.09.2015, на виконання якої експертом надано висновок про те, що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, викладених потерпілою під час проведення слідчого експерименту 27.10.2015.

За епізодом щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

- показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні поясняла, що у лісосмузі де вона знаходилась разом з потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_25 підходив обвинувачений ОСОБА_9

- Протоколом обшуку від 14.09.2015 року кімнат АДРЕСА_4 в ході якого, за місцем мешкання обвинуваченого було виявлено та вилучено пропуск ДМКМ № 27568 на ім`я ОСОБА_11 , та вкладиш до пропуску № 622 на ім`я ОСОБА_11 .

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого. Крім того ОСОБА_22 не змогла пояснити де знаходився її син в ніч з 10 на 11 вересня 2015 року, пояснивши тільки місце його перебування ввечері 11.09.2015 року, тобто після часу вчинення злочину відносно ОСОБА_10 . Пояснення ОСОБА_22 , ОСОБА_24 надано з метою уникнення ОСОБА_9 відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Суд під час розгляду кримінального провадження не встановив об`єктивних даних, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_9 не вчиняв інкримінованих кримінальних правопорушень та розцінює його доводи, як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є за ч.2 ст. 185 КК України - є злочином середньої тяжкості; за ч.2 ст. 186 КК України - є тяжким злочином; за ч.1 ст. 309 КК України - є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимий, вчинив умисні злочини в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_9 до вчинених ним злочинів, відсутність щирого каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також у відповідності до ст. 71 КК України до покарання, обраного за даним вироком, частково у вигляді 1 місяця позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2015 року.

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При вирішення питання щодо пред`явленого цивільного позову потерпілим, суд приймає до уваги висновок товарознавчої експертизи, і приходить до висновку щодо задоволення пред`явленого цивільного позову у повному обсязі.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_9 за даним вироком, частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи № 70/10-2410 від 21.09.2015 року у розмірі 1228,80 грн.; за проведення товарознавчої експертизи від 24.09.2015 року у розмірі 300,00 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи № 41/01-76 від 15.09.2015 року у розмірі 491,04 грн., а всього 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 84 коп.

Речові докази:

- вилучену 14.09.2014 року у потерпілої ОСОБА_10 сумку жіночу чорного кольору, передану їй під розписку на зберігання - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- вилучений слід пальця руки розміром 25х15 мм, а також сліди папілярних ліній розміром 7х4 мм, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- вилучені металеве сито та два фрагменти пляшки (частина горловини та частина дна), виготовлені з полімерного матеріалу, речовина рослинного походження зеленого кольору в пакетах та паперових згортках 2,924г., 1,244г., 1,326г., 15,828г., яка є наркотичним засобом - канабісом, пластикова банка білого кольору ємкістю 1000 мл. , в якій знаходиться речовина рослинного походження світло-коричневого кольору масою 106,524 г., яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Південного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

- вилучені 14.09.2015 року пропуск ДМКМ № 27568 на ім`я ОСОБА_11 , та вкладиш до пропуску № 622 на ім`я ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 15 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 в строк покарання з 15 вересня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1