Справа № 473/694/17

УХВАЛА
іменем України
"13" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002371 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісове Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, неодружений, раніше судимий: 24.02.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з огляду на те, що останній може переховатися від суду та впливати на потерпілих і свідків, вчиняти інші злочини. При цьому, прокурор послалася на вимоги ст.331 КПК України.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 просили застосувати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід, оскільки прокурором не дотримано строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України, для внесення повторного клопотання про продовження запобіжного заходу.

Суд, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню, проте без врахування положень ст..331 КПК України, оскільки пункт 2 Інформаційного листа ВССУ від 30.12.2016 р. №9-3167/0/4-16 «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» передбачає, що щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (тримання під вартою), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_6 була встановлена та перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нових злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду, свідчать про те, що відносно нього не доцільним є застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурором не доведено існування ризику того, що обвинувачений буде впливати на свідків і потерпілого. Але продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховатися від суду та не виконати обов`язок явки до суду, продовжити вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого і особливо тяжких злочинів, які останній вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Про те, що він може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого, та вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 11 травня 2017 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: