Справа № 591/901/17
Провадження № 1-кп/591/228/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , обвинуваченого : ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей : ОСОБА_8 , представника сектору ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КК України,,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який на той час перебував у дворі буд. АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим на і`мя ОСОБА_10 вирішили сходити до магазину «Охтирський», що розташований за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська, б. 23, щоб придбати цигарок. Проходячи повз територію ЗОШ № 26 м. Суми, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, б. 25, неподалік магазину «Охтирський», вони зустріли раніше знайомих ОСОБА_5 неповнолітніх - ОСОБА_6 , 1999 р.н., ОСОБА_11 , 1988 р.н., ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 1999 р.н. ОСОБА_13 , 2000 р.н. матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_14 1999 р.н.

Під час спілкування, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розмова зайшла за борг, який начебто був винен ОСОБА_5 , їх спільному знайомому ОСОБА_15 , в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що виплатив частину боргу останньому. Після цього конфлікт було врегульовано, та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 пішли до магазину «Охтирський» де придбали цигарок, після чого зустріли батька ОСОБА_5 ОСОБА_16 та його знайомого ОСОБА_17 і почали повертатись додому.

Коли вони близько 23. год. 30 хв. 26.09.2015 р. вчотирьох перебували поблизу буд. № 21 по вул.. Охтирській м. Суми, то ОСОБА_5 наздогнали неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_14 , яким від ОСОБА_15 стало відомо про неповернення боргу потерпілим, у зв`язку з чим, вони вирішили йому помститися шляхом побиття.

У подальшому, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`я потерпілого, діючи з мотивів особистої неприязні, завдав раніше знайомому ОСОБА_5 кулаком правої руки одного удару в область лівого ока потерпілого, одразу ж після цього ОСОБА_11 , діючи в інтересах групи, підтримуючи спільний протиправний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, завдав ще одного удару ОСОБА_5 своєю лівою ногою по лівій нозі потерпілого. Від цього удару ОСОБА_5 впав на землю, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію спільного умислу, почали разом наносити ОСОБА_5 чисельні удари ногами та руками по різних частинах тіла, спричинивши останньому фізичного болю. При цьому побиття потерпілого відбувалось з метою викликання в останнього почуття страху перед ними за невиконані фінансові зобов`язання, тобто, з метою залякування потерпілого. Коли побиття ОСОБА_5 було закінчене та потерпілий підвівся з землі, до нього підійшов ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який умисно завдав ОСОБА_5 ще одного удару кулаком в область живота, знову спричинивши потерпілому фізичного болю.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному завданні ударів ОСОБА_5 з метою залякування останнього, вчинене у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб та вчинення з метою залякування.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, вину визнав в повному обсязі. В судовому засіданні ОСОБА_6 приніс потерпілому публічне вибачення, просив затвердити угоду про примирення з потерпілим. Наслідки затвердження такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 також дав суду аналогічні покази з приводу фактичних обставин скоєння проти нього злочину . Крім цього в суді потерпілий прийняв вибачення обвинуваченого та просив затвердити угоду про примирення , укладену між обвинуваченим та ним від 20.02.2017 року. Наслідки затвердження такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Збитків потерпілому не завдано, претензій до ОСОБА_6 ОСОБА_5 на даний час не має

За таких обставин, суд вважає, що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КК України - оскільки ОСОБА_6 умисно завдав побоїв, що завдали фізичного болю потерпілому і спричинили тілесні ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб та вчинене з метою залякування.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину відсутність настання тяжких наслідків, відсутність матеріальної шкоди та принесення публічного вибачення у потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, беззастережно визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 2 КК України, наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи ті обставини, що після скоєння правопорушення минуло понад півтора року, протягом яких ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого покарання за ст. 126 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69,104 КК України у вигляді арешту .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 укладену від 20.02.2017 року

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ст. 126 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту на строк 15 діб.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_18 -Когер