№522/7797/17, 1-кс/522/8322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турлаки Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 20.10.2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003372 від 09.12.2016 року за ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що 20.01.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перебуваючи в нічний час на вулиці Успенська кут вулиці Дехтярна в місті Одесі, побачили ОСОБА_10 , на правому плечі якого знаходилася чоловіча шкіряна сумка.
Як вказано, у клопотанні, в цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановленої слідством особи з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останнього.
Як вбачається, із клопотання, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_10 та заздалегідь домовившись про його спільне заволодіння, 20.01.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа підійшли до ОСОБА_10 , який перебував на вулиці Успенська кут вулиці Дехтярна в м. Одесі.
В клопотанні вказано, що наблизившись із-за спини до потерпілого, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа навмисно завдали декілька ударів руками в область голови ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю та втратив свідомість.
В клопотанні зазначено, що згідно висновку експерта № 160 від 20.01.2017 року у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці та садно голови; садна обох кистей та області променево-зап`ясткових суглобів.
Як вбачається, із клопотання, синці та садно голови, садна обох кистей та області променево-зап`ясткових суглобів, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В клопотанні зазначено, що подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи чоловічою шкіряною сумкою ОСОБА_10 , темно-рожевого кольору, вартістю 1 400 гривень, у якій знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України; ідентифікаційний код; посвідчення водія; талон для відміток правопорушень; медична довідка; картка страхування; військове приписне посвідчення; посвідчення працівника прокуратури Одеської області та перепустка, видані потерпілому; мобільний телефон марки «Iphone 4», білого кольору, вартістю 3 000 гривень, з sim-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за номером: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 6», білого кольору, вартістю 9 000 гривень, з sim-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером: НОМЕР_2 ; портативний акумулятор для зарядки телефонів на 10 000 mAh, марки «Proda», чорного кольору, вартістю 900 гривень; портмоне, марки «Lacoste», чорного кольору, вартістю 400 гривень, у якому знаходились грошові кошти в розмірі 650 гривень, банківські пластикові картки «Приватбанк» та «Райфайзен банк Аваль», а також знижкова пластикова картка кафе-карооке «Мамбаса»; зв`язка ключів, з брелком зі скорпіоном; металева шарикова ручка у вигляді великої кулі; навушники марки «a-JAYS One+», чорного кольору, вартістю 400 гривень; окуляри для зору, вартість 1 500 гривень.
В клопотанні зазначено, що після чого, заволодівши сумкою потерпілого, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, зірвали з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюг, довжиною близько 65-70 см., плетінням «Бісмарк», вагою 6-7 грамів, вартістю 8 500 гривень, на якому знаходився золотий хрестик з розп`яттям Христа, вагою близько 3 3, 5 грамів, вартість 4 500 гривень, а також зняли з правої руки золоту обручальну каблучку, вагою 2,5 грами, вартість 2000 гривень, та з лівої руки наручні часи, золотого кольору, марки «Орієнт», з рожевим ремінцем, вартістю 1 400 гривень.
Із клопотання вбачається, що заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_10 на загальну суму 33 650 гривень, ОСОБА_4 спільно з невстановленою органом досудового розслідування особою та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Прокурор ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , та просила обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003372 від 09.12.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується показами свідків та потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, наявними відеозаписами, та іншими зібраними у провадженні доказами. 21.03.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Одеської місцевої прокуратури № 3продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.06.2017 року. Так, прокурором ОСОБА_7 , та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , так як не має постійного місця мешкання у м. Одесі,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 30.05.2017 року, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні необхідно проведення судово-медичних експертиз, для визначення ступеню тяжкості спричинених підозрюваним потерпілому.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику адвокату ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на п`ятнадцять днів, тобто до 30.05.2017 року в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали обчислюється з 15.05.2017 року та припиняє свою дію 30.05.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2017