overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2092/16-к
Провадження № 1-кп/576/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши про питання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, -

встановив:
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 була проведена його заміна іншим суддею, який визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Після оголошення нового складу суду, учасниками не було заявлено відвід ні до колегії суддів, ні до судді ОСОБА_2 , який замінив суддю ОСОБА_11 .

Після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ст. 319 КПК України, всі вказали на відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Враховуючи, що справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді, всі учасники судового розгляду наполягали на його подальшому продовженні без необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, суд вважає, що необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку немає.

Керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

постановив:
Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4256/17
Провадження № 1-кс/711/1593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6517/17
Провадження № 1-кп/592/386/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001752 від 05.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 21.06.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2016 №24/06/16-35, провадження № 757/32568/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходяться провадження: №757/32732/16-к, №757/32719/16-к, №757/32715/16-к, №757/32710/16-к, №757/32720/16-к, №757/32708/16-к, №757/32730/16-к, №757/32553/16-к, №757/32583/16-к, №757/32581/16-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2016 р. №22/06/16-33, від 23/06/2016 р. №23/06/16-70, №23/06/16-27, №23/06/16-11, №23/06/16-52, №23/06/16-56, №23/06/16-60.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2016 №24/06/16-35, провадження № 757/32568/16-к об`єднати з провадженнями №757/32732/16-к, №757/32719/16-к, №757/32715/16-к, №757/32710/16-к, №757/32720/16-к, №757/32708/16-к, №757/32730/16-к, №757/32553/16-к, №757/32583/16-к, №757/32581/16-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2016 р. №22/06/16-33, від 23/06/2016 р. №23/06/16-70, №23/06/16-27, №23/06/16-11, №23/06/16-52, №23/06/16-56, №23/06/16-60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.06.2017 Справа №607/17568/15-к

Провадження № 1-кс/607/4385/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

в с т а н о в и в :
12 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді у триденний строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілої ОСОБА_3 про витребування доказів та допит свідків, зареєстрованого в прокуратурі Тернопільської області 30 червня 2017 року.

В той же день слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явилася, подавши заяву, в якій просить залишити без розгляду її скаргу у зв`язку з тим, що 12 червня 2017 року вона отримала постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні її клопотання, у зв`язку з чим відпала потреба оскаржувати бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з врахування того, що згідно заяви скаржника, бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягала у невиконанні вимог ч. 1 ст. 220 КПК України щодо розгляду її клопотання у триденний строк, припинена слідчим шляхом розгляду вказаного клопотання, за наслідками якого винесено постанову про відмову в його задоволенні, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/550/17 ун. № 759/8362/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001858 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001858 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачені, потерпілі вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не з`явилась в підготовче судове засідання, клопотань про відкладення судового засідання не подавала, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Прокурор, якого підтримали інші учасники судового провадження, просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а відтак запобіжний захід як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 вважається продовженим.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001858 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 вважати продовженим на 60 діб, тобто до 11 серпня 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 вважати продовженим на 60 діб, тобто до 11 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргами і просить зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відповідно до поданої ним заяви від 22.05.2017 року № 22.05/17-16 та розпочати досудове розслідування за викладеними фактами.

Заявник посилається на те, що ним до Служби безпеки України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, про те в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не були зареєстрована та внесена до ЄРДР. .

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як особа, дії якої оскаржуються Служба безпеки України (м. Київ вул. Володимирська, 35) що, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргами і просить зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відповідно до поданої ним заяви від 22.05.2017 року № 22.05/17-24 та розпочати досудове розслідування за викладеними фактами.

Заявник посилається на те, що ним до Служби безпеки України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, про те в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не були зареєстрована та внесена до ЄРДР. .

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як особа, дії якої оскаржуються Служба безпеки України (м. Київ вул. Володимирська, 35) що, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/265/17
ун. № 759/2649/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі:. ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , перекладач ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0006578 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0006578 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , наявні ризики, які не зменшилися, вважав за необхідне продовжити строк дії домашнього арешту, проти чого захисник та обвинувачений не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту належить продовжити, оскільки ймовірність реалізації ризиків, вказаних при обранні запобіжного заходу, не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому; мотиви, за яких обвинувачений вчинив вказані дії; його відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 181, 205, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 18 серпня 2017 року (включно).

Копію ухвали в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/761/1081/2016
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.313, ч.1 ст.311 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010973 від 15 вересня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.313, ч.1 ст.311 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисник не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
Під час підготовчого судового засідання клопотань з боку сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло та відповідно до ст.315 ч.3 КПК України запобіжний захід вважається продовженим.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.313, ч.1 ст.311 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 16 червня 2016 року о 10-30 годині.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання в під вартою вважати продовженим до 03 жовтня 2016 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.