1Справа № 335/5249/17 1-кс/335/3585/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого фахівцем з фінансово-економічної безпеки приватного підприємства «Гайдар», маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2016 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден над верхньою губою в центрі, крововиливу з набряком м`яких тканин на слизовій оболонці верхньої губи. Крім того, від отриманого удару ОСОБА_6 упав на бетонне покриття, отримавши тілесне ушкодження у вигляді садна в області правого ліктьового суглобу. Зазначені тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4844 від 12.12.2016, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з нанесеним ОСОБА_5 ударом.

Слідчий вказує, що враховуючи обсяг пред`явленої підозри та дані про особу підозрюваного, для забезпечення належної явки в слідчі органи й суд, запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, найбільш доцільним буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Крім того, слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з 26 квітня 2017 р. до 26 червня 2017 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1