справа №619/4461/16-к
провадження №1-кс/619/309/17
УХВАЛА
іменем України

04 квітня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив
31 березня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказав, що 19 грудня 2016 року о 5.50 годині на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» при перетині державного кордону України працівниками прикордонної служби був зупинений автомобіль МАН -14280, р/н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Даний, автомобіль належить йому на праві приватної власності з 24.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 8004 м. Києва 24 жовтня 2014 року. Підставою для затримання автомобіля було спрацювання бази даних Інтерпол «Викрадений транспортний засіб»: виявилося, що за даними шасі автомобіль значиться викраденим за заявою від 12.09.2014 року у м. Києві р/н НОМЕР_3 , і в проваджені Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0007802 від 13.09.2014 року. Автомобіль був переданий для проведення подальшої перевірки до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області 19.12.2016 року, водій приїхав на площадку біля будівлі Дергачівського ВП і автомобіль до цього часу перебуває на ній.До 26.12.2016 року слідчий ОСОБА_4 , незважаючи на постійні вимоги надати йому процесуальний документ підтверджуючий вилучення вказаного автомобіля ним, як працівником поліції, - не було надано жодного документа.Тільки 26.12.2016 року в Дергачівському районному суді слідчим було видано ксерокопії документів про вилучення. Під час ознайомлення з клопотанням та матеріалами наданими старшим слідчим суду виявилося, що ним було внесено в ЄРДР 21.12.2016 року повідомлення про те, що нібито під час огляду прикордонниками автомобіля факт «заміни агрегатів». Було розпочато кримінальне провадження №002555 від 21.12.2016 року за правовою кваліфікацією ст.290 КК України. 24 лютого 2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 отримано висновок судової експертизи в якій, не знайшли доказів наявність заміни номерів або номерних агрегатів у вказаному автомобілі, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відсутності самої події вчинення кримінального правопорушенню, передбаченого ст.290 КК України. ОСОБА_5 вважає, що вказані дії старшого слідчого ОСОБА_4 вчинено умисно, обдумано, свідомо. З 22.12.2017 року по даний час слідчий ОСОБА_4 не повідомив ініціатора розшуку автомобіля про його встановлення, до цього часу не отримав результати ним же призначеної експертизи по номерах агрегатів автомобіля, створюючи перешкоди у закриті даного КП за відсутністю події злочину як такої взагалі, що призводить до нанесення заявнику матеріальних збитків від простою автомобіля на якому він здійснює підприємницьку діяльність. За фактом внесення завідомо неправдивих відомостей вказаним слідчим в офіційні документи проводиться досудове розслідування у КП №000002 від 19.01.2017 року. Дії старшого слідчого ОСОБА_4 надають заявнику право обґрунтовано сумніватися у його неупередженості та об`єктивності, як слідчого у кримінальному проваджені щодо вказаного вище автомобіля. Також вказаний старший слідчий отримавши висновок судової експертизи про те, що всі номерні агрегати встановлені на автомобілі є оригіналами, всупереч вимог КПК України не закрив провадження, а з надуманих мотивів призначив судову експертизу по свідоцтву про державну реєстрацію транспортного засобу, таким чином умисно створюючи перешкоду у законному праві використовувати вказаний автомобіль для здійснення підприємницької діяльності для отримання доходів та сплати податків .
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву, в якій просив задовольнити його клопотання та провести судове засідання у його відсутність.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на те, що старший слідчий ОСОБА_4 не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та надали відповідний витяг.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зазначені у ст.77 КПК України.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування у цьому провадженні здійснює слідчий ОСОБА_7 , а не старший слідчий ОСОБА_4 .

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суддя
постановив
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1