АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/418/17 Справа № 709/362/17 Категорія: ч. 3 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 13.05.2015, близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку смт. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області по автодорозі сполученням смт. Чорнобай - м. Золотоноша на відстані 1 км. 150 м. до смт. Чорнобай порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на ліве узбіччя, після чого з`їхав у кювет, де автомобіль перевернувся та допустив наїзд на два дерева.

Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого загинув на місці події; пасажир ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого загинув на місці події; пасажир ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого помер в медичній установі; пасажир ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з небезпекою для життя, у вигляді травми шийного відділу хребта з переломом та вивихом першого шийного хребця, переломом дуговідросткових з`єднань 5-7 шийних хребців; травми голови з переломом лобної кістки справа, забоєм головного мозку та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я; у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині, травми гортані з парезом лівої її половини, травми грудної клітки з переломом дев`ятого ребра зліва.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті не конкретизовані наслідки злочину, а саме які тілесні ушкодження були спричинені потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від яких вони загинули. Слідчий при складанні обвинувального акта та прокурор при його затвердженні не дотримались вимог ст. 91 КПК України, що потягло за собою не конкретне формулювання обвинувачення, чим порушили вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також обвинувальний акт не містить посилання на форму вини, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.04.2017 р. та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що ухвала суду про повернення обвинувального акту є незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Вказує, що вина у формі необережності випливає із змісту самої норми статті 286 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 . Зазначає, що надавати оцінку всім обставинам, які підлягають доказуванню, згідно з ст. 91 КПК України, є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання, оскільки їх можливо встановити лише вдаючись до оцінки доказів. Дані питання не пов`язані з підготовкою до судового розгляду відповідно до вимог статей 314-316 КПК України, а отже суд вийшов за межі питань пов`язаних із підготовчим судовим засіданням.

Також вказує, що твердження суду першої інстанції про необхідність більш точної конкретизації наслідки злочину, а саме тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від яких вони загинули, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України наслідком злочину є загибель кількох осіб, про що безпосередньо зазначено в обвинувальному акті. Крім того, висновки суду про те, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення є безпідставними, оскільки він містить усі складові, які зазначені в ст. 291 КПК України. Також судом не взято до уваги, що прокурор вправі за результатами розгляду справи у суді змінити обвинувачення і при цьому права обвинуваченого не будуть порушені.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо, щоб можна було зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Посилання місцевого суду на те, що в обвинувальному акті не конкретизовані наслідки злочину, а саме які тілесні ушкодження були спричинені потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від яких останні загинули, колегія судді не вбачає достатньою підставою для повернення обвинувального акта, оскільки, як вірно вказує прокурор в апеляційній скарзі, для кваліфікації діяння особи за ч. 3 ст. 286 КК України, необхідно враховувати, що кваліфікуючими ознаками злочину є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, зокрема, загибелі кількох осіб. При цьому, слід враховувати, що кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування цієї статті. Тому посилання в обвинувальному акті на отримання потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого вони загинули на місці події, є достатнім для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 286 КК України.

Твердження місцевого суду про те, що обвинувальний акт не містить посилання на форму вини, колегія суддів вбачає необґрунтованим, оскільки суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною. При умисному ставленні до наслідків вчинене повинно кваліфікуватися за статтями Особливої частини КК України, що передбачають відповідні умисні злочини.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :