overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/729/17
Номер провадження 1-кп/739/68/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.05.2017 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 11.05.2017 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8548/15-к
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року, було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження до отримання результатів розшуку.

12 травня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відновити, розшук ОСОБА_4 припинити.
Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7019/16-к
Провадження № 1-кп/204/101/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002845 від 22 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, було призначено на 10-00 годину 12 травня 2017 року. Ухвалами від 16.01.2017, 07.04.2017 до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід через органи поліції, але ухвали не виконано, свідок в судове засідання не з`явився.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 та оголосити перерву.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002845 від 22 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 11-30 год. 08.06.2017.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 11-30 год. 08 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/115/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.ст.75, 80 КПК України та на ту обставину, що ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 10.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід слідчого судді та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/6166/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/8/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула 27 квітня 2017р. у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016р., яким:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянина України,
українця, с вищою технічною освітою,
одруженого, працюючого директором ТОВ «Кронверк»,
зареєстрованого та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
визнано невинуватим в пред`явленому йому за ч.3 ст.212 КК України обвинувачені і виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК (редакція 1960р.) за відсутністю події злочину.
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.212 КК України за апеляцією прокурора на виправдувальний вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016р. виникла потреба в оголошенню перерви в судовому засідання для підготовки до судових дебатів.
Керуючись ст.ст.360, 362 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
В розгляді апеляції прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції на виправдувальний вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016р. відносно ОСОБА_7 , оголосити перерву до 11 травня 2017р. да 13.00 год.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №345/105/17
Провадження № 1-кп/345/86/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
У провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Вироком Калуського міськрайонного суду від 27.12.2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком шість місяців. У зв`язку із закінченням терміну обраного покарання у виді арешту ОСОБА_5 15.05.2017 року , прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики залишилися без змін.
Захисник ОСОБА_4 заявлене прокурором клопотання не підтримала та просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, які б були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано, зокрема те, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , вважає, що при виконанні ОСОБА_5 процесуальних обов`язків не можливе при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню, але не більше, ніж на два місяці з часу постановлення даної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 331, 369 КПК України, суд,
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на строк - до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню, але не більше, ніж на два місяці з часу постановлення даної ухвали, тримання під вартою до 12 липня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.
Ухвалу допустити до виконання з 12 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 350/1089/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За змістом ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальні провадження слід об`єднати та призначити до спільного розгляду.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,
Підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 11 годину 19 травня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/366/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000193 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

19 квітня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області за клопотанням прокурора провадження у даній справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

12 травня 2017 року до суду від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 04.05.2017 року гр. ОСОБА_3 , 1993 року народження перебував за місцем проживання АДРЕСА_1 та пояснив, що за викликом до суду зобов`язується з`явитися на розгляд справи.

Враховуючи вище викладене та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у справі № 383/366/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 25.05.2017 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/144/17
Провадження № 1-кп/611/25/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 12 травня 2017 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 30 січня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
12 травня 2017 р. Справа № 632/550/13-к провадження № 1-в/632/97/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про привід/

12 травня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло подання секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , який 14.03.2013 року був засуджений Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 365 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

У судове засідання призначене на 28.05.2017 засуджений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду подання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим засідання було відкладено на 12.05.2017. У зв`язку з повторною неявкою засудженого прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід останнього для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, … який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні засудженого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 1100 годину 22 травня 2017 року.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з вказанням причин інформувати головуючого у справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1614/17
Провадження № 1-кс/159/436/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000672 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що обвинувачений ОСОБА_5 має родичів, які працюють у Ковельському міськрайонному суді, а саме, секретар суду ОСОБА_6 є йому двоюрідною сестрою, секретар суду ОСОБА_7 є дружиною двоюрідного брата обвинуваченого. До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 в розмовах заявляє, що вказані родичі в суді допоможуть йому залагодити справу і уникнути відповідальності.

Заяву про відвід судді слід задовольнити.

Вказані потерпілою особи дійсно працюють у суді і перебувають у родинних стосунках з обвинуваченим.

Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000672 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий ОСОБА_8