overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1614/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 січня 2017 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, захисник просять змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на тяжкий стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 18 листопада 2016 року вказав, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий, однак вчинив нові кримінальні правопорушення. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Строк досудового розслідування по справі продовжений до трьох місяців, дані про тяжке захворювання підозрюваного в справі відсутні. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 199 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити до 09 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1072/16-к
1-в/0187/6/17
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання контролю за засудженим в частині обов`язку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, відносно засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання контролю за засудженим в частині обов`язку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, із встановленим іспитовим строком в 1 (один) рік.
12.01.2017 року, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання заступника начальника Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання контролю за засудженим в частині обов`язку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, у відкрите судове засідання 17 січня 2017 року на 09:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5670/15-к
1-в/214/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про заміну покарання ОСОБА_4 , суд,
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про заміну покарання ОСОБА_4 .
До судового засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженому ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на 10-00 годину 30.01.2017 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/388/17

УХВАЛА
Іменем України

13.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0004597 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі сплином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою.

Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду від 29.12.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки ОСОБА_7 порушив умови раніне обраного запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали спливає 15.01.2017 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , раніше не судимий, не одружений, не працює, проживає в м. Києві. Він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду, враховуючи його попереднє ухилення від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 10 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/203/16-к
"12" січня 2017 р. м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/32/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 січня 2017 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Встановлено, що речові докази зберігались на території арешт майданчика в АДРЕСА_1 , який належить Івано-Франківській філії ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .
Виходячи з цього є необхідність здійснити їх огляд та вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням даних документів будуть створені можливості для їх знищення або переховування
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню прокурором Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2453/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт.Бородянгка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області вказане клопотання було задоволено, застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак у третьому та шостому абзацах резолютивної частини ухвали допущено описку, замість числа та слова "27 лютого" вказано число та слово "01 березня".

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити допущені в ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року описки.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року описки.

В третьому та шостому абзацах резолютивної частини ухвали число та слово "01 березня" замінити числом та словом "27 лютого 2017".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 340/12/17
Номер провадження № 1-кп/340/19/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2017 року селище Верховина
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 11 січня 2017 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.246 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пробійнівка, Верховинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.246 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.
Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3/17-к
Провадження № 1-кп/366/25/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000784 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000784 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду -одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/320/17
Провадження № 1-кп/369/192/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.01.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 10.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913 від 12.10.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.01.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/42/17
Провадження № 1-кс/375/11/17

УХВАЛА

11.01.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:00 годину 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/3878/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні за №0002292, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних винагород, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6

23 червня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваним ОСОБА_5 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 23.12.2016 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 23 червня 2016 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/120/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001440 від 09.07.2016 року.

Кримінальне провадження № 0001440 від 09.07.2016 року та дану ухвалу направити до прокуратури Кіровоградської області для подальшого розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2017 року о 09.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/144/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.01.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України визнано невинним та виправдано, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України визнано невинним та виправдано, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2