14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
08 грудня 2016 року старша слідча Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 16.08.2014 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) про те, що 11.08.2014 року, 12.08.2014 року невстановлена особа шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа майном ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: грошовими коштами, чим спричинила ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальну шкоду розміром 2 142 440,90 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), платіжними дорученнями в якості підстави для перерахування грошових коштів зазначено: «оплата за оборудование по дог. 378 от 27.07.2014 в т.ч. ПВД 20% 324000,0 гривен», які перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_4 ) м. Київ, та «оплата за оборудование по дог. МО135 от 11.04.2014 в т.ч. ПВД 20% 5333,33 гривен», які перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_4 ) м. Київ, проте в матеріалах кримінального провадження встановлено, що між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарсько-правові відносини з даною фірмою не проводилися, жодних договорів в усній чи письмовій формі не укладалося.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що грошові кошти, які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) були безпідставно перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ):розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) та відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_4 ), на який в період часу з 11.08.2014 року по 12.08.2014 року було перераховано грошові кошти, отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) шляхом шахрайства, в розмірі 2 142 440 гривень 90 копійок.
Під час досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), платіжними дорученнями в якості підстави для перерахування грошових коштів зазначено: «оплата за оборудование по дог. МО 135.01/3 от 11.04.2014 в т.ч. ПВД 20% 5333,33 гривен», які перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_7 ) м. Київ, проте в матеріалах кримінального провадження встановлено, що між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » господарсько-правові відносини з даною фірмою не проводилися, жодних договорів в усній чи письмовій формі не укладалося.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що грошові кошти, які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) були безпідставно перераховані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) та відкритий у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_7 ) м. Київ, на який 11.08.2014 року року було перераховано грошові кошти, отримані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом шахрайства, в розмірі 32 000 гривень 00 копійок.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналу платіжних доручень № 1372, №1373, №1374 від 11 серпня 2014 року, які перебуває (або можуть перебувати) у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вважається таким, що повідомлений про час та дату судового засідання, однак в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати старшій слідчій Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню та оперативним підрозділам за дорученням слідчого чи прокурора, тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу платіжних доручень № 1372, №1373, №1374 від 11 серпня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 14 січня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1