overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3138/17
Провадження № 1-кп/461/322/17
УХВАЛА
судового засідання
30.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_6 ,
Перед початком підготовчого судового засідання до суду поступило клопотання ОСОБА_6 про повернення їй застави, внесеній за ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження Подане клопотання мотивоване завершенням дії обов`язків покладених на обвинуваченого слідчими суддями.
Обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили зазначається у вироку суду (ч.4 ст.374 КПК України).
Таким чином, аналіз наведених положень КПК України свідчить про те, що закінчення строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого не є підставою для повернення застави, а таке рішення приймається відповідно до положень ч. 4 ст. 374 КПК України, тобто при винесенні вироку судом.
Керуючись ст.ст.182, 194, 203, 374 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 вімовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/471/17
Єдиний унікальний № 742/1633/17

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про повернення на доопрацювання клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-236, 309, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/177/2017
Справа № 537/2040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Борне Сулиново Республіка Польща, росіянин, громадянин України, одружений, інвалід ІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..263 ч.1 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..263 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 червня 2017 року о 13 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1164/17 Номер провадження 11-кп/786/586/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 травня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 30.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 30 березня 2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді доповідача від 12 травня 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 30.03.2017 року призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження справи повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Cправа № 700/388/17
Провадження № 1-кп/700/58/17
про призначення підготовчого судового засідання
"31" травня 2017 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/473/17
Номер провадження № 1-кп/708/49/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 15.06.2017 року о 14 год. з участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/437/17 Справа № 709/1544/15-к Категорія: ч. 2 ст. 164 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшма, Пишмінського району, Свердловської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2014 Чорнобаївським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 21 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України;

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Чорнобаївського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні 0000194 відносно ОСОБА_8 - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, для усунення виявлених недоліків, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 02 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/3059/17
Провадження № 1-кс/752/3929/17
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3
за участю представника банку ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у рамках кримінального провадження № 0000084 на нежилий будинок торгівельно-розважальний комплекс (літ. А) загальною площею 46780,50 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ вулиця Лугова, будинок № 12, а також торговельно-офісні будівлі (літ. А-1), загальною площею 10540,80 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ вулиця Лугова, будинок № 12.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у рамках кримінального провадження № 0000084 на нежилий будинок торгівельно-розважальний комплекс (літ. А) загальною площею 46780,50 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ вулиця Лугова, будинок № 12, а також торговельно-офісні будівлі (літ. А-1), загальною площею 10540,80 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ вулиця Лугова, будинок № 12 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя
29.05.2017
№ 1-кп/760/962/2017 року
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2017 року за № 0002977 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/962/2017, що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2017 року за № 0002977 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 21.06.2017 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та не заперечує проти розгляду кримінального провадження відносно нього у режимі відео конференції, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання 21.06.2017 року о 12 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 760/3817/17
№1-кс/760/5305/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Прокурор САП ГПУ ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді посилаючись на обґрунтованість поданої заяви.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників та посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заяви про самовідвід, просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України, слідчий суддя вважає за належне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи №1-кс/760/5234/17 (№760/3817/17).
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/4358/17
№ 1-кс/760/5797/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 19. 03. 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 19. 03. 2015 року.

Подана заява вмотивована тим, що детектив ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000121 від 19. 03. 2015 року. Заявник зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування детектив ОСОБА_4 спрямував до адвоката ОСОБА_3 повістку про виклик останнього в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні. Заявник вважає зазначені дії детектива протиправними та такими, що протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки детективу достеменно відомо той факт, що ОСОБА_3 є діючим адвокатом, однак детектив заздалегідь не з`ясував у останнього щодо його можливої участі у кримінальному провадженні в якості адвоката осіб, які також в подальшому будуть викликатись органом досудового розслідування для відповідного допиту. В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_4 є упередженим при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000121, а тому підлягає відводу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали справи вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000121, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 19. 03. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1483/17

Провадження № 1-кп/126/154/2017

"01" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 27.04.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 поч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 31.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 27.04.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України призначити на 15 червня 2017 року на 15 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника служби у справах дітей Бершадської РДА, представника Бершадського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1