Справа № 456/3084/16-к
Провадження № 1-кп/456/373/2016
ВИРОК

іменем України
23 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження №0001891 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Танява Долинського району Івано-Франківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з профтехосвітою, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_5 30.08.2016р. приблизно о 18.00 год. в загальному коридорі на сходовій площадці, де розташовані квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , під час конфлікту, який виник між ним та співмешканкою ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав множинні удари кулаками рук потерпілій ОСОБА_4 в ділянку грудної клітки, шиї, правого плеча та правого коліна, чим спричинив останній згідно з висновком судово-медичної експертизи №489 від 08.09.2016р. легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечив. Визнав, що 30.08.2016р. приблизно о 18.00 год. дійсно мала місце сварка, що виникла між ним та ОСОБА_6 , в яку згодом втрутилася Єдинець ОСОБА_7 . Останню він не бив. Вважає, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження є наслідком сварки, яка виникла між нею та її сином. Підтвердженням цього, на його думку, є те, що потерпіла пройшла обстеження у суммедексперта через декілька днів після події, що мала місце 30.08.2016р.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_5 , винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого йому злочину повністю доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні ствердила, що проживає у квартирі АДРЕСА_5 . 30.08.2016р. приблизно о 18.00 год. вона почула крик з квартири ОСОБА_6 і зрозуміла, що між обвинуваченим та ОСОБА_6 виникла сварка. Остання, шукаючи захисту він обвинуваченого, прибігла до неї. Вона вийшла у під`їзд. Обвинувачений вибіг за ОСОБА_6 та намагався її побити. Оскільки ОСОБА_6 заховалася за її спину, обвинувачений завдавав і їй удари кулаками рук в ділянку грудей та шиї. Щодо призначення виду покарання покладалася на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_5 є її співмешканцем. 30.08.2016р. приблизно о 18.00 год. між нею та обвинуваченим виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 завдавав їй побої. Намагаючись врятуватися від побоїв, вона вибігла у загальний коридор в під`їзді. В цей час в коридор вийшла потерпіла ОСОБА_4 Намагаючись уникнути побоїв, вона заховалася за спину потерпілої. Але обвинувачений продовжував завдавати удари їй та потерпілій;

- висновком судово-медичного експерта №489 від 08.09.2016р., з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені синці шиї, грудей з обох сторін, правого плеча та правого коліна, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо під час події 30.08.2016р. і не є характерними для утворення їх внаслідок падіння з висоти власного росту та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерплої ОСОБА_4 від 02.10.2016р., в ході якого остання розповіла та відтворила обставини заподіяння їй 30.08.2016р. тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 за наведених вище обставин.

Отже, наведеними доказами, які об`єктивно доповнюють одні одних та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України є вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , чи обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують йому покарання, суд не вбачає.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1