АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/66/17 Справа № 203/5977/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0003074 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яапаївка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 10.10.2015 року приблизно о 07.00 годин, знаходячись на залізничному вокзалі на пл. Петровського, 5, в м. Дніпропетровську, знайшов в смітнику предмет, схожий на пристрій для пострілу кінетичним снарядом (кулею) типу пістолет, після чого керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, присвоїв його собі, тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав зазначений предмет до зовнішнього лівого карману куртки, вдягненої на ньому, та став його носити без передбаченого законом дозволу, пересуваючись з ним вулицями м. Дніпропетровська. В цей же день, 10.10.2015, приблизно о 10.50 години, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №13-А, по вул. Набережна ім. Леніна, в Дніпропетровську, вживав пиво в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В цей час до нього підійшли співробітники міліції, пред`явивши свої службові посвідчення, пояснили, що розпиття пива в громадських місцях заборонено та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178КУпАП.

На запитання співробітників міліції, чи є у гр. ОСОБА_8 при собі заборонені предмети, останній відповів, що є та надав для огляду та наступного вилучення пристрій для пострілу кінетичним снарядом (кулею), який є пістолетом моделі «BLOW M.06» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.Knall, тобто 9 мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, перероблений саморобним способом, із стартового (сигнального) пістолета моделі «BLOW M.06» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм - P.A.Knall виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки), що перешкоджає проведенню пострілів кінетичним снарядом (кулею), та придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_8 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що не оспорюючи фактично встановлених судом обставин та кваліфікації злочину, вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Застосування ст. 75 КК України є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.263 КК України, що в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.
На думку колегії суддів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання, а саме, повне визнання вини та щире каяття у скоєному, відсутність обставин, обтяжуючих покарання, суд правильно дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Таким чином, навіть з урахуванням знаходження ОСОБА_8 у розшуку, оскільки доказів на підтвердження умисного ухилення останнього від суду органом досудового розслідування надано не було, а також, доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: