№566/618/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження по обвинувальних актах та матеріалах кримінальних проваджень № 0000337 та № 0000338 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гаї Кременецького району Тернопільського області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, з базовою середньою освітою, раніше судимого:
- вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року за ч.1 ст.185 КУпАП до 100 годин громадських робіт, міра покарання відбута, судимість непогашена та незнята у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи судимим 07 травня 2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин у той час, коли, відповідно до ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 89, ч.ч. 1, 5 ст. 90 КК України, судимість не була погашена та не знята, так, 20 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, прибув до господарства ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки велосипеда, який знаходився на території подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно, розпочав вчиняти дії спрямовані на крадіжку велосипеда марки «FahrradmanufakturBremen» вартістю 1400 грн., який мав намір викрасти та розпорядитись ними на власний розсуд, проте не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки був затриманий власником.
.

Крім того, ОСОБА_7 , на початку липня 2016 року, приблизно, в ранкову пору, перебуваючи на території земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні останнього, що в с. Жовтневе Радивилівського району Рівненської області, виявив дикоростучі рослини коноплі, де у нього виник умисел на незаконне їх придбання. Тоді ж він підійшов до місця, де виявив дикоростучі рослини коноплі та, зірвавши 14 (чотирнадцять) гілок рослин коноплі, переніс їх до місця свого проживанні що у АДРЕСА_1 .
Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_5 рослини коноплі помістив у коридорі житлового будинку, де залишив їх для того, щоб вони висохли, маючи намір використати їх в подальшому для власних потреб без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта (судова експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №2.1-450/16 від 29 липня 2016 року, представлена на експертизу в коробці речовина рослинного походженні зеленого кольору (крім центрального стебла) є наркотичним засобом канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса речовини (канабісу) становить 98 г. (в перерахунку на суху) речовину).
Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, і дав суду показання, що приблизно 20 липня 2016 року, він і сам не може пояснити чому так трапилося, він вирішив вчинити крадіжку велосипеда у ОСОБА_4 . В господарстві ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки був затриманий самим ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаюється.

Що ж стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, то він також визнав свою вину повністю. Дав показання про те, що на земельній ділянці, яка перебуває у його постійному користуванні і розташована в с.Жовтневе Радивилівського району він виявив дикоростучі рослини коноплі. Підійшовши до місця, де виявив дикоростучі рослини коноплі, зірвав 14 гілок рослин коноплі, переніс їх до місця свого проживання, що у АДРЕСА_1 , маючи намір використати їх в подальшому для власних потреб без мети збуту.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні дав показання про те, що він знає обвинуваченого, як особу, яка схильна до вчинення крадіжок. На його, потерпілого, думку ОСОБА_5 викрав у нього три велосипеди. Останній раз він «зловив» його на місці вчинення злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як умисні, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як умисні, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вагою 98 г (в перерахунку на суху речовину).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні особи похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України, передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк..

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_7 є злочинами середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обвинувачуваному обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 20 липня 2016 року речовим доказом визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження № 0000337 (ЄРДР від 20 липня 2016 року), як речовий доказ, велосипед марки «FahrradmanufakturBremen» типу дамка синього кольору, який переданий на тимчасове зберігання власнику ОСОБА_4
(а. с. 37 кримінального провадження № 0000337)
Постановами про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 02 серпня 2016 року речовим доказом визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження № 0000338 (ЄРДР від 20 липня 2016 року), як речовий доказ, картонну коробку із рослинами (8 рослин) роду коноплі та картонну коробку із наркотичним засобом канабісом загальною вагою 98 г ( в перерахунку на висушену речовину), які передано на тимчасове зберігання у кімнату зберігання речових доказів Радивилівського ВП.
- рослини, ззовні схожі на рослини коноплі розділені на чотири купи, три по 98 штук і одна 78 штук, які передані на тимчасове зберігання в бокс №6 Радивилівського ВП.
(а. с. 37,39 кримінального провадження № 0000338)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності ч.1 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В ході досудового розслідування залучалися експерти для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів витрати на проведення експертизи 1980 грн. 90 коп.

Таким чином, суд вважає, що з обвинувачуваного ОСОБА_8 слід стягнути процесуальні витрати в доход держави в сумі 1980 грн. 90 коп. пов`язані із залученням експертів

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_11 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_10 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- велосипед марки «FahrradmanufakturBremen» типу дамка синього кольору, який переданий на тимчасове зберігання власнику ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 у;
- картонну коробку із рослинами (8 рослин) роду коноплі та картонну коробку із наркотичним засобом канабісом загальною вагою 98 г (в перерахунку на висушену речовину), які передано на тимчасове зберігання у кімнату зберігання речових доказів Радивилівського ВП знищити;
- рослини, ззовні схожі на рослини коноплі розділені на чотири купи, три по 98 штук і одна 78 штук, які передані на тимчасове зберігання в бокс №6 Радивилівського ВП знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 90 копійок.
/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код виду надходжень: 24060300, інші надходження/
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1