Справа № 366/1278/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/988/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Іванківського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Іванків, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 24.02.2015 року вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку, з 30 на 31січня 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 повторно вирішила вчинити крадіжку речей з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_8 та знаходиться по АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через незачинену вхідну хвіртку зайшла на територію господарства АДРЕСА_2 , та підійшла до гаражного приміщення.

В подальшому знаходячись біля воріт гаражу ОСОБА_7 зняла навісний замок, який знаходився у відчиненому стані та проникла до середини вказаного приміщення, де виявила автомобіль марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 автомобільним домкратом підняла вказаний автомобіль та за допомогою гайкового ключа, який знайшла в гаражному приміщенні, почергово відкрутила два металеві диски з автомобільними шинами «ROSAVA» модель «WQ-101» розміром 155/70 R13 загальною вартістю 1533,33 гривень, та один металевий диск з автомобільною шиною «Belshina» модель «БЕЛ-391» розміром 155/70 R13 загальною вартістю 655,00 гривень, а всього викрала майна на загальну суму 2188 гривень 33 копійки, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Не погодившись з вироком суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути кримінальне провадження щодо неї, оскільки вирок безпідставний та незаконний, оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 давали неправдиві покази. Просить повторно допитати ОСОБА_10 , який являється працівником поліції та фактично він її підштовхнув на вчинення злочину.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, однак вислухавши думку учасників процесу,приймаючи до уваги, що про час та місце судового засідання обвинувачена повідомлена належним чином, в апеляції не ставиться питання про погіршення її становища, клопотання про участь в судовому засіданні від обвинуваченої не надходило суд прийняв рішення розглянути апеляцію без участі обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 за описаних у вироку обставин злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтуються на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено досліджені в судовому засіданні. Зокрема, винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також показами самої обвинуваченої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні визнала свою вину та показала, що скоїла крадіжку трьох коліс.

Крім того, винність ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000057, протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року з ілюстрованою таблицею, протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року, з ілюстрованою таблицею; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року, з довідкою ; висновком експерта № 19/111/12-132 від 23.02.2017 року; постановою про визнання речових доказів від 07.04.2017 року, висновком експерта № 788/д від 27.02.2017 року; постанов про визнання речових доказів від 12.04.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року.

Дії обвинуваченої ОСОБА_12 судом вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Всупереч твердженню обвинуваченої ОСОБА_12 в судовому засіданні з належною повнотою досліджувались обставини викрадення обвинуваченою майна потерпілого. Судом безпосередньо в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Дані покази свідків суд 1-ї інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку і, колегія суддів, не находить підстав для сумніву в правдивості наданих показів. Не наводить обвинувачена в апеляції і достатніх доводів, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, які б давали підстави та свідчили про необхідність повторного чи додаткового допиту свідків. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_12 в суді першої інстанції не заперечувала сам факт вчинення нею кримінального правопорушення, визнала свою вину та розкаялась у скоєному.

Покарання обвинуваченій призначено з урахуванням характеру та ступені суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу обвинуваченого і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З дотриманням вимог закону, зокрема ст. 71 КК України, призначено обвинуваченому покарання і за сукупністю вироків.

Також, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченій покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і особі обвинуваченої, підстав для пом`якшення чи посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально процесуального законодавства, які б були достатньою підставою для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Іванківського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року, щодо ОСОБА_12 є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року, щодо ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4