УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1573/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №278/1573/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок суду, застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання ст. 69 КК України та призначити останньому основне покарання нижче від найнижчої межі. Вважає призначене покарання надто суворим, таким, що не відповідає особі обвинуваченого. Судом не було враховано відшкодування потерпілому шкоди, оскільки претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_9 не заявлено.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уральський Середньоахтубинського району Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє:
- 24 вересня 2012 року Богунським районним судом міста Житомира за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 6 місяців позбавлення волі, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2012 року і визначено обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Початок строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло: будинок АДРЕСА_2 , в період часу: з понеділка по п`ятницю з 22 години по 8 годину наступного дня, а в суботу та неділю цілодобово.
Згідно вироку суду, з 7 травня 2016 року по 15 годину 8 травня 2016 року ОСОБА_10 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна з господарського приміщення, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 в цей же період часу та місці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник в середину господарського приміщення за вказаною адресою, звідки викрав перфоратор марки «Dewalt», вартістю 1500 грн., болгарку марки «Dewalt», вартістю 750 грн., щиток захисний марки «Профі», вартістю 75 грн., ножівку, вартістю 175 грн., зварювальний апарат «Awelco», вартістю 2500 грн.. подовжувач чорного кольору 50 м., вартістю 450 грн., 8 картонних ящиків плитки, вартістю 1200 грн., пилу паркетну марки «БОШ», вартістю 3000 грн., а всього майна ОСОБА_9 на суму 9 650 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, в період часу з 15.05.2016 по 30.05.2016 року ОСОБА_10 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення майна з господарського приміщення, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 в цей же період часу та місці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник в середину господарського приміщення за вказаною адресою, звідки повторно викрав міксер марки «Інтерскул», вартістю 3400 грн., гумові шланги 50 м., вартістю 650 грн., шуруповерт марки «Metabo», вартістю 850 грн., а всього майна ОСОБА_9 на суму 4 135 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений в судовому засіданні 29.01.2017р. під розписку про день та час розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено, також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 має 9 непогашених судимостей за вчинення крадіжок, за що 8 разів відбував покарання у виді позбавлення волі, неодружений, непрацюючий офіційно, але вживає заходів до офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 належних висновків з попередніх судимостей не зробив та зважаючи на наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просив його суворо не карати, суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, призначив останньому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України.
З наведеним висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд та вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не можна визнати несправедливим внаслідок суворості.
Місцевим судом вірно застосовано правила ст. 71 КК України та визначено обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2012 року щодо останнього.
Доводи апелянта про неврахування судом обставини, що пом`якшує покарання, а саме - відшкодування обвинуваченим шкоди, оскільки потерпілий ОСОБА_9 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом було враховано позицію потерпілого, крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, частину викрадених обвинуваченим речей було повернуто потерпілому ОСОБА_9 лише після проведення обшуку, що не може свідчити про добровільний характер відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 . Також, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого до обвинуваченого не може слугувати підставою для визнання вказаної обставини такою, що пом`якшує покарання.
Крім того, вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину за який його засуджено під час невідбутої частини покарання, будучи звільненим від відбування покарання умовно достроково, на думку апеляційного суду свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, колегією суддів за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не встановлено підстав для застосування до призначеного останньому покарання ст. 69 КК України.
На підставі викладеного вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: