Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2970/17
Провадження № 1кс-554/2755/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі рокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 22 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з середньою освітою, водія-хіміка взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти забезпечення та ліквідації наслідків військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», учасника бойових дій (під час проведення АТО), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 27.09.2016 з молодшим сержантом ОСОБА_4 укладено контракт про проходження військової служби та останнього прийнято на військову службу до військової частини НОМЕР_1 та наказом командира вказаної військової частини № НОМЕР_2 призначено на посаду водія-хіміка взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти забезпечення та ліквідації наслідків.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №207 від 27.09.2016 молодшого сержанта ОСОБА_4 визнано таким, що прибув та приступив до виконання службових обов`язків за посадою, зараховано до списків особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення.

Слідчий вказує, що являючись військовослужбовцем Збройних Сил України молодший сержант ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно виконувати військову присягу, затверджену Постановою Верховної Ради України «Про текст Військової присяги» від 06.12.1991, а також дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV,ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, що зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку; віддано служити українському народу; сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, зберігати державну та військову таємницю, бути пильним, хоробрим і дисциплінованим, готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків.

Однак, 08 листопада 2016 близько 08 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідного командира (начальника), без поважних причинне з`явився вчасно на службу - на ранкове шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та у період з 08.11.2016 до моменту затримання 10.04.2017 до військової частини НОМЕР_1 не з`являвся, обов`язків військової служби не виконував, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

10.04.2017 молодшого сержанта ОСОБА_4 розшукано та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри молодшого сержанта ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

11.04.2017 молодшому сержанту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,яку цього ж дня у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Крім того, 10.04.2017 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Так, ОСОБА_4 за місцем реєстрації проживає лише один рік в будинку цивільної дружини, у період з 08.11.2016 до моменту затримання 10.04.2017 приховував своє місцезнаходження від командування військової частини НОМЕР_1 , органів військового управління та органів правопорядку та безпосередньо від дружини.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою останнього, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з 08.11.2016 переховується від органів досудового слідства,з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та у подальшому суду, продовжувати вчиняти даний злочин, забезпечення виконання останнім процесуальних рішень, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається та встановлено судом, що 27.09.2016 з молодшим сержантом ОСОБА_4 укладено контракт про проходження військової служби та останнього прийнято на військову службу до військової частини НОМЕР_1 та наказом командира вказаної військової частини № НОМЕР_2 призначено на посаду водія-хіміка взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти забезпечення та ліквідації наслідків.

08 листопада 2016 близько 08 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідного командира (начальника), без поважних причин не з`явився вчасно на службу - на ранкове шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та у період з 08.11.2016 до моменту затримання 10.04.2017 до військової частини НОМЕР_1 не з`являвся, обов`язків військової служби не виконував, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

10 квітня 2017 молодшого сержанта ОСОБА_4 розшукано та затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11 квітня 2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,яку цього ж дня у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальне правопорушення;

- актом проведення службовогорозслідування за фактом нез`явлення на службудо військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;

- наказами командира військової частини НОМЕР_1 №207від 27.09.2016та №35-РС від 27.09.2016 про призначення молодшого сержанта ОСОБА_4 на посаду, №249 від 18.11.2016 про призупинення виплати грошового забезпечення;

- показаннями військовослужбовців військової частини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які показали, що ОСОБА_4 08.11.2016не з`явився на ранкове шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 , у подальшому до місця служби не з`являвся, про себе не повідомляв, його пошуки результатів не дали, за місцем проживання останній був відсутній;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що дійсно 08.11.2016 на ранкове шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 не з`явився, причини відсутності пояснити не зміг. Про перебування у розшуку був повідомлений.

Разом із тим, підозрюваний у повному обсязі визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро кається.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 з 01 травня 2015 року по 09 серпня 2016 року перебував на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 та перебував у складі сил та засобів антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

З 06 вересня 2016 року проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за цією адресою разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 та її донькою, утримує їх, допомагає по господарству, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_10 , яка була допитана як свідок.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьомуже кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, та 2 ч.1 ст.1 цієї ж статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.

Разом із тим, у судовому засіданні прокурором не доведено тих обставин, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Судом встановлено, що підозрюваний, дізнавшись про його розшук, самостійно (добровільно) з`явився до органів поліції, надав пояснення, співпрацює зі слідчим, не чинить жодних перешкод у здійсненні розслідування, визнає свою провину у тому, що був відсутній у військовій частині, посилаючись на тяжкий емоційний стан після перебування в зоні АТО та щиро кається у вчиненому.

Беручи до уваги наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність соціальних зв`язків з сім`єю, перебування у підозрюваного на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , а також його цивільної дружини та її дитини, ті обставини, що він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також те, що підозрюваний співпрацює зі слідством та добровільно з`явився до правоохоронних органів, щиро кається, вину визнає, а також ураховуючи повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням характеру (самовільне залишення військової частини) та тяжкості вчиненого злочину, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявності відповідних ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, та враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 22.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, водія-хіміка взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти забезпечення та ліквідації наслідків військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», учасника бойових дій (під час проведення АТО), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. щоденно;

- прибувати до військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України за усною або письмовою вимогою слідчого або слідчого судді, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

- не відлучатися за межі Машівського району, с. Базилевщина, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності)

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1