Справа № 523/1425/14-к
Провадження № 1кс/523/105/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2003 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі,

- 17.04.2004 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

- 05.11.2007 року за ст. 342 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком терміном на 1 рік;

- 09.12.2009 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.01.2014 року біля 18 годині 00 годині ОСОБА_5 , в парадній № 3 будинку № 108 по Дніпропетровській дорозі в м. Одеса, в ході проведення співробітниками СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області оперативної закупки без затримання незаконно збув ОСОБА_6 за гроші в сумі 240 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - розчин опію, який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

В цей же день - 24.01.2014 року ОСОБА_6 добровільно видав СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області особливо небезпечний наркотичний засіб - розчин опію загальною масою 1,5 мл, який він придбав у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 78 від 27.01.2014 року надана на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 1,0 мл в одноразовому медичному шприці, особливо небезпечний містить наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,019 г.

30.01.2014 приблизно о 14.40 год., на вул. Днепропетровська дорога, 108 в м. Одесі. ОСОБА_5 в ході проведення співробітниками СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - розчин опію, який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту. В цей же день - 30.01.2014 р.. ОСОБА_6 добровільно видав СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області особливо небезпечний наркотичний засіб - розчин опію, який він придбав у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки.

30.01.2014 року ухвалою суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

30.01.2014 року близько о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_5 був затриманий СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на місці скоєння злочину.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та проси застосувати до раніше не засудженого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт, на підставі того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку свого захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стан свого здоровя, а саме то що він хворіє на СПІД та гепотіт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, а також жоден з доказів про стан здоровя ОСОБА_5 не було надано суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 31.01.2014 року 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент дії цієї ухвали внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

· прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

· не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

· утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

· докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.01.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1