УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомира, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід- домашній арешт.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 24.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік кафе Маріо, що по вул. Київській в м. Житомирі, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я ОСОБА_9 здійснив розбійний напад на нього, під час якого заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 56 000 грн.
01.12.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.12.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо
ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що жодним чином є не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м?яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення даного клопотання без задоволення.Разом з тим, доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, та враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому щодо тому щодо нього слід обрати більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеного клопотання є передчасною, необгрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення в яких просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши кримінального та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею зазначені вимоги закону були дотримані не в повній мірі.
Відповідно до змісту ухвали, суд першої інстанції відмовляючи у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується, зокрема, доказами, наведеними у поданні слідчого.
Проте, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на підставі чого визнав безпідставним застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись що ні в клопотанні слідчого, ні в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у клопотанні.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Так, зокрема, окрім встановлення наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, колегія суддів, також, бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке було скоєно з застосуванням насильства щодо потерпілого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення а, також і те, що ОСОБА_8 , не працює, отже не має постійного законного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, своєї вини у вчинені злочину не визнає, місце знаходження викрадених ним речей до теперішнього часу не встановлено, що дає підстави робити висновок, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до переконання, що існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 повністю доведено, у зв`язку з чим, обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , зокрема у виді домашнього арешту, не запобігатиме ризикам, визначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить необхідної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Отже, апеляційний суд здобув докази того, що з метою забезпечення належного здійснення кримінального провадження, до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
З урахуванням вищевказаних обставин, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 січня 2017 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :