Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Справа № 608/1589/15-к

Номер провадження1-кс/608/17/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 18 серпня 2016 року слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000126 від 13 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова є незаконною, винесеною без повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування усіх обставин справи. У скарзі він зазначив, що копію оскаржуваної постанови він та його адвокат ОСОБА_4 отримали по пошті 10 січня 2017 року листом. Вважає, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки, ним не з`ясовано чи укладалися між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із потерпілим ОСОБА_5 письмові цивільно-правові угоди щодо грошових коштів, про які останні зазначили у своїх показаннях, наданих слідчому; чи укладався між потерпілим ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 договір купівлі продажу автомобіля марки «SUBARU», модель «IMPREZA 1.6 LX», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Також, висновки слідчого про законність набуття ОСОБА_8 права на автомобіль марки «SUBARU», модель «IMPREZA 1.6 LX», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності йому, не ґрунтуються на положеннях законодавства України, що регламентує порядок набуття у власність транспортних засобів, так як нотаріально посвідчена довіреність від 29 серпня 2014 року, якою потерпілий ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 вчиняти дії щодо автомобіля є договором доручення, а не договором купівлі-продажу автомобіля, який є належним доказом набуття особою у власність транспортного засобу. Зазначає, що пункт четвертий резолютивної частини оскаржуваної постанови є незаконним, оскільки, він вирішив повернути належний потерпілому ОСОБА_5 на праві власності автомобіль свідку ОСОБА_9 , який не має жодного правового відношення до нього. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року зобов`язано слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 автомобіль, ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу. З вказаних підстав просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та виконати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі. А також зазначив, що під час досудового слідства вказаного кримінального провадження слідчим також не виконано ряд вказівок прокурора, зокрема, не допитано ОСОБА_7 , який перебував на території України і давав показання у іншому кримінальному провадженні, додатково не допитано потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , не проведено одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ряд інших дій.

Вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000126 від 13 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 13 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 внесено заяву потерпілого ОСОБА_5 про те, що у лютому 2013 року невідома особа, під приводом купівлі автомобіля марки «SUBARU IMPREZA 1.6 LX» шахрайським способом заволоділа даним автомобілем, який належав ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 доларів США, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Постановою від 18 серпня 2016 року слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Автомобіль марки «SUBARU», модель «IMPREZA 1.6 LX», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до системи запалювання двигуна автомобіля , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу повернуто ОСОБА_9 , жителю с. Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області.

Вказана постанова отримана скаржником та його адвокатом 10 січня 2017 року по пошті листом.

Така постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, в ході досудового слідства не виконано ряд вказівок прокурора, наданих слідчому під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Зокрема, не допитано додатково потерпілого ОСОБА_5 ; з метою усунення розбіжностей в показаннях не проведено одночасних допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , не встановлено місце перебування та не допитано ОСОБА_7 , не проведено почеркознавчої експертизи для встановлення того, ким ОСОБА_5 чи іншою особою посвідчено підписом доручення від 22 серпня 2013 року, додатково не допитано ОСОБА_9 з приводу місця знаходження автомобіля марки «SUBARU», модель «IMPREZA 1.6 LX», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; не вжито заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до

слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП Тернопільської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року, то в цій вимозі слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року зобов`язано слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «SUBARU», модель «IMPREZA 1.6 LX», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час досудового розслідування кримінального провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені у ст. 303 КПК України.

У поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді. При цьому порядок виконання ухвали суду, слідчого судді чітко визначений ст. ст. 534, 535 КПК України та відповідно не є бездіяльністю в розумінні положень ст. 303 КПК України. Оскільки, вказана вимога заявника не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України, то у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 13 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України В решті частині скарги відмовити.

Кримінальне провадження № 0000126 від 13 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України направити в слідчий відділ Чортківського ВП ГУНП Тернопільської області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «22» лютого 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000126 від 13 березня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________2017 року.

Секретар: