АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1461/16 Справа № 208/5189/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретаря судового засідання

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під до 27 січня 2017 року.

В своїх висновках слідчий суддя, з посиланням на встановлені органом досудового розслідування обставини, відповідно до яких ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння крадіжок, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, повторно, 31 травня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_2 відкрито, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон та сумку із продуктами харчування на загальну суму 199 гривень.

Обираючи запобіжний захід особі підозрюваного у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність щодо ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового слідства і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має постійного місця роботи, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнової спрямованості, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м*яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених ризиків.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов до висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 поєднане з насильством.

Захисник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та обрати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що жодного посилання на обставини та докази, які обґрунтовують недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою оскаржувана ухвала не містить.

Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину обґрунтовується лише показаннями потерпілого і нічим іншим не підтверджена.

Стверджує, що судом не було взято до уваги дані про особу підозрюваного, що той має постійне місце проживання, реєстрацію, працевлаштований та має позитивні характеристики.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу без зміни; пояснення слідчого ОСОБА_9 про реальність ризиків, на які послався, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали проваджень, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за фактом вчинення грабежу було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за № 0001538.

04 серпня 2016 року у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і в той же день слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою 04 вересня 2016 року зазначене клопотання слідчого було задоволено частково. Підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання.

Після того, як було встановлено, що ОСОБА_6 за зазначеною адресою не проживає та його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, 18 серпня 2016 року слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого.

01 грудня 2016 року ОСОБА_6 було затримано і 02 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду з уточненим клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вказаною номрою процесуального закону, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання ст. слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має постійного місця роботи, у оо. Відсутні сталі соціальні зв`язки, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнової спрямованості, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що дало підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про відсутність в ухвалі доказів обґрунтованості недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, не відповідають дійсності, оскільки, як зазначено в ухвалі, слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також практику ЄСПЛ, та законно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Колегія суддів вважає спростованими також і доводи захисника про необґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки крім показів потерпілого, наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду речових доказів, протоколами допиту потерпілого і свідка та протоколами пред`явлення речових доказів, протоколом допиту свідка та протоколами пред`явлення особи для впізнання в ході проведення яких потерпілий, вказавши на ОСОБА_10 стверджував, що саме той відкрито викрав у нього телефон та сумку з продуктами, а свідок підтвердив, що ОСОБА_10 продав йому викрадений у потерпілого телефон.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований та має позитивні характеристики, нічим не підтверджені, та хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а рішення суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196 - 198, 309, ч.2 ст.376, 405, п.1 ч. 3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4