Справа №766/1045/17
н/п 1-кс/766/1196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0007220 від 25.12.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , 24.12.2016 р. близько 22.20 год., знаходячись біля кафе «Сім п`ятниць», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.9-го Січня, 23, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід за мотивом особистих неприязнених відносин, в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останньому кілька ударів ногою в область голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно довідки № 04-02 про судово-медичне дослідження трупу, виданої ХОБ СМЕ від 03.01.2017 р. у вигляді закритого переламу кісток черепу, забоїв головного мозку, набряку головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.35 год. в реанімаційному відділенні ХОКЛ

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото потерпілій ОСОБА_7 ; слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; довідкою про судово-медичне дослідження трупу № 04-02 від 03.01.2017.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності в 2014 р. за ст.122 ч. 1 КК України та звільнений від кримінальної

відповідальності в порядку ст.47 КК України, знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, враховуючи, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо, слід отримати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, свідчень про оголошення розшуку підозрюваного суду не надано. Згідно долученого до матеріалів клопотання супровідного листа та квитанцій до нього на адресу ОСОБА_5 20.01.2017 року направлялося лише повідомлення про підозру, без повістки по виклик останнього. Свідчення про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру відсутні, так само як і свідчення про те, що він належним чином був повідомлений про необхідність явки до слідчого, однак на виклик не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1