АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 09.12.2013, приблизно о 12.50 год., перебуваючи в офісі своєї колишньої дружини, приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , діючи з мотивів неприязних стосунків з останньою, завдав удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі із доповненнями, обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Так, ОСОБА_6 посилається на те, що судом не встановлено знаряддя та спосіб вчинення інкримінованого йому правопорушення, форма вини та мотиви вчинення злочину. При цьому вирок суду не містить посилань на підстави прийняття одних доказів і відхилення інших. Суд не надав оцінку позиції та доводам сторони захисту щодо відсутності в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також ОСОБА_6 зазначає, що судом не надано оцінку відсутності протоколу огляду місця події у даному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що висновок спеціаліста №2260/ж від 10.12.2013 року, який покладено в основу обвинувального вироку, є недопустимим доказом, а самі висновки експерта є припущеннями. Також ОСОБА_6 вказує на те, що матеріали провадження не містять декілька журналів судових засідань, а диск із звукозаписом пошкоджено.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В результаті прослуховування в судовому засіданні апеляційного суду технічного носія інформації з`ясувалось, що на диску відсутній звукозапис судових засідань суду першої інстанції, які відбувались 13.01.2015 року, 20.01.2015 року та 10.03.2015 року.
У зв`язку з цим апеляційним судом було витребувано архівну копію диску судових засідань суду першої інстанції від 13.01.2015 року, 20.01.2015 року та 10.03.2015 року.
Однак архівна копія технічної фіксації судового засідання року також не містила звукозапису від 13.01.2015 року.
Відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
З огляду на те, що в матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксований перебіг підготовчого судового засідання, яке є стадією судового провадження у суді першої інстанції, колегія суддів визнає за необхідне скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З урахуванням вимог ч.2 ст.415 КПК України, яка забороняє суду апеляційної інстанції вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування суд першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність чи покарання, колегія суддів залишає без розгляду доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , які не стосуються відсутності носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині доводів про наявність підстав для скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, визначеного (п.7 ч.2 ст.412 КПК України).
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3