Справа № 299/954/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, засуджений вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2016 року за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України,
засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 6(шести) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2016 року, за правилами ст..72 КК України остаточно до відбуття ОСОБА_6 визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено рахувати з 17 березня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
В с т а н о в и в :
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за те, що 08 березня 2016 року близько 01.30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_9 та вихопив у неї шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 425 грн., мобільний телефон марки «LENOVO» S650 сріблястого кольору, вартістю 1560 грн., сріблястий ланцюжок вагою 3 грами вартістю 99 грн. та з викраденим втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2084 грн.
Крім того, у вироку суду зазначено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачувався також і у тому, що 03 березня 2016 року близько 22 год. 15 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, під`їхав на велосипеді темного кольору до потерпілої ОСОБА_10 та всупереч волі останньої, відкрито заволодів її майном, вихопивши з її рук шкіряну жіночу сумочку, вартістю 470 грн., всередині якої знаходився шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 270 грн., в якому знаходилися кошти в сумі 1250 грн. і з викраденим зник, чим задав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1990 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, просить вирок Виноградівського районного суду від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції не враховано: негативну характеристику ОСОБА_6 , він не працює, утриманців немає, вчетверте притягається до кримінальної відповідальності, а злочини, у вчиненні яких обвинувачується за цим кримінальним провадженням вчинив під час обраного йому запобіжного заходу у виді застави. Крім того прокурор вважає незаконною перекваліфікацію судом першої інстанції дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України та визнання недоведеності його участі за епізодом обвинувачення, що мав місце 03.03.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Виноградівського районного суду від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_6 та закриття провадження у справі за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Вказує, що вирок суду грунтується лише на припущеннях, висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджуються лише непрямими доказами та суперечливими показаннями потерпілої та свідків, а з наданого стороною обвинувачення відеозапису не можливо однозначно встановити особу, яка викрала речі у потерпілої ОСОБА_9 . Відтак вказує на однобічність та неповноту дослідження судом обставин справи, внаслідок чого вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який в судовому засіданні підтримав подану апеляцію і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, висловивши заперечення щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду в судових дебатах, а обвинуваченого і в останньому слові, обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратри ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання чи винен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не дотримано.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні двох епізодів відкритого викрадення чужого майна, вчинених повторно, які мали місце 03 березня 2016 року та 08 березня 2016 року, а дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Як видно з вироку, суд першої інстанції виклав висновки про недоведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за епізодом вчинення відкритого викрадення чужого майна, що мав місце 03 березня 2016 року та у зв`язку з цим та відсутністю у формулюванні обвинувачення даних про ознаки повторності, обвинувачення ОСОБА_6 за епізодом вчинення ним відкритого викрадення майна, що мав місце 08.03.2016 року перекваліфікував його дії з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України. Підставою для таких висновків суд першої інстанції у вироку навів невизнання обвинуваченим в судовому засіданні своєї вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, а докази сторони обвинувачення, зокрема, покази потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та відеозапис із камери відеоспостереження від 03.03.2016 року суд першої інстанції оцінив критично, вважаючи їх непослідовними та суперечливими.
Згідно п.1 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я по-батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них недоведені, то в резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.
В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції, виклавши в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_6 мотиви визнання судом одного із епізодів обвинувачення недоведеним, не зазначив відповідного рішення у резолютивній частині вироку, чим допустив як протиріччя у своїх висновках так і суперечності щодо змісту вироку та не навів у резолютивній частині підстави для виправдання обвинуваченого із зазначених мотивів.
Таким чином, із вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не вбачається однозначного висновку про обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а сам вирок не відповідає вимогам ст. 374 КПК України і його не можна визнати законним з огляду на вимоги ч. 2 ст. 370, ч.4 ст.374 КПК України.
На думку колегії суддів апеляційного суду, допущенні судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що обґрунтовано ставить під сумнів законність і справедливість вироку, а також позбавляє апеляційний суд підстав у цій частині визнавати чи не визнавати обґрунтованими, наведені в апеляційний скаргах доводи сторін обвинувачення та захисту.
Згідно п.3 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.
Оскільки підставами для скасування вироку суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційних скарг, тому такі підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження, а саме: доводи, наведені захисником обвинуваченого та прокурором, в тому числі і доводи апелянтів щодо правильності кваліфікації (перекваліфікації) дій обвинувачених, доведеності чи недоведеності обвинувачення, призначеного покарання, а так само і достовірності або недостовірності доказів.
Апеляційний суд також вважає, що якщо при новому розгляді провадження буде встановлено, що обвинувачення ОСОБА_6 є доведеним, то таку міру покарання, яка йому призначена за даним вироком, слід вважати занадто м`якою .
Оскільки за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2016 року ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі, судом при постановленні данного вироку запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, апеляційним судом питання щодо його продовження, не вирішується.
З врахуванням наведеного, апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: