Справа № 367/2202/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
05.04.2017 р. до суду звернувся прокурор Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом клопотання, встановлено, що 13.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 236 про виконання робіт по реконструкції благоустрою території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з влаштуванням автоматичного поливу у селищі Ворзель Київської області на суму 749 тисяч 737 гривень 58 копійок.

В подальшому, додатковою угодою від 29.12.2016 ціну договору зменшено на 48 тисяч 1118 гривень 58 копійок та на 665 гривень 34 копійки.

Після чого, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 роботи по реконструкції благоустрою території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з влаштуванням автоматичного поливу у селищі Ворзель Київської області виконано.

В ході проведення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_4 , який являється керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 26.09.2016 та повідомив, що він на даний час працює робітником кладовища в сел. Ворзель та одночасно є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказане підприємство він очолив за проханням ОСОБА_5 та який обіцяв отримання за це 1500 гривень. В подальшому, вкінці осені 2016 року ОСОБА_6 запропонував виконати роботи по викопуванню траншеї під кущі та дерева і зробити озеленення парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на що він надав свою згоду. В подальшому ОСОБА_4 підписувались якість документи з приводу виконання робіт. Однак, роботи він не проводив, а виконував чоловік на ім`я ОСОБА_7 .

За наслідками підписаних актів виконаних будівельних робіт, 28.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання умов договору № 236 від 13.12.2016 перерахувала із свого рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 701 тисячі 619 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації щодо руху коштів, які призначені на оплату робіт по реконструкції парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто із якого рахунку вказані кошти перераховано, на який рахунок надійшов платіж та хто безпосередньо отримав грошові кошти в той час коли ОСОБА_4 повідомив, що не отримував будь-яких грошових коштів.

Просить надати слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовому поліції ОСОБА_8 та прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , а саме до наступних документів з можливістю зробити їх копії:

-платіжних документів, складених щодо надходження та списання коштів (рух коштів) по рахунках № НОМЕР_2 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номери рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти, за весь період співпраці банка та клієнта;

-касових чеків, які були складені під час видачі готівкових коштів;

-карток зі зразками підпису та печатки;

-копій паспортів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-відомостей про власників;

-анкет юридичної особи;

-заяв на відкриття поточного рахунку;

-наказів (протоколів загальних зборів) про призначення на посади посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-наказів про встановлення лімітів каси;

-заяв на отримання чекових книжок;

-заяв на замовлення готівкових коштів;

-довіреностей на отримання готівкових коштів;

-видаткових касових ордерів про використання готівки;

-договорів щодо автоматизованого обслуговування поточного рахунку з обов`язковим зазначенням ІР-адреси з якої були зроблені сеанси зв`язку, дати, часу та номеру телефону з якого було зроблено дзвінок.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що 13.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 236 про виконання робіт по реконструкції благоустрою території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з влаштуванням автоматичного поливу у селищі Ворзель Київської області на суму 749 тисяч 737 гривень 58 копійок.

В подальшому, додатковою угодою від 29.12.2016 ціну договору зменшено на 48 тисяч 1118 гривень 58 копійок та на 665 гривень 34 копійки.

Після чого, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 роботи по реконструкції благоустрою території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з влаштуванням автоматичного поливу у селищі Ворзель Київської області виконано.

В ході проведення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_4 , який являється керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 26.09.2016 та повідомив, що він на даний час працює робітником кладовища в сел. Ворзель та одночасно є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказане підприємство він очолив за проханням ОСОБА_5 та який обіцяв отримання за це 1500 гривень. В подальшому, вкінці осені 2016 року ОСОБА_6 запропонував виконати роботи по викопуванню траншеї під кущі та дерева і зробити озеленення парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на що він надав свою згоду. В подальшому ОСОБА_4 підписувались якість документи з приводу виконання робіт. Однак, роботи він не проводив, а виконував чоловік на ім`я ОСОБА_7 .

За наслідками підписаних актів виконаних будівельних робіт, 28.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання умов договору № 236 від 13.12.2016 перерахувала із свого рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 701 тисячі 619 гривень.

Таким чином, виникла необхідність у отриманні інформації щодо руху коштів, які призначені на оплату робіт по реконструкції парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто із якого рахунку вказані кошти перераховано, на який рахунок надійшов платіж та хто безпосередньо отримав грошові кошти в той час коли ОСОБА_4 повідомив, що не отримував будь-яких грошових коштів.

Значення документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про рух коштів за банківськими рахунками для встановлення обставин у кримінальному провадженні підтверджується тим, що в ході отриманого доступу до вказаних документів буде встановлено на які банківські рахунки надходили грошові кошти за виконання будівельних робіт, на які банківські рахунки грошові кошти в подальшому спрямовувались, рух яких сум грошових коштів здійснювався, кому належать вказані банківські рахунки та встановити осіб, що є причетними до вчинення кримінального правопорушення, тому документи та відомості, що містяться в них самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вказані обставини дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з чим, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовому поліції ОСОБА_8 та прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , а саме до наступних документів з можливістю зробити їх копії:

-платіжних документів, складених щодо надходження та списання коштів (рух коштів) по рахунках № НОМЕР_2 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номери рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти, за весь період співпраці банка та клієнта;

-касових чеків, які були складені під час видачі готівкових коштів;

-карток зі зразками підпису та печатки;

-копій паспортів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-відомостей про власників;

-анкет юридичної особи;

-заяв на відкриття поточного рахунку;

-наказів (протоколів загальних зборів) про призначення на посади посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-наказів про встановлення лімітів каси;

-заяв на отримання чекових книжок;

-заяв на замовлення готівкових коштів;

-довіреностей на отримання готівкових коштів;

-видаткових касових ордерів про використання готівки;

-договорів щодо автоматизованого обслуговування поточного рахунку з обов`язковим зазначенням ІР-адреси з якої були зроблені сеанси зв`язку, дати, часу та номеру телефону з якого було зроблено дзвінок.

Строк дії ухвали один місяць.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.04.2017 р.
Закінчення строку дії ухвали 10.05.2017 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1