Справа № 743/448/17
Провадження №1-кп/743/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 13.03.2017 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Тараса Шевченка Ріпкинського (на той час Любецького) району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

розлученого,

пенсіонера,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей, в силу ст. 55 ч.1 п. 5 КК УРСР,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
9 березня 2017 р., у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , умисно наніс їй не менше 5 ударів кулаком та ногами в область обличчя та "живота" (частини тіла людини, що являє собою черевну порожнину та її стінки), заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності у вигляді синців обличчя, передньої черевної стінки та правого стегна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що вранці 9 березня 2017 р. він вирішив поїхати на велосипеді по кленовий сік. Потерпіла ОСОБА_10 дала йому в дорогу 15 грн. та маленьку пляшку горілки. Він поїхав, набрав соку, подзвонив своїй тітці та повертався додому. Вказує, що ОСОБА_10 побачила його та почала кричати: «Де ти був?», голосно сварилася і на вулиці, і на подвір`ї, і в будинку. Звідки взялися в неї побої не знає, оскільки колишня дружина три дні не ночувала вдома, лише один раз вхопив її за куртку, а вона вирвалася. Ногою її не бив, оскільки ноги болять, бо в нього цукровий діабет, тому навіть панчохи одягнути важко. Вину визнає в тому, що приймав участь в її конфлікті, тобто у сварці.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_11 , на думку суду, вина останнього у вчиненому вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, виходячи з такого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона приходиться колишньою дружиною ОСОБА_12 , але вони проживають в одному будинку. Інколи ОСОБА_9 допомагав їй по господарству, за це вона йому купувала спиртне. Між ними часто виникають сімейні сварки, що пов`язано з тим, що останній кожен день п`є, зраджує їй. При цьому, ОСОБА_9 постійно застосовував до неї, дітей та родичів фізичну силу. За побиття вона не зверталась до правоохоронних органів, але після подій 9 березня 2017 р. її терпець урвався. Вказала, що 8 березня 2017 р. останній пішов гуляти, повернувся п`яним, сварився на неї. Зазначила, що 9 березня 2017 р. знову зранку пішов, повернувся о 16 год. теж п`яним, вона заховалася, оскільки його боялася та не хотіла попадатися на очі. Останній пішов спати. Вона доглянула худобу, підпалила грубу в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , почала чистити картоплю, щоб приготувати вечерю. Вказала, що ОСОБА_9 прокинувся, підійшов до неї, спочатку почав душити, а потім почав бити, один раз вдарив в обличчя, та не менш як п`ять разів в живіт, тримав за одяг та бив. Після цього, повалив на підлогу та бив ногами, виходило не дуже сильно, бо в нього хворі ноги. Знущався з неї приблизно 20 хвилин. Вона його і просила, і заспокоювала, проте марно. Потім вона від нього втекла, вийшла на вулицю, подзвонила до поліції та пішла до доньки. Працівники поліції приїхали о 23 год. 30 хв., проте чоловік спав, вона їздила з працівниками поліції до м. Чернігова. 10 березня 2017 р. приходила додому, щоб погодувати худобу, ОСОБА_9 вхопив її за одяг, проте вона вирвалася та втекла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 є її батьками. ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з матір`ю. Вона особисто бачила, що 8 березня 2017 р. у ОСОБА_6 не було жодних тілесних ушкоджень, всі тілесні ушкодження, в т.ч. синці на обличчі у ОСОБА_6 з`явились 9 березня 2017 р.. Зазначила, що ОСОБА_10 казала їй, що її побив ОСОБА_9 , але очевидцем цього вона не була. Вказала, що мати з 9 по 12 березня 2017 р. перебувала у неї, викликала поліцію, їздила в м.Чернігів на освідування. Вважає, що у ОСОБА_6 немає підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_14 ..

З висновку судово-медичної експертизи №205 від 14.03.2017 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_6 мали місце: легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності у вигляді синців обличчя, передньої черевної стінки та правого стегна, які утворились не менше, як від 5 травмуючих дій тупим предметом, в т.ч. кулаками рук, ногами, в період з 09.03.2017 р. по 11.03.2017 р.. Можливість утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті її падіння на площині ("з висоти власного зросту") виключається.
На думку суду, вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності.

Вказаний висновок експерта в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та побічно з показаннями свідка ОСОБА_13 , на думку суду, доводить час нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, локалізацію травматичних впливів (область обличчя та живота), наявність тілесних ушкоджень (синців обличчя, передньої черевної стінки та правого стегна)та спростовує версію ОСОБА_5 про непричетність його до нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, яка є його захисною версією спрямованою на уникнення кримінальної та цивільної відповідальності за вчинене.

Суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ..

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, позицію потерпілої, яка при обранні міри покарання обвинуваченому, поклалась на розсуд суду, а також відомості про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні, а обставина, що обтяжує покарання останнього є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 розлучений, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання, є таким, що не має судимостей, в силу ст. 55 ч.1 п. 5 КК УРСР, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї (ст. 173-2 КУпАП) та за появу в громадських місцях у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини в п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України» наголошує, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_16 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді максимального штрафу, що відповідатиме меті його виправлення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

По кримінальному провадженню:

- процесуальні витрати та речові докази відсутні;

- цивільний позов в ньому не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Запобіжний захід відносноОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_18