Справа № 461/1656/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/206/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави ОСОБА_8 , -
за участю прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

підозрюваного: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, тимчасово непрацюючого, з повною вищою освітою, не судимого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у кв. АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави еквівалентному п`яти тисячам розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати в орган досудового розслідування - слідчий відділ УСБУ у Львівській області до старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області один раз на тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому тимчасово проживає ОСОБА_8 , а саме з міста Львова; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2017 року є необґрунтованою, та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки судом не надано правильної оцінки усім ризикам, що наявні у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчий суддя при ухваленні рішення критично підійшов до оцінки фактів того, що у подальшому в даному кримінальному провадженні є необхідність запобігти спробі підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, зазначивши, що обставини, які б підтверджували наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, відсутні у клопотанні слідчого. Вказує, що при ухваленні слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги твердження слідчого про те, що відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.І ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, виступи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 23.02.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

03 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. та 04 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

В межах даного кримінального провадження старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів, з можливістю внесення застави еквівалентному п`яти тисячам розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у клопотанні зазначив, в даному випадку існують, передбачені ст. 177 КПК України, ризики, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, може незаконно впливати на свідків і в разі перебування на волі буде зустрічатись із ними та незаконно впливати на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе. Окрім того ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тривалий час проживав не за адресою місця реєстрації, що свідчить про його недостатньо міцні соціальні зв`язки, інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинено у складі групи осіб, що за даними слідства мала зв`язки з особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, та вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про відсутність вищезгаданих ризиків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.305 КК України, за фактом вчинення якого ОСОБА_8 04.03.2017 повідомлено про підозру є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку лютого 2017 року у громадянина України ОСОБА_8 , який перебував на території міста Львова, виник злочинний умисел на незаконне контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.
З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_8 за допомогою комп`ютерної мережі Інтернет здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи з Португальської Республіки особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, перерахувавши за покупку «електронну валюту Біткойн», вказавши невстановленій слідством особі, яка здійснювала відправлення вказаних речовин своє прізвище, ім`я, по-батькові, а також адресу тимчасового місця проживання у м. Львові, зазначивши номер будинку та квартиру, яку винаймає.
В зоні митного міжнародного поштового обміну Київської міської митниці (м. Київ, Бульвар Гавела Ватцлава, 8-а) 15.02.2017 під час поглибленого огляду двох поштових відправлень (бандеролей), надісланих з Португальської Республіки в Україну, відправником яких є ОСОБА_11 (Monte Novo Canalinho Caix Postal 3027 7800-651 Neves Portugal), одержувачем є ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), виявлено рослинні та кристалічні речовини, які згідно висновків експертних досліджень, проведених спеціалістом Українського НД ІСТЕ та СЕ СБУ №68/5 та №67/5 від 22.02.2017 р. містять у собі смолу канабісу, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено загальною масою 100,129 грама, а також містять у собі МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 106, 466 грама.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 25.02.2017 на адресу тимчасового проживання ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_2 ) надійшло одне просте не реєстроване міжнародне поштове відправлення (бандероль) з Португальської Республіки, яка за зовнішніми ознаками схожа на бандероль із вмістом особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, які 15.02.2017 виявлені в зоні митного міжнародного поштового обміну Київської міської митниці, яке ОСОБА_8 03.03.2017 о 12 год. 30 хв. отримав у відділенні поштового зв`язку №20 УДППЗ «Укрпошта» на вул. Варшавській, 56 у м. Львові, після чого поштові відправлення із вмістом особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у нього вилучено співробітниками УСБУ у Львівській області, при проведеному огляді місця події.
Крім цього, у кв. АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 03.03.2017 при проведенні обшуку слідчим СВ УСБУ у Львівській області виявлено і вилучено значну кількість речовини рослинного походження та кристалічну речовину, які за зовнішніми ознаками схожі на особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги твердження слідчого про те, що відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак вказані ризики існують, оскільки, як зазначено у клопотанні слідчого, підозрюваний ОСОБА_8 на території м. Львова та області не має постійного місця проживання та праці, відсутні стійкі сімейні і родинні зв`язки, на підставі чого можна прийти до висновку про те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину і на даний час не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування, які у свою чергу маю істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зможе продовжити займатись злочинною діяльністю.
Крім цього, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова при вирішенні клопотання не враховано тих обставин, що підозрюваний, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, мас недостатньо міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`якою запобіжною заходу, передбаченого КПК України, не зможе запобігти вказаним ризикам. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тривалий час проживав не за адресою місця реєстрації, що свідчить про його недостатньо міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування щодо останнього запобіжного заходу тримання під вартою забезпечило б його належну процесуальну поведінку та дозволило б виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у своєму рішенні не надав оцінку наведеним у клопотанні слідчого наступним ризикам,зазначених у ч.І ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Колегія суддів знаходить, що вищевказане клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 від 04.03.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є мотивованим, а міра запропонованого запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні відповідає тяжкості вчиненому кримінальному правопорушенню та поведінці підозрюваного в ході його розслідування, а відтак ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Водночас, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 в частині застави у зазначеному розмірі, тобто еквівалентному п`яти тисячам розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не наведені виключні випадки для встановлення цього розміру застави.
У зв`язку з цим, колегія суддів виходить із вимог п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України та вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід встановити заставу у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, а відтак в цій частині клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

За таких обставин ухвала слідчого судді в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області з можливістю внесення застави 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, № рахунку 0749).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати в орган досудового розслідування - слідчий відділ УСБУ у Львівській області до старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області один раз на тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому тимчасово проживає ОСОБА_8 , а саме з міста Львова; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали шістдесят діб з моменту винесення, тобто з 14 березня 2017 року до 12 травня 2016 року до 13 го. 40 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4