АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1084/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/797/17
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.08.2009 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2) 25.03.2010 року вироком Подільським районного суду м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 27.06.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 25 днів; 3) 06.04.2015 року вироком Фатівського міськрайонного суду Київської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.11.2014 року по 07.05.2015 року,
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Фатівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2015 року за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В своїх апеляційних доводах прокурор вказує про те, що ОСОБА_8 був неодноразово судимий та вчиняв корисливі злочини, в тому числі і тяжкі, до виконання робіт з благоустрою установи ставиться без ініціативи хоча розуміє їх необхідність, не приймає участь у роботі самодіяльних організацій, ініціативу не проявляє, участь у суспільному житті відділення не приймає, судові витрати на користь держави за останнім вироком не відшкодував на користь держави, а також комісією установи було відмолено у застосуванні до засудженого ст.ст.100, 101 КВК України та ст.82 КК України, у зв`язку з чим висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження. Крім того, на думку апелянта, досліджені в судовому засіданні дані, що характеризують особу засудженого, не можуть свідчити про виправлення ОСОБА_8 та про можливість його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, а також заперечення засудженого ОСОБА_8 , щодо апеляційних вимог прокурора, а також пояснення стосовно законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, особову справу засудженого та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким № 2 від 26 квітня 2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної ради.
У відповідності до положень п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України суду слід ретельно з`ясувати : ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та звільнив засудженого ОСОБА_8 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, не зазначивши мотивів та достатніх підстав для такого звільнення. Зокрема суд першої інстанції не з`ясував в повному обсязі дані що характеризують особу засудженого на протязі всього періоду відбування засудженим покарання, його ставлення до праці, можливість виправлення після вчинення ним тяжкого злочину.
Вказані відомості, у разі їх достеменного дослідження в судовому засіданні, могли істотно вплинути на висновки суду щодо наявності або відсутності підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, який неодноразово вчинював умисні корисливі злочини повторно, має низку непогашених судимостей, а також вже звільнявся 27.06.2013 року умовно-достроково за вироком Подільського районного суду м.Києва від 25.03.2010 року за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України.
Вказана неповнота судового розгляду свідчить на користь апеляційних доводів прокурора, який при апеляційному розгляді, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, слушно стверджував про його невмотивованість та необґрунтованість, тобто у недотриманні судом вимог ст.370 КПК України при його ухваленні.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України, щодо загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2 , 17 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, а також одночасно обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
Крім того, переглядаючи оскаржувану ухвалу районного суду в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, внаслідок встановлених процесуальних порушень, позбавлена процесуальної можливості ухвалювати нове судове рішення.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1,3; 410 п. 2; ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокуроразадоволити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4