overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6383/16-к
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження та свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5493/15-к
Провадження № 1-в/461/459/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про повернення речових доказів,
23 лютого 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці без конфіскації майна. В подальшому при перегляді судового рішення колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області, вирок суду першої інстанції було скасовано в частині призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови від цивільного позову.
ст. 41 Конституції України гарантовано право кожному безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно із ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Із наведеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а речі належні ОСОБА_5 а саме телефони з сім картками та картами пам`яті знаходяться на зберіганні в прокуратурі Львівської області без мають бути їх власнику або уповноваженій особі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 100, 537-539 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_3 задоволити,
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1369/16-к
Провадження № 1-кс/456/855/2016
УХВАЛА

судового засідання
27 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

встановив:

в обґрунтування заяви заявник покликається на те, що була порушена таємниця нарадчої кімнати, оскільки під час вирішення слідчим суддею в нарадчій кімнаті клопотання його захисника, в кабінет, де перебував слідчий суддя, увійшов начальник СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, який перебував там близько пів години. Зазначені факти свідчать про особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявник та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи неявку заявника та його захисника, тому фіксація розгляду заяви про відвід слідчого судді за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
скаржник звернулася до суду із скаргою набездіяльність працівників Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги відомості за вказаним звернення внесені відомості в ЄРДР за № 0004519 від 07.12.2016 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що начальником СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 внесені відомості в ЄРДР за № 0004519 від 07.12.2016 року., суд дійшов висновку про задоволення заяви та закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-
у х в а л и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004968 від 17 листопада 2016 року, -

установила:

26 грудня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004968 від 17 листопада 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 04 січня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8371/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1253/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

цією ухвалою подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Термін відбуття покарання рахується з часу затримання особи.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Ухвалою судді доповідача від 06 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року призначити на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/2502/16-к
УХВАЛА
"28" грудня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:40 годин 12 січня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.12.2016 Справа №607/2432/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання щодо виправлення описки у ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003759 від 23.12.2015 року про обвинувачення :- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати із кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003095 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 0003759 (судове провадження № 607/2432/16-к)

Призначено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 лютого 2017 року включно.

У вступній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме вказано дату її постановлення 22 грудня 2016 року, замість 23 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України судом ініційовано розгляд питання щодо виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року, зазначивши в його вступній частині дату постановлення 23 грудня 2016 року, замість зазначеної 22 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1238/16-к
У Х В А Л А

23.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000340 від 06.07.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,372 КПК України,-

УХВАЛИЛА :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0005261,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та йому призначене покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
8 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 разом із матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 з наданням 7-денного строку апелянту, для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 9 грудня 2016 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0005261.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/149/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 грудня 2016 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000600 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 159, 160,163 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000600 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - задовольнити повністю.
Надати слідчому та СКП Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей стосовно абонентського зв`язку, який користувався сім-картою абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , про зв`язки, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента, у період з 01.09.2016 року по 24 год. 00 хв. 23.12.2016 року, з можливістю їх тимчасового вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме надання телекомунікаційних послуг, зв`язки, час та тривалість розмов і повідомлень, на електронному носії, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, за період часу з 24 год. 00 хв. 01.09.2016 до 24 год. 00 хв. 23.12.2016 року.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 26 січня 2017 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 грудня 2016 року о 17:45 год.

Слідчий суддя: