Справа № 394/258/17
Номер провадження 1-кп/404/374/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників, адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого: ОСОБА_12 ,
потерпілого: ОСОБА_13 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні судом колегіально, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Крім того, державний обвинувач просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході судового слідства не відпали, при цьому просив обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту залишити без змін, дані про порушення умов відбування домашнього арешту відсутні. Клопотання представника потерпілого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не підлягає задоволенню та суперечить КПК України.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про день час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про його відкладення до суду не надав.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту колегією суддів, при цьому представник потерпілого, потерпілий, а так само і обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Доводи викладені у письмовому клопотанні та долучені до кримінального провадження. Крім того, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Представник потерпілого і потерпілий ОСОБА_13 в ході підготовчого судового засідання відмовились від клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 закінчується, а розгляд судового провадження на даний час не завершено.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину проти власності, який віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, за ст.187 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, при цьому ОСОБА_9 офіційно не працює та немає жодних заробітків, не одружений і дітей на утриманні також не має, вчинив злочин протягом іспитового строку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_9 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_9 .
При цьому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити без змін, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів на порушення умов його відбування, а так само і стороною захисту ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_13 .
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, а ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -
У клопотанні представника потерпілого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29.05.2017 року до 27.07.2017 року, включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2