Справа № 362/6084/14-к
Провадження № 1-кс/362/658/14
У Х В А Л А
23.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 16.12.2014 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язання вчинити дії.

Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заяву тим, що остання була присутня від час телефонної розмови між нею і невідомою особою, яка їй погрожувала.

Прокурор в судовому засідання не заперечила проти задоволення заяви, оскільки вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги № 362/5950/14-ц, приходжу до наступних висновків.

Пункт другий частини першої статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно із частиною першою статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як вбачається з матеріалів справи № 362/5950/14-ц за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язання вчинити дії, суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , хоча і є особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, однак вона не була викликана для давання показань.

Отже, підстави для відводу слідчого судді за п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні.

Разом з цим, як зазначає у своїй заяві про відвід ОСОБА_4 , суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 була присутня під час її розмови з невідомою особою, а тому слід зробити висновок, що слідча суддя має конкретну суб`єктивну думку з приводу данних обставин, які безпосередньо стосуються предмету розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язання вчинити дії.

Саме наявність вказаних обставин, об`єктивно, може викликати реальні сумніви щодо неупередженості слідчого судді в розгляді скарги заявника та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, коли існують підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, однак підлягає задоволенню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчу суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя