Справа № 577/736/17
Провадження № 1-кс/577/238/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

власника речі ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, в якому ставиться питання про накладення арешту на речові докази: пару чобіт належних підозрюваному ОСОБА_4 , 1988 року народження, вилучених під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 18.02.2017 року, а також на штани, светр та куртку, що належать потерпілій ОСОБА_6 , 1988 року народження, вилучених 16.02.2017 року в приміщені Конотопської ЦРЛ.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що 16.02.2017 близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 після конфлікту, який стався 14.02.2017 між ним та колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , 1988 року народження, на ґрунті ревнощів та гострої неприязні до неї, маючи умисел на вбивство останньої, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Увійшовши на подвір`я вказаного господарства, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, розпочав із ОСОБА_6 сварку, під час якої вхопив її за одяг та витягнув на вулицю, після чого біля хвірточки наніс їй не менше чотирьох ударів кулаком руки в область обличчя та голови, спричинивши крововиливи обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку. Від нанесених ударів ОСОБА_6 впала на сніг, а ОСОБА_4 , діючи умисно з метою протиправного заподіяння їй смерті за допомогою ножа-колія, який він мав при собі, наніс два удари в область грудної клітини справа та один удар в область грудної клітини зліва, тобто у життєво-важливі органи людини, спричинивши множинні проникаючі колото-різані рани грудної клітини справа, черевної порожнини, поранення селезінки, які призвели до правобічного пневмотораксу, внутрішньочеревної кровотечі, а також два удари в область правої нижньої кінцівки, спричинивши колото-різані рани. Після цього ОСОБА_4 , будучи переконаним, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця скоєння злочину втік. Проте злочин не було закінчено і смерть ОСОБА_6 не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілу одразу доставили до реанімаційного відділення Конотопської КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Давидова», де їй своєчасно надали невідкладну медичну допомогу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000244 від 16.02.2017 за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня в приміщенні Конотопської ЦРЛ вилучено одяг, в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , під час спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме: светр, штани та куртку.

18.02.2017 в ході невідкладного обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , вподальшому санкціонованого судом, вилучено пару чобіт, в яких знаходився підозрюваний під час скоєння кримінального правопорушення.

У той же день постановою слідчого СВ Конотопського ВП вилучений одяг потерпілої ОСОБА_6 та пара чобіт, що належать підозрюваному ОСОБА_4 визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, вилучені речі підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто ці речі містять відомості, що можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, наявна правова підстава, передбачена п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказані речі.

Власник чобіт ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують задоволенню клопотання.

Власниця светра, штанів та куртки ОСОБА_6 у судове засідання прибути не змогла, оскільки перебуває у реанімації лікарні.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матерали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до положення ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що в ході невідкладного обшуку житла за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , проведеного 18.02.2017 року і вподальшому санкціонованого судом, були вилучені чоботи, в яких був взутий ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.7 ст.234, ч.2 ст.167 КПК, вилучене майно, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим, а тому не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту в порядку ч.5 ст.171 КПК.

Отже, вилучена під час обшуку пара чобіт належних ОСОБА_4 не потребує подальшого арешту, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Щодо решти клопотання, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на штани, светр та куртку, що належать потерпілій ОСОБА_6 , 1988 року народження, які були вилучені 16.02.2017 року в приміщені Конотопської ЦРЛ.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1