Справа № 191/3046/14-к
Провадження № 1-кс/191/327/17
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в РРФСР Ставропольський край, Шпаковський р-н с. Сенгілеєвське, кумик, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не являється

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002238 від 16.09.2013 року щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 15 вересня 2013 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення току АФ «Степова», розташованого по вул. Молодіжна в с. Шевченківське, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, в ході раптової сварки, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання таких суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, один удар правою рукою стуленою в кулак в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на ґрунт, та після цього ОСОБА_5 наніс ще не менш ніж два удари ногами, лежачому на підлозі ОСОБА_6 в обличчя та ділянку лоба зліва, заподіявши потерпілому тілесні пошкодження у вигляді: забоїв та саден шкіри у лобній області зліва, параорбітально справа, забою та садна шкіри підборіддя, струсу головного мозку, субкон`юктівального розриву склери, гемофтальму правого ока.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 194 від 09.07.2014 року, тілесне ушкодження у вигляді субкон`юктівального розриву склери правого ока, у ході травматичного процесу ускладнилося втратою зору на праве око (гострота зору на праве око 0,01), що привело до розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш, ніж на одну третину (не менш 33%) і за даною ознакою, відповідає категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто як умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, тобто як умисне тяжке тілесне ушкодження.
18.9.2014 року, в відношенні ОСОБА_5 слідчим, за погодженням з прокурором, складено письмове повідомлення про підозру, яке належним чином направлено до місця реєстрації та постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , але зв вказаною адресою він був відсутній та встановити його місце знаходження не надалося можливим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , повідомила. Що її син ОСОБА_5 28.06.2014 року залишив своє місце проживання, висловивши наміри поїхати на заробітки на будівельні роботи до м. Москва РФ, його місце знаходження їй не відомо. Мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , заблокований оператором мобільного зв`язку та на вхідні дзвінки не відповідає.
02.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 . СВ Синельниківського MB ГУМВС України в Дніпропетровській обл. оголошено в розшук.
02.10.2014 року за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.04.2015 року, на підставі ч.3 п.2 ст. 190 КПК України, у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення, закінчився строк дії ухвали.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та оголошений в розшук, що вказує на те, що він умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до суду втрачає силу з моменту приводу або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 29 грудня 2017 року.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Синельникове, вул. Петровського, 32, тел. (05663)4-20-69) та Синельниківський міськрайонний суд (м. Синельникове, вул. Чехова,1, тел.(05663)4-39-92, 4-38-66), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду..

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1