У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було задоволено.

07.12.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів від 24.11.2016 року, а саме: у вступній частині ухвали помилково вказано посаду прокурора яким подано клопотання: «прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва», замість правильного - «прокурора Київської місцевої прокуратури № 9»; у мотивувальній частині ухвали помилково вказано сторону яка подала клопотання, а саме : «слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим», замість правильного - «слідчий суддя знаходить клопотання прокурора обґрунтованим», та «речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ», замість правильного - «речі та документи до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ»; у абзаці другому резолютивної частини помилково вказано сторону у володінні у володінні якої знаходяться документи та речі до яких згідно ухвали слідчого судді надано тимчасовий доступ, а саме: «Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 чи опер уповноваженому за дорученням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 …», замість правильного «Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 чи опер уповноваженому за дорученням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні Акціонерного товариства закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )….».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши ухвалу, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення вищезазначених описок в ухвалі суду від 24.11.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року по справі за клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначити правильно у вступній частині ухвали від 24.11.2016 року посаду прокурора, яким подано клопотання «прокурора Київської місцевої прокуратури № 9».

Зазначити правильно у мотивувальній частині ухвали від 24.11.2016 року сторону, яка подала клопотання - «слідчий суддя знаходить клопотання прокурора обґрунтованим» та «речі та документи до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ».

Зазначити правильно у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 24.11.2016 року сторону у володінні якої знаходяться документи та речі до яких згідно ухвали слідчого судді надано тимчасовий доступ - «Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 чи оперуповноваженому за дорученням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні Акціонерного товариства закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )….».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: