overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/2298/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.01.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 19.12.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Дослідивши заяви прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, живе за рахунок роботи по найму.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/947/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 08.12.2016 року № 08/12/16-1 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 08.12.2016 року № 08/12/16-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6096/16-к
Провадження № 1-кп/487/138/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Прор призхначення судового розгляду)

16.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005062 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016р. до Заводського районного суду м.Миколаєва із Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005062 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29.11.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про
призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку всіх учасників процесу,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005062 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2017року на 13 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/831/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.12.2016 року № 07/12/16-43 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.12.2016 року № 07/12/16-43.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3976/15-к
Провадження № 1-в/496/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 ,
про заміну призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання зі штрафу у розмірі 5000 грн. на покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців на тій підставі, що він був зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте, у визначений законом строк ОСОБА_3 штраф не сплатив, документ про сплату штрафу суду не надав.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 сплатив штраф, призначений за вироком Біляївського районного суду Одеської області у розмірі 5000 грн.
За правилами частини першої статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати, зокрема питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_3 штраф сплатив, надав суду квитанцію про сплату штрафу, а тому подання прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/5182/16-к
Провадження № 1-кп/520/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 від 31.05.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 31.05.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 ,потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилися, у телефоному режимі повідомили суд, що просять розглядати справу за їх відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000125 від 31.05.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 02.11.2016 року о 15:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 583/1132/16-к
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 13.01.2017 слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000574 по факту дорожньо-транспортної пригоди, але жодної відповіді отримано не було, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 18 січня 2017 року о 14.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, його представника, начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/1206/16-к
У Х В А Л А
16 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, складений 28 грудня 2016 року в м.Борщеві слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та затверджений того ж дня прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_6 , його законному представнику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_9 в порядку ст.293 КПК України 28 грудня 2016 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, клопотання про їх застосування не заявлялися.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Борщеві по вул.Січових Стрільців, 11, 30 січня 2017 року о 09.30 годині.
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого.
Про судове засідання за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити службу в справах дітей Борщівської РДА та інспектора Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №666/1300/15-к
УХВАЛА
29.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 198, 384 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 198, 384 ч.2 КК України, на 21.11.2016 року о 10.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-п/791/9/17 Єдиний унікальний номер справи: 652/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення у цьому суді складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Вбачається, що за викладених у поданні обставин для розгляду зазначеного кримінального провадження у Високопільському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду , з огляду на те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здійснюють повноваження судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 1 ст. 125 КК України має бути передано до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 1 ст. 125 КК України передати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 16.01.2017 року

суддя