Справа № 202/9535/15-к
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України за нововиявленими обставинами, відповідно до якої ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви, а подання про заміну призначеного судом покарання просив залишити без розгляду у зв`язку з його сплатою.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими. Так, п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 було змінено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Разом з тим, з тим ОСОБА_4 надав до заяви квитанцію про сплату штрафу за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року з якої вбачається, що штраф було сплачено 12 лютого 2016 року, суд також враховує, що на час постановлення ухвали про заміну покарання у виді штрафу у дохід держави на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 присутній не був.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року підлягає скасуванню. Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у дохід держави було виконано у добровільному порядку, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу у дохід держави на покарання у виді громадських робіт підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року якою ОСОБА_4 змінено покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин - скасувати

Подання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу у дохід держави на покарання у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1