Провадження №1-кс/748/93/17
Єдиний Унікальний № 734/3228/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження №734/3228/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року, за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження №734/3228/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У заяві обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що суддя ОСОБА_10 систематично ігнорує його клопотання, заяви, не реагує на порушення закону прокурором, що на його думку свідчить, що вона прийняла сторону обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити. Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що судовий процес ведеться однобічно, ігноруються клопотання його та його підзахисного, що свідчить про упердженність судді.

У судовому засіданні прокурори заявили, що на їх думку заява про відвід судді ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні відповідні правові підстави. А зазначені на обгрунтування відводу обставини, не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_5 погодився із заявою ОСОБА_7 про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід судді, а інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Мотиви на які посилається обвинувачений та його захисник, як на підставу відводу, стосуються ходу ведення судового засідання, керування яким відповідно до ст.321 КПК України здійснює головуючий в судовому засіданні. Тому зазначені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_10 , але можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні вироку чи ухвали, якою закінчується провадження, та бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_10 і унеможливлювали об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_10 , керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження №734/3228/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1