overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія
Провадження № 11-кп/792/676/16
Справа № 683/1164/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.414 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 , в частині вирішення цивільного позову позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, скасувати.

Цивільному позивачеві ОСОБА_8 відмовити в позові до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 03 лютого 2016 року по 26 грудня 2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 годині 28 грудня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 405/8516/16-к

"13" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з використанням мережі автозаправних комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих на території Кіровоградської області, здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, у т.ч. бензину автомобільного марки А-95.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно ухилились від сплати акцизного податку за жовтень 2016 року в сумі 4340464 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.
Під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор його підтримали.
Заслухавши слідчого і прокурора, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє хоча і подане у відповідності до ст. 160 КПК України, проте не містить достатніх доказів того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема матеріали клопотання не містять будь-яких досліджень чи висновків експертів, що придбаний 22.11.2016 року о 9-30 годині бензин марки А-95 є недоброякісним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8618/16-к

"19" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Під час розгляду клопотання, прокурор його підтримав.
Заслухавши прокурора та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали визначити до 19.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3724/16-к
Провадження № 1-кп/0285/564/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
26.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 19 грудня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 30 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2665/16-к
провадження № 1-кп/527/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000923 від 06 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 14 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3508/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
27 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000800 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000800 від 29.11.2016 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурора, обвинуваченого, потерпілий.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження №0000800 від 29.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-00 год. 10 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 131/2450/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14:30 12 січня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:30 12 січня 2017 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрюваних.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Суддя:
Справа №5-35/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Згоди О.О.

інспектора Овідіопольського МВ КВІ УДДУУВП

в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Овідіополь справу за поданням Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився м. Воткинск, Удмуртскої АР РФ,

мешкає в смт. Овідіополь, вул. Мечнікова, буд. 78, Овідіопольського району, Одеської області

росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 р. до суду надійшло вищевказане подання, з якого слідує, що 28.12.2009 р. ОСОБА_2 був засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області по ст. 277 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На обліку перебував в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки, покладені на нього судом в порядку ст. 76 КК України виконав в повному обсязі.

З цих підстав КВІ просила звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні інспектор Овідіопольського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_1 вищевказане подання підтримав.

Прокурор вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи, маються докази, що ОСОБА_2 в період відбування покарання вчинив новий злочин.

Заслухавши пояснення інспектора Овідіопольського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах особової справи на аркуші № 21, мається вимога, з якої слідує, що ОСОБА_2 на станції Одесса Головна 25.06.2010 року пред»явлено обвинувачення в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України по кримінальній справі № 00143.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 в період іспитового строку вчинив новий злочин, подання і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1-271/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 119 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_6, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4, (моб. 067-300-20-84) подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольский районный суд Одесской области на 27 апреля 2011 года к 15:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_7
Дело № 5-67/11
06.06.2011 года Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: Головуючого судді Козирського Є.С.
при секретарі Фекліст Ю.А.
за участю прокурора Боднар М.М
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь кримінальну справу за поданням Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2009 року за ст.. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.,-
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2009 року за ст.. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з тим, що за час відбування покарання в Овідіопольському РП КВІ зарекомендував себе позитивно. На профілактичну бесіду зявлявся своєчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та нарікань на свою адресу не отримував.

За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. На профілактичну бесіду зявлявся своєчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та нарікань на свою адресу не отримував.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2009 року за ст.. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : Козирський Є.С.
Дело № 5-88/11
ПОСТАНОВА

21.07.2011 года Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали за поданням Овідіопольського РВ УМВС України в Одеської області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженко ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , с,Дальник, вул.. Горностаєва, 132 , раніше засуджений 05.04.2007 року, Овідіопольським районним судом за ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищеназване подання, в якому зазначили що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі 21 травня 2010 року на шлях виправлення не стала, систематично порушує громадський порядок і адміністративний нагляд, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення правопорушень. ОСОБА_2 чотири разів притягувався до адміністративної відповідальності.

09.06.2011 року та 21.06.2011 року ОСОБА_2 був попереджений про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення щодо неї адміністративного нагляду, але висновків для себе не зробила.

Заслухавши пояснення представника Овідіопольського РВ, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали суд вважає , що подання підлягає задоволенню з наступних підставах.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності і неодноразово попереджалася про недопустимість антигромадської поведінки, але ніяких висновків не зробила і своєї поведінки не змінила.

Керуючись ст. 3, п. в , 4-6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд на 1 рік .

Встановити відносно ОСОБА_2 наступні обмеження :

- заборонити виходити за межі місця свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , сіло Дальник, вул.. Горностаєва, 132 з 22.00 до 06.00 годин ранку ;

- заборонити виїжджати за межі Овідіопольського району Одеської області без дозволу РВ УМВС ;

- зобовязати відвідувати Овідіопольський РВ УМВС України в Одеській області кожну су суботу місяця з 09.00 до 13.00 годин. дня ;

- заборонити відвідувати торгові обєкти , що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 4-199/11
23.09.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Следователь просит избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что она обвиняется по ст. 307 ч. 2 УК Украины, которое относится к тяжким, скрылась от следствия, является гражданкой ОСОБА_2 Молдовы, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
ОСОБА_1 скрылась, местонахождение ее не известно и следователь не может доставить ее в судебное заседание. Поэтому суд полагает необходимым дать разрешение следователю на задержание обвиняемой ОСОБА_1, доставление ее в суд под стражей для допроса и разрешения представления об избрании меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.150,155,1651-1652 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области на задержание обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительницы с. Новая Долина, ул. Радостная,22, доставку ее в суд под стражей для рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3