Справа № 559/2575/13-к
Номер провадження 1-кс/559/1/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"30" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, судимого 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку один рік. Після цього ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 30 квітня 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території дитячого садка №7, побачив чужий велосипед марки Салют, який належить ОСОБА_6 та керуючись корисливим мотивом, повторно, вирішив ним заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 30 квітня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою отримання доступу до чужого майна, звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати йому у тимчасове користування велосипед для здійснення поїздки в с. Рачин Дубенського району Рівненської області. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввів її в оману, що стало причиною добровільної передачі останньою свого велосипеда Салют, вартістю 700 гривень, ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно, заволодів велосипедом ОСОБА_6 та перевівши його у своє протиправне володіння з місця події зник, заподіявши потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на даний час який без постійного місця проживання, судимий 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведеного огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, результатом проведеного слідчого експерименту, речовими доказами, довідкою про вартість велосипеда марки Салют, проведеними впізнаннями особи.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Дії кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі. Дане кримінальне правопорушення у якому він підозрюється ОСОБА_5 вчинив під час встановленого йому випробувального терміну. Постійного місця проживання він не має, крім того веде бродячий спосіб життя.
Цим самим, слідчий вважає, що у даному випадку обрана ОСОБА_5 лінія поведінки вказує на те, що ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила обрати менш суворий запобіжний захід..

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, та вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі. Дане кримінальне правопорушення у якому він підозрюється ОСОБА_5 він вчинив під час встановленого йому іспитового строку.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: підозрюваний веде бродячий спосіб життя, що досудове розслідування по кримінальному провадженні було зупинено ще 08.08.2013, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою уникнення відповідальності, 14.09.2013, 14.02.2014, 12.09.2014, 12.03.2015, 14.09.2016, 24.03.2017 були винесені ухвала слідчого судді про затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність засобів для існування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і знову підозрюється у вчиненні такого злочину. Під час досудового слідства ОСОБА_5 був оголошений в розшук, що теж підтверджує обґрунтованість такого ризику як ухилення від слідства та суду.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, визначаю розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, судимого 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали - 03 травня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: