Справа № 359/9299/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/107/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 06.09.2017

ВИРОК
Іменем України
05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарях: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілої: ОСОБА_12 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

03.07.2014 р. судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році" звільненого від відбування основного покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 2 (два) роки, із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків від суми його заробітку.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста) тисяч гривень.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 14.06.2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 близько 10.00 на автомобілі "Кіа Спртедж" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, приїхали до м. Бориспіль Київської області по особистих справах. Ввечері того ж дня ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вирішили залишитися і переночувати у м. Борисполі та зупинились на одну добу у готельному комплексі "Золотий Лев", який розташований по вул. Київський шлях м. Бориспіль.

15.06.2015 року, близько 6 год., вони прокинулись та вирішили їхати в місто Дніпрорудне, Запорізької області до свого міста проживання. Оскільки, в той час коли вони їхали до м. Бориспіль, в автомобілі камінцем було пошкоджено лобове скло, то вони вирішили заїхати до найближчої станції технічного обслуговування з метою ліквідації пошкодження. Через GPS- навігатор вони знайшли найближчу станцію технічного обслуговування автомобілів під назвою "В0SH", яка знаходилася при виїзді з м. Бориспіль у напрямку м. Переяслав-Хмельницький, тобто неподалік від їхнього місця перебування. Після приїзду до СТО "В0SH" вони виявили, що вона ще не працює. Залишивши автомобіль поблизу СТО, вони разом пішли шукати магазин з метою випити кави та дочекатися відкриття СТО. В цей момент до них підійшов незнайомий чоловік віком близько 30-35 років худорлявої тілобудови, одягнений у комбінезон синього кольору. Вони сприйняли його за робітника станції та показали пошкодження на авто. Вказаний чоловік пояснив, що він не працює на СТО, але дійсно на цій станції ремонтують такі пошкодження. ОСОБА_10 та невідомий чоловік пішли до магазину, який розташований через дорогу від СТО, а ОСОБА_15 залишився на СТО, неподалік їхнього авто. Через деякий час ОСОБА_10 із незнайомим чоловіком вийшли з магазину та стали пити каву. ОСОБА_14 відразу підійшов до них та ОСОБА_10 повідомив його, що цей чоловік запрошує їх до свого місця проживання випити чаю та відпочити, оскільки станція технічного обслуговування буде працювати через годину. Незнайомий чоловік представився їм ОСОБА_16 (далі ОСОБА_17 ). ОСОБА_17 запропонував їм випити з ним горілки. ОСОБА_14 відразу відмовився, оскільки був за кермом, а ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_17 , що може скласти йому компанію поки не відчиниться СТО, але він особисто алкогольних напої взагалі не вживає. ОСОБА_17 не заперечив, пояснив, що минулої ночі він відпочивав та вживав спиртні напої, а сьогодні йому необхідно похмелитися, та після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_17 повернулися до магазину, та через кілька хвилин вийшли з вказаного приміщення, зробивши якісь покупки. Далі, вони втрьох направилися вздовж вулиці за СТО та пройшовши відстань близько 100-150 метрів зупинилися та ОСОБА_17 вказав їм на будинок, в якому він проживає.

Так, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_14 на запрошення ОСОБА_17 прибули до будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що в ньому розташована лише одна кімната з ліжком та ванна кімната. В кімнаті знаходився кухонний стіл, на якому знаходилися: брудний посуд, кухонний ніж, якісь продукти харчування. Біля столу знаходилися стільці, газова плита, розкладене ліжко, крісло, телевізор. По периметру усієї кімнати були розкидані речі у хаотичному порядку, частина з яких знаходилася на ліжку та підлозі. ОСОБА_17 зробив ОСОБА_14 чаю та запросив його до столу, але від даного запрошення останній відмовився та ОСОБА_17 разом з ОСОБА_10 сіли за стіл та почали розмовляти на різні побутові теми. ОСОБА_17 сів за стіл на табурет ближче до виходу з будинку, ОСОБА_10 сів на табурет далі в кімнаті. ОСОБА_14 , побувши в будинку 7-10 хв., вийшов на подвір`я та пішов за будинок збирати полуницю.

ОСОБА_18 поставив на стіл якусь закуску разом з горілкою та запропонував ОСОБА_10 скласти йому компанію. ОСОБА_10 відмовився від горілки, а ОСОБА_18 сам продовжив вживати горілку. ОСОБА_18 почав розмову з побутових тем, переходячи на політичні. Запитав ОСОБА_10 як він ставиться до подій на майдані у 2014 р., але ОСОБА_10 не підтримав розмову на політичну тему, на яку хотів з ним поспілкуватись ОСОБА_18 та сказав, що йому ця тема нецікава та неприємна, що у кожного своя правда і своя точка зору з цього приводу.

Через деякий час ОСОБА_17 попросив ОСОБА_10 купити ще йому горілки, та, хоча ОСОБА_14 застерігав цього не робити, оскільки їм необхідно було відремонтувати скло в автомобілі та їхати до свого місця проживання. ОСОБА_10 його запевнив, що все буде добре та попросив у нього грошей на горілку та продукти харчування. Він дав останньому гроші, тоді ОСОБА_10 в магазині для себе придбав мінеральну воду, продукти харчування, та пляшку горілки для ОСОБА_17 . Пакет з вказаними речами він залишив на подвір`ї біля вхідних дверей, а горілку заніс до будинку. ОСОБА_14 в той час був за будинком та збирав полуницю. Сівши за стіл на своє місце, він поставив на стіл придбану пляшку горілки об`ємом 0,370 мл. ОСОБА_17 відкрив вказану пляшку горілки та продовжив її пити. Випивши чарку горілки, ОСОБА_17 знову почав говорити з ОСОБА_10 на тему майдану, але останній знову повідомив що його це не цікавить. ОСОБА_17 це почало дратувати, він розпочав спілкуватися агресивним тоном, кричати в адресу ОСОБА_10 нецензурні слова, ображаючи останнього.

Між ними виникла сварка у зв`язку з появою протиріч у політичних поглядах, в ході якої ОСОБА_17 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , різко підвівся зі стільця, двома руками перевернув стіл, за яким вони сиділи, підскочив до ОСОБА_10 , та схопив його за шию, масою свого тіла повалив на підлогу таким чином, що ОСОБА_17 перебував зверху, та почав здушувати ОСОБА_10 , стискуючи руками горло останнього. Для ОСОБА_10 така поведінка ОСОБА_17 була дуже не очікувана.

Між ним на підлозі розпочалась бійка, ОСОБА_10 , захищаючись наносив удари в ділянку тулуба, в ділянки верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_17 , але останній продовжував його душити, також наніс йому декілька ударів по обличчю.

Захищаючись, ОСОБА_10 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_17 , від якого той припинив здушувати ОСОБА_10 , та вони вдвох підвелися. Після чого, ОСОБА_10 побачив на порозі будинку ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_17 , продовжуючи свої дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , різко схопив з підлоги кухонний ніж та нецензурно, виражаючись та погрожуючи вбивством ОСОБА_10 , наближаючись до нього, почав розмахувати перед ним ножем, намагаючись його дезорієнтувати, та намагався нанести ножем удар останньому, при цьому, не даючи йому змоги вийти з будинку.

В цей час, ОСОБА_10 , захищаючись від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_17 , схопив дерев`яну табуретку та тримаючи її у обох руках, почав закриватися від намагання ОСОБА_19 нанести йому удар, а потім став розмахувати табуретом, щоб останній не міг наблизитись до нього. Однак, перевищуючи межі необхідної оборони, будучи фізично розвиненою особою, яка має спеціальні навички у єдиноборствах, маючи можливість припинити посягання шляхом заподіяння меншої шкоди та скористатись допомогою ОСОБА_14 , який все бачив з порогу будинку, умисно спричинив ОСОБА_17 тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, із значною силою умисно наніс ОСОБА_17 не менше двох ударів в ділянку голови на отмаш табуретом, не менше чотирьох ударів в ділянку обличчя, не менше восьми ударів в ділянку тулуба, не менше десяти ударів в ділянки верхніх кінцівок та не менше двох ударів в ділянки нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носу, множинних синців та саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Від спричиненої ОСОБА_10 ОСОБА_17 закритої черепно - мозкової травми у виді переломів кісток склепіння та основи черепа із субдуральною гематомою справа, субарахноїдальних крововиливів з огнищами забою головного мозку настала смерть ОСОБА_17 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 засудити за ст.118 КК України до 1 року позбавлення волі.

В обґрунтування вказаної апеляційної скарги, зазначає, що суд не достатньо врахував дані про особу винного та суспільну небезпеку вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_10 раніше судимий, не відшкодував потерпілій заподіяні злочином збитки. Внаслідок його злочинних дій настали суспільно-небезпечні наслідки у виді загибелі людини.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 вважає вирок необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і неправильним застосування закону України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що органами досудового слідства дії ОСОБА_10 кваліфіковано не вірно, він має бути засуджений за ч. 2 ст.115 чи ч.2 ст.121 КК України з тих підстав, що обвинувачений холоднокровно та спрямовано бив потерпілого з метою заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень чи смерті, та залишив останнього в безпорадному стані, звертає увагу, що ОСОБА_10 не отримав жодного тілесного ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала у повному обсязі, потерпілу ОСОБА_12 та її представника, що підтримали подану ними апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а представника потерпілої до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 118 КК України, тому доводи апеляційної скарги представника потерпілої про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що 15.06.2015 р. він разом з ОСОБА_14 , на запрошення ОСОБА_17 , перебували в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_17 вживав алкогольні напої, а обвинувачений склав йому компанію, сидячи з ним та спілкуючись, ОСОБА_14 збирав полуницю на подвір`ї, під час виживання алкогольних напоїв потерпілий почав говорити на тему майдану, коли обвинувачений пояснив, що його ця тема не цікавить, ОСОБА_17 почав злитися, тому ОСОБА_10 погодився з ним поговорити, запитавши у нього, що саме він хоче від нього почути. ОСОБА_20 почав з ним говорити агресивним тоном, почав кричати в його адресу нецензурні слова, ображаючи його нецензурними словами та "запорізьким сепаратистом". Після вказаних слів, ОСОБА_20 різко підвівся зі стільця та двома руками перевернув стіл, за яким вони сиділи. Він також різко встав з табурету та в цей час, ОСОБА_20 підскочив до нього, та схопивши його за шию, масою свого тіла, повалив на підлогу. ОСОБА_20 продовжував тримати його за шию та вони разом знаходилися на підлозі таким чином, що ОСОБА_20 перебував зверху на ньому. Вони почали боротися на підлозі в лежачому положенні та зсовувати речі частинами своїх тіл навкруги. Під час боротьби ОСОБА_20 наносив йому удари по тілу, а він наносив ОСОБА_20 численні удари в ділянку тулуба, в ділянки верхніх та нижніх кінцівок, точну кількість не пам`ятає, але не менш ніж 20 ударів. ОСОБА_17 також наніс йому пару ударів по обличчю. Можливо в процесі бійки він також у відповідь наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_17 .

Усвідомлюючи, що у нього мало місця для маневру, з метою застосувати прийоми боротьби для самозахисту, він кулаком правої руки, перебуваючи в лежачому положенні, наніс один сильний удар в обличчя, безпосередньо в область перенісся ОСОБА_20 , який відразу встав на ноги, звільнивши його шию. Після цього, він також різко підвівся на ноги та побачив на вході ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_20 схопив з підлоги кухонний ніж, та зі словами "я тебе зараз заколю" почав наближатися до нього, не даючи йому змоги вийти з будинку. Він в свою чергу, схопив у руки дерев`яний табурет, щоб захистити своє тіло від ударів які намагався нанести йому ОСОБА_20 , та голосно сказав останньому щоб той не підходив до нього. На вказані слова ОСОБА_20 зреагував ще агресивніше та, рухаючись ривками, почав розмахувати перед ним ножем, намагаючись його дезорієнтувати та нанести йому удар ножем в область черевної порожнини. Він в свою чергу, тримаючи табурет в обох руках, також розмахував ним, захищаючись від удару. В той момент, коли ОСОБА_20 замахувався з права на ліво ножем, який тримав у правій руці з метою нанести йому удар та ліву руку тримав над головою, наклонившись, він з розмаху на отмаш наніс ОСОБА_20 один удар табуретом, який припав в область задньої частини голови ОСОБА_20 . По голові він бив не прицільно, а на отмаш з метою захиститися від удару ножем. Від даного удару, ОСОБА_20 близько на один крок відійшов назад, але відразу знову підскочив до нього та продовжував замахуватися в його сторону ножем. Після цього він, захищаючи своє тіло дерев`яним табуретом та не даючи ОСОБА_20 змоги нанести йому ножові поранення, знову наніс ОСОБА_20 один удар дерев`яним табуретом, який відразу розламався. Вказаний удар також припав на голову ОСОБА_20 , від якого останній опустився на коліна та він одразу ногою вибив з його рук ніж.

Вказаний удар по голові він також наносив не прицільно, а на отмаш, з метою захиститися від удару ножем. Після того, як ОСОБА_20 опинився на колінах, у нього нарешті з`явилась можливість вибратись з будинку, тоді він одразу, обійшовши ОСОБА_20 , та все ще, усвідомлюючи в той момент загрозу своєму життю, вибіг з будинку та більше в нього не заходив. Коли виходив він побачив, що ОСОБА_14 , в цей момент з ванної кімнати приніс якусь вологу ганчірку та направившись до ОСОБА_20 , став витирати йому голову від крові. На подвір`ї він забрав пакет, що залишив при вході в будинок після чого, ОСОБА_14 вийшов за ним на подвір`я та вони, відійшовши на відстань близько 2-3 метрів, побачили як на подвір`я вийшов ОСОБА_20 та почав кричати погрозливі та нецензурні слова. Почувши дані слова та усвідомлюючи агресивні наміри ОСОБА_20 , він разом з ОСОБА_14 пішли до їхнього автомобілю та, сівши до салону, поїхали до місця свого проживання.

На той момент він злякався за своє життя та побачивши, що ОСОБА_20 , не заважаючи на нанесені ним удари, був при свідомості, коли вони розставались, та все ще перебував в стані агресії, викрикуючи погрози на їх адресу, помилково вирішив не викликати швидку допомогу останньому. Зараз, за такий вчинок йому дуже соромно, бо це стояло життя ОСОБА_17 та він дуже кається у скоєному. Так, в той момент, коли його життю загрожувала небезпека, він мав зупинити ОСОБА_17 у такий спосіб, щоб останній залишився живим та здоровим. Однак,з метою захисту від суспільно- небезпечних посягань ОСОБА_20 , та страху в той момент за своє життя, він не зміг розрахувати силу своїх ударів, захищаючись від останнього, та перевищуючи межі необхідної оборони, будучи особою, яка має спеціальні навички у єдиноборствах, маючи можливість припинити посягання шляхом заподіяння меншої шкоди, умисно спричинив ОСОБА_17 тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту. Зауважив, що ніколи раніше не був знайомий з громадянином ОСОБА_21 та вперше про нього почув від потерпілої ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він приблизно у 2012 році познайомився з ОСОБА_17 , через його матір ОСОБА_12 , та взяв його на роботу, в функціональні обов`язки якого входило керування автомобілем та збирання відпрацьованих жирів в закладах харчування. На початку трудової діяльності ОСОБА_17 , у нього з ним були нормальні дружні відносини. У ОСОБА_17 виник конфлікт з директором товариства з приводу автомобільної гуми на автомобіль, яким він керував, оскільки останній хотів придбати дорогу гуму на автомобіль, а керівництво товариства йому відмовило. Після даного конфлікту ОСОБА_17 не вийшов на роботу та після трьох прогулів його звільнили. Після цього, ОСОБА_17 продовжив працювати самостійно та збирати відпрацьовані жири в закладах харчування, які обслуговувало товариство, де він працює. З даного приводу у нього з ОСОБА_17 були неодноразові конфлікти, оскільки він таким чином складав йому конкуренцію, давав більшу ціну за літр відпрацьованого жиру закладам харчування та викрадав порожні бочки з відпрацьованим жиром, працюючи від імені товариства, де він працює.

Останній раз він з ОСОБА_17 спілкувався 31.12.2014 року. Того дня між ними виник конфлікт, оскільки він побачив автомобіль ОСОБА_17 поблизу ресторану "Розмарин" в м. Бориспіль та в автомобілі знаходилися бочки товариства, де він працює. ОСОБА_17 вилив на нього каву та наніс йому тілесні ушкодження. З даного приводу він викликав працівників міліції. З того часу він з ОСОБА_22 не спілкувався, йому більше не телефонував, ОСОБА_12 також будь які смс повідомлення не писав.

В липні 2015 року (в тому числі з 14.06.2015 р. по 15.06.2015 р. та майже весь липень) перебував у відпустці за місцем проживання своїх батьків за адресою реєстрації займався збором урожаю полуниці. Зазначив, що у нього не було жодних мотивів бажати смерті ОСОБА_17 , та він немає жодного відношення до смерті останнього. ОСОБА_17 ніколи не був йому конкурентом в професійному розумінні. З обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не знайомий та раніше ніколи не зустрічався.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що в будинку АДРЕСА_3 вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 , сином ОСОБА_24 2009 р.н. та дочкою ОСОБА_25 2012 р.н. Останній раз ОСОБА_17 працював офіційно водієм в товаристві "Біоил Україна". Вказане товариство спеціалізується на скупці відпрацьованих жирів та олій з метою подальшого продажу для переробки вказаних речовин на дизельне паливо. Приблизно в кінці 2013 року ОСОБА_17 було звільнено з вказаного товариства та він почав самостійно займатися вказаною діяльністю. В зв`язку з тим, що під час роботи в товаристві"Біоил Україна", де він працював водієм та їздив по різним закладам харчування з метою збору відпрацьованих жирів, він познайомився з робітниками даних закладів. Після того, коли він звільнився з вказаного товариства, він взяв у оренду автомобіль марки "Пежо" зеленого кольору мікроавтобус, на якому почав їздити по закладам харчування та збирати відпрацьовані жири та перепродувати їх. За характером він був трудолюбивий, по настрою міг бути різний, був люблячим батьком. На протязі сумісного проживання, ОСОБА_17 постійно ревнував її до різних чоловіків. Час від часу він влаштовував сварки з даного приводу.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 15.06.2015 р. він разом з ОСОБА_14 , на запрошення ОСОБА_17 , перебували в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_17 вживав алкогольні напої, а обвинувачений склав йому компанію, сидячи з ним та спілкуючись, а ОСОБА_14 збирав полуницю на подвір`ї. Приблизно через 10-15 хвилин до нього з будинку вийшов ОСОБА_10 та сказав, що ОСОБА_20 просить випити ще горілки. Він попросив ОСОБА_10 цього не робити, оскільки їм необхідно було відремонтувати скло автомобілю та їхати до свого місця проживання. ОСОБА_10 його запевнив, що все буде добре та попросив у нього грошей на горілку. Він дав гроші та ОСОБА_10 пішов в напрямку магазину. ОСОБА_20 у цей час знаходився у будинку, а він в свою чергу до будинку не заходив та залишився на подвір`ї. Близько через 5-7 хв., ОСОБА_10 повернувся до подвір`я та пішов до будинку. Близько через 10-15 хв., перебуваючи біля будинку та збираючи полуницю, він почув гучну сварку між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , голоси яких лунали з приміщення будинку. З їхньої сварки він зрозумів, що вони сварилися з приводу подій, які відбувалися на Майдані Незалежності в м. Києві та доводили один одному, хто саме став першою жертвою майдану. Після цього, він почув як ОСОБА_20 почав говорити різні нецензурні слова в адресу ОСОБА_10 , ображаючи його "запорізьким сепаратистом". Відразу після цих слів, він зрозумів, що ситуація в будинку загострюється та направився до вхідних дверей будинку. Підійшовши до будинку, він почув гучний шум, схожий на падіння твердого предмету та брязкіт посуду. Відчинивши вхідні двері до будинку, він побачив перевернутий стіл з посудом на підлозі та перевернутими стільцями. ОСОБА_20 душив ОСОБА_10 за шию та вони разом знаходилися на підлозі таким чином, що ОСОБА_20 перебував зверху на ОСОБА_10 . Вони разом боролися на підлозі в лежачому положенні та зсовували речі частинами тіла навкруги. Відразу після того, як він зайшов до будинку, ОСОБА_10 , перебуваючи в лежачому положенні, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_20 , який відразу встав на ноги, звільнивши шию ОСОБА_10 , який також встав на ноги. Після цього, ОСОБА_20 різко схопив з підлоги кухонний ніж, той самий, що він бачив раніше з краскою, який лежав неподалік від кухонного столу та зі словами: " ОСОБА_26 тебе зараз заколю сука сепаратистська",- почав наближатися до ОСОБА_10 , не даючи йому змоги вийти з будинку. В свою чергу, ОСОБА_10 схопив у руки дерев`яний табурет та сказав ОСОБА_20 не підходити до нього. На вказані слова ОСОБА_20 зреагував агресивно та, рухаючись ривками почав розмахувати перед ОСОБА_10 ножем, намагаючись нанести йому удар. ОСОБА_10 , тримаючи табурет в обох руках, також розмахував табуретом, захищаючись від удару. В той момент, коли ОСОБА_20 замахувався з права на ліво ножем, який тримав у правій руці з метою нанести удар ОСОБА_10 та ліву руку тримав над головою дещо наклонившись, ОСОБА_10 з розмаху на отмаш наніс ОСОБА_20 один удар табуретом, який припав в область задньої частини голови. Від даного удару ОСОБА_20 нахилився вперед, потім відскочив назад, але відразу знову підскочив до ОСОБА_10 та продовжував замахуватися в його сторону ножем. Після цього, ОСОБА_10 , захищаючи своє тіло дерев`яним табуретом та не даючи ОСОБА_20 змоги нанести йому ножові поранення, знову наніс ОСОБА_20 один удар дерев`яним табуретом, який відразу розламався. Вказаний удар також припав на передню частину голови ОСОБА_20 , від якого той впав на коліна та ОСОБА_10 ногою вибив з руки ОСОБА_20 ніж, який відлетів в сторону. Вказана бійка відбулася дуже швидко та не перевищувала 1-2 хвилин. Враховуючи дуже несподівану агресивну поведінку ОСОБА_20 , та те, що в його руці був гострий ніж, та він ним розмахував, побачивши це з подвір`я будинку, він не ризикнув увійти в будинок і допомогти ОСОБА_10 , та якось спробувати зупинити ОСОБА_20 . Крім того, ОСОБА_20 , не зважаючи на свою худорлявість був у хорошій фізичній формі, молодого віку, одного зросту з ОСОБА_10 , досить швидко рухався, та перебував у дуже збудженому стані, що свідчило про те, що у будь-яку секунду він був готовий нанести удар ножем, як би ОСОБА_10 надав йому таку можливість та не чинив опір махаючи табуретом. Побачивши, що з голови ОСОБА_20 йде кров, він зайшов до ванної кімнати та змочивши якусь ганчірку водою, підійшов до ОСОБА_20 і витирав кров з його голови. ОСОБА_10 майже одразу вистрибнув з будинку, та був дуже схвильований та наляканий від такої несподіваної бійки, до якої він був неготовий та виглядав розгублено. Після цього, він також вийшов на подвір`я. Вийшовши з будинку та відійшовши на відстань близько 2-3 метрів, на подвір`я вийшов ОСОБА_20 , та сказав наступні слова: «Вам всім капець, зараз приїдуть мої пацани»- та щось ще погрозливе, точно не пам`ятає що саме. Почувши дані слова та усвідомлюючи агресивний намір ОСОБА_20 , він разом з ОСОБА_10 пішли до їх автомобілю та, сівши до салону, поїхали до місця проживання. Одразу після цих подій, він запитував у ОСОБА_10 , чому він, володіючи навиками боротьби, не зміг відразу впоратися з ОСОБА_20 , до того як він схопив ніж, на що ОСОБА_27 відповів, що приміщення в будинку мале у розмірах та в даному приміщенні знаходилась велика кількість різних речей. Він бачив як ОСОБА_10 наніс два удари табуретом по голові ОСОБА_20 , захищаючись від ножових поранень, та один удар правою рукою кулаком по обличчю. Також зауважив, що ОСОБА_10 знаходився поруч зі столом, який був перевернутий, вільно пройти через ОСОБА_20 до виходу з будинку він не міг, оскільки той був із ножем та махав ним перед ОСОБА_27 , а позаду була стіна та розкидані речі на підлозі, отже обставини склались так, що у ОСОБА_27 можливості залишити будинок, не проходячи повз ОСОБА_20 та вийти безперешкодно з нього, не було. Він також не міг знешкодити ОСОБА_20 , тому що він був озброєний ножем, розмахував ним та він не міг до нього підійти. ОСОБА_10 постійно говорив ОСОБА_20 , щоб він заспокоївся та викинув ніж, але останній на його слова не реагував. Крім того, він також декілька разів говорив ОСОБА_20 щоб він заспокоївся та викинув ніж, але останній на слова не реагував та взагалі даний конфлікт відбувся дуже швидко. Він також пам`ятає, що даний ніж був частково покритий зеленою фарбою, кінець клинка загострений. Після вказаних подій, він приїхав до місця свого проживання, після чого поїхав до АР Крим на спортивні збори, а в кінці серпня 2015, після зборів, приїхав до м. Дніпрорудне.

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 16 год. 30 хв. 17.06.2015 р. від громадянки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в АДРЕСА_3 , помер ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1. а.с.68);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року (т.1 а.с.70-75) та фототаблицею до протоколу ОМП по вулиці Сосюри 2 в м. Бориспіль(т.1 а.с.76-81). В ході даного огляду встановлено, що сліди злому та незаконного проникнення сторонніх осіб у будинок відсутні. Отже, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 могли потрапити до будинку ОСОБА_17 за добровільною ініціативою останнього. При вході до будинку одразу попадаєш у кімнату, з якої складається будинок. Дана обставина свідчить про те, що стоячи при вході в будинок можливо бачити все, що відбувається в кімнаті даного будинку. Отже, ОСОБА_14 , почувши на вулиці крики та сварку ОСОБА_17 та ОСОБА_10 та направившись до вхідних дверей будинку, з порогу мав можливість бачити все, що відбувалось в кімнаті будинку. При огляді будинку працівники поліції дійшли висновку, що в процесі спору, який виник між загиблим та ОСОБА_10 , стіл був перекинутий та посуд з їжею опинились на підлозі, в різних місцях кімнати, на меблях та шпалерах було виявлено сліди і плями речовини бурого кольору, схожої на кров. В дальньому лівому куті знаходиться крісло на підлозі перед вказаним кріслом знаходиться труп, в положенні лежачи на лівому боці, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ліва рука зігнута у кисті та знаходиться під тілом. Права рука зігнута у лікті та відведена у бік. Голова знаходиться косо вертикально лівою стороною опирається на крісло та матрас, ноги зігнуті в колінних суглобах, права нога знаходиться на лівій. Труп без одягу. На ступневому суглобі знаходяться труси. Огляд трупа проводився 17.06.2015 р. о 20.год.35 хв.;

-протоколом огляду місця події від 02.09.2015 р. з ілюстративною таблицею до даного протоколу (т. 1 а.с.82-87). В ході даної слідчої дії на земельній ділянці знаходиться автомобіль марки "КІА СПОРТЕДЖ" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору за адресою: м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4,. Всі елементи даного автомобіля, окрім лобового скла, перебувають у справному стані. При поверховому огляді лобового скла даного автомобіля, виявлено два пошкодження у вигляді залишків тріщин із видимими елементами ремонту. Вказане пошкодження розташоване на нижній правій поверхні лобового скла. Під час огляду будь-які речі не вилучалися, дана обставина підтверджує покази ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в частині, причини по якій вони опинились на території СТО "В0SH" 15.06.2015 року;

-листом з готельноресторанного комплексу "Золотий Лев" про те, що ОСОБА_14 був заселений 14.06. 2015 р.(т.2 а.с.84);

-висновком експерта № 188 від 17.07.2015 р. (а.с.95-98), з якого вбачається, що у ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого(тупих) предмета (предметів), характер та індивідуальні властивості якого (яких) не відобразились.

Враховуючи дані огляду трупа на місці його виявлення та при зовнішньому дослідженні трупа в морзі, смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу із субдуральною гематомою справа, субарахнощальними крововиливами з вогнищами забою головного мозку, що викликали набряк головного мозку. Виявлена закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення, і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_17 .Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна тулуба, верхні і нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи клітинну реакцію, всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_17 виникли на протязі 1-3 годин до моменту настання смерті. На підставі лабораторних досліджень судово-токсикологічне дослідження (акт № 1922, отр. 17.07.2015 р.) "в крові трупа ОСОБА_17 1980 року народження виявлений етиловий спирт концентрації 0,54 ‰, даний факт свідчить про те, що на момент смерті останній був в нетверезому стані;

-додатковим висновком експерта № 188/дод від 25.09.2015 р. (а.с.99-102), з якого вбачається кількість та локалізація нанесених тілсних ушкоджень потерпілому;

-висновком експерта № 347 від 21.06.2015 р. дактилоскопічної експертизи (а.с.105-116), з якого вбачається, що у ОСОБА_17 були виявлені такі тілесні ушкодження: слід долоні руки на відрізку прозорої липкої стрічки №4, вилучений 17.06.2015 року під час ОМП за адресою:Київська область, М. Бориспіль, вул. Сюсюри, 2 з поверхні пляшки з-під горілки «Хлібний дар» ємністю 0.375л залишений долонею правої руки ОСОБА_17 , сліди папілярних візерунків, вилучені на відрізки прозорої липкої стрічки № 1 Д«2,№3,№5,№6,№7,№9,№10 під час ОМП за адресою:Київська область, М. Бориспіль, вул. Сюсюри, 2, для проведення ідентифікаційного дослідження не придатні. Сліди пальців рук 8а та 8б (з зовнішньої поверхні віконного скла) на відрізку прозорої липкої стрічки №8, вилучені 17.06.2015 року під час ОМП за адресою: Київська область, М. Бориспіль, вул. Сюсюри, 2 з зовнішньої поверхні віконного скла в кімнаті залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_23 ;

-висновком експерта № 2-04/598 від 24.09.2015 р. молекулярно-генетичної експертизи (а.с.131-134), з якого вбачається, що були встановлені генетичні ознаки крові на вирізі з шпалер (об`єкти №№2-4), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_17 (об`єкт №1) та на вирізі з шпалер (об`єкти №№2-4) складає 1,84x10"22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 5 секстильйонів осіб;

-висновком експерта № 2-04/603 від 24.09.2015 р. молекулярно - генетичної експертизи (а.с.140-143), з якого вбачається, що : в результаті проведеного дослідження було встановлені генетичні ознаки слідів крові на дерев`яному стільці (об`єкти №№1-4), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 (об`єкт №1, висновок експерта НДЕКЦ від 24.09.2015 №2-04/598). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_17 (об`єкт №1, висновок експерта НДЕКЦ від 24.09.2015 №2- 04/598) та слідів крові на дерев`яному стільці (об`єкти №№1-4) складає 1,84x10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 5 секстильйонів осіб;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_10 (т.1 а.с.150-155). В ході цієї слідчої дії ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення злочину та детально показав, як по черзі він наносив тілесні ушкодження під час боротьби на підлозі по тілу ОСОБА_17 , потім як наносив удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_17 , та як вкінці двічі наніс удари табуретом по голові останнього, при цьому він вимушений був це робити захищаючись з початку від того як ОСОБА_18 його душив за шию, поваливши на підлогу, а потім захищаючись від ножа яким розмахував перед ним ОСОБА_17 , в результаті чого останні два удари табуретом заподіяли смерть ОСОБА_18 . Показав за допомогою статистів як він це зробив. Також, обвинувачений детально розповів, що робив до бійки з ОСОБА_17 , та після цього, та як дізнався про смерть ОСОБА_17 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с.88-92). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_14 розповів про обставини та події очевидцем яких він безпосередньо був 15.06.2015 р., та детально показав що він бачив,та у якій послідовності, а саме як по черзі ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження під час боротьби на підлозі по тілу ОСОБА_17 , потім як наносив удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_17 , та як вкінці двічі наніс удари табуретом по голові останнього, при цьому він зауважив, що ОСОБА_10 вимушений був це робити захищаючись з початку від того як ОСОБА_17 його душив за шию, поваливши на підлогу, а потім захищаючись від ножа яким розмахував ОСОБА_17 наближаючись до ОСОБА_10 . В результаті чого останні два удари табуретом заподіяли смерть ОСОБА_17 . Показав за допомогою статистів з якого ракурсу він бачив бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , та що він сам робив до та після бійки . Також, свідок детально розповів, що відбувалося до бійки між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 та одразу після цього, та як він дізнався про смерть ОСОБА_17 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2015 р. (т.1 а.с.93-94). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_14 повідомив слідчому, що може впізнати кухонний ніж який він бачив 15.06.2015 року в руках чоловіка на ім`я ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 , яким він намагався нанести ножові поранення ОСОБА_10 . Вказаний ніж він може впізнати за кольором леза, велика частина якого пофарбована в фарбу зеленого кольору від руків`я до кінця леза та за сукупністю всіх ознак. Свідок ОСОБА_14 вказав, що серед пред`явлених йому чотирьох ножів з дерев`яною рукояткою та фрагментами фарби зеленого кольору , впізнає ніж під №4 (саме його він бачив 15.06.2015 року в руках чоловіка на ім`я ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 яким ОСОБА_20 намагався нанести ножові поранення ОСОБА_10 ).

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 ст.118 КК України є вірною.

Судом першої інстанції було враховано, що загиблий ОСОБА_17 1980 року народження та обвинувачений ОСОБА_10 , 1981 року народження, обидва молоді та здорові люди спортивної статури, приблизно однакового зросту, обидва в минулому притягувались до кримінальної відповідальності. Виходячи з показів рідних загиблого ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , ОСОБА_17 був відкритою та комунікабельною людиною, міг легко заводити дружбу з новими людьми, міг з легкістю запросити незнайому людину до себе в гості, багато працював, любив своїх дітей, також мав непростий характер, якщо йому щось не подобалось міг також легко вийти із себе, навіть застосувати силу щодо членів своєї родини чи сторонніх осіб, вчинити хуліганство чи будь-яку протиправну поведінку по відношенню до іншої особи. Це підтверджує показання свідка ОСОБА_21 , який певний час співпрацював з ОСОБА_17 до кінця 2014 року, також ОСОБА_17 неодноразова притягувався до кримінальної відповідальності в останнє вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року, за яким ОСОБА_17 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України ( т.1 а.с.158-160), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство та насильство в сім`ї, порушення ПДР. (т.1 а.с.156-157). Суд врахував елемент несподіваності для ОСОБА_10 різкої зміни настрою ОСОБА_17 та швидкої ескалації конфлікту за ініціативою ОСОБА_17 з застосуванням кухонного ножа, в момент бійки. Також враховав, що ОСОБА_10 є КМС по греко-римській боротьбі. Можливість ОСОБА_10 завдяки своїм професійним навикам при боротьбі на підлозі зупинити не тверезого ОСОБА_29 , ще до того, як останній схопив ніж з підлоги, була цілком реальною, але останній не зміг впоратись зі своїми емоціями та страхом, умисно перевищив межі необхідної оборони, що призвело до тяжких наслідки та смерті ОСОБА_30 .

Достовірність показань обвинуваченого, в частині обставин про те, що 15.06.2015 р. в момент бійки між ним та ОСОБА_17 , знаходячись в кімнаті будинку останнього за адресою АДРЕСА_3 , та, стоячи поруч зі перевернутим ОСОБА_17 столом, вільно пройти через ОСОБА_17 до виходу з будинку ОСОБА_10 фізично не міг, оскільки ОСОБА_17 був із ножем в правій руці, яким розмахував прямо перед ним, погрожуючи йому, а позаду нього була стіна та розкидані речі на підлозі, підтверджується, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю єдиного свідка тих подій ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2015 р. (а.с.93-94). Свідок ОСОБА_14 впізнав кухонний ніж, який він бачив 15.06.2015 року в руках чоловіка на ім`я ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 , яким він намагався нанести ножові поранення ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , в свою чергу, після того як підвівся з підлоги теж побачив, що ОСОБА_14 стояв на порозі будинку, та чув як останній звернувся до ОСОБА_17 , щоб той викинув ніж, але ОСОБА_17 і не думав його слухати, та не випускаючи з рук ножа, відкрито погрожуючи заколоти ОСОБА_10 , продовжував наближатись до нього та демонструвати різкі рухи в сторону останнього. ОСОБА_10 вимушений був оборонятись, та взяв в руки табурет.

Важливо те, що доказів, які б спростовували хронологію вище вказаних обставини по даному кримінальному провадженню у суду відсутні. Суд дослідив все, що було приєднано органом, який підтримує державне обвинувачення до матеріалів даного кримінального провадження в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання чи обстановці захисту. При цьому особа має перебувати у стані необхідної оборони.

Суд поклав в основу вироку показання єдиного свідка ОСОБА_14 , що обставини склались так, що у ОСОБА_10 можливості залишити будинок, не проходячи повз ОСОБА_17 , та вийти безперешкодно з нього, не було. Його товариш ОСОБА_14 не вжив заходів знешкодити ОСОБА_17 , тому що осатаній був озброєний ножем, розмахував ним так, що ОСОБА_14 не наважився до нього підійти. Поки ОСОБА_14 стояв у дверях будинку, ОСОБА_31 продовжував наближатись до ОСОБА_10 Відстань між ними скорочувалась, ОСОБА_10 усвідомлюючи загрозу своєму життю, почав оборонятись, схопив з полу табурет. Отже, суд вважає, що ОСОБА_17 на той момент був особою, яка вчинює суспільне небезпечне посягання і щодо якої обвинувачений ОСОБА_10 почав застосовувати заходи необхідної оборони, які перевищив.

Достовірність показань обвинуваченого, в частині обставин про те, що 15.06.2015 р. в момент бійки між ним та ОСОБА_17 , знаходячись в кімнаті будинку останнього за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 захищаючи своє тіло дерев`яним табуретом, та не даючи ОСОБА_17 , змоги нанести йому ножові поранення, наніс ОСОБА_32 в область голови два удари дерев`яним табуретом, в потиличну та передню частину голови, та від останнього удару ОСОБА_31 впав на коліна та ОСОБА_10 , скориставшись такою можливістю, ногою вибив з руки ОСОБА_33 ніж, який відлетів в сторону, що дало можливість ОСОБА_10 вийти з кімнати на двір підтверджується: протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю єдиного свідка тих подій - ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2015 р. (т.1 а.с.93-94). протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року (т.1 а.с.70-75) та фототаблицею до протоколу ОМП по вулиці Сосюри 2 в м. Бориспіль(т.1 а.с.76-81). Висновком експерта № 2-04/603 від 24.09.2015 р. молекулярно - генетичної експертизи (т.1 а.с.140-143), з якого вбачається, що : в результаті проведеного дослідження було встановлені генетичні ознаки слідів крові на дерев`яному стільці (об`єкти №№1-4), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 ; висновком експерта № 188 від 17.07.2015 р. (т.1 а.с.95-98), додатковим більш детальним висновком експерта № 188/дод від 25.09.2015 р. (т.1 а.с.99-102), показами експерта ОСОБА_34 , показами слідчого ОСОБА_35 . Також підтверджується факт вживання ОСОБА_17 алкоголю судово-токсикологічним дослідженням (акт № 1922, отр. 17.07.2015 р.) .

Дії ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_17 суд обґрунтовано розцінив як посягання на життя іншої людини, а наслідками таких протиправних дій є заподіяння ОСОБА_17 смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а також певною обстановкою за якої так склалось. Важливо те, що доказів, які б спростовували вище вказані обставини по даному кримінальному провадженню відсутні.

З огляду на викладене суд критично ставиться до вимог апеляційної скарги представника потеппілої в частині необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого на більш тяжкий злочин, оскільки вона не містить обґрунтувань та не підтверджена доказами, які б давали суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 чи ч.2 ст.115 КК України.

За таких осбавин, вирок суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.118 КК України є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано розглянув справу в межах висунутого обвинувачення, згідно ст. 337 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

В порушення зазначених вимог, судом першої інстанції при вирішенні зазначених питань, не достатньо врахував дані про особу винного та суспільну небезпеку вчиненого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 раніше судимий, не відшкодував в повному обсязі потерпілій заподіяні ним збитки, внаслідок його злочинних дій настали суспільно-небезпечні наслідки у виді загибелі людини.

Вказане дає підстави для призначення ОСОБА_10 більш суворого покарання у виді позбавлення волі, але в межах апеляційних вимог, зазначених в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_10 , який щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю, крім того, під час судового розгляду ОСОБА_10 частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 5 205, 10 грн., та частково моральну шкоду у розмірі 72 636, 72 гривень, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_12 та копіями чеків про сплату наявними в матеріалах справи, він раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.07. 2014 р. (т.1 а.с.48-50), одружений, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за останнім місцем роботи, в Запорізькій обласній федерації змішаних єдиноборств ММА, на посаді тренера характеризується позитивно.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_10 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що строк відбування йому покарання за даним вироком слід обраховувати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 05.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_10 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Призначити ОСОБА_10 за ст. 118 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня проголошення вироку з 05.09.2017 року.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Судді: