АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 24.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 24.11.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звернувшись в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_9 не додав до скарги опис вкладення у цінний лист на підтвердження факту звернення ним до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, чим позбавив слідчого суддю можливості перевірити дотримання ним вимог п.п. 1,2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, а скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві повернути новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вказує, що на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України до скарги долучено необхідні документи на підтвердження процесуального статусу і повноважень особи, яка її подала. Крім того, адвокатом ОСОБА_9 у поданій ним в інтересах ОСОБА_7 скарзі було зазначено, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених службових осіб Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, а тому скарга подана саме до Святошинського районного суду м. Києва. Також ОСОБА_6 зазначає, що посилання слідчого судді на відсутність опису вкладення у цінний лист серед документів, долучених до скарги, є необґрунтованими, оскільки до скарги було долучено копію фіскального чека, який свідчить про направлення звернення до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві рекомендованим поштовим відправленням, а долучення вказаного опису до скарги не передбачено процесуальним законом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Повертаючи ОСОБА_9 подану ним до Святошинського районного суду м. Києва скаргу в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя помилково дійшов висновку, що скарга та долучені до неї матеріали не містять даних на підтвердження дотримання ним вимог п.п. 1,2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення шляхом направлення її рекомендованим поштовим відправленням, долучивши до скарги копію заяви разом з копією фіскального чека (а.с. 3-4), про що також зазначено у поданій ним скарзі.
Таким чином, зміст скарги та долучені до неї матеріали відповідають положенням п.п. 1,2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги на бездіяльність на бездіяльність уповноважених службових осіб Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві є необґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 24.11.2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути Святошинському районному суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3