Справа № 308/6580/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого Управління ГУНП в Закарпатській області та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, а також зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчим Управлінням ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (провадження здійснюється слідчим ОСОБА_5 ).

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 06.06.2017 року її клопотання задоволено частково. Скасовано арешт автомобіля «КІА Спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві сумісної власності в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, повернувши його ОСОБА_3 або її представнику. Скасовано арешт, накладений на грошові кошти, належні ОСОБА_3 , а саме: 5145 грн., 13260 доларів США; 910 євро та мобільний телефон «Самсунг», з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , що належить її малолітній доньці.

За твердженням скаржника, 29 червня 2017 року на адресу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 направлено заяву про повернення вказаного майна разом з належним чином завіреною копією ухвали слідчого судді про скасування арешту. Однак, з вказаного часу ні слідчим, ні прокурором належне їй майно безпідставно не повернуто, чим продовжуються порушуватися її конституційні права власника.

Вказана бездіяльність органу досудового розслідування порушує загальні засади кримінального провадження, закріплені в п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та недоторканність права власності.?

Враховуючи вищевказані обставини, у прокурора та у органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави на утримання належного їй майна, яке підлягає негайному поверненню.

Зазначена бездіяльність з боку прокурора ОСОБА_7 та слідчого, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні вилученого майна, суперечить вимогам ст. ст. 169, 171 КПК України та призвела до порушення права власності на її майно, гарантоване Конституцією України, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись із даною скаргою.

На підставі викладеного скаржник просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та слідчого СУ ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 який розслідує кримінальне провадження № 000679 негайно повернути їй, ОСОБА_3 , автомобіль «КІА Спортедж» д.н.з. НОМЕР_4 , грошові кошти, належні їй, а саме: 5145 грн.; 13260 доларів США; 910 євро та мобільний телефон «Самсунг», з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , що належить її малолітній доньці.

Скаржник та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто скаргу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року задоволено частково клопотання ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 . Скасовано арешт автомобіля «КІА Спортедж», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом, повернувши його ОСОБА_3 або її представнику. Скасовано арешт майна, накладений на грошові кошти, належні ОСОБА_3 , а саме: 5145 грн., 13260 дол. США , 910 євро та мобільний телефон марки «Самсунг ІМЕІ 1: НОМЕР_3 .

29.06.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 із заявою у кримінальному провадженні № 0000679 про повернення їй вищезазначеного майна, до якої долучила копію ухвали слідчого судді від 06.06.2017 року.

Як встановлено у судовому засіданні, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих щодо повернення майна на виконання ухвали слідчого судді від 06.06.2017 року, не вчинено та дані про повернення майна скаржнику відсутні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо повернення скаржнику майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який розслідує кримінальне провадження № 000679, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «КІА Спортедж» д.н.з. НОМЕР_4 , грошові кошти, належній їй, а саме: 5145 грн., 13260 доларів США, 910 євро, та мобільний телефон «Самсунг», з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 .

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо неповернення майна є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який розслідує кримінальне провадження № 000679, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «КІА Спортедж», д.н.з. НОМЕР_4 , грошові кошти, належній їй, а саме: 5145 грн., 13260 доларів США, 910 євро, та мобільний телефон «Самсунг», з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1