УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, негромадянинаЛатвійської Республіки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 348 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 за підозрою не громадянина Республіки Латвія ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 333 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2017 близько 20 год. 30 хв. не громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) слідував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з України в Республіку Польща через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» (далі МАПП «Ягодин»). Після в`їзду у вказаний пункт пропуску ОСОБА_10 зайняв смугу руху транспортних засобів «зелений коридор», однак у подальшому він був переведений на смугу руху транспортних засобів «червоний коридор» та скерований до боксу поглибленого огляду транспортних засобів. Після цього, 19.03.2017 о 22 год. 45 хв. у ході поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , співробітниками ДФС України та ДПС України було відкрито технічний отвір паливного баку зі сторони салону автомобіля, який знаходиться з правої сторони під заднім пасажирським сидінням після чого було виявлено предмети поміщені в упакування з полімерного матеріалу, приховані від митного контролю.
У той ж час, ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, у салоні якого та поряд з яким знаходились військовослужбовці ДПС України: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , співробітник СБУ ОСОБА_14 та співробітник ДФС України ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівників правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, запалив сірник та вкинув його у відкритий технічний отвір паливного баку автомобіля, маючи на меті здійснити його вибух. У подальшому, незважаючи на заклики до припинення вказаних дій через можливий вибух автомобіля, ОСОБА_10 продовжував запалювати сірники та намагався влучити ними у вказаний отвір паливного баку, чим вчинив усі залежні від нього дії для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як військовослужбовець ДПС України ОСОБА_13 шляхом застосування фізичного впливу припинив протиправні дії ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ).
Надалі, 23.03.2017 не громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України посягання на життя співробітника правоохоронного органу та військовослужбовця у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Поряд з цим, під час досудового слідства встановлено, що група з числа громадян України та осіб, які перебувають на території інших держав, у тому числі Європейського Союзу, у порушення положень Постанови КМ України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» та інших нормативно-правових актів, діючи згідно з спільним узгодженим планом та визначеними ролями, з метою здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, вступила у злочинну змову на досягнення єдиного протиправного умислу між всіма її учасниками щодо переміщення вказаних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з Республіки України в інші країни для отримання незаконного прибутку.
Зазначена група осіб характеризується наявністю транснаціональних зв`язків, загальних правил поведінки, чітким розподілом ролей, дисциплінованістю, усвідомленням кожним з учасників успішного досягнення злочинного результату групи при належному виконанні своїх функцій згідно з спільним розробленим планом з єдиною метою отримання прибутку від вчинення зазначених злочинів.
Водночас, учасники вказаної групи, розуміючи протиправність вчинених дій, встановили чіткі правила поведінки, використовували обумовлені раніше заходи конспірації та протидіяли витоку такої інформації стороннім особам з метою запобігання викриттю їх протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів.
Так, 17 березня 2017 року не громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), діючи згідно з відведеною йому роллю та визначеними раніше умовами узгодженого плану з метою досягнення єдиного спільного злочинного результату всіма учасниками групи, прямуючи з Республіки Білорусь через пункт пропуску «Городище» заїхав на транспортному засобі марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 на територію України, де у подальшому отримав від інших на даний час невстановлених осіб 19 одиниць піропатронів «ПК-16М», які використовуються у військовій сфері, для їх подальшого контрабандного переміщення за межі України з порушенням встановленого порядку та передачі третім особам.
З метою приховування зазначеної протиправної діяльності та запобігання її викриття співробітниками правоохоронних органів, вказані піропатрони були приховані через технічний отвір у паливного баку під заднім пасажирським сидінням автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ).
У подальшому, ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), діючи на виконання скоординованих та досягнутих раніше домовленостей з іншими особами щодо реалізації вказаних протиправних дій, будучи не зареєстрованим в Державній службі експертного контролю України як суб`єкт здійснення передач товарів військового призначення, намагався виїхати 19.03.2017 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» (далі - МАПП «Ягодин») на вказаному транспортному засобі з метою контрабандного переміщення зазначених товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Надалі, у ході проведення 19-20 березня 2017 року на території митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС України огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), у технічному отворі паливного баку під заднім пасажирським сидінням зазначеного автомобіля було виявлено 19 одиниць піропатронів «ПК-16М», які поміщені в упакування з полімерного матеріалу та приховані таким чином з метою унеможливлення їх виявлення під час митного контролю.
Згідно з листом Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, піропатрони «ПК-16М» використовуються у військовій сфері та відповідають опису товарів, зазначених у позиціях ML-4.a, ML-10.e постанови КМ України від 20.11.2003 № 1807.
У відповідності до листа Державної служби експортного контролю, згідно з п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою, міжнародні передачі вказаних товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього дозволу чи висновку Держекспоконтролю.
Як наслідок, за результатами вивчення у ході проведення органом досудового розслідування обставин вчинення зазначених правопорушень слідчим відділом Управління зареєстровано такі кримінальні провадження:за фактом вчинення ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) закінченого замаху до порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю відомості в ЄРДР внесені за №0000020 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 333 КК України; за фактом вчинення ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) закінченого замаху на переміщення 19.03.2017 боєприпасів з приховуванням від митного контролю з України у Республіку Польщу через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України - відомості в ЄРДР внесені за №0000019 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України; за фактом вчинення ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) посягання на життя співробітника правоохоронного органу та військовослужбовця у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків - відомості в ЄРДР внесені за №0000021 з правовою кваліфікацією за ст. 348 КК України.
Надалі, процесуальним крівником у даному провадженні винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№0021 з кримінальним провадженням № 0000019, залишивши реєстраційний номер останнього та проведення досудового розслідування у ньому доручено слідчим СВ УСБУ в області.
Поряд з цим, 24.03.2017 слідчий суддя Рівненського міського суду постановив ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27.03.2017 без визначення розміру застави. Після цього, 27.03.2017 слідчий суддя цього ж суду продовжив строк дії вказаної ухвали до 19.05.2017. У подальшому 18.05.2017 Рівненським міським судом постановлено ухвалу про продовження застосування щодо вказаного підозрюваного даного запобіжного заходу до 17.07.2017, однак 25.05.2017 колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області прийнято рішення про скасування даної ухвали та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк зазначеного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) до 17.06.2017. Надалі, 15.06.2017 слідчий суддя Рівненського міського суду постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.07.2017.
Так, у відповідності до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Неможливість отримання органом досудового розслідування висновків ряду експертиз, а також інших документів, на даній стадії слідства призвело до утруднення збирання доказів, як наслідок їх дослідження та оцінки щодо фактичних обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а прийняття передчасного кінцевого процесуального рішення може вкрай негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.
Незважаючи на те, що підозрюваному у провадженні ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним та іншими особами всіх вищезазначених злочинів, а передчасне вручення повідомлення про підозру не в остаточній та неповній редакції призведе до недотримання вимог ч. 2 ст. КПК України у частині не притягнення всіх, хто вчинив кримінальні правопорушення, до кримінальної відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Поряд з цим, на підставі клопотання ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), а потім і на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, стороною обвинувачення у порядку ст. 221 КПК України надано доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження для ознайомлення з ними за винятком тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може завдати шкоди досудовому розслідуванню. У той ж час, ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) та його захисникам стороною обвинувачення була неодноразово надавалася можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, однак зазначений підозрюваний, діючи з метою затягування досудового розслідування, створює штучні умови неможливості ознайомлення ним особисто та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження за наступних обставин. Так, за час ознайомлення з вказаними матеріалами 09.06.2017 з 12 год. 20 хв. до 15 год. 45 хв.; 19.06.2017 з 12 год. 15 хв. до 12 год. 25 хв.; 23.06.2017 з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; 04.07.2017 з 15 год. 45 хв. до 17 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) ознайомився тільки з 4 із 108 документальних матеріалів, до яких йому було надано доступ для ознайомлення. Крім цього, незважаючи на те, що органом досудового розслідування на його вимогу до участі як захисників відповідною постановою залучено адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підозрюваний систематично ухиляється від проведення процесуальних дій за участі адвоката ОСОБА_16 , мотивуючи відсутність захисника ОСОБА_18 , а у подальшому надсилає в Рівненський міський суд численні клопотання та скарги, висвітлюючи у них питання його порушення права на захист, що не відповідає дійсності. Дані обставини вказують на обґрунтовану доцільність у продовженні строку досудового розслідування до 5-ти місяців у зв`язку з необхідністю забезпечення стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тим самим забезпечивши право на захист та подальший справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене та інші зазначені у клопотанні обставини, у 5-ти місячний строк, який спливає 23.07.2017, неможливо завершити досудове розслідування до моменту завершення дії попередньої ухвали слідчого судді через особливу складність кримінального провадження і значну кількість слідчих та процесуальних дій, які у ньому необхідно провести для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ч. 2 КПК України, а саме:
-отримати висновки ряду призначених експертиз, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз;
-оглянути отриману на підставі відповідних ухвал Рівненського міського суду у ході проведення тимчасового доступу інформацію, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ "Київстар", ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ "Лайфселл";
-з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативного підрозділу інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участі осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) та іншими особами вищевказаних злочинів, а також їх причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, доцільність у здійсненні яких може виникнути під час досудового розслідування;
-додатково допитати військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Волинської митниці ДФС України щодо обставин проведення ними огляду транспортного засобу, дій ОСОБА_10 під час вказаного огляду, а також інших обставин, що мають значення на даній стадії слідства;
-отримати з Латвійської Республіки матеріали виконаного запиту про міжнародну правову допомогу щодо здійснення на території вказаної країни ряду процесуальних та слідчих дій, результати яких можуть мати важливе доказове значення та слугувати як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження;
-на підставі отриманих у ході здійснення досудового розслідування та інших матеріалів провести за участі ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) та інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, слідчі та процесуальні дії, доцільність у здійсненні яких може виникнути під час досудового розслідування;
-після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних проваджень, визначитися із остаточної та вірною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), після чого скласти та вручити йому, а у випадку наявності достатніх доказів, і іншим особам, які можуть причетні до вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру в кінцевій редакції;
-за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт;
-виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час проведення досудового розслідування.
Проведення зазначених та інших слідчих і процесуальних дій мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування, у зв`язку з чим існує обґрунтована необхідність у їх проведенні.
Враховуючи викладене та у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій для виконання у повному обсязі вимог ст.ст. 2, 9, 92, 93, 94 КПК України, 17.07.2017 заступником прокурора Рівненської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 до 23.08.2017, про що повідомлено підозрюваного у даному провадженні та його захисників.
ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Республіки Білорусь, не громадянин Латвійської Республіки, фактично проживає на території Латвійської Республіки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 348 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики існують виходячи із наступних обставин.
Так, у матеріалах кримінального провадження наявні документальні відомості, які свідчать про те, що у Даугавпільському суді Латвійської Республіки на розгляді перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) злочинів, пов`язаних з контрабандою товарів та вказані правопорушення були вчиненні у змові із співробітником правоохоронного органу, а у подальшому вказаний підозрюваний був затриманий та щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з вказаними матеріалами, ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) позиціонується у даній країні як «король латгальськой контрабанды» на прізвисько « ОСОБА_19 », має широке коло знайомств як у Латвійській Республіці так і за її межами, у тому числі серед впливових високопосадовців Російської Федерації, які як і він входять до різного роду організацій політичного та громадського спрямування, зокрема Асоціації «Ветеранів війни в Афганістані».
Відсутність у ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) місця реєстрації проживання на території України, зареєстрованого на ньому нерухомого та рухомого майна у вказаній державі, міцних соціальних зв`язків, у тому числі родинного характеру, наявність родинних та інших зв`язків на території Латвійської Республіки, дають підстави вважати, що у разі застосування щодо нього іншого, м`якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, призведе до надання йому можливості перетнути державний кордон України як офіційним так і неофіційним чином, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних злочинів, за один із яких йому загрожує позбавлення волі на строк від 9 до 15 років.
Аналіз поведінки ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) та матеріалів кримінального провадження у їх сукупності дають можливість органу досудового розслідування розцінювати його дії після виявлення вищевказаних піропатронів як намагання підірвати автомобіль шляхом вкидання запаленого сірника у його відкритий паливний бак, активно перешкоджати виконанню працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків, та такі, які у тому числі направленні на знищення будь-яких доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення та готовності протидіяти досудовому розслідуванню і надалі.
Як переконує вищевказана поведінка зазначеної особи, може призвести до нівелювання заходів кримінально-правового характеру у частині виправлення особи, яка вчинила злочин, та завдань кримінального провадження у цілому.
Вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даній стадії слідства здобуто відомості, які мають істотне значення для оцінки всіх раніше здобутих доказів, зокрема стосовно обставин вчинення вищевказаних злочинів у формі групи осіб з вищевказаними ознаками їх діяльності, у зв`язку з чим є необхідність у їх перевірці на предмет достовірності, належності, наданні їм належної правової оцінки та прийняття за їх результатом кінцевого процесуального рішення, оскільки у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення зазначеного та інших злочинів як на території України так і за кордоном, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню із зазначених раніше обставин у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків та інших осіб з метою надання ними неправдивих показань. Окрім цього, у ході проведення досудового розслідування учасником кримінального провадження заявлено про те, що він вбачає погрози стосовно себе та своїх близьких родичів у зв`язку з дачею показань у вказаному кримінальному провадженні і викликом до органів досудового слідства, оскільки підозрюваний, який повідомив йому про обставини організації контрабандного переміщення з України вищевказаних 19 піропатронів, є особою, яка має широке коло знайомств серед осіб з кримінального середовища та має тісні зв`язки з останніми у багатьох країнах.
На підставі викладеного можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом застосування щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.
Заразом, з метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначених кримінальних правопорушень у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) до 23.08.2017 для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, та факт наявності перелічених ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні з повном його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_20 ( ОСОБА_6 ), до 23.08.2017.
Підозрюваний та його захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.Захисники обгрунтував свою позицію тим,що прокурор не довів про наявність ризиків ,відповідно до ст.177 КПК України. Та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 за підозрою не громадянина Республіки Латвія ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 333 КК України.
23.03.2017 не громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України посягання на життя співробітника правоохоронного органу та військовослужбовця у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
24.03.2017 слідчий суддя Рівненського міського суду постановив ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27.03.2017 без визначення розміру застави. Після цього, 27.03.2017 слідчий суддя цього ж суду продовжив строк дії вказаної ухвали до 19.05.2017. У подальшому 18.05.2017 Рівненським міським судом постановлено ухвалу про продовження застосування щодо вказаного підозрюваного даного запобіжного заходу до 17.07.2017, однак 25.05.2017 колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області прийнято рішення про скасування даної ухвали та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк зазначеного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) до 17.06.2017. Надалі, 15.06.2017 слідчий суддя Рівненського міського суду постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.07.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), закінчується 23.07.2017року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, що строк досудового розслідування кримінального провадження, у 5-ти місячний строк, спливає 23.07.2017, однак неможливо завершити досудове розслідування до моменту завершення дії попередньої ухвали слідчого судді через особливу складність кримінального провадження і значну кількість слідчих та процесуальних дій, які у ньому необхідно провести для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог КПК України.
17.07.2017 заступником прокурора Рівненської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 до 23.08.2017, про що повідомлено підозрюваного у даному провадженні та його захисників.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному , дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1 - 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 24.03.2017 року та , як доведено прокурором , на даний час не змінились.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 348 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Вивченням особи ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 23.08.2017, року, про що надані суду відповідні матеріали.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_21 ( ОСОБА_6 ), нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, негромадянина Латвійської Республіки - до 23.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1