Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1481/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити деякі з них, а саме: 1) зробити копії наступних документів: статуту, положення про ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_2 серії АВ №195335, виданої 22.12.2006 року на провадження будівельної діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком дії до 22.12.2011 року з додатком переліку видів робіт; наказів про призначення і звільнення з посад директорів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які очолювали підприємство в 2006-2008 роках і їх посадових інструкцій (функціональних обов`язків) відповідно до займаних посад на 2006-2008 роки; документів особових справ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містять відомості про їх місце реєстрації, мешкання і контактні номери телефонів; 2) вилучити оригінали наступних документів: наказу про призначення і звільнення з посад в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , яким здійснювався технічний нагляд на об`єктах будівництва і реконструкції в Миколаївській області, його посадових інструкцій (функціональних обов`язків) відповідно до займаних посад на 2007-2008 роки; документів особової справи інженера технічного нагляду ОСОБА_6 ; договору №18/ТН-06 від 03.01.2006 року на роботи і послуги, пов`язані з виконанням функцій служби замовника (в тому числі технічного нагляду) в капітальному будівництві, капітальному ремонті, реконструкції та поточному ремонті об`єктів замовника між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; додаткової угоди №1 від 01.09.2006 року до договору №18/ТН-06 від 03.01.2006 року між ДП «Судовий будівельно-експертний центр» та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; наказів про призначення ОСОБА_6 та інших осіб відповідальними за здійсненням технічних наглядів на об`єктах будівництва, реконструкції і ремонту замовника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; актів приймання виконаних робіт по виконанню функцій служби замовника (в т.ч. технічного нагляду) за 2007-2008 роки між замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; рахунків-фактур постачальника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платнику ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором №18/ТН-06 від 03.01.2006 року; документів, які містять вільні зразки почерку і підписів інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , виконаних ним в 2007-2008 роках, у кількості не менше 15 штук за кожен рік.

В обґрунтування клопотання вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008478 від 10.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення підрядником ФОП ОСОБА_7 коштів державного бюджету, виділених ІНФОРМАЦІЯ_5 на реконструкцію будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі понад 450 тис. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору підряду №181/07, укладеного 12.12.2007 року між замовником ІНФОРМАЦІЯ_7 та підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , останній був зобов`язаний в строк до 30.11.2008 року виконати будівельні роботи з реконструкції існуючої будівлі та добудови двоповерхової будівлі для приміщення суду по АДРЕСА_2 за рахунок коштів державного бюджету на суму 495600 грн.

Проте, ФОП ОСОБА_7 , отримавши 27.12.2007 року бюджетні кошти у зазначеній сумі на підставі складених і поданих ним до оплати замовнику завідомо неправдивих офіційних документів про обсяги і вартість виконаних підрядних робіт форм №КБ-2в, КБ-3 від 25.12.2007, не виконав взятих на себе зобов`язань за договором підряду, здійснивши часткове виконання робіт в сумі 38514 грн., використав отримані кошти на власний розсуд, внаслідок чого привласнив кошти державного бюджету, виділені ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив матеріальні збитки в особливо великому розмірі на суму 457086 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №6011, 6012 від 19.12.2011 року.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_8 показав, що ФОП ОСОБА_7 за кошти, одержані на реконструкцію і добудову приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 за договором №181/07 від 12.12.2007 року, виконав ремонтні роботи у приміщенні та оздобленні фасаду будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 у більшому обсязі, ніж йому було перераховано на виконання зазначених робіт за договорами підрядів №08/280 від 20.12.2008 року в сумі 89968,00 грн. та №08/272 від 31.10.2008 року в сумі 174500 грн.

Однак, згідно акту Контрольно-ревізійного ІНФОРМАЦІЯ_10 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 №10-24/25 від 28.04.2011 року, встановлено завищення ФОП ОСОБА_7 обсягів і вартості ремонтних робіт ІНФОРМАЦІЯ_9 у поданих до оплати розрахункових документах в розмірі 54570,20 грн.

При цьому, згідно договору №18/ТН-06 від 03.01.2006 року, укладеного між замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконавцем ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній був зобов`язаний виконати роботи, пов`язані з виконанням функцій служби замовника (в тому числі технічного нагляду) в капітальному будівництві, капітальному ремонті, реконструкції та поточному ремонті об`єктів замовника, шляхом здійснення контролю за якістю, обсягами та вартістю виконаних підрядних робіт на вищезазначених об`єктах.

В ході досудового розслідування встановлено, що у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться договірна, бухгалтерська, звітна, виконавча, проектно-кошторисна та інша документація по здійсненню технічного нагляду по вищезазначеним об`єктам, а саме: - по об`єкту «Реконструкція існуючої будівлі та добудови двоповерхової будівлі для приміщення суду по АДРЕСА_2 » за договором підряду №181/07 від 12.12.2007 року між замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 та підрядником ФОП ОСОБА_7 ; - по об`єкту «Капітальний ремонт зовнішнього оздоблення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_11 » за договором підряду №08/272 від 31.10.2008 року між замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 та підрядником ФОП ОСОБА_7 ; - по об`єкту «Поточний ремонт приміщення ІНФОРМАЦІЯ_9 » за договором підряду №08/280 від 20.12.2008 року між замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 та підрядником ФОП ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що оригінали договірної, бухгалтерської, звітної, виконавчої, проектно-кошторисної та іншої документації, яка містить відомості про здійснений технічний нагляд і його вартість по будівництву, реконструкції і ремонту вищезазначених об`єктів за договором №18/ТН-06 від 03.01.2006 року мають суттєве значення для виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, необхідні для їх дослідження при проведенні почеркознавчих, технічних, будівельно-технічних та економічних експертиз, в подальшому можуть бути визнані речовими доказами, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини складання та використання зазначених документів, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 та за його дорученням оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними, зробити копії та вилучити деякі з них, а саме:

1) Зробити копії наступних документів:

- статуту, положення про ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_2 серії АВ №195335, виданої 22.12.2006 року на провадження будівельної діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком дії до 22.12.2011 року з додатком переліку видів робіт;

- наказів про призначення і звільнення з посад директорів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які очолювали підприємство в 2006-2008 роках і їх посадових інструкцій (функціональних обов`язків) відповідно до займаних посад на 2006-2008 роки;

- документів особових справ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містять відомості про їх місце реєстрації, мешкання і контактні номери телефонів.

2) Вилучити оригінали наступних документів:

- наказу про призначення і звільнення з посад в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , яким здійснювався технічний нагляд на об`єктах будівництва і реконструкції в Миколаївській області, його посадових інструкцій (функціональних обов`язків) відповідно до займаних посад на 2007-2008 роки;

- документів особової справи інженера технічного нагляду ОСОБА_6 ;

- договору №18/ТН-06 від 03.01.2006 року на роботи і послуги, пов`язані з виконанням функцій служби замовника (в тому числі технічного нагляду) в капітальному будівництві, капітальному ремонті, реконструкції та поточному ремонті об`єктів замовника між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- додаткової угоди №1 від 01.09.2006 року до договору №18/ТН-06 від 03.01.2006 року між ДП «Судовий будівельно-експертний центр» та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- наказів про призначення ОСОБА_6 та інших осіб відповідальними за здійсненням технічних наглядів на об`єктах будівництва, реконструкції і ремонту замовника ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- актів приймання виконаних робіт по виконанню функцій служби замовника (в т.ч. технічного нагляду) за 2007-2008 роки між замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- рахунків-фактур постачальника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платнику ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором №18/ТН-06 від 03.01.2006 року;

- документів, які містять вільні зразки почерку і підписів інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , виконаних ним в 2007-2008 роках, у кількості не менше 15 штук за кожен рік.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10