Справа № 140/548/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, гр. України, не одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, в тому, що 06.01.2017, близько 19:30 год, в АДРЕСА_1 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , вдарив останнього кухонним ножем в ліву частину голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

08.01.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.03.2017, який в подальшому продовжено ухвалою суду до 04.05.2017.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як продовжується розгляд справи і не відпали ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений вчинив особливо небезпечний злочин, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, в тому числі і на неповнолітніх свідків. Може вчинити інший злочин, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, зазначивши про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

2. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, гр. України, не одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_6 необхідно рахувати з 06.01.2017, який закінчується 25.06.2017 о 21:00 год. включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3