АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/618/17 Справа № 183/651/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002598 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В суді апеляційної інстанції на обґрунтування своїх вимог пославсь на те, що судом першої інстанції не було враховано, що він захищався.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 23 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_8 , разом з військовослужбовцем ОСОБА_9 , знаходячись у наметі, розташованому на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , де в ході спільного вживання спиртних напоїв між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_8 умисно почав завдавати ОСОБА_9 численні удари руками по тулубу, після чого, лежачи на спині, завдав одного потужного удару ногою у живіт ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю та в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, розрив селезінки, з крововиливами темно червоного кольору, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент заподіяння, що призвели до смерті потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вироку зазначено формулювання «Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що ….», що належить розцінювати, як викладення у вироку лише встановлених органом досудового розслідування обставин злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачувався.
Так, вирок суду не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Зазначені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_8 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України, оскільки допущені порушення перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити правильність встановлених судом першої інстанції обставин злочину та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , а також постановити рішення по суті апеляційної скарги.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи зазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року задовольнити частково.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4