overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, проводив слідчий СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 02.03.2017 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає у с. Світле, м. Кам`янське.

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 02.03.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3776/16-к
Провадження № 1-кс/209/91/17
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002088,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року на розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області передана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002088, в якій вона просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002088, повернути їй грошові кошти у розмірі 4600 грн. та 10 доларів США, які тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . .

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 , суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Ії скраги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримніальному провадження, яка подана від імені ОСОБА_2 , неможливо встановити, чи подана вона особою, яка має право подавати скарту, оскільки ця скарга не підписана заявником, в ній відсутня дата її подання та не доданий документ що підтверджує особу заявника.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 32, 132 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002088.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 301/2665/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 про секретарі ОСОБА_2 , розглянувши з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустсткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ,-
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустсткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі вказує, що в зв`язку з неповнотою, однобокістю й необ`єктивністю досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого, наведених у постанові фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_4 будучи повідомлена про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустсткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз`яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримі нального провадження.
Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустсткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/6133/16-к
1-кп/214/250/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

01 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі також не має, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

20грудня 2016 року ухвалою цього суду обвинуваченому було обрано строк тримання під вартою, який закінчується 18 лютого 2017 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 19 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/133/17 Справа № 204/231/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що неможливо було встановити, яке саме рішення апелянт мав намір оскаржити.

Після усунення недоліків 15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України ОСОБА_3 .

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про звільнення з-під варти, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/209/17
Провадження № 1-кп/188/36/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 20 лютого 2017 року на 14.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/19/2017
Справа № 317/2158/16-к
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000273 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається кримінальне провадження № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_7 було подане клопотання про передання йому паспорта обвинуваченого ОСОБА_9 , який було у нього вилучено при затриманні. Паспорт необхідний ОСОБА_9 для укладення шлюбу.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в клопотанні його захисника та повідомив, що має намір укласти шлюб.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 22 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

В той же час, право особи на шлюб є невід`ємним.

У відповідності до п. 3 Розділу ІІ «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні», що затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 року, подання паспорта громадянина України (або паспорта іноземця) є обов`язковим для реєстрації акту цивільного стану.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати Запорізьке районне відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області видати адвокату ОСОБА_7 , при його зверненні з даною ухвалою, паспорт громадянина України на ім`я обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 461/578/17
Провадження № 1-кс/461/475/17
УХВАЛА

17.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000322.

Скаржник та його представник неодноразово не з`являлись в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що скаржник та його представник повторно не з`явились в судове засідання, тобто не виконали свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №295/1218/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005705 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст.125КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17.02.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 19 квітня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/382/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 27.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК на 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/2813/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Представнику уповноваженого органу з питань пробації Залізничному МВ КВІ УДпСУ в Львівській області надати до суду в найкоротший термін досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: