overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

31 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.05.2017 року у справі за клопотанням слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на частину лінії для виготовлення пелет, яка фактично належить ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» код ЄРДПОУ 35462026, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак у резолютивній частині вказаної ухвали, допущено описку, зазначено «про проведення огляду» правильним є «про арешт майна».

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді від 25.05.2017 року у справі за клопотанням слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 25.05.2017 р. вважати правильним «Клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
№566/161/16-к
У Х В А Л А
про привід
01 червня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Млинівського районного суду знаходиться клопотання Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду.

Розгляд клопотання призначено на 01 червня 2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 викликався в судове засідання належним чином, однак не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 11.00 годину 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву, ОСОБА_3 , представника особи адвоката ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається заява, слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0007089, -

в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0007089 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 15 травня 2017 року на 10:45 годину.

Слідчий суддя
УХВАЛА

01.06.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України о 09 год 30 хв 16 червня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/58838/16-к за скаргою ОСОБА_4 .

Даний самовідвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у розгляді даної скарги, оскільки згідно рішення загальних зборів він не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд скарг щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Під час розгляду самовідводу заявник ОСОБА_4 підтвердив те, що його скарга спрямована на вирішення питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а не оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши заявника ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Наведені слідчим суддею обставини підтверджуються матеріалами справи, а також поясненнями заявника. Крім того відповідають рішенню загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва. За викладених обставин заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини можуть поставити під сумнів упередженість слідчого судді у вирішенні даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/58838/16-к за скаргою ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/58838/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/545/17
ун. № 759/8348/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 31 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 20 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінено на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків та звільнено з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора . Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2016 виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року.

Встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1339/2017
Справа № 462/5616/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, не перебував на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має 4-х місячну дитину від шлюбу з дружиною ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість покарання передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , скоєння злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 проти життя та здоров`я потерпілого, розмір майнової шкоди, у завданні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також можливість безпосереднього впливу на потерпілого, який є громадянином іноземної держави, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3339/17
У Х В А Л А
«29» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року іншим видом покарання,

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року іншим видом покарання.

Судове засідання по розгляду даного подання було призначено на 29 травня 2017 року о 10.00 год., однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст.ст. 140,371,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

судове засідання по розгляду подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб2єктами пробації) Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року іншим видом покарання відкласти до 13 червня 2017 року о 10.00 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13 червня 2017 року о 10.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/594/17
провадження № 1-кп/179/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000139 від 28 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 10 травня 2017 року, зареєстрований за № 179/594/17, провадження № 1-кп/179/46/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000139 від 28 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 14.40 годину, 15 травня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/631/17
провадження № 1-кп/179/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000172 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 12 травня 2017 року, зареєстрований за № 179/631/17, провадження № 1-кп/179/51/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000172 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 16.20 годину, 17 травня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1557/16-к
Провадження № 1-кп/188/49/2017
УХВАЛА
про призначення судового засідання
01 червня 2017 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 3,396 ч 1 КК України
27.03.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3, 396 ч 1 КК України .
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 з`явився, не заперечує проти призначення судового засідання, клопотань не заявив.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, про день проведення підготовчого судового засідання повідомлені, направили письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового засідання в їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора , який вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 та 396 ч 1 КК України .
Відповідно до ст. 315 КПК України вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 та ст. 396 ч 1 КК України в відкрите судове засідання на 08 червня 2017 року на 9 годину 30 хвилин
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4
Захід забезпечення кримінального провадженні не обирався.
Про час і місце засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1