Провадження №1-кс/200/9772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003848 від 20.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 19.09.16 р. приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Троїцькій та Михайла Драгоманова у м, Дніпро разом з неповнолітнім ОСОБА_9 відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_10 мобільним телефоном вартістю 2187 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився вказаним майном на свій розсуд.

18.10.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не навчається, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.06.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 71 КК до 4 років 2 місяців позбавлення волі, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає можливим обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання 18 жовтня 2016 року у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилина 15 грудня 2016 року

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 15 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1