У Х В А Л А

18.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області , підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові вчинення дій , які передбачені ст. 220 КпКУ ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області , підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові вчинення дій , які передбачені ст. 220 КпКУ.

Свою скаргу він мотивував тим, що слідчий орган СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області , здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000020, відомості про яке 25.05.2015 внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
14.07.2016 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 позбавили силовим засобом товарно-матеріальних цінностей, які належали йому на правах приватної власності і сукупна вартість яких складає 336 501 грн.
18.07.2016 року було розглянуте клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління підполковника податкової міліції ОСОБА_4 та слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу цим же днем за №08/7224/16-к про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні.
09.09.2016 року слідчий суддя ОСОБА_6 за участю слідчого управління підполковника податкової міліції - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_7 ухвалою за № 308/8343/16-к визначив його статус в якості підозрюваного , як сторони кримінального проваження .
04.04.2017 року , згідно вимог ст.ст. 42,53 КПК України, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого управління про надання йому необхідної інформації з намаганням в подальшому на підставі ст. 55 Конституції України, захищати свої права та законні інтереси в судах.
11.04.2017 року на його адресу надійшов лист від 07.04.2017 року № 624/23 07.04.2017р. за підписом слідчого слідчого управління підполковника податкової міліції ОСОБА_4 із змісту якого в супереч ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 та вимог ст. 124 Конституції України, його інформують що він не є учасником кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду його заяв.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив суд таку задовільнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення даної скарги зперечив, просив суд відмовити в її задоволенні.
Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги з огляду на наступне .
Так судом встановлено, що 04.04.2017 року , згідно вимог ст.ст. 42,53 КПК України, ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого управління про надання йому необхідної інформації з намаганням в подальшому на підставі ст. 55 Конституції України, захищати свої права та законні інтереси в судах, які були порушені незаконним вилученням речей під час проведення обшуку , які на праві власності належать йому.
Вказане звернення обгрунтовано тим, що Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 09.09.2016 року його статус визначено як "підозрюваний",що дає йому право на відповідне звернення до слідчого .
11.04.2017 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від 07.04.2017 року № 624/23 07.04.2017р. за підписом слідчого слідчого управління підполковника податкової міліції ОСОБА_4 .
Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 вказує на те, що в супереч ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 та вимог ст. 124 Конституції України, вищевказаним листом його інформують що він не є учасником кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду його заяв.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 не оскаржує конкретну бездіяльність слідчого чи прокурора, його вимогою є визнати бездіяльність слідчого що полягає у відмові у наданні відомостей на інформаційний запит щодо посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС у З/о , яка залучила та керувала озброєним підрозділом УСБУ в З/о та на які нормативно- правові документи посилались посадові особи при залученні озброєного підрозділу СБУ , для проведення слідчих (розшукових) дій . по кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією - ухилення від сплати податків, зборів, обов"язкових платежів.

Окрім того, частиною 1 ст. 303 КПК України, визначено які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового слідства, однак, вимога скаржгика не охоплюється жодним пунком зазначеної вище статті.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КпКУ Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 222 КпКУ Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином , судом встановлено що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження , клопотання якого розглядаються під час досудового розслідування справи , його посилання на ухвалу суду де ніби-то визначено його статус як "підозрюваний", що надає йрму відповідне право на звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, суд не може прийняти до уваги та поставити в основу свого рішення , оскільки жодного процесуального документу в матеріалах справи про оголошення ОСОБА_3 підозри - не міститься, окрім того в судовому засіданні слідчим також підтверджено що матеріали досудового також слідства не містять такого документу.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваним, суд приходить до висновку що слідчий ОСОБА_4 не проявив бездіяльність , його дії є правомірними та такими що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв"язку з чим дана скарга є бепідставною.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області , підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові вчинення дій , які передбачені ст. 220 КпКУ - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до положень ч.3 ст. 307 КПК України.

На підставі вимог ч.2 ст. 376 КпКУ з повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись о 11 год. 00 хв. 22.05.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1