Справа № 360/1149/16-к
УХВАЛА

22 червня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2015 року, приблизно о 16-й годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 43 км + 300 м автодороги "Київ-Ковель", поблизу смт.Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області, в напрямку міста Ковель, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності своїх дій, перетнув лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля з колесо відбійником та з автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у своїй смузі руху вказаної автодороги, в напрямку міста Київ.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Mitsubishi Outlander 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій та пасажир автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Під час судового розгляду, в доповненнях, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на досудове розслідування, обґрунтовуючи клопотання тим, що в обвинувальному акті не зазначена обставина, що пом`якшує покарання, а саме часткове добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, і крім того органом досудового розслідування не була дана правова оцінка діям іншого водія - ОСОБА_10 у зв`язку з чим просив повернути обвинувальний акт прокурору Київської області.

Захисник адвокат ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні. Повернення обвинувального акта зі стадії судового розгляду КПК України не передбачено. Повернення кримінальної справи на досудове розслідування, як зазначено в клопотанні, чинним КПК України також не передбачено, ні на стадії підготовчого судового засідання, ні на стадії судового розгляду. Крім того, по суті, суд вважає, що зазначені захисником адвокатом ОСОБА_5 недоліки обвинувального акта не є такими, що можуть мати наслідком повернення обвинувального акта прокурору.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Керуючись ст.350, 363 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_13