overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3216/17
Провадження №1-кс/751/1365/17
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 08 червня 2017 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою, АДРЕСА_1
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196 КПК України -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із смт Сисниця, Сосницького району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, співробітників Державної установи "Менська виправна колонія (№91)" Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ прокуратури Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 08 год. 25 хв. 09 червня 2017 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 200/5792/17
Провадження №1-кс/200/3455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 18.02.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, яку він подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_3 від 18.02.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 365, 367, 371 КК України, яка надійшла до прокуратури 20.02.17 р., відповідь на яку заявнику надано 07.03.17 р. № 65-56-17.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5556/17
Провадження №1-кс/200/3348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000369 від 20.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 03.04.17 р. вказано, що 19.02.17 р. сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-111840». 31.03.17 р. на території майданчику ПП «Автоклуб» слідчий оглянув вказаний автомобіль, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, просить накласти на цей автомобіль арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказаний автомобіль тимчасово вилучено одразу після ДТП, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2017 р., справа № 5257, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171 ч. 5, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000369 від 20.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6306/17
Провадження №1-кс/200/3749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000225, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

12.045.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання, слідчий не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий до суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6028/17
Провадження №1-кс/200/3606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000630 від 04.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Не встановлені особи на підставі завідомо підроблених документів у 2004 році оформили пільгову пенсію у зв`язку з особливими умовами праці на ім`я ОСОБА_3 та до березня 2017 року незаконно отримали грошові кошти, нараховані як пенсійне забезпечення вказаній особі на загальну суму 221 501 грн. 16 коп., спричинивши ІНФОРМАЦІЯ_1 шкоду у крупному розмірі.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні старший слідчий в ОВС клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: оригіналів документів пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 208/2823/17
провадження № 1-кп/208/397/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 травня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745, який надійшов до суду 25.05.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
25.05.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити на 11 годину 50 хвилин 07.06.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вул.І.Ясюковича, 5 каб. № 17 (тел. 50-52-33).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7366/16-к
№ 1-р/204/4/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника районного сектору ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Центрального районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення порядку виконання засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 року;
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Начальник Центрального районного сектору звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання засудженим зазначеного судового рішення, в частині покладених на засудженого обов`язків, а саме про роз`яснення порядку виконання обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який відсутній у вироку суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Суд вважає неможливим погіршити становище засудженого та покласти на нього виконання додаткового обов`язку, після ухвалення вироку, про що зазначено в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Центрального районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення порядку виконання засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2017 року.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_5 в частині покладених обов`язків залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7730/16-к
Провадження № 1-кс/185/913/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник в судове засідання не з`явився .
Прокурор суду надав витяг з ЄРДР та копію постанови прокурора від 01.06. 2017 року про скасування оскаржуваної постанови.
Викладене свідчить про те, що у задоволенні скарги слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/2609/17
Провадження № 1-кп/216/445/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
02 червня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 09:00 годину 02 серпня 2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3336/16-к
Провадження № 1-кп/191/145/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У зв`язку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5119/17
Провадження № 11-сс/782/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який,

встановила:
26 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави на інший, більш м`який особисту поруку членів трудового колективу ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля».

На зазначену судову ухвалу захисниками підозрюваного ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подана апеляційна скарга із проханням про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою у повному обсязі задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги сторони захисту.

У зв`язку з цим, враховуючи ту обставину, що іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржена і немає заперечень проти закриття провадження, колегія суддів, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України,

ухвалила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший, у зв`язку із відмовою від неї та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження.

Судді