АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/402/17 Справа № 203/6114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003440, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає пунктам 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: органом досудового розслідування неналежним чином сформульовано обвинувачення та не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального провадження. Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений заволодів двома комп`ютерними модемами, проте в порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України при формулюванні обвинувачення не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказані всі фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, а також встановлено і зазначено розмір шкоди, заподіяної злочином, у відповідності до п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Вважає, що у випадку не підтвердження фактичних обставин або встановлення нових, прокурор відповідно до ст. 338 КПК України має право змінити обвинувачення, проте питання кваліфікації та обсягу обвинувачення є предметом судового розгляду і під час підготовчого провадження не можуть бути вирішені.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і просив її задовольнити з викладених у ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України недотримання цих вимог є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Встановлений у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, прямо зазначений в обвинувальному акті (а.с. 3), що свідчить про виконання слідчим та прокурором вищезгаданих вимог кримінального процесуального закону. Необхідність повторного зазначення розміру такої шкоди при формулюванні обвинувачення з положень процесуального закону не випливає, а висновки суду першої інстанції у цій частині мають характер формальних міркувань, і з ним не можна погодитися.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003440, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4