Справа № 521/504/17
Номер провадження:1-кс/521/385/17

У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, грмадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала наркотичній засіб «Метадон» в кількості 140 запакованих згортків.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту ОСОБА_8 , стала зберігати 1 згорток при собі, в лівій кишені куртки в котру була одягнена, інші 139 згортків стала зберігати за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 10.01.2017 в ході оперативно-розшукових заходів та відпрацювання території Малиновського району м. Одеси працівниками відділу кримінальної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 46, помічена та зупинена ОСОБА_8 котра пояснила, що має при собі у лівій кишені куртки 1 згорток з наркотичним засобом - Метадоном, котрий добровільно видала під час огляду місця події, а також, надала відомості працівникам поліції про місце зберігання інших 139 згортків наркотичного засобу, а саме за адресою проживання: АДРЕСА_2 .
Далі, в цей же день, під час огляду місця події, за адресою проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , остання добровільно видала 139 згортків з речовиною невідомого походження, котрі зберігала з метою збуту як наркотичний засіб «Метадон».
З метою встановлення приналежності до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів вилучені речовини направлені на дослідження до НДЕКЦ при ГУ MB С України в Одеській області.
Згідно постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, а також спосіб упакування та розфасування.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана та її захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- копією протоколу огляду місця події від 10.01.2017 року;
- копією протоколу затримання ОСОБА_8 від 10.01.2017 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;
- копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 .ї не має постійного місця проживання у місті Одесі, роботи, сім`ї. Вказані обставини, свідчать про наявність ризику того, що підозрювана, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 30 розмірів мінімальною заробітної плати.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_8
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 96 000 гривен.
Підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана, обвинувачена звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 30 хвилин 10.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилині 8.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1