УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004364 від 05квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а саме: у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо малолітніх осіб.
29 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

В грудні 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від слідства та суду.

22 травня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5

25 травня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 22 травня 2017 року про дозвіл на затримання, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

26 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , висновок судово-психіатричної експертизи №733 від 18 жовтня 2016 року; висновок судово-психіатричної експертизи №732 від 18 жовтня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих ,свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, отже немає постійного джерела доходу.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні є те, що він, в ході виконання за його участі ряду слідчих та процесуальних дій, отримає копії документів, в яких вказана контактна інформація про осіб, котрі являються свідками, а також потерпілими у даному кримінальному провадженні, які є малолітніми та не здатні чинити опір чи достовірно усвідомлювати значення дій дорослих.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок судово-психіатричного експерта відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних доказів скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції, повідомити про підозру ОСОБА_5 ; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала і просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, завищеною та не підтвердженою належними, допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати слідству іншим чином. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004364, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

29 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

26 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2017 року.

07 червня 2017 року постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0004364 від 05 квітня 2016 року до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 17 червня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слі дчий суддя ОСОБА_1