Справа №295/1296/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

Прокурор Житомирськоi місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що 23.02.2013 року, близько 12 години 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, громадянин ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S 5231», який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 1300 грн., чим спричинив матеріальну шкоду останній на вищевказану суму.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.
31.05.2013 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 03.02.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якої до 02 квітня 2017 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного та виконання ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1