overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2012 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Пономарев А.П., при секретаре Лахно Т.Г., с участием прокурора Галкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление о/у СБНОН Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
27 июля 2012 года в адрес Марьинского районного суда поступило представление старшего о/у СБНОН Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 о проведение осмотра жилища и приусадебного участка гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ранее судимого, не работающего, расположенного по адресу: г. Марьинка, ул. Ленина, 134.
В представлении указано, что 24 июля 2012 года в Марьинский РО поступил материал ЖРЗСП № 4120 от 24 июля 2012 года в отношении граждан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, которые незаконно по месту своего жительства выращивают растения конопля.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были опрошены ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, которые подтвердили факт того, что братья ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приусадебных участках своего места жительства выращивают растения конопли.
Изучив представление и материалы доследственной проверки 4120 от 24 июля 2012 г., выслушав мнение прокурора, согласившегося с представлением, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30 Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище или иное домовладение лица, проведения в них осмотра или обыска иначе как за мотивированным решением суда.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск жилища и иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, могут находиться в определенном помещении или месте у определенного лица.
Согласно представленных материалов, есть достаточные основания считать, что на приусадебном участке места жительства ОСОБА_2, может находиться выращенное растение конопли.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление о/у СБНОН Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Разрешить проведение осмотра жилища и приусадебного участка гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ранее судимого, не работающего, расположенного по адресу: г. Марьинка, ул. Ленина, 134.
Проведение осмотра поручить работникам СБНОН Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: О.П.Пономарев
Дата документу 30.07.2012
№4/533/51/12
16 марта 2012 г. судья Марьинского районного суда Ступин И.Н. с участием прокурора Тахтарова Н.П., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим 27.11.2011 года Марьинским районным судом по ст.. 129 ч.1 УК Украины, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Следователь мотивирует ходатайство тем, что подозреваемый может скрыться от следствия.
Подозреваемый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Изучив материалы уголовного дела, в частности протокол задержания обвиняемого, согласно которого ОСОБА_2 задержали 15.03.2012 года в 10.00, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, подозреваемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы считаю, что представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: нет достаточных характеризующих данных в отношении подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Продлить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, срок задержания под стражей 21 марта 2012 года до 14.00.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/233/2017, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 28.01.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 24.07.2017 року о 14:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 135/810/17
Провадження № 1-кс/135/155/17
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення розгляду клопотання в закритому судовому засіданні, зважаючи на те, що злочин у вчиненні якого підозрюється особа відноситься до злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти проведення закритого судового засідання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадках: розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Згідно з ч. 4 ст. 27 КПК України на судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що по кримінальному провадженні, яке розслідується, особа підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Тобто встановлено, що кримінальне провадження пов`язане із розслідуванням злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Враховуючи викладене, а також для запобіганню розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя малолітньої потерпілої, слідчий суддя вважає, що заявлене прокурором клопотання про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні є обґрунтоване, та підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 27, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Провести розгляд клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/6432/17
Провадження №1-кс/127/5486/17
(вступна резолютивна частина)
13 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Повний текст ухвали буде складено 14.07.2017 р.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вінницький міський суд Вінницької області
Судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року
З даним рішенням не погоджуюсь, тому вважаю за доцільне висловити окрему думку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області встановлено, що у кримінальному провадженні, яке розглядається суддею ОСОБА_6 , обвинувачується тільки ОСОБА_2 , а також наявні лише двоє потерпілих, у суду є всі підстави вважати, що об`єднання кримінальних проваджень не буде сприяти їх розгляду в розумні строки, а лише ускладнить судовий процес, так як в провадженні, яке надійшло від судді ОСОБА_4 : двоє обвинувачених, семеро потерпілих, 19 епізодів по обвинуваченому ОСОБА_2 та 16 епізодів, де обвинувачується ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду про повернення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 190 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , так як відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання, крім того мною було підтримано думку колегії судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 , про передачу кримінального провадження для об`єднання.
В судовому засіданні захисниками обвинувачених було подане клопотання про вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням та усі учасники процесу не заперечили щодо заявленого клопотання, що сприяло б процесуальній економії часу як суддів, так і захисників обвинувачених. Таке об`єднання зменшило б судові витрати, які слід понести для забезпечення розгляду в окремих двох судових провадженнях наведених вище кримінальних проваджень.
За таких обставин висловлюю окрему думку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 підлягала задоволенню.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/418/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
13 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 20.06.2017р., в ході проведення огляду приміщення грального закладу за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 32,
За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року про накладення арешту на майно, вилучене 20.06.2017р. в приміщенні за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 32, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.07.2017р. о 15:30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/683/17
Провадження № 1-кп/475/98/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 04.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
14.07.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки захисника та підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ознайомившись із вказаними матеріалами, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , яких викликати у підготовче судове засідання, а також доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , якому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та який перебуває під вартою в СІЗО м.Миколаїв.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000268 від 04.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область смт.Доманівка, вул. Центральна, 35 на 11:00 год. 17 липня 2017 року за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в СІЗО м.Миколаєваа, доставити в зал судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.
Виконання доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання із СІЗО м.Миколаєва покласти на начальника Доманівського ВП ОСОБА_6 . Контроль за виконанням доставки обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 482/1494/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/113/17
УХВАЛА
06 липня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8
при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом, складеним відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

Захисником обвинуваченого було заявлено про відвід судді ОСОБА_2 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 4 ст.80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід захисник, як на підставу для відводу, посилаються на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які викладені останнім у заяві про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Ретельно розглянувши заяву про відвід та підстави, які були викладені захисником, суд дійшов висновку про те, що викладені обставини об`єктивно не свідчать про упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/867/17-к
Провадження №1-в/480/202/17
Ухвала
10 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши в смт. Ольшанське у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Ольшанської виправній колонії № 53 справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухі Яли, Мар`їнського району, Донецької області.
ОСОБА_5 вироком Вугледарського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2015 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.04.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 03.03.2015 року по 13.07.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 8 місяців 17 днів. Не відбутий строк складає 9 місяців 14 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/534/17 14.07.2017

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«14» липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0004153
за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

В установлений термін від захисника ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року

призначити на 03 жовтня 2017 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської області.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді.

Суддя
Справа № 491/729/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1