Провадження № 1-кс/520/61/17
УХВАЛА
24.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанови слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанови слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

У зазначеній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить суд: 1) скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 віл 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України; 2) скасувати постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 віл 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлену скаргу та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи та зазначив, що постанови слідчого та прокурора не законні, досудове розслідування проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скарги ОСОБА_5 та просив суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі, вважає постанови слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження обґрунтованими, мотивованими та законними.

Крім того, за згодою учасників судового засідання, крім потерпілого ОСОБА_5 , який категорично висловив заперечення з цього приводу, також були залучені підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги та дотриманням законних прав та інтересів підозрюваного, з урахуванням положенням КПК України, зокрема ст.ст.2,7,9,21 та 303 цього Кодексу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення скарги потерпілого та просили суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Також надали письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими потерпілий обґрунтовує її задоволення, вивчивши матеріали досудового розслідування, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування слідчому суді може бути оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування слідчому суді може бути оскаржено постанову прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

14 листопада 2016 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі ст.36 КК України та ст.284 ч.1 п. 2 КПК України.

Обґрунтовуючи свою постанову про закриття кримінального провадження прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 посилається на те, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та неупереджено, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії завдяки яким, останній дійшов до висновку про доцільність закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Так, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведенні слідчий експеримент, допитані учасники та єдиний, встановлений очевидець (свідок) події дружина ОСОБА_6 , проведено ряд експертних досліджень, в тому числі за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , а саме:

1)Одеське обласне бюро СМЕ від 27.02.2012 року провести експерте дослідження неможливо у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 та не наданням документів;

2)Миколаївське обласне бюро СМЕ від 28.12.2012 року у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкодженю;

3)Харківське обласне бюро СМЕ від 08.10.2014 року у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості;

4)Головне бюро СМЕ від 11.01.2016 року у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

5)За клопотанням потерпілого ОСОБА_5 - Львівське обласне бюро СМЕ від 28.04.2016 року у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості;

6)За клопотанням потерпілого ОСОБА_5 - останнє експертне дослідження, проведене КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого: у потерпілого ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, рана лівої надбрівної ділянки, синяками повік обох очей, синяки і садно нижніх кінцівок. Травма голови зі струсом головного мозку, раною лівої надбрівної ділянки, синяками повік обох очей відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садно і синяки до легких тілесних ушкоджень. Діагностування регматогенного відшарування сітківки у ОСОБА_5 після отримання контузії очного яблука, не дає підстав вважати його наслідком подій 17.05.2011 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вказує на ОСОБА_5 , як на ініціатора конфлікту нанесення тілесних ушкоджень 17.05.2011 року, а потерпілий ОСОБА_5 зазначає протилежне, тобто ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження, у зв`зку з чим маємо одну подію, два учасника, відносно яких порушувалися кримінальні провадження, і дві різні версії того, хто кому наносив тілесні ушкодження.

08.01.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за фактом спричинення ОСОБА_5 17.05.2011 року, близько 21:00 год., на сходовому майданчику четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

14.06.2013 по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000132, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України ОСОБА_5 , а саме: в навмисному спричиненні 17.05.2011 на сходовому майданчику четвертого поверху вказаного будинку тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

17.06.2013 року обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному до ЄРДР за № 0000132 направлений до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

11.02.2016 року під час судового розгляду ОСОБА_6 , який був потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню, заявив про відмову від обвинувачення у справі приватного обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи тим, що строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності сплили.

11.02.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно інформації Кивського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 14.11.2016 року співробітниками даного відділу полції за дорученням начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_8 проводився по квартирний обхід будинку АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_9 була очевидцем спричинення 17.05.2011 року, близько 21:30 год., ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Інших очевидців спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_5 , а також очевидців спричинення тілесних ушкоджень останньому ОСОБА_6 не встановлено.

Водночас, згідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про закриття кримінального провадження може бути скасована у випадку, якщо вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України та якщо по кримінальному провадженню не виконані якісь слідчі та оперативно-розшукові дії, які мають значення для прийняття мотивованого кінцевого рішення.

Вищезазначений аналіз свідчить про те, що по даному кримінальному провадженню виконанні всі необхідні слідчі дії; сама постанова відповідає вимогам ст.110 ч.5 КПК України; досудовим слідством вичерпані всі можливі заходи по даному кримінальному провадженню, яке триває понад шість років.

Потерпілий ОСОБА_5 у своїй скарзі не навів підстав, які необхідно виконати органу досудового розслідування і які мають значення по даному кримінальному провадженню, крім численних порушень вимог діючого законодавства під час проведення досудового розслідування.

В даному випадку суд не може вдаватися до аналізу доказів по кримінальному провадженню, оскільки це відноситься до компетенції слідчого, прокурора та таким чином потерпілий ОСОБА_5 фактично просить суд зобов`язати прокурора скласти обвинувальний акт та скерувати його до суду, що в свою чергу не може бути предметом розгляду слідчого судді, так як виходить за межі повноважень останнього.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2016 року ухвалена мотивовано, у зв`язку з чим скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо постанови начальника відділення у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що остання підлягає беззаперечному скасування, як така, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 КПК України, Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо неналежного проведення досудового розслідування відповідними посадовими особами СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 1 є мотивованими та таким, що підтверджується безпосередньо матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим неодноразово були постановлені ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси щодо задоволення скарг потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст.303, 304 КПК України та відводу відповідних слідчих та прокурорів в порядку ст.77 КПК України, якими здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Зазначені вимоги діючого законодавства, які були порушені відповідними слідчими та прокурорами, зокрема безпідставне зупинення досудового розслідування, порушення строків розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_5 , призначення експертних досліджень та інше, на теперішній час є непоправними та нівелюються остаточним рішенням по справі, у зв`язку з чим зазначене вище може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідних посадових осіб в порядку визначному законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 21, 110, 284, 303, 304, 307, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанови слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України задовольнити частково.
Постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 віл 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.
Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 віл 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без змін.
Матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0005785 від 31.10.2013 року у 9 томах повернути до Одеської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала слідчого судді підлягає безпосередньому оскарженню до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1