Справа № 589/3266/17
Провадження № 1-кс/589/949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського района, українця, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 09.05.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м.Шостка, Сумської області, без передбаченого законом дозволу, незаконно носив кортик, який є холодною зброєю.

За вказаний фактом 28.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за 001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Так як останній є громадянином Російської Федерації просять обрати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження №0001168 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України

28.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , в період часу з 15 листопада 1984 року до 29 грудня 2004 року пройшов військову службу у лавах військово-морських сил Російської Федерації . Під час служби він був нагороджений кортиком ВМФ № 127203. Після звільнення з лав військово-морських сил Російської Федерації, останній у 2005 році перевіз вищевказаний кортик на територію України де почав зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому дозвільних документів носіння та зберігання вищевказаного кортику не оформлював.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що кортик, який йому належить, є холодною зброєю та він не має встановлених законом дозвільних документів, починаючи з 2006 року по 2015 рік 9 травня одягав разом з форменим одягом кортик та незаконно носив на території м. Шостка, інакшої області.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї кортик ВМФ, вилучений 09.05.2017 в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 являється холодною зброєю. Кортик є клинковою зброєю дії, вироблений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_5 9 травня 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 рр. незаконно носив кортик, який є холодною зброєю без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України., підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: протокол огляду місця події, протоколами допитів свідків, ОСОБА_5 ,висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до З років. ОСОБА_5 є громадянином іншої держави - Російської Федерації, це свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилитись від досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від досудового слідства та суду, а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до сулу та слідчого відділення.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою:

2) не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1