1-кп/357/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 20.04.2014, щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Київо-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.04.2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, на 0 км + 800 м автодороги Кременець Біла Церква Ржищів, поблизу м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі в попутному напрямку з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в суміжній смузі, праворуч від останнього, за наявності на місці пригоди дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що регулюють рух на зазначеній ділянці дороги, у порушення вимог дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" (встановлений по напрямку руху обох автомобілів, дозволяє виконання маневру повороту ліворуч лише на найближчому перехресті), не відмовившись від виконання маневру повороту ліворуч в місці пригоди, в порушення вимог п.10.1 (не створювати своїми діями, пов`язаними з маневруванням перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебуваючи в правій смузі руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, перетинаючи при цьому смугу руху автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» зі зміщенням з права на ліво відносно напрямку руху останнього, та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу з передньою правою частиною автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», який рухався в лівій смузі в напрямку м. Біла Церква.

В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" та п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнав і показав суду, що дійсно 19.04.2014 року о 22 годині 30 хвилин, на 0 км + 800 м автодороги Кременець Біла Церква Ржищів, поблизу м. Біла Церква Київської області, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхавши КПП та рухаючись по правій смузі автодороги Кременець Біла Церква Ржищів, поблизу м. Біла Церква, перестроївшись в ліву смугу цієї автодороги, після того як проїхав в цій смузі близько 300-400 метрів, включивши показник повороту ліворуч, продовжив виконувати маневр повороту ліворуч, з метою зупинки автомобіля на лівому узбіччі автодороги. Але не зміг зупинити автомобіль, оскільки відчув сильний удар, внаслідок чого втратив свідомість і що було далі пояснити не може. Будь-яких транспортних засобів, які б, в той момент, рухались із ним у попутному напрямку він не бачив. Натомість, винним в скоєнні даного ДТП вважає водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , оскільки той повинен був надати йому дорогу, так як рухався позаду.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в момент даного ДТП була пасажиром автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», сиділа на передньому, правому від водія сидінні. На під`їзді до м. Біла Церква, вона помітила автомібіль жовтого кольору, який рухався в крайній правій полосі, а автомобіль «Мерседес», в якому вона їхала, рухався в лівій полосі руху. Після чого, через деякий час вона помітила в дзеркало заднього виду розташоване справа світло фар, після чого даний автомобіль виїхав з правої сторони перед мікроавтобусом. Обігнавши мікроавтобус, даний автомобіль без включення повороту раптово повернув наліво. Хоча водій мікроавтобусу і намагався уникнути зіткнення: почав різко гальмувати і вивертати руль, однак уникнути ДТП йому не вдалось.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 19.04.2014 року, приблизно о 22 годині, він керуючи «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по дорозі в напрямку до м. Біла Церква по правій смузі двополосної дороги. В процесі руху він помітив велосипедиста та задля того щоб об`їхати його, ввімкнувши лівий показник повороту виїхав на ліву смугу, по якій і продовжив рух. Попереду нього, в безпосередній близькості від мікроавтобусу, по правій смузі руху, рухався автомобіль жовтого кольору, під керуванням обвинуваченого. У районі острівка безпеки цей автомобіль, жовтого кольору, здійснюючи маневр лівого повороту, можливо розвороту, став на перешкоді та вдарив його мікроавтобус. Він намагався уникнути зіткнення застосувавши екстрене гальмування та виворот руля в ліво, але уникнути зіткнення не вдалось. Після удару, спрацювала подушка безпеки, від чого він втратив свідомість і прийшов до тями вже після ДТП. В подальшому, прибувшими на місце ДТП працівниками поліції, рух транспорту по цій автодорозі було перекрито, з метою охорони та збереження місця події, у звязку із чим розтаскування осипу скла не відбулось.

Інші потерпілі надали суду свідчення які не протирічили вищевикладеним показам потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Покази обвинуваченого також, спростовуються даними що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2014 року та фото таблиці до протоколу, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто відрізок на 0 км + 800 м автодороги Кременець Біла Церква Ржищів, поблизу м. Біла Церква Київської області, і зафіксовано на лівому узбіччі дороги, на відстані 4-х метрів від середини дороги, осип скла, а також на смузі зустрічного руху, на відстані 9,2 м. від розмежувальної лінії осип скла та уламки деталей авто. Також, зафіксовано місце знаходження та положення автомобілів, учасників ДТП. (т.1, а.с. 15-21, 30-32, 35-40)

Даними, що містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 19.04.2014 року та фото таблиці до протоколу, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, і зафіксовано пошкодження правого боку лобового скла, деформовано з правого боку капот, пошкоджено передній бампер з правого боку, деформовано передне праве крило, передня та середня праві стійки, відсутня передня права дверка, тощо. (т.1 а.с. 22-25, 41)

Даними, що містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 20.04.2014 року та фото таблиці до протоколу, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто автомобіль марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і зафіксовано пошкодження лівого боку переднього бамперу, деформовано ліве крило, ліва дверка, деформовано лівий поріг по всій довжині, тощо. (т.1 а.с. 26-29, 42-43)

Крім того, покази обвинуваченого спростовуються даними що містяться у висновку експерта № 386А від 11.07.2014 року, згідно якого встановлено, що в момент первинного контакту передня права частина кузова автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактувала з лівою боковою частиною автомобіля «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому повздовжні осі автомобілів розташовувались під кутом близько 30+5. Зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги Р-32 під`їзді до м. Біла Церква в лівій, призначеній для руху в напрямку м. Біла Церква, смузі перед початком осипу скла (позначка 7 на схемі ДТП), що відмічено на схемі ДТП. (т.2 а.с. 6-12)

Даними що містяться у висновку експерта № 712А від 18.08.2014 року згідно якого встановлено, що обрана водієм автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , швидкість руху відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожніх обставин, сліди юзу автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксовані на місці пригоди, відповідають швидкості руху більше 50-54 км/г. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» р.33, дорожньої розмітки 1.1 р.34, та п.10.1 ПДР України. Технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм автомобіля «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , полягала у виконанні останнім вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» р.33 та п.10.1 ПДР України, на що у нього не було перешкод технічного характеру. Водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору, за даних дорожніх обставин, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають невідповідні вимогам дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» р.33 та 10.1 ПДР України дії водія автомобіля «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пов`язані зі створенням небезпеки руху водію автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 . (т.2 а.с. 39-43)

Даними що містяться у висновку експерта № 394А від 24.06.2014 року згідно якого встановлено, що несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, рульового керування, елементів підвіски автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед ДТП, не виявлено. (т. 2 а.с. 29-33)

Даними що містяться у висновку експерта № 393А від 24.06.2014 року згідно якого встановлено, що несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, рульового керування, елементів підвіски автомобіля марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП, не виявлено. (т. 2 а.с. 18-23)

Також, вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому вищезазначеного злочину підтверджується наступними доказами.

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №165 від 21.04.2014 року, згідно якої встановлено, що смерть гр. ОСОБА_13 настала від розтрощення голови. Виявлені, при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, від яких настала смерть, заподіяні тупими предметами, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті й у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. (т. 2 а.с. 74-76)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №166 від 22.04.2014 року, згідно якої встановлено, що смерть гр. ОСОБА_12 настала від закритого перелому 6 шийного хребца з розривом спинного мозку. Виявлені, при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, заподіяні тупими предметами, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. (т.2 а.с. 78-79)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №144 від 06.08.2014 року, згідно якої при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійно-скальпованої рани обличчя, голови та правої вушної мушлі з частковою ампутацією її верхньої частини та наявністю дрібних чужорідних тіл під шкірою правої лобно-тім`яної ділянки, підшкірні гематоми повік обох очей, закритий перелом основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кісті, компресійні переломи тіл 4 і 5 грудних хребців без порушення функції спинного мозку, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня. (т.2 .а.с. 47)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №145 від 06.08.2014 року, згідно якої при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійно-скальпованої рани правої тім`яної ділянки, часткова травматична ампутація нігтьової фаланги третього пальця правої кісті та закритий перелом голівки 4-ї п`ясткової кістки праворуч, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як таких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня. (т.2 а.с. 60)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №146 від 06.08.2014 року, згідно якої при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійно-скальпованої рани правої лобної ділянки, перелому тіла і шийки правої лопатки та 2-го ребра праворуч, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня. (т.2 а.с. 68)

Даними, що містяться у висновку повторної комплексної стаціонарної комісійної судово психолого-психіатричної експертизи №196 від 11.10.2016 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_11 з урахуванням наявних у нього психологічних особливостей здатен вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження та надавати щодо них свідчення. ОСОБА_11 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оскільки вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

В суді беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 19.04.2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, на 0 км + 800 м автодороги Кременець Біла Церква Ржищів, поблизу м. Біла Церква Київської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі в попутному напрямку з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в суміжній смузі, праворуч від останнього, за наявності на місці пригоди дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що регулюють рух на зазначеній ділянці дороги, у порушення вимог дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" та п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебуваючи в правій смузі руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, перетинаючи при цьому смугу руху автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», зі зміщенням з права на ліво відносно напрямку руху останнього, та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу з передньою правою частиною автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», що спричинило загибель гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо відсутності його вини у скоєнні даного ДТП повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд ставиться до них критично та розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_11 вину у інкримінованому йому діянні не визнав, не розкаявся, протягом двох років судового розгляду вибачення у потерпілих не попросив, не намагався компенсувати завдану матеріальну та моральну шкоду, раніше не судимий, на обліках у нарколога не перебуває, перебуває на обліку психіатра, як особа за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_11 передбачені ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, за якою його визнано винним. Саме таке покарання суд вважає необхідним для виправлення та перевиховування обвинуваченого.

Речові докази у провадженні: автомобіль «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зберігаються на території майданчику тимчасового тримання Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області - підлягають поверненню по приналежності.

Процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №386А від 11.07.2014 року в сумі 1229,80 грн., судово-автотехнічної експертизи №393А від 24.06.2014 року в сумі 687,96 грн., судово-автотехнічної експертизи №394А від 24.06.2014 року в сумі 687,96 грн., судової інженерно-технічної експертизи №712А від 19.08.2014 року в сумі 1229,80 грн. підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100000 грн., який суд на підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України рахує за необхідне задоволити в повному обсязі, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних страждань, переживань потерпілого ОСОБА_9 в зв`зку із загибеллю в наслідок ДТП його сина ОСОБА_13 .

Також, в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, який в подальшому було уточнено в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 463040 грн. та моральної шкоди 100000 грн. Даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно положень ст. 129 КПК України має вирішити.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав /договору оренди, довіреності тощо/.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: ... у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди задоволити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 463040 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, то виходячи з вимог розумності і справедливості суд оцінює спричинену потерпілому ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Крім того, в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_14 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10243 грн. та моральної шкоди 22000 грн., який суд на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України рахує за необхідне задоволити в повному обсязі, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних страждань, а також виходячи з принципу розумності та справедливості.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився 02.11.2014 року. В подальшому, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 05.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3835 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 463040 грн., та моральної шкоди 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10243 грн., та моральної шкоди 22000 грн.

Речові докази : автомобіль «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути по приналежності.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно та утримувати його в СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_11 протягом вказаного строку з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,