Справа № 671/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, студента 1 курсу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 28.05.2017, близько 02 год. в приміщенні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 з однієї сторони та потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншої сторони на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, через малозначний привід виник конфлікт.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 були помічені ОСОБА_11 , який знаходився поряд та зробивши ОСОБА_8 словесні зауваження, разом із потерпілим ОСОБА_10 намагались припинити його насильницькі протиправні дії по відношенню до ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_8 , незважаючи на це, вчинив опір зазначеним громадянам, які припиняли його хуліганські дії, не даючи їм можливості відтягнути від нього ОСОБА_9 .

В цей час, в приміщенні танцювального залу вказаного закладу знаходився неповнолітній ОСОБА_6 , який побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність ОСОБА_9 , наніс останньому удар правою ногою по тулубу від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному залі, продовжуючи свої хуліганські дії, під час розмови із потерпілим ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_12 , кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спровокувавши таким чином між ними бійку в ході якої вони схопивши один одного за одяг втратили рівновагу та впали на підлогу.

28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 10 червня 2017 року вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Подане клопотання обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також просить суд врахувати те, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний середньої тяжкості злочин проти громадського порядку та моральності, за який передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, посилається на схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, оскільки на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, тобто злочинів проти громадського порядку та моральності, а саме хуліганства та злочину проти виборчих, трудових та інших особистих прав, а саме порушення недоторканності житла.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього цілодобового домашнього арешту. Пояснив суду, що на виклики слідчого він завжди з`являвся вчасно і надалі зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час вона залучає сина до господарських робіт на фермерському господарстві їхньої сім`ї.

Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відсутність ризиків, викладених у клопотанні. Просить суд врахувати те, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, зокрема на даний час проживає з батьками, що підтверджує міцні соціальні зв`язки з сім`єю. Вважає, що ризики, на які посилається слідчий, не мають підтвердження, оскільки ОСОБА_6 з`являється до слідчого за його викликом, відносин з потерпілими і свідками не підтримує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

На думку суду, навчання підозрюваного у в навчальному закладі не дає підстав слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання цим ризикам. При цьому суд також враховує те, що на даний час навчальний процес не відбувається у зв`язку з канікулами.

Враховуючи неповнолітній вік підозрюваного, позитивну характеристику з місця навчання, раніше не судимий, проживає з батьками, які на даний час залучають його до фізичної праці по виконанню господарських робіт на фермерському господарстві, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого чи вчинення будь-яких дій щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе встановити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 05 серпня 2017 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: