Справа № 333/3933/17
Провадження № 1-кп/336/410/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И ЛА:
24.07.2017 року в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 02.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих. Підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Окрім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, ОСОБА_6 буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищить або спотворить речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального злочину, незаконно впливатиме на свідків, а також вчинить інший злочин. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо після скоєння злочину, будучи обізнаним, що його будуть розшукувати з приводу виявлення скоєного злочину, з метою уникнення покарання, втік з місця вчинення злочину, що на думку прокурора, свідчить про те, що обвинувачений, при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, залишить територію Запорізької області та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, питання щодо продовження строку тримання під вартою просили вирішити на розсуд суду. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних та про залучення у справі перекладача з української на російську мову, яке обґрунтоване недостатнім розумінням обвинуваченим державної мови, якою ведеться судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, водночас, заперечила проти клопотання обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних, клопотання про залучення у справі перекладача поклала на розсуд суду, просила прийняти її цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 18 952,52 грн. та моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням,до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, продовження обвинуваченому строків тримання під вартою та прийняття заявленого ОСОБА_9 цивільного позову до розгляду, проти клопотання обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних заперечувала, клопотання про залучення у справі перекладача також просила вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник питання щодо прийняття цивільного позову до розгляду просили вирішити на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого про залучення у справі перекладача та розгляд справи судом присяжних та висловив думку про необхідність прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на наступне.

Як передбачено статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.07.2017 року.

За приписами частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п"ятнадцяти років, ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий неодноразово, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість продовження злочинної діяльності.
Задовольняючи клопотання прокурора, колегія суддів, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу Українине зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, за висновками колегії суддів застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок чого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу.
Окрім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог передбачених статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України, на стадії підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого, оскільки ставиться питання про завдання збитків саме внаслідок скоєння обвинуваченим кримінального злочину. Судом встановлено, що форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. У зв`язку із прийняттям позову до розгляду, обвинуваченого слід визнати цивільним відповідачем, потерпілу ОСОБА_9 цивільним позивачем, роз`яснити їм процесуальні права, якими вони наділені згідно кримінально-процесуального законодавства.
Розглянувши клопотання обвинуваченого про залучення перекладача, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 68 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Як вбачається з обвинувального акту та інформації, яка була надана обвинуваченим у судовому засіданні, він є громадянином України, має повну середню освіту та проживав на території України.

На досудовому слідстві обвинуваченим не було заявлено клопотання про залучення перекладача, згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні документи були складені державною мовою, обвинувальний акт також складено державною мовою, обвинувачений був з ним ознайомлений, доповнень та заперечень не мав, про що свідчить його підпис.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання безпідставне та необґрунтоване, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про надання послуг перекладача з української мови на російську.

Розглянувши клопотання обвинуваченого про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кримінального процесуального кодексу України провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом.

Згідно з частиною 3 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Приймаючи до уваги те, що санкція статті Кримінального кодексу України за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не передбачає такого виду покарання як довічне позбавлення волі, підстави для розгляду даного кримінального провадження судом присяжних відсутні, відтак, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 68, 128, 177, 197, 314-316, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України на 04.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 6 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.
Справу розглядати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотань обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних та про залучення у справі перекладача відмовити.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 18 952,52 грн. та моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням.
Визнати ОСОБА_9 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем, вручити їм пам`ятки про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27.07.2017 року по 25.09.2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити у судове засідання з Запорізького слідчого ізолятора.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому статтями 135-139 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3