справа №619/1222/16-к
провадження №1-кп/619/83/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження №0001630 від 05 вересня 2015 року
у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001630 від 05 вересня 2015 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 05.09.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. на той час неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїжджій частині вул. Ворошилова поруч із буд. № 26 в м. Дергачі, Харківської області, помітив, як на зустріч йому їде скутер марки «Ямаха Джог», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . При наближені ОСОБА_4 до обвинуваченого - ОСОБА_6 зупинив останнього для бесіди, та в ході розмови з яким, на ґрунті неприязних відносин між ними виник конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в ніс, чим спричинив останньому, згідно висновку СМЕ №143/15/Д від 30.09.2015 - садно на носі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тому ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 05.09.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. на той час неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїжджій частині вул. Ворошилова поруч із буд. № 26 в м. Дергачі, Харківської області, помітив, як на зустріч йому їде скутер Ямаха Джог р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . При наближені ОСОБА_4 до нього ОСОБА_6 зупинив останнього для бесіди, та в ході розмови з яким, на ґрунті неприязних відносин між ними виник конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в ніс, чим спричинив останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи №143/15/Д від 30.09.2015 - садно на носі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 злякавшись за своє життя та здоров`я, полишив скутер Ямаха Джог, р.н.з. НОМЕР_1 та втік. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом Ямаха Джог, р.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свої наміри, підійшов до скутеру, що лежав на проїзній частині, завів його та з місця злочину поїхав у напрямку свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів скутером Ямаха Джог, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №380 від 09.10.2015 на суму 23 780 гривень 00 копійок.

Тому ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні провину свою за ст. 125 ч.1, 289 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що 04.09.2015 року коло 20.00 годин вони з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в центрі м. Дергачі біля кіосків, пили пиво, коли на скутері до кіосків приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також стали пити пиво. По виносній радіоточці передавали звістки з АТО. ОСОБА_5 запропонував випити за воїнів АТО, а обвинувачений відмовився це зробити, що стало початком конфлікту, вони посварилися. ОСОБА_5 пішов на ОСОБА_6 , занісши скляну пляшку для удару. Тому ОСОБА_9 штовхнув рукою в обличчя ОСОБА_5 , який впав. При цьому скляна пляшка у його руках розбилася, порізавши йому руку. Тому ОСОБА_5 швидко побіг з місця пригоди.

Затим ОСОБА_4 зробив крок до ОСОБА_9 з ціллю побити його. Але ОСОБА_6 вдарив потерпілого кулаком правої руки у ліве вухо, потерпілий впав, свідомість не втрачав, піднявся, визнав - що був не правий та покинув місце пригоди.

ЖежерВ. М. та ОСОБА_9 побігли за зниклим ОСОБА_5 , їх не було 5-7 хвилин, повернулися та сказали, що потерпілого не знайшли.

Тоді ОСОБА_4 сказав, що поїде на скутері шукати ОСОБА_5 , повернувся через 10-15 хвилин, але ОСОБА_5 не знайшов.

ОСОБА_10 прохав ОСОБА_4 відвезти його додому, ОСОБА_4 погодився, вони поїхали.

Треба було розходитися. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 йшли по Золочівському шляху у м. Дергачі в районі заправки, коли подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_10 та сказав, щоб вони зупинили ОСОБА_4 , який на скутері повертався додому та повинен був їхати повз них.

Скоро ОСОБА_6 побачив скутер із ОСОБА_4 та став махати руками, щоб зупинити його. При цьому скутер наїхав йому на ноги, коли обвинувачений зупинив його, але тілесних ушкоджень від цього ніяких не залишилося. Тому обвинувачений схопив ОСОБА_4 за одяг, і вони чомусь впали, від чого сам обвинувачений отримав тілесні ушкодження та навіть втрачав свідомість. ОСОБА_4 після підвівся та став бігти з місця пригоди. Тоді ОСОБА_6 , вже миттєво прийшовши до свідомості - попрохав ОСОБА_9 зупинити його, що той і виконав.

А обвинувачений, розізлившись на потерпілого за свої тілесні ушкодження, підбіг до ОСОБА_4 та вдарив його ногою по тілу. ОСОБА_4 після цього втік з місця пригоди.

Скутер потерпілого лежав на землі. Тому обвинувачений вирішив забрати скутер собі, щоб колись повернути його власникам. Причому він не побажав віддати його працівникам міліції. Тому вранці працівники міліції знайшли скутер за місцем помешкання обвинуваченого, який і був вилучений.

При проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві згідно протоколу від 25.03.2016 року обвинувачений пояснив, що ОСОБА_4 переїхав йому колесом ногу та втік, тому обвинувачений вирішив забрати собі скутер, який і привіз за місцем свого помешкання.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що 05.09.2015 року вранці син з`явився додому з тілесними ушкодженнями та привіз додому скутер Ямаха Джог, р.н.з. НОМЕР_1 , причому відмовився повертати скутер та здати його дільничному інспектору. Мати не подзвонила до міліції, а пізніше працівники міліції вилучили скутер як викрадене майно, попередньо оглянувши місце помешкання обвинуваченого та самий скутер.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 04.09.2015 року коло 20.00 годин вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в центрі м. Дергачі біля кіосків, пили пиво, коли на скутері до кіосків приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також стали пити пиво. По виносній радіоточці передавали звістки з АТО. ОСОБА_5 запропонував випити за воїнів АТО, а обвинувачений відмовився це зробити, що стало початком конфлікту, вони посварилися. ОСОБА_5 пішов на ОСОБА_6 , занісши скляну пляшку для удару. Тому ОСОБА_9 штовхнув рукою в обличчя ОСОБА_5 , який впав. При цьому скляна пляшка у його руках розбилася, порізавши йому руку. Тому ОСОБА_5 швидко побіг з місця пригоди. Далі його ніхто не бив.

ОСОБА_4 побіг його шукати, йому ніхто тілесних ушкоджень не наносив. Він повернувся через 10-15 хвилин, хотів їхати додому.

ОСОБА_10 прохав ОСОБА_4 відвезти його додому, ОСОБА_4 погодився, вони поїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 йшли по Золочівському шляху у м. Дергачі в районі заправки, коли подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_10 та сказав, щоб вони зупинили ОСОБА_4 , який на скутері повертався додому та повинен був їхати повз них.

Скоро ОСОБА_6 побачив скутер із ОСОБА_4 та став махати руками, щоб зупинити його. При цьому скутер наїхав йому на ноги, коли обвинувачений зупинив його, але тілесних ушкоджень від цього ніяких не залишилося. ОСОБА_9 тому побив ОСОБА_4 кулаком правої руки два рази у ліве вухо та щоку. Затим потерпілий став вбігати, спіткнувся та сам впав, при цьому пошкодив собі ніс. Чому дану ситуацію свідок викладав зовсім з іншими обставинами на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту свідок пояснити не може. Свідок також не пояснив, як ОСОБА_11 одержав пошкодження на голові.

Скутер потерпілого лежав на землі. Тому обвинувачений ОСОБА_11 вирішив забрати скутер собі, щоб колись повернути його власникам. Причому він не побажав віддати його працівникам міліції. Тому вранці працівники міліції знайшли скутер за місцем помешкання обвинуваченого, який і був вилучений.

Згідно протоколу слідчого експерименту з фото таблицею від 20.02.2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , послідній пояснив, що коли обвинувачений ОСОБА_11 з неясних причин зупинив на проїжджій частині дороги скутер ОСОБА_4 обвинувачений вдарив його кулаком правої руки у ніс, від чого потерпілий впав на спину, тримаючись за ніс. Однак, ОСОБА_11 знову кулаком правої руки наніс йому ще один удар зверху вниз, та місце нанесення цього удару свідок не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили у судовому засіданні що вони були свідками при проведенні на досудовому слідстві слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , який докладно пояснив у добровільному порядку та показав, як ОСОБА_11 наніс один удар кулаком правої руки в ніс потерпілому ОСОБА_4 , від чого потерпілий впав, а також ще один удар кулаком але місце нанесення удару вони не пам`ятають. При виконанні цієї слідчої дії проводилася фотозйомка, яка підтверджує показання свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 та додатково пояснив, що дійсно з місця пригоди його привіз додому ОСОБА_4 , який хотів і далі розпивати спиртні напої, тому прохав його передзвонити друзям, щоб вони зупинили його на Золочівському шляху. Так свідок і зробив, потім пішов додому, нікого не бив з потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2015 року вони із ОСОБА_5 випили по 1,5 пляшці пива та о 20.00 годині приїхали на скутері Ямаха Джог, р.н.з. НОМЕР_1 у центр м. Дергачі, де біля магазину познайомилися із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і їх знайомим ОСОБА_10 . Вони стояли та спілкувались, розпиваючи і далі пиво. Потерпілі вже хотіли їхати додому, коли у ОСОБА_5 почався конфлікт із ОСОБА_6 : ОСОБА_14 хотів випити за воїнів АТО, а ОСОБА_6 відмовився це зробити. Однак, у процесі сварки ОСОБА_4 отримав удар по голові з потилиці і втратив свідомість. Коли він прийшов до пам`яті з ним поряд знаходився ОСОБА_9 , який сказав, що ОСОБА_5 пішов з місця пригоди. Тому потерпілий ОСОБА_4 поїхав його шукати на скутері, та через хвилин 10-15 повернувся, не знайшовши друга. Він побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які знаходилися у того ж магазина, де на дорозі було багато крові. Потерпілий поцікавився - звідки така кількість крові і чому, та хотів їхати додому.

Було 24.00 години ОСОБА_10 прохав і його відвезти додому, хоча потерпілому це було зовсім не по дорозі. Але він погодився, бо вже зрозумів, що в противному разі ОСОБА_6 та його друзі насильно відберуть в нього скутер. При цьому ОСОБА_10 сів за кермо скутера, а потерпілий сів позаду. По дорозі вони показали шлях рибакам, що заблукали.

Тобто через деякий час 05.09.2017 року біля 3.00 годин потерпілий повертався додому та у тому ж центрі м. Дергачі знову побачив нетверезого ОСОБА_6 , який йшов по дорозі назустріч потерпілому, та нетверезого ОСОБА_9 , який йшов по тротуару. ОСОБА_6 став махати руками, щоб потерпілий зупинився. ОСОБА_4 зупинив скутер біля ОСОБА_6 . Тоді останній вдарив потерпілого два рази кулаком у ніс з лівої сторони, спричинивши перелом кісток носу, від чого потерпілий втратив свідомість і впав із скутера. Свідомість повернулася до потерпілого від того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 били його кулаками по всіх частинах тіла, потерпілий знову втратив свідомість. Потерпілий вважає, що в цей момент йому спричинили тілесні ушкодження з прямою ціллю вилучити незаконно скутер. Коли свідомість повернулася до потерпілого - він знаходився у 60-100 м. від дороги у кущах, скутера не було. Транспортний засіб фактично належав ОСОБА_5 , так як дочка останнього не стала ним користуватися. Потім потерпілий вийшов на заправку, де викликав співробітників міліції.

Додатково потерпілий пояснив, що не наїжджав на ноги ОСОБА_6 , зупинившись біля нього. Цю причину обвинувачений ОСОБА_6 висуває, щоб скрити умисні дії по вилученню скутера.

ОСОБА_6 не збирався повертати скутер, так як не знав потерпілих і не знав де вони проживають.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення при проведенні слідчого експерименту на досудовому слідстві згідно протоколу від 23.02.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2015 року вони із ОСОБА_4 випили по 1,5 пляшці пива та о 20.00 годині приїхали на скутері Ямаха Джог, р.н.з. НОМЕР_1 у центр м. Дергачі, де біля магазину познайомилися із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і їх знайомим ОСОБА_10 . Вони стояли та спілкувались, розпиваючи і далі пиво. Потерпілі вже хотіли їхати додому, коли у ОСОБА_5 почався конфлікт із ОСОБА_6 : ОСОБА_14 хотів випити за воїнів АТО, а ОСОБА_6 відмовився це зробити. Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 довго били потерпілого ОСОБА_5 , спричиняючи йому тілесні ушкодження по усьому тілу кулаками та ногами, декілька разів він втрачав свідомість. Затим його штрикнули у руку осколком від розбитої пляшки, від чого на місці пригоди він втратив багато крові. Свідомість повернулася до потерпілого, коли він знаходився у центрі м. Дергачі під ялинками, довго лежав, затим коло 5.00 годин ранку пішов додому, перемотавши рану на руці обривками одягу. У відділенні швидкої допомоги в амбулаторному порядку затим зашили руку. Однак, до цього часу потерпілий себе погано почуває.

Коли ОСОБА_5 потрапив додому, то до нього прийшли працівники міліції із ОСОБА_4 , який сказав, що ОСОБА_15 зламав йому ніс та викрав скутер. Зранку 05.09.2015 року працівники міліції пішли за місцем помешкання ОСОБА_6 де побачили викрадений скутер, він був вкрай не годний, втратив весь товарний вид.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що скутер в момент викрадення знаходився у його повному користуванні, так як дочка надала батькові згідно довіреності усі права на користування транспортним засобом, сама фактично відмовилася від користування ним.

Потерпілий ОСОБА_5 не одразу звернувся до органів міліції, так як погано себе почував.

Згідно висновку СМЕ №143/15/Д від 30.09.2015 року потерпілому ОСОБА_4 спричинено - садно на носі та синець на грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, спричинений перелом кісток носу, який відноситься по категорії тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку СМЕ №32/16/Д від 24.02.2016 року в цілому данні отримані під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 не заперечують об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи №143/15/Д.

У судовому засіданні експерт СМЕ ОСОБА_16 пояснила, що малоймовірною обставиною є така, що ОСОБА_4 отримав перелом кісток носу при падіння зі скутера. Садно на носі та перелом кісток носу могли бути отримані та характерні при ударі кулаком. Причому, садно на носі та перелом кісток носу отримані від дії одного удару і одночасно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення по справі додаткової судово-медичної експертизи, яку необхідно провести за участю експертів Дергачівського ХОБСМЕ, на вирішення якої поставити питання про механізм спричинення тілесного ушкодження у потерпілого, а також чи могли бути такі тілесні ушкодження як перелом кісток носу і садно на носі утворитися від дії одного предмету за один раз, чи вказані тілесні ушкодження нанесені двома ударами якихось тупих предметів чи кулаків.

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення на підставі ст.. 332,42,242 КПК України, так як обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 мають істотне значення, а показання обвинуваченого та свідків необхідно перевірити шляхом проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст.332, 42,242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Дергачівського ХОБСМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження відповідно епізоду від 05.09.2015 року, і якщо є - то який їх характер, локалізація, механізм утворення?

2. Яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?

3. Яка давність утворення цих тілесних ушкоджень?

4. Чи могли тілесні ушкодження, які були встановлені СМЕ №143/15/Д від 30.09.2015року №32/16/Д від 24.02.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_4 , а саме - садно на носі та перелом кісток носу - бути нанесеними одночасно і стати результатом одного удару кулаком руки, нанесеної іншою особою?

5. Чи могли тілесні ушкодження, які були встановлені СМЕ №143/15/Д від 30.09.2015року №32/16/Д від 24.02.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_4 , а саме - садно на носі та перелом кісток носу - утворитися від однократної дії тупого предмету?

6. Чи могли всі тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти свого росту?

7. Чи могли всі тілесні ушкодження утворитися при падінні зі скутера, який в цей момент зупинився?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_1