УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3547/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot J-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та тимчасово позбалено ОСОБА_8 можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений автомобіль марки «Peugeot J-5» є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки номер кузова вказаного транспортного засобу не співпадає з реєстраційними документами та базою «НАІС», а тому з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а арешт накладено на автомобіль безпідставно.
Вказує, що даним автомобілем він користується з 1998 року та використовує його для здійснення підприємницької діяльності. 29.03.2017 року автомобілем перевозилася вироблена ним продукція швидкого псування на суму 20 000 грн. і у зв`язку з затриманням автомобіля вона прийшла в непридатність.
У 2008 році працівниками міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом знищення корозією (іржею) номера кузова та знищення таблички ідентифікатора. У постанові вказано, що згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на даному автомобілі заміни площадки з номером кузова та ознак заміни знаків номера кузова не виявлено.
На його думку, при вирішенні питання про арешт автомобіля, який йому належить, слідчим суддею не враховано наслідки арешту для інших осіб тобто його, розумність та співрозмірність обмеження права власності з огляду на завдання кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 29.03.2017 року, приблизно о 10:10 год., на 5-му км автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка, Житомирського району працівниками УПД ГУНП в Житомирській області був зупинений автомобіль марки «Peugeot J-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , 1981 року народження.
Під час огляду даного автомобіля встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 , який згідно бази НАІС на території України не значиться, а згідно перевірки реєстраційних документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та в базі НАІС зазначено інший номер кузова - НОМЕР_4 .
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: