АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1554/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/362/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій та доведеність вини у вчиненні інкримінованого злочину, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити його, застосувавши ст. 69 КК України.
В обґрунтування доводів скарги обвинувачений зазначає, що суд за наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, повного визнання вини та перебування на його утриманні матері-інваліда, призначаючи йому покарання, безпідставно не застосував ст. 69 КК України та призначив суворе покарання.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Цим вироком вирішено долю речових доказів.
За обставин викладених у вироку суду, ОСОБА_6 повторно, 15 червня 2016 року приблизно о 19 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні торгової зали біля лікеро-горілчаного відділу ТОВ «АТБ- Маркет» Продукти-41, що розташоване за адресою: пр. Південний, 34 в м. Кривому Розі, переслідуючи корисливу мету заволодіти горілчаними напоями, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» для подальшого особистого вживання, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу лікеро-горілчаного відділу одну пляшку «SCOTCH WHISKIES», вартістю 432,94 грн., яку поклав собі у корзину та, з метою приховування крадіжки, прикрив пакетом. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пройшовши через касу, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

ОСОБА_6 , повторно, 11 липня 2016 року приблизно о 16 годині 44 хв., знаходячись в приміщенні торгової зали біля лікеро-горілчаного відділу ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-306, що розташоване за адресою: вул. Недєліна, 27 в м. Кривому Розі, переслідуючи корисливу мету заволодіти горілчаними напоями, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» для подальшого особистого вживання, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу лікеро-горілчаного відділу одну пляшку коньяку «Hennessy», вартістю 488,22 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пройшовши через касу, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Також, ОСОБА_6 , повторно, цього ж дня, приблизно о 17 годині 43 хвилин, знаходячись в приміщенні торгової зали біля лікеро-горілчаного відділу ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: пр. Перемоги, 11 у м. Кривому Розі, переслідуючи корисливу мету заволодіти горілчаними напоями, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» для подальшого особистого вживання, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного стелажу лікеро-горілчаного відділу одну пляшку віскі «Ballantine Finest 40% об», вартістю 342,03 грн.

Окрім цього, ОСОБА_6 на початку червня 2016 року, знаходячись на мікрорайоні Східний - 2 в м. Кривому Розі знайшов кущі коноплі, й реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, шляхом привласнення знайденого, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу - канабіса для власного вживання без мети збуту, шляхом збирання частин дикорослих рослин, умисно зірвав листя з верхівок кількох кущів коноплі, помістив їх у поліетиленовий пакет, який був при ньому, та поклав за одягнуту на ньому футболку. Після чого, незаконно зберігаючи при собі умисно, незаконно перевіз його у громадському транспорті на маршрутному таксі, до зупинки громадського транспорту пл. Визволення в м. Кривому Розі, після чого направився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . В той же день, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання, висушив та умисно подрібнив, шляхом перетирання, листя коноплі, й одержав готову до вживання форму наркотичного засобу, таким чином незаконно, умисно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого, помістив отриману речовину до поліетиленового пакету, та поклав у ліву кишеню своїх штанів й продовжив незаконно, умисно зберігати її без мети збуту.

15 червня 2016 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно зберігаючи за поясом одягнених на ньому штанів особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, незаконно, умисно перевіз його у громадському транспорті на маршрутному таксі №266 до зупинки громадського транспорту «пр. Південний» в м. Кривому Розі. Після цього, вийшовши з громадського транспорту, ОСОБА_6 зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ маркет», що розташований по пр. Південному, 34 в м. Кривому Розі, де близько 19 години 50 хв., був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ маркет» під час замаху на вчинення крадіжки алкогольних напоїв. Після цього, у приміщенні ТОВ «АТБ маркет» під час проведення огляду ОСОБА_6 , на вимогу працівників поліції, він дістав із-за поясу одягнених на ньому штанів поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 89,350 грамів, що в перерахунку на суху речовину становить 80,450 грамів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого, наполягаючи на її задоволенні та призначенні покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити подану ним скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченим в суді першої інстанції, на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання його особі та ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
За змістом ст. ст. 409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Із вироку вбачається, що суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
До обставин, які, в силу ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому суд відніс щире каяття та повне визнання вини, обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за кожний злочин окремо, в межах санкцій інкримінованих йому злочинів з врахуванням правил призначення покарання за незакінчений злочин, передбачених ст. 68 КК України, та визначив покарання за сукупністю злочинів за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Також, при призначенні покарання судом виконано положення ч. 4 ст. 70 КК України та вірно визначено остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання обвинуваченому призначено з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчинених злочинів і відомостей про його особу, та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про наявність підстав для призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкціями статей інкримінованих злочинів, за правилами ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з такого.
За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Оскільки наведених обставин під час розгляду провадження судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відсутність підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Не встановлено підстав для призначення покарання нижчого він найнижчої межі, передбаченого санкціями інкримінованих злочинів, й під час апеляційного перегляду, а посилання обвинуваченого на його щире каяття та повне визнання вини були належним чином враховані судом при визначенні йому покарання, тому підстав вважати призначене покарання несправедливим унаслідок суворості у колегії суддів не має.
При цьому, посилання обвинуваченого на те, що на його утриманні знаходиться мати-інвалід не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому підстав для врахування цієї обставини при призначенні покарання колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом першої інстанції, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року - залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4