Провадження № 1-кс/520/2151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 18.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 18.08.2017 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа у період часу з 01.06.2017 до 17.08.2017, перебуваючи у котеджі АДРЕСА_1 , таємно викрала шість пар годинників марок "Ролекс", "Бювет" та «Аудемар», спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 000 грн.

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0003457 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний будинок неодноразово відвідувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_8 , 2000 р.н., які мешкають як за адресою: АДРЕСА_2 , так і за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, у якості потерпілої допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що, крім ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_9 в гості до них ніхто не приходить, а слідів злому не виявлено.

У якості свідка допитана ОСОБА_10 , яка працює в будинку ОСОБА_6 та яка неодноразово помічала ОСОБА_11 у кімнатах господарів без них самих.

Також під час досудового розслідування від працівниками ВКП Київського ВП в м. Одесі надійшла інформація, що ОСОБА_8 був помічений в одному із викрадених годинників.

21.08.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , для відшукання годинників, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та вказують на незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

06.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: 18 пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, купюра номіналом 500 євро із порошкоподібною речовиною білого кольору, годинник з ремінцем рожевого кольору «Apple Watch», годинник чорного кольору «Manchester Unitea», годинник «Apple Watch», годинник «Guess», годинник чорного кольору «Madison», ключі у кількості 2 одиниць, годинник жіночий білого кольору з подвійним ремінцем чорного та рожевого кольорів, футляр бордового кольору із каблучкою з камінцем блакитного кольору, годинник «Rolex», мобільний телефон «iPhone 7+» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Беручи до уваги, що вилученні речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень, однак згідно ухвали слідчого судді про проведення обшук вбачається, що не все майно являється безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого частково.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів: відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченим п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.
Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, що виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-18 пакетиків з речовиною білого кольору;

-сувенірна купюра номіналом 500 євро із речовиною білого кольору;

-годинник «Rolex»,;

-мобільний телефон «iPhone 7+» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі.

У всьому іншому відмовити.

Після проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мобільний телефон «iPhone 7+» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі повернути власнику та відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1