Справа № 273/200/17
Провадження № 1-кп/273/69/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка клопотання прокурора про призначення експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість викраденого майна станом на 04.09.2016 року, тобто на момент вчинення злочину, враховуючи, що усі товари були новими?

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що в ході досудового розслідування вартість викраденого майна вказана ФОП ОСОБА_7 як продажна. Водночас, до матеріалів провадження долучено видаткові та товаро-транспортні накладні про придбання вищевказаних товарів ФОП ОСОБА_6 в яких зазначено закупівельні ціни на придбані товари. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна. За результатами досудового розслідування частину викраденого майна у ФОП ОСОБА_6 вилучено у відповідності до вимог КПК України. Постановою слідчого СВ Баранівського ВП від 11.12.2016 року викрадене майно та інші речі визнано речовим доказом. Частину речових доказів, виявлених у обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні обшуку, передали на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою від 08.02.2017. Вказані товари на момент повернення були у користуванні, що не дозволяє встановити їх реальну вартість на момент викрадення. Під час досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику надавалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник жодних зауважень та доповнень слідчому Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо незгоди з матеріалами не надавав, свою вину у вчиненні злочину визнавав повністю, щиро каявся. У ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнає, стверджує, що він не згоден з вартістю викраденого майна. Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого надано документи про придбання ФОП ОСОБА_6 вищевказаних товарів (закупівельну ціну). Однак, частина придбаних речей була закуплена підприємцем протягом 2014-2016р., що можливо впливає на продажну ціну товару. В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_6 торгував виключно новими товарами. На момент крадіжки усі товари були нові, справні, без пошкоджень. Вважає, що єдиним можливим способом встановлення достовірної ринкової вартості викрадених товарів з магазину ФОП ОСОБА_6 є проведення відповідної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню не заперечували, проте просили направити на експертизу вилучені у нього на досудовому слідстві речі. Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на 04.09.2016 року близько 02.00 год. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на невстановленому автомобілі прибули до приміщення магазину ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою таємного повторного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, шляхом пошкодження шиферу через дах проникли в середину вищевказаного магазину, після чого в металевій стелі прорізали отвір, через який перерізали кабель сигналізації, щоб їх дії не були викритими. Після цього ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою при відсутності сторонніх осіб таємно повторно викрали чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме телефони: Nokia 7360 ; Nokia Х2-00; Nokia 2720; Nokia 133 ; Nokia 300 ; Nokia 305 ;Nokia 200 ; Nokia 206; Nokia 101; Nokia Х1-01; Nokia 6303і ; Nokia 5130 ; Nokia С2-01 ; Nokia 1280 ; Nokia 105 ; Nokia 1202; Nokia 1208; Nokia 2760; Nokia С2-00; Nokia 2680; Nokia 5070; Nokia 6130; Nokia 6030 ; Nokia 3120 Classic; Nokia 3120; Nokia 7390; Nokia 2760; Nokia 6630; Nokia 2330; Nokia 202; Nokia 7230 ; Nokia N 72; Nokia 1800; Samsung C 300; Samsung C 3050; Samsung E 250 ; Samsung Е 200 ; Samsung U 100; Samsung S 5230; Samsung C 5212; Samsung C 3212 ; Samsung X 630; Samsung C 3011 ; Samsung S 3600i ; Samsung C 3520; Samsung E 380; Samsung X 680 ; Samsung X 520 ; Samsung X 510 ; Samsung C 520 ; Samsung С 250; Samsung E 1100 t; Samsung C 170 ; Samsung C 200 ; Samsung X 160; Samsung Е 1195; Samsung Е 1080 ; LG KF 300 ; LG KP 500 ; LG T 300; LG S 310 ; LG S 367 ;Sony Ericsson Z320i ;Sony Ericsson W300i ; Sony Ericsson Z550i; Sony Ericsson K510i; Sony Ericsson K550i ; Sony Ericsson K610i ; Sony Ericsson K800i Motorola V 3 ;Motorola V 3i ; Motorola L6; Motorola L7; Motorola L9; фотоапарати: Nikon L27; Olympus 150; Casio R300 ; Флеш-карта марки Kingston для фотоапарата на 4 гб; ноутбуки: Asus X55; НР Pavilion G6-2335SR; Lenovo В50-80; Samsung NP300; планшет Х-Digital Tab 701 4gb ; системний блок Logic Power ; монітор LG Е1942 Led ; музичний центр Panasonic PM45; автомгнітоли: LG UA 162 ; JVC G 341 ; JVC G 342 ; JVC G 343 ; Pioneer 5000 ; Sony GT 220; плазмові (рідкокристалічні) телевізори: Saturn 22 ; Supra 22 820 ; Digital 1927 ; Bravis 16 E97; карти поповнення мобільного рахунку ПрАТ «Київстар» номіналом 50 грн. Також було викрадене майно, яке належить відділенню ПАТ «Платинум Банк», а саме ноутбук Lenovo G565-P36G-1CB05295101.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із положеннями п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Суд, дослідивши клопотання та заслухавши доповнення до клопотання, дійшов до висновку про необхідность призначення судово - товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333.

Одночасно суд вважає, що доповнення до клопотання про направлення вилучених в обвинуваченого товарів для проведення експертизи не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено судом, крадіжка з приміщення магазину ФОП ОСОБА_6 відбулася 04.09.2016 року, а викрадені речі вилучені у обвинуваченого 07.12.2016 року під час проведення обшуку. Зі слів обвинуваченого, вказані товари йому передані його товаришем для реалізації за два місяці до дня проведення обшуку. Також у судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_7 в своєму магазині реалізує тільки нові товари. Тому, дослідження експертом безпосередньо вилучених товарів під час обшуку не вплине на ринкову вартість викраденого нового майна станом на момент вчинення злочину.

Відтак, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про направлення на експертизу вилучених товарів для визначення їх ринкової вартості є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 242-244,332,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судово - товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертих, що знаходиться за адресою: вул. Театральна 17/20, м. Житомир, 10014, тел.(0412) 22-49-99.

На вирішення експертів поставити наступне питання: яка ринкова вартість викраденого майна, а саме телефонів: Nokia 7360 ; Nokia Х2-00; Nokia 2720; Nokia 133 ; Nokia 300 ; Nokia 305 ;Nokia 200 ; Nokia 206; Nokia 101; Nokia Х1-01 ; Nokia 6303і ; Nokia 5130 ; Nokia С2-01 ; Nokia 1280 ; Nokia 105 ; Nokia 1202; Nokia 1208; Nokia 2760; Nokia С2-00; Nokia 2680; Nokia 5070; Nokia 6130; Nokia 6030 ; Nokia 3120 Classic; Nokia 3120; Nokia 7390; Nokia 2760; Nokia 6630; Nokia 2330; Nokia 202; Nokia 7230 ; Nokia N 72; Nokia 1800; Samsung C 300; Samsung C 3050; Samsung E 250 ; Samsung Е 200 ; Samsung U 100; Samsung S 5230; Samsung C 5212; Samsung C 3212 ; Samsung X 630; Samsung C 3011 ; Samsung S 3600i ; Samsung C 3520; Samsung E 380; Samsung X 680 ; Samsung X 520 ; Samsung X 510 ; Samsung C 520 ; Samsung С 250; Samsung E 1100 t; Samsung C 170 ; Samsung C 200 ; Samsung X 160; Samsung Е 1195; Samsung Е 1080 ; LG KF 300 ; LG KP 500 ; LG T 300; LG S 310 ; LG S 367 ;Sony Ericsson Z320i ;Sony Ericsson W300i ; Sony Ericsson Z550i; Sony Ericsson K510i; Sony Ericsson K550i ; Sony Ericsson K610i ; Sony Ericsson K800i Motorola V 3 ;Motorola V 3i ; Motorola L6; Motorola L7; Motorola L9; фотоапаратів: Nikon L27; Olympus 150; Casio R300 ; флеш-карти марки Kingston для фотоапарата на 4 гб; ноутбуки: Asus X55; НР Pavilion G6-2335SR; Lenovo В50-80; Samsung NP300; планшета Х-Digital Tab 701 4gb ; системного блоку Logic Power; монітору LG Е1942 Led; музичного центру Panasonic PM45; автомгнітол: LG UA 162 ; JVC G 341 ; JVC G 342 ; JVC G 343 ; Pioneer 5000 ; Sony GT 220; плазмових (рідкокристалічних) телевізорів: Saturn 22 ; Supra 22 820 ; Digital 1927 ; Bravis 16 E97; карти поповнення мобільного рахунку ПрАТ «Київстар» номіналом 50 грн. враховуючи, що усі товари були новими, та ноутбука Lenovo G565-P36G-1CB05295101,станом на 04.09.2016 року, тобто на момент вчинення злочину?

Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.

Зобов`язати прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати експертам матеріали кримінального провадження №0000333 необхідні для проведення експертизи.

Надати на дослідження експертам наявні у суду матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення експертизи та повідомлення експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.70 КПК України, доручити керівнику Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Висновок експерта надіслати на адресу Баранівського районного суду Житомирської області у строк до 16 червня 2017 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1