Справа № 738/758/17
№ провадження 1-кс/738/265/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
24 травня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
а також заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
18 травня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.10.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, умисно, повторно вчинив нові, тяжкі злочини.
Так, повторно, 02.12.2016, близько 23:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із центральним кладовищем, що по вулиці Чехова, м. Мена Чернігівської області, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та яке виразилося у штовханні, хапанні потерпілого за руки, обхоплюванні шиї потерпілого руками, а також погрожуючи потерпілому фізичною розправою, умисно, повторно, проти волі потерпілого ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами останнього в сумі 400 грн., а також мобільним телефоном « Meizu » модель « M3 S », вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1516 від 14.12.2016 року становить 2866 грн., в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої відповідно до довідки виданої магазином аудіо відео побутової техніки «Лагрос» становить 30 грн. та сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартість якої становить 20 грн., на рахунку яких грошові кошти були відсутні, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3316 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02.12.2016 року, близько 23:00 години, після того як вчинив грабіж відносно потерпілого ОСОБА_7 , шляхом погроз застосування насильства відносно потерпілого та його близьких родичів, а також знищенням їхнього майна, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, вимагав гроші, після чого 02.12.2016 року, близько 23:40 години, перебуваючи на вулиці Корольова, що в м. Мена Чернігівської області, а саме неподалік будинку № 3, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1500 грн., які той передав ОСОБА_5 під впливом погроз останнього.
За сукупністю дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України які виразилися в грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненими повторно та вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами та знищення їхнього майна, вчиненими повторно.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України 17.05.2017 року об 17:20 годині.
У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта повна - середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий : 11.09.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки; 10.10.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали дане клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного на клопотанні, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 10 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий суддя враховує також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Крім того, суд враховує те, що відомості про вказане кримінальне правопорушення будо внесено до ЄРДР 05 грудня 2016 року, слідчому була відома особа, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки потерпілий в заяві про вчинений відносно нього злочин чітко зазначав того, хто його вчинив, і у слідчого не виникало питань з приводу застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а це свідчить, що останній з`являвся за викликом до правоохоронних органів, і всупереч вказаного в клопотанні наміру переховуватись від органів досудового розслідування він не має, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику переховуватись від органів досудового розслідування, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Слідчим в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би свідчив, про намір підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , що підтверджується показами свідка, доданими до матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки за змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Обов`язки встановлюються до 21 липня 2017 року.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1