overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/239/17
Номер провадження 1-кс/525/38/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
28 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В скарзі зазначено, що скаржник письмово звернувся з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. ст. 190, 358 КК України, яка була зареєстрована у відділенні поліції 18 лютого 2017 року під № 277, але на час звернення до суду відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви внесені не були. Будь-яких офіційних повідомлень щодо його заяви про повідомлення про злочин, заявник від відділення поліції не отримував.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Судовий розгляд скарги призначити на 16 годин 00 хвилин 02 березня 2017 року з участю особи, яка подала скаргу та його представника, представника Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора.
Учасників судового розгляду повідомити про час, дату та місце розгляду.
Витребувати з Великобагачанського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в строк до 15 години 00 хвилин 02 березня 2017 року завірену копію заяви ОСОБА_2 від 07.02.2017 року, яку передано з Прокуратури Полтавської області та письмові відомості про прийняття відповідного процесуального рішення (про результати розгляду) за даною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, с. Бузинове, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

01.08.2011 року Біляївським районним судом, Одеської області ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 с. 185, ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;

- в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3179/16-К
Провадження № 1-КП/522/554/15
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, одруженого, освіта вища, працюючого директором приватного позашкільного закладу «Інтермова», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: причал 423 Іллічівського рибного порту, 6 ряд, місце 9, раніше не судимого
-у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п. 6, п.12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України,-
В С Т А Н О В И В
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.14, п. 6, п.12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України.
30 травня 2016 року ухвалою Приморського районого суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 призначено до судового розгляду. Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишена без змін.
14.11.2016 року ухвалою Приморського районного суду запобіжний захід ОСОБА_7 продовжено у відповідності до ст 331 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 наполягав на продовженні строку утримання ОСОБА_7 під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на відсутність підстав для продовження строків утримання ОСОБА_7 під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, колегія суддів, з урахуванням наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, обставин зазначених в ст.178 КПК України а також наявних ризиків, які дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.
Коллегія суддів також вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_7 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст. 5, 6 Європейської Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, оскільки прийняте коллегією судей рішення не буде суперечить вищенаведеним законодавчим актам.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити термін утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до двох місяців, тобто до 28.02.2017 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

29.12.2016
Справа № 1519/1948/2012
Номер провадження:1/521/28/17
ПОСТАНОВА
28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.01.2017 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України повернута Генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування.

16.01.2017 року на вказану постанову захисником підсудного адвокатом ОСОБА_3 подана апеляція.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2017 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 повернута до Малиновського районного суду м.Одеси для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України(1960р.).

Відповідно до ст. 350 КПК України(1960р.) в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

При обґрунтуванні прокурором і захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Однак апеляція захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: в тексті апеляції відсутні будь-які формулювання та обґрунтування позиції захисника з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ч.1 ст. 352 КПК України в разі недотримання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

З урахуванням викладеного, подана захисником ОСОБА_3 апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.01.2017 року - залишити без руху.

Повідомити адвоката ОСОБА_3 про необхідність виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України протягом 7-ми діб з моменту одержання повідомлення про усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1094/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з його майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016р. по кримінальному провадженню № 0000170 від 07.06.2016р. за ч. 4 ст. 368 КК України.

09.02.2016р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тому його заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 110, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.02.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1070/17
Провадження № 1-кс/552/347/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 01 березня 2017 року 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/350/17-к
Провадження 1-кп/576/100/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
28.02.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
27.02.2017 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 13.03.2017 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого).
ОСОБА_2 доставити конвоєм в судове засідання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати для виконання до ІТТ № 3 м. Глухів ГУ НП в Сумській області та Сумському СІЗО.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/52/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003155 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, росіянина, маючого середню освіту, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 27, 31-33, 284, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 , задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів від дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2017 року о 17 годині 20 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/173/17
Номер провадження 1-кп/540/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а :

22 лютого 2017 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.02.2017.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 20 лютого 2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.02.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України о 10 год. 40 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/253/17
Провадження №1-кп/560/51/17
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
28 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Судом встановлено, що у провадженні судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вже перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 28 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справа №560/854/16-к, яке надійшло до Дубровицького районного суду раніше і провадження по якому не закінчено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання вищевказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, не заперечував.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження 0000506 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000440 від 28 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер № 560/854/17 (судове провадження № 1-кп/83/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 565/339/17
Провадження № 1-кс/565/67/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження на 10 годину 10 хвилин 02 березня 2017 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненська область).
На розгляд скарги викликати: заявника ОСОБА_2 та слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1