печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування ухвали від 17.11.2014 року судді ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В :
Зазначені особи звернулися зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва та просять поновити процесуальний строк на оскарження ухвали від 17.11.2014 року судді з Волині (м. Луцьк) ОСОБА_9 про привід та утримання під вартою ОСОБА_4 і скасувати її судом м. Києва, зобов`язати внести злочин в ЄРДР відносно суддів і керівників Волині.
Зазначивши себе скаржниками, також чомусь вказують Генерального прокурора відповідачем.
Разом з тим, з додатків до скарги не вбачається, що вони оскаржують бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей з їх заяви до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як і не вбачається, що вони звертались із такою заявою до Генеральної прокуратури України. До того ж долучені документи неможливо прочитати через їх низьку якість (в більшості документів текст відсутній взагалі).
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю, що її слід повернути заявникам з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, до скарги не долучено документів, з яких би вбачалось, що заявники звертались до Генеральної прокуратури зі скаргою та скаргга була прокуратурою отримана.

Щодо вимоги поновити процесуальний строк на оскарження ухвали від 17.11.2014 року судді з Волині (м. Луцьк) ОСОБА_9 про привід та утримання під вартою ОСОБА_4 і скасувати її судом м. Києва, вважаю за необхідне зазначити, що із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слід звертарись до суду Апеляційної інстанції.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За вказаних обставин скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід повернути заявникам для подачі до належного суду.
Крім того, слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування ухвали від 17.11.2014 року судді ОСОБА_9 повернути заявникам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1