overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000080 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/1303/17
Провадження 1-кп/524/238/17
УХВАЛА
24.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004762 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 27.02.2017 року.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 28.02.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 30.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1670/17
Провадження № 1-кс/552/489/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/2739/15-к
Провадження № 1-в/552/142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву головного лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової амбулаторної психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення застосування у вигляді примусової амбулаторної психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 .

Хворий неодноразово перебував на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, востаннє в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.321 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 05.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/767/17
Провадження № 1-кп/553/109/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 24.03.2017 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000194 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. 19 Закону України "Про пробацію", суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Подільського РС Полтавського МВ пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати в строк до 07 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1625/1594/12
Провадження № 1-в/545/181/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.03.2017 року звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля MAZDA - 6 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, вказавши, що в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі № 08230566 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було накладено арешт на зазначений автомобіль. У зв`язку з тим, що арешт автомобіля порушує право ОСОБА_3 на користування зазначеним майном, просить зняти арешт з автомобіля.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 від 20.12.2008 року оголошено в розшук та накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_4 , зокрема на автомобіль «МАЗДА - 6 FL» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстровану на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким може керувати по дорученню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Степове Полтавського району або ОСОБА_8 (том 4, а.с. 280-281).

Згідно з вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.364 , ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 п.2 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності(том 33, а.с. 174).

Враховуючи, що арешт на автомобіль було накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, розгляд заяви про зняття арешту з автомобіля слід проводити за правилами КПК України 1960 року.

Суд вирішує питання, повязані з виконанням вироків, у тому числі, в частині зняття арешту, відповідно до вимог ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2012 року не був знятий арешт із зазначеного автомобіля, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, ( в редакції 1960 року ), -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 від 20.12.2008 року на автомобіль «МАЗДА - 6 FL» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/226/17 Номер провадження 11-п/786/291/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Машівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч 1 ст. 309 КК України до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Машівського районного суду Полтавської області звернулася до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч 1 ст. 309 КК України до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити у місцевому суді склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У місцевому суді фактично працює двоє професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні.

Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а саме 22.02.2017 р. надавала дозвіл на проведення обшуку.

Суддя ОСОБА_7 не має повноважень судді, а тому розподіл справ даній судді не здійснюється.

Таким чином склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження у даному суді утворити неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч 1 ст. 309 КК України, - до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4077/16-к Номер провадження 11-кп/786/313/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника колонії ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Державною установою «Надержинщинська виправною колонією (№65), провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2017року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_8 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2017року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2017 року о 16 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 555/643/17
Номер провадження 1-кс/555/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2017 р. м.Березне
Слідчий суддя Березніського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінальної справи,-
Представник ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 звернувсь до Березніського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року.
Разом зі скаргою порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки дану постанову було отримано лише 24.03.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження, та поновити строк на оскарження постанови.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити ПАТ «Рівнеобленерго» строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2017 року.
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінальної справи від 25 листопада 2017 року.
Скаргу призначити на 03 квітня 2017 року о15 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/544/17

21 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 336 КК України.

16.03.2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 09-30 год. 05 квітня 2017 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/4373/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №569/4373/17 про клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду для розгляду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

20 березня 2017 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 по зазначеному вище клопотанню заявлено самовідвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки брав участь у розгляді кримінального провадження у складі колегії як головуючий суддя, суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України. На даний час (після повернення судом провадження органу досудового розслідування) проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно вказаних обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти самовідводу судді.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу №569/4373/17 по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Рівненський міськрайонний відділ з питань пробації) ОСОБА_4 про уточнення обов`язків покладних на засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:

Вироком Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 124 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 30 діб. Відповідно до ст.ст. 75 та 104 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покладено обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VIII, 07.09.2016, який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, внесено зміни, зокрема до Кримінального кодексу України та ст. 76 цього ж кодексу викладено у новій редакції.

До Рівненського міського суду надійшло вказане клопотання, у якому начальник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації просить уточнити обов`язки покладені згаданим вироком суду на ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження та представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації до суду не з"явилися.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає обгрунтованими вимоги клопотання.

У відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З метою забезпечення виконання кримінального покарання та у зв`язку з внесенням змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо засудженого ОСОБА_5 слід уточнити обов`язки визначені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 76 КК України, -

ухвалив:

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_5 засудженого вироком Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1