Справа № 591/5434/15-к
Провадження № 1-кс/591/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року. Скаргу мотивували тим, що під час здійснення досудового слідства не було в повній мірі виконано вимоги суду і прокурора при скасуванні попередніх постанов слідчих про відмову у порушенні кримінальної справи та закриття кримінального провадження. Просили скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник скаржників адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження №0000031, суд дійшов до наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами потерпілих 17 грудня 2012 року були внесені відомості за фактом перевищення службових повноважень співробітниками СУ УМВС України в Сумській області та УБОЗ УМВС України в Сумській області, що виразились у вчиненні ними незаконних дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року справа була закрита.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб, не в повній мірі виконано вимоги постанов судів, якими скасувалися попередні постанови слідчих про відмову в порушенні кримінальної справи у вказаному кримінальному провадженні, зокрема постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року, щодо того, що під час досудового слідства так і не встановлено:

- де перебував ОСОБА_7 з 15 січня 2011 року по 17 січня 2011 року,

- не обґрунтовано належним чином рішення в частині зникнення з квартири ОСОБА_6 10 блоків цигарок.

Крім того представник скаржників вказала, що під час досудового розслідування потерпілі були позбавлені права брати участь у слідчих діях, тому що про їх проведення повідомлень не було.

Виходячи з викладеного суд вважає що, оскаржувана постанова винесена передчасно.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000031 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1