Справа № 548/130/17
Провадження №1-кп/548/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денисівка Оржицького району Полтавської області, фактичного мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та пристарілих осіб не має, не військовозобов`язаного, інваліда 2 групи, не судимого в порядку ст.89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року у вечірній час, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_6 приїхав у гості до своєї знайомої - ОСОБА_4 , яка проживає в с. П.Багачка Хорольського району Полтавської області . Під час перебування в селі, 25.09.2016 року вранці у ОСОБА_6 виник єдиний продовжуваний злочинний умисел на скоєння шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом прохання взяти у тимчасове користування на декілька годин мобільний телефон «Nokia 301», який був із 2 сім-картами мобільного оператора зв`язку «Водафон та Київстар», флеш картою пам`яті на 2 Гб та навушниками до даного телефону, який фактично належить ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо повернення, заволодів даним телефоном із навушниками, який йому, будучи введеною в оману, передала для тимчасового користування ОСОБА_4 .

Вартість вищевказаного телефона згідно довідки вартості бувшого у використанні телефона становить 600 грн. Крім цього, вартість згідно довідки вартості сім-карти мобільного оператора зв`язку «Водафон» становить 50 грн., сім-карти мобільного оператора зв`язку «Київстар» становить 25 грн., флеш карти пам`яті на 2 гб становить 85 грн., навушників до телефона «Нокія 301» вартість 50 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня ОСОБА_6 прийшов до будинку рідного брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який знаходиться по сусідству із будинком ОСОБА_4 , та діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо повернення, заволодів чорною курточкою марки «Адідас» бувшою у використанні, яка фактично належить ОСОБА_5 , яку йому, будучи введеною в оману, передала для тимчасового користування, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , та яка згідно висновку експерта №Л/0311/1 від 03.11.2016 року вартістю 170 грн.

Після цього, ОСОБА_6 поїхав до м. Хорол, та не бажаючи повертати чуже майно законним власникам, прибувши у приміщення магазину по ремонту мобільних телефонів, яке знаходиться у двохповерховому приміщенні супермаркету «Мегаполіс» в АДРЕСА_2 , продав даний мобільний телефон приватному підприємцю м. Хоролу ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 200 грн., тим самим розпорядився чужим майном на власний розсуд. Отримані гроші ОСОБА_6 витратив на власні потреби після того, поїхав до свого фактичного місця проживання у с. Денисівка Оржицького району Полтавської області, а курточку почав сам носити для власних потреб.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 810,00 грн., а потерпілому ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на суму 170,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, суд керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не має.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, страждає на легку розумову відсталість, враховуючи посередню характеристику з місця проживання, щире каяття у вчиненому, та те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 та не мають до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу на прибуток держави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.

Речовий доказ - курточка чорного кольору з матеріалу типу "хлопок" із бавовняними вставками та з написом зліва на комірі "Адідас", яка передана на зберігання в камеру речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути її власнику ОСОБА_5 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1