Справа № 132/2948/16-к
Ухвала
Іменем України
"13" грудня 2016 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000620,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000620.

У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява відповідно до якої просить розгляд скарги провести без фіксації судового процесу та без її участі за наявними документами.

Заступник начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явивсяся, однак від нього надійшла заява відповідно до якої просить розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000620, винесену 01.11.2016 року без його участі та без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

23.09.2016 року до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_4 , про те, що 23.09.2016 року, близько 14:45 год. в приміщенні кабінету № 5 управління Пенсійного фонду в Калинівському районі, начальник цього ж управління ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наніс йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 24.09.206 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Постановою заступника начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2016 року кримінальне провадження № 0000620 від 24.09.2016 року закрито у зв`язку з тим, що факт нанесення тілесних ушкоджень зі сторони начальника управління Пенсійного фонду у Калинівському районі ОСОБА_6 до свого підлеглого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не знайшов свого підтвердження, тому повідомлення особі про підозру повинно бути обґрунтованим із наданням належної оцінки доказів, а такого факту під час розслідування встановлено не було, а тому підозра не може ґрунтуватись на припущеннях та кримінальне правопорушення з мотивів всебічності та неупередженості не може мати судової перспективи.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000620 від 24.09.2016 року ґрунтується на основі допиту свідка ОСОБА_7 .

Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим ОСОБА_4 , та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Крім того, визначений ч. 1 ст. 304 КПУ Країни 10-денний строк для подачі заяви до Калинівського районного суду Вінницької області з дня, коли стало відомо про закриття кримінального провадження, був пропущений по незалежній від скаржника та його представника причині, оскільки оскаржувана постанова, відповідно до штемпелю на поштовому конверті, була відправлена адресату 03.11.2016 року простим поштовим відправленням, а отримана потерпілим лише 8.11.2016 року. Скаргу до Калинівського районного суду було направлено 14.11.2016 року, однак вона була повернута ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 року, через те, що в ній не ставилось питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 01.11.2016 року. Так, враховуючи вище викладене, останнім днем подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження з урахуванням термінів, визначених Нормативами і нормативами строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом міністра інфраструктури від 28.11.2013 року № 958, мало бути 17.11.2016 року.

В зв`язку з тим, що постанова заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000620, як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000620 - скасувати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: