Справа № 172/215/17
Провадження № 1-кп/172/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000052 від 02 лютого 2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого 4 неповнолітніх дітей: 2011 2012, 2013, 2016 року народження, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року, близько 21 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов додому до ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , де на той час була дружина обвинуваченого- ОСОБА_6 . Перебуваючи в дворі вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, палицею, яку знайшов в дворі потерпілого ОСОБА_5 , пошкодив одне з вікон будинку. Почувши звук битого скла, з будинку на поріг вийшов власник будинку ОСОБА_5 і почав заспокоювати ОСОБА_4 , який в свою чергу почав висловлюватися в адресу потерпілого ОСОБА_5 нецензурною лайкою. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 , демонструючи у такий спосіб зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно палицею спричинив один удар ОСОБА_5 по лівій руці.

Згідно висновку експерта № 21- Е від 03.02.2017 року у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку м?яких тканин лівого передпліччя, які утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

02.02.2017 року, близько 15 год.30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час між ними виникла словесна сварка, потерпіла ОСОБА_6 почала тікати на вулицю з двору. ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині, почав наздоганяти її. Неподалік від свого будинку ОСОБА_4 наздогнав свою дружину і , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, звалив ОСОБА_6 спиною на землю та коліном придавив їй шию, після чого кулаками обох рук почергово наніс не менше трьох ударів по обличчі, а саме по носі. Потім, обвинувачений підвівся на ноги і, стоячи справа від ОСОБА_6 , ногами спричинив їй не менше трьох ударів по тулубі. Після чого схопив її за волосся та почав тягати в різні боки.

Згідно висновку експерта № 20 - 2017 p. E від 03.02.2017 року у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин обличчя, та синця на обличчі, які утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілої відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що обставини правопорушення , викладені в обвинувальному акті у справі, відповідають дійсності. Підтвердив, що вдарив палицею ОСОБА_5 , наніс удари по обличчі та тулубі потерпілої ОСОБА_6 .. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що дружина обвинуваченого ОСОБА_6 знаходилась в його будинку. У вечірній час до нього в двір прийшов ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань побив вікна, палицею вдарив його по руці, ображав його нецензурною лайкою. Він вимагає від обвинуваченого відновити розбиті вікна. Інших претензій до обвинуваченого в даний час не має.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчиняє щодо неї фізичне насильство, б"є її, завдає тілесних ушкоджень. З цього приводу він неодноразово притягувався до відповідальності. Після примирення знову почиає застосовувати до неї насильство.

Докази, досліджені в суді у кримінальному провадженні №0000052 від 02.02.2017року:

- заява потерпілого ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності;(а.с.30 т.2)

- протокол огляду місця події, з якого встановлено, що в житловому будинку розбиті дві шибки вікна (а.с.31-33 т.2)

-висновок судово-медичного експерта № 21- Е від 03.02.2017 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку м?яких тканин лівого передпліччя, які утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с.38-39 т.2);

- заява потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв?язку з причиненням їй тілесних ушкоджень (а.с.6 т.2);

- протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 в ході якого вона розповіла і показала яким чином їй нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим ( а.с.14-18);

- висновком судово-медичної експертизи № 20 - 2017 p. E від 03.02.2017 року яким встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин обличчя, та синця на обличчі, що утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілої відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(а.с.12-13 т.2).

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно: за фактим протиправних дій щодо ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
За фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив два злочини, які не є тяжкими, умисні, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, характер взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілими, дані про особу обвинуваченого, який не працює, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу хронічного алкоголізму, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, як особа що зловживає алкогольними напоями, неналежно виконує свої батьківські обов`язки та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.1 ст. 296 та ч. 1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

26 травня 2017року ОСОБА_4 засуджений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3ст.185 та ч.1ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі в порядку ст.75-76 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки за злочини, вчинені 21.04.2017 року та 15 березня 2017 року, тобто за злочини, вчинені після вчинення протиправних дій щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При обранні остаточного покарання ОСОБА_4 суд керується приписами ч.4 ст.70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів за ч.1ст 296,ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі на строк ДВА РОКИ;

- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 200( двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк ДВА РОКИ.

В порядку ч.4 ст.70 КК України до призначеного ОСОБА_4 судом покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26травня 2017року за ч.3ст.185 та ч.1ст.309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, в порядку ст.75-76 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5(п"яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з іспитовим строком 3(три) роки.

В силу ст.76 КК України в період іспитового строку зобов?язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: