18.08.2017
Справа № 497/581/17
Провадження № 1-кп/497/46/17
18.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.03.2004 року Болградським районним судом за ст.15 ч.3, ст.289 ч.2, ст.296 ч.3, ст.135 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2012 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в ніч з 25.01.2017 року на 26.01.2017 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, пройшов через вхідну калитку, яка не була заперта, проник таким чином на подвір`я належного ОСОБА_5 домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 через незачинені двері проник до господарського приміщення, розташованого у дворі вказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_6 реалізуючі свій умисел з вказаного господарського приміщення таємно викрав 170 кг пшениці, вартістю 5 гривень за 1 кг на загальну суму 850 гривень, що перебувала у чотирьох мішках та належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 , через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 насосну станцію побутового водопостачання (гідрофор), вартістю 3000 гривень, соковижималку вартістю 500 гривень та набір інструментів, загальною вартістю 300 гривень. З метою подальшого перевезення викраденого майна, ОСОБА_6 з подвір`я таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву тачку, вартістю 200 гривень, після чого разом із викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4850 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав суду, що дійсно в ніч з 25.01.2017 року на 26.01.2017 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яка проживала з цивільним чоловіком ОСОБА_7 , який повинен був йому гроші, потрібні йому на дорогу, але коли ніхто на його вигуки не виходив, він через незачинену калитку проник у домоволодіння АДРЕСА_4 , а потім і до приміщення літньої кухні, звідки з господарського приміщення таємно викрав 170 кг пшениці, а з приміщення літньої кухні насосну станцію побутового водопостачання (гідрофор), соковижималку та набір інструментів, після чого завантажив викрадене на тачку, яка знаходилася на подвір`ї домоволодіння і також належала потерпілій ОСОБА_5 та викрав вище перелічене майно. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вранці побачила відсутність в літній кухні та господарській будівлі гідрофор, соковижималку та зерна, та за слідами розсипаного на землі зерна дійшла до домоволодіння ОСОБА_8 , де разом з працівниками поліції знайшла викрадене зерно та металеву тачку.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що взимку білля 03.00 години до нього прийшов ОСОБА_6 , та запропонував йому зерно, чотири мішки, пояснивши, що він поспішає на автобус до Одеси, а потім приїде і вони розрахуються. І вранці працівники поліції разом з ОСОБА_5 прийшли до нього для виявлення зерна та інших викрадених у ОСОБА_5 речей.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 26 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Болградського відділення поліції та повідомила про викрадення з її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного їй майна 170 кг пшениці, насосної станції (гідрофор), соковижималки, набору інструментів, металевої тачки.
З протоколу огляду від 26 січня 2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 , було виявлено, відсутність викрадених речей, та розсипане зерно (а.с. 78-79).
З протоколу огляду від 26.01.2017 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 , було виявлено чотири мішки пшениці та металеву тачку (а.с. 80).
Протоколом огляду речей від 27.01.2017 року було оглянуто вилучені у ОСОБА_8 чотири мішки з пшеницею та металеву тачку (а.с. 81-82), які постановою слідчого від 27.01.2017 року, були визнані речовими доказами по справі (а.с. 83).
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше судимий, вчинив злочин при непогашеній судимості, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується незадовільно, його сімейний стан - проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з дуже високим рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у скоєному правопорушенні, боїться втратити довірливі відносини з сім`єю, з родичами та односільчанами, має власне житло, має плани створити сім`ю, забезпечити належні умови проживання сім`ї. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній.
З врахуванням викладених обставин, а також позиції потерпілої, яка в судовому засіданні висловилася, що претензій до обвинуваченого не має, враховуючи розмір заподіяного злочином збитку, особливістю його вчинення та часу тримання обвинуваченого під вартою в рамках цього кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, з метою можливості перевиховання обвинуваченного і становлення його на шлях виправлення, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 ч.2 п.2 КК України.
Речові докази: 170 кг пшениці, насосну станцію (гідрофор), соковижималку, набір інструментів, металеву тачку, які були під час досудового слідства передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.84), слід вважати поверненими за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироку законної сили, суд вважає необхідним змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Також суд вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_6 покарання застосувати дію ч.4 ст.70 КК України, так як відповідно до вироку Болградського районного суду Одеської області №497/1044/16-к від 28.03.2017 року ОСОБА_6 було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, тривалістю 2 роки 8 місяців.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України до покарання ОСОБА_6 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області (справа №497/1044/16-к) від 28 березня 2017 року - 6 (шість) місяць позбавлення волі.
Остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2 ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Строк тримання обвинуваченого під вартою з 14.02.2017 року по 18.08.2017 року зарахувати в строк відбуття покарання наступним чином:
- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 14.02.2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на час винесення вироку, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до 18 серпня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: 170 кг пшениці, насосну станцію (гідрофор), соковижималку, набір інструментів, металеву тачку вважати поверненими за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1