"06" вересня 2017 р. Справа № 1-33/13
УХВАЛА
06 вересня 2017 року Вишгородський районного суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заявлений захисником адвокатом ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 257, ч.3, 5 ст. 15, п. 1,6,12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15, п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15, п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 262 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 187 КК України.

Під час попереднього розгляду справи захисником - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку житла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що у відповідності до вимог ст.54 КПК України (у редакції 1960 року) є підставою для відводу судді.

Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор зазначив, що дані обставини є підставою для відводу судді, у зв`язку із чим не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, колегія суддів вважає відвід таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що в т.3 а.с.187, 193 є постанови судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 щодо проведення обшуків житла за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ..

У зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_3 та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (у редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальній справі відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 257, ч.3, 5 ст. 15, п. 1,6,12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15, п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15, п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 262 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3