Справа № 676/5862/16-к
Провадження № 1-кп/676/513/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 18 листопада 2016 року до ЄРДР за № 0002120, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, перебуває у декретній відпустці, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2016 року близько 17 год. в торгівельному залі ТзОВ Епіцентр К по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_4 умисно таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що ніхто з покупців та працівників гіпермаркету не звертає на неї увагу, викрала з полиць торговельних рядів відділу Сад-город два рушники кухонних марки Under Price, вартістю 13,12 грн. кожний, загальною вартістю 26,24 грн., рушник кухонний, вартістю 11,67 грн., силіконову форму для кекса марки Krauff, вартістю 84,20 грн., форму для кексів марки Мафін, вартістю 31,06 грн., книгу Здобна випічка. Хліб, перепічки, булочки, вартістю 20 грн., книгу Святкові салати, вартістю 20 грн., книгу Полезное питание, вартістю 15,73 грн., книгу Листкове тісто, вартістю 16,92 грн., книгу Аппетитное мясо, вартістю 12,67 грн., книгу Пироги, вартістю 12,67 грн., книгу Салати, вартістю 15 грн., книгу Торти з нашого дитинства, вартістю 15 грн., книгу Сирні десерти, вартістю 15 грн., книгу Листкове тісто, вартістю 16,92 грн., дві поліетиленові скатертини марки Маленький пірат, вартістю 33,33 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 66,66 грн., а з полиць торгівельних рядів відділу Деко косметичне приладдя марки Lady pouch, вартістю 47,78 грн., набір одностороннього кольорового картону формату А-5, вартістю 6,95 грн., набір надувних кульок З днем народження в кількості 10 шт., вартістю 24 грн., набір надувних кульок Міккі та його друзі в кількості 5 шт., вартістю 12 грн., набір надувних кульок З днем народження в кількості 30 одиниць, вартістю 36,46 грн., два комплекти паперових тарілок Фіксики, вартістю 35,83 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 71,66 грн., два комплекти серветок Фіксики, вартістю 31,67 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 63,34 грн., один комплект паперових склянок Фіксики, вартістю 21,08 грн., міксер марки Philips-HR1560/40, вартістю 547,55 грн., дві дитячі іграшки марки Auto Kid-cars, вартістю 13,20 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 26,40 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 сховала у дитячий візочок та покинула приміщення гіпермаркета, пройшовши через касу та не оплативши викрадене майно. Всього ОСОБА_4 заволоділа майном ТзОВ Епіцентр на загальну суму 1236,96 грн.

Крім того, 18 листопада 2016 року близько 15 год. 10 хв. в торгівельному залі ТзОВ Епіцентр К по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_4 умисно повторно таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що ніхто з покупців та працівників гіпермаркету не звертає на неї увагу, з полиць торговельних рядів відділу Деко намагалася викрасти майна ТзОВ Епіцентр К на загальну суму 243,69 грн.: книгу Українська кухня, вартістю 50 грн., книгу Наш хлопчик, перші досягнення та рекорди малюка, вартістю 89,25 грн., 16 підгузків марки Libero Up&Go 5 Maxi Plus, загальною вартістю 80,94 грн., одну упаковку шоколадного драже марки M&M's, вартістю 23,50 грн. Вказане майно ОСОБА_4 сховала у дитячий візочок та пройшла повз касу гіпермаркету, не оплативши викрадений товар, однак була зупинена працівником військового наряду спеціальної патрульної роти військової частини № НОМЕР_2 та працівником гіпермаркету, тобто ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вона вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнала повністю та пояснила, що 22 жовтня 2016 року, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету Епіцентр з цікавості вирішила викрасти ряд майна, яке склала у дитячий візочок та вивезла з приміщення гіпермаркету додому. 18 листопада 2016 року вирішила знову викрасти майно з гіпермаркету Епіцентр, частину речей склала у візочок, а за іншу частину на касі розрахувалась, однак коли намагалась вивезти візочок з викраденим майном з магазину, її зупинив працівник магазину та працівник військового наряду, яким вона зізналась про попередню крадіжку, після чого поїхала з ними за місцем її проживання, де повернула всі викрадені речі. Висловила щире каяття з приводу вчиненого, просила суворо не карати, зобов`язалась надалі утриматися від протиправних діянь.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, фактичні обставини справи не оспорював, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, оскільки викрадене майно повернуто власнику, при призначенні покарання поклався на думку суду.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, дії обвинуваченої містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна. Вина обвинуваченої у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і вона підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання ТзОВ «Керуюча компанія «ЖЕО» компрометуючими матеріалами щодо неї не володіє, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліках, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, її молодого віку, наявності на утриманні малолітньої дитини, думки представника потерпілої юридичної особи, який не наполягав на суворому покаранні, з огляду на розмір завданого збитку та його добровільне відшкодування, мотиви та характер протиправного діяння, відсутність у ОСОБА_4 роботи чи будь-яких інших джерел доходу, суд не вбачає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу, обмеження волі чи арешту, а вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, з огляду на обставини справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи характер вчинених діянь, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності, особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Водночас, з огляду на особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, завдані збитки відшкодувала шляхом повернення всього викраденого, враховуючи думку представника потерпілої юридичної особи, який не наполягав на суворому покаранні, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: викрадені товари, передані на зберігання представнику ТзОВ Епіцентр К ОСОБА_5 , залишити потерпілій юридичній особі; цифровий диск зберігати в матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська