Справа № 199/5684/17
УХВАЛА
18.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,

якому 18.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.08.2017 року, яке надійшло до суду 18.08.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим слідством встановлено, що 16.08.2017 року приблизно о 22:55 годині ОСОБА_5 проходив по асфальтній тротуарній доріжці вздовж будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час сиділа на лавці біля другого під`їзду вищевказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону.

В той момент, коли ОСОБА_5 проходив біля ОСОБА_6 , то побачив у неї жіночу сумку, що стояла на лавці праворуч від ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 раптово та повторно виник злочинний умисел, спрямований на збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме вищевказаної жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, наблизився з правого боку до ОСОБА_6 та, знаходячись до неї обличчям, шляхом ривка, почав виривати у неї жіночу сумку, яка на той час знаходилась у ОСОБА_6 під правою рукою. Не маючи фізичної змоги вирвати у ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в область обличчя з лівого боку та руками зіштовхнув її з лавки, внаслідок чого спричинив останній фізичного болю.

Подавивши таким чином можливу протидію ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривку, своєю правою рукою відкрито викрав з шиї потерпілої ОСОБА_6 належний їй золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Лев», вагою близько 2 грами, після чого, тримаючи викрадений у ОСОБА_6 золотий кулон у своїй руці, почав тікати з місця вчинення злочину у напрямку двору будинку №73 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, та зник з поля зору потерпілої ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по відкритому викраденню чужого майна до кінця і таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.08.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002059 за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити дане клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернути увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.186 КК України. Підозрюваний затриманий безпосередньо після скоєння злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку, та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перебуваючи на волі, впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по справі слідчі (розшукові) дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0002059 внесено відомості про те, що до АНД ВП звернулась ОСОБА_6 із заявою про те, що 16.08.2017 року близько 22:55 год. біля будинку №75 по вул. Калиновій у м. Дніпрі невідома їй особа із застосуванням фізичного насилля відкрито викрала належне їй майно, а саме: золотий кулон.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмової заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 16.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 17.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.08.2017 року; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

18.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк до шести років.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного слідчому судді; письмової заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 16.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 17.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.08.2017 року; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 ; речовими доказами.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб - до 17.10.2017 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя