overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/5/16

14 грудня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підсудного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Підсудний в судовому підтримав письмове клопотання про призначення по справі судової дактилоскопічної експертизи( т.32 а.с. 12) з метою наявності слідів рук на поліетиленових пакетах з психотропною речовиною- метамфетаміном, вилучених 07.11.2007року , для вирішення питання про їх належність, допустимість та достовірність в якості доказів в обґрунтування його вини.

Прокурор, потерпіла в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 75 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Стаття 76 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається обов`язково :

1) для встановлення причин смерті;

2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень;

3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України;

5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, оскільки суду не наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення по кримінальній справі судової дактилоскопічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000155 від 25.08.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 січня 2017 року включно, роз`яснивши йому право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 19.12.2016 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року за вхідним номером 116968 на адресу Печерського районного суду міста Києва електронною поштою надійшла заява по справі номер 757/55374/16-к на адресу ОСОБА_4 наступного змісті: «Прошу відкласти розгляд. Судповістка отримана вранці 18.11.2016 року . У цей день на 11 год він є представником в Обухівському райсуді 109 позивачів. Заявляю відвід судді. ОСОБА_3 ».

В день розгляду заяви про відвід заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 по перегляду повідомлення про кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід судді, відвід є взагалі невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи номер 757/55374/16-к відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
05 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Завод «Енергія» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Завод «Енергія» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Завод «Енергія» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/320/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід у справі головуючої судді ОСОБА_3 ,
В проваджені судді ОСОБА_1 знаходиться вказана вище заява. Розгляд заяви був призначений на 14.12.2016 на 15 год. 00 хв. Згідно ухвали суду від 14.12.2016 засідання проводилось в режимі відеоконференції.
В засіданні ОСОБА_2 був відсутній, що стало підставою для відкладення розгляду заяви за клопотанням прокурора на іншу дату.
В судовому засіданні, технік СІЗО № 1 ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 було доставлено для участі в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом, однак, через погіршення фізичного стану, ОСОБА_2 просив відкласти судове засідання на іншу дату.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд, з метою оперативності розгляду заяви, повторно вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції для можливості участі заявника в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд
Застосувати режим відеоконференції для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з СІЗО №1 м.Вінниця для участі ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою в СІЗО №1 м.Вінниця, в судовому засіданні, що призначено на 15.12.2016 о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику СІЗО №1 м.Вінниця та для вручення ОСОБА_2 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2016, про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2016, про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.12.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 0001582 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 по даній справі в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородське районне відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 11.01.2017 рік 14 год. 20 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 442/7385/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"15" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001357 від 07.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.11.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21.12.2016 о 10:00. 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5468/16-к
Провадження №1-в/463/221/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
15.12.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання представника комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду поданням, комунальний заклад просить продовжити застосування до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання 29 грудня 2016 року о 11:00 год. для участі у розгляді клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 18.04.2016 р за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , -
в с т а н о в и л а :
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,169,170,172,173,376 КПК України, слідча суддя,-
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 18.04.2016 р за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.
Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 453/742/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1273/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, і, з застосуванням ст. 70 КК, засуджено до двох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 72 КК покарання у виді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень постановлено виконувати самостійно.

Прокурором ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України і приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 496/2592/16-к
Провадження № 1-кп/496/290/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 04 листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 14 грудня 2016 року о 17.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей райдержадміністрації.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1 .