Номер провадження: 11-сс/785/35/17
Номер справи місцевого суду: 501/2652/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який є інвалідом 3 групи, має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області або до суду,

встановила:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області або до суду.
В апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Прокурор в скарзі зазначив, що ОСОБА_7 скоїв умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, яка в установленому законом порядку не знята і не погашена, звільнений з місць відбування покарання 09.09.2015 року, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя, не врахував наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Також, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного (інвалід 3 групи), недостатньої міцності його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявності в нього неповнолітньої дитини; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, незадовільний майновий стан підозрюваного, наявності судимостей у підозрюваного, розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини. Крім того, при постановленні рішення слідчим суддею були враховані інші обставини, невизнання ОСОБА_7 вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні впізнання підозрюваного потерпілим і свідком.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4