Справа № 738/2156/16-к
№ провадження 1-в/738/18/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 та спільного подання Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України ,
В С Т А H О В И В:
У грудні 2016 року до Менського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, яке мотивовано тим, що засуджений відбув відповідну частину покарання, став на шлях виправлення, а тому заслуговує застосування до нього умовно дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Крім цього, у грудні 2016 року до Менського районного суду надійшло спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року матеріали спільного подання та клопотання засудженого ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який дії згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 грудня 2016 року № 025-0001848, виданого на підставі ухвали суду від 06 грудня 2016 року, заявив клопотання про самовідвід його від участі в даному провадженні, посилаючись на те, що його підзахисний не узгоджує з ним тактику захисту та своїх дій в ході розгляду поданого ним клопотання.
З даного приводу підзахисний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та показав суду, що в нього нема ніяких претензій до захисника, його клопотання є безпідставним.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання захисника є безпідставним, а тому не може бути задоволеним.
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Стаття 52 КПК України передбачає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 КПК України, що є особливо тяжким злочином, тому участь захисника в даному випадку є обов`язковою, в зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_5 є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1