Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/392/17

Справа № 711/1017/17

13 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
представник потерпілої ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.01.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000237,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.01.2017р. винесену в межах кримінального провадження № 0000237 та зобов`язати його виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні представника потерпілої від 24.01.2017р., за виключенням допиту свідка ОСОБА_7 , в разі якщо його допит вже проведений.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав скаргу і просив її задовольнити. В обґрунтування скарги пояснив, що для повноти і всебічності досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000237 необхідно провести ряд слідчих дій, які зазначені в його клопотанні від 25.01.2017р.. З метою забезпечення реалізації прав потерпілої та подальшого судового розгляду кримінального провадження просив задовольнити скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на недоцільність проведення частини слідчих дій, про які заявляв в своєму клопотанні представник потерпілої. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000237, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000391 здійснюється на підставі заяви ОСОБА_5 від 31.10.2016р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, за фактом порушення недоторканності житла під час проведення обшуку працівниками правоохоронних органів при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

25.01.2017р. представником потерпілої слідчому подане клопотання від 24.01.2017р., в якому той просив провести наступні слідчі дії: 1) провести огляд процесуальних документів, що складені в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №с (рапорт ОСОБА_8 від 02.02.2015р., протокол обшуку квартири ОСОБА_5 від 03.02.2015р., протокол затримання ОСОБА_7 від 03.02.2015р., клопотання слідчого ОСОБА_9 про проведення обшуку від 03.02.2015р.); 2) допитати як свідків з приводу складання процесуальних документів щодо проведення обшуку 03.02.2015р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 3) допитати як свідків з приводу обставин проведення обшуку ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інших осіб, які брали участь в організації і проведенні слідчої дії; 4) допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як свідків з приводу обставин складання протоколу затримання ОСОБА_7

26.01.2017р. слідчий виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання від 24.01.2017р.. Аналіз змісту постанови слідчого свідчить, що ним було прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення огляду документів кримінального провадження №0000391 оскільки копії таких документів наявні в матеріалах кримінального провадження №0000237, а огляд протоколу затримання ОСОБА_7 не має значення для досудового розслідування, оскільки обставини затримання не є предметом доказування і цим обставинам дана оцінка слідчим суддею у встановленому законом порядку і не виявлено ніяких порушень. Також відмовлено в частині допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повторного допиту ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу обставин затримання ОСОБА_7 .. Отже слідчим було задоволено клопотання в частині допиту як свідків з приводу обставин проведення обшуку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. При цьому допит ОСОБА_7 на момент розгляду клопотання від 24.01.2017р. вже був здійснений.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого представник потерпілої звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту чи потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0000237 вбачається, що воно здійснюється за фактом порушення недоторканності житла. З огляду на об`єктивну сторону зазначеного злочину в першу чергу підлягає доказуванню 1) активна поведінка суб`єкту злочину, тобто дії, оскільки шляхом бездіяльності цей злочин вчинений бути не може, 2) коло осіб, які здійснили проникнення до житла, 3) правові підстави проникнення до житла т.і..

З огляду на предмет доказування по кримінальному провадженню №0000237, зміст проведених слідчих дій (зібрання копій документів з матеріалів кримінального провадження №0000391, допит свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ), рішення слідчого про відсутність необхідності на даній стадії досудового розслідування у проведенні процесуальних дій визначених в п.1, 2, 4 клопотання представника потерпілого є обґрунтованим.

Доводи представника потерпілої щодо ознаки допустимості, як доказів копій процесуальних документів знятих з матеріалів кримінального провадження №0000391, є передчасними, оскільки досудове розслідування не завершене, а відтак і оформлення таких доказів може бути здійснено в будь-який час, а для надання оцінки відомостям, які містяться в таких документах, з метою визначення спрямованості слідчих дій за певних умов достатньо і шляхом дослідження копій таких документів. В цьому контексті варто зауважити, що проведення огляду оригіналів документів, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, не матиме значення для встановлення наявності/відсутності обставин, які підлягають доказуванню.

Необґрунтованими є доводи представника потерпілої щодо необхідності повторного проведення допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки відсутні докази, які б свідчили про очевидну формальність та низьку якість їх допиту, який був здійснений слідчим.

Обґрунтованими є висновки слідчого щодо того, що обставини затримання ОСОБА_7 не є предметом доказування по кримінальному провадженню №0000237, а тому відсутня необхідність допиту свідків з приводу зазначених обставин. З цього приводу доводи представника потерпілої щодо розбіжностей у зазначеному часі проведених процесуальних дій (обшук, затримання, доставка затриманого до райвідділу) не підтверджуються ніякими доказами, хоча такі обставини мають значення для кримінального провадження, але необхідність їх перевірки на даній стадії досудового розслідування необґрунтована, оскільки ці обставини підтверджені відповідними процесуальними документами.

За таких обставин, вважаю постанову слідчого від 26.01.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України, винесена з врахуванням змісту засад кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.01.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17.03.2017р. о 08год 15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1