Справа №522/5209/17
Провадження №1-кс/522/4902/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 380 КПК України
05 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 р. по справі №522/5209/17, мотивуючи його наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року по справі №522/5209/17, скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк задоволено частково, та зобов`язано слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001017 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України надати для ознайомлення матеріали провадження, за виключенням тих, ознайомлення з якими на стадії досудового розслідування може нашкодити встановленню істини у справі.
28.03.2017 року дана ухвала надійшла до прокуратури Одеської області - для виконання.

Однак, слідчий станом на 26.04.2017 року не виконав ухвалу суду, оскільки вважає її не зрозумілою.

На підставі чого, адвокат звернувся із заявою для роз`яснення резолютивної частини рішення суду, чи відноситься аудіо запис, який був долучений ОСОБА_6 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2016 року, до матеріалів, які потрібно надати стороні захисту для ознайомлення.

У судовому засіданні адвокат підтримав доводи заяви та просив задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

З урахуванням того, що матеріали з якими хоче ознайомитися сторона захисту, а саме аудіо запис, який був долучений ОСОБА_6 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2016 року, визнаний самим слідчим загально доступним матеріалом, згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, заборона ознайомлення із загальнодоступними матеріалами не допускається, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року по справі №522/5209/17 в частині матеріалів, до яких слідчий повинен надати для ознайомлення матеріали провадження, в тому числі аудіо запис, який був долучений ОСОБА_6 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження на компакт диску та є загальнодоступним матеріалом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя
05.05.2017