1Справа № 335/6509/17 1-кс/335/4392/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого

- 19.02.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.08.2010 року на підставі рішення Торезького міського суду Донецької області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 в якості гостя, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до сміттєвого пакету ноутбук «Lenovo G50», вартістю 7000 гривень, та під виглядом виносу сміття вийшов з приміщення квартири, після чого сміття викинув до сміттєвого баку, а ноутбук «Lenovo G50» поклав до багажнику автомобілю «Daewoo Lanos», що був припаркований поряд з під`їздом та перебував у його користуванні. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи без розриву у часі, повернувся до квартири АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до сміттєвого пакету електром`ясорубку «Zelmer», вартістю 1500 гривень, та під виглядом виносу сміття вийшов, з приміщення квартири, після чого сміття викинув до сміттєвого баку, а електром`ясорубку «Zelmer» поклав до багажнику того ж автомобілю «Daewoo Lanos». Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 гривень.

30.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, міцність соціальних зв`язків, який не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного злочину, а також відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зазначених у клопотанні слідчого.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Запорізької області; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 30.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30.07.2017 року, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Запорізької області;

3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1