overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1642/17
УХВАЛА
27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити до судового розгляду, судове засідання призначити на 05 липня 2017 о 16.55 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Міністерства юстиції України та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
137/353/17

У Х В А Л А
02.06.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 призначено підготовче судове засідання (а.с. 9).
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено про можливість залучення адвоката коштом держави, на що останній у судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав у судовому засіданні мотивуючи тим, що він вже звертався до центру з надання безоплатної правової допомоги по причині відсутності коштів для самостійного залучення адвоката, однак йому захисника так і не було надано. Просив відкласти судовий розгляд з метою залучення захисника та заперечив проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого та охарактеризувала його дії, як затягування судового процесу.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась надавши через канцелярію суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність (а.с. 25-26).
Законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце дату та час судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином (а.с. 41).
Заслухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 20, 48 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні відкласти до 14:00 год. 16 червня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/567/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/567/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:
21 квітня 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 квітня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 22.06.2017р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа № 152/246/17
Провадження №11-кп/772/994/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно неї за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно неї за ч.3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно неї за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Просить винести своє рішення, яким призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, саме 18 квітня 2017 року Шаргородським районним судом Вінницької області було винесено вирок відносно засудженої ОСОБА_2 в якому її визнано винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Таким чином засуджена ОСОБА_2 помилково подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, вищевказана апеляційна скарга підлягає повернення особі, яка її подала, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно неї за ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу повернути особі яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
2-др/775/2/17(м)
266/1124/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - Ткаченко Т.Б.,
суддів -Кочегарової Л.М., Попової С.А.,
секретар - Герасимова Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року,
Заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про винесення додаткового рішення задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 298/239/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.06.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/777/396/2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного суду від 10.05.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК, і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/396/2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного суду від 10.05.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК закінчити, і призначити апеляційний розгляд на 10:00 20.07.2017.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати в судове засідання на вказаний час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2412/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27.06.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/777/383/17 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2017, якою кримінальне провадження №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2017, якою кримінальне провадження №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст.401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2017, якою кримінальне провадження №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на 09 год. - 10.08.2017 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
27.06.2017 Провадження № 1-кп/331/361/2017
Єдиний унікальний номер 331/4279/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 р. м.Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 за ст.263 ч.2 КК України,

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 за ст.263 ч.2 КК України, на 04 липня 2017 року о 15 год.
30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури
№ 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/7597/17 1-кс/335/5122/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.
У вимогах даного звернення особа, що його подала просить визнати протокол складений з порушеннями норм КПК України, визнати дії слідчого такими, що порушують ст.ст. 106, 115, 21 КПК України, визнати внесення слідчим неправдивих відомостей в протокол, визнати порушення права на захист, порушення права на свободу та недоторканість.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, вимоги особи, що подала звернення не визначені та нерегламентовані Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із змісту звернення, не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження яких породжується у сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1020/17
Провадження №1-кс/440/351/2017
26 червня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 20.06.2017 року 10.00год. по 21.06.2017 року 18.00год. невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в будинок ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зварювальний апарат, водяний насос «Малиш», кабельний продовжувач довжиною 50 метрів та кабель довжиною 20 метрів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Під час огляду місця події були отримані докази тривалого перебування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, на місці пригоди, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили даний злочин.
Отримані в оператора телекомунікації зазначені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити - надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання задоволити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Ухвала підлягає виконанню до 25 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/4416/12
Провадження №1-460/23/14
П О С Т А Н О В А

судового засідання
26.06.2017м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явилися потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та застосування примусового приводу до потерпілого та свідків.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне оголосити перерву судового засідання, для забезпечення явки до суду потерпілого та свідків застосувати примусовий привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК України до 11:30 год 05.07.2017 року.
Застосувати примусовий привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 11:30 годину 05.07.2017 року таких осіб :
- потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_6 , жителя с.Борятино Мостиського району Львівської області;
- свідка ОСОБА_7 , жителя с.Новосільці Мостиського району Львівської області.
Копію постанови суду надіслати для виконання Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області
Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1031/17
Провадження у справі № 1-кп/477/123/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням № ЄРДР 0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Наступного дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 27 червня 2017 року на 13-20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1