Справа № 209/617/17
Провадження № 1-кс/209/702/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000470 клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000470 за ст. 290 КК України, згідно якого 11 березня 2017 року приблизно о 12.00 годині працівниками поліції на вул. Івана Франка в м. Кам`янське був зупинений автомобіль «VolkswagenPassat B 3», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . При візуальному огляді автомобіля було встановлено, що номери кузова вказаного автомобіля підроблено.

11 березня 2017 року до чергової частини Дніпровського ВП Кам`янського ВП надійшов рапорт інспектора з дорожнього огляду сектора превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ним під час перевірки документів АГВ 401159 від 10 сіня 2014 року та реєстраційних документів на транспортний засіб «VolkswagenPassatB 3», державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і яким керував ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виникли підозри щодо їх дійсності.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП 12 березня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ст. 290 КК України.

Під час проведення огляду вищевказаного автомобіля було виявлено, що номер кузова автомобіля, які знаходяться під капотом у моторному відділі на металевій частині, затерті механічним пристроєм, внаслідок чого цей номер не проглядається. Також було виявлено, що у посвідченні водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_2 , є сліди підробки.

Транспортний засіб «VolkswagenPassatB 3», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 10 січня 2014 року належить ОСОБА_4 , було вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року було накладено арешт на майно на автомобіль марки «VolkswagenPassatB 3», державний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду, оскільки автомобіль потрібний йому для заробітку, оскільки він надає послуги таксі, в нього мати похилого віку та він немає можливості забезпечувати свою родину засобами існування.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження № 0000479, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що клопотання було накладено обгрунтовано, оскільки вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу. Повернення вищезазначеного майна на даний час може спричинити пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, таким чином потреба в арешті на даний час не відпала. Крім того, володільцем майна не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин зазначених ним у клопотанні, щодо необхідності скасування арешту майна, зокрема доказів наявності в нього утриманців, матері похилого віку та інше, тому на думку суду дане клопотання не обґрунтоване належним чином та єпередчасним.
Враховуючі вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні №0000470 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1