Справа № 405/3425/17

"06" липня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кічік Дахна, Шакінського району, Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 263-1,ч. 1 ст. 263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, маючи намір на придбання вогнепальної зброї, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у передбаченому законодавством України порядку, з метою здійснення мисливства, придбав вогнепальну зброю:
- 02.09.2013, на підставі дозволу № НОМЕР_1 від 19.08.2013 - мисливську гладкоствольну рушницю «Maverick М 88», 12 калібру;
- 23.02.2016, на підставі дозволу № НОМЕР_2 від 20.02.2016 - мисливський нарізний карабін «МКМ-072», калібру 7,62х39мм, яку зберігав для вказаних потреб за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
Маючи протиправний умисел на володіння вогнепальною зброєю з характерними властивостями не лише цільового призначення, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством період часу та обставин, умисно, в супереч вимогам «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, вчинив незаконні дії з переробки наявної у нього на законних підставах, зазначеної зброї по набуттю нею характерних ознак вогнепальної зброї, поза ознак мисливської, а саме:
-в мисливській рушниці «Maverick М 88» встановив пістолетну рукоятку замість прикладу;
-в мисливському нарізному карабіні «МКМ-072» змінив штатний не складний приклад на складний та придбав до нього магазин на 30 патронів.
Крім того, незаконно виготовив з частин промислового виготовлення один патрон, а саме шляхом спорядження капсульної гільзи мисливського патрону, калібру 7,62х39мм, пороховим зарядом і кулею бронебійної дії.
Зазначені зброю і патрон, ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання до моменту їх вилучення - 12 квітня 2017 року.
Так, 12 квітня 2017 року, з 07 год. 05 хв. до 08 год. 50 хв., під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , - місце проживання ОСОБА_4 , в спальній кімнаті, в сейфі виявлено та вилучено:
- предмет зовні схожий на карабін № НОМЕР_3 , який згідно висновку експерта від 15.05.2017 № 137 є багатоцільовою нарізною вогнепальною зброєю: самозарядним карабіном «МКМ-072», калібру 7,62х39мм, виготовленим промисловим способом, виробництва ПАТ «Завод «Маяк» (м. Київ, Україна), переробленим саморобним способом шляхом зміни штатного не складного прикладу на складний приклад. Наданий карабін втратив своє призначення як мисливська зброя у зв`язку із встановленням складного прикладу, можливістю здійснювати постріли в будь-якому положенні (складеному та напівскладеному) прикладу та наявністю магазина на 30 патронів. Вказаний карабін придатний для стрільби патронами, калібру 7,62х39мм.;
- предмет зовні схожий на рушницю № НОМЕР_4 , який згідно висновку експерта від 15.05.2017 № 137 є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю: помповою рушницею «Maverick mod. 88», 12 калібру, виготовленою промисловим способом, виробництва фірми «Mossberg» (США). В наданому на дослідженні вигляді вказана рушниця до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься у зв`язку із встановленою пістолетною рукояткою замість прикладу. Надана рушниця «Maverick mod. 88» придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру.;
- один предмет зовні схожий на патрон, який згідно висновку експерта від 15.05.2017 № 137 є боєприпасом: проміжним патроном центрального запалення, калібру 7,62х39мм, виготовленим саморобним способом з частин промислового виготовлення шляхом спорядження капсульної гільзи мисливського патрону, калібру 7,62х39мм, пороховим зарядом і кулею бронебійної дії, та призначений для стрільби з нарізної зброї центрального запалення, калібру 7,62х39мм (автомати АК-74, АКС-74У, АКМ, карабіни МКМ-072, Форт-201, СКС тощо). Вказаний патрон придатний для стрільби та володіє при цьому достатньою вражаючою дією.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, послався на соціальні зв`язки підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання. Крім того, зазначив, що зброя, вилучена у ОСОБА_4 , ніяким чином не перероблена, не змінена, переробка прикладу не є зміною до конструкції зброї, яка впливає на її технічні характеристики, також у ОСОБА_4 є дозволи на право зберігання, носіння даної зброї.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, вказавши, що не вчиняв кримінальне правопорушення по оголошеній підозрі, по кримінальному провадженню зобов`язується виконувати усі вказівки слідства та суду.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
30.06.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 263-1,ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст. 263-1,ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом обшуку, висновком експерта, протоколом допиту свідка (а.с.5-6, 7-24, 25-28).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу домашній арешт та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу домашній арешт, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має соціальні зв`язки.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30.08.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1