Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/3884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 10.04.2017, -
До Київського районного суду м. Харкова 19.05.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі; витребувати від слідчого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження; відповідно до ст. 220 КПК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його заяву від 10.04.2017 в частині витребування доказів від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди і проведення одночасного допиту, про що повідомити його письмово в порядку та у строки, передбачені чинним законодавством України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2017, зобов`язано слідчого розглянути його заяву від 10.04.2017 і два клопотання від 10.04.2017 у строк та в порядку, передбачені ст. 220 КПК України. 12.05.2017 він подав заяву про ознайомлення з матеріалами провадження. 18.05.2017 ознайомився з матеріалами провадження. Заявник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних, щодо розгляду його заяви від 10.04.2017, та щодо виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2017.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 24.05.2017 надійшла постанова старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 16), та відповідь слідчого адресована ОСОБА_3 від 12.04.2017 (а.с. 17).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
10.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив: прийняти повторно та розглянути відповідно до вимог чинного законодавства такі нерозглянуті заяви: заяву про необхідність одночасного допиту від 16.02.2017; заяву про витребування доказів від 16.02.2017; заяву про залучення доказів від 16.02.2017; прийняти і розглянути відповідно до чинного законодавства такі заяви: заяву про витребування доказів від ХарБТІ; заяву про витребування доказів від виконавчого комітету Харківської міської ради; завчасно повідомляти його про час та місце проведення подальших слідчих дій, забезпечувати його участь у таких діях; не закривати провадження, не провівши зазначених дій; повідомити його про прийняті рішення за цією заявою у строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 5).
Отже, заява, заявлена ОСОБА_3 від 10.04.2017, розглянута слідчим ОСОБА_4 , за результатами розгляду слідчим винесено постанову від 12.04.2017, а тому правові підстави до задоволення скарги, в межах заявлених вимого, відсутні.
При цьому, на теперішній час заявник, не погодившись з вказаною постановою слідчого від 12.04.2017, звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 10.04.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1