АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1155/16-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/1036/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000507 від 07.06.2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вилучені під час 06.06.2017 року огляду місця події: 1) КАМАЗ 53211 ПЕ Самоскид-С номер шасі «ХТС532000М0401350» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з піщаною породою біло - жовтого кольору, схожою на пісок, загальним об`ємом близько 6 кубічних метрів, яка знаходиться в кузові КАМАЗу; 2) екскаватор «.JСВ JS220», ідентифікаційний номер якого « НОМЕР_2 , повернуто особі, у якої їх було вилучено, або власнику майна.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.06.2017 року та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив наступне. Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що відомості про кримінальне правопорушення за № 0000507 були внесені до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, а майно вилучено при огляду місця події 06.06.2017 року, тобто до початку досудового розслідування. Після отримання Зміївським ВП ГУ НПВ Харківській області 06.06.2017 повідомлення ОСОБА_11 по телефону на номер «102» про вивезення піску на території с. Занки Зміївського району, для перевірки повідомлених відомостей на місце направлено слідчо-оперативну групу Зміївського відділу поліції. В ході проведення першочергових заходів відомості, зазначені в повідомленні, підтвердилися та слідчим, у той же день, з метою фіксації вчинюваних протиправних дій проведено огляд місця події.У зв`язку з підтвердженням відомостей в повідомленні ОСОБА_11 слідчим 07.06.2017, внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування.Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення були встановлені лише після виїзду слідчого на місце події та їх фіксації в протоколі огляду місця події, тому граничний термін «не пізніше 24 годин» встановлений в ч.1 ст. 214 КПК України, щодо початку досудового розслідування не був порушений. Слідчий суддя, без урахування положень ст. 168 прийшов до помилкового висновку стосовно того, що протокол огляду місця події від 06.06.2017 року є недопустимим доказом. Тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 06.06.2017, повністю відповідає визначеним кримінальним процесуальним законодавством критеріям речових доказів, які зберегли на собі сліди злочину, у т.ч. були застосовані, як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурорів та представника, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2017 року до чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_13 про те, що в с. Занки невідомі особи грузять пісок на його думку без належних документів.
З протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року, який проводився з 15 год. 45 хв. до - 17 год. 10 хв., вбачається, що на ділянці місцевості поблизу колишнього Зміївського XIШ, дійсний кадастровий номер земельної ділянки :00:000:0013, за її межами було виявлено самовільно виритий кар`єр та зафіксовано факт видобутку піщаних порід ґрунту. Також, на даній ділянці місцевості було виявлено автомобіль КАМАЗ 53211 ПЕ Самоскид-С номер шасі НОМЕР_3 » реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в кузові якого було виявлено піщану породу біло-жовтого кольору загальним об`ємом близько 6 кубічних метрів, схожу на пісок аналогічний тому, який знаходився у кар`єрі, а також екскаватор «.ІСВ 18220», ідентифікаційний номер якого «.ІСВ.І8220Ь81611868», на ковші якого мається нашарування піщаної породи біло - жовтого кольору. При цьому, як було встановлено оглядом, обстановка на місці саморобного кар`єру з корисною копалиною біло - жовтого кольору, яка зовнішньо схожа на пісок, також на ділянці кар`єру мається воронка зі слідами від ковшу, глибиною близько 2 метрів.
Відомості до ЄРДР за цим фактом за ч.2 ст. 240 КК України були внесені 07.06.2017 року о 11 годині 19 хвилин.
Під час огляду місця події 06.06.2017 року було вилучено наступне майно : КАМАЗ 53211 ПЕ Самоскид-С номер шасі «ХТС532000М0401350» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в кузові якого було виявлено піщану породу біло-жовтого кольору, схожу на пісок, загальним об`ємом близько 6 кубічних метрів; екскаватор «JCB JS220», ідентифікаційний номер якого « НОМЕР_4 », на ковші якого мається нашарування піщаної породи біло-жовтого кольору, схожої на пісок.
07.06.2017 року слідчий звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з клопотання про накладення арешту на вказане, вилучене під час огляду 06.06.2017 року майно.
Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що матеріалами клопотання не встановлено, а прокурором та слідчим не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 06.06.2017 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було прийнято черговим в робочий час, і огляд місця події розпочався в цей же день в робочий час о 15 годині 45 хвилин. Враховуючи положення ч. 3 ст. 214 КПК України прийшов до висновку, що досудове розслідування розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР, і як наслідок протокол огляду місця події від 06.06.2017 року визнав недопустимим доказом за даним клопотанням.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Враховуючи, що внесення відомостей до ЄДРД відбулось 07.06.2017 року, а огляд місця події відбувся 06.06.2017 року та був завершений о 17 год.10 хв. слідчий суддя вірно прийшов до висновку про визнання протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року недопустимим доказом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки клопотання про арешт цього майна обґрунтовувалось протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року, який визнаний недопустимим доказом, то відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Також судова колегія враховує, що до ЄРДР відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України. Матеріали клопотання не містять відомостей про конкретні кваліфікуючи ознаки, які встановлені вказаним законом (загроза здоров`ю людей, тощо).
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам КПК України. Підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -