ун. № 759/8565/16-к
пр. № 1-кп/759/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004294, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
21.04.2016р. приблизно з 20.00год., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знаходились за місцем мешкання останнього - у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в одній з кімнат даної квартири та відпочивали, а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знаходилися у приміщенні кухні де вживали спиртні напої та словесно сперечались між собою.

Цього ж дня, приблизно о 22.00год., ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні даної квартири, продовжували сперечатись між собою на політичні теми, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, наніс йому один удар головою в обличчя, після чого ОСОБА_3 , взявши зі столу кухонний ніж та тримаючи його в своїй правій руці, завдав чотири удари у тулуб ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №1097/Е від 02.06.2016 року проникаюче колото різане поранення грудей зліва, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 було госпіталізовано до КМКЛ №17, а ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав та суду показав, що 21.04.2016р. приблизно в обід до нього в гості прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_15 заснув у кімнаті. Приблизно о 18.00год. йому зателефонував потерпілий ОСОБА_8 , з яким вони домовились про зустріч, а зустрівшись разом пішли до магазину, де купили алкогольні напої та повернулись до квартири, на кухні продовжили розпивати спиртні напої. За столом сидів він та потерпілий, ОСОБА_15 спав в іншій кімнаті, а ОСОБА_13 часто виходила, нарізала їжу на стіл. В подальшому, відчувши, що вже перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, попросив щоб потерпілий йшов додому. Потерпілий заперечував проти цього, хотів продовжити вживати алкоголь. При цьому потерпілий міг спокійно вийти з квартири, оскільки вхідні двері замикаються з середини як на ключ, так і без нього, в той день двері не були закриті на ключ.

У ході розмови між ним та потерпілим виник конфлікт через те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 залишались, а потерпілого він просив піти. Потім на потерпілого почала кричати ОСОБА_13 , між ними виникла сварка. Перебуваючи в коридорі біля кухні, він відчув гостру біль у лівій руці, після чого повернувся до потерпілого, почав кричати, а потерпілий у відповідь вдарив його в обличчя і що відбувалось далі не пам`ятає. Наступне, що пам`ятає, він викликав поліцію. При цьому чув, що ОСОБА_13 в коридорі кричала на потерпілого. Фрагментарно пам`ятає, що коли приїхала поліція, його затримали. Вважає, що ОСОБА_13 могла його оговорити, і сама нанесла удари потерпілому. Не виключає можливості, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 міг виникнути конфлікт, оскільки такі випадки були досить часто. Вважає, що потерпілий вказує на те, що саме він наніс йому удари, оскільки не хоче давати покази проти ОСОБА_13 , яка є матір`ю його дитини. Дозволу на огляд квартири не надавав. Про те, що ОСОБА_8 були нанесені удари ножем дізнався в райвідділі від працівників поліції.

Цивільні позови, заявлені прокуратурою та потерпілим ОСОБА_8 не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що його діями не заподіяно матеріальної чи моральної шкоди.

Судом безпосередньо допитані потерпілий ОСОБА_8 та наступні свідки.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим вони знайомі і 21.04.2016р. ОСОБА_3 запросив його випити пива. Разом вони пішли до магазину, де придбали три пляшки горілки та пішли додому до обвинуваченого. В квартирі обвинуваченого в цей час були його дружина ОСОБА_13 , з якою він спільно не проживає та знайомий ОСОБА_14 . Він та ОСОБА_3 сиділи на кухні, вживали спиртні напої, ОСОБА_13 заходила та виходила, а ОСОБА_15 спав у іншій кімнаті, іноді заходив на кухню. Після вживання спиртного, він вирішив піти додому, однак обвинувачений його не пускав, закрив на ключ двері та вони далі продовжили сидіти на кухні. В ході розмови ОСОБА_3 став агресивний, почав всіх безпричинно ображати, висловлювався нецензурно, навіть вдарив ОСОБА_16 . Коли він вдруге вирішив піти додому, то у коридорі, на виході з кухні, він обернувся і побачив обвинуваченого, який тримав у правій руці ножа. Перший удар ОСОБА_3 наніс йому у шию зліва, наступний у груди. Далі нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то в квартирі вже були працівники поліції, ОСОБА_3 він не бачив. Чи наносив обвинувачений йому удар головою в обличчя не пам`ятає. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що 21.04.2016р. прийшла до обвинуваченого додому на АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає. Там були ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , які вживали алкогольні напої. Потім обвинувачений вийшов в магазин і повернувся уже разом із ОСОБА_8 . Вони сіли на кухні, де випивали та спілкувались. Вона була з ними періодично, оскільки виходила на балкон розмовляти по телефону, ОСОБА_17 спав у кімнаті. Коли сиділи разом на кухні, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 періодично говорили на політичні теми, потім обвинувачений почав всіх ображати, агресивно себе поводив. Коли ОСОБА_8 збирався йти додому, ОСОБА_3 його не пускав, закрив двері на ключ, між ними в коридорі виник конфлікт. У момент нанесення ударів вона була на кухні, бачила як ОСОБА_3 махав руками, у нього щось було у руці, однак що саме вона не бачила, як ОСОБА_18 наносив удари також не бачила. Підійшовши до ОСОБА_8 , побачила, що він був в крові, посадила його в кімнаті на диван та надавала йому першу медичну допомогу. ОСОБА_3 викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду проказав, що працює в УПП м.Києва. Точну дату не пам`ятає, приблизно о 22.00год. прибули на виклик на АДРЕСА_3 . Подзвонили в квартиру, двері відчинила дівчина ОСОБА_20 . Вона була в стані алкогольного сп`яніння, пояснила, що в них все нормально, чому їх викликали не знає. Потім до дверей підійшов ОСОБА_3 , який теж підтвердив, що все нормально. На прохання поліцейський пройти в квартиру та пересвідчитись, що усе добре, погодились, проте поводили себе не досить корректно, а ОСОБА_3 навіть агресивно, у зв`язку з чим до нього застосували кайданки. У кімнаті на дивані спав чоловік, розбудити його не вдавалось. У іншій кімнаті на дивані сидів чоловік, який був у крові та вказав на ОСОБА_3 , як особу, що завдала йому удари. В подальшому була викликана швидка медична допомога та слідчо-оперативна група.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що працювала консьєржем в під`їзді по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 . Мешканців будинку на той час не знала, оскільки тільки почала працювати. Свідком подій не була. Спочатку приїхала поліція, потім швидка допомога. Через деякий час, після того як приїхала поліція, вивели з під`їзду чоловіка і жінку. Працівники поліції запросили її в якості понятої і вона піднялась разом з ними до квартири, де сталися події та проводився огляд. В квартирі на той час було багато працівників поліції. Чи був в квартирі обвинувачений, вона не впевнена, потерпілого не було. Разом з нею понятим також був ще один невідомий їй чоловік. В одній з кімнат квартири була закривавлена постіль, її було вилучено, запаковано у пакет. На кухні вилучали гострі предмети. З протоколом знайомилась та підписувала його, він відповідав дійсності.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний судом за клопотанням представника потерпілого, показав, що є сусідом ОСОБА_3 . Вночі до них в квартиру подзвонили в двері працівники поліції та повідомили, що в квартирі ОСОБА_3 було вчинено злочин, а саме ножове поранення і зараз відбувається вилучення речових доказів, запросили його бути понятим. Він бачив лише як виносили пакет з речами, слідчий йому повідомив про те, що вилучені ножі, однак в квартиру він не заходив, стояв в коридорі між квартирами. Протокол підписував, читав. На той момент, коли він спілкувався з працівником поліції, йому повідомили, що ОСОБА_3 в квартирі вже немає.

Свідок ОСОБА_23 , допитана судом за клопотанням представника потерпілого, показала, що є сусідкою ОСОБА_3 . Точну дату не пам`ятає, вночі в квартиру подзвонили працівники поліції, однак про обставини подій їй нічого не відомо. Вважає, що у обвинуваченого є алкогольна залежність, чим користувались інші люди і часто приходили до нього додому, в тому числі і асоціальні елементи. Коли обвинувачений не пив, то характеризує його як добру людину, який адекватно реагував на зауваження, агресії не проявляв.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитана свідок ОСОБА_24 , яка є сусідкою ОСОБА_3 . Знає обвинуваченого з самого дитинства. 21.04.2016р., виходячи з під`їзду бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які заходили у під`їзд. ОСОБА_8 тримав в руках пляшку спиртного, а ОСОБА_3 продукти. ОСОБА_3 характеризує, як спокійну, ввічливу людину, який навіть у стані алкогольного сп`яніння не був агресивним.

Свідок ОСОБА_25 , допитана судом за клопотанням сторони захисту, показала, що знає обвинуваченого з дитинства, є також його сусідкою і характеризує його як добру людину.

Свідок ОСОБА_26 , допитаний судом за клопотанням сторони захисту, показав, що точну дату не пам`ятає, у 2016р., був у гостях у ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_11 . Всі разом вони вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_3 пішов до магазину, а він пішов спати в іншу кімнату. Повернувся ОСОБА_3 вже з потерпілим ОСОБА_8 , вони разом посиділи, а потім він пішов знову спати. Конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у його присутності не було. Прокинувся лише тоді, як приїхала поліція, котра була година не пам`ятає. Вийшов в коридор побачив, що ОСОБА_3 в наручниках, на руці кров. Потім його також затримали, відвезли до райвідділу, але згодом відпустили, про обставини події йому нічого невідомо, оскільки він спав в іншій кімнаті.

Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016р., в якому ОСОБА_27 вказує, що ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , намагався вбити її чоловіка ОСОБА_8 ( том 1 а.с.164-165);

-протокол огляду місця події від 22.04.2016р., яким оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: простирадло блакитного кольору зі слідами бурого кольору, підковдра бежевого кольору зі слідами бурого кольору; куртку чорно-бежевого кольору, майку сірого кольору та футболку жовто-чорного кольору зі слідами бурого кольору, на яких виявлено по три пошкодження; паспорт ОСОБА_28 ; кухонний ніж з темно-зеленою ручкою; ніж з білою ручкою; ніж з ручкою чорного кольору; ніж з дерев`яною ручкою; військовий квиток ОСОБА_26 , посвідчення водія ОСОБА_26 , алюмінієвий жетон з написом «ПВ України». Крім того в ході огляду виявлено та вилучено 11 слідів пальців рук. У коридорі, кімнаті №1 та кухні виявлені на підлозі та на меблях плями бурого кольору. З підлоги на кухні та у кімнаті зроблено змиви ( том 1 а.с.167-184);

-протокол огляду місця події від 22.04.2016р., яким встановлено, що у кабінеті №208 на пр.Перемоги, 109 в м.Києві ОСОБА_28 добровільно віддав працівникам поліції синю футболку та спортивні штани, на вказаних речах, які були вилучені, виявлено сліди речовини бурого кольору. Крім того з добровільної згоди ОСОБА_28 з його рук були зроблені змиви ( том 1 а.с.185-188);

-висновок експерта №1097/Е, відповідно до якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 21.04.2016 о 23.09 год. у гр. ОСОБА_8 , 1985 р.н., мали місце такі ушкодження: -забійна рана підборіддя; -колото-різана рана шиї зліва; -3 непроникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва; колото-різана рана на грудній клітці зліва з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова плевра, ліва легеня, перикард та лівий шлуночок серця; крововилив в порожнину перикарду (50 мл згортків та 50 мл рідкої крові), крововилив у ліву плевральну порожнину (до 400 мл згортків крові та 700 мл рідкої крові) - проникаюче колото-різане поранення грудей зліва.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок: забійна рана однократної травмуючої дії тупого предмету, інші ушкодження чотирьохкратної травмуючої дії гострого предмету (тів), що має(ють) колюче-ріжучі властивості, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 21.04.2016.
За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудей зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 «Правил». Виявлені інші тілесні ушкодження, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.3. та 4.6. «Правил» ( том 1 а.с.192-196);
-протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розповів, як ОСОБА_28 наносив йому удари ножем, зокрема він пам`ятає про два удари нанесені один у грудну клітку спереду зліва та один у шию зліва ( том 1 а.с.197-200, а.с.201 диск з фіксуванням слідчого експерименту);

-протокол огляду відео від 27.05.2016р., яким оглянуто компакт диск для лазерних систем зчитування марки «Axent», формату CD-R, на якому міститься відео, яке оглянуто судом, при перегляді якого встановлено, що воно зроблено з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, який 21.04.2016р. о 22:54год. прибув на виклик за адресою АДРЕСА_1 . На відео зафіксовано події від моменту прибуття працівників поліції до моменту затримання ОСОБА_28 та виклику швидкої медичної допомоги ( том 1 а.с.202-208, 209);

-висновок експерта №264 від 08.06.2016, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ), що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на дослідження футболці (об.№№1-7) та спортивних штанах (об.№№8-14), вилучених у ОСОБА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об.№№1-14 було виявлено антигени А і В. Дана кров може походити від особи з групою крові АВ або бути змішаною кров`ю осіб із будь-яким сполученням вказаних антигенів. Можливість присутності в об.№№1-14 крові ОСОБА_8 у вигляді домішки не виключається( том 1 а.с.235-240);

-висновок експерта №265 від 08.06.2016, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ), що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 (об.№№1,2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об.№№1,2 було виявлено антигени А і В. Дана кров може походити від особи з групою крові АВ або бути змішаною кров`ю осіб із будь-яким сполученням вказаних антигенів. Можливість присутності в об.№№1,2 крові ОСОБА_8 у вигляді домішки не виключається ( том 1 а.с.243-246);

-висновок експерта №196-МК від 14.06.2016, відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_8 встановлено: (1) А) на куртці мається 2 колото-різаних пошкодження (№ 3 на лівому борті та №5 на спинці зліва), а також 5 різаних пошкоджень на лівому борті та лівому рукаві; Б) на футболці мається 2 колото-різаних пошкодження на передній поверхні зліва, в середній третині, та одне на спинці зліва; (2) Згадані колото-різані та різані пошкодження могли утворитись від клинка ножа №4; (3) Пошкодження №3 та №5 на куртці співпадають з пошкодженнями №1 та №3 на футболці. Інші пошкодження на згаданих предметах одягу не співпадають між собою ( том 2 а.с.10-23);

-висновок експерта №2261/д від 28.04.2016, згідно якого на поверхні чотирьох предметів схожих на ножі, вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_2 слідів папілярних узорів не виявлено ( том 1 а.с.212-218);

-висновок експерта №2260/д від 28.04.2016, відповідно до якого за наданими на дослідження 11 слідами папілярних узорів, вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , ідентифіковано ОСОБА_3 , три сліди пальця руки залишені не ОСОБА_3 ( том 1 а.с.222-232);

-висновок судово-психіатричного експерта №436 від 07.06.2016р., відповідно до якого у період правопорушення, ОСОБА_3 страждав на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10,2, згідно з МКХ-10). У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_29 страждає на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10,2, згідно з МКХ-10). На теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; з ОСОБА_3 можуть проводитися слідчі дії, він може приймати участь у судовому засіданні. ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, потребує лікування від алкоголізму. ОСОБА_3 на теперішній час не має протипоказань до застосування протиалкогольного лікування. ОСОБА_3 у період правопорушення 21.04.2016 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ( том 2 а.с.4-7);
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, стороною обвинувачення на підтвердження доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, надано протокол огляду місця події від 22.04.2016р., яким оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , та відповідно до протоколу виявлено та вилучено відповідні речові докази.

Судом встановлено, що працівники патрульної поліції на підставі виклику ОСОБА_3 зайшли до квартири АДРЕСА_2 , де виявили потерпілого та викликали слідчо-оперативну групу. В подальшому слідчим проведено огляд місця події, а саме вищезазначеної квартири. При цьому стороною обвинувачення зазначалось про те, що даний огляд проводився за участю ОСОБА_3 та у його присутності, про що зазначено у протоколі огляду. Сторона захисту просила суд визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події та похідні від нього докази, посилаючись на порушення вимог КПК України щодо проведення огляду житла.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Суд, оцінивши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 надавав згоду на проведення огляду житла, в протоколі огляду, хоча і є посилання на його участь, однак підпис обвинуваченого відсутній, а прокурором не долучено жодного доказу щодо права власності чи користування квартирою. Також в судовому засіданні встановлено, що після проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 , ані прокурор, ані слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на огляд та відповідну ухвалу слідчого судді не отримали.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який був запрошений у якості понятого при огляді місця події, в судовому засіданні показав про те, що взагалі до квартири не заходив, а перебував у загальному коридорі, в цей вечір обвинуваченого не бачив. Свідок ОСОБА_21 , яка також відповідно до протоколу була понятою, в судовому засіданні про обставини проведення огляду місця події чітких показань не надала, при цьому посилаючись на те, що ці події погано пам`ятає.

За сукупністю вищезазначених обставин, суд визнає протокол огляду місця події від 22.04.2016р. недопустимим доказом, оскільки він отриманий з істотним порушенням конституційних прав обвинуваченого та вимог КПК України при проведенні огляду житла та документуванні такої слідчої дії. Відтак, всі предмети та речі, які виявлені та вилучені під час даної слідчої дії, а відповідно і всі наступні слідчі дії та експертні дослідження (№2261/д від 28.04.2016р., №2260/д від 28.04.2016р., №196-МК від 14.06.2016р. в частині відповідності утворення колото-різаних та різаних пошкоджень від клинка ножа №4), проведені по цим речам та предметам є також недопустимими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховує, що підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_30 , 21.04.2016р. отримав тілесні ушкодження, в тому числі і тяжке за критерієм небезпеки для життя і це підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1097/Е. Те, що зазначені тілесні ушкодження заподіяні потерпілому у квартирі АДРЕСА_4 підтверджуються показаннями в судовому засіданні самого потерпілого, свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду відео від 27.05.2016р., та не оспорюється і самим обвинуваченим. Тілесні ушкодження отримані потерпілим внаслідок дії гострого предмету (тів), що має(ють) колюче-ріжучі властивості, що підтверджується висновками судово- медичної експертизи №1097/Е, а також висновком №196-МК в частині наявності на одягу ОСОБА_8 колото-різаних та різаних пошкоджень, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_8 , саме ОСОБА_3 , внаслідок конфлікту, наніс йому удари ножем, при цьому обвинувачений обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не пам`ятає. До показань обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілому могла заподіяти його дружина ОСОБА_13 , суд відноситься критично, оскільки ці обставини, крім припущень самого обвинуваченого, жодним доказом не підтверджується. Показання потерпілого в судовому засіданні повністю узгоджуються і з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2016, в ході якого потерпілий розповів, як ОСОБА_28 наносив йому удари ножем. Також суд враховує і ті обставини, що обвинувачений та свідок ОСОБА_11 перебували у стані алкогольного сп`яніння, що і характеризує їх дії після подій, що сталися. Деякі розбіжності у показаннях обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_11 , на думку суду, також пов`язані зі станом їх алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту в судовому засіданні посилалась також на ті обставини, що під час огляду в приміщенні ІТТ у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: садна правої виличної ділянки, гематома правого плеча та правої кисті, різана рана лівої кисті. Скарг на стан здоров`я ОСОБА_12 не мав ( том1 а.с.58). Зазначені в довідці дані суд оцінює в сукупності з іншими доказами на підтвердження наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак вони не містять ознак які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_3 діяв при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки реального суспільно небезпечного посягання на його життя з боку потерпілого не було і не встановлено судом. Натомість чисельність і характер завданих обвинуваченим ударів ножем, свідчить про те, що ОСОБА_3 завдав потерпілому тілесні ушкодження умисно і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, в судовому засіданні не надано суду доказів та не встановлено іншого, що тілесні ушкодження 21.04.2016 ОСОБА_8 отримав не внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає ці обставини встановленими та підтвердженими належними та допустимими доказами. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 за вищевстановленими судом обставинами.

Отже, суд вважає доведеним те, що 21.04.2016 року приблизно о 22 год ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , використовуючи ніж, умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсійного віку, стан його здоров`я, те, що потерпілому витрати на лікування не відшкодовано. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та не вбачає підстав до набрання вироком суду законної сили змінювати обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ( том 1 а.с.45-46), заявлений прокурором Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину на суму 7039,20грн., суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження вартості лікування потерпілого ОСОБА_8 у вищезазначеному закладі, а даний позов подано прокурором в порушення вимог ст.128 КПК України та Закону України «Про прокуратуру».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням уточнень, суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування витрат на лікування 16116,73грн., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій на придбання лікарських засобів за період з 22.04.2016р. та медичною документацією, оригінали якої оглянуто в судовому засіданні.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок подій 21.04.2016 та дій обвинуваченого, потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, тривалістю вимушених змін у житті, необхідності перебувати на лікарняному у зв`язку із заподіяними тяжкими тілесними ушкодженнями, а тому приходить до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 5000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 30.05.2016р., зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 22.04.2016. по 23.04.2016р.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 - 16116 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 73коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування - залишити без розгляду.

Речові докази по справі: рушник з речовиною бурого кольору, толстовку з речовиною бурого кольору, простинь з речовиною бурого кольору, футболку з речовиною бурого кольору, підковдру з речовиною бурого кольору, футболку синього кольору з речовиною бурого кольору, спортивні штани з речовиною бурого кольору, куртку з речовиною бурого кольору, футболку з речовиною бурого кольору, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_31 , чотири ножі знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: