Номер провадження 1-кс/643/1889/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середньо-спеціальна за спеціальністю швачка, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої: 08.02.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку; 29.09.2009 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 190 ч. 1, 307 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилась 27.04.2013 за відбуттям строку покарання; 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 . Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за ч. 2 ст. 309 КК України до Московського районного суду м. Харкова, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, 03.08.2017 близько о 12:40 години ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Продукти-608», що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі стелажу пачку кави, торгової марки «Jacobs Monarch», вагою 400 гр., вартістю 232,83 грн., яку непомітно для оточуючих заховала до жіночої сумочки, яка знаходилась при ній .
Після чого, ОСОБА_5 не сплативши за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2017 близько о 09:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Продукти-608», що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі стелажу пачку кави торгової марки «Jacobs Monarch», вагою 400гр., вартістю 232,83грн., яку непомітно для оточуючих заховала до жіночої сумочки, яка знаходилась при ній.
Після чого намагалась покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана за лінією кас працівником служби охорони магазину «Продукти-608», що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останньої домашній арешт з зобов`язанням з`являтись до слідчого за першою вимогою та не відлучатись з м. Харкова, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях винною себе визнала в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: протоколом огляду місця події від 05.08.2017; свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.08.2017 та від 12.08.2017; протоколом огляду речей від 14.08.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:
1.заборони залишати житло за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці;
2.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
3.не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1