Провадження №1-кс/592/4890/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016 р. близько 16.05 год. ОСОБА_3 , 1974 р.н., перебуваючи поблизу буд. № 12 по вул. Іллінській в м. Суми, ближче до проїзної частини, на грунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , 1991 р.н., маючи умисел на його вбивство, наніс йому численні удари стаместкою по голові та тулубу, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, так як його дії були припинені пересічними громадянами.

27.12.2016 р. у ході огляду місця події в КЗ СОКЛ було вилучено: куртка чорна чоловіча з плямами речовини бурого кольору ( пакет №1); спортивні штани чорного кольору ( пакет № 2); пара чорних чоловічих шкарпеток (пакет №3); пара чоловічих гумових сланців ( пакет № 4); пара чоловічих кросівок (пакет № 5); светр чорного кольору (пакет № 6); мобільний телефон «Нокіа» (пакет № ).

27.12.2016 р. в ході огляду місця події на ділянці місцевості поруч з кафе «Містер Голд» було вилучено: велосипедні печатки (пакет № 1); предмет, схожий на ніж (пакет № 2); предмет, схожий на ніж - картку (пакет № 3); технічні висновки (пакет № 4).

27.12.2016 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості поруч з будинком №12 по вул. Іллінській в м. Суми було вилучено: змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви (пакети № 1,2,3); предмет, схожий на стамеску(пакет № 4).

Враховуючи те, що одяг підозрюваного з плямами речовини бурого кольору та інші речі можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, а також необхідність призначення судово - медичних (імунологічних та цитологічних) експертиз та молекулярно - генетичної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.12.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005586 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події 27.12.2016 р., а саме куртка чорна чоловіча з плямами речовини бурого кольору (пакет № 1), спортивні штани чорного кольору (пакет № 2), светр чорного кольору (пакет № 6); мобільний телефон «Нокіа» (пакет №), велосипедні печатки (пакет № 1), предмет, схожий на ніж (пакет № 2), предмет, схожий на ніж картку (пакет № 3), технічні висновки (пакет № 4), предмет схожий на стамеску (пакет № 4), має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Однак слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту пар чорних чоловічих шкарпеток (пакет № 3), пар чоловічих гумових сланців (пакет № 4), пар чоловічих кросівок (пакет № 5), змивів речовини бурого кольору та контрольних змивів (пакети № 1,2,3), а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: куртка чорна чоловіча з плямами речовини бурого кольору (пакет № 1), спортивні штани чорного кольору (пакет № 2), светр чорного кольору (пакет № 6); мобільний телефон «Нокіа» (пакет №), велосипедні печатки (пакет № 1), предмет, схожий на ніж (пакет № 2), предмет, схожий на ніж картку (пакет № 3), технічні висновки (пакет № 4), предмет схожий на стамеску (пакет № 4).

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1