печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0005895 від 03.06.2016 та за №0000631 від 09.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.07.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.10.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, 26.10.2015 на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 240 год. громадських робіт,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 02.09.2016, приблизно о 20.50 год., під час перебування в приміщенні торгового залу магазину Зара, який належить ТОВ Зара Україна та розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, діючи повторно з корисливих спонукань, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, намагався таємно викрасти майно ТОВ «Зара Україна», а саме футболку чоловічу, арт. 4873/305/800 вартістю без ПДВ 665, 84 грн., сорочку чоловічу арт. 6887/351/403 вартістю без ПДВ 832,58 грн., джинси чоловічі 5575/375/406 вартістю без ПДВ 832, 58 грн., а всього на загальну суму 2331 грн. Проте, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та при виході затриманий працівниками магазину зі схованими під власним одягом викраденими речами.

Окрім того, ОСОБА_4 09.02.2017, приблизно о 17.00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Пул Енд Беа» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, вважаючи, що його діє є непомітними для інших осіб, повторно таємно викрав светр арт. 5557/500/829/03 вартістю 168, 91 грн.; куртку арт. 9710/510/505/03 вартістю 263,73 грн., куртку 5714/503/800/06 вартістю 461,02 грн., полар і плюш арт. 9710/515/824/03 вартістю 456,18 грн., які належать ТОВ «Пул енд Беа Україна», а всього на загальну суму 1349,84 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

На стадії судового слідства між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ТОВ Зара Україна і ТОВ «Пул енд Беа Україна» в особі представника ОСОБА_7 укладено угоду про примирення від 17.05.2017. Згідно з даною угодою, потерпілі юридичні особи приватного права в особі ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро розкаюся у вчиненому по кожному з епізодів злочинної діяльності, погодився з запропонованою органом досудового розслідування юридичною оцінкою його дій, відшкодував заподіянні збитки. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 має понести за сукупністю злочинів, а саме у виді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, представник ТОВ Зара Україна та ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_7 , кожний окремо, під час судового розгляду, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор заперечував проти затвердження угоди, пославшись на невідповідність покарання ОСОБА_4 даним про його особу, який раніше судимий,а також те, що вказана угода не відповідає інтересам суспільства, оскільки він не зможе реалізувати взяти на себе угодою зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого питання, частково провівши судове слідство у справі та вивчивши умови угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два злочини середньої тяжкості (ст. 12 КК України), що є однією з передумов для укладення угоди про примирення.

Між тим, узгодивши остаточне покарання із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, сторони угоди не врахували, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, відбував реальне покарання у виді обмеження волі, проте належних висновків для себе не зробив, після звільнення не працював та суспільно корисною працею не займався, вчинив два аналогічних корисливих злочини, хоча одружений та має малолітню дитину, що обумовлює необхідність утримання сім`ї.

Викладена у висунутому обвинуваченні хронологія подій вказує на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив через незначний проміжок часу після відбування покарання за попереднім вироком, при цьому, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності по епізоду від 02.09.2016, продовжив злочину діяльність 09.02.2017.

Зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а відтак затвердження угоди про примирення, якою передбачається звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не відповідає засадам кримінального судочинства та інтересам суспільства, у зв`язку з чим суд відмовляє в її затвердженні на підставі п.2 ч.7 ст.474 КПК України,-

Керуючись ст. ст. 3, 9, 376, 468, 469, п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення від 17.05.2017 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ТОВ Зара Україна і ТОВ «Пул енд Беа Україна» в особі представника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1