overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/702/17 Провадження № 1-кп/375/80/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 рокуРокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського райсуду мається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинувачених по ст. 185 ч. 3 КК України.

На 14-00 годину 31.07.2017 року було призначено судовий розгляд справи за участю обвинуваченого, але той не з`явився, будучи належним чином повідомленим судовою повісткою.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що для економії процесуального часу необхідно застосувати привід обвинуваченого, який умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Рокитнянського районного суду Київської області.

Справа призначена до судового розгляду на 15-00 годину 08.08.2017 року в залі № 1 засідань Рокитнянського райсуду.

Виконання ухвали доручити начальнику Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/2725/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2017 року клопотання задоволено, накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

Але ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року скасовано та прийнято нову ухвалу.

Тому в задоволенні заяви про роз`ясненя рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2017 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`ясненя ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2017 року відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.07.2017
31.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/1068/17
Провадження № 1-кп/533/79/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 29.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності розгляду кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваних про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні обвинуваченим захисник не призначений.

Обвинуваченим під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 03.08.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська), 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/912/16-к Номер провадження 11-п/786/799/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року про направлення подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду порушує питання про передачу вказаного подання старшого інспектора до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату суду підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання старшого інспектора до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року та передати подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/537/449/2017 Справа № 537/3102/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
31.07.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників поліції та прокуратури, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників поліції та прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру вирішити питання щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 18.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02.08.2017 року о 15:00 год.
УХВАЛА
Справа № 564/1344/17

31 липня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000473 від 19 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000473 від 19 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до тяжких злочинів.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 19 вересня 2017 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

31 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 13 серпня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої, яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисника, який просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 31 липня 2017 року по 28 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/766/17
Провадження № 1-кп/572/118/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 липня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та захисник також просять викликати та допитати свідків, зазначених у реєстрі. Інших клопотань не заявлено.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження заявлено не було.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 23 серпня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/98/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000285 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа № 703/2051/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"26" липня 2017 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/262/17, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Дібрівного, відповідно ст. 32 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 4 серпня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого та свідків, зазначених у реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1131/17
провадження № 1-кс/753/463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000158,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , 20.01.2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її винесення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу лідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з її приводу до суду станом на 21.07.2017 року закінчився, підозрювана до суду у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»,

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000158 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: