overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2854/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року
встановив:
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 09-30 год. 22.03.2017 року, але свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з"явилися, ухвала про привід свідків в судове засідання не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків в судове засідання, учасники процесу підтримали дане клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 327 КПК України якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків та/ або ухвалу про накладення на них грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність свідків розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст. 327, 140 КПК України, суд
постановив:
У справі оголосити перерву до 10 год. 11 травня 2017 року.
Піддати приводу на призначений час свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає у АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає у АДРЕСА_5 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, начальнику Металургійного ВП Криворізького ВП (м. Кривий Ріг, вул.Стрельнікова, 2), начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП м. Дніпро.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_14 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1808/16-к
1-кс/576/288/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Дана заява мотивується тим, що в розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також із матеріалів справи вбачається, що у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України дана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.1.ч. 1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 20 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 січня

2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5
при секретаріОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні 16 березня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який просив відкласти касаційний розгляд провадження у зв`язку з неявкою його захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження судом касаційної інстанції необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 27 квітня 2017 року.
Конвоювати засудженого ОСОБА_5 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 27 квітня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/3530/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/54/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вбивство через необережність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0000003, від 21 березня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

виправданий за ст. 119 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, яким ОСОБА_12 виправданий за ст. 119 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний тест ухвали оголосити 20 березня 2017 року, о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 186/448/15-к
№ 1-о/183/2/17

У Х В А Л А
16 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
15 лютого 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у зв`язку з тим, що вирок суду винесений незаконно.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Частиною 2 статті 462 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 невірно зазначено найменування суду до якого він подав заяву, - зазначено Новомосковський гор. суд, замість правильного Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, останнім лише викладена фактична незгода з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року, який, між іншим, ані самим ОСОБА_2 , ані іншими учасниками кримінального провадження оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області - не був.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року винесений незаконно у зв`язку із тим, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не набрав законної сили.

Однак дані обставини окрім слів самого ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, оскільки, як вбачається з документів, доданих самим ОСОБА_2 до своєї заяви вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлений після вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року, тобто зазначені в заяві обставини необґрунтованими відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Отже, на підставі викладеного та на виконання вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, по правилам передбаченим ч. 3 ст. 429 КПК України, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/636/17
Провадження № 1-кс/185/142/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 25 січня 2017 року щодо розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак у другому абзаці резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме: замість вірного зазначення строку тримання під вартою - «до 17 годин 40 хвилин 25 березня 2017 року», вказано невірне - «до 17 годин 40 хвилин 26 березня 2017 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року, зазначивши вірний строк дії ухвали - «17 годин 40 хвилин 25 березня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 25 січня 2017 року щодо розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважати вірним зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали строк тримання під вартою - «до 17 годин 40 хвилин 25 березня 2017 року», замість невірного - «17 годин 40 хвилин 26 березня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/36/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення проведення слідчої (розшукової) дії задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження трудових книжок свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити слідчому відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Про результати виконання доручення про проведення слідчої (розшукової) дії повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, а у разі встановлення місцезнаходження вказаних свідків, забезпечити явку останніх в судове засідання на час та місце визначене судом.

Контроль за виконанням ухвали суду про проведення слідчої (розшукової) дії покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановивши строк виконання ухвали суду до 10-00 год. 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 24 березня 2017 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/950/17
Провадження № 1-в/191/392/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2

про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 10-30 годин 03 травня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/19/17 Справа № 176/1681/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
14 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
21 лютого 2017 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України.
При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах вироку апеляційної інстанції помилково зазначено склад колегії суддів, яка здійснювала апеляційний перегляд даного кримінального провадження, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, оскільки дане судове провадження було проведено колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, з урахуванням наведеного та на підставі ст.379 КПК України, слід вважати, що 21 лютого 2017 року апеляційний перегляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, та ухвалення за його результатами вироку було здійснено колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
Виправити допущену описку у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вироку, що апеляційний розгляд даного провадження здійснювався колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді :
________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/1337/17
Провадження № 1-кп/346/180/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001876 від 17 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 21 березня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001876 від 17 грудня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001876 від 17 грудня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1