Справа № 203/421/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000006 від 02.01.2016р.,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 01.03.2016 року, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений, терміном дії по 28.04.2016р. включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що сторона обвинувачення не обґрунтувала ризики, передбачені ст..177 КПК України, які можуть бути підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим захисник просив обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 01.03.2016 року, доцільно продовжити на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, ст.5 вказаної Конвенції, керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2016 року, продовжений ухвалою Кіровського районного суду від 01.03.2016 року до 28.04.2016 року, вважати продовженим терміном на 60 діб, по 16.06.2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1