Справа № 307/421/17
Провадження № 1-кп/307/283/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 і 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 7 листопада 2016 року, близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , під час словесної сварки з колишньою дружиною ОСОБА_5 , наніс останній декілька ударів кулаками рук в область голови, лівого плеча та схопивши обома руками її за волосся грубо тягнув за собою, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців лівого та правого колінного суглобу, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. .

Крім того, ОСОБА_6 19 грудня 2016 року, близько 18.30 год., знаходячись в приміщенні котельні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , умисно наніс їй декілька ударів рукою, стиснутою в кулак, в область голови та обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови справа та зовнішнього носу, а також синця правої орбітальної області, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що 7 листопада 2016 року між ним та колишньою дружиною виникла сварка через комп`ютер, який належить йому і яким він фактично не може користуватися через те, що він зайнятий його колишньою дружиною. На його зауваження щодо цього дружина не реагує.

Так само його колишня дружина неправильно здійснює експлуатацію опалювального котла, який фактично купив він, через що 19 грудня 2016 року між ними виникла сварка.

В обох випадках він їй умисно тілесні ушкодження не заподіював, а тільки намагався відштовхнути відповідно від котла та від комп`ютера.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 всудовому засіданні ствердила, що 7 листопада 2016 року, близько 17.00 год., вона знаходилася вдома, сиділа біля комп`ютера і переглядала різні рецепти. В цей час до неї ззаду підійшов ОСОБА_6 , який перебував у стані сп`яніння, схопив за волосся та почав бити кулаками по голові і по плечах. Потім прийшов її син і розняв їх.

Також пояснила, що 19 грудня 2017 року, ввечері, вона знаходилася в приміщенні котельні будинку, де проживає. До неї підійшов ОСОБА_6 , розпочав сварку, та вдарив кулаком по обличчю і по голові. Це також почув її син, який за неї заступився і припинив даний інцидент. Просить покарати обвинуваченого відповідно до діючого законодавства.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 в судовомузасіданні пояснив, що 7 листопада 2016 року, близько 17.00 год., його мати сиділа біля комп`ютера. В цей час до неї підійшов батько і вдарив її по голові. Він їх розняв.

Так само 19 грудня 2017 року, ввечері, він почув крики з приміщенні котельні будинку, де проживає. Коли прибіг, то побачив сварку між батьком і матір`ю. При цьому батько вдарив матір по нозі. В подальшому мати розповіла, що також батько вдарив її по голові і спині, але цього він не бачив.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 938 від 30 листопада 2016 року у потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців лівого та правого колінного суглобу, які могли виникнути від локальної дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками. Строку події 7 листопада 2016 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
( а.с. 41-43)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1066 від 11 січня 2017 року у потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови справа та зовнішнього носу, а також синця правої орбітальної області, які могли виникнути від локальної дії тупих твердих предметів, яким могла бути рука, стиснута в кулак. Строку події 19 грудня 2016 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
( а.с.48, 49)
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Заперечення своєї вини обвинуваченим і доводи про те, що такі тілесні ушкодження він потерпілій не заподіював, суд вважає в даному випадку необґрунтованими і нічим не ствердженими та це спростовується зібраними і дослідженими в судовому засіданні показаннями самої потерпілої, а також свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи та вказують на механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень, зазначених у висновках судово-медичної експертизи.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не знайшов.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ч. 1 і 2 ст. 125 КК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1 і 2 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України в виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а за ч. 2 ст. 125 КК України в виді штрафу в сумі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в виді штрафу в сумі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1