Справа № 182/3851/16-к
Провадження № 1-кп/0182/168/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 № 0002478 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дмитрівка, Нікопольського р-ну., Дніпропетровської обл., громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, раніше судимого:
- 17.05.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
- 04.10.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 18.11.2009 умовно-достроково на 1 рік 10 міс. 24 дні;
- 09.06.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць Звільнився 04.04.2014 умовно-достроково на 1 місяць 9 днів;
- 26.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 02.07.2016 приблизно о 05.20 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що вхідні двері до будинку не заперті, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де на столі у зальній кімнаті побачив мобільний телефон «Самсунг В350Е». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 та його сестра ОСОБА_7 сплять та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , таємно умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон «Самсунг В350Е» вартістю 1 300 грн, який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 1 липня 2016 року він зі своїм знайомим ОСОБА_8 приїхали в с. Привільне та пішли у гості до ОСОБА_7 , з якою раніше працювали. Там був і її брат ОСОБА_6 . Вони разом вживали спиртні напої, потім він пішов у гості до іншої знайомої. Коли повернувся, то спав на вулиці. Вранці він зайшов у будинок, шукав ОСОБА_8 . Побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сплять. Також побачив телефон і викрав його. Поїхав додому. На наступний день приїхала ОСОБА_7 , питала про телефон, але він спочатку не зізнався у скоєному. Але потім телефон повернув власнику. У скоєному щиро кається. Просить суворо не наказувати його і дати йому останній шанс.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002478:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2016 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 02.07.2016 невідома особа з належного йому домоволодіння АДРЕСА_2 викрала належний йому мобільний телефон (а.п. 11);
-протоколом огляду від 07.07.2016 мобільного телефону «Самсунг В350Е», чорного кольору, який добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_6 , з фото-таблицею (а.п. 28-29);
-розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону (а.п. 31).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який ніде офіційно не працює, не одружений, хоча проживає з цивільною дружиною та її 2-ма дітьми; перебуває на обліку у лікаря нарколога з квітня 2016 р. з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди; обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України.
Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.11.2015 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Самсунг В350Е», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 26.11.2015, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 29.05.2017 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015, яка діяла до 21.06.2017) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 тримання під вартою, як запобіжний захід з 29.05.2017 до 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ:
-мобільний телефон «Самсунг В350Е», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1