Справа № 396/1843/16-к
Провадження № 1-кп/396/194/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, учень Професійно-технічного училища № 40 м.Новоукраїнка, 1 курс, не одружений, раніше не судимий;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта н/середня, учня 9 класу Рівнянської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат, раніше не судимий,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживав АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, учня 9 класу Новоєгорівської спеціальної загальноосвітньої школи, не працює, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області вчинили таємне викрадення майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Крім того 24 квітня 2016 року в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
10 квітня 2016 року близько 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з метою власного збагачення, з корисливих мотивів за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , прибули до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та яке використовується потерпілою ОСОБА_12 .
З метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у таємності своїх дій, пошкодивши вхідні двері та відкрили запираючі пристрої тим самим проникли до вказаного вище складського приміщення.
Перебуваючи у складському приміщенні, неповнолітні ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого ломіка відігнули дверцятя металевого сейфу, звідки викрали грошові кошти на загальну суму 2000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_12 .
З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2000 гривень.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 24 квітня 2016 року близько 20.00 години неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб прибули до складського складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та яке використовується ОСОБА_12 .
З метою вчинення крадіжки чужого майна неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконавшись у таємності своїх дій пошкодили вхідні двері та відкрили запираючі пристрої тим самим проникли до вказаного вище складського приміщення.
Перебуваючи у складському приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали лом кольорового металу- алюмінію, загальною вагою 13 кг. Упакований у 3 поліпропіленові пакети, 2 акумуляторні батареї 6 СТ 60 12V, у стані непридатному для використання та мобільний телефон «Nokia» моделі 1208, в середені якого була сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1010,30 гривень.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, обставини вчинення злочину, повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті та що дійсно шляхом пошкодження дверей проникли в середену складського приміщення та за допомогогю ломіка, який знайшли всередині відігнули дверцятии сейфу, звідки викрали кошти, яким поділилися порівну. Через дві неділ,і вже втрьох, знову проникли до того ж складського приміщення, звідки викрали пакети з алюмінієм та акумуляторні батареї, які заховали у балці, а ОСОБА_14 взяв ще й мобільний телефон, але повернувшись наступного дня не все було на місці лише один пакет алюмінію, який здав на інший пункт, за вилучені кошти придбавав цигарки та цукерки, якими пригощав дівчат. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 також винним у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, підтвердив, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті та показам ОСОБА_13 .. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши та підтвердивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті та показам ОСОБА_13 .. Просить вибачити та щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, щоо свідчить про відсутність інтересу до справи. Цивільний позов не заявлено.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, законних представників, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх законними представниками та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєних кримінальних правопорушеннях крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- заявою потерпілої ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 731 від 17.10.2016 року, відповідно якого вартість одного кілограму кольорового металу алюмінію складає 27,50 гривень, вартість однієї акумуляторної батареї 6СТ 60 12V у стані непридатному для подальшого використання складає 241,40 гривень, вартість мобільного телефону «Nokia» моделі 1208 складає 150,00 гривень, вартість однієї сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС складає 20,00 гривень.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушеннь за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченими вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, а також про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке кримінальне правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, часткове повернення викраденого;
· Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області та місцем навчання характеризується посередньо, багато читає, замкнений, мовчазливий, вразливий, нестриманий, має слабкий розумовий розвиток, проживає в родині з матір`ю батьком та двома меншими братами, навчається в ПТУ №40 м.Новоукраїнка, 1 курс. В сім`ї створено задовільні умови для належного виховання дитини, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби у справах дітей про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №466 від 18.10.2016року обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталісті у ОСОБА_4 така що не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до довідки лікаря нарколога ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області та місцем навчання характеризується посередньо, продовжує в даний час навчання в Рівненській школі-інтернат, імпульсивний, не завжди здатний контролювати свої вчинки, іноді порушує правила поведінки, на зауваження реагує неадекватно, щедрий, неврівноважений, виховується в багатодітній неповній сім`ї, де виховується вісім неповнолітніх дітей, створено задовільні умови для належного виховання дітей, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №465 від 18.10.2016року обвинувачений ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталісті у ОСОБА_5 така що не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до довідки лікаря нарколога ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання с.Леонтовичі Новоукраїнського району Кіровоградської області та місцем навчання характеризується посередньо, інтересу до навчання не проявляє, імпульсивний, неадекватно реагує на зауваження, конфліктний, має слабкий розумовий розвиток, навчається в Новоєгорівській школі 9 клас, проживає в родині з мамою, яка не завжди має вплив на сина, сім`я забезпечена продуктами харчування, створено умови для належного виховання сина, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №464 від 18.10.2016року обвинувачений ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталісті у ОСОБА_15 така що не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до довідки лікаря нарколога ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
При цьому, суд вважає, так як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, характеризуються посередньо, вперше вчинили кримінальне правопорушення, цивільний позов потерпілою не заявлено, а також враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, суд дійшов висновку та вважає, що неповнолітнім обвинуваченим за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної межі санкції статті.
Також суд, враховуючи їх неповнолітній вік дійшов висновку що їх виправлення можливе без відбуття покарання і вони підлягають звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України і покладенням на них додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: лом кольорового металу вагою 13 кг, дві акумуляторні батареї 6СТ 60 12V, мобільний телефон «Nokia» моделі 1208 та сім-картка МТС, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст.104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст.104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст.104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи
Речові докази: лом кольорового металу вагою 13 кг, дві акумуляторні батареї 6СТ 60 12V, мобільний телефон «Nokia» моделі 1208 та сім-картка МТС, які знаходяться під зберігальною розпискю у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1