Справа № 357/6840/17
1-кп/357/925/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, українка, освіта середня спеціальна, одружена, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:
21 травня 2017 р. близько 4 години ОСОБА_4 , знаходячись біля входу до магазину «АТБ», що розташований за адресою бульвар Олександрійський, 44/2 у м. Біла Церква Київської області, помітила як у потерпілого ОСОБА_5 з кишені куртки, в яку останній був одягнений на асфальтне покриття випав шкіряний гаманець вартістю 475 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку вищевказаного гаманця належного потерпілому ОСОБА_5 та непомітно для потерпілого та інших прохожих поклала його до своєї сумки.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1475 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно 21 травня 2017 р. близько 4 години, знаходячись біля входу до магазину «АТБ», що розташований за адресою бульвар Олександрійський, 44/2 у м. Біла Церква, помітила як у потерпілого з кишені куртки, в яку останній був одягнений на асфальтне покриття випав шкіряний гаманець вартістю 475 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. Вона скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку вищевказаного гаманця належного потерпілому, непомітно для потерпілого та інших прохожих поклавши його до своєї сумки. В подальшому з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В ході розслідування справи гаманець передала слідчому, 1000 грн. повернула потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Предмет, суму коштів, які викрала, визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію її дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показанн суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують її покарання судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову дповідь відділу з питань пробації щодо високого ризику вчинення нею повторного злочину, середнього ризику небезпеки для суспільства, приходить до висновку що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини за вчинений злочину, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробування, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: шкіряний гаманець, переданий за розпискою від 9.06.2017 р. потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику; СД диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який міститься у матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Під вартою вона не утримувалася.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК Украины, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шкіряний гаманець, переданий за розпискою від 9.06.2017 р. потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику; СД диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який міститься у матеріалах кримінального провадження -зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області