overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6095/13-к
Провадження № 1-о/552/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
05.11.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали заяви про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам змісту, передбаченого статтею 462 КПК України.

Заяву про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви до суду суддя, не пізніше наступного дня, перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 464, 462, 372 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами .

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів заяви про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/3757/17
Провадження № 1-кс/554/4189/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 звертався з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, чи йому було відмовлено у поверненні майна в порядку, встановленому КПК України.
Враховуючи викладене, зазначені в клопотанні обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до клопотання та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник, як власник майна, звертався до слідчого з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/9519/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0002521 від 24.04.2015.
Під час розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
Крім того судом встановлено, що 13.06.2017 року постановою прокуратури Рівненської області було скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0002521 від 24.04.2015 та матеріали повернуті до Рівненської місцевої прокуратури для подальшого досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
У підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий збігає 25 червня 2017 року, а ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, продовжують існувати. Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими, а тому знаючи про міру покарання може переховуватися від суду.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та має на утриманні шістьох дітей. Окрім того, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України потерпіла відмовилась від обвинувачення, а в кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України на свідка обвинувачений не може мати впливу, оскільки місцезнаходження його невідоме.
Заслухавши учасників процесу, прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, по даних кримінальних провадженнях обвинувачуюєься в скоєнні тяжких злочинів, а тому продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на потерпілих, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність, а тому підстав у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 25 серпня 2017 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/841/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.2017 Справа № 756/5867/17
№ 1-кп/756/598/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.176-178, 181-184, 193, 194, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з особами, що визначені слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування до 11 серпня 2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2017 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/939/17
Номер провадження 1-в/305/47/17
УХВАЛА
про призначення до розгляду подання органу пробації
19.06.2017 року. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку, призначити до розгляду на 10:00 год. дня 11.07.2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №303/2727/16к
№1-в/303/133/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців м. Мукачево на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.
Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 просив подання органу пробації задоволити та розглянути у його відсутності.
Прокурор подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, подання просив задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 ,104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/3223/17
Провадження 1-в/333/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
12 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ч. 3 ст. 514 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для відмови у призначенні справ до розгляду не вбачається.
Відповідно до ст. 512 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Керуючись ст.ст. 315, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 10 годині 20 хвилин 23 червня 2017 року з викликом прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.
Копію ухвали направити заявнику, прокурору та захиснику.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 15.06.2017

Справа № 334/41/17
Провадження № 1-кп/334/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185 КК України.

Однак, у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185 КК України не з`являється. Про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до Закону. Крім того, судом було винесено ухвали про привід, які виконані не були, оскільки осатаній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження до його розшуку.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50006316 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Дніпровському ВП ГУНП у м.Запоріжжі, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1