АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/27/17 Справа № 185/1377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Енакієво Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новий Кавказ Олександрівського району Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_3 ;

обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.5ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Червоний Лиман Донецької області, зареєстрований по АДРЕСА_4 ;

обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Авдіївки Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_5 ;

обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінальної справи:

прокурора ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, повернуто прокурору Донецької області для організації проведення додаткового розслідування, у звязку із неповнотою досудового слідства.

В оскаржуваному рішенні, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд посилався на неповноту досудового розслідування, яка не може бути усунена в судовому засідання.
Зокрема судом зазначено, що в судові засідання підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`являлись, неодноразові приводи суду не виконані, за результатами перевірки яких встановлено, що останні по вказаним в постанові суду адресам не проживають, їх місцезнаходження не встановлено, крім того, виконати привід не вдається можливим, оскільки місто Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території, де органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати та матеріали кримінальної справи повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, на думку прокурора, суд не вичерпав всі можливості забезпечення явки підсудних до суду, оскільки не виконав всі передбачені для цього вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема не оголосив підсудних у розшук.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_10 , яка підтримала доводи, наведені в апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції не врахував вимог закону та знехтував наведеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» застереженнями, внаслідок чого оскаржуване рішення не ґрунтується на матеріалах справи і є передчасним.

Відповідно до п.9 названої постанови Пленуму Верховного Суду України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Однак, колегія суддів вважає, що виявлені недоліки проведення досудового слідства не можуть слугувати підставою для направлення справи на досудове розслідування з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції щодо неможливості усунення в ході судового розгляду справи неповноти досудового слідства через те, що суд вичерпав усі процесуальні можливості для усунення виявлених порушень кримінально-процесуального закону, не відповідають матеріалам кримінальної справи.
Обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено з дотриманням вимог ст.64 та ст.132 КПК України 1960 року, а обвинувальний висновок у справі складено з дотриманням ст.223 КПК 1960 року.

В оскаржуваній постанові судом зазначено, що неодноразові примусові приводи підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконані через неповноту досудового слідства, а саме неповноту дослідження даних про особи підсудних, зокрема в частині їх фактичного проживання та місцеперебування.

В той же час доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не вичерпав всі можливості забезпечення явки підсудних до суду, оскільки не виконав всі передбачені для цього вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема не оголосив підсудних у розшук є слушними.

Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України 1960 року, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі протягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Тобто, під час розгляду кримінальної справи у суду першої інстанції були відсутні будь-які об`єктивні перешкоди забезпечити участь підсудних шляхом оголошення розшуку останніх, зважаючи на заявлене відповідне клопотання сторони обвинувачення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Вандітеллі проти Італії», де не розглядається як порушення розумного строку судового розгляду з боку держави випадки, якщо особа втекла від органів, що ведуть процес. Негативна поведінка учасників кримінального провадження є об`єктивною обставиною, що не може ставитися у провину стороні обвинувачення або суду, і враховується при визначенні факту перевищення розумного строку кримінального провадження.
При перевірці матеріалів справи будь-яких обставин, які є безумовною підставою для визнання досудового слідства однобічним і неповним, відповідно до ч.2 ст.368 КПК України 1960 року колегія суддів не вбачає.
Матеріалами справи встановлено, що таких порушень вимог кримінально-процесуального закону 1960 року, які можуть служити перешкодою суду повно і всебічно розглянути справу та постановити по ній законне, обґрунтоване і справедливе рішення, при проведенні досудового слідства не допущено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що дана справа повернута на додаткове розслідування з підстав, вказаних в постанові суду, необґрунтовано, а тому зазначене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи в той самий суд на новий судовий розгляд.
З цих підстав доводи апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, щодо необхідності скасування постанови суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 370 КПК України (в редакції Закону 1960 року), п.11, п.15 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4652-VI, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, повернуто прокурору скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4