Справа 688/1423/17
№ 1-кс/688/237/17
Ухвала
Іменем України
26 травня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, учня 2 курсу Плужненського професійного аграрного ліцею, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15. ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, неповнолітній ОСОБА_5 після вчинення 03.04.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та будучи затриманим на місці вчинення злочину, 21.05.2017 року продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий тяжкий злочин проти власності із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, зухвалим та небезпечним для життя потерпілого способом, усвідомлюючи можливість настання для потерпілого тяжких наслідків, що вказує на можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 застосував відносно потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство з особливою жорстокістю, не виражаючи до нього жалю, наносячи тілесні ушкодження від яких потерпілий перебуває у важкому стані в реанімаційному відділенні Шепетівської ЦРЛ, враховуючи, що свідками злочину за ч.2 ст. 187 КК України є друзі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також враховуючи, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, навчається в Плужненському професійному аграрному ліцеї та у зв`язку із цим має друзів та знайомих з інших міст України, існує ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а тому може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити, звертаючи увагу суду на те, що потерпілий був виявлений під час проведення пошукових заходів лише через 17 годин після вчиненого відносно нього злочину та під час доставлення останнього до лікарні діагноз у медичній довідці вказаний попередній. На даний час потерпілий ОСОБА_8 знаходиться у важкому стані в реанімаційному відділенні Шепетівської ЦРЛ, йому встановлено діагноз: політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, перелом правої та лівої верхньої щелепи зі зміщенням, перелом носової перетинки зі зміщенням, переломи обох очних ямок лобної кістки та лобними відростками, перелом вилочної дуги справа та зліва, забій м`яких тканин обличчя.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину в інкримінованих йому злочинах визнав, в той же час вказав, що крадіжку майна для ОСОБА_9 запропонував вчинити він, а розбій йому запропонував вчинити ОСОБА_9 . Також, зазначив, що під час вчинення розбою перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що ударів по голові для потерпілого ОСОБА_8 не наносив, вцілому наніс потерпілому близько п`яти ударів. Заволодів гаманцем потерпілого з грошовими коштами, та коли потерпілий сам впав у обрив, спустився та зірвав із шиї срібний ланцюжок. Вказав, що проживав весь час в АДРЕСА_3 разом з прабабусею, а після вчинення крадіжки переїхав проживати до будинку АДРЕСА_2 , де в даний час проживає його мати в цивільному шлюбі. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що зможе забезпечити за місцем проживання цивільного чоловіка належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, його необґрунтованим. Також, вказав, що слідчим та прокурором не доведено вказаних у клопотанні ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, виховується лише матір`ю, має місце проживання, характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його законний представник, захисник отримали 24.05.2017 року о 17 год. 20 хв. та о 17 год. 30 хв. відповідно.
Відповідно до витягу з кримінального провадження, 03.04.2017 року та 21.05.2017 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000438 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та під №0000694 - за ч.2 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 02.04.2017 року близько 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав із м.Ізяслав Хмельницької області до свого знайомого ОСОБА_9 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку кольорових металів з дачних будинків, які розташовані поблизу с. Красносілка Шепетівського району, з метою їх подальшої здачі на металобрухт, на що останній погодився.
Того ж дня, близько 22:00 год. ОСОБА_9 у підсобному приміщенні розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_4 відшукав металеву фомку та кусачки, які мав намір використати як знаряддя вчинення злочину та одразу після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 пішли в сторону с. Красносілка Шепетівського району.
Перебуваючи 03.04.2017 близько 04:00 год. на території дачного масиву «Імпульс», який розташований в напрямку с. Красносілка Шепетівського району, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, будучи об`єднаним єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, прийшли до будинку ОСОБА_10 на АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території вказаного дачного будинку, ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу правої ноги, а неповнолітній ОСОБА_5 використовуючи металеву фомку, яку вони заздалегідь заготовили та принесли із собою, шляхом віджиму вхідних дверей відчинили вхідні двері та у такий спосіб проникли в середину указаного будинку.
Перебуваючи в середині вказаного будинку, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 обшукали його, в ході чого виявили у приміщенні кімнати розташованої на другому поверсі будинку на підлозі музичний центр «Panasonic SA-AK 18» з двома колонками вартістю 1330 грн. та крісло «Active Explorer» вартістю 380 грн., які належать сину власниці будинку ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказане майно почергово знесли з другого поверху та поклали на підлогу у коридорі (прихожій) біля вхідних дверей, з метою подальшого викрадення.
Однак, завершити свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_9 до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки 03.04.2017 близько 04:30 год. були помічені та затриманні на місці скоєння правопорушення місцевими жителями та власником майна ОСОБА_11 .
Всього, внаслідок вищевказаних протиправних, умисних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 намагався таємно викрасти майно ОСОБА_11 на загальну суму 1710 грн.
Крім того, 21.05.2017 року близько 03:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , проходячи по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка помітили ОСОБА_8 , який йшов у напрямку міської лазні на зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ..
У цей момент ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити, із застосуванням насильства, напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодінням майном останнього, на що ОСОБА_5 погодився.
З цією метою, ОСОБА_5 21.05.2017 року близько 03:15 год., будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_9 спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка, навпроти дамби річки «Гуска», перейшли проїзну частину дороги та ззаду почали наздоганяти потерпілого ОСОБА_8 .
Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, підбіг ззаду до ОСОБА_8 , схопив його правою рукою за шию та при цьому з прикладанням фізичної сили, різко потягнув назад, в результаті чого ОСОБА_8 впав спиною на асфальтовану частину тротуару. Одразу після цього, неповнолітній ОСОБА_5 наніс два удари лівою ногою в область живота потерпілого, який лежав на асфальтованому покритті. В свою чергу, ОСОБА_9 , обома руками почав виривати із рук потерпілого дорожню сумку належну ОСОБА_8 , проте помітивши автомобіль, який рухався в напрямку місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , сховались у поруч розташованих чагарниках.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, 21.05.2017 року близько 03:22 год., будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, повернулись до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей момент від отриманих ударів намагався піднятись на ноги, де ОСОБА_9 із застосуванням насильства, знову наніс два удари ногами в область голови ОСОБА_8 , після чого схопився обома руками за сумку потерпілого, яку шляхом ривка відкрито вирвав із рук потерпілого та у такий спосіб заволодів належними останньому речами, а саме: дорожньою сумкою чорного кольору вартістю 200 грн., в середині якої знаходились портативні навушники вартістю 100 грн., пластикові кухонні лотки в кількості 6 шт. вартістю 20 грн. за один лоток, загальною вартістю 120 грн. із продуктами харчування, пластиковою пляшкою молока ємністю 1,5 л., вартістю 20 грн. та спортивними штанами синього кольору вартістю 80 грн., штанами спецодягу вартістю 100 грн., футболкою сірого кольору вартістю 55 грн., футболкою синього кольору вартістю 55 грн., рушником вартістю 20 грн. та наволочкою 35 грн.

Після вищевказаних злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підбігли до приміщення шиномонтажу, що по АДРЕСА_6 , де зупинились та перевірили вміст викраденої дорожньої сумки, проте, у зв`язку із відсутністю у ній цінних речей, ОСОБА_9 у присутності неповнолітнього ОСОБА_5 разом із викраденим у вищевказаний спосіб майном викинув її у поруч розташований чагарник.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , 21.05.2017 року близько 03:30 год., знову підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей момент піднявся з тротуару та намагався йти в напрямку міської лазні, проте ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном та у такий спосіб незаконного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , в результаті якого потерпілий втратив свідомість та впав на узбіччя тротуару, поряд обриву у річку «Гуска».

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , обшукали останнього та з кишені штанів викрали посвідчення працівника ПМС 191 ст. Шепетівка, виданого на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 101», вартістю 200 грн. із сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якої коштів не було.
Після вчинення за вищевказаних обставин розбійного нападу, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину.
24.05.2017 року матеріали досудових розслідувань №0000438 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та №0000694 за ч.2 ст. 187 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000438.
24.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.04.2017 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 від 13.05.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; речовими доказами; висновком експерта від 24.04.2017 року № 306-т; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 13.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16.05.2017 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 ; протоколами огляду місця події від 21.05.2017 року та 22.05.2017 року; речовими доказами, вилученими у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; довідкою з Шепетівської ЦРЛ від 23.05.2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі ОСОБА_17 від 23.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 23.05.2017 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, після вчинення 03.04.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та будучи затриманим на місці його вчинення, належних висновків не зробив, а 21.05.2017 року продовжив злочинну діяльність та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. З показань підозрюваного ОСОБА_9 слідує, що саме неповнолітній ОСОБА_5 запропонував вчинити кримінальні правопорушення, що частково підтвердив у судовому засіданні сам підозрюваний ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 не судимий, не одружений, не працює, навчання у Плежненському професійному аграрному ліцеї продовжувати наміру не має, оскільки забрав документи із навчального закладу, що підтвердив у судовому засіданні, зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, проживав в АДРЕСА_3 в будинку прабабусі похилого віку, якій майже 90 років, лише після вчинення 03.04.2017 року першого кримінального правопорушення переїхав проживати у будинок до чоловіка, з яким його матір ОСОБА_6 з грудня 2016 року проживає у цивільному шлюбі на АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання задовільно.
Зібрані матеріали свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням його зухвалої поведінки, неодноразового застосування за невеликий проміжок часу фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_8 під час вчинення злочину, характер та спосіб нанесених останньому тілесних ушкоджень, залишення у ночі в трьохметровому обриві біля річки потерпілого, дають суду підстави вважати, що останній може також незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки не гарантуватимуть перебування підозрюваного за місцем проживання. Відсутність у підозрюваного роботи та доходів позбавляє можливості обрати йому запобіжний захід у вигляді застави. Особиста порука не може бути обрана підозрюваному через відсутність письмового зобов`язання від поручителів, що заслуговують на довіру. Домашній арешт обрати неможливо, оскільки підозрюваний не має місця постійного проживання та законним представником не може бути забезпечений постійний контроль за неповнолітнім ОСОБА_5 , оскільки останній заняття у ліцеї відвідував не систематично, пропускав їх без поважних причин, неодноразово вводив в оману матір щодо місця свого перебування, що дає підстави зробити висновок, що між матір`ю та сином відсутні довірливі відносини та відсутній належний контроль зі сторони матері за його поведінкою. Не зможе також забезпечити належного контролю за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_5 прабабуся, з якою увесь час проживав останній, через її похилий вік.

А тому, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання підозрюваного, законного представника, захисника слід відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Згідно із ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 насильства, слідчий суддя, вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати до 24 липня 2017 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання до Шепевського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1