Справа № 175/1364/17
Провадження № 1-кп/175/90/17
Вирок

Іменем України

17 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000472 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 06.02.2009 року тим же судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 10.06.2009 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 28.02.2012 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів на підставі ст.81 КК України;

- 07.11.2013 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 11.07.2014 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 03 квітня 2017 року близько 00.15 години він прибув до кафе «Корчма», розташованого по вул. Шосейній, 180 «А» у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де на стіні побачив камеру відеоспостереження, і в цей момент у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказаний день приблизно о 00.25 годині упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, і діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтування, намагався таємно викрасти приналежну потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , камеру відеоспостереження моделі «IRW2-SH 600L» вартістю 547 грн.

Однак, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна вказаною вартістю, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки на відстані 15 метрів від кафе був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю і пояснив, що вночі 03.04.2017 року він намагався викрасти камеру відеоспостереження, яка була прикріплена до стіни кафе «Корчма» у м. Підгородне, але був затриманий неподалік кафе. У вчиненому щиросердно кається та просить не позбавляти волі.

Його провина у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що звечора 02.04.2017 року він разом із офіціантом знаходився у кафе «Корчма» у м. Підгородне, оскільки про це попросила його теща ОСОБА_6 03.04.2017 року приблизно о 00.20-00.30 годині йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила про те, що на відео з камери відеоспостереження побачила невідому підозрілу особу, яка рухається по території кафе. Коли він вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_8 із камерою відеоспостереження у правій руці, який зіскочив із даху та намагався втекти з місця скоєння злочину. Однак він наздогнав обвинуваченого приблизно через 15-20 метрів і привів назад до кафе, після чого викликав поліцію.

Матеріалами кримінального провадження № 0000472, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.04.2017 року, в якій ОСОБА_6 повідомила про замах на викрадення невідомою особою приналежного їй майна з кафе «Корчма» по вул. Шосейній, 180 «А» у м. Підгородне (а.п.5);

- протоколом огляду від 03.04.2017 року, із якого убачається, що замах на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 вчинений з території кафе «Корчма» по вул. Шосейній, 180 «А» у м. Підгородне (а.п.6-8);

- протоколом огляду предмету від 03.04.2017 року, із якого убачається, що ОСОБА_5 добровільно видав камеру відеоспостереження моделі «IRW2-SH 600L», яку він намагався викрасти з території указаного кафе (а.п.11-12);

- протоколом перегляду відеозапису від 03 квітня 2017 року, із якого убачається, що на компакт-диску знаходяться чотири файли із відеозаписами з викраденої відеокамери, на яких зафіксовано ОСОБА_8 , який заходить на територію кафе «Корчма» та демонтує камеру відеоспостереження (а.п.24,25);

- висновком експерта № 21 від 04.04.2017 року, із якого убачається, що ринкова вартість камери відеоспостереження моделі «IRW2-SH 600L» станом на 03.04.2017 року складає 547 грн. (а.п.29-30);

- речовим доказом, переданим на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.26,27).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті (в редакції від 13 червня 2017 року), було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Інші письмові докази, на які посилався прокурор у своєму клопотанні (аркуш судового провадження 43), на які суд не посилався у вироку, судом не оцінюються, оскільки даних щодо предмету доказування не містять.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - чотири рази притягався до кримінальної відповідальності та має три незняті й непогашені судимості за умисні корисливі злочини, негативно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює та має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає хронічним захворюванням шлунка, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для призначення реального покарання, про що потерпіла вказала у власноруч написаній заяві (а.с.п.12).

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у вигляді особистого

зобов`язання строком до 04.06.2017 року - сплинув, а тому його дія не вирішується.

Цивільний позов потерпілою та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Камеру відеоспостереження моделі «IRW2-SH 600L», передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 по розписці від 03 квітня 2017 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

СD-R диск, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000472, - зберігати на 24 аркуші.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1