Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1384/2017
У Х В А Л А
17.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, громадянина України, який працює директором "Миколаївської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків", мешкає АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив що ризик переховування підтверджується покаранням, яке загрожує підозрюваному та наявністю закордонного паспорту. Під впливом на свідків мається на увазі вплив за допомогою посади на моряків, які ще не встановлені, які передавали грошові кошти, та в тому числі на ОСОБА_9 , який ще не отримав диплому. Крім того пояснив, що вважає що застава в сумі 128000грн. забезпечить належну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_6 пояснив, що не отримував грошових коштів від ОСОБА_7 , взагалі її не знає. При обшуку під планшетом були знайдені 100 доларів США, однак він вважає що їх йому підкинули. Просив врахувати що він за посадою не має впливу на кваліфікаційну комісію, його завдання як директора інспекції лише забезпечити прийом документів та роботу вказаної комісії, яка призначається з Києва. Просив врахувати постійне місце мешкання, наявність доньки та дружини, той факт, що строк дії закордонного паспорту сплив в 2015р.
Захисник просив відмовити з посиланням на те що підозра за ст. 368 ч.3 КК України є не обґрунтованою з огляду на функціональні обов`язки підозрюваного, не можливість впливу на прийняття рішення кваліфікаційною комісією, відсутність доказів на підтвердження змови з іншими посадовими особами. Також вважав що прокурором не доведені ризики та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: поясненнями ОСОБА_8 , протоколами обшуку в кабінеті ОСОБА_6 , в автомобілі ОСОБА_11 , в приміщенні де проводила свою діяльність кваліфікаційна комісія.
Доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними, оскільки захисником плутаються поняття щодо наявності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри з доказами на підтвердження обвинувачення.
З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вимог законодавства щодо неможливості застосуванням ст. 69, 75 КК України, існує ризик щодо подальшого переховування від слідства. Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 на даний час добровільно з`являється для проведення процесуальних дій, має дружину та неповнолітню доньку, дія закордонного паспорту закінчилася в 2015р., прокурором не надано доказів на підтвердження наявності родичів за кордоном та на окупованих територіях, майнової можливості до тривалого переховування, то такий ризик є не значним.
Дійсно вбачається наявним ризик впливу на свідків з використанням службового становища, однак завадити вказаному ризику є можливість шляхом відсторонення від посади. Доказів на підтвердження можливості впливу на свідків в інший не законний спосіб, т.т. з застосуванням погроз фізичного насильства та іншим чином - прокурором не надано.
З огляду на вказане, а також з урахуванням прокурора щодо можливості забезпечити належну поведінку заставою, вважаю необхідним обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Сума застави в 128000грн. не може бути обтяжливою для підозрюваного, з огляду на те що при обшуку за місцем тимчасового мешкання було відшукано більше 2000 доларів США.
Керуючись ст. 182, 183, 194, 197 КПК України
У Х В А Л И В:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 128000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити що не внесення грошових коштів протягом 5 днів є підставою до застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а у разі внесення застави, порушення покладених обов`язків тягне за собою звернення грошових коштів в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1