Справа № 446/203/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 23 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше судимого:

-30 жовтня 2002 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-03 листопада 2004 року Буським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% його заробітку в дохід держави;

-01 жовтня 2007 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.11.2013 р. Личаківський районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.08.2016 року за відбуттям міри покарання, судимість не погашена,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року ОСОБА_4 , раніше судимому 21 листопада 2013 р. Личаківський районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, який відбував покарання у Львівській виправній колонії УДРтСУ у Львівській області № 48, було встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». При цьому, ОСОБА_4 були встановлені обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; заборони перебувати в місцях району (міста), де здійснюється продаж алкогольних напоїв та розлив незалежно від мети відвідування; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста), а також реєстрація в поліції три рази на місяць.

В період з 18 січня 2017 року по 27 січня 2017 року ОСОБА_4 самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року, та без дозволу працівників поліції залишив місце проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 21 листопада 2013 р. був засуджений за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. У 2016 році щодо нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки і спочатку він ходив відмічатись в поліцію. Але потім за порадою друзів перестав з`являтись для реєстрації. Вказав, що усвідомлював що вчиняє неправильно і в даний час жалкує про вчинене, просив його суворо не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий, остання судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в кабінеті нарколога та психіатра Кам`янка-Бузької ЦРП не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та висновок органу пробації про наявність дуже великого ризику вчинення ОСОБА_4 нового злочину.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речових доказів та процесуальних витрат у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя