Провадження по справі № 1-кп/521/319/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 13.05.2017 року за № 0000114, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

1) 07.03.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік;

2) 06.08.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 21.05.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 07.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік;

5) 04.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 07.11.2012 року, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за адресою м. Одеса, проспект Гагаріна, 16/3, маючи умисел на пособництво у створенні юридичної особи - ТОВ «Інростбуд» з метою прикриття її подальшої незаконної діяльності, видав довіреність, завірену 07.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстр № 79), якою уповноважив ОСОБА_13 на вирішення будь-яких питань заснування, реєстрації та постановки на облік, отримання дозволу на виготовлення та отримання печаток ТОВ «Інростбуд», формування статутного капіталу, відкриття будь-яких рахунків ТОВ «Інростбуд». Усвідомлюючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 завірив своїм підписом статут ТОВ «Інростбуд», зареєстрований 15.11.2012 року (реєстраційний номер 0044978) та в протокол № 1 від 05.11.2012 року, затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Інростбуд».

У подальшому, 06.12.2012 року в денний час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пособництво у створенні юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, діючи умисно,за попередньою змовою з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув в приміщення Одеського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за адресою м. Одеса, Адміральський проспект, 34, де, діючи згідно відведеній ролі, відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Інростбуд».

28.01.2013 року близько 14.15 годин, невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, відповідно до покладених на них ролей, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, шляхом пошкодження файлової системи користувача ЗАТ «АТГ «Спецтеніка» (ЕДРПОУ 30884849) перевели грошові кошти в сумі 459000 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Інростбуд».

В той же день, 28.01.2013 року близько 15 години невстановлені особи, реалізуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за адресою м. Одеса, Адміральський проспект, 34, заповнили чек ЛД № 7182076 від 28.01.2013 року на видачу готівки з поточного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Інростбуд», після чого отримали грошові кошти в сумі 459000 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, чим завдали майнову шкоду ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» () на суму 459000 грн.

В ході судового розгляду справи прокурором відповідно до положень ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення і правова кваліфікація діянь ОСОБА_9 з ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. При цьому потерпілому було направлено копію обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, та судом було направлено повідомлення з роз`ясненням права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Вказане повідомлення отримане директором ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» (юридичної особи потерпілого) ОСОБА_14 18.04.2017 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Від представника потерпілого до суду не надходило заяви про підтримання обвинувачення ОСОБА_9 у раніше пред`явленому обсязі, а ліквідатор ТОВ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_15 , що звернувся до суду із заявою з приводу обвинувачення, не є представником потерпілого юридичної особи. Тому судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , не визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що свій паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 03.05.2012 року він в червні 2012 року залишив в пункті прийому металобрухту по вул. Бреуса в м. Одесі. Про підприємство ТОВ «Інростбуд» йому нічого не відомо, ніякі кошти він не отримував. В правоохоронні органи у зв`язку з втратою паспорту не звертався.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що на момент скоєння злочину працювала юрисконсультом ЗАТ «Спецтехніка». 28.01.2013 року бухгалтер підприємства ОСОБА_17 повідомила, що з рахунку підприємства невідомим способом були списані грошові кошти в сумі 460000 грн. на рахунок ТОВ «Інростбуд», з яким ніякої господарської діяльності не велось і жодних договорів не укладалось. Разом з ОСОБА_17 та директором підприємства вони прибули до ПАТ «Мегабанк» для того, щоб працівники банку заблокували будь-які операції з грошима в сумі 460000 грн., де їм стало відомо, що зазначена сума грошових коштів уже знята з рахунку.

Свідок ОСОБА_14 , директор ЗАТ «Спецтехніка» дав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює головним бухгалтером ЗАТ «Спецтехніка». 28.01.2013 року приблизно о 13 годині 45 хвилин стався збій операційної системи її робочого комп`ютера. Вона звернулася за допомогою до системного адміністратора, а приблизно через 30 хвилин виявила наявність платіжного доручення банку про перерахування 460000 грн. з рахунка підприємства на рахунок іншого підприємства ТОВ «Інростбуд», з яким господарської діяльності не велось. Разом з юрисконсультом вона одразу поїхала до банку, але там її повідомили, що платіж уже проведено. Також їм повідомили, що готівкові грошові кошти були замовлені в банку м. Одеса для видачі ТОВ «Інростбуд» ще за кілька днів до фінансової операції.

Свідок ОСОБА_18 , начальник Одеського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» показала, що в грудні 2012 року обвинувачений ОСОБА_9 у супроводі чоловіка, якого представив юристом, звернувся до відділення банку для відкриття поточного рахунку підприємства ТОВ «Інростбуд», директором якого являвся. Приблизно через тиждень після цього він надав всі необхідні документи і рахунок був відкритий. Вона звернула увагу на ОСОБА_9 , оскільки, на її погляд, зовні він не був схожий на керівника підприємства. На початку 2013 року їй зателефонував чоловік, представився ОСОБА_19 і попросив підготувати готівкові грошові кошти для їх отримання, пояснив при цьому, що в найближчий час на рахунок ТОВ «Інростбуд» будуть перераховані кошти в сумі близько 500000 грн., і йому необхідно отримати гроші готівкою для купівлі матеріалів для підприємства. Через кілька днів після цього на рахунок ТОВ «Інростбуд» від іншого підприємства було перераховано грошові кошти в сумі 460000 грн. Того ж дня ОСОБА_9 прийшов до відділення банку, надав заповнений чек на отримання коштів та особистий паспорт. Вона перевірила документи, передала їх для перевірки також контролеру і касиру, після чого вся сума грошей була видана готівкою ОСОБА_9 .. Приблизно через 30-40 хвилин після цього до відділення банку зателефонували представники підприємства з м. Харкова і повідомили, що у них викрали гроші з рахунку, просили заблокувати рахунок ТОВ «Інростбуд». Інших фінансових операцій, окрім вказаних, по рахунку ТОВ «Інростбуд» не проводилось.

Свідок ОСОБА_20 повідомила, що у 2013 році працювала касиром Одеського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». На початку року до відділення звернувся клієнт банку - обвинувачений ОСОБА_9 для зняття готівкових коштів в сумі більше 400000 грн. з рахунку підприємства. Їй був наданий чек на зняття коштів та паспорт ОСОБА_9 .. Вона візуально звірила підписи в чеку та паспорті, а також дані про особу, фотокартку в паспорті та повернула паспорт обвинуваченому, який пішов до кабінету начальника відділення Семергій. Приготувавши необхідну суму грошей, вона віднесла їх до кабінету ОСОБА_21 , де їх отримав ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_22 показала, що з 2011 року по 2015 рік працювала головним економістом в Одеському відділенні № 1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Наприкінці 2012 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до відділення і відкрив поточний рахунок підприємства ТОВ «Інростбуд», при цьому вона приймала у нього документи. У 2013 році на рахунок ТОВ «Інростбуд» надійшли грошові кошти, які потім за грошовим чеком отримав готівкою Міхальчевський. Вона особисто перевіряла правильність заповнення чеку, відповідність підпису на чеку і в паспорті обвинуваченого, і як контролер поставила свій підпис в чеку.

Судом не встановлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які впізнали ОСОБА_9 і прямо вказали на обвинуваченого як на особу, що особисто вчиняв відповідні дії для відкриття банківського рахунку підприємства та отримував готівкові кошти у відділенні банку в січні 2013 року.

30.01.2013 року генеральний директор закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення грошових коштів в сумі 460 000 грн. з розрахункового банківського рахунку підприємства шляхом несанкціонованого втручання до операційної системи комп`ютеру і переведення коштів на рахунок іншого підприємства (т. 1 ар. 11-12).

Відповідно до платіжного доручення № 20 від 28.01.2013 року перераховано грошові кошти в сумі 460 000 грн. з рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків від платника ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» отримувачу ТОВ «Інростбуд», призначення платежу оплата за договором поставки будматеріалів № 2101А від 21.01.2013 р. (т. 1 ар. 13).

Об`єктом дослідження судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 1206 від 15.04.2013 року став системний блок персонального комп`ютера ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка». Як вбачається з висновку експерта, в області даних накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блоку міститься 3 логічних розділи, 2 з яких мають пошкоджену файлову систему. Видалення інформації відбулося з використанням спеціальних програмних засобів. Визначити дані відносно користувача системи «клієнт-банк» на 28.01.2013 року та інформацію за платіжним дорученням ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» № 20 від 28.01.2013 року на суму 460 000 грн. неможливо у зв`язку з пошкодженням файлової системи та заміщенням раніш існуючих даних однаковою послідовністю символів (т. 1 ар. 14-18).

Відповідно до протоколу № 1 від 05.11.2012 року проведено збори у складі громадянина ОСОБА_9 , в результаті яких прийнято рішення про створення ТОВ «Інростбуд» (т. 1 ар. 58).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 ар. 54), Статуту ТОВ «Інростбуд» (т. 1 ар. 41-53), державну реєстрацію юридичної особи проведено 15.11.2012 року. Статутний капітал Товариства на 100 % складався з грошових внесків ОСОБА_9 в сумі 2 000 грн. (відповідно до п. 5.1 Статуту).

22.11.2012 року засновником ТОВ «Інростбуд» ОСОБА_9 до ДПІ у Київському районі м. Одеси було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (т. 1 ар. 79-82).

06.12.2012 року ТОВ «Інростбуд» прийнято на облік як платник податків ДПІ у Київському районі м. Одеси, що підтверджується копією електронного повідомлення-відповіді (т. 1 ар.55).

07.11.2012 року ОСОБА_9 як засновник ТОВ «Інростбуд» надав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_13 бути його представником при вирішенні питань заснування, реєстрації, постановки на облік, отримання печаток, формування статутного капіталу, відкриття рахунків, отримання документів (т. 1 ар. 68).

Із документів, вилучених органом досудового розслідування в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», вбачається, що 06.12.2012 року на підставі заяви директора ТОВ «Інростбуд» ОСОБА_9 , відповідно до договору банківського рахунку № 020/15/127-980 (т. 1 ар.37-39) було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 (т. 1 ар. 26).

Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_23 впізнали ОСОБА_9 як особу, що у 2012 році відкривав розрахунковий рахунок у відділенні Одеського відділення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (т. 1 ар. 133-135, 136-138).

Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Інростбуд» в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» видно, що 28.01.2013 року була проведена операція видача готівки по чеку № 76 на господарчі потреби видача на купівлю товарів, оплату послуг і за виконані роботи в сумі 459 000 грн., при цьому оплата комісії банку за видачу готівки склала 1 836 грн. Крім того, з моменту відкриття рахунку була проведена лише одна операція 14.01.2013 року оплата в сумі 75 грн. за видачу чекової книжки, інші операції не проводились (т. 1 ар.24-25).

15.02.2013 року ДПІ у Київському районі м. Одеси складено Повідомлення про відсутність ТОВ «Інростбуд» за місцезнаходженням м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 75/1, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв`язок, не встановлено (т. 1 ар. 60). Повідомлення складено на підставі запиту ДПІ та акту перевірки з питань юридичного місцезнаходження № 95/15-02 від 14.01.2013 року (т. 1 ар. 72, 73). При цьому договір оренди нежитлового приміщення за вказаною адресою було укладено 05.06.2012 року між фізичною особою орендодавцем та ОСОБА_9 (т. 1 ар. 64).

Відповідно до розділу 3 Статуту ТОВ «Інростбуд» (т. 1 ар. 43-46) видами діяльності підприємства визначено виконання робіт і надання послуг, види яких викладені на 4-х аркушах документу і мають дуже широкий спектр (від будівельних робіт до сільськогосподарського виробництва, перукарських, лікувально-профілактичних та інших послуг). Разом з тим, судом встановлено, що жодного виду статутної діяльності підприємство фактично не здійснювало.

Грошовий чек № ЛД 7182076 від 28.01.2013 року на отримання 459 000 грн. ОСОБА_9 (т. 1 ар. 22) став предметом дослідження почеркознавчих експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 59-П від 27.02.2015 року, підписи від імені ОСОБА_9 у грошовому чеку виконані самим ОСОБА_9 (т. 1 ар. 141-146).

Разом з тим, висновком № 1134/02 судово-почеркознавчої експертизи від 11.11.2016 року встановлено, що всі рукописні записи у грошовому чеку (у тому числі дата, сума, призначення платежу, відомості щодо паспорту, прізвище, ім`я, по батькові отримувача) виконані не обвинуваченим ОСОБА_9 , а іншою особою. Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_9 у наданих на експертизу документах (у тому числі самому грошовому чеку, картці банку із зразками підписів, договорі банківського рахунку та інших) самим обвинуваченим чи іншою особою не виявилося для експерта можливим у зв`язку з простотою будови досліджуваних підписів (т. 2).

Вказане протиріччя між висновками експертиз пояснюється тією обставиною, що зразки підписів, які первинною експертизою були досліджені як зразки почерку саме ОСОБА_9 (підписи в документах), повторній експертизі були представлені як досліджувані, оскільки обвинувачений ці зразки своїми не визнав і достовірність їх виконання саме ОСОБА_9 підтверджена не була. Тобто, об`єкт, що первинною експертизою був прийнятий за вільний зразок почерку, для повторної експертизи сам став об`єктом дослідження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає достовірними висновки повторної почеркознавчої експертизи і не приймає до уваги висновки первинної експертизи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_9 про видачу паспорта, оформленої відповідно з Порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, 18.04.2012 року він звернувся до Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області щодо отримання паспорта замість втраченого. 03.05.2012 року ОСОБА_9 було видано паспорт № НОМЕР_2 (т. 1 ар. 166). Саме цей документ в подальшому був використаний при реєстрації ТОВ «Інростбуд», при відкритті банківського рахунку та при проведенні операції щодо зняття грошових коштів з рахунку.

Доказів того, що ОСОБА_9 повторно до 28.01.2013 року звертався з заявою про видачу паспорта, суду надано не було.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_9 шляхом надання особистих документів і особистого представлення підприємства у реєстраційній, контролюючій, банківській установах як одноособовий його учасник, виступаючи пособником, сприяв невстановленим особам у створенні суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Інростбуд». При цьому обвинувачений був безсумнівно обізнаний, що ТОВ «Інростбуд» створено з метою фіктивного підприємництва, за відсутності справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виконанням робіт і наданням послуг, але з метою прикриття незаконної діяльності з викрадення чужого майна.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 утворюють склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у створенні юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 2), працює, хоча і без укладення трудового договору.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, особу винного, наявність обставини, що обтяжує покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу.

ОСОБА_9 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Під час судового розгляду від учасників судового провадження не надходило клопотань про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності.

Положеннями ч. 5 ст.74 КК України визначено, що особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 підлягає звільненню від призначеного судом покарання із закінченням строків давності.

Покарання у виді 2 років обмеження волі, призначене ОСОБА_9 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року, відповідно до положень ст.ст. 70, 72 КК України підлягає виконанню самостійно.

ОСОБА_9 перебував під вартою з 10 серпня 2015 року до 09 вересня 2016 року включно, тобто 1 рік 29 днів. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого таким чином: строк попереднього ув`язнення перевести у строк позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; строк позбавлення волі перевести у строк обмеження волі із розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Враховуючи наведені розрахунки, керуючись положеннями ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від покарання у виді 2 років обмеженням волі за повним відбуттям такого, оскільки призначене покарання не перевищує відбутий ним в межах кримінального провадження строк попереднього ув`язнення.

Потерпілою особою ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» заявлено цивільний позов про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 460 000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки форма позовної заяви не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень відповідно до положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України із закінченням строку давності.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі, призначене ОСОБА_9 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року, виконувати самостійно.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_9 основного покарання у виді обмеження волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10 серпня 2015 року до 09 вересня 2016 року включно із розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі у зв`язку з повним відбуттям такого.

Позов ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2