Справа № 591/1064/17
Провадження № 1-кп/591/249/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_16 , інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації ОСОБА_17 , інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0005202 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що не працює, ученя 11 класу Сумської ЗОШ №26, раніше не судимого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що не працює, ученя 11 класу Сумської ЗОШ №26, раніше не судимого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що не працює, ученя 11 класу Сумської ЗОШ №26, раніше не судимого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

31.11.2016 у денний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись поблизу Сумської загальноосвітньої школи №26 у м. Суми, по вул. Охтирській, 21, разом з ОСОБА_8 , запропонував останньому здійснити проникнення на територію Сумської філії державного підприємства «Сетам» у м. Суми, по вул. Лебединська, 21, з метою заволодіння його майном. Цього ж дня ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8 запропонував вчинити аналогічні дії й ОСОБА_9 . З пропозицією ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 04.12.2016 близько 03 год. 30 хв. зайшли до покинутої двоповерхової будівлі, вхід до якої вільний, розташованої на відстані приблизно 10-15 м від паркану, яким огороджено територію СФ ДП «Сетам». З другого поверху цієї будівлі обвинувачені оглядали територію підприємства очікуючи охоронця. Після цього, взявши драбину, що знаходилась на першому поверсі будівлі та перенесли її до паркану СФ ДП «Сетам». Не бажаючи бути впізнаними охоронцем, або третіми особами, одягли на обличчя маски (балаклави) та за допомогою драбини перелізли через паркан і таким чином проникли на територію СФ ДП «Сетам» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 21, відведену для зберігання матеріальних цінностей.

Перебуваючи на території підприємства ОСОБА_9 , тримаючи у руках заздалегідь заготовлену металеву трубу довжиною 44,5 см разом з ОСОБА_8 , який тримав у руках заздалегідь заготовлений газовий револьвер МЕ 38 Magnum калібру 9 мм № НОМЕР_1 , з двома шумовими револьверними патронами та гільзою, що не належать до бойових припасів, у барабані револьверу, прослідували до приміщення, де перебував охоронець підприємства ОСОБА_6 . Відчинивши двері до приміщення охоронця, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 почали погрожувати ОСОБА_6 газовим револьвером і металевою трубою, тобто погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_7 почав оглядати транспортні засоби, що знаходились на території підприємства. У подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стали вимагати у ОСОБА_6 ключі від транспортних засобів, що знаходились на території підприємства. Дізнавшись від потерпілого про їх відсутність, ОСОБА_9 зайшов до приміщення охоронця і вимкнув з розеток дроти живлення наявної в приміщенні комп`ютерної техніки. У цей час до входу приміщення охоронця підійшов ОСОБА_7 та спільно з ОСОБА_9 знову почав оглядати транспортні засоби, що знаходилися на території підприємства. ОСОБА_8 , який залишився біля приміщення, де перебував потерпілий ОСОБА_6 , зайшов до приміщення. Тримаючи в руках револьвер, продовжив погрожувати застосуванням до потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Усі погрози потерпілий сприймав як реальні. Під час погроз ОСОБА_8 почав вимагати у потерпілого його мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia C1-02», вартістю 200,00 гривень, ОСОБА_8 оглянув його та поклав до своєї кишені.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , почувши звук роботи двигуна транспортного засобу, що наближався до території підприємства, втекли з місця злочину, але через незначний проміжок часу були затримані патрулем батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Сумській області.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину та пояснив, що разом з іншими обвинуваченими він вирішив знайти та викрасти металеві конструкції, щоб здати їх на металобрухт. Вони заздалегідь домовилися на вчинення злочину, заготували маски-балаклави, він взяв з собою газовий пістолет, та прийшли на склади. Він та ОСОБА_9 підбігли до приміщення охорони та відкрили двері. Він побачив охоронця з пістолетом, та продемонструвавши йому свій пістолет наказав положити зброю на підлогу, що той і зробив. Але він не направляв пістолет на охоронця. Цей пістолет охоронець бачив. Він та ОСОБА_9 , який був з металевою трубою, перешкоджали охоронцю вихід із приміщення, а ОСОБА_7 в цей час оглядав територію. Коли вони почули шум , то зрозуміли що під`їжджав наряд поліції. Вони намагалися зникнути, але були затримані. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою провину та показав, що 04.12.2016 він ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підготувалися для викрадення металолому, а саме заздалегідь пристосували маски. Він взяв металеву трубу, щоб зривати замки, та всі в трьох проникли на охоронювану територію. Разом з ОСОБА_8 у якого був газовий пістолет, вони підбігли до приміщення охорони, де побачили охоронця. ОСОБА_8 наказав охоронцю положити на підлогу газовий пістолет, який той тримав у руці, а ОСОБА_9 вимкнув із електромережи камери спостерігання. В цей час ОСОБА_7 підходив до них, а потім пішов оглядати територію. Коли приїхала поліція то вони разом намагалися втекти, але були затримані. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину та показав, що 04.12.2016 він ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прийшли на вказану територію, щоб знайти металобрухт. Всі обвинувачені заздалегідь підготували маски, у ОСОБА_8 був газовий пістолет. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підійшли до приміщення охорони та не випускали охоронця, він підходив до них, а потім пішов оглядати територію. Коли під`їхав наряд поліції, то вони почали тікати, але їх затримали. У вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, провина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , про те, що він був охоронцем на фірмі «Сітам» та ніс службу. На моніторі відеоспостереження він побачив як троє чоловіків проникли на охоронювану територію та натиснув тривожну кнопку, викликавши наряд поліції. Потім двоє невідомих відкрили двери приміщення охорони та стали вимагати віддати їм ключі від охоронюваних об`єктів. У одного ( ОСОБА_8 ) був пістолет, якій той направляв на нього та вимагав віддати ключі від автомобілей, а у іншого ( ОСОБА_9 ) в руках була металева труба. Погрози зброєю він сприймав реально. Третій нападник ( ОСОБА_7 ) близько підходив до інших обвинувачених та бачив їх злочинні дії по його блокуванню, а потім пішов оглядати територію. Потерпілий говорив обвинуваченим, щоб ті припинили свої незаконні дії, що він викликав поліцію. Але ОСОБА_8 взяв у нього телефон, щоб перевірити вихідні дзвінки, а ОСОБА_9 вимкнув живлення камер відеоспостереження. Потім коли під`їхали поліцейські, нападники втекли, але їх затримали. Просив суворо обвинувачених не карати, Претензій до них він не має.

Відеозаписами з камер відеоспостереження, згідно яких зафіксовано факти проникнення обвинувачених на охоронювану територію, час та місце скоєння кримінального правопорушення(т.1. ас 195-211).

Протоколами огляду місця вчинення злочину від 04.12.2017, якими встановлено факт вимкнення живлення камер відеоспостереження, зафіксовано цілеспрямований рух обвинувачених до приміщення, де знаходився охоронець для нападу на нього. (т.1. ас 140-193 )

Протоколами слідчого експерименту з обвинуваченими від 13.01.2016 (ас. 231-239), від 24.01.2017 (ас 212-216), від 26.01.2017 (ас.225-230), якими встановлено порядок дій обвинувачених на місці вчинення злочину та спосіб нападу на охоронця з погрозою застосування газового револьверу.

Протоколом слідчого експерименту з потерпілим від 21.02.2017 (ас 220-223), яким на місці події вказано на озброєний напад на нього з боку обвинувачених.

Речовими доказами: газовим револьвером МЕ 38 Magnum калібру 9 мм № НОМЕР_1 , металевою трубою, масками-балаклавами, якими підтверджується факт озброєння обвинувачених при нападі на потерпілого та їх намагання приховати свої обличчя, що доводить прямий умисел на готування та подальше вчинення злочину.

Суд вважає, що своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбій, кваліфікуючими ознаками якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а для ОСОБА_8 те, що він є дитиною, яка постраждала від аварії на Чернобильській АС.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували провину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем проживання та за місцем навчання характеризуються позитивно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, що пом`якшують їх провину.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обвинувачені є неповнолітніми з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодували у повному обсязі, розкаялися, активно сприяли проведенню розслідування в справі, вибачилися за неправомірну поведінку, потерпілий претензій до них не має. Ці обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Вивчивши висновок служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітніх службою ювенальної превенції та службою у справах дітей, наявність позитивних характеристик неповнолітніх, з урахуванням можливості позитивного впливу з боку законних представників суд вважає можливим перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинувачених суд вважає, що покарання повинно бути їм призначено з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати з випробуванням, що буде сприяти їх виправленню, при цьому конфіскація майна згідно ст. 59, 77 КК України до них застосовуватись не повинна.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Згідно з вимогами ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки кожному з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

згідно з ч.1 ст. 76 КК України

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

згідно з ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі по 674,36 грн. з кожного.

Речові докази газовий револьвер МЕ 38 Magnum калібру 9 мм № НОМЕР_1 , металеву трубу, маски для невпізнання обличчя - знищити, диск з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах справи, інші речові докази -повернути власникам за належністю.

Зняти арешт з майна, накладений ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2016 та 07.12.2016.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3