П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/1522/5147/12

06 сентября 2012 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Пысларь В.П.
при секретаре Бойко И.П.
с участием прокурора Корчагина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВС Украины в Одесской области Чепиль А.С. от 28 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.,-
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СУ ГУМВС Украины в Одесской области Чепиль А.С. от 28 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены ст.ст. 94 - 98 УПК Украины. При этом заявитель указала, что вышеназванное постановление вынесено без достаточных на то поводов и оснований.
В обоснование поданной жалобы заявитель также указала, что выводы следователя о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины не обоснованы.
Как следует из обжалуемого постановления,
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление должностного лица ОСОБА_4 районной администрации Одесского городского совета, а также непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления.
Однако, ОСОБА_4 районная администрация Одесского городского совета была ответчиком по иску ОСОБА_3, должностные лица ОСОБА_4 районной администрации Одесского городского совета в предусмотренный действующим процессуальным законодательством не обжаловали решение суда, заключили с ОСОБА_3 договор найма жилья и в последствии предоставили необходимые документы для приватизации указанной квартиры.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы, зарегистрированные в ЖРЗСП Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области под № 6733 от 23.08.2012 г., указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Заявитель также указывает, что в материалах до следственной проверки отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Указанные ОСОБА_3 в исковом заявлении сведения были подтверждены доказательствами, приложенными к исковому заявлению, которые были исследованы судом и не оспаривались ответчиком ОСОБА_4 районного администрацией Одесского городского совета.
Приватизация квартиры АДРЕСА_1 была проведена на имя ОСОБА_3 с соблюдением предусмотренной законом процедуры на основании документов, подготовленных и проверенных органами Одесского городского совета.
ОСОБА_2 не имеет никакого отношения к квартире АДРЕСА_1, не обращался в суд с требованиями о признании за ним права пользования вышеуказанной квартирой, не оформлял квартиру на свое имя, не получил какую либо выгода от приватизации квартиры на имя ОСОБА_3
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих о его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, а их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Так, ч.1 ст. 94 УПК Украины исчерпывающе указывает, какие обстоятельства могут быть поводом к возбуждению уголовного дела, а ч.2 ст. 94 УПК Украины определяет, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, кода имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Ч.1 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, ст. уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также его дальнейшее направление.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Прокурор, принимающий участие в настоящем деле требования по жалобе не
признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. При этом указал, что в настоящее время по делу проводится досудебное следствие, и лишь оно может дать ответ о виновности ОСОБА_2 в совершенном преступлении.
Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения сторон, доводы прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 решения КСУ по делу по конституционному представлению ВСУ о соответствии Конституции Украины /конституционности/ положений ч.3 ст.120, ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины от 30.01.2003 года, дело №1-12/2003.
Закон ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников предусмотренных законом, т.е. фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.
При этом в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.
22 августа 2012 года следователем Чепиль А.С. из указанного уголовного дела были выделены материалы на 101 листе для проведения дополнительной проверки.
28 августа 2012 года постановлением следователя СУ ГУМВС Украины в Одесской области Чепиль А.С. на основании выделенных материалов было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Как следует из обжалуемого постановления - примерно в августе 2011 года ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на мошенническое завладение квартирой № 15, расположенной в доме № 52 по ул. Пастреа в г. Одессе, принадлежащей территориальной громаде г. Одессы, в которой до 07.06.2011 г. проживала ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что ОСОБА_5 умерла 07.06.2011 г. и квартира, в которой она проживала, не приватизирована и принадлежит территориальной громаде г. Одессы, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, желая завладеть путем обмана вышеуказанным недвижимым имуществом с целью его дальнейшей реализации, составили и подали в Приморский районный суд г. Одессы исковое заявление от имени ОСОБА_3, о признании за последним права пользования вышеуказанной квартирой, а также обязать ВГИРФО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области зарегистрировать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В своем исковом заявлении ОСОБА_3 указал заведомо ложные сведения о том, что проживал по указанному адресу с ОСОБА_5, на протяжении длительного времени вел с ней совместное хозяйство и на основании норм действующего ЖК Украины лица которые проживают как члены семьи съемщика, приобретают равного с другими членами семьи права пользования жилим помещением.
26.10.2011 г. судьей Приморского районного суда г. Одессы Турецким А.С. вынесено заочное решение, согласно которого иск ОСОБА_3 удовлетворен в полном объеме. После чего ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, используя данное решение суда, завладели вышеуказанной квартирой, а именно зарегистрировали право собственности на данную квартиру в ОГБТИ и РОН на имя ОСОБА_3, чем причинил ОСОБА_4 районной администрации Одесского городского совета материальный ущерб в размере примерно 160000 грн.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление должностного лица ОСОБА_4 районной администрации Одесского городского совета, а также непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы, зарегистрированные в ЖРЗСП Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области под № 6733 от 23.08.2012 г., указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужило заявление должностного лица ОСОБА_4 районной администрации Одесского городского совета, а также непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления.
А основанием к возбуждению указанного уголовного дела послужили материалы, зарегистрированные в ЖРЗСП Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области под № 6733 от 23.08.2012 г., указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Из материалов доследственной проверки усматривается, что следователь СУ ГУМВС Украины в Одесской области старший лейтенант милиции ОСОБА_6на момент вынесения обжалуемого постановления 28 августа 2012 года располагал лишь:
- протоколом выемки;
- копией приватизационного дела;
- объяснениями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3
- протоколами допроса свидетеля ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
- протоколом очных ставок ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_9
Указанные действия были выполнены до подачи заявления о возбуждении уголовного дела.
Данные содержащиеся в указанных документах следователь СУ ГУМВС Украины в Одесской области Чепиль А.С. счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Однако, по убеждению суда указанные материалы, при определенных обстоятельствах, могут свидетельствовать лишь о незаконной деятельности ОСОБА_3 и отнюдь не свидетельствуют о неправомерных действиях ОСОБА_2 В настоящее время имеется вступившее в законную силу, никем не отменное решение Приморского районного суда г. Одессы от 26.10.2011 года и абсолютно ничем не подтвержденные умозаключения органов досудебного следствия о совершенном преступлении и причастности к нему ОСОБА_2 Каких-либо данных в подтверждение указанных выводов органы досудебного следствия, за исключением противоречивых показаний ОСОБА_3 в ходе дослественной проверки не добыли и ими на момент возбуждения настоящего уголовного дела не располагали.
Кроме того, как установлено судом, 27 августа 2012 года должностное лицо ОСОБА_4 районной администрации Одесского городского совета обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые путем подделки документов и обмана завладели квартирой АДРЕСА_2.
Однако, указанное заявление было зарегистрировано после проведенной доследственной проверки 27.08.2012 года за №01-02/1227. Согласно тексту заявления, ОСОБА_4 райадминистрации ОСОБА_13 просит принять меры к лицам, которые путем подделки документов и обмана, завладели квартирой АДРЕСА_3, которая является собственностью территориальной общины г. Одессы.
ОСОБА_4 районная администрация Одесского городского совета была ответчиком по иску, должностные лица ОСОБА_4 районной администрации Одесского городского совета не обжаловали решения суда, заключили с ОСОБА_3 договор найма жилья и в последствии предоставили необходимые документы для приватизации указанной квартиры.
Распоряжение органа приватизации от 12 марта 2012 г. № 219296 и свидетельство о праве собственности на жилье от 12 марта 2012 года, оформленные на имя ОСОБА_3 действительны и выданы в предусмотренном законом порядке.
В материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо факты, указывающие на подделку ОСОБА_2 документов и использование подделанных документов с целью завладения квартирой АДРЕСА_2.
Анализируя материалы дела, представленные суду и никоим образом не исследуя доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а только анализируя доводы следователя о наличии поводов и оснований в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного следует отметить, что диспозиция ст.190 УК Украины предусматривает завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).
Объективная сторона преступления заключается в противоправном завладении чужим имуществом или правом на него путем обмана потерпевшего или путем злоупотребления его доверием.
Однако, из материалов доследственной проверки не усматривается, что ОСОБА_2 завладел чужим имуществом или правом на имущество.
Таким образом, следователь Чепиль А.С., не обладая всей совокупностью необходимых материалов доследственной проверки сделал незаконный ошибочный вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.
Все указанные выше обстоятельства, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подлежали установлению в ходе проведения дополнительной доследственной проверки в порядке установленном ст. 97 УПК Украины, чего, как видно из представленных суду материалов, не проводилось.
При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого им постановления и считает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и необъективно, с явным обвинительным уклоном.
В связи с чем суд приходит к выводу о поспешности вынесения следователем СУ ГУМВС Украины в Одесской области Чепиль А.С. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины и, как следствие, его незаконности, поскольку считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает у суда серьезные сомнения.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины является основанием для его отмены.
В связи с чем нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление - отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 190 ч.3 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_14 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление следователя СУ ГУМВС Украины в Одесской области Чепиль А.С. от 28 августа 2012 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украиныотменить.
Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановление прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении семи дней со дня его вынесения.
Судья местного ОСОБА_4
Районного суда г.Одессы ОСОБА_15