У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ПАТ « Одеський НПЗ» ОСОБА_3 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП України в Одеській області розглянути та задовольнити клопотання ПАТ «Одеський НПЗ» від 11.11.2016 року в рамках кримінального провадження №000076 від 24.02.2014 року.

В обґрунтування скарги представник посилається на наступне.

СУ ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000076 від 24.02.2014 року.

11.11.2016р. скаржником подано клопотання до ГУНП України в Одеській області про проведення процесуальної дії в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

До теперішнього часу про результати розгляду клопотання відповідно до положень 220 КПК України ПАТ «Одеський НПЗ» не повідомлено. Тому скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути і задовольнити її клопотання в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подали скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

СУ ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000076 від 24.02.2014 року.

11.11.2016р. скаржником подано клопотання до ГУНП України в Одеській області про проведення процесуальної дії в порядку ст.220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

До теперішнього часу скаржника не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Тому суд позбавлений можливості надати оцінку рішенню суб`єкта оскарження щодо розгляду кл опотання.

За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ « Одеський НПЗ» ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання ПАТ « Одеський НПЗ» від 11.11.2016 року в рамках кримінального провадження №000076 від 24.02.2014 року.

Ухвалу направити для виконання прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.12.2016