СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи скаргу тим, що 17.11.2016 року ОСОБА_3 надіслав зі своєї електронної поштової скриньки до Київської місцевої прокуратури № 8 своє клопотання до прокурора у кримінальному провадженні № 0000035 про особисте здійснення зазначеним прокурором процесуальної слідчої дії в рамках провадження № 0000035 огляду фотографічного пристрою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035. 13.12.2016 року прокурор ОСОБА_4 за результатом розгляду цього клопотання виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Про таке рішення прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 стало відомо 14.12.2016 року, коли скаржник особисто отримав постанову про відмову у задоволенні його зазначеного клопотання. Ознайомившись з текстом цієї постанови, скаржник вважає, що вона винесена незаконно підстави вказані прокурором для відмови у задоволенні клопотання взагалі не відповідають положенням та вимогам КПК України. Як зазначає скаржник, ряд статей КПК України, якими керувався прокурор при винесенні постанови про відмову, що зазначені безпосередньо в тексті постанови, як обґрунтування для її винесення не можуть бути застосовані прокурором до тексту цього клопотання.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу , просив її задовольнити.
Прокурор заперечував у задоволенні даної скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, заперечення прокурора, розглянувши матеріали, надані скаржником, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 року.
17.11.2016 р. скаржник ОСОБА_3 через електрону пошту відправив клопотання до Київської місцевої прокуратури № 8 про огляд фотографічного пристрою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення огляду фотоапарату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Разом з цим, враховуючи, що клопотання стосувалось огляду присторою для фотографування, а відмова прокурора стосується відмови в огляді фотоапарата, а також, враховуючи, що в постанові чітко не зазначені підстави з яких саме виходив прокурор, відмовляючи в задоволенні клопотання, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2016 року скасувати.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , повідомивши його про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1