Справа № 309/3872/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за нововиявленим обставинами за заявою про перегляд ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року.
Суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що заява ОСОБА_6 подана на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог КПК України, не входить в перелік судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та не обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить її скасувати, а його заяву направити на новий судовий розгляд до того ж суду для розгляду в складі іншого судді. Апелянт зазначає, що прийнятим рішенням суд порушив його права та відмовив у доступі до правосуддя. Вважає, що суд не мав законних підстав відмовляти у відкритті провадження через місяць після надходження його заяви. Просить врахувати, що копію ухвали отримав лише 23.12.2016, що вплинуло на строк її оскарження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження особою не пропущений, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, рішення суддею приймалося одноособово без проведення судового засідання та виклику особи. Згідно письмової розписки копію ухвали ОСОБА_6 отримав 23.12.2016, а апеляційну скаргу подав 29.12.2016, тобто в межах строку апеляційного оскарження згідно до положень ч.3 ст. 395 КПК України.
З твердженнями апелянта, що суд першої інстанції необгрунтовано, незаконно відмовив у прийнятті до розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставиними ухвали слідчого судді, апеляційний суд погодитись не може.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Згідно з положеннями ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді за результатами розгляду його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, тобто вказане рішення прийняте не судом, а слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а не судового провадження, а тому воно не належить до категорії судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а апелянт ОСОБА_6 не є учасником судового провадження в розумінні п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, якими є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скрагою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження, а тому не наділений правом подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно із положеннями ст. 460 КПК України.
Крім того, ті обставини, які зазначив ОСОБА_6 в поданій заяві, як підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не підпадають під поняття, які визначені ч. 3 ст. 459 КПК України, і торкаються перегляду вироку чи ухвали, постановленої у кримінальному провадженні.
Із з`ясованих в апеляційному суді обставин, ОСОБА_6 вказав на те, що слідчий суддя в ухвалі від 27.03.2014, тобто яку він просив переглянути за нововиявленими обставинами, зазначив невірно дату звернення його до Хустського МВ УМВСУ в Закарпатській обл. про заподіяння йому тілесних ушкоджень, тобто замість дати "30.08.2013", зазначив "20.08.2013", що вплинуло на подальший хід розслідування та докладення ним зусиль для встановлення дійсних обставин.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не позбавлений права звернутись до суду для виправлення описки чи помилки у судовому рішенні відповідно до ст. 379 КПК України.
Суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської облаті від 16.11.2016 про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хустського районнного суду від 27.03.2014 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: