Справа № 676/6340/15-к
Провадження № 1-кп/676/225/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача - ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, жителя по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого працюючого, не одруженого - проживаючого в цивільному шлюбі, раніше судимого:
- вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 15.04.2013 року за ч.2 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, ідентифікаційний номер - відсутній,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, жителя по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- вироком Київського районного суду м. Сімферополь від 30.09.2010 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 7.03.2012 року за ст. 391, ст. 71 КК України до трьох років 11 місяців позбавлення волі, ідентифікаційний номер - відсутній,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кутаїсі республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, жителя по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- вироком Івано-Франківського міськрайонного суду від 7.12.2011 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ідентифікаційний номер - відсутній,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , близько 20 год. 13 вересня 2015 року діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу металопластикового вікна, проникли в спальне приміщення житлового будинку по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрали золотий ланцюжок вартістю 3000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди. Однак, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели, оскільки були виявленні та затриманні працівниками поліції із викраденим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та показав, що 13 вересня 2015 року повертались на попутках з м. Хмельницький в м. Чернівці, доїхали до перехрестя с. Острівчани. Так, як у них не було коштів, вечір, направились в село з наміром попросити допомоги, оскільки нікого не зустріли біля 20 год. вирішили вчинити крадіжку, тому через вікно проникли до будинку потерпілої, де викрали золотий ланцюжок. Вікно відчинили трубою, яку знайшли на господарстві. В подальшому їх затримали працівники міліції, викрадене повернули, потерпілій повністю відшкодували завдані збитки. Розуміє, що поступив невірно в скоєному розкаюється, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КК України, просить суворо не наказувати.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , свою вину визнали повністю в скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України та показали, що повністю згідні з показами ОСОБА_4 . Не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, просять суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, претензій до обвинувачених немає, завдані збитки їй відшкодовано, при обранні міри покарання просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), який з причин, що не залежали від його волі не був доведений до кінця, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та вчинене повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , суд - визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , суд - визнає рецидив злочинів.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , який раніше судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосування до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речових доказів по справі - не має.
Судових витрат по справі - не має.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1