Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/927/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику кримінальне провадження №0000318про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.289 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 08.05.2016 приблизно з 13 год. перебував біля бару, що належить ФОП « ОСОБА_5 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої. Цього ж дня приблизно о 16 год. до вказаного закладу відпочинку на власному моторолері Yamaha Jog Porche, який на обліку у МРЕВ не перебуває, приїхав відпочивати ОСОБА_6 .. Залишивши моторолер поруч з приміщенням бару і попередньо витягнувши та поклавши собі до зовнішньої кишені куртки ключ замка запалення від вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 і почав разом з останнім вживати алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю у ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих та триваючих на той час неприязних відносин з ОСОБА_6 виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. Під час цієї бійки ОСОБА_4 шляхом нанесення ударів руками та ногами по голові і тулубу ОСОБА_6 збив його з ніг, внаслідок чого останній упав на землю та перестав чинити будь-який опір, про що ОСОБА_6 із заявою у формі приватного обвинувачення до правоохоронних органів не звертався і від проходження судово-медичної експертизи відмовився.

У момент коли ОСОБА_4 припинив бійку, у нього виник злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом моторолером Yamaha Jog Porche, який у той час стояв без нагляду власника біля приміщення вказаного бару.

Користуючись відсутністю поблизу сторонніх осіб, а також тим, що ОСОБА_6 внаслідок побиття та перебування в стані алкогольного сп`яніння не орієнтувався в оточуючій його обстановці, ОСОБА_4 таємно від останнього дістав з кишені куртки ключ від замка запалення належного ОСОБА_6 моторолера Yamaha Jog Porche.

Знаходячись 08.05.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. поблизу належного ОСОБА_6 транспортного засобу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скористався тим, що власник продовжував перебувати в безпорадному на його думку стані, безперешкодно підійшов до моторолера ОСОБА_6 . Yamaha Jog Porche вартістю 5500 грн., який стояв біля приміщення бару ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вставив ключ в замок запалення та запустив двигун, після чого розпочав рух цим транспортним засобом, тобто вчинив незаконне заволодіння ним.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись моторолером на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину не визнав і суду пояснив, що він ключі від моторолера не витягував з кишені потерпілого., вони знаходились в замку запалення. Моторолер взяв щоб його ніхто не викрав, і хотів віддати потерплому. Моторолер був вилучений працівниками міліції з сараю Дідківського, в якого він проживав.

Крім особистих пояснень обвинуваченого з повним невизнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 8.05.2016 року близько 16 год. він приїхав на своєму моторолері до бару в с.Стайки. Біля входу в бар залишив моторолер, а ключі від нього поклав до кишені куртки. До нього почали приставать щоб він купив горілки, на що він одного хлопця образив. Але потім купив горілки і пригощав хлопців в барі знайомих і не знайомих, які сиділи за столом. Він вийшов на вулицю і його хтось штовхнув у спину, від чого він впав, а потім побили. Йому сказали, що це був ОСОБА_7 . Коли він повернувся до бару, то виявив відсутність моторолера та ключів до нього. Він пішов до парку в с.Стайки, де дізнався, що ОСОБА_7 поїхав на його моторолері. Після чого викликав поліцію. Моторолер йому повернуто.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що близько 12 год. він разом з ОСОБА_7 прийшов у бар в с.Стайки, де підсіли до знайомої компанії і спільно почали вживати спиртне. Через деякий час до бару приїхав ОСОБА_9 на моторолері, якого поставив біля літнього накриття, та сів до них за столик. ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_9 літр бензину, на що останній грубо відповів, а ОСОБА_7 за це вдарив його долонею в обличчя. Після цього всі спільно відпочивали і вживали спиртне. Він не бачив як ОСОБА_7 бив ОСОБА_9 . Під вечір ОСОБА_9 пішов додому, бо був п`яний, а мопед залишився біля бару. Він не бачив як ОСОБА_7 поїхав додому на мопеді. ОСОБА_7 близько 1,5 місяці проживав у нього, а тому мопед поставив у сараї. Йому пояснив, що взяв мопед щоб його ніхто не викрав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що близько 11 год. він приїхав на велосипеді до бару в с.Стайки, де зустрів знайомих хлопців, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та сів до них за стіл вживати спиртне. Близько 12 год. на моторолері приїхав ОСОБА_14 і сів до них за стіл вживати спиртне. Він був у барі близько 2 годин, і потім поїхав додому, при ньому бійки не було. Про крадіжку дізнався на слідуючий день від працівників міліції. ОСОБА_7 йому говорив, що взяв моторолер ОСОБА_9 покататись.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в неділю після поминок на кладовищі пішов до бару в с.Стайки, де було багато людей. Підійшов до столу де сидів ОСОБА_7 з компанією і вживали спиртне. До бару на моторолері під`їхав ОСОБА_9 , і поставив його біля бару. Коли вставав, то бачив як ОСОБА_7 і ОСОБА_9 стояли біля магазину і балакали, обоє були п`яні, бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_16 , пояснив суду, що приблизно з 9 год. ранку до 14 год. знаходився в барі в с.Стайки, де разом з компанією, в якій був ОСОБА_7 , вживали спиртне. Близько 11 год. приїхав ОСОБА_9 на мопеді, якого поставив біля бару. Коли виходили курить, він запитав у ОСОБА_9 купить 1 літр бензину, на що останній нецензурно відповів, а ОСОБА_7 вдарив його в обличчя . Після чого ОСОБА_9 пригостив спиртним. Коли він, свідок, пішов додому, то мопед стояв біля бару. Про крадіжку дізнався на другий день. Він зателефонував ОСОБА_7 , і останній повідомив, що мопед ОСОБА_9 у нього, і його необхідно віддать.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона була в барі свого чоловіка, де допомогала останньому. Бачила як в обідню пору ОСОБА_9 під`їхав на мопеді до бару, якого поставив під навіс, а сам сів за столик до компанії, в якій був ОСОБА_7 . Всі були випивші і розмовляли на підвищених тонах. Хто і коли забрав мопеда не бачила. Ближче до вечора ОСОБА_9 прийшов до бару за мопедом, він був побитий і повідомив, що немає мопеда. ОСОБА_9 почав викликати міліцію, а вона поїхала додому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються також слідуючими доказами:

- витягом з кримінального провадження про вчинений злочин від 8.05.2016 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8.05.2016 року;

- протоколом ОМП від 08.05.2016 року, яким оглянуте місце вчинення злочину;

- протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 09.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та наявність тілесних ушкоджень на обличчі та та лівої руки.

- протоколом ОМП від 09.05.2016 року, згідно якого оглянуто будинковолодіння в АДРЕСА_2 , та під час якого ОСОБА_7 добровільно видав мопед.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №С-146 від 23.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість моторолера станом на 08.05.2016 року становила 5500,00 грн..

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що він не вчиняв викрадення моторолера,а забрав його додому щоб ніхто не викрав, а також те, що ключі від моторолера були в замку запалення, суд розцінює як неправдиві і направлені на уникнення від відповідальності, оскільки спростовуються вище вказаними показами свідків та матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст.289 ч.1 КК України , поскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, свою вину не визнав, посередньо характеризується, викрадене повернуто.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється те, що злочин ОСОБА_4 вчинив в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази : моторолер Yamaha Jog Porche», залишити ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 369 -374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :

ОСОБА_18 , визнати винним за ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.
Речові докази : моторолер Yamaha Jog Porche», залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 30днів з часу його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1