Провадження № 1-кс/742/666/17
Єдиний унікальний № 742/1848/17

28 липня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , завниці ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого Прилуцького ВП ОСОБА_5 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
27.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначає, що у провадженні СВ Прилуцького В ГУНП перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні 05.06.2017 року таємного викрадення металевих виробів у мешканців с.Рудівка Прилуцького району, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
На місці скоєння злочину було вилучено міні-трактор DF-254, на якому ОСОБА_7 приїхав на місце події, однак їй не було відомо про використання ОСОБА_7 трактора у злочинних цілях.
Того ж дня вказаний трактор був вилучений та переданий на зберігання потерпілому.
Однак вказаний трактор належав її покійному чоловіку ОСОБА_8 , а після його смерті заявниці.
На даний час кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого Прилуцькою ВІІ ГУНП ОСОБА_9 , до якого вона 10.07.2017 року звернулася з клопотанням про повернення трактора під зберігальну розписку, оскільки на даний час потерпілий неналежним чином його зберігає, що може призвести до його пошкодження чи розукомплектування.
В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлене клопотання і просило його задовольнити.
Слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання, але зазначили, що повернути трактор немає можливості ,оскільки його не віддає особа , якій його передано на зберігання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та його представника, пояснення слідчого, прокурора вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
05.06.2017 року під час огляду місця події слідчим СВ Прилуцького ВП ОСОБА_10 вилучено трактор з причепом, який було передано на зберігання ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки рахунок № 176614 від 23.12.2008 року міні трактор DF254, належить громадянину ОСОБА_12 .
Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб 12 лютого 2016 року.
14.06.2016 року ОСОБА_8 було складено заповіт, який він заповв все його майно, де б воно не було та з чого б не складалося на день його смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер.
З довідки приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу від 28.07.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 в установлений 6- місячний строк прийняла спадину.
За таких обставин суд вважає, о власником трактора НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 05.06.2017 року і який було передано на зберігання ОСОБА_11 є ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Отже, при вирішенні подальшої долі вказаного майна, прокурором та слідчим мали застосовуватись положення ч. 5 ст.171 КПК України про обов`язок звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор не зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та тимчасово вилучене майно не повернули його власнику .
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий після вилучення майна в порушення вимог ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно не звернувся.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168-171,220, 303-304, 308, 395 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_13 або іншу уповноважену особу Прилуцького ВП ГУНП негайно повернути ОСОБА_3 міні-трактор DF 254, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1