Справа № 635/8083/16-к
Провадження № 1-кп/635/366/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника -адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 11.01.2001 р Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 193 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна; 2) 25.02.2003 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 3) 20.01.2011 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 4) 25.11.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років, із звільненням, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку, показав, що повністю відшкодував потерпілому заподіяну ним майнову шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 положення ст. 349 ч. 3 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий; за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Згідно ст. 12 ч. 3 КК України злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України являється злочином середньої тяжкості.
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 , покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71, ст. 72 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_6 аналогічних нових злочинів.
Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_6 залишити попереднім - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI i240 Black», пакувальний коробок, гарантійний талон на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за скоєння вказаного злочину у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_6 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2015 р. за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_6 залишити попереднім - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, тобто з 05.11.2016 р. до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - мобільний телефон марки «NOMI i240 Black», пакувальний коробок, гарантійний талон, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути його власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1