печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного Управління Національної Поліції в місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 31.10.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в м. Києві № 585 від 04.07.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника УБЗПТЛ ГУНП у місті Києві. У невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах у ОСОБА_6 спільно з іншими, на даний час невстановленими особами з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди згідно встановлених ними тарифів від осіб, які займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією за невчинення в інтересах останніх дій з використанням наданого їм службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302, 303 КК України, вчинених останніми.

У подальшому, у невстановлені досудовим слідством час, місці та обставинах ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, розповів про їх злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди, оперуповноваженому УБЗПТЛ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 та запропонував останньому приєднатись до вчинення вищевказаних протиправних дій, на що ОСОБА_8 відповів згодою, чим вступив з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами у злочинну змову. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розробили злочинну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди, яка полягала у залученні до вчинюваного ними злочину інших осіб у якості посередників, у тому числі з числа колишніх співробітників органів внутрішніх справ.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди згідно встановлених тарифів від осіб, які займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією за невчинення в інтересах останніх дій з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, запропонував ОСОБА_9 приєднатись до розробленого ними злочинного плану, повідомивши при цьому, що останній повинен буде систематично збирати грошові кошти з осіб, які займаються сутенерством та надають послуги інтимного характеру, та передавати їм, у тому числі шляхом перерахування на відповідний номер банківського рахунку.

У подальшому, при невстановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_9 номери банківських карток, на які останній повинен перераховувати у безготівковій формі грошові кошти, отримані від осіб, які займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією.

06.12.2016 відповідно до раніше узгодженого злочинного умислу ОСОБА_6 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зарахування грошових коштів у сумі 130 тисяч гривень на картковий рахунок ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та передачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 11 тисяч 500 гривень (усього у сумі 141 тисяча 500 гривень) на виконання раніше висунутої вимоги одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за невчинення ними в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища а саме невжиття заходів щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 302, 303 КК України, вчинених останніми.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються в вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

07.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.12.2016 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід домашній арешт до 03.02.2017 року

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являючись працівником правоохоронного органу, а саме заступником начальника УБЗПТЛ Головного Управління Національної Поліції в місті Києві (відповідно до наказу ГУНП 585 від 04.07.2016), та вчинив злочин у зв`язку із виконанням своїх посадових обов`язків, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може використовувати своє положення для впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом погроз або дій, спрямованих на притягнення останніх до адміністративної відповідальності, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на укриття, знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Так, зазначили, що за змістом повідомлення про підозру слідчим та прокурором не зазначено розмір неправомірної вигоди, обставини її одержання, факт вимагання, не вказано суб`єкта та об`єкта, в інтересах кого була мета одержання неправомірної вигоди, що вказує на необгрунтованість підозри за ст. 368 КК України, та докази обґрунтованості підозри відсутні. В клопотанні слідчим не доведено, з ким конкретно із свідків у підозрюваного ОСОБА_6 існує службовий зв`язок, на кого із них за рахунок службових повноважень має впливати ОСОБА_6 , також на підставі ухвал слідчих суддів було проведено обшуки за місцем роботи та проживання ОСОБА_6 та вилучено речі документи, які, на думку слідчого, мають значення для кримінального провадження. Також вказали, що ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що, на думку слідчого судді, є достатнім для убезпечення ймовірних ризиків, які, на думку слідчого, можуть мати місце. Вважали, що відстороненням підозрюваного від посади буде порушенням його конституційного права на працю.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

З 04.07.2016 ОСОБА_6 обіймає посаду заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП в м. Києві відповідно до наказу начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 №585 о/с від 04.07.2016.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 07.12.2016 /а. м. 13- 18/.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином. Крім того, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. № 950, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, знищенню документів, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає наявними підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, та доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Зокрема слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на відсутність підстав для задоволення клопотання у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід може бути змінений шляхом апеляційного оскарження відповідного рішення слідчого судді, а також в порядку ст. 201 КПК України чи після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково а саме в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.02.2017 включно.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного Управління Національної Поліції в місті Києві, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме на строк до 07 лютого 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , а також до Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1