Провадження № 1кс-554/9004/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000259 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт.Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , яке мало місце 26.06.2016 року, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

23.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено; незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, оскільки не всі обставини та свідки злочину на даний час встановлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є пенсіонером ОВС та володіючи знаннями та навиками розкриття злочинів, може застосувати знання з цією метою; може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та приховав речові докази, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків та те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він має батька , який є інвалідом першої групи, за яким здійснює догляд, за батьком нікому подбати, він не має наміру переховуватися, він визнає свою провину та не ніяким чином не буде перешкоджати кримінальному провадженню

Захисник з клопотанням не погодилася та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та не надані докази їх наявності. Крім того, її підзахисний має батька, який є інвалідом 1 групи, за яким здійснює догляд, сам є пенсіонером.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, у невстановленому місці та у невстановлений слідством час ОСОБА_5 у невстановленої особи незаконно придбав ракетницю із саморобною вставкою для ствола, 6 патронів 16 калібру та 16 патронів калібру 9 мм, які переніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де залишив зберігатись без передбаченого законом дозволу.

26.06.2016 року , у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи на пасовищі неподалік смт. Котельва Полтавської області, на ґрунті неприязних здійснив не менше двох пострілів із переробленої ракетниці у голову та тулуб ОСОБА_7 , спричинивши останньому смертельні вогнепальні поранення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 17.10.2016 причиною смерті ОСОБА_7 явилась тампонада серця кров`ю в результаті вогнепального поранення грудної клітки і серця.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2016 року за № 0000259, 22.12.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

22.12.2016 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено; незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, оскільки не всі обставини та свідки злочину на даний час встановлені.

Разом з тим, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердженні ті ризики, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може продовжити злочинну діяльність, так як сам факт того, що підозрюваний раніше працював в ОВС не може свідчити про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, та підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні докази щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний вперше підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року , висновком СМЕ трупу ОСОБА_7 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 явилася тампонада серця кровю в результаті вогнепального поранення; заявою ОСОБА_5 від 22.12.2016 року, згідно з якою він повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення; , протоколом обшуку від 22.12.2016 року, згідно з яким за місцем проживання підозрюваного було вилучено набої мисливські, ракетниця, вогнепальна зброя; висновком судово-балістичної експертизи 1225 від 30.06.2016 року , висновком вибухотехнічної експертизи № 67 від 12.08.2016 року, згідно з яким на фрагменті марлевого матеріалу зі змивами з правої руки підозрюваного виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізаторів в бездимних порохах; висновком судово-балістичної експертизи № 2462 від 23.12.2016 року, згідно якого наданий на дослідження пристрій являється вогнепальною зброєю заводським пістолетом Корнет «ПРС» калібру 26,7 мм. зі вставкою саморобного виготовлення під використання мисливського патрону 16 калібру, надані на дослідження 6 патронів являються бойовими припасами мисливськими патронами 16 калібру, виготовлені промисловим способом; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, раніше не судимий, проживає з батьком, який є інвалідом 1 групи, за яким здійснює догляд, інших членів сім*ї не має.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що він здійснює догляд за батьком, який є інвалідом 1 групи та потребує постійного догляду, сам є особою похилого віку, пенсіонер, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягає прокурор та слідчий.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяця до 23.02 2017 року із застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1