Справа № 591/2529/16-к
Провадження № 1-кп/591/74/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002158 з обвинувальними актами відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, учня ДГІНЗ «Сумський центр професійно - технічної освіти», гр. України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Суми,українця, освіта середня, не працюючого, гр. України, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засуджувався,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, неодруженого, проживає АДРЕСА_4 , учня ГПТУЗ «СХТЦ ПТО», раніше не засуджувався,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , скоїли кримінальні правопорушення , при наступних обставинах:
Так 24.02.2016 року у період часу з 01 години до 04 години, більш точного часу встановити під час проведення досудового розслідування не видалось, ОСОБА_9 , як особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та його неповнолітні знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проходячи по вул. СКД м. Суми, поруч з житловим будинок №18,помітили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ 110307 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , який не обладнаний сигналізацією та вирішили ним незаконно заволодіти, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомила при цьому, що він вміє відчиняти та заводити автомобіль. На дану пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились.
Особа наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відійти від нього на певну відстань слідкувати за навколишньою обстановкою, та чекати доки він відчинить та заведе вище вказаний автомобіль. Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, особа, за допомогою розкладного ножа, який був при ньому, відчинив водійські дверцята та проник до салону. Отримавши доступ до салону автомобіля, особа взявшись однією рукою за стійку, почав відштовхувати вище вказаний транспортний засіб, вилучаючи його таким чином з місця стоянки всупереч волі законного власника ОСОБА_11 . Після того, як особа самостійно проштовхав автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з., НОМЕР_1 на невелику відстань, до нього підійшли неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали допомагати відкочувати автомобіль як надалі від місця його стоянки. Проштовхавши вище вказаний транспортний засіб до сусіднього двору по АДРЕСА_5 , зупинившись, з метою завести автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з., НОМЕР_1 , особа вийняв частину замка запалювання та запустив двигун транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 в дію, після чого сів за кермо. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно знаючи що вище вказаний транспортний засіб жодному з них не належить, сіли на пасажирські сидіння.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №92 від 06.04.2016 року на суму 55 219 гривень 37 копійок.
Не зупинившись на скоєному 12.06.2016 року близько 09:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, правлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , попередньо взявши з собою металеву викрутку та ніж, прийшли до території ДП «Сумська біологічна фабрика», яка розташована за адресою м.Суми, вул. Гамалія,25, де діючи умисно, перелізли через паркан, яким огороджена охоронювана територія «Сумська біологічна фабрика», пройшовши по території фабрики, через металевий паркан проникли на ділянку відведену для зберігання запасних частин та металобрухту, звідки викрали лом алюмінію вагою 17,100 кг вартістю 427,50 грн. та лом міді вагою 1,535 кг, вартістю 145,83 грн., завдавши збитки підприємству, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №119/9-3/2791е від 20.07.2016 на загальну суму -573,33 грн., викрадене поклали до сумки, яку принесли з собою та через паркан покинули огороджену ділянку, де в подальшому на території фабрики були затримані працівником охорони ТОВ «Охоронно- юридичної компанії «Трезор».
Будучи допитаними під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнали повністю суду пояснили:
Обвинувачений ОСОБА_6 , суду пояснив, що дійсно 24.02.2016 року після опівночі точного часу не пам`ятає його знайомий ОСОБА_9 , запропонував йому та ОСОБА_13 викрасти автомобіль який знаходився по вул. СКД м. Суми, поруч з житловим будинок АДРЕСА_6 , марки ЗАЗ, зеленого кольору, який був не обладнаний сигналізацією, вказаний авто вони відкотили, а потім ОСОБА_9 , запустив двигун сів за кермо і вони всі разом сіли до авто і поїхали містом Суми на вказаному авто, в подальшому вказане авто залишили на вулиці Ювілейна м. Суми, обвинувачений шкоду з приводу вчиненого, просить суд не позбавляти його волі, врахувати ті обставини, що він не був ініціатором викрадення , збитки потерпілому відшкодовано автомобіль повернуто.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.02.2016 року після опівночі точного часу не пам`ятає його знайомий ОСОБА_9 , запропонував йому та ОСОБА_6 викрасти автомобіль який знаходився по вул. СКД м. Суми, поруч з житловим будинок АДРЕСА_6 , марки ЗАЗ зеленого кольору, який був не обладнаний сигналізацією, вказаний авто вони відкотили, а потім ОСОБА_9 , запустив двигун, сів за кермо і вони всі разом сіли до авто і поїхали містом Суми, в подальшому вказане авто залишили на вулиці Ювілейна м. Суми. Також ОСОБА_7 , суду пояснив, що 12.06.2016 року близько 09:00 год., він з ОСОБА_8 , прийшли до території ДП «Сумська біологічна фабрика», за адресою м. Суми, вул. Гамалія, де перелізли через паркан, яким огороджена охоронювана територія, пройшовши по території через металевий паркан проникли на ділянку відведену для зберігання запасних частин та металобрухту, звідки викрали лом алюмінію та лом міді викрадене поклали до сумки, яку принесли з собою та через паркан покинули огороджену ділянку, де на території фабрики були затримані працівником охорони, також обвинувачений суду пояснив, що вину визнає повністю, просить суд не позбавляти його волі, врахувати ті обставини, що він не був ініціатором викрадення автомобіля, збитки потерпілому відшкодовано автомобіль повернуто, шкоди фабриці не завдано, викрадене вони повернули, щиро кається у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_8 , суду пояснив, що 12.06.2016 року близько 09:00 год., він з ОСОБА_14 , прийшли до ДП «Сумська біологічна фабрика», за адресою м. Суми, вул. Гамалія, де перелізли через паркан, яким огороджена територія, пройшовши по території через металевий паркан проникли на ділянку відведену для зберігання запасних частин та металобрухту, звідки викрали лом алюмінію та лом міді викрадене поклали до сумки, яку принесли з собою та через паркан покинули огороджену ділянку, де на території фабрики були затримані працівником охорони, вину визнає повністю, просить суд не позбавляти його волі, врахувати ті обставини, що він раніше не засуджувався, шкоди фабриці не завдано, викрадене вони повернули, щиро кається у скоєному.
Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження і їх дії слід кваліфікувати:
Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з кваліфікуючими ознаками, вчинення даного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст.15, ч. З ст.185 КК України - тобто закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб та проникнення на охоронювану, огороджену територію.
Призначаючи покарання обвинуваченим , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи винних, їх роль і особисту участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , не являються ініціаторами вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, вказане кримінальне правопорушення вчинили за пропозицією повнолітнього, будучи неповнолітніми враховує суд і обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставини відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, враховує суд і ті обставини, що злочини вчинені у неповнолітньому віці, обвинувачені раніше не засуджувались, і до кримінальної відповідальності не притягувались, тяжких наслідків від злочинів не наступило, обвинувачені позитивно характеризується, повністю добровільно відшкодували завдані збитки, потерпілі претензій матеріального характеру до них не мають, враховує суд їх сімейний стан, стан їх здоров,я. З урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу винних, які вчинили злочини будучи неповнолітніми, щиро каються, збитки завдані злочинами відшкодували, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна з застосуванням ст. 69 КК України, суд приходить до глибокого переконання, що виправлення обвинувачених можливе і при застосуванні відносно них ст. 104 КК України, суд вважає, що вказаним обвинуваченим необхідно надати шанс і можливість їх виправлення, не в місцях ізоляції від суспільства, дане покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відшкодувати за рахунок обвинувачених, а у випадку відсутності у обвинувачених заробітку, майна достатнього для відшкодування процесуальних витрат стягнення провести з їх батьків.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі без конфіскації майна. За приписами ст. 104 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч. 2, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання з застосуванням ст.69 КК України.

За ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

За ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна. За приписами ст. 104 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін два роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

За приписами ст. 104 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на користь держави в дольовому порядку судові витрати за проведення експертизи розміром 263,88 грн., по 131,94 грн., з кожного, а при відсутності у них майна і заробітку достатнього для відшкодування судових витрат стягнення провести з їх батьків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь держави в дольовому порядку судові витрати за проведення експертизи розміром 703,68 грн., по 351,84 грн., з кожного, а при відсутності у них майна і заробітку достатнього для відшкодування судових витрат стягнення провести з їх батьків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя