У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зі слів має підозру на туберкульоз, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відомості про які 19 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2017 року, приблизно о 07.30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він перебував у тривалих неприязних відносинах, з мотивів помсти за показання, які дав ОСОБА_7 у відношенні його сина ОСОБА_8 у вчиненні замаху на вбивство, яке мало місце 04.07.2017 року, і за яке ОСОБА_8 притягається до кримінальної відповідальності, заздалегідь приготував для вчинення злочину вогнепальну зброю, а саме бойовий пістолет «Глок» та спорядив його бойовими патронами. Підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 побачив, що він виїжджає з двору на своєму автомобілі марки «Шкода Октавіа», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та наблизившись до вказаного автомобіля здійснив постріл з пістолету «Глок» у ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що смерть ОСОБА_7 від першого пострілу не настала і останній намагається втекти здаючи задній хід на автомобілі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , побіг за автомобілем та наздогнавши його через декілька метрів здійснив три постріли з пістолету «Глок» у ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних поранень черевної стінки справа, внаслідок яких останній помер на місці події, а ОСОБА_6 з місця події втік, а також сховав знаряддя злочину в лісовому масиві неподалік від свого місця проживання.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 19.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження №0000176 та затримано в порядку ст. 208 КПК України. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те що останній проживає поряд з державним кордоном України, ніде не працює, перебуває у неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_9 , може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім того підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному о 9 год. 00 хв. 21.08.2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з огляду на що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те що останній проживає поряд з державним кордоном України, ніде не працює, перебуває у неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_9 , може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Слідчий додав, що у своїх показах підозрюваний зазначав, що мав намір вбити батька загиблого.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Додав, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Додав, що відносно його підзахисного є інформацція про те, що він хворіє на психічне захворювання - параною.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, тимчасово не працює, проживає по сусідству з потерпілим.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що до ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зі слів має підозру на туберкульоз, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 16 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів

Слідчий суддя ОСОБА_1