Провадження №1-кс/127/4086/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , представника ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002024, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який вказав, що з постановою слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002024 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

18.03.2016 СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002024 за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 , який, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом надання йому правової допомоги заволодів його грошовими коштами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Хоча кримінальне провадження № 0002024 від 18.03.2016 розслідувалось тривалий час (більше року), у вказаному кримінальному провадженні, окрім поверхових допитів потерпілого ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інші слідчі дії не проведені.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження мною 19.01.2017 слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 направлено клопотання про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в клопотанні скаржнику не було повідомлено та, окрім допиту ОСОБА_7 , інші слідчі чи процесуальні дії, зазначені у клопотанні, не проведені, зокрема не допитано ОСОБА_9 , якому скаржник надав довіреність на право представництва своїх інтересів щодо оформлення квартири АДРЕСА_1 ; не проведено одночасних допитів ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та інших осіб вказаних у клопотанні, для усунення суперечностей в їх поясненнях, та не вчинено інших процесуальних дій, які зазначені у клопотанні від 20.01.2017 року.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просить задоволити скаргу.
Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, дослідивши кримінальне провадження № 0002024 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження та оспорюваної постанови, судом вбачається, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог КПК України, зокрема: в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянув клопотання скаржника від 20.01.2017 року; не допитав ОСОБА_9 , якому скаржник надав довіреність на право представництва своїх інтересів щодо оформлення квартири АДРЕСА_1 ; не провів одночасних допитів ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та інших осіб вказаних у клопотанні, для усунення суперечностей в їх поясненнях, та не вчинив інших процесуальних дій, які зазначені у клопотанні від 20.01.2017 року, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України. .
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002024.

Матеріали кримінального провадження № 0002024 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 09 червня 2017 року

Слідчий суддя: