Справа № 646/692/17 Пр.№ 1-кп/646/298/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 11 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої без офіційного працевлаштування реалізатором, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року приблизно о 15.42 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного особистого збагачення, увійшла до приміщення торгового залу супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, де здійснює реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «Укр-Трейд», де намагалась таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пішла до відділу продажу м`ясних виробів, де взяла з полиць вакуумну упаковку балику «Дарницький» виробництва «ХМК», вагою 0, 206 кг, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 158 від 25.01.2017 року 61 гривня 64 копійки та вакуумну упаковку балику «Дарницький» виробництва «ХМК», вагою 0, 274 кг, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 158 від 25.01.2017 року 82 гривні, які сховала під верхній одяг.

Після чого, ОСОБА_4 попрямувала до кас магазину, де, проходячи касову зону, не здійснила оплату за вищезазначений товар, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна були помічені працівниками охорони магазину, які, бажаючи попередити злочин, зупинили ОСОБА_4 біля виходу з магазину, вимагаючи повернути викрадене. ОСОБА_4 розуміючи, що її протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, діючи з умислом на відкрите викрадення майна, почала пручатись та чинити опір працівникам охорони магазину, але не змогла реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачена просила врахувати, що вона повністю визнає себе винною у скоєному злочині та щиро розкаюється, активно сприяла досудовому розслідуванню, зазначила, що викрадений товар повернутий.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню, а тому відповідно до ст.349 КПК України ця обставина доказуванню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості; повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла досудовому розслідуванню, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона заміжня, працює без офіційного працевлаштування реалізатором, має вищу освіту та постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

За таких обставин, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання в мінімальних межах санкції статті, за якою вона засуджується даним вироком.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судової товарознавчої експертизи №158 від 25.01.2017 року, в сумі 175,92 грн.
Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах справи;

- дві упаковки балику "Дарницького сирокопченого вищого сорту", виробництва "Харківського м`ясокомбінату", вагою 0,206 кг. та 0,274 кг. вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченій. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1