Справа № 590/174/17
Провадження № 1-кс/590/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новонікольськ Кременського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 18.02.2017 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
03.02.2017 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Захисник затриманого адвокат ОСОБА_5 , та сам затриманий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. При цього адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обґрунтовує свою позицію незаконністю затримання, відсутністю жодних підстав, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи переховуватись від слідства чи суду, відсутністю причинного зв`язку, що внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів наступила смерть потерпілого, оскільки на даний час ще не проведено жодної експертизи, відсутністю доказів щодо вчинення даного злочину його підзахисним. З огляду на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного є необґрунтованим, просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Зокрема: «вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть №10 від 02.02.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх повній сукупності». Вагомість вказаних доказів сумнів у слідчого судді не викликає.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Також в судовому засіданні встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані, а саме: підозрюваний в теперішній час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртним, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з цього приводу.
Надані характеризуючі дані відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховуються слідчим суддею, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який йому може бути призначено реальне позбавлення волі від семи до десяти років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 в установленому законом порядку.
Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки його підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, адвокат обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, з огляду на засади змагальності сторін.
З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому вбачаються підстави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації на строк шістдесят днів, обчислюючи даний строк з 17-10 год. 20 лютого 2017 року та по 17-10 год. 21 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1