НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 травня 2017 року Справа № 322/512/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

встановив:
03.05.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за № 0000079.

Згідно з обвинувальним актом, під час досудового розслідування було встановлено такі фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4

05.03.2017, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись в м. Дніпро на проспекті Д. Яворницького Дніпропетровської області, знайшов на землі банкноту номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007. Після чого, ОСОБА_4 з вказаною банкнотою прибув до місця свого мешкання та роздивившись її зрозумів, що знайдена ним банкнота є підробленою. Далі, з метою збуту підробленої банкноти на території Новомиколаївського району Запорізької області, 07.03.2017, ОСОБА_4 , з метою зберігання, перевезення та збуту зазначеної підробленої банкноти номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007, на громадському транспорті незаконно перевіз вказану банкноту до місця свого мешкання в АДРЕСА_1 де залишив на зберігання.

08.03.2017, ОСОБА_4 з метою збуту підробленої банкноти, відправився до смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де незаконно намагався збути вказану банкноту номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007, в магазинах «Гарячий Хліб» та «Росинка», однак отримав відмову від продавців, які повідомили ОСОБА_4 , що грошова купюра має явні ознаки підроблення.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут зазначеної підробленої банкноти, 08.03.2017, близько 14 год. 47 хв., направився до приміщення фрешмаркету «Брусничка №-03362» ТОВ «Український РІТЕЙЛ», що розташований по вул. Українська, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де підійшовши до касира-продавця ОСОБА_5 попрохав розміняти вказану грошову купюру. Однак, ОСОБА_5 , взявши банкноту номіналом 200 гривень у ОСОБА_4 та за допомогою спеціального обладнання, яке знаходилось на касі фрешмаркету перевіривши її на предмет підроблення, повідомила ОСОБА_4 , що вказана банкнота має ознаки підроблення та повернула банкноту ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 вийшовши з приміщення фрешмаркету «Брусничка №-03362» не полишаючи свого злочинного наміру спрямованого на збут підроблених грошей, а саме грошової банкноти номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007 підійшовши до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився неподалік вказаного фрешмаркету, та попрохав останнього сходити у фрешмаркет та купити цигарок «Мальборо Голд», та передав останньому підроблену банкноту. ОСОБА_6 , не будучи обізнаним в тому, що банкнота підроблена, направився до фрешмаркету «Брусничка №-03362» де збув банкноту номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007 касиру-продавцю ОСОБА_7 придбавши 1 пачку сигарет «Мальборо Голд».

Згідно з висновком експерта №-4-133 від 30.03.2017, банкнота номіналом 200 гривень, 2007 року, із серійним номером ЗЄ 6852042 не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним справжнім грошовим знакам НБУ, які перебувають в офіційному обігу країни виробника Україні. Банкнота номіналом 200 гривень із серійним номером ЗЄ 6852042 виготовлена струминним способом друку за допомогою кольорової копіювальної розмножувальної техніки.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 в обвинувальному акті кваліфіковано за ч. 1 ст. 199 КК України як незаконне зберігання, перевезення та збут підроблених грошей.

Вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначена вимога КПК України не була виконана в повному обсязі при складанні обвинувального акту, наведені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є неповними та суперечливими і не узгоджуються з його правовою кваліфікацію, з огляду на таке.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 6 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів», збутом підроблених грошей є умисна форма їх відчуження: використання як засобу платежу, продаж, розмін, обмін, дарування, передача в борг і в рахунок покриття боргу, програш в азартних іграх тощо (п. 10). У тих випадках, коли очевидна невідповідність грошового знака справжньому виключає його участь в обігу, а інші обставини справи також свідчать про те, що умисел винної особи був спрямований лише на обман окремих громадян з метою заволодіння їх майном, такі дії мають кваліфікуватись як шахрайство (п. 7).

Проте, в обвинувальному акті не наведено кваліфікації дій ОСОБА_4 щодо спроби збуту 08.03.2017 підробленої банкноти номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007, в магазинах «Гарячий Хліб» та «Росинка» в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, а також у фрешмаркеті «Брусничка №-03362» ТОВ «Український РІТЕЙЛ».

Водночас, в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_4 отримав відмову від продавців магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Росинка», з посиланням на те, що грошова купюра має явні ознаки підроблення.

З огляду на такі обставини справи, беручи до уваги роз`яснення, що наведені у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 6, в обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні має бути детально відображено результати експертного дослідження підробленої банкноти номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, тобто не лише щодо її невідповідності за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним справжнім грошовим знакам НБУ, а і щодо повної чи такої істотної фальсифікації справжнього грошового знака, що робить можливим досягнення мети його збуту і за звичайних умов ускладнює або зовсім виключає виявлення підробки, виходячи, зокрема з таких критеріїв як: художнє оформлення грошового знака, яке передбачає певний ступінь завершеності зображення, а саме: відповідного орнаменту і наявності основних реквізитів (портрет, барельєф, пам`ятник) та їх узгодженість зі словами й цифрами, які визначають номінал грошового знака; якість відтворення, котра передбачає такий ступінь графічної та кольорової точності зображення, який дає підстави вважати можливим перебування підроблених грошей у обігу.

Разом з цим, в обвинувальному акті відсутня кваліфікація дій ОСОБА_4 щодо передачі ним вищезазначеної підробленої банкноти ОСОБА_6 , а натомість зазначається про збут цієї банкноти ОСОБА_6 , який не знав, що банкнота підроблена.

Таким чином, крім неузгодженості викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення з їх правовою кваліфікацією, також вбачається неповна кваліфікація дій обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за № 0000079, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту, у зв`язку з вищезазначеними його невідповідностями вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Повернути прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за № 0000079 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1