Справа №578/528/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/275/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2017 року старший слідчий Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 07 червня 2017 року, а саме на товарно-транспортну накладну № 004005, видану на ім`я водія ОСОБА_12 та замовника ОСОБА_8 , автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та дрова невідомого походження, що знаходяться в кузові вказаного автомобіля, оскільки до ЄРДР за № 0000161 від 08.06.2017 року внесені відомості за ч. 1 ст. 358 КК України і вилучене майно може бути використане як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

09 червня 2017 року слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області, розглянувши клопотання слідчого, частково його задовольнив та постановив ухвалу, якою наклав арешт на вилучену товарно-транспортну накладну та відмовив в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502 державний номер НОМЕР_1 та дрова у об`ємі 3,5 куб. м., оскільки слідчим не було доведено, що вказані предмети відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а згідно протоколу огляду, дрова під час огляду вилучені не були.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки стороною обвинувачення надано докази, які надають підстави вважати, що зазначені в клопотанні предмети є речовими доказами у справі та можуть бути використані як доказ обставин, що повинні бути встановлені під час кримінального провадження, а тому на них допускається арешт з метою збереження доказів. Крім того, жодних матеріалів, які б свідчити про існування розумних підозр того, що вказані предмети не є речовими доказами в судовому засіданні досліджено не було. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, власника майна ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Краснопільським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження було порушене за рапортом старшого інспектора з ДМ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про те, що на автодорозі Суми-Миропілля був зупинений автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив 4-5 кубічних метрів деревини та мав при собі накладну з явними ознаками підробки.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Старшим слідчим Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 08 червня 2017 року винесено постанову про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні: товарно-транспортної накладної № 004005, автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4502 державний номер НОМЕР_1 та дров у кузові вказаного автомобіля, оскільки товарно-транспортна накладна має ознаки підробки, тобто є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а у випадку встановлення факту підроблення вказаної товарно-транспортної накладної виникає питання про законність перевезення дров автомобілем, тому дрова можуть бути предметом злочину, а автомобіль засобом вчинення злочину (а.с. 21).

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання та наклав арешт на тимчасово вилучену в ході огляду 07 червня 2017 року місця події товарно-транспортну накладу №004005, оскільки вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та відмовив в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль та дрова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі не вказано які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту підроблення товарно-транспортної накладної чи обставин такого підроблення, мають тимчасово вилучені автомобіль та дрова, а тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що стороною обвинувачення надано докази, які надають підстави вважати, що вказані речі є доказами у кримінальному провадженні. Такі докази в матеріалах провадження відсутні, а в самій апеляційній скарзі не зазначено, що прокурор має на увазі під наданими доказами.

Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах провадження немає доказів на існування розумних підозр того, що вказані предмети не є речовими доказами, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів не може погодитися з твердженням, викладеним в постанові про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні від 08 червня 2017 року про те, що встановлення факту підроблення товарно-транспортної накладної викликає питання законності перевезення вантажу водієм ОСОБА_12 , оскільки діючий кримінальний закон не передбачає відповідальності за незаконне перевезення вантажу, а відомості, внесені до ЄРДР стосуються лише підробки товарно-транспортної накладної.

Більш того, згідно протоколу огляду місця події від 07 червня 2017 року (а.с. 4-6), під час його проведення, дрова не вилучалися, а в матеріалах провадження відсутні дані про підставу тимчасового вилучення вказаного майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на товарно-транспортну накладну № 004005 та відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та дрова невідомого походження, що знаходяться в кузові вказаного автомобіля.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 08 червня 2017 року про арешт майна задоволено частково - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5