Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1597/17
номер провадження 1-кс/695/212/17
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
20 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 14.05.2017 року майна (автомобіля Опель Вектра, реєстраційний д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ).

Скарга обґрунтована тим, що 14.05.2017 року, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Опель Вектра, реєстраційний № НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції і в ході перевірки була підозра про те, що технічний паспорт на його автомобіль підроблений.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР № 0000590 від 15.05.2017 року за ст. 290 КК України.

Скаржник звертався до Золотоніського ВП з приводу повернення вказаного майна, однак майно не було повернуто.

Представник скаржника ОСОБА_3 під час розгляду скарги просив задовольнити скаргу.

Прокурор у вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження в режимі таємниці досудого розслідування, встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.02.1997 року власником автомобіля «Опель Вектра» 1997 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події від 14.05.2017 р. вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено автомобіль «Опель Вектра» 1997 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до висновку експерта № 1/1197 від 23.05.2017 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу.
Згідно розписки від 03.06.2017 року, ОСОБА_5 отримав від слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Оскільки вищевказане майно вилучено 14.05.2017 року, відомості про накладення арешту на вказаний автомобіль та ключі, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вказаний автомобіль та ключі від нього підлягають поверненню.
Натомість скарга в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не підлягає до задоволення, так як воно вже фактично повернуто.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво та слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданої скарги, що свідчить про недоведення правомірності своїх дій з приводу питань, вказаних в скарзі, що оцінюється як одна з підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області негайно повернути ОСОБА_5 , або уповноваженій ним особі, автомобіль «Опель Вектра», 1997 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1