Справа №: 398/1210/17
провадження №: 1-кп/398/390/17
ВИРОК
Іменем України
"16" серпня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0002713 1 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що 18 жовтня 2016 року близько 5 години 20 хвилин, ОСОБА_5 прибув до території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, через незачинені двері, зайшов до приміщення вище вказаного магазину. Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 таємно заволодів: двома пляшками горілки «Хортиця класична» ємкістю 0,5 літра, загальною вартістю 150 гривень 04 копійок, двома пляшками горілки «Первак житній» ємкістю 0,5 літра, загальною вартістю 139 гривень 78 копійок, однією пляшкою горілки «Козацька рада» ємкістю 0,5 літра, вартістю 75 гривень 02 копійок, однією пляшкою горілки «Неміров особлива» ємкістю 0,7 літра, вартістю 105 гривень 02 копійок, двома пляшками горілки «Мороша джерельна» ємкістю 0,5 літра, загальною вартістю 150 гривень 04 копійок, двадцятьма пачками цигарок марки «Мальборо», загальною вартістю 541 гривень 80 копійок, тридцятьма пачками цигарок марки «Бонд блюю», загальною вартістю 575 гривень 70 копійок, двадцятьма восьми пачками цигарок марки «ЛД ред», загальною вартістю 494 гривень 48 копійок, двадцятьма чотирма пачками цигарок марки «Вин стон блу», загальною вартістю 528 гривень 96 копійок, двадцятьма п`ятьма пачками цигарок марки «Паркер Симпсон РС Блек», загальною вартістю 427 гривень 25 копійок, тридцятьма пачками цигарок марки «Паркер Симпсон РС Блу», загальною вартістю 524 гривень 70 копійок, дев`ятьма пачками цигарок марки «Прима Срібна», загальною вартістю 163 гривень 80 копійок, дванадцятьма пачками цигарок марки «Президент», загальною вартістю 223 гривень 44 копійок, двадцятьма восьми пачками цигарок марки «Прилуки сині», загальною вартістю 497 гривень 28 копійок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , таємно привласнивши зазначене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_6 , якій це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 97 від 20 грудня 2016 року становить 4597 гривень 31 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме крадужку - таємне викорадення чужого майна.

Крім того, суд визнає доведеним те, що ОСОБА_5 , 18 жовтня 2016 року близько 8 години 00 хвилин, прибув до території приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власників житла, через не зачинені двері, проник до присадибного приміщення (літньої кухні). Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_5 таємно заволодів дитячим електричним автомобілем «m 1723 r-3 hammer» вартістю 3370 гривень 50 копійок, що належав на праві приватної власності ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши цими діями ОСОБА_7 , якому це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 97 від 20 грудня 2016 року складає 3370 гривень 50 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, яка вчинена повторно і поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_5 пояснив, що у жовтні 2016 року, точної дати не пам`ятає, ніс з району меблевої фабрики до району площі Кірова на продаж півмішка горіхів. Проходячи рано вранці повз магазин Клинок, який розташований по вулиці Кам`яна, він зайшов у цей магазин, щоб купити горілку, однак ні охоронця, ні продавця не було, після цього у нього виник умисел і він вирішив викрасти горілку і цигарки у кількості, яка вмістилася у два пакети, що і зробив, з переліком викрадених речей, зазначеним в обвинувальному акті згоден. З викраденим повернувся додому. Щодо обставин викрадення дитячого автомобіля обвинувачений зазначив що згоден з викладеними в обвинувальному акті обставинами, пам`ятає, що це було у жовтні 2016 року, цей автомобіль зберігався у сараї домовлодіння по АДРЕСА_2 . Обвинувачений пояснив, що двері у сарай були відчинені і він проник туди з метою викрасти дитячий автомобіль. Пізніше власник автомобіля самостійно забрав його з подвір`я домоволодіння обвинуваченого. ОСОБА_5 запевнив суд у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і таємному викраденні чужого мана, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який він вчинив є тяжким, обвинувачений не має судимості і не притягався раніше до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, безробітний, має негативну характеристику голови квартального комітету за місцем проживання, частково відшкодував шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується наданими суду розписками.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. Також висновок органу пробації містить позитивну соціально-психологічною характеристику обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі строком на 1 і 3 роки за частинами 1 і 3 ст.185 КК України відповідно, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Підстав для покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК, судом, враховуючи зазначені вище обставини, не вставнолено.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ, а саме дитячий електричний автомобіль «m 1723 r-3 hammer», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме дитячий електричний автомобіль «m 1723 r-3 hammer», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1