печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000283 від 29.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000283 від 29.04.2016 року.
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що постанова винесена не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин провадження.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом прокуратури Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 внесено відомості 07.04.2016 року за фактом вчинення службового злочину працівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 закрито кримінальне провадження №0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в зв`язку із відсутністю в діях прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 складу зазначеного злочину.
Під час проведення досудового розслідування допитана в якості свідка прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомила, що 18.02.2016 року проводила прийом громадян в Києво-Святошитнській місцевій прокуратурі. Приблизно об 11 год. до неї на прийом прийшла громадянка ОСОБА_3 з письмовою заявою про злочин. Ознайомившись з текстом заяви ОСОБА_3 , у якій було зазначено про загрозу її життю та здоров`ю зі сторони працівників Софіївсько-Борщагівської сільської ради, ОСОБА_5 як черговий прокурор, прийняла заяву, поставивши резолюцію «з прийому» і віддала ОСОБА_3 для подальшої реєстрації в канцелярії.
Після реєстрації в електронному вигляді, заява була направлена керівнику Києво- Святошинської місцевої прокуратури для визначення виконавця. Вказана заява ОСОБА_3 на виконання до ОСОБА_5 не поступала.
Свідчення ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_3 від 18.02.2016 на якій є резолюція керівника прокуратури до розгляду прокурором ОСОБА_6 з вказівкою до скерування до Києво- Святошинського ВП ГУ НП.
Супровідним листом від 23.02.2016 за №3317вих-16 заява ОСОБА_3 була направлена на ім`я начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Під час досудового розслідування доказів неправомірності дій прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та настання будь-якої шкоди іншим особам в результаті таких дій встановлено не було, доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000283 від 29.04.2016 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1