overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1099/15-к

У Х В А Л А
22.03.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001246 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, відповідно передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 та ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001246 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, відповідно передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 та ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачені відмовились від своїх адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і заявили клопотання про надання їм захисників з Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для забезпечення їх права на захист, оскільки у них самостійно не має можливості зробити це, у зв"язку з тяжким матеріальним становищем.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України - участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачених підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати захисників для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 та ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечити явку адвокатів в Рівненський міський суд Рівненської області на 25 квітня 2017 року на 15.00 год.
Копію ухвали для виконання направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/227/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РС з питань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Христинівським районним судом Черкаської області від 22.02.2016 року за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.02.2016 року за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1 рік.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС з питань пробації в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівським районним судом Черкаської області від 22.02.2016 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3300/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/12/2017
У Х В А Л А

22.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000617 про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Прокурор заявив підтримане всіма учасниками клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 31.03.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечували.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором та захисником клопотання задовольнити з таких підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано 10.11.2015 року ухвалою Гайсинського районного суду.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів стосовно ст. 12 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 197,199, 201, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 22.03.2017 р. 14-30 год. до 20.05.2017 р. 14-30 год.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, для виконання - роті конвойної служби ГУНП у Вінницькій області, надіслати до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/30/2017
Справа № 142/155/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення слухання клопотання Піщанської ВК № 59 щодо умовно - дострокового звільнення в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться справа Піщанської ВК № 59 щодо застосування ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_2 .

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі засудженого ОСОБА_2 в розгляді справи в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції. Доручити Піщанській виправній колонії № 59 забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі Піщанської ВК № 59 щодо застосування ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Піщанській виправній колонії № 59 Вінницької області, забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 15 годину 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 20.02.2017 року, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілого щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії, відповідно до ст. 12 КК України, середньої тяжкості. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
Крім того, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, постійного місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/754/601/17
Справа № 754/3109/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06 березня 2017р.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 06 березня 2017р. до Київської місцевої прокуратури № 3 нею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Станом на 07 березня 2017р. заява про вчинене кримінальне правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 06 березня 2017р.

ОСОБА_3 в суді підтримала скаргу та просила задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду лист про направлення заяви ОСОБА_3 начальнику слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для розгляду та прийняття рішення.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06 березня 2017р. ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури № 3 з заявою про кримінальне правопорушення. Згідно наданої прокурором копії листа від 09 березня 2017р. заява ОСОБА_3 направлена до СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Таким чином по заяві ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 3 від 06 березня 2017р. заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 прийнято рішення про направлення заяви начальнику СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для перевірки та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/121/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року
Шевченківський районний суду м.Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010539 від 25.06.2016.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року оголошено примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання приводу доручено Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, контроль покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 . Привід ОСОБА_5 в судове засідання не виконано, участь обвинуваченого не забезпечена.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, привід обвинуваченого не виконано, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Захисник ОСОБА_4 в суді пояснила, що їй також в теперішній час місцезнаходження підзахисного ОСОБА_5 , невідоме, засобами зв`язку вона не має можливості підтримувати з ним зв`язок.

В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинення кримінального провадження, оскільки як підозрюваний в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 вже оголошений в розшук, отримано дозвіл слідчого судді на його затримання.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду і відповідно до відомостей, наданих органом досудового розслідування, місце перебування обвинуваченого невідоме.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим, суд, з урахуванням вимог ст.335 КПК України, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Судове провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3289/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 28 лютого 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №7, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 11-00 годину, повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
522/4582/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 24.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 24.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повідомив, що не зможе прибути в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 22.03.2017р., у зв`язку з тим що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годин 30 хвилин 22.03.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годин 30 хвилин 22.03.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Суддя ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
______________________________________________________________________________________
С-07 Голові Апеляційного суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.375 КК України, до ЄРДР.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду даної скарги та за наявністю обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, прошу вирішити питання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого від 17.03.2017 року (№ 522/5213/17).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -
Вирішити питання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (№ 522/5213/17).
-скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого на 13 аркушах;
-протокол авторозподілу визначення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси;
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .