overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2331/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1599/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 15.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 15.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/323/2016
Справа № 537/5947/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 12 грудня 2016 року, з невідомих суду причин не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи під розписку, однак свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 19 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-289/11
П О С Т А Н О В А

19.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,.

за участю прокурора: Мішуровського В.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-289/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-289/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 391 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 12 серпня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-289/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 391 КК України призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин на 29 серпня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 557/179/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща клопотання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллін Гощанського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, з повною загальною середньою освітою, працює в СГП ім. Воловікова різноробочим, засудженого 28.04.2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст.121 ч.1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість місяців),
ВСТАНОВИВ :
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 28.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.121 ч.1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість місяців).
Гощанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, яка підтримала подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, не вчинив нових злочинів, порушень громадського порядку не допускав, має постійне місце роботи, скарг та зауважень щодо нього не надходило, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи те, що протягом іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 28.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2525/16-к
Провадження № 1-кп/572/155/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000462 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що підозрюваний не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким його визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , залишено без руху , і встановлено семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до положень ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 листопада 2016 року ( штрихкодовий ідентифікатор 35 3) ухвалу суду від 21.11.2016 року вручено ОСОБА_2 24 листопада 2016 року.
В установлений строк обвинуваченим ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунені.

З огляду на викладене , суддя вважає , що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_2 ..

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України , суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути ОСОБА_2 ..
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/4025/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,
з`я с у в а в :
Досудовим слідством ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за спричинення легких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні батько потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про визнання його законним представником потерпілої, так-як її мати ОСОБА_8 , яка представляла інтереси ОСОБА_6 на досудовому слідстві, з об`єктивних причин не може приймати участі у судових засіданнях.
Вирішуючи вказане клопотання, суд, враховуючи думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволення, оскільки, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 є батьком потерпілої, вона є неповнолітньою особою, а згідно вимог ст. 59 КПК України, до участі в процесуальних діях разом з нею повинен залучатися її законний представник.
На підставі наведеного, керуючись 44, 59, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Залучити ОСОБА_7 в якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6115/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
06.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12.12.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Зобов`язати відповідальну посадову особу Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 від 25.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувщи у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиниого реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2016 року № 41.

Ухвала оскарженню не підлягає

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.12.2016 року о 9-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області-головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області-головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області - задовольнити

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області-головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2017 включно.

Копію ухвали направити до відома Державній екологічній інспекції у Київській області

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 16 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 16 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1