overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1158/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, захисником та обвинуваченою.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 29 червня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року скарга ОСОБА_5 на постанови слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 02.02.2017 року про закриття кримінальних проваджень № 0004213, № 0004214 повернута як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який обґрунтовують обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Як зазначає ОСОБА_5 , вона не довіряє суддям у зв`язку з тим, що колегією у даному складі було відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , а направлена на її адресу копія ухвали не містила штрих-коду.

ОСОБА_6 мотивувала свою заяву тим, що була присутня в судових засіданнях, в яких колегія суддів у цьому складі приймала неправильні рішення.

Обговоривши доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, встановлені ст.75 КПК України.

Доказів на існування таких обставин ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не навели.

Доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, є безпідставними, оскільки відмова у задоволенні апеляційної скарги в іншому провадженні не свідчить про наявність таких обставин, а штрих-код як реквізит судового рішення вимогами кримінального процесуального закону не передбачений.

Доводи ОСОБА_6 про ухвалення, на її думку, неправильних рішень суддями колегії є надуманими і нічим не підтвердженими.

А тому в задоволенні заяв про відвід суддям слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_8 і ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1592/17

Провадження № 1-кп/126/170/2017

"19" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 04.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 25.07.2017 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3296/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/135/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"20" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:
06.12.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.11.2016р. в кримінальній справі № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

07.12.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу № 0000249 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 20.06.2017 р. о 16:10 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000249 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/68/2017
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.07.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 17.08.2017 року.
В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №201/3239/17-к
Провадження № - 1кп/201/218/2017
УХВАЛА
20 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000564 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурора, так як останній під час досудового слідства не вживав заходів щодо забезпечення об`єктивного і всестороннього досудового розслідування, має обвинувальний нахил, що викликає сумнів у його неупередженості.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, а прокурор заперечував проти його задоволення, посилаючись на необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні беззаперечно не встановлено обставин, які б прямо вказували підстави для відводу прокурора, визначені в ст.. 77 КПК України.

Посилання обвинуваченого на порушення допущені, на його думку прокурором, жодним доказом не підтверджені і в судовому засіданні не встановлені, а тому судом сприймаються критично. Будь-яких даних про упередженість прокурора, крім слів, обвинуваченим не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7677/16-к
провадження № 1-в/208/21/17
УХВАЛА
28 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.82 КК України «Про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви засудженої, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії ВК №34, щодо застосування до неї ст.82 КК України «Про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.82 КК України «Про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 05.01.2017 року о 09.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000036 від 25.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 04 квітня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 19 годину 07 хвилин, 18 травня 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1704/17
Провадження № 1-в/191/580/17
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 4 рази,

у цій справі засуджений: 26.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 04.11.2015 року, кінець строку 04.11.2018 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за злочин середньої тяжкості, зарекомендував наступним чином: під час знаходження в СІ м.Артемівська характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. До СВК-94 прибув 16.12.2015 року, до роботи на підприємстві не залучається у зв`язку з нехваткою виробничих потужностей, але систематично залучається до робіт з благоустрою установи, виконуючи обов`язки різноробочого у будівельній бригаді по ремонту санітарної техніки та каналізаційних шляхів, до роботи ставиться сумлінно та відповідально, проявляє розумну ініціативу, поставндені завдання виконує якісно та вчасно, характеризується позитивно, має 2 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має, провину в скоєну визнає та щиро розкаюється у вчиненому, станом на 04.05.2017 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2446/17
Провадження 1-кс/216/1425/17
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
15.06.2017 р. старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу.
Суд, розглянувши матеріали додані до клопотання, вважає можливим задовольнити заяву слідчого, та залишити без розгляду клопотання, про арешт тимчасового вилученого майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4473/17
Провадження №1-кп/524/409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 19.06.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 09 год. 30 хв. 23.06.2017 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1