Провадження № 1-кс/582/22/17
Справа № 582/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національ ної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000040, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимому:

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою варту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності на території Недригайлівського району Сумської області за наступних обставин.

24.02.2016 близько 20 години у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки цінного майна з господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є таємними, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обійшовши будинок оглянули його, із вікна витягнули скло розташованого із тильної сторони будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та через отвір, що виник проникли всередину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , оглянувши кімнати в будинку, виявили сейф та зламали його за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, знайшли у ньому та в різних місцях будинку і таємно викрали наступне майно ОСОБА_7 : електричний чайник «Scarlett SC-1025»; ліхтар «Chargeable»; два ліхтарі марки «STE»; електричну бритву марки «Rion Shave»; фотоапарат «Canon Mate KP-727», ліхтар «Yj-0922»; комплект постільної білизни для ліжка на 1,5 спальних місця, комплект постільної білизни для ліжка на 2 спальних місця, колекцію нагород , монет та іноземних банкнот і самовар жаровий Парової самоварної фабрики спадкоємців В.С. Баташева в м. Тула. 1898 р. Російська імперія.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 склали викрадене майно в сумку, та, усвідомлюючи злочинність своїх дій, через вікно у яке проникли в будинок ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене залишили місце злочину.

Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не будучи викритими у вчиненні крадіжки, отримали можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_7 майном, що далі й було ними зроблено.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №124/16 від 20.04.2016 середньо-ринкова вартість викрадених речей станом на 25.02.2016 може складати: а) нового електричного чайнику марки «Scarlett SC-1025» - 333,60 грн.; б) ліхтаря «Chargeable» - 396,80 грн.; в) двох ліхтарів марки «STE» - 102,40 грн.; електричної бритви «Rion Shave» 159,20 грн.; фотоапарату «Canon Mate KP-727» - 80 грн., ліхтаря «Yj-0922» - 28 грн.

Відповідно до експертного висновку про культурну та матеріальну цінність предметів за №40 від 19.04.2016 станом на 25.02.2016 вартість нагород, монет та іноземних банкнот, самовара може складати 36 440 грн.

Таким чином, внаслідок крадіжки ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 36440 грн.

12.01.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколом огляду місця події від 25.02.2016, протоколом огляду місця події від 26.02.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , експертним висновком про культурну та матеріальну цінність предметів №40 від 19.04.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 1847 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній вчинив умисний тяжкий злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними раніше судимостями.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про негативну репутацію останнього та відсутність установлених соціальних зв`язків.

Таким чином є всі підстави обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також під час досудового слідства встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває в Шосткинській виправній колонії №66. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 після звільнення з виправної колонії може переховуватися від органів досудового розслідування.

Для вирішення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, останнього необхідно затримати та доставити до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого ОСОБА_3 підтримала з наведених вище підстав та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вивченні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також прокурором надані достатні докази, які свідчать про існування ризиків передбачених п.1.ч.1. ст. 177 КПК України.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 25 лютого 2016 року до ЄРДР внесено повідомлення проте, що ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження скла вікна будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , незаконного проникли в середину, звідки таємно викрали електричний чайник, колекційні монети. Збиток встановлюється.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколом огляду місця події від 25.02.2016, протоколом огляду місця події від 26.02.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , експертним висновком про культурну та матеріальну цінність предметів №40 від 19.04.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

12 січня 2017 року складено повідомлення про підозру. 12 січня 2017 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного, про що свідчить протокол допиту підозрюваного від 12 січня 2017 року. Вручення підозри та допит підозрюваного здійснений в приміщенні Шосткинської виправної колонії №66.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, у тому числі і за злочини проти власності, на даний час відбуває покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 31.03.2017, яким його засуджено з ч.1,2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Строк відбуття покарання спливає 27 січня 2017 року, оскільки ОСОБА_5 з 05.05.2016 до 27.10.2016 перебував у розшуку як особа, яка ухиляється від виконання вироку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, переховувався від слідства та суду.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, будучи судимим, усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує, може ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак слід задовольнити клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 177-178, 187-190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу до Недригайлівського районного суду Сумської області для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1