Справа № 592/3049/17
Провадження № 1-кс/592/1456/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника особи , яка подала клопотання,- ОСОБА_3 ,

слідчого СВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся з клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000810 від 13.03.2017 року.

В обгрунтування вимог зазначає, що у вказаній ухвалі заначено, що належний ОСОБА_6 автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_2 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, а тому, в силу ч. 2 ст. 170 КПК України, на нього меже бути накладене арешт.

Натомість, заявник клопотання вважає ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.С3.2017р. у справі ,N 592/2730/17 про накладення арешту на автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_3 ., що належить на праві власності ОСОБА_5 , необгрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Так, 28 лютого 2017 року під час огляду місця події було також оглянуто належний ОСОБА_5 автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_2 та складено відповідний протокол огляду місця події. При цьому автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_2 , слідчою оперативною групою не вилучався, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000810.

Разом з тим, 28 лютого 2017 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, яка передбачає обов`язкове отримання дозволу суду на проведення огляду (обшуку) житла чи іншого володіння особи, вже на території Сумського ВП працівниками поліції було незаконно проведено огляд належного ОСОБА_5 автомобіля. Копія протоколу огляду автомобіля всупереч вимогам ч. З ст. 168 КПК України його власник) надана не була.

Саме під час незаконного огляду транспортного засобу 28 лютого 2017 року, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище діючи умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що належний ОСОБА_8 автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_2 , використовувався заявником лише як транспортний засіб, не мав жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК /країни (примушування до виконання цивільно- правових зобов`язань), тобто в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства не мав ніякого значення для кримінального провадження, а тому в силу ч. 5 ст. 237 КПК України не міг бути вилучений, використав притаманні лише слідчому в кримінальному провадженні повноваження, за відсутності правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, незаконно вилучив належний ОСОБА_5 автомобіль Ranine Rover.

В зв`язку з відсутністю правових підстав для вилучення вказаного транспортного засобу слідчим суддею Ковпаківського районного суду на належний ОСОБА_5 автомобіль арешт накладене не було.

В звязку з тим, що автомобіль Range Rоver незаконно знаходився на території Сумського ВП, 01 березня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 зайшов на територію Сумського ВП та забрав належний йому автомобіль.

Разом з тим, ввечері 01 березня 2017 року на території Сумського ВП перебувала ОСОБА_6 , яка прийшла до відділу поліції з метою отримання інформації щодо розгляду її скарги на дії працівників поліції 28 лютого 2017 року.

Проте, перебуваючи на території Сумського ВП, ОСОБА_6 , без будь-яких на те правових підстав та пояснень, близько 18 год. 00 хв. була незаконно затримана начальником сектору ЛMT3 Сумського ВП ОСОБА_9 та із застосуванням фізичної сили була доставлена в приміщення Сумського ВП. Жодних процесуальних документів щодо затримання ОСОБА_6 ОСОБА_9 не складалося. Крім того, під час незаконного утримування ОСОБА_6 в приміщенні Сумського ВП ОСОБА_9 під погрозою застосування до затриманої адміністративного арешту примушував її до давання показань проти її чоловіка ОСОБА_5 з приводу начебто незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем Range Rover, що належить самому ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою імітації вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та з метою створення штучних доказів обвинувачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не чинив жодного опору працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, 01.03.2017р. склав рапорт на ім`я начальника Сумського ВП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 , заволодівши належним самому ОСОБА_5 автомобілем Range Rover, чинив опір працівнику правоохоронного органу, чим завдав ОСОБА_9 фізичного болю.

На підставі штучно створених доказів обвинувачення 02 березня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. В межах вказаного кримінального провадження слідчим Сумського ВП до Ковпаківського районного суду м. Суми подане клопотання про накладення арешту на автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , яке обґрунтував тим, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину і містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Разом з тим, на момент розгляду вказаного клопотання матеріали кримінального провадження № 0000847 не містили жодного доказу, що автомобіль Range Rover містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник особи , яка подала подання,- ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив в повному обсязі щодо скасування арешту на зазначений автомобіль, оскільки він є знаряддям вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ухвали від 13 березня 2017 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль «RENGE ROVER SPORT», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про право власності реєстрацію транспортного засобу «RANGE ROVER", власником автомобіля є ОСОБА_5 .

Враховуючи , що на майно, належне заявнику, а саме ОСОБА_10 ," арешт не накладався , то і підстави для скасування арешту , відсутні, у зв"язку з чим ,слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000810 від 13.03.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_1