1Справа № 335/4888/17 1-кс/335/3313/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин Червоноармійського району Ровенської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , приблизно на початку квітня 2017 року, маючи відомості про те, що ОСОБА_7 займається обміном валюти та при собі може зберігати великі суми грошей і цінності, діючи умисно, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою нападу на ОСОБА_7 і заволодіння майном останньої. Плануючи даний злочин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допускали, що потерпіла ОСОБА_7 , може виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу. З метою убезпечити себе від активних захисних дій потерпілої, а також для придушення її волі шляхом заподіяння їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_5 , заздалегідь розробленого плану, приготували засоби нападу - 2 ножа чорного кольору та металеву гантеллю, вагою приблизно 1 кг. Крім того, з метою маскування зовнішності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_5 , заздалегідь приготували матерчаті рукавички та маски з метою приховати обличчя і позбавити потерпілу можливості їх надалі впізнавати.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до паркану автостоянки, де приховавши обличчя масками і елементами одягу, проникли через заздалегідь підготовлений отвір у паркані стоянки, та сховались за припаркованими автомобілями, де чекали на потерпілу ОСОБА_7 .
Так, приблизно о 07 годині 40 хвилин, коли потерпіла ОСОБА_7 прийшла на автостоянку та підійшла до свого автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно здійснили напад на останню, в ході якого ОСОБА_9 наніс удар в область голови потерпілої заздалегідь приготовленою металевою гантеллю, від якого потерпіла впала на підлогу. Позбавивши потерпілу ОСОБА_7 чинити опір, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зірвали з плеча потерпілої жіночу сумку, в якій знаходилось наступне майно: грошові кошти у сумі 993 гривні; зв`язка ключів; травматичний пістолет «ПСМ-Р 9 мм № НОМЕР_2 », разом з магазином № НОМЕР_3 , та гумовими патронами у кількості 6 шт. Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 отримавши реальну можливість у розпорядженні викраденим майном, почали тікати з місця злочину, однак в подальшому були затримані працівниками поліції. Також, біля буд. 17 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , який намагався втекти на автомобілі марки «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з місця очікування співучасників - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном. В результаті розбійного нападу на ОСОБА_7 , останній було спричинено відкритий перелом склепіння основи черепу, забій головного мозку 2 ступеню, що є тяжкими тілесними ушкодженнями.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі без можливості внесення застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Пояснив, що слідчим не надано доказів причетності до злочину ОСОБА_5 , який підвіз ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на власному автомобілі та поїхав у своїх справах. Вказав, що ОСОБА_5 було затримано не на місці вчинення злочину, та останній нападу на потерпілу не вчиняв. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він 10 років перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина 7 років, займався суспільно корисною громадською діяльністю, постійно мешкає у м. Запоріжжі, раніше не судимий.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з повідомлення про підозру від 15 квітня 2017 р., слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей, тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
При цьому, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає захисник, оскільки такий запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним п.п. 14 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід також зауважити, що захисник в обґрунтування своїх доводів надав слідчому судді лише докази сімейного стану ОСОБА_5 . Інші доводи захисника жодними доказами обґрунтовані не були. Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_5 не можуть враховуватися слідчим суддею, який не наділений повноваженням на даній стадії кримінального процесу оцінювати докази винуватості особи у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, внаслідок якого потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 квітня 2017 р. до 13 червня 2017 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 квітня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 20 квітня 2017 р. о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1