Справа № 746/141/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Срібнянського районного суду Чернігівської області в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000292 від 06.12.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, судимого

-вироком Срібнянського районного суду від 8 вересня 2009 року за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 скасовано та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду від 8 вересня 2009 року ,

-вироком Срібнянського районного суду від 12 січня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Срібнянського районного суду від 08.09.2009 року 2 роки позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 26 березня 2013 року за постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк - 9 місяців 25 днів на підставі ст. 81 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проте в ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_7 прокурором змінено в частині кваліфікації кримінального правопорушення та виключення епізоду щодо крадіжки мобільного телефону і сформульовано нове обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 12.11.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де з території господарства ОСОБА_6 таємно викрав 100 кг арматури діаметром 22 мм, довжиною 1-1,2 м, вартістю 620 гривень 00 копійок та 250 кг металобрухту чорних металів вартістю 562 гривні 50 копійок. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 з гаражного приміщення, двері якого на замок не зачинялися, за вище вказаною адресою, таємно викрав металеве ліжко односпальне з панцирною сіткою вартістю 230 гривень 00 копійок, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1412 гривень 50 копійок. В послідуючому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з вересня 2016 року він проживав у господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , допомагав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у виконанні господарських робіт. Разом з ним проживали ОСОБА_9 з дитиною та ОСОБА_10 , які також допомагали виконувати господарські роботи. Вранці 12.11.2016 року він без дозволу власниці ОСОБА_6 взяв з господарства арматуру та металобрухт і продав незнайомим хлопцям по 2,70- 2,80 грн. за 1 кг., всього на суму 170 грн. Після цього погрузив металеве ліжко з панцирною сіткою на віз, запріг коня і поїхав до ОСОБА_11 , щоб продати викрадене. Коли приїхав до ОСОБА_11 , останній купувати ліжко відмовився. Тоді він поїхав у господарство його батьків, поставив ліжко під хатою. Через два дні ОСОБА_8 привіз його речі та забрав ліжко. При призначенні міри покарання просив врахувати, що він частково відшкодував ОСОБА_6 завдану шкоду.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої та свідків у суді.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що господарство по АДРЕСА_2 належить їй. Станом на 12.11.2016 року з її дозволу в господарстві проживали ОСОБА_9 з дитиною, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 12.11.2016 року до її чоловіка ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що приїжджав ОСОБА_7 та пропонував купити металеве ліжко. При перевірці речей в господарстві виявили відсутність 100 кг арматури та 250 кг металобрухту чорних металів. Металеве ліжко ОСОБА_7 видав добровільно. На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 12.11.2016 року з господарства його дружини по АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку. Він перший помітив, що щось не так. Був слід автомобіля біля двору, побитий старий телевізор, відкритий гараж. Було викрадено металеве ліжко, 100 кг арматури та 250 кг металобрухту чорних металів. Йому телефонував ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_7 привіз металеве ліжко, пропонував його купити, але він відмовився. Через два дні після крадіжки він забрав ліжко з господарства ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що був понятим при проведенні огляду місця події господарства ОСОБА_6 , в ході проведення якого 12.11.2016 року оглянуто територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що була понятою при проведенні слідчого експерименту щодо крадіжки з господарства ОСОБА_6 , в ході проведення якого ОСОБА_7 показав, як 12.11.2016 року брав і вивозив металолом, металеве ліжко з гаража.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що була понятою при проведенні слідчого експерименту по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 показував, як вчиняв крадіжку металолому, арматури, ліжка з господарства ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 року проживав у господарстві по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Там на той час також проживали ОСОБА_9 з дитиною та ОСОБА_7 . На території господарства зберігалось 100 кг арматури та 250 кг металобрухту, у гаражі- металеве ліжко. Вказані речі були викрадені з господарства.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що три місяці , в тому числі в листопаді 2016 року разом з дитиною проживала у господарстві по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . У вказаному господарстві на той час також проживали ОСОБА_10 та її співмешканець ОСОБА_7 12.11.2016 року з господарства було викрадено металеве ліжко, метал.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 12.11.2016 року до нього приїхав ОСОБА_7 і привіз металеве ліжко, яке запропонував купити. Він відмовився від пропозиції та зателефонував до ОСОБА_8 та запитав, чи давав він дозвіл ОСОБА_7 брати ліжко.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року за участю ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній вказав та показав, як з господарства за адресою: АДРЕСА_2 12.11.2016 року вчинив крадіжку арматури, металобрухту чорних металів, металевого ліжка та фототаблицями до вказаного протоколу;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 144 від 21.02.2017 року, із якої вбачається, що ринкова вартість 1кг арматури діаметром 22 мм, довжиною 1-1,2 м, бувшої у використанні, станом на 12.11.2016 року, могла становити - 6 грн. 20 коп., а ринкова вартість 100 кг арматури діаметром 22 мм, довжиною 1-1,2 м, бувшої у використанні, станом на 12.11.2016 року, могла становити - 620 грн.00 коп.; ринкова вартість 1 кг металобрухту чорних металів, станом на 12.11.2016 року могла становити - 2 грн. 25 коп., а ринкова вартість 250 кг металобрухту чорних металів, станом на 12.11.2016 року могла становити - 562 грн. 50 коп. Ринкова вартість металевого ліжка односпального з панцирною сіткою, з урахуванням зносу, станом на 12.11.2016 року могла становити - 230 грн.00 коп.;

-протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року, в ході якого оглянуто територію господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки 12.11.2016 року було вчинено крадіжку арматури, металолому, металевого ліжка та фототаблицями до вказаного протоколу;

- речовим доказом: металевим односпальним ліжком, яке було вилучено в ході огляду місця події 06.12.2016 року.

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, не викликає сумнівів в їх надійності й точності.

Зізнавальні показання ОСОБА_7 у судовому засіданні узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх вагомими для доведення його вини в пред`явленому обвинуваченні.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд враховує, що ОСОБА_7 був судимий вироком Срібнянського районного суду від 13 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавленя волі за вчинення злочину 29 травня 2015 року. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року звільнений від покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2015 року, а отже є таким, що в силу п.1 ч.1 ст. 89 КК України не має судимості за вказаний злочин. Проте крадіжку у ОСОБА_6 майна ОСОБА_7 вчинив до закінчення строку погашення судимості за попередні злочини. Як наслідок, перебіг строку погашення судимості перервався і обчислюється заново, в зв`язку з чим при вчиненні злочину за даним вироком в діях ОСОБА_7 наявна кваліфікуюча ознака-повторність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 за місцем проживання Сокиринською сільською радою характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_7 слід призначити покарання, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту в мінімальному розмірі, пердбаченому санкцією статті. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд не враховує як обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки така не пред"явлена прокурором в обвинувальному акту та в ході судового розгляду.

Суд стягує з засудженого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З зв"язку з виключенням епізоду щодо крадіжки мобільного телефону, останній не є об`єктом кримінально протиправних дій та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України і підлягає поверненню володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 703 грн. 68 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: металеве односпальне ліжко, що знаходяться під зберігальною розпискою ОСОБА_8 - передати володільцю ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки «Philips» моделі Е 120 Black IMEI 1- НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: