Справа № 473/1589/16-к
У Х В А Л А

про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди

17 лютого 20176 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000415 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, що був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 і особи, яка ставить питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті представник потерпілих ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обгрунтовує призначення експертизи тим, що у попередніх експертизах, що проведені у цьому кримінальному провадженні не надані висновки на деякі питання, а також є висновки, які є взаємовиключними.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих, мотивуючи тим, що вже були проведені експертизи у цьому провадженні і на вирішення експертів ставляться одні й ті ж питання, а декілька з них є правовими.

Потерпілі, захисник та особа, яка ставить питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Керуючись статтями 240, 333, 363, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілих про призначення у кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи вспівав водій автомобіля DAF TE85XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 при такому положенні, як він показав на слідчих експериментах 14.03.2016 р. і 08.08.2016 р., перемістити керований ним автомобіль у положення, встановлене транспортно-трасологічною експертизою № 4/184 від 25.01.2016 р. (175 +-5 градусів між поздовжніми осями автомобілів, які зіткнулися) ?

- чи узгоджується з відомостями, відображеними на схемах огляду місця ДТП та інших носіях (фото, відео) кут 175 +-5 градусів між поздовжніми осями, встановлений транспортно-трасологічною експертизою № 4/184 від 25.01.2016 р.?
- на підставі яких об`єктивних даних встановлено належність подряпин, зафіксованих у схемах огляду місця пригоди, до даної ДТП ?
- чи встановлювалось у процесі проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4/184 від 25.01.2016 р., якими частинами транспортних засобів та якими транспортними засобами були зроблені вказані вище подряпини на місці даної ДТП ?
- якщо не встановлювалось, то чи можливо було приймати наявність розташування цієї подряпини при відповіді на питання № 3 щодо місця зіткнення транспортних засобів ?
- якщо цього не робилося, то на підставі чого було встановлено рух автомобіля АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 по зустрічній смузі ?
- якщо первинне контактування транспортних засобів, що зіткнулися, було під кутом 175 +-5 градусів між їх поздовжніми осями, то під яким кутом до меж проїзної частини дороги знаходився автомобіль DAF TE85XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , та чи могло це привести з технічної точки зору до його виїзду на праву для нього частину дороги з наступним перекиданням, спричиненого діями водія для уникнення з`їзду в кювет?
- чи було можливо, з технічної точки зору, перекидання вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_11 на правий борт після виїзду з обочини без дій водія на органи керування транспортним засобом ?
- чи відповідає методиці проведення транспортно-трасологічних експертиз, як це вказано у висновку експерта № 4/184 від 25.01.2016 р. при формулюванні ним відповіді на питання № 3, де він однозначно та об`єктивно встановити, де саме відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення вказаних автомобілів та як розташовувались транспортні засоби у момент зіткнення відносно меж проїзної частини, не є можливим, оскільки на схемі відсутня достатня кількість слідової інформації, але, враховуючи взаємне та кінцеве розташування транспортних засобів, включаючи уже і подряпини, зіткнення відбулося в межах проїзної частини у напрямку від м. Вознесенська (таке формулювання є взаємовиключним) ?
- чи є з технічної точки зору об`єктивні докази того, що водій автомобіля АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 здійснював маневр обгону попутного невстановленого вантажного автомобіля, який рухався за показами ОСОБА_11 зі швидкістю близько 60 км/год., у такий спосіб, як про це показав водій автомобіля DAF TE85XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, на слідчих експериментах (чи є технічно спроможними покази ОСОБА_11 ) ?
- чи не могло з технічної точки зору відбутися при встановленому куті 175 +-5 градусів між поздовжніми осями, встановленому транспортно-трасологічною експертизою № 4/184 від 25.01.2016 р., первісне контактування транспортних засобів за умови руху автомобіля АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 по своїй смузі ?
- чи не міг з технічної точки зору відбутися різкий увід вліво автомобіля DAF TE85XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який був спричинений пошкодженням переднього лівого колеса автомобіля внаслідок перевантаження ?
- чи відповідають пред`являємим законодавством методикам проведені експертизи, які викладені у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 19-1-164 від 29.03.2016 р. (авто-технічної по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди) та у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 4/184 від 25.01.2016 р. (транспортно-трасологічної) та висновки, до яких дійшли експерти, і чому?
- під яким кутом перебували автомобілі DAF TE85XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 і АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зіткнулися 27 листопада 2015 року, у момент первинного контактування ?
В розпорядження експертам надати:

матеріали кримінального провадження (№ 473/1589/16-к);

копію ухвали суду про призначення цієї експертизи.

Автомобіль: АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на станції технічного обслуговування за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке.

Автомобіль DAF TE85XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, за рішенням слідчого 16 березня 2016 року повернутий власнику ОСОБА_12 і зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15.00 год. 22 лютого 2017 року.

Головуючий