14.12.2016
Справа № 642/7648/16к
Провадження № 1кс/642/1993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна. У клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 30.11.2016 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора УПП у м. Харкові про те, що 30.11.2016 під час патрулювання було зупинено автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено невідповідність номер шасі - НОМЕР_4 , а на кузові автомобіля НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилаються на те, що накласти арешт на майно необхідно оскільки автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado є предметом злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З моменту вчинення злочину по день звернення з клопотанням про арешт автомобілю до суду, пройшов значний період часу, що дає підстави вважати, що вірогідність наявності доказів вчинення вказаного злочину є неспівмірною з ступенем обмеження прав власника, щодо користування/розпорядження своїм майном.

Окрім того, вказаний автомобіль вже було оглянуто та перевірено на наявність у ньому будь- яких доказів вчинення вищевказаного злочину.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

У матеріалах клопотання відсутні достатні підстави вважати відповідне обмеження конституційних прав як власника, доцільним та співрозмірним.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, які були вилучені в ході огляду місця події від 30.11.2016.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя