АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2215/16-к Номер провадження 11-кп/786/646/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 128 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2016, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, уродженця м. Полтави, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в Регіональній філії Південної залізниці Полтавської дистанції колії-черговим по переїзду, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

закрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, яке він вчинив за наступних обставин.

Так, 29.04.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в парку «Червоний Шлях» в м.Полтава, в стані алкогольного сп`яніння, зустрів свою знайому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , з якою у нього постійно були дружні стосунки. Під час зустрічі ОСОБА_11 зробила зауваження ОСОБА_9 стосовно того, щоб він відійшов від неї, так як був у стані алкогольного сп`яніння, на що останній одразу розпочав конфлікт, який виражався у словесній перепалці. У цей момент ОСОБА_9 , діючи з необережності, штовхнув правою рукою в ліве плече ОСОБА_11 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого косового перелому дистального метадіафизу малогомілкової кістки правої гомілки, зі зміщенням, яке утворилося від дії тупого предмету, що можливо і при підвертанні стопи та падінні, можливо в строк і за обставин на який (які) посилається ОСОБА_11 , які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно висновку СМЕ №712 від 24.05.2016 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ст.128 КК України, які виразились в необережному середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_11 , що спричинило розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню та направити провадження на новий судовий розгляд.

На переконання прокурора, дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, та не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки злочин вчинений не чоловіком потерпілої, як того вимагають приписи п.7 ч.1 ст. 477 КПК України.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

21 грудня 2016 року до початку судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_9 , від прокурора у кримінальному провадження процесуального керівника ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду.

Згідно вимог ч.4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що дана ухвала суду не оскаржена іншими особами в апеляційному порядку, а прокурор та захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження процесуального керівника ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4