overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7543/16-к
Провадження № 1-в/204/2154/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луганського обласного суду від 24 жовтня 1995 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 123-1, ст. 17 ч. 2 ст. 217-2 КК УРСР 1960 року.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1363 від 11 листопада 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Луганського обласного суду від 24 жовтня 1995 року, відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27 липня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки з магазину "Радуга", за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту крадіжки з магазину "Радуга", за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -
Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту крадіжки з магазину "Радуга", за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 29.07.2011 року на 11.35 годин.
Справу розглядати за участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 191/5438/16-к
Провадження № 1-кп/191/104/17
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000885 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 04 січня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000885 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на 14-00 годин 24 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8971/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальна частина, - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивна частина зміст прийнятого процесуального рішення, … можливість та порядок оскарження постанови.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 405/8780/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, міста Олександрія Кіровоградської області, без освіти, неодруженого, не військовозобов`язаного, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 та повідомив про неможливість прийняти участь у розгляді клопотання, оскільки перебуває на лікуванні.

Підозрюваний заперечував проти розгляду клопотання без участі захисника. Прокурор вважав, що необхідно залучити захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши підозрюваного та прокурора слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розгляд даного клопотання без участі захисника є неможливим.

Вказане дає підстави для призначення захисника підозрюваному ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене слід доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 52-53 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою 04.01.2017 року о 15 год. 30 хв., зал № 413.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У х в а л а

справа № 552/2150/15-к провадження 1-в/610/10/2017

м. Балаклія 04.01.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Покровської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

04.01.2017р. до суду надійшло вказане подання.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що пропонується застосувати такі обмеження: заборонити вихід з будинку з 21.00 до 05.00 годин наступного дня; заборонити відвідування місць торгівлі спиртними напоями; обмежити час виїзду в особистих цілях за межі Сумської області; зобов`язати реєструватись в поліції чотири рази на місяць.
Пропозиція про застосування вказаних обмежень не є конкретною, не вказано адресу будинку, не передбачено можливість проживання в квартирі; не передбачено можливість відвідування місць торгівлі алкогольними напоями, якими можуть бути продуктові магазини, ринки тощо, не зазначено в якому районі (місті) розташовані ці місця, не вказано мету цих відвідувань; не конкретизовано район (місто), за межі якого пропонується обмежити час виїзду, який саме час пропонується обмежити, обмеження виїзду за межі області не передбачено; не конкретизовано місце реєстрації в поліції, чи розташовано воно за місцем проживання (перебування) тощо,
у х в а л и в:

Матеріали справи при поданні про встановлення адміністративного нагляду повернути до Покровської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 17) для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8/17
Провадження № 1-кп/644/118/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004054 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої за ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 16 січня 2017 року на 12 годин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9705/16-к
№ провадження 1-кс/646/53/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
06 вересня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до наказу голови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку із звільненням у відставку.

Тому на теперішній час відсутні підстави для розгляду відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 06 вересня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2302/16-к
Номер провадження 1-в/722/3/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 23.12.2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 29.12.2016 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , яке призначено на 16 год. 00 хв. 05 січня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією №67.
Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії №67 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/86/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005654 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
30.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/796/16
справа № 294/573/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

та потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в місті Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року від заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 14.09.2016 року, 31.10.2016 року та 22.11.2016 року було відкладено внаслідок неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 за викликом суду.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано запобіжного заходу. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлявся належним чином шляхом направлення йому судових повісток засобами поштового зв`язку.
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликами суду обвинуваченого ОСОБА_5 викликане неповажними причинами, а тому до обвинуваченого суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 09:00 год. 25 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2449/16
УХВАЛА
Іменем України
16.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату розгляду даної скарги, в судове засідання не з`явились.

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області направив до суду листа за №29599 від 14 грудня 2016 року про розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 про допит у якості свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з поданої скарги та наданих матеріалів, слідчий самостійно вирішив питання щодо розгляду клопотання про допит свідка, а тому є всі підстави для закриття провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст. 303,305 КПК України,-

у х в а л и в :
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя