Справа № 521/5517/17
Номер провадження:1-кс/521/1783/17
18 квітня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
В період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 р., невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі повідомлення про злочин від гр-на ОСОБА_4 - представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому вказав, що в 2004 р. члени родини ОСОБА_5 акумулювали близько 90% акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оформили їх на компанію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засновником якої була рідна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
В 2009 р., на підставі довіреності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_5 продала акції ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм родичам, які в свою чергу 02.10.2009 р. продали їх офшорній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Разом з тим, невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановленому місці на у невстановлений період часу, було підроблено нотаріальну заяву власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , яку відповідно до тексту посвідчено 07.10.2009 р. у м. Кишиневі Республіки Молдова приватним нотаріусом ОСОБА_7 , про начебто переведення на громадянина Румунії ОСОБА_8 прав власності та прав по управлінню зазначеною компанією, якій належали контрольні пакети (близько 90%) акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вищевказане повністю не відповідає дійсності, оскільки згідно відповіді Міністерства юстиції Молдови та листа нотаріуса ОСОБА_9 вона цієї заяви не посвідчувала, нотаріальний бланк із зазначеним номером їй не видавався, на заяві виконано відтиск тієї печатки, якою вона станом на 2009 рік не користувалася, оскільки її було знищено у зв`язку зі змінами в законодавстві республіки Молдова.
У подальшому, приблизно в лютому-березні 2010 р., офшорним провайдером в Україні філією Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було направлено підроблені документи у республіку Кіпр номінальному(компанія зі створення та управління офшорами ІНФОРМАЦІЯ_6 ) директору компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для заміни її власника та видачі довіреностей від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з управління компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в повному обсязі. В результаті вищевикладених злочинних дій, на підставі отриманих недостовірних документів номінальний ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснив переоформлення прав власності на контрольні пакети (близько 90%) акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на іншу офшорну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку контролює Голова наглядової ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 через свою дружину, яка є засновником та власником « ІНФОРМАЦІЯ_7 » .
Крім того, в рамках зазначеного провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств, а саме:
1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 », - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », потім передано для ведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який у подальшому реорганізовано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (з 01.10.2010 до цього часу).
З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, речей і документів, що стосуються засвідчення, приблизно у лютому-березні 2010 року, посадовими особами філії Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пакету документів для заміни власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та подальшого направлення цих документів до республіки Кіпр на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 для прийняття номінальним директором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі підробленої нотаріальної заяви від 07.10.2009 відповідного рішення щодо видачі від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 довіреностей з управління компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », нормативних документів банку з цих питань (рішень, наказів, інструкцій, вказівок, меморандумів про співпрацю тощо), які перебувають у володінні та зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, а прокурором доведено, що документи, які перебувають у володінні та зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, вищевказані офіційні документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження.
Разом з цим, посилання прокурора на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні та зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , на думку суду є безпідставними, оскільки для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можливе вилучення лише копії вищезазначених документів.
Таким чином, наявність тимчасового доступу до копій цих документів та їх вилучення надає можливість їх ретельного вивчення та проведення ряду слідчих дій.
Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у володінні та зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної документації з можливістю зняття копій та їх вилучення.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.
Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 або за його дорученням іншим працівникам Національної поліції в Одеській області тимчасовий доступ до інформації, речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні та зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- засвідчення у період лютого-березня 2010 року посадовими особами філії Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » офіційних документів для заміни власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- направлення цих документів до республіки Кіпр на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 для прийняття номінальним директором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рішення щодо видачі від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 довіреностей з управління компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- нормативних документів банківської установи, що регулюють, регламентують, встановлюють порядок та алгоритм дій посадових осіб банку при проведенні таких дій (рішення, накази, інструкції, вказівки, меморандуми тощо).
Співробітник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді копій документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 18.04.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 19.05.2017 року.
Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1