Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/320/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000042 стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та встановлено обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_9 , за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , на початку грудня 2016 року, у вечірній час, перебуваючи на території двору домоволодіння по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , вирішив викрасти будь-яке майно, що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з території двору потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електрозварювальний пристрій кустарного виробництва, вартістю з урахуванням зносу 1200 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У своїй зміненій апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області, не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить скасувати вирок суду першої інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що згідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, окрім інших, відносяться принципи законності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

При цьому посилається на вимоги ст. 370 КПК України, якою визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та вимоги ст. 374 КПК України, згідно якої у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, у порушення вказаних норм закону суд ухвалюючи даний вирок виклав у ньому лише пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_7 , зазначивши його відповідно до затвердженого обвинувального акту, при цьому взагалі не сформулювавши обвинувачення, яке визнано судом доведеним, що є грубим порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України та відповідно до ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, вказує і на те, що на підставі ч.2 ст. 76 КК України не є обов`язковим покладення судом додаткових обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання, а тому вважає, що у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність їх застосування, він має належним чином обґрунтувати таке рішення у мотивувальній частині вироку, чого судом не виконано, чим на думку прокурора допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Під час апеляційного перегляду вказаного вироку суду стосовно ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У мотивувальній частині зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції не виконано, оскільки районний суд у мотивувальній частині вироку фактично не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказавши лише те, що пред`явлене органом досудового слідства, що є грубим порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, а відтак є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг учасників кримінального провадження, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому за вказаних обставин справи, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення. Разом з тим, перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п.2,10 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.ст. 9, 17 КПК України, відповідно до яких до загальних засад відносяться законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Щодо інших апеляційних доводів прокурора, колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 415 КПК України, відповідно до якої призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання, зокрема, щодо застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а данийвирок суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку із істотним порушенням місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000042 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2