Справа № 214/2833/17
1-кп/214/527/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки останній, вчинив особливо тяжкий злочини тому існують ризики переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Обвинувачений, захисник, в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу за місцем реєстрації і постійного місця проживання обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, є учасником бойових дій по захисту незалежності України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали думку прокурора, просили суд продовжити запобіжний захід тримання під вартою, проти клопотання захисника заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які можуть давати пояснення у справі суду.
З урахування вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу за місцем реєстрації і постійного місця проживання обвинуваченого колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні данного клопотання оскільки в судовому засіданні обвинувачений на питання суду пояснив, що він не проживає разом із неповнолітньою дитиною, розлучений. За таких обставин, суд вважає, що наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 314-315, 331, 371 КПК України, суд
ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 23 липня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу за місцем реєстрації і постійного місця проживання обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3