Справа № 645/704/17
Провадження № 1-кс/645/339/17
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 0.00 год. 02.02.2017 до 23.30 год. 04.02.2017, місце перебування цих абонентів на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, а також інформацію про міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою, в якому у період з 01.01.2017 до 03.02.2017 працювала сім картка НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 03.02.2017 року, приблизно о 14:00 годині невстановлена особа незаконно проникла до кабінету стоматологічної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала медичне обладнання та інструменти, а також грошові кошти, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 . В ході проведення досудового слідства, будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 пояснила, що у вчиненні крадіжки вона підозрює трьох осіб, а саме лікаря ОСОБА_6 , колишнього менеджера по персоналу ОСОБА_7 , а також медсестру ОСОБА_8 , з наступних причин. ОСОБА_9 , хоча і не працює у вказаній клініці, у день скоєння крадіжки телефонувала до клініки і цікавилась, до котрої години буде працювати клініка, хоча цього до моменту крадіжки ніколи не робила. Крім того, напередодні крадіжки, під час проведення ремонтних робіт, які організовувала й контролювала ОСОБА_9 , остання категорично відмовлялась від пропозиції ОСОБА_5 поставити нові, металеві, вхідні двері до приміщення клініки. Полуян ОСОБА_10 підозрює через надмірну зацікавленість ходом проведення досудового слідства та встановлених органами слідства фактичних даних, які можна буде використати як доказ у кримінальному провадженні, а також через те, що після висловлення припущення про те, що поліція має технічну змогу вилучити записи всіх попередніх розмов працівників клініки, Полуян дуже злякалась, своїм зовнішнім виглядом виказуючи про обізнаність щодо вчинення крадіжки. Як було встановлено в ході проведення досудового слідства, ОСОБА_9 постійно користується сім - карткою мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Також, вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яку неможливо отримати в інший спосіб, особа або особи, які користувалися цими номерами телефонів, можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, а також про особу, які вчинила дане кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04 лютого 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати старшим слідчим Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_26 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 0.00 год. 02.02.2017 до 23.30 год. 04.02.2017, місце перебування цих абонентів на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, а також інформацію про міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою, в якому у період з 01.01.2017 до 03.02.2017 працювала сім картка НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -