Справа № 381/653/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/516/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2017 року за № 0000019,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезені наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за наступних обставин.

В один із днів другої декади вересня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Залізничник» в м. Фастів, Київської області, незаконно придбав шляхом зірвання самосійної рослини коноплі з листям та суцвіттями, яку переніс за місцем свого проживання на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_1 , та залишив її сушитися. В подальшому, в один із днів третьої декади вересня 2016 року ОСОБА_6 подрібнив висушені листя та суцвіття коноплі, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб та став зберігати його при собі.

06 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин у ОСОБА_6 працівники поліції виявили та вилучили за адресою: АДРЕСА_2 , паперовий згорток та прозорий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 919х від 16 лютого 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 17,38 г.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить ухвалений відносно ОСОБА_6 вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує про те, що судом першої інстанції в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку не зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , визнаного судом доведеним, а зазначено лише обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_6 стороною обвинувачення. Зазначене порушення вимог процесуального закону, на думку прокурора, є істотним в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, як таке, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, прокурор у своїй апеляційній скарзі вказує про те, що суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклав на нього обов`язок, який взагалі не передбачений ст. 76 КК України, а саме заборону виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження органу з питань пробації.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В порушення вимог зазначеної норми процесуального закону, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, ухваленого щодо ОСОБА_6 , не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, визнаного судом доведеним, обмежившись лише посиланням на формулювання обвинувачення, встановлене органом досудового розслідування. Вказана обставина підтверджується також аналогічним змістом обвинувачення ОСОБА_6 , зазначеним, як у обвинувальному акті, так і у вироку, а також посиланням в обох процесуальних рішеннях на однакові недоречності. Зокрема, як в обвинувальному акті, так і у оскаржуваному вироку вказано, що наркотичний засіб був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 06 жовтня 2017 року, тобто зазначено дату, яка календарно ще не наступила.

Вказане порушення судом першої інстанції норми кримінального процесуального закону є істотним, в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і є безумовною підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, для скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 .

Виправити зазначене порушення шляхом ухвалення свого вироку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, так як судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 проводився судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а відтак, встановлювати нові фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину суд апеляційної інстанції правових підстав не має.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого покладення судом першої інстанції на ОСОБА_6 , як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, обов`язку, який не передбачений чинною редакцією ч.2 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області та необхідність скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 , з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4