Справа № 152/1344/16-к
Провадження №1-кп/148/93/17
В И Р О К

Іменем України

16 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження, внесеного 02.07.2016 до ЄРДР за № 0000231 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2016 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись між собою, зайшли на подвір`я нежитлового домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 . Підійшовши до нежилого будинку, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 зірвали електричний кабель, який проходив по зовнішній стороні будинку, кінці якого з однієї сторони від електричного щитка та іншої сторони входу у будинок, перетнули плоскогубцями, які заздалегідь взяли із собою. Довжина даного мідного електричного кабелю ПВС 3х2,5 склала 24 м., вартість одного погонного метра складає 22,95 грн. на загальну суму 550,80 грн. Після чого покинули вказане домогосподарство ОСОБА_10 та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 550,80 грн.

Окрім цього, 06.06.2016 біля 22:00 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я нежитлового домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_4 . Підійшовши до будинку, він побачив, що двері даного будинку були закриті, після чого він вирішив зірвати вхідні двері будинку, через які проник в середину. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_7 оглянув кімнати будинку та нічого для викрадення не знайшов. Після чого ОСОБА_7 вирішив залізти на горище даного будинку, де виявив моток алюмінієвого двохжильного кабелю АВВГ-П 2х2,5 мм довжиною 100 метрів, який він вирішив викрасти. Після чого він умисно, таємно, повторно, ударом ноги відірвав металевий лист даху будинку через який скинув викрадений моток кабелю. Довжина даного мотка алюмінієвого двохжильного кабелю АВВГ-П 2х2,5 мм вартістю одного погонного метра становить 2,85 грн. на загальну суму 285 грн. Після чого покинув вказане домогосподарство ОСОБА_11 та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на суму 285 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2016 біля 23:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Михайлівка, Шаргородського району, зайшов на подвір`я нежитлового домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де переконавшись, що у домогосподарстві ніхто не проживає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до веранди та побачив, що двері даного будинку були привідкриті. Після чого, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, ОСОБА_7 проник в середину приміщення нежитлового будинку. Знаходячись в середині приміщення, ОСОБА_7 після візуального огляду виявив у одній із кімнат два автомобільні колісні диски R-13, вартістю 110 грн. кожен на загальну суму 220 грн. Далі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, викрав два автомобільні колісні диски, після чого покинув дане приміщення. Викрадені два диска він приніс до себе до дому та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 220 грн.

Також 15.06.2016 біля 23:00 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я нежитлового домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_6 . Підійшовши до будинку, він побачив, що двері даного будинку були закриті. Після чого він розбив вікно та проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_7 в одній із кімнат виявив електросоковитискач СВСП-301М «Журавинка», яку вирішив викрасти. Після чого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав даний електросоковитискач вартістю 450 грн. та покинув приміщення нежитлового домогосподарства та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на суму 450 грн.

Далі, 07.07.2016 біля 09:00 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в с.Михайлівка, по вулиці В.Котика, Шаргородського району, Вінницької області, біля приміщення Михайлівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, якого залишив без нагляду припертим до дерева гр. ОСОБА_14 , вартістю 400 грн. Після чого ОСОБА_7 викрадений велосипед привіз додому, де його в подальшому розібрав та залишив зберігатися у себе на господарстві. Після чого отримав змогу вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на суму 400 грн.

08.07.2016 близько 24:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , з метою вчинення умисного вбивства останнього, у зв`язку з наявними неприязними відносинами між ними. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, дочекавшись, коли до нього вийде з будинку ОСОБА_15 , діючи умисно, молотком, який він заздалегідь приніс із собою, наніс останньому один удар в область його голови, внаслідок чого ОСОБА_15 впав на землю та дерев`яна рукоятка молотка розломилася. У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_15 , взяв на подвір`ї вказаного домогосподарства дерев`яну колоду, якою наніс ОСОБА_15 два удари в область його голови, коли останній лежав на землі та залишив місце події. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер на місці вчинення злочину.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 10.08.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено відкриту черепно-мозкову травму: множинні забиті рани волосистої частини голови з ушкодженням апоневрозу та переломами кісток склепіння та основи черепа, тотальний субарохноїдальний та внутрішньошлуночковий крововиливи; синці в області повік обох очей; на чолі справа з переходом на праву тім`яну ділянку. Забиті рани волосистої частини голови утворилися від неодноразової дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і елементи молотка, як про те вказано в обставинах події. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що являється небезпечним для життя під час заподіяння і стоїть у причинному зв`язку із смертю. Синці в області повік обох очей та на чолі з права з переходом на тім`яну ділянку утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_15 настала від відкритої черепно-мозкової травми: множинних забитих ран волосистої частини голови з ушкодженнями апоневрозу та переломами кісток склепіння та основи черепа, тотальним субарахноїдальним та внутрішньошлуночковим крововиливами, які викликали травматичний шок. Між спричиненням ОСОБА_15 відкритої черепно-мозкової травми та його смертю існує причинний зв`язок. Після спричинення ОСОБА_15 відкритої черепно-мозкової травми він міг жити на протязі певного проміжку часу, яких міг вимірюватись декількома хвилинами, та мав здатність виконувати активні дії. Виходячи із наявних у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, йому було спричинено не менше семи дій твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Окрім цього, 09.07.2016 близько 00:10 год. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після скоєння вбивства ОСОБА_15 вирішив проникнути до будинку потерпілого, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . З метою скоєння крадіжки ОСОБА_7 таємно, умисно, шляхом вільного доступу проник в середину будинку, де на вішалці в зовнішній кишені бушлата виявив та викрав 250 грн., купюрами 200 та 50 грн., після чого залишив господарство ОСОБА_15 та викраденим розпорядився на власний розсуд

Таким чином ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, але покази відповідно до ст.63 Конституції України давати відмовився.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , крім визнання ним своєї вини в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена в судовому засіданні і підтверджується показами потерпілої, письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 08.07.2016 до неї вранці приходив ОСОБА_15 , який являвся її дядьком. З ним вони порозмовляли, після чого він пішов додому. Наступного дня вранці їй сусідка повідомила, що її дядька знайшли на подвір`ї вбитим. Вона спочатку не повірила, але коли вона прийшла до домогосподарства ОСОБА_15 , то там вже були сусіди і працівники поліції і дійсно труп ОСОБА_15 лежав на подвір`ї. Хто міг вчинити вбивство ОСОБА_15 їй відомо не було. Про взаємини між ОСОБА_7 та її дядьком ОСОБА_15 їй невідомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинену крадіжку моста та дисків від автомобіля ВАЗ 2106 з його домоволодіння (т.1, а.с.80);

-протоколом огляду місця події від 04.07.2016 та фототаблицею до нього, яким являється нежитлове домогосподарство, яке належить ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_5 , звідки було здійснено крадіжку моста з диском від автомобіля ВАЗ 2106 (т.1, а.с.82-86);

-довідкою ПСК «Шаргородський ринок» від 03.07.2016 № 373 про вартість бувшого у використанні колісного диска Р-13, яка становить 110 гривень (т.1, а.с.87);

-заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції двох металевих автомобільних дисків, які ОСОБА_17 купив в ОСОБА_18 і які були викрадені в ОСОБА_12 (т.1, а.с.88);

-протоколом огляду двох металевих дисків від автомобіля ВАЗ 2106 (т.1, а.с.89);

-заявою потерпілої ОСОБА_10 про викрадення з її домогосподарства кабелю довжиною 20 м (т.1, а.с. 92);

-протоколом огляду місця події від 09.07.2016 та фототаблицею до нього, яким являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , звідки було викрадено кабель (т.1 а.с. 94-97);

-довідкою ПСК «Шаргородський ринок» від 23.07.2016 № 389 про вартість одного погонного метру кабелю ПВС 3х2,5, яка становить 22 грн.95 коп.(т.1 а.с.98 );

-протоколом огляду місця події від 09.07.2016 та фототаблицями до нього, яким являється домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 , де був виявлений труп ОСОБА_15 , дерев`яну колоду з слідами речовини бурого кольору, молоток із залишками рукоятки з слідами речовини бурого кольору, дрова з слідами речовини бурого кольору, амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_15 , дерев`яну рукоятку молотка з слідами речовини бурого кольору (т.1, а.с.102-118);

-протоколом огляду домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_19 та фототаблицею до нього, під час огляду якого було виявлено залишки полімерного матеріалу із слідами горіння та місце на якому було здійснено спалювання і як пояснив ОСОБА_7 , що на даному місці він спалив свій одяг після вчинення вбивства, так як на ньому були сліди крові (т.1, а.с. 120-124);

-заявою ОСОБА_7 про вчинення ним вбивства ОСОБА_15 та викрадення ним після вбивства з будинку останнього грошових коштів в сумі 250 гривень, купюрами 200 гривень і 50 гривень (т.1, а.с.125-126);

-протоколом огляду речей, якими являється грошова купюра номіналом 50 гривень, яку видав працівникам поліції ОСОБА_20 , яку як пояснив останній дав йому ОСОБА_7

( т.1, а.с.127 -128);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, який на місці показав та розказав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_15 та крадіжки грошових коштів з будинку останнього (т.1, а.с.130-133);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_15 ( т.1, а.с.134).

-Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 10.08.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено відкриту черепно-мозкову травму: множинні забиті рани волосистої частини голови з ушкодженням апоневрозу та переломами кісток склепіння та основи черепа, тотальний субарохноїдальний та внутрішньошлуночковий крововиливи; синці в області повік обох очей; на чолі справа з переходом на праву тім`яну ділянку.

Забиті рани волосистої частини голови утворилися від неодноразової дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і елементи молотка, як про те вказано в обставинах події.

Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що являється небезпечним для життя під час заподіяння і стоїть у причинному зв`язку із смертю.

Синці в області повік обох очей та на чолі з права з переходом на тім`яну ділянку утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Враховуючи морфологічні особливості вищевказаних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_15 можливо зробити висновок, що вони мають ознаки при життєвості і могли утворитися за життя незадовго до настання смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_15 настала від відкритої черепно-мозкової травми: множинних забитих ран волосистої частини голови з ушкодженнями апоневрозу та переломами кісток склепіння та основи черепа, тотальним субарахноїдальним та внутрішньошлуночковим крововиливами, які викликали травматичний шок. Між спричиненням ОСОБА_15 відкритої черепно-мозкової травми та його смертю існує причинний зв`язок.

Враховуючи морфологічні особливості, численність тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_15 та у зв`язку з тим, що вони розташовані у різних площинах тіла утворення їх при падінні з висоти власного зросту є неможливим.

Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень на голові виключається можливість їх утворення при самообороні.

Після спричинення ОСОБА_15 відкритої черепно-мозкової травми він міг жити на протязі певного проміжку часу, яких міг вимірюватись декількома хвилинами, та мав здатність виконувати активні дії. Виходячи із наявних у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, йому було спричинено не менше семи дій твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею ( т.1, а.с.136-140);

-протоколом огляду місця події від 14.07.2016, яким являється домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_13 , звідки було здійснено крадіжку соковитискувача Журавинка (т.1, а.с.150-153);

-довідкою ПСК «Шаргородський ринок» від 13.07.2016 № 378 про вартість соковитискача Журавинка СВСП-301 М, яка становить 450 гривень (т.1, а.с.154);

-заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_21 про добровільну видачу велосипеда марки «Україна» в розібраному стані, який ОСОБА_7 викрав неподалік посадки в с. Михайлівка та соковитискача «Журавинка» із приладдям, яку останній викрав з нежилого будинку по АДРЕСА_6 (т.1, а.с.155-156);

-протоколом огляду речей від 15.07.2016 (т.1, а.с.157);

-довідкою ПСК «Шаргородський ринок» № 1040 від 09.08.2016 про вартість велосипеда «Україна», яка станом на травень місяць 2016 року могла становити 400 грн. (т.1, а.с.168);

-протоколом огляду місця події від 14.07.2016 та фототаблицею до нього, яким являється домогосподарство по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , звідки був викрадений кабель (т.1, а.с.162-164);

-довідкою ПСК «Шаргородський ринок» від 13.07.2016 № 379 про вартість одного погонного метру кабелю АВВГ 2х2,5, яка становить 2 грн.85 коп. (т.1, а.с.165);

-протоколом огляду місця події від 02.08.2016, яким являється вулиця В.Котика біля приміщення Михайлівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, де зі слів ОСОБА_14 останній залишив свій велосипед, який 07.07.2016 було викрадено (т.1, а.с.169-170);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 на місці показав та розказав про обставини вчинення крадіжок з будинку, який належить ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_3 , з будинку, який належить ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_12 , з будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 , з території по АДРЕСА_2 (т.1, а.с.177-186);

-відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 2 від 05.01.2017, ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до скоєних кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший розлад психічної діяльності не страждав, у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, в зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, міг знаходитися у стані простого ( непатологічного ) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій), тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_7 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведені слідчих дій, стати перед слідством та судом.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Ознак «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю або наркотичних речовин», тобто «Алкоголізму» й «Наркоманії», ОСОБА_7 не виявляє, в зв`язку з чим застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( т.2, а.с.26-30).

Дослідивши зібрані докази, колегія суддів вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб та повторно по епізодах викрадення чужого майна в ОСОБА_10 та ОСОБА_14 і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України та у викраденні чужого майна, вчиненого повторно і з проникненням у житло по епізодах викрадення чужого майна в ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Також доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 в вбивстві, тобто в умисному

заподіянні смерті ОСОБА_15 , оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_15 і, наносячи неодноразові удари молотком та дерев`яною колодою по голові останнього, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, бажав їх настання, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує, як ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим злочинів, так і особу обвинуваченого, який раніше несудимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, котрий раніше не судимий, щиро розкаявся, а також вимог ст. 50 та ст.65 КК України, колегія суддів призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на десять років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня його затримання - 10.07.2016.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 10.07.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-дерев`яне поліно, дрова, молоток із залишками рукоятки, дерев`яну рукоятку, амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_15 , залишки полімерного матеріалу зі слідами горіння, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_15 , зразки волосся із лівої скроневої ділянки, правої скроневої та потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_15 , зразок крові трупа ОСОБА_15 , одяг трупа ОСОБА_15 : футболку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-грошову купюру номіналом 50 гривень, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-соковитискач Журавинка СВСП-301М, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому;

-велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити останньому.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3