Єдиний унікальний номер 229/4495/15-к
Номер провадження 11-кп/775/554/2017

УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001278 від 14.09. 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду , Донецької області від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , гр.-на України, військовослужбовця, не судимого,, що має не утримання дитину 2014 року народження, , жителя м. Кривий Ріг, засуджено:

за ст.. 119 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ст.. 121 ч.1 КК України на 6 років позбавлення;

на підставі ст.. 70 ч.1 КК України остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань , визначене в виді позбавлення волі на 6 років 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 в строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 16 вересня 2015 року по 7 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 553рн. 98 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем Збройних сил України 13 вересня 2015 року перебував за місцем розташування військової частини. Близько 11 годин 30 хвилин до нього прийшли знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які запросили його до себе за адресою АДРЕСА_1 , де вони разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої. Близько 21 години ОСОБА_7 , озброєний автоматом АКСУ-74, разом з ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 . Коли вони прийшли до вказаного будину, ОСОБА_14 залишився в неосвітленому приміщенні , а ОСОБА_9 піднялась на другий поверх. В цей час до вказаного будинку прийшли ОСОБА_13 і ОСОБА_15 .

ОСОБА_14 , почувши сторонні звуки і боячись за власну безпеку, діючи зі злочинною самовпевненістю, розуміючи небезпечність своїх дій та суспільну небезпеку, легковажно розраховуючи на відведення небезпечних наслідків, усвідомлюючи можливість заподіяння шкоди життю та здоров`ю іншим особам від його дій, але не бажаючи настання злочинного наслідку, з метою унебезпечення власного життя та здоров`я, здійснив постріл з автомата в бік вхідних дверей , де знаходився ОСОБА_15 .. Внаслідок вказаного пострілу ОСОБА_15 було заподіяне вогнепальне кульове поранення голови, що супроводжувалося руйнацією кісток черепа і речовини головного мозку, внаслідок чого ОСОБА_15 помер не місці.

Після цього ОСОБА_7 вернувся в будинок АДРЕСА_1 , де продовжив вживання спиртних напоїв з Хрімлі, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з яким у нього виник конфлікт.

Під час конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. З цією метою він зробив два постріли з автомата по нижнім кінцівкам ОСОБА_12 , спричинивши останньому вогнепальне поранення правої стопи з переломами кісток, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та вогнепальне поранення нижньої третини лівої гомілки з переломом великогомілкової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок змінити та пом`якшити покарання, посилаючись на позитивні дані про особу обвинуваченого: його першу судимість, позитивні характеристики за місцем служби та роботи, наявність на утримання малолітньої дитини, отримання поранення при захисті держави. Крім того, вважає, що суд неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ст.. 121 ч.1 КК України, оскільки , на його думку поранення ОСОБА_12 , він спричинив з необережності.

Заслухавши суддю доповідача, захисника та обвинуваченого. які підтримали доводи апеляції , думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вбивства з необережності потерпілого ОСОБА_15 ніким не оспорюється і апеляційним судом відповідно до вимог ст.. 404 КПК України не перевіряться.

Що ж до доведеності вини обвинуваченого в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 за обставин , встановлених вироком суду, то вона підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_11 показала, що коли між ОСОБА_11 та обвинуваченим . виник конфлікт, останній здійснив постріл з автомата. А коли вона зробила йому зауваження з цього приводу, ОСОБА_7 здійснив ще один постріл, влучивши в ноги ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що під час конфлікту обвинувачений зайшов в кімнату , взяв з шафи автомат, після чого вийшов і здійснив постріл.

ОСОБА_10 та ОСОБА_17 підтвердили, що саме в результаті пострілів з автомата, які здійснив обвинувачений, було поранено потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно висновків судово - медичної експертизи потерпілому ОСОБА_12 було спричинено два вогнепальних поранення правої стопи з переломами кісток та нижньої третини лівої гомілки, які відносяться відповідно до середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Наведеними доказами підтверджується цілеспрямованість дій обвинуваченого по умисному спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та спростовуються доводи апеляції про необережний характер дій ОСОБА_7 .

Доводи апеляції , що обвинувачений здійснив тільки один постріл, яким поранив ОСОБА_12 , спростовуються , як показаннями вказаних свідків, так і категоричними висновками експертизи, що вогнепальних поранень було два.

Таким чином, суд на підставі аналізу та оцінки зібраних доказів обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 і правильно кваліфікував його дії за ст.. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Призначене покарання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких та середньої тяжкості, обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі і тих , що зазначені в апеляційній скарзі відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Обставин, передбачених ст.. 409 КПК України для зміни чи скасування вироку при перевірці провадження в апеляційному порядку за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 вересня 2015 року по 8 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою, в той же строк з дня отримання її копії.

Судді: