Справа 688/2221/17
№ 1-кп/688/176/17
Вирок
Іменем України
23 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000747 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, розведеного, не працюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

В кінці жовтня 2016 року ОСОБА_8 влаштувався на роботу по ремонту мобільних телефонів до приватного підприємця ОСОБА_9 і працював у нього в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

29 березня 2017 року близько 16-ої години, ОСОБА_8 , під час виконання трудових обов`язків у вищевказаному магазині, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , забрав та заніс собі додому в будинок по АДРЕСА_3 , де на той час проживав, належний потерпілій ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo G-500» вартістю 2000грн., який остання здала у вказаний магазин на ремонт в січні 2017 року. Відремонтувавши у дома вказаний ноутбук, 31 березня 2017 року близько 17-ої години, ОСОБА_8 здав його у ломбард «Благо», за що отримав кредит в сумі 1729грн.

12 квітня 2017 року близько 17-ої години, ОСОБА_8 , під час виконання трудових обов`язків у приміщенні майстерні вищевказаного магазину, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину «Лазер», що по АДРЕСА_2 , забрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo А319 Dual Sim» вартістю 700грн., який останній здав у вказаний магазин на ремонт в середині лютого 2017 року, який обвинувачений цього ж дня близько 17 год. 30 хв. здав у ломбард «Благо», за що отримав кредит в сумі 610грн.

29 квітня 2017 року близько 17-ої години, ОСОБА_8 , під час виконання трудових обов`язків у приміщенні майстерні вищевказаного магазину, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину «Лазер», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 26-Б в м. Шепетівка, забрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung SM J-100FN» вартістю 1500грн., який остання здала у вказаний магазин на ремонт в грудні 2016 року, який обвинувачений цього ж дня близько 17 год. 10 хв. здав у ломбард «Благо», за що отримав кредит в сумі 1220грн.

24 квітня 2017 року близько 11-ої год. 15 хв., ОСОБА_8 , під час виконання трудових обов`язків у приміщенні майстерні вищевказаного магазину, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину «Лазер», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 26-Б в м. Шепетівка, забрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «GSMART T-4» вартістю 700грн., який остання здала у вказаний магазин на ремонт 11 квітня 2017 року, який обвинувачений цього ж дня близько 11 год. 20 хв. здав у ломбард «Скарбниця», за що отримав кредит в сумі 400грн.

Таким чином ОСОБА_8 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, та показав, що з кінця жовтня 2016 року працював майстром по ремонту мобільних телефонів у магазині «Лазер». В кінці березня 2017 року під час перебування на роботі, в кінці робочого дня викрав ноутбук, який здала в ремонт в січні 2017 року потерпіла ОСОБА_4 , заніс собі додому, відремонтував, і 31 березня здав у ломбард «Благо» за що отримав кредит приблизно 1700грн., який використав через інтернет на ставки у спортивних змаганнях для виграшу коштів. У квітні 2017 року таким же чином заволодів мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які також здав у ломбарди, а отримані за них кошти використовував для погашення попереднього кредиту, на ставки для виграшу коштів. На даний час повністю відшкодував потерпілим майнову шкоду. Згоден з кількістю, вартістю викраденого майна, кваліфікацію своїх дій не оспорює.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх скоєні та кваліфікації злочинів, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілих:

- ОСОБА_4 , яка показала, що в січні 2017 року здала на ремонт своєму знайомому ОСОБА_8 у магазин «Лазер» власний ноутбук, за ремонт якого через деякий час заплатила йому 1700грн., а останній повідомив, що може забрати відремонтований ноутбук через тиждень. Однак в послідуючому, з метою забрати ноутбук, телефонувала ОСОБА_8 , на що він обіцяв віддати ноутбук пізніше. Через деякий час зайшла у магазин «Лазер», де дізналась, що ноутбука немає, а ОСОБА_8 у магазині не працює, тому повідомила про злочин у поліцію. Вартість ноутбука не оспорює. Обвинувачений повернув їй інший працюючий ноутбук, тому претензій до нього не має, оскільки він повністю відшкодував їй майнову шкоду, просить його не карати;

- ОСОБА_5 , який показав, що в середні лютого 2017 року здав у магазині «Лазер» для ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Леново», який через деякий час обвинувачений відремонтував за 100грн. та повернув йому. Через день телефон знову поламався, тому він знову здав йому телефон у ремонт, на що ОСОБА_8 повідомив прийти за телефоном через три тижні. Оскільки перебував на навчанні за телефоном у магазин звернувся пізніше, де йому повідомили, що телефон відсутній, а ОСОБА_8 у них не працює. Про вказане повідомив слідчому. Вартість телефона не оспорює. Обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду, претензій до нього не має, просить суворо не карати;

- ОСОБА_6 , яка показала, що 11 квітня 2017 року у магазині «Лазер» здала на ремонт свій мобільний телефон для ОСОБА_8 . Через декілька тижнів прийшла у цей магазин по свій телефон, де повідомили, що телефона не має, порекомендували звернутися до слідчого. Вартість телефона не оспорює, обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду, претензій до нього не має, просить не карати.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом`якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочини середньої тяжкості, молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання, здоровий та працездатний, має на утриманні дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів, добровільне повне відшкодування шкоди потерпілим.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення та його відношення до злочину, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ч.1 ст. 100 КПК України. Судових витрат у справі не має.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_8 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: договори про надання фінансового кредиту №ДОН від 29.04.2017 року, №ДОН від 31.03.2017 року, №ДОН від 14.04.2017 року, №ДОН від 30.04.2017 року, №ДОН від 12.04.2017 року, №ДОН від 19.04.2017 року, №448-17005385 від 24.04.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000747.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1