УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забара Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» машиністом, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України,
18.11.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.
Незважаючи на те, що вказане підприємство зареєстровано в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_4 взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто вчинив злочин у сфері господарської діяльності, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 у серпні 2007 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м.Києві у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за грошову винагороду придбати суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Варпостком-86» та стати його засновником, усвідомлюючи при цьому, що придбання вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності.
В подальшому ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, надав свої анкетні дані, копії документів, що посвідчують особу, для виготовлення документів, необхідних для придбання та перереєстрації підприємства в органах державної влади.
28.05.2008 року ОСОБА_4 , діючи відповідно до вказівок невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що придбаний та перереєстрований на його ім`я суб`єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, спрямованої на пособництво у придбанні (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, прослідував з необхідними документами за адресою: АДРЕСА_3 , до офісу державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 у присутності державного нотаріуса, який не був обізнаний із його злочинним умислом, підписав зміни до Статуту ТОВ «Варпостком-86» від 28.05.2008 року, протокол №3 Загальних зборів Учасників ТОВ «Варпостком-86» від 22.05.2008 року, чим засвідчив факт придбання даного товариства.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у пособництві у фіктивному підприємництві, а саме у пособництві в придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 активно сприяв слідству в розкритті вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся в скоєних кримінальних правопорушеннях.
Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, доведено зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:показами ОСОБА_4 ;копіями реєстраційних документів;та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, злочин, вчинений ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, оскільки ч.1 ст.205 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
В той же час кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, вчинено ОСОБА_4 в період травня 2008 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минуло 3 роки.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, після роз`яснення йому відповідно до вимог ч.3 ст.285 КПК України суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, також підтримав клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, та надані прокурором характеризуючи матеріали, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
З моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину минуло понад три роки.
Таким чином, суд визнає, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України спливли.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити, ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальне провадження стосовно нього за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1