справа № 164/1345/17
п/с 1-кс/164/218/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року. Смт. Маневичі.
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 4 травня 2017 року працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області на автодорозі біля с. Прилісне Маневицького району було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 і яким керував ОСОБА_8 та перевозив лісопродукцію без відповідних супровідних документів.Вказаний автомобіль разом з вантажем був доставлений на територію Маневицького ВП, де і зберігається по сьогоднішній день.Після вилучення автомобіля 4 травня 2017 року і по даний час, власника не було повідомлено про таке вилучення, не видано жодних документів, які б підтверджували факт його вилучення відповідною посадовою особою поліції та вказували на підстави його вилучення, утримання та вказання місця його подальшого зберігання. 28 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області із заявою про повернення автомобіля, а 29 травня 2017 року із аналогічною заявою звернувся в Маневицьку місцеву прокуратуру, проте отримав відмову. Вважає такі дії незаконними, просив зобов`язати старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене 04 травня 2017 року майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_3 , кожен зокрема, скаргу підтримали, просили задовольнити із наведених у ній підстав.
Старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, кожного зокрема, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Постановою старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 визнано речовим доказом (а.с. 5).
Згідно довіреності від 18 травня 2017 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 бути представником при вирішенні питань, пов`язаних із відчуженням (продажем або обміном) автомобіля марки «Mercedes-Benz 508», державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 (а.с.7).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не є власником вилученого автомобіля, а довіреністю не надано право на представництво в суді, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 167, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1