справа № 208/1734/17
№ провадження 1-кс/208/525/17
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив повернути йому автомобіль, який йому належить.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 01.04.2017 до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції взводу супроводження ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 01.04.2017 о 10:50 год. в районі буд. № 4 по пр. Свободи у м. Кам`янське, було встановлено, що на кузові автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр-на ОСОБА_5 , знищено номер кузову зазначеного транспортного засобу.
01.04.2017 під час проведення огляду місця події працівниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому візуально не встановлено номеру кузова.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 2108 номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування громадянин ОСОБА_5 надав пояснення і зазначив, що на місці де зазначено номер кузова поверхня металу була без фарби, тому він самостійно окрасив вказану частину кузова автомобіля фарбою через що цифри номеру кузова стало погано видно. Також, на місці де зазначено номер кузова автомобіля він самостійно встановив розпірний пристрій заводського виробництва, для укріплення стаканів.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути має бути направлено на проведення експертного дослідження та встановлення факту знищення, або зміни номеру кузова, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 01.04.2017р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційних номер НОМЕР_1 вилучений 01.04.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1