Справа №: 705/3464/16-к
1-кс/705/1408/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні самовідводу судді

13 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судової справи № 705/3464/16-к, 1-кс/705/1380/16 за клопотанням ОСОБА_5 щодо скасування арешту на майно та передачу йому на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває судова справа № 705/3464/16-к, 1-кс/705/1380/16 за клопотанням ОСОБА_5 від 22.11.2016 щодо скасування арешту на майно та передачу йому на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідча суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 08.12.2016 заявила про самовідвід в порядку ст. 75 КПК України, пославшись на такі обставини. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 06.05.2016 під головуванням судді ОСОБА_4 було задоволено клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «Ауді А-6», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-8 м. Києва УДАІ ГУМВС від 20.08.2008 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_5 , та знаходиться на зберіганні на тимчасовому майданчику для тримання, розташованому по вул. Бандери Степана, 12 в м. Умані, та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 від 06.05.2016. Враховуючи вищевказані обставини, суддею ОСОБА_4 вже було прийнято обґрунтоване, мотивоване рішення про накладення арешту на автомобіль, яке жодною із сторін не оскаржувалося у встановлений законом строк, а тому розгляд клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та його передачу на відповідальне зберігання викличе сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 та дотриманні засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 вже висловила думку з приводу вирішення даного питання, на підставі ст. 80 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти задоволення заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та пояснень з приводу заявленого самовідводу не надавала.

Володілець майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, письмових пояснень з приводу самовідводу суду не подавав.

Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який по суті посилалася суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наявних і досліджений матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді, матеріалів судового провадження вбачається, що слідча суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна і передачу на зберігання щодо транспортного засобу автомобіля «Ауді А-6», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-8 м. Києва УДАІ ГУМВС від 20.08.2008 належить ОСОБА_7 , який був вилучений в його володільця ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді від 06.05.2016 не була оскаржена та набрала законної сили.

Питання про скасування вказаного арешту в кримінальному провадженні №0000293 від 06.05.2016 щодо вказаного автомобіля за клопотанням ОСОБА_5 слідча суддя ще не розглядала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області (затверджені Рішенням зборів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від 01.10.2015) закріплено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Вказане положення узгоджується з п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), яким передбачена аналогічна норма про те, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна та клопотання володільця майна про скасування арешту майна в одному кримінальному провадженні є різними за своєю суттю процесуальними питаннями, які підлягають розгляду на стадії досудового розслідування слідчим суддею, який визначається відповідно до вимог ст. 35 КПК України та вказаних вище Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що слідча суддя ОСОБА_4 раніше не вирішувала по суті клопотання володільця майна ОСОБА_5 з тих самих підстав, що вказані ним у клопотанні від 22.11.2016, і законодавством однозначно визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 08.12.2016 про самовідвід від розгляду судової справи № 705/3464/16-к, 1-кс/705/1380/16 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1