печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4735/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представників заявника ТОВ «ГК «Інвестсервіс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та представників ТОВ «Метіда» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» - ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007913,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» - ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007913.
Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007913 від 08.12.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

До СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві звернулася з заявою директор ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» () ОСОБА_8 про те, що 20.07.2016, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, вона як директор ТОВ «ГК «Інвестсервіс», будучи введена оману посадовими особами ТОВ «Метіда» (КОД ), які діяли умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, підписали договір про переведення боргу відповідно до якого ТОВ «Метіда» зобов`язується в повному обсязі розрахуватись за поставлений газ до ПАТ «Азот» перед ТОВ «ГК «Інвестсервіс» до 10.08.2016. Маючи намір на шахрайське заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «ГК «Інвестсервіс» посадові особи ТОВ «Метіда» до теперішнього часу ні майно, ні грошові кошти не повернули, чим заподіяли матеріальної шкоди ТОВ «ГК «Інвестсервіс» в особливо великих розмірах.
Допитана як свідок директор ТОВ «ГК «Інвестсервіс» показала, що на посаді директора ТОВ «ГК «Інвестсервіс» вона перебуває з березня 2014 року. Основним видом діяльності товариства є постачання природного газу. У своїй діяльності зазначене товариство перебувало у фінансово-господарських відносинах з такими підприємствами як ПАТ «Азот» та ТОВ «Метіда».
В ході взаємовідносин посадові особи ТОВ «Метіда» шахрайським шляхом заволоділи майном та коштами ТОВ «ГК «Інвестсервіс».
Так, 19.04.2016 між ТОВ «ГК «Інвестсервіс» (постачальник) та ПАТ «Азот» (споживач) в особі в.о. Голови правління ОСОБА_9 укладено договір від 19.04.2016 за № 82-16/ГК на постачання природного газу (далі - Основний договір).
19.05.2016 між ТОВ «ГК «Інвестсервіс» та ПАТ «Азот» укладено додаткову угоду № 1 до договору №82-16/ГК, згідно якої Постачальник (ТОВ «ГК «Інвестсервіс») передає Споживачу (ПАТ «Азот») у період з 19 квітня 2016 по 31 травня 2016 газ обсягом до 52189,292 тис. куб.м., у тому числі по місяцях квітень - 19530,205 тис.куб.м., травень - 32659, 087 тис.куб.м.
На виконання умов договору постачальник передав споживачу природного газу у квітні - травні 2016 року 52189,292 тис.куб.м., вартість якого складає 305 374 764,43 грн.
Вказані обставини підтверджуються Актом приймання-передачі природного газу від 30.05.2016 на загальну суму 113 665 793,10 та Актом приймання-передачі природного газу від 31.05.2016 на загальну суму 191 708 971,33.
За спожитий (отриманий) природний газ ПАТ «Азот» через р/р перераховував кошти у розмірі 113 665 793,10 грн., тобто тільки по одному Акту, а щодо оплати за другим Актом безпідставно та навмисно тягнув час (майже півтора місяця) з розрахунком.
В подальшому ПАТ «Азот» було запропоновано здійснити розрахунок шляхом залучення ТОВ «Метіда».
Необхідність таких дій була пояснена тим, що у ПАТ "Азот" на той момент існували відкриті виконавчі провадження та були накладені арешти на рахунки, що зробило неможливим здійснення будь-яких операцій по рахункам, про що також стало відомо.
На сьогоднішнй день їм стало зрозуміло, що це є класичною схемою власників та посадових осіб ПАТ "Азот" та підконтрольних їм фірм (до яких також відноситься ТОВ "Метіда") щодо заволодіння шахрайським шляхом майна різних суб`єктів господарювання.
Продовжуючи свої злочинні дії, посадові особи ТОВ «Метіда» запропонували підписати трьохсторонню угоду, яку було укладено 20 липня 2016 в офісному приміщенні ТОВ «Метіда» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6 (ТРЦ «Арена» вхід Ф, поверх 5) суть якої полягала у переведенні боргу, який було підписано в той день директором ТОВ «Метіда» та директором ТОВ «ГК «Інвестсерсіс» та відскановано і направлено на підпис в.о. Голови правління ПАТ «Азот» ОСОБА_10 .
Згідно умов Договору від 20.07.2016 ПАТ «Азот» є Первісним боржником, ТОВ «Метіда» є Новим боржником ТОВ «ГК «Інвестсервіс» є Кредитором.
Договором від 20.07.2016 регулюються відносини, що пов`язані із заміною зобов`язаної сторони у зобов`язанні, що виникає із Договором № 82-16 від 19.04.2016 (Основний договір) укладеного між Первісним боржником (ПАТ «Азот») та Кредитором (ТОВ «ГК «Інвестсервіс») то додаткової угоди №1 до Договору №82-16 від 19.04.2016.
Як вже зазначалося вказаний договір було укладено за ініціативи ПАТ "Азот" та ТОВ "Меіда".
В подальшому на підставі вказаного договору 21.07.2016 ТОВ «ГК «Інвестсервіс» то ТОВ «Метіда» уклали з ПАТ «БАНК СІЧ» відповідні додаткові договори до договорів банківських рахунків.
Так, 21.07.2016 ТОВ «Інвестсервіс» уклав з ПАТ «БАНК СІЧ» додатковий договір № 1 до договору банківського рахунку № від 29.06.2016, відповідно до умов якого банк здійснює додатковий контроль відних платежів на рахунок № НОМЕР_1 , що будуть надходити від ТОВ «Метіда» за договором про переведення боргу відповідно до погодженого графіку розрахунків, який повністю узгоджується з графіком, який визначено договором про переведення боргу.
Так само, 21.07.2016 ТОВ «Метіда» уклав з ПАТ «БАНК СІЧ» додатковий договір № 1 до договору банківського рахунку №5 від 30.07.2016, відповідно до умов якого банк здійснює додатковий контроль вихідних платежів по рахунку № НОМЕР_2 на користь ТОВ «ГК «Інвестсервіс» за договором пропереведення боргу відповідно до погодженого графіку розрахунків, який повністю узгоджується з графіком, який визначено договором про переведення боргу.
До теперішнього часу ТОВ «Метіда» не розрахувалися за вказаними вище зобов`язаннями.
08.12.2016 ТОВ «ГК «Інвестсервіс» заявило цивільний позов та з метою його забезпечення вважає за необхідне накласти арешт на майно ТОВ "Метіда".
В судовому засіданні представники ТОВ "ГК"Інвестсервіс" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.
Представники ТОВ "Метіда" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що договору, на який посилається директор ТОВ "ГК"Інвестсервіс" ОСОБА_8 не існує. Таким чином єдиним боржником перед ТОВ "ГК"Інвестсервіс" є ПАТ "Азот", а майно, на яке ТОВ "ГК"Інвестсервіс" просить накласти арешт не підпадає під ознаки наведені в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали дійшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007913 від 08.12.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Так до СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві звернулася з заявою директор ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» () ОСОБА_8 про те, що 20.07.2016, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, вона як директор ТОВ «ГК «Інвестсервіс», будучи введена оману посадовими особами ТОВ «Метіда» (КОД ), які діяли умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, підписали договір про переведення боргу відповідно до якого ТОВ «Метіда» зобов`язується в повному обсязі розрахуватись за поставлений газ до ПАТ «Азот» перед ТОВ «ГК «Інвестсервіс» до 10.08.2016. Маяючи намір на шахрайське заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «ГК «Інвестсервіс» посадові особи ТОВ «Метіда» до теперішнього часу ні майно, ні грошові кошти не повернули, чим заподіяли матеріальної шкоди ТОВ «ГК «Інвестсервіс» в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи ту обставину, що в межах кримінального провадження №0007913 від 08.12.2016 року ТОВ «ГК «Інвестсервіс» було заявлено цивільний позов до ТОВ "Метіда", існують достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» - ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0007913 - задовольнити.
Накласти арешт на природній газ об`ємом 32 659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ "МЕТІДА"() за імпортними контрактами (митний пост "Київ - енергетичний", адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28А).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2017 року о 16.55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1