АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/64/17 Справа № 191/387/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п.6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначених матеріалів кримінального провадження.

З подання суду першої інстанції вбачається, що Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , розгляд якого повинен здійснюватися колегіально. При проведенні автоматичного розподілу справи було підтверджено неможливість призначення колегії суддів, оскільки суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (№ 191/174/16-к), суддю ОСОБА_7 виключено з авторозподілу у зв`язку з відпусткою з 06.02.2017 року по 10.02.2017 року (наказ № 4-В від 16.01.2017 року), суддю ОСОБА_8 виключено з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (№191/5479/16-к) та знята з табелю у зв`язку з хворобою, суддю ОСОБА_9 виключено з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (№191/185/16-к), судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на даний час знаходяться без повноважень. По даному провадженню відповідно до авторозподілу обрано лише суддю ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ряд яких відносяться до категорії особливо тяжких, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно із ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя фактично 8 суддів. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями були виключені судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що дані суді приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . У суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився строк повноважень судді, на який їх було призначено. Суддя ОСОБА_7 з 06 лютого 2017 року по 10 лютого 2017 року буде перебувати у відпустці. По даному провадженню відповідно до авторозподілу обрано лише суддю ОСОБА_13 .

У зв`язку з вищевикладеним, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів для здійснення судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п.6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3