АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1659/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/451/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000487 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 31.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.11.2015 року умовно-достроково звільнений з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк 1 рік 3 місяці, судимість не погашен

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити призначене йому за вироком суду першої інстанції покарання.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Орджоннікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 12 травня 2016 року приблизно о 01 годині 05 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області проходив по території державного професійно-технічного навчального закладу «Орджонікідзевське професійно-технічне училище» (ДПТНЗ «Орджонікідзевське ПТУ»), розташоване по вул. Л. Чайкіної, буд. 17, де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вищевказаного закладу. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного закладу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віджав вікно кабінету майстрів, через яке протиправно проник у приміщення вказаного кабінету, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - корпус GRESSO B117G, 500 full-ATX sport black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 247 грн. 20 коп.; - материнську плату MB ASUS M5A78L-M LE sAM3+, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 453 грн. 60 коп.; - модуль пам`яті DIMM4096Mb DDR3 РСЗ-10600 Silicon Power, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 328 грн.; - процесор AMD Athlon II ХЗ 450 (3,2 GHz, 1,5 MB, AM3) Box, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 572 грн.; - акустичну систему F&D R215 2.0, 2x3 Вт., дерево Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 200 грн.; - Mouse A4 Tech OP-3D-4 USB, Black, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 43 грн. 60 коп.; - клавіатуру A4 Tech KL-7MU-R PS/2 X-slim, USB2+Headset w/Ukr., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 165 грн. 60 коп.; - фільтр подовжувач Gemix Surge protector 3,0 m. Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 40 грн. 40 коп.; - жорсткий диск HDD 500Gb WD 7200 WD5000AAKX SATAlil, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 540 грн.; - 21,5 Монітор LG E2242C-BN 16:9 Wide LED 5 ms, 5000000:1, 200 кд/м2, 90/65, D-Sub, Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 799 грн. 60 коп.; - оптичний привід DVD+RW Lite-On 24х IHAS122-18 SATA Black Bulk, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155-16 від 18.08.2016 року складає 139 грн. 20 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ДПТНЗ «Орджонікідзевське ПТУ» матеріальних збитків на загальну суму 3529 грн. 20 коп..

Крім того, в ніч на 19.05.2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , знаходився біля КЗ "СЗШ №9", розташованої по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаної школи. Після чого, в це і же день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна кабінету директора КЗ «СЗШ №9», розташованому на першому поверсі, руками відігнув решітку вказаного вікна та за допомогою заздалегідь пришуканої викрутки, віджав метало пластикове вікно, через яке протиправно проник у КЗ «СЗШ №9», звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав ноутбук "Samsung R22", належний управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50-17 від 18.01.2017 року складає 879 грн. 80 коп. та комп`ютерну мишу «А4tech MOP-20D», належну ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для неї не представляє. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради матеріальних збитків на загальну суму 879 грн. 80 коп..

.

Крім того, в період часу з 16 години 00 хвилин 26.05.2016 року до 10 години 30 хвилин 02.06.2016 року, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в період часу з 16 години 00 хвилин 26.05.2016 року до 10 години 30 хвилин 02.06.2016 року, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до балкону вищевказаної квартири, де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого немає, застосувавши фізичну силу, віджав вікно балкону та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав мікрохвильову піч марки «Самсунг» MW71ЕR/ВWT, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4179-16 від 19.08.2016 року складає 559 грн. 30 коп. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 559 грн. 30 коп..

Крім того, в ніч з 02.06.2016 року на 03.06.2016 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проходив біля салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вищевказаного приміщення. Після чого, в ніч з 02.06.2016 року на 03.06.2016 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись там же, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосувавши фізичну силу, відігнув металеві грати, розташовані на вікні салону краси, після чого, через відкрите вікно протиправно проник у приміщення салону краси, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: - апарат дарсонвалізації «Корона» марки «Novator», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 455 грн.; - пістолет для проколювання вух марки «Stadex R-993», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 480 грн.; - гель-пілінг Гліколакт 3-тя ступінь, виробник Ізраїль, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 1000 грн.; - упаковку крему від зморшок марки ІВ Роше, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 250 грн.; - крему для очей, виробника Польща, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 100 гривень, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2285 грн..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме: - фен марки «Filips» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 449 грн. 55 коп.; - плойку марки «Стайлер» чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 315 грн.; - машинку для стрижки волосся «Vitek VT-1362 ВК», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 427 грн. 50 коп.; - вирівнювач для волосся, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 270 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1462 грн. 05 коп..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_12 , а саме: - фен марки «Filips» фіолетового кольору, на якому мався надпис «Oriflame», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 315 грн.; - плойку для волосся, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 225 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 540 грн..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_13 , а саме: - апарат для манікюру американського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 240 грн.; - ванночку для педикюру марки «ОРІОН», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 900 грн.; - ультразвуковий пристрій для відлякування гризунів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 65 грн.; - 20 пар капронових жіночих колготок марки «НІКА» 20 ден, вартість 1 пари яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 20 грн.; - 10 пар капронових жіночих колготок марки «НІКА» 40 ден, вартість 1 пари яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 30 грн.; - пляшку медичного спирту об`ємом 100 мл., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156-16 від 18.08.2016 року складає 10 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1915 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 липня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходив біля території комунального закладу «Навчально-виховний комплекс №1» (надалі по тексту КЗ «НВК №1»), розташованого по вул. Центральна 33-а в м. Покров, де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вищевказаного закладу. В цей же ж день та час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного закладу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до приміщення КЗ «НВК №1», розташованого по вул. Центральна 33-а м. Покров, де, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, через незачинені двері проник до приміщення групи «1-й клас», звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме: - мобільний телефон марки «Самсунг GT Е 1200» imei № НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4150-16 від 17.08.2016 року складає 374 грн. 25 коп.; - сім-карту оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4150-16 від 17.08.2016 року складає 15 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 389 грн. 25 коп..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 , впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, викрав жіночий гаманець із шкірозамінюючого матеріалу, в котрому знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25 липня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився на території комунального дитячого навчального закладу №18 (КДНЗ №18), розташованого по вул. Фабрична, буд. 1 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вищевказаного закладу. В цей же ж день та час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного закладу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до приміщення КДНЗ №18, розташованого по АДРЕСА_6 , де, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, через незачинені двері проник до приміщення групи «№1», звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_16 , а саме: - шкіряний гаманець чорного кольору, в котрому знаходилися грошові кошти в сумі 850 грн.; - портативний ЖК-телевізор 15,8, марки «ОПЕРА», OP-1680D, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4151-16 від 17.08.2016 року складає 1170 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 2020 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_6 , впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, через незачинені двері, проник до приміщення навчальної групи «№2», розташованої в приміщенні КДНЗ №18, розташованого по АДРЕСА_6 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_17 , а саме: - відеокамеру марки «Canon DC311», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4151-16 від 17.08.2016 року складає 625 грн. 80 коп.; - 6 рулонів вінілових шпалер «VIP class» «Славянские обои», артикул В87, партія В1002-02, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4151-16 від 17.08.2016 року складає 1320 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 1945 грн. 80 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.07.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходив по території дитячого садку №11, що розташований по вул. Курчатова, буд. 12 в м. Покров Дніпропетровської області, де на підвіконні кухні вищевказаного закладу побачив мобільний телефон марки «OUKITEL U7 Pro», належний потерпілій ОСОБА_19 , на таємне викрадення якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір. В цей же день приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись за вищевказаною адресою, із застосуванням сили став розривати сітку від комах, де відразу був застигнутий ОСОБА_20 , яка стала кричати ОСОБА_6 , щоб останній припинив звої злочинні дії. Будучи застигнутим на місці вчинення злочину, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, із застосуванням сили, розірвав сітку від комах та правою рукою проник до приміщення кухні дитячого садку АДРЕСА_7 , звідки викрав мобільний телефон марки «OUKITEL U7 Pro», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4152-16 від 17.08.2016 року складає 1959 грн. 02 коп.. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину разом з викраденим мобільним телефоном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1959 грн. 02 коп..

Крім того, 28.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 проходив біля санаторію-профілакторію Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі по тексту ПАТ «ОГЗК»), розташованого по вул. Б. Хмельницького, буд. 32 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна із приміщення вищевказаного санаторію-профілакторію. Після чого, в цей же день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію санаторію-профілакторію ПАТ «ОГЗК». Знаходячись на території санаторію-профілакторію та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , переконавшись, що його протиправні дії ніхто не бачить, через балкон, незаконно проник до кімнати чергових, розташованої у вказаному приміщенні, звідки таємно викрав ключі від кімнат, розташованих в приміщенні санаторію-профілакторію, з метою подальшого їх використання для таємного викрадення чужого майна з кімнат вищевказаного закладу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей кімнати №4, розташованої в приміщенні санаторію-профілакторію, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь викраденого ключа, відчинив вхідні двері кімнати АДРЕСА_8 та протиправно проник до неї, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_21 , а саме: - взуття чоловіче зимове «ЕССО», модель «Vinram» 43 розміру чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 155 грн.; - чоловічі зимові чоботи 43 розміру шкіряні, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 800 грн.; - чоловічу шкіряну шапку темно-коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 300 грн..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , розташованої в приміщенні санаторію-профілакторію, де впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь викраденого ключа, відчинив вхідні двері кімнати №6 та протиправно проник до неї, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_21 , а саме: - чоловічий наручний годинник спортивного типу, чорного кольору, марки «Garmin», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 1888 грн. 70 коп.; - срібну ікону розмірами 10x15 см., ОСОБА_22 у вигляді вдавленого образу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 675 грн.; - чоловічі кросівки марки Adidas Climawarm, чорного кольору, із червоними вставками 43 розміру, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 520 грн.; - чоловічу дублянку темно-коричневого кольору марки «Liberty ceassic sperts wear» 56 розміру, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 1199 грн. 70 коп.; - чоловічу шапку синього кольору в сіру смужку марки «Адідас», 57 розміру вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 149 грн. 70 коп., тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 5688 грн. 10 коп..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей кімнати №1, розташованої в приміщенні санаторію-профілакторію, де впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь викраденого ключа, відчинив вхідні двері до кімнати №1 та протиправно проник до неї, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_23 , а саме: - мультиварку «Polaris» чорного кольору, РМС0517 AD, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 1170 грн.; - жіночі босоніжки із шкірозамінюючого матеріалу золотистого кольору, розмір 37, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 50 грн.; -валізу червоного кольору «bags and valises derby», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 80 грн.; - 2 жіночих костюми із х/б матеріалу, розмір 50, вартість 1 одиниці якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 100 грн.; - жіночу сорочку червоного кольору, з малюнками квітів, 46-48 розміру 100% polyester made bysalt see rev for care, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 80 грн.; - набір літній жіночий для сну, 50 розміру, х/б матеріалу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 70 грн.; - 2 дитячі костюми (шорти та футболка) х/б матеріалу, вартість 1 одиниці якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 50 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 1750 грн..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_3 , розташованої в приміщенні санаторію-профілакторію, де впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь викраденого ключа, відчинив вхідні двері до кімнати № НОМЕР_3 та протиправно проник до неї, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_24 , а саме: - ноутбук марки «Samsung NP-RV520» темно сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 1499 грн. 70 коп.; - безпровідну мишку «Logitech Ml 85», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 36 грн.; - медіаплейєр «Texet» Т-930 HD 8 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 400 грн., тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 1935 грн. 70 коп..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_4 , розташованої в приміщенні санаторію-профілакторію, де впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь викраденого ключа, відчинив вхідні двері до кімнати №407 та протиправно проник до неї, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_25 , а саме: - чоловічу куртку із шкірозамінюючого матеріалу коричневого кольору, фірми виробника «PGREAT Clasik 64 розміру», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 629 грн. 30 коп.; - чоловічу футболку оливкового кольору, фірми виробника «Polo», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 240 грн.; - чоловічі шкарпетки фірми виробника «Премія» 27 розміру, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 20 грн.; - чоловічі шкарпетки фірми виробника «Diwari» 27 розміру, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 20 грн.; - туалетну воду «AVON» «Aqua», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 90 грн.; - туалетну воду «Vyvlos Fusion strong sensual the essence of man», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 90 грн.; - 2 ТВ-тюнери фірми виробника «Trimax TR-2012 HD PVR», вартість 1 одиниці якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 270 грн.; - дорожню сумку з тканини із вставками із шкірозамінюючого матеріалу фірми виробника «Derby» коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 192 гривень, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріальний збиток на загальну суму 1821 грн. 30 коп..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_5 , розташованої в приміщенні санаторію-профілакторію, де впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь викраденого ключа, відчинив вхідні двері кімнати № НОМЕР_5 та протиправно проник до неї, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_27 , а саме: - бінокль зеленого кольору марки «TRIPOD NIKULA 7-2IX 40 MM field 5.1-26», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 128 грн.; - чоловічі літні кросівки сірого кросівки «SAYOTA» 43 розміру, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 209 грн. 30 коп.; - оперативну шкіряну кобуру чорного кольору пістолету ПМ, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 150 грн.; - сумку дорожню чорного кольору із вставками зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 112 грн.; - 2 чоловічі сорочки у клітинку із х/б матеріалу, вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177-16 від 19.08.2016 року складає 175 грн., тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальний збиток на загальну суму 774 грн. 30 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходив біля території комунального дитячого навчального закладу №23 «Попелюшка» (надалі по тексту КДНЗ №23 «Попелюшка»), розташованого по вул. Л. Чайкіної, буд. 7 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вищевказаного закладу. В цей же ж день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного закладу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до приміщення КДНЗ №23 «Попелюшка», розташованого по вул. Л. Чайкіної, буд. 7 в м. Покров Дніпропетровської області, де, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, через незачинені двері проник до приміщення кабінету №35, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - жіночу сумку червоного кольору, із шкірозамінюючого матеріалу, 28x18 см., із застібками золотистого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4178-16 від 19.08.2016 року складає 200 грн.; - жіночий шкіряний гаманець темно червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4178-16 від 19.08.2016 року складає 96 грн., в котрому знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами різного номіналу, 3 банківські картки «ПРИВАТБАНК»; - жіночий блиск для губ марки «Фаберлік», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4178-16 від 19.08.2016 року складає 50 грн.; - жіноча помада «Оріфлейм», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4178-16 від 19.08.2016 року складає 50 грн., належні ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_28 матеріальних збитків на загальну суму 796 грн..

Крім того, 02 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 проходив по території Навчально-виховного комплексу №1 (надалі по тексту НВК №1), котрий розташований по АДРЕСА_9 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вищевказаного закладу. В цей же ж день та час ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, через незачинені двері зайшов до приміщення НВК №1 м. Покров Дніпропетровської області, де, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням сили зірвав навісний замок складської кімнати, проник у складську кімнату, де умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань викрав майно, належне ОСОБА_29 , а саме: - туалетну воду «Kick» об`ємом 50 мл., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 99 грн.; - дві туалетні води «True life» об`ємом 50 мл, вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 99 грн.; - дві туалетні води «X-series» об`ємом 50 мл, вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 99 грн.; - дві туалетні води «Blue» об`ємом 100 мл, вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 130 грн.; - дві туалетні води «Canyon» об`ємом 75 мл., вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 150 грн.; - туалетну воду «Play» об`ємом 75 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 118 грн.; - туалетну воду «Full Speed» об`ємом 75 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 320 грн.; - туалетну воду «Ambre» об`ємом 75 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 170 грн.; - гель для гоління «For men» об`ємом 150 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 30 грн.; - гель для душу «For men» об`ємом 200 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 30 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_29 матеріальний збиток на загальну суму 1723 грн..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_6 , впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, через незачинені двері, проник до приміщення навчальної групи «Калинка» НВК №1 м. Покров Дніпропетровської області, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_30 , а саме: - жіночу шкіряну сумку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 200 грн.; - чоловічий шкіряний гаманець, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 198 грн., в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 80 грн.; - жіночий гаманець «Oriflame», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 45 грн.; - жіноче плаття, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 142 грн. 50 коп.; - жіночі тапки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 47 грн. 50 коп.; - губну помаду «AVON», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 70 грн.; - губну помаду «Faberlic», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 40 грн.; - олівець для очей «Faberlic», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4159-16 від 17.08.2016 року складає 80 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_30 матеріальний збиток на загальну суму 903 грн. Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищезазначені дії обвинуваченого були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч.3 ст. 186 КК України за ознаками тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з чим і погодився суд першої інстанції.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно до ст. 70 ч. 4 КК України, до призначеного судом покарання за сукупністю злочинів приєднати частину не відбутого покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 2 серпня 2016 року до 23 березня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховується з 02 серпня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 - на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 559 грн. 30 коп.; на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 2285 грн. 00 коп.;

на користь ОСОБА_11 матеріальні збитки в розмірі 1462 грн. 05 коп.; на користь ОСОБА_12 матеріальні збитки в розмірі 540 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_13 матеріальні збитки в розмірі 1915 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_15 матеріальні збитки в розмірі 500 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_16 матеріальні збитки в розмірі 2020 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_17 матеріальні збитки в розмірі 1945 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_21 матеріальні збитки в розмірі 8300 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_28 матеріальні збитки в розмірі 796 грн. 00 коп.; на користь управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради матеріальні збитки в розмірі 879 грн. 80 коп.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 11972,44 грн.

Питання з речовими доказами вирішено.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі було враховано повне визнання ним провини у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Він також просить врахувати наявність на його утриманні дитини 5 річного віку від цивільного шлюбу, і ці всі зазначені обставини, на думку апелянта, можна вважати підставою для пом`якшення призначеного йому покарання за вироком суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і наполягав на пом`якшенні покарання, призначеного за вироком суду першої інстанції; прокурор заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Між тим, на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім було вчинені кримінальні правопорушення-злочини, що згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; характеристику обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі протягом невідбутої частини покарання належних висновків для себе не зробив і знов вчинив корисливі злочини, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин та призначив покарання в межах санкції статей, за якими обвинувачується ОСОБА_6 .

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також кількість епізодів вчинених злочинів, колегія суддів погоджується з тим, що покарання, призначене вироком суду першої інстанції є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки обставини, на які останній посилається - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів у своїй сукупності були враховані судом першої інстанції під час призначення покарання ОСОБА_6 .

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо врахування як пом`якшуючої покарання обставини наявність на його утриманні неповнолітнього сина, то матеріали кримінального провадження не містять такі відомості.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000487 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 2 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4