Справа № 06042017
Провадження № 1-кс/487/518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , як володільця вилученого майна, про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001253, -

в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах тимчасового володільця вилученого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області негайно безоплатно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки МітсубісіПаджеро д/н НОМЕР_1 (далі - Автомобіль) та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 29.03.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування за фактом використання підробленого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МітсубісіПаджеро д/н НОМЕР_1 , яке було надано до Миколаївського ВРЕВ ТСУ №4841 громадянкою ОСОБА_5 для реєстрації права власності. Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію права власності були вилучені за усною вказівкою без складання належних процесуальних документів. Вказав, що на даний час, існують підстави для повернення тимчасово вилученого майна , оскільки арешт на майно не накладено, а подальше позбавлення тимчасового володільця вилученого майна ОСОБА_3 можливості користуватися та розпоряджатися вилученим автомобілем є незаконним.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги, що викладені у скарзі підтримали повністю, пояснили, що під час перереєстрації Автомобілю на ОСОБА_5 та його вилучення, остання була присутня.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесено до ЄРДР за №0001253 29.03.2017 року за фактом того, що в ході перевірки транспортного засобу МітсубісіПаджеро д/н НОМЕР_1 , яке було надано до Миколаївського ВРЕВ ТСУ №4841 громадянкою ОСОБА_5 було встановлено, що вказаний т/з перебуває у розшуку.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2017 року, слідчим ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб МітсубісіПаджеро д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно рапорту слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 29.03.2017 року після того, як МітсубісіПаджеро д/н НОМЕР_1 у супроводі екіпажу патрульної поліції було доставлено до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул.. Біла 44, один невідомий чоловік сів за кермо вказаного автомобілю та поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу права володіння Автомобілем і того, що саме він був його володільцем під час його вилучення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною п`ятою статті 171 вказаного кодексу встановлено, що 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною шостою статті 173 КПК України визначено, що Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи та кримінального провадження 0001253, Автомобіль належить ОСОБА_7 і саме вона була його володільцем під час вилучення, то відсутні правові підстави для повернення вказаного автомобілю ОСОБА_3 , який подав скаргу як володілець ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9