УХВАЛА

04 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського відділу ГУ НП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського відділу ГУ НП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0005684 від 18.09.2016р.. Ухвалою від 06.12.2016р. по справі № 569/15628/16к було повернуто вилучені оптичні диски та 5 флеш-накопичувачів. Системний блок LG та USB флеш карту пам`яті постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження розпочато 18.09.2016р. Підозрюваного по справі немає. Вилучення системного блоку LG, який ним було придбано створює великі незручності його сім`ї.
Скаржник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0005684 від 18.09.2016р..
Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав повернення тимчасово вилученого майно особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Скаржник не подав слідчому судді жодного доказу, що він є власником вилученого майна.
Що стосується системного блоку LG то його постановою слідчого визнано речовим доказами по вищевказаному кримінальному провадженні.
Виходячи з правил ст. ст. 169, 173 КПК України, підстав для повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 не вбачається.
Оскільки обставин, які б вказували на бездіяльність слідчого щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна не встановлено, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність скарги останнього та відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського відділу ГУ НП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про повернення вилученого системного блоку LG - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1