612/238/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000045 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.
У відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 19.04.2017.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Оцінивши доводи сторін щодо клопотань про продовження обвинуваченим запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Обвинувачені раніше засуджені за вчинення тяжких злочинів, і ці їх судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працювали, інших законних джерел доходів не мали і не мають. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку.
Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду та вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії щодо переховування від суду або продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 18 квітня 2017 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.
Інших клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочини у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 11 годину 15 хвилин 27 квітня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 16 червня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 18 квітня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 16 червня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 18 квітня 2017 року.
Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
В задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1