Справа №№643/7911/17, 1-кс/643/1464/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий варником харчової сировини та продуктів Харківського заводу «Продтовари» у формі ТОВ, раніше не судимий, фактично проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 11.02.2017 на 12.02.2017 приблизно о 00:00, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні готелю «Як вдома», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Сахалінська 23, на грунті раптово виникликлих неприязнених стосунків з раніше невідомим постояльцем з номеру 5 - ОСОБА_7 , вчинив сварку з останнім та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар взутою ногою по правій нозі ОСОБА_7 , внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-А/17 від 22.02.2017 у ОСОБА_7 мало місце ушкодження у вигляді закритого уламкового переламу зовнішньої кісточки і нижньої третини діалізу правої малогомілкової кістки зі зміщенням, розрив дистального міжгомілкового синдесмозу, розрив дельтовидної зв`язки правого гомілковостопного суглоба з підвивихом стопи наперед і назад. Вказані ушкодження належать до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя ( для загоєння вказаних переломів потрібен строк не менше трьох тижнів ( п.2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»)).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 294-А/17 від 10.03.2017, перераховані ушкодження правої нижньої кінцівки утворилися від одноразової ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразилися, можливо ногою взутою у зимовий черевик, не виключено, що при обставинах та встрок відомих зі слів потерпілого під час проведення слідчого експерименту, та не могли утворитися при падінні з висоти росту.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за №0000991 від 12.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017;

-висновком експерта №254-А/17 від 28.02.2017;

-протоколом проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 10.03.2017;

-висновком експерта №294-А/17 від 10.03.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявності обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, з наданих прокурором документів, не підтверджується, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ніяких доказів, які б підтверджували наявність таких ризиків, сторона обвинувачення суду не надала та не навела у своєму клопотанні.

Навпаки, з дананих доказів вбачається, що підозрюваний працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання.

Тому враховуючи обставини, перелічені у ст.178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання, відсутність судимостей, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

22.06.2017