УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кс/486/67/2017

19 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 року в провадження слідчої судді ОСОБА_1 розподілена заява про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000047, № 486/1448/13-к за обвинуваченям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Суддя ОСОБА_6 в своїй заяві про самовідвід посилається на те, що він не може розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки він та обвинувачена ОСОБА_4 народилися та тривалий час проживали в смт. Доманівка Доманівського району Миколїавської області. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_6 навчався у середній школі смт. Доманівка разом з близькими родичами обвинуваченої ОСОБА_7 , з якими підтримує стосунки до теперішнього часу. Також він особисто знайомий з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_4 , який також народився в Доманівському районі Миколаївської області
З огляду на правову свідомість судді ОСОБА_6 , яку він висловив в заяві про самовідвід та її оформлення у вигляді заяви, свідчить про прийняте ним процесуальне рішення про самовідвід.
Із матеріалів справи вбачається, що в-третє кримінальне провадження № №0000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України надійшло на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. 01.07.2013 - 22.01.2016 року кримінальне провадження перебувало на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 ухвалено виправдовувальний вирок, 22.01.2016 року, який було скасовано 14.04.2016 року Апеляційним судом Миколаївської області. З 22.04.2016 року по 09 листопада 2016 року кримінальне провадження перебувало на розгляді під головуванням судді ОСОБА_8 , ухвалою від 09.11.2016 року обвинувальний акт поврнено слідчому.
11.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.11.2016 року якою обинувальний акт по кримінальному провадженню №0000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України про повернення слідчому, який склав обвинувальний акт, для усунення недоліків скасовано, а кримінальне провадження направлено для призначення нового судового розгляду в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
23.01.2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження №0000047 в порушення вимог ст. 35 КПК України не було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, як це вимагає Інструкція зьділоводства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Положення про автоматизовану систему документообігу суду керівником апарату суду ОСОБА_9 . А було передано судді ОСОБА_8 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2017 року.
10.04.2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючої-судді ОСОБА_8 задоволено, відведено суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та передано до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
11 квітня 2017 року дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_6 після задоволення відводу судді ОСОБА_8 та 12.04.2017 року передано судді по реєстру передачі справ.
Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.
З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обгрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України Про судоустрій і статус суддів. З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно Вищою радою правосуддя.
Правова позиція суду в даному вирішенні заяви про самовідвід судді збігається з практикою рішення ВАСУ від 17.11.2015 року К/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а та практикою місцевих судів, а саме: справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/102/2016, справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/94/2016, а також справа №486/939/16-к, провадження №1-кс/486/147/2016 (ухвали від 16.09.2016 року та від 10.10.2016 року). Суддя несе власну персональну відповідальність перед Вищою радою правосуддя за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді, так як така практика призводить до негативних наслідків. Різна правова позиція призводить не до єдності судової практики, а до її різноманітності, що є неприпустимим.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Якщо ж підходити до КПК України, саме з позиції букви закону, то в ньому можна знайти багато суперчностей, а тому, КПК України, зобов`язує розуміти й дух закону. Тлумачити КПК України слід з позиції верховенства права та практики ЄСПЛ.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0000047, № 486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України до секретаріату суду для автоматизованого розподілу, для виконання ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 35, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Передати кримінальне провадження №0000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України для здійснення автоматичного розподілу у зв`язку з прийнятим процесуального рішення про самовідвід судді ОСОБА_6 від 17.05.2017 року, який оформлений заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1