Справа № 192/159/17
Провадження № 1-кп/192/64/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, який має середню освіту, одруженого, раніше судимого 12 липня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28 липня 2015 року звільнився умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 6 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 04 січня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, знаходячись в приміщенні торгівельної зали кафе «Дебют» по АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовим відлученням до підсобного приміщення продавця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельної вітрини кафе один блок жувальної гумки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в котрому містилося 30 стікерів з жувальною гумкою, вартістю 09 гривень 64 копійок за один стікер, а всього на загальну суму 289 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 289 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
В судовому засіданні пояснив, що 04 січня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельної зали кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовим відлученням до підсобного приміщення продавця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав з торгівельної вітрини кафе один блок жувальної гумки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого з місця скоєння злочину зник. В скоєному розкаявся. Завдану шкоду відшкодував, вибачався перед потерпілою, просив врахувати при призначенні покарання те, що у нього в лютому народилася дитина.
Потерпіла ФОП ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.46) у судове засідання не з`явилася, заявою просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має (а.с.50).
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України не встановлено.
Вирішуючи відповідно до ст. 65 КК України питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив новий корисливий злочин у період не знятої та не погашеної судимості за корисливий злочин, наявність малолітньої дитини.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_3 вже має судимість за вчинення корисливого злочину, був звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, а тому суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1