Провадження № 1-кс/761/7526/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця тимчасово вилученого майна-адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність групи слідчих ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000997,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність групи слідчих ГУНП в Київській області, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2016 року за № 0000997, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 19 листопада 2016 року було проведено обшук будинку та прибудинкової території, яка належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, зокрема, мобільні телефони, сім-картки та інші атрибути для мобільних телефонів, комп`ютерна техніка, документи, та інші речі, які належать ОСОБА_4 . Однак до цього часу вилучене майно власнику не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000997 від 04 квітня 2016 року, повернути ОСОБА_4 вилучене майно.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив зобов`язати начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000997 від 04 квітня 2016 року, повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку від 19 листопада 2016 року майно, яке зазначене у скарзі.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000997 від 04 квітня 2016 року.

19 листопада 2016 року проведено обшук будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та вилучено речі та документи, зокрема мобільні телефони, сім-картки та інші атрибути для мобільних телефонів, комп`ютерну техніку, ноутбук, документи, та інші речі, які належать ОСОБА_4 .

Разом з тим, в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, на яку в своїй скарзі посилається представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , як на підставу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не надана зазначена ухвала також і представником в судовому засіданні.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання дозволу на проведення обшуку та перелік майна на виявлення та вилучення якого було надано дозвіл при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також чи є зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність групи слідчих ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000997 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1