overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1879/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 22.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання, призначене 11.05.2017 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 13 год. 45 хв. 01 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/1060/17
Провадження №1-кп/333/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003592 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1). Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування (ч. 2). Враховуючи думку обвинуваченого та захисника, враховуючи те, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника не порушує його права, суд приходить до висновку щодо доцільності прийняти відмову обвинуваченого від захисника. Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/1583/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/349/17
Єдиний унікальний № 333/1583/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
вирокомКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок, зокрема обвинуваченою було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченої залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а останній надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.
Копію зазначеної ухвали апеляційного суду обвинуваченою ОСОБА_3 отримано 05.01.2017 року, про що свідчить його розписка про це.
Між тим, станом на 01.02.2017 року обвинуваченою апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 22.12.2016 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, враховуючи, що обвинуваченою не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 22.12.2016 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України слід повернути останньому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути обвинуваченій ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Направити обвинуваченій ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
154/1262/17
1-кп/154/111/17
УХВАЛА
іменем України
16 травня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України розпочато слідчим за заявою потерпілої.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 1 ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володимир-Волинський міський суд.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №295/4943/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код СДР НОМЕР_1 ) з моменту реєстрації до 01.01.2017, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію платника; копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; декларацій з податку на додану вартість, з додатками №5 за період з 01.01.2015 по 01.01.2017; оригінали податкових декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця; оригінали податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб; уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ з 01.01.2015 по 01.01.2017; декларації з податку на прибуток з 01.01.2015 по 01.01.2017; актів планових та позапланових перевірок підприємства, з додатками до них з 01.01.2015р. по 01.01.2017; прийняті повідомлення-рішення по складеним актам з 01.01.2015 по 01.01.2017; відомості щодо сплати донарахованих платежів, або документи щодо оскарження повідомлень-рішень службовими особами підприємства з 01.01.2015 по 01.01.2017; належним чином завірені роздруківки податкової звітності, у випадку подання звітності у електронному вигляді, квитанції №1 та №2; реєстр отриманих податкових накладних з 01.01.2015 по 01.01.2017.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, до суду надав письмову заяву, виклавши в ній прохання залишити клопотання без розгляду.
За наведених обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3820/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003676 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 13 травня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28 квітня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003676 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України на 26 травня 2017 року о 15-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/65/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 травня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у справі, захисника ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора, який брав участь у справі, захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який брав участь у справі, захисника ОСОБА_3 на 07 червня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/855/17

Номер провадження 1-кс/289/218/17

15.05.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 31.08.2017 о 16:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А Іменем України

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Романова О.В.

суддів: Мельничук Н.М. та Велидчука В.М.

з участю

прокурора Селюченко 1.1.

адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.10. 2003 р. Андрушівським райсудом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що 17 серпня 2009 року близько 21 години вечора, будучи в стані алкогольного сп»ягніння, та переслідуючи мету на таємне, повторне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю власника цієї квартири ОСОБА_2, умисно таємно, повторно викрав належне останній майно на загальну суму 2072 гривні 21 коп., спричинивши потерпілій на вказану суму матеріальної шкоди.

До суду надійшла апеляція від засудженого, в якій він ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції та пом»якшені йому призначеного покарання, так як в його співмешканки скоро народиться дитина і він хоче доглядати за нею та у зв»язку з примиренням з потерпілою.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах апеляції, передбачених ст..365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про суворість призначеного йому покарання необгунтовані.

Як вбачається з вироку, суд 1 інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

Даний злочин він вчинив у стані алкогольного сп»яніння, будучи неодноразово судимим за крадіжки. За таких обставин суд прийшов до; правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_1 судом також враховано визнання ним вини та щире каяття у вчиненні злочину.

Підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах , -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2010 року відносно нього без зміни.

Судді:
Справа № 356/91/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/654/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 16.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25.04.2017 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25.04.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 360/544/17 Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/273/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження № 20000272 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 червня 2017 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 17 травня 2017 року.

С У Д Д І:

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3