УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії заобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії заобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування установлено, що службові особи державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», яке у зв`язку з завершенням процедури корпоратизації перетворено у публічне акціонерне товариство з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, упродовж грудня 2014 року - липня 2016 року, діючи всупереч інтересів служби, при здійсненні господарської діяльності умисно продавали титановмісні руди за заниженими цінами через компанії-посередники.
Зазначається, що реалізація сировини здійснювалось через пов`язані та повністю підконтрольні керівництву ДП «ОГХК» іноземні компанії - посередники «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» (Австрія) та «Adelis Trade LLP» (Великобританія), з подальшим продажем руд іноземним суб`єктам господарювання реального сектору економіки кінцевим отримувачам за дійсними ринковими цінами.
Зазначено, що при цьому службові особи державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», мали можливість укладати прямі, економічно вигідні контракти, однак вели переговори та укладали контракти, діючи в інтересах вищевказаних підконтрольних компаній - посередників.
У клопотання зазначено, що частина неправомірної вигоди виводилась на підконтрольні компанії під виглядом надання логістичних послуг. Загальна сума завданих ДП «ОГХК» збитків внаслідок відвантаження продукції через компанії-посередники «Bollwerk», «Adelis Trade LLP», складає 13 139 135,61 доларів США., що відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить - 301 447 507,63 грн.
Прокурор вказав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторона захисту вказує, що у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки вчинене організованою групою, як організатор обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ. Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 24.05.1996 Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, начальник відділу продажу та маркетингу публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», не являється депутатом, освіта вища, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
Зазначено, що 25.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 27.01.2017, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави у розмірі 5 000 000 гривень.
У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-носити електронний засіб контролю.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
В результаті внесення застави ОСОБА_7 на даний час безстроково перебуває на запобіжному заході у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 27.01.2017, строк яких у порядку передбаченому КПК України продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 16.05.2017 до 14.07.2017.
Крім того вказано, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Подаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор звертає увагу суду на те, що 12.07.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 25.09.2017.
На даний час, як вказує прокурор, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжних заходів перешкоджало його виняткова складність, зокрема те, що на даний не надійшли матеріали про виконання міжнародно правової допомоги від компетентних правоохоронних органів трьох держав щодо отримання відомостей та документів, які стосуються реалізації титанової сировини іноземним-компаніям-кінцевим отримувачам. Після надходження яких, існуватиме необхідність у їх перекладі та, за необхідності, - призначенні ряду судових експертиз. Також існує необхідність у проведенні додаткових слідчих(розшукових) дій у порядку міжнародно -правової допомоги у трьох іноземних державах. Залишаються недопитаними значна кількість осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Існує необхідність у розсекреченні протоколів негласних (розшукових) слідчих дій.
Крім того прокурор вказав, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Термін дії зазначених обов`язків визначено до 14.07.2017.
Встановлено, що 12.07.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 25.09.2017.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.
КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того слід зазначити, що вимога прокурора щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України, задоволенню не підлягає, оскільки під час обшуку, паспорт громадянина Україна ОСОБА_4 , було пошкоджено, а саме: розірвано на шматки, що було підтверджено у судовому засіданні, шляхом надання для оглдяу.
На підставі вище викладеного, клопотання підлягає частковому задоволеню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження в межах строку досудового розслідування строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2017 у зв`язку із внесенням застави, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або слідчого судді, суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 08 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя