НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
02 березня 2017 року Справа № 322/1218/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближнє Красногвардійського району Кримської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
02 листопада 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після сумісного вживання спиртних напоїв з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав два мішки з насінням соняшника, які знаходилися у веранді вказаного будинку, загальною вагою 50 кг., за ціною 10 грн. за 1 кг., на суму 500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 22 листопада 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після сумісного вживання спиртних напоїв з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав два мішки з насінням соняшника, які знаходилися у веранді вказаного будинку, загальною вагою 50 кг., за ціною 10 грн. за 1 кг., на суму 500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.11.2016 між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов зазначеної угоди про примирення її сторони у судовому засіданні визнали вищезазначені обставини, встановлені під час досудового розслідування. При цьому, шкода, пов`язана із вчиненням злочину відшкодована обвинуваченим у повному обсязі до підписання угоди.

Сторони угоди узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі. Також сторони угоди дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити укладену угоду.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Пунктом першим ч. 1 ст. 468 КПК України передбачено можливість укладення в кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

В ході підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Також, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена сторонами угода відповідає вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. Сторони угоди визначили можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання і звільнення від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Документально підтверджені процесуальні витрати в справі відсутні. Речові докази по справі суду не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76 ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 314, 373 376, 394, 395, 474, 475, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2016 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

3. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

4. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

5. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1