Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/75/15-к
Провадження №1-кп/503/53/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження №000014, внесене 05 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленєгорськ Мурманської області Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, утриманців не має, судимого 27 листопада 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., судимість не погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 17 грудня 2014 року, маючи на зняту і не погашену судимість за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року, яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., близько 02 години 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, маючи вільний доступ, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Нокіа-630» вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 17 грудня 2014 року він гостював у потерпілого ОСОБА_5 та непомітно для останнього викрав належний тому мобільний телефон «Нокіа». Свою провину усвідомлює, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим позов визнав. В теперішній час всі заподіяні злочином збитки ним відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України.

При цьому доказом повторності злочинних дій ОСОБА_3 є вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 в період незнятої та непогашеної судимості за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року, яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., сплаченого ним до постановлення цього вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, дані про його особу, зокрема, його задовільну характеристику з місця проживання, визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю вчиненого шляхом надання послідовних визнавальних свідчень (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, інкримінована йому в якості обтяжуючої покарання обставина «вчинення злочину повторно» відповідно до ч.4 ст.67 КК України підлягає виключенню.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для його виправлення.

Стосовного вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до статей 55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 2500 грн. в якості відшкодування спричинених йому матеріальних збитків.

Втім, відповідно до нового звинувачення, зміненого прокурором під час судового розгляду, загальний розмір спричинених обвинуваченим ОСОБА_3 збитків склав 1000 грн..

В той же час, як убачається з розписки потерпілого ОСОБА_5 від 18 лютого 2016 року, той отримав від обвинуваченого як відшкодування збитків спричинених крадіжкою телефону - 2100 грн..

У зв`язку з цим, суд констатує, що у задоволенні цивільного позову потерпілому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити йому кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому цим вироком покарання з випробуванням строком на два роки та встановити йому передбачені пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1