УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001474 від 15.06.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Черкаси, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює помічником оператора АЗС 0810 «АМІК», раніше судимий: 1) 08.04.2003р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 3х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 2) 24.10.2003р. Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.06.2007р.; 3) 14.03.2008р. Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70,71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 4) 24.04.2012р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.297, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців роки позбавлення волі, звільнився 25.02.2016р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 15.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001474 за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, і розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2017 року, приблизно о 02.00год., ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Універсам», розташованій по пр..Ювілейному, буд. 20-А в м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo A536», вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого, усвідомлюючи що його дії бачить потерпілий, ігноруючи вимоги останнього повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 втік з місця події, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
15.06.2017р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, раніше був неодноразово судимим за умисні корисливі злочині, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, на даний час в провадженні іншого суду знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за аналогічний злочин, після вчинення злочину, за який обвинувачується в межах даного кримінального провадження, втік з місця його вчинення, зареєстрований за однією адресою в іншій області, але фактично мешкає за іншою, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки він має постійне місце мешкання та роботи.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати підозрюваному більш м`якого запобіжний захід, чи особисте зобов`язанні, чи домашній арешт за фактичним місцем проживання, надавши останньому можливість працювати, утримувати родину.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що 15.06.2017р. під №0001474 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, і розпочато досудове розслідування.

15.06.2017р. о 09.48год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

15.06.2017р. в 18.15год. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 15.06.2017р. о 18.15год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання підозрюваного, протоколом огляду місця події.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке є тяжким і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше він був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, 31.05.2017р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя був направлений обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст.185 КК України, судове провадження триває, в м.Запоріжжі мешкає без реєстрації, зловживає алкогольними напоями.

Вказані обставини в сукупності, а також з урахуванням поведінки підозрюваного під час та після вчинення злочину, свідчать про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду та про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує, зокрема, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, на даний час підозрюється за цим кримінальним провадженням і обвинувачується за іншим кримінальним провадженням у вчиненні ряду аналогічних злочинів проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований в м.Черкасах і за зареєстрованою адресою не мешкає, в м.Запоріжжі мешкає без реєстрації. Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання немає. До того ж, на думку слідчого судді, з урахуванням усіх встановлених обставин, наявність у нього місця роботи жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його конкретні обставини.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній на момент подій за місцем постійної реєстрації не проживає, в м.Запоріжжі проживає без реєстрації.

Доводи сторони захисту про наявність місця роботи та постійного проживання, а також пояснення свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вони мешкають разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, а також те, що вона згодна забезпечити умови перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за цією адресою, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вважає, що вказаний запобіжний захід в достатній мірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя не знаходить.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 15.06.2017р. 09.48год.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 33 680,00грн. з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області на строк до 60 днів, тобто до 12 серпня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 33 680,00грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: , розрахунковий рахунок № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.06.2017