Ухвала
іменем україни
17 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Не погоджуючись з вказаним вироком апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд вироку апеляційного суду щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року заяву засудженого залишено без руху із зазначенням її недоліків. Також засудженому повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву йому буде повернуто.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 462 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Згідно з ч. 5 КПК України особа, яка подала заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту заяви засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими та жодних доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин до своєї заяви повторно не додає.

Вимоги, зазначені засудженим у його заяві, не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, яка визначає повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Таким чином, суд касаційної інстанції позбавлений права переглядати вирок суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року щодо нього за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1