Справа № № 585/1713/17
Номер провадження 1-кс/585/345/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки (ревізії) з питань дотримання вимог фінансового законодавства і фінансово-господарської діяльності

В С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2017 року до суду надійшло вказане клопотання, яке слідчий мотивував тим, що у провадженні СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 06.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України за фактом привласнення головою Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_4 грошових коштів, які сплачували члени УТМР на розвиток та ведення мисливського господарства. З метою проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог фінансового законодавства при здійсненні фінансово господарської діяльності Роменською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, дозвіл на яку він прохає надати спеціалістами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у період з 05 червня 2017 року по 23 червня 2017 року включно.

У судовому засіданні старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.
В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки чинним КПК України не передбачено.
В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення такої перевірки.
Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення позапланової виїзної перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки (ревізії) з питань дотримання вимог фінансового законодавства і фінансово-господарської діяльності залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1