Справа № 509/539/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ (Чорноморськ), українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої : 05.04.2013 р. Іллічівським міськсудом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 р. п/в із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2014 р., за поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і направлено ОСОБА_5 до місць позбавлення волі строком на 1р., звільнилася 09.07.2014 р. за постановою Малиновського р/с м. Одеси від 01.07.2014 р. на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 р.»

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

7 червня 2015 року, в період часу з 12:00 од 13:00 год., Любецька, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , засудженим за вчинення цього ж злочину вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.11.2015 р., через хвіртку проникла на огороджену територію двору домоволодіння, розташованого на ділянці АДРЕСА_3 , звідки шляхом демонтажу з будівлі туалету таємно, повторно викрала металеві двері, розміром 2 м Х 0,8 м., вартістю 800 грн., та в подальшому, через вхідні незамкнуті двері, проникнувши до приміщення вказаного будинку, шляхом демонтажу, таємно повторно викрала міжкімнатні двері, розміром 2 м. Х 0,8 м., вартістю 800 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн., після чого, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, 07.06.2015 р., в період часу з 17:00 до 18:00 год., Любецька, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , засудженого за вчинення цього ж злочину вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.11.2015 р. та трьома особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме кримінальне провадження, із паркану, яким огороджена дачна ділянка АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу, таємно, повторно викрала секцію металевої огорожі, розмірами 5 м. Х 1,2 м., вартістю 700 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 09.06.2015 р. о 12:00 год., Любецька, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , засудженого за вчинення цього ж злочину вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.11.2015 р., через хвіртку проникла на огороджену територію двору домоволодіння, розташованого на ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, шляхом демонтажу з будинку, викрала металеві двері, розмірами 1,8 м. Х 0,8 м., вартістю 2000 грн. та з вікон вказаного будинку викрала дві металеві решітки, розмірами 1 м. Х 0,9 м., вартістю 200 грн. за кожну, на суму 400 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн., після чого, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Свою вину ОСОБА_5 визнала повністю, показала суду, що скоїла злочини при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєних нею злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, повторно, за попередньою змовою осіб з ОСОБА_9 , а також трьома особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме кримінальне провадження, а також, поєднана з проникненням у сховище та житло, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 за загальну суму 4000 грн. та потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 700 грн., а тому кримінальну відповідальність вона повинна нести за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, її вік, особу винної, щире каяття, відсутність шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, однак її виправлення на думку суду можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 127,128,368-371,373-376 КПК України, ст.ст. 22,1166,1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання :

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ;

-за ст. 185 ч. 3 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов`язки : не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1