Справа № 505/735/17
Провадження № 1-кс/505/483/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №-0000048 від 25.02.2017 про зміну запобіжного заходу відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Окни (Красні Окни) Окнянського (Красноокнянського району) Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України не маючий судимості,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000048 від 25.02.2017 року за ч.3 ст.332КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт або заставу у кримінальному провадженні №-0000048.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.05.2017 року о 12год. 25хв. органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017р. задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12год. 25хв. 30.07.2017р., та визначено заставу у розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 347 200 гривень.
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області від 16.06.2017р. ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017р. залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017р. за клопотанням слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці, до 30.09.2017р., змінено заставу та встановлено в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 134 720 гривень.
Вказане судове рішення слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017р. було оскаржено прокурором до апеляційного суду Одеської області.
28.07.2017р. апеляційним судом Одеської області ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017р. скасовано, постановлена нова ухвала, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 28 днів, до 25.08.2017р.
Як зазначив у клопотанні захисник, підставою зміни запобіжного зазходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а саме після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, 24.07.2017 року мати підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 внесла заставу в сумі 134720 грн., в той же день підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
25.07.2017 року ОСОБА_5 здав свій закордонний паспорт громадянина України органу досудового розслідування, а також сумлінно виконував всі інші обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.
28.07.2017 року, маючи можливість переховуватися від органів досудового розлідування, підозрюваний ОСОБА_5 з"явився в судове засідання апедяційного суду Одеської області. Крім того, впродовж більше п"яти місяців тривання досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувався та не впливав на свідків та інших підозрюваних.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт або заставу у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2017р.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід на його переконання є виправданим та необхідним на даний час.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №-0000048 від 25.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017р. скасовано ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.09.2017р., визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (134 720 гривень), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 28 днів, до 25.08.2017р., без визначення застави.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації слід визначити ризики (ст.177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюється вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст.5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012р. у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути виняткові вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, передбаченими ст.177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправдання тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польші».
Як вбачається з ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017р. при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але майновий стан підозрюваного повною мірою не був з`ясований під час розгляду клопотання, при обранні застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурором в судовому засіданні не було наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, збереглись, не наведено конкретних чинників та способів можливого ухилення особи від органів досудового розслідування та суду, негативного впливу на хід досудового розслідування. При цьому прокурор послався лише на обставини, що ОСОБА_5 проживає біля границі з Придністровською Молдавською республікою, яку він може перетнути в любий час, з метою ухилення від органів досудового слідства та суду.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником не зазначено обставин щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 .
Разом з тим, у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має родину, після внесення застави батьками ОСОБА_5 та звільнення його з під варти, він знаходився за місцем проживання, здав свій закордонний та паспорт громадянина України органу досудового розслідування, та виконував покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини й утриманців, відсутність негативних даних щодо репутації підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (134 720 гривень), відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки виключних випадків слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, така застава у зазначених законних межах здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того вона вважається внесеною, оскільки застава 24.07.2017р. внесена заставодавцем ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовується запобіжний захід у вигляді застави. Тому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме із смт.Окни, Окнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №-0000048 від 25.02.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави на строк до 25.08.2017 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти з залу судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Заставу вважати такою, що внесена заставодавцем ОСОБА_6 24.07.2017 року в сумі 134 720 гривень.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.08.2017р. обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме із смт.Окни, Окнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 25.08.2017 року.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1