АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4244/16-к Номер провадження 11-сс/786/87/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001510.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вказав, що при закритті кримінального провадження слідчим дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, із проведенням усіх необхідних процесуальних дій для прийняття рішення за фактом вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001510.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 10.01.2017 року закінчувався 15.01.2017 року, який припав на неробочий день. А тому, за правилами ст.115 КПК України, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. 16.01.2017 року ним була подана апеляційна скарга через поштове відділення у м. Кременчуці УДППЗ «Укрпошта», однак помилково на конверті з відправленою до Апеляційного суду Полтавської області апеляційною скаргою був поставлений штамп поштового відділення лише наступного дня після здачі апеляційної скарги на пошту. До апеляційної скарги долучив копію фіскального чеку від 16.01.2017 року та роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги щодо скасування судового рішення зазначив, що слідчим суддею в ухвалі, постановленої за наслідками розгляду його скарги, не дотримано вимог, передбачених ст. 373 КПК України, а саме в мотивувальній частині не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Фактично слідчий суддя обмежився загальними фразами, проігнорував оцінку доказів, наведених в скарзі та ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам Закону.

Обгрунтовуючи вимоги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження посилається на те, що вона є передчасною, винесеною без достатніх підстав, без виконання всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; апелянта ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що голова громадської організації «Об`єднання учасників та ветеранів АТО Кременчука» ОСОБА_7 , як заявник (в розумінні ст.60 КПК України) в порядку ст.303 КПК оскаржив до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 10.01.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. З наданих ОСОБА_7 апеляційному суду квитанції № 780 та роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що конверт з апеляційною скаргою прийнятий ОПЗ Кременчука 16.01.2017 року. Натомість, на самому конверті із штрих кодовим ідентифікатором цифри якого співпадають з цифрами в роздруківці відстеження пересилання поштових відправлень міститься позначка ЦПЗ № 2 М. Кременчук від 17.01.2017 року, яку сам апелянт вважає помилковою.

З урахуванням вище наведеного, а також положень статей 115, 117, 309,310,115, КПК України колегія суддів вважає переконливими доводи апелянта щодо подачі ним апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження та вважає, що такий строк ним не пропущений, а тому немає необхідності його поновлення.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу голови громадської організації «Об`єднання учасників та ветеранів АТО Кременчука» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Так, за змістом ст.372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали, має бути зазначено: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотив неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вона не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам оскільки взагалі містить даних ні щодо встановлених судом обставин справи, ні щодо мотивів прийнятого рішення.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не дослідив доводів скарги ОСОБА_7 , який має процесуальний статус заявника й в зв`язку з цим процесуально не наділений можливістю знайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження та формує свою позицію лише на змісті процесуальних документів, які має право оскаржувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя фактично не розглянув по суті скаргу ОСОБА_7 та не вмотивував свого рішення. За таких обставин слушними є доводи апеляційної скарги в частині скасування невмотивованої, а відтак незаконної ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає встановлені порушення вимог кримінального процесуального Закону істотними та вважає, що ці порушення не можуть бути виправлені під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. Відтак, вимоги апелянта щодо скасування ухвали слідчого судді є слушними та в цій частині підлягають задоволенню, а ухвала - скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

З огляду на вище наведене, доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними та підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407,412,415,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту

проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10