№ 202/549/17
Провадження №1-кс/202/227/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001886 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001886.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , 17 серпня о 11 год. 30 хв., не бажаючи спілкуватись з працівниками поліції та виконувати законних вимог поліцейського зупинитись, маючи при цьому раптово виниклий умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, стоячи обличчям до потерпілого, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область шиї, в результаті якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та позадкував на декілька кроків назад. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знову підійшов до потерпілого та наніс не менше шести ударів руками зжатими в кулак в область грудної клітки, шиї та обличчя. Так, в результаті злочинних лій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження. 11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 України. Слідчий вказує, що ОСОБА_5 тривалий час за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає та не знаходиться, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з 18.06.2016 року по 25.01.2017 року, виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. При цьому ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно ч. 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 статті 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 не був оголошений в розшук.

На підтвердження переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування слідчим до матеріалів клопотання долучено рапорт о/у СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який не містить інформацію про дату його складання. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування матеріали клопотання не містять.

Зокрема, матеріали клопотання не містять підтвердження отримання підозрюваним повістки про виклик у порядку, передбаченим ст. 133 КПК України, постанови про привід підозрюваного та результатів її виконання відповідно до вимог ст. 140-143 КПК України, протоколів допиту, інших слідчих розшукових дій, які були проведені з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Не знайшло свого підтвердження посилання слідчого про те, що ОСОБА_5 11.11.2016 року повідомлено про підозру, оскільки відповідно до матеріалів клопотання останньому оголошено підозру 23.01.2017 року.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001886 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1