overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 27 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду його скарги.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 03 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня

2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
26 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

п о с т а н о в и в:
Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 24 липня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 267-1 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свою скаргу тим, що
08.09.2016 року під час проведення обшуку працівниками поліції в приміщеннях, розташованих на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 в ході огляду робочого столу, працівниками поліції були виявлені належні йому грошові кошти в сумі 5177 доларів США.
09.09.2016 року він звернувся до слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка проводила обшук з клопотанням про повернення безпідставно вилучених грошових коштів.
Однак, станом на дату звернення до суду з цією скаргою, слідчий не повернув грошові кошти, не відреагував на клопотання, що порушує його права вільно володіти своєю власністю.
Якщо слідчий або прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду із клопотання про його арешт, то за імперативною нормою КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
1Справа № 335/8299/17 1-кс/335/5563/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивоване тим, що у підозрюваного є сім`я, маленькі діти, а в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В судове засідання заявник двічі не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином шляхом відправлення смс-повідомлення на його мобільний номер, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути наведеніпідстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
У поданому захисником клопотанні не наведено обставин, які б слугувати підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Крім того, клопотання про зміну запобіжного заходу, не містить нових обставин, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, факт перебування на утриманні у підозрюваного сім`ї був врахований при обранні запобіжного заходу слідчим суддею.
Посилання сторони захисту на відсутність доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому діяння не може бути перевірена судом на даній стадії судового розгляду, оскільки дослідження доказів судом не проводилось.
За таких обставин, беручи до уваги те, що усудове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 двічі не з`явився, підстав для зміни запобіжного заходу не навів, а доводи викладені у клопотанні таких підстав не містять, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4455/17
1-кс/212/1037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, 214 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, 214 КПК України, в якій просив зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30 червня 2017 року про порушення досудового кримінального провадження відносно посадових осіб Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Оскільки скаржник просить зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування відносно посадових осіб Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду даної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, 214 КПК України, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянута слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.
Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, 214 КПК України - направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/1097/17
№ 1-кп/183/526/17

У Х В А Л А
25 липня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 16.05.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбуту частину покарання за вироком від 27.12.2005 року 1 рік 1місяць та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
- 12.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. 08.06.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- 02.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень та їх спільний розгляд.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Отже, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки це забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження та є доцільним з метою забезпечення об`єктивного, повного і всебічного розгляду провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи 183/1097/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5187/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000862 від 27.03.2017 року, року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.07.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 липня 2017 року о 10.35 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/193/58/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000011 від 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000011 від 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000011 від 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 31 липня 2017 року о 12:00 годині.
В судове засідання викликати:підозрюваного, захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №198/476/17
Провадження №1-кп/0198/50/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000154, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 02 серпня 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1