Справа №592/6514/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/296/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року, якою було повернуто його скаргу на постанову від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000635 від 16.02.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
15 червня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою в якій просив скасувати постанову від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направити матеріали на додаткове розслідування.

20 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було повернуто скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого з огляду на те, що вона в розумінні п.3 ч.1 ст. 303 КПК України подана особою, яка не має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з такою ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову від 31.03.2017 року начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000635 від 16.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка на думку апелянта є необгунтованою та незаконною у зв`язку з неповнотою досудового слідства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при винесення постанови про закриття кримінального провадження не було враховане його клопотання знайти водія, який на його думку створив аварійну ситуацію, не допитано в якості свідка особу, яка перебувала з апелянтом в автомобілі, не проведено слідчого експерименту у вигляді відтворення обставин ДТП.

Також апелянт зазначає, що дійсно в рамках даного кримінального провадження він був допитаний в якості свідка, однак 07.04.2017 року інспектором поліції за дане ДТП на нього було накладено адміністративне стягнення, тобто, фактично, він був визнаний винним у вчинені ДТП, але в ході проведення досудового розслідування підозра не була пред`явлена, чим були суттєво порушені його процесуальні права.

Вислухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_7 на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення вимог поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ СВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000635 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 21083 під керуванням ОСОБА_7 .

З вивчених під час підготовки до апеляційного розгляду наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження №0000635 вбачається, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні 16 лютого 2017 року був допитаний в якості свідка.

27 лютого 2017 року в цьому кримінальному провадженні була призначена потерпілій судово-медична експертиза, згідно висновку якої від 27 березня 2017 року у ОСОБА_9 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. І 31 березня 2017 року начальником слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було винесено постанову, якою постановлено закрити кримінальне провадження №0000635 від 16.02.2017 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження до слідчого суддів рішення слідчого про закриття кримінального провадження, однак п. 3 ч. 1 цієї статті містить вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінально провадження під час досудового розслідування, а саме заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскарження постанови про закриття кримінального провадження свідком чи іншими учасниками кримінального провадження крім зазначених в п.3 ч.1 ст.303 КПК України законом не передбачено.

З вищенаведених підстав колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді першої інстанції про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження гр-ну ОСОБА_7 , з тих підстав, що скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу, що передбачено п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Що стосується посилання ОСОБА_7 на ті обставини, що 07.04.2017 року інспектором поліції за дане ДТП на нього було накладено адміністративне стягнення, тобто, фактично, він був визнаний винним у вчинені ДТП, але в ході проведення досудового розслідування підозра не була пред`явлена, чим були суттєво порушені його процесуальні права, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку він має повне право користуватися процесуальними правами передбаченими Кодексу України про адміністративні правопорушення, де і доводити свою непричетність до вчиненого 16 лютого 2017 року ДТП.

З огляду на наведені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову від 31.03.2017 року начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000635 від 16.02.2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2