Справа № 214/2323/17
1-кп/214/481/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000717 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 14 березня 2017 року приблизно о 11.00 годині, повторно, знаходячись у торгівельному залі магазину «Епіцентр», а саме у відділі «Деко», який розташований за адресою: вул. Бикова,33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав ножі керамічні марки «FLAMBERG», 27,5 см., чорного кольору, в кількості 3 шт., вартістю 199,90 грн. за одиницю, без урахування ПДВ, та ножі керамічний «Bakelit» 27,5 см., срібного кольору, в кількості 2 шт., вартістю 191,55 грн. за одиницю, без урахування ПДВ., які в подальшому сховав під свій одяг, який був одягнений на ньому. Після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону магазину, не розплатившись за товар, та намагався з викраденим майном зникнути з магазину, але за касовою зоною він був зупинений співробітниками служби охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав не всі дії, які він вважав за необхідні для доведення свого злочинного наміру до кінця, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_4 був затриманий за лінією касової зони охоронцями магазину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр» на суму 982 грн. 80 коп.(без урахування ПДВ).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному злочині.

Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів та які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с. 46), раніше не судимий, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря - нарколога перебував під профілактичним наглядом з вересня 2005 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в липні 2008 року через відсутність відомостей (Т.1 а.а.с. 44,45).
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застососувався.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ диск із відеозаписом, у ході проведення огляду відеозапису 15.03.2017 року, з камер спостереження, яке велось в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.1 а.а.с. 36,37).
Речовий доказ товар, який ОСОБА_4 намагався викрасти з магазину ТОВ «Епіцентр», а саме: 5 ножів, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_6 залишити у останнього дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с. 38,39).
Запобіжний захід до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1