28.07.2017 363/4180/16
В И Р О К
ІменемУкраїни
28 липня 2017року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидів, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який має не повну середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 21.03.2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перебували в будинку АДРЕСА_3 , який належить останньому, де вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_6 вийшов з кімнати, а ОСОБА_4 залишився один, де з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись що його ніхто не бачить, вчинив крадіжку бувшого у використанні планшету марки «ASUS tf101», с/н 20120615, в корпусі чорного кольору, вартістю 1 700 грн. та гаманця в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 500 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з будинку ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, а саме планшет марки марки «ASUS tf101» того ж дня заклав до ломбарду «Парус» в м. Києві, грошові кошти витратив на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 21.03.2016 року приблизно о 16.00 годині, він разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого він побачив планшет, який належав ОСОБА_6 , коли отесаній вийшов з приміщення він викрав планшет та гроші у сумі 1500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, 12.06.2016 року приблизно о 23.00 години, він через хвіртку проник до квартири АДРЕСА_6 , звідкіля таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме фотоапарат, золоті ланцюжки та каблучки, а також комплект постільної білизни та алкогольні напої, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, оскільки він на теперішній час одружився, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, тобто став на шлях виправлення.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України; а також своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаному з проникненням у житло вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.1 та ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не засуджений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; перебував на обліку у лікаря психіатра до 2007 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №337 під час скоєння інкримінованих йому діянь у тимчасово хворобливо розладі не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; офіційно не працевлаштований, працює за наймом; за місцем реєстрації характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: фотоапарат марки «Саппоп», комплект постільної білизни, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - у вигляді тримання під варти скасувати, звільнити його з під варти у залі суду негайно.
Речові докази: фотоапарат марки «Саnnоn», комплект постільної білизни, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1