overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9411/17
Провадження № 1-кп/522/1136/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000228 від 13.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
24 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000228 від 13.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000228 від 13.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
24.05.2017
Справа №639/3181/17
Провадження №1-кс/639/964/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 25.05.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надати до суду в строк до 02.06.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2114/16-к
Провадження №1-кс/522/2292 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.02.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000408 від 22.12.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
Справа № 522/4150/16-к
Провадження №1-кс/522/4413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 погодженого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

10.03.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 10.03.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000327 від 23.01.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 515/677/17
Провадження № 1-кп/515/1136/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 06.03.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинен- ні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 06.03.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 06.03.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.2 ст.125 КК України, призначити на 02.06.2017 р. на 11 год.30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дело №1-43/10г.
25 ноября 2010г. судья Теплодарского городского суда Одесской области Мыслывая Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
Постановлением Теплодарского городского суда Одесской области от 12.10.2010г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, был об»явлен в розыск, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу и содержание после задержания в ОСИ-21 г. Одессы, производство по данному делу приостановлено.
19.11.2010г. в адрес суда поступило сообщение начальника Теплодарского ГО ГУМВД Украины в Одесской области с протоколом задержания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, от 18.11.2010г., который в настоящее время содержится под стражей в ОСИ-21 г. Одессы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, то, что обстоятельства приостановления уголовного дела устранены, производство по данному уголовному делу подлежит возобновлению.
В производстве Теплодарского городского суда Одесской области находится дело №1-30/10г. по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3, ст.187 ч.3, ст.304 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3, ст.187 ч.3, и уголовное дело №1-43/10г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 есть соучастниками совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии со ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объедены уголовные дела по обвинению нескольких лиц-соучастников совершения одного или нескольких преступлений.
Руководствуясь ст.ст.26, 273, 280 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, возобновить.
Объединить уголовное дело №1-43/10г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины с уголовным делом №1-30/10г. по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3, ст.187 ч.3, ст.304 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 в одно производство и присвоить данному уголовному делу №1-30/10г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1И оставить прежнюю содержание под стражей в ОСИ-21 г. Одессы.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, которые указаны в приложении к обвинительному заключению.
Слушание дела начать 17 декабря 2010 года в 10.30 часов в зале судебного заседания Теплодарского городского суда Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 715/1434/13-п
Провадження № 3/715/615/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/91/13 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 19 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 19 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 27 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1458/13-к
Провадження № 1-кп/715/93/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю прокурора Димчука І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненнi злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Справу було призначено слуханням в вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Глибоцького районного суду на 08 литпня 2013 року на 09 год. 30 хв., з викликом обвинуваченої та потерпілої.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 не зявилася з невiдомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi обвинуваченої неможливий, а тому дiйшов до висновку застосувати щодо неї привiд через органи мiлiцiї.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 27 серпня 2013 року до 11 год. 00 хв.

Здiйснити привiд через органи міліції обвинуваченої: ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року в примiщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/2141/17
Номер провадження 1-кс/725/358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000615 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено Чернівецькою місцевою прокуратурою. Обгрунтовуючи клопотання зазначила, що 08.05.2017 року в період з 15 по 18 годин невстановлена особа шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки «Sony XPERIA М4» ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 4000 грн, що належав ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним просила суд надати тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із терміналом з ідентифікаційними номерами ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за період часу з 08.05.2017 року по теперішній час.

Вказані документи можуть зберігатися в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувався про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків , номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із терміналом з ідентифікаційними номерами ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за період часу з 08.05.2017 року по 26.05.2017 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 581/378/17
Провадження № 1-кс/581/80/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
25 травня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла вказана скарга, у якій він просить визнати незаконними дії слідчого та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати їх повернути ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д. н. НОМЕР_1 .
Вказує, що під час досудового розслідування 15 квітня 2017 року у ОСОБА_3 було вилучено вкзаний автомобіль, тому за відсутності накладеного на цей транспортний засіб арешту, він відповідно до ст. 171 КПк України підлягає поверненню.
У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від останнього надійшла заява, у якій він просить розглянути скаргу без його та його довірителя присутності.
Слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю її такою, що підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд справи на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Оскільки ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду поданої ними скарги не з`явилися, про причини неявки не повідомили, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в Розділі 7 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Роз`яснити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 право повторно звернутися до суду з такою скаргою.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1