Номер провадження 1-кп/754/260/16
Справа № 754/4052/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001409 від 25.12.2015 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва 24.03.2016 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001409 від 25.12.2015 стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 25.03.2016 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Підготовче засідання не проведено у дату, визначену в ухвалі суду, у зв`язку із неявкою у судове засідання потерпілого ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати сторін кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , який вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Клопотань від прокурора не надходило.
Потерпілий ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора та не заперечив проти призначення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до судового розгляду.
Захисник заперечив проти призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, відповідно до вимог ст.283 ч.3 КПК України до ЄРДР прокурором не внесено відомості про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001409 від 25.12.2015 стосовно ОСОБА_3 , що вказує на продовження досудового розслідування, а тому складання обвинувального акта, його затвердження та направлення до суду є передчасним.
Однак, в разі призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду, захисник, з посиланням на норму ст.315 ч.2 п.4 КПК України, клопотав про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, обґрунтовуючи тим, що вказані особи - свідки, були допитані під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Крім того, захисник просив прийняти заперечення на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2016 та скасувати накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 арешт на майно належне ОСОБА_3 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 автомобіля марки «MAZDA», ключ до вказаного автомобіля, USB-флеш, мобільний телефон «ACER» та автомобіль «MAZDA».
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника за всіма клопотаннями.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.
Так, дане кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.
Заперечення сторони захисту щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду з посиланням на відсутність в ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001409 від 25.12.2015 стосовно ОСОБА_3 спростовуються наступним.
Так, дійсно, відповідно до положень ст.283 ч.3 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В даному випадку прокурором дотримано вимог закону, про що свідчить витяг з ЄРДР від 07.04.2016, з даних якого вбачається, що в розділі «Наслідок розслідування» вказано « направлено до суду з обвинувальним актом 24.03.2016» (а.п.75).
Дослідивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що він складений відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.
До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч.2 цієї статті.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 не має.
Викладені обставини вказують на необхідність призначення кримінального провадження №0001409 від 25.12.2015 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , який вказаний у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання, захисник звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . В обґрунтування даного клопотання стверджував, що вказані особи - свідки, були допитані під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
При вирішення вказаного клопотання суд виходить із наступного.
Так, дійсно, нормою ст.315 ч.2 КПК України передбачено ряд питань, які суд вирішує у підготовчому судовому засідання, з метою підготовки до судового розгляду, де у п.4 вказано,що суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Саме з посиланням на вказану норму закону захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням.
Суд дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, клопотання захисника в частині виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки судом вже прийнято рішення щодо виклику даних осіб у судове засідання.
Клопотання в частині виклику свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у судове засідання, підлягає до задоволення, з урахуванням того, що дані докази вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що підтверджує поінформованість сторін кримінального провадження про їх наявність у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_3 , тобто дані докази відкриті стороні захисту, яка має намір використати їх для захисту.
Клопотання захисника про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не підлягає до задоволення, оскільки перед судом не доведено обґрунтування захисника про збирання стороною обвинувачення даних доказів під час досудового розслідування та наявність їх в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . Також, суду не надані докази в підтвердження того, що сторона захисту самостійно збирала вказані докази та відкрила їх стороні обвинувачення.
Таким чином, клопотання захисника про виклик свідків суд задовольнив частково.
Також, захисник звернувся до суду із запереченнями на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2016 щодо відмови у скасуванні арешту на майно обвинуваченого, який був застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015. Просив прийняти заперечення та скасувати накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , наголосивши на тому, що автомобіль обвинуваченого зберігається не належним чином, а тому псується.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти скасування арешту на майно обвинуваченого, оскільки воно, відповідно до постанови слідчого, визнано речовими доказами в кримінальному провадження стосовно ОСОБА_3 , про що відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділ 2-му п.23. Питання про долю речових доказів буде вирішувати суд відповідно до ст.100 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження.
Суд дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Так, під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 був застосований, відповідно до ст.ст. 131, 170, 172, 173 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2016 було відмови у скасуванні арешту на майно обвинуваченого.
В ст.309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, де в частині третій цієї статті вказано, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З посиланням на вказану норму закону захисник просив суд прийняти заперечення на ухвалу слідчого судді щодо відмови у скасуванні арешту на майно та вирішити питання про скасування вказаного арешту.
Суд звертає увагу, на те, що відповідно до вказаної норми закону суд, під час підготовчого судового засідання, лише вправі прийняти заперечення на ухвалу слідчого судді.
Окремого клопотання щодо скасування арешту майна перед судом не ставилось.
Зі змісту реєсту матеріалів досудового розслідування вбачається, що на вказані у клопотанні предмети накладено арешт, про вказано у п.23 розділу ІІ про прийняті в ході досудолвого розслідування процесуальні рішення.

Відповідно до ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Таким чином, суд долучає до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу слідчого судді, а питання про скасування арешту майна не вирішує, оскільки клопотання перед судом про скасування заходу забезпечення кримінального провадження перед судом не ставилось.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження витягу з наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.04.2016 №388 о/с стосовно ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та долучення вказаного документу до матеріалів кримінального провадження, оскільки він є документом, який характеризує особу обвинуваченого.
Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження та перебування його в суді стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані та продовжені заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 315 ч.3 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, вважається продовженим.
Суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 наступним чином.
Так, в підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 станом на день проведення підготовчого судового засідання 26.05.2016, не займає посаду начальника відділення слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, від якої його було відсторонено та продовжено відсторонення, суд долучив письмовий доказ - витяг з наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.04.2016 №388 о/с стосовно ОСОБА_3 .
Встановлена, під час підготовчого судового засідання, обставина вказує на необхідність припинення дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника відділення слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у зв`язку із звільненням його із займаної посади.
Викладені обставини вказують на необхідність скасування заходу забезпечення кримінального провадження №0001409 від 25.12.2015 у виді відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника відділення слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, повідомляти суд про виїзд за межі міста Києва, застосованих в рамках запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на два місяці.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001409 від 25.12.2015 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 06 червня 2016 року о 16:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідка ОСОБА_7 .
Клопотання захисника про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту задовольнити частково.
Викликати у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Заперечення захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді долучити до матеріалів кримінального провадження.
Клопотання захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження документів задовольнити та долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.04.2016 №388 о/с стосовно ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення кримінального провадження №0001409 від 25.12.2015 стосовно ОСОБА_3
-у виді відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника відділення слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві скасувати;
-продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, повідомляти суд про виїзд за межі міста Києва, застосованих в рамках запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на два місяці до 30 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1