Провадження № 1кс/200/5153/14
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
20 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 25.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 24.06.2014 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-4» ТОВ «ОМЕГА», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Мост-сіті» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: арт. 2200561 ковбаса «Московская» Юбілейний М/К, у кількості 3 шт. на загальну вагу 1 кг. 204 г., загальною вартістю 229 грн. 95 коп. чим спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток на загальну суму 229 грн. 95 коп.
25.06.2014 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до СВ Бабушкінського РВ каб. 303 на 26.06.2014 року, однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився. 05.07.2014 року СДІМ Бабушкінського РВ проведено заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак виявити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 20 лютого 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 року народження.
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , 1992 року народження, до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 20 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1