Справа № 191/2567/16-к
Провадження № 1-кп/191/33/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 від 19 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньоспеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , суд, -
В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року, приблизно о 23-00 годин, ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Новомосковськ Дніпропетровської області найняли автомобіль таксі марки ВАЗ 21013 р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . 1997 року народження, на якому прослідували до с. Знаменівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області до співмешканки ОСОБА_7 громадянки ОСОБА_10 .
Прибувши вже 19.04.2016 року, приблизно о 02-00 годині на вищевказаному автомобілі таксі в АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_10 , ОСОБА_8 маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_7 , який біля двору вказаного домоволодіння взяв металеву трубу, та з погрозою застосування насилля до потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час від`їжджав від вказаного місця, ОСОБА_7 наніс декілька ударів трубою по багажнику автомобіля. Після цього ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину, ОСОБА_7 скориставшись тим, що автомобіль таксі застряг, а сам потерпілий ОСОБА_6 , турбуючись про своє життя та здоров`я вибіг з автомобіля, незаконно заволоділи даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №4/12.2/262 від 27.04.2016 року складає 16 799 грн. 56 коп.
В подальшому ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі від"їхали від його місцеперебування, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
Далі, ОСОБА_8 19.04.2016 року, на викраденому ним, разом з ОСОБА_7 раніше (19.04.2016 р. приблизно о 02-00 годин) автомобілі ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_6 , по автомобільній дорозі «Харків - Сімферополь» з с. Знаменівеьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, направився в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, до себе додому.
В ході слідування на вищевказаному автомобілі ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Харків - Сімферополь», Синельниківського району, на границі Синельниківського та Новомосковського районів, в автомобілі пробило колесо, та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з`їхали з автомобільної дороги «Харків - Сімферополь» на ґрунтову дорогу, де ОСОБА_8 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 ремонтував пробите колесо, та за його діями не спостерігав, викрав з автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 авто магнітолу «Піонер», що належала ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта №6/12.1/1056 від 27.04.2016 року становить 537 грн., 80 коп., динамік марки «Піонер» вартість якого згідно висновку експерта №6/12.1/1056 від 27.04.2016 року становить 164 грн. 83 коп. динамік марки «Хундай» вартість якого згідно висновку експерта №6/12.1/1056 від 27.04.2016 року становить 295 грн., 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 997 грн. 63 коп. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їм противоправних діяннях визнали повністю, суду дали пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаялися.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із визнанням своєї винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що 18.04.2016 року приблизно о 22-30 годині він знаходився в автомобілі на автостоянці на перехресті вулиць Сучкова та Радянської, коли до нього підійшли 2 хлопця і попросили відвезти їх в с. Ягідне Новомосковського рну , а потім в с. Знаменівське Синельниківського р-ну, куди вони приїхали о 02- 00 годині 19.04.2016 року. Коли вони вийшли з машини, він попросив їх розрахуватись і в цей час побачив уодного з них предмет, похожий на металеву трубу. Він зрозумів, що вони хочуть його побити, оскільки рухались до нього. Він став їхати, а вони побігли за ним і стали наносити удари по автомобілю. Він виїхав в поле, але застряг і вийшовши з автомобіля став тікати. Вони сіли в автомобіль і стали гнатись за ним. Він сховався придорозі і подзвонив родичам, які його забрали. Потім автомобіль знайшли біля а/дороги Харків-Симферополь з пробитим колесом. З автомобіля була вкрадена авто магнітола. Автомагнітола та автомобіль передані йому на зберігання. Позов не заявляє.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю, а їх дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані: ОСОБА_7 за ч.2 ст.289

КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насилля;

ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насилля.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не стоять, раніше не судимих в силу ст. 89 КК України, вину визнали

повністю, у вчиненому розкаялися, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано, вважає за необхідне для їх виправлення призначити покарання в межах інкримінованого їм діяння. Речові докази (т.2, а.с.37-39)- підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_6 . Позов по справі не заявлено.

Витрати на проведення судової хімічної експертизи підлягають стягненню з засуджених відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винними ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного ОСОБА_7 покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2. ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винними ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточно ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого порання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного ОСОБА_8 покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2. ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кошти на користь держави витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 703-68 грн., одержувач платежу УДКСУ

у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №4/12.2/262 від 27.04.2016 року (а.с.52,т.2).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи кошти у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №6/12.1/1056 від 27.04.2016 року (а.с.58, т.2).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 судом не обирався.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , а саме: автомобіль та авто магнітола (т.2, а.с.37-39) - залишити у його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому прокурору.

Суддя: ОСОБА_1