Провадження № 1-кс/582/284/17
Справа № 582/964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду 18 серпня 2017 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі скаргою на постанову заступника начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області - начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 18 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допиту ОСОБА_8 , мешканця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, у кримінальному провадженні №0000121.

Cкарга мотивована тим, що автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у незадовільному технічному стані з 25.05.2017 і для його буксирування з м. Ромни до смт. Недригайлів був використаний автомобіль «Опель», який під час буксирування також зламався. Автомобілі «Мазда» та «Опель» в технічно несправному стані перебували з 25.05.2017 по 29.05.2017 на території господарства ОСОБА_6 . Для підтвердження зазначених обставин, що б в подальшому довести технічну несправність автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у використанні якого при викраденні акумуляторних батарей підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник просив слідчого провести допит ОСОБА_8 , проте йому було відмовлено. Захисник вважає постанову начальника слідчого відділення необгрунтованою та просить скасувати її із зобов`язанням начальника слідчого відділення провести допит ОСОБА_8 , мешканця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, клопотань щодо фіксування судового засідання технічними засобами не заявляв.

Заступник начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області - начальник СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Присутній у судовому засіданні слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 заперечив проти поданої скарги, вважає, що таким чином сторона захисту намагається затягнути строк досудового розслідування, клопотань щодо фіксування судового засідання технічними засобами не заявляв.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000121, в якому у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , 18.08.2017 звернувся до слідчого з клопотанням щодо проведення допиту ОСОБА_8 , мешканця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, для підтвердження обставин буксирування та подальшого перебування у технічно несправному стані 25.05.2017 на території господарства ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у використанні якого при викраденні акумуляторних батарей підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Начальником слідчого відділення було відмовлено у клопотанні захисника у проведенні допиту з підстави того, що даний факт не має відношення до вчинення крадіжки акумуляторів та, на думку слідства, є намаганням сторони захисту затягнути строк досудового розслідування. Положеннями КПК України визначено, що однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як з`ясовано у судовому засіданні, метою допиту ОСОБА_8 для захисника є доведення в подальшому необхідності проведення експертизи для з`ясування технічного стану автомобіля, у використанні якого, при здійсненні крадіжки акумуляторів, підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто вказані обставини мають відношення до крадіжки акумуляторів, і при доведенні технічної несправності автомобіля ВАЗ 2101, на думку захисника, будуть наявні обставини, які будуть свідчить про неможливість використання вказаного автомобіля для вчинення крадіжки, а, отже, і здійснення самої крадіжки акумуляторних батарей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що експертиза технічного стану автомобіля ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , у використанні якого при викраденні акумуляторних батарей підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про технічну несправність якого зазначає захисник підозрюваних, в ході досудового розслідування не призначалась та не проводилась.

Проте питання щодо технічного стану автомобіля потребують спеціальних знань і повинні вирішуватись шляхом проведення експертизи в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що експертиза технічного стану автомобіля ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , у використанні якого при викраденні акумуляторних батарей підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не проводилась, а метою допиту ОСОБА_8 для захисника є доведення в подальшому необхідності проведення експертизи для з`ясування технічного стану автомобіля ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , і при доведенні технічної несправності вказаного автомобіля, на думку захисника, будуть наявні обставини, які будуть свідчить про неможливість використання вказаного автомобіля для вчинення крадіжки, а, отже, і здійснення самої крадіжки акумуляторних батарей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваних щодо зобов`язання начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 провести допит ОСОБА_8 , мешканця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити

Постанову заступника начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 18 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000121 - скасувати.

Зобов`язати заступника начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 провести допит ОСОБА_8 , мешканця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1