Справа№751/13/17
Провадження №1-кс/751/901/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2017, накладений арешт на автомобіль марки «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: с. Рудня, Корюківського району, Чернігівської області та перебуває у володінні ОСОБА_7 , який проживає за адресою: с. Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2017, накладений арешт на автомобіль марки «Москвич - 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: с. Рудня, Корюківського району, Чернігівської області та перебуває у володінні ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні проведені усі необхідні судові експертизи та отримано їх висновки.
Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи всі обставини справи, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу як накладення арешту на спірний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_6 і вважає можливим та достатнім повернути вказаний автомобіль його законному власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно задовольнити.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2017 року скасувати.
Повернути автомобіль марки «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: с. Рудня, Корюківського району, Чернігівської області, або правомірному володільцю ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1