Справа № 369/4582/17
Провадження № 1-кс/369/1145/17
УХВАЛА
Іменем України
05.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № № 0001027 від 24.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування за № № 0001027 від 24.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Свої вимоги слідчий обгрунтовував тим, що 20 лютого 2017 року близько 13 год. (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_7 , зайшовши до кабінету № 23 Білогородської ЗОШ I-III ступенів № 2, що по вул. Володимирська, 96 в с. Білогородка Києво - Святошинського району Київської області, де в цей час проводився урок «Київщинознавства» з учнями 6-А класу, в присутності малолітніх дітей, маючи на меті грубе порушення громадського порядку, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи з винятковим цинізмом, почала висловлюватись нецензурними словами в бік вчителя правознавства ОСОБА_8 , чим продемонструвала зневагу до загальноприйнятих норм моралі.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 підійшла до вчителя ОСОБА_8 , та вилила на обличчя останньої розчин брильянтовий зелений, який взяла з полиці в кабінеті секретаря вказаної школи, цим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви правого ока, які згідно висновку експерта № 38 від 10.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та утворились від дії хімічної агресивної речовини (брильянтового зеленого).

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на коридорі вказаної школи, ОСОБА_7 примусово, тримаючи за руку ОСОБА_8 , обличчя та одяг якої був залитий розчином брильянтовим зеленим, завела останню до навчального класу, де проходили заняття з учнями 9 класу та демонструючи зневагу останньої, принизила її людську гідність.

05.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.24.2017 року було зроблено відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України, про що відправлене відповідне повідомлення підозрюваній ОСОБА_7 поштовим переказом та особисто повідомлено захисника ОСОБА_7 також 26.04.2017 року підозрюваній ОСОБА_7 направлено запит про надання речових доказів та також особисто повідомлено захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 про те за викликом ОСОБА_7 не з`явилась. Крім того, особисто та поштовим переказом направлялась повістка про виклик ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на які підозрювана ОСОБА_7 не з`являлась. Також, ОСОБА_7 викликалась в телефонному режимі, на які також не з`являлась. Жодних підтверджень, про причини не прибуття не надавала ні особисто, ні через захисника. Станом на 03.05.2017 року захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі.

Враховуючи зволікання підозрюваної ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від «24» лютого 2017 року, до яких з «25» квітня 2017 року йому надано доступ, а також враховуючи обсяг кримінального провадження, який складає 92 аркуша без оптичних носіїв інформації, з яких станом на 03.05.2017 року ОСОБА_7 не ознайомилась взагалі, на виклик не являється, керуючись ст. ст. 40, 290 КПК України, слідчий просив встановити підозрюваній ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001027 від 24.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. В наданих суду засіданні адвокат підозрюваної повідомив, що його підзахисна перебуває на даний час на лікарняному.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

У відповідності до вимог ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя з урахуванням думки учасників провадження та положень ч. 10 ст. 290 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без участі підозрюваної ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, які долучені до матеріалів клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Пунктом б ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, № 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), № 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), № 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

25 квітня 2017 року датоване повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказане повідомлення було вручене адвокату підозрюваної ОСОБА_7 26 квітня 2017 року, про що свідчить його підпис в даному повідомленні.

Також дане повідомлення було направлене підозрюваній ОСОБА_7 поштою, про що свідчить опис вкладень у цінний лист.

Як встановлено слідчим суддею, стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, однак, з 26 квітня 2017 року та по даний час підозрювана ОСОБА_7 та її захисник не ознайомились з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про наявність зволікань при ознайомленні з матеріаламикримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя враховує обсяг та складність матеріалів, наявність вільного доступу до них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 0001027 від 24.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, підозрюваній ОСОБА_7 терміном до 15 травня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку підозрювана та сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1