1Справа № 335/8313/17 1-кс/335/5565/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Приморська Запорізької області, який має вищу освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який працює оперуповноваженим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2017 року у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, вважає підозру не обґрунтованою та наполягає на недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що на утриманні у підозрюваного перебуває мати та вагітна цивільна дружина.
Підозрюваний, який бере участь у розгляді клопотання у режимі відеоконференції дистанційно з СІЗО № 10, та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні, та підозрюваний пояснив, що зобов`язується сприяти слідству в ході досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на час розгляду клопотання не зменшився обсяг ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що у даному кримінальному провадженні на даний час не встановлені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, досудове розслідування на даний час не закінчено.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2017 року без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2017 року ухвалу слідчого судді від 09.06.2017 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, та приходить до висновку, що на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, слідчим суддею не встановлено обставин, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу та, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні захисником не надано даних, які б давали підстави для висновку про зменшення ризиків, наявність яких встановлена при обранні запобіжного заходу. Посилання захисника на вагітність ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, крім того, існували на час застосування запобіжного заходу. Всі інші обставини були предметом оцінки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 201, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1