№ 1-20/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.03.2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Васильченко А.В.
с участием прокурора: Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей главным бухгалтером Одесского филиала ООО «Караван», зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины,
С 15.01.2007г. по 01.01.2008г. ОСОБА_2 работала в качестве стажера в ООО ММП «Артмаркет», расположенного по адресу: АДРЕСА_2., исполняя функциональные обязанности бухгалтера. 01.01.2008г. согласно трудового соглашения, ОСОБА_2 была принята на должность бухгалтера ООО ММП «Артмаркет».
В период с 20.06.2007г. по 03.12.2008г. ОСОБА_2 подделывала расходные накладные и платежные поручения ООО ММП «Артмаркет», на которых ставила свою подпись от имени директора ООО ММП «Артмаркет»ОСОБА_3 и печать ООО ММП «Артмаркет».
Согласно заключения эксперта № 90 от 10.12.2009г. подписи в графах «Получил(ла)»расходных накладных б/я от 26.07.2007г. на сумму 2 674 грн. 20 коп.; № 1902825 от 19.02.2008г. на сумму 4 498 грн. 85 коп., исполнены ОСОБА_2 с подражанием подписям ОСОБА_4 по памяти.
Далее, ОСОБА_2 использовала поддельные расходные накладные и платежные поручения и сотрудничала с неустановленными следствием лицами, а именно с представителями фирм ЧП «Контракт», ЧП «ВМЦ», ООО «Прайм Либерти», ООО «Компании Стрит», ООО «Фортуна Фьючер», ООО «Вестком Н», ЧП «Тира-2007», которые выписывали счета на единоразовые сделки с ООО ММП «Артмаркет», после чего ОСОБА_2 переводила денежные средства, принадлежащие ООО ММП «Артмаркет», на расчетные счета вышеуказанных фирм. После этого ОСОБА_2 встречалась с представителями фирм, у которых получала документы и денежные средства. Денежные средства она присваивала себе и тратила по собственным нуждам, а документы она разлаживала в соответствующие папки фирмы без ведома директора. В действительности вышеуказанные предприятия никаких товаров ООО ММП «Артмаркет»не поставляли.
В период с 20.06.2007г. по 29.11.2007г. ОСОБА_2И, находясь на стажировке в ООО ММП «Артмаркет», исполняя функциональные обязанности бухгалтера, но не имея трудового соглашения с предприятием, подделывала расходные накладные ООО ММП «Артмаркет», на которых ставила свою подпись от имени директора ООО ММП «Артмаркет» ОСОБА_3 и печать ООО ММП «Артмаркет». После этого ОСОБА_2 использовала поддельные расходные накладные и сотрудничала с неустановленными лицами, а именно с представителями фирм ЧП «Контракт», ЧП «ВМЦ», которые выписывали счета на единоразовые сделки с ООО ММП «Артмаркет», после чего ОСОБА_2 переводила денежные средства, принадлежащие ООО ММП «Артмаркет», на расчетные счета вышеуказанных фирм. После этого ОСОБА_2 встречалась с представителями фирм, у которых получала документы и денежные средства. Денежные средства она присваивала себе и тратила по собственным нуждам, а документы она разлаживала в соответствующие папки фирмы без ведома директора, злоупотребляя его доверием. В действительности вышеуказанные предприятия никаких товаров ООО ММП «Артмаркет»не поставляли.
Так, в период с 25.01.2008г. по 28.05.2009г. ОСОБА_2, имея трудовое соглашение с ООО ММП «Артмаркет»и находясь на должности бухгалтера предприятия, подделывала расходные накладные ООО ММП «Артмаркет», на которых ставила свою подпись от имени директора ООО ММП «Артмаркет»ОСОБА_3 и печать ООО ММП «Артмаркет»После этого ОСОБА_2 использовала поддельные расходные накладные и сотрудничала с неустановленными лицами, а именно с представителями фирм ЧП «ВМЦ», ООО «Прайм Либерти», ООО «Компании Сити», ООО «Фортуна Фьючер», ООО «Вестком Н», ЧП «Тира 2007», которые выписывали счета на единоразовые сделки с ООО ММП «Артмаркет», после чего ОСОБА_2 переводила денежные средства, принадлежащие ООО ММП «Артмаркет», на расчетные счета вышеуказанных фирм. После этого ОСОБА_2 встречалась с представителями фирм, у которых получала документы и денежные средства. Денежные средства она присваивала себе и тратила по собственным нуждам, а документы она разлаживала в соответствующие папки фирмы без ведома директора. В действительности вышеуказанные предприятия никаких товаров ООО ММП «Артмаркет»не поставляли.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину по обстоятельствам совершенных преступлений признала полностью, однако не согласна с квалификацией ее действий и показала, что на работу в «Артмаркет»она устроилась 08.08.2008 года через агентство. Трудовой договор ею был подписан не в январе 2008 года, а в августе 2008 года. При собеседовании были оговорены условия работы. Ей нужен был гибкий график. Ей было сказано, что работы мало, размер зарплаты ее тоже устроил. В начале работы выяснилось, что работы не так уж и мало и ни какого гибкого графика уже не было. Когда зарплату ей не подняли, она пошла на такой шаг, как обналичивание денег. Она ранее слышала о таких фирмах. По существу ей добавить нечего больше. Она переводила средства на расчетные счета фирм, а при встрече с работниками этих фирм, она у них брала деньги. Она подготавливала документы, раскладывала их по папкам. Это все есть в ее показаниях. Она переводила и обналичивала деньги «Артмаркета». Это было в 2007 2008 г. более двух раз. Вину она признает полностью. Она не знает будет ли погашать долг. Она несколько раз направляла деньги «Артмаркету», но они возвращались. Она делала расходные документы, предоставляла в банк платежные поручения. Она направляла деньги в «Артмаркет»с формулировкой погашения задолженности или что-то наподобие, точно уже не помнит. 15.01.2007 г. она поступила на работу в «Артмаркет»в качестве бухгалтера и зарплата была 1500 грн. Трудовое соглашение было подписано в августе 2009 г. «задним числом», от 01.01.2007 г. Ей дал подписать трудовое соглашение аудитор проверяющий ОСОБА_5. На фирме «Артмаркет»не знали, что она похищает деньги. Сумма похищенных денег составила 128000 грн. Она вину признает, в содеянном я раскаивается. Для проверки фирмы был нанят независимый аудитор, которому она предоставляла все документы, а он их вводил в компьютер. Еще была нанята девушка для помощи. Эта была проверка для выявления некорректных ошибок ведения бухучета и налогового учета. Эту проверку назначил ОСОБА_3 для исправления ошибок 2006 г. Она была просто бухгалтером, хотя в штатном расписании такой должности не было. В ее обязанности входило: работа с налоговой, с банком, встречные проверки. В августе 2009 г., точного числа она не помнит, в офисе фирмы на ул. Пушкинской, 23, аудитор ОСОБА_5 предложил ей подписать трудовое соглашение, т. к. ожидалась проверка милицией предприятия, т. к. тогда проверяли все рекламные агентства. Она подписала это соглашение, т. к. знала, что этот документ не имеет юридической силы, т. к. официальную зарплату она не получала и налоги в бюджет не шли. Подтвердить обстоятельства подписания договора может аудитор ОСОБА_5. Она не могла работать стажером и не согласна с этой формулировкой, т. к. ее стажером ни кто не принимал, т. к. она имела к тому времени 7-летний стаж работы. Она признает, что присваивала деньги «Артмаркета». Она не признает, что, будучи стажером, присваивала денежные средства. Она также не признает, что будучи бухгалтером присваивала денежные средства. Она признает что деньги брала, но не будучи стажером или бухгалтером. Она оспаривает квалификацию ее действий.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что в 1 квартале 2007 года Кара Н. И. пришла к нам на работу, после декрета. На просьбу показать трудовую, она сказала, что книжка на старой работе и для начала она попробует и если у нее получится, то дальше будем договариваться. Так как она находилась в декрете, она отстала от законодательства. На тот момент его устраивала ее квалификация, и как человек, она понравилась всем. Она догоняла законы, параллельно вела еще фирму своего мужа и они вместе начали обучаться. Она пользовалась офисом, техникой. Она вникала в дела «Артмаркета». К концу года он сказал ей, чтобы она принесла трудовую книжку и будем оформляться по совместительству, т. к. на полную ставку он ее взять не мог, потому что фирма находится на едином налоге. Трудовую со старой работы она принести отказалась, поэтому они заключили трудовое соглашение в ноябре декабре 2008 г., а приказ был в начале года. Для проведения аудиторской проверки имелись внутренние причины. О хищении он узнал от работников милиции. Хищение было на сумму 128000 грн. ОСОБА_6 фактически работала стажером, т. к. он не мог ей доверять. Она была не готова. Ущерб ему не возмещается. Сначала обещалось дать половину суммы, а потом по договоренности. Но они потом перестали общаться. Поступала сумма в 100 грн с формулировкой «в соответствии с договором», но ни какого договора не существует и он эту сумму вернул. На приказе о приеме на работу подписи подсудимой нет, но к приказу подколото трудовое соглашение, где есть подпись ОСОБА_2 В 2007 г. и в последующих годах были разные функциональные обязанности у ОСОБА_2 Функциональные обязанности были одинаковые вернее, а ответственность разная.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7, показала, что с подсудимой знакома, но личных взаимоотношений не поддерживает, с ОСОБА_3 знакома по работе. Она работает в «Артмаркете»около 4-х лет ОСОБА_2 работала в «Артмаркете»примерно с 2007 г., точной даты не помнит. ОСОБА_2 выполняла обязанности бухгалтера и вела какой-то элементарный бухучет. Она не знает, кто составлял отчеты. В подробности работы бухгалтера она не вникала. Параллельно с работой на фирме, на сколько она знает, ОСОБА_6 вела какойто учет по какомуто магазину нижнего белья. Она сказала, что устроилась на работу в 2007 г. в «Артмаркет», т. к. не разграничила фирмы «Марли»и «Артмаркет», потому что они находились в одном помещении и это был внутренний перевод. Если быть точной, то она устроилась на работу к ОСОБА_3 в декабре 2006 г. - ОСОБА_6 имела свободный доступ к печати фирмы. ОСОБА_2 выписывала какие-то доверенности, накладные. Работой менеджера или рекламного агента ОСОБА_6 не занималась. На бухгалтерские документы, на сколько ей известно, ОСОБА_2 свою подпись не ставила.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5, показал, что, с подсудимой и ОСОБА_3 до начала аудиторской проверки знаком не был. ОСОБА_3 пригласил его для проведения аудиторской проверки, т. к. налоговая давно не проверяла предприятие, он хотел убедиться, что налоговые и бухгалтерский учеты в порядке и в случае необходимости провести корректировки. Придя на проверку, в начале 1 квартала 2009 г., точно дату он назвать не может, он обзорно посмотрел на документооборот, ознакомился с видом деятельности и пришел к выводу, что документация предприятия требует приведения в порядок. По банковским выпискам я восстановил события и они должны были подтвердиться первичной документацией. Так как документы были не в порядке, он попросил ОСОБА_6 привести их в порядок, чтобы сделать выводы. Это продолжалось довольно долго. Многих документов не хватало и проверка сильно затянулась. Трудовое соглашение, которое было представлено ему, было не правильным по сути. Оно было больше похоже на договор обслуживания. Оплата предусматривалась по итогам работ за год, что резко отличалось от обычных трудовых договоров. Он предложил свой вариант. Он не является узким специалистом по кадрам и ОСОБА_3 начал консультироваться в других местах. Новый вариант договора тоже не был утвержден. Он периодически появлялся на фирме, т. к. документов не было и пока продолжалась его проверка, прошла проверка ОГСБЭП. Они попросили сделать выборку документов, которую он составил, предоставил ее ОСОБА_3 и милиции. Многих документов не хватало, хотя оплата была. Трудовой договор остался прежним и документы готовы не были. Он их читал. В протоколе вероятно опечатка, что проверка проводилась с 20.06.2007 г. по 28.05.2003 г. Он проводил проверку с момента прихода ОСОБА_2 на работу в фирму «Артмаркет». ОСОБА_3 ему поставил задачу проверить предприятие за 3 года, т. к. три года совпали примерно со временем работы ОСОБА_2 Его заинтересовал вопрос, на каком правовом основании работает бухгалтер, какие имеет полномочия. На тот момент договор был, но он обратил внимание, что бухгалтеру официально не начисляется зарплата и поэтому предложил свой вариант договора. По бухгалтерским документам не было оплаты труда бухгалтера. Он составил документ по результатам проверки. Он подтверждает, что согласно его отчета сумма оплаченных материалов составила 128262 грн. 14 коп.
Кроме того, судом исследованы материалы:
явка с повинной от 21.09.2009 г. (т.1 л.д.9);
отчет об инвентаризации, без даты за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2009 г. (т.1 л.д. 21-22);
расходные накладные: от 28.10.2008 г.; 03.12.2008 г.; 25.01.2008 г.; 19.03.2008 г.; 19.02.2008 г.; 08.02.2008 г.; 25.02.2008 г.; 28.10.2008; 17.09.2008 г. (т.1 л.д. 23-31);
реестры документов за 2008-2009 г. г. (т.1 л.д. 32-38);
трудовое соглашение от 01.01.2008 г. (т.1 л.д. 39);
копия паспорта ОСОБА_2 (т.1 л.д. 40-41);
направление от 10.09.2009 г. (т.1 л.д.45);
протокол осмотра от 10.09.2009 г.(т.1 л.д.46);
копия свидетельства о госрегистрации (т.1 л.д.47);
свидетельство об уплате единого налога (т.1 л.д.48);
справка из госреестра (т.1 л.д.49);
копия свидетельства о регистрации плательщика налогов (т.1 л.д.50);
штатные расписания с 01.01.2007 г. по 01.07.2009 г. (т.1 л.д.53-70);
приложение № 2 от 30.08.2007 г. к договору № 32 от 14.08.2007 г. (т.1 л.д.71)
приложение № 1 от 14.08.2007 г. к договору № 32 от 14.08.2007 г. (т.1 л.д.72-76);
договор № 32 от 14.08.2007 г. (т.1 л.д.77);
счет фактуры: от 11.01.2008 г.; 11.02.2008 г.; 03.03.2008 г.; 03.04.2008 г.; 07.05.2008 г.; 04.06.2008 г.; 01.07.2008 г. (т.1 л..д.78-84);
акты выполненных работ от 31.01.2008 г.; 29.02.2008 г.; 31.01.2008 г.; 30.04.2008 г.; 31.05.2008 г.; 30.06.2008 г.; 31.07.2008 г. (т.1 л.д.85-91);
акты сдачи приемки работ от 17.01.2008 г.; 19.02.2008 г.; 18.03.2008 г.; 15.04.2008 г.; 16.05.2008 г.; 19.06.2008 г.; 16.07.2008 г. (т.1 л..д.92-98);
оборотносальдовая ведомость по счету 1.0 (т.1 л.д.99-102);
карта счет за 2008 г. (т.1 л.д.103-120);
карта сет за 1-2 кварталы 2009 г. (т.1 л.д.121-125);
оборотносальдовая ведомость за 01.01.2009 г. 31.07.2009 г. (т.1 л..д.126-130);
- оборотно сальдовая ведомость за 2008 г. (т.1 л.д.131-136);
- оборотно сальдовая ведомость за 2008 г. (т.1 л.д.137-141);
поступление актов приема передач за 2008 г. (т.1 л.д.142-144);
финансовые отчеты ММП «Артмаркет»(т.1 л.д.145-155);
налоговые накладные от 28.10.2008 г.; 03.12.2008 г.; 25.01.2008 г.; 13.09.2007 г.; 25.02.2008 г.; 28.10.2008 г. (т.1 л.д.156-1610;
копия Устава (т.1 л.д.162-179);
отчет об инвентаризации за период с 01.01.2007 г.по 30.06.2009 г. (т.1 л.д.183);
договор от 15.05.2009 г. (т.1 л.д.184 186);
акт передачи приема выполненных работ от 14.09.2009 г. (т.1 л.д.187);
копия сертификата (т.1 л.д.188);
письма от 25.09.2009 г. (т.1 л.д.190);
образцы подписей ОСОБА_3 от 21.09.2009 г. (т.1 л.д.191 198);
протокол отбора образцов подписи от 21.09.2009 г. (т.1 л..д.210-212);
протокол выемки от 26.10.2009 г. (т.2 л.д.6-7);
расходные накладные: от 26.07.2007 г.; 19.02.2008 г.; 20.06.2007 г.; 19.07.2007 г.; 24.08.2007 г.; 13.09.2007 г.; 18.10.2007 г.; 13.11.2007 г.; 19.11.2007 г.; 25.01.2008 г.; 08.02.2008 г.; 25.02.2008 г.; 19.03.2008 г.; 17.09.2008 г.; 28.10.2008 г.; 28.10.2009 г.; 03.12.2008 г.; (т.2 л.д.8-24);
протокол отбора образцов подписи ОСОБА_2 от 27.10.2009 г. (т.2л.д.45-50);
протокол выемки от 04.12.2009 г. (т.2 л.д.61-62);
платежные поручения: от 20.06.2007 г.; 20.07.2007 г.; 26.07.2007 г.; 21.08.2007 г.; 13.09.2007; 18.09.2007 г.; 18.10.2007 г.; 13.11.2007 г.; 29.11.2007 г.; 25.01.2008 г.; 08.02.2008 г.; 19.02.2008 г.; 25.02.2008 г.; 19.03.2008 г.; 27.03.2008 г.; 21.04.2008 г.; 05.05.2008 г.4 16.05.2008 г.; 27.05.2008 г.; 02.07.2008 г.; 20.07.2008 г.; 15.07.2008 г.; 04.08.2008 г.; 24.08.2008 г.; 17.09.2008 г.; 28.10.2008 г.; 28.10.2008 г.; 03.12.2009 г.; 24.12.2008 г.; 26.01.2009 г.; 04.02.2009 г.; 28.05.2009 г. (т.2 л.д.63-94);
сопроводительное письмо, счет. (т.2 л.д.99);
заключение эксперта № 90 от 10.12.2009 г., согласно которого осмотрены 32 платежных поручения и 17 расходных накладных. (т.2 л.д.101-106);
протокол осмотра вещественных доказательств от 14.12.2009 г. (т.2 л.д.107а);
постановление о выделении материалов для дополнительной проверки от 30.01.2010 года (т.2 л.д.120-121);
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против направления уголовного дела на дополнительное досудебное следствия для переквалификации действий подсудимой на ч.5 ст. 191 УК Украины и заявившего ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие в целях соблюдения требований ст. 22 УПК Украины и правильной квалификации действий ОСОБА_2, подсудимой ОСОБА_2, поддержавшей мнение адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_6, поддержавшего ходатайство потерпевшего и возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины подлежит направлению прокурору г. Одессы для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Так органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицируются:
- по ч.1 ст. 358 УК Украины, по признакам подделка документа, который выдается предприятием, имеющим право выдавать такие документы;
- по ч.3 ст. 358 УК Украины, по признакам использование заведомо поддельного документа;
- по ч.2 ст. 190 УК Украины, по признакам мошенничество, совершенное в значительном размере;
- по ч.4 ст. 191 УК Украины, по признакам присвоение чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением.
Таким образом, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины, орган досудебного следствия не указывает, каким образом ОСОБА_2 совершила мошенничество путем обмана либо путем злоупотребления доверием и в отношении кого. Кроме того, обман или злоупотребление доверием в данном преступлении являются формой завладения чужим имуществом либо приобретением права на имущество. Потерпевший под влиянием обмана сам передает имущество преступнику, полагая, что последний имеет право на получение этого имущества. Мошенничество обладает определенными признаками, которые позволяют отграничить данное преступление от других форм похищения: лицо, которое передает виновному имущество заблуждаясь, считает, что получение передача имущества является правомерной, и оно добровольно его передает виновному; лицо, передающее виновному имущество, не осознает факта преступления, вместе с передачей имущества; виновному передаются и все полномочия собственника (или их часть). Мошенничество признается оконченным с момента фактического перехода имущества или права на имущество в пользу виновного.
ОСОБА_2 следует из материалов дела, в период с 25.01.2008г. по 28.05.2009г. ОСОБА_2, имея трудовое соглашение с ООО ММП «Артмаркет»и находясь на должности бухгалтера предприятия, подделывала расходные накладные ООО ММП «Артмаркет», на которых ставила свою подпись от имени директора ООО ММП «Артмаркет»ОСОБА_3 и печать ООО ММП «Артмаркет»После этого ОСОБА_2 использовала поддельные расходные накладные и сотрудничала с неустановленными лицами, а именно с представителями фирм ЧП «ВМЦ», ООО «Прайм Либерти», ООО «Компании Сити», ООО «Фортуна Фьючер», ООО «Вестком Н», ЧП «Тира 2007», которые выписывали счета на единоразовые сделки с ООО ММП «Артмаркет», после чего ОСОБА_2 переводила денежные средства, принадлежащие ООО ММП «Артмаркет», на расчетные счета вышеуказанных фирм. После этого ОСОБА_2 встречалась с представителями фирм, у которых получала документы и денежные средства. Денежные средства она присваивала себе и тратила по собственным нуждам, а документы она разлаживала в соответствующие папки фирмы без ведома директора. Таким образом, потерпевший ничего не знал и не мог знать о совершаемом преступлении.
Кроме того, орган досудебного следствия вменяет в вину ОСОБА_2 совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины в период совершения ею мошенничества, то есть по 01.01.2008 года. Далее, квалифицируя действия ОСОБА_2 в период с 25.01.2008 года по ч.4 ст. 191 УК Украины следователь действия ОСОБА_2 по обстоятельствам подделки и использования поддельных документов никак не квалифицирует. Прокурор никаких мер по устранению недостатка досудебного следствия в порядке ст. 277 УПК Украины не принял, хотя и заявлял ходатайство об объявлении перерыва для изменения обвинения.
Таким образом, при наличии выявленных недостатков досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины, подлежит направлению для организации дополнительного досудебного следствия Украины, в ходе которого необходимо:
- правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 предъявив конкретное обвинение с указанием всех признаков состава преступления;
- решить иные вопросы, необходимость в которых может возникнуть в ходе дополнительного досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины прокурору г. Одессы для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения.
СУДЬЯ: