Провадження № 1-кс/161/6464/16
У Х В А Л А
про задоволення заяв про відвід
м. Луцьк 30 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №000135 (справа №161/17861/16-к, провадження №1-кс/161/6452/16), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме автомобіля марки «Toyota Camry», яка в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4

29.12.2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла заява прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №000135 (справа №161/17861/16-к, провадження №1-кс/161/6452/16).

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, суд вивчивши та дослідивши заяву, прийшов до висновку про її задоволення.

Згідно ст.80 КПК України (в ред.2012 року) заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Однак, згідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ч.3 ст.35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 28.12.2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме транспортний засіб марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було повернуто прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_3 для усунення недоліків та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, а тому в подальшому вказане клопотання про арешт майна необхідно передати слідчому судді ОСОБА_6 для продовження його розгляду по суті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме автомобіля марки «Toyota Camry, тому його слід відвести від розгляду вище зазначеного провадження, а матеріали скарги слід передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №000135 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме автомобіля марки «Toyota Camry».

Передати клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (справа №161/17861/16-к, провадження №1-кс/161/6452/16) для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1