Справа № 635/8453/16-к
Провадження 1-кп/635/384/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у с.Покотилівка матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась у м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, яка мешкає за адресо: АДРЕСА_3 ,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 викликався в судове засідання, шляхом направлення повісток про виклик до суду, про що в матеріалах провадження містяться відповідні поштові повідомлення, проте в судові засідання обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

У зв`язку з цим до ОСОБА_7 були застосовані заходи процесуального примусу у виді здійснення приводу, але ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, 09 лютого 2017 року, 22 березня 2017 року про застосування до обвинуваченого приводу для забезпечення його явки у судове засідання органами поліції не виконані.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просив оголосити у розшук обвинуваченого; застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. 12 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього. Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, 09 лютого 2017 року, 22 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід, однак виконати її не виявилось можливим у зв`язку із невстановленим місцем перебування обвинуваченого та неможливістю його доставки у судове засідання до суду. За вказаних обставин вручити ОСОБА_7 повідомлення про час та місце судового розгляду кримінального провадження немає можливості. Також вказав, що мають місце ризики передбачені пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дослідивши надані матеріали та обвинувальний акт, приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він наприкінці жовтня 2016 року в вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_10 , на загальну суму 1158 грн.

Дії ОСОБА_7 за цим епізодом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в житло.

Крім того, в період часу з 19.00 години 06 листопада 2016 року до 06.00 години 07 листопада 2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом розбиття віконного скла проник до зазначеного домоволодіння, звідки викрав металеву повернхню до дров"яної печі вартістю 300 грн.

Дії ОСОБА_7 за цим епізодом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в житло.

Крім того, 07 листопада 2016 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вибиті двері, проникли до домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрали газову плиту "Електра", вартістю 483 грн.33 коп. Але, виконавши усі дії, які вважали за необхідне, свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані сусідом ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_7 за цим епізодом кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таемне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Крім того, згідно ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 від суду ухиляється, за адресою місця проживання, вказаною в обвинувальному акті не проживає, його фактичне місцезнаходження суду не відоме, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити у розшук ОСОБА_7 .

Також суд задовольняє клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, оскільки участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191, 318, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду або через 6 (шість) місяців з дати її постановлення, тобто з 19 жовтня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_7 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18; прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1