ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7317/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» у кримінальному провадженні № 0000016,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. ст. 216, 218 КПК України відновити законність і визначити підслідність кримінального провадження № 0000016, яке знаходиться в провадженні у прокурора Криворізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_4 та передати до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області чи будь-якому іншому слідчому органу міста Дніпро, під юрисдикцією якого знаходиться КЗ «ДОБ СМЕ» Дніпропетровської обласної ради», розташований у Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпро, пл. Соборна, 14.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що Криворізькою міською прокуратурою № 1 06 квітня 2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0000016, яке у відповідності з вимогами закону повинне було бути передане для здійснення досудового розслідування до СВ Дзержинського ВП м. Кривий Ріг. В порушення вимог ст. 216 КПК України прокурор Криворізької міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який відкрив кримінальне провадження, до органу досудового розслідування СВ Дзержинського ВП м. Кривий Ріг справу не передав, прийняв його до свого провадження, хоча прокуратура органом досудового слідства не являється і тим самим навмисно грубо порушив вимоги кримінального процесуального законодавства про підслідність. Заявник стверджує, що юрисдикцією у відношенні КЗ «ДОБ СМЕ» Дніпропетровської обласної ради»» буде територія Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро, але ніяк не Центрально-Міський район м. Кривий Ріг, який знаходиться під юрисдикцією Криворізької міської прокуратури № 1, яка проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги здійснювати за його відсутністю. Вказала, що скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Так, наявними матеріалами підтверджено, що кримінальне провадження № 0000016 було розпочато 06 квітня 2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, який уповноважений проводити досудове розслідування в рамках кримінального провадження, слідчі дії у межах кримінального провадження № 0000016 проводилися також прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

У скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що на її переконання досудове розслідування у цьому провадженні має здійснювати інший орган досудового розслідування, оскільки Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» територіально розташований у Соборному районі м. Дніпра, а відтак просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області змінити підслідність.

Однак такі доводи адвоката ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема на повноваженнях слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у слідчого судді таких повноважень як визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження та зобов`язання будь-якого органу змінити підслідність.

Разом з цим відповідно ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 3 КПК України керівником органу прокуратури являється Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, міжрайонний прокурор, прокурор міста, району, прирівняні до них прокурори, та їх заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Ураховуючи вищенаведені норми закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки слідчий суддя не наділений у відповідності із КПК України такими повноваженнями.

Керуючись ст. ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у кримінальному провадженні № 0000016відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1