overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/821/17
Провадження № 1-в/191/350/17
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 04 квітня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Зобов`язати адмінстрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/321/17
Провадження № 1-кс/192/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000847 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а винесена слідчим оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст..2 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів скарги постанови від 10 березня 2017 року про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просив закрити провадження у скарзі.

В судовому засіданні представник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за довіреністю від 09 березня 2017 року за №571 ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова слідчого від 14 листопада 2016 року була скасована прокурором 10 березня 2017 року на підставі того, що вона є передчасною та була прийнята з порушенням норм КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження стосовно розгляду скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого ОСОБА_4 . СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000847 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/670/17 Справа № 189/7/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з невідповідністю вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, була залишена без руху із наданням апелянту п`ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

13 березня 2017 року, у встановлений строк, від прокурора ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, з тексту якої вбачається, що ним не в повній мірі усунені недоліки, поданої раніше апеляційної скарги, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, вдруге, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

В зазначеній апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, разом з тим, не зазначено, яку міру покарання, у зв`язку з ухваленням апеляційною інстанцією нового вироку, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , що унеможливлює визначення меж перегляду судового рішення суду першої інстанції та прийняття рішення в межах повноважень апеляційного суду, визначених ч.1 ст.407 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали прокурором ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1117/16-к
Провадження № 11-кп/779/143/2017
Категорія ч.1 ст. 162 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду від 26 січня 2017 року.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду від 26 січня 2017 року, в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження та доставити в судове засідання із Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/13/17
Провадження № 1-кп/390/89/17
УХВАЛА
про виправлення описки
"09" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:,
05.01.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 26.01.2017 року.
Під час виготовлення тексту вказаної ухвали були допущені описки у першому абзаці її мотивувальної та першому абзаці резолютивної частини, а саме: помилково вказано «ч.1 ст.286 КК України», замість правильного: «ч.2 ст.286 КК України».
Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки у першому абзаці мотивувальної та першому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року, яка постановлена в кримінальному провадженні № 0000153, а саме: замість «ч.1 ст.286 КК України», вказавши «ч.2 ст.286 КК України».
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 353/165/17
Провадження № 1-кп/352/121/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14 березня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направлено для розгляду по суті в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150), на 10 год. 30 хв. 23 березня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/918/16-к
Провадження № 1-кп/392/18/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000889, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Як вбачається з довідки лікувального закладу обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в комунальному закладі «Обласна туберкульозна лікарня» з орієнтовним терміном лікування 8 місяців.

Прокурор заявила клопотання про участь обвинуваченого в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14».

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 , який страждає на тяжке інфекційне захворювання, за станом здоров`я не може безпосередньо брати участь в судовому провадженні.

Тому, необхідно забезпечити участь обвинуваченого у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 березня 2017 року о 15 годині в залі суду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 брати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14».

Доручити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14» забезпечити обвинуваченого ОСОБА_5 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудіозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 383/162/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000071 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 07 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/218/17
н/п 1-кп/611/37/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 14.03.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 14.03.2017 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ТОВ «Фьюіл Партнер» в особі ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 20 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3480/17
н/п 1-кс/640/1801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 03.03.2017, приблизно о 14:30, невстановлені особи, проникнувши до квартири за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном (гроші, телефон, фотоапарат, ноутбук, золоті сережки) ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку складає 14 640 грн.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.04.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8140/16-к
Провадж. № 1-КП/639/464/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2016 року в ЄРДР під №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 296, ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000186 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 296, ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , який своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор просила суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 при розгляді вказаного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на необхідність безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, належне його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у порядку, передбаченому ст.ст. 140-143, 323 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 28 березня 2017 року на 14:30 год. до обвинуваченого:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1