справа № 156/207/17
провадження №1-кп/165/100/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
13 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 грудня 2016 року приблизно о 10 годині., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в селі Мовники Іваничівського району Волинської області, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов у господарство ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , і перебуваючи у вказаному господарстві, шляхом пошкодження вікна, проник у будинок, звідки повторно, таємно викрав бувші у вжитку електричну одноканфорну плитку вартістю 150 грн., брухт чорних металів господарського призначення загальною вагою 39 кг по ціні 5.1 грн. за 1 кг на загальну суму 198,9 грн., один мішок із полімерного матеріалу вартістю 3 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 351,90 грн.
22 грудня 2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в селі Мовники Іваничівського району, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов у господарство ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна, проник у будинок ОСОБА_4 , звідки повторно, таємно викрав електричний дриль виробництва Росії вартістю 300 грн., змішувач будівельних матеріалів вартістю 110 грн., електричний чайник вартістю 200 грн., п`ять алюмінієвих столових ложок по ціні 4 грн. за одну штуку на суму 20 грн., п`ять алюмінієвих столових вилок за ціною 3 грн. одна, на суму 15 грн., два алюмінієві бідони ємністю 20 літрів по ціні 85 грн., за бідон на суму 170 грн., п`ять алюмінієвих каструль ємністю 5 літрів по ціні 90 грн. за одну каструлю на суму 450 грн., дві каструлі металеві емальовані ємністю 7 літрів, по ціні 65 грн., на суму 130 грн., чавунну гусятницю ємністю 7 літрів вартістю 100 грн., брухт чорних металів господарського призначення загальною вагою 69 кг. по ціні 5,1 грн. за 1 кг. на суму 351,9 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1846,90 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що в кінці грудня 2016 року разом з своїм колегою ОСОБА_8 приїхав в село Мовники Іваничівського району до своєї знайомої на імя ОСОБА_9 , щоб допомогти їй змурувати плиту - грубку. Коли попрацювали, то вирішили роздобути кошти на продукти, та як грошей у ОСОБА_9 не було і харчів також. ОСОБА_9 сказала, що в неї по сусідству ніхто не проживає, і він, ОСОБА_10 вирішив зранку піти в одне із господарств, де, вийнявши шибку з вікна, проник у будинок. Звідти викрав електричну одноканфорну плитку, брухт чорних металів, кілограм близько десяти з якого здав, виручивши приблизно 100 грн. Цього ж дня, він, в обідню пору, пішов на територію ще одного сусіднього господарства, де, витягнувши шибку, проник через вікно у будинок, звідки викрав змішувач будівельний, електричний чайник, дриль електричну, алюмінієві ложки, вилки, бідони, каструлі, чавунну гусятницю, які переніс в господарство до знайомої на імя ОСОБА_9 , прізвища якої не знає. Зазначив, що частина викраденого майна повернута потерпілим. У вчиненому щиро розкаюється, вибачається перед потерпілими і просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що у нього в селі Мовники Іваничівського району є житловий будинок, який він отримав у спадщину. Там на даний час ніхто не проживає. Про вчинення крадіжки йому повідомили знайомі і по приїзду він виявив, що вікно у будинку виставлене, а з житла викрадено алюмінієві бідони, каструлі, електродриль, електрочайник, чавунну гусятницю та брухт чорних металів а також пошкоджено подовжувачі, телевізор, з якого вилучали мідь. Частина брухту йому повернута, цивільний позов у провадженні не подавав, щодо покарання, то підтримує пропозицію прокурора про обрання ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі
Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що в кінці грудня 2016 року з його житлового будинку в селі Мовники, де на даний час ніхто не проживає було викрадено брухт чорних металів, в тому числі знято дверцята з пічок, а також інший брухт господарського призначення. Частина брухту йому повернута, в тому числі електрична плитка, яка була викрадена з будинку раніше. Зазначив, що злодій проник в будинок через вікно, виставивши з нього скло. Цивільний позов до обвинуваченого не подавав, щодо покарання, то підтримує пропозицію сторони обвинувачення щодо призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України, допустив скорочений порядок розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 .
Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, і такі його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, дані про його особу: раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі суспільно небезпечні діяння, вчинив аналогічний злочин під час строку, на який був умовно достроково звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, здобуваючи засоби до існування злочинним шляхом, і вважає, що для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд враховує обставини справи, вартість викраденого та відсутність у потерпілих претензій до ОСОБА_7 , та те, що ОСОБА_7 проживає з матір`ю похилого віку ОСОБА_11 , яка визнана інвалідом 1 групи довічно.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370,371,373 суд КПК України, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 19 листопада 2013 року та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.
Запобіжний захід у виді взяття під варту - до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_7 без змін.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком обчислювати ОСОБА_7 з моменту обрання йому у даному провадженні запобіжного заходу у виді взяття під варту тобто з 20 квітня 2017 року, зарахувавши, відповідно до частини 5 статті 72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по дату набрання цим вироком законної сили.
Речові докази вироби з металу круглої, квадратної, прямокутної, овальної форми загальною вагою 39 кг., електроплитку одноканфорну залишити у власності ОСОБА_5 , металеві вироби, брухт чорних металів загальною вагою 69 кг. залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд, шляхом подачі апеляції, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_12