Справа № 643/8141/17
Номер провадження 1-кс/643/1531/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязне Двурічанського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, спеціальність взуттьовик, офіційно не працюючого, одруженого, має хронічне захворювання Гепатіт «С», раніше неодноразово судимого, в останнє 15.08.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (вирок набрав законної сили згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016), відносно якого на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.03.2017 приблизно о 20:30 годині ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту «602-й мікрорайон» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 83, побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , підійшов до нього і попрохав сигарету, отримавши яку став поруч та почав курити. В цей час ОСОБА_6 почав розмову по мобільному телефону, після закінчення якої поклав мобільний телефон до лівої кишені жилетки. При цьому ОСОБА_5 , побачивши, що з кишені ОСОБА_6 видніється мобільний телефон «Oukitel K4000 Pro» та зрозумівши, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон «Oukitel K4000 Pro», вартістю 2435,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
26.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово судимий, вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові злочини, враховуючи його стан здоров`я та стан здоров`я матері, з якою він проживає, наявність на утриманні малолітньої дитини, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, так і іншими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілому, листом генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» щодо прийняття мобільного телефону «Oukitel K400 Pro», протоколом огляду місця події від 15.06.2017 під час якого вилучений викрадений телефон, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 під час якого останній вказав обставини скоєння крадіжки.
Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: одружений, мешкає за адресою реєстрації разом з дружиною, малолітньою дитиною останньої від попереднього шлюбу та матір`ю, яка є інвалідом 2-ї групи, страждає на Гепатіт «С», офіційно не працює.
Разом з тим ОСОБА_5 чотири рази судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в останнє засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців, який набрав законної сили проте досі не виконаний. Крім того, на теперішній час Фрунзенським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Вчинення нового корисливого кримінального правопорушення, на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_5 , небажання стати на шлях виправлення.
Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому стан здоров`я підозрюваного, його матері та наявність на утриманні малолітньої дитини не спростовують висновків слідчого та твердження прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:15 години 27.06.2017.
Строк дії ухвали до 15:15 години 25.08.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.