Номер провадження 1-кс/754/228/17
Справа № 754/971/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені № 0012938 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. ст.слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0012938 від 29.10.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0012938 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

27.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме, в тому, що він 29.10.2016 р. близько 20 год. 30 хв. разом з ОСОБА_7 перебував на АДРЕСА_2 , де вони побачили раніше невідомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими у них виник раптовий конфлікт із-за зауваження, яке ОСОБА_7 зробив ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_7 випадково задів шлагбаумом його дівчину Ксенію.

Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_7 особливо зухвало, без причин, з хуліганських спонукань, ігноруючи прийняті в суспільстві норми моралі, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 , який впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_5 стали наносити численні удари в різні частини тіла та голови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , чим спричинили тілесні ушкодження. Під час бійки ОСОБА_5 , діючи самостійно, застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, предмет, схожий на ніж, почав умисно наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в результаті чого останнім було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень кінцівок та тулубу, у зв"язку з чим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були госпіталізовані до КМКЛШМД.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує його доводи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний просили клопотання залишити без задоволення.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_5 не судимий, офіційно не працює, не має стабільного доходу, неодружений, не має міцних соціальних зв"яків, підозрюється у вчиненні злочину, будучи притягнутим до крмінальної відповідальності, він може скритися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих свідків, а тому вважаю, що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку, виконання ним процесуальних обов"язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має місце проживання в м.Києві, не судимий, вважаю необхідним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період догби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183, 184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_3 з 22 до 7 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 19.03.2017 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя