Провадження №1-кс/359/844/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання Старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні 0000972 відомості про яке 27.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, -

в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бориспільського району, села Сеньківка, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого молодшим оператором АЗС «Окко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 26.04.2017 року о 20.00 годині, ОСОБА_5 , відповідно до робочого графіку, заступив на чергування молодшим оператором АЗС «Окко», яке знаходиться у місті Бориспіль по вулиці Степана Бандери, 1. На території вказаної АЗС ОСОБА_5 виявив автомобіль марки АЗЛК 2140, 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з використанням викрутки розбив вікно вказаного автомобіля і в такий спосіб отримав доступ до нього. Після того ОСОБА_5 відчинив двері автомобіля та проник до середини. В салоні автомобіля ОСОБА_5 спробував запустити двигун автомобіля, однак через відсутність ключа від замка запалення не зміг запустити двигун автомобіля. Через невдалу спробу реалізувати свій злочинний умисел у вищеописаний спосіб, ОСОБА_5 вирішив відбуксирувати вказаний автомобіль до іншого місця, щоб в подальшому ним розпорядитися, а тому з цією метою зателефонував до знайомого ОСОБА_8 і попрохав його прибути до АЗС «Окко» та допомогти у буксируванні вказаного автомобіля. На вказане прохання ОСОБА_8 погодився та приблизно о 03 год. 30 хв. 27.04.2017 прибув до АЗС «Окко», яке знаходиться у місті Бориспіль по вулиці Степана Бандери,1. Там, ОСОБА_5 протиправно, в присутності сторонньої особи, тобто ОСОБА_8 , який не усвідомлював злочинного характеру дій підозрюваного, розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися особою, у присутності якої це вилучення здійснюється, як протиправне, ОСОБА_5 викотив вказаний автомобіль за межі території АЗС та там з використанням тросу для буксирування, один кінець якого прикріпив до автомобіля АЗЛК 2140, 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а інший до автомобіля ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , в такий спосіб стали буксирувати вказаний автомобіль у сторону ринку міста Бориспіль по вулиці Київський Шлях.

На автошляху по вулиці Київський Шлях, у місті Бориспіль працівниками поліції було зупинено та вилучено автомобіль марки АЗЛК 2140, 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму близько 30 тисяч гривень.

27.04.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

Того ж дня, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків, зважаючи на особу підозрюваного та вчинений ним злочин.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку слідчого судді, орган досудового слідства має обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: рапортом інспектора поліції з роти батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27.04.2017 року; витягом із картки АТМ транспортного засобу, від 27.04.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення прийнятий від ОСОБА_7 27.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2017 року; протоколом огляду автомобіля та фото таблицею до протоколу від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2017 року та додатками до нього у виді постанови про накладення адміністративного стягнення та акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 27.04.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати розгляду кримінального провадження; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останнім своїх показів у суді, що, в свою чергу, призведе до неможливості встановити об`єктивну істину у провадженні.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження та запобігання вчинення підозрюваним нового злочину становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.

У органу досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

В свою чергу, домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існує імовірність переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою ухилення від відповідальності, - запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Тому, на думку судді саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 276 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого молодшим оператором АЗС «Окко», у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати до слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не спілкуватись з потерпілим та свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області.

Термін дії ухвали слідчого судді становить до 26.06.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Повний текст ухвали оголошено 03.05.2017 року.

Ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу негайно привести до виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1