Справа № 203/5978/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0003733, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформації про місцезнаходження мобільного телефону, за допомогою якого користувались послугами оператора мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 18 годин 00 хвилин 14 листопада 2016 року по теперішній час із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані номери за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послався на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003733, розпочатого 24 листопада 2016 року за тим фактом, що в період часу з 11 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин 23 листопада 2016 року невстановлена особа, шляхом злому вхідної двері проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду. За твердженнями слідчого встановлення мобільного терміналу має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки може вказати на особу, причетну до скоєння злочину.
Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Слідчий подане ним клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали поданого ним клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
За змістом ст.ст.131, 159, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні слідчому та/або прокурору особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або іншої сторони кримінального провадження, якою є і прокурор.
Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо слідчий або прокурор у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок слідчого судді, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що в матеріалах клопотання відсутні достатні, належні та допустимі докази належності абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 особі, можливо причетної до скоєння розслідуваного злочину. При цьому не є достатніми доказами самі по собі пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що два планшети, які за твердженнями свідків є краденими, належать потерпілій, бо будь-яких ідентифікуючих характеристик викраденого в останньої майна у витягу з ЄРДР не вказано, а в протоколі допиту потерпілої та свідків вказано лише в загальних рисах модель планшетів, без їх ідентифікуючих ознак і характеристик, протоколи огляду планшетів та пред`явлення їх для впізнання потерпілій в матеріалах справи відсутні. Відтак, немає достатніх підставі вважати, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить особі, що показувала ці планшети свідкам, є номером мобільного телефону особи, причетної до скоєння розслідуваного кримінального провадження №0003733. Щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , то ані з тексту клопотання слідчого, ані зі змісту долучених до нього матеріалів взагалі не можливо з`ясувати, кому належить цей номер, звідки слідчому він став відомий, і яке відношення має особа, якій цей номер належить, до розслідуваного кримінального провадження. Отже, підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та заявленого в межах кримінального провадження №0003733, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1