Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/157/16-к
Номер провадження 1-кс/650/63/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелекес Ульяновської області Росія, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, не працюючої, не депутата, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , зазначаючи, що вона підозрюється в тому, що 07.12.2016 близько 20.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проникла на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки мішків з зерном ячменю, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, в той час, як вона знаходилась на вулиці та стежила, щоб їх злочинні дії ніхто не виявив, таким чином таємно викрала три полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 9 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою у трьох мішках 120 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 720 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 729 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.12.2016 близько 19.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проникла на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки мішків з зерном ячменю, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, в той час, як вона знаходилась на вулиці та стежила, щоб їх злочинні дії ніхто не виявив, таким чином повторно, таємно викрала три полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 9 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою у трьох мішках 120 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 720 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 729 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які вказують що підозрювана ОСОБА_5 , хоч раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, але на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочини, постійної роботи не має, проживає на території Великоолександрівського району без реєстрації та схильний до вживання алкоголю, тому наявний ризик вчинення ОСОБА_5 інших корисливих злочинів..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, пояснивши, що по кримінальному провадженні існує один ризик, а саме вчинення ОСОБА_5 нового умисного злочину, однак остання має постійне місце проживання та при цьому не встановленні факти і відомостей про те, що вона може зникнути з метою ухилення від органів досудового розслідування або суду. У зв`язку з чим, для запобігання вказаного ризику, виникла необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Своє клопотання просить суд задовільними.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваною ОСОБА_5 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваної, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2017.

07.02.2017 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, даних про її особу, а саме, що остання свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнає, має місце проживання в АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання в с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено ___.02.2017 о ____ годин ____ хвилин. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_8