Справа № 646/1255/17
№ провадження 1-кс/646/1171/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016,-
в с т а н о в и в

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову такою, що складена без проведення всебічного дослідження всіх обставин скоєння кримінальних правопорушень працівниками Нововодолазького ВП ГУ НП Україи 21.11.2015 щодо потерпілого ОСОБА_4 , без надання правової оцінки незаконним діям, а тому є передчасною, постановленою з надуманих мотивів.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином. До суду від старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 надано повідомлення, в якому він зазначив, що вважає прийняте рішення законним, а скаргу такою, що не пілягає задоволенню, також просив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, при ходить до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000012 від 26.02.2016 за ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень посадовими особами Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області.

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносилась постанова про закриття кримінального провадження, однак слідчими суддями вони були скасовані.

Так, останній раз при скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ухвалі від 27.09.2016 слідчий суддя зазначив, що слідчим не витребувана медична карта № 5438 на ОСОБА_4 , де мається запис про діагноз ЗЧМТ, садно темяної області, садно попередньої поверхні гру динної клітини зліва, м`яких тканей поперекової області з обох сторін, гематоми, садно лівої стопи, обох кистей, область правого лучезап`ясного суглобу та перелам н. щелепи.

Після, цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було отримано копії медичної документації, а також копії медичної карти стаціонарного хворого № 5438 на ім`я ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 25.11.2015 по 30.11.2015 перебував на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було надано оцінки даним, що були отримані з лікарні.

Крім того, слідчим у даному кримінальному провадженні не було допитано експерта, який оглядав ОСОБА_4 , а також осіб, які надавали медичну допомогу.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, слідчим не підтверджено або спростовано факт наявності або відсутності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, отриманих, за його повідомленням, під час знаходження в приміщенні Нововодолажського ВП ГУНП в Харківській області - 21.11.2015, не перевірені доводи заявника, що він 22.11.2015 був оглянутий лікарем і у нього були виявлені інші тілесні ушкодження, крім закритої тупої травми нижньої щелепи, яке за його поясненнями, було спричинено раніше, до затримання, іншою особою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1