ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5527/17-к
Провадження № 1кс/201/3710/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Офіцерський корпус» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0001239, -

ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Офіцерський корпус» (далі ГО «Офіцерський корпус»), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням та просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0001239 на автомобіль «BMW X5», 2004 р.в., д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 23 грудня 2015 року, видане ВІДБР ЦУВСП м. Києва, належність ТЗ АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, заборони використання та заборони розпорядження вказаним автомобілем,обґрунтовуючи його тим, що в межах здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0001239 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року накладено арешт на указане майно із визначеними судом заборонами. Оскільки заявник не має наразі жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру посадовим особам організації та будь-яким іншим особам не вручалося, обвинувальний акт не складався останній просить скасувати арешт на це майно. Посилається також на те, що на цей час автомобіль використовується у волонтерських цілях.

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій загальною площею 14107,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) яке знаходиться за адресою, м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), Західний проїзд, будинок 2-б
Представник заявника клопотання просив розглянути клопотання за його відсутності, про що надав відповідне клопотання через канцелярію суду.

Слідчий у призначене на 30 травня 2017 року судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи, а тому зважаючи на те, що розгляд клопотання триває значний час і відсутні підстави для відкладення його розгляду суд дійшов висновку про розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проведено за відсутності технічної фіксації судового засідання, що узгоджується із приписами ст. 107 КПК України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Установлено при розгляді клопотання і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі № 201/4882/17-к (провадження № 1кс/201/3272/2017) було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль «BMW X5», 2004 р.в., д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 23 грудня 2015 року, видане ВІДБР ЦУВСП м. Києва, належність ТЗ АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, заборони використання та заборони розпорядження вказаним автомобілем.

Згідно із відомостями, викладеними в зазначеній ухвалі, клопотання про накладення арешту мотивовано тим, що до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівника поліції про те, що невстановлена особа здійснила знищення номерів вузлів та агрегатів указаного транспортного засобу, у зв`язку із чим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що у кримінальному провадження, яке 03 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 про вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, будь-які особи не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та іншими особами, які несуть відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння. Зазначені обставини підтверджуються вивченими судом матеріалами справи та такі доводи підтверджено у судовому засіданні заявником та слідчим. Органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про скасування арешту таких відомостей і підтверджуючих документів не надано. Крім того, слід також звернути увагу на те, що у матеріалах за клопотанням відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями завдана шкода, а також дані про те, що заявлено цивільний позов.

Цих даних у ході розгляду клопотання не надано. При цьому у ході розгляду клопотання про скасування накладеного на нерухоме майно арешту не надано жодних даних, які б підтверджували обґрунтовану необхідність подальшого арешту майна, оскільки як вбачається із досліджених матеріалів органом досудового розслідування не надано будь-яких даних про те, що в ході досудового розслідування встановлено незаконне походження арештованого майна.

До того, слід відзначити, що санкція ст. 290 КК України, за явою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачає конфіскації майна.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді справи суду не надано жодних доказів, які б указували на знищення частин транспортного засобу, оскільки такі доводи ґрунтуються тільки на рапорті працівника поліції, не надано і будь-яких даних про те, що проведено дослідження, хоча досудове розслідування триває майже 2 місяці. Згідно із реєстраційними даними належність транспортного засобу визначено за Київським МВК. Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 11 травня 2017 року № 485/15 транспортний засіб BMW X5», 2004 р.в., д. н. з. НОМЕР_1 , що був прикомандирований до Київського міського військкомату, наразі знаходиться на балансі в/ч НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб був прийнятий на баланс в/ч НОМЕР_3 внаслідок спонсорської (волонтерської) допомоги в 2015 році і використовується в зоні АТО.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, автомобілем керував офіцер ГО «Офіцерський корпус» ОСОБА_6 , який надав документи про реєстрацію транспортного засобу.
До того ж, представник ГО «Офіцерський корпус» надав 23 травня 2017 року слідчому клопотання про передачу організації автомобіля на відповідальне зберігання під розписку про відповідальність, яке на цей час не розглянуто.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання наданого йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою , а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Заявником ініційовано питання про передачу йому на зберігання вилученого майна на період досудового розслідування із повідомленням його про визначену законом відповідальність і це питання органом досудового розслідування не вирішено..

До того ж, як вбачається із матеріалів кримінального провадження і це не заперечувалося учасниками судового провадження автомобіль речовим доказом не визнавався і підстав для цього слідчим не указано.

Зважаючи на викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0001239 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001239 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі № 201/488217-к (провадження № 1кс/201/3272/2017) на автомобіль «BMW X5», 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 23 грудня 2015 року, видане ВІДБР ЦУВСП м. Києва, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1