Справа № 161/4894/17 Провадження №11-сс/773/154/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000103 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворухи, Духовщинського району Смоленської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також визначено для ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 600 000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 23 березня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Також підозрюваний, будучи неодноразово судимий, знову вчинив злочин з корисливим мотивом, що свідчить про сталу поведінку останнього до вчинення злочинів, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційних скаргах захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в іншому випадку зменшити розмір застави до 21 600 грн. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Тоді як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, за умови не доведення прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути визначальними чинниками при обранні запобжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір визаченої судом застави, прокурора та слідчого, які їх заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 24 березня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, знову вчинив злочин з корисливим мотивом, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про сталу поведінку підозрюваного до вчинення злочинів, що в сукупності з іншими вищевказаними обставинами унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_7 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не встановлено апеляційний судом і підстав для зменшення визначеного слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розміру застави.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційних скаргах його захисників.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В: :
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді