Номер провадження: 11-сс/785/162/17
Номер справи місцевого суду: 523/765/17,1-кс/523/139/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 18.01.2017 року звернувся із скаргою на бездіяльність посадових осіб місцевої прокуратури № 4 м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, навіть після зобов`язання вказаних посадових осіб вчинити такі дії ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляції ОСОБА_7 не погоджується з доводами ухвали слідчого судді, просить її скасувати, винести нову ухвалу та задовольнити його скаргу, оскільки його скарга на порушення вимог закону розглянута у його відсутності і суд не повідомив його про час і місце судового розгляду скарги. Крім того, оскаржувана ухвала порушує його законні права і позбавляє доступу до правосуддя. Оскільки про наявність цієї ухвали йому стало відомо в канцелярії районного суду лише 30.01.2017 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідача, заявника про задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді, прокурора про скасування ухвали слідчого судді, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню.
Оскільки скарга на бездіяльність прокуратури розглянута у відсутність скаржника ОСОБА_7 , а про винесення ухвали слідчого судді йому стало відомо лише 30.01.2017 року, належить вважати, що апеляційна скарга подана у термін, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України і порушень закону не допущено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_7 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄПДР стосовно неправомірних дій посадових осіб ДФС в Суворовському районі м. Одеси по факту пособництва в незаконній діяльності нелегального ринку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року скарга була задоволена, зобов`язано посадових осіб місцевої прокуратури № 4 м. Одеси внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 05.12.2016 року. ОСОБА_7 звернувся з повторною скаргою на бездіяльність місцевої прокуратури № 4 м. Одеси щодо невиконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року. Розглянувши скаргу у відсутність заявника, слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ухвалою від 20.01.2017 року відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 4.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Колегія вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглядав скаргу у відсутність заявника, тобто, не вислухав заявника, не дослідив матеріалів справи, не розглянув скаргу по суті, та прийняв незаконне рішення.

Крім того, в матеріалах справи, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КУПК України, відсутній журнал судового засідання від 20.01.2017 року, що також є неприпустимим і свідчить про те, що скарга по суті слідчим суддею не розглянута.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням судового розгляду скарги іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 392, 405,407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб місцевої прокуратури № 4 м. Одеси - скасувати, призначити судовий розгляд скарги в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4