Номер провадження 1-кп/754/186/17
Справа№754/1151/17
Вирок
Іменем України
20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0000108 від 04 січня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.10.2008р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-26.06.2009р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-15.04.2013р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.06.2013р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.06.2014р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

ОСОБА_3 04 січня 2017р. приблизно о 03 год. 00 хв., підійшов до припаркованого на стоянці біля будинку 3-в по пр. Маяковського в м. Києві автомобіля «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, розбив викруткою переднє праве пасажирське вікно автомобіля, проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу «Pioneer DEN-1600UB» та три USB кабелі, вартістю 285 грн., що належить ОСОБА_6 , та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 285 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні, та показав суду, що вночі 04 січня 2017р. на стоянці по пр. Маяковського в м. Києві, викруткою, яку мав при собі, розбив переднє пасажирське скло автомобіля «Citroen», звідки викрав автомагнітолу та три USB кабелі, які сховав до свого рюкзака. Через деякий час був затриманий перехожими чоловіками. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак висновків не зробив, знову вчинив кримінальне правопорушення, суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі і не знаходить підстав для обрання більш м`якого покарання та застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєному, розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не наступило тяжких наслідків, викрадене майно повернути потерпілій, суд з урахуванням цих обставин кримінального правопорушення вважає можливим призначити ОСОБА_3 мінімальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Речові докази по справі автомагнітолу «Pioneer DEN-1600UB» та три USB кабелі, суд залишає потерпілій ОСОБА_6 , рюкзак чорного кольору, серветки, перчатки чорного кольору, солом`яний коврик, дві автомобільні частини, запальничку, дві батарейки, батарею від мобільного телефону, гайковий металевий ключ, пасатіжі, кусачки, підлягають поверненню ОСОБА_3 .

Судові витрати в розміні 351 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 04 січня 2017р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 04 січня 2017р. по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази автомагнітолу «Pioneer DEN-1600UB» та три USB кабелі залишити потерпілій ОСОБА_6 , рюкзак чорного кольору, серветки, перчатки чорного кольору, солом`яний коврик, дві автомобільні частини, запальничку, дві батарейки, батарею від мобільного телефону, гайковий металевий ключ, пасатіжі, кусачки повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: