16.06.2017 Справа № 756/8148/17
Унікальний номер № 756/8148/17
Провадження № 1-кс/756/1158/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю старшого слідчого

Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Києвської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005647 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2017 року, близько 17 години 15 хвилин, на проїзній частині Гостомельського шосе у м.Києві було виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1 , із наявністю ознак підробки та/або заміни номерів шасі, кузова даного транспортного засобу.

15.06.2017 року під час огляду місця події на території Гостомельського шосе, біля КПП, що розташований за адресою: м. Київ, Гостомельське шосе, 1/1 -Б, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до даного автомобіля, які відповідною постановою від 16.06.2017 слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №005647 від 16.06.2017 за ст. 290 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на визначений у клопотання автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням у судовому засіданні матеріалів досудового розслідування не підтверджено об`єктивних даних, які б свідчити, що номери кузову автомобіля або реєстраційні документи на нього було підроблено, у протоколі огляду транспортного засобу про це не зазначено, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано.
Під час досудового слідства не встановлено та не допитано особу у якої було вилучено автомобіль, працівників поліції, які ніби то виявили факт підробки номерів кузову автомобіля. В постанові про визнання речовими доказами зазначено, що вилучено майно зберігати в матеріалах кримінального провадження, але відповідальна особа якій передано це майно на зберігання не визначена, майно фактично нікому не передано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів кому належить вилучений автомобіль, хто його власник, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність.

У клопотанні не зазначені конкретні підстави та мета застосування арешту, а лише вказана відповідна стаття кримінального закону.

Згідно ч.3 ст.171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слід повернути прокурору, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005647 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1