печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.296 КК України .

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0002082 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з конфіскацією майна, або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 є громадянином Республіки Білорусь, не має постійного місця проживання на території України, він не працевлаштований, не одружений, у нього відсутні на утриманні малолітні діти, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків; до того ж може незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності може залякувати останніх; а перебування підозрюваного в якості волонтера та прийняття участі в зоні проведення АТО, що не виключає можливість, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може втекти до зони АТО , що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 23.02.2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно висунутої підозри, 09.05.2017 близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи 6-А, грубо порушуючи громадській порядок, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою зірвати мирну акцію присвячену Дню перемоги над «Фашизмом», почав висловлювати образи та погрози на адресу працівників поліції та не реагував на їхні зауваження. Після чого, ОСОБА_6 усвідомлюючи настання можливих наслідків та бажаючи їх настання, вчиняючи опір працівникам поліції, які намагались припинити протиправні хуліганські дії останнього, запалив та кинув димову шашку, яка містить сильнодіючу речовину в стрій працівників поліції, які виконували свої обов`язки по охороні громадського порядку, яка влучила в область голови працівника БПОП ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , який виконував свої функціональні обов`язки з охорони громадського порядку за вищевказаною адресою, спричинивши тілесні ушкодження останньому. Хуліганські дії ОСОБА_6 тривали на протязі години, вперто не припинялись та були припинені працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаному з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

09.05.2017 о 12-40 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою.

09.05.2017 ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, відсутність ризиків , передбачений ст..177 КПК України позитивних даних про особу підозрюваного,те , що він є учасником АТО, де був поранений , його соціальні зв`язки , зокрема те , що він проживає у м.Києві та перебуває у цивільному шлюбі з жінкою у якої є двоє неповнолітніх дітей і вона вагітна третьою дитиною та відсутність в кримінальному провадженні об`єктивно підтверджених ризиків. Захисник ОСОБА_5 також додав , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того стороною захисту у судовому засіданні були надані заяви народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також заяви голови комітету визволення політвязвнів ОСОБА_15 та голови Проводу добровольчого руху ОСОБА_16 про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки. Захисник ОСОБА_5 також додав , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості,але у клопотанні не обґрунтовано , чому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути обрані до ОСОБА_6 для забезпечення його процесуальної поведінки

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисників проти задоволення клопотання , не заперечував , що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Народний депутат України ОСОБА_17 , голова КВП ОСОБА_18 , та голова Проводу добровольчого руху ОУН ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримали свої заяви про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки та надали позитивну характеристику останньому.

Вислухавши прокурора ,підозрюваного та його захисників , народного депутата України ОСОБА_14 , голову КВП ОСОБА_20 , та голову Проводу добровольчого руху ОСОБА_21 , вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження,а а також матеріали надані стороною захисту , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002082 від 09.05.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено , що 09.05.2017 близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи 6-А, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаною з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

09.05.2017 о 12-40 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою.

09.05.2017 ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 296 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, особливо злочину,який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи характер висунутої підозри, з врахуванням позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_6 народними депутатами України ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , голови комітету визволення політвязвнів ОСОБА_27 , голови Проводу добровольчого руху ОСОБА_28 , він є учасником АТО, де був поранений, його соціальні зв`язки, зокрема те , що він проживає у м.Києві та перебуває у цивільному шлюбі з жінкою у якої є двоє неповнолітніх дітей і вона вагітна третьою дитиною , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому вважає з необхідне відмовити в задоволенні заяв народних депутатів України ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , голови комітету визволення політв`язнів ОСОБА_27 та голови Проводу добровольчого руху ОСОБА_28 про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.296 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінська, громадянина республіки Білорусь,не працюючого ,проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 кв25 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора , суд про зміну місця проживання та місяця роботи;

3) не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні №0002082

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці, до 9 липня 2017 року включно , але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002082 .

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 13 год. 00 хв., 16 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий ОСОБА_1