Справа № 199/5549/16-к
УХВАЛА
10.04.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002061, внесеного до ЄРДР 03.07.2016 року, №0002181, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 року, об`єднані в одне судове провадження, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 : 05.08.2016 року у кримінальному провадженні №0002061 за ст.185 ч.3 КК України і 25.10.2016 року у кримінальному провадженні №0002181 за ст.185 ч.3 КК України, об`єднані в одне судове провадження ухвалою суду від 01.11.2016 року, запобіжний захід у цих провадженнях до обвинуваченого не обирався, обрано його у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001852 за ст.185 ч.3 КК України, яке перебуває на розгляді в Індустріальному райсуді м.Дніпропетровська, яке на даний час по суті не розглянуто.

До Амур-Нижньодніпровського райсуду з Апеляційного суду Дніпропетровської області 28.12.2016 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про об`єднання кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в АНД райсуді, з кримінальним провадженням в Індустріальному райсуді м.Дніпропетровська (т.2 а.п.40-41), яке ним було підтримане в засіданні 05.01.2017 року.

Клопотання було задоволено за згодою всіх учасників ухвалою суду від 05.01.2017 року, матеріали провадження були напряму направленні до Індустріального райсуду м.Дніпропетровська в порядку ч.2 ст.334 КПК України для об`єднання.

Однак матеріали провадження були повернуті Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська ухвалою від 08.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська, оскільки вважали, що таке питання повинно бути вирішено апеляційною інстанцією (т.2 а.п.53-54).

Під час нового підготовчого засідання 10.04.2017 року прокурор і захисник ОСОБА_4 погодилися з клопотанням обвинуваченого про направлення обвинувальних актів за ст.185 ч.3 КК України до Індустріального райсуду м.Дніпропетровська для об`єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України і просили для вирішення цього питання направити матеріали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, враховуючи, що питання є процедурним і з ним згоден обвинувачений ОСОБА_5 , вважали можливим розглянути це питання без нього, оскільки обвинувачений не був доставлений до суду конвойним підрозділом.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 в телефонному режимі і наданих заявах просили розглядати провадження без їх участі, рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що на підставі ст.217,334,350 КПК України клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України підлягають направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про їх направлення до Індустріального райсуду м.Дніпропетровська для їх об`єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, обвинувальний акт у якому надійшов раніше і знаходиться в провадженні цього суду, по суті не розглянутий.

Судом також враховується, що міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обрана саме у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Індустріальному райсуді м.Дніпропетровська, і Амур-Нижньодніпровський райсуд позбавлений можливості розглядати своє провадження без дозволу Індустріального райсуду м.Дніпропетровська на етапування обвинуваченого.

Крім того, судом враховуються ті обставини, що конвойним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року припинено, а з 06.02.2017 року - обмежено, і тільки на судові засідання, а не для ознайомлення з матеріалами провадження (а обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), - обслуговування Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська і не проводиться доставка всіх осіб, які утримуються під вартою, із-за невідповідності приміщень суду вимогам Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (т.2 а.п.60-62), тому Амур-Нижньодніпровський райсуд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розгляди провадження, де обвинувачені утримуються під вартою, в розумні строки, згідно вимог ст.28 КПК України, забезпечити право обвинувачених на ознайомлення в матеріалами провадження.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,34,107,110,314-317,334,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002061 і №0002181, об`єднані в одне судове провадження, відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України - до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для вирішення питання про їх направлення до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для об`єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, яке знаходиться на розгляді в цьому суді.

2. Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 .

3. Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1