1-кс/134/57/2017
Справа № 134/413/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

27 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницької області старший капітана поліції ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо технічна, одруженого, працюючого завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаного, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницької області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Своє клопотання, мотивує тим, що 02 липня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також формування у неї аморальних поглядів на стосунки між чоловіком та жінкою, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, з метою розпалювання у дитини статевого інстинкту, вчинив розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 примусив неповнолітню ОСОБА_7 руками торкатися його статевого органу, а своїй дружині ОСОБА_8 наказав задовольняти його статеву пристрасть оральним шляхом. При цьому, неповнолітня ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_8 , побоюючись фізичного впливу з боку ОСОБА_5 ,була змушена погодитись на вчинення розпусних дій. Після чого ОСОБА_8 почала оральним шляхом задовольняти сексуальні потреби ОСОБА_5 , а неповнолітня ОСОБА_7 при цьому своєю рукою торкалася його статевих органів. Далі в присутності неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпочав статевий акт зі своєю дружиною ОСОБА_8 . Під час статевого акту ОСОБА_8 наказував неповнолітній ОСОБА_7 торкатися його статевого члену. Отримавши фізичне задоволення, ОСОБА_5 наказав своїй дружині ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 лягати відпочивати.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 , в жовтні 2016 року невстановленого слідством числа, в нічний час, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розпусних дій, наказав неповнолітній ОСОБА_7 зняти труси. Після цього,пригрозивши фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_8 та в її в присутності, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, умисно торкався своєю рукою та цілував оголені статеві органи неповнолітньої ОСОБА_7 . Задовольнивши себе, ОСОБА_5 припинив свої розпусні дії по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що протягом всього часу проживання неповнолітньої ОСОБА_7 спільно із своєю матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_5 (з червня 2016 року по лютий 2017 року) ОСОБА_5 періодично,неодноразово вчиняв розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_7 , які виражалися у оголенні власних статевих органів, примушуванні до непристойних дотиків до них неповнолітньою ОСОБА_7 .
Крім того, 24 лютого 2017 року близько 21.00 години в с. Заболотне Крижопільського Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Після спілкування зі своєю дружиною ОСОБА_8 , між ОСОБА_5 та останньою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , взявши у руки жіночий чобіт, та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар по правій нозі ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 034 від 04.03.2017 року у ОСОБА_8 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: синець по задній поверхні правої гомілки, в середній третині. Вищевказані ушкодження утворилися в результаті дії тупого - твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта, відповідають строку настання, на який посилається гр. ОСОБА_8 , тобто 24.02.2017 року і згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

09 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Заболотне Крижопільського району було повідомлення про підозру у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
10 березня 2017 року о15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Заболотне Крижопільського району було повідомлення про підозру у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених вітчимом, тобто у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Після вчинення кримінальних правопорушень та повідомлення про підозру ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого і за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) відсутній, а також підозрюваний з 10.03.2017 відсутній за місцем роботи у Заболотненському ВПУ № 31, де працював завідуючим господарством. Вищезазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

27.03.2017 року постановою слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна ,одруженого, працюючого завідуючим господарством Заболотненського ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого жителя оголошено в розшук.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 3125, ч. 2 ст. 156 КК України. У звязку із цим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, місце знаходження його не встановлене та він може вчиняти інші злочини, слідча просила клопотання задовольнити,

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчої, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частинами 1-3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, що направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого завідуючим господарством Заболотненського ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: