Справа № 1-128/2009
Провадження № 1-в/172/18/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка подання начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:
- 07.08. 08 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років обмеження волі. В порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 24.12.09 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121,71 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений 16.09.2014 р. умовно-достроково на 2 р. 6 м. 1 день, -

В С Т А Н О В И В
Начальник Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше засуджувався до позбавлення волі за скоєння умисних тяжких злочинів та звільнений 16.09.14 умовно-достроково на 2 роки 6 місяців та 1 день.
Просить суд встановити обмеження щодо виходу з дому у нічний час, відвідування закладів торгівлі у яких реалізують алкогольні напої, зобов`язати періодичною явкою до органів поліції, повідомляти останні про зміну місця проживання, роботи та дозволити працівнику поліції відвідувати піднаглядного у будь-який час доби.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. При складанні адміністративних матеріалів попереджався про недопущення в подальшому правопорушень, так як по відношенню до нього може бути встановлений адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив.
У судові засідання 16.02.2017 та 28.02.2017 року сторони не з"явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши долучені до подання матеріали суд встановив наступне.

Вироком Васильківського районного суду від 24.12.09 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та в силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково додано не відбуте покарання за вироком від 07.08.08 та призначено остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08.09.14 засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 02 роки 06 місяців 1 день.
Після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За інформацією Васильківської селищної ради за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, не зловживає спиртними напоями. (а.с.24).
З моменту звільнення неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- 18.08.16 Васильківським відділенням поліції за ч. 1 ст. 178 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження.
- 22.08.16 Васильківським відділенням поліції за ч. 2 ст. 178 КУпАП, до штрафу в розмірі 51 гривня.
- 15.12.2016 року Васильківським районним судом за ч. 3 ст. 178 КУпАП до 30 годин громадських робіт.(а.с.16,17,19,21).
При складанні адміністративних матеріалів попереджався про недопущення в подальшому правопорушень, так як по відношенню до нього може бути встановлений адміністративний нагляд.
Відповідно до положень п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Разом з тим, враховуючи характер правопорушень, які вчинені ОСОБА_4 , відсутність шкідливих наслідків цих діянь, про що свідчать факти складання протоколів значно пізніше вчинення правопорушень, відношення до них правопорушника та характеристику його особи, суд вважає, що вчинення правопорушень стало наслідком не суспільної небезпеки чи шкідливості особи, а можливими ознаками алкогольної залежності, що за наявності визначених законодавством обставин може бути підставою для вжиття медичних чи інших заходів.

Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачає можливість встановлення адміністративного нагляду до особи у випадку систематичного порушення ним громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень.

Враховуючи вимоги Закону при вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду раніше засудженому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що сам по собі факт вчинення адміністративних правопорушень не може бути достатньою підставою для встановлення таких обмежень гарантованих Конституцією України особистих прав та свобод громадян як адміністративний нагляд. При цьому відсутність встановленого адміністративного нагляду не позбавляє органи поліції здійснення визначеного чинним законодавством комплексу профілактичних дій, спрямованих на попередження протиправної поведінки ОСОБА_4 ..

Крім того, 02 лютого 2017року Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні подання начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 з зазначенням підстав вказаних в даному клопотанні ( посилання на одні й ті ж самі факти вчинення адміністративних правопорушень: 18.08.2016року - ч.1 ст.178 КУпАП, 22.08.2016року- ч.2 ст.178 КУпАП, 15.12.2016 року-ч.2ст.178КУпАП), постанова суду у встановленому порядку не оскаржена, є чинною.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, аналізуючи матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , суд вважає, що органи Національної поліції в даному випадку не довели належними, допустими, достовірними, об"єктивними доказами необхідність встановлення адміністративного нагляду, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-5, 9-11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
П О С Т А Н О В И В
1. У задоволенні подання начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту проголошення через Васильківський районний суд.

Суддя: