Справа № 364/704/17
Провадження № 1-кс/364/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,внесене в кримінальному провадженні № 0000142 від 18.06.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 18.06.2017 року огляду квартири яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року слідчий СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час огляду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-сокиру;

-змиви з рідини бурого кольору, наявної на підлозі кухні квартири АДРЕСА_2 .

Одночасно просить суд, заборонити використання та розпорядження вказаного вище майна та визначити місце його зберігання при Володарському відділенні поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт Володарка, Київської області, по вул. Миру, 25-а.
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 18.06.2017, близько 14 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кухні власної квартири АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртного із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої неприязні, умисно наніс два удари сокирою по голові останнього: один тупою, а інший гострою частиною сокири. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому правої вискової кістки, забою головного мозку та рубаної рани правої навколовушної області голови; алкогольне сп`яніння і був госпіталізований до реанімаційного відділення Володарської ЦРЛ.

Для з`ясування обставин вчинення вищевказаного правопорушення, 18.06.2017 року проведено огляд місця події огляд приватної квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: сокиру з плямами бурого кольору, зроблено змиви з рідини бурого кольору наявної на підлозі кухні квартири та сліди папілярних візерунків зі столового посуду.

18.06.2017 року СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 з додатковою відміткою очевидне вбивство.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала посилаючись на обставини викладені у клопотанні, та пояснила, що вилучені по місцю проживання громадянина ОСОБА_6 під час огляду речі, є тимчасово вилученим майном та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, вказуючи на його обгрунтованість.

Розглядаючи дане клопотання, суду слід взяти до уваги прохання слідчого та розгляд клопотання проводити у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК, де вказано, що з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого може розглядатися без виклику в судове засідання особи у володіння якої вилучене майно.
Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 18.06.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції прозахист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2017 року проведено огляд місця події огляд приватної квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: сокиру з плямами бурого кольору, зроблено змиви з рідини бурого кольору наявної на підлозі кухні квартири та сліди папілярних візерунків з столового посуду, звідки було вилучено речі, які матимуть доказове значення у справі.

Ч. 1 ст. 170 КПК України, вказує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
З урахуванням наданих матеріалів клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 18.06.2017 року, протоколу обшуку від 18.06.2017 року, прихожу до висновку, що предмети, які вилучені 18.06.2017 року під час огляду квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить громадянину ОСОБА_6 , відповідають критеріям, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що вони є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та необхідні для проведення слідчих дій (проведення експертиз, тощо). Одночасно слід взяти до уваги, що в разі повернення вилученого майна існує ризик знищення вказаного в клопотанні вилученого майна, яке може бути речовими доказами, що буде перешкодою для проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення злочину.

Тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що зазначене у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,внесене в кримінальному провадженні № 0000142 від 18.06.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 18.06.2017 року огляду квартири яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 18.06.2017 року огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме:

-сокиру;

-змиви з рідини бурого кольору, наявної на підлозі кухні квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити використання та розпорядження вказаного вище майна, та визначити місце його зберігання при Володарському відділенні поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1