АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5467/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/135/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 17 травня 2017 р. клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи з метою точного встановлення та визначення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, оскільки місцевим судом у задоволенні такого клопотання було відмовлено, на їхню думку, безпідставно.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали своє клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення такого клопотання як безпідставного і такого, що не грунтується на законі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Статтею 405 КПК передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України. Таким чином, суд апеляційної інстанції, керуючись зазначеною статтею, процесуально вправі залучити експерта, з огляду на приписи статті 332 КПК, відповідно до якої суд призначає проведення експертизи за клопотанням сторін, або з власної ініціативи у передбачених законом випадках.
В той же час, відповідно до зазначеної норми, законодавцем встановлені обмеження судового розгляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається зі змісту даної норми, суд повторно досліджує докази за клопотанням сторін лише у випадку неповного дослідження обставин, або якщо дослідження обставин відбувалося у суді першої інстанції з порушенням. Для обґрунтування доцільності проведення експертизи суду апеляційної інстанції необхідно буде проводити дослідження обставин справи, які вже були дослідженні судом першої інстанції, оскільки при прийняті цього рішення необхідно виходити з того, що експертний висновок повинен надати відповідь на питання, які мають значення для конкретного кримінального провадження.
Але, якщо судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи, або таке клопотання взагалі не заявлялось, то суд апеляційної інстанції взагалі позбавлений можливості розглядати питання про проведення експертизи, з огляду на приписи ч. 3 статті 404 КПК України.
Таким чином, якщо в суді першої інстанції заявлялось клопотання про проведення експертизи, але судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, то для суду апеляційної інстанції це не є безумовною підставою для розгляду клопотання про залучення експерта, оскільки призначення експертизи може лише в майбутньому призвести до отримання нового джерела доказів висновку експерта. Депонування доказів не є функцією суду апеляційної інстанції.
Відповідно, підстав для задоволення клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 332, 404 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику у проведенні повторної автотоварознавчої експертизи- відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2