солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
27.04.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах свого клієнта, який має статус підозрюваного в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.201 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що є всі підстави для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через стан здоров`я останнього, який вкрай важкий.

На підтвердження такого стану до початку розгляду клопотання ОСОБА_4 подано слідчому судді також заяву про вжиття заходів доставки його підзахисного на розгляд даного клопотання для можливості безпосередньо впевнитися в незадовільному стані здоров`я ОСОБА_5 , який досяг такої межі, що його подальше перебування в умовах слідчого ізолятору є неможливим за переконанням захисника.

Прокурор до початку вирішення даного клопотання по суті звернув увагу слідчого судді на грубі порушення норм процесуального закону з боку сторони захисту, які виключають можливість взагалі розгляду такого клопотання. Так, зокрема, зауважив, що захисник фактично ввів суд в оману тим, що в тексті клопотання посилається виключно на ухвалу слідчого судді суду, якою застосовано запобіжний захід в березні 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в той час як 04.04.2017 слідчим суддею цього суду було ухвалено рішення за наслідками розгляду клопотання цього ж самого адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу та відмовлено в його задоволенні. Будь-яких нових обставин, які б не були досліджені в тому провадженні та відповідно які б не були досліджені тим слідчим суддею на сьогоднішній день захисник не наводить, що згідно ч.5 ст.201 КПК України надає слідчому судді право залишити таке клопотання без розгляду.

На питання щодо пояснення цих обставин захисник повідомив, що він вважав, що такий строк слід рахувати не від дати ухвалення рішення слідчим суддею, а від дати звернення його до слідчого судді із відповідним клопотанням. Визнав, що дійсно 04.04.2017 було ухвалено слідчим суддею відповідне рішення, проте він-то звертався в кінці березня 2017 року, тому і рахував від кінця березня, а не від квітня))

Пояснити чому він ці обставини взагалі не виклав в своєму клопотанні, відповіді слідчому судді не надав взагалі.
Щодо наведення тепер нових обставин, які б дозволили перейти до розгляду такого клопотання по суті, то захисник зазначив, що ними він вважає тяжкий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , підтвердженням чого є звернення самого ОСОБА_5 до адміністрації СІЗО.

Щодо наявності будь-яких інших обставин, відповів, що це все.

На що прокурор резюмував, що в принципі після кожного рішення слідчого судді сторона захисту, зокрема, може подавати будь-які заяви на ім`я керівника СІЗО в силу часу, тобто спочатку ухвалюються рішення, а потім за спливом часу хоч кожний день подаються заяви, проте цього недостатньо, щоб прийняти клопотання про зміну запобіжного заходу до спливу 30-денного терміну від дати постановлення минулої ухвали з аналогічних питань.

На спростування ж «важкого» стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 надав слідчому судді висновок експерта №34-2017/о, в якому зазначено, що станом на 20.04.2017 у ОСОБА_5 має місце хронічна патологія опорно-рухового апарату як розповсюджений остеохондроз хребта з вираженими дегенеративно-дистрофічними змінами. Для виникнення такої патології потрібні роки, причина виникнення обумовлена віком ОСОБА_5 та особливостями його життєдіяльності. Експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, зазначив, що з боку ОСОБА_5 з приводу наявної вище зазначеної патології має місце агравація перебільшення проявів захворювання у вигляді неможливості пересування. Стан здоров`я такий, що дозволяє самостійно рухатися/переміщуватися в просторі та мати будь-які соціальні контакти. ОСОБА_5 потребує надання амбулаторної медичної допомоги, що може бути здійснено в будь-якому закладі, в тому числі і в тих, які знаходяться при установах попереднього ув`язнення.

Крім того, на вимогу слідчого судді надати докази на підтвердження направлення прокурору копії такого клопотання та копії всіх долучених до клопотання документів, що обґрунтовують клопотання, як того вимагає п.3 ч.3 ст.201 КПК України, захисник відповів, що таких підтверджень він не має, оскільки такі дії всупереч норм КПК України не вчиняв, оскільки не вважав за потрібне.
Підозрюваний ОСОБА_5 стверджуючи про неможливість здійснення будь-якого руху через пошкодження хребта надав слідчому судді як він повідомив власноручно написані клопотання на 10 аркушах, при цьому також знаходячись в судовому засіданні написав ще одне клопотання про долучення цих клопотань до матеріалів справи, в яких просив слідчого суддю вирішити питання, які не входять в предмет розгляду, передбачений ст.201 КПК України, починаючи від зобов`язання слідчим суддею керівника СІЗО направити його на лікування, сприяння у проведенні оперативного втручання та проведенні післяопераційної реабілітації, до зобов`язання керівника СІЗО створити умови, за яких його захисник буде до нього мати доступ в умовах медичної частини СІЗО, які як було зазначено слідчим суддею в письмовому вигляді долучені до матеріалів клопотання, щодо необхідності їх вирішення, то вони дійсно не охоплюються змістом ст.201 КПК України, а також відомості, в них викладені, не дозволяють слідчому судді зробити висновок про необхідність реагування за представленого висновку експерта, який наведений слідчим суддею вище, в порядку, передбаченому ст.206 КПК України.

Слідчий суддя кваліфікує поведінку сторони захисту як зловживання своїми правами та за відсутності наведення в судовому засіданні (не кажучи вже про необхідність відповідно до ч5 ст.201 КПК України зазначення їх в тексті самого клопотання) з боку захисника нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею раніше, та приймає рішення про необхідність залишення такого клопотання без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє сторону захисту можливості знову за потребою звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням за умови суворого дотримання вимог ст.201 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчим суддею досліджені не тільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту в зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але й матеріали клопотання, за наслідками якого таке рішення і було ухвалено (760/20756/16-к, провадження 1-кс/760/3667/17)

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Попередня ухвала датована 04.04.2017, а із даним клопотанням захисник звернувся до слідчого судді 27.04.2017. Будь-яких нових обставин, окрім тих, що були досліджені слідчим суддею раніше дане клопотання не містить. Доказів того, що за цей період погіршився стан здоров`я підозрюваного захисник не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 10 травня 2017 року