overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1586/17
Провадження №1-кс/200/904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Невстановленими особами було здійснено відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі і предмети мають значення для досудового розслідування та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і предмети, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, мобільних телефонів, золотих виробів, системних блоків, моніторів, фотоапаратів, дубинок, лиж, акустичної системи, вудочок, платіжних карток банку «Приват Банк», карт пам`яті micro-cd.

Строк дії ухвали - до 03 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1504/17
Провадження №1-кс/200/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002168 від 25.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002168 від 25.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2298/16-к
Провадження № 1-кп/210/106/17

"01" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0003601 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив суд постановити ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, з врахуванням тяжкості злочину, в скоєні якого він обвинувачуються, ризиків впливу на потерпілих, свідків, ухилення від суду. Прокурор вважає, що наявні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу, обраного раніше відносно нього, у вигляді тримання під вартою не заперечував, клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеру та тяжкості діяннь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України на строк до 29 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1389/17
Провадження № 1-кп/209/251/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000779 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 10 хвилин 01 червня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/834/17
провадження №1-в/176/178/17
у х в а л а
01 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 31.05.2017 року, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з 04.10.2006 року по 09.01.2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суддя, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності зі с.5 ст.72 КПК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Однак, ОСОБА_2 окрім заяви, жодних доказів не долучив про те, де і ким був засуджений, що унеможливлює розгляд цієї заяви, а тому вважаю за необхідне повернути вищезазначену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/2346/17
№ 1-кс/183/431/17

У Х В А Л А
29 травня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженню, -
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , підтримав клопотання про скасування постанови від 10 жовтня 2011 р. Просить звернути увагу, що по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не є підозрюваним, відносно нього не проводиться досудове розслідування. Взагалі, протягом тривалого часу, з 2010 року, не було встановлено незаконних дій відносно земельної ділянки, підозра нікому не була пред`явлена. Вважає, що є підстави, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки застосування зазначеного заходу було безпідставним та необґрунтованим, що в подальшому привело до порушення права власника на розпорядження земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності. Тому просить скасувати арешт земельної ділянки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши представника заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га належить ОСОБА_3 .
Відповідно до відповіді наданої на ім`я ОСОБА_3 з Новомосковської місцевої прокуратури від 23 травня 2017 р. вказано, що постановою Новомосковського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 р. кримінальну справу направлено прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування. В подальшому вказані матеріали кримінальної справи було направлено до ГУМВС України у Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР, та копію постанови слідчого про накладення арешту надати йому неможливо.
У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171,172,173,174 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1033/17
провадження №: 1-кс/398/253/17
УХВАЛА
"31" травня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0002987,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002987.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою наразі слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0002987.

Розгляд скарги призначити на 08-30 годину 02.06.2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія).

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002987.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику Олександрійського ВП ГУНП, керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1642/16-к
Провадження № 11-кп/782/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря : ОСОБА_4
прокурора : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.02.2016 року , в порядку спеціального судового провадження

на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга, РФ, громадянина України, з вищою освітою, військового пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого як особу, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України , якому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Судом ухвалено, що початок строку відбування покарання обчислювати обвинуваченому з дати його затримання та початку реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Виконання вироку в частині затримання обвинуваченого та його етапування для відбування покарання у виді позбавлення волі доручено СУ УСБУ в Луганській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів, на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2017 року об 14-00 годині.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

__________________ _________________ __________________
Справа №636/1546/17
Провадження №1-кп/636/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000196 від 17.11.2016 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, призваного 14.08.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації, молодшого сержанта, старшого кулеметника (БТР) 3 відділення 1 взводу оперативного призначення 7 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 17.11.2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000196 від 17.11.2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 08.06.2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер 725/2357/17
Номер провадження 1-кс/725/389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001254.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову, винесену слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 18.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001254.

Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження№ 0001254 винесену слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 18.08.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Витребувати з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження № 0001254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1