АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1427/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника третьої особи
щодо майна, якої вирішується
питання про арешт майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000204 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , вилучене 18.08.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : системний блок чорного кольору, без розпізнавальних знаків, зі зворотної сторони якого міститься лише запис: «made in china, InPUT: 240V/5A/47-63Hz»; флеш накопичувач чорного кольору «Transcend», ємкістю 8 Gb; флеш накопичувач білого кольору «Toshiba», ємкістю 32 Gb; договір підряду № 05-13с від 15.05.2013 року, на 3 аркушах; договір підряду № 06-13с від 01.06.2013 року, на 2 аркушах; банківська картка «Приватбанк» «Visa НОМЕР_1 »; банківська картка «Приватбанк» «Visa НОМЕР_2 »; візитна картка директора «Континент-Авіа» ОСОБА_10 , на зворотній стороні якої містяться написи: отправитель: 057-7035682 «Континент Авіа», получатель: Киев 066- НОМЕР_3 ОСОБА_11 «Завод 410ГА»; мобільний телефон світлого кольору марки «Samsung DUOS», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з наявною сім-картою «Київстар», без зазначення номеру та картою пам`яті «micro SDHC», ємкістю 4 Gb; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , з наявною сім-картою «Билайн» з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон чорного кольору марки «DodGee», imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , з наявною сім-картою «МТС НОМЕР_11 », сім-картою «djuice НОМЕР_12 » та накопичувачем пам`яті «Kingston micro SDHC № «Е416615535 TLWKA58455A34».

Місцем зберігання арештованого майна визначено адміністративну будівлю СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 2, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19 серпня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000204 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2017 року гр. України ОСОБА_12 на власному автомобілі «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_13 , намагався здійснити незаконне переміщення через державний кордон України до Російської Федерації через МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України товарів, що підлягають державному експортному контролю. В той же день під час огляду місця події в автомобілі марки «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_13 , належного ОСОБА_12 , виявлені та вилучені: авіаційне спеціальне скло та електромагніт. Згідно висновку спеціаліста - начальника бюро відділу головного конструктору Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 24.07.2017 року, авіаційне спеціальне скло ТСК 008 використовується у авіації, а саме для комплектації літаків АН 72, АН 74 та АН 140. Відповідно висновку спеціаліста - начальника кафедри №201 Харківського Національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба від 24.07.2017 року, електромагніт є електромагнітом постійного току типу «ЭМТ-231А», що належить до товарів військового призначення, позиція ML10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю. Здійснення експорту таких товарів в будь-який інший спосіб, ніж це передбачено вищевказаним Порядком, є порушенням вимог законодавства у галузі державного експортного контролю. В ході слідчих дій встановлено, що зазначені вище товари незаконно переміщались ОСОБА_13 через митний кордон України до РФ за замовленням посадових осіб ТОВ «Континент Авіа».

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що майно, яке належить ОСОБА_7 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 23 серпня 2017 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження на підставі даної апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року по справі № 640/12375/17 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000204 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України про арешт майна, яке було вилучене 18.08.2017 року під час обшуку житла ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_7 та представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000204 від 28.07.2017 року за ч.1 ст.333 КК України. (а.с.7, 8).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши клопотання від 19 серпня 2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.98, 107, 159, 170, 173 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується електронних носіїв інформації, зазначених в апеляції ОСОБА_7 , то вони відповідають критеріям ст.ст.98, 167 КПК України і мають значення для забезпечення кримінального провадження, що доведено слідчим при розгляді клопотання в суді.
Судова колегія акцентує увагу апелянта, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
За наведених вище обставин судова колегія доводи апелянта, що обшук проведено з порушенням норм процесуального права до уваги не приймає.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Доводи ОСОБА_7 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Пантелеєнко проти України», заслуговують на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачає.
Більш того ОСОБА_7 при апеляційному розгляді зазначила що компьютер належать не їй, а її чоловіку.

Судова колегія зазначає, що так як апелянт стверджує, що не все майно, вилучене під час обшуку, йому належить, то відповідно до чинного законодавства ставити питання про скасування арешту на майно наділені його власники, які вправі скористатись цією можливістю самостійно.

Крім того, в силу вимог ст.174 КПК України її чоловік як власник майна не позбавлений права подати клопотання до слідчого судді щодо скасування арешту майна.
Крім того ОСОБА_7 , в силу вимог ст.174 КПК України має право подати клопотання про скасування арешту з кредитної картки та соціальної картки виданих на її ім`я.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000204 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді