Справа №718/1791/17
Провадження №1-кс/718/273/17
17.08.2017 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань скаргу ОСОБА_5 за ст. 303-307 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження,
В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не в повному обсязі з`ясовано обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, досудове слідство проведено неповно, без дослідження та оцінки показань свідків, документів. Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття провадження від 21.07.2017 року є аналогічною за змістом як і постанова про закриття цього ж провадження від 22.06.2016 року, постановлена слідчим ОСОБА_7 , яка скасована у відповідності до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року. Крім того, стверджує, що вказана ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року не виконана слідчим ОСОБА_4 , оскільки не проведено перехресного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не в повній мірі витребувано спадкову справу після смерті її матері. Просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила таку задоволити з підстав, викладених у ній.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зокрема зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак є законною та обґрунтованою. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судовому засіданні ствердив про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та необхідність залишення її без змін.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, після чого 21.07.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. У даній постанові слідчий ОСОБА_6 зазначив, що ним було допитано в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , досліджено ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року щодо скасування постанови про закриття провадження від 22.06.2016 року. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством не встановлено факту нападу на ОСОБА_5 в ході якого їй було б заподіяно насильство небезпечне для життя чи здоров`я або з погрозою застосування такого насильства.
Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим зазначено, що після відновлення провадження 07.09.2016 року, було допитано в якості свідків сусідів, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які відмовились давати покази, зіславшись на ст. 63 Конституції України. В той же час, як вбачається із ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2016 року, у даному кримінальному провадженні необхідно провести перехресний допит для критичного дослідження і перевірки даних, отриманих у ході прямого допиту, а також для отримання нових даних від особи, допитаної при прямому допиті. Крім цього, вказано про те, що необхідно витребувати нотаріальну справу.
Із мотивувальної частини постанови про закриття провадження не вбачається в якій саме частині вказана ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2016 виконана, а в якій не виконана, на підставі чого слідчий дійшов висновку про необхідність допиту саме сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а не інших осіб, на що вказувала скаржниця в судовому засіданні, а також необґрунтував з яких підстав слідчий дійшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на день розгляду скарги залишається невирішеним клопотання ОСОБА_5 07.07.2017 року про проведення слідчої дії, а саме встановити за якою адресою зареєстроване місце проживання потерпілої ОСОБА_5 із зазначенням адреси житла та внесення даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. (а.с.16,17)
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, провести перехресний допит за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для критичного дослідження і перевірки даних, отриманих у ході прямого допиту, а також для отримання нових даних від особи, допитаної при прямому допиті. Дані слідчі дії провести за участю потерпілої ОСОБА_5 , ознайомивши останню із матеріалами кримінального провадження , у відповідності до вимог ст. 56 КПК України.
Крім цього, необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_16 .
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1