Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1386/14-к
Номер провадження 1-кс/540/111/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, по факту крадіжки дизельного пального з території сільськогосподарської ферми ОСОБА_6 в с.Богданівка Машівського району Полтавської області, по факту крадіжки дизельного пального та речей побутового вжитку з ангарного приміщення за адресою: с. Козельщина Машівського району, належного ОСОБА_7 , по факту крадіжки електроінструментів та пального з гаражного приміщення ОСОБА_8 в с.Козельщина Машівського району, по факту крадіжки дизельного пального та кабелів з приміщення ангару відділення «Сахнівщина» ТОВ «Приват-Агро-Альянс» в с.Сахнівщина Машівського району. Даними крадіжками потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 53836,36 грн.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 у своєму володінні має автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 та який в листопаді 2013 року продав автомобіль підозрюваному, а тому з метою відшкодування заподіяних збитків потерпілим просить накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 та заборонити йому розпоряджатися ним будь-яким чином. Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання та пояснила, що підозрюваний обіцяв продати автомобіль та відшкодувати потерпілим задану шкоду, але досі кошти потерпілим не сплачені, слідчого, який клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний являється власником автомобіля та купив його в ОСОБА_9 , про що свідчить поліс страхування, виписаний на ім`я підозрюваного, арешт майна дозволить відновити порушені права потерпілих, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно…, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. .

Разом з тим, оскільки автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_9 а отже перебуває у власності останнього, підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення цивільного позову до підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

Посилання слідчого на ч.2 ст.170 КПК України суд вважає безпідставними, оскільки за вказаною нормою суд у випадку задоволення цивільного позову за клопотанням прокурора, цивільного позивача вирішує питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В клопотанні заступника начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: