АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/356/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/317/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000258,на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України прокурору для усунення недоліків.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8
потерпіла ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, було повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідає вимогам цього Кодексу.
Судом вказано на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено, що в тексті обвинувального акту допущена суттєва суперечність щодо місця вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Окрім того, згідно листа Інгулецької районної у місті ради від 10.02.2017, яким суду надана інформація щодо вулиць проспектів та інших об`єктів топоніміки розташованих в АДРЕСА_1 відсутній.
Вказано на помилки допущені при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, зокрема у п.35,36 розділу ІІ зазначено дати ухвалення процесуальних рішень, що не настали 23.09.2017, 07.10.2017, що в висунутому ОСОБА_6 обвинуваченні не зазначено мотив та мету вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Вказує на неконкретність обвинувачення з посиланням на п. 13 ч. 1 ст. 3 , ч.4 ст.110, ч.1 ст. 337, КПК України, рішення Європейсього суду з прав людини, п. «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що порушує права ОСОБА_6 с посилання на главу 24-1 КПК України, вказує на те, що було спеціальне досудове розслідування кримінального правопорушення.
В той же час,відповідно до положень ч.1 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, якими, зокрема, є вимоги ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Згідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Між тим, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про залучення захисника з моменту повідомлення про підозру.
Усунення порушення права на захист, допущене на стадії досудового розслідування, повинно бути усунено самим органом досудового розслідування.
Зазначає, що в обвинувальному акті та додатках до нього відсутні відомості про фактичне оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук Укрбюро Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол. Водночас закон пов`язує можливість проведення спеціального досудового і судового провадження саме з фактичним оголошенням особи в міждержавний та/або міжнародний розшук, а не з наданням доручення про оголошення такого розшуку.
Також в обвинувальному акті та реєстрі відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.
Судом першої інстанції вказано , що допущені у справі порушення унеможливлює призначення судового розгляду
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року у справі 213/356/17 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається, що що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції. Зазначає що судом першої інстанції не дотримано вимог

ст. 370 КПК України, посилається на технічні помилки допущені при складанні обвинувального акту, на не дотримання судом вимог передбачених Главою 27 КПК України та ч. 3 ст. 314 КПК України, на відсутність порушень ст.. 291 КПК України з боку прокуратури .

Крім того, зазначає, що прокурор має право змінювати та висувати нове обвинувачення під час судового розгляду, як це передбачено вимогами ст.ст.338, 339 КПК України, якщо у ході судового слідства будуть встановлені недоліки чи неточності при складанні обвинувального акту, які підлягають доказуванню.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі на підставах зазначених в апеляційній скарзі .

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

потерпіла ОСОБА_9 поклались на розсуд сду
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України; в ухваленні рішення брав участь суддя, який відповідно до ст. 75 КПК України підлягав відводу; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а й повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України.

У силу ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що вказівка суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Колегія суддів звертає увагу на те, що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин,плутанина, помилки , описки порушення вимог закону , у тому числі щодо спеціального досудового розслідування порушують право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження
Можливість зміни обвинувачення в суді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правова кваліфікація повинна чітко відповідати нормі закону України про кримінальну відповідальність і не допускає довільного трактування, а зміна обвинувачення в суді згідно з ч.1 ст.338 КПК України відбувається, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не з метою усунення недоліків обвинувального акта.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на справедливий розгляд його справи і кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право:
"а" бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
"b" мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000258,стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України прокурору для усунення недоліків- залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4