Провадження № 1-кп/756/361/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» лютого 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розділівка, Близнюківського району, Харківської обл., громадянина України, українця, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, працюючого не офіційно ПП «Апрель» ландшафтним дизайнером, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.02.2006 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2009 року за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17.03.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2014 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Звільненого 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання, згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 02.02.2016 року, на підставі закону України «Про внесення змін в КК України» № 838-V111 від 26.11.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 01.11.2016 року, приблизно о 15 год. 35 хв., перебуваючи на території шино монтажу «МОН АВТО», що за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, будинок 24-б, побачив, що біля входу до даного шино монтажу на музичній колонці знаходиться мобільний телефон марки «Айфон 4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вищезазначений мобільний телефон «Айфон 4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн., в якому знаходилась СІМ картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Зокрема, ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 01.11.2016 року, приблизно о 15 год. 35 хв. перебуваючи на території шино монтажу «МОН АВТО», що за адресою: м. Київ, пр-т Г. Сталінграду, 24-б здійснив крадіжку мобільного телефону «Айфон 4». У скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_6 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, працює, одружений, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, при цьому суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 194, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, змінити - з утримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київському Слідчому Ізоляторі» на особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 зобов`язання, та звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до суду.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Айфон 4» ІМЕІ: НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1