В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 Справа №607/10359/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 від 04 липня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , безробітного, на утриманні дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2016 року, близько 19:00 години, у ОСОБА_8 , який перебував поблизу пам`ятника Д.Галицького, що на Майдані Волі у Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 липня 2016 року, близько 19:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу пам`ятника Д.Галицького, що на Майдані Волі у м. Тернополі, на грунті особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_6 близько 30-ти ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя, та близько 20-ти ударів кулаками рук та ногами в різні ділянки тіла. Також в ході нанесення вказаних ударів, ОСОБА_9 тримаючи у руках скляну пляшку, жбурнув нею в ділянку обличчя ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 спричинено закритий перелом кісток носа, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я та синець лівої тьмяно-скроневої ділянки голови, синець носа і правої щоки, садно носа, садно і крововилив у слизову оболонку верхньої губи, синці правих плеча, передпліччя, ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба і правої кисті, синці лівих плеча і кисті, синець передньої черевної стінки, синець лівої клубової ділянки і синець правого стегна, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення не визнав.
По суті кримінального провадження повідомив, що 03 липня 2016 року близько 19 години він разом із донькою були в м. Тернополі на майдані поблизу пам`ятника Д.Галицькому.
Їм на зустріч зі сторони катедри йшли потерпілий разом із ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_6 безпричинно розпочав конфлікт із ним, ображав його нецензурною лайкою, а тоді почав атакувати. Він лише ухилявся від ударів потерпілого, активного опору не чинив. Коли потерпілий перестав наносити удари вони з донькою пішли до їх автомобіля та вирушили по місцю проживання.
Тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. Навпаки потерпілий спричинив йому тілесні ушкодження, проте він не звертався за медичною допомогою.
Вважає справу проти себе сфабрикованою. Вказує на недоліки досудового розслідування, а саме суперечності в показаннях свідків, тиск на свідка ОСОБА_10 , невідповідність висновку експертизи показанням потерпілого, відсутність протоколу огляду місця події на бездіяльність слідчого що полягала у не вилученні відеозапису із камер відео спостереження з місця події.
Цивільний позов не визнає.
Просить суд його виправдати.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що він проживав разом із ОСОБА_10 - колишньою дружиною обвинуваченого
03.07.2016 року о 18.30 год. вони з ОСОБА_10 йшли з катедри через Майдан Волі, до нього додому. Їм на зустріч з дітьми йшов, як він потім зрозумів ОСОБА_3 . Без пояснень він накинувся на нього та почав бити його: наносив 30-40 ударів по голові, 50-60 ударів по тулубу. Бив кулаками, ногами. Тоді обвинувачений кинув йому в обличчя скляну пляшку. Він не міг чинити опору, оскільки є інвалідом 3 групи, одна нога в нього лише для опори.
Після того, як обвинувачений припинив наносити йому тілесні ушкодження, він із дітьми пішов до їх автомобіля та поїхав із місця події.
Окрім того тілесні ушкодження йому наносила і дочка обвинуваченого ОСОБА_11 , однак в силу її молодого віку та поганого впливу батька, вважає що це її помилка. Жодних претензій до нього до неї не має.
З майдану його забрала «швидка» та завезла в обласну лікарню. ОСОБА_10 переконала його не лягати в лікарню, та пообіцяла доглядати за ним, оскільки внаслідок отриманих травм він потребував сторонньої допомоги.
Під час досудового розслідування та на даний час ОСОБА_3 погрожує йому, вимагає в нього гроші.
Вважає, оскільки обвинувачений вчинив злочин проти здоровя людини в присутності своїх ж дітей, тим самим демонструючи їм зневажливе ставлення до суспільних цінностей, він заслуговує на те, щоб бути позбавлений волі.
Цивільний позов підтримує. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, він потребував лікування. Ним надано документальне підтвердження заподіяної матеріальної шкоди на 3049 грн. 78 коп.
Моральну шкоду він оцінює в 20 000 гривень. Вказує, що пережив стрес, його здоровя ще більше погіршилося, обвинувачений не розкаюється, навпаки всіляко намагається уникнути відповідальності. Окрім того постійно йому погрожує, через що в нього погіршився психологічний стан.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що ні з потерпілим, ні з обвинуваченим вона не знайома.
03.07.2016 року, орієнтовно між 16 та 18 годинами, вона зі своїм другом відпочивала біля пам`ятника Д.Галицькому в м. Тернополі. Вони сиділи на лавці зі сторони медичного університету. Біля них пройшли чоловік та жінка. На чоловіка вона звернула увагу, оскільки він шкутильгав. Тоді вона почула шум бійки, на це її друг пішов розборонити її учасників. Вона пішла слідом, оскільки хотіла переконати його не втручатися. Потім вона викликала швидку, та відволіклася від події, оскільки розмовляла по телефону з черговим.
Як почався конфлікт вона не бачила, однак може ствердити, що чоловік худощавої тілобудови наносив удари чоловіку плотнішої тілобудови. Він копав його по ногах, наносив багато ударів руками. Той чоловік, якій наносив удари, після цього пішов в сторону вул. Замкової.
Потерпілого вона бачила, оскільки він проходив повз. Чоловіка який наносив удари вона впізнати не може, оскільки він був до неї спиною, а сам конфлікт відбувався за 5-10 метрів він лавки, де вони відпочивали.
Після бійки в потерпілого йшла з носа кров, сорочка була брудна від неї. Вона давала серветки потерпілому.
Чоловік який бив потерпілого говорив: «він вкрав в дітей маму»
Під час досудового розслідування на неї жодного тиску не чинилося.
Окрім того винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими зокрема:
-згідно повідомлення зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області № 19498 від 03.07.2016 року, надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що біля пам`ятника Данилу Галицькому бійка. Дата скоєння: 03.07.2016 о 19 год. 13 хв. Міститься відмітка про рапорт УПП Поліцейський 2 рока Когут від 03.07.2016 року 20:04: прибувши на місце події нами було виявлено гр. ОСОБА_6 який мав тілесні ушкодження. Одночасно на місце події прибула карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала потерпілого в обласну лікарню. Встановлено, що вищевказаного громадянина побили двоє осіб: чоловік та жінка. Встановлено очевидців даної події та відібрано в них пояснення ( ОСОБА_13 , ОСОБА_12 );
-відповідно до заяви ОСОБА_6 від 03.07.2016 р. він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , які 03.07.2016 року близько 19.10 год. перебуваючи на Майдані Волі в м. Тернополі спричинили йому тілесні ушкодження;
-даними, які містяться в протоколі про проведення слідчого експерименту від 22.07.2016 року з додатками фото таблицями, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;
-згідно із резолютивної частини висновку експерта № 1106 від 05.07.2016 року, у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі та згідно із вивченими медичними документами, виявлений закритий перелом кісток носа, підтверджений рентгенологічними даними, та із зовнішніх ушкоджень - синець лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, синець носа і правої щоки, садно носа, садно і крововилив у слизову оболонку верхньої губи, синці правих плеча, передпліччя, ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба і правої кисті, синці лівих плеча і кисті, синець передньої черевної стінки, синець лівої клубової ділянки і синець правого стегна. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлений у ОСОБА_6 закритий перелом носових кісток належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Інші ушкодження відносяться до легких (п. 2.3.5 цих "Правил"). "Виникнення вказаних вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_6 при експертизі, не виключається.

Таким чином суд, проаналізувавши зібрані докази у справі, вважає показання ОСОБА_3 , що він не наносив жодних тілесних ушкоджень потерпілому, а лише пасивно уникав його атаки, неправдивими, неспроможними та такими, що спрямовані виключно на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому оцінює їх критично.
Отже, вказані докази: показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , протокол про проведення слідчого експерименту від 22.07.2016 року, висновок експерта № 1106 від 05.07.2016 року, - в їх сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який притягується до відповідальності вперше, по попередньому місцю роботи характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують чи які б обтяжували покарання, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, який наполягає на позбавленні волі обвинуваченого, а тому приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3049 грн. 78 коп., 20 000 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду судом досліджено документальні підтвердження понесених витрат на лікування потерпілого згідно із наданими товарними чеками (квитанціями ) на суму 3135 грн. 38 коп. Отже слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого спричинену матеріальну шкоду в межах заявлених позовних вимог на суму 3049 грн. 78 коп.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд враховує тривалість порушення прав потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, враховуючи майновий стан обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 завданої моральної шкоди на суму 10 000 гривень.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 3049 грн. 78 коп. (три тисячі сорок дев`ять гривень сімдесят вісім копійок) матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1