Справа №146/1654/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/54/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року до Чернівецького районного суду Вінницької області із Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року.

Заява про про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обґрунтована наступними обставинами.

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, по якій 12.05.2011 року постановлено вирок, а скарга ОСОБА_3 випливає із вказаної кримінальної справи.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі угоди від 20.06.2017 року, в судовому засіданні вимоги щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підтримують, просять її задоволити. ОСОБА_3 зазначив, що суддею ОСОБА_4 було постановлено відносно нього вирок, який набрав законної сили, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року, яка випливає саме із даного вироку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , попереджений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви. ОСОБА_4 подано заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутність, просить задоволити заяву, оскільки, ним як суддею Томашпільського районного суду Вінницької області було розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України із постановленням обвинувального вироку, а скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року випливає саме із вказаного вироку.

Заслухавщи пояснення ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_6 , беручи до уваги письмову заяву судді ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді, слідчого судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, по якій 12.05.20011 року постановлено вирок, а скарга ОСОБА_3 випливає із вказаної кримінальної справи.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є вмотивованою.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді є оціночним поняттям, суд дійшов висновку, що вище зазначена обставина виключає участь слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, заяву про відвід слідчого судді, подану ОСОБА_3 , слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року, - задоволити.

Копію ухвали з доданими матеріалами невідкладно надіслати до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про подальшу передачу скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року, на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1