Провадження № 1-КС/522/7096/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
10 листопада 2016 року, приблизно о 04:00 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вул. Дерибасівській познайомились з ОСОБА_9 , після чого разом відправились до філії букмекерської мережі «Парі-матч», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16, де робили ставки та вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 стало зле і ОСОБА_7 з ОСОБА_9 вивели його на вулицю та посадили на лавочку перед вищевказаним закладом, при цьому у ОСОБА_8 з собою була сумка-барсетка в якій знаходились його особисті речі. Після цього, ОСОБА_7 повернувся до філії букмекерської мережі «Парі-матч», а ОСОБА_9 залишився на вулиці з ОСОБА_8 , де у нього виник умисел на відкрите заволодіння особистими речами ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 в цей же день приблизно о 06.00 год. перебуваючи на вулиці навпроти філії букмекерської мережі «Парі-матч», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16, схопив сумку-барсетку ОСОБА_8 та почав бігти по вул. Дерибасівська у сторону пров. Червоного у м. Одесі.
У цей же час, ОСОБА_7 вийшовши з філії букмекерської мережі «Парі-матч» побачив, що ОСОБА_9 намагається зникнути з сумкою ОСОБА_8 , та почав переслідувати ОСОБА_9 , якого наздогнав на другому поверсі під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 шляхом нанесення останньому ударів ножем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день приблизно о 06 год. 10 хв., знаходячись на площадці другого поверху під`їзду будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав з кишені ніж, яким наніс ОСОБА_9 численні удари в область тулубу, нижніх та верхніх кінцівок.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3531 від 28.12.2016, потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, яке згідно п. 2.1.3 «й», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото-різані рани спини, попереку, лівого стегна, лівої гомілки, які згідно
п.п. 4.6, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також садна обличчя, лівої кисті, які згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_7 забравши у ОСОБА_9 сумку-барсетку ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а потерпілий ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Багатопрофільного медичного центру УК №1 ОНМедУ.
09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 погоджено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 до 08.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, а також до Приморського районного суду м. Одеси, за першою вимогою;
3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;
4) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
21 квітня 2017 року слідчий СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин та може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, то це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На теперішній час, в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ножа, яким спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто він може знищіти, сховати чи пошкодити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному правопорушенню.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого ОСОБА_9 .
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що його підзахисний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного суд, приходить до висновку, що,клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 8 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Водночас, суд з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, а саме того, що ОСОБА_7 переховувався від органів слідства та не з`являвся на виклики до слідчого, вважає за необхідне призначити йому цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.
Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1