Справа № 524/8424/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Вищевказаний обвинувальний акт 02.11.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 .
Згідно протоколу повторного автоматизованої розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , і у зв`язку з тим , що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2016 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_8
22.11.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків і потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду , відносно вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою , то потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його підтримали , а захисник ОСОБА_4 вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника .
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності , який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, може незаконно впливати знаходячись на волі на потерпілих та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 14.12.2016 року по 11.02.2017 року.
Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, також відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане.
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 23.12.2016 року о 10 год. 30 хв.
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 14.12.2016 року по 11.02.2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1