Справа № 442/4929/14-к
Провадження № 1-кс/442/429/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 13.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 13.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідча СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області винесла оскаржувану ним постанову, закрила кримінальне провадження, провела досудове слідство у кримінальному провадженню не об`єктивно та поверхнево.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги а також в додатково поданій ним заяві, вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Слідча СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги, оскільки вважає, що нею в повній мірі проведено перевірку обставин, на які посилається скаржник у своїй скарзі, встановлено, що немає складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , висновок прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчою Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 13.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 13.03.2013 року за зверненням ОСОБА_5 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови слідча СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, 01.02.2014 року в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області поступили матеріали звернення ОСОБА_5 про те, що службові особи ДП «Дрогобицького лісового господарства» не виконують ухвалу Апеляційного суду Львівської області № 22-ц-785/12 від 10.12.2012 року, що стосується тимчасового вилучення для огляду, дослідження судом та проведення судово-бухгалтерської експертизи документального та нормативного обґрунтування використаних даних щодо застосованих тарифних ставок та коефіцієнтів підвищення тарифних ставок за період з 01.01.1992 року по 01.09.2011 року, відомостей про нарахування сум з відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_5 та платіжних документів, які підтверджують одержання постраждалим компенсаційних сум за період з 01.09.1992 року по квітень 2001 року включно, розшифровок середньомісячних тарифних ставок, застосованих при нарахуванні сум відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_5 за період з 01.09.1992 року по квітень 2001 року, нормативного обґрунтування застосованих при розрахунку середньомісячних тарифних ставок.

Слідча СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначає, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області № 22-ц-785/12 від 10.12.2012 року не зазначено, які саме документи потрібні суду для огляду та проведення судово-бухгалтерської експертизи, та що мається на увазі під термінами «документальне та нормативне обґрунтування; розшифровка середньомісячних тарифних ставок», ДП «Дрогобичлісгосп» не ухилявся від виконання вимог зазначених в ухвалі суду так і виконавчому провадженні, та готові надати відповідні документи для проведення судово-бухгалтерської експертизи, якщо їх буде чітко названо та перелічено.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.04.2013 року державним виконавцем ОСОБА_6 виконавче провадження, яке стосується вилучення тимчасово для огляду, дослідження судом та проведення судово - бухгалтерської експертизи з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» відповідних документів було закінчено. Про що, відповідно була винесена постанова та складені акти державного виконавця.

Згідно із законодавством, невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер, тобто службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

На думку слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 діяння службових осіб ДП «Дрогобичлісгосп» щодо невиконання судового рішення, не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки відповідні документи були надані згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області № 22-ц-785/12 від 10.12.2012 року.

З висновками, які викладені слідчою СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові погодитись не можна, оскільки у відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Під час розгляду даної справи слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 03.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області № 22-ц-785/12 від 10.12.2012 року про тимчасове вилучення для огляду, дослідження судом та проведення судово-бухгалтерської експертизи з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», виконавче провадження закінчено.

Як зазначив скаржник в судовому засіданні, йому не було відомо про те що державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного управління юстиції проводяться будь-які дії щодо виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області № 22-ц-785/12 від 10.12.2012 року про тимчасове вилучення для огляду, дослідження судом та проведення судово-бухгалтерської експертизи з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», із постановою про закінчення виконавчого провадження він не ознайомлений, про її існування йому нічого невідомо.

З матеріалів кримінального провадження № 0000524 від 13.03.2013 року вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, на яке вказує скаржник, так як із зібраних матеріалів кримінального провадження слідчою вбачається, що останньою не надано обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, хоча слідча в резолютивній частині оскаржуваної постанови посилається на ч. 2 ст. 382 КК України, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин які мають значення для даного кримінального провадження.

Із змісту ст. 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст. ст. 303, 306 КПК України.

З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчої не відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 13.03.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1