Провадження № 1-кс/201/333/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001058, внесеного до ЄРДР 31.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001058, внесеного до ЄРДР 31.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 вже була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 за скаргою ОСОБА_4 .
В ухвалі слідчого судді було вказано на необхідність з`ясування питання надходження до прокуратури Дніпропетровської області клопотань ОСОБА_4 їх розгляду, підтвердження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за фактом незаконного утримання ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , обвинувальний акт стосовно якого направлено до суду.
В оскаржуваній постанові слідчим викладені обставини, аналогічні постанові від 30.05.2016, а вказівки суду не виконані. Слідчий повторно допитав тих же осіб, які раніше допитувались. В якості свідків допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтвердили раніше дані показання.
Крім того ОСОБА_4 направив слідчому ОСОБА_5 декілька клопотань та позовну заяву у кримінальному провадженні №0001044, але слідчим не прийнято рішення за результатами їх розгляду.
Звертає увагу, що кримінального провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що не відповідає дійсності, оскільки на даний час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України, який в травні 2013 року займав посаду начальника ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровський області.

Отже не можливо було приймати рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням вже встановлена особа, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України.

Враховуючи викладене, просив скаргу заволинити.
Заявник в судове засідання не з`явився, викликався судом неодноразово, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Окрім того, у скарзі зазначив, що просить її розглядати без його участі, додатково через канцелярію суду надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі.
З урахуванням вказаного, ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття рішення в розумні строки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, приходжу до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 закрито кримінальне провадження № 0001058, внесене до ЄРДР 31.12.2015, на підставі п.1. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В оскаржуваній постанові йдеться про наступне.
31.12.2015 прокуратурою Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 до ЄРДР за № 0001058 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом скоєння кримінального правопорушення окремим працівником прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 .
30.05.2016 слідчим ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 дана постанова слідчого скасована за скаргою ОСОБА_4 . В ухвалі слідчого судді вказано на необхідність з`ясування питання надходження до прокуратури Дніпропетровської області клопотань ОСОБА_4 від 04.05.2016 (вих. № Т- 34) та від 24.05.2016 (вих. № 80/2-Т-106/16-к) та їх розгляду, а також вказано на необхідність з`ясування, на якій стадії перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 .
В заяві від 15.10.2015 ОСОБА_4 вказує, що з 08.05.2013 по 16.05.2013 він утримувався в ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області після закінчення строків тримання під вартою, визначених ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду.
Прокурор прокуратури м. Марганця ОСОБА_8 проводив перевірку діяльності ІТТ та знав про те, що у нього закінчуються строки тримання під вартою. У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що він особисто 08.05.2013 звертався до прокурора ОСОБА_8 з приводу того, що у нього 08.05.2013 о 22.00 годині закінчується строк тримання під вартою, в його особовій справі відсутня ухвала суду про продовження строків тримання під вартою. Однак заходів прокурорського реагування згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та в подальшому заходів до звільнення ОСОБА_4 відповідно ст. 44 Закону України «Про прокуратуру» прокурор прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 не вжив, внаслідок чого ОСОБА_4 утримувався під вартою до 16.05.2013, після чого був звільнений з-під варти на підставі ухвали суду.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що коли 08.05.2013 близько 18.00 год. прокурор ОСОБА_7 прибув до ITT та спілкувався з ним, він йому повідомив, що термін тримання його під вартою закінчився 07.05.2013 о 22.00 год. (як він вважав). На що прокурор йому відповів, що строк тримання під вартою продовжений автоматично та ні він, ні міліція не мають до цього відношення, та з цього приводу він може звернутись до суду, так як рахується за судом. Після 08.05.2013 прокурор ОСОБА_7 до ITT не з`являвся.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 (в травні 2013 року прокурор прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області) показав, що в травні 2013 року він проводив перевірки додержанням вимог законодавства щодо режиму та умов тримання в ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області. Перевірку діяльності ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області проводив 08.05.2013 о 17.30 годині. В ході перевірки вивчався реальний стан справ в приміщеннях ITT, здійснювались «покамерні» обходи утримуваних осіб, досліджувались облікові документи та матеріали особових справ. Під час перевірки 08.05.2013 в умовах ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області утримувався ОСОБА_4 , який рахувався за Марганецьким міським судом, на час перевірки строк тримання під вартою ОСОБА_4 , визначений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не сплинув. На час проведення перевірки 08.05.2013, тобто на 17.30 годину, порушення строків тримання ОСОБА_4 не було.
Також ОСОБА_7 зазначив, що наступну перевірку в ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області він проводив 17.05.2013. Під час цієї перевірки були встановлені порушення вимог чинного законодавства в частині законності тримання ОСОБА_4 (на момент перевірки в ITT не перебував). Відповідно до показань ОСОБА_7 , за спливом часу він не пам`ятає, чи звертався до нього ОСОБА_4 з заявами (скаргами) щодо закінчення строків тримання його під вартою.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 (в травні 2013 року начальник ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області) показав, що обставин проведення перевірки діяльності ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області прокурором прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_7 в період перебування в ITT ОСОБА_4 саме в травні 2013 року, він не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу. Зазначив, що з приводу перебування ОСОБА_4 в ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області він звертався до прокурора прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який говорив чекати, оскільки питання вирішувалось з судом.
Факт незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 в ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області був предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_4 незаконно тримався під вартою в ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області в період з 22.00 год. 08.05.2013 (а не з 22.00 год. 07.05.2013, як зазначив під час допиту ОСОБА_4 ) по 16.05.2013 коли приблизно о 12.00 годині в залі суду, останній був звільнений з-під варти.

В ході досудового розслідування показання ОСОБА_7 в частині проведення перевірок ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з 08.05.2013 по 17.05.2013 підтверджені довідками перевірок. Так, відповідно до довідки перевірки ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області за 1 декаду травня місяця 2013 року (за період з 28.04.2013 по 08.05.201 3) перевірка ITT проводилась
прокурором прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 08.05.2013 о 17.30 год. За результатами перевірки порушень в частині законності тримання затриманих та взятих під варту осіб в ITT не встановлено (п. 1 довідки перевірки). Згідно довідки перевірки ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області за 2-гу декаду травня місяця 2013 року (за період з 08.05.2013 по 17.05.2013) перевірка ITT проводилась прокурором прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 17.05.2013 о 17.56 год., за результатами перевірки встановлені порушення чинного законодавства в частині законності тримання ОСОБА_4 та інших.
Також, оглядом Плану покамерного розміщення осіб, утримуваних в ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області (розпочато 04.02.2012 закінчено 23.05.2013) встановлено, що на зворотному боці аркуша 191 Плану за 08.05.2013 міститься запис про проведення перевірки прокурором прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 08.05.2013 о 17.30 год., тобто до закінчення строків тримання під вартою ОСОБА_4 , визначених ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.03.2013.
З приводу зазначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 вказівок щодо необхідності з`ясування питання надходження до прокуратури Дніпропетровської області клопотань ОСОБА_4 від 04.05.2016 (вих. № Т-34) та від 24.05.2016 (вих. № 80/2-Т-106/16-к) та їх розгляду, встановлено наступне.
Зокрема досудовим розслідування встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 04.05.2016 (вих. № Т-34) надійшло до прокуратури Дніпропетровської області 18.05.2016. Оскільки в зазначеному клопотанні ставилось питання про використання права потерпілого, передбаченого ст. 55 КПК України, на отримання документу, який підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, та не містилось вимог щодо виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором, як це передбачено ст. 220 КПК України, зазначене клопотання було зареєстроване як звернення та розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 надана відповідь від 16.06.2016 за вих. № 06/2-3646-13.
Клопотання ОСОБА_4 від 24.05.2016 (вих. № 80/2-Т-106/16-к) надійшло до прокуратури Дніпропетровської області 02.06.2016, та як встановлено, вказане клопотання взагалі не стосувалось кримінального провадження № 0001058. У вказаному клопотанні ОСОБА_4 ставив питання про використання права потерпілого, передбаченого ст. 55 КПК України, на отримання документу, який підтверджує реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення стосовно окремих суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області (кримінальне провадження № 0001044). Зазначене клопотання було зареєстроване як звернення та розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 надана відповідь від 02.07.2016 за вих. № 7494-15.
Також за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 за фактом незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який в травні 2013 року займав посаду начальника ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України, та обвинувальний акт стосовно нього направлено до суду. На даний час кримінальне провадження перебуває в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 об`єктивних даних, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, прокурором прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час проведення перевірки ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.05.2013 не встановлено. Під час досудового розслідування підтверджено, що вказана перевірка проводилась прокурором до закінчення строків тримання під вартою ОСОБА_4 , визначених ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.03.2013.
З урахуванням викладеного, слідчим зроблено висновок про те, що за результатами проведеного досудового розслідування факт вчинення колишнім прокурором прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частина 3 ст. 364 КК України (яка була чинна до 28.02.2014) передбачала кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб вчинене працівником правоохоронного органу.
Як вбачається з матеріалів провадження та постанови від 29.09.2016 слідчим були допитані у якості свідків особи, на яких вказував сам ОСОБА_4 прокурор прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_7 та колишній начальник ІТТ ОСОБА_6 , які надали свідчення, що спростовують свідчення ОСОБА_4 про вчинення суддями кримінального правопорушення. Окрім того, показання ОСОБА_7 в частині проведення перевірок ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з 08.05.2013 по 17.05.2013 підтверджені довідками перевірок.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 незаконно тримався під вартою в ITT Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області в період з 22.00 год. 08.05.2013 (а не з 22.00 год. 07.05.2013, як він зазначив) по 16.05.2013 коли приблизно о 12.00 годині в залі суду, останній був звільнений з-під варти.
Стосовно доводів заявника про те, що передчасним є рішення про закриття провадження, оскільки встановлена особа, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України, зазначаю, що сам по собі факт незаконного тримання ОСОБА_6 під вартою ОСОБА_4 в ITT Марганецького MB, який наразі є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000032, додатково підтверджує той факт, що вже встановлена особа, яка винна у незаконному триманні під вартою ОСОБА_4 . Такою особою є обвинувачений ОСОБА_6 , а не прокурор прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який здійснював перевірку ОСОБА_10 за період з 08.05.2013 по 17.05.2013.
Суд приходить до висновку, що слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Враховуючи викладене, у скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001058, внесеного до ЄРДР 31.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровського області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1