Справа № 296/6721/16-к
Вирок
Іменем України
21 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.12.2007р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2роки;

-17.03.2014р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та повторно, умисно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

04 липня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4 прийшов до квартири своєї мами ОСОБА_8 , яка проживає за адресою в АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в вищевказаній квартирі ОСОБА_4 побачив, що в одній з кімнат, яку винаймає ОСОБА_6 відчинені двері та останні за місцем проживання відсутній. В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого належного ОСОБА_6 майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що він не має певних прав стосовно чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, зайшов до кімнати ОСОБА_6 , де зі столу взяв ноутбук торгівельної марки «НР» моделі Pavilion DV 67052 SR вартістю 4000 грн. та утримуючи останній при собі залишив квартиру та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 30 липня 2016 року, близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у кв. АДРЕСА_2 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме, в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження дверної рами, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , оглянувши приміщення даної кімнати, виявив та викрав шуруповерт синього кольору торгівельної марки «BOSH» вартістю 1000 грн., болгарку синього кольору торгівельної марки «BOSH» вартістю 1000 грн., перфоратор синього кольору торгівельної марки «BOSH» вартістю 1000 грн., електродрель зеленого кольору торгівельної марки «DWT» вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_7 та велосипед торгівельної марки «Venneta» темно-червоного кольору вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн. та потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Крім того, 04 серпня 2016 року, близько 10 години ОСОБА_4 знаходячись поблизу під`їзду №2, буд. АДРЕСА_5 , помітив гірський велосипед марки «ARDIS» моделі «Santana».

В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , пересвідчившись, що на ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Santana», вартістю 2000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість в чиненні вказаний вище злочинів визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілим, роз`яснено, що у такому випадку вони буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

- за ч.2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

- за ч. 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий за злочини майнового характеру, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, шкода потерпілим частково відшкодована, шляхом повернення майна органами досудового слідства.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч. 2,3 статті 185 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, на загальну суму 2500 грн., суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому завдано вказану майнову шкоду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 04 серпня 2016 року.

У відповідності до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання, з 04 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити в вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме велосипед марки марки «ARDIS» моделі «Santana» - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 , ноутбук торгівельної марки «НР» - передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 , болгарку торгівельної марки «BOSH» - передати за належністю потерпілому ОСОБА_7 , велосипед торгівельної марки «Venneta» - передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 , вказані речові докази перебувають на зберіганні у потерпілих, CD R диск марки «ARENA» - зберігати при справі.

Цивільний позов, потерпілого ОСОБА_7 , про відшкодування майнової шкоди - задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1