У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2043/17

Провадження № 1-кс/161/1065/17

13 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької місцевої прокуратури щодо закриття 18.10.2016 кримінального провадження №0001518 від 05.04.2016 та на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 від 18.10.2016 про закриття кримінального провадження №0001518,

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької місцевої прокуратури щодо закриття 18.10.2016 кримінального провадження №0001518 від 05.04.2016 та на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 від 18.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001518 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій та інших розшукових дій, не витребував із банку матеріали кредитної справи, не долучив до матеріалів провадження інших доказів, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а тому просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав подану скаргу в повному обсязі, з підстав викладених у ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, слідчого та прокурора, які заперечили у задоволенні даної скарги, так як проведеним по кримінальному провадженні розслідуванням з`ясовано, що відносини, які виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з ПАТ «Державний ощадний банк України» належать до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного права, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга частково обгрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2016 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001518 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі заявник ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно здійснити допит заявника від 22.01.2016 про вчинення кримінальне правопорушення начальника філії Волинське управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 . Також допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у випадку виявлення розбіжностей у показаннях із ОСОБА_8 , провести їх одночасний допит.

Окрім того, слід звернутись в ПАТ «Державний ощадний банк України» з приводу отримання матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 3162 від 25.07.2007 між ВАТ КБ «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 , згідно якого останній було надано кредит в розмірі 198000,00 доларів США під 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 24.07.2014.

Витребувати з матеріалів справи висновок судово-економічної експертизи № 7100 від 17.06.2015 та відібрати пояснення у експерта, який проводив дану експертизу, щодо дослідження касових документів (квитанцій) та облікових регістрів банку (виписок) № 6091, № 6081.

Визначити процесуальних статус ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Окрім того, оперативно-розшуковим шляхом встановити інших можливих очевидців та свідків, яких також допитати по вказаному кримінальному провадженні.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

Одночасно, скарга в частині вимог визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької місцевої прокуратури щодо закриття 18.10.2016 кримінального провадження №0001518 від 05.04.2016 не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України вказане питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 від 18.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001518 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1