Справа № 697/1377/17
Номер провадження 1-кп/697/120/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гельмязів Золотоніського району, Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина, не має судимості в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000095,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

30.08.2017 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 27.02.2017, перебуваючи в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, незаконно збула порошкоподібну речовину рожевого кольору громадянину ОСОБА_6 , яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2/523 від 07.03.2017 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,244 г., за грошові кошти у сумі 120 грн. Вона ж, ОСОБА_4 06.04.2017 близько 09:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Епіцентр», що розташований по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, з метою збуту, незаконно придбала у ОСОБА_7 порошкоподібну речовину, яку в подальшому перевезла при собі на автомобілі таксі до квартири АДРЕСА_3 , яку орендує згідно усного договору з ОСОБА_8 , де в подальшому за допомогою електронних ваг розділила порошкоподібну речовину та помістила її до одинадцяти паперових згортків, і таким чином незаконно виготовила та в подальшому зберігала з метою збуту, згідно висновку експерта №2/802 від 15.05.2017, психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін загальною масою 1,734 г., що відноситься згідно таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходиться в незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.200 року, до великих розмірів.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 10.04.2017 близько 12:15 год., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , незаконно збула частину раніше придбаної нею згідно висновку експерта №2/801 від 11.04.2017 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено -амфетамін в кількості 0,118 г., шляхом продажу за грошові кошти в сумі 120 грн. особі зі зміненими даними ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2017 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24.08.2017. Проте, ОСОБА_4 місце свого тимчасового проживання змінила, суд про це не повідомила, а також без поважних причин не з`явилася в судове засідання, яке відбулося 24.07.2017.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який проживає, за адресою АДРЕСА_4 повідомив, що тривалий час за адресою АДРЕСА_2 проживає інша сім`я. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , власниця квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 також підтвердила, що ОСОБА_4 на протязі, близько , 2 тижнів в цій квартирі не проживає Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки їй загрожує міра покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не заміжня, не працююча (єдиним доходом являється продаж психотропних речовин - амфетамін), не має сталих соціальних зв`язків, не має власного житла, не повідомила суд про адресу проживання, в якому проживає на даний час, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підтримав, просить суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - тримання під вартою необхідно відмовити, обравши щодо неї більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що наявний передбачений ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування від суду, оскільки обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування, так як їй загрожує міра покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не заміжня, не працююча, не має сталих соціальних зв`язків.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному провадженні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликане реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам, тому суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, передбачений ст. 181 КПК України, - домашній арешт.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці:

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на начальника Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1