Справа № 212/3719/16-к
1-кп/214/184/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122 від 12.04.2016 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених строком на 60 діб, оскільки останні вчинили злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 07 до 12 років.

Захисник ОСОБА_12 просила замінити своєму підзахисному ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність сім`ї у обвинуваченого, малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні та дружини, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Щодо інших обвинувачених покладалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт, тому що вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване.

ОСОБА_8 просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт, так як останній тривалий час знаходиться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, чи незаконно впливати на потерпілу та свідків. За таких підстав клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків. З огляду на це клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , строком ще на 60 діб підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 10 липня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 10 липня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 10 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3