Справа № 456/2513/15-к
Провадження № 1-кп/456/28/2016
УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 289 КК України; відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України; відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України; відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України; відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001343 від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 289 КК України; щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України; щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України; щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України; щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

При досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12 вересня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на шістдесят днів, тобто до 11.11.2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_14 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінальних правопорушень. Також запевнила суд, що на даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились враховуючи кількість та тяжкість учинених кримінальних правопорушень, а тому просить продовжити обраний щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором ОСОБА_6 клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник заперечили щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_14 ОСОБА_10 в судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 в обґрунтування даного клопотання покликається на те, що викладені в обвинувальному акті обставини не підтверджені належними доказами, а також прокурором не обґрунтовано неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 слід відмовити, а обвинуваченому ОСОБА_14 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_14 у вчиненні ним вище перелічених кримінальних правопорушень достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_14 інкримінуються кримінальні правопорушення, які за ступенем їх тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями з кваліфікуючими ознаками і як наслідок тягнуть за собою позбавлення волі на строк від 5 до 15 років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризиками, які дають суду підстави продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є те, що перебуваючи на волі він бажатиме ухилитися від відповідальності та може переховуватись від суду, оскільки злочини вчинені ОСОБА_14 за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими, а також перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом їх залякування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та затягувати судовий розгляд справи.

Характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень характеризують ОСОБА_14 як особу, що не має достатньо моральних цінностей, яка для досягнення своїх злочинних цілей здатна на застосування фізичного насильства. ОСОБА_14 особа не похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , аніж продовження тримання під вартою. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам, а тому колегія суддів з критикою відноситься до заявленого захисником ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Таким чином суд, враховуючи що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою спливає 11.11.2016 року, вважає за необхідне продовжити йому тримання під вартою до двох місяців, тобто до 09.01.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 09 січня 2017 року.

Копію ухвали направити в СІЗО УВС №19 в Львівській області - для виконання, прокурорам Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3