Справа № 592/1608/17
Провадження № 1-кс/592/790/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

14 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою про бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , в якій він зазначив про те, що в провадженні старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004905 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2016 року близько 11 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Харківська на перехресті з вул. СКД внаслідок зіткнення автомобіля Рено-Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Рено-Трафік реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . 30.12.2016 року слідчий постановив закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР України. 19.01.2017 року ним була подана скарга в Ковпаківський районний суд м. Суми, оскільки він не був згодний з висновком слідчого в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР України та в зв`язку з невиконанням слідчим клопотання про проведення автотехнічної експертизи. В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження він звернув увагу на те, що слідчим не надано належної оцінки відеофайлу (СУМЬІ Харьковска_chn14_main_2105 112959) , та не проведено відповідної експертизи цього відео, яке знаходиться у матеріалах вищевказаного кримінального провадження, із метою з`ясування об`єктивних обставин ДТП. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2017 року вищевказана постанова слідчого була скасована та була визнана незаконною з тих підстав, що слідчий не зібрав всі докази, не здійснив їх перевірку, не провів процесуальних дій, як того вимагає КПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 56 потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 56 потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. 30.01.2017 року ним було подано слідчому клопотання про проведення експертизу відеофайлу (СУМЫ Харьковска_chn14_main_2105 112959) , на яке він так і не отримав відповіді протягом термінів, встановлених КПК України. Він вважає, що експертиза відео (СУМИ Харьковска_chn14_main_2105 112959) з камери спостереження пункту обміну валют на зупинці СКД , надана слідчому учасником ДТП ОСОБА_5 , копію якої за його усним зверненням надав йому слідчий, містить докази відсутності порушення ним п. 10.1 ПДР України. При детальному дослідженні відеофайлу (СУМЬІ Харьковска_chn14_main_2105 112959) з камери спостереження пункту обміну валют на зупинці СКД в режимі повільного відтворення послідовність дій, відповідно до відеофайлу, виглядає наступним чином: спочатку на перехрестя в`їжджає автомобіль Рено-Логан для завершення маневру повороту на вул. СКД, потім починає рух автомобіль ПП Суми-Таксі-1506, в якому на передньому сидінні знаходиться свідок) , і тільки після нього на перехрестя, де уже знаходяться два автомобілі (один із яких завершує маневр, а другий виїжджає на перехрестя, щоб повернути вліво) заїжджає автомобіль Рено-Трафік. Очевидно, що три автомобілі не можуть знаходитися на регульованому перехресті відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкту без грубого порушення правил ДР, тобто заїзду на перехрестя на червоне світло світлофора. Крім того, у водія автомобіля Рено-Трафік виникла перешкода справа до заїзду на перехрестя і він повинен був зменшити швидкість аж до екстреного гальмування. Замість цього, як видно на відео, автомобіль Рено-Трафік почав своє зміщення з середини проїзної частини (другої смуги руху) до центру перехрестя, а в цей час автомобіль ПП Суми-Таксі-1506 вже знаходився на першій смузі дороги по вул. Харківська, тобто виїхав на перехрестя. На відео помітно роботу зеленої секції дублюючого світлофора, що проглядається під вивіскою аптечного кіоску на зупинці СКД , що повністю відповідає його циклограмі роботи. Накладення циклограми роботи світлофора на відео повністю відтворює роботу світлофорного об`єкту протягом часу події. Після накладення циклограми на відео подія має такий вигляд: - 11.21.46 погасла четвірка, 47 трійка, 48 двійка; - 11.21.49 погасла одиниця і зелений переключився на жовтий; - 11.21.50 початок руху автомобіля таксі зі сторони СКД; - 11.21.51 включився червоний сигнал світлофора; - 11.21.52 зіткнення автомобілів Рено-Логан і Рено-Трафік, автомобіль таксі уже на перехресті, продовжує рух після зіткнення, потім водій екстрено гальмує. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий, з невідомих йому причин, не помітив на відео сигнал світлофору та факт виїзду автомобіля таксі на перехрестя. Тому очевидно, що потрібно провести експертизу відеофайлу (СУМЬІ Харьковска_chn14_main_2105_112959) з камери спостереження пункту обміну валют на зупинці СКД в відповідній експертній установі, про що було заявлено його клопотання слідчому від 30.01.2017 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. До теперішнього часу клопотання не задоволено, також не винесена постанова про відмову в задоволені клопотання. Він хоче зазначити про те, що і на клопотання про опитування водія таксі від 16.12.2016 року, повторно з копією відповіді служби 15-06 від 26.12.2016 року, клопотання провести автотехнічну експертизу на предмет визначення швидкості руху автомобіля Рено-Трафік від 20.12.2016 року, клопотання про надання копії схеми ДТП та протоколу огляду місця події від 20.12.2016 року відповіді він не отримав. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 307 КПК України, він просив: 1. Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження. 2. Зобов`язати слідчого провести експертизу відеофайлу СУМЬІ Харьковска_chn14_main_2105 112959 з камери спостереження пункту обміну валют на зупинці СКД , заявлену в клопотанні від 30.01.2017 року. 3. Зобов`язати слідчого провести опитування водія таксі служби 1506. 4. Зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення схему ДТП та протокол огляду відповідно до його клопотання від 20.12.2016 року та їх копію. 5. Про час і місце розгляду справи повідомити письмово (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скаргу задовольнити.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , вислухавши його пояснення, пояснення слідчого, перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2017 року по справі № 592/769/17, провадження № 1-кс/592/402/17 постанову старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0004905 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, було скасовано. Було ухвалено матеріали кримінального провадження № 0004905, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року, направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Із змісту п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 66 КПК України вбачається, що свідок має право ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Отже, оскільки ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не є потерпілим, а також не є підозрюваним, і тому він має, згідно КПК України, процесуальний статус свідка, який має права та обов`язки визначені ст. 66 КПК України, та не має права заявляти будь-які інші клопотання, ніж зазначені в п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 66 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1