Справа № 640/2989/17
н/п 1-кс/640/1561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 13), до канцелярії суду 01.03.2017 від слідчого надійшла заява, в якій слідчий просить судове засідання провести за її відсутності, у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій, просить не задовольняти скаргу адвоката (а.с. 14).
Неявка слідчого, не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучена до провадження як потерпіла, їй вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (аркуш 18, тут і далі посилання на матеріали кримінального провадження).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 12.01.2017 слідчий зазначила, зокрема, що в ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_3 , котра пояснила обставини скоєння злочину. У зв`язку з тим, що ії турбувала поведінка сина після ОСОБА_7 , вона 09.12.2016 звернулася до КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня №5» до невропатологу, де дитині був поставлений діагноз: «синдром нервово-рефлекторної збудливості». Опитана ОСОБА_7 , данні обставини заперечує, поясняли, що дитину ОСОБА_10 вона не била і нецензурною лексикою в його адресу не вимовлялася. В агентстві нянею ніколи не працювала. Працювала нянею за усною домовленістю. Свідків та очевидців в ході досудового розслідування не встановлено. Від проходження судово-медичної експертизи своєму сину ОСОБА_9 , 2015 р.н. потерпіла ОСОБА_3 відмовилася, у зв`язку з тим, що ніяких тілесних ушкоджень на тілі сина не має. У відношенні ОСОБА_7 за даними обставинами був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії АА 450534 від 10.01.2017 направлений на розгляд до Київського районного суду м. Харкова). Виходячи з вищевикладеного достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не встановлено. (а.к.п. 42-43).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Отже, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження не в тому кримінальному провадженні, що є самостійною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, посилання заявника в своїй скарзі на необхідність призначення судово-медичної експертизи та фоноскопічної експертизи, мають бути органом досудового розслідування враховані.
Отже, даних щодо виконання слідчим, в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, слідчому судді, заявником, не надано даних, щодо звернення з відповідними клопотаннями до слідчого, що унеможливлює зобов`язання слідчого, слідчим суддею, вчинити певні дії, та є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 01 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 06 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1