Справа № 192/3284/16-к
Провадження № 1-кс/192/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Алан», одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимому:
26 жовтня 2013 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.1 ст.187, ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі; звільнився 09.06.2016 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання терміном 1 рік 1 місяць 5 днів,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000926, в якому ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 26 жовтня 2013 року Добропільським міським судом Донецької області за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став і до погашення судимості в установленому законом порядку, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2016 року близько 13 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, повторно, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію подвір`я АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник до вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав тепло вентилятор «Haus» вартістю 999 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 999 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

09 грудня 2016 року о 00 годин 50 хвилин (час фактичного затримання 08 грудня 2016 року 22 година 30 хвилин) в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 був затриманий.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому слідчий посилається на те, що в період не погашеної судимості в установленому законом порядку, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що доказується скоєнням ним корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення, у зв`язку з чим, для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею ухвалено здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проте заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він офіційно працевлаштований, має поганий стан здоров`я.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000926 від 08 грудня 2016 та органом досудового розслідування 09 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місяця події від 08 грудня 2016 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке вчинене ним у період не знятої та не погашеної судимості, а також у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення злочину проти власності, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних корисливих злочинів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 є недоцільним .
У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він схильний до вчинення умисних корисливих злочинів та продовжить свою злочинну діяльність. Тому з метою запобігання спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.
Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 50 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 години 30 хвилин 03 лютого 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 900 (шістдесят вісім дев`ятсот) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1