Номер провадження: 11-кп/785/362/17
Номер справи місцевого суду: 495/9919/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

та його захисника: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002080 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК, а обвинувальний акт вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в не всі проведені певні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення містяться в реєстрі матеріалів.

Не вказано ким і коли були прийняти Правила дорожнього руху, а також не вказано де народився потерпілий.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції та вказує, що підстав для повернення справи не було.
Заслухавши доповідь судді, твердження прокурора і представника потерпілого, які підтримали апеляційні вимоги, обвинуваченого та його захисника. Які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали провадження в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Аналізуючи обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку що, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формування обвинувачення.
Інші доводи вказані судом, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не передбачені статтями 291, 314 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 370-372, 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, задовольнити.
Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якою матеріали кримінального провадження, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Призначити новий розгляд в іншому складі суддів, із стадії підготовчого провадження, в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3