Провадження № 1-кс/761/6320/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 7 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 12 вересня 2016 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 7 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях суддів Печерського районного суду м. Києва Подільського районного події кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2017 року матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження

№0000661 направлені для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні слідчого управління прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 7 липня 2016 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року за її заявою від 6 квітня 2016 року про вчинення злочину . Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною ,винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки обставини, які вона виклала у заяві про вчинення кримінального правопорушення не були предметом досудового розслідування,слідчим,крім її допиту ,не проводилось при проведенні досудового розслідування ніяких слідчих дій, не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі з зазначених в ній підстав, просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 7 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000661 від 7 липня 2016 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого управління прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000661 від 7 липня 2016 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 від 6 квітня 2016 року про вчинення злочину суддями Печерського районного та Подільського районного суду

м. Києва,які полягають у невчасному виготовленні рішень суду ,передачі їх для виконання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 6 квітня 2016 року про вчинення злочину, за результатами якої, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження

у зв`язку з відсутністю у діях суддів Печерського районного суду м. Києва та Подільського районного суду м. Києва події кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з заявою про можливе вчинення злочину суддями Печерського районного суду м. Києва та Подільського районного суду м. Києва ,а саме ,що нібито ними невчасно виготовляються рішення суду та не передаються для виконання.

Також в постанові зазначено,що у ході допиту ОСОБА_3 ,остання пояснила,що Подільським районним судом м. Києва винесена ухвала від 30 грудня 2014 року, справа №758/15322/14-к ,про задоволення подання ТМО «Психіатрія» у м. Києві та припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання диспансерної амбулаторної психіатричної допомоги та ухвала від 28 грудня 2015 року , справа №758/13855/15-к про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, які не були передані або направлені для виконання службовим особам. Не направлена також на виконання до прокуратури м. Києва ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11

Серпня 2014 року ,у справі №757/20643/14-к.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено,що доводи,викладені ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження ,та органом досудового розслідування здобуто докази ,які спростовують факт вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження

№ 0000661 від 7 липня 2016 року слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи , викладені у заяві ОСОБА_3 від 6 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, вона є не вмотивованою.

Так, при проведенні досудового розслідування слідчим не отримані належним чином завірені копії судових рішень ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у справі №758/15322/14-к, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі №758/13855/15-к , на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину. Такі судові рішення в матеріалах кримінального провадження відсутні . Долучені слідчим копії рішень ,отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень ,та не є належними та допустимими документами у розумінні ст. 99 КПК України.

Слідчим не витребувано відповідних супровідних листів про направлення для виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі №758/13855/15-к , ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у справі №758/15322/14-к та не надана їм належна оцінка.

Отримання слідчим ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження,про що свідчить письмова розписка слідчого на а.с.40 ,не може остаточно свідчити про направлення для виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 7 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000661 від 7 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000661 повернути до прокуратури міста Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1