Провадження №1-кс/760/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спектр технолоджі» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає к неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає к неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник зазначив, що 27.09.2016 слідчим СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Спектр Технолоджі» за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, оф. 219 за результатами якого було складено протокол обшуку. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2016р.

Також, заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, було накладено арешт не на все майно ТОВ «Спектр Технолоджі», яке було вилучене згідно протоколу обшуку від 27.09.2016.

У зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування (СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві) повернути власнику (ТОВ «Спектр Технолоджі», ідентифікаційний код 38569424) тимчасово вилучене в ході обшуку 27.09.2016 р. майно: жорсткий диск S/n jp0370hhlxot4m; жорсткий диск S/n jp0370hm2ks8xm; жорсткий диск S/n sod4jdrp902723; жорсткий диск S/n zl2rpm8v; жорсткий диск S/n jpa370h92z64jl; жорсткий диск S/n 9qfbk6p4; жорсткий диск S/n jpo270hm33wlxm; жорсткий диск S/n wcanl 105 7978; жорсткий диск S/n jpo370j403vtlm; жорсткий диск S/n jpo272j20aplam; жорсткий диск S/n jpa370h23ghvhm; жорсткий диск S/n s01vj20y538527; жорсткий диск S/n wmc6zofl2tf4; ноутбук HP cnd6212qf9; ноутбук HP cnd6212p3z; ноутбук HP cnd6212p4 8; ноутбук HP cnd6212pb3; мобільний телефон Nokia НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung rflcadbcozz; флеш - накопичувач datashur - 2 шт.

Особа, що подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що ні скаржник ТОВ «Спектр технолоджі», ні його захисник ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги та про необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`являються, скаргу не підтримують, тим самим нехтують вказаною нормою закону, тому суд позбавлений можливості на день розгляду скарги з`ясувати питання щодо розгляду скарги від 28.11.2016 року, а відтак об`єктивно вирішити справу по суті.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1