Справа № 787/71/17
номер провадження 1-кп/558/54/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 12.04.2017 року і угоду про примирення потерпілого з підозрюваним від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Карпилівка Радивилівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта повна загальна середня, непрацюючої, одруженої, матері п`яти неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року близько 14 години , ОСОБА_4 перебувала у житловому будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом із власником господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, щляхом крадіжки золотої обручки, яка перебувала на тумбочці поблизу телевізора у кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 зайшла до кімнати, двері до якої були відчинені. Так, знаходячись у житловій кімнаті, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, підійшла до тумбочки, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно викрала обручальне кільце, загальною вагою 3,63 грами 585 проби вартістю 2 254, 74 гривні. В подальшому ОСОБА_4 помістила кільце у сумку та залишила господарство ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася викраденим майнеом на власний розсуд, в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2 254 гривні 54 копійки.

28.04. 2017 року потерпілий ОСОБА_5 від свого імені, з одного боку, та підозрювана у цьому провадженні за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України в місті Радивилів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.9-12).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 26.04. 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.с.9-12).

В угоді про примирення від 28.04.2017 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є щире каяття підозрюваної ОСОБА_4 , активне сприяння нею розкриттю злочину, а також її поведінка після вчинення злочину, яка характеризується примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків (а.с.9-12).

Окрім того, умовами примирення визначено те, що підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також повернула потерпілому викрадені кошти і, таким чином, відшкодувала ОСОБА_5 шкоду завдану кримінальним правопорушенням(а.с.9-12).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену угоду про примирення з потерпілим від 28.04.2017 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України. Зі слів обвинуваченої ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_5 з її сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно неї примусу чи насильства. Також, ОСОБА_4 пояснила суду, що вона цілком розуміє положення ч.5 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують і вона має право мовчати і даний факт немає для суда жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим, передбачені ст.473 Кримінального кодексу України та розуміє характер інкримінованого їй обвинувачення та узгодженого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить суд затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення, він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілого з підозрюваною, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілого та обвинувачуваної повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілим і підозрюваною з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Угода про примирення за змістом укладена відповідно до ст.471 Кримінального процесуального кодексу України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваної та потерпілого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченої в разі її невиконання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є юридично вірною.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню судом, на досудовому слідстві не застосовувалися.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речовим доказом по справі визнано золоте обручальне кільце вагою 3,63 грама 585 проби (а.с.5).

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, цінності, які були предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертаються власникам (законним володільцям).

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.12, 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28.04.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 197( сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Речовий доказ по справі, а саме золоте обручальне кільце вагою 3,63 грама 585 проби повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1