overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 09 березня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів при секретарі: за участю прокурора: обвинувачених: захисника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Клопотання захисника мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження було передано до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. Так, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння грошовими коштами Корпоративного недержавного пенсійного фонду України Національного банку України у сумі 11 000 000 грн. При цьому, факт заволодіння вважається закінченим з моменту, коли обвинувачені заволоділи майном і мали можливість розпоряджатися ним на свій розсуд. Разом з тим, вказані грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок «ТОВ Тріумф», який відкрито у відділенні «Райфайзен Банк Аваль», що розташоване у м. Броварах, Київської області по вул. Гагаріна, 26. Враховуючи наведене, місцем закінчення вказаного кримінального правопорушення є м. Бровари Київської області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши наявні в суді касаційної інстанції матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Керуючись статями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити з Голосіївського районного суду м. Києва до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 березня 2017 року

о 11.00 год.

С у д д і:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора засудженого виправданого захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 березня 2017 року заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5
,
в с т а н о в и л а:

До початку касаційного розгляду суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки за його участю відбувався касаційний перегляд кримінальної справи щодо зазначених осіб, і в ухвалі касаційного суду від 12 березня 2013 року було висловлено думку судді щодо недостатності підстав для виправдання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК. Тому з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення самовідводу судді, захисника, засудженого й виправданого, які погодились із заявою про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 56 КПК 1960 року за наявності підстав, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, розгляд кримінальної справи слід перенести на іншу дату для здійснення повторного перерозподілу та заміни судді у складі колегії.
Керуючись статтями 5457 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»колегія суддів,
у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 КПК 1960 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК 1960 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/1975/17
УХВАЛА
2017 року березня місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14-00 годину 28 березня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.03.2017
21.03.17
У Х В А Л А Справа № 200/4409/17
Провадження № 1-кс/200/2560/17
21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 04 жовтня 2014 року.
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 04 жовтня 2014 року.
Скаржник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 04 жовтня 2014 року. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7689/16-к
провадження № 1-кп/208/229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню № 0002594, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 28.12.2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 208/7318/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, яке знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Проти об`єднання кримінальних проваджень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.. 217,334 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, та об`єднання кримінальних проваджень в одне, керуючись вимогами ст.ст.177,178,183,314-316, ч.3 ст.331, ч.1 ст.344 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати для розгляду в одному провадженні, кримінальне провадження номер № 208/7689/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження за № 208/7318/16-к відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, в одне провадження, присвоїв єдиний номер справи № 208/7318/16-к.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 29.03.2017 року на 14:00 годин, розгляд якого проводити у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 18).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/848/14-к
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ОДИН рік. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ДВОХ років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 , від покарання.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 , який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/435/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється висновок експерта, протокол огляду, протоколи допиту свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних звязків, підозрюваний не працює, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) зявлятись в кабінет слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання на період досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5

1) зявлятись в кабінет слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до 9 травня 2017 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/325/17-к
Провадження №1-кс/190/40/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м.П`ятихатки
Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання гарнітури, батереї живлення до мобільного телефону та сім-карти мобільного оператора, вилучених у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання гарнітури, батереї живлення до мобільного телефону та сім-карти мобільного оператора, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи виконаня покарань.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання гарнітури, батереї живлення до мобільного телефону та сім-карти мобільного оператора, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , на 09год. 20хв. 28 березня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду (Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 206/1533/17
Провадження 1-кс/206/129/17
про відкриття провадження у справі
"22" березня 2017 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
22.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 28 березня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2876/16-к
Провадження № 11-кп/779/158/2017
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному проваджені № 0000753 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 30 березня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1500/17
УХВАЛА
23.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищезгадана скарга.
23.03.2017 року заявник звернувся до суду з клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки він не має змоги прибути до суду Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розгляд скарги в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначити судовий розгляд скарги ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП№1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури на 10.04.2017 року о 09 год. 45 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Копію ухвали направити до Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4335/15-к
провадження №: 1-кп/398/63/17
УХВАЛА
"23" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений, проведення судового засідання в режимі відеоконференції технічно є неможливим.
Учасники судового розгляду вважають, що за таких обставин неможливо продовжувати судовий розгляд.
Прокурор також просив суд продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки він тривалий час перебуває під вартою та ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, може переховуватись від суду, злочини вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 12 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора і захисника, викликати потерпілих і свідків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 30 березня 2017 року по 28 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя