Провадження № 1-кс/369/2223/16
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 01 листопада 2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0002595 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Кіровоградської області, смт. Вільшанка; українця; громадянина України; освіта професійно-технічна; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання не відоме; офіційно не працюючого; раніше судимого 23.05.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, так як останній ухиляється від органів слідства та суду.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 12.07.2016 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «BILLA», що розташований за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська 2, маючи прямий умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно повторно викрасти товарно-матеріальні цінності, належні підприємству з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», а саме дві упаковки підгузників Pampers ACTIVE BABY TXL. 54 шт., вартістю 351 гривня 20 копійок за одну упаковку, на загальну суму 702 гривні 40 копійок. При цьому утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 вийшов із приміщення торгової зали магазину не розрахувавшись за нього та попрямував до виходу із магазину «BILLA».

Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 був затриманий співробітниками охорони магазину «BILLA».

13.07.2016 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185КК України та розпочато кримінальне провадження.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими діями встановлено, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в зв`язку з чим 29.07.2016 дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 27.07.2016, по телефону № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 було викликано до Києво-Святошинської місцевої прокуратури на 29.07.2016 для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

29.07.2016 ОСОБА_5 за викликом не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив та вимкнув свій телефон, в зв`язку з чим йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 12.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису від 17.07.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також встановлено, що під час надання письмового пояснення ОСОБА_5 вказав, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 30.07.2016 слідчим було здійснено виїзд за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 під час чого встановлено, що будинку з адресою: АДРЕСА_2 не існує.

Таким чином на даний момент досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, так як останній ухиляється від органів слідства та суду.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; не має міцних соціальних та сімейних зав`язків; зареєстрований на території Кіровоградської області; не має постійного місця роботи; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0002595 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Кіровоградської області, смт. Вільшанка; українця; громадянина України; освіта професійно-технічна; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання не відоме; офіційно не працюючого; раніше судимого 23.05.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1 Дубас