УХВАЛА

03 січня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 за №0008233, за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції ГУ НП в Рівненській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 КК України.
Як зазначає ОСОБА_4 , подія мала місце 26.11.2016р. під час відпочинку останнього зі своїми друзями у розважальному закладі «Турбіна», що у торговому центрі «Екватор». Працівників поліції викликав обслуговуючий персонал вищевказаного розважального закладу, де під час спілкування зі слів ОСОБА_4 , працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 як свідка.
12.12.2016р. слідчим здійснено виїзд за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останнього по місцю проживання не було. В той же день слідчим скерована повістка про виклик свідка у слідчий відділ прокуратури Рівненської області на 16.12.2016р., однак він не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно даних інформаційної пошукової системи УДППЗ «Укрпошта», що функціонує на офіційному сайті вказаного підприємства, поштове відправлення №941 із повісткою про виклик ОСОБА_4 у слідчий відділ прокуратури Рівненської області на 16.12.2016, направлене за адресою АДРЕСА_2 , однак адресатом також не отримано.
У визначену у повістці про виклик дату ОСОБА_4 у слідчий відділ прокуратури області не з`явився, не повідомивши при цьому про наявність поважних причин своєї неявки, визначених ч.1 ст.138 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення ОСОБА_4 від участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, свідоме невиконання ним обов`язків свідка, передбачених п.1 ч.2 ст.66 КПК України.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України - особа викликається до слідого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв"язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов"язана прибути за викликом.
У відповідності до даної статті повістка може бути надіслана поштою, електронною поштою, факсимільного зв"язку та телефоном ( телефонограмою).
Здійснення виклику можливо по телефону ( телефонограмою), в тому числі слідчим, прокурором, або шляхом направлення відповідного тексту телеграми. Виклик по телефону особисто слідчим можливий з тактичних міркувань, і не передбачає отримання слідчим документів, що підтверджують цей факт.
Як вбачається з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому відділенні, відеозапис про вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Аналізуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом може спричинити правові наслідки, наприклад, у вигляді приводу свідка, підозрюваного, обвинуваченого слідчому, прокурору, слідчому судді та суду важливо отримати підтвердження факту одержання особою повістки або ознайомлення з її змістом ( текстом).
Підтвердженням факту отримання повістки є розписка особи про її одержання з відміткою часу вручення, в тому числі на поштовому повідомленні; відеозапис вручення особі повістки; будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом ( наприклад, офіційна передача повістки керівнику установи, підприємства, організації, де працює особа, яка викликається).
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується,особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
У відповідності до ст. 142 КПК України слідчий суддя, або суду, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на вкилик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, були виликана у встановленому КПК порядку ( зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явився без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, з визначенням часу прибуття особи до місця виклику.
Однак з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 повідомлявся у відповідності до вищезазначених вимог КПК України про прибуття до слідчого.
У справі наявні тільки корінці про виклик ОСОБА_4 до слідчого, а самих підписів про отримання ним, дорослим членом сім"ї чи іншої особи, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем його роботи відсутні.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 у встановлений нормами КПК Українии належним чином не повідомлений про виклик до слідчого, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135,136, 140-143 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (м.Рівне вул.16-го Липня, 73, службовий кабінет №404) на 04.01.2017р. для допиту його в якості свідка в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008233 від 26.11.2016р. стосовно службових осіб Головного управління Національної поліції в Рівненській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1