Справа № 627/244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
15.03.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000001 від 2 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадяна України, тимчасово не працюючого, маючого базову середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділення Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 2 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання, яке надійшло до суду 15 березня 2017 р. мотивоване тим, що в період часу з 1 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року, близько 03:00, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 достовірно знав, що гараж домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не зачиняється на запираючий пристрій, у останнього виник продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_7 перебувала в будинку та спала, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в період часу з 1 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року, близько 03:00, переліз через огорожу вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , де знаходячись у вказаному дворі через двері проник до гаражу домоволодіння, звідки здійснив крадіжку речей домашнього вжитку, а саме: точильного станку для цепів «Темп МЗ-130», удочки з катушкою довжиною 5 м., спиненгу з катушкою, алюмінієвого бідону об`ємом 38 літрів, 23 літрів бензину А-92, молоту-кирки, 2 наборів свердел для деревини, які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 31.01.2017 на загальну суму 2866 гривень.
Крім цього, в період часу з 15 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року, близько 03:00, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що на території домоволодіння, що належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 нікого не має, ОСОБА_5 реалізуючи свій продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_8 перебувала у будинку та спала, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, де знаходячись у вказаному дворі через віконний отвір проник до нежилого приміщення, звідки здійснив крадіжку речей домашнього вжитку, а саме: бензинової коси «Партнер БГ-320», дрелі «Bosch psb 450 re», дрелі «Evolution npe 600», закльопочника, 2 плоскогубців, настільних тисків, 2 алюмінієвих бідонів, які належать потерпілій ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 31.01.2017 на загальну суму 3916 гривень.
Крім цього, 9 січня 2017 року близько 15:00, ОСОБА_5 зі згоди власника будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 зійшов до самого будинку з метою забрати власну болгарку та побачив у одній з житлових кімнат будинку речі домашнього вжитку потерпілого ОСОБА_10 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_10 перебував у кухні будинку, умисно таємно із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку речей домашнього вжитку, а саме: електричного лобзику «Einhell bavaria BPS 520 E», ручної овочерізки «Nicer Dicer Plus», які належать потерпілому ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6 від 31.01.2017 на загальну суму 935 гривень.
Крім цього, 12 січня 2017 року близько 03:00, ОСОБА_5 достовірно знав, що гараж домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , не зачиняється на запираючий пристрій, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власник перебував у будинку та спав, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переліз через зачинену калитку до вказаного подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , де знаходячись у дворі через двері проник до приміщення гаражу звідки здійснив крадіжку 2 алюмінієвих бідонів об`ємом 38 л. кожен, які належать потерпілому ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 31.01.2017 на суму 800 гривень.
Крім цього, 16 січня 2017 року близько 03:00, у ОСОБА_5 , оскільки останній не має постійного джерела доходів та достовірно знав, що вхідні двері будинку, який належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 не зачиняються на запираючий пристрій, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власник перебував у будинку та спав, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незачинену хвіртку зайшов до вказаного домоволодіння ОСОБА_12 , де знаходячись у вказаному дворі через двері проник до прибудови будинку, звідки здійснив крадіжку побутового центробіжного насосу «БЦН 1,1-725 Вт», який належить потерпілому ОСОБА_12 .
Після цього ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11 від 31.01.2017 на загальну суму 788 гривень.
Крім цього, 18 січня 2017 року близько 03:00, у ОСОБА_5 , оскільки останній не має постійного джерела доходів та достовірно знав, що власниця домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться у будинку, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця перебувала у будинку та спала, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переліз через зачинену калитку до вказаного подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 , де знаходячись у дворі шляхом вільного доступу здійснив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 38 л., який належить потерпілій ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9 від 31.01.2017 на суму 400 гривень.
Крім цього, 20 січня 2017 року близько 03:00, у ОСОБА_5 , оскільки останній не має постійного джерела доходів та достовірно знав, що вхідні двері господарського приміщення домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 не зачиняються на запираючий пристрій, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця перебувала у будинку та спала, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незачинену калитку зайшов до вказаного домоволодіння ОСОБА_14 , де знаходячись у вказаному дворі через двері проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку майна, а саме: механічних чашкових вагів до 20 кг, алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л., алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л., 2 алюмінієвих тазів об`ємом 10 л. кожен, які належать потерпілій ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 31.01.2017 на загальну суму 930 гривень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
6 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, продовжити свою злочинну діяльність, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника, перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у відкритому судовому засідання під час розгляду клопотання підозрюваний визнав, що постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинені ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Таким чином, слідчим Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській областінадано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємих йому правопорушень, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Натомість, запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, вважає за необхідне зобовязати підозрюваного не залишати місце свого помешкання в певний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби і покласти на останнього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суддів Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу; не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.
На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:з 20-00 години до 06-00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури на вимогу прокурора; прибувати до Краснокутського районного суду Харківської області на вимогу суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 13 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1