У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №377/823/16-к

Провадження №1-о/377/1/17

03 липня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , засудженого вироком Славутицького міського суду Київської області від 30.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.71 КК України до двох років 119 днів позбавлення волі, - про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :
До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 , про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 30.01.2017 року у зв,язку із нововиявленими обставинами. Вказану заяву мотивовано тим, що при ознайомленні з матеріалами справи у квітні 2017 року йому стало відомо від потерпілої ОСОБА_7 , деякі обставини у кримінальному провадженні у розумінні ст.459 КПК України як нововиявлені. А саме ОСОБА_7 , повідомила йому, що заяву на нього вона написала піддавшись емоціям і пізніше хотіла її відкликати, але правоохоронці не дозволили їй це зробити, лякаючи кримінальною відповідальністю за завідомо неправдиве повідомлення про скоєння злочину та лживі свідчення. Вважає, що правоохоронці вдалися до штучного створення доказів проти нього та залякування потерпілої ОСОБА_7 , щоб передати його справу до суду. Вважає, що вищенаведена нововиявлена обставина дає розуміння зовсім іншої мотивації його дій і обставин по цій справі. Тому просив вказану заяву задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримав свою заяву, у суді дав аналогічні пояснення.
Потерпіла ОСОБА_7 , у судове засідання не з,явилась, до суду надала письмову заяву про розгляд даного питання за її відсутності, у письмовій заяві вказала, що у квітні 2017 року не зустрічалась із засудженим, як це вказано в його заяві і ні про що не домовлялась. Покази які надавала у судовому засіданні підтримує.
Прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню, повністю, оскільки безпідставна.
Заслухавши сторони, дослідивши заяву, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно частини 1 статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Суд, дотримуючись вимог Європейської конвенції з прав людини, практики Європейського суду з прав людини на право доступу до суду, прийняв рішення про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 30.01.2017 року за нововиявленими обставинами.
В розумінні частини 2 статті 459 КПК України: нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.
У заяві та у судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 , не зазначив та не вказав жодного із нововиявлених обставин, які передбачені частиною 2 статті 459 КПК України. Перелік яких є вичерпним. Не згода ОСОБА_6 , із вироком Славутицького міського суду від 30.01.2017 року, не правильна, на його думку оцінка судом доказів, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст. 459 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви. Викладені заявником у заяві доводи, на переконання суду, є нічим іншим, як оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду, наданою заявником виходячи з його особистих переконань, і свідчать про спробу таким способом ревізувати судове рішення, законність якого підтверджено апеляційною інстанцією, що згідно чинного законодавства є недопустимим. З огляду на викладене доводи заявника про наявність достатніх підстав для перегляду ухваленого судом 30.01.2017 року вироку щодо нього за нововиявленими обставинами суд вважає необґрунтованими, а тому вважає за необхідне в задоволенні заяви останнього відмовити. За таких обставин суд вважає законних підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 , не має, у її задоволені має бути відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.459,466,467 КПК України, суд,
У х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд у зв,язку з нововиявленими обставинами вироку Славутицького міського суду Київської області від 30.01.2017 року, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1