Провадження №1-кс/127/9060/16
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець, Томашпільського р-ну Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05.12.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проникнувши до приміщення сільської ради, яке розташоване за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, незаконно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили крадіжку принтера « Canon LВP 1120 », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 978 гривень, системного блока « Cooler Master », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 5800 гривень, безперебійника ББЖ Gresso K 800 UA, вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 1250 гривень, системного блока Lenovo Thinn Centre Edge 72SFF; вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 7414 гривень, монітора «PHILIPS », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 2550 гривень, БФП « Canon-SENSIS MF 3010 », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 3650 гривень, монітора « Samsung », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 798 гривень, системного блока AMD 4400, вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 3088 гривень, монітора « Samsung 17 Sunc Master 793 DF », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 1147 гривень. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 26 675 гривень.
За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.. 208 КПК України о 05.50 год. 05.12.2016 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.12.2016 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року, в приміщенні сільської ради за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року; показами потерпілого, у яких останній вказує про обставини вчиненого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи за межами слідчого ізолятору може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Викладені обставини дають підстави вважати слідству, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих, вчиняти нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати, що у підозрюваного є на утримані малолітня дитина, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, соціально стримуючі фактори відсутні, постійного джерела доходів немає, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти інші корисні злочини уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи зазначену норму слідчий суддя вважає, що необхідно одночасно визначити заставу, яка перевищує вісімдесят розмірів заробітної плати, оскільки даний розмір застави не здатний забезпечити виконання особою підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05:50 години 05.12.2016.
Встановити строк дії ухвали до 05:50 години 03.02.2017.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 300 000(триста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки,передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: