overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1030/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ :
18.04.2017 року до суду з Стрижавської ВК №81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається, що він хворіє на тяжку хворобу, тому просить суд звільнити його з місць позбавлення волі.

Відповідно до положень п.4 ч .2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне , проводити її розгляд у закритому судовому засіданні, так як його розгляд у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, а саме- відомостей , що діагнозу засудженого .

Керуючись п.4 ч .2 ст.27 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою, - розглядати у закритому судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1224/17
Провадження № 1-кп/496/170/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000139 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України на 12.30 годину 27 квітня 2017 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: м. Біляївка, Одеська область, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 200/4730/17
Провадження № 1-кс/200/2794/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001915 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року слідча ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001915, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1610/17
Провадження № 1-кс/210/732/17

"19" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" в особі Генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" в особі Генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Витребувати з Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000545 від 28.02.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4936/17
Провадження № 1-кс/344/1368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_5 зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 протиправною та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як потерпілих у кримінальному провадженні № 0000082.

Доводами скарги заявник вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, яке внесене до ЄРДР 18.04.2013 року, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України щодо спричинення тяжких наслідків ОСОБА_10 , внаслідок неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків. У поданій скарзі заявник вказує про необхідність залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 малолітніх дітей, народжених у шлюбі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як потерпілих.

В судовому засіданні скаржник просив залишити без розгляду подану ним скаргу.

Провівши обговорення заявленого скаржником клопотання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд, зважаючи на заявлене в судовому засіданні скаржником клопотання, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2017 року.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1049/17 провадження 1-кс/610/181/2017

м. Балаклія 21.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000124, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 просить: скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_4 від 06.04.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_4 долучити до матеріалів справи документи на підтвердження його повноважень як керівника Асоціації ОСББ «Кватро» та ОСББ № 26.

ОСОБА_3 письмовою заявою не підтримав свою скаргу, тому виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вона розгляду не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_4 від 06.04.2017р. про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000124.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 4-263/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.12.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 о производстве выемки по уголовному делу № 62111049,
В суд поступило представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 о выемке документов о движении денежных средств по счету ФЛП ОСОБА_5 код ЕГРПОУ НОМЕР_1 , который зарегистрирован в отделении Харьковской региональной дирекции ПАО ВТБ Банкв г. Харькове (МФО 321767).
Из представления усматривается, что в производстве СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находиться уголовное дело № 62111049, возбужденное по факту мошенничества по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что в период с 28.07.2010 года до 25.10.2010 года должностное лицо ООО Римакс - транс, расположенного по адресу: г. Харьков ул. Каштановая, 14, во время осуществления транспортной перевозки груза мошенническим путем завладело денежными средствами ООО Спецтрансна сумму 9000 грн., причинив тем самым ООО Спецтрансматериальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что является директором ООО Спецтранс, в 2010 году он заключил с директором ООО Римакс - транс ОСОБА_5 договор на грузовую автоперевозку, при этом ООО Спецтранссвои обязательства выполнило, а ООО Римакс - трансне произвело оплату за оказанные услуги в размере 9000 гривен, чем причинило материальный ущерб.
Руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 и 179 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 удовлетворить.
Разрешить проведение выемки в отделении Харьковской региональной дирекции ПАО ВТБ
Банк в г. Харькове (МФО 321767), расположенном по адресу: г. Харьков ул. Чернышевская, 66
следующих документов:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/339/2017 Справа №641/2639/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 27.02.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 травня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/114/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1279/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст..ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 13 .12. 2016 року, 25.01.2017 року, 06.03.2017 року та 21 квітня 2017 року свідки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов`язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 07.06.2017 року о 15-00 годині:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 14 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення клопотання про скасування арешту майна до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Путильський районний суд Чернівецької області звернувся до апеляційного суду Чернівецької області із поданням про направлення до іншого суду клопотання директора приватного підприємства «СЕШ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025.
Подання суду мотивоване тим, що у Путильському районному суді Чернівецької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього провадження, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_7 , повноваження якого закінчуються 24.04.2017 року, а тому провадження йому не розподіляються
За таких обставин, в порядку ст.34 КПК України, просив направити клопотання на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який вважає подання обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Із наданих апеляційному суду матеріалів встановлено, що 12 квітня 2017 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання директора приватного підприємства «СЕШ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025.
Провадження №11-п/794/57/17
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи, визначення доповідача не відбулося, оскільки у штаті Путильського районного суду Чернівецької області працює на даний час один суддя ОСОБА_7 , повноваження якого закінчуються 24.04.2017 року, а тому провадження йому не розподіляються.
Отже, за обставин, що вищевикладені, неможливо утворити склад суду для розгляду цього клопотання у Путильському районному суді Чернівецької області, тому подання суду слід задовольнити та направити провадження на розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Направити клопотання директора приватного підприємства «СЕШ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 22.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000967 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.01.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 13 годин 30 хвилин 26 квітня 2017 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1228/17
Провадження №1-кс/473/347/2017

У Х В А Л А
"24" квітня 2017 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 07 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 07 березня 2017 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 07 березня 2017 року та призначити її до судового розгляду в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «27» квітня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.
Про час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1