Справа № 646/2867/17
№ провадження 1-кс/646/3144/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.06.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000213 від 15.03.2017 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просила визнати незаконність дій старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні № 0000231; скасувати постанову від 12.06.2017 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000231 від 15.03.2017; зобов`язати старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000231; зобов`язати прокуратуру Харківської області прийняти заходи до старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру».

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 09.06.2017 через канцелярію прокуратури Харківської області нею було подано втретє клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000231. 12.06.2017 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вдруге була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, однак в даній постанові не має підтвердження висновку слідчого про відсутність шкоди, завданої інтересам ОСОБА_3 , слідчий не надав та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії ним були проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор та слідчий у судові засідання не прибули, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст. 22, 28 та 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, а також на підставі наданих слідчому судді доказів.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213 від 15.03.2017 за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2016 за фактом винесення завідомо незаконного рішення суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

12.06.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні та залученні її особою у кримінальному провадженні № 0000213 від 15.03.2017.

Доказів обґрунтованості обставин, викладених у даній постанові, а також матеріали кримінального провадження № 0000213 слідчому судді не надано.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.06.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди діями судді Жовтневого районного суду ОСОБА_5 , однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
В свою чергу, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині, оскільки кримінально-процесуальне законодавство не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Також, щодо скарги в частині визнання незаконним дій слідчого, а також зобов`язання прийняти заходи реагування до слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входять зазначені вимоги заявника.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.06.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000213 від 15.03.2017.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1