Справа № 456/3933/16-к
Провадження № 1-кп/456/67/2017
ВИРОК
іменем України
27 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, м. Стрий, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, депутатом не являється, раніше судимій, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2014 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 07.06.2016 звільненій із колонії по закінченню строку відбуття покарання відповідно до Закону України за № 838 VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який депутатом не являється, раніше судимого, згідно ст. 89 КК України судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 02.12.2016, близько 18 години, перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_6 в автомобілі таксі по вул. Кривій в м. Стрию Львівської області, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , взяла в останнього його мобільний телефон марки «Samsung S 5260» білого кольору, всередині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайфсел», на рахунку якого грошові кошти були відсутні, для того аби зателефонувати, при чому ОСОБА_6 добровільно надав свій телефон ОСОБА_4 для здійснення дзвінка. Однак ОСОБА_4 , зателефонувавши з даного телефону по призначенню, не повернувши його власнику, вийшла з цим телефоном із автомобіля таксі, при цьому кажучи ОСОБА_6 щоб той зачекав в автомобілі на неї, та вже не повернулася. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, вартістю 300 гривень, із сім карткою мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 10 гривень, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 310 гривень. В подальшому, вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 03.01.2017 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 проходили повз багатоквартирний будинок, що в АДРЕСА_3 , в який вирішили зайти погрітися, де на сходовій площадці першого поверху побачили два дитячі візки та в цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки.
В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи як співвиконавці, реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконався, що їхніх дій ніхто не бачить, таємно викрав із сходової площадки першого поверху будинку дитячий візок марки «Roan Marita» вартістю 3 800 гривень, яка належить ОСОБА_7 та дитячий візок марки «Donatan Viano Plus» вартістю 4 200 грн., яка належить ОСОБА_8 .
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 спричинено шкоду на суму 3 800 грн. та потерпілому ОСОБА_8 спричинено шкоду на суму 4 200 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю. Пояснила, що дійсно 02.12.2016 року, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , взяла в останнього мобільний телефон марки «Samsung S 5260» аби зателефонувати, однак здійснивши дзвінок не повернула телефон власнику, а 03.01.2017 року разом із ОСОБА_5 таємно викрала із сходової площадки першого поверху будинку АДРЕСА_3 дитячий візок марки «Roan Marita та дитячий візок марки «Donatan Viano Plus».У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєному також визнав повністю. Пояснив, що 03.01.2017 року разом із ОСОБА_4 таємно викрав із сходової площадки першого поверху будинку АДРЕСА_3 дитячий візок марки «Roan Marita та дитячий візок марки «Donatan Viano Plus».У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, однак надіслали на адресу суду письмові заяви в яких вказують, що жодних претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають, шкода їм відшкодована. Що ж стосується міри покарання, то покладаються на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України доведена наступними письмовими доказами по справі:

- заявою ОСОБА_6 від 03.12.2016 року в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_4 , яка 02.12.2016 року близько 18:00 години шахрайським способом заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung S 5260», білого кольору, із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфсел», завдавши матеріальної шкоди на суму 360, 00 гривень /а.с. 2 т. 2/;

- довідками про вартість майна з яких вбачається, що вартість мобільного телефону «Samsung S 5260», бувшого вжитку станом на 03.12.2016 року становить 300, 00 гривень, а вартість сім-карти мобільного оператора «Lifecell» станом на 03.12.2016 року становить 10, 00 гривень /а.с. 14, 16 т. 2/;

- заявою ОСОБА_4 якою вона добровільно віддала здобутий шахрайським способом мобільний телефон «Samsung S 5260», який належить ОСОБА_6 /а.с. 22 т. 2/;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року в ході якого виявлено та вилучено в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung S 5260», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 /а.с. 23-25 т. 2/;

Беручи до уваги вищеописане, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Що стосується вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_8 від 03.01.2017 року в якій останній просить прийняти міри

до не відомої особи, яка в ніч на 03.01.2017 року шляхом вільного доступу близько 02:00 години таємно викрала його дитячу коляску (сірого та синього кольору), яка попередньо була розташована в під`їзді його будинку за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 6 т. 3/;

-заявою ОСОБА_8 від 03.01.2017 року про долучення до матеріалів його

заяви запису камер зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будинку в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 7-8 т. 3/;

-протоколом огляду предметів від 05.01.2017 року в ході якого проведено огляд

відео матеріалу з камер відеоспостереження з будинку за адресою: АДРЕСА_3 з якого вбачається, як двоє осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в під`їзд будинку за вищенаведеною адресою та в подальшому вийшли з нього уже з двома колясками /а.с. 16 т. 3/;

-довідкою про вартість майна від 04.01.2017 року з якої вбачається, що вартість

дитячого візка марки «Donatan Viano Plus», сіро-синього кольору з білою рамою та накидкою типу чохол, що застібається, бувшого у вжитку станом на 03.01.2017 року становить 4 200, 00 гривень /а.с. 27 т. 3/;

-заявою ОСОБА_4 якою вона добровільно видала працівникам поліції дитячий

візок «Donatan Viano Plus», який вона викрала 03.01.2017 року /а.с. 28 т. 3/;

протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року з додатками /а.с. 29-32 т. 3/;

-протоколом огляду предметів від 05.01.2017 року предметом огляду якого

являється коляска дитяча на металевій основі (рамах) білого кольору /а.с. 33 т. 3/;

- заявою ОСОБА_7 від 04.01.2017 року в якій останній просить прийняти міри до не відомої особи, яка в ніч на 03.01.2017 року шляхом вільного доступу близько 02:00 години таємно викрала його дитячу коляску білого кольору марки «Roan», яка попередньо була розташована в під`їзді його будинку за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 46 т. 3/;

- довідкою про вартість майна від 04.01.2017 року з якої вбачається, що вартість

дитячого візка марки «Roan Marita», білого кольору, бувшого у вжитку станом на 03.01.2017 року становить 3 800, 00 гривень /а.с. 54 т. 3/;

-заявою ОСОБА_4 якою вона добровільно видала працівникам поліції дитячий

візок «Roan Marita», який вона викрала 03.01.2017 року /а.с. 55 т. 3/;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року з додатками /а.с. 56-59 т. 3/;

-протоколом огляду предметів від 05.01.2017 року предметом огляду якого

являється коляска дитяча на металевій основі (рамах) сріблястого кольору /а.с. 60 т.3/;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від

17.01.2017 року в ході якого ОСОБА_4 детально описала та показала механізм вчинення нею крадіжки дитячого візка марки «Roan Marita» /а.с. 112-119 т. 3/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від

17.01.2017 року в ході якого ОСОБА_5 детально описав та показав механізм вчинення ним крадіжки дитячого візка марки «Roan Marita» /а.с. 120-127 т. 3/;

Беручи до уваги вищеописане, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

На підставі наведеного вище, суд має всі підстави вважати, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викраденння чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.
Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, передбачених ст. 66 КК України суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та усунення завданої шкоди.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати в межах санкцій статей, за якою вона судиться, а саме у вигляді обмеження волі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась, прокурором клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не заявлялось.
Крім того, обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, передбачених ст. 66 КК України суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення завданої шкоди.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у вигляді обмеження волі.
Однак, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, усунув завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді обмеження волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом частково складання призначених покарань у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та прокурором клопотання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не заявлялось.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S 5260», ІМЕІ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ; CD диск із записом відеоспостереження з камери будинку АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження; дитячий візок марки «Viano Donatan Plus» повернути ОСОБА_8 ; дитячий візок марки «Roan Marita» повернути ОСОБА_7 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1