Справа 159/311/17 Провадження № 11-сс/773/54/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, характеризується негативно, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, він неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого та не повідомляв про причини неявки. Зазначає про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , з якою спільно проживає та пов`язаний спільним побутом, з метою зміни даних нею показань.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25 березня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів про наявність усіх необхідних обставин, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає про те, що його підзахисний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває співмешканка, яка на даний час знаходиться у пологовому будинку у зв`язку із народженням дитини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000111 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, проте на шлях виправлення не став.

Слідчим суддею взято до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він неодружений, а також його вік та стан здоров`я, які дозволяють застосувати до першого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, а також виключить можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25 березня 2017 року включно без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді