overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/1043/16-к
Провадження № 1-кп/355/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданов, Донецької області, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта середня, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Романівка, Ленінського району, АР Крим, українець, громадянин України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не військовозобов`язаний, постійного місця реєстрації та проживання не має, тимчасово мешкав на території ділянки АДРЕСА_1 , раніше судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа перебуває в провадженні суду з 18.11.2016 року. Під час підготовчого судового засідання по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На даний час суд не закінчив розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового розгляду адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 які не заперечували проти клопотання прокурора, адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 які заперечують проти продовження запобіжного заходу та наполягають на заміні тримання під вартою на більш м`якому запобіжному заході, суд вважає, що на даний час не відпали обставини та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинувачених є недоцільним.

Враховуючи викладене, ст. ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, утримувати в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк запобіжного заходу продовжити на 60 днів, тобто до 24 години 18.03.2017 року

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, утримувати в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк запобіжного заходу продовжити на 60 днів, тобто до 24 години 18.03.2017 року

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві .

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/291/17
Провадження №1-кс/359/52/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

18 січня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 276 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 05.01.2017 року, поданої до Управління патрульної поліції в м. Борисполі, та направленої для розгляду до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області 05.01.2017 року, зареєстрованої 05.01.2017 року в Журналі єдиного обліку за №285.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області після внесення відомостей по заяві ОСОБА_6 від 05.01.2017 року, негайно передати відповідні матеріали до Прокуратури Київської області для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 15.45 год. 20.01.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 372/1774/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/175/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 18.01.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий та прокурор подали апеляційні скарги на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційних скарг та доданих до неї письмових матеріалів не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання приписів ст. 396 КПК, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків 7 днів з дня отримання ними копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України

у х в а л и в:
Апеляційні скарги потерпілого та прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/3651/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/200/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 18.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді:

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст.289 КК України позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_4 остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Не погоджуючись з даним вироком захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа №545/1184/16-к
Провадження №1-кп/545/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 21.11.2016р., 02.12.2016р., 14.12.2016р. та 05.01.2017р., про що обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, ухвали про примусові приводи виконані не були.

Згідно з рапортами о/у Полтавського РВП майора поліції ОСОБА_5 , під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , останнього вдома не було, а тому встановити місце перебування ОСОБА_4 не можливо.

Прокурор звернувся до суду із клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та про зупинення провадження до встановлення місця перебування обвинуваченого.

Стаття 335 КПК України передбачає, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду і встановити його місце перебування не є можливим, суд вважає необхідним оголосити його у розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Полтавському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надавши дозвіл співробітникам поліції на затримання та доставлення до суду ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Розгляд кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000098 , що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку

Суддя:ОСОБА_1 Шелудяков
Справа № 569/617/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/1429/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 січня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 02.12., 14.12., 29.12.2016 р. та на 18.01.2017 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 14 год. 00 хв. 03.02.2017 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7365/16-к
1-кс/705/29/17
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.12.2016 р. заявив судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 відвід у справі по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що він не довіряє судді, так як він і суддя ОСОБА_4 довгий час перебувають у неприязних стосунках, за таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд поданої ним скарги. Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просить суд її задоволити.

Слідчий-суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Уманської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку заявника, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , тому на думку суду вона має бути відведена від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 705/7365/16-к 1кс/705/29/17 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.01.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001001 від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001001 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 30 хвилин 15 лютого 2017 року із викликом прокурора , обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1694/16-к
№ 1-кп/140/190/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 151/30/17
Провадження № 1-кп/151/9/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 14 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 16 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И Л А :
17.01.2017 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 16 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/9/17 щодо обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 25.01.2017 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/176/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 .
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2017р. о 15:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4