№ 207/3048/16-к
№ 1-кп/207/144/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000192 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

8 липня 2016 року приблизно о 01.20 годині ОСОБА_4 у темний час доби , за умови ввімкнутого міського електроосвітлення , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Деу Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , здійснював рух по проспекту Свободи , з боку проспекту Аношкіна в напрямку вулиці Миру в м. Кам`янське , по дорозі з двосторонньою організацією руху , з включеним ближнім світлом фар , зі швидкістю близько 60 км/год.

Рухаючись по проспекту Свободи у м. Кам`янське , ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу , не маючи перешкод технічного характеру , повинен уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху , при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем , що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху , з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди .

Іншими словами , водієві ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України , згідно якого :

-п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» .

Однак , в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України , ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу , не маючи ніяких перешкод технічного характеру , проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність , допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини вліво , втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем та навпроти будинку № 60 по проспекту Свободи у м. Кам`янське здійснив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на стовп електроопори , що знаходився за межами проїжджої частини ліворуч .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди , пасажиру переднього сидіння автомобіля «Деу Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1151-Е від 14 вересня 2016 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу праворуч ( тім`яної та скроневої ) , з синцем та садном у правій скроневій ділянці , геморагічним забоєм правої скроневої долі , із забоєм головного мозку 2 ступеню ; вивих 4 пальця правої кисті відноситься до тяжких тілесних пошкоджень , по ознаці небезпеки для життя ( п.п. 2.1.3. Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) ;

пасажиру заднього сидіння автомобіля «Деу Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1136-Е від 13 вересня 2016 року заподіяні тілесні пошкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицевого черепу , яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень , викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 21/10.1-64 від 15 липня 2016 року , дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України , що з технічної точки зору , знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди .

У прямому причинному зв`язку із зазначеною подією , що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень , та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень , знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України , оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив , що 8 липня 2017 року приблизно о 1.20 годині рухався в по проспекту Свободи у м. Кам`янське в автомобілі «Деу Ланос» вгору в напрямку залізничного вокзалу . В автомобілі разом з ним були його знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якого погодився підвезти з Димитровського переїзду до міста . Рухаючись по проспекту Свободи у м. Кам`янське , не впорався з керуванням та врізався в стовп освітлення передньою правою стороною автомобіля . Був у тверезому стані , але втомлений та неуважний . На передньому сидінні знаходився ОСОБА_6 , який отримав тілесні пошкодження . На задньому сидінні був ОСОБА_7 , який після отриманих травм знаходився у тяжкому стані .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження , в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не досліджував доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд враховує , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин , немає сумнівів у добровільності їх позиції . Судом роз`яснено учасникам судового провадження , що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 липня 2016 року ( а.с. 11 - 21 том 1 ) , з якого слідує , що дорожньо-транспортна пригода сталася біля будинку № 60 по проспекту Свободи у м. Кам`янське . У автомобіля «Деу Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня права частина , а саме : пошкоджені передній бампер , переднє праве та ліве крило , передні права та ліва двері , лобове скло , дах , праве колесо . Рульове керування у несправному стані у зв`язку з ДТП . Є слід контакту з електроопорою;

протоколом огляду транспортного засобу від 8 липня 2016 року ( а.с. 22 23 том 1 ) , з якого слідує , що проведено огляд автомобіля «Деу Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила , переднього лівого крила , передньої правої двері , передньої лівої двері , капота , даху , лобового скла , передньої частини кузова ;

протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00005-07138-14 від 8 липня 2014 року ( а.с. 29 том 1 ) , з якого слідує , що автомобіль «Деу Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1/60 від 8 липня 2016 року ( а.с. 31 том 1 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено ;

протоколом огляду від 13 липня 2016 року ( а.с. 37 38 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є офіс ТОВ «Дніпронет» , який розташований за адресою : м. Кам`янське , вулиця Прохідний тупик , 3 , офіс 7 . Предметом огляду є відеозапис з камери зовнішнього спостереження на перехресті проїжджих частин проспекту Свободи та проспекту Аношкіна у м. Кам`янське від 8 липня 2016 року , на якому видно виїзд автомобіля , який рухався по лівій проїжджій частині проспекту Свободи з боку проспекту Аношкіна в напрямку вулиці Миру у м. Кам`янське , за межі проїжджої частини вліво . Проспект добре освітлений. Автомобіль рухався на підйом з рівномірною швидкістю , переміщуючись до лівого краю проїжджої частини та виїжджаючи за її межі , після чого скоїв наїзд на стовп електричної мережі , внаслідок чого він впав ;

висновком експерта № 21/10.1-64 від 15 липня 2016 року ( а.с. 48 49 том 1 ) , з якого слідує , що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України . В умовах місяця події технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України і для цього не було яких-небудь перешкод технічного характеру , які не дозволили б йому виконати їх , при заданих вихідних даних . При заданому механізмі події , дії автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України , що з технічної точки зору , знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди ;

актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці ( а.с. 56 том 1 ) , згідно якого проведено обстеження ділянки проспекту Свободи біля будинку № 58 у м. Кам`янське 8 липня 2016 року . Температура повітря + 17 градусів С . Ділянка дороги підйом , ширина проїзної частини 9,2 метрів , односторонній рух ;

висновком експерта № 1151-Е від 14 вересня 2016 року ( а.с. 80 - 81 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу праворуч ( тім`яної та скроневої ) , з синцем та садном у правій скроневій ділянці , геморагічним забоєм правої скроневої долі , із забоєм головного мозку 2-го ступеню ; вивих 4-го пальця правої кисті відносяться до тяжких тілесних пошкоджень , по ознаці небезпеки для життя ( п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів або при ударі о подібні предмети . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах . При потраплянні в лікарню о 16.50 годині взяті кров та сеча на наявність алкоголю не виявлено ;

висновком експерта № 1136-Е від 13 вересня 2016 року ( а.с. 82 - 84 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицевого черепу , яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів або при ударі о подібні . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах . При потраплянні в лікарню о 02.20 годині взята кров та сеча на наявність алкоголю : концентрація этанола в крови 1,77% свідчить про сп`яніння середнього ступеня ;

іншими доказами по справі .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_4 раніше не судимий , не працює , позитивно характеризується за місцем проживання , його щире каяття у скоєному , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , шкоду потерпілим не відшкодовано , приймаючи до відома досудову доповідь , вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року , речові докази по справі повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи , запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі автомобіль «Деу Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів при Заводському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі CD-R компакт диск 700 МВ 80 min 52х Axent із записом з камери зовнішнього спостереження ДТП від 8 липня 2016 року , який зберігаються у матеріалах кримінального провадження , залишити у матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4480 гривень , моральної шкоди 5000 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1