Справа № 360/2357/16-к Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/634/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.12.2016

УХВАЛА
іменем України
28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 грудня 2016 року приблизно о 02-ї годині в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з прямим умислом, направленим на протиправне спричинення смерті людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, вихопивши у ОСОБА_8 незареєстровану мисливську рушницю 16 калібру, здійснив один постріл в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого, останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.12.2016 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0001429.
17.12.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та цього ж дня повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
19 грудня 2016 року старший слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 лютого 2017 року.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано лише повідомлення про підозру та викладені в клопотанні обставини, за яких настала смерть потерпілого, а показання підозрюваного, які співпадають з показаннями свідка ОСОБА_9 , і які він надавав слідчому та в судовому засіданні, не враховані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, які не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апелянта про суворість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Головуючий:

Судді: