Справа № 646/6040/16-к
№ провадження 1-кс/646/5662/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
06.12.2016 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001626 від 11.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу на 09 год. 30 хв. 12.12.2016 до прокуратури Харківської області.
З клопотання прокурора вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 11.07.2015 щодо примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, у невстановленийу ході досудового розслідування час, з метою примушування до виконання неіснуючого цивільно-правового зобов`язання, а саме повернення грошових коштів, нібито, за оренду приміщення та обладнання, вступив у злочинну змову із співробітниками Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інспектором МЗНС та ЗЦЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_9 .

Згідно розподілених ролей 09.07.2015 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у під їзді буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_8 реалізуючи раніше обумовлений план співучасників, висловивши погрози застосування фізичної сили примусив ОСОБА_6 , прослідувати разом із ним. після чого, застосувавши фізичну силу, яка виразилась у штовханні потерпілого, вивівши ОСОБА_6 з під`їзду та разом із ОСОБА_7 , який перебував біля під`їзду, посадили потерпілого до автомобілю «Чері Естар» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 .

Виконуючи заздалегідь обумовлений план, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відвезли на вказаному автомобілі ОСОБА_6 проти його волі до лісопосадки по вул.Ньютона в м.Харкові, куди на автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 прибув ОСОБА_5 , який висунув незаконну вимогу до ОСОБА_6 виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання, а саме передати йому у майбутньому неіснуючий борг у сумі 1 700 000 грн. нібито, за оренду приміщення та обладнання.

Після отримання відмови виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання, ОСОБА_5 , будучи організатором вчинення кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди, віддав усне розпорядження співвиконавцям ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинити ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, для примушення до виконання вказаної вимоги.

Після отримання вказаного розпорядження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили численні удари в область тулуба та голови ОСОБА_6 з метою примушування останнього виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання та безпідставно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 07.09.2016 ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 4700-Ая/16 від 23.08.2016 у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку із легкими клінічними проявами, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 05.08.2016 близько 12:00 год. перебуваючи на парковці Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 52- В, діючи з прямим умислом, направленим на недопущення здійснення службових обов`язків працівниками Слобідського ВП ЕУНП в Харківській обдаси ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , спрямованих на виконання доручення слідчого прокуратури Харківської області від 02.08.2016 щодо виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 про привід останнього, відмовився добровільно прослідувати із зазначеними працівниками поліції до прокуратури Харківської області та намагаючись вирватись, розмахуючи руками та ногами, та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повалив останніх на асфальтне покриття.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4462-Ая/16 від 05.08.2016 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на внутрішній поверхні правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4461-Ая/16 від 05.08.2016 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що ним 30.11.2016 вживались заходи по врученню повідомлення про підозру, повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного на 05.12.2016, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 . Останній, перебуваючи у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, був повідомлений про наявність стосовно нього підозри за ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України, а також про виклик для допиту в якості підозрюваного на 05.12.2016 о 14 год. 30 хв., проте у присутності двох понятих відмовився отримувати зазначені документи, та втік. Повідомлення про підозру, повістка про виклик для допиту в якості підозрюваного на 05.12.2016, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки 30.11.2016 також направлено ОСОБА_5 поштовим відправленням.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце допиту, ОСОБА_5 05.12.2016 о 14 год. 30 хв. до слідчого для допиту в якості підозрюваного не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до відеозапису, доданого до протоколу про повідомлення ОСОБА_5 від 30.11.2016, у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, останній був повідомлений про наявність стосовно нього підозри за ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України, а також про виклик для допиту в якості підозрюваного на 05.12.2016 о 14 год. 30 хв., проте у присутності двох понятих відмовився отримувати зазначені документи, та втік.
Крім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до прокуратури області, 30.11.2016 останньому заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою, в порядку передбаченому ст.ст.278, 135 КПК України. Одночасно, з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 направлено повістку про виклик до прокуратури Харківської області для допиту в якості підозрюваного 05.12.2016 о 14 год. 30 хв., що підтверджується копією опису поштового відправлення та чеком від 30.1.2016 р. Проте, в призначений час ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області не з`явився.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ті обставини, на які він посилався в обґрунтування свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 , 1976 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу на 09 год. 30 хв. 12.12.2016 до прокуратури Харківської області.
Керуючись ст.139-143 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу на 09 год. 30 хв. 12.12.2016 до прокуратури Харківської області задовольнити.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ГУ НП у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1