overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 12 червня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 2 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року,

встановила:
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення, просить його скасувати і закрити провадження.
Перевіривши дотримання засудженим порядку, строків касаційного оскарження та копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 20 грудня 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано йому у строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року покарання у виді довічного позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у період з 23 березня 2004 року по 26 березня 2004 року; з 29 квітня 2004 року по 15 лютого 2005 року; з 05 серпня 2008 року по 13 жовтня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого

2017 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст.424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, питання пов`язані із виконання вироку регулюються статтями розділу VIII КПК України. При цьому, оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв`язку із виконанням вироку, не передбачено.

За таких обставин, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 200/7183/17
Провадження №1-кс/200/4261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000862 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України про примусове відібрання зразків, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків усного мовлення у підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи ст..слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання підозрюваний ОСОБА_4 у відповідності до ст..63 Конституції України відмовився давати покази відносно себе. Для підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судової експертизи звуку, у зв`язку із чим органу досудового слідства необхідно отримати зразки усного мовлення підозрюваного ОСОБА_4 .

Порядок отримання зразків для експертизи закріплено у ст..245 КПК України.

Відповідно до ст..63 Конституції України, соба не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 скористався своїм правом, гарантоване Конституцією України.

У клопотанні старший слідчий заявляє вимогу, яка не передбачена нормами Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000862 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8681/17
Провадження № 1-кп/200/436/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/436/17 (кримінальне провадження № 0001142) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, перерахований за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи відносно нього.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист.

З врахуванням необхідності проведення підготовчого судового засідання за участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 29.06.2017 року на 13:00 годин та в усі інші судові засідання за його участі в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Попередити начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 про можливу кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

В судовому засіданні оголосити перерву для доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №177/1606/16-к
Провадження № 1-кп/177/9/17
У Х В А Л А
про привід
02.06.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6

Потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 . за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликався свідок ОСОБА_9 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу у відношенні свідка ОСОБА_9 , оскільки свідок умисно ухиляється від явки до суду в добровільному порядку.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_9 доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.1 ст.135, ст.ст.136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, в судовому засіданні відкласти до 12.30 годин 04 липня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час свідка:

- ОСОБА_9 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1996/17
№ 1-кп/183/650/17

У Х В А Л А
12 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
04 травня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачені, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 14.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1165/17 Справа № 209/2322/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійснення розгляду у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетроської області від 15 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження прокурора, який приймав участь при здійснення розгляду у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетроської області від 15 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 червня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 191/1842/17
Провадження № 1-в/191/607/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 10-30 годин 02 серпня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №340/314/17
Номер провадження № 1-кп/340/69/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 26.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 26.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 26.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 27.06.2017 о 11:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання:прокурора, обвинуваченого, осіб перелічених у списку долученому до обвинувального акту .

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 405/2995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно з вищевказаними положеннями ч. 3 ст. 201 КПК України, обов`язок направлення копії клопотання про зміну запобіжного заходу та додатків до нього прокурору покладається на заявника.

Разом з цим, ОСОБА_2 , вказані вимоги процесуального закону не виконано, будь-яких підтверджень щодо направлення прокурору копії клопотання та копій матеріалів суду не надано.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 201 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11п/790/695/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Київського районного суду м.Харкова про направлення клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000144 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного клопотання із Київського районного суду м.Харкова на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з відсутністю у Київському районному суді м.Харкова суддів, які мають допуск до матеріалів із грифом обмеження «Таємно».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України, розгляд якого потребує наявності спеціального дозволу до державної таємниці.

Згідно листа управління Служби безпеки України в Харківській області №ХА2-2016-18 від 29 лютого 2016 року спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданий Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Оскільки утворити у Київському районному суді м.Харкова склад суду для судового розгляду вищезазначеного провадження неможливо, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Київського районного суду м.Харкова - задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000144 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України, передати із Київського районного суду м.Харкова на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: