ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1008/17
Провадження № 1-кп/210/276/17

"25" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого-адвокат- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000122 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1. 27.09.2001 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 3, 141 ч. 2, 142 ч. 3, 193 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 01.06.2005 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2005, ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів;

2. 07.12.2006 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік невідбутого строку за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2001, остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07.04.2008 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2008, ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 4 дні;

3. 14.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 213 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 09.12.2014 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014, ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів;

4. 22.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2011 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяця,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2017 близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебував на пл. Домнобудівників в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на гр. ОСОБА_6 , а саме на належну їй жіночу сумку, в якій знаходились її особисті речі та гроші.
Після того ОСОБА_5 із вищевказаною метою прослідував за потерпілою ОСОБА_6 та наздогнавши її на пішохідному тротуарі поблизу гуртожитку № 2 на пл. Домнобудівників, швидко підбіг до ОСОБА_6 та відкрито, з метою дезорієнтації потерпілої, обхватив її тулуб руками та відтягнув у бік від пішохідного тротуару, де розвернув її обличчям до себе, руками штовхнув у груди, від чого остання впала на землю. Потім утримуючи її однією рукою лежачою на землі, тобто застосувавши відносно потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку іншою рукою вихопив у неї з лівої руки належну їй жіночу сумку фірми «Луї Вітон», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 08.02.2017 станом на 17.01.2017 з урахуванням зносу складає 196,67 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., щоденник із записами, який для потерпілої майнової цінності не становить, косметичка зі шкірозамінника, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 08.02.2017 станом на 17.01.2017 з урахуванням зносу складає 45 гривень, в якій знаходилась колишня у користуванні косметика, яка для потерпілої майнової цінності не становить. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, обмежуючи свободу дій потерпілої, відкрито витягнув із правої кишені одягненої на неї куртки мобільний телефон марки «LG L60 X135», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 08.02.2017 станом на 17.01.2017 з урахуванням зносу складає 1000 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2741 гривень 67 копійок.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 17.01.2017 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т.1 а.с.81-84), вчинив злочин, до повного відбуття покарання за попереднім вироком (Т.1 а.с. 53-54), який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.54, 86), має діагноз ВІЛ-інфекція, 4 клінічна стадія (а.с.Т.2 а.с. ), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 88), у лікаря нарколога перебував під наглядом з 1998 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 1 а.с. 90).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2016 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням, необхідно зарахувати період з моменту затримання, тобто з 20 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід не обрано, оскільки обвинувачений відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати від дня його затримання з 20 січня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з тобто з 20 січня 2017 по день набрання вироком законної сили, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ - жіночу сумку фірми «Луї Вітон», щоденник, косметичку, які знаходяться у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.1. а.с. 99).
Витрати на залучення експерта відсутні.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1