Справа № 495/514/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю старшого прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
за участю потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2,3, ст. 364 ч.1,2, ст..191 ч. 5 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2,3, ст. 364 ч.1,2, ст..191 ч. 5 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2,3, ст. 364 ч.1,2, ст..191 ч. 5 КК України, знаходиться на стадії судового розгляду.

11.04.2017 року головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , заявив собі самовідвід в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вичерпали процесуальні можливості впливати на хід розгляду та результат розгляду справи. Намагаються чинити тиск заявляючи, у кожному засіданні щодо звернення зі скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії та суддів України та Вищої ради правосуддя на дії суддів Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки у них є сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості дій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , так як вважають, що головуючим суддею проводиться упереджене ставлення щодо ОСОБА_6 особисто та розгляду даної справи. Окрім того стверджують, що головуючий суддя ОСОБА_1 в кулуарах не раз висловлювався про результат розгляду кримінального провадження та остаточної міри покарання стосовно ОСОБА_6 .

Між тим, ситуація, що склалась навколо розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: відводи судді, які спрямованні лише на затягування розгляду справи, відкриті погрози на адресу судді ОСОБА_1 щодо подальшого звернення до ВККС України та Вищої ради правосуддя з чисельними скаргами та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо висловлювання суддею ОСОБА_1 в кулуарах про результат розгляду кримінального провадження та остаточної міри покарання стосовно ОСОБА_6 , що не знайшло свого підтвердження та не відповідає дійсності, свідчить про намагання, за відсутності процесуальних підстав, чинити тиск на головуючого суддю 3 ОСОБА_11 не процесуальними заходами, намагаючись позбавити суддю можливості проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обґрунтоване, неупереджене рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Між тим, ситуація, що склалась навколо розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: тричі заявлений відвід судді ОСОБА_1 , відкриті погрози на адресу судді ОСОБА_1 щодо подальшого звернення до ВККС України та Вищої ради правосуддя з чисельними скаргами та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також відкритий вислів у кожному судовому засіданні на адресу судді ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності дій судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , свідчить про намагання обвинуваченим та захисником за відсутністю процесуальних підстав, чинити тиск на головуючого суддю 3 ОСОБА_11 не процесуальними заходами, намагаючись позбавити можливості суддю проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обґрунтоване, неупереджене рішення по даному кримінальному провадженню, з метою поставити під сумнів справедливе та неупереджене ведення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів визнає, що заява про самовідвід головуючого судді Білгород Дністровського міськайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вмотивована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000116, відкритого відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2,3, ст.. 364 ч.1,2 , ст. 191 ч.5 Кримінального кодексу України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді