Справа № 592/2459/17
Провадження № 1-кс/592/1191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора про відвід слідчого судді,
в с т а н о в и в:
02.03.2017 р. о 17 год. 01. хв. надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання підозрюваної ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт стосовно судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000179 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України. Вказує, що досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях здійснювалося прокуратурою Сумської області, а тому існують підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки є сумніви у її неупередженості як слідчого судді.

У судове засідання заявник прокурор ОСОБА_5 не прибув.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд заяви.
Особи, які беруть участі у розгляді скарги, під час розгляду якої заявлено відвід слідчому судді захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви прокурора заперечували. Зокрема захисник ОСОБА_3 вказував на те, що прокурором не надано жодних доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді.
Розгляд заяв, поданих відповідно до вимог ст. 206 КПК України здійснюється слідчим суддею у найкоротший строк.
Оскільки відвід заявлено слідчому судді під час розгляду скарги поданої відповідно до ст. 206 КПК України, судом визнано можливим розглянути заяву у відсутності прокурора невідкладно.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Звертаючись з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10.12.2009 р. (пункти 66-71) вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Звертаючись з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 прокурор вказує на наявність кримінального провадження відносно судді, досудове розслідування у якому здійснювалося прокуратурою Сумської області.

Зазначені обставини жодним чином не вказують на наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 щодо незаконного затримання.

З огляду на викладене, заява прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчому судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80 - 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1