overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.07.2017 Справа № 756/9024/17
Унікальний номер №756/9024/17
Провадження №1-кс/756/1286/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявником оскаржується дії щодо затримання та утримання під вартою ОСОБА_3 , яка була затримана 20.06.2017 р. слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .
В скарзі зазначається, що ОСОБА_3 утримується у Київському слідчому ізоляторі УДПтСУ м.Києва та Київської області, до скарги заявник долучає заяву про вчинення злочину в якій захисник ОСОБА_2 зазначає, що стосовно ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З урахуванням вищенаведених норм ст. 206 КПК України вбачається, що звільнення позбавленої свободи особи може вчинити слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається особі яка її подала, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, оскільки, ОСОБА_3 утримується в Київському слідчому ізоляторі, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, тобто на території Шевченківського району м. Києва, то вирішення скарги щодо незаконності затримання та утримання під вартою віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто - Шевченківського районного суду м. Києва.
За таких обставин, скарга підлягає поверненню, оскільки вона не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва.
Керуючись ст.ст. 206,303,304 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого
судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
05.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
08.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 4 КК України, та вручено повідомлення про підозру.
07.06.2017 під час обшуку ПАТ «Актабанку» в робочому кабінеті №309 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, в сумці затриманої ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 85 320 (вісімдесят п`ять тисяч триста двадцять) грн., 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) доларів США, 190 (сто дев`яносто) євро.
Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України, передбачає конфіскацію майна, на вказані грошові кошти, які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 необхідно накласти арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вказаних в ньому підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що слідчим пропущено строк на подачу клопотання про арешт майна вилученого на підставі ухвали слідчого судді про обшук, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001600, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, посилаючись на ст. ст. 28, 114 КПК України. Просить слідчого суддю зобов`язати керівників у складі прокурорів першого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншого процесуального керівника прокурора прокуратури міста Києва та слідчого в ОВС другого слідчого відділу цього ж управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 чи іншого слідчого групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001600, внесеному до ЄРДР 03.12.2014, в тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відпоавідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001600, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 за ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 31.03.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного, оскільки на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження, в якому заявник просить встановити строк для проведення процесуальних дій, закрито, слідчий суддя не вбачає правових підстав для розгляду даного клопотання по суті та для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 28, 110, 114, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001600 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8641/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
03 липня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 , як заявник у кримінальному провадженні, просить зобов`язати СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою до РУП 21.06.2017 р.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 липня 2017 р. о 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду скарги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 19.06.2017 ОСОБА_2 подав заяву про злочин передбачений ст. ст. 375, 397 КК України, що мав місце 12.05.2017, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, вчинений суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1538/17К
Провадження № 1кп/201/155/2017
УХВАЛА
05 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олексанжрівськ Артемівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка :

05.07.2017 року о 15-00 годині свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 14-30 годині.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2368/17
Провадження № 1-кс/345/589/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які проводились в період часу з 12.00 год. 06.05.2017 року по 20.05 год. 09.05.2017 року року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора, може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 350/923/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, суд -
дана скарга поступила від скаржника ОСОБА_2 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 05.07.2017 року.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України -
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд -
судове засідання по розгляду скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області призначити на 11 годину 30 хвилин 11.07.2017 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадженя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/763/17
У Х В А Л А
"06" липня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 3 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 3 травня 2017 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:00 годину 24.07.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 3 травня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/32/16-к
Провадження 1-в/399/4/16
УХВАЛА
16.01.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, щодо засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Із зазначеного подання видно, що засуджений ОСОБА_3 проживає на території Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, щодо засудженого ОСОБА_3 .,
Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 21.01.2015 року.
У судове засідання викликати інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/571/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
07.07.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0005373 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0005373 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 липня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2