Справа № 194/1185/16-к
Провадження № 1-кп/194/34/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року за № 0000414 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верещагіно Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, освіта середня, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2006 року Тернівським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 700 грн.;

- 19.10.2006 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 21.06.2007 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.1, 369 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.05.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 28.08.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 395, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.04.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 21 день;

- 13 жовтня 2016 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 13 серпня 2016 року, о 15 годині 50 хвилин, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі № 3 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, скориставшись тим що власник гаражу ОСОБА_5 , на нього не звертає увагу, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - кутову шліфувальну машинку «MAXUS», вартість якої згідно висновку експерта № 4444-16 від 09 вересня 2016 року на момент вчинення злочину становить 729 грн. 30 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_3 , 15 серпня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території дошкільного навчального закладу «Веселка», розташованого по вул. Маяковського, 13 в м. Тернівка, пройшов до фойє будівлі садочку, де побачив на підлозі кутову шліфувальну машинку «DWTWS24-230D», де скориставшись тим, що в фойє нікого не має та його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме - кутову шліфувальну машинку «DWTWS24-230D», вартість якої згідно висновку експерта № 4311-16 від 31 серпня 2016 року на момент вчинення злочину становить 1828 грн. 65 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 22 серпня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 5, розташованої по вул. Маяковського, 14, в м. Тернівка, пройшов до робочого цеху їдальні школи, де побачив на столі мобільний телефон «Nokia 5250», та скориставшись тим, що в робочому цеху нікого не має, та його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме - мобільний телефон «Nokia 5250» в комплекті з сім карткою оператора «МТС», вартість яких згідно висновку експерта № 4439-16 від 09 вересня 2016 року на момент вчинення злочину становить 825 грн. та 25 грн. відповідно. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що після умовно - дострокового звільнення він ніде офіційно не працює та вчинив вказані в обвинувальному акті злочини. Точні дати він вже не пам`ятає, але підтверджує, що прокурор все зачитав вірно, так як всі фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті були записані з його слів. Він дійсно вкрав дві болгарки та мобільний телефон. При цьому, викрадене у нього вилучали майже завжди через декілька годин після вчинення злочинів, тому розпорядитися викраденим він не встигав, а видавав поліції. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, згідно долученої прокурором характеристики не може бути охарактеризований за місцем мешкання у зв`язку з тим, що не проживає протягом тривалого часу за адресою реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Також, судом приймається до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час засуджений 13 жовтня 2016 року вироком Тернівського міського суду за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 309 ч.1 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. При цьому, всі вказані вище злочини він вчинив до ухвалення зазначеного вироку. Тому остаточне покарання суд визначає за правилами, визначеними ч.4 ст.70 КК України з урахуванням роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, більш суворим покаранням, та вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Вирішуючи питання про початок строку відбування покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 був взятий під варту в залі суду 13 жовтня 2016 року за вироком від 13 жовтня 2016 року, та, згідно повідомлення Дніпропетровської УВП № 4, 08 грудня 2016 року був направлений до ВК № 21 для відбування покарання, а також, на підставі ухвали суду, був знову переведений до Дніпропетровської УВП № 4 з 02 лютого 2017 року для забезпечення розгляду кримінального провадження, та де до цього часу утримується під вартою. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення з 13 жовтня по 08 грудня 2016 року, а також з 02 лютого 2017 року по 14 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Підстави для зарахування відповідно ст.72 КК України строку тримання під вартою з 09 грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року відсутні, так як ОСОБА_8 утримувався під вартою в цей період на підставі вироку суду, який набрав законної сили, що не є попереднім ув`язненням.

Також, беручи до уваги, що на підставі ухвали суду ОСОБА_3 був переведений з ВК № 21 до Дніпропетровської УВП № 4 для розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_3 розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тис.) грн.

Цивільні позови у кримінальному провадженні до обвинуваченого не пред`являлися.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз, (висновки № № 4311-16, 4439-16, 4444-16), в сумі 881 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, більш суворим покаранням, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання 13 жовтня 2016 року, зарахувавши у вказаний строк період тримання під вартою за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року відповідно з 13 жовтня 2016 року по 14 лютого 2017 року включно.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 16 та 25 серпня 2016 року - залишити за належністю законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертиз, (висновки № № 4311-16, 4439-16, 4444-16), грошові кошти в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тис.) грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покласти такі обов`язки: - прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за першим викликом; - не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу Тернівського ВП; - повідомляти до Тернівського ВП про зміну місця свого проживання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2016 року по 08 грудня 2016 року включно та з 02 лютого 2017 року по 14 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1