11-сс/775/157/2017(м)
264/2007/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представників ПрАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «Азовзагальмаш» на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 р. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 р. задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці об`єктів, на яких мають місце порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створюють загрозу загибелі чи настання інших тяжких наслідків ПрАТ «Азовзагальмаш». Проведення позапланової перевірки доручено посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області.
На зазначену ухвалу представник ПрАТ «Азовзагальмаш» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувану ухвалу було винесено без представників ПрАТ «Азовзагальмаш», копія була отримана 13.05.2017 р. Вказує, що КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки. Прокурор в клопотанні не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб. Також відповідно до ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державна служба України з питань праці взагалі не має повноважень на проведення позапланових перевірок. Зазначає, що ГУ Держпраці у Донецькій області 21.10.2015 р. вже проводилася перевірка того ж самого обладнання ПрАТ «Азовзагальмаш», яке було вказано у клопотанні прокурора. Були складені акти перевірки суб`єкта господарювання, застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), 15.03.2016 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, 23.06.2016 р. виконавче провадження було закрито у зв`язку з його повним виконанням шляхом опломбування об`єктів та їх повного зупинення, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. частково скасовані заходи реагування в частині зупинення ведення робіт з вимірювання опору заземлення та ізоляції електрообладнання г/п кранів. Тому будь-які підстави для проведення ще однієї позапланової перевірки у прокурора та Держпраці відсутні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПрАТ «Азовзагальмаш».
До апеляційної скарги надав доповнення аналогічного змісту.
Заслухавши доповідача, представника ПрАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - Європейський суд) є обов`язковими для виконання Україною, також у ст. 16 вказаного Закону закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Ст. 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
В рішенні Європейського суду у справі «Голдер проти Великої Британії» Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право осіб на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.
В ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості, тобто права, звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.
Виходячи з наведеного, з урахуванням аналізу норм Конституції України, Кримінального процесуального закону та практики Європейського суду, юридична особа ПрАТ «Азовзагальмаш» - є особою, яка може звернутися з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу слідчого судді, а тому скарга підлягає розгляду апеляційним судом.
Стосовно доводів апеляційної скарги колегія суддів відмічає наступне.
Розгляд клопотання прокурора був проведений та прийняте рішення було ухвалено з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя фактично обмежився перенесенням мотивувальної частини клопотання прокурора та, пославшись на положення ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», задовольнив клопотання прокурора. Інші доводи в оскаржуваній ухвалі відсутні.
Чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Натомість, ст. 6 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.
Доводи клопотання прокурора є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України.
На підтвердження обґрунтування доводів прокурора, окрім клопотання, слідчому судді було надано лише копії витягу з ЄРДР, листів ГУ Держпраці у Донецькій області. Будь-яких інших доказів, що по даному кримінальному провадженню проводилися будь-які слідчі дії, що ними неможливо встановити ті чи інші обставини слідчому судді не було надано.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також підтвердив, що жодних інших слідчих дій в даному провадженні не здійснювалось та на даний час не здійснюється, з клопотаннями про надання доступу до речей та документів та з будь-якими іншими клопотаннями орган досудового розслідування до суду не звертався.
Прокурор не надав ані слідчому судді, ані апеляційному суду для вивчення матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке йдеться в клопотанні прокурора.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Слідчий суддя на вказаний недолік клопотання уваги не звернув, що є порушенням вимог закону, а тому даний факт фактично унеможливлював прийняття слідчим суддею рішення про задоволення такого клопотання.
Колегія суддів звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Разом з тим, до клопотання прокурора не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.
Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду таких клопотань. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
В рішенні Європейського суду у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 р. зазначено, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з таким клопотаннями.
Не можна погодитися з прокурором та висновком слідчого судді щодо того, що положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9), оскільки законодавцем внесено зміни до діючого КПК України, якими виключено повноваження прокурора та слідчого призначати перевірки. (п. 6 ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК).
Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
На думку колегії суддів, слідчі судді не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань прокурора по кримінальному провадженню, в рамках якого слідство навіть фактично не проводилося, про що свідчить зміст клопотання прокурора та додані до нього матеріали.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Азовзагальмаш» на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 р. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці ПрАТ «Азовзагальмаш» відмовити.
Судді: