overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 листопада 2016 року касаційні скарги прокурора, представника цивільного відповідача ПАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новотроїцьке Херсонської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього певних обов`язків.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_7 :

з ПАТ «Київський страховий дім» 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1066,24 грн. витрат на лікування;

з ОСОБА_6 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_8 :

з ПАТ «Київський страховий дім» 49 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

з ОСОБА_6 178 165,89 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 29 листопада 2016 року.

У зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_6 , останній не зміг бути присутнім при розгляді провадження щодо нього в режимі відеоконференції, а тому розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, захисника ОСОБА_10 , який вважав за можливе розгляд провадження відкласти, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 відкласти.

Керуючись ст.ст. 434, 435 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

постановила:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 годину 14 лютого 2017 року.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та учасників судового провадження

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в м. Києві 12 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року повернуто засудженій ОСОБА_4 клопотання про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 рокувищезазначену ухвалу залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджена просить судові рішення щодо неї скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлене відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/1047/16-к
п/с № 1-кп/174/46/2016

У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про надання можливості його матері укласти договір з іншим адвокатом для захисту його інтересів в суді, мотивуючи тим, що раніше в нього не було такої матеріальної можливості а на сьогоднішній день вона з`явилася.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував з приводу даного клопотання, захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання свого підзахисного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так відповідно до ч.3 ст. 46 КПК України, - одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.
Стаття 54 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Згідно положень ст.51 КПК України , - договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Враховуючи викладене та виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 46, 54, 51, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та надати йому можливість укласти договір з адвокатом для захисту його інтересів в суді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5045/16-к
Провадження № 1-кп/211/508/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 25.11.2016 року, 30.11.2016 року, 05.12.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 05.12.2016 року до обвинуваченого застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти до 14-00 годин 21 грудня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 14-00 годин 21 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7381/15-к
№ 1-в/204/2174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженої за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснила нового злочину та виконала покладені на неї у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 214/7020/16-к
1-кп/214/798/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003200 від 04.11.2016 року) ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003200 від 04.11.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 12.12.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003200 від 04.11.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1418/16 Справа № 202/7039/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 404/5580/16-к
Номер провадження 1-кп/404/503/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 10:30 годин 17.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2597/15-к
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1037/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
28.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000727 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційних скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000727 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які їх подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2