Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/271/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності.
Відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого спливає 15 вересня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків. Обвинувачені не одружені, будучи працездатними особами не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, а у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на два місяці, а саме до 20 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3