Справа № 415/618/17
Провадження № 11-сс/782/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

та за участю старшого слідчого СВ Лисичанскього ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.02.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15-ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_7 і щодо підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із правом внесення застави у розмірі 64 000 грн, що дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що 26.01.2017 року, о 13 годині 55 хвилин, знаходячись на спортмайданчику Лисичанської ЗОШ № 26 по вул. Жуковського м. Лисичанська Луганської області, здійснив замах на відкрите заволодіння мобільним телефоном «Нокиа» 3110С, який належить ОСОБА_9 , та вартує 500 грн.

У той же день, 26.01.2017 року, о 14 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Карбишева та Чернігівської, між будинками №№ 18 та 16 м. Лисичанська Луганської області, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа»105 малолітнього ОСОБА_10 , заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 261 грн.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та не обгрунтовану, обравши ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що під час розгляду клопотання слідчого прокурором не доведено жодного із перелічених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливості втечі ОСОБА_8 від органів слідства та суду, а слідчий суддя, зазначаючи про неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не вмотивував належним чином такий висновок, із посиланням на відповідні встановлені факти чи обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу у повному обсязі наведених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти задоволення викладених у апеляційній скарзі вимог, вивчивши судові матеріали по розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Ст. 194 КПК України визначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий чи прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та, згідно ст.178 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевірялись під час судового розгляду. Зокрема, перевірена та умотивована наявність обгрунтованої підозри щодо системного скоєння підозрюваним протягом доби аналогічних кримінальних правопорушень, на підставі показань малолітніх потерпілих ОСОБА_10 , його матері свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 та його матері свідка ОСОБА_12 , показань свідків ОСОБА_13 , даними протоколів пред`явлення для упізнання за участю зазначених осіб ОСОБА_8 , а, також, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, дані, які характеризують особу ОСОБА_8 у їх сукупності.

Слідчим суддею також, встановлені та належним чином умотивовані висновки про існування викладених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, про можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів слідства та суду , враховуючи характер його неофіційних місць праці по ремонту житлових приміщень та проживання по іншій, ніж зазначеній у реєстрації, адресі ( у тому числі, і за місцем проведення ремонтних робіт), відсутності міцних сімейних зв`язків та способу життя, та можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виходячи із характеру та аналогічності вже скоєних кримінальних правопорушень щодо малолітніх осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, із врахуванням наявності об`єктивно встановленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15-ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, дійшов висновку (із посиланням при цьому на відповідні матеріали кримінального провадження та у межах своєї компетенції на даній стадії кримінального провадження), дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші, більш м`які запобіжні заходи, з огляду на особу та спосіб життя та майновий стан підозрюваного не може запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.

Не можуть бути задоволені посилання захисника на недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини їх наявності, передбачені у ч.1 ст. 177 КПК України, із посиланням на відповідні норми діючого кримінального процесуального законодавства України .

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, зазначених у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.176,178,183,194,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді