Справа № 669/1190/16-к
Провадження № 1-кп/669/75/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір"я кримінальне провадження № 0000209 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівці Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи статус призовника, діючи умисно, всупереч вимогам ст..65 Конституції України, п.п.1,3,10 ст.1 Закону україни «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України №122/2016 від 29.03.2016 року «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році», будучи придатним за станом свого здоров`я для проходження строкової військової служби та належним чином повідомленим про час та місце прибуття за викликом, не маючи правових підстав на відстрочку чи звільнення від призову на строкову військову службу, не з`явився без поважних причин до призовного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений йому час, а саме 24.10.2016 року о 08 год. 00 хв. для відправки до збірного пункту в м.Хмельницький та подальшого проходження служби у Збройних силах України, чим умисно ухилився від призову на строкову військову службу.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 335 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області юристом третього класу ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і його захисником ОСОБА_4 з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 повністю, беззаперечно та беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, кваліфікованому досудовим розслідуванням за ст.335 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, враховуючи положення ст.ст. 65-69,70,75,77 КК України, обставини, які пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 буде призначене покарання за ст. 335 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4,6 ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в ухиленні від призову на строкову військову службу доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 335 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ним кримінальне правопорушення кваліфікується як невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про визнання винуватості відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 і вважає, що з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по провадженню відсутні. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2016 року, укладену між прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000209 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1