Справа № 646/2259/17
№ провадження 1-кс/646/1803/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000012 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 в провадження суду надійшло зазначене клопотання слідчого, в якому слідчий просить встановити підозрюваній ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 04.01.2017 в одному томі на 105 аркушах.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.12.2016 близько 19 години ОСОБА_4 , знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташоване за адресою: м. Харкові, вул. Кооперативна, 1а, у ході сварки з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, нанесла ОСОБА_5 , долонею правої руки один удар в область ділянки верхньої повіки лівого ока, чим спричинила потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №327-ая/17 від 17.01.2017 синці у правій навколоочній ділянці та в ділянці верхньої повіки лівого ока, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 , до органу досудового розслідування не з`явилась, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином, про проведення слідчих дій за її участі.

Старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за дорученням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 21 березня 2017 року відправлене повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування які повинно відбутися 22 березня 2017 року, але підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області встановлений слідчим строк за невідомих причин, про причину своєї неявки не повідомила.

Слідчий зазначила, що з боку підозрюваної ОСОБА_4 є зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2017 року, до яких 22 березня 2017 року їй надано доступ, а також враховуючи їх обсяг на 105 аркушах, та незначну складність.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 неодноразово повідомлялась про виклик до органів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та відкриття сторонам кримінального провадження, а саме; 22.02.17, 23.02.2017, 24.02.17.

Також, підозрюваній ОСОБА_4 неодноразово направлялися повістки слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про виклик до Основ`янського ВП для допиту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але сторона захисту відмовляється з`являтися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому будь які докази, які б вказували на неможливість підозрюваної ОСОБА_4 з`явитися до Основ`янського ВП під час досудового розслідування наданні не були.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду даного клопотання повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, підозрювана ОСОБА_4 викликалася у судове засідання шляхом відправлення смс-повідомлень на номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які були повідомлені слідчим, а також шляхом здійснення виклику по телефону, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Крім того, відповідно до рапорту оперуповноваженого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , було здійснено виїзд на адресу АДРЕСА_1 з метою вручення повістки ОСОБА_4 , однак двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим вручити повістку не виявилося можливим.

Відповідно до положень ч.10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином, оскільки підозрювана ОСОБА_4 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також з врахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання слідчого за відсутності підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за підозрою ОСОБА_4

20.02.2017 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру.

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 , остання в присутності двох понятих відмовилась від дачі показань в якості підозрюваної та з приводу підозри і не з`явилась на виклики слідчого.

21.03.2017 підозрюваній ОСОБА_4 , на підставі ст.290 КПК України відповідним документом повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і запрошено до слідчого на 22.03.2017.

Доказів того, що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження від 21.03.2017 слідчому судді не надано.

Також, не надано доказів щодо повторної неявки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тобто, слідчим не доведено, що з боку ОСОБА_4 мало місце зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з 22.03.2017.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,221,290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000012 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1