АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/566/17 Номер провадження 11-сс/786/90/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 березня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в м. Полтава 14 та 21 січня 2017 року 3-х епізодів грабежів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поєднаних з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, повторно, внаслідок яких заволоділи майном та грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_11 в розмірі 18900 грн., ОСОБА_12 на суму 22300 грн. та ОСОБА_13 в розмірі 5500 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначає, що ОСОБА_8 лише був присутнім при вчиненні злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але сам не грабував потерпілих. Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на позицію ОСОБА_8 , який не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Наголошує, що свідки і потерпілі вже допитані слідчим., а тому відсутній ризик незаконного впливу на них.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи адвоката про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання з участю потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 ; огляду та вилучення мобільного телефону, а також речові докази.

Заперечення підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину не спростовує обґрунтованості підозри.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він, маючи не зняті і непогашені судимості, в тому числі за грабежі та розбійні напади, під час розгляду щодо нього іншого кримінального провадження в суді, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності з застосуванням насильства, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходів.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить декілька співучасників, але не встановлено роль кожного з них, свідками є близькі родичі підозрюваних, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4