Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/613/17
Справа № 711/1620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч..2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси Черкаської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и л а:
28.02.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні зазначає, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, незаконно, достовірно знаючи про дію Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого Державою прибутку від незаконного зайняття гральним бізнесом, організував діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор під прикриттям офіційного оператора лотерей, що провадить законну діяльність з випуску і проведення державних лотерей підприємство з іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин:

так, ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, за невстановлених слідством обставин, розмістили комп`ютерну техніку в зазначеному орендованому приміщенні, а саме: комп`ютерні симулятори в кількості 20 штук, які складаються з системних блоків персонального комп`ютера, монітора, клавіатури та комп`ютерних мишок, і підключили дану техніку до мережі Інтернет, для подальшого використання у незаконній господарській діяльності, пов`язаній з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, під прикриттям пункту розповсюдження лотерей офіційного оператора, що провадить законну діяльність з випуску і проведення державних лотерей ПІІ «Українська національна лотерея», а саме: доступу до мережі Інтернет за допомогою спеціального програмного забезпечення «iConnect», з можливістю поповнення особистого грошового рахунку, здійсненні ставок в азартних іграх та отримання грошових коштів через касу за допомогою операторів-касирів вказаного грального закладу, найнятих ними до вказаного нежитлового приміщення, які за грошову винагороду забезпечували функціонування вищезазначеного грального закладу.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 отримували прибуток від грального бізнесу, створивши умови для здійснення азартних ігор, видачі виграшу гравцям, та безпосередньо контролювали діяльність грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 10.11.2016, в період часу близько з 19 години 20 хвилин до 19 години 45 хвилин, у приміщенні грального закладу, замаскованого під діяльність пункту розповсюдження лотерей офіційного оператора, що провадить законну діяльність з випуску і проведення державних лотерей ПІІ «Українська національна лотерея», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ГУ ДФС в Черкаській області задокументовано незаконну діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.

Крім цього, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, незаконно, достовірно знаючи про дію Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого Державою прибутку від незаконного зайняття гральним бізнесом, організував діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор під прикриттям офіційного оператора лотерей, що провадить законну діяльність з випуску і проведення державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, за невстановлених слідством обставин, розмістили комп`ютерну техніку в зазначеному орендованому приміщенні, а саме: комп`ютерні симулятори в кількості 10 штук, які складаються з системних блоків персонального комп`ютера, монітора, клавіатури та комп`ютерних мишок, і підключили дану техніку до мережі Інтернет, для подальшого використання у незаконній господарській діяльності, пов`язаній з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, під прикриттям пункту розповсюдження лотерей офіційного оператора, що провадить законну діяльність з випуску і проведення державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», а саме доступу до мережі Інтернет за допомогою спеціального програмного забезпечення «iConnect», з можливістю поповнення особистого грошового рахунку, здійсненні ставок в азартних іграх та отримання грошових коштів через касу за допомогою операторів-касирів вказаного грального закладу, найнятих ними до вказаного нежитлового приміщення, які за грошову винагороду забезпечували функціонування вищезазначеного грального закладу.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 отримували прибуток від грального бізнесу, створивши умови для здійснення азартних ігор, видачі виграшу гравцям, та безпосередньо контролювали діяльність грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 09.11.2016, в період часу близько з 19 години 40 хвилин до 20 години 10 хвилин, у приміщенні грального закладу, замаскованого під діяльність пункту розповсюдження лотерей офіційного оператора, що провадить законну діяльність з випуску і проведення державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками ГУ ДФС в Черкаській області задокументовано незаконну діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.

27 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами обшуків від 19.11.2016, згідно яких під час проведення обшуків в нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , встановлені факти організації азартних ігор, а також виявлено та вилучено гральне обладнання системні блоки персональних комп`ютерів, грошові кошти у національній валюті, зошити з чорновими записами та бухгалтерією діяльності гральних закладів;

-протоколами огляду речових доказів;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколами проведення пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками із вказаними свідками;

-листомПІІ «Українська національна лотерея» від 06.12.2016, щодо переліку пунктів розповсюдження лотерей в Черкаській області (приміщення гральних закладів за вказаними адресами в переліку відсутні);

-протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, який карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також положення ч.7 ст.194 КПК України, відповідно до якого, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 доцільним буде застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Необхідність обрання судом саме такого запобіжного заходу полягає у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_6 уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом підкупу та вчинити інші аналогічні злочини чи злочини з метою приховання вже виявленого. Таким чином, саме застава, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне ініціювати перед судом покладення на підозрюваного ОСОБА_6 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, які допитані у кримінальному провадженні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вище викладеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозру не визнають. Вважає, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України. При вирішенні клопотання просив врахувати, що ОСОБА_6 є фізичною-особою підприємцем, на утриманні має неповнолітню дитину та вагітну дружину.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, який карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчинені злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімум доході громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведено що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.7 ст. 194 КПК, суд позбавлений можливості обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, зобов`язаний врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, що підтверджено в судовому засіданні поданими підозрюваним документами, можливості внести заставу у законодавчо встановленому розмірі немає, що не спростовано в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення була повідомлена ОСОБА_6 27 лютого 2017 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного датується 28 лютого 2017 року, за таких обставин об`єктивно встановлено, що підозрюваний не міг вчинити сукупність дій, щоб свідчили про наявність ризиків, які були перелічені у вищезазначеному клопотанні, доказів, щодо вчинення даних дій стороною обвинувачення у судовому засіданні не було надано. При чому дані ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, про що йдеться в Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 132 цього Кодексу частиною 5 імперативно передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються. Таким чином, законодавець поклав обов`язок доказовості наявності підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу на орган досудового розслідування, а не обмежуватися переліченням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та припущенням у їх виникненні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. При цьому, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, що також було встановлено в судовому засіданні та було однією із причин відмови в задоволенні поданого клопотання. Дане твердження також імперативне при вирішення вказаного питання та обов`язкове для застосування при обранні розміру застави.

Також вважаю, що відмова в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути підставою, для невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, одним із яких є прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в залежності від стадії кримінального провадження. Порушення та недотримання процесуальних обов`язків обумовлює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та також є підставою для звернення стороні обвинувачення із клопотанням щодо обрання запобіжного заходу на будь-якій стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 03 березня 2017 року о 12 год. 15 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1