Справа №: 398/1097/17
провадження №: 1-кп/398/375/17
ВИРОК
Іменем України
"20" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження № 0000109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (7 класів), неодруженого, на своєму утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.04.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

31.07.2007 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

04.03.2009 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, ст.71 Кримінального кодексу України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

02.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі; 12.12.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке - 1 рік 11 місяців і 1 день обмеження волі; звільнений 15.08.2013 року за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів;

15.10.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, з застосуванням ст. 71 Кримінального кодексу України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 13 червня 2016 року звільненого від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 4 місяці 29 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 1 червня 2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за наступних обставин.
5 лютого 2017 року, в період часу з 9 години до 14 години (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії ніким не помічені, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав ланцюгову бензопилу марки «GOODLUCK» модель «GL 4500 М», вартістю 1962 гривні 21 копійка, яка належить ОСОБА_7 . З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 10 лютого 2017 року в період часу з 15 год. до 17 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії ніким не помічені, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав автомобільний акумулятор марки «ТRUCKMAN», вартістю 2295 грн., який належить ОСОБА_8 . З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

15 лютого 2017 року, близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, прибувна 316 кілометр станції Користівка Одеської залізниці, колія № 16, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Приютівка, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме, гайкових ключів, відкрутив одну магістральну частину від повітророзподілювача №483, вартістю 74 гривні 78 копійок; одну головну частину від повітророзподілювача №483, вартістю 77 гривень 16 копійок; одну підвідну трубу довжиною 1,3 метра від повітророзподілювача №483, вартістю 13 гривень 54 копійки, одну підвідну трубу довжиною 1,2 метра від повітророзподілювача №483, вартістю 12 гривень 50 копійок; одну підвідну трубу довжиною 0,7 метра від повітророзподілювача №483, вартістю 7 гривень 29 копійок; одну тягу від важеля з важільної передачі, вартістю 69 гривень 94 копійки; один регулятор важільної передачі автогальма, вартістю 144 гривні 95 копійок, а всього майна на загальну суму 400 гривень 16 копійок. Однак, ОСОБА_5 умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії були помічені працівникамизалізничної дороги. ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення однак, був зупинений працівниками відомчої охорони.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. Зокрема пояснив, що оскільки він постійної роботи не має, то вимушений шукати тимчасові підробітки. Деякий час він працював у мешканців смт. Приютівка та с. Протопопівка Олександрійського району, допомагав вести господарство.

На початку лютого 2017 року він, перебуваючи в селі Протопопівка, проходячи повз один з дворів побачив, що вхідна хвіртка була не зачинена, ліворуч від вхідної хвіртки, на землі знаходилась купа напиляних гілок, а поруч - бензопила, яку він вирішив викрасти. Оглянуши територію домоволодіння та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, взяв вказану пилу та вийшов з двору. Бензопилу він відніс знайомому, який придбав її за 200 гривень. Гроші він витратив на продукти харчування.

Потім, днів через п`ять, проходячи повз одне з домоволодінь в селі Приютівка, він побачив на землі автомобільний акумулятор. Хвіртака була відчинена, він зайшов до двору, взяв акумулятор, який також продав за 200 гривень.

15 лютого 2017 року у вечірній час він, перебуваючи біля станції Користівка побачив вагон, на якому металеві запчастини були прикручені гвинтами і вирішив їх зкрутити. При собі мав два рожкових ключа, за допомогою яких і почав від`єднувати деталі від вагону, але його помітили робітник залізничної дороги, які проживали у вагоні. Побачивши, що він робить, відразу затримали його та викликали охорону. Викрадене майно залишилось лежати біля вагону там, де він його поскладав. Які саме деталі він від`єднав від вагона точно сказати не може.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в заявах зазначено про їх згоду не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, міру покарання залишено на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Погоджується із тим, що вказано в обвинувальному акті, з розміром вартості викраденого майна, яке повернуто потерпілим. Запевняє суд, що зробив для себе належні висновки на майбутнє, більше не буде вчиняти злочини. Просить суд врахувати його запевнення та суворо його не карати, не позбавляти його волі, оскільки він має цивільну дружину, яка є вагітною.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювались, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставились, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

При призначені обвинуваченому покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом враховується поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, з якої вбачається, що він бажав усунути негативні наслідки вчиненого та повернув викрадене потерпілим.

Суд враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість. В той же час, суд бере до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує відсутність тяжких наслідків від скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що викрадене було повернуто потерпілим.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочинів, їх наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покаранняза сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, за якими він визнаний винним. При цьому, суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Дане покарання на думку суду наразі є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позови під час кримінального провадження не заявлені.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
Два гайкові ключі маркуванням 22x19, які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити

Частини гальмівного обладнання, а саме: повітророзподілювач (складається з магістральної та головної частини, підвідних труб довжиною 1,3; 1,2; 0,7 м), важільної передачі (складається з тяги від важеля), автогальма (регулятор важільної передачі), які передано на зберігання працівнику ВПРЗП «Перовомайськ-на Бузі» ОСОБА_9 , залишити власнику - Регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Бензопилу марки «GOODLUCK» модель «GL 4500 М», яку передано на зберігання ОСОБА_7 , повернути потерпілому.

Автомобільний акумулятор марки «ТRUCKMAN», який передано на зберігання ОСОБА_8 , повернути потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1