АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3833/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 ,
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернуто заявнику.

Ухвала вмотивована тим, що частиною 1 та 2 статті 64-1 КПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, визначені документи, які надаються учасниками для підтвердження їх повноважень. Так, представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша повноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю. Разом з тим до матеріалів скарги документів, які підтверджують повноваження заявника не надано.
Не погоджуючись з ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчим суддею при розгляді скарги допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, апелянт вказує, що посилання слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на приписи п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як підставу повернення скарги є необґрунтованими й тому, що подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу та подання скарги особою, яка не надала документів щодо підтвердження своїх повноважень не є тотожними.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, слідчого ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернуто заявнику.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Частиною 1 та 2 статті 64-1 КПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, визначені документи, які надаються учасниками для підтвердження їх повноважень.

Так, представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша повноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.
Разом з тим до матеріалів скарги документів, які підтверджують повноваження заявника не надано.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Колегія суддів повністю погоджується з мотивами викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею.
Доводи апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 , щодо неповноти судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає безпідставними.
Щодо доводів апелянта, що посилання слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на приписи п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як підставу повернення скарги є необґрунтованими й тому, що подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу та подання скарги особою, яка не надала документів щодо підтвердження своїх повноважень не є тотожними, то вони є голослівними та не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, якою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернуто заявнику, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3