ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1787/17
провадження № 1-кп/753/466/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської обл., не працюючого, одруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:28.02.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2010року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 26 днів; - 25.02.2013р. Дарницьким районним судом міста Києва за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 08.07.2016року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з Менської виправної колонії Чернігівської області (№91) по відбуттю строку покарання, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_5 10.11.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_3 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в зазначене житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вище вказаного будинку, пересвідчившись, що в будинку відсутні мешканці, шляхом на давлення плечем на вхідні двері вказаного будинку, проник у житло, яке належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи знаходитись в будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 , обшукав будинок та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: вебкамеру марки «Logitech», вартістю 500 гривень, телевізор марки «IG», вартістю 3000 гривень, махровий халат, вартістю 100 гривень, чоловічий годинник на ланцюжку марки «Молния», вартістю 500 гривень, а всього майна на загальну суму 4 100 гривень, після чого, ОСОБА_5 помістивши до поліетиленового пакету зазначене майно вийшов з будинку, після чого з місця злочину зник.
Крім цього, ОСОБА_5 , 10.11.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_4 та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно, вчинити закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в зазначене житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою , де пересвідчившись та вважаючи, що в даному будинку відсутні мешканці, за допомогою каміння, яке ОСОБА_5 знайшов неподалік вхідних дверей будинку, розбив скло метало пластикового вікна, таким чином подолавши перешкоду, та через розбите вікно проник у житло, яке належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи знаходитись в будинку, за вказаною адресою ОСОБА_5 , обшукав будинок та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золоті каблучки в кількості 2 шт., загальною вартістю 7 900 гривень, 200 пачок цигарок загальною вартістю 4 564 гривень, 5 упаковок кави загальною вартістю 460 гривень, 9 упаковок чаю загальною вартістю 15 гривень, 3 упаковки серветок загальною вартістю 7 гривень 50 копійок, а всього майна на загальну суму 12 946 гривень 50 копійок, після чого, ОСОБА_5 , помістивши до поліетиленової сумки зазначене майно, виліз з викраденим через вікно, тобто виконав усі дії які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля будинку був затриманий сусідами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснення що він 10.11.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_3 викрав, вебкамеру марки «Logitech», телевізор марки «IG», махровий халат, чоловічий годинник на ланцюжку марки «Молния», та зазначеним майном вийшов з будинку, та зник.
Крім цього, він 10.11.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Вуликова в м. Києві побачив з будинку 11 викрав золоті каблучки , 200 пачок цигарок, 5 упаковок кави загальною, 9 упаковок чаю, 3 упаковки серветок , однак був затриманий сусідами.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається, пояснив , що злочини скоїв через скрутне матеріальне становище та відсутність роботи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 3 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, А також, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше судимий , на утриманні має хвору матір- інваліда , посередньо характеризується за місцем проживання .Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.
Покарання визначити окремо за кожен злочин і остаточно обрати покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст.72 п.5 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання перебування ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення .
Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України,ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі , за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років 6( шести) місяців позбавлення волі .
Відповідно до ст .70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно обрати покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 6( шести) місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 11.11.2016 року .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор « з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року включно ,із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор «.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 3150 грн.(три тисячі сто п`ятдесят ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703 грн..68 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 5152/д від 21.12.2016р.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 320 грн. 60 коп. витрат за проведення трасологічної експертизи №4364/тр від 21.12.2016 р.
Речові докази :
-золоті каблучки в кількості 2 шт., -200 пачок цигарок -, 5 упаковок кави,-9 упаковок чаю; - 3 упаковки серветок - передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.
-вебкамеру марки «Logitech», , телевізор марки «IG», махровий халат, , чоловічий годинник на ланцюжку марки «Молния», передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: