overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-17/11
11 апреля 2011 г. Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.,
при секретаре Збираник Л.В..
с участием прокурора Томенко А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело, поступившие с постановлением следователя о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
13.09.1995 года следователем СО Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_1
31.10.1995 г. уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление. 02.02.2011 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено, 02.03.2011 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
Следователь СО Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, так как лицо, совершившее преступление не установлено, сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины истекли.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении, в случае, истечения сроков давности, установленных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет 15 лет.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 7-1, 11-1, 211 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 211/2037/13-к
У х в а л а

09 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000104 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000104 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру на 14-00 годин 10 квітня 2013 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2738/16-к
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000236 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився свідки хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до суду за допомогою приводу, оскільки останні не з`явилися до суду без поважних причин.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідків не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки уникають явки до суду, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 14 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали доручити Вінницькому ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10:00 год. 14.08.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/580/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087від 09.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області.

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 11 липня 2017 р. о 11:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Зобов`язати начальника Оратівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , яку надати до суду до 11.07.2017 року.
Копію ухвали Оратівському районному сектору з питань пробації.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Ладижин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.07.2017.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 12 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/127/179/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2017 року до 05.09.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 05.09.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.07.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя :
Справа № 474/501/17
П. № 1-кс/474/129/17
УХВАЛА
про повернення скарги
07.07.17 року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000166 від06.05.2017 року за ч. 1 ст. 171 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.07.2017 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000166 від06.05.2017 року за ч. 1 ст. 171 КК України, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого:
-дотримуватись Закону про поліцію КК України та об`єктивно розслідувати справу та притягнути винних осіб до відповідальності.
Перевірив відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не конкретизовано яка саме бездіяльність оскаржується до суду та коли вона вчинена.
Цього ж дня, 07.07.2017 року, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення скарги.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000166 від 06.05.2017 року за ч. 1 ст. 171 КК України, - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/877/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
6 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р., адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна володільцеві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , яке було тимчасово вилучене 15.06.2017 р. в ході обшуку на території автосалону «Автоподіум» за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001895.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор чи слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому, тимчасово вилучене майно, на неповернення якого скаржиться адвокат 04.07.2017 р. було повернуто ОСОБА_3 , чим оскаржувана бездіяльність припинена, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна яке було вилучене 15.06.2017 р. в ході обшуку на території автосалону «Автоподіум», - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/2113/17
Провадження № 1-кс/484/430/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12048/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 495/4865/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
- скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

- слідчого

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути вилучений автомобіль,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути вилучений автомобіль задовольнити.

Автомобіль марки BMW, модель 640D, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір чорний повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/9724/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.07.2017
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/523/553/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшли обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1