25.05.17
Провадження № 1-КП/200/334/17
Справа № 200/5374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000026, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 140 годин;

-19.10.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000026 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

25 травня 2017 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність продовження відносно ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_9 скоєно особливо тяжкий злочин, ніде офіційно не працює, а тому може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора й прохали суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як прокурором не доведені ризики для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Ухвалою колегії суддів від 04 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2017 року, включно.
На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 не розглянуто, не допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не досліджені письмові докази.

При цьому, при продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів скоєних в період іспитового строку, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А отже, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_9 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.
Крім того встановлено, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, офіційно не одружений, тобто міцні соціальні зв`язки в нього відсутні.
Враховуючи стадію судового провадження, коли не всі свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, а тому існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків у зв`язку із чим підстави для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу також відсутні.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків.
Керуючись ст.ст. 132, 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2017 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3