Справа № 541/2773/16-к
Провадження № 1-кп/541/34/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження № 0001194 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, працюючого трактористом-машиністом у СТОВ «Славутич», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому за наступних обставин.

16 жовтня 2016 року, близько 12 години 20 хвилин, в АДРЕСА_2 , на території присадибної ділянки, водій самохідного телескопічного навантажувача MANITU, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи сільськогосподарські роботи, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.1 та п.10.9 ПДР України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», з власної необережності не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який почав рухатися позаду транспортного засобу зліва направо відносно його напрямку руху заднім ходом.

В результаті ДТП, потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 409 від 23.11.2016 року, отримав тілесні ушкодження у виді чисельних оскольчатих переломів кісток тазу з порушенням тазового кільця, розривів лонного, правого крестцово-підвздошного зчленування, уретри, гематоми тазу та калитки, які по ступені тяжкості у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 16 жовтня 2016 року він на самохідному телескопічному навантажувачі MANITU виконував роботи по розкиданню органічних добрив на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . При цьому був присутній ОСОБА_7 та інші особи. В ході робіт, перед тим, як рухатись заднім ходом, він подивився назад і побачив, що ОСОБА_7 стоїть неподалік від трактора. Розпочавши рух він відволікся та подивився в іншій бік і раптом почув крик. Він зупинився, вийшов і побачив, що заднім лівим колесом наїхав на ОСОБА_7 , який чомусь перебігав позаду трактора. Одразу була викликана швидка допомога. Повідомив, що у скоєному розкаюється, відшкодував завдану шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина в інкримінованому діянні підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.10.2016. та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто місце ДТП та встановлені його обставини;

- висновком експерта № 428 від 21.11.2016 про результати проведення автотехнічної експертизи, згідно якого в діях водія самохідного телескопічного навантажувача MANITU, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП 16 жовтня 2016 року і в умовах даної події водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- висновком експерта № 409 від 23.11.2016р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: чисельні оскольчаті переломи кісток тазу з порушенням тазового кільця, розриви лонного, правого крестцово-підвздошного зчленування, уретри, гематома тазу та калитки,, які могли утворитись за обставин та часу ДТП 16 жовтня 2016 року та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце.

Його дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому в санкції частини 1 статті 286 КК України, та, оскільки право керування транспортним засобом необхідне обвинуваченому для роботи, яка є єдиним джерелом його заробітку, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування траспортним засобом.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 879,60 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- самохідний телескопічний навантажувач MANITU, номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання директору СТОВ «Славутич» ОСОБА_8 передати власнику.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (Двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 879,60 грн. (Вісімсот сімдесят дев`ять гривень 60 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази у провадженні:
- самохідний телескопічний навантажувач MANITU, номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання директору СТОВ «Славутич» ОСОБА_8 передати власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1