Справа № 538/589/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2017 року для розгляду надійшло клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.06.2012 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Лохвиця Полтавської області на території міського ринку вул. Леніна, помітив предмет зовні подібний до кастету та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поклав до кишені свого піджака та носив при собі. 08.06.2012 року під час проведення працівниками поліції особистого огляду ОСОБА_5 з правої зовнішньої кишені свого піджака дістав металевий предмет, який згідно висновку №42 від 16.07.2012 року являється контактною, не клинковою, холодною зброєю, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, типу кастет.

За вказаним фактом слідчим відділення Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за №0000094 від 26.12.2012 року за ознаками ч.2 ст.263 КК України.

08.02.2013 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук так як його місцезнаходження було невідоме, на виклики до слідчого та прокурора він не з`являвся

07.12.2016 року слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звертався з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, і 11.01.2017 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу 11.07.2017 року, так як сплив 6-місячний строк з дня її постановлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 у подальшому переховується від органів досудового розслідування та суду, вже перебуває в розшуку по даному кримінальному провадженні не працює та не має доходів, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, а також враховуючи характеризуючи матеріали, які свідчать, що він притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, вчинив злочин середньої тяжкості, сторона обвинувачення прохає надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Вивчивши, додані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається в зв`язку з розглядом судом питання про обрання запобіжного заходу.

Однак до Лубенського міськрайонного суду не надходило клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується саме цим судом.

З урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1