overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5843/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1254/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 грудня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року -

за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_8

захисника : - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
______________________________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 21.09.2015року щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 26 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
16.08.16
Провадження № 1-кс/200/7964/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , клопотання слідчого ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №030000627 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо неправдивих документів. Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки отримати вказані документи іншим способом не виявляється можливим, слідчий ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 проти задоволення не заперечувала, вважала за доцільне клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку), слідчому ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , до оригіналів: - довідки №62 від 23.06.2015 року із КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо вагітності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - заяви від 23.06.2015 року про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з додатками до неї, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_7
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7995/16
16 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до наданого клопотання, до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява гр. ОСОБА_4 у відношенні посадових осіб Дніпропетровської філії державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директора - ОСОБА_5 та головного інженера - ґрунтознавця ОСОБА_6 , які використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вимагають неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за видачу агрохімічного паспорту на земельну ділянку, яка оформлюється у приватну власність гр. ОСОБА_4
29.07.2016 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 свідок отримав посилання про необхідність внесення частини грошей на картковий рахунок № НОМЕР_1 , номер якого надійшов смс-повідомленням на телефон свідка.
30.07.2016 свідком ОСОБА_4 за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_1 було перераховано 5 000,00 грн. власних грошових коштів купюрами номіналом по 500 гривень на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 .
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код банку НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи та старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 тимчасовий доступ та можливість вилучити, а саме:
документів щодо відкриття та використання картки № № НОМЕР_1 .
- інформацію про рух грошових коштів по № НОМЕР_1 за період: з часу 27.07.2016 по дату виконання ухвали із зазначенням повних контактних даних контрагентів; - відео та фотоматеріали зображення особи, яка здійснювала зняття грошових коштів з р/р № НОМЕР_1 . за період: з 27.07.2016 по дату виконання ухвали; - відомості чи підключено № НОМЕР_1 до системи дистанційного керування каналами зв`язку. Якщо так, то надати інформацію про IP-адреси, з яких здійснювалось управління зазначеними рахунками з моменту відкриття р/р та по теперішній час; - відомості про номери мобільних телефонів для управління обліковими записами по р/р № НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
13.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8568/16
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 р. слідчий СУ ГУНП в області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровською області ОСОБА_3 до оригіналів документів, що складають податкову справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_1 ) та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У клопотанні наведені обставини кримінального правопорушення, а також доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних речах і документах.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що оригінали документів, які складають податкову справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_1 ) та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 13 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
15.09.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8864/16
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши їх скарги про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року до суду надійшли скарги громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вказано, що вони 30.08.16 р. звернулися до начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами про вчинення злочину, передбаченого ст. 175 КК України, але ці заяви не внесена до ЄРДР. Просять зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внеси до ЄРДР вказані заяви.
У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися. Слідча передала копію листа, згідно якого вказані заяви для розгляду надіслані до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи та обгрунтування скарги підтримали.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявників, вважаю за необхідне скарги задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заяви громадянин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.08.16 р., які адресовані начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, не внесені до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.08.16 р.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
30 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов,язків, покладених на підозрюваного.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131,132,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов.язків, покладених на підозрюваного задовольнити.

Продовжити строк дії обов,язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суджу міста Києва від 05 жовтня 2016 року на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степівка Первомайського району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: -прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; -прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він має місце постійної реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв,язку з якими йому повідомлено про підозру; - залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну строком на два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 30 січня 2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року 14.00 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі, підготовче судове засідання кримінального провадження №0002122 від 16.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України,

встановив:

21.10.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 05.12.2015 року на 14.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/3390/16
1-кп/154/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2016 року за № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на «23 » грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/2250/16-к
Провадження № 1-кп/309/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000324 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 до суду передала письмову заяву, згідно якої відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю у неї претензій до обвинуваченого та їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . У клопотанні потерпіла просила розгляд справи провести у її відсутності, так як через сімейні обставини вона не може з`явитися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого потерпілою клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання потерпілої.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи подане потерпілою клопотання потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000324 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .