Номер провадження: 11-кп/785/177/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Качурівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2013 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за час відбування покарання він пройшов курс ресоціалізації, неухильно дотримувався всіх вимог, встановлених адміністрацією виправної колонії, жодного разу не порушував режиму утримання. Також, ОСОБА_7 навчається в ПТУ, на теперішній час працевлаштований.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Пунктом 2 ч.3 зазначеної норми права передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , на момент розгляду в суді його клопотання про умовно-дострокове звільнення відбув більше двох третин строку покарання, тобто до нього можуть бути застосовані положення ст.81 КК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 неповно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, дав невірну оцінку характеристики засудженого ОСОБА_7 , що призвело до висновків суду, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до характеристики затвердженої начальником Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 14 за весь період відбування покарання в установі, засуджений ОСОБА_7 , характеризується посередньо, проте за відсутності стягнень, має два заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, виконує законні вимоги персоналу установи, підтримує соціально-корисні зв`язки з родичами, провину за вироком суду визнав.

Крім того, по прибутті до установи виконання покарань ОСОБА_7 був працевлаштований, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня шляхом навчання в ОНЦ (№14).

За таких обставин, апеляційний суд не може погодитися з оцінкою, як адміністрації закладу виконання покарань так і суду першої інстанції про те, що така характеристика засудженого є посередньою, а оцінює її як цілком позитивну.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи характеристику засудженого ОСОБА_7 , яка не може бути визнана як негативна, апеляційний суд визнає необґрунтованим та непереконливим висновок суду першої інстанції про те, що процес виправлення ОСОБА_7 не досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.

Та обставина, що засуджений ОСОБА_7 , вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, проти власності не може бути підставою для відмови в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, оскільки такі обставини, відповідно до статті 81 КПК України не є перешкодою для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст.411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Та обставина, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим апеляційний суд констатує, що в матеріалах провадження наявна достатня кількість доказів, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та його подальше відбування покарання є недоцільним, у зв`язку з чим його клопотання про умовно-дострокове звільнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та звільнити останнього від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від подальшого відбування покарання за вироком Котовського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк, станом на 27 січня 2017 року, а саме 10 місяців 28 днів.
Копію цієї ухвали негайно направити начальнику Одеської виправної колонії № 14 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4