Єдиний унікальний номер 233/4261/16-к
Номер провадження 11-кп/775/204/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжньої, має неповнолітню дитину 2013 року народження, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим. Кримінальне провадження закрито. Вирішено долю речових доказів.

Згідно ухвали суду ОСОБА_7 14 липня 2016 року у вечірній час, разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_3 вжила спиртних напоїв, після чого покупала та нагодувала своїх малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та приблизно о 22 годині лягла разом із ними спати у спальній кімнаті будинку, поклавши на ліжко ОСОБА_12 ліворуч від себе, а ОСОБА_13 праворуч від себе.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин 23 годині 45 хвилин в цей же день ОСОБА_7 прокинулась, погодувала сина ОСОБА_14 та залишивши доньку спати праворуч від себе, а сина ОСОБА_12 , поклавши ліворуч від себе, заснула і в період часу з 24 години 14 липня 2016 року по 05 годину 15 липня 2016 року, більш точного часу не встановлено, будучи в стані алкогольного сп*яніння, діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті малолітньому синові ОСОБА_15 , 2016 року народження, хоча повинна була і мала їх передбачати, якщо б діяла з більшою обачністю, проявивши неуважність та власну недбалість по відношенню до дитини, яка в силу свого малолітнього віку не могла подбати про безпеку свого життя та здоров*я уві сні своїм тілом придавила ОСОБА_12 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер, причиною його смерті є механічна асфіксія від здавлення тіла тупим предметом

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд при розгляді клопотання про звільнення обвинуваченої, не з`ясував безпосередньо у потерпілого, яким чином йому було відшкодовано шкоду, та суд однобічно розглянув зазначене клопотання. Суд не надав належної оцінки тяжким наслідкам кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї скарги, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти її задоволення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше не судима, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, який є необережним злочином середньої тяжкості Як зазначив потерпілий у судовому засіданні вони примирилися з потерпілою, та вона принесла свої вибачення з приводу скоєного.

Разом з тим, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Колегія суддів, зазначає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_16 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим не звернув уваги, що вибачення не можна вважати усуненням заподіяної шкоди у виді загибелі малолітньої дитини, тому вважає звільнення від кримінальної відповідальності за таких обставин є неприпустимим.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням кримінального провадження в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді, але в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді