Провадження № 1-кс/201/7674/2017
УХВАЛА
25 серпня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002884 від 23.08.2017 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 23.08.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23.08.2017 о 13 год. 50 хв., разом із раніше знайомим йому чоловіком, встановити особу слідству не виявилось можливим, знаходячись біля будинку №40 по пр. Героїв у м. Дніпро, побачив раніше незнайому їм жінку, яка йшла біля вищевказаного будинку, тримаючи у руці мобільний телефон, визначивши її телефон предметом вчинення злочину. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з раніше невстановленою слідством особою, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.
Після чого ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться сама, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі, підбіг до потерпілої впритул та своєю правою ногою наніс їй один удар в ліву частину голови, в результаті чого остання впала на землю, впустивши з рук мобільний телефон, та не могла чинити опору нападникам. В цей час невстановлена слідством особа, діючи в групі з іншим співучасником злочину ОСОБА_5 слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків
Далі ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, продовжував наносити потерпілій ОСОБА_7 руками та ногами удари по голові та тулубу, в цей час невстановлений співучасник злочину, виконуючи умови злочинної змови, підбіг до мобільного телефону, який лежав на землі, підняв його та поклав до своєї кишені, чим заволодів у подальшому мобільним телефоном «ХіаоміRedmix4», вартістю 4500 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_7 , після чого підійшов до потерпілої та наніс їй руками та ногами не менше 10-ти ударів по голові та тулубу. Потерпіла ОСОБА_7 почала відповзати від нападників, після чого ОСОБА_5 разом із невстановленим співучасником злочину, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючі в групі з невстановленою особою, шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 4500 гривень 00 копійок і його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України про що 23.08.2017 року останньому було повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 від 23.08.2017; протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_7 .
Слідчий вважає, що за необхідне застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, як останній, скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має і існують всі ризики, визначенні чинним КПК України, що є підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра, висунута ОСОБА_5 не обґрунтована, останній, не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, а тому ризики зазначені прокурором відсутні і просили відмовити в задоволенні клопотання останнього.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002884, суд, враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання в м. Дніпро, однак проживає за іншою адресою, не одружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні, даних про офіційне працевлаштування не має, те що він не судимий в силу ст. 89 КК України, а також суд враховує його вік та стан здоров`я, обставини злочину в якому він обвинувачується, який вчинено із застосуванням насильства відносно жінки, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання, може спробувати ухилитись від суду, що в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину є підставою для обрання йому запобіжного заходу.
Інших ризиків, які прокурор зазначив в судовому засіданні, прокурором не доведено.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 23 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1