Провадження № 1-кс/712/1138/17
Справа № 712/2347/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення перевірки

23 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000003 від 12.01.2017 року, старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майором податкової міліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майор податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перебуваючи в 2015 році на загальній системі оподаткування без реєстрації платником ПДВ, отримавши з бюджету міста Черкаси кошти за виконані роботи (послуги) в сумі 6179 тис. грн., перевищивши ліміт оподаткованих операцій без реєстрації платником ПДВ, не зареєструвався як платник податку на додану вартість в зв`язку з чим ухилився від його сплати в сумі 1035 тис. грн.

Вказані обставини підтверджуються дослідженням сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Черкаській області №2/23-00-16-004/ від 11.01.2017 року.

Крім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 як платник податків з 27.05.2015 року перебував на податковому обліку в Черкаській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, а з 02.02.2017 року знаходиться в стані припинення господарської діяльності, проте в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, кваліфікованого як умисне ухилення від сплати податків, зборів (загальнообов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області вказав, що на даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки платника податків громадянина України ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 26.10.2001 року) який здійснював підприємницьку діяльність за період з 27.05.2015 року по 02.02.2017 року, з метою виявлення і фіксування фактів порушення податкового законодавства та встановлення суми завданих бюджету збитків у вигляді не сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до вимог Закону України № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, виключено розділ «Податкова міліція», тобто на даний час виникли сумніви у належних повноваженнях особи, яка звернулась до суду.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Копію цієї ухвали мені вручено: «____» _________ 2017 року о ____ год. __ хв.
___________________________________