Справа № 521/577/17
Номер провадження:1-м/521/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою: ОСОБА_5 ) ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який проживає:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України -

В С Т А Н О В И В:
Правоохоронними органами Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення двох злочинів, передбачених п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова, розшукується ОСОБА_5 .

Інспектором прикордонної служби ВПС «Гулянка» ППр «Платоново» ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Так, постановою прокурора в прокуратурі сектору Ботаніка від 20.12.2012, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктом с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова (шахрайство) в рамках кримінальної справи № . Цього ж дня, постановою прокурора в прокуратурі сектору Ботаніка ОСОБА_5 об`явлений у розшук.

Рішенням суду с. Ботаніка м. Кишинів від 18.01.2013 відносно ОСОБА_5 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня судом сектору Ботаніка м. Кишинева виданий ордер на арешт ОСОБА_5 .

Наказом прокурора служби «NORD» прокуратури по боротьбі з корупцією м. Бельц від 03.02.2014, ОСОБА_5 залучений в якості обвинуваченого у кримінальній справі № за ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова (отримання вигоди з впливу). Цього ж дня, наказом прокурора служби «NORD» прокуратури по боротьбі з корупцією м. Бельц від 03.02.2014, призначене розслідування з метою розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та виданий наказ про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Постановою прокурора прокуратури сектору Ришкань м. Кишинева від 30.07.2015, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого літ. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова в рамках кримінальної справи № . Цього ж дня, постановою прокурора прокуратури сектору Ришкань м. Кишинева від 30.07.2015, ОСОБА_5 об`явлений у розшук.

Постановою суду Ришкань м. Кишиніва від 01.07.2016 відносно ОСОБА_5 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня судом Ришкань м. Кишиніва виданий ордер на попередній арешт ОСОБА_5 .

Ініціатором розшуку ОСОБА_5 є Національне центральне бюро Інтерполу в Молдові.

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області 19.06.2016 відносно ОСОБА_5 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Генеральною прокуратурою України 20.07.2016 отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу ОСОБА_5 .

З матеріалів запиту вбачається, що протягом червня 2012 року, ОСОБА_5 , видаючи себе за директора ТОВ «Mototest», шляхом обману та зловживання довірою, від приводом ремонту автомобілю «Opel Movano», отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 12 000 лей.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи, шляхом обману, спричиняючи значні збитки, тобто злочин, передбачений п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, починаючи з червня 2012 року, стверджуючи, що має вплив на публічних осіб музикального коледжу «Stefan Neaga» м. Кишинева, з метою успішної здачі вступних іспитів ОСОБА_9 та її зарахуванням у вищевказаний учбовий заклад, вимагав в останньої суму 400 євро, які отримав в червні 2012 року за допомогою посередника ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова отримання або вимагання майна у формі валютних цінностей, для себе або іншої особи, вчинене умисно, особою, яка має вплив на службову особу або особою, яка стверджує що має такий вплив, з метою спонукати службову особу до дій, які входять до його обов`язків, незалежно від того, були вчинені такі дії чи ні.

Крім цього, у лютому 2015 року, ОСОБА_5 , з метою привласнення чужого майна, шляхом обману або зловживанням довірою, під приводом відновлення деяких програм, незаконно привласнив у ОСОБА_11 ноутбук «Acer» вартістю 7 000 лей, спричинивши останній значну матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив шахрайство, тобто злочин, передбачений п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 на території Республіки Молдова, відповідають ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 369-2 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.

Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчилися.

В матеріалах вищевказаного запиту також містяться відомості щодо ухилення ОСОБА_5 від правоохоронних органів Республіки Молдова. Таким чином, на теперішній час існує ризик, що ОСОБА_5 , з метою уникнення видачі та в подальшому притягнення до кримінальної відповідальості на території Республіки Молдова, знаходячись на свободі, спробує переховуватись, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Генеральною прокуратурою України 21.07.2016 доручено прокуратурі Одеської області проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 25.07.2016 винесено ухвалу про застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 25.07.2016 без змін.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 визнано обґрунтованим.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 21.09.2016.
На теперішній час прокуратурою Одеської області закінчено проведення екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України; під час її проведення не встановлено обставин, за наявності яких видача особи не здійснюється.

За повідомленням уповноважених органів України, ОСОБА_5 не є громадянином України, статусу біженця не має, до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, за станом здоров`я може етапуватися.

ОСОБА_5 22.11.2016 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Наказом ГУ ДМС України в Одеській області № 230 від 01.12.2016 ОСОБА_5 відмовлено в оформленні документів для вирішення вищевказаного питання.

Особу ОСОБА_5 встановлено закордонним паспортом громадянина Республіки Молдова

№ НОМЕР_1 виданим 28.07.2010.

Громадянство ОСОБА_5 підтверджується випискою з реєстру громадян Міністерства інформаційних технологій та зв`язку від 07.07.2016.

У своєму клопотанні прокурор просить визнати наявність підстав для подальшого тримання

ОСОБА_5 ) ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, до моменту фактичної передачі Республіці Молдова, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території Респ. Молдова і підлягає екстрадиції.

Затриманий ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти вказаного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та затриманого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали, враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного орган у іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

З матеріалів наданих судді для розгляду вбачається, що ОСОБА_5 розшукується органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова.

Слідчим суддею також встановлено, що надані матеріали екстрадиційного арешту містять усі документи для задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Метою і підставами застосування слідчим суддею подальшого тримання особи під вартою в рамках екстрадиційного арешту ОСОБА_5 є: запобігання спробам ухилитись від компетентних органів іноземної держави та можливість перебуваючи на волі уникнути відбування призначеного покарання.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою з метою його подальшої видачі до Республіки Молдова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Визнати достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 ) ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.

Підстав для звільнення ОСОБА_5 ) ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти немає.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб, а саме з 16 січня 2017 року до 16 березня

2017 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам КЕОП в/ч НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1