Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3922/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/48/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 22.03.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 03.09.2010 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.07.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; маючого малолітню дитину; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 13.12.2004 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.02.2005 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.09.2007 р. Вільшанським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
встановив:
10.09.2016 р. у вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, проходив по вул. Залізничній вказаного населеного пункту. В цей же час, через щілини у дверях одного з господарських приміщень, яке належить ОСОБА_7 , розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 побачив мопед, який відразу вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_8 смикнув за скобу навісного замка, на яку зачинялись двері. Від прикладеного зусилля скоба витягнулась, і вхідні двері до господарського приміщення відчинились. Після цього ОСОБА_8 проник до вказаного господарського приміщення та, не маючи змоги завести мопед, викотив його на вулицю. Так, ОСОБА_8 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_7 марки «Сузукі» фіолетового кольору, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 4 582,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, 10.09.2016 р. у вечірній час перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_8 проходив по вул. Шкільній вказаного населеного пункту. В цей же час, через щілини у дверях одного з гаражів, який належить ОСОБА_6 , розташований біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 побачив мопед, який відразу вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_8 за допомогою частини полотна пилки по металу, яку знайшов по дорозі, пошкодив дужку навісного замка, на який були зачинені двері гаражу, та проник до приміщення. В подальшому, не маючи змоги завести мопед, ОСОБА_8 викотив його на вулицю. Так, ОСОБА_8 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_6 марки «Ямаха Артістік» синього кольору, спричинивши тим самим матеріальний збиток на суму 6 659,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2016 р. у вечірній час ОСОБА_8 перебуваючи в гаражі ОСОБА_6 , який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити корисливий злочин. Побачивши на полиці над дверима гаражу телевізор марки «Оріон», ОСОБА_8 вирішив незаконно ним заволодіти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його незаконним діям ОСОБА_8 таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Оріон» чорного кольору, вартісю 800,00 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 28.09.2016 р. у вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, проходив по вул. Шкільній вказаного населеного пункту. В цей же час, через щілини у дверях одного з гаражів, який належить ОСОБА_6 розташований біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 побачив мопед, який відразу вирішив викрасти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його незаконним діям, ОСОБА_8 за допомогою гайкового ключа, який завчасно приніс із собою, відкрутив металеву штабу та проник до гаражу. Після цього, не маючи можливості завести мопед, ОСОБА_8 викотив його на вулицю. Так, ОСОБА_8 таємно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 , а саме: мопедом марки «Ямаха Мінт» білого кольору, вартістю 4 520,00 грн., спричинивши тим самим матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
За сукупністю скоєного ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні вищезазначених злочинів, зазначив, що кається у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, в частині вчинення ним кримінальних правопорушень; зазначив, що вказані злочини вчиняв сам без участі інших осіб.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вищезазначених кримінальних правопорушень в частині викраденого майна. Щодо того, ким саме були вчинені злочини, зазначили, що не були безпосередніми свідками вчинення кримінальних правопорушень.
Вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив про крадіжку 11.09.2016 р. належного йому мопеду «Судзукі Спорт».
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку 11.09.2016 р. мопеду «Ямаха Артістік» та телевізору «Оріон».
Протокол огляду місця події від 11.09.2016 р. та таблиця зображень до нього, згідно з яким було оглянуто гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 .
Заява ОСОБА_12 , згідно з якою він дозволяє працівникам поліції провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та добровільно видає працівникам поліції мопед марки «Ямаха».
Протокол огляду місця події від 18.11.2016 р. та таблиця зображень до нього, згідно з яким було оглянуто господарські приміщення, розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .
Заява ОСОБА_13 , згідно з якою він дозволяє працівникам поліції провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та добровільно видає працівникам поліції мопед марки «Сузукі».
Протокол огляду місця події від 18.11.2016 р., згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено мопед «Сузукі».
Протокол огляду місця події від 29.09.2016 р. та таблиця зображень до нього, згідно з яким було оглянуто гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 .
Заява ОСОБА_14 , згідно з якою він добровільно видає працівникам поліції мопед марки «Ямаха Мінт», який він на початку жовтня 2016 року придбав у Краєвського Є.
Протокол огляду місця події від 05.11.2016 р., згідно з яким на території Первомайського ВП ГУНП за адресою вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ Миколаївської області було оглянуто мопед марки «Ямаха Мінт».
Розписка ОСОБА_6 , згідно з якою він отримав від працівників поліції мопед «Ямаха Мінт», мопед «Ямаха Артістік», телевізор «Оріон», два колеса від велосипеда «Україна».
Розписка ОСОБА_7 , згідно з якою він отримав від працівників поліції мопед «Сузукі», який у нього було викрадено 11.09.2016 р.
Висновок експерта № 09/3-91 від 11.05.2017 р., згідно з яким середня ринкова вартість телевізору «Орион Лед 1961», бувшого у використанні, станом на 10.09.2016 р. могла становити 800,00 грн.; вартість велосипеду «Україна» встановити неможливо у зв`язку з його значною розукомплектацією.
Висновок експерта № 48 від 19.05.2017 р., згідно з яким середня ринкова вартість транспортного засобу мопеду «Сузукі Сепія ЗЗ» 1993 року виготовлення, станом на 10.09.2016 р. складає 4 582,00 грн.; середня ринкова вартість транспортного засобу мопеду «Ямаха Артістік» 1991 року виготовлення, станом на 10.09.2016 р. складає 6 659,00 грн.; середня ринкова вартість транспортного засобу мопеду «Ямаха Мінт» 1986 року виготовлення, станом на 10.09.2016 р. складає 4 520,00 грн.
Довідки про вартість майна, надані ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 , суд визнає недопустими доказами, оскільки зі змісту ст. 242 КПК України випливає, що розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, визначається саме шляхом проведення експертизи.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що бачила як ОСОБА_8 їхав на мопеді ОСОБА_6 ; безпосередньо свідком вчинення злочинів обвинуваченими не була.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 29.09.2016 р. зранку прийшла до будинку ОСОБА_6 та по дорозі побачила, що гараж відкрито мопеду та велосипеда там не було.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що бачив як ОСОБА_9 їхав на мопеді «Ямаха» темного кольору, сказав, що хлопець просив продати цей мопед; гроші за мопед віддав ОСОБА_9 1300,00 грн.; зі ОСОБА_8 щодо продажу мопеду не спілкувася.
Свідок ОСОБА_19 зазначив, що купив у вересні мопед «Сузукі» у ОСОБА_8 ; про продаж мопеду дізнався від ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 11.09.2016 р. чоловік повідомив, що вкрали мопед «Ямаха» та телевізор «Оріон»; мопед був у робочому стані; повернули мопед без колеса. 29.09.2016 р. про крадіжку вона дізналася від ОСОБА_18 ; вкрали мопед «Ямаха Мінт» та велосипед.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що побачив зірваний навісний замок на гаражі ОСОБА_7 , після чого одразу йому зателефонував; знає, що у ОСОБА_7 мопед «Сузукі».
Свідок ОСОБА_22 зазначив, що восени до нього звернулись люди з приводу ремонту мопеда «Ямаха», мопед привіз ОСОБА_23 ; з приводу ремонту мопеда спілкувався зі ОСОБА_8 ; знає, що мопед хотів купти Краєвський, тому повідомив про це ОСОБА_8 ; ОСОБА_24 придбав зазначений мопед, після чого продав його ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що купив у Краєвського мопед «Ямаха»; мопед був у робочому стані; обвинувачених раніше не бачив.
Свідок ОСОБА_26 повідомив, що мопед «Ямаха» він купував вночі у хлопця на ім`я ОСОБА_27 , обличчя не пам`ятає; продавець мопеду повідомив, що мопед викрав з якимось хлопцем; куплений мопед згодом продав ОСОБА_28 .
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_8 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_8 , направлений на заволодіння чужим майном. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння майнової шкоди потерпілим ОСОБА_6 на загальну суму 11 979,00 грн. та ОСОБА_7 на суму 4 582,00 грн.
За сукупністю дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, в обвинувальному акті від 07.06.2017 р. зазначено, що 28.09.2016 р. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 на дворі біля гаража ОСОБА_6 , який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , побачили велосипед марки «Україна», який відразу вирішили викрасти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їхнім незаконним діям, ОСОБА_8 за попередньої змови з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед ОСОБА_6 марки «Україна», вартістю 600,00 грн., спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілому на вказану суму. У подальшому даний велосипед було розібрано та від нього залишилось два колеса на загальну суму 200,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 28.09.2016 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що самостійно, без участі інших осіб вчинив дане кримінальне правопорушення, але він не погоджується із вартістю вказаного велосипеда 600,00 грн.
На підтвердження вартості велосипеда «Україна» суду надано довідку ФОП ОСОБА_29 без дати, згідно з якою вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Україна» станом на вересень 2016 року становить 600,00 грн. та довідку ФОП ОСОБА_29 від 07.06.2017 р., згідно з якою станом на вересень 2016 року вартість одного бувшого у використанні велосипедного переднього колеса в зборі складає 90,00 грн., заднього колеса в зборі 110,00 грн.
Зазначені довідки ФОП ОСОБА_29 суд визнає недопустими доказами, оскільки зі змісту ст. 242 КПК України випливає, що розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, визначається саме шляхом проведення експертизи.
Згідно з висновком експерта № 09/3-91 від 11.05.2017 р. вартість велосипеду «Україна» встановити неможливо у зв`язку з його значною розукомплектацією.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_8 злочином, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні 28.09.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Суд приходить до загального висновку про виправдання ОСОБА_8 у вчиненні 28.09.2016 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , не встановлено.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, неодноразово судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_8 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до остаточно призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкі злочини, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 18.11.2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме: до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Крім того, в обвинувальному акті від 07.06.2017 р. зазначено, що ОСОБА_9 28.09.2016 р. разом із ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, проходили по вул. Шкільній вказаного населеного пункту. В цей же час через щілини у дверях одного з гаражів, який належить ОСОБА_6 та розташований біля будинку № 32 по вул. Шкільній смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, вони побачили мопед білого кольору марки «Ямаха Мінт», який відразу вирішили викрасти. Виконуючи задумане, користуючись, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їхнім злочинним діям, ОСОБА_9 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 за допомогою гайкового ключа, який завчасно приніс із собою останній, відкрутили металеву штабу та проникли до гаражу. Після цього, не маючи можливості завести мопед, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викотили його на вулицю. Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 таємно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_6 , а саме: мопедом марки «Ямаха Мінт» білого кольору, вартістю 4 520,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у примішення.
Крім того, в обвинувальному акті від 07.06.2017 р. зазначено, що ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, ввечері 28.09.2016 р. разом із ОСОБА_8 , на дворі біля гаража ОСОБА_6 , який розташований неподалік від будинку АДРЕСА_3 , побачили велосипед марки «Україна», який відразу вирішили викрасти. Виконуючи задумане, користуючись, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їхнім злочинним діям, ОСОБА_9 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед ОСОБА_6 марки «Україна», вартістю 600,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому даний велосипед розібрано та від нього залишилось два колеса на загальну суму 200,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, зазначив, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів.
На підтвердження вини ОСОБА_9 стороною обвинувачення надано такі докази: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2016 р.; протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2016 р.; протокол огляду місця події (гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 ) від 11.09.2016 р. та таблиця зображень до нього; заява ОСОБА_12 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння та видачу мопеда «Ямаха»; протокол огляду місця події (господарських приміщень, розташованих біля будинку АДРЕСА_2 ) від 18.11.2016 р. та таблиця зображень до нього; заява ОСОБА_13 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння та видачу мопеда «Сузукі»; протокол огляду місця події (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ) від 18.11.2016 р.; протокол огляду місця події (гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 ) від 29.09.2016 р. та таблиця зображень до нього; заява ОСОБА_14 про добровільну видачу мопеда «Ямаха Мінт»; протокол огляду місця події від 05.11.2016 р. про огляд на території Первомайського ВП ГУНП за адресою вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ Миколаївської області мопеду марки «Ямаха Мінт»; розписка ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції мопеду «Ямаха Мінт», мопеду «Ямаха Артістік», телевізору «Оріон», два колеса від велосипеда «Україна»; розписка ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції мопеду «Сузукі»; висновок експерта № 09/3-91 від 11.05.2017 р.; висновок експерта № 48 від 19.05.2017 р.
Досліджені судом вищезазначені докази не доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; з показів потерпілих та свідків не вбачається доведення винуватості ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вину ОСОБА_9 у вчиненні 28.09.2016 р. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, суд приходить до загального висновку про недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є підставою для його виправдання.

За таких обставин, запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, підлягає скасуванню, а ОСОБА_9 має бути звільнений з-під варти негайно.

Оскільки суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні 28.09.2016 р. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючу ознаку вчиненого 28.09.2016 р. ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, таку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб виключено.

Вмежах кримінального провадження до суду звернувся потерпілий ОСОБА_6 з позовом про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 3 879,00 грн. та 2 000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що матеріальна шкода складається з: витрат на придбання нового телевізору «Оріон», вартістю 1 929,00 грн., витрати на придбання запасних частин для ремонту мопедів в сумі 1 485,00 грн., витрати на придбання колеса до мопеда в сумі 465,00 грн. Крім того, потерпілий зазначає, що протиправними діями обвинувачені заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з втратою свого майна, а також він вимушений був витрачати свій власний час на пошук викраденого майна, що призвело до зміни звичного укладу його життя; розмір завданої моральної шкоди оцінює у 2 000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 позов не визнав. Захисник адвокат ОСОБА_10 зазначила, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 позов не визнали, посилаючись на невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підтвердження вимог цивільного позову, потерпілий ОСОБА_6 надав такі докази.
Заказ-наряд № 4172 від 09.01.2017 р., згідно з яким Телевізор «Оріон Лед 1961», який не працює, передано для діагностики, а, уразі виявлення дефекту, - для ремонту до СЦ «Технолюкс».
Роздруківку інтернет-сторінки від 18.01.2017 р., згідно з якою вартість телевізора «Оріон Лед 1961» становить 1 929,00 грн.; в продажу зазначеного товара не має.
Товарний чек від 09.01.2017 р., згідно з яким комплект замків «Артістік» становить 420,00 грн., ніжка заводна 100,00 грн., бензонасос 85,00 грн., пружина 10,00 грн., комплект урановиків 110,00 грн., шина 300/60 450,00 грн., бачок масляний 250,00 грн., трос газу 60,00 грн. Зазначений товарний чек не містить підпису та печатки особи, яка здійснила продаж вказаного товару.
Експрес-накладна № 7188 від 13.01.2017 р. ТОВ «Нова Пошта», згідно з якою ОСОБА_30 відправила ОСОБА_6 диск в зборі до скутера; оголошена вартість 380,00 грн.; доставка з післяплатою 465,00 грн.; зазначена накладна не містить підписів одержувача та платника, що сплачує послуги.
Оскільки суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка телевізору «Оріон», ОСОБА_9 не висувається, цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заподіяної злочинами шкоди задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 вартості нового телевізора «Оріон Лед 1961» суд приходить до висновку, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки з висунутого ОСОБА_8 обвинувачення не вбачається вид та розмір шкоди, заявленої у цивільному позові. Таким чином, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 вартості нового телевізора «Оріон» в сумі 1 929,00 грн. задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 вартості запасних частин для ремонту мопедів в сумі 1 485,00 грн. та вартості колеса в сумі 465,00 грн., загальна вартість вимоги становить 1 950,00 грн., суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної вимоги, оскільки надані докази містять недоліки, усунення яких призведе до затягування кримінального провадження.
Вимога про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілим за подання такої вимоги не сплачено судовий збір; доказів, що потерпілий має пільги щодо сплати судового збору суду не надав.
Крім того, суд враховує, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Щодо речових доказів, суд зазначає, що їхня доля підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мопед «Сузукі Спорт» залишити ОСОБА_7 , мопед «Ямаха Артістік», мопед «Ямаха Мінт», телевізор «Оріон», два колеса від велосипеду «Україна» залишити ОСОБА_6 .
Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає, що вказані витрати, відповідно до довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 09/3-91 від 11.05.2017 р. в сумі 989,60 грн. та відповідно до довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 48 від 19.05.2017 р. в сумі 1 055,52 грн., підлягають стягненню зі ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ст. ст. 17, 100, 124, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна;
відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до остаточно призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, та, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдати його, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення;

до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання 18.11.2016 р.;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 18.11.2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме: до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
стягнути зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державивитрати на залучення експерта в сумі 2 045,12 грн.(дві тисячі сорок п`ять грн. 12 коп.);
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та виправдати його, у зв`язку з недоведенням його вини;

запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, скасувати;

звільнити з-під варти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, негайно в залі суду;

в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_9 шкоди, заподіяної злочинами, відмовити в повному обсязі;
в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення зі ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 1 929,00 грн. відмовити в повному обсязі;
цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення зі ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 1 950,00 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. залишити без розгляду.
Речові докази: мопед «Сузукі Спорт» залишити ОСОБА_7 ; мопед «Ямаха Артістік», мопед «Ямаха Мінт», телевізор «Оріон», два колеса від велосипеду «Україна» залишити ОСОБА_31 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1