overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/48/17
381/616/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік,-
встановив:
27.02.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що 25.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік.
За період перебування на обліку в Фастівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації, засуджений ОСОБА_3 та його законний представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути подання за їх відсутності. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 25.02.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 526/349/17
Провадження № 1-кп/526/75/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 21.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, потерпіла та обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 315 КПК України визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Так, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000064 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Гадяч. вул. Л.Українки,6 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 536/320/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 р.

суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2011 року матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, направлено прокурору Ленінського району м. Полтави для організації додаткового розслідування.

Як встановлено в ст. 281 КПК України, на ухвалу, постанову про повернення справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Разом з тим апеляція від помічника прокурора Ленінського району м. Полтави на постанову суду від 22.08.2011 року надійшла до суду лише 30.08.2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, прокурором не заявлено перед судом клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з посиланням на існування поважних причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути протягом 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1/702/2/17
Справа № 693/733/14-к
ПОСТАНОВА
17 березня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретара - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.
В судові засідання 26.12.2016, 11.01.2017, 25.01.2017, 16.02.2017 та 17.03.2017 свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, які не заперечують проти приводу свідків, з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового та судового слідства, суд вважає за необхідне застосувати привід даних свідків.
Керуючись ст.70,136, 273 КПК Україн, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідків (адреси свідків вказані за даними обвинувального висновку від 20.09.2007 року): ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.04.2017 року в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Виконання постанови доручити Головному управлінню Національної поліції України в Черкаській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.
Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/616/17
Справа № 754/3159/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 березня 2017р.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 03 березня 2017р. нею було подано заяву до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення злочину ОСОБА_4 . Після спливу 24 годин заява про вчинене кримінальне правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Деснянське УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 03 березня 2017р.

ОСОБА_3 в суді підтримала скаргу та просила задовольнити скаргу.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві на виклик до суду двічі не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2017р. Деснянським УП ГУ НП в м. Києві було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення. Станом на 17 березня 2017р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин з моменту подання заяви, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03 березня 2017р. задовольнити.

Зобов`язати Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_3 від 03 березня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2079/14-к
про призначення підготовчого провадження
в с т а н о в и л а:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2178/17
Провадження № 1-кс/761/1581/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному проваджені № 0000205 від 08.01.2017 за ознаками ч.2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який як власник майна автомобіля «Dodge Durango» НОМЕР_1 оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному проваджені № 0000205 від 08.01.2017 за ознаками ч.2 ст. 146 КК України, що полягає у неповерненні вказаного автомобіля як тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні № 0000205, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 він є власником автомобіля, підставою зазначає положення ч.5 ст.171 КПК України.

Проте вказані обставини про те, що вказане майно було вилучене у ОСОБА_3 , що майно є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 236 КПК України, в суді не підтверджені, сторонами слідчому судді не надано протокол за результатами процесуальної дії, в ході якої було вилучено автомобіль.

Таким чином, з огляду на засади диспозитивності у відповідності до ст. 22КПК України щодо змагальності сторін, доводи скарги є необгрнутованими, у зв*язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному проваджені № 0000205 від 08.01.2017 за ознаками ч.2 ст. 146 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1407/15-к
Провадження № 1-кп/135/5/17
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 09 год. 00 хв. 30 березня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.

Суддя:
Справа № 128/3439/16-к
Провадження №11-кп/772/668/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року щодо обвинуваченого за ст. 391 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року було визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання по вироку Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2008р. за ч. 2 ст. 15, ч. ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України і остаточно до відбування визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком захисник подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
20.03.2017 Справа № 469/1503/16-к
1-кп/469/39/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 14 квітня 2017 року.
Суддя :
Справа № 488/1042/17
Провадження № 1-кп/488/153/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 04.04.2017 року на 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/1948/17 17.03.2017
н/п 1-кп/490/528/2017
Справа № 490/1948/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0000445 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год., 06 квітня 2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 17.00 год., 05.04.2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1