Провадження № 1-кс/761/763/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №1-кп/761/149/17 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..28 ч.2, 340 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :
Потерпілим ОСОБА_7 в ході проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..28 ч.2, 340 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.3 КК України, було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_15 .

Відвід потерпілим обґрунтовано тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..28 ч.2, 340 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.3 КК України, вчиненні відносно осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до 21 лютого 2014 року.

В той час ОСОБА_15 обіймала посаду голови Шевченківського районного суду м.Києва і відповідно до виступу судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_16 на пресконференції остання піддавалась тиску з боку голови суду під час розгляду справи проти «Автомайдану».

Вважає, що суддя ОСОБА_15 не зможе розглядати справу об`єктивно та неупереджено.

В судовому засіданні потерпілий підтримав своє клопотання з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурори підтримали клопотання.

Інші потерпілі та представники потерпілих також підтримали заяву ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що будь-яких доказів про заінтересованість судді ОСОБА_15 не надано.

ОСОБА_15 до суду не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання про відвід судді без її участі, вважає, що підстав для задоволення відводу судді немає, в той же час вважає, що подальша її участь у розгляді справи буде викликати сумніви у неупередженості та можливо в майбутньому вказані обставини можуть стати підставами для скасування рішення по справі, вважає, що правильним буде задовольнити відвід.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку: ст.75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 зазначеної статті зазначає однією з підстав відводу судді «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Із зазначених підстав судді ОСОБА_15 раніше неодноразово заявлялися відводи учасниками процесу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, якому заявлений відвід, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

В той же час, враховуючи позицію сторони обвинувачення, потерпілих, які вважають, що суддя ОСОБА_15 не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути зазначену справу, суд вважає, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, зможуть сприйматися як прояв прихильності до однієї з сторін кримінального провадження, тобто дають підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_15 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/761/149/17 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 340 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.3 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1