АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2358/15-к Номер провадження 11-кп/786/156/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17.10.2013 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 67 363 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 87 363 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що в період часу, з 20.30 год. 27.06.2015 року до 13.00 год. 29.06.2015 року, з метою крадіжки чужого майна, він прибув до приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом пошкодження металевої решітки та видалення скла у вікні вказаного приміщення, проник через вікно всередину, звідки таємно викрав майно, бувше у використанні, належне ОСОБА_8 , а саме: ручну електричну машину „ТИТАН БФМ 14, вартістю 824 грн.; віброшліфувальну машину полірування „МАКІТА bo6040, вартістю 4 863 грн.; стрічкову шліфувальну машину „МАКІТА 9910, вартістю 1 646 грн.; фрезерну машину „МАКІТА PR2301FCX, вартістю 11 253 грн.; акумуляторний шуруповерт „FORTE CD1813-2B2, вартістю 965 грн.; акумуляторний шуруповерт „FORTE CD1815-2B2, вартістю 1 050 грн.; електродриль „МАКІТА 6413, вартістю 1 718 грн.; електролобзик „PHIOLENT, вартістю 690 грн.; електролобзик „РОСМАШ РЛ-950, вартістю 390 грн.; ручну електричну фрезерну машину „VIRUTEX RO156N, вартістю 2 162 грн.; ручну електричну фрезерну машину „ФІОЛЕНТ МФЗ-1100Э, вартістю 228 грн.; ручну електричну кутову шліфувальну машину „FORTE EG8-125N, вартістю 476 грн. ; електричну дриль „ІНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР, вартістю 378 грн.; електроточило „РОСТЕХ Т1535, вартістю 522 грн.; електричний фен будівельний „ДАНИЛО-МАСТЕР, вартістю 210 грн.; ручну електричну пилку торцеву „МАКІТА LS1040, вартістю 4 593 грн.; дві укомплектовані валізи з інструментами (викрутки, свердла, кінцеві фрези, столярні перо, шестигранники, біти, плоскогубці, подовжувачі, викрутки реверсні, ключі розвідні, кусачки, струбцина меблева, стамеска, насадки кутові, кіянка гумова, молоток меблевий, органайзери для саморізів, зенкер меблевий, бітоутримувач магнітний, знімач ізоляції для проводів, різаки столярні), загальною вартістю 8 353 грн.

Всього викрав на загальну суму 40 321 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 19.00 год. 18.09.2015 року до 08.55 год. 19.09.2015 року, ОСОБА_7 повторно, з метою крадіжки чужого майна прибув до приміщення цієї ж майстерні, розташованої за вищевказаною адресою ,яка належить ОСОБА_8 , де, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження металевої решітки та видалення скла з вікна вказаного приміщення, через вікно проник всередину, звідки таємно викрав майно бувше у використанні, а саме:

- електричну дриль „ІНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР, у кількості 2 шт., вартістю 588 грн.; електричну дриль „FORTE ID1050VR, вартістю 696 грн.; пилосос „KARCHER MV6P, вартістю 5 399 грн.$ ; електричний лобзик „FORTE JS800VLP, вартістю 603 грн.; електричний лобзик „ФІОЛЕНТ, вартістю 542 грн.; ручну електричну фрезерну машину „ТИТАН ПФМ185, вартістю 1 910 грн.; ручну електричну шліфувальну кутову „PHIOLENT 1100 WT, вартістю 1 256 грн.; зварювальний апарат „КЕНТАВР-СВ-230С, вартістю 2 718 грн.; електричний фен „FORTE HG 2000-2, вартістю 270 грн.; електричну полірувальну шліфмашину „MAKITA SA7000C, вартістю 2 669 грн.; акумуляторний шуруповерт „FORTE CD1813-2, у кількості 2 шт., вартістю 1 034 грн.; ручну електричну фрезерну машину „VIRUTEX RO156N, вартістю 5 104 грн.; електричний перфоратор „ЗЕНІТ ЗП-950, вартістю 1 087 грн.; віброшліфувальну машину „МАКІТА ВО6030, вартістю 5 744 грн., а всього викрав на загальну суму 29 620 грн.

Всього ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 69 941 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки суд не взяв до уваги відсутність доказів, які б вказували на його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Судом безпідставно взято до уваги лише докази сторони обвинувачення. Окрім того вказує, що в ході підписання ним процесуальних документів, у відношенні нього з боку працівників міліції здійснювався психологічний тиск, були погрози підкинути йому та його членам сім`ї наркотичні засоби.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких прохає вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а подану обвинуваченим апеляційну скаргу, відповідно, без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є вирок, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК. Обґрунтованим є вирок, ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, вірно встановив фактичні обставини по справі, яким дав правильну юридичну оцінку та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину суд першої інстанції правильно послався на показання потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт викрадення його майна в інкримінований обвинуваченому спосіб, результати огляду місця події від 29 червня 2015 року, 07 жовтня 2015 року та 19 вересня 2015 року (а.п.56-59), довідки ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», ломбард «Онікс», висновок товарознавчої експертизи.

Так, в ході проведення огляду 07 жовтня 2015 року обвинувачений видав працівникам міліції частину викрадених у потерпілого речей . В ході апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив той фак, що за його місцем проживання знаходились речі, викрадені у потерпілого.

Із довідок ломбардного відділення «ПТ Ломбард-Скарбниця» та ломбарду «Онікс» вбачається, що обвинувачений здавав у вказані установи речі викрадені у обвинуваченого. Аналіз вказаних довідок свідчить, що речі обвинувачений здавав у нічний час, що також свідчить не на його користь.

Версію обвинуваченого, яку він висунув перед судом першої інстанції та в ході апеляційного розгляду, колегія суддів розцінює як спосіб захисту, оскільки навіть пояснення з цього приводу обвинуваченого виглядають досить непереконливо. Він не спромігся назвати прізвище особи « ОСОБА_10 », чітко вказати де та за яких обставин він з ним познайомився, та чому саме в нічний час здавав в ломбард речі, тощо.

З огляду на наведене колегія суддів вважає вину обвинуваченого повністю доведеною належними та допустимими доказами.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які послугували б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень ст.ст.50,65 КК України, правильно врахував рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що свідчить про нього як про особу, що схильна до злочинної діяльності, посередню характеристику за місцем проживання.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість колегія суддів не знаходить. Воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Правильно вирішив суд першої інстанції і цивільний позов, дотримавшись при цьому принципів розумності, виваженості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення постановлене із дотриманням вимог законодавства і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407,419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року відносно нього без змін;

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

СУДДІ :

___________ __________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4