Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 4 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003984 від 15 червня 2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 30 /тридцять/ днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Срібне Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 і ч.2 ст.307 КК України.
Одночасно визначено розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 1 вересня 2017 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_6 , порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, який 15 червня 2017 року, близько 18 год. 27 хв., перебуваючи по пр.Миру в м.Рівне у ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 350 /триста п`ятдесят/ гривень. (порошкоподібна речовина білого кольору у поліетиленовому пакеті, яка відповідно до висновку експерта №2.1-600/17 від 06.07.2017 року є психотропною речовиною метамфетаміном масою 0,186 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року)
Також ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи повторно, в порушення порядку встановленого ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, який 02 серпня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №24А по вул.Древлянська в м.Рівне у ході проведення оперативної закупівлі повторно, незаконно збув ОСОБА_10 за 350 /триста п`ятдесят/ гривень. (порошкоподібна речовина білого кольору у поліетиленовому пакеті зовні схожа на психотропну речовину метамфетамін)
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини у сфері незаконного збуту психотропних речовин, офіційно не працює та отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту психотропних речовин та буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, тяжкість покарання за злочинами у яких йому висунуто підозру зокрема ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи що підозрюваний працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати таке місце проживання у вечірній час з 22.00 год. по 08.00 год. При цьому свою позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня. Додає, що у судовому засіданні його підзахисний ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину щодо збуту психотропних речовин не визнав, вважає, що мала місце провокація вчинення злочину. Доводить, що докази причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень відсутні. На думку захисника, покликання суду на надані слідством докази жодним чином не доводять причетність ОСОБА_6 до вчинених злочинів. Також зазначає, що відповідно до медичної довідки Рівненської МЦРЛ № 13190 від 03.08.2017 року батько підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 , перебуває на стаціонарному лікуванню після перенесеної 31.07.2017 року хірургічної операції й продовжує хворіти, а тому потребує фізичної та матеріальної допомоги рідних, зокрема й свого сина ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного на підтримання поданої його захисником апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0003984, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
02 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03 серпня 2017 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, передбачена ч.1 і ч.2 ст.307 КК України покаранням у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 8 (ч.1 ст.307 КК України) та до 10 (ч.2 ст.307 КК України) років позбавлення волі, раніше не судимий.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.
Колегія суддів розцінює критично покликання захисника підозрюваного щодо потреби батька підозрюваного ОСОБА_11 у матеріальній допомозі свого сина, внаслідок перенесеної хірургічної операції та подальшого стаціонарного лікування, оскільки підозрюваний ніде не працював, а відтак не може надати жодної матеріальної допомоги своєму батьку.
Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 4 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 і ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ ________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3