overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3801/16-к
Номер провадження 1-в/676/120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання фахівця Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (далі - фахівець з питань пробації) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1, ч.3 ст.301, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік.

Іспитовий строк закінчився.

Фахівець з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, яке підтримала в судовому засіданні, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та засуджений ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд уважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1136/17
Провадження № 1-кс/676/1090/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000116, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000116. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий не вчиняє будь-яких дій щодо проведення належного досудового розслідування, а тому просив призначити більш фахового слідчого.

Слідчий суддя вивчивши скаргу, вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, чітко визначено ст.303 КПК України. Скаржник просить зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяву та призначити досвідченого слідчого для здійснення досудового розслідування.

Скаржник просить призначити більш фахового слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000116.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 із скаргою.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/466/17 Справа № 693/637/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів скарги власника транспортного засобу ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 000401 від 04.08.2017 року, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали скарги власника транспортного засобу ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 000401 від 04.08.2017 року, направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у частині обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у частині обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави у частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, до 30.08.2017, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 01.08.2017 року об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СГ третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0002509 від 04.08.2017 року, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути для доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/528/17 Справа № 707/2253/16-к Категорія: ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
На вказаний вирок від потерпілого ОСОБА_3 та прокурора надійшли апеляційні скарги.

15.06.2017 по вказаній апеляційній скарзі відкрито провадження.

19.08.2017 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , а тому слід призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/2443/16-к
провадження № 1-в/208/497/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 29.05.2012 р., за ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 15.04.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженої обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2016 року засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.04.2016 р. по день набрання вироку законної чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги те, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2016 року засудженій ОСОБА_3 , на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.04.2016 р. по день набрання вироку законної чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, дане клопотання засудженої ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність ГУНП у Дніпропетровській області за його заявою щодо нерозгляду клопотання.

Скарга подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявникам чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 22 серпня 2017 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 185/4621/17
Провадження № 1-кп/185/355/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року . м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 09 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 06 липня 2017 року не з`явився, проте про місце і час підготовчого судового засідання останній був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Тому останнього необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 14 липня 2017 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/230/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , суд,-
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 засуджений : 06.10.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 згідно ст. 72 ч.5 КК зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.07.2008 по 14.05.2010.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовольнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 22 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/227/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

15 серпня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , суд,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - У Х В А Л И В:

1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 26 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 18 серпня 2017 року о 09:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/690/17 Справа № 197/206/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000026 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2017 року надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000026 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 34-35)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3