Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/507/17
Номер провадження 1-о/580/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного вироку суду ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2010 року вирок щодо ОСОБА_4 був змінений в частині щодо призначеного покарання, а саме, було остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Під час розгляду справи та оголошення вироку йому, як громадянину Російської Федерації, не була забезпечена участь адвоката в обов`язковому порядку та перекладача в судовому засіданні. Крім того текст вказаного вироку суду був наданий ОСОБА_4 на українській мові, чим були порушені його Конституційні права.

Головуючий у справі суддя не звернув увагу на той факт, що у справі була проведена лише амбулаторна психіатрична експертиза відносно ОСОБА_4 і не задовільнив його клопотання про направлення до лікарні на стаціонарне обстеження та не призначив по справі судово-психіатричну експертизу. Відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_4 не мотивована у вироку.

У зв`язку з тим, що вирок суду був наданий ОСОБА_4 на українській мові та у нього був відсутній при розгляді справи адвокат, засуджений не зрозумів, що його клопотання не розглядалося в судовому засіданні, а дізнався він про це лише коли повернувся з місць позбавлення волі.

Вказані обставини вплинули на прийняття судового рішення у справі, тому представник ОСОБА_4 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року.

В судовому засіданні заявник та його захисник заявлені вимоги підтримали, зокрема захисник вказала про те, що кожен громадянин має право в силу ст. 460 КПК України на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які назвав ОСОБА_4 і які вона підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив те, що на його думку мотиви, наведені представником заявника не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами. Обставини на які посилається тепер ОСОБА_4 були йому відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції і не є такими, що не могли бути невідомими на час ухвалення рішення, тому просив залишити клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, суд вважає необхідним дану заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів кримінального провадження №1-113/2009 відносно ОСОБА_4 вбачається, що він відмовився від участі у справі щодо захисту його інтересів захисником, що вбачається з його особистої заяви та протоколу судового засідання (а.с. 168,170).

Дані відносно того, що ОСОБА_4 не розуміє мови, якою ведеться судочинство і з цього приводу участь захисника є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 45 КПК України в редакції 1961 року, в матеріалах справи відсутні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , а саме, проведення судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи, суд вважає не є нововиявленими обставинами, оскільки відповідні клопотання заявлялись ним під час судових засідань (а.с. 198, 201) і в разі незгоди з прийнятим рішенням суду ОСОБА_4 мав реальну можливість їх оскаржити до суду вищої інстанції, беручи до уваги і те, що дана справа була предметом перегляду у Верховному Суді України 13.04.2010 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 210-215) Лебединський районний суд направив копію вироку Лебединському МВ УМВС для вручення ОСОБА_4 під розписку і останній копію вироку отримав, про що свідчить його особистий підпис. Якихось заяв про те, що зазначений документ ОСОБА_4 є незрозумілим, останній до суду не надсилав.

Інших підстав про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 суду не надав.

Враховуючи все вище викладене, суд не знайшов підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року стосовно ОСОБА_4 , а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1