Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000126 від 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про здійснення приводу свідка, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000126 від 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про здійснення приводу свідка, мотивуючи його тим, що до СУ ГУ НП в Черкаській області надійшло звернення Державного агентства резерву України щодо неправомірних дій посадових осіб ДП «Златодар» Державного агентства резерву України, розташованого в м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, Черкаської області, які, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, допустили розтрату майна підприємства у великих розмірах. Підставами звернення до правоохоронних органів слугували висновки внутрішнього аудиту, проведеного Сектором внутрішнього аудиту Державного агентства резерву України та викладені в аудиторському звіті № 070/9-1 від 04.03.2016. Так в п. 1 аналітичної частини вказаного вище аудиторського звіту, зокрема, зазначено, що в порушення Закону України «Про державний матеріальний резерв», Статуту підприємства, окремого доручення від 22.09.2015 №13/ОД/01, генеральним директором ДП «Златодар» ОСОБА_5 не забезпечено виконання зазначеного окремого доручення щодо належного забезпечення інтересів держави та недопущення завдання школи в особливо великих розмірах (переоформлення чи вивезення зерна), яке належить ПП «Амбар Агро». Так, зокрема, в аудиторському звіті було зазначено, що в 2015 році ДП «Златодар» прийняло на відповідальне зберігання від ПП «Амбар Агро» зернові культури в кількості 15205,4 тон, а саме: пшеницю 2 класу в кількості 8557,363 тони, пшеницю 3 класу в кількості 6558,777 тон та пшеницю 6 класу в кількості 89,298 тон. Відповідно акту приймання-передачі зернових від 24.09.2015 №100, з ПП «Амбар Агро» переоформлено на ФОП ОСОБА_6 зернових культур в кількості 12892,8 тон. В цей же день, відповідно до наказу № 101 та акту приймання-передачі зернових №101, відбулося повторне переоформлення зернових в кількості 12892,8 тон з ФОП ОСОБА_6 на ПП «Інкубаційна Станція «Птахи України». Крім цього у висновку аудиторського звіту зазначено, що, згідно бухгалтерського обліку, станом на 31.12.2015 дебіторська заборгованість ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» перед ДП «Златодар» за надані послуги складського зберігання зернових культур складає 993 152,73 грн. Виходячи з наведеного, аудиторською перевіркою зроблено висновок, що генеральним директором ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.1.4. укладеного контракту №63/14 від 19.05.2014, не забезпечено якісне і своєчасне виконання окремого доручення керівництва Держрезерву від 22.09.2015 за №13/ОД/01.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 з приводу зазначеного вище порушення пояснив, що всі його дії відповідали вимогам Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні». Окреме доручення голови Державного резерву України не відповідає вимогам чинного законодавства України і видано з перевищенням владних повноважень. Виконання цього доручення не відповідало вимогам законів України та перешкоджало б здійсненню господарської діяльності ПП «Амбар Агро», що являється кримінальним правопорушення. Виконати вимоги доручення, яке явно являється протиправним, він звісно відмовився.

Будучи допитаним в якості свідка, директор ПП «Інкубаційна станція «Птахи України», показав, що відповідно чинного законодавства України, для здійснення своєї господарської діяльності, 21.09.2015 між ПП, як поклажодавцем, та ДП «Златодар»,як зберігачем, був укладений договір складського зберігання пшениці №37/1пш, відповідно якого ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» зобов`язується передати в установлені договором строки зерно на зберігання та оплатити вартість зберігання, а ДП «Златодар» зобов`язується прийняти зерно, зберегти його та одержати за послуги певну грошову суму на умовах Договору. 22.09.2015 між цими підприємствами був укладений договір складського зберігання кукурудзи №14/4к на таких же умовах. 22.09.2015 між ПП «Інкубаційна станція «Птахи України», як покупцем, та ФОП ОСОБА_6 , як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу № 026, предметом якого являлося наступне зерно, яке зберігалося на ДП «Златодар»: пшениця 2 класу 8492 тони вартістю 3170 грн. за одну метричну тону (без ПДВ); пшениця 3 класу 4278 тони вартістю 3020 грн. за одну метричну тону (без ПДВ); пшениця 6 класу 88,550 тони вартістю 2950 грн. за одну метричну тону (без ПДВ); кукурудза - 34,250 тони вартістю 2800 грн. за одну метричну тону (без ПДВ).

24.09.2015 ДП «Златодар», відповідно чинного законодавства України та наданих листів, провело переоформлення зерна, про що виписало відповідні складські квитанції. Після переоформлення зерна та отримання складських квитанцій, маючи реальних покупців на придбане зерно, 25.09.2015 підприємство звернулося на ДП «Златодар» із листом щодо відвантаження зерна пшениці та кукурудзи. Того ж дня, листом за підписом генерального директора ДП ОСОБА_5 ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» було повідомлене про неможливість проведення відвантаження зерна у зв`язку з забороною його переміщення на підставі окремого доручення голови Державного агентства резерву України ОСОБА_7 від 22.09.2015 за №13/од/01, що надійшло до ДП 24.09.2015.

Так як ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» не змогло розпоряджатися належним йому на законних підставах, товаром, підприємство почало вести з ДП претензійну роботу, а саме: писати листи на проведення відвантаження, які залишалися без розгляду, після чого ПП звернулося з відповідним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2015, позов ПП був задоволений повністю, а з ДП «Златодар» стягнуто на користь ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» зерно пшениці та кукурудзи в повному обсязі.

В подальшому, ДП «Златодар» частково добровільно виконало рішення суду, а саме: відвантажила пшеницю 6 класу, всю кукурудзу, частково пшеницю 3 класу, а також пшеницю 2 класу переоформили на іншого поклажодавця.

Пшеницю 3 класу в кількості 4162,820 тон ДП «Златодар» відмовлялося відвантажувати ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» і тоді, тільки на підставі судового наказу в вересні 2016 року, за участі Черкаської ДВС, зазначене зерно було вивезено з території ДП «Златодар». За надані ДП «Златодар» послуги ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» було вимушене розрахувалося, оскільки така умова була висунута керівником ДП «Златодар» ОСОБА_8 . У випадку невиконання цієї умови останній погрожував і у подальшому притримувати у своєму володінні належне підприємству зерно. З актами про надання послуг зі зберігання пшениці ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» не згідне, оскільки ДП «зЗатодар» самовільно тримало з вересня 2015 року аж до травня 2016 року зерно, хоча в цей період ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» неодноразово зверталося до ДП «Златодар» щодо відвантаження цього зерна. Так як ДП «Златодар» вчасно не провело відвантаження зерна, ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» було вимушене платити кошти за фактично примусово надану послугу зі зберігання цього зерна. За послуги, надані ДП «Златодар» за період з червня 2016 року до вересня 2016 року, ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» не платило, так як відвантаження зерна з ДП проводилося ДВС, а не добровільно ДП.

В ході проведення виконавчих дій на ДП «Златодар», йому стало відомо, що ДП «Златодар» уклало договір з ФОП ОСОБА_9 про надання юридичних консультативних послуг щодо захисту прав та інтересів ДП «Златодар» у взаємовідносинах з ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» та стягнення з ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» заборгованості по виплаті за послуги, надані ДП «Златодар», а також звільнення від сплати виконавчого збору. Сума винагороди ФОП ОСОБА_9 за надані ДП «Златодар» послуги складає більше 300 000 грн., які ДП «Златодар» виплатило. Даний договір з ФОП ОСОБА_9 є взагалі не обґрунтованим, так як на ДП «Златодар» є юрист, який приймав участь під час судових засідань господарського суду, а ОСОБА_9 участі в цих судових засіданнях не приймав. Крім цього ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» добровільно сплатило кошти за надані ДП «Златодар» послуги і послуг ОСОБА_9 в даному випадку потрібно не було. Також ОСОБА_9 ніяким чином не сприяв звільненню ДП «Златодар» від сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні, оскільки вказане провадження було закрите за заявою ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» про повернення виконавчого документа. При цьому у виконавчому провадженні не виносилася постанова виконавця про стягнення з ДП «Златодар» виконавчого збору. Крім цього, 14.12.2016 на адресу СУ ГУ НП в Черкаській області надійшло звернення Громадського формування з охорони громадського порядку «Міська варта» при ГУ НП в Черкаській області щодо неналежного використання коштів державного підприємства посадовими особами ДП «Златодар». Так в зверненні, зокрема, зазначено, що підприємством було укладено договір з ФОП ОСОБА_9 на надання консультативних послуг під час здійснення претензійно-позовної роботи між ДП «Златодар» та ПП «Інкубаційна станція «Птахи України», загальна вартість яких складає 338 397,86 грн. В даному зверненні ставиться під сумнів виконання даних послуг так як ніяка претензійна робота з боку ДП «Златодар» не велася.
Будучи допитаним в якості свідка, директор ДП «Златодар» ОСОБА_8 показав, що коли він прийшов працювати на ДП «Златодар», відповідно актів інвентаризації за попередні роки, було виявлені нестачі товарно-матеріальних цінностей, зокрема зерна пшениці та ячменю, які були передані на зберігання Державним агентством резерву України. Відносно колишнього генерального директора ДП ОСОБА_10 , за розтрату зерна Держрезерву, ГСУ СБ України проводилося розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка на даний час направлена на розгляд до суду. Крім ОСОБА_10 , підозрюваною в даному провадженні являється також директор ПП «Амбар Агро» ОСОБА_11 . ПП «Амбар-Агро» являється одним із контрагентів ДП «Златодар», який постійно зберігає зерно на підприємстві. Так, в 2015 році у ПП «Амьар Агро» на зберіганні у ДП «Златодар» знаходилася дуже велика кількість зерна різного виду та класів. 24.09.2015 частину цього зерна, на підставі листів, які надійшли на ДП «Златодар» , було переоформлено від ФОП ОСОБА_6 на ПП «Інкубаційна станція «Птахи України», а саме: пшениця 2 класу 8492 тони, пшениця 3 класу 4278 тони, пшениця 6 класу 88,550 тони, кукурудза - 34,250 тони, про що буди виписані складські квитанції.

24.09.2015 на ДП «Златодар» надійшло окреме доручення голови Державного агентства резерву України ОСОБА_7 від 22.09.2015 за №13/од/01 щодо заборони переміщення зерна ПП «Амбар Агро», в зв`язку з чим колишнім директором ДП ОСОБА_5 було прийнято рішення про заборону відвантаження зерна, яке вже було переоформлене від ПП «Амбар Агро» на ФОП ОСОБА_6 та ПП «Інкубаційна станція «Птахи України». В подальшому, коли він був призначений в.о. директора, а пізніше директором ДП, він також продовжував виконувати розпорядження, зазначене в окремому дорученні №13/од/01, так як вказівок про його скасування не надходило. В свою чергу ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» стало вести претензійну роботу з ДП «Златодар» щодо відвантаження зерна. Відповідно рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2015, позов ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» був задовільнений повністю, а з ДП «Златодар» стягнуто на користь ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» зерно пшениці та кукурудзи в повному обсязі та було за даним рішенням відкрито виконавче провадження. Вартість зерна, яке повинно було стягнуто з ДП, складала більше 50 000 000 грн. Так як він не обізнаний з тим, як повинно підприємство виконувати приписи суду, а також які має права та обов`язки під час проведення виконавчих дій, 16.05.2016 між ДП «Златодар», як Замовником та ФОП ОСОБА_9 , як Виконавцем, був укладений договір №16/05/2016 про надання консультативних послуг стосовно дотримання прав та обов`язків Замовника під час здійснення виконавчого провадження №50976207, відкритого 27.04.2016 на підставі наказу, виданого Господарським судом Черкаської області 25.04.2015 на підставі зазначеного вище рішення суду. Крім цього, ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» заборгувало ДП кошти за надані послуги з зберігання зерна в сумі більше 3 000 000 грн., тому 18.05.2016 між ДП, як Замовником та ФОП ОСОБА_9 , як Виконавцем, був укладений договір №18/05/2016 про надання консультативних послуг щодо стягнення з ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» суми боргу. Відповідно укладених договорів, вартість послуг ФОП ОСОБА_9 складала в загальному більше 300 000 грн.

Для проведення належним чином претензійної роботи, на вимогу ОСОБА_9 , йому були надані копії всіх документів, які стосувалися взаємовідносин між ДП та ПП «Інкубаційна станція «Птахи України». Крім цього, по ходу здійснення ОСОБА_9 претензійної роботи, йому надавалися всі відповідні документи, які він запрошував. Так, протягом травня червня 2016 року, на розрахункові рахунки ДП стали надходити кошти від ПП «Інкубаційна станція «Птахи України», в результаті кошти за надані ДП «Златодар» за період вересня 2015 червня 2016 року послуги, були ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» сплачені в повному обсязі. Як пояснив ОСОБА_9 це сталося в результаті претензійної роботи, яку він здійснював. 04.07.2016 ОСОБА_9 надав акт виконаних робіт по договору №18/05/2016 щодо сплати коштів за виконану ним роботу. Так як кошти в сумі більше ніж 3 000 000 грн. від ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» надійшли на розрахунковий рахунок ДП, він не бачив підстав не підписувати цей акт та не сплачувати ФОП ОСОБА_9 кошти за виконані ним роботи, так як вважав, що це сталося завдяки проведеній ним претензійно-позовній роботі. Щодо виконання договору №16/05/2016, то відповідно консультацій, які надавав ОСОБА_9 , частину зерна ДП відвантажило ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» добровільно. Потім ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» відізвало виконавче провадження і виконавчі дії були зупинені, а виконавчий збір ДП не сплачувало. Після цього, 11.07.2016 ОСОБА_9 надав акт виконаних робіт по договору №16/05/2016 щодо сплати коштів за виконану ним роботу по припиненню виконавчих дій та несплаті ДП виконавчого збору. Кошти ФОП ОСОБА_9 були сплачені ДП в безготівковій формі на його розрахунковий рахунок. В подальшому, виконавче провадження було відновлено, і в вересні 2016 року, в результаті проведених виконавчих дій, з ДП на користь ПП «Інкубаційна станція «Птахи України» було стягнуто зерно в повному обсязі, крім цього керівник цього підприємства повідомив, що вони будуть позиватися до ДП з приводу повернення коштів в сумі більше 3 000 000 грн., які вони сплатили за надані послуги. Після цього він написав ФОП ОСОБА_9 лист з вимогою повернути сплачені йому кошти, так як той не виконав умов договору. В подальшому, 19.12.2016 між ФОП ОСОБА_9 та ДП було укладено додаткові угоди до договорів №16/05/2016 та №18/05/2016, відповідно яких вартість послуг була зменшена і складала менше 30 000 грн., інші, сплачені кошти, ФОП ОСОБА_9 повинний був повернути на розрахунковий рахунок ДП. Так, протягом січня 2017 року, ФОП ОСОБА_9 , шляхом внесення готівки в касу ДП , повернув підприємству кошти в сумі 304 000 грн.
З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 щодо здійснення господарських операцій між ним та ДП «Златодар».

Для проведення допиту, на адресу ОСОБА_9 були направлені повістки: 12.12.2016 з викликом на допит на 10 год. 19.12.2016; 27.12.2016 з викликом на допит на 14 год. 05.01.2017, повістку отримав особисто під підпис 29.12.2016; 17.01.2017 з викликом на допит на 10 год. 26.01.2017, повістку отримав особисто під підпис 19.01.2017; 30.01.2017 з викликом на допит на 10 год. 07.02.2017, повістку отримав особисто під підпис 01.02.2017. На допит ОСОБА_9 по жодній із зазначених повісток не з?явився без поважних причин.
Крім цього 11.01.2017 та 24.01.2016 на адресу СУ ГУ НП в Черкаській області від адвоката ОСОБА_9 надійшли клопотання щодо надання йому інформації по кримінальному провадженню №0000126, з можливістю ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження та провести фотокопіювання матеріалів дослідчої перевірки. Крім цього, в своєму клопотанні ОСОБА_9 посилався на ст. 22,23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 65 КПК України, відповідно яких адвокат не може бути допитаним в якості свідка про відомості, які становлять адвокатську таємницю. До клопотання ОСОБА_9 долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. В задоволенні зазначених клопотань адвокату ОСОБА_9 було відмовлено, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування підлягають розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом являється фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під адвокатською діяльністю розуміється незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Ч. 1 ст. 26 зазначеного закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ст. 45 КПК України передбачено, що захисником в кримінальному процесі є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Ч. 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Виходячи із наведених вище норм законодавства України, повноваження адвоката ОСОБА_9 , як захисника в кримінальному провадженні № 0000126, не підтверджені належним чином. Із копій документів, доданих до клопотання від 05.01.2017, а саме свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, вбачається, що він маєте право здійснювати адвокатську діяльність, проте, оскільки не наданий ордер та договір про надання правової допомоги, не зрозуміло інтереси якого клієнта - учасника кримінального провадження він представляє чи захищає. Так, відповідно до положень КПК України, сторони кримінального провадження, а також їх адвокати, наділені різними правами та обов`язками, в тому числі і тими, які стосуються подання клопотань, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та його рухом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Відповідно ч. 1 ст. 66 КПК України та ч. 1 ст. 220 КПК України, свідок не наділений правом знайомитися з матеріалами досудового розслідування, отримувати інформацію щодо ходу проведення досудового слідства та подавати клопотання у кримінальному провадженні. Таким чином, на даний час, у ОСОБА_9 не має підстав, передбачених КПК України, подавати клопотання в кримінальному провадженні № 0000126. Крім цього, відповідно статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею визнається будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. У кримінальному провадженні №0000126 ОСОБА_9 викликаєтеся в якості свідка щодо надання показів, які стосуються проведення ним, як суб`єктом підприємницької діяльності фізичною-особою підприємцем, господарської діяльності з ДП «Златодар». Між ДП «Златодар», як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , були укладені договори (цивільно-правові угоди) про надання консультативних послуг №18/05/2016/27/7 від 18.05.2016 та №16/05/2016/27/7 від 16.05.2016. Дані договори укладені у відповідності до вимог законодавства, передбаченого для укладання цивільно-правових угод, без посилання на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та дотримання вимог, передбачених цим законом для укладання договору про правову допомогу. Так, зокрема, пунктом п. 1.2. зазначених вище договорів передбачено, що виконавець в межах видів діяльності, за якими здійснено державну реєстрацію його як підприємця у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (69.10,70.22), а також сплачено єдиний податок, згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку №1756 від 17.04.2015 надає замовнику послуги в межах власної діяльності у сфері права, а також консультування з питань комерційної діяльності й керування в обсязі, визначеному замовником. Таким чином цивільно-правова угода, укладена ОСОБА_9 , як фізичною особою-підприємцем, з ДП «Златодар» не стосується його діяльності адвоката, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а посилання ОСОБА_9 на норми цього закону, в даному випадку, є некоректними. Ч. 3 ст. 65 КПК України, передбачено, що особи, передбачені пунктами 1-2 частини другої цієї статті, з приводу вказаних довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості. 01.02.2017 від директора ПП «Амбар Агро» ОСОБА_11 надійшла письмова заява, відповідно якої вона звільняє адвоката ОСОБА_9 від обов?язку зберігати відомості, що становлять адвокатську таємницю та стали йому відомі в зв`язку із виконанням функцій її захисника, в тому числі, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Амбар Агро» з ДП «Златодар» і ПП «Інкубаційна станція «Птахи України».

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_9 , будучи неодноразово належним чином викликаний у встановленому КПК порядку, на допит в якості свідка до слідчого не з?явився без поважних причин, відповідно ч. 2 ст. 139 КПК України, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та уточнила, що привід свідка необхідно здійснити на 03.03.2017 з 09.00 год. до 18.00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, каб. 207.

Заслухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею визнається будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

У кримінальному провадженні №0000126, ОСОБА_9 викликаєтеся в якості свідка щодо надання показів, які стосуються проведення ним, як суб`єктом підприємницької діяльності фізичною-особою підприємцем, господарської діяльності з ДП «Златодар».

На підставі ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає, що в судовому засіданні слідчим наведено достатньо підстав для задоволення клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 , що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 139-143 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Здійснити привід до старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 на 03.03.2017 в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, каб. 207 для проведення допиту у кримінальному провадженні №0000126 від 21.04.2016 в якості свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , місце роботи розташоване по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України.

Здійснення контролю за виконанням покласти на прокуратуру Черкаської області та ГУ НП в Черкаській області.

ОСОБА_9 роз`яснити наслідки, передбачені ст. 143 КПК, а саме: особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.
Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі, якщо ухвала про привід не буде виконана, слідчий суддя, суд має право на підставі вимог КПК України винести ухвалу про дозвіл на затримання особи.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження, а ОСОБА_9 оголосити ухвалу при здійсненні приводу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1