Номер провадження: 11-кп/785/65/17
Номер справи місцевого суду: 504/4724/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, а востаннє - вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2014 року за ч.2 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 5 місяців,

визнано невинним та виправдано за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку із недоведеністю його винуватості.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасований.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" про стягнення з ОСОБА_10 2898 гривень в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 - залишений без розгляду.

Вироком також вирішене питання стосовно речових доказів та судових витрат.

встановив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в тому, що близько 00 годин 54 хвилин 23 липня 2013 року, він, знаходячись в салоні автомобілю марки «KIA Magentis», д/н НОМЕР_1 , під час його перевезення з міста Одеси на 21 км автодороги «Одеса-Мелітополь», поблизу ТОВ «Північтранс», розташованого в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського (в даний час Лиманського) району Одеської області, з корисливих мотивів здійснив закінчений замах на умисне вбивство водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_12 , після чого незаконно заволодів належним потерпілому автомобілем, а також вчинив закінчений замах на знищення цього рухомого майна шляхом підпалу.

Під час розгляду даного кримінального провадження по суті суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим оскаржуваним вироком виправдав його за висунутим йому обвинуваченням.

На даний вирок прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких вказують, що вважають вирок незаконним, просять його скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор доповнив свою апеляційну скаргу, практично змінивши її вимоги. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що суд допустив істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть безумовне скасування вироку.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав доповнену апеляційну скаргу прокурора і просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд обвинувального акту в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора та потерпілого, які підтримали доповненні апеляційні скарги і просили вирок суду скасувати, а обвинувальний акт призначити до нового розгляду в тому суді в іншому складі суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили залишити оскаржуваний вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пункт 2 частини 2 статті 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо: воно ухвалене незаконним складом суду.

Стаття 415 КПК України вказує, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлені порушення , передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, частини другої статті 412 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду були встановлені істотні порушення районним судом вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 передано з Комінтернівського районного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог частини 6 статті 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги закону і розпочав судове провадження зі стадії судового розгляду, що є істотним порушенням вимог частин першої і другої статті 412 КПК України, а тому вирок підлягає у будь-якому разі скасуванню.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг, вважає необхідним вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Доповнені апеляційні скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4