Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/10/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу поліції начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000055,

ВСТАНОВИЛА:
26.09.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування постанови заступника начальника відділу поліції начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України

Відповідно ухвали від 22.12.2016 року слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області повернув скаргу ОСОБА_7 посилаючись на те, що останній у кримінальному провадженні №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, не відноситься до осіб, які в силу п.3 ч.1 ст. 303 КПК України мають право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не являється заявником чи потерпілим, представником потерпілого чи законним представником потерпілого.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 року, а матеріали направити до прокуратури Кіровоградської області, для розслідування та прийняття законного рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя невірно зазначив в ухвалі, що він не являється особою, яка має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ухвалах, які були раніше прийняті судами він являвся заявником та скаржником по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, з таких підстав.

За матеріалами провадження встановлено, що 5 травня 2016 року заступником начальника відділу поліції начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда та Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, оскаржувалось вищезазначене рішення начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000055, з чого вбачається, що ОСОБА_7 , являється заявником по даній справі.
За вказаних обставин, слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не відноситься до осіб, які в силу п.3 ч.1 ст. 303 КПК України мають право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не являється заявником чи потерпілим, представником потерпілого чи законним представником потерпілого.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить матеріали направити до прокуратури Кіровоградської області для розслідування та прийняття законного рішення, його вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, так як слідчим суддею по суті її скарга не розглядалась

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника відділу поліції начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000055, повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2