Номер провадження:1-кп/521/645/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 О.

ОСОБА_12

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10 січня 2016 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч 2, 187 ч 4, 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч2, 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

До Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10 січня 2016 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.4, 186 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей строк спливає 15 червня 2016 року.

Захисники обвинувачених, кожен окремо, заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені та їх законні представники з думкою захисників погодились, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою залишив питання на розсуд суду.
Частина 3 ст. 315 КПК України передбачає, що за відсутності відповідних клопотань заходи забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими. Проте, вказане посилання не відповідає вимогам ч.1 ст. 7 КПК України та ч.2 ст. 8 КПК України, згідно з якими принцип верховенства права у кримінальному проваджені застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Відповідно до практики ЄСПЛ та вимог Конвенції з захисту прав людини такий запобіжний захід, як тримання під вартою не може бути продовжено без вмотивованого рішення судових органів. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного сторона обвинувачення, з метою виконання вказаних вимог, звертається з відповідним клопотанням про продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, колегія суддів для розв`язання вказаного питання звертається до загальних засад кримінального провадження та посилається на п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін, яка відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України, в тому числі, складається з рівного права на збирання та подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Колегія суддів зазначає, що, що в даному випадку, з урахуванням не можливості вважати продовженим термін тримання під вартою та наявності можливості, передбаченої КПК України для подання до суду стороною обвинувачення клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою воно повинно бути розглянуто.
Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх особу та вік, міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даному етапі підстав для зміни запобіжного заходу немає, а навпаки є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, що свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих підтверджується тим, що вказані особи не були допитані в судовому засіданні, а посилатися на їх покази надані органом досудового розслідування суд не може на підставі п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України.
Під час вирішання питання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочини у неповнолітньому віці, проте, враховуючи наявність зазначених ризиків колегія суддів вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладених на них процесуальних обов`язків та забезпечити їх належну поведінку.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та ризик його ухилення від суду. У колегії суддів відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених. При цьому, колегія суддів приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України не має.

Вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних злочинів, те що вказані злочини вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розміру застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_11 , обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, тобто з 15 червня 2016 року. Ухвала колегії суддів про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3