Справа № 709/1267/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

22 червня 2017 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
21 червня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначалося, що слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 17 листопада 2015 року було вилучено автомобіль «ЛУАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким скаржник користувався на підставі довіреності, та причіп до автомобіля марки «Лев 18331» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що належить скаржнику на праві власності. 18 листопада 2015 року ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області на вказані автомобіль та причіп накладено арешт. 19 червня 2017 року скаржник звернувся до начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із заявою про повернення вилученого майна, однак отримав відмову. Посилаючись на те, що вже досить тривалий час жодні слідчі дії з вилученим майном не проводяться, автомобіль і причіп не є знаряддями вчинення злочину, скаржник просив суд зобов`язати начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншого слідчого повернути йому вилучене майно для користування без права відчуження.
До вказаної скарги додано наступні документи: копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ЛУАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ), відповідно до якого він належить ОСОБА_5 ; копії довіреностей, згідно з якими скаржник має право розпоряджатися автомобілем «ЛУАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ); копія свідоцтва про реєстрацію причепа «Лев 18331» (д.н.з. НОМЕР_2 ), відповідно до якого він належить скаржнику; копія ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
18 листопада 2015 року у справі № 709/2915/15-к про арешт майна.
У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у телефонному режимі, однак у судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому жодних заяв чи клопотань до суду не надходило, матеріали кримінального провадження суду не надані, у зв`язку з чим суд вважає наявні матеріали у справі достатніми для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
При цьому в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі № 709/2915/15-к накладено арешт, зокрема на автомобіль «ЛУАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причіп «Лев 18331» (д.н.з. НОМЕР_2 ).
З огляду на накладення арешту на вказане майно судовим рішенням та зміну його статусу з вилученого на арештоване, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у даному випадку фактично відсутня, а тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і, як наслідок, не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора суд може винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали видати скаржнику ОСОБА_3 та надіслати начальнику СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1