Справа № 149/1490/17
Провадження №1-кп/149/119/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000235 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, уродженця міста Хмільника Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, судимого - 18.07.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 18.07.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин корисливого характеру
Так, 06.05.2017 близько 15:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону Bravis В 501 Easy чорного кольору з шкіряним чохлом та картою пам`яті Good Ram ємкістю 8 Gb, які знаходились на підвіконні в кімнаті будинку та належать ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 526 від 23.05.2017 ринкова вартість, з урахуванням зносу на момент проведення експертизи мобільного телефону Bravis В 501 Easy чорного кольору може становити 1189,30 гривень, карти пам`яті Good Ram ємкістю 8 Gb - 79,20 гривень, чохла чорного кольору - 189 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1457,50 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

29.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, так обвинувачений ОСОБА_5 повністю усунув заподіяну ним шкоду, з обвинуваченим ОСОБА_5 примирився. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов"язки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням, злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 зрозуміло, що для нього наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілому ОСОБА_4 зрозуміло, що для нього наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов"язки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні покарання суд виходить з того, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 65, 66, 67, ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29.05.2017 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон Bravis В 501 Easy чорного кольору, шкіряний чохол, карту пам`яті Good Ram ємкістю 8 Gb, сім картку оператора мобільного зв`язку "Водафон" ПрАТ "МТС-Україна" з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 , сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з маркувальними позначеннями НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язанні із залученням експертів в розмірі 742,20 гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2017 року у справі № 149/1284/17 на мобільний телефон Bravis В 501 Easy ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; чохол чорного кольору для мобільного телефону Bravis В 501 Easy; карту нам`яті (флеш носій) micro SD Good ram ємністю 8 GB; сім картку оператора мобільного зв`язку "Водафон" ПрАТ "МТС-Україна" з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 ; сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з маркувальними позначеннями НОМЕР_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1