Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/175/17
Провадження № 1-кп/650/86/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2013 року Ясиноватським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 1, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 в 20-х числах листопада 2016 року, в вечірній час, переслідуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди відчинив капот багажного відділення автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , з якого таємно викрав моторну пилу марки «Viper» 4500 (45сс*18) вартістю 1250 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 399-МТ від 09.02.2017 року, заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_4 в 20-х числах листопада 2016 року в вечірній час , переслідуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди потрапив до салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , з якого таємно викрав документи на ім`я останнього, а саме:
-водійське посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В»;
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ,
після чого покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, іншими важливими особистими документами.
Крім того, ОСОБА_4 22.11.2016 року в вечірній час , переслідуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди потрапив до салону автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з якого таємно викрав бінокль марки Konus Konusvue 8х40w.a.#2102 вартістю 650 грн.,після чого покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 203-МТ від 23.01.2017 року, заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22.11.2016 року в вечірній час, переслідуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, потрапив до салону автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з якого таємно викрав документи на ім`я останнього, а саме водійське посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 категорії «А,В,С,Д,Е», після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами.
Крім того, ОСОБА_4 04.12.2016 року в вечірній час , переслідуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди відчинив капот багажного відділення автомобіля ВАЗ2121 д.н. НОМЕР_6 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , з якого таємно викрав магнітолу «Pioneer» марки «MOSFET 50 W х 4» вартістю 470 грн. та мобільний телефон «NOKIA» Xprees Music «5130 с-2» вартістю 373,33 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 202-МТ від 24.01.2017 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 843,33 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 08.01.2017 року в вечірній час, переслідуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зкорисливих мотивів, перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Гагаріна в смт Новоронцовка Херсонської області з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 зняв готівкові кошти в сумі 2000 грн., з яких таємно викрав 1200 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого умислу, біля банкомату «Райфайзен Банк Аваль», який розташований по вул. Гагаріна в смт Новоронцовка Херсонської області з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 шляхом зняття готівкових коштів таємно викрав 1000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 , з урахуванням банківської довідки, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і по першому та другому епізодах суду пояснив, що наприкінці листопада 2016 року він ввечері він йшов додому, в одному з дворів побачив автомобіль, відкрив дверцята автомобіля і забрав з салону документи, а саме паспорт і водійське посвідчення, а з багажника забрав бензопилу. Викрадене відніс додому, пізніше документи спалив, а пилу продав за 500 грн. Під час вчинення крадіжки був тверезий.
По третьому та четвертому епізодах обвинувачений суду пояснив, що 22.11.2016 року ввечері в одному з дворів побачив відкритий автомобіль, з якого взяв бінокль і портмоне з посвідченням водія. Портмоне викинув, а бінокль продав за 220 грн. Під час вчинення правопорушення був тверезий.
По п`ятому епізоду обвинувачений суду пояснив, що в грудні 2016 року у вечірній час, будучи тверезим, на території одного з домоволодінь він побачив автомобіль, з багажного відділення якого викрав автомагнітолу і мобільний телефон. Згодом авто магнітолу продав за 300 грн..
По шостому епізоду обвинувачений пояснив, що в січні 2017 року ОСОБА_9 дав йому банківську картку, щоб він купив спиртних напоїв. В банкоматі «Приватбанку» він зняв з цієї картки 2000 грн., а в банкоматі «Райфайзен Банк Аваль» зняв ще 1000 грн., всього 3000 грн. З цих грошей 800 грн. віддав Шулежку, а 2200 забрав собі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, згідно наданих заяв просять провести судове засідання без їх участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина по першому та другому епізодах підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 25.11.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в період часу з 20.11.2016 року по 22.11.2016 року невстановлена особа проникла до приміщення сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку пили марки «Viper» та особистих документів на ім`я ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 19.01.2017 року. під час проведення якого було здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_6 та легкового автомобіля, із якого було здійснено крадіжку.
Висновком експерта № 399-МТ від 09.02.2017 року, яким встановлено ринкову вартість моторної пили марки «Viper» 4500 (45сс*18).
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 02.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки мотопили та документів з легкового автомобіля на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .
По третьому та четвертому епізодах вина ОСОБА_4 підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 18.01.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч на 23.11.2016 року невстановлена особа проникла у автомобіль ВАЗ 2107, який стояв на території огородженого подвір`я по АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку бінокля марки Konus Konusvue.
Витягом з ЄРДР від 16.02.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки бінокля з автомобіля ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 із салону вищевказаного автомобіля також вчинив крадіжку водійського посвідчення ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 19.01.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 та та легкового автомобіля, із якого було здійснено крадіжку.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 20.01.2017 року, під час проведення якого було оглянуто бінокль, вилучений у ОСОБА_10 .
Висновком експерта № 203-МТ від 23.01.2017 року, яким встановлено ринкову вартість бінокля марки Konus Konusvue.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 02.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки бінокля та документів з легкового автомобіля на території домоволодіння по АДРЕСА_5 .
По п`ятому епізоду вина обвинуваченого підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 05.12.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч на 05.12.2016 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та з легкового автомобіля здійснила крадіжку авто магнітоли та грошових коштів.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.12.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 та легкового автомобіля, з якого було здійснено крадіжку.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 21.12.2016 року, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон «NOKIA» Xprees Music «5130 с-2», добровільно виданий ОСОБА_11 .
Протоколом огляду місця події та фот таблицею до нього від 18.01.2017 року, під час проведення якого було оглянуто авто магнітолу, яку добровільно видав ОСОБА_12 .
Висновком експерта № 202-МТ від 24.01.2017 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 02.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки авто магнітоли та мобільного телефону із салону легкового автомобіля по АДРЕСА_4 .
По шостому епізоду вину ОСОБА_4 підтверджено:
Витягом з ЄРДР від 12.01.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 08.01.17 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_6 здійснила крадіжку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», належної ОСОБА_9 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 3000 грн.
Довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.01.2017 року, яка підтверджує зняття готівки 08.01.2017 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 02.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини зняття ним коштів з банківської картки ОСОБА_9 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. Проживає в смт Новоронцовка з ОСОБА_13 та її неповнолітньою донькою, на даний час ніде не працює. Скарги на його поведінку у селищну раду не надходили. Згідно довідки Херсонської ВК № 61 у 2017 році обвинувачений захворів на туберкульоз, потребує подальшого стаціонарного лікування в умовах туб. лікарні.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів .
З урахуванням всіх обставин справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеження волі перевести у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і в кінцевому співвідношенні призначити покарання за ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 30.01.2017 р.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз:
-175,92 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 399-МТ від 09.02.2017 року;
-175,92 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 203-МТ від 23.01.2017 року;
-175,92 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 202-МТ від 24.01.2017 року;
- 351,84 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 142-ДК від 08.02.2017 року;
- 440,20 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 170-ДК від 20.02.2017 року.
Речові докази по справі:
- бувший у використанні мобільний телефон «NOKIA» Xprees Music «5130 с-2» - залишити у власності ОСОБА_8 ;
- бувшу у використанні магнітолу «Pioneer» марки «MOSFET 50 W х 4» - залишити у власності ОСОБА_8 ;
- бувший у використанні бінокль марки Konus Konusvue залишити у власності ОСОБА_7 .
До речових доказів за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року макової соломи в кількості 606,69 г, концентрату макової соломи в кількості 1,555г., подрібнених вологих частин рослини роду мак застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1