Єдиний унікальний номер: 343/1577/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/118/16
У Х В А Л А
іменем України
про закриття кримінального провадження
29 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000496 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого теслярем в БМЦ "Долинанафтогаз", військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду 23 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 20 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 19 липня 2016 року приблизно о 18:30 годин, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , через неприязні відносини на побутовому ґрунті вчинив сварку з рідною сестрою ОСОБА_7 . У ході розвитку сварки ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень сестрі ОСОБА_7 правою ногою став наносити удари по ногах сестри, а двома руками - по обличчю. ОСОБА_7 у результаті своїх протиправних дій направлених на спричинення тілесних ушкоджень сестрі ОСОБА_7 , заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани на слизовій оболонці верхньої губи; синців в ділянках правого плеча і стегон, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 94 від 11.08.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що, коли він прийшов з роботи додому, хотів приготувати собі їжу, однак двері кладови були закриті. Він попросив сестру відкрити їх, але остання тільки нецензурно висловилась у його сторону. Тоді він шарпнув за двері, відкрив їх та почав виносити каструлі. На це вийшла зі своєї кімнати його сестра ОСОБА_8 та почала відбирати у нього посуд. Визнає, що між ними була суперечка, в ході якої, вириваючи каструлі у сестри, він відштовхнув її, внаслідок чого вона боком впала між кріслом і столом. Вважає, що тілесні ушкодження потерпіла отримала під час падіння.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що коли вона говорила по телефону, прийшов обвинувачений і почав вимагати у неї ключі від кладовки. Вона відмовлялася їх йому дати, оскільки там стояли її продукти. Коли вона зайшла до кухні, ОСОБА_7 почав її виганяти, копати по ногах. Тоді виштовхав її з хати, закрившись у ній з середини. Вона викликала поліцію. Коли ті приїхали, вона була на дворі, а її брат у хаті. Тоді вони окремо давали інспекторам пояснення. Коли вона зайшла до хати, щоб подивитись, що там коїться, її брат вдарив її по обличчі, від чого у неї пішла кров.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 вказала, що 19.07.2016 р. ввечері вона була вдома та дивилася по телевізору передачу "Стосується кожного". Під час рекламної перерви десь біля 19 години до неї зателефонувала потерпіла і вони обговорювали події, які відбувалися у телепередачі. Тоді через телефонну трубку вона почула крики, стукіт, бійку, після чого телефон вимкнувся. Згодом ОСОБА_8 знову до неї телефонувала і розповіла, що її побив брат. Після відвідування лікарні, вона приїхала переночувати до неї додому, оскільки не мала куди повернутися. У неї була розсічена губа, з якої кровило. На наступний день зранку ОСОБА_7 поїхала у поліцію. ОСОБА_7 вже не перший раз б`є свою сестру. Таке було і в лютому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він ще з однією дівчиною був понятим під час проведення слідчого експерименту, який відбувався у серпні 2016 року. Він стояв на дворі і бачив, що відтворювали події з ОСОБА_7 , після чого підписав протокол.

Під час судового провадження також були досліджені:

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2016 року з фото таблицями до нього, в якому ОСОБА_7 відтворив події, які мали місце 19 липня 2016 року. З його слів, він 19.07.2016 р. біля 18.30 год. повернувся додому з роботи та вирішив приготувати собі їсти. З цією метою він пішов до кладовки, проте не зміг відчинити двері, оскільки їх на ключ зачинила рідна сестра ОСОБА_7 , з якою у нього тривалий час неприязні відносини. Після цього він підійшов до неї і попросив відчинити двері. У відповідь сестра йому відмовила та між ними виник конфлікт, який продовжувався у приміщенні веранди. Коли ОСОБА_7 скандалив з сестрою на веранді, то наніс їй декілька ударів новою по стегнах та руками по обличчі. Дана ситуація також продовжувалась у приміщенні кухні (а.п. 39-45);

- висновок експерта № 94 від 11 серпня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження: забійна поверхнева рана на слизовій оболонці верхньої губи, синці в ділянках правого плеча і стегон. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми у ділянки обличчя, правого плеча, стегон, так і при ударах вказаними ділянками до таких, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виставлений 22.07.2016 р. діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, а також перебування на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Долинської ЦРЛ з 26.07 по 08.08.2016 р. з діагнозом: Післятравматична енцефалопатія - в судово-медичних підсумках не можуть враховуватися, так як з медичних документів ОСОБА_7 відомо, що остання з 1993 р. неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, післятравматичного церебрального арахноїдиту (а.п. 35-38).

Перед закінченням дослідження доказів потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі, зазначивши, що кошти за лікування в сумі 1050 грн. їй повернуто ОСОБА_7 . Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, закривши провадження по справі. Наслідки закриття провадження за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, самого обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, потерпілу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 1-КП/0343/118/16 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: