Справа № 692/396/17
Провадження № 1-кп/692/40/17
01.06.2017
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця смт.Драбів Черкаської
області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого
освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше
не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 03 березня 2017 року близько 23 години умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення у вікно, з приміщення дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав 70 метрів оцинкованої сітки «Рабиця», 60 метрів будівельної гофри, 100 метрів оцинкованого дроту, лист оцинкованого заліза розміром 200x103 см. загальною вартістю за цінами первинного ринку станом на 04.03.2017 року згідно висновку експерта судово-товарознавчого дослідження № 4/655 від 30.03.2017 року 2511 грн. 09 коп., які переніс та заховав на горищі сараю, у самому сараї та на вигоні біля домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_6 , де на той час тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що не може пояснити чому він проник в приміщення дачного будинку потерпілого. Знав, що будинок дачний і там щось може бути. 03.03.2017 року він проник до будинку шляхом пошкодження вікна, яке витягнув із рами. Потім зсередини відкрутив замок, відкрив двері, через які витягнув сітку «Рабицю», будівельну гофру, оцинкований дріт, оцинковане залізо. Перевозив тачкою, яку взяв у дворі своєї бабусі і перевіз викрадене до її домоволодіння, де й заховав. Розкаюється у скоєному, цивільний позов визнав у повному обсязі.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 дав покази про те, що сусід повідомив його про крадіжку. Приїхавши в с.Коломиці, виявив, що є сліди проникнення через двері, але міцний замок перешкодив крадіям і вони, пошкодивши вікно, проникли через нього до будинку, звідки шляхом пошкодження двох дверей зсередини змогли витягнути сітку «Рабиця», будівельну гофру, оцинкований дріт, лист оцинкованого заліза. Крім того пошкодили інструмент, який знаходився в будинку, яким на його думку відкривали двері, щоб винести викрадене.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та показань потерпілого ОСОБА_5 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінального провадження та перевірені в порядку ст.349 КК України.
Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, в судовому засіданні сторонами та потерпілим не оспорювались.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в порядку ст.349 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, має молодий вік, тому як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, а його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому майнової шкоди в сумі 8000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю його визнав в судовому засіданні, а матеріалами кримінального провадження доведено його вину у вчиненні злочину.
Суд вважає за необхідне процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які підтверджені документально довідкою НДЕКЦ від 30.03.2017 року в сумі 439 грн. 80 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.122,124 КПК України в доход Держави.
Процесуальні витрати потерпілого, пов`язані із прибуттям до місця розслідування та суду на суму 2520 грн., які підтверджені касовими чеками АЗС, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.118,124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного сторонами іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені вироком обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, зокрема обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у провадженні не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 8000 (вісім тисяч) гривень за завдану злочином майнову шкоду та 2000 (дві тисячі) гривень за завдану злочином моральну шкоду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із прибуттям до місця розслідування та суду на суму 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн..
Речові докази у провадженні 70 метрів оцинкованої сітки «Рабиця», 60 метрів будівельної гофри, 100 метрів оцинкованого дроту, лист оцинкованого заліза розміром 200x103 см., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , передати за належністю- вказаній особі, слюсарний металевий ріжковий ключ, який виявлений був при огляді домоволодіння потерпілого та який знаходиться в Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, передати за належністю- потерпілому ОСОБА_5 , металевий візок, який переданий на зберігання Ванзяковій
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд. Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .