overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1249/17
Провадження № 1-в/362/137/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.08.2016 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

На примусове лікуванняи до КЗ КОР "ОПНМО" ОСОБА_5 поступив 12.10.2016 року.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування зі звичайним наглядом ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до заяви хворого ОСОБА_5 від 07.04.2016 року, останній просить проводити розгляд справи без його участі.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, прийшов до такого висновку.

Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів № 17 від 10.10.2017 року, ОСОБА_5 страждає на шизофреноподібний психотичний розлад внаслідок вживання алкоголю, маніоформний синдром, синдром залежності від алкоголю, а тому, враховуючи короткий термін перебування на лікуванні, недостатню критику до скоєного, залишається субманіакальний фон настрою, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 461/2787/17
Провадження № 1-кс/461/2692/17
УХВАЛА
20.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.04.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.372, 509 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», для проведення йому стаціонарної судової психіатричної експертизи строком на 28 діб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4518/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.07.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 21.06.2016 року, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України о 09 год. 15 хв. 15.07.2016 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. № 2).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5154/16-к
Провадження № 1-кп/442/70/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід у кримінальному провадженні № 0002846 від 16.12.2014 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого розгляду справи в судовому засіданні 10.03.2017 захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 посилається на те, що в судовому засіданні 10.01.2017 секретар судового засідання ОСОБА_2 всупереч КПК України взяв слово та поставив вимогу до учасників процесу щодо висловлювань та дачі відповіді на питання прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечила, оскільки ст. 79 КПК України таких підстав для відводу не передбачено.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, секретаря судового засідання, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, наразі в заяві про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відсутні визначені ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України підстави відводу, а відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6789/16-к Номер провадження 11-кп/786/507/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0002395 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.00 год 31 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
465/2122/17
1-кс/465/550/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
13.04.2017 слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга підлягає розгляду у Франківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303-305 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб. 205 на 18 квітня 2017 року на 10:30 год. в залі суду та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського
районного суду м.Львова ОСОБА_1
465/2152/17
1-кп/465/505/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 16.02.2017 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 16.02.2017 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинувачених.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 16.02.2017 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 04 травня 2017 року на 15:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілої та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, -

Встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із скаргою про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000096 від 04 березня 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 ЦПК України.

Із листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» вбачається, що до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст. 306 КПК України) застосовується правило, передбачене ч.2 ст. 132 КПК України, відповідно до якого клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Із витягу з кримінального провадження № 0000096 вбачається, що органом досудового розслідування по даному провадженню є Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Враховуючи вище викладене, подана скарга не підлягає розгляду в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вище викладеного, вважаю, що скаргу, разом із усіма доданими до неї матеріалами, слід повернути адвокату ОСОБА_2 , оскільки подана скарга не підлягає розгляду в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002505 за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
12 квітня 2017 року під час розгляду кримінального провадження № 0002505 за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , Апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою перекладача ОСОБА_8 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Проте при оформленні судового рішення було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме замість 12 квітня 2017 року помилково зазначено 14 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження були повідомлені про дату, час і місце засідання щодо питання про внесення виправлень, проте в судове засідання не з`явилися, що згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

З огляду на вказане колегія суддів вважає за необхідне виправили описку дати прийняття судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області про визнання ОСОБА_8 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та замість неправильно зазначеної дати «14 квітня 2017 року» вважати правильною датою постановлення ухвали «12 квітня 2017 року».

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/366/17
УХВАЛА
21.04.2017 року м. Харків
Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
30 січня 2017 року вироком Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 звернулась до суду з листом про уточнення вироку суду від 30.01.2017 року в частині застосування ч. 1 ст. 70 КК України у відношенні ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного вироку допущено описку, а саме: помилково вказана ч. 1 ст. 70 КК, тоді як застосована ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно із ст. 379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у резолютивній частині вказаного вироку.
Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироку Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Другий абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції: «Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання зарахувати покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1