overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8337/15-к
УХВАЛА
14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 18.07.2017 року на 14.15 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Зобов`язати керівника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 17.07.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №1-кп/638/782/17,
№638/9877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходятьсяматеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
03.07.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Відповідно ч.5 ст 314 КПК України - У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,336, 369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному сектору з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який проживає АДРЕСА_1

Встановити строк складання досудовий доповіді десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/746/17,
№638/9623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 186 Кримінального Кодексу України-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 186 Кримінального Кодексу України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 185 КК України.

Відповідно до резолюції, яка виконана суддею ОСОБА_3 «В провадженні судді ОСОБА_3 вказаного обвинувального акту не перебуває».
Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 передано в провадження судді ОСОБА_4 .
Доповідною запискою судді ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 повернуто для належного оформлення у зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 27.06.2017 року зазначено, що дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 .
Суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що описка підлягає виправленню

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 27.06.2017 року описку, вказавши в резолютивній частині ухвали :

«Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 186 Кримінального Кодексу України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 185 КК України»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.2017 під час огляду місця події мотоцикл «Geon Invader», р.н. НОМЕР_1 вилучений. Слідчий вказує, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобілю.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, до клопотання не додані документи на підтвердження посилання слідчого на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Таким чином, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.07.2017
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ «Сумський завод продтоварів» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0002299 від 22 серпня 2015 року та № 0003459 від 06 вересня 2015 року стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явились, хоча були повідомлені про дату та час слухання справи.

Прокурором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявлене клопотання про застосування приводу до цих свідків.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначених свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

в судове засідання, призначене на 26 липня 2017 року на 11 годину 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Харківському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 в частині приводу свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/6764/17
Номер провадження 1-в/643/279/17
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
28.11.2007 року Московським районним судом м. Харкова постановлений вирок відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, судом не було вирішено питання про долю речових доказів.
25.05.2017 року до суду від начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання про вирішення долі речових доказів, а саме: вирішити питання про передання речових доказів 10,00 грн. у дохід держави.
Прокурор направив до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області про вирішення долі речових доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537 КПК України, суд
Клопотання начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області про вирішення долі речових доказів задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 10 (десяти) гривень, що зберігаються в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області, передати в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1224/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1662/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 23.05.2017 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні подання начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_5 ..

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року о 10-00 годині 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1119/17
Провадження №1-кп/726/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 125 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 06.07.2017 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.07.2017 року підготовче судове засідання призначено на 10.07.2017 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити судовий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 20.07.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої та потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1244/2017 Справа №641/2682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт-Пак» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ТОВ « Смарт-Пак» 14 липня 2017 року звернулися до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Від імені ТОВ « Смарт-Пак» скарга подана ОСОБА_2 , який зазначений, як директор ТОВ «Смарт-Пак».
Згідно ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути керівник, повноваження якого повинні бути підтверджені копією установчих документів ( ст. 64-1 ч.2 п. 2 КПК України)
Таким чином ТОВ «Смарт-Пак» необхідно надати належним чином засвідчені копії установчих документів ТОВ «Смарт Пак».
Крім того, скаржнику слід звернути увагу на додержання строків звернення до суду з вищевказаною скаргою (10 днів з дня вчинення бездіяльності) та у випадку їх пропуску надати заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вказаною скаргою.
Роз`яснити ТОВ «Смарт-Пак», що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України після усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Пак» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та подані до неї матеріали повернути ТОВ «Смарт Пак».
Роз`яснити ТОВ «Смарт Пак», що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/2308/17
Провадження № 1-кп/636/369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до провадження
та призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002773, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.07.2017р. з Апеляційного суду Харківської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною підсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 08 вересня 2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002773.

Вимоги ст. 293 КПК України, про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0002773, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002773, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13.45 год. 21 липня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя