Справа № 357/8725/16-к Головуючий у І інстанції Буцмак
Провадження № 11-сс/780/477/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представників Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 10.08.2016 року, якою задовольнено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 398 850 грн., та на нерухоме майно ПАТ «Компанія «Ельба» (, юридична адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22), на загальну суму 1 102 140 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 та ПАТ "Компанія "Ельба". Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року, щодо умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах та виданні завідомо неправдивого офіційного документа генеральним директором ПАТ «Компанія «Ельба» () ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Необхідність у накладенні арешту виникла з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування в подальшому спричинених державі збитків з рахунок нерухомого майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 та основних засобів юридичної особи ПАТ «Компанія «Ельба», де підозрюваний ОСОБА_10 являється генеральним директором, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого Білоцерківського міськрайонного суду від 10.08.2016 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 398 850 грн., а саме: гараж (гаражний бокс, ряд 16) № НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Миколи Закревського, 93, на суму 249 500 грн., автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , на суму 149 350 грн.

Накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «Компанія «Ельба» (, юридична адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22), на загальну суму 1 102 140 грн., а саме: нежитлову будівлю, літ «А» площею 918,0 кв.м., на суму 445 230 грн.; нежитлову будівлю, літ. «Б» площею 1074,10 кв.м., на суму 520 890 грн.; нежитлову будівлю, літ. «Г» площею 226,70 кв.м., на суму 136 020 грн., що розташовані за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42.

В апеляційній скарзі представника Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_9 просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що про існування ухвали слідчого судді від 10.08.2016 року Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України стало відомо 14.08.2017 року. Вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не повною мірою відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, а саме - у клопотанні не зазначені правові підстави для відшкодування шкоди завданої Генеральним директором ПАТ «Компанія «Ельба» за рахунок нерухомого майна ПАТ «Компанія «Ельба», що знаходиться в іпотеці. Правовим нігілізмом слідчого є обґрунтування правової можливості ПАТ «Компанія «Ельба» відчужити нерухоме майно, при цьому достеменно володіючи інформацією про заборону ПАТ «Компанія «Ельба» відчужувати нерухоме майно будь-яким чином, починаючи з 23.12.2013 року, на яке, у свою чергу, було накладено арешт. Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року, яке залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року, податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 року № про існування податкового боргу ПАТ «Компанія «Ельба» - скасовано.

Заслухавши суддю доповідача, представників Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, що має місце в оскаржує мій ухвалі, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, даною нормою закону визначено коло суб`єктів, на майно яких може бути накладено арешт.

За змістом глави 17 КПК України, приймати участь у вирішенні питань про арешт майна та відповідно й оскаржувати ці рішення, мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Корпоративний недержавний пенсійного фонду НБУ не входить до цього переліку осіб.

Статтею 393 КПК України визначений перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Зокрема цим правом наділені : 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України не зазначено до якої категорії осіб, передбачених ст. 393 КПК України належить Корпоративний недержавний пенсійного фонду НБУ. Не змогли це пояснити і представники Корпоративний недержавний пенсійного фонду НБУ. Посилання на п. 10 ст. 393 КПК України в даному випадку є недоречним, оскільки не представники змогли послатися на норму КПК України, яка надає їм таке право.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що Корпоративний недержавний пенсійного фонду НБУ не являється особою, яка наділена правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, а тому апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ у відповідності до ст. 399 КПК України слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів .
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :