У Х В А Л А

21.02.2017 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

При розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який не вживав дій щодо корупційних діянь Леляцького сільського голови ОСОБА_6 , ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів прийняття цим суддею незаконних рішень відносно Леляцького сільського голови ОСОБА_6 , які скасовані Апеляційним судом Вінницької області.
У судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід ОСОБА_3 підтримав свою заяву і пояснив, що суддя ОСОБА_4 15 та 16 грудня 2016 року виніс постанови по справам про адміністративні правопорушення, вчинені Леляцьким сільським головою ОСОБА_6 , які закрив за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені частиною другою статті 38 КУпАП. Ці постанови були скасовані суддею Апеляційного суду Вінницької області, який визнав Леляцького сільського голову ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 частиною другою КУпАП, а потім закрив провадження у справі відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП. Тому ОСОБА_3 сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , який виніс незаконні рішення.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці, тому не приймав участі у розгляді заяви про його відвід. Керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не з`явився на розгляд заяви про відвід з невідомих причин.
Заслухавши особу, яка подала скаргу та дослідивши додані до заяви про відвід матеріали, приходжу до такого.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як видно з доданих до заяви про відвід матеріалів, суддя ОСОБА_4 15 грудня 2016 року та 16 грудня 2016 року виніс дві аналогічні постанови відносно Леляцького сільського голови ОСОБА_6 , якими закрив справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 212-3 частиною другою КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В описовій частині цих постанов суддя зазначив, що вбачає в діях Леляцького сільського голови ОСОБА_6 ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП, як ненадання відповіді на запит ОСОБА_7 щодо публічної інформації.
Постановами судді Апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року вказані постанови судді ОСОБА_4 були скасовані і ухвалені нові постанови, якими ОСОБА_6 визнано винуватим за статтею 212-3 частиною другою КУпАП, стягнуто з нього на користь держави судовий збір та закрито провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП за закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Аналіз цих статей дає підставу вважати, що в даному випадку провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Для того, щоб визнати особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідно розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, або ж продовжити його розгляд, що прямо заборонено пунктом 7 статті 247 та частиною другою статті 38 КУпАП.
На підставі викладеного, не даючи оцінки рішенню вищестоящого суду, яке набрало законної сили, вважаю, що при винесенні суддею ОСОБА_4 вищезгаданих постанов в справах про адміністративні правопорушення ним не були порушені вимоги закону, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає як безпідставна.
Керуючись статтями 75, 81 КРК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8