1Справа № 335/237/17 1-кп/335/189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжяугоди про примирення обвинуваченого з потерпілими у кримінальному провадженні № 0005010 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , а також із угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просять затвердити угоду про примирення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав обвинуваченого щодо необхідності затвердження угоди про примирення.
В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні прокурор підтримала угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , а також угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , та просить затвердити угоди.
Вивчивши обвинувальний акт, угоди про примирення та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд надходить до наступних висновків.
Згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Вищевказані вимоги закону при укладені угоди про примирення в повній мірі не дотримані.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2016 року у період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 15 хвилин таємно викрав з транспортного засобу марки «FORD FIESTA», д.н. НОМЕР_1 , майно, що належало ОСОБА_5 , на загальну суму у розмірі 17170 гривень 52 копійки. А також обвинувачується в тому, що цього ж дня о 18 годині 15 хвилин таємно викрав з транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», д.н. НОМЕР_2 , майно, що належало ОСОБА_4 , на загальну суму у розмірі 4500 гривень.

Враховуючи, що в кожному разі ОСОБА_6 здійснювалась крадіжка самостійних предметів у різних потерпілих, при цьому між їх викраденням проходив певний період часу, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як продовжуваного злочину не відповідає фактичним обставинам справи та закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України, повторність злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
За таких обставин та враховуючи, що при укладенні угод про примирення допущені істотні порушення КПК України та невірно застосовано КК України, суд відмовляє в затвердженні угод про примирення.
Керуючись ст. 474 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України у затвердженні угод про примирення від 28 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , а також між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1