Ухвала іменем україни 20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року щодо нього.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України такого, що судимості не має,
визнано винуватим та засуджено:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.2 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначено остаточну міру покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 661 грн 55 коп.

Питання про долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, наприкінці осені 2015 року ( більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві неподалік станції метро «Чернігівська» у невстановленого слідством чоловіка, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, для власного вживання без мети збуту незаконно придбав за 200 грн разовий медичний шприц, номінальною місткістю 5 мл, в середині якого знаходилась жовта рідина. В подальшому ОСОБА_4 поклав вказану речовину до кишені своєї куртки для зберігання та усвідомлюючи що вказана жовта рідина являється прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти, незаконно перевіз на маршрутному автотранспорті до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою використання для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.
20 липня 2016 року о 08 год 30 хв при проведенні планового санкціонованого обшуку працівниками Васильківського ВП ГУНП в Кивській області спільно з працівниками 5-го територіального управління ДПН Національної поліції України, за вищевказаною адресою проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено разовий медичний шприц з ін`єкційною голкою ємністю 5 мл, всередині якого знаходилась рідина жовтого кольору, яка згідно висновку експертизи № 7-02/209 є прекурсором (ангідрид оцтової кислоти), маса якого становить 3,24 г, що є великими розмірами.
Крім того, на початку лютого 2016 року ( більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві неподалік станції метро «Чернігівська» у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, для власного вживання без мети збуту незаконно придбав за 500 грн поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, усвідомлюючи при цьому що вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом метадоном. В подальшому ОСОБА_4 поклав вказану речовину до кишені своєї куртки для зберігання незаконно перевіз на маршрутному автотранспорті до свого домоволодіння, де незаконно зберігав його.
20 липня 2016 року о 08 год 30 хв при проведенні планового санкціонованого обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експертизи № 7-02/209 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого становить 2,1387 г, що є великими розмірами.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить судові рішення змінити та пом`якшити призначене йому покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості та просить застосувати ст.75 КК України.
В обґрунтування наведеного вказує, що суди не врахували належним чином ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, стан його здоров`я та те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, на даний час він почав працювати, повністю визнав свою вину, щиро покаявся, відсутні обтяжуючі обставини.
Перевіривши дотримання скаржниками порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону та долучені до неї копії вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень, а також інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно вимог ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до вимог ч.2 ст.433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Враховуючи те, що доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України у касаційній скарзі не оспорюється, а тому суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.
Як вбачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, при призначенні засудженому ОСОБА_4 покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу засудженого, який характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
На вказаний вирок суду першої інстанції засудженим ОСОБА_4 та прокурором були подані апеляційні скарги.
Апеляційний суд, в межах повноважень, та в порядку, визначеному ст.404 КПК України розглянув у повному обсязі доводи поданих апеляційних скарг та дійшов висновку про обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Доводи засудженого про невідповідність, на його думку, призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час перевірки судових рішень.
При цьому, обставини, на які засуджений посилається у касаційній скарзі, були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх необґрунтованими, з наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення. З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Зміст ухвали суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.419 КПК України.
Інші обставини, на які засуджений посилається у касаційній скарзі були відомі судам на час розгляду кримінального провадження і суд належним чином врахував їх при призначенні покарання.
За наведених обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам, передбаченим статтею 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для зміни судових рішень, пом`якшення покарання і застосування вимог ст.75 КК України, з мотивів викладених у касаційній скарзі засудженого, колегія суддів не вбачає.
Виходячи з наведеного, з урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі і з наданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у зв`язку із чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3