У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1330/17 провадження 1-кс/610/230/2017

м. Балаклія 24.05.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000423 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; офіційно не працевлаштованого; розлученого; раніше судимого, крайній раз 29.04.2013р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3р. 6міс. позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що на початку березня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Геологічній в м. Балаклія Харківської області, через отвір у паркані зайшов на територію ТОВ «БПК», розташованого за адресою: вул. Геологічна, 4 м. Балаклія, шляхом вільного доступу, а саме через відкриті двері зайшов до приміщення ТОВ «БПК» маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись відсутністю охоронців даного товариства та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав ємність об`ємом 50 л, з нержавіючої сталі, вагою 103 кг., вартість якої, згідно висновку експертизи № 2042 від 04.05.2017р. становить 412 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «БПК» на суму 412,00 гривень.

23.03.2017р. о 10.00 годині ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , побачив відчинені ворота гаражу, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна, з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю господарів вищевказаного домоволодіння та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом проникнення до вищезазначеного гаражу, викрав бензопилу «Уралмаш» ПЦБ-45, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 40 від 19.04.2017р. становить 1658 грн. 00 коп. та каністру моторного мастила «Лукойл» напівсинтетичного об`ємом 5 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 40 від 19.04.2017р. становить 270 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 , а також електричну плиту з теном та банку фарби об`ємом 1 літр, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1928 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2017р. о 23.00 годині, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Островського в м. Балаклія Харківської області, через вхідні двері проник на територію домоволодінні АДРЕСА_4 , після чого через розбите вікно проник до житлового будинку маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю господарів житлового будинку та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав чоловічу куртку BIG LIVER SPORTS WEAR, вартість якої, згідно висновку експертизи № 39 від 19.04.2017р. становить 1350 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1350,00 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак на інших умовах. Пояснив, що підробляє на будівництві по відбудові зруйнованого житла, має режим роботи з 06.00 до 22.00 год., тому просив визначити час заборони залишення місця проживання з 23.00 до 06.00 год. наступного дня.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 13.04.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.04.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; 04.05.2017р. -вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.03.2017р. близько 02.30 години, коли стався вибух на Балаклійському арсеналі, він разом з дружиною зібрав речі та виїхав з м. Балаклія, перед від`їздом зачинив усі двері на будівлях свого домоволодіння. 23.03.2017р. близько 11.00 години повернувся додому, перевірити чи нічого не пошкоджено, під`їхавши до двору виявив, що ворота його гаражу відчинені, напевно від ударної хвилі, ворота гаражу виходять на вулицю. Зайшовши, до гаражу, зсередини зачинив на щеколду, що зникло з гаражу на той час не перевіряв, так як продовжувались вибухи. 24.03.2017р. зранку ОСОБА_7 з родиною повернулися додому, близько 18.00 години йому знадобилася бензопила, зайшовши в гараж, виявив, що бензопила «Уралмаш» ПЦБ-45, відсутня, також виявив, що зникло моторне мастило «Лукойл» напівсинтетичне, електрична плитка керамічна з теном, кустарного виробництва, 1 банка фарби об`ємом 1 літр; 2) протоколом огляду місця події від 20.04.2017р., згідно якого по АДРЕСА_5 виявлено та вилучено: 1 банку фарби об`ємом 1 літр; протоколом огляду від 22.05.2017р. по АДРЕСА_6 вилучена бензопила «Уралмаш»; 3) показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.03.2017р. близько 12.00 години до нього прийшов ОСОБА_3 , в руках він тримав бензопилу сірого кольору з червоними вставками, каністру моторного мастила «Лукойл» об`ємом 5літрів та банку фарби об`ємом 1літр. ОСОБА_9 запитав, що це за речі, ОСОБА_3 сказав, що дане майно належить йому і він хоче його продати. Також ОСОБА_3 попросив допомогти все продати, оскільки йому потрібні гроші, а доки він не знайде покупців, залишити бензопилу, каністру моторного мастила «Лукойл», банку фарби на зберігання в ОСОБА_9 , на що останній погодився. 27.03.2017р. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , що мешкає біля пл.Ростовцева у м.Балаклія, в приватному секторі, в ході розмови запропонував йому придбати бензопилу, що приніс ОСОБА_3 , на що останній сказав, щоб ОСОБА_9 приносив, він огляне її. Через деякий час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 поклав бензопилу до його автомобіля, та разом поїхали до ОСОБА_11 додому, вдома знаходилась його мати ОСОБА_12 , ОСОБА_9 запропонував їй придбати бензопилу за 1000 гривень, на що остання сказала, що бензопилу вона купить за 1000 гривень, отримані гроші, одразу ж забрав ОСОБА_3 . Моторне мастило «Лукойл», що приніс ОСОБА_3 , ОСОБА_9 з його дозволу, залив до двигуна свого автомобіля, каністру викинув; 4) показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 27.03.2017р. до неї додому по АДРЕСА_6 прийшов товариш її сина ОСОБА_11 , на ім`я ОСОБА_14 , прізвисько « ОСОБА_15 », який запропонував їй придбати бензопилу «Уралмаш» ПЦБ-45, за 1000 гривень, на її питання кому належить бензопила, ОСОБА_14 пояснив, що належить дана бензопила йому. Після чого ОСОБА_13 придбала бензопилу «Уралмаш» за 1000 гривень та зберігає її за вищевказаною адресою; 5) протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 21.04.2017р., в ході яких були відтворені всі обставини події 23.03.2017р. та 24.03.2017р.; 6) висновком товарознавчої експертизи № 40 від 19.04.2017р., згідно якої ринкова вартість бензопили «Уралмаш», моторної оливи «Лукойл», станом на 23.03.201р. разом складає 1928 грн. 00 коп.; висновком товарознавчої експертизи № 39 від 19.04.2017р., згідно якого ринкова вартість чоловічої куртки BIG LIVER SPORTS WEAR становить 1350 грн. 00 коп; висновком товарознавчої експертизи № 2042 від 04.05.2017р., згідно якого вартість ємності, об`ємом 50 л, з нержавіючої сталі, вагою 103 кг, становить 412 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, наявності значного кримінального досвіду внаслідок неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Але з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний має підробіток, працюючи на будівництві по відновленню зруйнованого житла, та може бути зайнятим на роботі з 06.00 год. до 22.00 год., до нього має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:
1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому по 23 липня 2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування, з 23.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1