№ 207/3347/16-к
№ 1-кп/207/155/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження за №0001417 від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта загальна середня, у шлюбі не перебуває, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлена батьківських прав, раніше судимої 27.11.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, від призначеного покарання не звільнена, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку як безробітня не перебуває, мешкаючої без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року приблизно о 11 годині ОСОБА_6 знаходилась за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає з матір`ю і вітчимом, потерпілим ОСОБА_4 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 в квартирі, таємно викрала належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy SM G 531 H/DS», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5070-16 від 24.10.2016 року становить 2799,20 грн. Таємно викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму, яка під час досудовому слідства відшкодована поверненням викраденого майна .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, показала, що потрібні були грошові кошти, яких у неї не було. Скориставшись відсутністю в квартирі , де мешкає з батьками, вітчима, потерпілого ОСОБА_4 , таємно викрала його мобільний телефон. Викраденим розпорядилась на свій розсуд. Просить суд не позбавляти її волі, тому що вибачилась перед потерпілим. Викрадений телефон повернула.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що обвинувачена його падчерка, яка мешкає з ним і його дружиною в квартирі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . 03.09.2016 року в денний час він був відсутній вдома, а мобільний телефон «Samsung Galaxy SM G 531 H/DS» залишив в квартирі. Коли повернувся, мобільного телефону не було, тому звернувся з заявою у відділення поліції. Під час досудового слідства мобільний телефон вартістю 2799,20 грн. йому повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, остання вибачилась перед ним, тому він просить суворо її не карати, тому що у обвинуваченої є малолітній син.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy SM G 531 H/DS», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5070-16 від 24.10.2016 року, дослідженим при судовому розгляді, становить 2799,20 гривень, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і повернутий потерпілому ОСОБА_4 , що він підтвердив при судовому розгляді.

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі на строк один рік з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України. Перебувала на обліку в кримінально виконавчій інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, не звільнена від призначеного судом покарання, що перевірено під час судового розгляду.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні , які перевірені під час судового розгляду, свідчить про те, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, пов`язаними з таємним викраденням чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що вона , будучи працездатною, не працює, має малолітнього сина, але не приділяє належної уваги його вихованню, вчинений злочин не є тяжким, шкоду, заподіяну злочином, відшкодовано поверненням викраденого майна, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, однак, з урахуванням особи винної, обставин, при яких вчинено злочин, як обставину, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття; як обставину, яка обтяжує покарання, визнає рецидив злочинів , та приходить до висновку, що її перевиховання і виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення їй покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_6 вчинила новий злочин в період іспитового строку, будучи засудженою за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, тому згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді трьох місяців позбавлення волі.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання . Вона має постійне місце проживання і малолітню дитину, тому суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 176,20 грн., суд вважає за необхідне згідно зі ст..124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2015 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вироків у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави 176,20 гривень, витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві.

Речові докази, мобільний телефон «Samsung Galaxy SM G 531 H/DS», який зберігається у потерпілого, повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1