Справа № 127/2679/17
Провадження № 1-кп/127/667/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.2 ст. 205-1, ч.1 ст. 358 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358 КК України, затверджений 01.03.2016 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду про визнання винуватості, укладену 02.02.2017 року в присутності захисника ОСОБА_6 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним і прокурором та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Разом з тим повідомив, що він офіційно не працює, на даний час коштів для сплати штрафу в нього не має, та можливості здійснити позики коштів для сплати штрафу, також немає.
Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості та докази надані прокурором щодо особи обвинуваченого, перевіривши зміст угоди, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Зі змісту ч.1 ст. 372 КПК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що є очевидною неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Також, з доказів, які надані прокурором вбачається, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади або займатись певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищезазначене, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що розмір покарання «узгодженого сторонами» вимогам ст. 65 КК України не відповідає.
Відповідно до ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та не відповідають інтересам суспільства.
Зважаючи на викладене та те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_4 має джерела доходу з яких він може сплатити штраф та виконати покарання, призначене в угоді про визнання винуватості, суд не знаходить підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року.
При прийнятті вказаного рішення суд також приймає до уваги п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, згідно з яким суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
З обвинувального акту вбачається, що формулювання обвинувачення ОСОБА_4 містить опис об`єктивних дій вчинених ним з іншими співучасниками злочину, з зазначенням їх анкетних даних, ролі у вчиненні злочину та іншого.
Постановлення вироку на підставі вказаної угоди призведе до фактичного встановлення судом неправомірності дій інших осіб та встановить факт доведення обвинувачення, що в будь-якому разі порушить право вказаних осіб на справедливий судовий розгляд, який має здійснюватися за їх участю, з дотриманням їхніх прав.
Таким чином, зазначені підстави в сукупності та кожна окремо, є підставою для відмови в затвердженні угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 205 КК України, ст. ст. 314, 369, 370, 372, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд -
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: