Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/353/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290 від 23.05.2017 року.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

Представника скаржника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіроовоградської області від 27 липня 2017 року скаржнику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290 від 23.05.2017 року.

Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що 23.05.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. За результатами досудового розслідування у діях ОСОБА_10 не встановлено складу кримінального правопорушення, а тому вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, в судовому рішенні вказано, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених кримінальним процесуальним кодексом України. Досудове розслідування проведено достатньо повно і доказів вчинення крадіжки вагонки з дерева у період протягом лютого-квітня 2017 року з домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1 , у тому числі і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, а прийняте в результаті перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Крім того слідчий суддя вказав, що вагонка з дерева, про яку зазначає скаржник у своїй скарзі є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , при цьому частка кожного з подружжя не виділялася у натурі, а тому у разі незгоди з діями ОСОБА_10 скаржник може звернутися до суду з цивільним позовом, оскільки існує спір про право на майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду від 27 липня 2017 року скасувати та скасувати постанову слідчої СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000290 від 23 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2012 року по 03.07.2015 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_10 03 липня 2015 року шлюб між ними розірвано. 16 .12.2015 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення про поділ майна подружжя на праві спільної сумісної власності та поділив його в рівних частках без виділення частки кожного в натурі. Після розірвання шлюбу він за власні кошти завіз до свого домоволодіння вагонку (дерев`яні дубові дошки)в кількості 17 кв.м., вартістю 15300 грн., яку помістив до гаража. 06.05.2017 року він виявив, що ОСОБА_10 забрала згадане вище майно та вивезла його в невідомому напрямку. Також, колишня дружина демонтувала у бані та вивезла 30 кв.м., вартістю 13500 грн. вагонки, яка належала йому, як співвласнику. На вказані дії ним до Новомигрородського ВП подано заяву про притягнення ОСОБА_10 до відповідальності. Разом з тим, отримав відповідь, що в діях останньої відсутній склад адміністративного чи кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини. Згадане рішення ним було оскаржено і ухвалою слідчого судді від 18 травня 2017 року зобов`язано Новомиргородський ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням до ЄРДР. Проте, постановою від 29.06.2017 року згадане кримінальне провадження по даному факту було закрито. Так слідчою взагалі не проведено досудового розслідування вказаних ним двох епізодів скоєння злочину, а саме привласнення ОСОБА_10 17 кв.м. та 15 кв.м. вагонки. В постанові про закриття кримінального провадження вказано лише факт демонтажу вагонки, що свідчить про неповноту досудового розслідування на що не звернув увагу слідчий суддя. Також, ні слідчим ні слідчим суддею не враховано той факт, що вказана деревяна вагнонка була придбана скаржником вже після розлучення, є його особистим майном, яке ніколи не належало на праві спільної власності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника-адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні вимоги скаржника, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000290 від 23 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Постановою районного суду скаржнику відмовлено в задоволені скарги. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Досудове розслідування проведено достатньо повно і доказів вчинення крадіжки дерев`яної вагонки у період протягом лютого-квітня 2017 року з домоволодіння скаржника не встановлено, а прийняте органом досудового розслідування рішення відповідає вимогам ст..110 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, зважаючи на таке.

З матеріалів скарги вбачається, що 15.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області з заявою про те, що у березні місяці 2016 року його колишня дружина ОСОБА_10 з приміщення бані зняла дерев`яну вагонку без його дозволу.

Згідно висновку начальника сектору Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_6 , за даним зверненням громадян проведено перевірку згаданого вище повідомлення і встановлено відсутність в діях ОСОБА_12 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням скаржник звернувся до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 згадану вище скаргу задоволено та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 15.04.2016 року, до ЄРДР.

29.06.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України слідчим прийнято рішення про закриття вище зазначеного кримінального провадження №0000290 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Разом з тим, фактичні обставини справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_6 щодо викрадення його майна, проведено поверхово, неповно та не об`єктивно.

В матеріалах кримінального провадження містяться дві заяви ОСОБА_6 про вчинення крадіжки його майна в березні 2016 року з приміщення бані (заява від 15.04.2016 року) та з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в період з лютого по квітень 2017 року (заява від 23.05.2017 року).

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено лише за заявою ОСОБА_6 від 15.04.2016 року. Щодо іншої заяви ОСОБА_6 від 23.05.2017 року відомості в ЄРДР не вносилися.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії проводилися саме за цією заявою. Зокрема, на підставі заяви ОСОБА_6 його було визнано потерпілим по справі за фактом крадіжки майна в період з лютого по квітень 2017 року, допитано в якості потерпілого. Також за цими обставинами було допитано в якості свідка ОСОБА_10 .

При цьому жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.04.2016 року слідчим проведено не було.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове розслідування в даній справі, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України проведено поверхово та упереджено, а висновки слідчого про події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України є передчасними.
Крім того сама постанова про закриття кримінального провадження містить істотні суперечності. З мотивувальної частини постанови вбачається, що факт демонтування дерев`яної вагонки ОСОБА_10 було встановлено, в той же час слідчим прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Вказані вище обставини, зокрема висновки слідчого щодо закриття кримінального провадження, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, не виконання своїх процесуальних обов`язків вказує на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та відсутність дієвого контролю зі сторони прокурора.
Оскільки закриття слідчим кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Новомиргородського районного суду про відмову ОСОБА_6 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, то ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290 від 23.05.2017 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290 від 23.05.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4