ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/853/15-к
1-кп/0187/22/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. смт. Петриківка

30 січня 2017 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/853/16-к (кримінальне провадження № 0000303) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)22.07.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2)10.10.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначено покарання у вигляді до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Петриківського районного суду від 24.11.2016 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може вчинити новий злочин.

Обвинувачений заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він не з`являвся до суду у зв`язку з відсутністю коштів, а також у зв`язку із захворюванням.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки під час судового розгляду, обвинувачений, перебуваючи на домашньому арешті та маючи обов`язок прибувати до суду за першою вимогою,не з`являвся до суду, причин неявки суду не повідомляв, до нього застосовувався привід. Крім того в матеріалах справи міститься інформація про порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим 12.12.2016 року було винесено попередження. Також може вчинити новий злочин, оскільки раніше судимий, та обвинувачується у вчиненні злочину в період не відбутого покарання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. 177,183 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000303, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.03.2017 р.
Визначити розмір застави 5000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу, на строк до 30.03.2017 р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області без дозволу суду; з`являтись на виклики суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1