Справа № 615/80/17
У Х В А Л А
06.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу Адвокатського бюро « ОСОБА_4 » в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року Адвокатське бюро « ОСОБА_4 » в особі адвоката ОСОБА_5 звернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Валківський відділ Дергачівської місцевої прокуратури вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно невиконання рішення суду директором Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_6 , про що повідомити зацікавлених осіб.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.12.2016 року між Адвокатським бюро «Чернишов Борис Сергійович» та ТОВ «Азотфострейд» був укладений договір про надання правової допомоги стосовно виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі 922/4036/16 від 05.12.2016 року про накладання арешту на майно, в якій серед іншого зазначено вимогу про накладення арешту та заборону відчуження майна, що належить Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та його філіям в межах заявлених позовних вимог.

Вказану ухвалу Господарського суду Харківської області по справі 922/4036/16 від 05.12.2016 року Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» отримало 11.12.2016 року.

Однак, станом на 18.12.2016 року Харківська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відвантажує товар, що фактично знаходиться під арештом та забороною відчуження. Дане відвантаження супроводжується безпосередньо директором Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 вважає, що в діях посадових осіб, а саме директора Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ст. 382 КК України.

19.12.2016 року ТОВ «Азотфострейд» подало заяву про вчинення злочину до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури стосовно невиконання рішення суду, а саме ухвали Господарського суду Харківської області по справі 922/4036/16 від 05.12.2016 року, за ст. 382 КК України.

16.01.2017 року на адресу ТОВ «Азотфострейд» надійшло повідомлення з Валківського ВП ГУ НП в Харківській області про те, що ними проведена перевірка матеріалу ЖЕО № 4371 від 22.12.2016 року та встановлено відсутність будь-яких даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, Адвокатське бюро «Чернишов Борис Сергійович» в особі адвоката ОСОБА_5 звернулося до суду зі скаргою.

01.02.2017 року до суду надійшли додаткові пояснення до скарги, в яких адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ним в порядку ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було проведено допит зі згоди особи, а саме ОСОБА_7 26.01.2017 року, що працює на посаді економіста Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яка пояснила, що їй відомі факти про те, що керівництвом вказаного підприємства, знаючи про існування ухвали Господарського суду Харківської області по справі 922/4036/16 від 05.12.2016 року про накладення арешту на заборони відчудження майна в період з 05.12.2016 року по 31.12.2016 року були укладені договори купівлі-продажу майна та відвантажено товар.

Крім того, скаржником надано до суду Витяг з ЄДРЮОФОП, згідно якого Харківська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» є структурним підрозділом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

З урахуванням інформаційного листа ВССУ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року скаржник вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність діяннях особи складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи стосовно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити. Вказав, що підприємство звернулося до виконавчої служби м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, із заявою про виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі 922/4036/16 від 05.12.2016 року. Чи відкрито виконавче провадження та які виконавчі дії проведено, не знає. Вважає достатнім зазначення в ухвалі суду вимог накладення арешту майна філії підприємства без конкретизації її назви. До виконавчої служби Валківського району підприємство з цих питань не зверталось.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на невнесення відомостей зазначених в заяві до ЄРДР, так як в даному випадку в рамках кримінального провадження подана не за підслідністю.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, якому присвячено главу 26 КПК України є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження.

Окремими пунктами ч.1 ст.303 КПК України визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Застосований у ч.1 ст.303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати та максимально конкретизувати підстави і порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень.

Така конструкція цією норми має і неабияке практичне значення, адже позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності, а слідчі підрозділи і прокуратуру зайвої завантаженості, яка відволікає їх від виконання основних функцій з розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Згідно Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на зазначені норми закону, обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

За змістом ст.382 КК України об`єктом даного злочину є діяльність суду по вирішенню правосуддя, що передбачує точне і своєчасне виконання його приписів, що реалізують дану функцію кожною особою. Об`єктивною стороною злочину є невиконання любого судового рішення, безпосередньо запропонованого виконати даній службовій особі або перешкоджання службовою особою його виконання.

З положень ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що фіксування проведення виконавчої дії про опис майна боржника і накладення на нього арешту здійснює державний виконавець у акті опису й арешту майна боржника.

Одночасно державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися майном, а у разі потреби обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Види, обсяги і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання інших обставин.

У разі виконання рішень, передбачених ст.67 ГПК України складається акт у 3-х примірниках, один з яких разом з виконавчим документом надсилається до суду, перший залишається у виконавчому провадженні, а інший вручається зберігачеві майна або боржнику під розписку.

У цьому разі виконавче провадження підлягає закінченню. У разі потреби опису великої кількості майна використовуються додатки до акта опису й арешту майна, про що робиться відмітка в акті опису й арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 року ТОВ «Азотфострейд» подало до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, в якій просить внести відомості до ЄРДР стосовно невиконання директором Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» рішення Господарського суду Харківської області по справі 922/4036/16 від 05.12.2016 року.

Відповідно Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 до При внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, з урахуванням положень ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги Адвокатського бюро «Чернишов Борис Сергійович» в особі адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання Валківський відділ Дергачівської місцевої прокуратури вчинити передбачені ст.214 КПК України дії, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно невиконання рішення суду директором Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_6 , про що повідомити зацікавлених осіб відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1