Справа № 591/925/17
Провадження № 1-кп/591/234/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників служби пробації ОСОБА_10 , служби у с правах дітей ОСОБА_11 , ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0005239 від 01.12.2016 року за обвинуваченням

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вири Білопільського р-ну Сумської обл., громадянки України, студентки І курсу Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, незаміжньої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кролевець Кролевецького р-ну Сумської обл., громадянки України, студентки ІІ курсу Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, незаміжньої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

28.11.2016 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Нью Йоркер Україна», який знаходиться на першому поверсі ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківській, 2/2, м. Суми. Перебуваючи в торгівельному залі у відділі з жіночою білизною, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрали собі бюстгальтери, після чого направилися до примірочної, щоб поміряти обраний ними товар. Знаходячись у примірочній, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки двох бюстгальтерів, які були виставлені на продаж у вказаному магазині. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 дістала зі своєї сумки манікюрні ножиці, які передала ОСОБА_5 , за допомогою яких остання відрізала пластмасову кліпсу, яка кріпилася до бюстгальтеру «Cencored» моделі 39-391 розміру 80В вартістю 399 грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4345е від 12.12.2016). Після чого ОСОБА_5 передала манікюрні ножиці ОСОБА_4 , за допомогою яких остання відрізала пластмасову кліпсу від бюстгальтеру «Cencored» моделі 39-209 розміру 75В вартістю 299 грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4345е від 12.12.2016), та сховала обидва бюстгальтери до своєї сумки. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розплатившись за обраний ними товар залишили магазин «New Yorker», спричинивши ТОВ «Нью Йоркер Україна» матеріальних збитків на загальну суму 698 грн. (відповідно до товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4345е від 12.12.2016).
Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала в повному обсязі та пояснила, що разом ОСОБА_5 вони прийшли до магазину «New Yorker» в ТЦ «Мануфактура» у відділі з жіночою білизною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрали собі бюстгальтери, після чого направилися до примірочної, де ОСОБА_5 відрізала пластмасову кліпсу від бюстгальтеру, після чого залишили магазин не розрахувавшись за товар. У вчиненому розкаялася.

Обвинувачена ОСОБА_5 провину визнала в повному обсязі та пояснила, що разом з ОСОБА_4 вони прийшли до магазину «New Yorker» в ТЦ «Мануфактура», у відділі з жіночою білизною вони обрали собі бюстгальтери, відрізали ножицями пластмасову кліпсу від бюстгальтеру, після чого залишили магазин не розрахувавшись за товар. У вчиненому розкаялася.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою провину в інкримінованому ним кримінальному правопорушенні, не оспорювали фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна, що належить ТОВ «Нью Йоркер Україна», загальною вартістю 698 грн. 00 коп., вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, передбачених ст. 67 КК України, не виявлено.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем проживання та за місцем навчання характеризуються позитивно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, що пом`якшують їх провину .

Обвинувачені є неповнолітніми з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодували у повному обсязі, розкаялися, активно сприяли проведенню розслідування в справі, вибачилися за неправомірну поведінку, потерпілий претензій до них не має. Ці обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Вивчивши висновок служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітніх службами ювенальної превенції та у справах дітей, наявність позитивних характеристик неповнолітніх, з урахуванням можливості позитивного впливу з боку законних представників, суд вважає можливим перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Але з урахуванням декількох епізодів крадіжок, в тому числі за якими вони вже були засуджені до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафів та для запобігання вчинення ними інших злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності зі ст. 101 КК України призначити їм покарання у вигляді арешту із застосуванням вимог ст. 104, 75, 76 КК України, що буде сприяти їх виправленню.

Покарання за вироками Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2017 та 27.03.2017 щодо епізодів крадіжок від 27.11.16 та 28.11.16 у вигляді штрафів, обвинуваченими відбуто повністю, шляхом повної сплати суми штрафів у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд
Засудив:

Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 15 діб.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначити неповнолітній ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 15 діб та штрафів за вироками Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2017 та 27.03.2017, які виконувати самостійно.

Покарання у вигляді штрафів вважати відбутими повністю.

Неповнолітню ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 15 діб.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначити неповнолітній ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 15 діб та штрафів за вироками Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2017 та 27.03.2017, які виконувати самостійно.

Покарання у вигляді штрафів вважати відбутими повністю.

Згідно з вимогами ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання у виді арешту з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік кожній, із покладенням на них обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі по 131.94 грн. з кожної.

Речові докази залишити потерпілій стороні.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1