Справа № 444/1266/17
Провадження № 1-кп/444/129/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 30.03.2017 року про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андізжан, Республіки Узбекістан, житель АДРЕСА_1 , громадянин Узбекистану , не працюючого,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за :

- ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 31.05.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачцється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобі, з корисливих мотивів .

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 24.05.2017 року ОСОБА_8 було встановлено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2017 року .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмове клопотання, яке підтримав в підготовочму судовому засіданні та просить змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на більш м"який а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Оскільки обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі , ризиків, а саме що обвинувачений може впливати на свідків , потерпілих , сховати або створити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення справи не існує, та в межах даного кримінального провадження немає потерпілих, свідки допитатні слідчим суддею і перебувають за межами України.Окрім того обвинувачений раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. А тому немає підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання захисника заперечив, повідомив що підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні.

Обвинувачений в підготовочому судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .

Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту .

30.06.2017 року закінчується строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК україни , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення .

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , обставини справи, окрім того, враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_8 переховатися від суду. Окрім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак не працює, без постійного місця проживання , тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на два місяці.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дев"яти років, та з метою попередження можливості ОСОБА_9 ухилення від суду, а тому вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити та обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. ОСОБА_10 визначалася застава у розмірі 80000, 00 грн. За таких обставин підозрюваному слід продовжити заставу, встановивши заставу у розмірі 64000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст.183,194 ч.6 ,199,331,372,392 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_5 відмовити .

Продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 22 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 22 серпня 2017 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 64 000,00 (шістдесять чотири тисячі) гривень (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1