overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3382/17 1-кс/335/3736/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити слідчому.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 51, каб. 11, на 10.05.2017 року о 16-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/989/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 11) о 14 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1329/5354/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/26/17 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
25 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора ОСОБА_4 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, направлено прокурору Львівської області для проведення додаткового досудового слідства. В процесі дослідування необхідно з`ясувати шляхом проведення вказаних слідчих дій всі обставини викладені в мотивувальній частині постанови.

На постанову суду прокурор ОСОБА_4 подав апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, з направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. У матеріалах справи відсутнє оголошення на дошці об`яв.
Як вбачається з матеріалів справи, в справі відсутнє оголошення про надходження апеляції прокурора на постанову суду та відсутні дані про те, що зазначені особи отримали відповідне повідомлення, оскільки в листі суду першої інстанції вказано про направлення апеляційної скарги і в додатку не зазначено скільки таких направлено.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.
Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України повернути Городоцькому районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 448/491/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/564/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційна провадження

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/537/17
Провадження № 1-в/674/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 27 травня 2015 року поставлений на облік до Дунаєвецького районного сектору з питань пробації.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року за ст. 186 ч.2 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/1207/17
Провадження № 1-в/682/28/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Славутського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Славутського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами; однак, вказана обставина не є перешкодою для звільнення його від покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд знаходить, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2016 року.

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 672/350/16-к
УХВАЛА
30.01.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000033 від 01.02.2016 р.
за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

05.05.2016 р. ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_3 , а судове провадження у справі було зупинено до його розшуку.

30.01.2017 р. до суду надійшло повідомлення начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області , згідно якого закрито оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №16/04/01/019 від 20.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 , оскільки останньому згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.01.2017 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави, з яких воно було зупинено, відпали.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 672/350/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/335/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/188/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
10 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 157, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/317/177/2017
Справа № 317/1282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання .

Однак, 10.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне залишити клопотання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/294/17
УХВАЛА
про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень
10.05.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 р. в провадження судді ОСОБА_1 , автоматизованою системою документообігу Перемишлянського районного суду Львівської області розподілено обвинувальний акт № 449/294/17 (1-кп/449/70/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження з`ясовано, що в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 449/442/17 (1-кп/449/81/17), по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження та передачу даного кримінального провадження судді Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_6 ..

Захисник - ОСОБА_5 , та обвинувачений - ОСОБА_4 проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому необхідно передати кримінальне провадження № 449/294/17 (1-кп/449/70/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддіПеремишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 449/442/17 (1-кп/449/70/17), по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 315-317, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Передати судді Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 449/294/17 (1-кп/449/70/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 449/442/17 (1-кп/449/81/17), по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/6761/15-к
1-в/465/101/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05.05.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , суд,-

в с т а н о в и в:
в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст.78 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судове засідання на 02 червня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб.205) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Франківського РС ЛМВ з питань пробації та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1875/16-к
УХВАЛА
23.03.2017 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 р. в частині речових доказів

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.03.2017 р. під час розгляду справи ОСОБА_6 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи упередженістю судді, розглядом ним інших справ щодо заявника та потерпілих у цьому ж кримінальному провадження, існуванням вимог цивільно-правового характеру у заявника до головуючого, які розглядаються судами.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши матеріали заяв, заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду 13.03.2017 р. головуючого суддю ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням повноважень замінено запасним суддею ОСОБА_1 ..

В силу ст. 75 КПК України, якою визначені підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що заявником не надано жодних належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо головуючого, такі з матеріалів провадження не вбачаються, а обставини, на які він посилається, ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути достатніми для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 р. в частині речових доказів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3