Справа №766/4782/17
н/п 1-кс/766/3398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юріївка, Білогірського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактичне місце проживання не встановлено, раніше судимого 29.09.2006 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.122 ч.1, 296 ч. 1 КК України (ред. 2001 року) до 3 років обмеження волі, 26.06.2009 Дніпровським районного суду м.Херсона за ч.2 ст. 185 КК України (ред.2001 року) до 2 років 6 місяців
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 06.01.2017 за ч.2 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.01.2017 близько 10.00 години, знаходячись у приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з плити загальної кухні, викрав належну потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сковорідку, вартістю 515 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також ОСОБА_5 , 27.01.2017 в період часу з 07.30 до 16.00 годин, знаходячись на 5 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з загального блоку, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пластмасову миску синього кольору об`ємом 25 літрів, вартість якої складає 67 гривень, пластмасову миску салатового кольору об`ємом 15 літрів, вартість якої складає 51 гривню, та оцинковане відро об`ємом 15 літрів, вартість якого складає 70 гривень, а також майно належне потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: пластмасову миску чорного кольору об`ємом 50 літрів, вартість якої складає 118 гривень, оцинковане відро об`ємом 10 літрів, вартість якого складає 65 гривень, та оцинковане відро об`ємом 8 літрів, вартість якого складає 58 гривень, чим заподіяв шкоду на загальну суму 429 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того ОСОБА_5 , 30.01.2017 близько 05:00 годин, знаходячись на другому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з загального коридору, викрав належний потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дитячий триколісний велосипед синього кольору, вартість якого складає 2000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У кримінальному провадженні 27.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2017, який показав, що придбав у ОСОБА_5 сковорідку для власних потреб.
2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 03.02.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, у якої придбав сковорідку для власних потреб.
3. Протоколом огляду місця події від 27.01.2017 загального блоку на 5 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 .
4. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2017, яка показала, що 27.01.2017 в період часу з 07.30 до 16.00 години невстановлена особа вчинила крадіжку пластмасової миски синього кольору об`ємом 25 літрів, пластмасової миски салатового кольору об`ємом 15 літрів, та оцинкованого відра об`ємом 15 літрів.
5. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.01.2017, яка показала, що 27.01.2017 в період часу з 07.30 до 16.00 години невстановлена особа вчинила крадіжку пластмасової миски чорного кольору об`ємом 50 літрів, оцинкованого відра об`ємом 10 літрів та оцинкованого відра об`ємом 8 літрів.
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.01.2017.
7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 28.01.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яку 27.01.2017 бачив у парку по вул. Перекопська, 166 за Дніпровською районною радою, у руках якого знаходилися пластикові миски та оцинковані відра.
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.01.2017.
9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 03.02.2017 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_5 особу, яку 27.01.2017 бачила у парку по вул. Перекопська, 166 за Дніпровською районною радою, у руках якого знаходилися пластикові миски та оцинковані відра.
10. Протоколом огляду місця події від 27.01.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166.
11. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.01.2017.
12. Протоколом огляду місця події від 30.01.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 16.
13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2017, який показав, що ОСОБА_5 пропонував 30.01.2017 придбати йому дитячий велосипед.
14. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.02.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка 30.01.2017 пропонувала придбати йому дитячий велосипед.
15. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.02.2017, яка показала, що придбала разом з чоловіком у ОСОБА_5 30.01.2017 дитячий велосипед.
16. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 25.02.2017 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_5 особу, у якої 30.01.2017 разом з чоловіком придбали дитячий велосипед.
17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.02.2017, який показав, що придбав разом з дружиною у ОСОБА_5 30.01.2017 дитячий велосипед.
18. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 25.02.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, у якої 30.01.2017 разом з дружиною придбали дитячий велосипед.
19. Показами підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
20.03.2017 слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Однак на призначені судові засідання (21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017) ОСОБА_5 не прибув до слідчого судді.
24.03.2017 слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Однак на призначені судові засідання (27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017) ОСОБА_5 не прибув до слідчого судді.
Досліджуючи особу ОСОБА_5 органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 фактично не проживає, останній не працює, неоднарозово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливі злочини.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази в обгрунтування підозри.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини; місце проживання не встановлене, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; може вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, вважає, за необхідне визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотанняпрокурора задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 28.04.2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складатиме 8 000, 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 05.04.2017 року________________________