1Справа № 335/6106/17 1-кс/335/4103/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000245 від 28.04.2017 року за підозрою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, працівника Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про відсторонення від посади,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2017, у період часу приблизно з 03 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, більш точний час уході досудового розслідування не встановлено, дільничий офіцер поліції сектору превенції Шевченківського ВП ОСОБА_5 перебуваючи поряд з адміністративною будівлею Шевченківським ВП, за адресою: вул. 8 березня, м. Запоріжжя та в приміщенні зазначеної будівлі, перевищуючи владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, усупереч вимогам ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», застосував до ОСОБА_9 фізичну силу, шляхом нанесення ОСОБА_9 не менше 3 ударів руками та ногами, по голові, чим спричинив останньому забиту рану м`яких тканин, лівої брови та забій м`яких тканин обличчя.

Слідчий зазначає, що допитаний 19.05.2017 в якості підозрюваного ОСОБА_8 відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України, однак, вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: повідомлення УСБУ в Запорізькій області від 28.04.2017; інформацією УСБУ в Запорізькій області від 28.04.2017; заявою ОСОБА_9 від 28.04.2017; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 від 28.04.2017 та 15.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2017; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу і представником влади, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний з його службовою діяльністю та діяльністю його колег, маючи владні повноваження працівника правоохоронного органу може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та судовому розгляду; незаконними засобами впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, в той же час відсторонення підозрюваного від посади буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження і у повному обсязі зможе запобігти протиправній поведінці останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити його з вказаних підстав.

Підозрюваний клопотання заперечив, зазначив, що протиправних дій не вчиняв, а відтак просив відмовити в задоволенні клопотання. Захисник підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, клопотання сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 цієї статті, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання про наявність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, виходжу з наступного. За фабулою витягу з ЄРДР працівники поліції перевищуючи свої службові повноваження застосували насильство до ОСОБА_9 чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Відтак учасниками зазначеної події був сам потерпілий та декілька працівників поліції (а.с.1).

Працівники СБУ та дружина потерпілого не були учасниками події, а відтак не сприймали її особисто, повідомлення останніх є результатом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Потерпілий ОСОБА_9 подаючи заяву про вчинення злочину також зазначив що його побили працівники поліції (а.с.10-12). При допиті потерпілого 28.04.2017 року, останній вказав, що один з працівників, який наносив йому тілесні ушкодження називається «Нікіта» (а.с.15).

А при повторному допиті, уже 15.05.2017 року, вказав, що зі слів дружини ОСОБА_11 був присутнім при передачі коштів, та він зможе за певними ознаками його впізнати, як особу, яка наносила йому удари (а.с.18).

За повідомленням слідчого, така слідча дія, як впізнання особи, зокрема, за фотознімками, матеріалами відеозапису не проводилася.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст.5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, № 182).

Зважаючи, що за матеріалами клопотання тілесні ушкодження завдавалися потерпілому декількома особами, при чому потерпілий прямо не вказав на особу, якій була оголошена підозра у даному кримінальному провадженні, доходжу висновку про її необґрунтованість матеріалами клопотання. Матеріали клопотання прямо не вказують, що ОСОБА_8 є тим працівником поліції, який міг наносити потерпілому удари 28.04.2017 року.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154 - 158 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області строком на 2 місяці - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1