У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/337/17

Номер провадження: 1-кс/511/96/17

17.02.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ВП Роздільнянського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Роздільна, Одеської області, військовозобов`язаного, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що не має реєстрації місця проживання (чи фактичного перебування), який тимчасово мешкав без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 .

Згідно клопотання вбачається, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001070 від 05.09.2015 стосовно ОСОБА_6 , за підозрою у скоєнні ним злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України, при наступних обставинах, так 05.09.2015 біля 16:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем власного мешкання по АДРЕСА_1 разом з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього виник умисел на вчинення розпусних дій щодо останньої.

Реалізуючи власний злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, а також матері малолітньої - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його співмешканкою, скориставшись значною перевагою у фізичній силі, фактичною неможливістю малолітньої ОСОБА_7 чинити йому опір та покликати на допомогу, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_9 , які виразилися у непристойному торканні пальцями його правої руки статевих органів останньої та введенні середнього пальця його правової руки у її піхву, в наслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді 2 поверхневих надривів дівочої пліви з множинними осередковими крововиливами з боку її зовнішньої поверхні, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №183 від 08.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам згідно ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений вину не визнає, всі свідки та потерпіла по справі допитані, він не зможе на них вплинути.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що він ніякого злочину не вчиняв та не має наміру ухилитися від суду, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 05.09.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України

До підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року до 20.02.2017 року.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, та у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

взагалі не має реєстрації місця проживання в Україні,
не має власної сім`ї, не одружений ,
не має міцних соціальних зв.язків , не має родини ,
не має постійного місця роботи ,
а тому перебуваючи на свободі може може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних рішень, впливати на малолітню потерпілу, яка проживає за місцем його фактичного тимчасовового мешкання, та на свідків по даному кримінальному провадженню, які не допитані судом, так як розгляд справи буде розпочато спочатку з дослідженням усіх доказів обвинувачення та захисту.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він зможе вчинити нові злочини, оскільки раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий умисний злочин; впливати на потерпілих і свідків, так як вони мешкають в одному населеному пункті; може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду (проживає без реєстрації, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків), ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, дія якого спливає 20.02.2017року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 20.02.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в ході проведення досудового слідства необхідно проведення: стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчого експерименту, повторно допитати свідків вчиненого кримінального правопорушення, повідомити потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, скласти реєстр, обвинувальний акт. Зазначені обставини перешкоджають можливості закінчення досудового провадження у двохмісячний термін.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні навмисного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо малолітнього , а тому підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу судом не встановлено. .

Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого ВП Роздільнянського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців в межах строку досудового розслідування тобто до 17 квітня 2017 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1