Справа № 127/2965/17
Провадження № 1-кп/127/671/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006066 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 серпня 2016 року близько 03.00 години, перебуваючи у кімнаті № 53 готелю «Південний Буг» за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля 1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підбурена жагою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4, вартість якого згідно висновку експерта № 1104 від 15.08.2016 року становить 3160 грн. 26 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме - здала до ломбарду, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що з потерпілим вона знайома давно, разом зростали. Напередодні вказаної події вони зустрілись та разом вирішили вжити алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, вони пішли в номер готелю «Південний Буг». В той час, коли потерпілий спав, вона викрала в нього мобільний телефон та здала його в ломбард. Потім вищевказаний телефон сама викупила з ломбарду та повернула потерпілому.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 04.08.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , яка 03.08.2016 року, в період часу з 03:00 до 05:00 год., перебуваючи у кімнаті №53 готелю «Південний Буг», заволоділа його мобільним телефоном марки Samsung Galaxy S4 у корпусі білого кольору, чим завдала матеріальної шкоди на суму 4750 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2016 року
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.08.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №1104 від 15.08.2016 року ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy S4, з урахуванням зносу на момент проведення експертизи, могла становити 3160,26 грн.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 08.08.2016 року фіскальний чек № ПН 70 від 08.08.2016 року ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 09.08.2016 року мобільний телефон марки Samsung Galaxy S визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останнього від 23.08.2016 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та повідомила, що перебуваючи разом з потерпілим в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрала в нього мобільний телефон та здала в ломбард. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються зі змістом заяви потерпілого та висновком експерта, яким підтверджено вартість викраденого майна.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20-5299 від 08.09.2016 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2114 від 01.09.2016 ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 15.08.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, шкоду потерпілому відшкодувала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вину визнала, розкаялась, шкоду потерпілому відшкодувала, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Також, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта складають 550,25 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 550,25 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-мобільний телефон марки Samsung Galaxy S, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього;
-фіскальний чек № ПН 70 від 08.08.2016 року ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: