13.02.2017 Справа № 337/442/17 Провадження №1-кс/337/212/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017року в провадження Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали скарги ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області, що полягає у неповерненні безпідставно вилученого майна.
З наведених представником скаржника у судовому засіданні доводів вбачається, що 31.01.2017 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_5 без дозволу представника володільця приміщення та без ухвали слідчого судді було проведено огляд приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , в результаті якого з приміщення було вилучено дванадцять системних блоків та флешнакопичувач. До теперішнього часу будь-якого рішення про повернення безпідставно вилученого майна не приймалось, майно не поверталось.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просить заявлені вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, суду пояснив, що 31.01.2017р. до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у будинку АДРЕСА_2 працюють ігрові автомати. В результаті огляду місця події було виявлено та вилучене майно ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» у вигляді дванадцяти системних блоків та флеш накопичувача, які є безпосередньо предметом злочину та повинні бути речовими доказами. За результатом звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у нежилому приміщенні № 73 будинку АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді відмовлено, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий до суду не звертався.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечує, вважає, що вилучене майно підлягає поверненню заявникові, оскільки слідчим не було заявлено клопотання про арешт майна та ухвалене відповідне рішення суду.
Заслухавши думку представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ТОВ "Укрлото-Київ" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, 4) у разі скасування арешту.

Зазначені представником скаржника обставини, які повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, свідчать про бездіяльність слідчого, яка виразилася у порушенні вимог ч.5 ст.171, ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки станом на час розгляду скарги у суді тимчасово вилучене майно, а саме: дванадцять системних блоків та флешнакопичувач повернуте скаржнику не було, в задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , про проведення огляду за кримінальним провадженням №0003831 від 31 січня 2017 року ухвалою слідчого судді від 01.02.2017 року відмовлено, питання про накладення арешту на вказане майно не вирішувалось.
Керуючись ст. ст. 170-173, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконними дії слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області - задольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» безпідставно вилучене 31.01.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: системні блоки в кількості 12 шт. та 1 флешнакопичувач.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: