11-сс/775/65/2015(м)
263/3288/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 24 березня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СВ «ОВС, ОГ ЗО» СУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 20 травня 2015 року до 16-30 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, 348, ч.3 ст. 262 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, тяжкість вказаних злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи та постановив законне рішення.

Так, як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, та дослідивши матеріали клопотання, встановив, що зазначені у клопотання обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, як зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Відсутність же в ухвалі слідчого судді посилань на конкретні докази, які обґрунтовують підозру, не суперечить змісту ст. 196 КПК України, яка встановлює вимоги до відомостей, що повинні міститися в ухвалі слідчого судді. Посилання на матеріли, що підтверджують підозру, згідно ст. 184 КПК України, повинні зазначатися у клопотанні слідчого, а слідчий суддя, в свою чергу, повинен перевірити достовірність цих посилань. Для з`ясування зазначених обставин, як судом першої інстанції, так і судовою колегією було витребувано і вивчено матеріали кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги захисника стосовно не доведеності підозри у причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та неповноти дослідження судом матеріалів клопотання слідчого, є необґрунтованими та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя взяв до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, за місцем своєї реєстрації не проживає, та, послався на практику Європейського суду з прав людини, покликавшись на рішення у справі «Летельє проти Франції» з якого слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, на думку колегії, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість виняткового запобіжного заходу, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 24 березня 2015року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СВ «ОВС, ОГ ЗО» СУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 20 травня 2015 року до 16-30 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала э остаточною 1 оскарженню не п1длягає.

Судді: