Справа № 357/7025/16-к
1-кп/357/520/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

гголовуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гусь-Хрустальний, Російська Федерація, з середньою спеціальною освітою, розлученої, проживаючої за рахунок тимчасових заробітків, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
12.06.2016 року, приблизно о 17 год. 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні 2-а, м. Біла Церква Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення з полиці з алкогольними напоями взяла пляшку горілки марки «Хлібний Дар» класична, ємністю 1,75 л, вартістю 248 грн., що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та помістила позаду до середини своїх штанів.

Цього ж дня, близько 17 години 22 хвилини ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через непрацюючу розрахункову касу магазину «Сільпо» не розрахувавшись за товар та покинула приміщення торгівельного залу.

Однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазину «Сільпо» її було помічено та зупинено працівниками охорони.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» майнової шкоди не спричинено, так як злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Зазначила, що будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння йшла до магазину з наміром купити продукти але побачивши горілку вирішила її вкрасти. Запевнила суд, що щиро розкаються, зробила для себе належні висновки.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину, та те що майно повернуто потерпілому.

Враховуючи особу обвинуваченої суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше скоїла злочин. За місцем проживання характеризується в цілому добре, що підтверджено характеристикою з місця проживання, розлучена, проживає за рахунок тимчасових джерел заробітків. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року з приводу синдрому залежності від алкоголю.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, яка негативно та критично ставиться до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує позицію представника потерпілого який в судове засідання не з`явився свою позицію до скоєного не висловив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.15 і ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

-1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі:

-СД диск зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-пляшку горілки марки «Хлібний Дар» класична, ємністю 1,75 л, яка знаходиться у представника потерпілого залишити потерпілому ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1