ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 30.05.2005 року Боглейським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково у 2009 року, невідбутий строк: 1 рік 17 днів,
2) 22.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку № 34-а по вул. Рекордна в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, видаючи себе за працівників ТОВ «Домофон Візит» шляхом зловживання довірою, прийшли до гр. ОСОБА_6 та повідомили їй, що вони збираються встановити в під`їзд нові двері з домофоном при тому, що дані двері вони встановлять безоплатно та повідомили, що їй потрібно заплати тільки за відеоспостереження та ключі від даної двері, на що гр. ОСОБА_6 дала згоду та заплатила грошові кошти в розмірі 380 гривень. Далі, ОСОБА_4 забрав вказані грошові кошти та дістав накладну, на якій мається печатка ТОВ «Домофон Візит», яку заповнив на місці та віддав гр. ОСОБА_6 , спричинивши таким чином потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 02.07.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку № 81-а по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, видаючи себе за працівників ТОВ «Домофон Візит», шляхом зловживання довірою, прийшли до гр. ОСОБА_7 та повідомили їй, що вони збираються встановити в під`їзд нові двері з домофоном при тому, що дані двері вони встановлять безоплатно та повідомили, що їй потрібно заплати тільки за відеоспостереження та ключі від даної двері, на що гр. ОСОБА_7 дала згоду та заплатила грошові кошти в розмірі 230 гривень. Далі, ОСОБА_4 забрав вказані грошові кошти та дістав накладну, на якій мається печатка ТОВ «Домофон Візит», яку заповнив на місця та віддав гр. ОСОБА_7 , спричинивши таким чином потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 02.07.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку № 81-а по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, видаючи себе за працівників ТОВ «Домофон Візит» шляхом зловживання довірою, прийшли до гр. ОСОБА_8 та повідомили їй, що вони збираються встановити в під`їзд нові двері з домофоном при тому, що дані двері вони встановлять безоплатно та повідомили, що їй потрібно заплати тільки за відеоспостереження та ключі від даної двері, на що гр. ОСОБА_8 дала згоду та заплатила грошові кошти в розмірі 210 гривень. Далі, ОСОБА_4 забрав вказані грошові кошти та дістав накладну, на якій мається печатка ТОВ «Домофон Візит», яку заповнив на місці та віддав гр. ОСОБА_8 , спричинивши таким чином потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 04.07.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку № 23 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, видаючи себе за працівників ТОВ «Домофон Візит» шляхом зловживання довірою, прийшли до гр. ОСОБА_9 та повідомили йому, що вони збираються встановити в під`їзд нові двері з домофоном при тому, що дані двері вони встановлять безоплатно та повідомили, що йому потрібно заплати тільки за відеоспостереження та ключі від даної двері, на що гр. ОСОБА_9 дав згоду та заплатив грошові кошти в розмірі 210 гривень. Далі, ОСОБА_4 забрав вказані грошові кошти та дістав накладну, на якій мається печатка ТОВ «Домофон Візит», яку заповнив на місця та віддав гр. ОСОБА_9 , спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
05.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Синельніківській ВК-94 Дніпропетровської області у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, враховуючи час вчинення злочинів, та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1