Справа № 206/6281/16-к
Провадження № 1-в/206/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням строком на 1 рік,

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком на 1 рік. на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

03.11.2016 року заступником начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про скасування засудженому іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі, яке мотивовано наступним.
14.12.2015 року на виконання до підрозділу інспекції надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 05.01.2016 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, встановлено день явок для реєстрації в інспеції - 1-й понеділок щомісяця, однак засуджений не з`явився до інспекції 04.05.2016 року, а прибувши до інспекції 16.05.2016 року пояснив, що переплутав дні явок, через що йому було винесено попередження, та не зважаючи на це він продовжив пропускати дні явок: 01.08.2016 року, 05.09.2016 року та 03.10.2016 року, про причини свого неприбуття не повідомив, а виходом за місцем мешкання встановлено, що він вісутній там близько місяця. Враховуючи викладене просить суд скасувати останньому випробувальний термін.
Представник КВІ в судовому засіданні клопотання інспекції підтримав.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таким, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, судом не встановлено, з яких саме причин ОСОБА_5 не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції, більш того не встановлено навіть його місцезнаходження.
Крім того, заступник начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області звернулась з відповідним клопотанням лише 03.11.2016 року, у день закінчення строку випробувального терміну ОСОБА_5 .

Отже, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що на момент розгляду справи іспитовий строк засудженому закінчився, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням строком на 1 рік відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1