н/п 1-кс/640/7053/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
30.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «KIASPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «KIASPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.08.2017 приблизно о 20.00, в районі буд. 34 по пр. Юбілейному в м. Харкові автомобіль «KIASPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
29.08.2017 у період часу з 00 год. 40 хв. до 01 год. 25 хв. на вище вказаній ділянці руху, слідчим ОСОБА_3 , проведений огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «KIASPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а саме: розбито передня права фара, деформовано капот.
Відповідно до даних ДАІ-2000 автомобіль «KIASPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, згідно якого повідомляється, що ним особисто був здійснений виклик власника майна до судового засідання.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в ході огляду місця події 29.08.2017 повернув автомобіль «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
Таким чином, оскільки автомобіль «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном, а, власник майна ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1