Справа № 373/1887/16-к

У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів із визначенням застави у розмірі, раніше встановленому судом, зважаючи на існування ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів.
Існування цього ризику прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016, яким призначене покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 3 роки, що не виключає продовження ним злочинної діяльності.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Це клопотання обґрунтували тим, що зазначені у клопотанні прокурора ризики жодним чином не підтверджені, а неявка обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку із лікуванням та зміна складу суду не є законними підставами тримання особи під вартою.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів не зменшився.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 18 жовтня 2016 року по 16 грудня 2016 року. Визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 грн. 00 коп.
Після внесення застави та звільнення з-під варти покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 06.02.2017.
Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 01.04.2017, від 30.03.2017 до 29.04.2017, від 28.04.2017 до 27.05.2017 із залишенням можливості внесення застави у розмірі 27560 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимий за злочини проти власності, 16.06.2016 у період часу із 17 до 21 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 21011» під`їхав до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через хвірточку проникли до території вказаного домогосподарства, де виявили та викрали газову плиту вітчизняного виробництва вагою 21,8 кг, металевий відлив для стоку води вагою 6,8 кг та металеву решітку вагою 123 кг. утилізаційна вартість яких згідно з висновком експерта №4/1105 від 08.07.2016 могла становити 491,18 грн, та у подальшому перевезли їх до заздалегідь приготовленого автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н., НОМЕР_1 , та перевезли викрадене майно на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_1 , а отриманими коштами розпорядились на власний розсуд.

В ході розгляду питання про продовження тримання під вартою було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення (ч. 1 ст.177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу має буди досягнуті зазначена вище мета.

При розгляді клопотання суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, власної сім`ї не має, проживає разом з матір`ю; раніше судимий; останній раз 06 липня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Обвинувачений перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні вже майже 6 місяців. Судовий розгляд проводиться на стадії дослідження доказів сторони захисту (допит свідків захисту), судом досліджені письмові докази сторони обвинувачення та допитані потерпілий й свідки обвинувачення, на допиті яких наполягав прокурор.

Обставини лікування обвинуваченого ОСОБА_8 та зміни складу суду у цьому кримінальному провадженні впливатимуть на строки розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Оцінка обставин справи, а також заявлених сторонами доказів дає підстави для висновку, що характер цього кримінального провадження на цій стадії не є настільки складним, щоб очікувати його значної тривалості.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також, суд наголошує, що застосування запобіжного заходу не має бути способом зменшення строку відбування покарання.

Суд вбачає, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, зважаючи на наведені прокурором аргументи та докази, є реальним, разом з тим, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом тривалого часу майже 6 місяців, цей ризик зменшився на стільки, що є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 199, 201, 202, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого про обрання (зміну) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 16 травня 2017 року по 30 червня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

2) на час здійснення судового розгляду утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, допит яких не проведено в суді.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1