overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -62 2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі - Марченко Т.І., з участю прокурора - Іващенка С.А., інспектора - Пальченка О.В., засудженого - Гур»єва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ГУР»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення Гур»єва ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від

26.07.2011року за ст.185 ч.І КК України у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України Гур»єв І.В. звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1- річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_4»єв І.В. під час відбування іспитового строку злочинів не скоював. Характеризується задовільно, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, оскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4»єв І.В. пояснив, що він виправився і просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально- виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4»єва ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.07.2011 року за ст.185 ч.І КК України.

Суддя
Є.у № 366/616/13-к
Провадження № 1-кс /366/68/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.,

при секретарі Марченко Т.І.

з участю прокурора Гультая П.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000232, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючому, раніше судимому, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченному ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 проживає з дружиною і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, веде розмірений спосіб життя та не має нарікань від односельців і керівництва сільської ради та наголошує на те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_1 хвора на важке онкологічне захворювання і потребує тривалого стаціонарного лікування в медичному закладі. Родина не перебуває на обліку в органах соціального захисту .Факт хвороби дружини є приводом для зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання .

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою причетність до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та не заперечує про задоволення клопотання та запевнив суд, що від участі в судових засідання ухилятися не буде.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити, оскільки не існує підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 71, 176, 177, 181, 201, 202, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: вул..Леніна,17 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, у період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали до 14 год. 45 хв. 27 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.П.Гончарук
Справа № 1609/6661/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 10.01.2013р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7345/12
Провадження № 1/552/23/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Калька О.С.

при секретарі - Дудник А.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України подано до суду скаргу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні стосовно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.06.2012 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Дослідна,8 біля кв.26 на грунті неприязних відносин підійшов в притул до ОСОБА_2 та вдарив головою в ніс, чим спричинив тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, а також те, що для розвязання питань щодо заподіяння тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, суд керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити. Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Полтава вул. Енгельса, 27а), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання

1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1 з урахуванням висновку фахівця №21 від 05.09.2012 року?

2.Як кваліфікуються тілесні ушкодження за ступенем тяжкості у ОСОБА_1? Який характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_1?

3.Яка локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 та механізм їх утворення ?

4.З якою силою наносилися тілесні ушкодження та який вектор направленості ударів?

5.В який час ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження? Чи відповідають показання ОСОБА_1 часу отримання тілесних ушкоджень?

6.Яка кількість ударів ббула нанесена ОСОБА_1?

7.Від кількох ударів утворились тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1?

8.Які характеристики слідоутворюючого предмету?

9.Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження при тих обставинах на які він вказує в своїй скарзі та показаннях ?

Надати експертам матеріали кримінальної справи № 1609/7345/12 та амбулаторну картку ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий О.С. Калько

20.12.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/150/14-к
Провадження № 1-кп/553/38/2014
У Х В А Л А
Іменем України

28.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/38/2014, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 21 січня 2014 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Про день розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4582/13-к
Провадження № 1-в/553/469/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали відносно засудженого ОСОБА_2, для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 02 грудня 2013 року, але викликаний в судове засідання засуджений не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого:

- ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Полтава, пр-т. Вавилова, 9/26, кв. 104 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 550/1177/16-к Провадження №1-кп/550/146/16
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
08.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 год. 00 хв. 22.12.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 565/1650/16-к
Провадження № 1-кп/565/89/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Горегляд
Справа № 699/30/16-к
Номер провадження 1-кп/699/20/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000156 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000156 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

18.10.2016 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий у суді підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику осіб згідно клопотання прокурора.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не застосовувались. Клопотання про застосування таких під час підготовчого судового засідання заявлено не було.
Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст..ст. 27, 31, 314-317 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.15 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідка, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 703/4208/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000067 з обвинувальним актом, що надійшов 28 листопада 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212 КК України до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора та обвинуваченого викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№140/190/16-к
№1-кп/140/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 02.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16.02.2016 року, перенесено на 01.03; 11.03; 01.04; 26.04; 10.05.2016 року.
19.05.2016 року по даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та кримінальне провадження спрямовано до канцелярії суду для об"єднання з кримінальним провадженням №1-кп/140/83/16 що знаходиться на розгляді судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об"єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України. У разі, якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/585/13-к
Провадження №1-кп/145/41/2013
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю прокурора Зубара С.В.

секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України ,-

встановив:

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

ухвалив :

Слухання справи відкласти на 08.45 год 15.08.2013 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Провадження №1-кс/127/8659/16
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: