йСправа № 304/120/17 Провадження № 1-кс/304/29/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 01 лютого 2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. Словацької Респубоіки НОМЕР_1 , в якому перевозив деревину породи бук в кількості 5 складометрів, яку було незаконно зрубано в лісовому масиві кварталі 28 виділ 36,38 в с.Зарічево Перечиснького району. Дану подію 01.02.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000042 з правовою кваліфікацією ст.246 КК України. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за згодою користувача ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. Словацької Респубоіки НОМЕР_1 . Під час огляду даного автомобіля, в грузовому відсіку було виявлено куски дерева породи бук кількістю 5 складометрів, після чого автомобіль з деревиною в кількості 5 складометрів було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Враховуючи вищевикладене та те, що даний автомобіль та деревина в кількості 5 складометрів є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий та прокурор просять слідчого суддю накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме деревину породи бук в кількості 5 складометрів, яку було незаконно зрубано в лісовому масиві кварталі 28 виділ 36,38 в с.Зарічево Перечиснького району та автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. Словацької Респубоіки НОМЕР_1 , який знаходився на момент вилучення у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якому перевозилась вищевказана незаконно зрубана деревина в кількості 5 складометрів.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 01 лютого 2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 , в якому знаходилась деревина породи бук в кількості 5 складометрів, яку було незаконно зрубано в лісовому масиві кварталі 28 виділ 36,38 в с.Зарічево Перечиснького району.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 01 лютого 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000042 та виставлено кваліфікацію ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000042.

Крім цього встановлено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за згодою користувача ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. Словацької Респубоіки НОМЕР_1 . Під час огляду даного автомобіля, в грузовому відсіку було виявлено куски дерева породи бук кількістю 5 складометрів, після чого автомобіль з деревиною в кількості 5 складометрів було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме деревина породи бук в кількості 5 складометрів, яку було незаконно зрубано в лісовому масиві кварталі 28 виділ 36,38 в с.Зарічево Перечиснького району та автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. Словацької Респубоіки НОМЕР_1 , який на момент вилучення знаходився у користуванні у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якому перевозилась вищевказана незаконно зрубана деревина в кількості 5 складометрів, оскільки таке майно являється знаряддям та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме деревину породи бук в кількості 5 складометрів, яку було незаконно зрубано в лісовому масиві кварталі 28 виділ 36,38 в с.Зарічево Перечиснького району та автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. Словацької Респубоіки НОМЕР_1 , який на момент вилучення знаходився в користуванні в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якому перевозилась вищевказана незаконно зрубана деревина в кількості 5 складометрів

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1