АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці « 20» березня 2013 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Семенюка К.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2012 р. якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3, який засуджений за ст. 364 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.03.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 364 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 3 (три) роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не є особою, визначеною ст. 348 КПК України 1960р., яка має право подати апеляційну скаргу на вирок суду І інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05.06.2012 року дану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2013 року скасовано рішення апеляційного суду Чернівецької області, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що районний суд не врахував, що обставини викладені у вироку по справі ОСОБА_3 мають безпосереднє

Справа №11/794/187/12 Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія ст. 348 КПК України Доповідач Семенюк К.М.

відношення до його прав та інтересів, як особи яка займала посаду генерального директора КП МТК «Калинівський ринок».

Заслухавши доповідь судді про підстави винесення справи на попередній розгляд, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора з цього приводу апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 відноситься до переліку осіб, які мають право подавати апеляцію відповідно до ст. 348 КПК України 1960 р.

Як встановлено районним судом, що протягом 2005-2011 років ОСОБА_3, як начальнику відділу внутрішнього контролю КП МТК «Калинівський ринок» передавали кошти одержані від надання ринком послуг по розміщенню та продажу транспортних засобів, торгівлі з прилавків, столів, наметів та розкладайок. Одержані кошти ОСОБА_3, всупереч законного порядку, в касу ринку та бухгалтерію не здавав, а передавав керівництву ринку, генеральним директором якого був ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що у районного суду, не було обґрунтованої підстави вважати, що ОСОБА_2 не є тією особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 348, 359 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Віднести ОСОБА_2 до осіб, які мають право подавати апеляцію.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2012 р. якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3, який засуджений за ст. 364 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до слухання о 11:00 год. 27 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4