Справа №534/480/17
Провадження №1-кс/534/104/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 21.03.2017р. щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно , а саме на автомобіль марки «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_5 .
27.03.2017р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 , посилаючись на упередженість судді ОСОБА_6 до нього як адвоката при розгляді іншого клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , під час якого його заперечення не були взяті до уваги. За таких обставин , вважає суддя ОСОБА_6 не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про накладення арешту на майно.
Автоматизованою системою документообігу 27.03.2017р. здійснено визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 - суддя ОСОБА_1 має упереджене ставлення до нього як адвоката , що мало місце при розгляді іншого клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , під час якого його заперечення не були взяті до уваги , хоча вони ґрунтувалися на вимогах закону та норм КПК України. Ввжає суддя ОСОБА_6 не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 підтримав , посилаючись на обставини зазначені в позові.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Комсомольського міського суду ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав передбачених законом для її задоволення. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід, прихожу до наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до заявленого 27.03.2017 року відводу судді ОСОБА_6 вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не наведено жодної підстави для відводу судді, передбаченої в ст.ст.75,76 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 при розгляді інших судових проваджень за його участі , що відповідно до вимог діючого КПК України не є підставою для відводу судді, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 27.03.2017 року про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 відмовити.
Матеріали клопотання повернути судді ОСОБА_6 для продовження розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1