overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/947/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14.12.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.205-1, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 разом з угодою про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди, так як вона не відповідає вимогам КПК України, при цьому просив у разі відмови в затвердженні угоди на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд в загальному порядку.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, оглянувши угоду про визнання винуватості, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні, виходячи з наступного.
Статтею 472 КПК України визначено основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості, яким вказана угода не відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.475 КК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Так сторони узгодили покарання за ч.1 ст.205-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.70 КК України визначили остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 року 7 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Не зрозуміло, чому за сукупністю злочинів, після поглинення менш суворого покарання більш суворим, з`явилося остаточне покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі, якщо максимальне покарання було призначене за ч.1 ст.205-1 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
А отже, затвердження угоди про визнання винуватості на даному етапі є недопустимим, оскільки узгоджена сторонами міра покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання.
Однак, зважаючи на думку учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317, 472, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.12.2016 Справа № 756/9599/15-к
№1-кп/756/296/16
№756/9599/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, не одруженого, такого, що має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 лютого 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особисто повідомленим, мав прибути в судове засідання, призначене на 07.12.2016 р.

У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судове засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судове засідання.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «Про національну поліцію»,

у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Лан-Україна» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 19.07.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою просив скаргу задовольнити з підстав наведених в ній.

Прокурор, слідчий в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, повідомлення директора ТОВ «Лан-Україна» ОСОБА_4 від 19.07.2016 року про кримінальне правопорушення було направлено на адресу СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та отримано 21.07.2016 року.

Разом з цим, СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві дане повідомлення фактично як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не розглядалось.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга директора ТОВ «Лан-Україна» ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення від 19.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення директора ТОВ «Лан-Україна» ОСОБА_4 від 19.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000252 , в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав лист та копію постанови від 09.12.2016 року з якої вбачається, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000252 скасована старшим прокурором групи прокурорів в даному кримінальному провадженні- прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по скарзі, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постанова слідчого ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000252 скасована постановою старшого прокурора групи прокурорів в даному кримінальному провадженні- прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000252 -закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.11.2016
№ 1-кп/760/1191/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
21.11.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.10.2016 року за № 0011510 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 11.11.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.10.2016 року за № 0011510 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1191/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 02.10.2016 року за № 0011510 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 02.12.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1824/16-к
Провадження № 1-кп/477/125/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України.

Вирок набрав законної сили та підлягає зверненню до виконання.

В той же час постало питання щодо виправлення описки у вироку суду відносно обов`язків, покладених на засудженого відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, - Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суду, можуть вирішуватися, в тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За приписами ст.539 КПК України, такого роду питання вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України, за кримінальним провадженням № 0000542, вважати вірним покладення на засудженого обов`язків, передбачених частиною 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1348/16-к

Провадження № 1-кп/486/100/2016

12 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12-00 год. 13 грудня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, представника потерпілої сторони, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/5696/14-к
Провадження № 1-в/500/316/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

14 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 10 жовтня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 310 ч. 1, 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 310 ч. 1, 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 14 листопада 2014 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію на відмітки з`являвся регулярно, обов`язкі покладені на нього на підставі ст. 76 КК України виконував. В поліції є порушене кримінальне провадження від 14.03.2015 року, проте підозра ОСОБА_5 не пред`явлена, остаточне рішення у справі не прийнято.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7930/13-к
Провадження № 1-кп/520/566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 19 лютого 2013 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Григоріополь, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.11.1992 року Фастівським міським судом Київської області за ч.1 ст.222 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

- 04.11.1997 року Центральним районним судом міста Одеси за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубосари, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.11.1997 року Центральним районним судом міста Одеси за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року;

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року.

Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про самовідвід на підставі п.2 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України.

Суддя мотивує заяву тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий, та вимоги п.2 ч.1 ст.75 КПК України виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді.

Захисники обвинувачених та обвинувачені також вважають заявлений суддею самовідвід обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 31, 35, 76, 80-82, 371, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000077 від 19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді з метою формування повного складу суду для забезпечення розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/3678/16
06.12.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_6 закінчився.
За час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_6 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені судом обов`язки, нових злочинів не скоював, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1