печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції з приміщенням Київського СІЗО клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000784 від 15.03.2017 року з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000784 від 15.03.2017 року з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 15.03.2017 за ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року №757/32476/17-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відідлу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в межах 81250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 130000000 грн. та покладенням відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків:

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Разом з тим сторона захисту вказує на те, що запобіжний захід потрібно змінити на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, так як застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим та не доцільним, без врахування наявності обґрунтованої підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а розмір встановленої застави є надмірно великим.

Так у клопотанні орган досудового розслідування вказує, що єдиною підставою для переховування ОСОБА_8 стане міра покарання, яка може бути до неї застосована, разом з тим підозрювана позбавлена реальної та фінансової можливості переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки майно останньої знаходиться в арешті, а всі грошові кошти були вилучені під час обшуку домоволодіння. Крім того ОСОБА_8 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки сам слідчий зазначив в клопотанні про обрання запобіжного заходу, що під час проведення досудового слідства необхідний й об`єм слідчих дій вже виконаний. Обґрунтовуючи ризик, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, орган досудового розслідування в клопотанні послався на осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не мають відношення до справи та ОСОБА_8 не відомі. Окрім того, посилаючись на свідків ОСОБА_12 сторона обвинувачення не врахувала, що останній попередньо був відомий потерпілому ОСОБА_13 та вони з ним перебувають у професійних взаємовідносинах, що може в свою чергу викликати конфлікт інтересів між свідками. Окрім того орган досудового розслідування у клопотанні не послався на покази осіб, які підтверджують, що ОСОБА_8 на тих здійснюється тиск.

У судовому засіданні захисники та підозрювана клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 15.03.2017 за ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року №757/32476/17-к стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в межах 81250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 130000000 грн. та покладенням відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, крім того слідчим суддею враховано і той факт, що на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість її сформованих злочинних намірів.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим стороною захисту не доведено, що ризики, які визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу відпали, а нові ризики не з`явилися, а лише ставляться під сумнів висновки слідчого судді, викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000784 від 15.03.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2017 року о 11.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14 Карабань

районного суду м. Києва