Справа № 359/9638/16-к
Провадження №1-кс/359/1632/2016
УХВАЛА
05 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду ОСОБА_4 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В грудні 2016 року слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що у Бориспільським ВП ГУ НП Київської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, починаючи з квітня 2016 року, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , наглядно знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , де винаймають окремі кімнати. Так, 02.11.2016, близько 18.00 год., у підозрюваного виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв викрутку та за її допомогою відчинив навісний замок кімнати ОСОБА_5 , після чого проник до приміщення кімнати, де відшукав планшет, який лежав на столі, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 планшету «ASUS» К012, серійний номер: ЕВОКВС165693 чорного кольору.В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

03 грудня 2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню було встановлено, що до викрадення майна, належного ОСОБА_5 причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , наглядно знайомими ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , де винаймають окремі кімнати.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування, та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, 03.12.2016 р. слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук за допомогою ліпкої стрічки з дерев`яного столу та навісний замок який поміщено до спец. пакету № 0008526.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 тимчасово орендує житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином є достатні дані, які дають підстави вважати, що в квартирі, що належить на праві користування ОСОБА_5 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться предмети і речі, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , клопотання підтримав та просив задовольнити.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
03 грудня 2016 року за вказаним фактом в ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 15 год. по 22 год. 02.12.2016 р. ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замку, проник до кімнати де проживає ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку планшету «Асус» КО12 ЄО 26719. В результаті вчинення злочину останньому завдано матеріальної шкоди. Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002418 (а.с.4).
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно ї правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 ст. 237 КПК України встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України встановлено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 233 цього Кодексу слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Встановлено, що до клопотання, яке є предметом розгляду, приєднано достатньо матеріалів, з яких вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим ОСОБА_4 було складено протокол огляду від 03.12.2016 р. (а.с.7). Також, до матеріалів додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 8). Речі, які були виявлені та вилучені, при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме навісний замок, та папілярних візерунків пальців рук вилучені за допомогою ліпкої стрічки з дерев`яного столу, мають значення для досудового розслідування. Відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.
При цьому слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави, для проведення невідкладного огляду без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду ці обставини в сукупності для того, щоб отримані докази стали допустимими, слідчий суддя вважає, що належить надати СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому слідчому поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення огляду житлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві користування ОСОБА_5 , з метою збереження і вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: навісний замок, та папілярні візерунки пальців рук вилучені за допомогою ліпкої стрічки з дерев`яного столу.

Оскільки огляд проведено, а ухвала тільки підтверджує правомірність його проведення, строк дії ухвали не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду в житлі, розташованого за адресою: у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , дозвіл на проведення огляду в житлі розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , на праві тимчасового користування, з метою збереження і вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: навісний замок, та сліди папілярні візерунки пальців рук вилучені за допомогою ліпкої стрічки з дерев`яного столу.
Огляд проведено слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1