1-кп/381/37/16
381/4978/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000788 від 08.05.15 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашівка Фастівського району Київської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, працюючого сторожем ТОВ «5 Брікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
06.05.2015 близько о 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у по вул. 1-го Травня у м.Фастові Київської області, на ґрунті раптово виниклих-неприязних відносин, наніс 2 удари кулаком лівої руки в область правої щоки ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тому суд вважає ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав частково та пояснив, що зранку влітку 2015 року, більш точнішої дати та часу назвати не може, він їхав на належному йому автомобілі біля магазину «Фуршет» в м. Фастові недалеко від перехрестя вулиць Інтернаціональна та 1-го Травня за метр від його машини переходив через дорогу чоловік у сонцезахисних окулярах. Обвинувачений обурився, відкрив вікно та висловився на його адресу нецензурно. Поки обвинувачений кричав, невідомий чоловік, як в подальшому стало відомо обвинуваченому, це був ОСОБА_9 , перейшов дорогу, однак розвернувся та підійшов до його автомобіля та зупинився з боку водійських дверцят. Обвинувачений вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого та штовхнув його в груди, внаслідок чого потерпілий сів на бордюр. Після цього обвинувачений сів у свій автомобіль та поїхав, а потерпілий ОСОБА_9 почав фотографувати його автомобіль на свій мобільний телефон. Як відмітив обвинувачений, раніше потерпілого не знав. Будь-яких свідків даної події не було. Через кілька тижнів до нього з приводу даної події передзвонив слідчий. Обвинувачений зазначив, що лише штовхнув потерпілого, ударів потерпілому не наносив, взагалі виключає можливість нанесення потерпілому ударів правою рукою, так як є шульгою. Проти цивільного позову потерпілого про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди категорично заперечив.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчинені ним умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується, крім власне його показів, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку (місце, причини конфлікту та обставини спілкування з потерпілим), сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , суду показав, що 06.05.2015 року близько 10 год 30 хв під`їхав на власному автомобілі до вул.. Інтернаціональної, залишив автомобіль та переходив перехрестя вул.. Інтернаціональна та 1-го Травня, почув, що автомобіль різко засигналив, тому підійшов до водійських дверцят. З водійського місця вийшов обвинувачений, який звернувся до потерпілого з нецензурною лайкою. Як пояснив потерпілий, він нічого не встиг відповісти на слова обвинуваченого, як отримав від останнього кілька ударів лівою рукою в щелепу справа, впав втративши свідомість. Так як це був базарний день, було багато людей, коли отямився, перехожі дали йому води, та розказали, що трапилось. Пояснив, що обмінявся з цими людьми мобільними телефонами, один з них бачив обвинуваченого зі спини, інший впізнав його по фотографіям. Машину обвинуваченого він не фотографував, вона дуже швидко від`їхала. Також пояснив, що люди допомогли йому дістатись додому, того дня йому було зле, дружина дала таблетку, наступного дня дружина відвезла до приймального відділення Фастівської ЦРЛ та викликали міліцію. У неврологічному відділенні він пробув один день, наступного дня звернувся у поліклініку, йому дали направлення до Києва на МРТ, в подальшому пройшов МРТ, витратив кошти на проїзд до Києва для обстеження та лікування струсу мозку, втратив працездатність та не мав можливості забезпечувати сім`ю. Просив задовольнити поданий ним цивільний позов в повному обсязі та стягнути на його користь з обвинуваченого 5 000 грн матеріальної шкоди та 15 000 грн моральної шкоди.
Зазначені обставини конфлікту, у тому числі його місце, дату, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що є працівником торгового центру «Фуршет», того дня близько 11 год, виходив з центру, щоб купити собі обід, та коли повертався на роботу, побачив біля перехрестя автомобіль червоного кольору, біля якого зі сторони водія стояли обвинувачений та потерпілий. Він став свідком того, як обвинувачений вдарив потерпілого лівою рукою по обличчю, останній присів, там ще були люди, які намагались допомогти потерпілому. Обвинуваченого свідок пізніше впізнав по фотографіям в міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , підтвердивши місце та час конфлікту, показав, що в той день повертався з магазину «Фуршет» в напрямку магазину «Фоктрот», так як залишив там автомобіль. Біля повороту на вул.. 1-го Травня з вул.. Інтернаціональної зупинився автомобіль червоного кольору, з нього вийшов обвинувачений. Так як вікна автомобіля нетоновані, видно, що автомобілі залишились його дружина та дитина. Обвинувачений сварився з потерпілим, а потім вдарив його лівою рукою в скулу справа, потерпілий не впав, але в нього було «помутніння». Після цього обвинувачений сів в автомобіль та від`їхав, однак із-за рогу спостерігав за тим, що відбувалось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , , показав, що йшов того дня від магазину «Фокстрот» до магазину «Фуршет», коли переходив дорогу, то почув шум та сварку, далі швидко від`їхав автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ», біля обочини присів потерпілий та тримався за голову. Коли свідок підійшов до нього та запитав, що сталось, потерпілий пояснив, що його побив невідомий на машині, яка від`їхала. Свідок дав потерпілому води та посидів з ним якийсь час.
Оцінюючи у сукупності покази обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисну версію, а також показання щодо цього потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , суд також виходить з таких даних, що встановлені іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як вбачається протоколу слідчого експерименту від 27.07.2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 (а.с.163-167) обставини, локалізація та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим повністю відповідає показанням потерпілого в судовому засіданні, згідно висновку № 59 від 22.05.-12.06.2015 року у ОСОБА_9 виявлено «підшкірну гематому правої щоки», що що виникла від дії тупого(их) предметів, могла виникнути за обставин, вказаних потерпілим та має ознаки легких тілесних ушкоджень; діагноз «забій нижньої щелепи(перелом)?», «струс головного мозку?» клінічними та об`єктивними даними не підтверджені (а.с.168-169). Згідно додаткового висновку експерта №39/59д від 07.08.2015 року описані ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних під час слідчого експеримента, а саме від удару кулаком лівої руки в праву частину обличчя (а.с.170-171).
Як видно з досліджених в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 11.08. 2015 року свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фотознімку № 3, якою є ОСОБА_8 як особу, що вчинила сварку та бійку з ОСОБА_9 (а.с.160-161).
Клопотання про проведення додаткових судових експертиз в судовому засіданні сторони не заявляли.
З метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що йому не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування за клопотанням сторони обвинувачення судом було допитано слідчого ОСОБА_15 , який суду пояснив, що про завершення досудового розслідування повідомив підозрюваного ОСОБА_8 та у своєму службовому кабінеті надав йому для ознайомлення усі зібрані ним під час слідства матеріали, з якими ОСОБА_8 ознайомився, що підтвердив письмого у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.11.2015 року, заяв, клопотань, доповнень від ОСОБА_8 не надходило, що відповідає дослідженому судом протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.176).
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту з приводу роз`яснення висновку експерт ОСОБА_16 суду пояснила, що висновки експертиз зроблені на підставі медичної документації, яка була надана експерту, так як об`єктивно на час проведення експертиз будь-яких тілесних ушкоджень не було.
Як встановлено в засіданні медична документація потерпілого ОСОБА_9 надана експерту на підставі ухвали слідчого судді ( а.с. 172, 173-175).
Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд враховує те, що вони є послідовними і узгоджуються не тільки між собою, а й з об`єктивними даними про характер та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, а тому суд визнає показання цих осіб правдивими і кладе в основу даного вироку.
Що стосується показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 , то вони узгоджуються в частині підтвердження місця, часу, причини конфлікту та подій після конфлікту із показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ..
При цьому, версія обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не наносив ударів потерпілому, а лише штовхнув його, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Суд, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні раптово виниклих конфліктних стосунків між потерпілим та обвинуваченим, умов, за яких виник даний конкретний конфлікт, вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення умисних тілесних ушкоджень і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений за вказаних вище обставин справи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків мав прямий умисел і реалізував свій намір, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Суд також зазначає, що стороною обвинувачення ОСОБА_8 звинувачено у нанесенні ударів потерпілому кулаком правої руки, однак з досліджених судом показань потерпілого, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо механізму нанесення потерпілому ударів та даних, що містяться в документах та додатковому висновку експерта з цього приводу, а також показань самого обвинуваченого, про те, що він є шульгою, судом встановлено, що удари нанесені обвинуваченим потерпілому кулаком лівої руки.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

З тим, що зазначений в обвинувальному акті механізм нанесення ударів обвинуваченим потерпілому правою рукою не відповідає обставинам вчинення злочину ОСОБА_8 , за яким суд визнає його винним, та які встановлені під час судового розгляду, погодилась сторона обвинувачення та, просила відновити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, та подала суду клопотання, в якому просить вирішити питання про виправлення описки в тексті обвинувального акту, а саме замінити слово «правої» на слово «лівої».
Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає, що КПК України така процедура як виправлення описки судом у тексті обвинувального акту, не передбачена.
При цьому, підстав для зміни обвинувачення ОСОБА_8 суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого передбачених ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на життя та здоров`я, вчинених шляхом спричинення легких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 до покарання в межах санкції закону, за яким він притягуються до відповідальності, у виді громадських робіт, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Щодо цивільного позову ОСОБА_9 в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн, а також моральної шкоди, завданої в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень в розмірі 15000 грн, суд прийшов до наступного висновку.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.. Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про його задоволення частково.
Так, потерпілим на підтвердження понесених витрат на придбання призначених під час обстеження 07.05-08.05.2015 року у неврологічному відділенні ліків (анальгін, димедрол, кейвер), надано копію фіскального чеку № від 08 травня 2015 року на суму 49.30 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого. Що стосується витрат на оплату інших ліків, копії фіскальних чеків на придбання яких надано потерпілим, то ним не обґрунтовано необхідність їх придбання (відсутні дані про їх призначення лікарем). Твердження потерпілого про необхідність стягнення з обвинуваченого витрат на лікування внаслідок струсу головного мозку (у т.ч. витрат на пальне та проїзд до Києва з цією метою) є необґрунтованими, так як ОСОБА_8 визнано винним у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень у виді підшкірної гематоми правої щоки. Тому в цій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє.
Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 призвели до виникнення у нього фізичного болю, якого він зазнав у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, душевних страждань та переживань, порушення звичайного способу життя, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає необхідним позов останнього, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.128, 370-371, 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 накористь ОСОБА_9 49 (сорок дев`ять) грн. 30 коп матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 20 коп на відшкодування судового збору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Суддя ОСОБА_17