Справа № 521/9758/17-к
Пр. № 1-кп/521/789/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеси; офіційно не працевлаштованої; незаміжньої; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимої: 02.12.2016 року вироком Київського районного суду м. Одеси за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, 28.05.2017 року, близько 18 годин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Samsung S5660», вартістю 1050 гривень з сім-картою оператора «Лайфселл», вартістю 60 гривень на які знаходилися кошти в сумі 20 гривень, а всього на суму 1130 гривень, розпорядившись вказаний майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала повністю та пояснила, що знаходячись в квартирі випадкового знайомого, скориставшись його відсутністю, викрала мобільний телефон, який потім здала в ломбард на 200 гривень. У скоєному каялася.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченої, оголошенням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої та визначають долю речових доказів.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-на об`єкт злочину накладено арешт та його передано власнику майна (постанова слідчого судді від 19.06.2017 року, розписка)

-обвинувачена раніше судима (вимога від 31.05.2017 року, копія вироку від 02.12.2016 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 15.06.2017, 07.06.2017 та 31.05.2017 року), розлучена ( копія судового рішення від 21 квітня 2011 року); має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва серії НОМЕР_1 ), має матір інваліда ІІ групи (копія довідки МСЕК № 099836); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристика від 23.06.2017 року);

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості; особу винної, а саме те, що вона раніше судима; її вік - 29 років та соціальне положення не працює, незаміжня, має малолітню дитину; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі

З урахуванням поведінки обвинуваченої суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину повернуто законному власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України три роки та один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 ..

Запобіжний заход не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 19.06.2017 року на мобільний телефон «Samsung S5660».

Об`єкти злочину вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні (потерпіла особа).

.

Суддя: ОСОБА_1