Справа № 404/8057/16-к
Номер провадження 1-кп/404/171/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0014128, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
11.11.2016 року близько 14.30 години, ОСОБА_3 , прийшов в кабінет №6, що розташований в управлінні державної казначейської служби України Кіровоградського району в Кіровоградської області по вул. Дарвіна, 25 в м. Кропивницькому, де працює колишня дружина ОСОБА_5 , з метою порозмовляти з останньою про те, щоб вона забрала заяву, яку вона раніше написала в поліцію.

Між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 отримав відмову в його проханні. В ході раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_3 , маючи намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс два удари кулаками рук в ліве передпліччя потерпілої ОСОБА_5 та два удари ногою по лівій нозі потерпілої ОСОБА_5 , а потім продовжуючи свій злочинний умисел, штовхнув останню та звалив на підлогу, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 вдарилася потиличною частиною голови об тумбу. Після чого ОСОБА_3 ногою умисно наніс ще один удар по лівому стегну та один удар по лівій гомілці потерпілій ОСОБА_5 , тим самим завдавши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1788 від 14.11.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі, лівому стегні (3), лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, втрутилися співпрацівники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в подальшому було затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та підтвердивши фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, він зазначив, що не згоден з обставини його вчинення, які викладені в обвинувальному акті, зокрема вказав на безпідставність посилання органів досудового розслідування на обставину, яка обтяжує покарання вчинення ним злочину, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та про невідповідність кількості ударів вказаних в обвинувальному акті справжнім обставинам справи. Так з його показів, які він давав під час судового слідства, вбачається, що 11.11.2016 року близько 14.30 години, він прийшов на роботу до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , з якою вони посварилися на передодні по телефону, а саме до управлінні державної казначейської служби України Кіровоградського району в Кіровоградської області, що розташоване по вул. Дарвіна, 25 в м. Кропивницькому. Зайшовши до кабінету №6, він побачив ОСОБА_5 , яка йшла йому на зустріч, коли вона наблизилась до нього, він один раз ударив її рукою по лівому передпліччю. Стверджує, що удар був лише один більше він її не бив. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. визнав у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими, 11.11.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в кабінеті № 6 в управлінні державної казначейської служби України Кіровоградського району в Кіровоградської області, розташованому по вул. Дарвіна, 25 в м. Кропивницькому. Близько 14.30 години цього ж дня, вона почула шум в коридорі. Від колег дізналась, що шумів в коридорі якийсь чоловік. Тому вона встала, щоб в вийти в коридор, однак направляючись до виходу з кабінету, вона побачила, як до кабінету увійшов її колишній чоловік ОСОБА_3 та побачивши її, почав її одразу бити. Спочатку ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів рукою, потім ще кілька ногою. Після чого вона впала на підлогу та вдарилася головою об тумбу. Після чого ОСОБА_3 ногою наніс їй ще декілька ударів, а саме один удар по лівому стегну та один удар по лівій гомілці. В подальшому до них підбігли її колеги, заспокоївши ОСОБА_3 , вони викликали швидку медичну допомогу. Після надання їй першої медичної допомоги, вона зателефонувала до міліції.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 11.11.2016 року він перебував на своєму робочому місці, а саме в кабінеті № 6 в управлінні державної казначейської служби України Кіровоградського району в Кіровоградської області, розташованому по вул. Дарвіна, 25 в м. Кропивницькому. Близько 14.30 години цього ж дня, до кабінету увійшов ОСОБА_3 , який побачивши, що йому на зустріч іде ОСОБА_5 , наблизившись до останньої, ударив її кулаком в область лівого плеча. Від удару ОСОБА_5 впала на підлогу, при цьому ударившись об стіну головою. Після чого ОСОБА_3 наніс ногою ще декілька ударів ОСОБА_5 , а саме один удар по руці та один по стегну. В подальшому він разом з ОСОБА_9 намагався заспокоїти ОСОБА_3

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що 11.11.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в кабінеті № 6 в управлінні державної казначейської служби України Кіровоградського району в Кіровоградської області, розташованому по вул. Дарвіна, 25 в м. Кропивницькому. Близько 15.00 години цього ж дня, вона з колегами, які сиділи поруч в кабінеті, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почули шум в коридорі, тому ОСОБА_5 встала з робочого місця, щоб піти подивитися, що сталось, однак в цей час до кабінету увірвався ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 побачивши ОСОБА_5 , яка направлялася йому на зустріч, наблизившись до неї, почав її бити руками та ногами, при цьому ображав та погрожував їй. Від нанесених ударів ОСОБА_5 впала під стіл, при цьому ударившись головою. В подальшому до них підбіг ОСОБА_8 , який тримаючи ОСОБА_3 , намагався його заспокоїти.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що 11.11.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в управлінні державної казначейської служби України Кіровоградського району в Кіровоградської області, розташованому по вул. Дарвіна, 25 в м. Кропивницькому. Приблизно після 14.00 години цього ж дня, до неї в кабінет зайшов ОСОБА_3 , який дуже голосно кричав, не встигнувши вона зрозуміти, що сталося, як чоловік вже вийшов з кабінету та пішов далі по коридору, при цьому заглядаючи в усі наступні кабінети. В подальшому він увірвавшись до кабінету № 6, побачив ОСОБА_5 , яка йшла йому на зустріч. Після чого ОСОБА_3 наблизившись до ОСОБА_5 почав її бити, а сама спочатку він наніс їй два удари в плече, від чого вона впала, при цьому вдарившись головою. Після чого ОСОБА_3 продовжив бити ногами ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі, нанісши при цьому ще декілька ударів та висловлюючи погрози на її адресу. В подальшому підбіг ОСОБА_8 , який намагався стримати та заспокоїти ОСОБА_3 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 12.11.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (Т.1 а.п. 1-2);

рапортом від 11.11.2016 р., згідно якого вбачається, що близько 14 год. 40 хв. 11.11.2016 р. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що по вул. Дарвіна, 25 невідомий чоловік б`є громадян (Т.1 а.п. 8);

заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 11.11.2016 року (Т.1 а.п. 9);

рапортом від 11.11.2016 р., згідно якого вбачається, що близько 14 год. 41 хв. 11.11.2016 р. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від абоненту номеру НОМЕР_1 про те, що по вул. Дарвіна, 25 невідомий чоловік б`є громадян (Т.1 а.п. 12);

рапортом від 11.11.2016 р., згідно якого вбачається, що близько 14 год. 40 хв. 11.11.2016 р. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що по вул. Дарвіна, 25 невідомий чоловік б`є громадян (Т.1 а.п. 13);

рапортом від 11.11.2016 р., згідно якого вбачається, що близько 14 год. 39 хв. 11.11.2016 р. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від абоненту номеру НОМЕР_2 про те, що по вул. Дарвіна, 25 невідомий чоловік б`є громадян (Т.1 а.п. 14);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2016 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила та показала при яких обставинах ОСОБА_3 були спричиненні їй тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 19-22);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 пояснила та показала при яких обставинах ОСОБА_3 були спричиненні ОСОБА_5 тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 24-26);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 були спричиненні ОСОБА_5 тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 28-30);

висновком судово-медичної експертизи № 1788 від 12.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва; синців на лівому передпліччі, у основи 1,2 пальці лівої кисті, лівому стегні (3), лівій гомілці. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Форма та індивідуальні ознаки травмуючих об`єктів в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, чи втрачала потерпіла свідомість, немає. Пошкодження утворились від не менш 10-ти травматичних впливів. Пошкоджень, які б могли утворитись при боротьбі, самообороні, чи падіння з положення стоячи, не виявлено (Т. 1 а.с. 33);

висновком судово-медичної експертизи № 1882/1788 від 21.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва; синців на лівому передпліччі, у основи 1,2 пальці лівої кисті, лівому стегні (3), лівій гомілці. Вищезазначені тілесні ушкодження не викликали розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.11.2016 р. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 вказує на те, що вона не бачила куди саме наносились удари, тільки вказує на нанесення ударів в ділянку стегна та при падінні вдарилась потиличною ділянкою голови, про утворення інших тілесних ушкоджень вона не вказує. Згідно протоколу слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 також вказує на нанесенні ударів в ділянку лівої ноги, та при падінні вона вдарилась тім`яною ділянкою голови, по утворення інших тілесних ушкоджень не вказує (Т. 1 а.с. 36-37).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 в кількості вказаній в обвинуваченні, спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які не викликають сумнівів у суду, а тому покладені в основу вироку.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, осудний, перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння повинна бути виключена як обтяжуюча, як така, яка нічим не підтверджується, так як ні матеріалами кримінального провадження так і обставинами встановленим в ході судового слідства не доведено перебування ОСОБА_3 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується, не працює та немає жодного законного доходу, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання підсудного, відповідатиме цілям покарання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1000 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, підлягає частковому задоволенню, зокрема позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень, суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Однак позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 гривень підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілою ОСОБА_5 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 10000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1