Справа № 489/4308/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/25/17
УХВАЛА
22 червня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, займаючи з 24.05.2013 р. посаду торгового агента ТОВ "Баядера Логістик" виконуючи обов`язки по зберіганню, відпуску, фасовці, пересилці матеріальних цінностей, своєчасному сповіщенню приватному підприємцю про всі обставини, які погрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей від 24.05.2013 р. та несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених (переданих) йому матеріальних цінностей.

В період з 01.06.2013 р. по 08.11.2013 р. ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ "Баядера Логістик", здійснив привласнення грошових коштів вказаного підприємства, оплачених контрагентом ТОВ "Баядера Логістик" за поставлену продукцію на загальну суму 59440,20 грн.

25.06.2015 р. кримінальне провадження направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

На час провадження досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Під час судового розгляду, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого у судові засідання, суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва двічі, а саме 01.09.2015 р. та 31.08.2016 р., виносились ухвали про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Починаючи з 24.04.2017 р. ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважність причини неявки до суду від нього не надходило.

Неявка обвинуваченого до суду унеможливлює закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, суд вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на даний час здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд також, приходить до висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являється, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надає, раніше неодноразово оголошувався в розшук, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, вважає необхідним дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 22.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя