15.03.2017
Справа № 642/8147/16-к
Провадження №1-кс/642/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_5 .

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.12.2016р. близько 12 години 40 хвилин у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 8 300 доларів США, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 00044779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 21.12.2016 він вирішив обміняти грошові кошти у сумі 8 300 доларів США. Для цього на сайті «Мінфін» він знайшов номер телефону, за яким зв`язався з раніше не знайомим йому чоловіком та домовився про обмін грошей за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 12 годині 40 хвилин він приїхав до приміщення, за вищевказаною адресою. Там він зустрівся з незнайомим йому раніше чоловіком та передав йому для обміну гроші у сумі 8 300 доларів США. Чоловік взяв кошти та попрохав зачекати кілька хвилин, після чого кудись пішов. Через деякий час чоловік не повернувся, а ОСОБА_6 викликав поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що на теперішній час він проходить стажування у приватного підприємця ОСОБА_8 одним із видів діяльності ОСОБА_8 є передача в оренду нежитлових приміщень. 08.12.2016р. їм зателефонував раніше незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_9 . ОСОБА_9 хотів орендувати нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 . Однією з умов оренди приміщення була наявність запасного виходу. Як пояснив орендар, запасний вихід був потрібен для завозу товару, оскільки у вказаному приміщенні він планував відкрити інтернет магазин дитячих іграшок. Через деякий час ОСОБА_9 підписав документи щодо оренди вищезазначеного приміщення.

09.03.2017 року було проведено впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , у ході проведення якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетний до скоєного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, що унеможливлює повідомити йому про підозру.

Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, підозрюваний, обвинувачений несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_3 , 09.02.2017р. направлялася повістка про виклик до СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на 22.02.2017р. на 10.00 год. Аналогічна повістка направлялася на його адресу 23.02.2017р. про виклик на 13.03.2017р. на 09.00 год. Однак, ОСОБА_5 СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. не прибув, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, згідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2013р., ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення з його участю слідчих дій.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1