overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/9833/16-к
н/п 1-кс/490/5473/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
07 листопада 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 490/1174/16-к
н/п 1-кс/490/1422/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 старший слідчий ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований у АДРЕСА_1 .
Згідно вказаного клопотання, в ході здійснення досудового розслідування встановлено групу пов`язаних підприємств, службові особи яких під час провадження основної діяльності умисно ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. До вищезазначеної групи входять підприємства ПП Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_3 ".
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований у АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №483/1507/16-к 29.12.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України, з передачею його на поруки військової частини НОМЕР_1 строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України, з передачею його на поруки військової частини НОМЕР_1 строком на 1 рік, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, на 20 січня 2017 року об 11 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити потерпілому ОСОБА_2 , його представнику ОСОБА_4 , прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/1033/16

Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України
Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/52/16
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
29 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2017 року.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 надано суду клопотання про зміну запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та необхідності його лікування у медзакладі. Дане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, оскільки згідно наданої суду медичної довідки обвинувачений ОСОБА_4 потребує специфічного лікування в спеціалізованому медзакладі, стан його здоров`я нестабільний середнього ступеня тяжкості, та він потребує лікування.

Крім того суд приймає до уваги, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, справа слуханням не закінчена з причин, що не зависить від обвинувачених.

Даних про те, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України судом в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 202 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінити на домашній арешт строком до 28 лютого 2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години ранку наступної доби.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури. Обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/4332/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що вона не погоджується з рішенням слідчого по кримінальному провадженню.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що 04.09.2015 року по заяві ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінальне провадження 17.09.2015 року було закрито слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, в скарзі ОСОБА_2 не вказано яке саме рішення слідчого оскаржується, не долучена копія постанови та не зазначено коли вона була отримана.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі ОСОБА_2 не ставиться питання про поновлення строку.

При таких недоліках, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.3 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу від 16.12.2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути ОСОБА_2 ..

Ухвало може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4254/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якої вона просить зобов`язати слідчого невідкладно повернути тимчасове вилучене майно, а саме швейні машинки в кількості 22 штуки..

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що 04.09.2015 року слідчим в ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси був проведений обшук, в ході якого було вилучено речі, повернення яких просить заявник.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, в скарзі адвоката ОСОБА_2 не вказано коли саме слідчий не вчинив дій, пов`язаних з поверненням тимчасово вилученого майна, будь-яких документів з цього приводу до клопотання не долучено.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі адвоката ОСОБА_2 не ставиться питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.3 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого від 13.12.2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/1-491/11
Номер провадження:1/521/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Згідно з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть за № НОМЕР_1 від 15.12.2016 року.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає припиненню, у зв`язку з його смертю

Згідно п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає припиненню, щодо померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Припинити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його смертю.

Речовий доказ вважати повернутим.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її постанови.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20812/16-к 1-кс/521/4115/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 02.10.2016 року о 18 годині 10 хвилин, під час проведення обшуку в 4 камері ПКТ, молодшим інспектором ВН і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель 1208, механічно пошкоджений, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель 1208, механічно пошкоджений, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20549/16-к 1-кс/521/4010/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 19.11.2016 року о 15 годині 40 хвилин, під час обшуку локальної дільниці №7, заступником чергового помічника начальника установи старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під спальним місцем в схованці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс» синього кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Сіменс» синього кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1