Справа № 480/1120/17
Провадження № 1-кп/483/126/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 10 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що встановлені раніше ризики не змінились. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вчинення іншого злочину, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а тому є велика ймовірність повторного вчинення ним злочину. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання і джерел доходу, що свідчить про велику ймовірність того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних стосунків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, даний запобіжний захід не може запобігти вищенаведеним ризикам. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 не пов`язаний з гриманням під вартою, оскільки останній має дружину та малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання на строк більше п`яти років. Кримінальне правопорушення скоїв під час відбування покарання за вчинення іншого злочину, не має постійного місця проживання і джерел доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки.

На цей час не допитувались свідки, докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченомупокарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на встановлені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб до 11 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя