Справа № 404/8855/14-к
Номер провадження 1-кс/404/876/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та на бездіяльність прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_9 від 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження та про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003161 від 19.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України;
- матеріали кримінального провадження направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації і завершення досудового розслідування в процесі якого встановити і допитати за матеріалами і висновками судової почеркознавчої експертизи № 1785 від 26.10.2015 року гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , визначитись з їх та гр. ОСОБА_12 процесуальним статусом, остаточно визначитись з кваліфікацією скоєного винними особами кримінального правопорушення, виконати всі необхідні слідчі і розшукові дії, спрямовані на своєчасне завершення кримінального провадження відповідно до вимог Закону;
- визнати протиправною бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003161 від 19.05.2014 року.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Скаржник підтримав скаргу посилаючись на обґрунтування в ній викладені та на додаткові обґрунтування до неї, просив її вимоги задовольнити.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003161, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.03.2017 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003161 від 19.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (а.с. 27).

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що сукупний правовий аналіз ст. ст. 357, 358, 366 КК України, реалізуючи їх застосування безпосередньо у вказаному кримінальному провадженні та конкретній ситуації, свідчить, що підроблення документів, які мають своїм джерелом походження фізичної особи, яка не уповноважена видати чи посвідчувати документи, що надають права або звільняють від обов`язків, а також неіснуючу насправді юридичну особу, не є офіційним документом, а отже й не утворює складу злочину, передбачений ст. 358 КК України. Отже, заходами вжитими на досудовому розслідуванні, встановлена відсутність факту підроблення офіційного документа.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме згідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 1785 від 26.10.2015 року підпис від імені ОСОБА_4 , розташований на розписці від 20.08.2010 року щодо отримання ним в борг від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 20000 дол. США, не відповідає даті вказаній га даній розписці, тобто виконаний не 20.08.2010 року, а в інший проміжок часу, тобто з 1972 року по 2005 рік.
Проте, за наявності такого висновку не були допитані автор розписки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як посібник даної особи у вчиненні шахрайських дій за твердженням скаржника.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за підробленою розпискою фізична особа ОСОБА_10 набула матеріальні блага за рахунок іншої фізичної особи - ОСОБА_4 , відтак є неналежно обґрунтованою зміна правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 190 на ч. 1 ст. 358 КК України, що знайшло відображення у постанові від 06.03.2017 року. При цьому, в день перекваліфікації не вчинивши жодних процесуальних дій слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року. Вказані дії суперечать вимогам КПК України. Також, адвокатом ОСОБА_3 надано належним чином завірені копії постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 06.03.2017 року та постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року, при цьому, такі процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження відступні, натомість міститься постанова про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 року, яка за текстом не значно різниться від оскаржуваної постанови про закриття кримінального від 06.03.2017 року.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимоги в частині встановлення і допиту за матеріалами і висновками судової почеркознавчої експертизи № 1785 від 26.10.2015 року гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , визначення з їх та гр. ОСОБА_12 процесуальним статусом, остаточного визначення з кваліфікацією скоєного винними особами кримінального правопорушення, виконанням всі необхідні слідчі і розшукові дії, спрямованих на своєчасне завершення кримінального провадження відповідно до вимог Закону, то слідчий суддя відмовляє в її задоволенні, оскільки згідно норм чинного КПК України слідчим є самостійною особою, і втручатися в його роботу начальник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, інша особа не має права.
Крім того, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003161 від 19.05.2014 року, задоволенню не підлягають так як виходить за межі розуміння ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та на бездіяльність прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003161 від 19.05.2014року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

В задоволення решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1