Справа № 186/1758/16-к
Провадження № 1-кс/0186/258/16
У Х В А Л А
"15" грудня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № № 0000590 від 13 грудня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухінічі, Калузької області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

30 березня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,

звільненого 12 червня 2013 року умовно-достроково на 4 місяці 28 днів,

В С Т А Н О В И Л А:
15 грудня 2016 року старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону не було, 11 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин звернувся до СВ Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій завідомо неправдиво повідомив про факт таємного викрадення належного йому мобільного телефону Nokia 230 IMEI1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який мав місце в період часу з 18.00 години по 20.00 годину 04 грудня 2016 року, та, що у вчиненні даного злочину він підозрює ОСОБА_6 , будучи при цьому попередженим під розпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Протокол прийняття заяви про вчинений злочин, у якому ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, 11 грудня 2016 року зареєстрований Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1522 від 11 грудня 2016 року, відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 по ч.1 ст.185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.1 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 після вчинення ним завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, 11 грудня 2016 року у період часу з 13.00 по 13.30 годину під час допиту у якості потерпілого, будучи письмово під розпис попереджений слідчим про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону не було, надав слідчому завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_7 таємно викрав належний йому мобільний телефон Nokia 230 IMEI 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , засвідчивши власним підписом правильність своїх показань, викладених у протоколі допиту потерпілого по кримінальному провадженню № 0000587, таким чином умисно надав слідчому завідомо неправдиві показання під час провадження досудового розслідування.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 ; протоколами допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може виїхати за межі м. Першотравенська та Дніпропетровської області на тривалий час з метою неофіційного працевлаштування.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий 30 березня 2009 року по ч. 1 ст. 121 КК України і після звільнення з місць позбавлення волі 12 червня 2013 року на шлях виправлення не став та, маючи непогашену судимість, у грудні 2016 року знову підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину проти власності.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину проти власності, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, обрання більш тяжкого запобіжного заходу є недоцільним, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Старший слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1ст. 384 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаних злочинів.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, особистість підозрюваного, який ніде не працює, не має на утриманні малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не має засобів для існування, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, та може вчинити нові злочини з метою наживи, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 грудня 2016 року до 15 лютого 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «15 » грудня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5