МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/7508/15-к
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:

25.11.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 за № 0000115, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК Українирозподілене для розгляду судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 судова справа розподілена головуючому судді ОСОБА_4 .

27.02.2017 обвинувачений ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Заява про відвід судді вмотивована тим, що головуючий суддя знайомий з потерпілою ОСОБА_6 та її кураторами.

Cуддя ОСОБА_4 правом надання пояснень не скористався.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю, у заяві заперечив щодо заявленого відводу.

Потерпілий у судове засідання не з`явився; подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з від`їздом на сесію, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не подав.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід і просила її задовольнити. Додатково ОСОБА_3 пояснила, що бачила як головуючий суддя розмовляв з особою, яка супроводжувала потерпілого ОСОБА_6 , і в цей час до них підійшла сама ОСОБА_6 . Про зміст розмови між вказаними особами обвинуваечному ОСОБА_3 також неавідомо. Також обвинувачений ОСОБА_3 вказала, що це її припущення, що головуючий суддя, потерпілий та особа, що супроводжує потерпілого, знайомі, тому суддя, здійснюючи кримінальне провадження, буде діяти упередженно.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасника судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається обвинувачений, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, обвинувачений посилається на те, що головуючий суддя знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та особою, що її супроводжувала, при цьому заявник лише припускає можливість того, що суддя знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та особою, що її супроводжувала, і буде діяти упереджено; будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин обвинуваченим суду не подано, а отже, жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 , здійснюючи дане кримінальне провадження, є упередженим, заявником суду не представлено.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, у заяві про відвід не наведено.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2017