Справа № 357/8591/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі в справі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (згідно доручення) розглянувши скаргу н постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ національної поліції України в Київські області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 липня 2017 року по кримінальному проваджені №0005386 від 25.10.2016 року за ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свої вимог представник скаржника мотивує тим, що постанова слідчого не відповідає вимогам діючого законодавства, винесена передчасно, без належних мотивів.

Оскаржувана Постанова містить лише викладення слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтверджують факт отримання ними готівкових грошових коштів у розмірах, значно більших, ніж ними запитувались при першому їхньому зверненні до банкомата АБ «УКРГАЗБАНК», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 57. Орган досудового розслідування не намагався навіть достовірно з`ясувати, хто з цих осіб та скільки разів здійснив операції із зняття готівкових коштів з банкомату, які суми запитувались кожним з них. Залишилось поза увагою працівників поліції і те, що дані фізичні особи, отримавши кошти, не могли не переконатись в тому, що отримані суми не відповідають їх волевиявленню та бажанню, а є значно більшими. Усвідомлюючи це, дані фізичні особи не тільки не припинили своїх дій, а вчинювали повторні дії щодо отримання готівкових коштів, а потім ще вжили заходів по збільшенню щоденних лімітів на отримання готівки.

Все вищевказане свідчить про свідому поведінку та спрямованість умислу дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на незаконне отримання коштів АБ «УКРГАЗБАНК».

Посилання ОСОБА_5 на те, що вона віддала свою платіжну картку іншій особі, яку вона знає начебто лише на ім`я (при цьому при знятті готівкових грошових коштів вводився вірний пін-код, який власник картки не має права передавати іншим особам, так само як і платіжну картку), чи піднімався ліміт даної карточки і ким саме був піднятий ліміт знаття коштів із карточки, орган досудового розслідування взагалі не перевірив, і не навів ніяких даних з цього приводу. Питання щодо того, чи відповідають покази ОСОБА_5 дійсності, так і залишилось нез`ясованим органом досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу.

Представника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, на підставі ст.306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності зазначеного представника.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши надані документи вважаю за необхідне задовольнити скаргу, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з копії Постанови від 15.07.2017 року слідчий ОСОБА_4 дійсно закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Відповідно до діючого законодавства слідчий зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальне рішення у передбаченні кримінальним процесуальним законом строки під контролем прокурора по справі.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 липня 2017 року по кримінальному проваджені №0005386 від 25.10.2016 року за ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Білоцерківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1