Справа №613/166/17 Провадження № 1-кс/613/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання передати автомобіль на відповідальне зберігання,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зобов`язати Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області передати йому, як законному володільцю, на відповідальне зберігання автомобіль Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що автомобіль Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , а сам він користується та розпоряджається цим автомобілем на підставі генеральної довіреності. Ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0000095 накладено арешт на зазначений автомобіль і він зберігається на штраф майданчику Богодухівського ВП. У теперішній час у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозру, жодних слідчих дій не проводиться, тому, виходячи з положень п.6 ч.1 ст.100 КПК України вважає, що автомобіль може бути переданий йому на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор вважав клопотання таким,що не підлягає задоволенню,оскільки за даним кримінальним провадженням призначена відповідна експертиза,наданий час автомобіль,який є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, ще не оглянутий експертом, тому необхідність в триманні автомобіля на майданчику відділу поліції не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши наявні документи та матеріали, дійшов наступного висновку:

На даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року накладено арешт на автомобіль Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України та постановлено зберігати вказаний автомобіль на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП, що передбачено п.20 «Порядку Зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна /вищезазначеного автомобіля/ в тому числі і з тих підстав, що постановою слідчого від 10.04.2017 року в рамках кримінального провадження призначено криміналістичну експертизу, з необхідністю надання автомобіля.
Клопотання ОСОБА_4 фактично містить вимогу про зміну встановленого раніше порядку зберігання речового доказу однак враховуючи, що станом на даний час криміналістична експертиза не проведена, та обставини, враховані слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль та при відмові у скасуванні арешту не відпали і ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що саме зберігання речового доказу автомобіля Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП запобігає цим ризикам, тому не вбачає підстав для зміни раніше встановленого порядку зберігання речового доказу.
Також слід зазначити, що ч.1 ч.6 ст.100 КПК України дійсно передбачена можливість передачі речового доказу на відповідальне зберігання власнику (володільцю,як зазначено в ч.1 ст.100 КПК України), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, однак це стосується лише тих речових доказів, що не містять слідів кримінального порушення, тоді як під час вирішення питання про накладення арешту слідчим суддею досліджувався висновок криміналістичного дослідження, з якого вбачається, що номер кузова автомобіля Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та номер двигуна містять сліди змін.
Також підлягає прийняттю до уваги,що заявник не є власником вказаного вище автомобіля,оскільки його зареєстровано за іншою особою та строк дії виданої на його імя довіреності сплив в березні місяці цього року.
Посилання заявника на той факт, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не має правового значення та не впливає на висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання передати автомобіль на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя