Справа № 646/702/17
№ провадження 1-кп/646/302/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.17 м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003132 від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дебальцево, Донецької області, українка, громадянка України, не заміжня, офіційно не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2016 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить малознайомому ОСОБА_5 , в кімнаті розташованої при вході з лівого боку, під ліжком, побачила мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Rеdmі Note 2», білого кольору, яким вирішила таємно заволодіти.

Для цього ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи і скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, свідомо знаючи про те, що ОСОБА_5 який знаходиться в цей момент в квартирі, спав в кімнаті, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння, взяла зазначений мобільний телефон, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6641 від 29 грудня 2016 року 1700 гривень, непомітно винесла його з приміщення квартири, тим самим шляхом вільного доступу таємно викрала вищевказаний мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Rеdmі Note 2», розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши своїми діями, потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, т.т. таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості. Обвинувачена повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе при обранні їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає. Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 175,92 грн. на користь держави.

Речові докази: договори зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1