АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/850/17 Номер провадження 11-кп/786/595/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та засуджений до покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України /епізод № 1,5,6,10,12,17/ у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-за ст. 185 ч.3 КК України /епізод № 2,3,4,7,8,9,11,13,14,15,16,18,19,20/ у виді 4 років позбавлення волі;
- за ст.263 ч.1 КК України /епізод №21/ у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.71 КК України шляхом складання за даним вироком та вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30 558 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради 6 650 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 37 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням вимог КПК України, права на розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні та направити провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла посилається на те, що зазначений у вироку розмір заподіяної їй матеріальної шкоди не відповідає дійсності, на підтвердження вартості має письмові докази.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що потерпіла не погоджується з розглядом кримінального провадження місцевим судом в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, оскільки не була ознайомлена із своїми правами та обов`язками.

Розглянувши матеріали провадження та доводи потерпілої викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Із наданих суду матеріалі кримінального провадження вбачається, що потерпіла під час досудового розслідування та до початку розгляду кримінального провадження судом першої інстанції цивільний позов не заявляла.

При цьому, в матеріалах провадження, разом із заявами інших потерпілих, наявна заява потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої остання прохала розгляд кримінального провадження проводити без її участі, при призначенні обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду, підтримуючи раніше надані неї свідчення. /а.п. 57/

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд на підставі вищевказаної норми за згодою учасників судового розгляду обмежився показами обвинуваченого, які ні ким не оспорювалися та визнав недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілої вбачається, що остання просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_4 , а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд для встановлення розміру заподіяних їй збитків.

Оскільки цивільний позов потерпілою не подавався, питання щодо відшкодування їй матеріальної шкоди судом першої інстанції не розглядалось і вказані вимоги нею в суді першої інстанції не заявлялись, а тому остання не має права подавати апеляційну скаргу з цих підстав, відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України.

Таким чином, потерпілою оскаржено вирок суду першої інстанції виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Виходячи з вимог, викладених у ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Таким чином, виходячи з вказаних вимог кримінального процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

Водночас слід наголосити на тому, що потерпіла ОСОБА_3 не позбавлена можливості подати цивільний позов до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2