Справа № 446/319/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Батятичі, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з базовою загальною середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13 липня 2016 року близько 11.00 години, перебуваючи в приміщенні роздягальні в ТОВ «Ріо Шампіньйон», що знаходиться по вул. Львівська, 15 в с. Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «HTC Desirt 210», білого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 900 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 13.07.2016 р. під час обідньої перерви він зайшов у роздягальню ТОВ «Ріо Шампіньйон», де побачив мобільний телефон білого кольору, який хтось забув. Тоді він вирішив забрати цей телефон собі, а в подальшому його продав за 350 грн. Розумів, що вчиняв крадіжку і в даний час жалкує про вчинене, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, встановлені органом пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з накладенням штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. І не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають до стягнення з ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Речові докази - мобільний телефон марки «HTC Desirt 210», білого кольору, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя