Справа № 640/5421/17
н/п 1-кс/640/2810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 виконати по даному кримінальному провадженню такі слідчі (розшукові дії):
Встановити коло осіб, з якими спілкувався ОСОБА_6 за місцем роботи і проживання, після чого здійснити їх допит з метою встановлення часу і місць перебування, маршруту та засобів пересування постраждалого перед ДТП, що мало місце о 4 год. 40 хв. 17 листопада 2015 року, з урахуванням місця його постійного проживання.
Виконати новий слідчий експеримент, в умовах шо максимально наближені до умов ДТП, з метою виконання хронометражу пересування ОСОБА_6 від місця останнього перебування у знайомих до місця наїзду, перевірки умов видимості пішохода з місця водія автомобіля «Хюндай» з використанням незацікавлених пойнятих, а також перевірки можливості виконання постраждалим розвороту безпосередньої перед наїздом і необхідного для цього часу.
Залучити до участі в даному кримінальному провадженні Харківський НДІСЕ їм. засл. проф. ОСОБА_7 якому з урахуванням отриманих і уточнених вихідних даних доручити виконання додаткової судово - автотехнічної експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- на якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль «Хюндай», що рухався зі
швидкістю 60 км/год, і до контакту із пішоходом не гальмувався, в момент зміни
пішоходом ОСОБА_8 на узбіччі напрямку руху праворуч, з урахуванням часу його
пересування під кутом до краю проїзної частини (0,8 с.) та часу необхідного для
здійснення розвороту на 100,-135 градусів?
- яку величину складав в даній дорожньо - транспортній ситуації зупинковий шлях
технічно справного завантаженого автомобіля «Хюндай», що рухався по сухому
горизонтальному асфальтобетонному вкриттю проїзної частини?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?
- чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правило дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?
Момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_5 приймати з моменту зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_6 в бік смуги руху автомобіля «Хюндай».
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.13), проте в судове засідання не з`явився, 10.04.2017 подав до суду заяву, у якій просив розглянути дану скаргу без його участі (а.с.14).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1