overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/5603/16-к
Провадження №1-кс/522/3962/17
У Х В А Л А
Іменем України
1 0 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документально перевірки ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документально перевірки ТОВ «DFT-Південь», за період з 01.01.2013 року по 01.03.2017 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної документально перевірки.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документально перевірки, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.22 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документально перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:

10.04.2017
Справа № 576/650/17-к
Провадження № 1-кс/576/346/17
УХВАЛА
11.04.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
11.04.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001177.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 11:30 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Глухівському відділу поліції ГУ НП в Сумській області надати до суду в строк до 16:00 години 13 квітня 2017 року всі матеріали кримінального провадження № 0001177 від 04.11.2015 р.
Копію ухвали направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/441/17
Номер провадження 1-кп/585/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід представника потерпілих ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід представника потерпілих ОСОБА_6 , оскільки, як зазначає захисник, останній надавав правову допомогу ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого та цивільним відповідачем по справі.

Прокурор зазначив, що зазначена обставина йому не відома і полягається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява захисника про відвід представника потерпілих задоволенню не підлягає, оскільки наведені захисником мотиви для відводу не є визначеними ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника. Інших підстав для відводу захисником не наведено, судом не здобуто. Крім того, як зазначив сам представник до нього звернувся ОСОБА_9 як до юриста, однак згоди щодо надання правової допомоги вони досягли, договору не заключали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 58, 78, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід представника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Кролікофф. Підприємство знаходиться в м.Києві, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Кролікофф", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кутузова, 18/7 офіс 420, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача ТОВ "Кролікофф", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 04.04.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7406/15-к
Провадження № 1-о/750/6/17

У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

24.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року.

27.03.2017 року ухвалою Деснянського районного суду заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 27.03.2017 року, тому підстав для відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення кримінальної справи за нововиявленими обставинами немає, а заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/1677/17
Провадження № 1-кп/750/160/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008116 від 25.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

16.02.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу висловили думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт має відповідати вимогам цього Кодексу, а в разі невідповідності підлягає поверненню прокурору.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складений слідчим 14 лютого 2017 року, а затверджений прокурором 14 листопада 2016 року, тобто ще до його складання слідчим, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 291 КПК України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/181/2017(м)
265/1980/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

10 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00021963 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ємельяново Южського району Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ПАТ «МК ім.Ілліча» в доменному цеху горновим, раніше не судимого; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт із відрахуванням 10 відсотків від суми заробітку в доход держави;

- за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9856,14 гривень, моральної шкоди 100000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 6000 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 491 гривня.

В позові прокурора про відшкодування на користь держави коштів, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_11 , відмовлено.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.04.2017р. о 14-00 годин.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/796/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"10" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 13.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 13.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 13.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 55 хвилин 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Іршавського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1569/16-к
Провадження № 1-в/314/1291/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

15.03.2016
1Справа № 335/4521/17 1-кп/335/321/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001161 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 26.04.2017 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
справа №336/1950/17
пр. 1-кп/336/232/2017
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005000 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 14.04.2017 року об 11-20 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/125/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/111/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/125/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006117, щодо ОСОБА_5

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, датованою 06 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, виконання якого доручено слідчому СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Проте при виготовленні тексту ухвали на комп`ютері була допущена технічна описка в частині зазначеного в ухвалі року прийняття рішення, яке було проголошено в судовому засіданні 06 лютого 2017 року, а в ухвалі помилково зазначено - 06 лютого 2016 року.

За наслідками перевірки цих обставин, у тому числі шляхом прослуховування технічного запису судового засідання від 06 лютого 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню, було встановлено, що при виготовленні ухвали була допущена описка в частині року ухвалення зазначеного рішення, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.379 КПК України з зазначенням про ухвалення судового рішення - 06 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 і вважати, що судове рішення було ухвалене колегією суддів - 06 лютого 2017 року замість помилково зазначеного 06 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і є невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити на адресу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2571/17
Провадження № 1-кс/461/2472/17
07.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1