АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/193/17 Справа № 705/4752/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.11.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.76, 104 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком 2 роки. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2009 відмінено іспитовий строк та направлений у місця позбавлення волі на строк 5 років;

2) 11.05.2010 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.71, 76 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;

3) 24.06.2016 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбуте частково, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Зараховано у строк остаточно визначеного покарання за сукупністю злочинів частково відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 у виді позбавлення волі з 25.07.2016 по 27.10.2016, тобто 3 місяці 2 дні, та визначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 28 днів.

Строк відбування покарання рахувати з 23.11.2016 - дня постановлення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у визначений строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016, а саме: з дня затримання по день, що передує дню набрання вироком законної сили, - з 11.05.2016 по 24.07.2016, а також строк перебування засудженого в слідчому ізоляторі для участі в судовому розгляді цього кримінального провадження - з 28.10.2016 по 22.11.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речового доказу,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 17.02.2016, близько 02 год. 00 хв. в с. Степківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи безпосередньо біля підсобного приміщення гаража, шляхом виймання шибки вікна, проник до приміщення вказаного гаража, звідки викрав ручну пилу циркулярну марки «ЕППРОМ ПД-2300 вартістю 850 гривень, електродриль марки «Forte ID 1050 VR» вартістю 1050 гривень, бензомотокосу марки «Алтай», вартістю 1800 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 700 гривень 00 копійок.

Він же, 20.02.2016, приблизно о 23 год. 30 хв., в с. Степківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи безпосередньо біля житлового будинку, шляхом пошкодження вікна ліктем руки, проник до приміщення вказаного будинку, звідки з однієї з кімнат викрав моторний культиватор марки «Кентавр МК 10-2» вартістю 4 950 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 950 гривень.

Він же, 25.02.2016, приблизно о 23 год. 00 хв., в с. Степківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи безпосередньо біля підсобного приміщення гаража, шляхом відкриття вхідних дверей, які були не замкненні, проник до приміщення вказаного гаража, звідки викрав бензопилу марки «Дніпро М», вартістю 1200 гривень, електродриль марки Воsch РSВ 750 RСЕ, вартістю 1800 гривень, електрорубанок марки «Старт» СР 1300, вартістю 900 гривень, кутову шліфувальну машину МШУ 180/1900-2 марки «Еinhell», вартістю 750 гривень та електрозварювальний апарат марки «Каізег 200» вартістю 1000 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5650 гривень 00 копійок.

Він же, 26.02.2016, близько 06 год. 00 хв., в с. Степківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення гаража, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIYL» моделі МS 180, вартістю 4 986 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4 986 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені фактичні обставини справи і правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості, просить постановити новий, більш м`який вирок, з урахуванням пом`якшуючих його покарання обставин, зокрема щирого каяття, визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального харктеру щодо нього з боку потерпілих, його молодий вік та позитивну характеристику, з якої видно, що його життя не пов`язане з криміналом, а злочини, які він вчиняв були великою помилкою, за яку він дуже шкодує, та намагається виправити її.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги в повному обсязі та наявність підстав для призначення йому більш м`якого покарання, міркування прокурора про законність, обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до ст. 94 КПК України та ніким не оспорюється.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції дотримана в повному обсязі.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував тяжкість вчинених ним злочинів, данні про його особу, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, не працюючий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання і обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, а остаточне - за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточне покарання позбавлення волі 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

При таких обставинах суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі, а тому доводи останнього про призначення більш м`якого покарання, ніж призначив суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин в провадженні та особи винного, є необгрунтованими, а тому підлягають відхиленню, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі обставини в повній мірі були враховані судом при винесенні вироку і не слугують підставами для призначення більш м`якого покарання внаслідок його розмірності вчиненому.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :