Справа № 175/2111/17-к
Провадження № 1-кп/175/137/17
Ухвала
02 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

встановив:

20 червня 2017 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000706 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

21 червня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Захисник не погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, яке обґрунтовує наступним.

Так, звертає увагу, що недоліки обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр), які підлягали усуненню, а саме,в обвинувальному акті вказується місце вчинення кримінального правопорушення митний пост «Північний», який розташований за адресою: вул. Нижньодніпровська, буд. № 1/О в смт. Слобожанське, але справжньою адресою місця розташування - АДРЕСА_2 .

Вищезазначені та інші недоліки обвинувального акту і Реєстру, на думку сторони захисту, є суттєвими і такими, що не можуть бути усунуті у підготовчому засіданні, а тому підлягають поверненню прокурору для їх приведення у відповідність з вимогами КПК України.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора, а обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, зазначені вимоги закону не виконані, оскільки з обвинувального акту не можна визначитися з місцем вчинення кримінального правопорушення, а зазначене спростовується зазначеними відомостями, а саме, договором позички приміщення № 238/2015 від 27.05.2015 року предметом позички за цим договором є нежитлове приміщення та приміщення архіву, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Також, відповідно до наказу ДФС України від 21.03.2017 року № 193 «Про ліквідацію, створенн, зміну назв та місць дислокації окремих митних постів митниць ДФС розділ: наказ про діяльність № 193 від 21.03.2017 року, митний пост «Північний» знаходиться за адресою: вул. Нижньодніпровська, 1-б смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000706.

Питання щодо інших порушень, які допущені на думку захисника при проведенні досудового розслідування і зазначені ним у письмовому клопотанні, судом не розглядаються, оскільки знаходяться поза межами ст.ст.314, 315 КПК України, однак підлягають перевірці та вирішенню під час усунення недоліків обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.367 КК України повернути керівнику прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1