Провадження № 1-кп/537/144/2017
Справа № 537/1439/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 лютого 2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частинами 1, 2 статті 185, статтями 70, 75 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2016 року близько 20.00 год. громадянин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів фотоапаратом марки «Canon Power Shot SX 130 IS» s/n 17, чорного кольору вартістю 1 040 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_3 , 1980 року народження, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт заволодіння ним чужим майном за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин допитом його ї потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт незаконного заволодіння ОСОБА_4 фотоапарату, що належить їй на праві приватної власності шляхом зловживання довірою, міру покарання обвинуваченому прохала призначити на розсуд суду, додавши, що матеріальну шкоду їй не відшкодовано.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні майном потерпілої ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою останньої і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, згідно наданих суду медичних документів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання громадського порядку не порушував, скарг відносно нього не надходило.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті 190 КК України із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Речовий доказ фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 130 IS» s/n НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити в користуванні власника.

Суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись статтями 368, 369, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком суду більш суворим, призначеним за вироком, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Обрати щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Речовий доказ фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 130 IS» s/n НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1