У Х В А Л А Справа № 200/2112/17
Провадження № 1-кс/200/1241/17
17 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні представник скаржника скаргу свого довірителя підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідчим невірно закрито кримінальне провадження, тому що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Опель, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на водія моторолера ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху. Відтак, через те, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги ПДР України, у його діях є усі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що закрив провадження на законних підставах. Пояснив, що досудове слідство провів достатньо повно для того, щоб визначитись із відсутністю у діях водія ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху, а відтак і ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Підставою для цього став експертний висновок, згідно з яким водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення автотранспортних засобів, внаслідок чого водій моторолера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. З цих підстав він закрив провадження по справі.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності прокурора. З цих підстав слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Не ставлячи під сумнів правомірність висновків проведеної по справі експертизи в частині неможливості водія автомобіля уникнути зіткнення із транспортним засобом - моторолером, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях водія ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, невірним. Невірним він є з тих підстав, що водій автомобілю ОСОБА_6 вчинив наїзд на моторолер, яким керував ОСОБА_5 , на зустрічній смузі руху, куди виїхав навмисно. Відтак, у діях водія ОСОБА_6 є усі ознаки порушення вимог 11.4 ПДР України.
За даних обставин погодитись із висновком про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, неможливо.
Внаслідок цього постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1