АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/72/17 Справа № 212/7693/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі представника Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на рішення про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що ДФ ПАТ «Укртелеком» оскаржили постанову про закриття кримінального провадження до Криворізької місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 від 24.05.2016 та направити матеріали кримінального провадження до СВ Покровського ВП КВП НП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Корніх посилається на те, що слідчий суддя з порушенням норм кримінального процесуального закону, без зазначення законних на те підстав, відмовив у відкритті провадження за скаргою на закриття кримінального провадження.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт послався на те, що копія ухвали скаржнику не була своєчасно надіслана, а про наявність оскаржуваної ухвали, скаржник дізнався лише 10 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 21 грудня 2016 року постановлена без виклику скаржника та відсутні відомості щодо дати отримання зазначеної ухвали, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року підлягає задоволенню.
На думку колегії суддів, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, виходячи з положень кримінального процесуального закону, оскарження постанови про закриття кримінального провадження до прокурора не позбавляє заявника права на оскарження такої постанови до слідчого судді.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги представника ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,395, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016року скасувати, матеріали провадження направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: