Справа № 405/1277/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації у м. Кропивницький, раніше неодноразово судимого, в тому числі за аналогічний корисливий злочин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про можливість призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. У зв`язку з тим, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 19.03.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_6 неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, що є ризиком вчинення нового злочину. Крім цього, прокурор зазначив, що по даній справі не досліджені докази, не допитані потерпілий та свідки, що є ризиком незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурором зазначено, що ОСОБА_6 , не працюючий, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить не бажання ставати на шлях виправлення. За таких обставин, прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши клопотання, думку потрепілого, який підтримав прокурора, думку обвинуваченого та адвоката, які зазначили, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживаннята сім`ю, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання, у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано вік обвинуваченого,тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що обвинувачений не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, що є ризиком вчинення нових злочинів. Також судом враховано, що обвинувачений не має постійного місця реєстрації та міцних сталих соціальних зв`язків, що є ризиком переховуватися від суду. З урахуванням наведенного, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, які передбачені ст.177 КПК України.

За наведених обставин, суд прийшов до переконання, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 травня 2017 року.

Заслухавши сторони, щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та можливості призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку , що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, підстав для складання досудової доповіді не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 15 травня 2017 року.
Призначити кримінальне провадження №0000263 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду.
Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 24.03.2017 року в 16:00 год., з викликом сторін.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1