Справа № 523/2642/17
Провадження №1-кс/523/376/17
УХВАЛА
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Фрунзівський район, Одеська області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, 15, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 21.02.2017 року приблизно о 06:45 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, побачив раніше незнайому йому, ОСОБА_8 , в руках в якої була жіноча сумка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, гаманець вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Мейзу» IMEI НОМЕР_1 вартістю 3500 гривень, чохол від телефону вартістю 400 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, парасолька вартістю 200 гривень, навушники вартістю 200 гривень, ключі від квартири. Дану сумку з майном він визнав предметом свого протиправного умислу. Далі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, схопив правою рукою сумку і почав тягнути, але потерпіла стала чинити опір, тоді ОСОБА_6 застосував стосовно потерпілої заздалегідь заготовлений газовий балон, при цьому продовжуючи тягнути за сумку. Вирвавши сумку з рук потерпілої, ОСОБА_6 з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5000 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном, постійного місця проживання на території України він не має; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, постійного фінансового доходу не має; перешкоджати слідству іншим чином.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, та в нього відсутні постійне місце роботи та проживання на території України, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований та мешкає в м. Тирасполь, де також постійно проживають його дружина та дитина, враховує майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 21.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію об 11 годині 20 хвилин 22.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1