Справа № 491/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 травня 2016 року між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір № 26 про надання їй правової допомоги.
Заявник зазначає, що до серпня місяця 2016 року слідчим ОСОБА_4 за участю потерпілої, в присутності законного представника ОСОБА_5 та в її присутності проведено ряд слідчих дій, як допит потерпілої ОСОБА_3 15.07.2016 року, одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 29.07.2016 року, слідчий експеримент 03.08.2016 року.
08 серпня 2016 року на ім`я слідчого нею, ОСОБА_2 подано клопотання з проханням розслідувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в одному кримінальному провадженні, оскільки їхні дії пов`язані між собою, викликані однією подією, відбулися майже одночасно, в одному приміщенні, відносно однієї людини. Єдиний механізм завдання тілесного ушкодження (коліном та головою в обличчя), не дає можливості ідентифікувати тілесні ушкодження, що спричинено кожним з них окремо. Відповіді на клопотання надано не було.
26.09.2016 року нею, ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого на ім`я керівника Ананьївського відділення Подільського відділу поліції ГУ національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 .
У зв`язку з відсутністю будь-якої відповіді на скаргу 24.01.2017 року вона звернулась до Подільської місцевої прокуратури та 03.02.2017 року отримала листа за № 109-39-15, в якому вказано, що 02.02.2017 року слідчому надані письмові вказівки щодо проведення низки слідчих (розшукових) дій, після яких буде прийнято остаточне рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Одночасно зазначено, що дійсно слідчим ОСОБА_4 допущено тяганину у ході досудового розслідування, необхідні слідчі дії не проводилися, що призвело до надходження скарг.
Що стосується слідчих дій, їй особисто невідомо про їх проведення, після 02.02.2017 року остаточне рішення по факту завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не приймалося.
Вважає, що на протязі року, який минув з дня події, слідчий зобов`язаний був та мав можливість прийняти справедливе та законне процесуальне рішення в розумні строки, чого не сталося.
Безперечно те, що досудове розслідування кримінального провадження щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є неефективним, вважає, саме завдяки бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить задовольнити її заяву.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню з таких підстав.
Заявником не додано до заяви документи про те, що кримінальне провадження за номером, який зазначений у заяві, відкрите і по ньому проводиться досудове розслідування, а також не додані документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 визнано у вказаному кримінальному провадженні потерпілою.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Таким чином встановлено, що заявником до заяви не додані відомості щодо осіб, які беруть участь у справі, та вказані особи не зазначені в заяві учасниками кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 58, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1