Справа№487/5103/16-к
Провадження №1-кс/487/1236/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
29.12.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.01.2017 року.

29.12.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, заперечував проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.09.2016 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 , щодо вжиття заходів до наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який незаконно зберігає за місцем мешкання психотропну речовину амфетамін.
Крім того, 09.11.2016 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено корпус та запалювач бойової гранати Ф-1, обладнання та сполуки для виготовлення психотропних речовин.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами повідомленням про підозру від 22.12.2016 року, висновком експерта № 1331 від 12.12.2016 року, висновком експерта № 1298 від 15.11.2016 року, висновком експерта № 36-ВТ/492-ДК від 19.12.2016 року, висновком експерта № 37-ВТ/491-ДК від 19.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 статті 199 КК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, прокурор в обґрунтування необхідності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 посилалися на те, що останній матиме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, підтверджується наявністю відносно нього обвинувачення у скоєнні аналогічних злочинів. В той же час посилання, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду нічим не мотивовано, а тому суд вважає його недоведеною.

Також, слідчий необґрунтовано посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як у даному кримінальному провадженні взагалі немає свідків, окрім понятих.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати терміном до 09.02.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1