печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Ізраїлю, працюючого директором ТОВ «Нормед», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_3 вніс клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.12.2016 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного, згідно якої анкетні дані ОСОБА_10 ) (українська транскрипція ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та анкетні дані ОСОБА_11 (Eli) (українська транскрипція ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 вважаються такими, що належать одній особі.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 08.12.2016 за підозрою ОСОБА_14 в організації закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що що в період з серпня по листопад 2016 року ОСОБА_14 з метою усунення конкурента в сфері постачання та реалізації лікеро-горілчаних виробів вирішив скоїти вмисне вбивство ОСОБА_15

30.11.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_14 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 замовив ОСОБА_16 позбавити життя ОСОБА_15 за грошову винагороду в розмірі 5 тис. доларів США, а також надав йому гроші в сумі 820 гривень для придбання мобільного телефону та карточки оператора мобільного зв`язку, для спілкування між собою в подальшому.

16.12.2016 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_14 реалізовуючи попередньо обумовлений з ОСОБА_16 план злочинних дій направлених на позбавлення життя ОСОБА_15 , передав виконавцю злочину ОСОБА_16 частину винагороди в розмірі 300 доларів США та зображення потерпілого ОСОБА_15 . Іншу частину винагороди в розмірі 5 тис. доларів США ОСОБА_14 пообіцяв передати після вчинення вбивства ОСОБА_15 .

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_14 , умисне вбивство ОСОБА_15 не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_16 добровільно відмовився від вчинення особливо тяжкого злочину та повідомив про замовлення вбивства ОСОБА_15 правоохоронні органи.

28.12.2016 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про виконання замовного вбивства ОСОБА_15 , при цьому домовився з останнім про зустріч для передачі йому іншої частини грошових коштів, як оплату за вчинення вмисного вбивства ОСОБА_15 .

Цього ж дня о 15 год 50 хв. ОСОБА_14 знаходячись по вул. Л. Українки, 24, в м. Києві, будучи переконаним у вбивстві ОСОБА_15 , вчиненого на його замовлення, та впевненим у смерті останнього відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_16 гроші в сумі 4 тис. 600 доларів США, та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

28.12.2016 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення свідка ОСОБА_17 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та сімейний стан, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Ізраїлю, працюючого директором ТОВ «Нормед», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 28.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1