Справа №479/689/17 21.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/442/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка Біляївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000378, зареєстрованому в ЄРДР 11.08.2017 року,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 08.00 год. 10 жовтня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
На думку апелянта, з висновками слідчого судді погодитись неможливо, оскільки під час розгляду клопотання не було надано належної оцінки діям співробітників органу досудового розслідування, не було належним чином досліджено надані сторонами докази, що призвело до необґрунтованого рішення.

Зважаючи на той факт що у матеріалах справи відсутні доручення слідчих співробітникам оперативного підрозділу, зауважує, що слідчі дії проведені співробітниками оперативного підрозділу суперечать вимогам ч. 2 ст. 41 Кримінального процесуального кодексу України, тобто є незаконними.

Апелянт вважає, що, з огляду на те, що протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були складені співробітниками оперативного підрозділу Кривоозерського ВП з порушенням вимог ч. 2 ст. 41 КПК України, випливає, що вищезгадані протоколи допиту є недопустимими доказами, оскільки при його отримані не був додержаний порядок, встановлений у КПК України, тобто прямо суперечить вимогам ст. 86 КПК України.

На переконання апелянта, суддею першої інстанції у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 було порушено принцип диспозитивності, що полягає в тому, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня інформація щодо того, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, а суд у порушення норми ч. 3 ст. 26 КПК у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначає інформацію, що не була надана йому сторонами у справі.

Також, на думку апелянта, при винесенні ухвали слідчий суддя допустив порушення вимог процесуального законодавства шляхом не встановлення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як це передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України.

Вказує, що в матеріалах справи та в оскаржуваній ухвалі суду відсутні докази, на підставі яких суддя міг застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як це передбачено ч. 4 ст.183 КПК України.

Вказує, що за умови недоведеності обґрунтованості підозри з боку органів досудового розслідування, враховуючи значні порушення закону, з якими була прийнята ухвала про обрання запобіжного заходу, вважає неможливим застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
12 серпня 2017 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в групі з іншою, невстановленю слідством особою, 11 серпня 2017 року, в період часу з 01 по 04 год, шляхом проникнення до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_3 , таємного викрадення із металевого сейфу грошової готівки в сумі 218 264 грн., ноутбука АSUS х 553М вартістю 3 000 грн., відеорегістратора "TECSAR" L16ch6a-hd, вартістю 300 грн., мобільного телефона "NOMI 244", вартістю 250 грн.
11.08.2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Того ж дня о 08.00 год. ОСОБА_7 затримано та складена підозра, отримати яку підозрюваний відмовився.
Посилаючись на наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійних доходів, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КК України в тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано
підозрюється у тому, що 11 серпня 2017 року, приїхавши в смт. Криве Озеро на автомобілі "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1 , припаркувавши останній неподалік магазину "Універсам", належний на праві власності ОСОБА_15 , в групі з іншою особою, невстановленою досудовим розслідуванням, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення магазину, де в одній із кімнат виявили металевий сейф, який за допомогою підручних засобів відкрили та викрали грошову готівку в сумі 218 264 грн., ноутбук, відеорегістратор, мобільний телефон, що підтверджується даними що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколах огляду місця події, з яких вбачаються сліди проникнення до магазину та злому металевого сейфу, на траві біля паркану виявлені розсипані грошові купюри, автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований неподалік магазину "Універсам", страховий поліс на вказаний автомобіль був виявлений у підозрюваного; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до яких, свідки бачили, що в магазині хтось ходить, коли приїхали працівники поліції, з магазину вибігли двоє осіб, які втікали через огорожу, один з яких, був одягнений в шорти та сіру футболку, на ньому була чорна кепка (блайзер), він побіг в сторону стадіону "Колос", працівник поліції його переслідував, біля паркану виявили пакет та розсипані грошові купюри, неподалік від магазину виявили також автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 ; поясненнями свідка ОСОБА_17 даними в судовому засіданні, що він будучи в складі оперативно-слідчої групи прибув 11.08.2017 року до магазину "Універсам" в смт. Криве Озеро, при огляді магазину виявили зламані ролети біля одних із дверей, а згодом через вікно почали втікати двоє чоловіків, один з яких був одягнений в темні бріджі та сіру футболку, на ньому була темна кепка, він чітко бачив його обличчя коли той перелазив через огорожу, саме його він переслідував та наздогнав на стадіоні "Колос", цією особою був підозрюваний ОСОБА_7 , якого було доставлено у відділення поліції.
На переконання слідчого судді, вказані докази являють собою досить переконливі факти, що на підставі розумної оцінки дають підстави вважати про причетність ОСОБА_7 до даного кримінального провадження та можуть переконати неупередженого спостерігача, що саме він, можливо, вчинив злочин.
Слідчий суддя вказав, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Також слідчий суддя зазначив, що встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, в тому числі, і за вчинення аналогічного умисного тяжкого злочину, в теперішній час, як стверджує сам підозрюваний, йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в м. Києві, застава ним внесена, останній не працевлаштований, місце проживання та місце реєстрації у нього різні, що свідчить, на переконання слідчого судді, про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, та дає підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведені обставини та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та, виходячи з того, що ОСОБА_7 в період дії міри запобіжного заходу, будучи на свободі у зв`язку із внесенням застави , підозрюється у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, постановив при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу не визначати.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочинного діяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 , про що просить апелянт.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про необхідність не визначати заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 в період дії міри запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, будучи на свободі у зв`язку із внесенням застави, підозрюється у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: