Справа № 523/4392/16-к
Провадження №1-кп/523/380/16
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжних заходів

02.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

З урахуванням відпускного періоду та закінчення строків тримання під вартою обвинувачених судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити відносно обвинувачених строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України станом на даний час продовжують існувати, адже ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, із місця скоєння злочину втекли, не мають місця реєстрації в м.Одесі, є не працевлаштованими, тому можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, унеможливить їх запобіганню.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором, на його думку, не доведені, обвинувачений уже доволі тривалий час знаходиться під вартою, тому просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, вказавши при цьому, що вважає, що обвинувачений наміру переховуватись від суду та слідства не має.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що, на його думку, тривання ризиків прокурором не доведено, його підзахисний в силу ст.89 КК України є не судимим, має місце проживання в м.Одесі, та вважає, що обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому вважав можливим застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думки своїх захисників в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період встановленого відносно нього випробувального терміну, та враховуючи, що судове слідство станом на даний час триває, та лише після допиту потерпілого, всіх свідків та вивчення матеріалів кримінального провадження суд матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, вірність чи невірність кваліфікації їх дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі, та беручи до уваги, особи обвинувачених, які згідно обвинувального акту та долучених до нього документів, є неодруженими, офіційно не працевлаштованими, не маючими реєстрації та постійного місця проживання в місті Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існування ризиків, що обвинувачені можуть продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в ході судового розгляду ще не допитувались, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, виходячи з цілей ст. 5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд приходить до висновку про встановлення наявності достатніх підстав для продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1