АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1135/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4424/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27) до 21.08.2017 року, включно. Визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 505 200 грн. Зазначено, що при внесенні застави ОСОБА_6 з під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2017 року скасувати та ухвали нову, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного - ОСОБА_6 , а саме те, що він має постійне місце мешкання та реєстрації у м.Харкові, хворіє на гепатит та потребує лікування в медичному закладі і спеціальної дієти, що здійснити в умовах тримання під вартою не можливо. Вважає, що прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
24.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме, що, ОСОБА_6 раніше судимий, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.03.2017 року та ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку він вносив та звільнявся з під варти і знов вчиняв кримінальне правопорушення, офіційно не працює і не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник щодо особи підозрюваного, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь - яких доказів не надано.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Є безпідставними доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів щодо причетності, винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не ґрунтуються на матеріалах справи. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_6 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Розмір застави визначений слідчим суддею судова колегія вважає вірним на підставі положень ст. 183 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -