Справа № 1-1245/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурор: Клепка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 14.09.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.І ,ст. 15 ч.1,185 ч.2,185 ч.2 КК

В С Т А Н О В И В:

05.09.2010 року близько 03 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля автомобіля НОМЕР_1, належного потерпілому ОСОБА_2, який знаходився біля будинку №86 по вулиці Некрасова в м. Біла Церква, Київської області, за допомогою ножа відкрив водійські двері та проник до салону вказаного автомобіля, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Піонер» вартістю 750 грн.,та документів, що посвідчують право власності на автомобіль НОМЕР_1, які для потерпілого ОСОБА_2 матеріальної цінності не представляють, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

05.09.2010 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля автомобіля марки ВАЗ 21063 бежевого кольору д.н.з. А1 0884 AM належного потерпілому ОСОБА_3, який знаходився біля будинку №18 по провулку Некрасова в м. Біла Церква, Київської області, за допомогою ножа відкрив водійські двері та проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Піонер БЕН-Р80МР» вартістю 800 грн, грошей в сумі 1200 грн., фотоапарата марки «Canon» вартістю 1394 грн., 75 коп. та регулятора напруги до автомобіля марки ВАЗ 21063 серії Я 112 Б 1 вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3404грн.75 коп.

07.09.2010 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля автомобіля марки ВАЗ 21072 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 належного потерпілому ОСОБА_4, який знаходився біля магазину «Фуршет», що по вулиці Митрофанова в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки автомагнітоли марки «Кенвуд» вартістю 450 грн., за допомогою ножа намагався відкрити водійські двері вищевказаного автомобіля, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що дійсно 05.09.2010 року вночі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля автомобіля марки ВАЗ 2101,який знаходився біля будинку №86 по вулиці Некрасова в м. Біла Церква, за допомогою ножа відкрив водійські двері та проник до салону , звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Піонер». 05.09.2010 року, вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля автомобіля марки ВАЗ 21063, який знаходився біля будинку №18 по провулку Некрасова в м. Біла Церква, за допомогою ножа відкрив водійські двері та проник до салону, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Піонер ,1200 грн., фотоапарата марки та регулятора напруги до автомобіля марки.

07.09.2010 року.ввечері перебуваючи біля автомобіля марки ВАЗ 21072 , який знаходився біля магазину «Фуршет», за допомогою ножа намагався відкрити водійські двері автомобіля, але був затриманий власником автомобіля. Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи предявленого йому обвинувачення за ст.185 ч.1,2, .15 ч. 1.185 ч.2 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Такихм чином ураховуючи наведене суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.І КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вірно кваліфіковані його дії і за ст.185 ч.2 КК України,тому що він своїми

умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна,(крадіжка),повторно.

Правильно кваліфіковані його дії за ст.ст.15.ч 1,185 ч.2 КК України, тому що він намагався скоїти таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудного.

Підсудній ОСОБА_1 вину визнав і щиро покаявся в скоєному, має на утриманні

двох неповнолітніх дітей, ці обставини суд вважає як пом'якшуючи.-----*--------~

К обтяжуючим обставинам суд відносить те,що злочин він скоїв в стані алкогольного сп»яніння.

Як особа він характеризується позитивно по місту проживання.

Ураховуючи наведене, думку потерпілого, якій вважає, що немає необхідності підсудного суворо карати, суму викраденого і те що він намагався відшкодувати збитки і другому потерпілому,але не зміг його знайти, суд вважає, що до підсудного можливо застосувати ст.75 КК України і вважає ,що його виправлення можливо без позбавлення волі.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 750 грн. підлягає задоволенню в повний сумі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України і ст. 15 ч.І, 185 ч.2,185 ч.2 КК України і призначити покарання по ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

По ст.15 ч.1,185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

По ст.185 ч.І КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України по сукупності злочинів,шляхом поглинання менш суворим покаранням більш суворе і остаточно призначити йому покарання у вигляді З років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 2 роки., забовязати його під час випробування повідомляти органи кримінально-виконавчої 'інспекції про зміну місця проживання, роботи;періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Суддя: Мезін В. Б. ,