У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2016 р. за №005028 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що 02.10.2016 р. близько 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р.: п. 2.9 (а) - згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MERCEDES ML230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.4, в якому зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», рухаючись із швидкістю близько 110 км/год. в напрямку до центра м. Біла Церква, у лівій смузі по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 2.3.(б), в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим порушив вимоги п. 8.7.3.(е), в якому зазначено: «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» під час проїзду перехрестя з вул. Гризодубової проігнорував заборонний (червоний) сигнал світлофора, виїхав на регульоване перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.2.3(б), 2.9(а), 8.7.3.(е),12.1,12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та загибелі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 03 жовтня 2016 р. за №005028.

03 жовтня 2016 р. о 06 год. 30 хв., відповідно до вимог ст.208 КПК України згідно протоколу ОСОБА_6 було затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Фактично ОСОБА_6 було затримано 02.10.2016 р. о 23 год. 55 хв.

03 жовтня 2016 р. о 17 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7

04.10.2016 р. слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.11.2016 р.

Постановою керівника Білоцерківської прокуратури від 29.11.2016 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 03.01.2017 р.

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , вважаючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 ч.1 пп.1,3,4 КПК України, просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 6 днів, посилаючись на необхідність проведення ряду процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на недоведення слідчим обставин та ризиків, на які він посилається в клопотанні, просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 від дач пояснень щодо лопотання слідчого відмовився, мотивючи тим, що при розгляді клопотання відсутній його захисник ОСОБА_11 .

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

04.10.2016 р. слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.11.2016 р.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2016 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 30 днів - до 28.12.2016 р.

Постановою керівника Білоцерківської прокуратури від 29.11.2016 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 03.01.2017 р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.12.2016 р. о 23 год. 55 хв., однак завершити досудове слідство у вказаний строк не надається можливим в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій: повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного та виконання вимог ст.290 КПК України, виконання яких в зв`язку з неявкою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 та відмовою ОСОБА_6 від проведення вказаних процесуальних дій не надається можливим.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України підтверджується фактичними даними, що містяться у письмових матеріалах кримінального провадження за №005028 від 03 жовтня 2016 р., зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом та схемою до протоколу огляду місця події від 02.10.2016 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , які зазначили обставини події, що свідчать про порушення ОСОБА_6 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та загибелі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , висновком судової інженерно-технічної еспертизи.

При вирішенні клопотання, приймаються до уваги характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в м. Луганськ, останнім часом фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працевлаштований, розлучений.

Судом встановлено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме :

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватись ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний являється уродженцем та жителем іншої області, а саме м. Луганськ, де і є зареєстрований на даний час, не працевлаштований і не має постійного джерела доходів; міцних соціальних зв`язків.

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість незаконного впливу на свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 у кримінальному провадженні.

-п.4 ч.1 ст.177 КПК України можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про відсутність огбставин та ризиків, зазначених в клопотання слідчого є безпідставними.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.40,131,132,176 178,183,184, 194,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні за №005028 від 03 жовтня 2016р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області на 06 днів.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 03.01.2017 р. 23 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1