Справа № 468/509/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/81/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000742 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.08.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі;
- 23.08.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді 05 років позбавлення волі, але за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2012 року замінено покарання та призначено до відбування покарання 04 роки 01 місяць позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не збирається переховуватись від суду, а тому просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Захисник також не підтримав клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволені оскільки прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. А крім того вказав на порушення прокурором ст..184 КПК України, а саме часу вручення даного клопотання обвинуваченому та його захиснику яке їм надано менш ніж за три години до його розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора .
Під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. А тому суд не може взяти до уваги зауваження захисника щодо порушення стоку вручення клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки навіть при його відсутності, суд з власної ініціативи зобов`язаний розглянути дане питання.
На даний час судове провадження не закінчене по даному кримінальному провадженню, а час утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 04.07.2017 року.
Вирішуючи клопотання про обрання строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які є умисними, і один з них тяжким злочином, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 06 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За наведених обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177,183,194,197, 331 КПК України, суд,
постановив :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим до 26 серпня 2017 р. 17 години 25 хвилин.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Миколаїв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: